Справа 639/4642/16-п
Провадження № 3/639/1185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Укртрансигнал», проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Жовтневої революції (Москалівський), 3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883097 від 31.05.2016 року вбачається, що 31 травня 2016 року о 19 год. 07 хв. в м. Харкові по вул. Москалівській, 198 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамвайним вагоном «Tatra Т-З» №3016, який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 31.05.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Москалівській в напрямку вул. Власенка. Рухався по трамвайній колії, оскільки на правій смузі проїжджої частини наявні перешкоди для руху автомобілів у вигляді глибоких ям. Попутних або зустрічних автомобілів не було, швидкість руху автомобіля не перевищувала 20-30 км/год, оскільки йому було потрібно повернути праворуч. Приблизно за 100 метрів до повороту він ввімкнув правий сигнал та оцінив дорожню обстановку для здійснення маневру. В дзеркало заднього виду побачив, що в напрямку його автомобіля, на відстані 70- 80 метрів з великою швидкістю рухається трамвай. Так як траєкторія руху автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 58V»та трамваю перетиналась, він почав гальмувати і повністю зупинив свій автомобіль. Після чого трамвай вдарив його стоячий автомобіль. Водій трамваю мав технічну можливість зупинитись та уникнути ДТП. Заборонених знаків для автомобілю на цій ділянці дороги не має. Вказана ділянка проїжджої частини не має будь яких перешкод для обзору, є прямою.Винним себе у даній дорожньо транспортній пригоді не вважає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Аналогічні пояснення надані представником ОСОБА_1-ОСОБА_2

Водій трамваю «Tatra Т-З» №3016ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, зазначив, що 31.05.2016 року о 19:05 годині він рухався на трамвайному вагоні «Tatra Т-З» №3016 в районі будинку №198 по вул. Москалівській м. Харкова. Паралельно з ним, по зустрічній смузі рухався автомобіль «Chevrolet Aveo ТС 58V». Без включення сигналу повороту водій автомобілю «Chevrolet Aveo ТС 58V», здійснив поворот вправо, безпосередньо перед вагоном, з лівої сторони. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання зазначеної постанови експертом надано висновок №8266, що складений 25.11.2016 року, відповідно до якого: в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч не ввімкнув правий покажчик повороту, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2(б) ПДР України, але з технічної точки зору, дані невідповідності не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая Татра ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, проте в звязку з відсутністю вихідних даних, питання щодо невідповідності дій водія трамваю ОСОБА_3 вимогам ПДР України експертним шляхом встановити не виявилось можливим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883097 від 31.05.2016 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 31.05.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 31.05.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31.05.2016 року;

-висновком судової авто-технічної експертизи №8266 від 25.11.2016 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (27.12.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва