Провадження № 33/792/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 22 травня 2016 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував по вул.Грушевського в м.Хмельницькому автомобілем "Рено Мастер" д/НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, незважаючи на те, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, у вищевказаний час, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом, під час розгляду справи, не було перевірено протоколи про адміністративні правопорушення на їх відповідність вимогам ст.256 КУпАП та не звернуто уваги на те, що у них не вказані прізвища, адреси свідків та потерпілих, невірно вказано модель та марку транспортного засобу, яким керував правопорушник, не зазначено пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП та яка матеріальна шкода завдана потерпілому. Зазначає, що працівники поліції безпідставно не допитали в якості свідка - очевиця події ОСОБА_4, апелянту не було надано копії матеріалів, які були додані до протоколів про адміністративне правопорушення, у поясненнях жодного свідка не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, записані, у якості очевидців відмови від проходження апелянта від огляду на стан алкогольного сп'яніння, особи були запрошені працівниками міліції окремо та жодних пояснень не надавали, а лише поставили свої підписи; судом не досліджено проведений о 22 год. 30 хв. в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері огляд на стан сп'яніння; у матеріалах справи відсутні дані про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності апелянта, чим порушив право останнього на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що, при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Так диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі і за повторну, протягом року, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року серії АП2№079174 ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Мастер" д/НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом, порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, підтверджується висновком ХОНД від 22.05.2016 року №2213 (а.с.3).

Дана частина ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не має значення, чи був правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності.

З довідки (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2016 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року він піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову 24.04.2016 року від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Згідно з положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення не визнав, проте не заперечував, що у вказаний час та місці керував зазначеним транспортним засобом та рухався з вул. Толстого на вул. Грушевського, де на містку, зачекавши поки загориться зелене світло світлофора, розпочав рух, доїхавши до наступного світлофора, за 300 метрів, включив нейтральну передачу, так як загорілось жовте світло світлофора. В цей час, з лівої зустрічної полоси, здійснив обгін його транспортного засобу автомобіль"Фольксваген, виїхав на його полосу руху та різко затормошив. Він не мав можливості обїхати його, так як по обох полосах рухались автомобілі, почав гальмувати, але дистанція між автомобілями була недостатньою, тому сталось зіткнення.

Як вбачається з даних протоколу від 22 травня 2016 року серії АП2 №079173 ОСОБА_1 цього ж дня близько 19 години 30 хвилин у м.Хмельницькому, по вул.Грушевського, 97/1, керуючи транспортним засобом "RENAULT MASTER", при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду та скоїв зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TIGUAN", який стояв на світлофорі з увімкненим червоним світлом. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Із показань в апеляційній інстанції, потерпілого ОСОБА_3 слідує, що він, керуючи автомобілем "Фольксваген", рухався від перехрестя вул. Пушкіна по вул.Грушевського у м.Хмельницькому і зупинився на червоне світло світлофора. В цей момент відчув сильний удар, від якого транспортний засіб відлетів на декілька метрів. У дзеркало заднього вигляду побачив автомобіль"Рено Мастер", який зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіль "Рено Мастер" вів себе неадекватно, відмовився від обстеження на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 є очевидною.

Твердження апелянта про винність потерпілого ОСОБА_3 в ДТП суд обґрунтовано відхилив, так як порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079173 від 22.05.2016 року та долученої до нього схеми вбачається, що, у вказаному місці, в автомобіля "Рено Мастер", під керуванням

ОСОБА_1 була перешкода для руху - автомобіль "Фольксваген", який стояв на світлофорі з увімкненим червоним світлом, відповідно, водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості.

Заперечення апелянтом, викладених в постанові обставин ДТП, посилання на допущені порушення, при складанні протоколів, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_1, не спростовують висновків суду про вчинення вказаних правопорушень саме ним.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги позбавлені підстав.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, підстав для пом'якшення не вбачається.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, а відповідно був позбавлений можливості знайомитись з матерілами справи не відповідають дійсності.

З телефонограми (а.с.20) слідує, що 07.06.2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 був особисто повідомлений про виклик до суду на 09.00 год. 16.06.2016 року. Відповідно за 9 днів, до початку судового засідання, він мав можливість ознайомитись з матералами справи та визначитись з позицією захисту.

Твередження апеляційної скарги про допущені порушення при складанні протоколу, а саме не зазначення свідків та потерпілих, невірне зазначення моделі та марки транспортного засобу, яким він керував, пошкоджень, які отримали транспортні засоби, не заслуговують на увагу.

Свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначені у висновку ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2016 року. Крім того, вказані обставини не заперечує й сам ОСОБА_1

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає наявність факту спричинення пошкоджень транспортних засобів, а тому не зазначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок ДТП не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Механічні пошкодження автомобілів вказані в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2016 року (а.с.7).

В чому полягає невірне зазначення моделі та марки транспортного засобу апелянт не конкретизував.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не допитувався свідок ОСОБА_5, який був його пасажиром, не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції вказаний свідок підтвердив показання ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме потерпілим, проте вони спростовуються показаннями ОСОБА_3, якому не вірити у суду немає підстав.

З матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2015 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому заперечення ним вини слід розцінити, як намагання уникнути більш суворої відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Зазначені апелянтом порушення, при складанні, щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не впливають на правильність кваліфікації його дій та доведеність вини, тому суд не вбачає підстав для направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення.

Порушень, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша