П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/12372/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016р. водій ОСОБА_1 25.10.2016р. о 03 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Тісна,13, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 25.10.2016р. №962332 притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні із поліцейським та огляді документів на транспортний засіб у поліцейського виникла підозра про перебування його в стані алкогольного спяніння та запропоновано було пройти огляд на місці зупинки за допомогою алктотестера «Драгер». Однак, вказує, що він вжив невелику кількість спиртного напою, результати алкотестера «Драгер» показали результат 0,96% проміле. Проте, зважаючи на кількість вжитого алкоголю в нього виникли сумніви у результаті огляду та він попросив представити докази повірки пристрою «Драгер», а саме свідоцтво про повірку робочого засобу, сертифікат відповідності. Його прохання поліцейським було проігноровано і відразу заповнялися пояснення свідків, які перебували разом з ним в автомобілі і протокол про адміністративне правопорушення. Також, через неподання доказів повірки приладу «Драгер» та сертифікату він попросив пройти повний огляд на стан спяніння у медичному закладі, зважаючи на кількість вжитого алкоголю, проте його клопотання не було належним чином письмово зафіксовано, оскільки поліцейським вже були отримані та підписані пояснення свідків. Покази свідків просить до уваги не приймати, так як дані особи є його знайомими і є упередженими. Тому, в судовому засіданні 23.12.2016р. подав клопотання про витребування у поліції сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, а також відеозапис із відео-реєстратора поліцейського, оскільки на відео буде чітко видно про прохання надати докази повірки «Драгер», сертифікат та бажання пройти повний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 09.12.2016р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали покази, з яких вбачається, що вони перебували в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, який їх підвозив додому. Водій був зупинений працівниками поліції, на вимогу поліцейського проходив огляд на стан алкогольного спяніння. Чи вимагав водій представити докази повірки «Драгер» і виявляв бажання пройти повний огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також чи показували поліцейські їм свідоцтво про повірку приладу «Драгер», як це вказано у поясненнях, сказати не можуть, оскільки через великий проміжок часу чітко всі події не памятають.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016р. №962332 вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер». Однак, у протоколі не вказано номера приладу «Драгер», дійсність його повірки, на відсутність чого і посилається ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи та розглянувши подане клопотання вважає, що зазначенні недоліки є суттєвими, відсутність вказаних ОСОБА_1 у клопотанні доказів при наявності заперечень ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.