overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1255/16-п
Провадження № 3/172/485/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 1 курсу Юр"ївського ПТУ-81, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз"ясненні.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, подав документи для одержання паспорта громадянина України пізніше як через місяць після досягнення шістнадця тирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №000062 від 09.11.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом на ім"я ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5463/16-п
Провадження № 3/210/1243/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.195-2ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 порушив порядок та правила зберігання належного йому газового пістолету ПГШ-790; к-9мм №КО-023711, що призвело до його крадіжки у червні 2014 року біля с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4372/16-п
Провадження № 3/209/918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює вихователем ДНЗ №46, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4481/16-п
Провадження № 3/209/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янськкого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року в провадження судді Лобарчук О.О. надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 23.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі є особи, в присутності яких було вилучена алкогольна продукція - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пояснення яких додані до матеріалів справи на окремих аркушах), які в протоколі, в графі " поняті " не зазначені, підписи в протоколі яких також відсутні.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що тримісячних строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,повернути до Дніпровського РВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- для належного доооформлення.

Суддя: О.О.Лобарчук
№ 209/4438/16-п
№ 3/209/947/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18 листопада 2016 року в 18.30 годин за адресою вул.. 40 років Перемоги,9 -20 в м. Кам'янське вживала алкогольні напої.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати админістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцать чотири/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/4440/16-п
№ 3/209/949/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яказ 01.09.2016 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати админістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцать чотири/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 175/4495/16-п
Провадження № 3/175/1363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ №583742 виданий 27.06.1997 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СФ «Агростар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2,4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2,4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол від 14.11.2016 року, №4, про адміністративне правопорушення передбачене за ст.163-2,4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. В даному протоколі не надана кваліфікація дій правопорушника, а саме зазначено, що відповідальність передбачена ст. 163-2,4 КУпАП України, але суду, не зрозуміло за якою статтею або статтями, а також не зазначено частину відповідної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2,4 КУпАП - повернути Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/4723/16-п
Провадження № 3/175/1462/16
Постанова

Іменем України

09 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.11.2016 року об 11:25 годині на Єлизаветівському шосе в м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/н 267-44АН у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Єлизаветівське шосе в м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071678.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), №166).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/4717/16-п
Провадження № 3/175/1457/16
Постанова

Іменем України

09 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19.11.2016 року о 04:45 годині по вул. Індустріальній, №9 в смт. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Індустріальна в смт. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118770.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леваневського, №19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/4617/16-п
Провадження № 3/175/1417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573272 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, в приміщенні ТОВ «ГРУ» вчинив таємне, дрібне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальний збиток на суму 80 грн. 39 коп., тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573272 від 25 листопада 2016 року;

висновком Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2, від 25 листопада 2016 року;

письмовими поясненнями самого правопорушника;

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 328972 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22 березня 2016 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 328972 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22 березня 2016 року, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.