Справа № 359/6695/16-п
Провадження № 3/359/2761/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, 17.07.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.І ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 28.07.2016р., о 03 год. 10 хв., в м. Бориспіль Київської області, по провул. Бабкіна 2-а, допустив керування автомобілем «Вольво» з ознаками алкогольного сп;яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан сп;яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28.07.2016 року за його участі сталось ДТП, про що й було складено протокол за ст.124 КУпАП. Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП протокол не складався, ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння. Свідків , зазначених в протоколу , не бачив, наполягає на їх допиті в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу, свідками відмови особи від огляду на стан спяніння зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На судові повістки свідки не з;являються, через працівників поліції явка даних свідків також не забезпечена. Записи з бобі-камер поліцейських до суду не надавалися.

За таких умов беззаперечних доказів відмови особи від огляду на стан спяніння не надано і судом вони не встановлені.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до положень ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності впин особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАГІ провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись сг. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров