overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8219/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем АФ «Росія»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 319759 від 01.12.2016.

Згідно протоколу, 02.09.2016 об 11 год. 30 хв. в с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1), змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2). В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було скоєно 02.09.2016, справа надійшла до суду 02.12.2016, та на даний час пройшло понад три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 309/4257/16-п
Провадження № 3/309/1263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала 13.11.2016 року алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№524244 від 12.12.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/8925/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Рівненська обл., с. Зносичі , місце роботи тимчасово не працює, місце проживання - Україна, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Комарова, буд. 3А кв, 8; паспорт FC038971 від 07.12.2015 року; орган, що видав 4632, ідентифікаційний код суду невідомий за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 247 796, 22 грн. ( двісті сорок сім тисяч гривень сімсот девяносто шість), конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD 2,4», кузов JHMCU26609C233018 р.н.з. України ВС9422ЕА, синього кольору, 2008 року випуску, тип двигуна бензиновий, обєм двигуна 2354 см. куб - на користь держави.

18.11. 2016 року на адресу суду надійшла заява з Чопської митниці ДФС про виправлення описки у вказаній постанові.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. При виготовлені вказаної постанови судом були допущена описка при написанні дати винесення вказаної постанови, а саме: замість вірної дати «14.09. 2016 року» помилково вказано 14.09.2019 року» а тому суд вважає, що заява про виправлення описки в постанові підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України у резолютивній частині постанови вважати вірною дату винесення постанови «14.09. 2016 року» замість помилково зазначеної 14.09.2019 року».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року біля 18 год. 00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного з дружиною ОСОБА_2 проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку та виражався на адресу дружини нецензурною лайкою, принижував таку та погрожував фізичною розправою , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 407166 від 30.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.173 - 2 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.04.1983 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 р. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», незважаючи на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2015 року, чим порушив ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008417 від 31.10.2016 р., рапортом та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: В.І. Бедьо
Справа №: 310/7374/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причин не зявився до суду у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 26 грудня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 149, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №000152 від 14.11.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 26 грудня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №149, Ужгородського району.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/8090/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки кафе «Віладж» та кафе «Піца «Челентано», розташованих за адресою: м. Бердянськ запорізька область, вул. Карла Маркса, 51, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, 07.11.2016 о 13 год. 00 хв. встановлено, що в книгах обліку розрахункових операцій відсутні щоденні фіскальні звітні чеки за 29.03.2016, 09.06.2016, 16.07.2016, 27.10.2016, а також порушено порядок попереднього програмування товарів в РРО, а саме в розрахунковому документі відсутнє найменування товару «настойка»; за місцем зберігання та реалізації товару встановлені ТМЦ які неприбуткова ні у встановленому порядку на загальну суму 1282,5 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 309/4241/16-п
Провадження № 3/309/1259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/2 Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 30.11.2016 року залишила своїх неповнолітніх дітей без нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524274 від 09.12.2016 року, рапортом ДІП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

12 грудня 2015 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам»янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Кокка , буд. 73,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ОСОБА_3 навчається в ДНЗ «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» на першому курсі за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, водій автотранспортних засобів». ОСОБА_3 відвідує заняття не регулярно, має прогули занять без поважних причин

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про дату та час розгляду справи, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомила, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1О, копію паспорта правопорушника, лист державного навчального закладу Великобілозерського професійного аграрного ліцею, пояснення свідка, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.184 , ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю.Рогоза