ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/697/16-п
Провадження № 3/362/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Трест-Енерго-Буд»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290049 про адміністративне правопорушення, 11.02.2016 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 300 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що він 11.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. направлявся в смт. Калинівка на автомобілі марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на трасу Київ-Одеса для переїзду на другу сторону траси через розворот, переконався, що нікому не заважає, а саме: іншим учасникам дорожнього руху та почав робити маневр для перестроювання у полосу для розвороту, при цьому включив лівий поворот автомобіля. Перестроївшись у полосу для розвороту, він почув удар, а саме: в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що вдарив у його автомобіль автомобіль марки «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_3, після чого вони викликали поліцію.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у вказаному ДТП є вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 через порушення ОСОБА_1 ПДР України, не зміг уникнути зіткнення і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з рапорту інспектора Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при опитуванні водіїв було встановлено те, що автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з с. Путрівка та виїжджаючи на а/д Київ-Одеса, не надав переваги в русі автомобілю «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по а/д Киї-Одеса в напрямку м. Києва в лівій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год. Також водій автомобіля «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_3 пояснив, що автомобіль «УАЗ» рухався в правій смузі руху і перелаштувався в ліву смугу, так як відстань була малою, то він прийняв всі міри для того, щоб уникнути ДТП та прийняв лівіше, але уникнути зіткнення з автомобілем «УАЗ» не вдалося. (а.с. 18).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11 лютого 2016 року він їхав на роботу, в лівому ряді йшла машина, в переді нікого не було, попереду зявилася машина, за 10 метрів він почав гальмувати та спробувати уникнути зіткнення, виїхавши на крайню ліву смугу руху. Він їхав по третій полосі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 лютого 2016 року вони їхали в с. Данилівка, на Одеській трасі трапилося ДТП. Він сидів з переду, справа від водія ОСОБА_1, поміхи він не бачив. Вони їхали без зупинки та перестроїлись на лінію розвороту. Удар прийшовся в зад машини. Вони відчули поштовх, але не відразу зрозуміли, що них вїхала машина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 лютого 2016 року вони їхали на роботу в с. Данилівка, він сидів в салоні, водієм був ОСОБА_1 біля водія сидів ОСОБА_5 Вони не зупинялися, перестроїлися. Виїхали на полосу гальмування вони не різко.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши адміністративні матеріали, схеми ДТП, переглянувши висновок судової автотехнічної експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2016 року розташування місця зіткнення автомобіля «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4 було визначене під час огляду місця ДТП і воно знаходиться у крайній лівій смузі на відстані 1, 9 м. від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє третю та четверту смугу руху. Крім того, в кінцевому положенні після ДТП обидва транспортні засоби учасників пригоди також розташовані у крайній лівій смузі.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 7 липня 2016 року № 186-16, вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, як у варіанті з поясненнями водія ОСОБА_1 та первинними поясненнями водія ОСОБА_2 так і варіанті за поясненнями останнього від 11.04.2016 року, без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питанні, не надається можливим.

Але, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 7 липня 2016 року № 186-16, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виявивши, що в напрямку смуги руху транспортного засобу, яким він керував, почав рух автомобіль НОМЕР_4 , для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12,3 ПДР України, а перед виконанням маневру ліворуч з виїздом у крайню ліву смугу руху діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. А тому, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та первинні пояснення водія ОСОБА_2, невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Супер В», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 60-75).

Згідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Посилання представника ОСОБА_2, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1, не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко