overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/664/2016 Справа №: 134/1655/16-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 18:00 год. в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 143/1853/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ід.н. НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

17.12.2016р. о 11 год 00 хв. гр. ОСОБА_1, в магазині «Лимончик» по вул. Б.Хмельницького, м. Погребище Вінницької області вчиняв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме; вчиняв сварку та наніс тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 17.12.2016р. вчинив сварку з дружиною, під час якої він наніс тілесні ушкодження.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/1856/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

19.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Веселівка, виражався до працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, каявся (а. с. 10).

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503254 (а. с. 2), рапортом інспектора Погребищенскього ВП Кушталова В. І. про вчинене адміністративне правопорушення (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими 19.12.2016р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався словами нецензурної лайки до працівників поліції та до нього (а. с. 5) та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного (наркотичного) та стану спяніння №123, згідно з яким 19.12.2016р. громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 7).

З урахуванням матеріалів справи та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, а також особу ОСОБА_1 у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 129/2723/16-п
Провадження по справі № 3/129/1291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

02.10.2016 р. о 15:10 год. на 113 км. автодороги Р-33 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 30.11.2016 р., 06.12.2016 р., 21.12.2016 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11,13), двічі особисто приніс до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з виїздом в іншу область за сімейними обставинами (а.с.12,15), доказів на підтвердження існування зазначених в клопотаннях причин неявки в судові засідання не надав, насправді з місця проживання нікуди не виїжджав, про що свідчить його розписка (а.с.14) та факт прибуття до суду 20.12.2016 р. для подачі клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

В звязку з тим, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з'явився, його присутність під час розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою, два безпідставних клопотання про відкладення розгляду справи суд оцінює як дії спрямовані на затягування процесу з метою пропуску передбаченого ст.38 КУпАП тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, який закінчується 02.01.2017 р., і уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення з власноручно виконаним ОСОБА_1 визнанням вини (а.с.3), результатом тесту приладу «Драгер» 2,17 проміле алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі (а.с.2), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 135/1926/16-п
Провадження № 3/135/503/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби ДПК на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001092 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 не виконав заходи, запропоновані приписом органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки №49 від 09.08.2016 року. Термін виконання припису закінчився 01.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся, повідомив, що більшість виявлених порушень він усунув, а інші ще не встиг.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису №49 від 09.08.2016 року, копією наказу №94/4 від 05.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч.1 ст. 188-16, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 129/3410/16-п
Провадження по справі № 3/129/1579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягувався 12.03.2016 р. за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 14.09.2016 р. за ч. 1, 3 ст. 178 КУпАП, - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

установив:

13.12.2016 р. о 02 год. 30 хв. поблизу кафе «Жу-Жу» по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1937/16-п
Провадження №3/145/746/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу різноробочою в дитячому садку "Колосочок", жительку с. Довгополівка Тиврівського району, вул. Чкалова, 5, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

встановив:

З 10.09.2016 р. по теперішній час ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останній не відвідує навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, також вона стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.11.2016 р. та поясненнями ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; призначення платежу *;101, НОМЕР_1).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Котовського, 12, с. Комарівці Барського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

06.12.2016 близько 11.30 год. ОСОБА_1 у с. Комарівці Барського району Вінницької області ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незадовільні: в будинку брудно, у кімнаті доньки накурено.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 5), копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання з фотоматеріалами (а.с. 6-8), довідки про склад сімї (а.с. 9), довідки-характеристики Виконавчого комітету Комаровецької сільської ради (а.с. 10), копії письмових пояснень свідка (а.с. 11), копії письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 12).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала. Пояснила, що у хаті прибрала. У кімнаті ОСОБА_2 дійсно було накурено, там курив старший син ОСОБА_1, який є інвалідом, однак більше він курити у будинку не буде. Просила не призначати їй суворе стягнення, запевнила, що подібне не повториться, вказала, що має сркутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також те, що вона вину визнала, розкаялася, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознакою того, що він 25.11.2016 року о 03 годині 30 хвилин в с.Станіславчик по вул. Кірова, перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що 25.11.2016 року о 03 годині 30 хвилин він мав конфліктне з'ясування стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_2, однак, при цьому не виходив безпосередньо на вулицю, а перебував у будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року року викладення кваліфікаційної ознаки щодо вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки, що порушило громадський порядок і спокій громадян, проте, дана подія мала місце за адресою: с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 8, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.11.2016 року (а.с.3-4) та поясненнями останнього в судовому засіданні. Вказане жиле приміщення вочевидь не належить до громадських місць, лише за місцем яких диспозицією вказаної частини статті адміністративного закону відповідні дії визначаються протиправними, а тому за відсутності такої кваліфікуючої ознаки провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Встановлено, що згідно даних Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 станом на 11.10.2016 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, тому в звязку з невірною правовою кваліфікацією даного правопорушення протокол підлягає поверненню до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу № 130/3026/16-п, провадження № 3/130/963/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1372/16-п
Провадження № 3/147/552/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року близько 16.45год. в смт.Тростянець по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автобусом Bedford н/з ВН 0884 ЕС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на праве узбічча, в результаті чого допустив зіткнення з магазином «По кишені», місце знаходження якого смт.Тростянець, вул.Соборна, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908837 від 10.11.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире розкаяння останнього.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. що передбачений санкцією статті 124 ОСОБА_2.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.(триста сорок гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя