Справа №: 486/1235/16-п Провадження № 3/486/345/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП Южноукраїнський комбінат харчування, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525509 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 13 листопада 2016 року близько 20.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську та не дотримуючись безпечної дистанції при здійсненні руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Після чого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525506 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж особи правопорушника, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 486/1235/16-П (провадження № 3/486/345/2016), справу № 486/1235/16-П (провадження № 3/486/346/2016) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він, не вчиняв даних адміністративних правопорушень. Про те, що автомобіль НОМЕР_3 має механічні ушкодження він з його власником виявили наступного дня, зранку та він сам сказав сусідці викликати працівників поліції. В час зазначений в протоколі він взагалі не паркувався біля під'їзду будинку № 7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську, оскільки 13 листопада 2016 року о 19.00 годині поїхав до магазину Дари Ланів, в якому працює його матір, завіз її до дому, а потім поїхав в гості до свого друга. До дому повернувся близько 11.00 години.

Відповідно до статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Так, відповідно до рапорту начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу Поліції ГУНП в Миколаївській області 14 листопада 2016 року о 08.40 години ОСОБА_2 звернулась по телефону з заявою, що 14 листопада 2016 близько 08.30 години вона виявила пошкодження у вигляді подряпин, на своєму автомобілі НОМЕР_3 (а.с. 2).

На схемі огляду ДТП зображено лише автомобіль належний потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 13 листопада 2016 року, приблизно о 18.45 19.15 годині вона у вікно своєї квартири бачила, як автомобіль OPEL OMEGA білого кольору рухаючись у дворі будинку № 7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську, заднім ходом аби припаркуватись, зачепив автомобіль DEO SENS що був там припаркований, таким чином, що багажник останнього автомобіля почав підійматись. Однак, так і не припаркувавшись автомобіль OPEL OMEGA поїхав з двору, а через годину повернувся та поставив свій автомобіль в іншому місці. Наступного дня вона все це розповіла поліцейським, які приїхали на місце пригоди.

Однак, покази даного свідка повністю спростовуються показами решти допитаних свідків, а саме.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 13 листопада 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_1 завіз його в гараж, а сам поїхав на роботу до своєї мами. З приводу того, що сталося ДТП за його участю нічого не розповідав. Жодних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 він не помітив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що 13 листопада 2016 року приблизно з 19.00 20.00 годині до 22.00 години ОСОБА_1 перебував вдома у ОСОБА_5, де вони втрьох грали в нарди. Ушкоджень на автомобілі НОМЕР_4, вони не помітили.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що її син ОСОБА_1 13 листопада 2016 року приїхав до неї на роботу в магазин Дари Ланів приблизно о 18.50 годині та о 19.17 годині вона зачинила даний магазин та ОСОБА_1 відвіз її до дому, а сам поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 13 листопада 2016 року приблизно о 18.00 19.00 годині вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_3, в дворі будинку № 7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області. 14 листопада 2016 року о 07.00 годині ранку, вони вийшла з будинку аби відвезти дітей до школи та помітила на задньому багажнику та бампері свого автомобіля подряпини. Зі слів сусідки ОСОБА_3 вона дізналась, що дані подряпини сталися внаслідок зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA білого кольору.

Окрім того, при дослідженні письмових пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що подряпини на її автомобілі були зі слідами білої фарби. Однак, окрім автомобіля ОСОБА_1 в дворі будинку № 7 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнську паркується багато інших автомобілів білого кольору. (а.с. 5)

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, те що в період часу вчинення ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 на своєму автомобілі знаходився в іншому місці та не мав фізичної можливості скоїти дорожньо-транспортну пригоду зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення. Відсутність на автомобілі НОМЕР_2, належному ОСОБА_1 будь яких ушкоджень, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_3 суддя ставиться критично, оскільки вищезазначений свідок не зазначила реєстраційний номер автомобіля OPEL, не вказала на особу, яка ним керувала.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фото-таблиці з зображенням автомобілів з наявними на них подряпинами також не підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, оскільки не зазначено періоду часу в який вони імовірно утворились та що вони утворились саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення і при вищезазначених обставинах.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а тому складені адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП є незаконними і не можуть бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 486/1235/16-П (провадження № 3/486/345/2016) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП та справу № 486/1235/16-П (провадження № 3/486/346/2015) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Справі присвоїти номер № 486/1235/16-П; №3/486/345/2016.

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8