Справа № 697/2588/16-п
Провадження № 3/697/950/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПрАТ «Буд-індустрія», за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № АА 558234 про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року гр. ОСОБА_1 в період часу з 25.11.2016 року по 05.12.2016р. перебуваючи в с.Пшеничники Канівського району разом з ОСОБА_2 вчиняли хуліганські дії відносно жителів с.Пшеничники, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство. Правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло, пояснив, що жодних хуліганських дій в період з 25.11.2016р. по 05.12.2016р. не вчиняв, що можуть засвідчити жителі с.Пшеничники.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити час, місце та дату вчинення правопорушення, в чому саме полягало порушення громадського порядку та хуліганські дії, і відносно кого вони були направлені.

Доказів умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку чи порушення спокою громадян у громадському місці суду не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 173 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун