Провадження № 3/537/1562/2016
Справа № 537/5693/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчука ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року серії АП2 № 162525, 07.11.2016 року об 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Дніпровській, 3, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Зил» 431412 д.н.з ВІ 4591 ВХ, не врахував дорожню обстановку, стан ТЗ виникненні перешкоди для руху, яку він обєктивно був спроможній виявити, не жив заходів зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, допустив наїзд на лінію електропередач, внаслідок чого було пошкоджено електроопору та лінію електропередач.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 07.11.2016 року він керував автомобілем «Зил 431412» д. н. з. ВІ 4591 ВХ в м. Кременчуці по пров. Дніпровському. Після зупинки транспортного засобу невстановлена особа повідомила його, про те, що він начебто зачепив провід і звалив електроопору, після чого останній викликав патрульну поліцію. Однак однозначно стверджувати, що він вчинив правопорушення не може, оскільки при керуванні транспортним засобом, останній при русі автомобіля ніякого спротиву не було.

Інспектор роти № 3 УПП у м. Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_3 В, пояснив, що 07.11.2016 року отримали повідомлення о 15.56 год. отримали повідомлення проте, що по пров. Дніпровському, 3 у м. Кременчуці сталося ДТП. Прибувши на місце виявили водія ОСОБА_4 який повідомив їм, що за словами мешканців вулиці він нібито зачепив лінію електропередачі. На останнього було складено протокол та схему ДТП, відібрано пояснення. Невідома особа, яка повідомила водія ОСОБА_2, що останній зачепив лінію електропередачі, ними не встановлювалася.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а ґрунтується на припущеннях зроблених інспектором після отримання пояснень у громадянина ОСОБА_2. які також ґрунтуються на припущеннях зі слів невідомих осіб, та не ґрунтуються повному, всебічному і обєктивному зясуванні обставин справи, а тому всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич