Справа № 362/4502/16-п Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 33/780/731/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 06.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ТОВ «Тісер»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 вересня 2016 року близько 19 години 20 хвилин в с. Саливінки, Васильківського району Київської області по вул. Білоцерківській, керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, мова нерозбірлива. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager» номер тексту 54.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не повністю врахував його пояснення та доводи, які він надав у своєму письмовому клопотанні від 31 жовтня 2016 року, де апелянт детально описав події того дня, з яких безперечно видно, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Окрім цього, працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його було введено в оману, скориставшись його юридичною безграмотністю та обмеженням часу для надання медичної допомоги своєму батькові.

Крім того, суддею в порушення вимог ст. 268 КУпАП умисно не проводилося судове засідання, яке було призначено спочатку на 31 жовтня 2016 року, потім було перенесене на 03 листопада 2016 року, оскільки 03 листопада 2016 року він знаходився в приміщенні суду, але в призначений до розгляду час його ніхто не запросив, а лише повідомили, що у в зв'язку з відсутністю патрульних поліцейських, справа буде призначена на інший день та час про що його додатково повідомлять належним чином. Проте, наступного дня, він намагався завчасно з'ясувати дату та час наступного судового засідання, але йому повідомили, що суддя готує постанову про прийняте нею рішення. Апелянт вказує, що це порушення процесуальних прав є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт зазначив, що 08 листопада 2016 року його представником було отримано копію оскаржуваної постанови і тому враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по даній справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в його випадку оскаржувана постанова винесена 03 листопада 2016 року, кінцевий строк для подання апеляційної скарги 12 листопада 2016 року, але в зв'язку з тим, що 12 листопада 2016 року припадає на вихідний день, то цей строк продовжується на 14 листопада 2016 року.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, а саме: скасувати постанову суду від 3 листопада 2016 року щодо нього та закрити провадження в справі, оскільки він алкогольні напої не вживає взагалі і з таким висновком не погоджується, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався цих вимог закону і обґрунтовано та законно визнав винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пославшись, як на докази винуватості ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296215 із змістом якого погодився ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі пояснили, що ОСОБА_2.1.09.2016 р. близько 20 години керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що було також підтверджено тестом № 54 спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю « Drager» і результат тесту становив 1, 01%.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння 1.09.2016 року близько 19 год. 20 хв. в с. Саливінки Васильківського району не підтверджені будь-якими доказами. Не надав він їх і в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження постанови суду від 3.11.2016 року та дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки він його пропустив з поважних причин, так як в судовому засідання районного суду він участі не брав, а копію постанови отримав в 8.11.2016 року, апеляційну скаргу подав 14.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду від 3.11.2016 року стосовно нього.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай