н/п 3/490/3188/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ліквідатором ТОВ "Веллтоп", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року, ОСОБА_1 здійснила відмову від допуску до позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веллтоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 12.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 12.10.2016, збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 12.10.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, та пояснила суду, що підприємство було вирішено ліквідувати і останню було обрано головою ліквідаційної комісії з 07.09.2016 року. Податкова інспекція проводила перевірку, однак ОСОБА_1 відмовила від допуску посадовим особам, оскільки не було документів. Просила провадження по справі закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано правопорушення не передбачено ч. 1 ст. 163-1.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2, яка пояснила суду, що отримали заяву про ліквідацію підприємства, однак ОСОБА_1 відмовила від надання доступу для проведення перевірки, наголошуючи на відсутність необхідних документів документів, у зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати пяти робочих днів з дня отримання таких запитів; звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Між тим, вказаним положеннями Податкового кодексу не передбачено право співробітників податкової інспекції вимагати допуску посадових осіб за юридичною адресою підприємства та проведення перевірки.

Разом із тим, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, неподання аудиторських висновків, а зазначено у виді порушення про відмову ОСОБА_1 від проведення перевірки та допуску посадових осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, та особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення,оскільки ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, суд вважає, що в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя Лагода К.О.