Справа № 589/4697/16-п
Провадження № 3/589/1169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.

Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши матеріали старшого інспектора роти ДПС ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185428 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_3 03 листопада 2016 року о 22 год 50 хв., на автодорозі Глухів-Шостка в Шосткинському районі поблизу с. Макове керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6818», а також від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у КЗ « Шосткинська ЦРЛ», згідно висновку № 125 від 04.11.2016 року відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представник-адвокат ОСОБА_6, факт правопорушення не визнали, просять провадження по справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та при цьому ОСОБА_3, пояснив наступне.

Він має водійське посвідчення категорії «В», та в користуванні має автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, який належить його колишній дружині ОСОБА_7.

3 листопада 2016 року він перебував у м. Глухові Сумської області з особистих питань.

У звязку з тим, що він вживав у цей день спиртні напої, необхідність їхати в м. Глухів виникла в другій половині дня, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_8 відвезти людей та його в м. Глухів на вказаному автомобілі.

Біля 22 години вони поверталась з м. Глухів до м. Шостка. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_8

Рухаючись по автодорозі між с. Собичево та с. Макове Шосткинського району, вони зупинились по нужді після чого знову сіли в автомобіль і стали їхати. В цей час він почув якісь звуки та синє мигання. У звязку з тим що на вулиці було темно, він сказав ОСОБА_8, щоб він їхав до села ОСОБА_6 та зупинився в освітленому місці.

В той час, коли автомобіль став рухатись швидше, один автомобіль їх обігнав та перегородив їм шлях, внаслідок чого вони вимушені були зупинитись.

Коли вони зупинились, то працівники поліції, підбігли до автомобіля та не представившись, застосували спеціальні засоби із сльозогінною дією, бризнувши з балона газ в салон автомобіля, він знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні, і сльозогінна речовина попала йому прямо в обличчя. Після цього його та водія автомобіля ОСОБА_8, примусово витягли з автомобіля та направили на них зброю - автомати.

В салоні автомобіля у нього перебувала мисливська зброя, на яку у нього був дозвіл, однак працівники поліції стали йому погрожувати та вимагали документи на зброю.

Потім працівники поліції стали проводити без його дозволу огляд речей, що перебували в автомобілі, переглядати його документи і якимсь чином забрали його посвідчення водія та один з працівників поліції, як йому стало в подальшому відомо, старший інспектор роти ДПС ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Працівникам поліції, пояснював, що він не керував автомобілем, однак, поліцейські на його пояснення уваги не звертали, та склали відповідні документи. Також працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_8, який повідомляв, що саме він був за кермом автомобіля.

На місці він відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкоголю, оскільки не перебував за кермом, та повідомив, що він вживав спиртні напої, після чого його відвезли працівники поліції до Шосткинської ЦРЛ, де він також пояснив, що відмовляється проходити медичне обстеження, оскільки він був лише пасажиром, а не керував транспортним засобом.

Протокол стосовно нього складено в 00 годин 40 хвилин, правопорушення, яке йому інкримінується, скоєно о 22 години 50 хвилин 03.11.2016 року, однак автомобіль було зупинено біля 22 години а не біля 23 години. При цьому в матеріалах, долучених до протоколу, взагалі відсутні дані про ОСОБА_8, який керував транспортним засобом, та відсутні його пояснення.

Працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, та його затримання грубо порушили вимоги чинного законодавства.

Так, в порушення вимог ст.260, 261 КУпАП працівниками поліції протокол про його затримання не складався, а тому подальші їх дії щодо примусової доставки в лікарню та затримання є незаконними.

Крім того, в порушення вимог ст. 264 КУпАП працівниками поліції проведено особистий огляд автомобіля з вилученням його посвідчення водія без складання протоколу про це.

Також працівником поліції ОСОБА_2 разом з іншими працівниками поліції при затриманні грубо порушено вимоги ст.ст. 2, 31, 32, 45, 55 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Водієм ОСОБА_8 жодний з пунктів вказаних статей порушений не був, та жодної з перелічених підстав у статтях у працівників поліції для зупинки транспортного засобу не було.

Згідно з вимогами статті 45 вказаного закону, поліцейському заборонено під час застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, здійснювати прицільну стрільбу по людях, однак поліцейським речовину сльозогінної дії було застосовано йому прямо в обличчя.

При цьому ніякого нападу та групового порушення громадського порядку ні ОСОБА_3. ні водієм ОСОБА_8 не було.

У матеріалах справи відсутні будь які дані про застосування поліцейськими засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, чим порушено вимоги ч. 6 вказаної статті, згідно якої поліцейський зобовязаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

До м. Шостка він їхав в службовому автомобілі поліцейських. З місця зупинки він не тікав.

Пояснив також, що 08 грудня 2016 року він подав скаргу на незаконні дії працівників поліції: прокурору Сумської області, начальнику Головного управління національної поліції в Сумській області, начальнику УВБ НП України в Сумській області ДВБ НП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що він має водійський стаж з 1999 року, категорії: «В», «С» та «С-1», про що надав відповідне посвідчення водія.

З літа 2016 року він допомагає по господарству ОСОБА_3

3 листопада 2016 року він також допомагав ОСОБА_3 по господарству. У вечері 3 листопада 2016 року його попросив ОСОБА_3 т.я. він вжив спиртних напоїв, на його автомобілі НОМЕР_1, відвезти людей, які у нього працювали, в м. Глухів. Він сів за кермо вказаного автомобіля, а також в автомобіль сіли 6 чоловік та ОСОБА_3, і поїхали в м. Глухів.

Біля 22 години, повертаючись з м. Глухів, він також був за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні.

Рухаючись по автодорозі між с. Собичево та с. Макове Шосткинського району, він почув сигнал. У звязку з тим що на вулиці було темно, він в дзеркалі не побачив, який був автомобіль та продовжив рух на швидкості біля 60 км. Після чого, автомобіль, який сигналив обігнав їх автомобіль спереду та перегородивши їм рух зупинився, а також підїхав і другий службовий автомобіль поліцейських.

Працівники поліції підбігли до їх автомобіля та не представившись, у вікно водія, яке було привідкрите, поліцейський одразу з балона бризнув йому в обличчя, він відхилився на сидіння. ОСОБА_3 повідомив поліцейським, що це його автомобіль, тоді поліцейський також одразу ж з балона бризнув ОСОБА_3 в обличчя.

Йому одразу поліцейський наказав вийти з автомобіля, наставивши на нього автомат. Він виконав наказ поліцейського, вийшов з автомобіля з піднятими руками та стояв з піднятими руками за автомобілем, де знаходився в цей час ОСОБА_3 він не бачив, але чув, що ззаду де він сидів також відкривалися двері автомобіля та чув голос ОСОБА_3, який говорив поліцейським, що це його автомобіль та що автомобілем він не керував.

Поліцейськім він пояснював, що саме він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_3, проте, поліцейські на їх пояснення ніяким чином не реагували та склали протокол. Через 30 хвилин після їх зупинки, поліцейські зупинили понятих та склали протокол.

Потім на вимогу поліцейських поїхали в лікарню в м. Шостку.

ОСОБА_3 їхав в службовому автомобілі поліцейських, а він їхав на автомобілі ОСОБА_3 вслід за службовим автомобілем поліцейських. В лікарню він не заходив, а чекав ОСОБА_3 в автомобілі.

Належним чином повідомлений старший інспектор роти ДПС ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

12.12.2016 року до канцелярії суду надійшла копія рапорту від старшого інспектора роти ДПС ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 на імя командира роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Сумській області ОСОБА_9, з якого вбачається, що 04.11.2016 року під час несення служби з 20-00 03.11.2016 року до 06 -00 год., 04.11.2016 р., спільно з поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_10, на службовому автомобілі БМВ н.з., 190777 (на синьому фоні) за маршрутом Суми-Шостка та Шосткинський район близько 22.50 год., на автодорозі Глухів-Шостка в районі с. Макове Шосткинського районі був помічений автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 жовтого кольору, який рухався від правого до лівого та навпаки узбіч проїзної частини дороги, а також то прискорювався то зупинявся, після чого його було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Водій ОСОБА_3 після зупинки з метою ухилення від відповідальності, намагався втекти з місця зупинки автомобіля, але його було затримано та у присутності двох свідків запропоновано продути газоаналізатор «Драгер Алкотест 6818», від чого він відмовився у категоричній формі та погодився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку у Шосткинський ЦРЛ. Від ОСОБА_3 було відчутно з порожнини рота різкий запах алкоголю, мова була млява, поведінка не відповідала обстановці. В Шосткинський ЦРЛ ОСОБА_3 на вимогу лікаря відмовився проходити медичний огляд, про що лікарем було видано відповідний висновок та інспектором ДПС був складений адміністративний протокол АП2 № 185428 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено водія від керування згідно ст. 266 КУпАП шляхом передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії за згодою власника транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, суду пояснив, що він працює водієм служби таксі «Престіж».

03.11.2016 р., він їхав в м. Глухів. Через 40- 50 хв., він повертаючись до м. Шостка на автодорозі Глухів-Шостка поблизу с. Макове був зупинений працівниками ДПС, які йому пояснили, для свідчення про те, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем в алкогольному стані та відмовився продувати газоаналізатор «Драгер Алкотест 6818». Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив 2 екіпажі службових автомобіля ДПС та чотири працівника поліції, які були озброєні автоматами, які висіли у працівників поліції через плече спереду, а також побачив ще один автомобіль біля якого стояли двоє невідомих йому на той час чоловіків: один чоловік, тобто на даний час це ОСОБА_3, який неодноразово говорив поліцейським, що він вживав спиртне, тому не знаходився за кермом автомобіля та їм не керував, відмовився продувати газоаналізатор «Драгер Алкотест 6818» та вказував на іншого чоловіка, тобто на даний час це ОСОБА_8, про те, що саме цей водій керував його автомобілем. Місцевість де був зупинений автомобіль темна, ніяк не освітлюється. Його пояснення, які маються у справі, власноруч записував поліцейський, а він тільки поставив тільки свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка-лікаря прийомного відділення Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_12, який суду пояснив, що 4.11.2016 року працівниками ДПС до прийомного відділення Шосткинської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_3, як водій транспортного засобу для медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_3, говорив, що він не керував автомобілем, тому не буде проходити медичний огляд. Складений висновок про те, що ОСОБА_3, від медичного огляду відмовився. У висновку не зазначається причини відмови. Копія висновку складається у 3-х екземплярах: один знаходиться у лікарні, 2-й у працівників ДПС, а 3-й у особи на яку складений висновок.

Вислухавши ОСОБА_3 його представника, свідків, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_11, покази яких співпадають між собою, вбачається, що на час зупинки автомобіля ОСОБА_3, його автомобілем керував саме ОСОБА_8

З показів свідка ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_11, також вбачається, що ОСОБА_8, та ОСОБА_3, пояснювали працівникам ДПС про те, що ОСОБА_3, не керував автомобілем, а саме ОСОБА_8, керував автомобілем.

З показів лікаря Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_12, вбачається, що ОСОБА_3, пояснював, що він вживав спиртне, та не керував автомобілем, тому відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння.

Проте, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_8, ні у рапорті, цього свідка, не зазначено, і взагалі не зазначено чи знаходилися в автомобілі крім ОСОБА_3, інші особи, що також є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім цього, слід також зазначити, що в рапорті старшого інспектора роти ДПС ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2, зазначено, що водія ОСОБА_3, відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП шляхом передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії за згодою власника транспортного засобу, проте, не зазначено якій саме особі передано керування транспортним засобом, куди був доставлений автомобіль.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2016 року о 22 год 50 хв., на автодорозі Глухів-Шостка в Шосткинському районі поблизу с. Макове ОСОБА_3, не керував автомобілем НОМЕР_1, а за кермом вказаного автомобіля знаходився водій ОСОБА_8 Ці обставини також підтверджував допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який беззаперечно стверджував, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, котрий сидів ззаду в салоні вказаного автомобіля, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про ці обставини не зазначено.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, направлення особи, яка не керувала транспортним засобом, тобто ОСОБА_3, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, письмовий висновок проходження ним даного огляду, а також незабезпечення працівником міліції вимог Закону щодо проходження медичного огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів особою водієм, в даному випадку ОСОБА_8, не може вважатися доказом вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_3, вимог п. 2.5 ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектор ДПС не допитав ОСОБА_8, не врахував його пояснення та пояснення ОСОБА_3

Тому суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керування ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1 за вказаних у ньому обставин в стані алкогольного спяніння, або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Направити копію постанови суду старшому інспектору роти ДПС ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1