Справа № 479/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131057 від 21.09.2016 року ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Перемоги в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від продуття газоаналізатора "Драгер" та поїздки до медичного закладу на освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 21.09.2016 р. він був зупинений працівниками поліції , які причини зупинки не пояснили, а почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора "Драгер", від проходження огляду він не відмовлявся, але наполягав на присутності свідків, поліцейський , зіславшись, що наявність свідків не є обовязковою, та розцінив його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, склав протокол, вказуючи, що якщо він його не підпише, то автомобіль забере на штрафмайданчик, що призвело до погіршення стану здоров'я у дружини, яка знаходилася в автомобілі, через що він в поліцейському автомобілі, не маючи окулярів, при світлі фонарика, яким світив поліцейський та з його слів написав пояснення і підписав протокол, після чого його відпустили і він поїхав, однак на другій вулиці села (вулиця Дяченко), не доїхавши додому, його знову наздогнав патрульний автомобіль, перекривши дорогу, на цей раз зупинка відбувалася в

присутності свідків - ОСОБА_3, яка вийшла із двору та ОСОБА_4, який рухався на автомобілі і був зупинений.

Поліцейський підійшов до свідків із вже складеним протоколом, та звернувся до них із проханням підписати протокол, в якості свідків. Однак, свідки відмовилися, лише на прохання дружини ОСОБА_1 поставили підписи, де вказав поліцейський.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також пояснили, що поліцейський при них не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, за зовнішніми ознаками про те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння видно не було, поліцейський не повідомляв про обставини, викладені в протоколі, він вказав місце де підписати, пояснення вони не читали, зробили запис зі слів поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних

2

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) у присутності двох свідків.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності свідків, визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131057 викликає обгрунтовані сумніви, тому не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, у зв'язку з недотриманням процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, відсутності допустимих доказів його

3

винуватості, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду