Справа№464/7719/16-п
пр.№ 3/464/2117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№918460, ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року о 00 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Пасічній, 71А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням приладу «Драгер» (1,49 ‰), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Захисник ОСОБА_1 пояснила, що 14.10.2016 р. о 00.40 год. ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля перебував його друг ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сидів позаду водія. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, який зупинився, оскільки закінчилось пальне, водій ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення його до відповідальності за керування без наявного посвідчення водія, побіг додому за вказаним посвідченням. В той же час, працівниками поліції зроблено невірний висновок про те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом та, відповідно, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4-О.З., переглянувши відео із відеореєстратора, а саме нагрудних знаків працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7-Р.З. надав пояснення про те, що 14 жовтня 2016 року о 00 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Пасічній, 71А, саме він керував автомобілем НОМЕР_1. На прохання його друга ОСОБА_2, в якого був день народження, вони повинні були виїхати за їх товаришем ОСОБА_5 на автомобілі. Оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, сів за кермо, не маючи при собі посвідчення водія. Коли у автомобілі закінчилось пальне, вони зупинились та через деякий час підїхали працівники поліції. Оскільки він залишив посвідчення водія вдома, побіг за ним з метою уникнення притягнення його до відповідальності за керування без посвідчення водія. В подальшому він надавав пояснення працівникам поліції про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, проте його пояснення не були взяті до уваги. Вказане також ствердив свідок ОСОБА_5, допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного знака працівника поліції вбачається, що о 00:40 год. 14.10.2016 р. ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1.

Оскільки вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а ПДР України належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.