Справа № 740/3766/16-п Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/314/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в.о. директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, 30 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС в Чернігівській області при плановій документальній перевірці ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не врахував ПДВА при реалізації товарів (послуг) нижче собівартості за період з 01.01.2015 року по 31.05.2016 року, чим порушив п.118.1 ст. 188 Податкового кодексу України. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо підстави закриття адміністративного провадження, з приводу чого він надавав зауваження на протокол. Він вважає, що необхідно було закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суд не звернув увагу на те, що сам акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання, крім того, на час складання даного акту вже почала існувати процедура адміністративного оскарження акту перевірки і складання протоколу було передчасним. Тобто, на час розгляду справи в суді не було прямих доказів його вини. Судом не зясовано питання щодо субєкта відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чи є цим субєктом саме він.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Підтвердити документально, що ОСОБА_2 не являється субєктом даного адміністративного правопорушення на даний час не може, однак і суд 1 інстанції не досліджував даного питання, як і не досліджував докази його вини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.05.2016 року (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, суд за с плином строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, висновки суду 1 інстанції, які містяться в мотивувальній частині постанови, щодо встановлення вини ОСОБА_2 підлягають виключенню ще і з тих підстав, що встановлюючи вину останнього, суд фактично не досліджував докази його винуватості, не мотивував свої висновки, а апеляційний суд позбавлений вирішувати це питання з огляду на ту ж норму закону, п.7ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення до моменту винесення оскаржуваної постанови сплинули строки, встановлені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову суду 1 інстанції слід змінити, виключити посилання суду на встановлення вини ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду про встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3