Провадження № 3/641/2758/2016 Справа № 641/7144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, за участю особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407306 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1, 08 серпня 2016 року о 18 годині 15 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 114 по вул. Польовій в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого, скоїв наїзд на електроогорожу. Автомобіль Nissan Murano державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 883140 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1, 08 серпня 2016 року о 18 годині 15 хвилин, біля будинку 114 по вул.. Польовій в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, зазначив, що не впорався з керуванням. Крім того, в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, при цьому, зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння та співробітником поліції йому не пропонувалось пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, у звязку з чим в протоколі зазначена сфальсифікована інформація про його відмову від проходження такого огляду. Також зазначив, що під час складання адміністративного протоколу, свідки, які нібито засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на предмет спяніння до нього не підходили та не могли чути його розмову із співробітниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що інспектором УПП у м. Харкові було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки його підзахисному не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2016 року з 17 години на початку 18 години патруль поліції, у склад екіпажу якого він входив, викликали у звязку з ДТП на вул.. Польову, анонімно. Підїхавши на місце ДТП, на протилежній смузі руху, вони побачили автомобіль Nissan Muranо, який наїхав на перешкоду, в автомобілі нікого не було. До них підійшов місцевий житель та вказав на ОСОБА_1, як на водія даного автомобіля, та зазначив, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху аби уникнути зіткнення з автомобілем Жигулі, однак потрапив в ДТП. Підійшовши до ОСОБА_1, він відчув ознаки алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, та хитка хода. При складанні схеми з місця ДТП, він запитав ОСОБА_1 чи вживав останній спиртні напої, той сказав, що не вживав. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці чи в диспансері, від якого, він відмовився. Також, відмовився від підписання схеми місця ДТП. До того, поки вони не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння, він зі всіма діями погоджувався. Потім, в присутності двох понятих та ОСОБА_1, було складено адміністративні протоколи за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що всі дії по складанню адміністративних матеріалів було зафіксовано на нагрудні камери співробітників поліції, однак, відеофайли знищені за терміном зберігання.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює електромонтером повітряної лінії Обленерго. Близько 18-30 години їхав по вул.. Польовій та побачив збиту опору та поліцію біля неї. Вони зупинились, він підійшов до співробітників поліції, які пояснили, що оформлюють ДТП та це займе близько 2-х годин. Близько 19 години 30 хвилин до нього підійшов співробітник поліції та сказав, що водієві Nissan Murano пропонувалось пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння, від якого він відмовився та запросив бути понятим, він погодився. В його присутності, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння на місці, від якого він відмовився, потім пропонувалось проїхати до диспансеру й він також відмовився. Потім він та другий понятий розписались та залишили свої координати. Крім того, зазначив, що стан ОСОБА_5 був як у людини після ДТП, ознак, що він знаходився у стані алкогольного спяніння не спостерігав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Обленерго. 08.08.2016р. він виїхав на місце ДТП, на вул. Польову. Приїхавши на місце ДТП, він побачив співробітників поліції, які звернулись до нього з проханням підписати пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння. Він поставив підпис, однак не читав під чим. Зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 відмовився їхати та проходити в медичній установі огляд на предмет алкогольного спяніння, однак, не чув, як йому це пропонували саме співробітники поліції. Також зазначив, що підходив до ОСОБА_1, спілкувався із ним, однак не бачив ознак алкогольного спяніння у нього.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7, вбачається, що близько 18 години 00 хвилин, їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що потрапив до ДТП. Підїхавши до місця ДТП, до будинку 114 по вул. Польовій в м. Харкові, вона побачила автомобіль ОСОБА_1, який вїхав у стовп. Після чого, вона зателефонувала своєму батьку, який близько 21-15 години приїхав та забрав автомобіль. Коли співробітники поліції зупинили свідка, молодого чоловіка близько 30років, то було вже темно на вулиці, до ОСОБА_1 він не підходив, тож не міг засвідчити факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та не міг бачити у нього ознак алкогольного спяніння. В її присутності, близько 21 години 00 хвилин, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто у темний час доби. Співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 дихати в трубку алкотестера, однак, виказавши свою недовіру до даного приладу, він бажав проїхати в диспансер, однак вона не чула, що на це прохання ОСОБА_1 відповіли співробітники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що близько 19 години 30 хвилини йому зателефонувала донька ОСОБА_7 та попросила приїхати на допомогу її знайомому, який потрапив у ДТП по вулиці Польовій. Біля 20 години він приїхав на місце ДТП, де побачив співробітників поліції та Обленерго, він поцікався чи немає жертв, яку шкоду спричинено, що трапилось. ОСОБА_1 пояснив, що йому на зустрічну виїхав автомобіль, він намагався уникнути зіткнення з ним та вїхав у стовп. Біля 21 години 00 хвилин, співробітники поліції почали шукати понятих, він запропонував свою кандидатуру, але вони відмовили. Понятих він не бачив на місці ДТП, з якої причини їх шукали, йому не відомо. Також зазначив, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Співробітники поліції підходили, однак він не бачив, що саме вони писали. Близько 23 години автомобіль ОСОБА_5 поставили на штрафний майданчик. Крім того, він не чув, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд .

Таким чином, показання ОСОБА_1 в частині, що йому не пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд на предмет алкогольного спяніння в медичній установі після відмови ним від проходження такого огляду на місці, його захисника, який зазначив, що дії співробітників поліції суперечили діючому законодавству та показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 суд оцінює критично, як такі, що суперечать показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його показаннями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407306 від 08.08.2016 року; схемою місця ДТП, де визначено пошкодження автомобіля НОМЕР_1, а саме пошкодження передньої частини автомобіля: бампер, фари, капот, підкапотний простір, диски коліс, торпеда в салоні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9ка