Номер провадження: 33/785/989/16
Номер справи місцевого суду: 520/8759/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 21.09.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. в дохід держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 на вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, на законну вимогу працівників поліції зупинитися та вийти з автомобілю та продовжив рух автомобілю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії ОД № 019441, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 у скарзі вказав, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, неповно та не обєктивно зясовані обставини справи, не досліджені наявні у справі докази та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Разом з тим апелянт зазначив, що незважаючи на те, що він був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови він отримав лише 03.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах провадження, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

Врахувавши доводи апелянта, на які він посилався як на підстави не пропуску ним строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови районного суду - відсутні, в звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В судовому засіданні, при розгляді апеляційним судом питання щодо строків на апеляційне оскарження апелянтом рішення суду першої інстанції відносно нього, було встановлено наступне:

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт зазначив, що він був присутній при розгляді справи суддею районного суду та оголошені прийнятого судом рішення і роз'яснення порядку його оскарження. При цьому вказав, що вважає строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що надані апелянтом пояснення свідчать про прийняття районним судом зазначеного рішення у день розгляду справи, обізнаність апелянта про прийняте рішення і належне роз'яснення його суті апелянту.

При цьому апеляційний суд також виходить з того, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які відповідні розписки про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 03.10.2016 року, що спростовує його доводи про отримання копії оскаржуваного рішення у зазначений ним у клопотанні час.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк оскарження постанови суду повинен відраховуватися з моменту прийняття районним судом рішення, тобто з 21.09.2016 року, як це передбачено вимогами ст.294 КУпАП.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 06 жовтня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її оскарження.

Разом з тим, апелянт не міг пояснити апеляційному суду, чому він не оскаржив рішення суду у передбаченому законом порядку і будь яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційному суду не надав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством і ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а будучи обізнаним про суть оскаржуваної постанови у день її прийняття, несвоєчасно подав апеляційну скаргу, в звязку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з поважних причин та поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеса від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.