АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8094/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Букреєва І.А.
Провадження № 33/790/849/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400 грн. 00 коп., на користь держави. Стягнено з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що в момент оголошення постанови в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, копію оскаржуваної постанови не отримав.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної адміністративної справи, під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова