ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №038795 ОСОБА_2 16.11.2016 року о 01 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 158 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) при цьому порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що алкоголю у той день не вживав та погодився пройти спеціальний огляд на алкотестері, однак виявилось, що у патрульному автомобілі на той момент не було його в наявності, у зв'язку з чим інспектор викликав додатковий патруль. Після чого на місце приїхало два додаткових патрулі, в одному з яких знаходився даний прилад. Разом з тим, інспектори почали шукати свідків, які в свою чергу повинні були б в установленному законом порядку бути присутніми на місці під час проходження ОСОБА_2 спеціального огляду на алкотестері. За цей час до інспекторів, які приїхали на додаткових патрулях надійшли виклики і вони були вимушені у зв'язку із службовою необхідністю виїхати на них.

Тобто, фактично в силу всіх обставин, які склалися на той час у ОСОБА_2 не було можливості пройти тест на алкотестері Драгер для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Через деякий час, на місце вказаної події під'їхали два громадянина на автомобілях, які мали явні ознаки та маркировку служби «Таксі». Дані особи були начебто свідками, які в свою чергу до ОСОБА_2 не підходили, не розмовляли з ним та не цікавились обставинами події. Вони навіть не знали про той факт, що на той час, алкотестера Драгер не має в наявності у інспектора.

Після чого, інспектором був складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КпАП України.

Крім того, службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП було грубо порушено конституційні права ОСОБА_2, а саме: не були роз'яснені права, зокрема право на правову допомогу та не було запропоновано дати письмові пояснення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_2приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про відмову ОСОБА_2від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду не використавши спеціальний технічний засіб, і в подальшому дійшли неправомірного висновку про наявність у ОСОБА_2ознак алкогольного сп'яніння.

При цьому, долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є суперечливими. Зокрема вказані свідкі зазначають, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАПУ. При цьому свідок ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на "Драгер".

В зв`язку з тим, що покази обох свідків різняться, на виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, суд позбавлений можливості прийняти дані покази як доказ, враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення пза ч.1 ст. 130 КпАП України з огляду на те, що усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємоповязані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення, якщо в діянні немає хоча б однієї з ознак, що містяться в складі, то в ньому немає і цього складу, тобто воно не може бути кваліфіковане за конкретною статтею, на основі норми права, що закріплює даний склад. Отже, за викладених обставин, з наданих документів, які містяться в адміністративному матеріалі неможливо достовірно встановити ступінь вини ОСОБА_2, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА