П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ « Альянсбудтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.08.2016 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, провулок Межовий, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі в сторону останнього, погрожував фізичною розправою, а також намагався вдарити та чіплявся за форму руками, чим за висновками працівників поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснивши , що працівники поліції могли сприйняти його дії як непокору, однак не мав на меті вчиняти правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 029801, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, провулок Межовий, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі в сторону останнього, погрожував фізичною розправою, а також намагався вдарити та чіплявся за форму руками.

Мною встановлено, що значені обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджуються в сукупності всіма матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків, які пояснили, що 19.08.2016 року о 23.50 год. вони були свідками того, що ОСОБА_1 був на підпитку, матюкався, погрожував поліцейським та неадекватно себе вів (а.с. 2, 3,) та Рапортом інспектора Пилипенка О.О. (а.с. 4).

Зі змісту статті 185 КУпАП вбачається, що складом адміністративного правопорушення передбаченого нею, зокрема є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

З системного аналізу вказаної норми КУпАП в сукупності з встановленими в судовому засіданні обставинами, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1, які виразилися в тому, що він з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі в сторону останнього, погрожував фізичною розправою, а також намагався вдарити та чіплявся за форму руками є нічим іншим як адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 185 КУпАП.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника, відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, мною не встановлено у зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати до нього таке адміністративне стягнення, як штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеному санкцією ст. 185 КУпАП.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко