Провадження №3/428/2055/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.177-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ГУ ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.177-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 587 від 28 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року, відповідно до якої зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП (п.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено за реалізацію 28.10.2016 року в магазині «Настасья» сигарет з фільтром без марки акцизного податку ОСОБА_1 та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення - реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів (без марки акцизного податку), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 177-2 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДФС застосовано нормативно-правовий акт: ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення, як відмічено в протоколі.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок (що також відмічено в протоколі), передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки нормативно-правовий акт, відмічений в протоколі не охоплює суть правопорушення. Крім того з суті правопорушення не зрозуміло, ОСОБА_1 торгувала фальсифікованими тютюновими виробами, чи тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Також, як вбачається з санкції статті 177-2 ч. 2 КУпАП вищезазначене порушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Натомість, з наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити, чи складався акт про виїмку фальсифікованих тютюнових виробів та їх місцезнаходження на теперішній час (додано лише додаток до адміністративного протоколу від 28.10.2016 року), що виключає можливість суду в подальшому накласти додаткове адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 177-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того з доданих фотоматеріалів вбачається, що на тютюнових виробах, зокрема і пачці сигарет «ЕВ» все ж маються марки акцизного податку, а у висновку №110 відсутні чіткі відповіді на поставлені питання: Чи мають зразки тютюнових виробів ознаки фальсифікації? Якщо мають, то які? Також у висновку однозначно не зазначено чи є надані зразки тютюнових виробів фальсифікатом (підробкою) чи ні, що допускає можливість неоднакового трактування висновків.

Окрім того, протокол № 587 про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак до протоколу додано копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто наявна невідповідність зазначення прізвища особи відносно якої було складено протокол, що в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до п.5 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП на підставі протоколу № 587 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений з істотними порушеннями та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює розгляд справи судом, так як наведені та надані відомості є неповними і усунення яких в умовах розгляду справи по суті є неможливим, а тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 177-2, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу № 587 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, повернути до ГУ ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник