overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшли заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяв про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяв Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4504/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/5508/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5508/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/5069/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5069/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по адміністративній справі № 185/4867/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 183/6514/16
№ 3/183/2249/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

30 жовтня 2016 р. о 03-50 год. в м. Новомосковськ, по провулку Новомосковському, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, керував автомобілем Renault Kongo державний номер AE 1793 НС з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (смс. а.с.7,9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/4709/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року по адміністративній справі № 185/4709/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 102 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/7525/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч,

вул. Зелена, 50

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року в 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись неподалік буд.43 по вул. Зеленій с. Межиріч, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, офіційним попередженням, постановою суду.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАп, однак, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, а саме те, що його протиправні дії спровокувала ОСОБА_2, та те що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.
Справа № 185/5438/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5438/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/8684/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 3 гр.,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з с2607 ОП на вул. Берестова, 26 м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей), який в присутності двох свідків відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи у всій сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, пояснениям.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 21.11.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця