П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Заньковецької в м. Ужгороді керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що випила одне маленьке пиво, не відчувала жодних ознак сп»яніння, і не думала, що така невелика кількість пива може показати стан алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що проживає з батьками пенсіонерами, її основним видом діяльності є торгівля речами по селах області у зв»язку з чим використання транспортного засобу для неї є необхідним і позбавлення її можливості використовувати транспортний засіб позбавить її засобів до існування. Зазначила, що в подальшому жодних алкогольних напоїв не вживатиме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982457 від 14.09.2016 року,результатами тестування на алкоголь від 25.09.2016 року тест № 2552, прилад № ARCE 0191, принтер № ARBM 5317, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат тестування на алкоголь становить 0,24 промілле, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги встановлений результат тестування на алкоголь 0,24 промілле, те, що внаслідок конкретних обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, щире каяття ОСОБА_1, а також особливості основного виду діяльності правопорушниці, доходи від якої становлять її єдиний заробіток, і є способом забезпечення нею свого існування, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук