Провадження № 3/234/1448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Словянську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року о 12-48 годині у м.Краматорську по вул.Хабарівська біля будинку №21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, та став учасником ДТП, автомобілі не отримали механічні пошкодження та водії претензій один до одного не мають. При цьому водій ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 Drager» та проведення такого огляду медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував та показав, що 30.08.2016 року приблизно о 13-00 годині по вул.Хабарівська біля будинку №21 сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS СПГ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Останній відразу викликав працівників патрульної поліції. До приїзду останніх, перебуваючи на місці, вони зясували, що автомобілі механічних пошкоджень, а водії тілесних ушкоджень, не мають, та фактично примирилися. Однак в наслідок пригоди та зясування стосунків з ОСОБА_3, він перебував у збудженому стані, на що звернули увагу інспектора патрульної поліції, що прибули за викликом. Цей стан останні помилково сприйняли як стан алкогольного спяніння та вимагали від нього проходження медичного огляду. Вказані підозри він вважав безпідставними, поспішав у справах, у звязку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки у стані алкогольного спяніння не перебував, просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, з яких також вбачається факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні в судове засідання не зявилися, однак у справі мають їхні письмові пояснення, отримані безпосередньо на місці складання протоколу. Згідно письмовим показанням свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитку ходу, нечітку мову, запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності інспектора поліції тричі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, а також проїхати до наркодиспансеру. Однак водій від проходження огляду категорично відмовився.

Додатково до протоколу додані письмові показання учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які претензій один до одного, а також до інспекторів патрульної поліції, не мають.

На підставі наведеного та з врахуванням положень ст.280 КУпАП суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та інкриміноване ОСОБА_1, мало місце та останній винний в його вчиненні.

Разом з тим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Згідно протоколу правопорушення мало місце 30.08.2016 року, а завершити розгляд справи протягом трьох місяців виявилося неможливим. На даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6