Справа № 204/6833/16-п
Провадження № 3/204/1561/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленогірська, 46 Б,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072100 від 16.10.2016 року, 16.10.2016 року о 00.55 годині в м. Дніпро по вул. Криворізькій, 88, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що близько 23.50 години 16.10.2016 року він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив останнього приїхати на вул. Криворізьку м. Дніпро, щоб забрати його з машиною. Коли він чекав ОСОБА_3, стоячи разом з ОСОБА_2, вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, письмові пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Досліджуючи докази по справі, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 передав керування транспортним засобом особі, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких висновків експертиз, які б підтверджували вказаний факт.

Інспектор Серікова А.В., яка неодноразово викликалася до суду, в судове засідання не зявилася, обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та суті зроблених висновків, не пояснила.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, без пояснення причин такої відмови. Однак, у своїх письмових поясненнях свідки не вказували, про передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння, а також не вказували, що будь-яка особа, яка знаходилась на місці складання протоколу, була з ознаками алкогольного чи іншого спяніння та керувала транспортним засобом.

Таким чином, досліджуючи в сукупності пояснення правопорушника та свідків, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук