АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Лукашевича В.Б. , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 2190/30501/16 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 повернено до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2190/30501/16 від 21.11.2016 року 27.05.2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Чоп" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Залізничний" були подані товаросупровідні документи на товар "Деревина паливна березова…", що переміщувався у залізничному вагоні №60921558 за митною декларацією типу ЕК 10 АА №101040000/2016/004595 від 24.05.2016 р..

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару "Деревина паливна березова…" органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: митна декларація типу ЕК 10 АА № 101040000/2016/004595 від 24.05.2016 р.; залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 33597303 від 24.05.2016 р.; рахунок-фактура №413 від 24.05.2016 р., відвантажувальна специфікація №413 від 24.05.2016 р., фітосанітарний сертифікат №60/06-6010/ВХ-655711 від 24.05.2016 р., копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ №123284 від 21.04.2016 р.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (11708, Україна, Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів вул. Шепетівська, 11 ).

Одержувачем товару являється фірма " а. с. Монді СЦП" (03417, Словаччина, м. Ружомберок, вул. Татранска цеста, 3, покупцем зазначено АО " Фк Інвест Кошіце " (Нам. СНП - обходна 2-6, 81108, м. Братіслава, Словаччина).

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 101040000/2016/004595 від 24.05.2016 р. у вагоні № 60921558 переміщується товар "Деревина паливна. Якість згідно "Дрова ТУГОСТ 3243-88" коефіцієнт переводу згідно ДСТУ4020-2-2001. В кількості 49,92м3. Свіжозрубана, тв/листяних (береза) порід з корою, без обмеження по кількості сучків різного діаметру та різної довжини (до 30мм), наявність мех. пошкоджень (зруби, зпили ),бокові та торцеві тріщини, сколи. Кривизна проста та складна більше 10%,природної вологості.". Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД .

Відповідно до рахунку-фактури №413 від 24.05.2016 р. загальна вартість деревини складає 1510,66 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування (24.05.2016 р.) становить 42564,69 грн.

Рахунок-фактура №413 від 24.05.2016 р. складена за підписом заступника директора по ЗЕД ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство " ОСОБА_2 та містить відбиток печатки ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство".

Відвантажувальна специфікація №413 від 24.05.2016 р. містить наступну інформацію: "Дрова паливні листяних (береза) порід. Природної вологості. Кількість товара 49,92 кбм., вага брутто-48770 кг, вага нетто 47100 кг ".

Специфікація складена за підписом заступника директора по ЗЕД ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" ОСОБА_2 та містить відбиток печатки ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство ".

Сертифікат був отриманий заступником директора по ЗЕД ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство " ОСОБА_2 та містить відбиток печатки ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство ".

Так, 31.05.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага лісоматеріалів у вагоні № 60921558 складає 42100 кг, що на 6770 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт зважування станції Батьово № 9919 від 31.05.2016 р.).

Далі 05.10.2016 р. за участі експерта-головного спеціаліста Закарпатської ТПП та комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 60921558 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010002/2016/00063 від 05.10.2016 р.).

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-906/2 від 05.10.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-191 від 05.10.2016 р., встановлено, що у вагоні № 60921558 переміщується товар в кількості 49,512 кбм лісоматеріалів берези, код УКТЗЕД 4401 100000, вартість товару 24756,00 грн..

Тобто, у вагоні № 60921558 виявлено: "Лісоматеріали із деревини береза, загальним об'ємом 49,512 кбм, довжиною 2,0 м,3,0м; діаметром лісоматеріалів від 10см до 52 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД 4401 100000; вагою 42100 кг; вартістю 24756,00 грн., що по об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 101040000/2016/004595 від 24.05.2016 р. та товаросупровідних документів у вагоні № 60921558 переміщується товар "Деревина паливна береза…загальним об'ємом 49,92 м. куб ", діаметром колод 10-65 см; загальною вартістю 42564,69 грн. та вагою 48770 кг, отже, виявлено невідповідності: товару по об'єму на 0,408 м. куб менше, ніж задекларовано; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 10 см до 52 см, а згідно задекларованого - від 10 см до 65 см; вага лісоматеріалів складає на 6770кг менше, ніж задекларовано; вартість товару становить на 17808,69 грн. менше, ніж задекларовано.

Постанова суду мотивована тим, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_2, в матеріалах справи не міститься даних про необхідність прибуття до Закарпатської митниці ДФС з питань проведення перевірки, немає повістки про виклик ОСОБА_2 до Закарпатської митниці для надання пояснень. В отриманому судом протоколі не зазначено відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, що необхідні для розгляду справи, зокрема, день, місяць і рік народження особи, місце реєстрації та проживання, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює в ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство ", на якій посаді, що входить в його обов'язки, відстуні будь-які документи стосовно юридичної особи ДП " Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство ". За наявності порушень вимог ст.ст. 494, 198 МК України, які є неприпустимими, а також через те, що залишились не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2016 року та направити матеріали адміністративної справи про порушення митних правил до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті іншим суддею. Звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувся без участі сторін, відсутні докази про їх повідомлення про призначене судове засідання. Вказує на те, що вказані в постанові суду відомості, необхідні для розгляду справи встановлені ( а. с. 43-55) та були отримані Ужгородським міськрайонним судом 30.11.2016 року о 08:36 годині, тобто на момент направлення справи судде для проведення додаткової перевірки 07.12.2016 року необхідні для розгляду справи відомості були встановлені та перебували в судді. Зазначає, що копію протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було вручено та з правами, передбаченими ст.ст. 494, 498 МК України ознайомлено 24.11.2016 року ( а. с. 43, 49-55), від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Чопської митниці, який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а постанову суду такою, що відповідає вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Як вказує в апеляційній скарзі сам апелянт суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи ОСОБА_2, тобто порушено вимоги ст. 498 МК України.

Ці обставини були вказані судом першої інстанції, як одна з підстав для повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи та протоколі про порушення митних правил немає даних про особу порушника, його місця проживання чи реєстрації, ідентифікаційного номера платника податків.

Тобто, за відсутності на час розгляду справи даних про місце проживання ОСОБА_2 суд першої інстанції був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 498 МК України, оскільки 29.11.2016 року в день постановлення судового рішення даними про які вказує в апеляційній скарзі представник митниці суд першої інстанції не володів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч.2 ст. 494 МК України передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином, розглядаючи справу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції вище наведених вимог законодавства дотримався в повному обсязі, так як на час розгляду справи судом орган, який направив протокол про порушення митних правил не з'ясував всіх обставин справи, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що всі необхідні відомості були направлені до суду вчасно, оскільки рішення суду першої інстанції у виді постанови прийнято 29.11.2016 року, а додаток до матеріалів справи № 2190/30501/16 від 21.11.2016 року отримано Ужгородським міськрайонним судом 30.11.2016 року о 08:56 годині, тобто вже після постановлення такого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вказано які саме дії необхідно здійснити з метою проведення додаткової перевірки матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення. Судом першої інстанції було зазначено недоліки які містить протокол про порушення митних правил та вказано на необхідність усунення вказаних недоліків.

Таким чином , прийняте судом першої інстанції рішення, про необхідність проведення додаткової перевірки, передбачає проведення перевірки органом, що склав протокол , завданням якої є встановлення повних анкетних даних особи, щодо якої складено протокол ( число, місяць , рік народження; місце проживання чи реєстрації; місце роботи, займана посада). Крім того, до протоколу мають бути додані , документи чи їх копії, що підтверджують відповідні факти.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено строки проведення додаткової перевірки, то суб'єкт , який буде здійснювати проведення такої перевірки , з урахуванням вимог загальних засад провадження, повинен її провести у найкоротші строки , об'єктивно необхідні для її проведення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення, передбачене ст. 527 МК України в межах наявних на час розгляду матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2016 року про повернення до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя