справа № 208/6396/16-п
провадження № 3/208/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДМКД слюсарем,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 13:30 год. на вул.. Глаголєва в районі будинку №26/18 по пр. В.Стуса в м. Камянське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джиллі СК н.з. АЕ 3108 НС, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, в разі чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21011 н.з. 06506 АН, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Було порушено п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з протоколом не згоден, пояснив що виїжджав з стоянки заднім ходом з швидкістю 2км/г, зупинився щоб пропустити машини та розпочати рух вперед, коли почув удар, побачив що інший водій теж здавав назад.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що виїжджав від стоянки заднім ходом, раніше ніж ОСОБА_1, зупинився та потім почув удар, вважає що винен водій ОСОБА_1 тому що почав виїжджати пізніше нього.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005986, схемою ДТП, яка свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався і здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 В судовому засіданні обидва водії з правильністю складання схеми Дорожньо транспортної пригоди погодилися.

Суд критично розцінює показання водія ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, в тій частині, що на момент зіткнення автомобілів, його автомобіль був нерухомий, зупинився, щоб пропустити автомобілі і лише тоді почув удар, бо вважає це способом захисту обраним ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. Бо, безпосередньої, в день вчинення ДТП в своєму письмову поясненні інспекторові сектору Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, будучі ознайомлений під розпис з правами, передбаченими ст..ст..10,24,63 Конституції України, ОСОБА_1 пояснював, що 14.10.2013 року близько 13-30 по вул.. Глаголєва навпроти магазину АТБ він керував своїм автомобілем відїжджав з парковки заднім ходом в цей час в його автомобіль заднім ходом вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 В той час водій ОСОБА_2, надаючи пояснення, також безпосередньо після ДТП, пояснював, що він не рухався, та почув удар в його автомобіль. Пояснення водія ОСОБА_3, стабільні, послідовні, не змінювалися як під час зясування обставин ДТП, складання протоколу про адміністративну відповідальність, так і під час судового провадження.

Як вже було зазначено вище, схема місця ДТП, з якою погодилися обидва водії, повністю відтворює обставини справи, описані водіями в своїх поясненнях, наданих працівникові поліції.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН 847119 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко