Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року встановлений стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд було продовжено на 6 місяців з покладенням на нього обовязків та обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, зокрема, піднаглядному заборонено вихід з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 1, кв.8, з 22-00 до 05-00 годин наступної доби, щоденно, а також прибувати до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (поліцейська дільниця №6) кожний 1 та 3 четвер місяця з 18-00 до 19-00 годин (а.с.3).

Однак, о 22 годині 20 хвилин 07 жовтня 2016 року, під час здійснення ст.інспектором Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 перевірки дотримання піднаглядним обмежень адміністративного нагляду встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, тобто ним скоєно порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, протягом року (а.с.7, 8, 9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями порушника (а.с.5), рапортом ст.інспектора Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.4), постановами Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.3, 7, 8, 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з дому у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає його щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.