overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2393/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого інженером будівельником ТзОВ «Юзефо-Миколаївська АПК», проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 -16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року о 10 год 45 хв під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи інженером будівельником ТзОВ «Юзефо-Миколаївська АПК», не виконав пункти 44,45,48,49,50,51 припису№154 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту , техногенної та пожежної безпеки , складеного та врученого 29.07.2016 , а саме : не узгоджено з ГУ ДСНС України у Вінницькій області Повідомлення про результати ідентифікації ОПН. (пункт 3.1.1 ПТБ, п.10 Методики ідентифікації ПНО); не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об'єктового резерву на випадок НС. Не створено відповідно номенклатури та обсягів об'єктового резерву, (ст. 20 КЦЗУ, п.3.1.1, п.4.2. ПТБ, ПКМУ № 775 від 30.09.2015 р.) ; не розроблено та не затверджено встановленим порядком План реагування на надзвичайні ситуації (ст. 130 КЦЗУ, п.28 ПКМУ № 11);не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог, (ст. 91 КЦЗУ, ПКМУ № 819) ;не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпеки об'єкта (ст. 20,35 КЦЗУ, п.4.3.1, 4.3.3. ПТБ, ПКМУ № 1200) ;не приведено у відповідність до вимог зберігання і утримання індивідуальних засобів захисту, (п. 4.3.4 ПТБ, розділи 6,7,8,9 інструкції Наказ МНС № 330 від 16.12.2002 )

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , суду пояснив , що щиро кається. Вина доведена також матеріалами справи, а саме: повідомленням , приписом №154 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту , техногенної та пожежної безпеки .

На підставі викладеного та керуючись ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят )гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2016 року.
Справа № 133/2633/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером виробничого підрозділу Козятинська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 -16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2016 було встановлено, що , працюючи головним інженером інженером виробничого підрозділу Козятинська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не виконав вимоги пунктів 14,22 припису №141 вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки складеного та врученого 21 червня 2016 року , а саме: не розроблено та не узгоджено з ГУ ДСНС України у Вінницькій області повідомлення про результати ідентифікації ПНО( п.3.1.1.ПТБ;п.10 Методики ідентифікації ПНО); не розроблено та не затверджено Графік проведення спеціальних обєктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту та не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади , органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС (ст..39 Кодексу цивільного захисту України , ПКМУ №444 від 26.06.2013,п.1.4 Наказу МВС №934 від 11.09.2014 )

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , суду пояснив, що усуне дані порушення по мірі надходження коштів .

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, малозначність вчиненого правопорушення, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2016 року.
Справа № 133/2441/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2016 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує в повній мірі своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання розпочала без поважних причин пропускати навчання в школі та займатись бродяжництвом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення судової повістки , не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1В,ОСОБА_2, повідомлення Жежелівської ЗНВК I-IIІ ступенів «Школа-дитячий садок»

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2016 року.
Справа № 133/2417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на території Козятинського МВТУЗТ в м. Козятині Вінницької області громадянин ОСОБА_1 палив цигарки , чим порушив встановлені законом обмеження щодо заборони тютюнопаляння в окремих місцях .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи , не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітним , то до нього слід застосувати заходи впливу, що застососуються до неповнолітніх

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2016 року.
Справа № 136/1771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора поліції Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, працює завідувачою музею в с. Вахнівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Маяковського, 6 за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 19.12.2016 року свідок ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, інспектора Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (адреса місця роботи: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75), в судове засідання призначене на 29.12.2016 року о 12:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1), зал судових засідань №1.

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши подання старшого інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Липовецького РС КВІ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, яке мотивував тим, що 18.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Після набуття постановою суду законної сили її було направлено до інспекції для виконання, де порушнику було розяснення порядок та умови відбування громадських робіт, а також видано направлення. Інспекцією встановлено, що порушник не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин, що стало підставою для звернення до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали додані до подання, оцінивши докази, суд встановив, що правопорушник виконав стягнення у вигляді 30 громадських робіт, підтвердженням чого є дані вказані в табелі виходу ОСОБА_1 на роботу.

З зазначеного слідує, що підстав для зміни стягнення не має, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 3214 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1929/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши подання старшого інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Липовецького РС КВІ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, яке мотивував тим, що 12.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП у виді 35 годин громадських робіт. Після набуття постановою суду законної сили її було направлено до інспекції для виконання. З метою розяснення порушнику порядку та умов відбування громадських робіт, а також видачі направлення, за місцем його проживання двічі було направлено виклики до інспекції, проте ОСОБА_1 на жоден з викликів не зявився без поважних причин. Таким чином, порушник ухиляється від відбування громадських робіт, що згідно статті 3214 КУпАП є підставою для заміни стягнення.

Дослідивши матеріали додані до подання, оцінивши докази, суд встановив, що правопорушник виконав стягнення у вигляді 35 громадських робіт, підтвердженням чого є дані вказані в табелі виходу ОСОБА_1 на роботу.

З зазначеного слідує, що підстав для зміни стягнення не має, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 3214 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2258/16-п

16.12.2016 3/137/584/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. о 17:00 год. в с. Дашківці, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зобовязався надалі не вчиняти правопорушень та не ображати матір.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 502539 від 15.12.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), рапортом від 15.12.2016р. (а.с. 5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2206/16-п

19.12.2016 3/137/571/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем у СЗШ с.Селище, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.11.2016 близько 10-00 год. на території ринку в смт.Літин, продав 50 доларів США гр. ОСОБА_3, за що отримав 1370 гривень.

ОСОБА_4 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1ст.162 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його провину у незаконному продажу валютних цінностей як засобу платежу.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який провину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся, працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, ч.1 ст.162 , 283-284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2265/16-п

16.12.2016 3/137/585/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого лісорубом в Державному підприємстві «Хмільницьке лісове господарство», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. близько 16:00 год. в с. Лісне по вул. Лісова, ОСОБА_1 завдавав удар рукою в обличчя дружині ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зобовязався надалі не вчиняти насильницьких дій відносно своєї дружини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що відмовилась від проходження судово-медичної експертизи. Зазначила, що із ОСОБА_1 примирилась та пробачила йому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 502582 від 10.12.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом від 10.12.2016 р. (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.