Справа № 525/1334/16-п
Провадження №3/525/439/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який

проживає за адресою:вул. ОСОБА_3 21,с. Любово

Вітебський район, Вітебська область, Республіка Білорусь,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2016 року близько 13 години 15 хвилин водій ОСОБА_1, на 278 км + 500 м автодороги Київ Харків, поблизу с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» , д.н.з. 1943 EX-2, порушив п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не справився з керуванням транспортним засобам і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав і суду пояснив, що він, 14 серпня 2016 року близько 13 години 15 хвилин на 278 км + 500 м автодороги Київ Харків, поблизу с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» , д.н.з. 1943 EX-2 не врахував дорожню обстановку та не справився з керуванням транспортним засобам і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серія АП1 №136494, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він, 17 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, на 278 км + 500 м автодороги Київ Харків, поблизу с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» , д.н.з. 1943 EX-2 не врахував дорожню обстановку, та не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вбачається, що адміністративний протокол, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема місця ДТП підписані уповноваженою особою (працівником ГУНП) та самим ОСОБА_1, який додав до протокола пояснення (а.с.а.с.2,10,8-9,11-16); Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.6)

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля «Porshe Cayenne» ОСОБА_7, який відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння був тверезим, зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з його автомобілем «Porshe Cayenne», що є застрахованим, прийшлося на передню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Caddy» та передню ліву частину його автомобіля марки «Porshe Cayenne». Після зіткнення ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 «Volkswagen Caddy» та переконався, що з водієм автомобіля марки «Volkswagen Caddy» все в порядку та викликав поліцію (а.с.17-20).

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля «MAN 19.463» ОСОБА_4, який відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння був тверезим, зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з його автомобілем «MAN 19.463», що є застрахованим, прийшлося на задню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з передньою лівою частиною вантажного автомобіля (а.с.а.с.21-26).

Згідно ст.16 КУпАП, іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.08.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження у справі старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області винесена 31.08.2016 року, тому на даний час (станом на 19.12.2016 року) закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по адміністративній справі №525/1334/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,16,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1334/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя