Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7282/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КпАП України та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 275.60 грн. судового збору.

Вчинені ОСОБА_2 правопорушення полягали в тому, що він о 02 год. 50 хв 30 серпня 2016 року в м. Житомирі по вул. Котовського керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 о 02 год. 40 хв. 30 серпня 2016 року в м. Житомирі по вул. Хлібній, 28 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та здавши заднім ходом, не впевнившись в безпечності даного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3.

Також ОСОБА_2 близько 02 год. 50 хв.30 серпня 2016 року керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце біля буд. 28 по вул. Хлібній в м. Житомирі за участі т.з. ОСОБА_3 д.н. АМ АМ 8647 ВН та ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_4, тим самим намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Такими своїми діями ОСОБА_2І вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що суд не повно та не обєктивно розглянув дану справу оскілки не врахував показання свідка, який зявився до суду.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був не він. А його знайомий, який втік та дотепер переховується від нього . Пояснення в протоколах про адмінправопорушення він давав, оскільки є юридично необізнаним. Огляд на стан спяніння проводити відмовився, бо не був за кермом.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №933604 від 30.08.2016 р., поясненням ОСОБА_5 від 30.08.2016 р., поясненням ОСОБА_6 від 30.08.2016 р., рапортом працівника поліції від 30.08.206 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 р. серії АП 1 № 933605, схемою місця ДТП від 30.08.2016 р., схемою місця ДТП від 30.08.2016 р., поясненням ОСОБА_7 від 30.08.2016 р., поясненням ОСОБА_8 від 30.08.2016 р., протоколом про адмін. правопорушення від 30.08.2016 р. серія АП 1 № 933945.

Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що суд неповно дослідив обставини справи та не допитав свідка, є безпідставними, оскільки в судовому засіданні як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_2 не назвав анкетних даних та місце знаходження особи, що за його поясненнями була за кермом. Не вказує імя цієї особи правопорушник ОСОБА_2 і своїй апеляційній скарзі. Не забезпечив явку зазначеної особи ОСОБА_2 і в судове засідання, для чого апеляційним судом за його клопотанням робилася перерва. Крім того слід зазначити, що згідно відеозапису, що був наданий суду першої інстанції поліцією, ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення знаходився на водійському сидінні автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1, що також підтверджує разом з іншими доказами в сукупності, що саме він вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2016 року про визнання його. винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: