overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2016 року при проведенні адміністративного затримання у ході особистого огляду та огляду речей у ОСОБА_1 знайдено та вилучено у кишені штанів паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 1,022гр.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконнене придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №530723 від 24 листопада 2016 року, рапорт ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про факт виявлення адміністративного правопорушення, датований 03.11.2016 року (а.с.2), дані протоколу №000493 про адміністративне затримання від 03.11.2016 року (а.с.7), витяг з кримінального провадження №0000631 від 03.11.2016 року (а.с.5), висновок експерта №1275 від 11.11.2016 року про те, що вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1.022гр. (а.с.11-14), постанова про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2016 року (а.с.16).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся. При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який є схильни до протиправної поведінки, характеризується за місцем проживання посередньо, як схильний до вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням неспроможності порушника сплатити штраф, відмови порушника від відбування стягнення у виді громадських робіт, застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 512/535/16-п
Провадження № 3/493/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2016 року о 02:20 год. на а/д Гайворон-Уляновка, водій ОСОБА_1 керував моторолером ЕХ150А, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи, що явка правопорушника до судового засідання є обов'язковою, справа до розгляду, з викликом правопорушника, призначалась 05.12.2016 року, однак повідомлення про вручення судового виклику правопорушнику до судового засідання, на час розгляду справи, до суду не повернулося, у зв'язку з чим, справу призначено до розгляду на 12.12.2016 року з повторним викликом правопорушника.

Однак ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмових пояснень правопорушника, в яких визнає вчинене правопорушення, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вчинене правопорушення мало місце 11.09.2016 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1689/16-п
Провадження № 3/493/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 30.09.2016 року не з'явився на реєстрацію до Балтського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Враховуючи те, що для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення явка правопорушника до судового засідання є обовязковою, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП необхідно ОСОБА_1 піддати приводу до суду, привід якого доручити працівникам Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку призначено на 21 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 512/532/16-п
Провадження № 3/493/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1., стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 19.09.2016 року о 05:00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 402881 від 19.09.2016 року, копією рапорту старшини Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 495/6834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча (пенсіонерка), місце мешкання (реєстрації): Одеська область, м.Білгород-Дністровський, м/р Радужний 5/26,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча (пенсіонерка), місце мешкання (реєстрації): Одеська область, м.Білгород-Дністровський, м/р Радужний 5/26.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, для надання пояснень по суті, повідомляється належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак в судові засідання не зявляється, таким чином ухиляється від прибуття до суду, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає, за необхідне застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча (пенсіонерка), місце мешкання (реєстрації): Одеська область, м.Білгород-Дністровський, м/р Радужний 5/26, в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 16:00 год..

Копію постанови направити для виконання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя
Справа № 496/4347/16-п
Провадження № 3/496/1508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП суд -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч.1 ст.163-1 КУпАП та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4069/16-п Провадження № 3-в/500/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого,що мешкає за адресою:

с. Броска, вул. Мічуріна, 93, про заміну адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Однак відповідно до матеріалів подання, після винесення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, ОСОБА_1 неодноразово викликався поштою до Ізмаїльського МП КВІ, але він так і не зявився. До Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області було надіслано повідомлення про здійснення перевірки за місцем мешкання правопорушника, 22.11.2016р. від інспектора надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться за місцем свого мешкання, сповіщений про необхідність явки до КВІ для постановки на облік, але ОСОБА_1 повідомив, що не збирається відпрацьовувати стягнення, оскільки хворіє, але документів на підтвердження цього не надав, тому враховуючи викладене, представник Ізмаїльського МРВ КВІ просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання у вигляді громадських робіт 30 годин, від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 години, призначене постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2785/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Виноградна, 7,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року о 21-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «ИСУЗУ», д/з ВН9925ВТ, в м.Чорноморськ, вул.1Травня, 1Г, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на припаркований а/м «ТОЙОТА» д/з ВН1769ЕВ, в наслідок чого а/м «ТОЙОТА» отримав механічні пошкодження. Після здійснення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП, скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152439 від 10.11.2016 р., та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152440 від 10.11.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року о 16-00 год., гр. ОСОБА_1, в Одеській області, місті Чорноморську, смт.Великодолинське по вул.Корольова, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/з ВН0064ІЕ, навмисно допустив наїзд на перешкоду (паркан домоволодіння за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Великодолинське, вул.Корольова, 8), чим завдав матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153353 від 29.09.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2785/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Виноградна, 7,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2785/16-п провадження 3/501/1022/16, та 501/2785/16-п провадження 3/501/1023/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2785/16-п провадження 3/501/1022/16.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/2785/16-п провадження 3/501/1022/16, та 501/2785/16-п провадження 3/501/1023/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти номер 501/2785/16-п провадження 3/501/1022/16.

Суддя Журавель П.І.