Справа № 404/7213/16-п
Номер провадження 3/404/2401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Карєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 464964, складеного 03.11.2016 року, ОСОБА_1 03.11.2016 року о 13 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Яновського будинку № 157, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, де при виїзді з дворової зони будинку № 135, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Яновського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 03.11.2016 року виїжджаючи з дворової території по вул. Яновського в м. Кропивницькому, пересвідчився, що на дорозі немає ніяких машин та пішоходів, почав рух, майже закінчивши маневр, він побачив, що «Opel Astra», ВА 7140 ВВ, різко виїхав заднім ходом на проїжджу частину, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2016 року припаркувався по вул. Яновського, навпроти будинку № 157. Виїжджаючи з паркувального місця він впевнився, що транспортні засоби в його напрямку руху відсутні. Після чого він почав рух заднім ходом, з виїздом на другу смугу руху, у звязку з тим, що на першій смузі руху були припарковано інші автомобілі. Закінчивши маневр, він при включенні першої передачі відчув поштовх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.2 ПДР, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, де при виїзді з дворової зони будинку № 135, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Яновського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Яновського в м. Кропивницькому, оскільки ОСОБА_1 вже закінчивши маневр, рухався по дорозі, коли водій автомобіля «Volkswagen Polo», виїжджаючи з місця стоянки не впевнився в безпечності здійснюваного маневру, не надав йому дорогу та здійснив зіткнення з ним, чим позбавив його можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, а водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 15.12.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3