overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1651/16-п Провадження № 3/375/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "РКДЗ", притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2016 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП

за ст. 41 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року при проведенні перевірки, щодо дотримання трудового законодавства ТОВ "РКДЗ", яке знаходиться в смт.Рокитне по вул. Білоцерківська, 1, встановлено повторні протягом року порушення, а саме: протягом поточного року порушує строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 2 КУпАП та як він протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, оскільки 19.04.2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та його було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 41 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 375/1649/16-п Провадження № 3/375/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Сетагро", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року при проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства у ТОВ "Сетагро", встановлено порушення, а саме: протягом поточного року порушуються строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Сетагро", тобто виплачується раз в місяць, в тому числі працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_5 звільнено з роботи 01.06.2016 року, а розрахункові кошти в сумі 494,38 грн. виплачено лише 06.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
пСправа № 375/1572/16-п Провадження № 3/375/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року о 11-00 год. в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Гайова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377963 від 02.12.2016 року, поясненями порушника викладеними у протоколі, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та висновком про результати медичного огляду від 28.11.2016 року.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Єдиний унікальний номер: 378/1154/16-п
Провадження № 3/378/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі Держгеокадастру у Таращанському районні, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, в м. Тараща, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відділу Держгеокадастру у Таращанському районні, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений; клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують йогояк особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385260 від 04.11.2016 року, рапортом інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння № 203 від 04.11.2016 року, довідками інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 06.12.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 379/1593/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 404005 від 20.12.2016 р., складений інспектором Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Дана вимога є обов`язковою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП визначає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _______________
Справа № 379/1599/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин в с. Велика Вовнянка по вул. Колгоспна, 1, Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно брата ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, головно кричав, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Європейській у місті Фастові Київської області нецензурно лаявся в бік інших громадян, та розбив два вікна, такими своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025332 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Тельмана, 13 у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 29.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025333 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Тельмана у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 29.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев