Провадження №3/263/2020/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Метінвест-промсервіс» газорізчиком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Металургів, 175-26, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03.10.2016 року о 12.00 год., у місті Маріуполі, керував технічно справним дорожнім велосипедом «Україна», проїзжая нерегульовану ділянку підїзної дороги, в районі буд. 20 «а» по вул. Бахчиванджи, відволікся від керування велосипедом, перестав стежити за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на втомобіль ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, що стояв, в наслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, автомобіль механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) правил дорожнього руху.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року, кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 03.10.2015 року в Центральному районі міста Маріуполя, закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, судом були досліджені письмові докази: протокол серії АП1 № 900795 про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 р., постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.10.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2016 року, однак зазначені матеріали передані до суду 30.11.2016 року. Тому сплинув строк для накладення адіністративного стягнення.

Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, але строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова