overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9300/16-п
Провадження № 3/185/2172/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівника ФГ "ОСОБА_1Г." , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за звітний податковий період - 3 квартал 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ФГ "ОСОБА_1Г." несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2016 року. Повинно було надати до 18.00, 09.11.2016 р. згідно акту перевірки від 16.11.2016 р. № 1132/13-01-13453269. Правопорушення є триваючим, припинено 10.11.2016 р. - датою подачи податкового розрахунку за формою №1-ДФ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу від 16.11.2016 року .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 186/1735/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 був відсутнімза адресою: АДРЕСА_1, Першотравенська, Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У судове засідання 22 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1735/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У судове засідання 22 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1689/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником на РМЗ, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 29 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судове засідання 22 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 03 січня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 188/1634/16-п
Провадження № 3/188/606/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учениця 9 кл. вечірньої школи

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме:проживання громадянина без реєстрації місця проживання.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1626/16-п
Провадження № 3/188/601/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул.Комсомольська, 90 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , працює ПП «Бойко», водій , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року о 05.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом ДАФ-РВ-3000 д.н. НОМЕР_1 в м. Першотравенськ по вул.. Молодіжна біля будинку № 9 перед початком руху праворуч не переконався в безпеці маневру не зайняв відповідно крайнє праве положення та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Опель Вектра н.з. АЕ 3359 НМ , котрий зайняв відповідне праве положення на проїзній частині та зупинився перед виїздом на головну дорогу для надання переваги в русі іншим транспортним засобам. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, надав пояснення по суті справи, щиро розкаюється у скоєному , просить суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення , схема місця ДТП

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 10.1,10.5,13.1 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1627/16-п
Провадження № 3/188/602/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул.Комсомольська, 90 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , працює ПП «Бойко», водій , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року о 05.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом ДАФ-РВ-3000 д.н. НОМЕР_1 в м. Першотравенськ по вул.. Молодіжна біля будинку № 9 залишив на порушення встановленими правилами місце ДТП до якої він був причетний.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав , надав суду пояснення по справі, просить не позбавляти прав водія , так як через це він може втратити роботу. Щиро розкаюється у скоєному.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.10 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.(двісті п»ятдесят п»ять гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6212/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА 076388 від 02.10.16 року за ст. 173 КУпАП та на підставі протоколу серії АА 076389 від 02.10.16 року за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_3 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.16 року та 25 листопада 2016 року оголошувався привід ОСОБА_3, однак привід останнього до суду не здійснено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом даної категорії справ є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року о 10.00 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал№ 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6607/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 14 грудня 2016 року, вказавши, що у вступній та резолютивній частині постанови невірно вказано її ім"я як "Ольга", хоча її звуть ОСОБА_1.

Заява про виправлення описки в постанові підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови невірно вказано ім"я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як "Ольга".

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року.

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 у справі № 214/6607/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

у вступній та резолютивній частині постанови зазначити правильного ім"я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як "Оксана" замість неправильного "Ольга".

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7460/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.11.2016 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, а саме біля кінотеатру «Олімп» по вул. В.Великого, 24 в м. Кривий Ріг.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 067821 від 29.11.2016 року, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/7261/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору патрульної поліції Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 24/50, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року обмеження.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.06.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.