Провадження №3/760/8372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі судді - А.М. Педенко

за участю секретаря - І.І. Черевач

особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника неповнолітньої - ОСОБА_2

представника сектору ювенальної превенції

Соломянського управління поліції - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНКОПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці «Економіко-правовового ліцею», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року о 23:56 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою - бульвар Чоколівський, 41, м. Київ, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме - пляшку бренді «Шустов», чим спричинила матеріальної шкоди магазину на суму 48 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчинені правопорушення визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції Рєзнік В.А., заявою ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: