Справа №642/6999/16п
Провадження №3/642/2098/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., при розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404800 від 30 жовтня 2016 року, складеним інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 30.10.2016 о 15.30 ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda6, держ.номер АХ 7703 СХ по вул.Алуштинській, 31а в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 поуршив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що працівники Національної поліції, порушивши ст.254 КУпАП, не надали йому екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, грубо порушивши його права. Факт керування ним будь-яким транспортним засобом не встановлений працівниками Національної поліції, не зафіксований та не задокументований в матеріалах справи. Згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_2 він не зупиняв автомобіль Mazda6, яким керував ОСОБА_1, а лише виявив автомобіль у гаражному кооперативі оскільки був викликаний працівниками кооперативу, разом з ним в автомобілі був власник автомобіля ОСОБА_5 Працвник поліції ОСОБА_2 посилається на письмові пояснення свідків (охорони кооперативу) як на свідчення того, що за кермом автомобіля Mazda6 знаходився ОСОБА_1 У поясненнях свідків, зазначених в протоколі, відсутні будь-які свідчення того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Mazda6. В протоколі відсутні відомості щодо проведення огляду на спяніння та свідків цього огляду. Відповідні графи протоколу взагалі жодним чином не заповнені працівниками поліції. В матеріалах міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння. Жодного примірнику цього акту він не отримував. Крім того у графі «Результати огляду на спяніння» міститься запис «відмова» хоча, як випливає з пояснень до форми акту у цій графі мають бути кількісні показники у разі позитивної проби. Також, акт не містить його підпису або запису про відмову від підпису у відповідній графі. В матеріалах справи відсутні будь-які роздруківки із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, хоча Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд, має технічну можливість друку результатів огляду. Викладене свідчить про те, що акт неможливо визнати допустимим доказом, а також про те, що працівникам поліції не вдалося зафіксувати наявність стану алкогольного чи іншого спяніння. Крім того, пояснення ОСОБА_4 в яких зазначено, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан спяніння, підписані ОСОБА_1

Суд, опитавши ОСОБА_1, інспектора роти № 4 батальйону №3 УПП у м.Харкові ОСОБА_2, який складав протокол, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

В суді допитані свідки ОСОБА_5, який зазначив, що саме він був за кермом свого автомобіля Mazda6, а ОСОБА_1 сидів поруч, не був в стані алкогольного спяніння, вони вирішили поставити його автомобіль в гараж ОСОБА_1, оскільки машинка бісля ДТП та потребувала ремонту. ОСОБА_2 - інспектор роти № 4 батальйону №3 УПП у м.Харкові, який пояснив, що не зупиняв ОСОБА_1, а прибув на виклик, який було надіслано на «102», по прибуттю побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та ще одного чоловіка, як зясувалось пізніше власника автомобіля, запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, однак він нормально його не продув, тому він склав акт про відмову від проходження огляду, не пропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя, а склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі були зазначені охоронці кооперативу, які викликали поліцію.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в суді пояснили, що на територію гаражного кооперативу заїхав битий автомобіль, хто був за кермом видно не було, оскільки вікна були тоновані. Вони викликали поліцію, бо автомобіль було пошкоджено. Коли приїхала поліція на ОСОБА_1 було складено протокол, пояснення вони власноруч не писали, а лише ставили підпис там, де зазначав працівник поліції. ОСОБА_1 продував в алкотестер, однак, нічого зафіксовано не було.

Жоден з допитаних свідків не підтвердили, що бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння .

Свідки пояснили, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Тобто відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №404800 від 30 жовтня 2016 року, не відповідають дійсності, та не підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко