Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 08.10.2016 року о 20 год. 10 хв. по вул. С.Бандери в м.Рівне керувала автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а ПДР.

08.10.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. С.Бандери в м.Рівне не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на бордюр та металеві огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 п.2.3б ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Вказує, що накладене судом адміністративне стягнення є надто суворим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, що не заперечується у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з показником 1.29 проміле та здійснила наїзд на бордюр і металеве огородження, тому вказані правопорушення не можна вважати малозначними.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП, є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.