Справа № 336/5630/16-П
Провадження № 3/336/2418/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385076 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, 15.09.2016 року о 16-02 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворі будинку №159 по вул. Чарівна в м. Запоріжжя, під час об`їзду транспортного засобу SMART, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на вищевказаний транспортний засіб, який на момент пригоди не рухався. Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 15.09.2016 року приблизно о 16.00 годині керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 заїжджав з вулиці Чарівної в двір будинку 159. Рухаючись та збираючись повернути до вище вказаного будинку №159 під`їхавши до повороту, перед його авто зупинився автомобіль SMART д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказане авто зупинилось не показав поворот та не ввімкнув аварійні сигнали, при цьому вказаний водій не збирався виходити з авто, він в свою чергу посигналив, на що також не було реакції водія. Він розрахував радіус об`їзду вищевказаного авто та почав об`їзд в напрямку буд.159, в цей час авто SMART почало рух. Водій SMART побачив його та зупинився, тим самим скоротив радіус його об`їзду. Він також був зупинився та зробив зауваження водію SMART. Після чого почав рух та почув скрегіт по металу. Зупинившись та вийшовши з авто він побачив пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 наданим співробітникам поліції, остання зазначила, що 15.09.2016 року вона керуючи автомобілем SMART д.н. НОМЕР_2 заїхала з вулиці Чарівної в двір буд.159, проїхав приблизно 40 метрів, вона зупинилась щоб висадити дитину, після чого почула звукові сигнали позаду авто. Вона почала рух та побачила в ліве дзеркало заднього обзору автомобіль NEXIA, який збирався її обганяти, у зв`язку з чим вона зупинилась. Водій вказаного авто також зупинився, щось вигукував та почав рух, а саме об`їжджати її авто. Вона стояла на місці коли відбулось зіткнення.
ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 13.3, відповідно до якого, «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку руху».
Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнавав, судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за висновками №824/16 від 17.11.2016 року якої зазначено, що в схемі до ДТП відсутня слідова інформація (сліди), яка може характеризувати характер та траєкторію руху транспортних засобів на момент ДТП. Пояснення водіїв, надані в матеріалах адміністративної справи є неінформативними, оскільки в них відсутні наступні дані: розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, траєкторія руху кожного транспортного засобу до моменту зіткнення, чи знаходився автомобіль «SMART» державний номер НОМЕР_2 в русі в момент зіткнення.
Виходячи з переліку пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП та пояснень учасників події, визначити свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення з технічної точки зору не є можливим.
Також зазначено, що визначити ким та в який момент була створена дорожня обстановка не є можливим, оскільки в поясненнях водіїв відсутня інформація щодо характеру та траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення, згідно якої можливо визначити чіткий механізм скоєння ДТП.
В цьому ж висновку вказано, що з урахуванням вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, визначити чи є в діях водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 і водія автомобіля «SMART» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП не є можливим, оскільки їх пояснення неінформативні відносно механізму розвитку події, а інші дані не дозволяють проаналізувати дії зазначених водіїв.
Крім того у висновках експертизи вказано наступне:
- у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «SMART» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
- У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, відповідно досвоїх пояснень та пояснень ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
В той же час, згідно вищевказаного висновку експерта визначити,пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору, не надається можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання.
В цьому ж висновку вказано, що вихідних даних згідно зі схемою та поясненнями водіїв даної ДТП недостатньо.
Згідно вищевказаного протоколу зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.
Натомість, згідно висновку експерта, не встановлено порушення п.13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
З оглянутого в судовому засіданні відео з місця ДТП, також неможливо зробити висновки про винуватість ОСОБА_1 у ДТП.
Отже, зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 , як зазначено у вищевказаному протоколі саме п.13.3 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 13.3 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.09.2016 року.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя О.О.Наумов
Строк пред`явлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік
Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік