СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, працюючого в ПП «Досвід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.09.2016 року, о 03 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 97, керував авто «KIA SPOR TAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», № тесту 2724 з результатами тесту

1, 52 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

За даним фактом інспекторами УПП в м. Києві відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.10.2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням ОСОБА_2 відповідно до наказу 56 К від 30.09.2016 року. Розгляд справи було призначено на 07.11.2016 року.

07.11.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом. Розгляд справи призначено на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 потрапив у лікарню та перебуває на стаціонарному лікуванні, але бажає особисто приймати участь у розгляді адміністративної справи (Довідка Київської міскої клінічної лікарні №5 від 16.11.2016 року). Розгляд справи призначено на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 продовжує перебувати у лікарні на стаціонарному лікуванні, але бажає особисто приймати участь у розгляді адміністративної справи (Довідка Київської міскої клінічної лікарні №5 від 28.11.2016 року). Розгляд справи призначено на 05.12.2016 року.

05.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 продовжує перебувати у лікарні на стаціонарному лікуванні, але бажає особисто приймати участь у розгляді адміністративної справи (листок непрацездатності серії АДА №323431). Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

07.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 продовжує перебувати у лікарні на стаціонарному лікуванні, але бажає особисто приймати участь у розгляді адміністративної справи (листок непрацездатності серії АДА №323431, що підтверджує перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 05.12.2016 по 08.12.2016 р.). Розгляд справи призначено на 09.12.2016 року.

09.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у адміністративній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923112 від 08.09.2016 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, чек-тестом огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», № тесту 2724 з результатами тесту 1, 52 о/оо.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 08 вересня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя Ю.В. Войтенко