ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 07.06.1981 року в м.Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932072 від 01.10.2016 року, відповідно до якого 01.10.2016 року о 00-47 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, по Соборній площі в м.Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вину у скоєному не визнав, направив в суд свого захисника ОСОБА_2, який суду пояснив, що висновок Обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки огляд був проведений більше чим через дві години після виявлення підстав вважати, що його підзахисний керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Наполягав, що огляд на стан спяніння був вчинений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його підзахисному не було розяснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Сам огляд був проведений без свідків і з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме: безпосередньо перед забиранням проби повітря з роту водія новий муштук на спеціальний засіб не встановлювався, а використовувався старий, який вже був вживаним кілька секунд тому. Крім того не були присутні свідки та не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП особа підлягає адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Судом встановлено, що підстави вважати те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення настали 01.10.2016 року о 00-47 годині. А огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння відповідно до відеозапису події правопорушення був здійснений 01.10.2016 року о 03-25 годині. Тобто медичний огляд був проведений більше чим через дві години після виявлення підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває в стані спяніння. Також з відеозапису події вбачається, що цифровий показник пристрою «Драгер» показав 0,17 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

Судом встановлено, що медичний висновок щодо результатів огляду на стан спяніння № 654 та протокол про адміністративне правопорушення були складені 01.10.2016 року о 03-35 та 03-33 годинах відповідно, що свідчить про дійсний час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Тому медичний висновок як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння в зазначений в протоколі час суд не приймає, оскільки він є недопустимим.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Роздруківку із результатами огляду ОСОБА_1, в якій зазначено, що огляд був проведений 01.10.2016 року о 01-37 при температурі повітря +250C, яка є у справі, суд також не приймає у якості доказу винуватості ОСОБА_1, оскільки цей огляд поліцейськими був проведений без свідків, час проведення та температура також викликають сумнів. Крім того до результатів огляду не був долучений акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Тому цей доказ також є недопустимим і не приймається судом.

Рапорт працівника поліції не є джерелом доказів в сенсі статті 251 КУпАП. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено складання рапорту лише у випадку вчинення адміністративного правопорушення спеціальним субєктом - особою, яка має імунітет, яким ОСОБА_1 не є. Пояснення поліцейського, що склав рапорт, щодо обставин події не можуть бути прийняті судом згідно п. 7 розділу ІХ вказаної Інструкції, де зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином, даний рапорт не може бути прийнятим судом, оскільки він є недопустимим.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом в стані спяніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова