П О С Т А Н О В А Справа № 170/701/16-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/387/16

12 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №4 ОСОБА_2 Київської області ОСОБА_3 29 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №300462 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2016 року в 00 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Москаленка, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода тощо). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте викладені у вказаноу протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.09.2016 року пізно ввечері він разом із ОСОБА_4 автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, поверталися з роботи в м. Бровари. Вже 29.09.2016 року приблизно в 00 год. 30 хв. у м. Бровари по вул. Москаленка, 4 автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Працівник поліції запитав, чому у нього такі очі, на що він відповів, що займається ремонтними роботами, разом з напарником, який був пасажиром автомобіля, працювали півтори доби без відпочинку, тому дуже втомлені. Однак працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 категорично заперечив це і сказав, що готовий пройти медичний огляд. Однак відповідного приладу для визначення стану спяніння у працівників поліції не було. Вони викликали інший екіпаж, але в них також не було приладу. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, хоча ОСОБА_1 наполягав на проведенні його медичного огляду. Працівники поліції вели себе грубо і зухвало, один з працівників поліції вдарив ОСОБА_1 в обличчя, інший погнув крило автомобіля, у звязку з чим зранку того ж дня ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив повідомлені ОСОБА_1 обставини.

В судове засідання також було викликано зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, про причину неприбуття суд не повідомили.

Крім того за клопотанням ОСОБА_1 судом було надіслано запит начальнику ОСОБА_2 Київської області про забезпечення прибуття свідків у справі інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_7 та про витребування копії відеозапису фіксації події правопорушення і матеріалів звернення ОСОБА_1 у ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій працівників поліції.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернуто на адресу суду, вказаний запит отримано ОСОБА_2 25.11.2016 року, відповідальна особа Левус.

Однак в судове засідання 12.12.2016 року начальником ОСОБА_2 Київської області прибуття вказаних свідків не забезпечено, витребувані судом документи та записи не надано, відповіді на запит суду з повідомленням причин невиконання запиту суду не надіслано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обовязковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року серії АП2 №300462 обставин з прямим умислом керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у справі відсутні. Не надано їх і під час розгляду справи судом.

Тому під час розгляду справи наданими суду доказами винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, тому суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутня подія вказаного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова