overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6708/16-п
Провадження № 3/206/1792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Нестерова, буд.10, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іларіонівській в напрямку вул. Жилізноводська у м. Дніпро, через технічний стан автомобіля не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з електронною опорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090864 від 20.10.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6398/16-п
Провадження № 3/206/1690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.08.2016 року близько 21:40 год., керуючи моторолером Вайпер, без номерного знаку, під час руху здійснила напрямок руху ліворуч в наслідок чого виїхала в районі буд.25 по вул. Семафорній у м. Дніпро, на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2016 року о 21:40 год. у м. Дніпро по вул. Семафорній, ОСОБА_1 керувала моторолером Вайпер, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в клінічному закладі, висновком було встановлено у останньої 0,68% алкоголю, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР, її дії також кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278011, АП2 №278012 від 19.10.2016 року, схемою місця ДТП, висновком хіміко-токсикологічного аналізу на зміст алкоголю №9081 від 31.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом допиту ОСОБА_1

Однак, при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.09.2016 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.11.2016 року. Таким чином, на момент надходження справи до суду вже минуло більше місяця з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6663/16-п
Провадження № 3/206/1776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА№486324 від 15.11.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 1200 грн., які належали ОСОБА_3

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№486324 від 15.11.2016р. не містить відомостей про місце та часу вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №486324 від 15.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, таким чином, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6833/16-п
Провадження № 3/206/1819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, буд.93, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 14:30 год. в м. Дніпро в районі буд. 92 по вул. Томській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278019 від 14.11.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком експерта №3932е, протоколом допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3

Однак, при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.286 КК України була винесена 26.10.2016 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.11.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш місяць з дня прийняття рішення про закриття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5282/16-п
Провадження № 3/206/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. іларіонівська, 3-А/93, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Іларіонвська, 3-А/93 у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 11.08.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5314/16-п
Провадження № 3/206/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Кірова, 58, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року в приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Роторна, 21 у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 22.08.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5297/16-п
Провадження № 3/206/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 3а/2, за ст..173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року в період з 13 год. до 13:40 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Іларіонівська, 3 у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 28.07.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5238/16-п
Провадження № 3/206/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Зобовязано його зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць та заборонено виходити з дому з 22 до 04 години, відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, виїжджати за межі міста (району).

23.08.2016 року, 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, 20.09.2016 року, 27.09.2016 року, 04.10.2016 року, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Самарського ВПДВП без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд повторного протягом року, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 049431, № 049430, № 049429, №049169, №049190, №049187, №049186, рапортами, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, реєстраційним листком.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6374/16-п
Провадження № 3/206/1673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прорізна, буд.38, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року приблизно о 10 год., ОСОБА_1 знаходячись на території ДЦПМСД №10 в кабінеті №101 дитячої амбулаторії, вчинила сварку з ОСОБА_2, а саме: штовхала її, лаялась нецензурною лайкою та причинила фізичний біль, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071605 від 24.10.2016 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушниці її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко