Провадження № 33/792/192/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Купельської Н.П., Крисюк В.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постаново ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 01.08.2016 року о 13 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, керував транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а просив лише зачекати, поки приїде особа, яка може надати йому правову допомогу, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показання яких судом безпідставно оцінені критично і не взяті до уваги. Вказує апелянт, що безпідставно судом першої інстанції відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а взято до уваги упереджені показання свідка ОСОБА_6

Зазначає ОСОБА_1, що в поясненнях, які відібрані інспектором поліції у ОСОБА_7 та ОСОБА_5, внесені виправлення.

Наголошує, що йому не була надана змога скористатися правовою допомогою, а протокол був складений через годину після зупинки транспортного засобу, тобто, для проходження медичного огляду було достатньо часу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився. Про час і місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких підтверджень про поважність причини неявки в судове засідання апеляційному суду не надав. За таких обставин, апеляційний суд не визнає поважними причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського ОСОБА_1 керував ТЗ «RENAULT F» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Відповідно п.6 Інструкції „ Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_5 (а.с.11,12) та ОСОБА_4 (а.с.32, 33) викликалися до суду, однак в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вважаю, що обране суддею, визначене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк