Справа № 390/1556/16-п
Провадження № 3/390/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1974 року в м. Кропивницькому, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого двоє дітей, працюючого директором ТОВ «Конан плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, 14 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що о 19 год. 05 хв. 03 вересня 2016 року керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Н-14-1 південний обхід Кропивницький з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» та медичного проходження в КОНД для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що на час зупинки інспектором був тверезий. Зазначив, що працівники поліції його зупинили, побалакали з ним та відпустили, про те що був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення дізнався згодом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, дочка ОСОБА_1, пояснила, що в момент коли зупинили працівники поліції автомобіль, була в автомобілі. Зазначила, що працівники поліції вели розмову з ОСОБА_1, а потім поїхали, протокол не складали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердила свої пояснення надії працівникам поліції 03.09.2016 року.

Інший свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та працівники ДПС, які складали протокол, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, вищевикладене, та те що в судове засідання неодноразово викликалися свідок ОСОБА_4 та інспектор роти ДПС при ГУНП в області ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 не визнав вину у вказаному правопорушенні, що є підставою для повного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 вересня 2016 року, та на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6