Справа № 214/4815/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Мінеральні Води, Ставропільський край, Росія, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 1,13 ? ? ? . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки 31.07.2016 року автомобілем НОМЕР_1, керував його брат ОСОБА_3 В момент, коли брат зупинив автомобіль і вийшов з нього, щоб поглянути позаду транспортного засобу, що там трапилось, він також вийшов з автомобіля і тимчасово присів на водійське сидіння, тримаючи відчиненими двері і чекаючи брата, до них підїхали працівники патрульної поліції і попрохали надати документи та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Він відповів, що документів у нього немає, автомобілем керує його брат, оскільки у нього зламана ліва нога, однак працівники поліції все ж таки склали протокол відносно нього. З постановою про керування ним транспортним засобом без документів, що посвідчують таке право, він не був згоден, але призначений йому штраф сплатив за порадою адвоката, у звязку з чим в судовому порядку її не оскаржував.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно клопотання просив справу розглянути за його відсутності, попередньо надані суду пояснення підтримав, вину не визнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в ніч з 30.07.2016 року на 31.07.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який йому належить. В якості пасажира разом з ним їхав його брат ОСОБА_2 Напередодні він замінив в автомобілі колодки на авто, а тому їдучи в районі магазину «Варус» по пр-ту Гагаріна в бік 95 кварталу в м. Кривому Розі, він вийшов з автомобіля, щоб перевірити їх технічну справність, а брата попрохав присісти на місце водія задля допомоги в цьому шляхом зажимання ногою акселератору гальм. В цей момент до них підїхали працівники поліції та попрохали у брата надати документи. Залишаючи поза увагою пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем, який на той момент був у нерухомому стані із заглушеним мотором, працівники поліції склали відносно нього протокол. Додатково вказував, що на той момент у ОСОБА_2 була зламана права нога, а тому можливості керувати автомобілем того дня він не мав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, суду показали, що 31.07.2016 року близько 03.00 год. вони приїхали на виклик щодо порушення громадського порядку в районі кінотеатру «Сучасник» в м. Кривому Розі, де побачили автомобіль марки Chevrolet Cruse, на капоті якого знаходились алкогольні напої, які розпивала компанія, у тому числі з ОСОБА_2. На їх попередження щодо заборони керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, вони відповіли, що серед них є друг в тверезому стані, який їх відвезе додому. Близько 07.00 год. цього ж дня вони помітили, як вказаний автомобіль рухався в напрямку від кінотеатру «Сучасник» та перетнув дві суцільні смуги руху без ввімкненого сигналу повороту. Ввімкнувши сигнал для зупинки, вони на патрульній машині поїхали за вказаним автомобілем, який зупинився в дворі багатоповерхових житлових будинків. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння з явними ознаками різкий запах з порожнини рота, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка. Спочатку ОСОБА_2 казав, що він їхав за кермом, потім почав пояснювати, що його брат ОСОБА_3 попрохав пересісти його на сидіння водія. Оскільки у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія, вони склали відносно нього протокол за ст.126 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Окремо підтвердили той факт, що на момент виявлення правопорушення у ОСОБА_2 була загіпсована права нога, але явних дефектів під час ходьби не було.

Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_3, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року серії АП2 № 362131, 31.07.2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2, що 31.07.2016 року о 06.00 год. він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому в якості пасажира, оскільки не мав фізичної можливості керувати ним з огляду на те, що ліва нога у нього була травмована та загіпсована, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, обставини наявності у ОСОБА_2 на момент виявлення правопорушення ушкоджень лівої кінцівки, яка була загіпсована, дійсно мають місце та підтверджуються відповіддю КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 31.10.2016 року (діагноз: закритий краєвий перелом апікального краю зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення), натомість доказів тому, що вказані ушкодження унеможливлювали керування ним транспортним засобом, останнім не надано, в той час як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили факт керування саме ним транспортним засобом, покази яких не спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_2 стосовно керування транспортним засобом 31.07.2016 року не ним, а його братом ОСОБА_3 також спростовуються постановою серії ДР № 136864 від 31.07.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2, якого під час керування автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Гагарін 47-б в м. Кривому Розі, було зупинено працівниками поліції та в ході проведення перевірки встановлено відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія.

Вказану постанову ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, та, як вказав в ході судового розгляду, накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. сплатив, постанову в судовому порядку не оскаржував. Вказані обставини суд розцінює як свідчення доведеності факту керування автомобілем 31.07.2016 року саме ОСОБА_2, що він по своїй підтвердив фактом допущення ним порушень п.2.1 «а», «б» ПДР України згідно постанови серії ДР № 136864 від 31.07.2016 року.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується результатами проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту 6820 р/н 8322620 ARНІ-0313 встановлено рівень алкоголю 1,13 ????.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно 31.07.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його зупинки працівниками поліції 02.09.2016 року він не надав, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушень п.2.9 «а» ПДР України, яким передбачено заборону керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 31.07.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко