Провадження № 3/127/6562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., у м. Вінниця, по вул. Стеценка, 57, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volvo V70» д.н.з. WGM2PP2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Факт відмови зафіксовано медичним висновком №1354.

В судове засідання правопорушник не зявився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниця для належного оформлення. Свою позицію сторона захисту мотивувала тим, що екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №117050, який вручений ОСОБА_1 відрізняється від протоколу наявного в матеріалах справи, крім того, у вищезазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху, хоч ці пункти є взаємовиключними. Також захисник ОСОБА_2 в своєму клопотанні вказує, що в протоколі не зазначено свідків події, та медичний висновок затверджений нормативним актом який втратив силу.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117050 від 06.10.2016 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №1354.

При розгляді клопотання захисника суд враховує наступні норми законодавства.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок №1354 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а пункт 2.9а внесено сержантом поліції ОСОБА_3 помилково.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі- Інструкція), водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан спяніння.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив медичний висновок №1354 від 06.10.2016 року та прийшов до висновку що він ідентичний висновку затвердженому чинним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, тому може бути доказом по справі.

Наявні помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено факт відмови останнього від проходження медичного огляду, а також суд вважає вищевказаний протокол належним доказом в підтвердження вини останнього.

Суд проаналізувавши чинні норми КУпАП, приходить до висновку про відсутність вимоги про направлення справи на доопрацювання у випадку виявлення неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає що помилки допущенні при складанні протоколу не є перешкодою для встановлення істини, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Сторона захисту неодноразово направляла заяви та клопотання на адресу суду, проте жодних доказів чи пояснень з приводу обставин що мали місце 06.10.2016 року не було подано.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя