ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5255/16-п
Провадження № 3/210/1169/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівник ПП «Стіл Сервіс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 23.11.2016 року результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо несвоєчасної сплати, встановлено несвоєчасну сплату ПДВ згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ від 21.10.2016 р. у сумі 6374,00 грн. (акт перевірки від 22.11.2016 р. №738/12-01/37862266). Правопорушення вчинено керівником ПП «Стіл Сервіс» - ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилася, надала письмові пояснення, згідно яких 21.10.2016 р. бухгалтером підприємства була виявлена помилка та подана уточнююча декларація за допомогою програми МЕДОК, на електронному рахунку підприємства з ПДВ було достатньо коштів для сплати боргу. Уточнюючий розрахунок інспекція повинна прийняти після сплати та зарахування коштів на погашення боргу. Розрахунок інспекція прийняла 21.10.2016 (пятниця), а у понеділок 24.10.2016 р. інспектор повідомив про наявність інших реквізитів у державному бюджеті і необхідності сплати боргу, так як з електронного рахунку дана сума не списалась. Підприємство виконало вимогу інспекції 24.10.2016 р. У звязку з цим просила застосувати ст. 22 КУпАП.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, враховуючи, що порушення строку подання платіжних доручень становить лише три дні ( з них два вихідних), вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар