Справа №642/7390/16-п
Провадження №3/642/2210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, 07.07.1956 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883785 від 06.11.2016, 06 листопада 2016 року близько 12 години 08 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Суздальські ряди, 9 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим водіям, під не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При цьому зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення категорично заперечував, пояснивши, що на момент ДТП його автомобіль не рухався, а стояв, натомість ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, намагалася заїхати на автостанцію, та зачепила автомобіль ОСОБА_1, заподіявши шкоду.

Разом з тим водій ОСОБА_3, яка була допитана у судовому засіданні, дала повністю протилежні покази, пояснивши, що на момент ДТП вона, заїжджаючи на автостанцію, зупинилися, щоб надати дорогу іншому транспортному засобу, і в цей час в неї вїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який дійсно стояв, однак раптово почав рухатися заднім ходом, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покази яких різняться та які не були допитані, крім свідка ОСОБА_8, працівниками патрульної поліції ні на місці ДТП, ні після неї.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме в доданій до протоколу схемі з місця ДТП взагалі не зображені транспортні засоби та напрямок їх руху до та під час ДТП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до УПП у м. Харкові ДПП для доопрацювання, в ході якого на місці ДТП необхідно зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином скласти схему з місця ДТП, зобразити на ній розташування, напрямок руху транспортних засобів до та під час ДТП (в разі суттєвих протиріч скласти схему з місця ДТП зі слів кожного водія), а також у встановленому законом порядку зясувати та надати суду у випадку наявності відеозапис з камер відеоспостереження, які зафіксували момент ДТП 06.11.2016 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі зазначеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко