overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912342 від 10.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до довідки щодо результатів пошуку адмінпротоколів, вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та 30.05.2016 року було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/24311/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/127/7840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Вінниця, та проживає за адресою: селище Березінь «Медик-3», вул. Медична,6, паспорт АА609823, виданий Вінницьким РВ 13.12.1997 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив поведінку в школі, грубив вчителям та на зауваження не реагував, зривав заняття в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він належним чином виконує батьківські обовязки з даного приводу з сином провів профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.2 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, враховуючи усні та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що вживає усіх заходів для належного виховання сина, а також відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про повторне вчиненні протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки лише в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «ч.2 ст. 184 КУпАП», однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 284 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7834/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою у військовому санаторії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, що призвело до того, що остання 29 жовтня 2016 року, приблизно, о 17.00 год. по вул. Київській в м. Вінниці вживала алкогольні напої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №011773 від 07 листопада 2016 року (а.с. 2); письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно з якими останні підтвердили факт вживання ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року алкогольних напоїв (а.с. 5-9).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 -1, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 р. о 04.03 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117545, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/7219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 12 год. 55 хв. в м. Умань на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду пропускаючи пішоходів. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б); 13.1 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 06 грудня 2016 року на 08.55 годин та на 14 грудня 2016 року на 09.05 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати позбавлення прав керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695475 від 22.09.2016 року, складеного молодшим інспектором Уманського ВП Ніженським Р.О. та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії «Уманської ДЕД», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером філії «Уманської ДЕД» вчинила правопорушення, а саме неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті нараховано пені в сумі 14381,22 грн. за 2013-2016 роки, чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п.176.2а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, що відображено в акті документальної планової перевірки від 25.11.2016 № 1806/23-05-14/26156521, за що передбачена відповідальність за ч1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не є субєктом даного правопорушення, оскільки не мала обєктивної можливості вчасно перерахувати суми податку на доходи фізичних осіб до бюджету за відсутності перерахованих ДП «Черкаський облавтодор» на ці потреби коштів, а отже у справі відсутні докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 25.11.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії «Уманський райавтодор», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером філії «Уманський райавтодор», вчинила правопорушення, а саме неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в результаті чого виникла заборгованість в сумі 531,05 грн., нараховано пені 3346,22 грн. за 2013-2016 роки, що відображено в акті перевірки № 1807/23-05-14/26156449 чим порушено п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 25.11.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2016 близько 10 год. 30 хв. в м. Умані на перехресті вулиць Горького-Грушевського керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377762 від 29.11.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПНЗ «Багатопрофільний молодіжний центр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 708/1504/16-п
Номер провадження № 3/708/406/16
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ПП "Василевський", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року о 10год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, в м.Чигирині по вул.Замкова-Привокзальна, під час руху заднім ходом не помітив автомобіль, який рухався позаду та допустив зіткнення, скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив ДТП, оскільки під час руху заднім ходом не пропустив автомобіль, який рухався позаду, та продовжив рух, внаслідок чого автомобіль отримав незначні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685973 від 24.11.2016 року, схемою ДТП від 24.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.