ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Азербайджанська, 6 в м. Києві, перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР України.

ОСОБА_2 10 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Азербайджанська, 6 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 10 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Азербайджанська, 6 в м. Києві та почав об'їзд автомобіля НОМЕР_2, з лівого бдоку, але останній раптово почав здійснювати поворот вліво у двори будинків, не переконавшись у безпеці даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, а тому вважає його винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що не звернув увагу на те, чи був увімкнений сигнал лівого повороту в автомобіля НОМЕР_2, при здійсненні маневру вліво. Також повідомив, що він відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки не погоджувався із суттю правопорушення зазначеною в протоколі працівниками поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду показав, що 10 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Азербайджанська, 6, в м. Києві, та пропустивши автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі руху, увімкнув лівий сигнал повороту і почав здійснювати поворот на ліво, з метою заїзду у двір будинку. В цей момент автомобіль НОМЕР_1, здійснив з його автомобілем зіткнення з лівого боку. Вказав, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який почав здійснювати обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, при тому що ним був увімкнений лівий сигнал повороту.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно того, що водій автомобіля НОМЕР_1, почав здійснювати обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, оскільки по вул. Азурбайджанська, 6 в м.Києві відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла здійснювати обгін.

В той же час, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який почав здійснювати поворот вліво з крайньої лівої смуги руху, оскільки вул.Азербайджанська має двосторонній напрямок руху автомобілів та не забороняє здійснення маневру ліворуч.

Також стосовно показів осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 14.2 ПДР України, оскільки не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та з вини водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: