Справа № 206/5288/16-п
Провадження № 3/206/1282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 12:15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 34-д/22, ОСОБА_1 здійснив психологічне насильство в сімї до ОСОБА_2, а саме: в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою у присутності малолітнього сина, ображав дружину ОСОБА_2 та не давав доступу до власного житла останнім, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої та сімї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково та пояснив, що у них квартирі зламалися двері, він пішов до магазину, щоб купити деталі для того щоб їх полагодити, в магазині до нього зателефонувала його знайома та попросила його допомоги, оскільки в неї щось сталося запропонувавшись з ним зустрітися, однак він її повідомив, що не може будь де зустрітися, оскільки у нього зламані двері в квартирі та запропонував зустрітися у нього вдома. Прийшовши до своєї квартири з магазину, до нього прийшла його знайома. Через деякий час до нього хтось подзвонив в двері, він зрозумів, що це його дружина і злякавшись, що вона подумає, що він зі своєю знайомою в квартирі сам, він не відчиняв двері. Через деякий час двері зламали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що повернувшись до дому вона побачила, що в квартирі включено світло та було чутно розмови за дверима, але ніхто двері не відчиняв. На телефон правопорушник не відповідав. Вона побачила якусь особу на їхньому балконі яка курила, у звязку з чим вона викликала МНС та поліцію, вони вибили двері, та вона побачила його та його коханку. Після чого правопорушник почав кричати та скандалити, нецензурно виражатися на її адресу, кидався на неї та хватав за руки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що повернувшись до дому вона не могла попасти до дому, на дзвінки правопорушник не відповідав та двері не відкривав у звязку з чим вони з ОСОБА_2 викликали МНС та поліцію, які зламали двері в їхню квартиру. В квартирі правопорушник почав погрожувати ОСОБА_2, а саме: штовхав її та лаявся на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їм надійшов виклик про те, що сімя не може попасти до дому, він з жінкою та двома дітьми піднялися на поверх де вони живуть та побачили, що двері дійсно були закриті. Вони намагалися вговорити відчинити двері, однак двері не відкрили. Тому вони вирішили їх зламати для того щоб відчинити. Зайшовши до квартири, вони побачили правопорушника та іншу жінку, після чого правопорушник почав нецензурно лаятися на адресу потерпілої та погрожувати їй.

Оцінивши пояснення правопорушника, потерпілої та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 063591 від 28.08.2016 року, заяву ОСОБА_2, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 28.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко