Справа № 199/8940/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м. Сокіл, б. 1АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Полтавське шосе в районі шляхопроводу до вул. Моторної в м. Дніпрі керував автомобілем „BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при гальмуванні не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве огородження проїзної частини, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив сам факт, час, місце та обставини ДТП, однак заперечив наявність своєї вини, оскільки він швидкість не перевищував, а вимушений був здійснити маневр через те, що дорогу перебігла лисиця.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 06 листопада 2016 року керував автомобілем "BMW 730 по вул. Полтавське шосе в напрямку с. Кіровське в м. Дніпрі. Рухаючись в лівій смузі дороги на його смугу з правого боку вибігла лисиця, яка перебігала через дорогу, в результаті чого він різко загальмував та прийняв різко вліво та здійснив наїзд на металеве огородження в результаті чого завдав автомобілю пошкодження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 06 листопада 2016 року вони рухались на автомобілі „BMW 730 по вул. Полтавське шосе в напрямку с. Кіровське в м. Дніпрі. Рухаючись в лівій смузі дороги на їх смугу з правого боку вибігла лисиця, яка перебігала через дорогу, в результаті чого водій різко загальмував та прийняв різко вліво та здійснив наїзд на металеве огородження в результаті чого завдав автомобілю пошкодження.

-протоколом - схемою ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобіля, отримані автомобілем механічні пошкодження;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та судом відхиляються як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів ПДР України.

Суд враховує той факт, що за протоколом про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП було пошкоджено не лищше автомобіль ОСОБА_1, а й металеве огородження. Разом з тим, на схемі місця ДТП зафіксоване пошкодження лише транспортного засобу „BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів, які б доводили факт пошкодження металевого огородження. З огляду на викладене, суд вважає недоведеним сам факт пошкодження металевого огородження внаслідок ДТП.

Виходячи з того, що внаслідок ДТП майнову шкоду було завдано лише ОСОБА_1, а також фактичні обставини за яких сталася ДТП, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.12.2016