Справа № 534/1755/16-п
Провадження №3/ 534/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року о 19 год 20 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, напроти будинку № 2 ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Adres в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився в Комсомольський міській лікарні

30.08.2016 р. о 10 год 50 хв по проспекту Героїв Дніпра, 65 в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Adres з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , яка не відповідає обстановці) , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частини постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2016 р., в яких зазначив, що випив 100 грамів горілки після чого керував мопедом , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком медичного огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 поперебував 25.08.2016 р. в стані спяніння .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 , 2.9 (а) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 4000 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:ОСОБА_6Куц