А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/482/16 в якій провадження щодо ОСОБА_2 громадянина України (паспорт серії СР № 128837 виданий 18.09.1996 Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області), директора державного підприємства (ДП) «Сарненське лісове господарство» притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 1948/30501/16 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та митної вартості товарів, за таких обставин.

17.05.2016 до Рівненської митниці ДФС шляхом електронного декларування були подані митна декларація типу ЕК 10АА № 204020001/2016/002984 від 17.05.2016 та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод дрова паливні хвойних порід (сосна) ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, різних розмірів, загалом 129,72 м. куб.», що переміщувався у двох залізничних вагонах №№ 32264426 та 96398979 з ДП «Тернопільське лісове господарство» (Україна) на адресу «Інтершпан Кфт» (Угорщина) для «Vam-International Kft» (Угорщина).

Після митного оформлення цей товар разом з документами: залізничними накладними, рахунками-фактурами, специфікаціями, фітосанітарними сертифікатами, копіями сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, сертифікатів на вміст радіоактивних речовин був направлений до Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур з метою вивезення за межі митної території України.

19.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьово», як підставу для переміщення через митний кордон України посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на переміщення у вагоні № 32264426 товару «Деревина паливна у вигляді колод дрова паливні хвойних порід (сосна) діаметр від 8 до 50 см, довжиною 2 м, загалом 67,16 м. куб.» і у вагоні № 96398979 - товару «Деревина паливна у вигляді колод дрова паливні хвойних порід (сосна) діаметр від 8 до 50 см, довжиною 2 та 3 м, загалом 62,56 м. куб.».

14.06.2016 митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на станції Батьово обидва вагони було зважено з товаром. Встановлено, що вага вантажу в вагоні № 3226446 нетто складає 50920 кг, тобто на 12080 кг менше, а в вагоні № 96398979 47540 кг, тобто на 10460 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-690/2 від 05.08.2016 та № 0-131-2 від 08.08.2016, у вагоні № 32264426 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 57,55 м. куб., довжиною 2 м та діаметром від 8 до 44 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 50920 кг, вартістю 23020 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації та товаросупровідних документах: деревина паливна сосна обємом 67,16 м. куб. довжиною 2 м., діаметром 8-50 см, загальною вартістю 48282,84 грн., вагою 63000 кг.

Крім того, що в вагоні № 32264426 виявилось товару обємом на 9,61 м. куб., вагою на 12080 кг і вартістю на 25262,84 грн. менше ніж заявлено в товаросупровідних документах, товарна партія за сертифікатом походження лісоматеріалів серії РВ № 019192 від 17.05.2016 по геометричних параметрах не відповідала фактично завантаженій лісопродукції.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-690/1 від 05.08.2016 та № 0-131-1 від 08.08.2016, у вагоні № 96398979 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 59,180 м. куб., довжиною 2 і 3 м та діаметром від 6 до 36 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 47540 кг, вартістю 23672 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації та товаросупровідних документах: деревина паливна граб обємом 62,56 м. куб., довжиною 2 та 3 м., діаметром 8-50 см, загальною вартістю 46233,04 грн., вагою 58000 кг.

Крім того, що у вагоні № 96398979 виявилось товару обємом на 3,38 м. куб., вагою на 10460 кг і вартістю на 22561,04 грн. менше ніж заявлено в товаросупровідних документах, товарна партія за сертифікатом походження лісоматеріалів серії РВ № 019198 від 17.05.2016 по геометричних параметрах не відповідала фактично завантаженій лісопродукції.

У протоколі також стверджується, що в наданні пояснень і документів для зясування обставин справи на неодноразові звернення Закарпатської митниці ДФС ДП «Сарненське лісове господарство» відмовило.

Постановою судді від 28.11.2016 провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито, вилучений товар і документи ухвалено повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Постанова судді мотивована тим, що огляд вантажу проводився за відсутності ОСОБА_2, що представник ДП «Сарненське лісове господарство» та провідний експерт Сарненського відділення Рівненської торгово-промислової палати, які прибули на Закарпатську митницю ДФС 05.08.2016, залучені до нього не були, та що вага деревини має властивість змінюватись під впливом природних чинників, її обєм при вимірюванні залежить від щільності її укладення, вологості, пори року, способу зберігання та транспортування. Висновок про відсутність в даному випадку події і складу адміністративного правопорушення суддя обґрунтував наявними в матеріалах справи даними про товарознавчі властивості лісоматеріалів, можливі обєктивні причини виявлених органом доходів і зборів розбіжностей в їх обємі, вазі, геометричних параметрах, вартості, які містяться, зокрема в розясненнях Національного лісотехнічного університету України. Суддя також зазначив, що оскільки в ДП «Сарненське лісове господарство» є особа, яка за посадовими обовязками відповідає за декларування вантажу і здійснювала декларування вагонів №№ 32264426 та 96398979, а директор підприємства будь-яких дій, повязаних з завантаженням продукції і декларуванням вантажу не здійснює, ОСОБА_2, в даному випадку, не є субєктом порушення митних правил.

Ще однією підставою для закриття провадження в справі суддя визнав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі на цю постанову уповноважений представник Закарпатської митниці ДФС просить її скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Посилається на те, що зазначення ваги товару в митній декларації є обовязковим, судження і розяснення Національного лісотехнічного університету України про товарознавчі властивості деревини є загальними, ґрунтуються на припущеннях, а тому не є допустимими доказами.

Що стосується строку накладення адміністративного стягнення, то він, на думку апелянта, не закінчився, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, є триваючим і, в даному випадку, було розпочато 17.05.2016 після подання митної декларації у Рівненську митницю ДФС, а виявлено 14.06.2016 Закарпатською митницею ДФС, тобто під час зважування вагонів.

Апеляційний суд заслухав промову представника митного органу на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, інші відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, Апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагонах № № 32264426 і 96398979 переміщувалися лісоматеріали обєм, вага і вартість яких могли бути менші, а геометричні параметри дещо відмінні від заявлених в митних деклараціях і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Навпаки, як пояснив представник органу доходів і зборів в судовому засіданні, завищення обєму, ваги, вартості та геометричних параметрів переміщуваних лісоматеріалів в митних деклараціях і товаросупровідних документах призвело і до завищення суми сплаченого мита.

У своїх запереченнях на протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 зазначив, що вантаж у вагонах № № 32264426 і 96398979 за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в товаросупровідних документах і вони містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги і обєму не є постійними, значною мірою залежать від пори року заготівлі, часу і способу зберігання, транспортування, щільності і вологості деревної породи; що огляд, зважування і вимірювання вантажу відбулись через 80 днів після визначення обєму вантажу ДП «Сарненське лісове господарство», без залучення представника підприємства та незалежного експерта, з порушеннями методики визначення; що геометричні параметри вантажу «дрова паливні» зазначаються у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару відповідному ГОСТу і не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України. Що стосується вартості переміщуваних лісоматеріалів, то вона визначена відповідно до ст. 49 МК України.

Окрім цього ОСОБА_2 зазначив, що твердження в протоколі про його відмову надати пояснення і документи для зясування обставин справи на неодноразові звернення Закарпатської митниці ДФС не відповідає дійсності.

Це пояснення ОСОБА_2 не тільки не спростовано, але й підтверджується даними, які містяться в наданих ним документах, досліджених суддею під час розгляду справи.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагонах № № 32264426 і 96398979 вантажу як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

За таких обставин Апеляційний суд вважає необґрунтованим зазначення в постанові судді ще й такої підстави для закриття провадження в справі, як закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Виключити з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 щодо ОСОБА_2 судження про те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття цієї справи.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 про закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.