П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року з ОСОБА_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 008263 від 14 грудня 2016 року разом з матеріалами до нього слід повернути до ОСОБА_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376) встановлено Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 9, вказаної Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

-у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

-у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) .

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає нормам ст.256 КУпАП та складений з порушенням Інструкції № 1376.

Так, згідно вищевказаних норм законодавства, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 008263 від 14 грудня 2016 року, складеного інспектором Добропільського ВП майором поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 зберігав незареєстровану рушницю та набої, чим порушив ч.1 ст.190 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008263, обєктивна сторона не розкрита, а саме не зазначено яка саме незареєстрована рушниця зберігалась за місцем мешкання правопорушника (модель, серійний номер), а також вид та кількість набоїв.

Крім того, при огляді речей, що були в ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вони не вилучались.

Проте, згідно постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання речових доказів від 22.11.2016р., знайдена за місцем мешкання ОСОБА_2 мисливська рушниця моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16-го калібру № 7728, 1955 року виготовлення та вісімнадцять патронів 16 калібру та дві гільзи патронів 16 калібру (відстріляні в ході експериментальної стрільби), долучені до матеріалів провадження та зберігаються в камері схову ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2016р. про закриття кримінального провадження вказані речові докази були направлені на зберігання в камеру зберігання зброї ОСОБА_1

Вказані розбіжності, у випадку доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, позбавляють суд можливості скласти мотивовану постанову та вирішити питання про долю речових доказів, а також питання застосування, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП додаткового стягнення - конфіскації зброї.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО 008263 відсутнє посилання на місце складання протоколу; не зазначено повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол; ким і коли виданий документ, що посвідчує особу, що притягається до відповідальності; дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 190 КУпАП, а також не вказані ПІБ особи, відносно якої складено протокол в графі про отримання нею другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 008263 від 14.12.2016р. разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до ОСОБА_1 відділення поліції для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ДО 008263 від 14.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва