overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9272/16-п
Провадження № 3/727/3169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №985707 від 11.11.2016 р., ОСОБА_1Ш.О., 11.11.2016 року о 05.20 год., керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ентузіастів, 2 «Ж» в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, медичний огляд пройшов в ОНД м.Чернівці, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1Ш.О. не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини неявки суду не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1Ш.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду від 11.11.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1Ш.О. за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1Ш.О., суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 727/7264/16-п
Провадження № 3/727/2443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці 2 провулок Ходорівський, 21, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 01.11.2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці 2 провулок Ходорівський, 21 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України повернуто до УПП в м.Чернівці ДПП НП України для забезпечення явки правопорушника.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме було зазначено: замість «надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України» було вказано «надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області» та замість «повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НП України» було вказано «повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці 2 провулок Ходорівський, 21 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України.

Вважати вірним по тексту постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2016 : «надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України» та «повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 644/8785/16-п
Провадження № 3/644/2827/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Фіто-Лек», що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2016 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем IVECO DAILY 50C, державний номер НОМЕР_1 рухався по пр-ту Московському, б.272-А, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та зник з місця ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав до суду заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АП2 №401886;

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АП2 №401887;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та в повному обсязі підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1, п.2.10а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст.122-4, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАП у штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн;

за ст.122-4 КУпАП штрафу у розмірі - 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.., як за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9091/16-п
Провадження № 3/644/2932/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Косарева , б. 21, кв. 24,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 457396, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.11.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала та не заперечувала щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора Індустріального ВП від 08.11.2016 року, рапортом посадової особи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави (ОСОБА_5: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, Код одержувача: 37999701, ОСОБА_5: ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0009, Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: , УДК в Індустріальному районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030101, Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9055/16-п
Провадження № 3/644/2910/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Луї Пастера, б. 355, кв. 60,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.10.2016 року знаходячись в приміщенні магазину «Щедрий кошик» по вул. Миру, 6 в м. Харкові, не реагував на зауваження працівників поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі, визнав провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 455934, складеними 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1; копією висновка інспектора Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) від 28.10.2016 року; рапортами від 01.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.185 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, характер правопорушення та його наслідки, відношення до скоєного і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню: по ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/5850/16-п
Провадження № 3/645/2094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 25.11.2016 року о 12 годин 50 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Велмарт» по пр-ту..Московському, буд. 256-Б в м.Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: лопатку свинини без кістки, загальною вагою 1,546 кг., вартістю 81,47 грн.

В судове засідання притягнутий не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077598 від 25.11.2016 року, поясненнями інспектора охорони с/м «Велмарт» ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1. винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
№ Провадження 3/646/2451/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що надійшли від Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює прибиральницею в супермаркеті «Класс-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 455079 від 17.11.2016 року ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 13:00 години не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов для навчання та життя малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме відсутні канцелярські приладдя, занедбаний зовнішній вигляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Основянського ВП Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Однак, суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ провадження 3/646/2497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №455246 від 24 листопада 2016 року відсутні відомості, щодо:

- встановлення адміністративного нагляду;

- визначених судом обмежень;

- притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 715/2114/16-п
Провадження № 3/715/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. І.Бойка 6-Б, Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не виконує передбачені законом обовязки по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей, а саме 09.08.2016 року остання за місцем проживання розпивала спиртні напої в присутності дітей та заважала сусідам відпочивати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона обставини, викладені в протоколі визнає, просить суд суворо її не карати та розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: