overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року на адресу суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КпАП України не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: коли та за якою адресою було вчинено дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.256, ч.2 ст. 160 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КпАП України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року на адресу суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КпАП України не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: коли та за якою адресою було вчинено дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.256, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ХЕМТТБ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2016 року, близько 17 години 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.7 розмалював фасад ТЦ «Караван» фарбою, залишивши надписи, чим завдав шкоду споруді.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився, вину визнав у повному обсязі, просив строго не наказувати та обіцяв такого більше не повторювати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037120 від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, судом встановлено наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України в діях ОСОБА_1, який не представляє собою великої громадської небезпеки, не спричинив якої - небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є студентом Політехнічного коледжу, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався такого більше не повторювати, тому суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.В. Губська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.11.1974р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 100326 від 09.10.2016 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці,7 на майданчику гіпермаркету ТРЦ «Караван» не надав переваги в русі автомобілю SEAT LEON держ. № НОМЕР_2, який паркувався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направленний на доопрацювання.

21.12.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно надійшов для розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне повторно направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016р. на виконана, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 доопрацьований не був, недоліки зазначені в постанові усунені не були, зокрема, відомості, що містяться в схемі ДТП протирічать іншим матеріалам, доказів того, що ОСОБА_3 та особа, яка давала пояснення ОСОБА_4 це одна і таж людина суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повторно направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.ю02.1965р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів від 30.07.2016р. ОСОБА_1 30.07.2016р. об 00.02 год по вул. Валентинівській,17/1 в м. Харкові перебуваючи в стані алкогольного спяніння не дотримався безпечної швидкості, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 12.3; 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був направлений начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

25.11.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на розгляд до суду.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент разгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 817698 від 06.12.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 817698 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція даної норми закону, а саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Однак, на підтвердження таких обставин відповідних доказів до матеріалів не додано, зокрема, належним чином завіреної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на останнього відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Київської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 29.03.1978р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 24.11.2016р. ОСОБА_1, 20.11.2016р. об 15.30 год. в супермаркеті «Рост», розташованого по вул. Шевченко,142-А в м. Харкові у гр. ОСОБА_2, здійснив незаконну крадіжку особистого майна на суму 144 грн. 43 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою, цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме належним чином завіреної копії постанови суду про прийняте рішення.

Крім того, адміністративний матеріал містить висновок за фактом виклику наряду поліції від 24.11.2016р., який не погоджений з начальником сектору Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, не затверджений начальником Київського відділу ГУ Національної поліції у Харківській області та не завірений печаткою, довідка(а.с.5) не підписана особою, яка склала цей документ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.10.1981р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 11.10.2016р. серія АП1 № ОСОБА_2, 10.10.2016 року о 23.55 год. по пр. Московському,296 в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2 держ. № АХ 2121ВЕ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Управління Патрульної поліції у м. Харкові.

20.12.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне повторно направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016р. виконана не була, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 доопрацьований не був, недоліки зазначені в постанові усунені не були, зокрема не надана завірена копія постанови суду про прийняте рішення щодо притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме належним чином завіреної копії постанови суду про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 17.05.1977р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 11.10.2016р. серія АП2 № 415094 ОСОБА_1, 11.10.2016 року о 18.30 год. по вул. Шишківській,16 в м. Харкові керував автомобілем Шевроле держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Управління Патрульної поліції у м. Харкові.

20.12.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне повторно направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. виконана не була, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 доопрацьований не був, недоліки зазначені в постанові усунені не були, зокрема не надана завірена копія постанови суду про прийняте рішення щодо притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме належним чином завіреної копії постанови суду про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ