Провадження № 3/263/1344/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Домановій І.Ф., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 13.10.2016 року були обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№902496 від 01.09.2016 року, водій ОСОБА_2 01.09.2016 року о 16-20 годині, керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA державний номер FTK 730 по бул.Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№902497 від 01.09.2016 року, водій ОСОБА_2 01.09.2016 року о 16-20 годині, керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA державний номер FTK 730 по бул.Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№902352 від 01.09.2016 року, водій ОСОБА_2 01.09.2016 року близько 17-00 годині, керував автомобілем RENAULT LAGUNA державний номер FTK 730 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «DRAGER» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,58‰. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 01.09.2016 року він в час, зазначений як час ДТП в Центральному районі м.Маріуполя 16:2 год., коли було пошкоджене ТЗ ОСОБА_4 знаходився на Лівому березі в Орджонікідзевському районі, а саме: допомагав по господарству знайомій ОСОБА_5 за адресою: м.Маріуполь, вул.Планова, буд.44, закінчив близько 15:50 год, потім близько 16:10 год заїхав на СТО, далі в магазин «Амстор», де зустрів знайому ОСОБА_6, яку підвіз додому. О 16:50 год. забрав дружину з роботи та о 17:00 год поїхали додому. Працівники поліції зупинили їх на вул.Пашковського, де неправомірно склали відносно нього адміністративні протоколи за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КупАП, оскільки зазначених правопорушень він не вчиняв, у вказаному ДТП участі не брав, що підтверджують ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також його дружина. Алкоголю в той день не вживав, тому просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КупАП.

Захисник ОСОБА_3 підтримав ОСОБА_2, також зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КупАП, тому справа про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

До суду потерпілий ОСОБА_4 жодного разу не прибув, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 01.09.2016 року приблизно з 14:00 по 15-50 год. ОСОБА_2 перебував в неї вдома за адресою: м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Планова, буд.44, допомагав по господарству.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 01.09.2016 року приблизно з 16:00 год. зустріла ОСОБА_2 в магазині «Амстор» в Лівобережному районі м.Маріуполі, він підвіз її додому, при цьому був тверезий, автомобіль пошкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 01.09.2016 року близько 16:50 год. чоловік забрав її з роботи, їхали додому, коли по вул.Пашковського їх зупинили поліцейські, звинуватили в ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, примусили дути в пристрій Алкотестер, у проходженні освідування у медичному закладі відмовили.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.2.9а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вину у порушенні не визнає, наполягає на тому, що 01 вересня 2016 року був у іншому районі міста, до описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди не причетний, та, відповідно, її учасником не був.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 щодо непричетності його до участі у ДТП, та скоєння правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, про які йдеться у протоколах, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

У той же час, стан алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту від 01.09.2016 року технічного засобу «DRAGER».

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 01.09.2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ясіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ясіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко