22.04.2016 Справа № 756/424/16-п
Справа № 756/424/16-п
Провадження № 3-2118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП2 № 327229 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1, 30.11.2015 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу АП2 № 327229 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2, 30.11.2015 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, виїжджав з місця стоянки не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали, пояснивши, що не порушували вимоги пунктів ПДР, що їм інкримінуються працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді адміністративних матеріалів судом не установлено достатніх доказів, що ОСОБА_1 рухався з небезпечною швидкістю на підтвердження порушення п. 12.1 ПДР, яка могла б призвести до ДТП, оскільки окрім протоколу не надано жодних матеріалів, що можуть встановити швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 безпосередньо до моменту ДТП.

Пунктом 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак в діях ОСОБА_2 відсутнє вказане у протоколі порушення п. 10.2 ПДР, оскільки ОСОБА_2 починав рух з паркувального місця та мав рухатись по стоянці, а не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки.

За встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя