П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участі секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 321,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 102Б, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), водій в присутності свідків проходив огляд з власної згоди із застосуванням приладу алкотестер «Драгер»-6820 (прилад ARНE-0219), яким встановлена позитивна проба алкоголю 0,61 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23.10.2016 року вночі на його автомобілі «Mitsubishi Lancer», за кермом якого був ОСОБА_2, він, його дівчина та ОСОБА_3 поїхали в кіоск, після чого повернулись до гуртожитку та заїхали на парковку по вул. Пушкінська, 104Е. Ніхто їх не зупиняв, за кермом він не їхав. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до гуртожитку, а він з Інною залишився в автомобілі. Через пять хвилин підїхали поліцейські, та вимагали надати документи на автомобіль. Поліцейський зазначив, що причиною предявлення документів є те, що його автомобіль заїжджав на парковку без сигналу повороту у відповідному напрямку. Він відповів, що він не керував автомобілем, а їхав ОСОБА_2. В цей час підійшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 сказав поліцейським, що саме він їхав за кермом, а не ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні тільки тоді, коли він проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Автомобіль працівники поліції не зупиняли, а він стояв на стоянці, двигун був вимкнений. Біля автомобіля Допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях від 23.10.2016 року свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 23.10.2016 року у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу алкотестер «Драгер» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,61 проміле (а.с. 4,5).

Як вбачається з роздруківки приладу алкотестер «Драгер» 6820 від 23.10.2016 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2016 року, за допомогою алкотестеру встановлено позитивна проба алкоголю 0,61 проміле у ОСОБА_1, з якими останній погодився, про що стоїть підпис у відповідній графі. Акт огляду також підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2,3)

В рапорті від 23.10.2016 року інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 зазначив, що 23.10.2016 року о 05 год. 25 хв. під час несення служби у складі автопатруля інспектора Білінського Е.А., Пастухова Є.П., рухаючись по вул. Пушкінська, в районі будинку 104Е, помітили попереду автомобіль НОМЕР_1, який повертаючи ліворуч, не ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку. Підїхавши ближче, підїхавши ближче, побачили що автомобіль заїхав на паркову навпроти будинку по вул. пушкінська, 104Е. Автомобіль припаркувався, вони своїм автомобілем заблокували вказаному автомобілю виїзд. Вони попрохали водія надати відповідні документи, однак у водія не було полісу обовязкового страхування. В ході спілкування від водія відчувався запах алкоголю, його мова була нечіткою, очі червоні. Водію запропоновано пройти тест на алкотестері в присутності свідків, результат становив 0,61 проміле алкоголю. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1, який підписаний водієм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений у якості свідка для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 У його присутності ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер». Письмові пояснення заповнював працівник поліції, а він їх підписав. Він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також не памятає чи розявались ОСОБА_1 права.

Як вбачається з відеозапису (номер відефайлу ) з нагрудної камери поліцейського, патрульна поліція підїжджає на стоянку, стоїть автомобіль Мітсубіші, з водійської дверці виходить ОСОБА_1, за пасажирському місці знаходиться дівчина, горять задні стопи автомобіля. Співробітник поліції каже, що при повороті на стоянку ОСОБА_1 не включив сигнал повороту у відповідному напрямку. На що, дівчина відповідає, що «ми так завжди повертаємо, всі так повертають на парковку», після чого пішла за документами ОСОБА_1 в гуртожиток. ОСОБА_1 каже, що він керував автомобілем, а те, що він не включив сигнал повороту не є серйозним порушенням ПДР України. Коли він повертав на стоянку, подивився в дзеркало нікого не було. Він не перевищував швидкість руху. Потім підійшли знайомі ОСОБА_1, який сказав їм, що не ввімкнув поворот. Потім ОСОБА_1 каже, що він може таким самим чином сказати, що він не керував автомобілем, а керував інший хлопець, який і покаже свої водійські права (відео файл , 00:06:35), на що поліцейський відповів, що все зафіксовано на камеру, ОСОБА_1 посміхається. Підходять інші хлопці, питають що трапилось, на що ОСОБА_1 каже «так ось тільки зупинили», виїхав, щоб купити сигарети. ОСОБА_1 пропонує поліцейським паспорт, на що останній відповідає, що потрібні водійська права та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, з чим ОСОБА_1 мовчазно погоджується. ОСОБА_1 каже «ну трапилась така ситуація». Потім ОСОБА_1 знаходить та надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_1 починає стверджувати, що «він не керував автомобілем, а на камеру він раніше казав гіпотетично». Потім ОСОБА_1 іншим пояснює, що «ну проїхали, не було документів, така ситуація». Потім друг ОСОБА_1 пропонує поліцейським, що він (а не ОСОБА_1) пройшов огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 питає, чи можливо було виписати штраф, на що поліцейський каже, що «потрібно було пройти пішки». Потім друг ОСОБА_1 каже, що він водій та продує алкотестер. Після чого, ОСОБА_1 також каже, що не він водій, а інший (показує на хлопця). Потім при всіх ОСОБА_1 продуває алкотестер та всі бачать та озвучуються результати 0,61 проміле алкоголю. Після чого, ОСОБА_1 знову стверджує, що він не був водієм.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 06 год. по вул. Пушкіська,104Е, він стояв та чекав таксі. Він побачив біля свого автомобіля, який стояв на паркові, працівників поліції. Підійшов та спитав у поліцейських, що трапилось. Йому відповіли в грубій формі. Він побачив ОСОБА_1, який є його знайомим, розповів йому ситуацію, що він не їхав за кермом автомобіля, а автомобіль стояв на стоянці. З ОСОБА_1 була Інна, потім підійшли інші хлопці, які пояснили, що ОСОБА_1 не їхав за кермом, а просто сидів в машині.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 03 год. він, ОСОБА_1 та інші поїхали до магазину, купили щось, та поїхали до гуртожитку. Він припаркував автомобіль «Mitsubishi Lancer» на стоянці по вул.. Пушкінська, 104Е, ніхто його не зупиняв. Вони пішли, в машині залишився ОСОБА_1 та Інна. Потім повернулись на парковку, де вже стояли працівники поліції та ОСОБА_1 з Інною. Вимагали у ОСОБА_1 водійське посвідчення, хоча ОСОБА_1 казав, що не керував автомобілем. Він сказав, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 03 год. він з хлопцями поїхали на автомобілі «Mitsubishi Lancer» до кіоску, ОСОБА_1 щось купив, та вони повернулися до гуртожитку, автомобіль припаркували на стоянці. Він з ОСОБА_2 пішли в гуртожиток, а в машині залишилися ОСОБА_1 та Інна. Потім коли вони повернулись на стояку, то побачили поліцейських біля автомобіля, який вимагав у ОСОБА_1 документи на автомобіль. Однак, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а їхав за кермом ОСОБА_2, автомобіль був зупинений, ніхто їх не зупиняв, коли вони паркувалися.

Однак, показанні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки ці показання надані зацікавленими особами, які є друзями ОСОБА_1, їх показання суперечать первісним поясненням самого ОСОБА_1, які надавались ним при спілкуванні з поліцейськими, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вказані показання свідків також суперечать рапорту інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 від 23.10.2016 року, тобто у взаємозвязку між собою (відеозапис та рапорту інспектора) спростовують показання вказаних свідків та пояснення ОСОБА_1, які він надавав в ході судового розгляду, з приводу того, що він (ОСОБА_1В.) не керував автомобілем «Mitsubishi Lancer».

З цих же підстав не приймається до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_7 (а.с. 7), ОСОБА_1 (а.с. 8) від 23.10.2016 року щодо нездійснення ОСОБА_1 керування автомобілем «Mitsubishi Lancer».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, законом встановлено обовязок присутності двох свідків безпосередньо при здійсненні огляду водія на стан спяніння. Обовязкова присутність свідків безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чи розясненні прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавством не вимагається, тому не є порушенням закону.

У звязку з цим, не заслуговують на уваги посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_4 не був присутній при зупинці автомобіля, при ньому не складався протокол, при свідкові не розяснювались права ОСОБА_1, що нібито є порушенням Закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_1 в протоколі чи письмових поясненнях зроблено не було. А сам по собі факт того, що свідок ОСОБА_4 не памятає або не чув як розяснювались права ОСОБА_1 не свідчить про нездійснення поліцейськими таких дій.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_8 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №404477 про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2016 року, роздруківкою приладу «Драгер»-6820 (прилад ARНE-0219) з показником на алкоголь 0,61 проміле від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2016 року, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.І.Золотарьова