Справа 639/7123/16-п
Провадження № 3/639/1893/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400801 від 12.09.2016 р., 12 вересня 2016 року о 18 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці П. Свинаренка, в районі будинку № 5, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 2.5, 2.10-є ПДР України, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вживав алкоголь (пиво). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП стосується подій за 12.09.2016.

У той же час, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на виконня положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 294КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко