"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 16 вересня 2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 м. Вишгород на КП ГЕС, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він працює таксистом та 16 вересня 2016 року виконував замовлення поїздки пасажира в с. Осещина Вишгородського району Київської області, в м. Вишгород на КП ГЕС його зупинили працівники поліції та почали тиснути з приводу того, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Щоб спровокувати його на відмову на перевірку на стан алкогольного спяніння на спеціальному приладі, працівник поліції повідомив, що у нього спеціальний прилад, який виявляє стан алкогольного спяніння навіть якщо вжити алкогольні напої навіть за добу до керування транспортним засобом, на прохання ОСОБА_1 повідомити, назву приладу та показати сертифікат на його використання йому було відмовлено, що змусило його запідозрити те, що даний прилад спеціально налаштований на те, щоб показувати лише позитивний результат. Працівником поліції було зупинено водія ОСОБА_2, який сказав працівнику поліції, що не бачить ознак алкогольного спяніння та поцікавився у ОСОБА_1, чому він не хоче пройти огляд в медичному закладі, на що останній повідомив працівника поліції про те, що хоче пройти медичний огляд, але на його прохання не було відредаговано та змушено свідка підписатись під поясненнями. Потім працівник поліції почав погрожувати, що забере автомобіль на штрафний майданчик, якщо ОСОБА_1 відмовиться підписати протокол та написати пояснення, які б свідчили про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а в протилежному випадку йому випишуть тимчасові права та дозволять далі керувати автомобілем та останній зможе виконати замовлення та доставити пасажирку в с. Осещина. Під натиском працівника поліції ОСОБА_3 він підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав те, що було потрібно працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16 вересня 2016 року викликала автомобіль (таксі), у водія не було жодних ознак алкогольного спяніння, тому вона сіла в автомобіль, в м. Вишгород на КП ГЕС водія зупинили працівники поліції та почали чинити на нього тиск. До водія, який би перебував в стані алкогольного спяніння в автомобіль вона не сіла, оскільки вагітна та дбає про своє здоровя та про свою майбутню дитину.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2016 року проїжджаючи повз КП ГЕС в м. Вишгород був зупинений працівниками поліції з приводу того щоб він засвідчив те, що водій знаходитися в стані алкогольного спяніння та відмовляється їхати для проходження огляду на стан спяніння. У водія ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного спяніння не було, тому він порадив викликати працівників поліції з приводу незаконного затримання даним працівником поліції та їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, оскільки дані працівники поліції перед цим також чіплялись. Пояснення я підписав, оскільки не хотів собі проблем з працівниками поліції та крім того поспішав.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та те, що працівники поліції не проводили огляд водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, дозволити керувати транспортним засобом особі яка на їх думку знаходилась в стані алкогольного спяніння та не відреагували на прохання ОСОБА_1 направити до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко