overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7861/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року в період часу з 18-00 год. по 20-00 год., ОСОБА_1, знаходячись відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2016 року під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та не з'явився на обов'язкову реєстрацію.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №037000 від 25.07.2016р., копію ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, рапортом інспектора Солом'янського УП ГУНП в м.Києві 21.07.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.07.2016 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду провадження строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.187 ч.1, 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3-7385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в охоронній фірмі «Сіріус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016р. о 22-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №294883 від 18.10.2016р. відносно ОСОБА_1, письмові пояснення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/7740/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рустава, Грузія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Тандем», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Чорновола, 41, керуючи автомобілем «БАЗ» д/н НОМЕР_3, під час перестроювання не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Провадження № 3/219/2837/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором «БК Січ», зареєстрованого за адресою:Донецька область, м. Донецьк, вул. Раздольна, 36 «б»/21, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Трудовій в м. Бахмуті, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, держномер Д 0722 ДО, в порушення п. 12.1 ПДР України, підїжджаючи до залізничного переїзду, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на стовпики огорожі залізничного переїзду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898635 від 11.11.2016 року, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою: Донецька область, с. Зайцеве, вул. Базанової, 124,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №022429 від 28 листопада 2016 року, 28.11.2016 року о 12:00 годині за адресою: Бахмутський район, с. Зайцеве, вул. Базанової, 124, громадянин ОСОБА_1 зберігав у себе вдома холостий пістолет «KRAL ATMAKA» у магазині якого містилися два газових патрони та два патрони несмертельної дії (травматичні), чим порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів та патронів до них. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме полягало порушення Порядку зберігання та обліку газових пістолетів та патронів до них.

Із суті протоколу не зрозуміло, що саме є предметом адміністративного правопорушення.

Крім того, до адміністративного протоколу не додані докази (висновок судово-балістичної експертизи) на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_2 зброя - пістолет «KRAL ATMAKA», калібром 9 мм., №00658, 2 газових патрони та 2 травматичні патрони, є предметами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/9665/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем РПЧКП «Вода Донбаса», мешкає Донецька область, м. Часів Яр, вул.. Юності,1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 17 годині 10 хвилині в м.. Часів Яр на перехресті вул. Маріупольська-Лісна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину по ст. 130 ч.1 КУпАП України не визнає та суду пояснив, що він стояв на узбіччі та розмовляв по телефону, коли до нього підійшли військові, оглянули мої документи., настоянку глоду він випив як ліки.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника (арк. с. 4) Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 08.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08.12.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Бахмут-Вода», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №245049 від 27 жовтня 2016 року, складеним інспектором поліції Бахмутського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 04.10.2016 року о 01-00 годині в підїзді будинку №25 по пров. Ватутіна м. Бахмут громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, голосно висловлювався грубо нецензурною лайкою, пошкодив громадянину ОСОБА_3 вхідні двері на зауваження сусідів припинити свої хуліганські дії не реагував, образливо чіплявся до сусідів, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена відповідальність, передбачена ст..173 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 12.12.2016 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/9828/16-п
Провадження № 3/219/2560/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) в/ч НОМЕР_2 , заступник начальника ПВЗ, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору військової частини пп НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.09.2016року та протоколом на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого машиністом у локомотивному депо, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Челюскіна, 117, м. Волноваха Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин собака породи Чау-Чау заскочила на подвіря до громадянина ОСОБА_2 та спричинила тілесні ушкодження його собаці, яка від цього померла. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила утримування тварин та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суті вчиненого правопорушення останнім.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова