overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/1348/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працюючого директором ТОВ «Авангард-інвест», одруженого, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. М.Горького, вул. 60 років України 18

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1348/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до акту перевірки від 13.10.2016 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Авангард-інвест» допустив помилку за ознакою 99 в податковому розрахунку за формою 1-ДФ, а також несвоєчасно перерахував суму податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4169/16-п
Провадження №: 3/332/1111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, працюючого ПП, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, буд. 206, (інших відомостей не відомо);

- за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол АА № 460824 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП 21.09.2016 року, а до суду надійшов 09.12.2016 року. Причини затримки направлення адміністративного матеріалу до суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Для виклику особи правопорушника судом було направлено на адресу правопорушника судову повістку про виклик до суду, станом на 12.12.2016 року правопорушник на призначений час до суду не зявився, поштове повідомлення, в якості підтвердження про вручення судової повістки не надходило до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 276, 278,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 3/331/1353/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1353/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року о 10-50 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 16 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю продуктами харчування з автомобільного причепа, а саме овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, має на утриманні одну неповнолітню дитину, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Речові докази: овочі та фрукти залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1284/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького слідчого ізолятора № 10 УДПСУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 році в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1284/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Червоногвардійській 36 в м. Запоріжжя при передачі продуктів харчування засудженому ОСОБА_2, який утримується в СІЗО № 10 було виявлено, що ОСОБА_1 мала умисел на незаконну передачу сім карти (№ 34) до установи СІЗО № 10 м. Запоріжжя сховавши його у середину звареної картоплі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 не заміжня, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Речові докази: сім карту (№ 34) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4187/16-п
Провадження №: 3/332/1117/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 217 /інших відомостей немає/

- за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у звязку із тим, що 01.09.2016 року останній за місце свого мешкання незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого згідно висновку експерта №1153 від 28.09.16 становить 0,880 гр.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Унікальний номер справи 333/6959/16-п
Номер провадження 3/333/1614/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої касиром ТОВ «Укрлото-Київ», мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Марьєвка, вул. Шкільна, 99,

за ст. 185 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2016 р. о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 6, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме відмовилась відчинити приміщення каси по розповсюдженню державних лотерей МСЛ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що непокору працівникам поліції не вчиняла.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що злісна непокора законним вимогам працівника поліції полягала у тому, що вона відмовилась відчинити приміщення каси по розповсюдженню державних лотерей МСЛ. Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, з яких, передбачених законом підстав здійснюється проникнення працівників поліції в приміщенні каси, до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує законність вказаної вимоги працівників поліції.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази законності вимоги працівників поліції щодо проникнення у зазначене приміщення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа №333/6971/16-п
Пр.№3/333/1619/2016
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

09 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні справи: №333/6970/16-п, №333/6971/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП України.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути об'єднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 333/6970/16-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 333/6970/16-п (пр.№3/333/1618/2016) та № 333/6971/16-п (пр.№3/333/1619/2016) по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 333/6970/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 333/5840/16-п
Провадження №3/333/1346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

08 грудня 2016 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про особу зазначені в ньому не вірні. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, яка надсилалась правопорушнику на адресу його проживання, зазначену у вищевказаному протоколі (м. Запоріжжя, вул. Ушакова, буд. 22), з відміткою «за даною адресою не мешкає».

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.12.2016 р. відомості про реєстрацію/зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відсутність правильних відомостей про місце проживання правопорушника унеможливлює виклик його в судове засідання та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя І.Й. Наумова
Дата документу 24.11.2016 Справа № 334/6826/16-п
Провадження № 3/334/1767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського взводу ДПС СПЗ відносно:

ОСОБА_1, 07.12.1966р.н., працює ПП, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37/26

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року о 16.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер, держ.№ АР5289СТ на 360км+450м а/д Харків Сімферополь не витримала інтервал в результаті чого здійснила зіткнення з авто ВАЗ, держ.№ АР4425СМ під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, просила не позбавляти її водійського посвідчення.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.