Номер провадження: 33/785/997/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія буд.27,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, близько 18 години 35 хвилин 13 листопада 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Рішельєвська в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з закриттям провадженням у справі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на той факт, що в м. Одеса проживав в 2006 році лише 5 місяців, основним його місцем проживання є батьківський будинок в м. Ізмаїл вул. Бабака 29 Одеської області, ідентифікаційний код платника податків його відрізняється від ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_2, зазначеним в постанові суду; посвідчення на право керування транспортними засобами ніколи не отримував, керувати автомобілем не вміє, таксистом не працював, жодних правопорушень та ДТП не скоював, при розгляді даної справи в Суворовському районному суді м. Одеси участі не приймав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційну скаргу, ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, які не заперечували проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Оскільки апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, докази про повідомлення його про час і місце судового розгляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 належить поновити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, двічі у встановленому законом порядку повідомлений апеляційним судом Одеської області про місце і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в судове засідання апеляційного суду не зявився та доказів про поважність причин неявки не надав, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення розглядається у його відсутність.

Як вбачається з текстів протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень затриманого правопорушника (а.с.1,3) затриманим за вчинення адміністративного правопорушення у даній справі був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про це помилково вказав у своїй постанові суд першої інстанції і у звязку з цим суд безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності апелянта та звільнив від такої відповідальності, особу, яка в дійсності вчинила ДТП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правильно встановивши дійсні обставини правопорушення, пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників події правопорушення, в тому числі визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у скоєному ДТП в судовому засіданні, суд прийшов до обґрунтованого висновку по суті справи, однак помилково притягнув до адміністративної відповідальності іншу особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому відповідно до наданої апеляційному суду довідки начальника територіального сервісного центру № 5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15/5144-15аз від 08.11.2016 року посвідчення водія не видавалось, а посвідчення водія серії ВХХ № 325443 кат. «В», яке вилучено після ДТП у правопорушника, видано 03.09.2014 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Одеси.

На це вказує і той факт, що відповідно до картки фізичної особи платника податків, виданої 10.09.2007 року Ізмаїльською ОДПІ Одеської області апелянту ОСОБА_2, його ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а в резолютивній частині оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказано ідентифікаційний номер особи, яка в дійсності приймала участь в судовому засіданні НОМЕР_4.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 пояснили апеляційному суду, що апелянт є незнайомою для них людиною, він непричетний до вчиненого ДТП, в судовому засіданні суду першої інстанції у розгляді справи про адміністративне правопорушення приймав участь не він, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м. Одеси, де останній визнавав свою вину у вчиненні ДТП, зявлявся також до Приморського районного суду м. Одеси по справі про стягнення завданої в результаті ДТП шкоди за позовом власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 - ОСОБА_7, надавав суду свої номери телефонів і адресу, про що надали копію заяви ОСОБА_2 на імя судді Тарасова А.В. від 27.01.2016 року.

З огляду на викладене, належить прийти до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, необхідність її задоволення, скасування постанови суду про визнання його винним за ст. 124 КпАП України та закриття відносно нього провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення. Поряд з цим, належить визнати винуватим у вчиненні за встановлених судом обставин ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України та, оскільки на час апеляційного розгляду закінчились передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі відносно нього за вказаною підставою.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року відносно нього за ст. 124 КпАП України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8