"06" грудня 2016 р. Справа № 363/2563/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016р. серія АП2 № 288784 ОСОБА_1 02 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в порушення вимог п. п. 10.5, 16.4 ПДР України, на автодорозі Київ Іванків Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що винуватим у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 02 липня 2016 року на автодорозі Київ Іванків Овруч є саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який виїжджав з території автозаправної станції, тобто з другорядної дороги та не пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі, а саме автомобіль під його керуванням, внаслідок чого і сталася дорожньо транспортна пригода. Крім того, пояснив, що працівники поліції, які оформляли матеріали дорожньо транспортної пригоди не встановили належним чином фактичні обставини ДТП, при цьому схема ДТП не відповідає її обставинам та не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема на ній відсутні дані про ширину проїжджої частини автодороги в обох напрямках, місце зіткнення транспортних засобів, яке вказане на схемі, не відповідає фактичному місцю зіткнення, яке на думку ОСОБА_1, відбулося майже на дорозі, що веде до духовного центру «Відродження». Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено, що він порушив п. 10.5 та п. 16.4 чи 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи зазначені пункти ПДР України, в порушенні жодного з них немає причинного звязку із зіткненням автомобілів та те, що пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не порушав.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.08.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були направлені до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2016р. серія АП2 № 288784 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 02 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Іванків Овруч, між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При складанні зазначеного протоколу та схеми ДТП він керувався ПДР України. Також пояснив, що при складані вказаного протоколу він брав до уваги пояснення учасників ДТП та розташування автомобілів після ДТП. На питання учасників судового засідання, які ж саме пункти ПДР України ОСОБА_1 порушив відповісти не зміг.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП спростовується поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, поясненнями інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який не зміг відповісти на питання суду та учасників справи щодо правильного визначення порушення ОСОБА_1 ПДР України, які інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 зазначив у вказаному протоколі.

Згідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева