Дата документу 23.12.2016
Справа № 500/5350/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Вергопуло К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 077717, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22 лютого 2006 року, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 по вул.Східній кут вул.Лісна, в м.Ізмаїлі Одеської області, керував автомобілем марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 02 жовтня 2016 року, під час спілкування із працівниками поліції в м.Ізмаілі, він, дійсно, був у стані алкогольного спяніння, але перед тим він автомобілем не керував.

ОСОБА_1 також показав, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), згідно яких ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд як на місці із використанням спеціального технічного засобу, так і у лікарні;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7).

Також в судовому засіданні були переглянуті два відеозаписи та встановлено що, працівник поліції розясняв ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, опитував його щодо причин, через які він керує транспортним засобів у стані алкогольного спяніння, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із використанням спеціального технічного засобу на місці або у лікувальному закладі.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та що йому пропонувалося пройти обстеження як на місці із використанням спеціальних технічних засобів, так і у лікарні, на що він відмовився від проходження обстеження у присутності 2 свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився за кермом транспортного засобу та йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки були спростовані продемонстрованими відеозаписами, тому такі пояснення суд оцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість відеозаписів, як доказів, суд вважає хибними, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянуті судом два відеозаписи цілком відповідають визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшло висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.