Справа № 541/2782/16-п
Номер провадження3/541/849/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-05-203/876 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1, будучи директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1», що по вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, вчинив адміністративне правопорушення у вересні листопаді 2016 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: всупереч вимог ст.24 та ч.1 ст. 115 КЗпП України не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, внаслідок чого заборгованість із заробітної плати станом на 01.11.2016 року становить 285,6 тис. грн. всього 119 особам із них працюючим 32 чол. -139,3 тис. грн., звільненим 87 чол. -146,3 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що всі рахунки очолюваного ним підприємства, арештовані постановами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Крім цього, підприємство знаходиться в стадії банкрутства, в наслідок чого всіма активами підприємства розпоряджається призначений судом арбітражний керуючий. У звязку із зазначеними обставинами його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП відсутня, а відтак він просив закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження склад та подія в діяннях останнього згаданого правопорушення.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

12 вересня 2014 року на кошти, що перебувають у касі боржника ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» або надходять до неї накладено арешт, що підтверджується копією постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.09.2014 року.

24 листопада 2014 року на всі рахунки ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» накладено арешт, що підтверджується копією постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.11.2014 року.

ОСОБА_1, як директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» вживалися заходи спрямовані на виплату заробітної плати працівникам, що підтверджується копією клопотання до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту з коштів боржника від 29.09.2016 року, копією заяви про зняття арешту з рахунків від 26.10.2016 року.

Станом на 17.11.2016 року арешт на кошти Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» не знятий, що підтверджується повідомленням ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17.11.2016 року.

У зв'язку із зазначеними обставинами ОСОБА_1 позбавлений права розпоряджатися коштами підприємства, а отже його вина у невиплаті працівникам заробітної плати не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній такий його основний критерій, як вина.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3