Справа № 303/6279/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №092729 про те, що останній 12 жовтня 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, 4/6, керував т/з «Skoda Superb», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 11.10.2016 року біля 23 год 30 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево. В подальшому, поліцейськими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», що він відмовився зробити, оскільки не довіряє даному приладу.

З врахуванням вказаного, він повідомив працівникам поліції про своє бажання пройти огляд в лікарні шляхом відібрання крові, на що останні повідомили йому, що це зробити наразі не можливо, так як кров в ЦРЛ в такий час ніхто не братиме. Не погоджуючись з діями патрульних, він викликав як свідка свою знайому ОСОБА_2, проте її зауваження не були прийняті патрульними до уваги та, як наслідок, останніми було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення відповідно до яких їй, близько опівночі 11.10.2016 року зателефонував ОСОБА_1 з проханням прибути до гастроному «Централ». По прибуття на вказане місце зясувалося, що ОСОБА_1 спинили працівники патрульної поліції за те, що він нібито керував т/з в стані алкогольного спяніння. Ознак спяніння вона не помітила, проте чула, як працівниками патрульної поліції було відмовлено ОСОБА_1 в його бажанні пройти медичний огляд у лікарні. Зазначила, що при складанні протоколу були вказані неправдиві ознаки спяніння, проте на її зауваження працівниками поліції були проігноровані.

З врахуванням вищевикладених пояснень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №092729, ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, 4/6, керував т/з «Skoda Superb», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі «ІНСТРУКЦІЯ») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «ІНСТРУКЦІЇ» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager», так як не довіряє його результатам, просив поліцейських доставити його до Мукачівської ЦРЛ для проведення медичного огляду шляхом відібрання крові. При цьому незгоду з результатами наявності ознак алкогольного спяніння вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що працівниками патрульної поліції йому було відмовлено від проходження огляду в закладі охорони здоровя, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3