Номер провадження: 33/785/1096/16
Номер справи місцевого суду: 500/5500/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2016 року о 22 годині 45 хвилин, по вул. Репіна у м. Ізмаїл Одеської області області, ОСОБА_2, керуючи автомобилем НОМЕР_1, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою алкотесту відмовився, проте погодився пройти медогляд на стан спяніння в мед закладі, результат 0,69 %, чим порушив п.2.9.аПДР.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, постановою від 03.11.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_2М, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судова повістка була вручена його матері, яка помилково відправили її назад до суду, та мені її не передала. Тому в судовому засіданні його не було, та він не зміг пояснити по справі всі доводи, дати пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення від не підписував, права йому ніхто не розяснював, протокол на руки не дали. Так як коли його запинили працівники поліції, він залишив автомобіль, та пішов з міста події, тому ніяке медичне проходження не проходив, тому звідки зявилась довідка про проходження медичного огляду на стан спянніня йому не відомо.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2М, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 Ю,М. в судове засідання не зявився, згідно заяви ОСОБА_3 вона отримала рекомендоване поштове повідомлення, але ОСОБА_2 зазначеною адресою не проживає. Зі слів правопорушника в судовому засіданні він проживає на іншому поверсі. В той же час правопорушник був сповіщений по тій адресі яку він вказав при складанні протоколу і суд належним чином його сповістив.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідкив ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапортом поліцейського ОСОБА_6 висновком про результати медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він не визнав свою вину і після встановлення його на стан алкогольного спяніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення втік в присутності двох свідків які були присутні при затриманні і при проходженні медичного огляду. Фактично правопорушник обрав засіб ухилення від відповідальності шляхом ухілення від працівників поліції і суду. . Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись з урахуванням того. що повістка була передана його матері. Посилання правопорушника. Що його не було в місті на момент розгляду справи не найшло свого підтвердження.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.ОСОБА_7