ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року приблизно о 12:00 год. в м. Харкові гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме каналізаційний люк. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, та пояснив, що висота люка не відповідала стандартам, а тому уникнути наїзд на нього він змоги не мав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.08.2016 року приблизно о 12:00 год. в м. Харкові гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме каналізаційний люк. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.11.2016 року суддею Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. справа була направлена до Департаменту патрульної поліції у м. Харкова для усунення недоліків, у звязку з тим, що поза увагою співробітників поліції залишилися дії посадови осіб, на яких покладено обовязок стежити за утриманням автомобільних доріг. 19.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повторно направлено до суду та з метою усунення вказаних суддею недоліків працівниками поліції було долучено до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2016 року в якому вказано, що на теперішній час виявити відхилень від ДСТУ 3587-97 які стали суцільною причиною ДТП не вбачається можливим.

З огляду на вище викладено вбачається те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 124 КУпАП, а наслідки, які настали від викладених в протоколі дій у своїй сукупності є фактом непереборних обставин які від ОСОБА_2 ніяким чином не залежали.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251,280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша