справа № 691/1008/16-п
провадження № 3/691/614/16
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., при секретарі Сидоренко О.С., за участю прокурора Згіблова С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу першої сесії Буда-Орловецької сільської ради сьомого скликання від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 обрано сільським головою Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області. Рішенням Буда-Орловецької сільської ради від 20.10.2010 року, №27-5/V, ОСОБА_1 присвоєно сьомий ранг в межах четвертої категорії посадової особи органу місцевого самоврядування. 07.04.2006 року, ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та цього ж дня ознайомився зі спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

04.01.2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, не винісши на розгляд сесії сільської ради питання передачі земельної ділянки в користування, самостійно, на власний розсуд, уклав угоду №2 щодо зобов'язання сплати коштів у розмірі, що обчислюється в порядку справляння плати за оренду земельної ділянки водне плесо (став), площею 6,2 га., яка розташована в адміністративних межах Буда-Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який є його сином, тобто, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії і прийняв рішення в умовах виникнення реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, відповідальність за що передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що угоду №2 щодо зобов'язання сплати коштів у розмірі, що обчислюється в порядку справляння плати за оренду земельної ділянки водне плесо (став), площею 6,2 га., яка розташована в адміністративних межах Буда-Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який є його сином, уклав не 04.01.2016 року, а 04.02.2016 року, а в тексті угоди (в частині зазначеної дати) допущена помилка землевпорядником сільської ради, яка готувала текст угоди. Окрім того, ОСОБА_1 посилався на те, що протокол складався без нього. Щодо ознайомлення з протоколом, то останній не заперечуючи факт його зустрічі з цього приводу з старшим уповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, пояснив, що в зв'язку із зайнятістю не погодився знайомитися, підписувати та отримувати копію протоколу, оскільки поспішав у справах до м.Черкаси. В наступному, за своєї ініціативи, з працівниками поліції більше не спілкувався. Від працівників поліції запрошень, також не було.

Захисник ОСОБА_1 повністю підтримав думку останнього та додав, що складені протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а спрва має бути закрита провадження в звязу зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор, вважаючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена, просив притягнути його до відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок..

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Буда-Орловецької сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», до близьких осіб суб'єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 цього Закону, окрім інших, відносяться, зокрема: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознакою - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та одночасно розглядаються судом, стягнення має бути встановлене відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При розгляді даної справи суд критично оцінює довідку Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району від 03.10.2016 року № 389 про те, що в угоді № 2, укладеній 04.01.2016 року в частині зазначеної дати допущена механічна помилка землевпорядником, яка складала проект угоди, оскільки вона спростовується іншими доказами, доданими до протоколів, а саме: супровідним листом, адресованим начальнику управління захисту економіки в Черкаській області від 09.09.2016 року № 357 за підписом секретаря Будо-Орловецької сільської ради та поясненнями секретаря сільської ради ОСОБА_5 від 09.09.2016 року.

Щодо заяви захисника про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, то вона до задоволення не підлягає, оскільки, в зв'язку з хворобою ОСОБА_1, ухвалою суду від 06.12.2016 року, строк розгляду справ був зупинений, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховуючи особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час є пенсіонером, та з огляду на характер скоєного ним адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко