overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 363/3500/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/760/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 147 19.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану вище постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В підготовчій частини судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про відкликання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, з'ясувавши думку останнього, який підтримав подану ним заяву приходжу до висновку, що вказану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 від 19 грудня 2016 року про відкликання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду від 21 жовтня 2016 року задовольнити, а провадження по ним - закрити.

Суддя підпис Димарецький В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7046/16-п

20.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єрний, буд. 6, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262972 від 06.08.2016 року, 06.08.2016 року біля 10 години 00 хвилин по пров. Бр»єрному в м. Кременчуці ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, внаслідок чогомогла бути завдана шкода психолонічному здоров»ю. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262972 від 06.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 06.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7036/16-п

20.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №053987 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року біля 20 години 30 хвилин в м. Кременчуці АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за місцем свого проживання перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психрлогічного характеру, висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоро»ю матері. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №053987 від 04.09.2016 року , адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 04.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2.закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6926/16-п

20.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП Сулим , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст.184КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА № 372817 від 01.09.2016 року, 31.08.2016 року біля 13 години 30 хвилин в м. Кременчуці біля парку ім. Бабаєва її неповнолітній син ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АА № 372817 від 01.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 31.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.184, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/2103/16-п
Провадження № 3/526/622/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/2103/16-п, провадження № 3/526/621/2016) та за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/2103/16-п, провадження № 3/526/622/2016).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/621/2016.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 20 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2103/16-п
Провадження № 3/526/621/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/2103/16-п, провадження № 3/526/621/2016) та за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/2103/16-п, провадження № 3/526/622/2016).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/621/2016.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 20 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 529/1290/16-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, уродженку України, яка має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07. 11. 2016 року будучи матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2, 30. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від створення необхідним належних умов для проживання малолітньої дитини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме проживання малолітнього у житловому будинку у холодному і брудному приміщенні.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім цього вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих письмових пояснень стверджується рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями головного спеціаліста служби у справах дітей Диканської РДА ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_5, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка чистосердечно розкаялася у вчиненому, є працездатною особою, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1160/16-п

Номер провадження 3/530/305/16

20.12.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм ФОП 'Ласунка', індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше

не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року близько 0 год. 20 хвилин по а/д Лубни-Миргород Опішня в напрямку селища Опішня Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та під час виконання маневру обгін не впевнився,що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.14.2 б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суд не повідомив,але в матеріалах справи мається заява про визнання вини останнім у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),схемою місця ДТП (а.с.4),поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2.(а.с.5-6),заявою ОСОБА_1 про визнання вини ( а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений 17.08.2016 року і на даний час закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене,суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ,п.7 ст.147,ст.38 ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 529/1293/16-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. ч. 1, 2, 175-1 ч. 2, 176, 173-2 ч. 1, 51 КУпАП 31. 12. 2015 року, 21. 04. 2016 року, 05. 05. 2016 року, 07. 06. 2016 року, 09. 10. 2016 року, 16. 11. 2016 року, 24. 11.2016,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09. 12. 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, повторно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився по вулиці Незалежності в смт. Диканька Полтавської області, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09. 12. 2016 року після розпиття алкогольного напою, йшов по вулиці Незалежності в смт. Диканька. У вчиненому розкаюється.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім особистих пояснень правопорушника, також рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року, що є обставинами, що обтяжують відповідальність, але який є працездатною особою, має на утриманні малолітню дитину та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5