overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5973/16-п
Провадження № 3/265/1141/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м.Маріуполі по вулиці Лепорського, 5 керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, хитка хода, тремтіння пальців рук), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що він в той час дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння. Однак в момент складання протоколу він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні і слухав музику. Однак доказів на підтвердження своїх пояснень він не має.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7257/16-п
Провадження № 3/265/1491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 15-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку мосту річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснив порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме, придбав свіжу рибу пелінгас (молодь), вагою 28 кг, у особи, яка не має на це дозвільних документів та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушив правила збуту обєктів тваринного світу.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнала у повному обсязі письмово. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Пелінгас (молодь)», вагою 28 кг, передану на зберігання ФОП ОСОБА_3, згідно до накладної № 152 Д від 07 листопада 2016 року знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, (паспорт ВА № 851123 виданий 10.10.1997 року Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає смт.Ялта вул.Р.Люксембург буд.23, не одружений, працює база відпочинку «Нова Ялта», охоронець, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу:

15.11.2016 року біля 18.00 години ОСОБА_1 у смт. Ялта в районі бази відпочинку «Нова Ялта» у брід в Азовському морі, на відстані 25 метрів від берегової лінії, встановив заборонене знаряддя лову-сітку жаберну, кустарного виготовлення, чим скоїв правопорушення відповідно до ст. 85 ч.4 КУпАП. Було складено адміністративний протокол .

ОСОБА_1 у суді визнав факт порушення. Висловив каяття.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Згідно до ст. 85 ч.4 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

Виловив рибу відсутній, але факт рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , має місце, тобто склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Сітку знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Сітку знищити.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/4385/16-п
Провадженя№ 3/266/1272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина

України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в завданні психологічної шкоди своїй дружині ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004154 від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4653/16-п
Провадженя№ 3/266/1350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

що зареєстрований та мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 39, буд. 120,

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 листопада 2016 року, зберігала за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, газовий пістолет ЕРМА, кал-9мм., № КІ-000669 та пять газових патронів кал. 9 мм., не маючи права на зберігання газового пістолету, чим порушила правила зберігання та обліку газового пістолету, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 004204 від 11.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини та копією дозволу № 1094г на право зберігання та носіння зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), з конфіскацією газового пістолету ЕРМА, кал-9мм., № КІ-000669 та пяти газових патронів кал. 9 мм., що зберігаються в Приморському відділі поліції, згідно корінця квитанції на прийняту зброю і боєприпаси ДКЦ № 082042 від 17.11.2016р.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4796/16-п
Провадженя№ 3/266/1398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мала Янісоль, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: с. Мала Янісоль, вул.. Грецька, 46

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року, о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування по вул.. Латишева в м. Маріуполі у забороненому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004174 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
26.12.16 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч.1 КУоАП, суд,-
На 26 декабря 2016 года вызывался нарушитель ОСОБА_1, однако в судебное заседание не явилася, причины неявки суду не известны.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно протокола об административном правонарушении проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 декабря 2016 года на 08 часов 30 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Мангушський район, Донецкая область).
Копию Постановление направить начальнику Мангушского отделения Мариупольського отдела полиции ГУ НП в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 266/4204/16-п
Провадженя№ 3/266/1207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у с. Новокрасновка, Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул..Червонофлотська, б. 58

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Маріуполі, Запорізьке шосе, буд 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», з державним реєстраційним номером АН9399ЕР з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотестер 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №976206 від 16.10.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли від Державної фіскальної служби Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП - НОМЕР_1, працює директор ТОВ СП «Тітан», на утриманні має одну неповнолітню дитину, та знаходиться на лікарняному по вагітності та пологах, мешкає за адресою: с.Мелекіне вул. Набережна буд.2 Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ СП «Тітан», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункової операції через РРО, не видання розрахункового документу встановленого зразка, надходження готівки за надані послуги, які не оприбутковані через зареєстрований РРО в сумі 20884.40 грн., чим скоїла правопорушення відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_3, пояснив, що вона визнала факт вказаних порушень і запевнила, що більше порушень не допустить, просить провести стягнення відповідно до санкції статті , але в нижчих її межах.

Провина підтверджується висновком № 4 від 31.10.2016 року до акту перевірки ТОВ СП «Тітан» від 31.10.2016 року № 819/14-30774210 .

Відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність……

Враховуючи обставини, суд приходить до висновку,що склад правопорушення має місце і вважає за можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст.. 33, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін