overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/4924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1979 р. н., народився в м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173 - 2, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/4440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року, приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кооперативній,28 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 101693 від 31.10.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, за таких обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапортом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/4489/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.08.2015 року близько 7 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 по а/м Харків-Сімферопіль, зі сторони с. Піщане в напрямку м. Новомосковськ, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. де на 198 км+700м не дотримався дистанції руху, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401940 від 7.11.2016 р., схемою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/4394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Ренк-Інвест», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72, кВ. 292

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2016 р. о 17-20 годин на вул.. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», у вчиненому розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 31.10.2016 р. о 17-20 годин на вул.. Клочківській в м. Харкові порушив п. 12.1 ПДР України, а саме: «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1989 р. н., народився в м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4926/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1964 р. н., народився в м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кВ. 78 за ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173 - 2, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мбарек, 31.12.1990 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мбарек за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Мбарек за ст. 173 КУпАП повернути з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1 Мбарек.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1953 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працююча головним бухгалтером у ПАТ «Південспецбуд», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

06.06.2016 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 9, головним державним ревізор-інспектором Центральної ОДПІ ОСОБА_2, по акту позапланової виїзної перевірки від 06.06.2016 року №2060/20-30-14-01/01416731, ПАТ «Південспецбуд» (, юридична адреса: м.Харків, вул. Джанкойська, 76) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків з ТОВ «Фокс-Трейд» за червень 2015 року. В ході перевірки встановлено порушення вимоги підпункту п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 138 002 грн., в т.ч. за 2015 рік на 138 002 грн..; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму у сумі 69 497 грн., в тому числі за червень 2015 року у сумі 69 497 грн., та зменшено відємне значення за червень 2015 року у сумі 83 838 грн.. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №382 від 06.06.2016 р. (бланк серія АА № 843196).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з червня 2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Грищенко І.
27 травня 2016 року Справа № 638/8287/16-П
Пр. № 3/698/2016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2016 року приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Сумській, в районі буд. 85 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Geely CK, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097058 від 05.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________