Справа № 737/1128/16-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.
Провадження № 33/795/307/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, відносно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Льотної, 3-в/5,

закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, 06 червня 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, на автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин Пирятин, не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та не впоралася з керуванням зїхала на узбіччя дороги, де даний автомобіль перекинувся в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що за кермом вказаного автомобіля перебувала не вона, а його власник. Суд першої інстанції виніс таке рішення виходячи з висновків, які були зроблені спираючись на постанову про закриття кримінального провадження по факту даної дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2016 року, яку на даний час оскаржено прокурору. Звертає увагу на те, що місцевим судом було порушено її право на захист, яке просить поновити в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного зясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Посилання суду першої інстанції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2016 року наразі є неактуальним, оскільки відповідно до листа повідомлення Чернігівської обласної прокуратури від 28.11.2016 року №04/2/2-381-16, зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження за №0000180 від 06.06.2016 року за фактом ДТП, яка відбулась близько 04 год. 20 хв. на 19 км. +350 м автодороги Р-67 Чернігв-Ніжин-Пирятин, прийнято передчасно, в звязку з чим вона скасована, а подальше розслідування доручено слідчому відділенню Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Тобто, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 триває.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний час у справі не зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового звязку між її діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3