Справа № 199/7960/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2016

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, 08.02.1979року народження, уроженця м. Дніпропетровська, україця, громадянина України, працюючого ФОП «Мельник», мешкаючого: м. Дніпро вул. Передова 410, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.10.2016року близько 15-35годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди, біля будинку №11, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Тим самим водієм ОСОБА_2 були порушені п.1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 22.10.2016 року близько 15-35 годин він пересувався на автомобілі НОМЕР_3 по пр. Правди з боку пр. Воронцова в напрямку вул. Калиновій в лівому ряду зі швидкістю близько 60 км/г. Під час руху в правому ряду одночасно з його автомобілем рухався автомобіль «Шкода» сірого кольору, який перед його автомобілем різко перестроївся в крайній лівий ряд по ходу його руху. Для уникнення зіткнення він застосував різке гальмування, при цьому викрутив кермо вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 Пізніше були викликані працівники поліції, складалася схема, протокол огляду. Він все підписував. З усім був згоден. В наступний час вважає винуватим водія автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_4, так як він рухався в лівому ряду, коли був вільний правий.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року близько 15-35 годин він керував автомобілем ОСОБА_3 держномер АЕ 3000 АІ по пр. Правди в напрямку центру. Він рухався в лівому ряду, так як в правому ряду рухалися автомобілі. Від світлофора «Карла Лібнехта» він проїхав близько 30 метрів і в цей момент на його смугу руху вискочив автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_2 Удар стався в ліву частину його автомобіля. ОСОБА_2 сказав, що не знає чому його винесло на смугу зустрічного руху. Були викликані працівники поліції, які склали схему, протокол огляду. У них відібралися пояснення. Він все підписував. Відразу з порушенням ОСОБА_2 був згоден, говорив що буде відшкодовувати шкоду. При перевірці документів, автомобіль яким керував ОСОБА_2, оказався не його та у ОСОБА_2 також не було обовязкової страховки. Йому завдані матеріальні збитки. На цей час дії співробітників поліції під час оформлення матеріалів із ДТП регулюються новою інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015 року № 1395, а не старими від 06.11.2015 року № 1376 та №950 від 04.10.2016 року яка втратила чинність. Поліцейські неухильно виконали вимоги зазначеної інструкції, тобто проаналізували та виявили усі наявні об*єктивні факти даної дорожньо-транспортної пригоди, отже вищезазначене у сукупності вказує на очевидне та явне порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року близько 15-35 години він перебував на патрулюванні в м. Дніпро, до них надійшло повідомлення про подію дорожньо-транспортної пригоди на пр. Правди у м. Дніпро. Приїхавши на місце ДТП, їм був складений протокол огляду автомобілів, відібрані письмові пояснення у водіїв. Після чого їм був зроблений висновок про те, що водієм ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 12.1, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Він поясняв водію ОСОБА_2, що той не обрав безпечну швидкість руху, у разі чого не зміг врахувати дорожню обстановку. Також на водія ОСОБА_2 був складений протокол за відсутність страхового полісу. При оформленні ДТП вони використовували наказ від 07.11.2015 року № НОМЕР_4 України;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року близько 15-35 години, він спільно з інспектором Кривенковим О.О. перебували на патрулюванні в м. Дніпро. В цей час до них надійшло повідомлення про подію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося на пр. Правди у м. Дніпро. Приїхавши на місце ДТП, інспектор Кривенков О.О склав протокол огляду автомобілів, відібрав письмові пояснення у водіїв, а він склав схему дорожньо-транспортної пригоди, на якої зафіксував автомобілі та їх ушкодження. Водій ОСОБА_2 повідомляв, що він виїхав на полосу зустрічного руху та він не справився з керуванням. Слідів гальмування автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 не виявлено. Ніяких свідків водіями не вказувалось, їх не було. Ніякого психологічного та фізичного тиску при підпису документів на водія ОСОБА_2В не чинилося.

Так, Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.»

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

Згідно протоколу огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля НОМЕР_5 деформовано: розбита передня блок фара, деформація переднього бамперу з правої сторони, деформація правого переднього крила; у автомобіля «Мерседес Бенц» держномер АЕ 3000 АІ деформовані: передній бампер з лівої сторони, ліве переднє крило, ліві передні двері, задні ліві двері, заднє ліве крило.

Відповідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в зустрічному напрямку, причому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в крайній лівій полосі та напрямок руху не міняв.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР України також підтверджується протоколом огляду та схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення.

Так з схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_4, після зіткнення залишився на полосі свого руху в лівої полосі у сторону центра. Нарешті автомобіль водія ОСОБА_2 знаходиться розвернутим на полосі зустрічного руху автомобіля водія ОСОБА_4

Таким чином вказані докази спростовують заяву водія ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7, що він не порушував вимог п.12.1 ПДР України, оскільки ушкодження та зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджують показання водія ОСОБА_4 та інспекторів патрульної поліції, а показання водія ОСОБА_2 є неспроможніми.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортних засобів, місця події) працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчих інструкцій та наказав, а винуватість водія ОСОБА_2 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Крім того суд вважає, що для встановлення подій та механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребується якихось спеціальних знань та проведення авто технічних експертиз, щоби встановити чия провина в даному адміністративному правопорушенні, а також, хто з учасників дорожньотранспортної пригоди не дотримався Правил дорожнього руху України.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4, який рухався в лівій полосі при вільні правій, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи. Так судом встановлено, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомив, що він виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив ДТП. Свою поведінку він мотивував тим, що намагався уникнути зіткнення нібито з іншим автомобілем «Шкода» сірого кольору, який рухався паралельно йому у правому ряді. Підтвердить якимись обєктивними фактами (показаннями свідків, очевидців, фото або відео зйомкою, назвати номерний знак зазначеного автомобіля) він не зміг. В поясненнях наданих інспекторам патрульної поліції він також не просив встановити зазначений автомобіль та свідків даного маневру.

Крім того суд звертає увагу в даній дорожньо-транспортної ситуації, яка мала місце 22.10.2016 року та вважає, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, діяв необережно та неуважно, з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, що як наслідком і сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, який не обрав безпечну швидкість руху та виїхав на полосу зустрічного руху, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, відносно якого в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, займається суспільно корисною працею.

В справі відсутні обставини, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: