ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №952984 від 03 квітня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, 03 квітня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту. Броварському, в м. Києві, під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 03 квітня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, по п-ту. Броварському, в м. Києві, під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 за № 952983 від 27 травня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який повинен був у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також за одночасного перестроювання знаходячись ліворуч, дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання шкідливих наслідків та свідомо допускаючи настання таких наслідків, вчинив дії, що призвели створення аварійної обстановки та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №952983 від 03 квітня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: