Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2898/2016Справа №: 641/7583/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Харківська,17

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.09.2016 року о 21,30 год по пр.. Гер. Сталінграду,16 в м. Харкові передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 811, який став керувати автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він протягом 04.09.2016 року займався проблемою здоров.я своєї дитини, а саме їздив до лікарів, отримав консультацію та договорився про подальшу операцію для дитини. Після того як він звільнився, він зі своїм другом ОСОБА_4 вирішили поїхати на річку, його товариш взяв із собою спиртні напої, він дуже стомився за цілий день, тому вирішив відпочити, вони з товаришем пообідали та випили спиртні напої, і усвідомлюючи, що він вже не може сісти за руль, він запросив свого друга ОСОБА_3, який має права водія, відвести його, коли вони виїхали йому стало погано, та на задньому сидінні він заснув, через деякий час він проснувся, йому запропонували підписати якісь документи, він підписав, і тільки на наступний день він узнав, що відносно нього співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Показання ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки його знайомі, а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_4

В той же час, в якості свідка був допитаний співробітник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_2, який пояснив, що останній на місці події підтверджував той факт, що він передав керування автомобілем своєму товарищу ОСОБА_3, з яким до цього він вживав спиртні напої.

Не вірити свідченням інспектора поліції підстав у суду не має.

В то же час свідки з боку правопорушника є зацікавленими в наданні свідчень на користь ОСОБА_2, оскільки є товарищами, тому до цих свідчень суд ставиться критично.

Та обставина, що судом не отримано відеофіксацію цієї події за клопотанням адвоката правопорушника, жодним чином не впливає на встановлений судом факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року, рапортом, поясненнями,актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_5