пр. № 3/759/6421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №053013 від 07.10.2016 року встановлено, що 07.10.2016 року о 18:55 в м. Києві по вул. Булаховського, гр. ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та заперечив свою вину.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та інш. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол (ст. 256 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки надані протокол, схема місця ДТП встановлюють взаємовиключні обставини і фактично свідчать про невжиття поліцейськими при їх складанні жодних дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин ДТП, пояснення свідків спростовують встановлені поліцейськими обставини ДТП. Так, відображені в схемі місця ДТП напрямки руху транспортних засобів взагалі виключають можливість зіткнення, оскільки полоси і траєкторія руху автомобілів не перетинаються, за таких обставин схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. До того ж письмові пояснення свідків надають підстави припустити, що саме т.з. «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 міг здійснювати перестроювання з однієї полоси руху на іншу. Для встановлення вказаних обставин поліцейським необхідно додатково опитати учасників ДТП та свідків. Також суддя двічі витребував від УПП відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які прибули на місце ДТП, проте відео надано не було.

Враховуючи наведене, зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у постанові, а саме, відображення у протоколі дійсних обставин ДТП, що встановлені поліцейськими, додаткового опитування свідків правопорушення та учасників ДТП, за результатами відібраних пояснень відобразити в схемі ДТП відомості про полоси і напрямок руху автомобілів (учасників ДТП), долучити до матеріалів справи відео з нагрудної камери поліцейських, які прибули на місце ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ