Провадження по справі 3/521/6190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Республіці Молдова, є фізичною особою-підприємцем, одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 16 годині 07 хвилин в м. Одесі по вул. Балтська дорога на перехресті з вул. 3-я Пересипська, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 14.2. «б» Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких вказала, що, на її думку, у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху при виконанні маневру повороту. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, у звязку з чим не може бути притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того захисником надані фотознімки місця події, які, на її думку свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не бачив і не міг бачити, що виконує обгін автомобіля на перехресті. В судовому засіданні захисник вказала, що на вул. Балтська дорога маються численні місця прилягання до дороги виїздів з прилеглої території, і ОСОБА_1 прийняв вул. 3-я Пересипська за одне з таких місць, оскільки погано знає ту місцевість.

В судовому засіданні досліджена схема місця ДТП, з якою погодились обидва учасники пригоди, в якій зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на вул. Балтська дорога в м. Одесі загальною шириною 8 м, на перехресті з вул. 3-я Пересипська, на відстані 0,4 м від уявної лінії розмежування між цими вулицями. Вказана обставина свідчить про те, що зіткнення мало місце в той час, коли водій автомобіля ОСОБА_2 вже завершував виконання маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, п.14.6 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він, рухаючись по дорозі, що має по 1 смузі для руху в кожному напрямку, виконував обгін на перехресті вулиць Балтська дорога та 3-я Пересипська. При цьому він не переконався, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz300 E» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту. В результаті порушення Правил відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Тобто, в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 з приводу того, що правопорушник не знав, що здійснює обгін саме на перехресті, ніяким чином не свідчать про відсутність вини в його діях. Натомість, такі доводи можуть свідчити про неуважність водія під час руху. Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Крім того, п. 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суддя не дає оцінку діям водія автомобіля ОСОБА_2, з огляду на пояснення захисника на порушення ним Правил дорожнього руху, і не може робити висновків про наявність чи відсутність в його діяннях порушень Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього в провадженні судді не перебуває.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова