Справа № 3/489/1639/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 11.09.2016 року о 09.25 год., керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 9 Лінія, в районі перехрестя з вул. Херсонське Шосе з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував. Його кум ОСОБА_3 попросив у нього машину поїхати на ринок будівельних матеріалів. Так як він був після гулянки, то за кермом поїхав кум. В них пробило колесо, тому вони поїхали на шиномонтаж. На 4 Поздовжній стояв автомобіль Тойота Камрі, який перегородив їм дорогу. Біля автомобілю крутилась якась жінка. Вони посигналили. По приїзду на шиномонтаж, ОСОБА_3 віддав йому ключі та пішов на ринок будматеріалів, а він залишився. Його машина стояла на вул. 9 Лінія. Потім підїхав автомобіль Тойота, водій якого почав з ним сваритися, почув від нього запах алкоголю та викликав поліцію. Він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки він не був за кермом. Потім ОСОБА_3 прийшов з ринку та забрав машину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.09.2016 р. він попросив у кума ОСОБА_2 машину поїхати на ринок будматеріалів. Так як ОСОБА_2 був з перегаром, він поїхав за кермом. Вони поїхали в супермаркет, розташований на зупинці "Рассвет", потім побачили, що спущене колесо та поїхали на шиномонтаж. По дорозі автомобіль Тойота Камрі перегородив їм дорогу, він посигналив. Потім вони приїхали на шиномонтаж, він залишив машину та пішов на ринок будматеріалів, а коли повернувся, то побачив дві поліцейські машини. Він спитав, чи потрібна допомога, ОСОБА_2 сказав, що ні, він забрав машину та поїхав. Поліцейські думали, що ОСОБА_2 був за кермом, хоча насправді був він.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на ринок будматеріалів на автомобілі ОСОБА_2, за кермом був ОСОБА_3. Під магазином на зупинці "Рассвет" спустило колесо, вони поїхали на шиномонтаж. Їм заважав проїхати автомобіль, там бігала якась жінка. Потім коли вони поставили автомобіль, приїхав автомобіль Тойота, водій казав їм, що вони швидко їхали. ОСОБА_3 поставив машину та пішов. Коли приїхали поліцейські, то казали, що ОСОБА_2 їхав за кермом пяний. ОСОБА_2 відмовився проходити медогляд, оскільки не керував автомобілем. Коли ОСОБА_3 повернувся, то забрав машину та відігнав її додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_2. Він не бачив як правопорушник керував автомобілем. ОСОБА_2 міняв колесо на шиномонтажі. В автомобілі він того не бачив. Працівники поліції казали, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці, але він цього не чув. ОСОБА_2 відмовився при ньому їхати в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на СТО стояв автомобіль, біля якого був правопорушник. В його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера, а також відмовився їхати в медичний заклад. Правопорушник казав, що приїхав та поставив автомобіль на СТО.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вони прийняли виклик через "102". Поліція відібрала пояснення у водія Тойоти Камрі та його дружини. Автомобіль Тойота Камрі перегородила дорогу правопорушнику. Доки вони оформляли протокол, автомобіль правопорушника поїхав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 11.09.2016 р. вони виходили з дому, та повз них на великій швидкості проїхав автомобіль. Вони поїхали по своїх справах, проїжджаючи повз шиномонтажу, побачили той автомобіль та зупинились, щоб зробити зауваження. Водій на її погляд був пяним, тому вони викликали поліцію. Біля автомобіля стояв ОСОБА_2 зі сторони водія, був ще один чоловік з пивом, який відійшов в сторону, а також дитина. Вона казала ОСОБА_2, що той їхав на великій швидкості, а той казав, що не їхав.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_9, з яких вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_2, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються показами подружжя ОСОБА_9, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути ОСОБА_2 відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій