АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю адвоката Філіпчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Філіпчук С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження.

Згідно до постанови суду ОСОБА_3 06.08.2014 року близько о 12 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, скоїла дрібне хуліганство, а саме: виражалась нецензурною лайкою в громадському місці.

На вказану постанову адвокат Філіпчук С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2014 року та закрити провадження у справі. Посилається на те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не була присутня та про постановлене рішення вона не знала.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в них відсутнє повідомлення про розгляд справи 16.09.2014 року. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Справа №33/794/214/16 Головуючий у І інстанції: Тріска А.І.

Категорія: 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що суддя районного суду не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення протокол ЧВ №011574 від 06.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 06.08.2014 року, перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_2 близько 12 години чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, при цьому виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у ньому належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, при цьому виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: 1) за нецензурну лайку в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак в даному випадку неможливо встановити за які саме дії на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: чи за нецензурну лайку в громадських місцях, чи чіпляння до громадян.

Крім того в протоколі не зазначено в чому полягало саме образливе чіпляння до громадян, із встановленням цих громадян та зазначенням їх прізвищ, імен і по батькові).

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків правопорушення немає, однак в матеріалах справи на а.с.5, містяться письмові пояснення, з яких встановлено, що свідком подій являвся товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_5

З вказаних письмових пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 06.08.2014 року він разом з ОСОБА_3 перебували в адміністративній будівлі, а саме в громадському місці, де вона виражалась нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 06.08.2014 року дійсно перебувала в Садгірському РВ разом з товаришем ОСОБА_5, де під час перебування в каб. 22 у присутності працівника міліції виражалась нецензурними словами та на зауваження не реагувала, чим порушила громадську мораль та спокій громадян.

За таких обставин, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення суттєво різняться з даними, які містять в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Не зазначено в протоколі й те, в чому саме було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, районним судом не було взято до уваги і той факт, що на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011574 від 06.08.2014 року міститься відмітка про притягнення ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП, однак із матеріалів справи вбачається, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності судом 16.09.2014 року і постанова районного суду набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, тобто через 10 днів, а тому на момент розгляду справи за ст. 173 КУпАП, вона не була особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Однак, на вказані порушення районний суд не звернув увагу та притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду підлягає скасуванню, при цьому провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу адвоката Філіпчука С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173,247, 294 КУпАП, апеляційний суд

Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Філіпчук С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький