Справа №583/3075/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/239/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , перевіривши апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На вказану постанову судді районного суду Міронова Н.А. подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 16 листопада 2016 року під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.30).

Зі змісту супровідного листа (а.с. 35) вбачається, що оскаржувана постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_3 17 листопада 2016 року і отримана останньою 25 листопада 2016 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.37).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану постанову, надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06 грудня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.40), тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку і при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявляє.

За таких обставин, враховуючи, що зазначену апеляційну скаргу подано після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець