Провадження № 3/344/5290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селиша Богородчани, вул. Шевченка, 7/6/29 Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 414142 від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року близько 17-30 год. в м. Івано-Франківську на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Берегова та вулиць Набережна ім. В.Стефаника керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зокрема пояснив, що у вказаній протоколі час та місці він дійсно виїжджав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги. Спершу перед перехрестям зупинився. Після того, як переконався про те, що по головній дорозі не рухаються жодні інші транспортні засоби через перехрестя, він розпочав рух. Однак, під час повороту ліворуч на головну дорогу, транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав із-за транспортного засобу, що надавав йому дорогу на головній дорозі, з яким відбулося зіткнення. Вважає винним в даній ДТП водія іншого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.16.11, згідно якого визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, безпосередньо на перехресті нерівнозначних доріг.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено пошкодження правої задньої частини кузова та лакофарбового покриття, задній правий диск. До пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено лакофарбове пошкодження переднього бампера.

З матеріалів справи, в тому числі із письмових пояснень ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 414142 від 03.11.2016 року, схеми місця ДТП, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську при виїзді на перехрестя вулиць Берегова та Набережна ім. В.Стефаника нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Саме наведене порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів