overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6110/16-п Провадження № 3/591/1656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 187375 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.11.2016 року близько 20-30 год. в м. Ворожба Білопільського району по вул. Свердлова керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. ВМ 3754 АН з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4120/16-п Провадження № 3/591/1025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 12.08.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В зазначеній постанові у її резолютивній частині було помилково зазначено ім?я правопорушника як Андрій замість Євгній, тому необхідно внести уточнення до постанови суду, вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/4962/16-п Провадження № 3/591/1279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. Зарічним районним судом м.Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (справа № 591/4962/16-п, провадження № 3/591/1279/16) за ст. 124 КУпАП України у вигляді адміністративного стягнення штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави, однак у постанові допущена описка в описовій частині постанови, де зазначено що ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet, д.н.з ВМ 23 82 ХТ, а необхідно зазначити держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в описовій частині постанови зазначити держаний номерний знак автомобіля MAN - ВМ55 72 АХ..

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 23 вересня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, зазначивши в постанові - реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/5921/16-п Провадження № 3/591/1613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236343 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.11.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Сумах, по пр. М.Лушпи, в районі будинку № 49 керував т.з. Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чго допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження: 33/785/1044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу серії АП2 № 023241 від 28.08..2016 року, ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська, буд. 11, в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року ОСОБА_2 визнана винною за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова судді являється необґрунтованою. ЇЇ вина не доказана. Просить постанову судді скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння підтверджується:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №023241 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, з яким вона погодилась;

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» (1, 14%)

Результати огляду підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді протоколу в суді 1 інстанції ОСОБА_2 вину визнала.

Вважаю, що за таких обставин, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Провадження № 3/592/2026/16
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Біла береза», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 30 листопада 2016 року та на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2016 року, але ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та був попереджений про день і час розгляду справи, ухилився від явки на виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ТОВ «Фрунзе-Флорс», охоронець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. ВМ 7836ВС, який зупинився поряд. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила не позбавляти її посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237192 від 02.12.2016 року, схемою наслідків ДТП від 02.12.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ПВ ВАЕ 188615 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/5311/16-п
Провадження № 3/577/1153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 309, українки, громадянки України, маючу на утриманні неповнолітню дитину, НОМЕР_1 виданий 15.03.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_2,-

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 01.09.2016 року по 04.11.2016 року ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов»язків, оскільки ОСОБА_2 без поважних причин не відвідував ЗОШ № 10 та з 01.09.2016 року по 04.11.2016 року пропустив 28 навчальних днів (191 урок).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1878/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серії МА 185645, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 08.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою м.Кролевець, пл.Свободи, поблизу кафе Казка, розбив каменем скло в автомобілі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583508 від 25 листопада 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1В своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/592/2227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, що проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Москва, Хімки, ОТ «Дружба-1», дільниця 16, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. о 20 год. 29 хв. на станції «Хутір-Михайлвський» під час проведення митного контролю вагону №7 потягу №341 сполученням «Москва-Кишинів», у гр. РФ ОСОБА_2, що слідувала на місці №31, було виявлено та вилучено медичний засіб «Феназепам 1мг» у кількості 40 пігулок, загальною вартістю 40 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №0634/80500/16(а.с. 2-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 6-7), митною декларацією ОСОБА_2В.(а.с. 9)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб «Феназепам 1мг» у кількості 40 пігулок, загальною вартістю 40 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 579/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ №164316, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2016 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи у пяному вигляді, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 6 листопада 2016 року ввечері виникла сварка з дружиною та її дочкою, в ході якої він нецензурно висловлювався.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи у суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446339 від 29 листопада 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4