Справа № 206/5813/16-п
Провадження № 3/206/1522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кокчетавська, 34, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, близько 10 години 50 хвилин, по вул. Маршала Малиновського, 96 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.з. АН 6381 ВТ виїхав на дорогу з прилеглої території, в порушення п.10.2 ПДР, згідно якого «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…»

В свою чергу, в зазначений час, по даній дорозі по вул. Маршала Малиновського, 96, в лівому ряду, рухався автомобіль FIAT TIPO д.з. ВТ 2863 ВН під керуванням ОСОБА_2О зі швидкістю 85 км/год. В порушення п.п. 12.1 та 12.4 ПДР, згідно яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» при гальмуванні водій ОСОБА_2 не зміг впоратись з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA, який знаходився на проїжджій частині (передньою частиною автомобіля).

Внаслідок даного зіткнення обидва автомобілі отримали механічна пошкодження. Порушення учасниками дорожнього руху, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що виїхавши на дорогу він зупинився, щоб пропустити пішохода, при цьому не створюючи перешкод транспортним засобам, які рухались по дорозі. Вважає, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівому ряду зі швидкістю приблизно 85 км/год. Попереду нього, перед пішохідним переходом, різко загальмував автомобіль ВАЗ. З метою уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, він повернув кермо праворуч та почав екстрено гальмувати, внаслідок чого його автомобіль втратив керування. Змінити траєкторію руху автомобіля він не зміг і тому зіткнувся з автомобілем NISSAN ALMERA, який виїжджав з прилеглої території і знаходився на проїжджій частині.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Оцінюючи пояснення учасників дорожнього руху, показання свідків, схему місця ДТП, фототаблиці, характер механічних пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що порушення ПДР було як зі сторони ОСОБА_1 так і зі сторони ОСОБА_2 Дані порушення спричинили пошкодження транспортних засобів.

Оскільки вина ОСОБА_1 встановлена, то він повинен нести відповідальність згідно ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко