АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/431/16
Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його та захисника-адвоката Здражко І.О. участю та участю ОСОБА_4, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом Нісан Максіма державний номер НОМЕР_1, об 11 годині 30 хвилин, та рухаючись в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 20, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, суд визнав його винним за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що були порушені його права, оскільки він був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок не сповіщення про місце та дату розгляду справи судом першої інстанції, а сама постанова суду незаконна, оскільки висновки суду, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Здражка І.О., які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, ОСОБА_4, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано зазначену дорожньо-транспортну пригоду, у сукупності з доводами апеляції, приходжу до наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не переконався, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи та безпідставно зазначив в своїй постанові, що його належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Зазначене твердження спростовується, долученою до справи судовою повісткою (а.с.17), яка направлялась ОСОБА_2 рекомендованим листом, але була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_2 її не отримав. Оскільки таким чином були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, зазначена постанова підлягає скасуванню. Крім того, суд першої інстанції взагалі зазначив прізвище правопорушника, як ОСОБА_5, у той час, коли згідно паспорту він ОСОБА_2.

Разом з тим, оскільки термін накладання адміністративного стягнення по цій справі, передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і які досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 05 жовтня 2016 року уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, схемі огляду місця ДТП, письмових поясненнях, фотографіях з місця ДТП з камер відеоспостереження та самим записом з камер спостережень. Особливо апеляційна інстанція звертає увагу на останній доказ, а саме фотографії з камер відеоспостереження та саме відео, які повністю спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що начебто ОСОБА_4, який рухався на транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу, а потім, з метою запобігти зустрічного зіткнення, став різко повертатись на свою полосу руху і таким чином став винуватцем зіткнення. Як вбачається з долучених до справи фотографій та самого відео з місця ДТП, зазначені твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки чітко вбачається, що водій BMW 3201 ОСОБА_4 не тільки не виїжджав на зустрічну смугу, але і те, що у зустрічному напрямку був відсутній реальний рух транспортних засобів, з якими він, по версії ОСОБА_2, уникав зіткнення.

Виходячи з наведених доказів, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 при перестроюванню не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення, врахувавши обставини скоєного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а в частині твердження в апеляції про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення в його діях, підстави для її задоволення відсутні, оскільки її доводи стосовно цього твердження повністю спростовуються вищевикладеними доказами, дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, скасувавши на підставі ст. 268 КУпАП, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко