overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3164/16-п
провадження у справі 3/0285/997/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кам`яний Майдан, вул. Центральна, 12, Новоград-Волинський район, Житомирської область, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

09.09.2016 року близько 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський на автодорозі Київ-Чоп 203 км.+600 м. раптово вибігла на проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого автомобіль BMW-318 р.н. DJ 51860 вчинив наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленою, не прибула.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927071 від 10.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на неї закінчився 05.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 282/1270/16
Провадження № 3/282/449/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 16.02.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року близько 11.00 годин з поля №15 ТОВ "А.Т.К.", яке розташоване неподалік с. В. Браталів ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 24 кг. на загальну суму 103 грн. 20 коп.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Початки кукурудзи загальною вагою 24 кг. повернути власнику.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3215/16-п
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544550 від 30 листопада 2016 року, рапортом та письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2379/16-п
провадження № 3/0285/749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський, вул. 50 років Жовтня, 128, головний бухгалтер ТОВ «НВ КДЗ»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року від Новоград-Волинської ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечила, щодо закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором при перевірці ТОВ «НВ КДЗ» зафіксовано, що працюючи на посаді головного бухгалтера та будучи в звязку з цим посадовою особою ОСОБА_2 вчинив порушення податкового законодавства, а саме: в результаті заниження доходів та заниження фінансового результату, що призвело до донарахування податку на прибуток за 2015 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 21.07.2016 року

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 13.12.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3339/16-п

провадження № 3/0285/1043/16

14.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 17.11.2016 р. на території НВ ВПУ курила тютюнові вироби.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 55427 в 25.11.2016 року, рапортом від 17.11.2016 р. розпискою від 25.11.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, 21.01.1981року народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1. Володимирівну адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 289/2010/16-п
Номер првадження 3/289/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ ПБК «Радомишль»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.12.2016 близько 17 год. 00 хв. вдома за місцем проживання, в м.Радомишль, по вул. Ціолковського , 38, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до матері ОСОБА_2, ображав словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 серії АА № 285884, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім"ї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Олевський райавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 773043 від 12.12.2016 року слідує, що ОСОБА_1, філія «Олевський райавтодор», начальник з 05.04.2003 р. по 27.07.2016 р. вчинив правопорушення порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за І, ІІ, ІІІ, ІV 2013 р. 59622,49, І, ІІ, ІІІ, ІV 2015 р. 18129,21, І, ІІ кв. 2016 р. 6454,80, неподання ф. № 1-ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV 2014 р. 582058,05, чим порушено п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст.51, п. 119.2 ст. 119, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 від 02.10.2010 р. із змінами та доповненнями , несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. , чим порушено п.п.14.1.39, п.п.14.175, 14.180, п. 14.1 ст.14, п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, ст. 36, п.п. 54.2 ст. 54, п. 171.1 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані адміністративні матеріали слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі про адміністративне правопорушення виправлена дата складання протоколу, відсутні прізвище, ініціали посадової особи, яка вносила виправлення та зазначене виправлення не завірене відповідними чином;

-протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову особи від підпису;

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ВИНАР
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3210/16-п
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу № 333 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року убачається, що ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину, розташованого по вулиці Металістів, 10-а в м.Овручі допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не роздруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операції контрольні стрічки та не проведено розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операції, не проведено розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операції та не роздруковано або не створено в електронній формі на РРО контрольні стрічки.

У звязку з цим 30 листопада 2016 року в.о.завідувачем сектору аудиту Овруцької ОДПІ складено протокол № 333 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. Крім особистого визнання своєї провини, її винуватість також підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 0240/06/16/РРО/НОМЕР_1 від 20.10.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 до акту перевірки.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1324/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

09.11.2016р. близько 16 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу співмешканки брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286156 від 09.11.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією висновку № 130 від 09.11.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, згідно якого у гр. ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп"яніння - 1,4 проміле.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністратвиного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.