Провадження № 3/127/6880/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, має на утриманні дітей віком 3 р. та 9 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.10.2016 року, о 17 год. 45 хв., в м. Вінниця рухаючись по просп. Космонавтів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що вживав ліки від гаймориту і злякався проходити тест.

На адресу суду надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про передачу матеріалів відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №110965 від 21.10.2016 року, медичним висновком №1440.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51,частиною першою статті 129,частинами першоюідругою статті 130,статтями 156,173,176,177,178-180цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та клопотання ФОП ОСОБА_2, враховуючи особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем роботи, в скоєному щиро кається, працює водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей, зобовязався в майбутньому дотримуватись Правил дорожнього руху України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, позбавлення права керування ОСОБА_1 може поставити його родину у скрутне становище, тому суд вважає доцільним передати матеріали на розгляд трудового колективу ФОП «Бондарук Юрій Володимирович».

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ФОП «Бондарук Юрій Володимирович».

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя