Провадження № 33/779/278/2016
Категорія ст.484 МК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за участю ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України ( далі МК ), з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме мотоцикла моделі «КАВАСАКІ» рама НОМЕР_1.

З постанови судді вбачається, що 13.04.2016 року ОСОБА_2 під час користування був затриманий працівниками Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. При проведенні перевірки матеріалів щодо законності перебування на митній території України мотоцикла «КАВАСАКІ» рама НОМЕР_1 встановлено, що відповідно до даних системи «Аркан» ДФС інформація щодо законності переміщення через митний кордон України та митного оформлення даного мотоцикла відсутня.

Таким чином, ОСОБА_2 придбав, перевозив та зберігав мотоцикл «КАВАСАКІ» рама НОМЕР_1, ввезений на територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у відповідності до п.3 ст.528 МК та ст.265-2 КУпАП повернути йому транспортний засіб - мотоцикл «КАВАСАКІ» - з оплатою за зберігання на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Зазначає, що при складанні протоколу та винесенні постанови судом не було звернено увагу на те, що мотоцикл не є транспортним засобом комерційного призначення, який є об'єктом порушення митних правил, передбачених ст.484 МК, а транспортним засобом особистого користування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК завданням провадження у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Такі вимоги суддею при вирішенні даної справи дотримані в повній мірі.

Згідно диспозиції ст.484 МК адміністративна відповідальність за вказаним законом настає за зберігання, перевезення придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил N №101/20600/16 від 29.09.2016 року (а.с.1-2);

- довідкою-запискою головного державного інспектора відділу боротьби з митними правопорушеннями Івано-Франківської митниці ДФС Судака Д.І. ( а.с.4-8 ) про те, що згідно отриманої інформації не зафіксовано факту перетину державного кордону транспортним засобом - мотоциклом «КАВАСАКІ», рама НОМЕР_1.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими слідчому СВ Коломийського ВП ГУНП капітану поліції Легуняк Р.В. (а.с.13-14).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що мотоцикл не є транспортним засобом комерційного призначення, який є об'єктом порушення митних правил, передбачених ст.484 МК, а транспортним засобом особистого користування, не ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 484 МК передбачена відповідальність за вчинення зазначених у ній дій як із товарами, так і транспортними засобами комерційного призначення.

Поняття "товарів" визначено у п.57 ст.4 МК, відповідно до якого "товари" - це будь-які рухомі речі, у тому числі й ті, на які законом поширено режим нерухомої речі ( крім транспортних засобів комерційного призначення ).

Таким, чином у даному випадку мотоцикл підпадає під визначення товару, а не транспортного засобу особистого користування. Тому протокол щодо порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст.484 МК, складено обґрунтовано.

Той факт, що ОСОБА_2, як він вказував, не знав про те, що вказаний транспортний засіб завезений на митну територію України незаконно, не звільняє його від відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права після повного дослідження усіх фактичних обставин справи та за наявності відповідних доказів, а тому підстав для її скасування з прийняттям нового рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук