overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1271/16-п
Провадження № 3/513/264/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватному підприємстві «Боіштян»,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009402, ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року о 14 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Гоголя, 14, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю... за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 366/3709/16-п
Провадження № 3/366/2380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою співмешканку, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, ставлення до вчиненого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2816/16-п

Номер провадження 3/511/876/16

"23" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Теплогазкомфорт плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Теплогазкомфорт плюс» та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків єдиного податку з юридичних осіб, терміном сплати 18.11.2016., фактично сплачено 09.12.2016р., чим порушив вимоги: -п. 295.3 ст.295 ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Пояснив несвоєчасну сплату податків відсутністю коштів на рахунку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №262-96 серії АА №383647 від 19.12.2016 року, складеним відносно керівника ПП «Теплогазкомфорт плюс» ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку про несвоєчасну сплату від 16.12.2016 №597-221/12-00/35639514 Роздільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС в Одеській області за звітний податковий період 9 місяців 2016 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення, і який підписаний ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, має невеликий дохід 3250 грн. , правопорушення вчинив ненавмисно.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/1271/16-п
Провадження № 3/513/263/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватному підприємстві «Боіштян»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №009401, ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року о 14 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Гоголя, 14, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю... за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/7049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24а, кв. 25,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання висловлювався в нетверезому стані нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2М, та доньки ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029689 від 25.11.2016р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Олександрівка, провулок Одеський, б.1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 22:57 годині, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Добровольського в м. Одесі, керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотесту «Драгер», який показав результат 1,87 %0, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105388 від 22.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 401,ч. 1ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/3510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул..Івана Франка, 142,

- за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року близько 05:10 год. по вул..Садова поблизу магазину «Пивки» в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції в стані алкогольного спяніння, чіплявся за формений одяг, ображав нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, обставини протоколу не заперечував.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №412356 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом №332 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/5849/16-п
Провадження № 3/369/3398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Міжрегіонального ГУ ДФС центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка народилася в місті Івано-Франківськ, працюючої головним бухгалтером в ТОВ „ОТП Лізинг, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ 323935 виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року о 16 годині 20 хвилин головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ „ОТП Лізинг (), яке знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна 2В, Київської області, Києво-Святошинського району, встановлено, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ „ОТП Лізинг, занижено податок на доходи фізичних осіб та порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про визначені доходи, згідно акту перевірки №557/28-10-43-201-35912126 від 12.05.2016 року, тим самим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.05.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Номер провадження 3/523/7156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 26.11.2016 року приблизно о 14.30 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного в м. Одесі здійснювала реалізацію продуктів харчування на загальну суму 337 грн. 50 коп. без дозволяючих на даний вид діяльності документів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог даної статті, а саме:, не зазначено яким саме документом засвідчувалась особа правопорушника, в протоколі не зазначено свідків у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, крім цього в порушення вимог ч.2 ст. 268 КпАП України особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не доставлено, а зазначено дату і час розгляду справи у суді - 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв, проте матеріали до суду направлені лише 08.12.2016 року.

При вказаних обставинах матеріали підлягають поверненню для перепровірки і належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП направити до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя