overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9167/16-п
Провадження № 3/644/2954/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 35 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9163/16-п
Провадження № 3/644/2950/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9978/16-п
Провадження № 3/644/3248/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, буд. 100 В, кв. 65,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: м м. Харків, вулиця Роганська, буд. 100 В, кв. 65, в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9162/16-п
Провадження № 3/644/2949/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, смт Есхар, вул. Крупської, буд. 4,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/8401/16-п
Провадження № 3/644/2691/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОО ТД «УПТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1, рухаючись вулиця Северина Потоцького, буд.38А, перебуваючи в дворі біля вказаного будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: на стіну будівлі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а його власникові майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8923/16-п
Провадження № 3/644/2862/16
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано в них пояснення, не відібрані пояснення у ОСОБА_1

Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено на 28.11.2016 року, 14.12.2016 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився в жодне з зазначених судових засідань. При цьому присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/8380/16-п
Провадження № 3/644/2679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 12.40 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою, намагалася вигнати з квартири, не дає змоги користуватися особистими коштами, чим завдала психологічну та економічну шкоду. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання 08.11.2016 року та 01.12.2016 року не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання судових повісток на 08.11.2016 року та 01.12.2016 року.

01.12.2016 року судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2016 року. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладено, враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання справи, повторно не зявилась в судове засідання, тобто ухиляється від явки до суду, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити її до суду приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 10.40 годин 3 січня 2017 року.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 644/8215/16-п
Провадження № 3/644/2615/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.09.2016 року о 20 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання призначені на 04.11.2016 року, 17.11.2016 року, 01.12.2016 року та 19.12.2016 року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.09.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 11.09.2016, враховуючи, що правопорушник неодноразово викликався до суду, на виклики суду не з*являвся і у суду були відсутні відомості про отримання ним судового виклику, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9825/16-п
Провадження № 3/644/3179/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Харків, б-р . ОСОБА_2, 18, кв.511,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/625/16-п
Провадження № 3-в/634/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 11.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. ОСОБА_1 зявився до КВІ Сахновщинського району, де його було ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та був направлений за місцем відбування стягнення у виді громадських робіт. Але стягнення у виді громадських робіт так і не відбув. Працівниками КВІ Сахновщинського району були проведені розшукові дії стосовно ОСОБА_1, але так не надалося можливим встановти його місце проживання.

У звязку з викладеним начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_1І необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року у виді громадських робіт на адмінарешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1133/16-п
Провадження № 3/634/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

встановив:

14.12.16 року о 14-10 год. ОСОБА_1 з"явилася до Сахновщинського районного суду Харківської області у судове засідання з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим вчинила неповагу до суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з»явилася.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, підтверджується протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, медичним висновком КЗОЗ Сахновщинської ЦРЛ від 14.12.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 С.С.14.12.2016 року перебувала в стані алкогольного сп»яніння та прийшла до суду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 185-3 КУпАП, в зв»язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 185-3, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя