Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду 21.08.2016 року близько 05год. 10хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LS460», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київське шосе, 28 в м. Житомирі, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення та скасувати оскаржувану постанову суду, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що дана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, також вказав, що судом не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

У зв'язку з цим, йому не було надано можливості подати суду докази в спростування його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника Білошицького Є.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який правомочний розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судовий розгляд адміністративної справи відбувся без участі ОСОБА_1 В порушення положення ст.285 КУпАП копія постанови суду була вислана правопорушнику не в 3-денний термін, а лише на 5 добу, після оголошення постанови (а.с.9). Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, що останній вчасно отримав копію постанови для її оскарження в передбачені ст.289 КУпАП строки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин та поновлює його.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє мотивоване заперечення ОСОБА_1 щодо скоєння ним вищезазначеного правопорушення, а також підтверджується його вина висновком алкотестера «Драгер» № 538, згідно якого в крові правопорушника виявлено 2.1 промілля алкоголю та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції адміністративну справу щодо ОСОБА_1 розглянув у відсутності останнього, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Апеляційним судом, при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та була надана можливість скористатись ними в повному обсязі. Однак, останнім не було надано апеляційному суду ніяких доказів в спростування адміністративних матеріалів щодо нього, не заявлено ним будь-яких клопотань для дослідження чи витребування інших матеріалів, в підтвердження його пояснень.

За таких обставин, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: