Справа № 487/6067/16-п
Провадження №3/487/2169/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює НУК завідуючий лабораторії,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська біля будинку №67 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Qubo д.н ВЕ 4577 ВК при зустрічному розїзді обїжджаючи перешкоду не надав переваги в русі транспортному засобу Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч та допустив зіткнення, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16.11.2016 року близько 16.40 годин він на своєму автомобілі Fiat Qubo рухався по вул. Пушкінська в бік вул. Чигрина та пішов на обгін транспортного засобу MAN, але водій автомобілю MAN включив лівий показник повороту та почав витісняти його на зустрічну смугу. Для запобігання зіткнення він виїхав на зустрічну смугу. Зупинити автомобіль він не мав змоги оскільки був мокрий асфальт. В цей момент на зустріч йому рухався з великою швидкістю автомобіль Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_2 в другій смузі дорожнього руху при вільній першій смузі дорожнього руху і тому сталося контактування лівого дзеркала заднього виду його автомобіля із дзеркалом автомобілю ОСОБА_2 Вважає, що правила дорожнього руху порушили водії автомобілів MAN та Fiat Doblo і тому сталось ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 Пояснив, що 16.11.2016 року він близько 16.40 годин керував транспортним засобом Fiat Doblo та рухався по вул. Пушкінська в бік Пушкінського кільця у другій смузі дорожнього руху, оскільки на першій смузі були припарковані автомобілі. Так біля будинку №67 на його полосу руху виїхав автомобіль Fiat Qubo під керуванням ОСОБА_1, який йшов на обгін автомобілю MAN. Він звернув праворуч але сталось контактування лівого дзеркала заднього виду автомобілю Fiat Qubo із лівим дзеркалом заднього виду його автомобілю. Він рухався з невеликою швидкістю, оскільки тільки повернув з вул. Чигрина на вул. Пушкінська та не встиг набрати швидкість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором Патрульної поліції м. Миколаєва та 16.11.2016 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Прибувши на місце ДТП побачив, що автомобіль Fiat Qubo стоїть на вул. Пушкінській. Водій зазначеного автомобілю пояснив, що водій автомобілю MAN під час його обгону прийняв вліво і тому він був вимушений виїхати на зустрічну смугу дорожнього руху. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі дорожнього руху. Врахувавши пояснення водіїв, врахувавши всі обставини, ним було прийняте рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 серії АП1 № 132434, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно 13.4. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно п. 14.2. в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, перед початком обгону водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, судом встановлено, що в темну пору доби при повороті ліворуч здійснюючи обгін транспортного засобу водій ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, суд враховує характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська