ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Паркова 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з ВН 0272 ВТ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом (роздруківкою) з приладу Drager-6820 № 30 від 14 жовтня 2016 року. Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1, не визнав викладені в протоколі обставини, вказав, що він хворіє і постійно вживає медичні препарати, алкоголь не вживає, вважає, що викладені в протоколі факти не відповідають дійсності, він не був згідний із висновком який показав прилад і що працівники поліції мали би провести огляд в закладі охорони здоровя. На підтвердження даних обставин надав письмові пояснення та медичні документи.

В подальшому правопорушник в судове засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання, але ОСОБА_1, надавав суду документи, що відмовився від послуг свого представника і бажає особисто приймати участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, але в судові засідання не зявлявся.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, яка передбачає, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обовязковою, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу Drager-6820 № 30 від 14.10.2016 де зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено 0,69 %., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням свідків ОСОБА_2 (письмові) та ОСОБА_3

В ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_3, який вказав, що дійсно він був запрошений працівниками поліції і був присутній під час того як водій проходив на встановлення стану спяніння із допомогу спеціального технічного пристрою, який показав, що дійсно волій мав перевищення норми і перебуває в тіпані спяніння, що даний водій не вимагав проходження повторного обстеження в медичному закладі. Водій не чітко тримався на ногах і в нього була хитка хода.

Також судом був допитаний працівник поліції ОСОБА_4, який показав, що дійсно було складено протокол в якому зафіксовано, що 14.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тайота в стані алкогольного спяніння, що було встановлено приладом Drager, водій не наполягав на проходженні повторного огляду в мед закладі і тому було складено протокол.

Обставини викладені в протоколі і підтверджені показами свідків цих подій також підтверджуються відеозаписом подій, які були надані суд, де чітко проглядається керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, що він добровільно проходи тест на місці зупинки і в присутності двох свідків, а також те що працівник поліції повідомляє про результати, які вказав прилад і водій не заперечує дані результати.

Таким чином суд до пояснення ОСОБА_1 та його неявку в суд сприймає як спосіб захисту та оцінює критично, оскільки його дії та пояснення спростовуються дослідженими судом доказами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, який протягом 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич