Провадження № 3/761/8018/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Стілф», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування ТОВ «Стілф» виявлено, порушення вимог законодавства про працю.

Так, начальник юридичного відділу ОСОБА_2 за період роботи на підприємстві перебувала у щорічній основній відпустці лише 3 календарних дні, з 04.01.2016 по 06.01.2016 та 5 календарних днів з 31.08.2015 по 04.09.2015, а всього - 8 календарних днів; бухгалтер ОСОБА_3 (на посаді з 02.06.2014.) за період роботи перебувала у щорічній основній відпустці 4 календарних дні з 28.12.2015 по 31.12.2015 та 8 календарних днів з 02.01.2016 по 10.01.2016, а всього: 12 календарних днів; виконавець робіт ОСОБА_4 (перебуває на посаді з 11.09.2015р) за період роботи не перебував у щорічній відпустці.

Крім того, у порушення ст. 96 КЗпП України не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду. Фактично, тарифна система оплати праці не застосовується, не присвоюються працівникам кваліфікаційні розряди і категорії та не визначено розмір тарифної ставки робітника 1-го розряду.

Так наприклад, Випуском 64 «Будівельні, монтажні та ремонтні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик встановлено кваліфікаційні розряди за професією арматурник: арматурник 2-го розряду, арматурник 3-го розряду, арматурник 4-го розряду, арматурник 5-го розряду, арматурник 6-го розряду.

За професією бетоняр: бетоняр 2-го розряду, бетоняр 3-го розряду, бетоняр 4-го розряду, бетоняр 5-го розряду.

Кваліфікаційні розряди працівникам за вказаними професіями не були присвоєні, що відповідно, унеможливлює застосування тарифної системи оплати праці,

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.І ст.75, ч.7 ст.79, ч.5 ст.80, ст.96 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про місце, дату та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 10-157/1064, копіями наказів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що в наслідок дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: