Провадження № 33/792/232/16
Справа № 680/832/16-п Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, 28 серпня 2016 року о 09 год., ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 4 по вулиці Дружби в с. Нова Гута, Новоушицького району Хмельницької області, за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, під час якого виражався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації його дій, просить постанову судді скасувати у звязку з невідповідністю накладеного стягнення його особі. Ухвалити свою постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його протиправні дії.

Вказує, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддею в достатній мірі не враховано особу останнього, який досяг 62-річного віку, що виключає можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Одночасно прокурор заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про вказані порушення йому стало відомо виключно наприкінці листопада 2016 року, що виключало можливість оскаржити судове рішення у строки встановлені законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, зясування обставин справи та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і з цих підстав тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи вид стягнення за вчинене ОСОБА_2 насильство в сімї, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 30-1 КУпАП та визначив останньому стягнення, яке в силу вимог закону, з огляду на те, що він досяг 60-річного віку не могло бути на нього накладене.

Зокрема, відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам старше 60 років.

Як стверджується даними паспорту ОСОБА_2, він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Таким чином, на день вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи суддею, ОСОБА_2 досяг 62-річного віку, що в силу закону виключає можливість застосування до нього такого виду стягнення, як громадські роботи.

За таких обставин, вважаю, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, не відповідає особі притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, діями ОСОБА_2 не спричинено жодних негативних наслідків, не порушено права та суспільні інтереси сторонніх осіб, в тому числі держави, з огляду на особу ОСОБА_2, який щиро кається у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, зі своєї поведінки зробив відповідні висновки, вважаю, що правопорушення вчинене останнім є малозначним.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмеженням усним зауваженням, що в даному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та особу притягнуту до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до чинного законодавства, строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення суддею прокурору стало відомо лише 21 листопада 2016 року.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що прокурору про прийняте рішення стало відомо лише 21.11.2016 року, вважаю, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення судді.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, слід зазначити, що хоча прокурор фактично не наділений правом оскарження даної категорії справ, однак, виключно прийнявши до розгляду скаргу останнього, можна виправити судову помилку, відновивши права ОСОБА_2

Прийняттям саме такого рішення буде забезпечено баланс прав та законних інтересів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1