ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 .на автодорозі Київ- Бориспіль, е/о № 66 у темну пору доби , керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав пезпечну швидкість руху , не урахував дорожнью обстановку при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду для інших учасників дорожнього руху ,внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.2,12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.11.2015 року, приблизно 18.10 год. він був за кермом автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні знаходилися два пасажири. Проїзна частина була суха та чистою. По трасі «Київ-Бориспіль» він розпочав рух від Харківської площі в четвертій смузі руху. Швидкість його автомобіля складала приблизно 100 км/год. Проїжджаючи 4-й кілометр траси він на відстані приблизно 50 м. виявив нерухомий автомобіль, який знаходився в його смузі руху. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не довелося можливим. Контакт відбувся передньою частиною автомобіля з задньою частиною автомобіля Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 Після чого він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з салону автомобіля. При цьому він помітив, що в правій смузі руху знаходився вантажний автомобіль (фура) з увімкненою аварійною сигналізацією. На зустріч йому вийшов водій автомобіля «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 , він викликав на місце ДТП працівників поліції з метою подальшого оформлення ДТП. Далі він підійшов до свого автомобіля та дістав аварійний знак. Знаходячись від свого автомобіля попереду до 5 м. він відчув глухий удар, який прийшовся ліворуч від нього. В подальшому в долі секунди він відчув удар, який прийшовся йому в ліву ногу. Після чого його зжало об металевий відбійник. Далі він помітив, що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки «Богдан». Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло в район першої та другої смуги руху. Винним себе не визнав, правил дорожнього руху не порушував.

Водій ОСОБА_3 пояснила , що 25.11.2015 року ,приблизно 18-00 год вона стала учасником дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась в на проїзній частині траси «Київ- Борисніль», на території м. Києва.Так, вона рухалась в напрямку м. Бориспіль по своїм справам. На задньому пасажирському сидінні знаходилися два пасажири. Під час ДТП мала місце морозна погода, опадів не було. Проїзна частина була суха та чистою. В місці де сталася ДТП проїзна частина траси «Київ- Бориспіль» має два напрямки руху, які між собою розділені металевими відбійниками. В кожному напрямку мається по чотири смуги руху. Дорожня розмітка в наявності. Інтенсивність руху транспортних засобів була середньою. Вказала, що вона рухалася проїзною частиною траси «Київ-Бориспіль» від Харківської площі в напрямку м. Бориспіль. Розпочала рухатися від Харківської площі в третій смузі руху. Швидкість її автомобіля складала приблизно 110 км/год. Проїхавши деяку відстань траси вона перелаштувалася в четверту смугу руху. В подальшому в один момент вона помітила, що в третій смузі руху легковий автомобіль (марки «Мерседес»,) розпочав зменшувати швидкість. Вона порівнявшись з вказаним автомобілем помітила вантажний автомобіль марки «Рено» з напівпричепом, який виляв між першою та другою смугами руху. При цьому з-під передньої частини йшов дим. Вона в свою чергу зменшила швидкість свого автомобіля приблизно до 80 км/год. Далі пройшло декілька секунд і вона відчула удар, який прийшовся в задню частину її автомобіля. Далі її автомобіль відкинуло прямо по ходу руху та зупинився в четвертій смузі руху. Вона увімкнула аварійну сигналізацію та вийшла з автомобіля. Вийшовши, вона помітила, що паралельно з її автомобілем в правій смузі руху знаходився вантажний автомобіль «Рено». Також вона відчула сильний запах (гуми). Позаду її автомобіля в четвертій смузі руху знаходився автомобіль марки «Дачія Логан».

Яким чином рухався автомобілі- марки «Богдан» та момент зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан» вона не бачила. Підходячи ,вона помітила, що автомобіль «Дачія Логан» знаходився між першою та другою смугами руху, передньою частиною в напрямку м. Києва. Водій та пасажири автомобіля «Дачія Логан» знаходилися за металевим відбійником. На місце ДТП прибув наряд поліції, яки займалася оформленням даної ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, відеозапис, висновок експерта від 21.06.2016року м. Київ № 455ат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновску Київського міського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.06.2016 року м. Київ№ 455ат встанолено , що :

-в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_2 експертом, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України.

-причиною наїзду автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п 12.3 ПДР України, а саме:- водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, крім того, про винуватість ОСОБА_2 свідчать характер пошкоджень автомобілів ,що також узгоджується з дійсними обставинами справи, та пояснення самого ОСОБА_2 , який підтвердив ,що дійсно він рухавя зі швидкість приблизно 100 км/год., побачив автомобіль «Volkswagen Vento» після чого застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не довелося можливим., що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: