overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7440/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул..С.Скляренка, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №040645 від 22.11.2016 року;

-схемою місця ДТП від 22.11.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/7469/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 06.12.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому вказано, що 07.11.2016 року о 16.29 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Луговій,10, в порушення п. 13.1,2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хода, державний НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 та з автомобілем Мітсубіші,державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУАпП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності згідно з Законом.

Ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення ПДР України внаслідок яких було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

З долучених до протоколу матеріалів та пояснень ОСОБА_2 видно, що останній в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і тривалий час проходив курс лікування.

Разом з цим цей факт, не було зареєстровано до ЄРДР, відповідне кримінально-процесуальне рішення про наявність або відсутність події або складу кримінального правопорушення в діях учасників ДТП не прийнято. До протоколу не долучено копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження, не долучено відповідного висновку судової медичної експертизи щодо ступеня тяжкості отриманих учасником ДТП тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем Київської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, серії АП1 № 331036, 23.08.2016 року о 23:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_2, по вулиці Стеценка, 44 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме - тротуарний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 22, 124, 289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Роман О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.16р. ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, відповідно до схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення зазначено державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 15.01.16р. відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та замість державного номерного знаку «АА 9427 МА» зазначити на «АА 9427 МН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року близько 01 години 00 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), висновок № 005354 від 14 жовтня 2016 року (а.с. 15), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2016 року в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину передбачену ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 03.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1, не виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_1 та не вчиняв ніякого насильства в сім'ї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила суду, що 03.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не відчиняв вхідні двері в квартиру, внаслідок чого її подруга ОСОБА_2 викликала працівників поліції та службу-сервісу, яка відкривала вхідні двері до квартири. Після того, як вона потрапила до квартири, у неї з ОСОБА_1 розпочався словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_3 поверталися з прогулки додому, однак остання не змогла попасти в квартиру АДРЕСА_1, оскільки її чоловік ОСОБА_1 не відчиняв двері вище вказаної квартири.

Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вона не бачила, оскільки ходила до своєї квартири телефонувати з стаціонарного телефону до поліції та служби-сервісу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність - пенсіонер, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обжежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11 травня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свариж Володимирецької р-ну Рівненської обл., непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 приблизно о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві поблизу буд. 82 по вул. Зодчих в м. Києві, не був уважним за кермом та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 15 травня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
пр. № 3/759/7522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карашин Макарівського р-ну Київської обл., непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «І-ВАН», номерний знак НОМЕР_1, по вул. С.Сосніних, 18/1, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046946 від 17.11.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: