П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм «Кийтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 № 038739 від 29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року близько 11 години 25 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка 26-А, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні з середньої смуги руху в праву, не впевнилась у безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю марки «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по суміжній смузі руху, чим порушила п. 10.3 ПДР України: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку», внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року близько 11 години 25 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка 26-А, керуючи автомобілем марки «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 29 жовтня 2016 року близько 11 години 25 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка 26-А, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2, в крайні правій смузі руху. Маючи намір здійснити поворот праворуч на АЗК, ввімкнула правий світловий покажчик та переконалась у безпеці даного маневру. Під час виконання маневру повороту, відчула удар в задню ліву частину автомобіля завданий автомобілем марки «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля марки «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, так як зіткнення відбулось не в момент перестроювання, а під час завершення повороту праворуч.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на схемі місця ДТП зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось не в момент перестроювання, а під час завершення нею повороту праворуч.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець