Справа № 308/3100/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді Демченко С. М., за участю секретаря судового засідання Юрочко А. П., прокурора Дербака Ю. Ю. та Малицького С. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Талапи Я. В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Талапи Я. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 заступник начальника цивільного захисту УДНСН України в Закарпатській області, підполковник служби цивільного захисту

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду заступника начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту УДСНС України в Закарпатській області, порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у наданні незаконних переваг близькій особі, а саме, під час проведення перевірки ДПРЧ-9 м. Свалява, умисно приховав факт грубого порушення службової дисципліни його дружиною, внаслідок чого, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляції захисник - адвокат Талапа Я. В. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наведені в постанові суду обставини винуватості ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідкою про наслідки перевірки від 11.09.2015 року, в якій не зазначено про неявку окремого працівника ДРПЧ-9 по тривозі, зазначена довідка підписана членами комісії, які допитані в судовому засіданні як свідки. Вказує, що роботу ОСОБА_3 ніхто не перевіряв, члени комісії ствердили, що ніякого тиску на них не було здійснено, за наслідками проведеної перевірки не приймались заходи адміністративного впливу, резюмуюча частина довідки носить рекомендаційний характер щодо вжиття заходів в покращенні роботи. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав підстав для надання переваг своїй дружині і не мав реальних адміністративних важелів щодо можливості впливу на підсумовуючу довідку за результатами перевірки. Зазначається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - члени комісії показали в суді, що 11.09.2015 року перебували у відпустці, стройову записку за наслідками збору по тривозі не складали, про обставину щодо неявки ОСОБА_3 на збір по тривозі чули від інших, самі це не бачили. Вказує, що ОСОБА_3 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами посадових інструкцій, а тому реального конфлікту інтересів не існує, а суд у постанові не розкрив зміст такої позиції, а лише переписав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилається, що ОСОБА_1 не було вручено другого примірнику протоколу, а щодо осіб, прізвища та ініціали яких містяться протоколі у підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу, то статус таких не визначений, як і не забезпечена їхня учать в розгляді справи. Вказує, що суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не є працівниками диспетчерами, а саму ОСОБА_3 суд не допитав для повного з'ясування обставин справи. Наголошує, що протоколу складений на ОСОБА_1 без належних на те підстав, а суд порушив процесуальні строки розгляду справи і розглянув таку без участі особи, що притягується до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Талапи Я. В., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову судді скасувати, провадження в справі закрити, виступ прокурорів, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді - без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова судді, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, що передбачає зазначення : час, місце, спосіб вчинення правопорушення, форму вини, тощо.

Даним вимогам закону постанова судді не відповідає. В ній не зазначені час, місце, спосіб, форма вини, інші обставини, що утворюють склад правопорушення, які повинні бути встановлені в судовому засіданні і доведені відповідними доказами, що перешкоджає здійсненню належного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевірці законності судового рішення з точки зору всебічності, повноти та об'єктивності всіх обставин справи.

Крім того, у справі допущена неповнота судового розгляду, під час якого не розглянуті та не ухвалені відповідні рішення за клопотанням захисту про закриття справи за спливом строків накладення адміністративних стягнень (а.с. 128), про виклик та допит свідків (а.с. 145-146).

За таких обставин твердження в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог закону при ухваленні судового рішення є підставними, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в частині щодо скасування постанови судді з цих підстав.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Управління ДСНС України в Закарпатській області, являючись відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на які поширюється дія цього Закону, будучи ознайомленим 05.09.2015 року з наказом від 04.09.2016 року №223 про призначення головою комісії з перевірки фактичного стану готовності аварійно-рятувальної служби Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява, знаходячись по місцю служби в м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника - начальника управління ДСНС України в Закарпатській області про проходження служби його дружини ОСОБА_10 на посаді диспетчера ДПРЧ-9 м. Свалява та наявності у нього реального конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Управління УДСНС України в Закарпатській області, являючись відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на які поширюється дія цього Закону, очолюючи з 04.09.2015 року комісію з перевірки фактичного стану готовності аварійно-рятувальної служби Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява, знаходячись по місцю служби в м. Ужгороді, вул. Болгарська, 2, вчинив дії та прийняв 16.09.2015 року рішення в умовах реального конфлікту інтересів і підписав Довідку за наслідками перевірки оперативно-службової підготовки Свалявського районного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява, де на посаді диспетчера ДПРЧ-9 проходить службу його дружина ОСОБА_10

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що в серпні 2015 року був призначений заступником начальника Управління ДСНС України в Закарпатській області, а у вересні призначений начальним комісії з перевірки фактичного стану готовності аварійно-рятувальної служби Свалявського міськрайонного відділу ДСНС та ДПРЧ-9 м. Свалява. За наслідками перевірки 11.09.2016 року він підписав 16.09.2016 року довідку. Про те, що його дружина служить диспетчером ДПРЧ-9 всі знали і не вважали, що у нього існує реальний конфлікт інтересів.

З витягу з наказу Управління ДСНС України в Закарпатській області від 12.08.2015 № 187 «Про призначення, встановлення надбавки» вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області з посадовим окладом 1700 гривень з 12 серпня 2015 року (а.с.30).

З витягу з Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, затвердженого наказом Управління ДСНС України у Закарпатській області від 15.09.2014 № 286, вбачається, що заступник начальника Управління з державного нагляду та контролю забезпечує, зокрема, надання у межах повноважень обов'язкових до виконання доручень особам рядового - і начальницького складу служби цивільного захисту, державним службовцям та працівникам структурних підрозділів Управління ДСНС України у Закарпатській області та місцевих підрозділів; проведення перевірок діяльності територіальних органів нижчого рівня та службових розслідувань щодо особового складу, вживає заходів до надання практичної допомоги в усуненні недоліків за результатами перевірок; організацію та проведення перевірок стану готовності єдиної державної системи цивільного захисту і відповідних органів управління нею до дій на випадок виникнення надзвичайних ситуацій; виконання інших обов'язків, що належать до його компетенції, та за дорученням начальника - до компетенції Управління ДСНС України у Закарпатській області (а.с.33-37).

З наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 04.09.2015 р. № 223 «Про надання практичної допомоги Свалявському районному відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява» вбачається, що з метою перевірки питань організації оперативно-службової діяльності Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява, визначення фактичного стану готовності аварійно-рятувальної служби до реагування на надзвичайні ситуації, рівня підготовки особового складу до виконання аварійно-рятувальних робіт, їх забезпечення спеціальним технічним оснащенням і готовності його до застосування, надання практичної допомоги з відповідних напрямків, наказано направити 11 вересня 2015 року до Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява комісію, головою якої призначено підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, заступника начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Контроль за виконанням цього наказу покладено на ОСОБА_1 (а.с.41-44).

ОСОБА_1 з цим наказом ознайомлений 05.09.2015 року.

Згідно листа в.о.начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області від 12.03.2016 № 01/13/1787 «Про надання інформації» у період з 01.01.2015 року по теперішній час з підпорядкованих структурних підрозділів Управління ДСНС України у Закарпатській області (в тому числі і його районних підрозділів) повідомлень про наявність у працівників конфлікту інтересів не надходило (а.с.8).

З довідки за наслідками перевірки оперативно-службової підготовки Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява Управління ДСНС України у Закарпатській області 11 вересня 2015 року випливає, зокрема, що в ході перевірки готовності особового складу до виконання службових обов'язків в разі виникнення надзвичайної ситуації комісією о 06 год. 30 хв. оголошено збір всього особового складу Свалявського РВ та ДПРЧ-9 м. Свалява за сигналом «Збір-аварія». В ході відпрацювання сигналу особовий склад, який був оповіщений, прибув в повному складі, незаконно відсутніх не було. Зазначена довідка підписана головою комісії ОСОБА_1 та членами комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с.43-50).

Наказом від 01.07.2013 року №86 ОСОБА_10 призначена на посаду диспетчера 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Закарпатській області.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_10 випливає, що вона працює на посаді диспетчера пункту зв'язку ДПРЧ-9 Свалявського районного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області. Так, 11 вересня 2015 року о 06 год. 20 хв. в межах перевірки оперативно-службової діяльності Свалявського районного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області, було зібрано по тривозі ДПРЧ-9, в якому ОСОБА_10 працює диспетчером зв'язку. Як випливає з пояснень, ОСОБА_10 вказує, що по тривозі вона з'явилася вчасно, зауважень у керівництва щодо її явки не було. При цьому, контроль щодо явки службовців ДПРЧ-9, здійснював виконуючий обов'язки начальника - ОСОБА_7, за наслідками якої і було складено стройову записку (а.с.148-149).

З посадової інструкції диспетчера 9 державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС України у Закарпатській області молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_10, вбачається, що диспетчер пункту зв'язку частини підпорядковується начальнику караулу, а в оперативному відношенні - диспетчеру ОДС ОКЦ УДСНС України у Закарпатській області. Черговому диспетчеру забороняється: відволікатися від несення служби (сторонні розмови, прослуховування музики, радіо тощо на великих звукових рівнях, перегляд телепередач під час виїзду бойової роботи караулу); відлучатися з розташування ДПРЧ-9; відлучатися з пункту зв'язку без дозволу начальника караулу і без підміни особою, підготовленою і допущеною до роботи на пункті зв'язку підрозділу; відпочивати при виїзді караулу за сигналом «Тривога»; розмовляти особисто і допускати по телефону тривалі розмови (понад одну хвилину), не пов'язані з роботою підрозділу, порушувати встановлений порядок радіообмін (а.с.18-21).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 11 вересня 2015 року комісією, головою якої призначено підполковника служби цивільного захисту заступника начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_1, проводилась перевірка оперативно-службової підготовки Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява Управління ДСНС України у Закарпатській області. Перевірка здійснювалася за профільними напрямками, які були розподілені між членами комісії. За наслідками проведеної перевірки відповідного напрямку кожен з членів комісії готував свою частину довідки, яку в кінці враховували при складанні загальної довідки. Під час перевірки комісією також було оголошено збір всього особового складу Свалявського РВ та ДПРЧ-9 м. Свалява за сигналом «Збір-аварія» (а.с.51-54).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердили, що 11.09.2015 року комісією Управління ДСНС України в Закарпатській області, яку очолював ОСОБА_1, проводилась перевірка готовності особового складу ДПРЧ-9 м. Свалява до виконання службових обов'язків в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Наведеними доказами доведено, що ОСОБА_1 знав про призначення його головою комісії з перевірки фактичного стану готовності аварійно-рятувальної служби Свалявського міськрайонного відділу та ДПРЧ-9 м. Свалява, відтак і перевірки якості несення служби диспетчером ДПРЧ-9 ОСОБА_10, яка є його дружиною і підписав, як голова комісії, довідку за наслідками вказаної перевірки в тому числі й щодо якості несення служби диспетчером ДРПЧ-9 ОСОБА_10

Разом з тим про наведені вище обставини знало і керівництво Управління ДСНС України в Закарпатській області і не вбачало наявності реального конфлікту інтересів в умовах, в яких діяв ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю в.о.начальника УДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_19 на адвокатський запит адвоката Талапи Я. В. від 18.11.2016 року №01/13/75/3. В такій вказано, крім іншого, що до переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління і при призначенні його головою комісії з надання практичної допомоги Свалявського РВ та ДРПЧ-9 УДНСН України в Закарпатській області він повідомляв про місце роботи дружини, але, з наведених у відповіді обґрунтувань, керівництво не вбачало конфлікту інтересів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушень, які можуть бути вчинені тільки умисно.

При цьому суд вважає, що наведена відповідь на адвокатський запит та лист в.о.начальника УДСНС України в Закарпатській області від 12.03.2016 року №01/13/1787 «Про надання інформації» не містять протеріччя (а.с.8). Так, в останньому зазначено, що повідомлень про конфлікт інтересів не надходило з підпорядкованих структурних підрозділів Управління і не вказано про таке щодо безпосередніх керівників Управління.

За відсутністю в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП апеляційна скарга підлягає задоволенню і в частині закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ухвалив :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демченко