Справа № 296/7737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 р. о 03 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул.Івана Сльоти, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота,незвязна мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, патрульний автомобіль підїхав, коли він стояв поруч з автомобілем. Прохав провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що близько 3-4 години ночі 14 вересня 2016 року вона була очевидцем того, як працівники поліції оформляли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Зазначила, що автомобіль стояв припаркований, а біля нього знаходились ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_6 Вона не чула чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю та чи вимагав ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 3 години ночі 14 вересня 2016 року був очевидцем того, як працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан спяніння, зазначив, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, стояв біля нього та вимагав відвезти його на екпертизу.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з сином ОСОБА_1. 14 вересня 2016 року близько 3 ночі вона вийшла в двір, оскільки почула якийсь шум на вулиці. Поблизу підїзду стояв припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить їй, поруч стояв син та патрульний автомобіль поліції. Через деякий час підїхав це один патрульний автомобіль, в якому знаходились свідки, які в подальшому підписали протокол, складений відносно її сина за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_7, який пояснив, що близько 3 4 години ночі 14 вересня 2016 року в складі екіпажу № 115 він прибув на допомогу екіпажу № 152 на вул. Івана Сльоти, 46 в м.Житомирі, де його колегами був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак водій відмовився, в звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд, від чого він також відмовився, про що у присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили, що 14 вересня 2016 року близько 3 4 години ночі вони були запрошенні працівниками поліції в якості понятих, у їхній присутності на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» водій автомобіля «Mercedes-Benz 300 D» ОСОБА_1 відмовився, про що працівниками поліції було складено протокол і ними підписано.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, відповідно до представленого відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, вбачається що дійсно в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року по вул. І. Сльоти,46 в м. Житомирі був зупинений автомобіль НОМЕР_1», за кермом якого перебував ОСОБА_1, якому працівники поліції повідомили причину зупинки, а саме не увімкнення лівого сигналу повороту, про що водій заперечував, також вказав, що їде додому, а в подальшій розмові з поліцією взагалі заперечував факт керуванням автомобілем. З наданого відео вбачається, що у автомобіля був увімкнений (працюючий) двигун, і саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відмовився, після чого йому пропонувалось пройти медичний огляд в медичній установі, на що той також відмовився.

При розгляді справи правопорушник заявив клопотання про проведення відеотехнічної експертизи відеозапису з місця події, суддя вважає, що заявлене клопотання є лише спробою затягнути розгляд справи та уникнути накладення адміністративного стягнення, крім того сумнівів у достовірності наданого відеозапису немає, оскільки інформація, яка міститься на відеозаписі повністю узгоджується з матеріалами справи, послідовними показами свідків та самого правопорушника, крім того в клопотанні правопорушником поставленні питання, які не відносяться до проведення такого виду експертизи, а тому в задоволені таких клопотань відмовлено.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджують що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки свідки товаришують тривалий час із ОСОБА_1, також один із свідків є близьким родичем, тобто є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_1. Окрім того, їх покази спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що дані свідки зявилися на місці події через деякий час, також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пораховані судом, як об'єктивні, такі, що відповідають встановленим судом обставинам та положеними у підставу судового рішення.

Таким чином, версія ОСОБА_1, що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі він не керував, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надавши оцінку представленим доказам, заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932070 від 14.09.2016 р., рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі Р.В. ОСОБА_7, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 як під час вчинення адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, той факт, що дана особа відмовилась проходити відповідне медичне обстеження, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.