Справа № 461/9801/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/765/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.162-1 КУпАП та накладено стягнення - 17000.00 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 04.09.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неповернення у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації товарів у сумі 499,5 тис. дол. США.

Обгрунтовуючи своє рішення, суддя вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.162-1 КУпАП.Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Галицького районного суду від 30.11.2015 року по справі № 461/9801/15-п та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що жодних повісток про виклик до суду не отримувала і лише 20.10.2016р. зявившись на виклик державного виконавця дізналась про те, що 30.11.2015 року постановою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/9801/15-п її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП , а саме визнано винною в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів на суму 499,5 тис. доларів СІЛА та застосовано штраф у розмірі 17 000 ,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова прийнята в результаті неповного дослідження судом усіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вважає, що в її діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ст. 162-1 КУпАП.

Наголошує, що з її ініціативи було подано до господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення заборгованості з ТзОВ «EU GIG ОІІ» (Естонія), що підтверджується матеріалами перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та рішенням господарського суду Львівської області по справі № 914/931/15 від 27.07.2015 року.

Підкреслює, що про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 04.09.2015 року дізналась лише після ознайомлення з постановою Галицькому районному суді м. Львова 20.10.2016 року.До цього часу жодної інформації про наміри скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення та про його оформлення від ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області не надходило, що є прямим порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано усіх обставин справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність, неповноту й порушення вимог закону, що стало наслідком постановлення незаконного судового рішення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута у відсутності особи лише у випадку, коли є дані про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, а також, якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд направив повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 на адресу, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак остання даного повідомлення не отримала та таке було повернуто в суд за закінченням терміну зберігання.

При розгляді справи суд не перевірив й не переконався у тому, чи дійсно остання була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Між тим, будь-які дані про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах відсутні.

З огляду на це, висновок суду в постанові про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не відповідає дійсності, а рішення про можливість розгляду справи у її відсутність, помилковим.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, без її належного повідомлення про розгляд справи, суд порушив право останньої на захист.

Як вбачається з постанови, при прийнятті рішення районний суд, фактично взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення у справі не заслухаши пояснень самої ОСОБА_1 щодо обставин справи, що свідчить про допущену судом однобічність й неповноту.

Крім того, при підготовці справи до розгляду всупереч ст. 278 КУпАП суд не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали у справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких вручається останній.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі мають бути зазначені дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи, всупереч вказаних вимог органом, який його складав, у ньому не зазначено конкретну дату, час і місце вчинення правопорушення, до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення та змісту протоколу, відсутні дані про отримання нею другого примірника протоколу. Натомість у протоколі зазначено, що така від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовилась. Разом з тим, в протоколі відсутні підписи свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від підпису та дачі пояснень ( а.с. 2 ). Поряд з цим, в матеріалах справи наявний акт про відмову підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 4.09.2015 р. (а.с. 12), який не передбачений законодавством України про адміністративні правопорушення і не може братися до уваги як доказ, оскільки всі ці обставини повинні бути зазначені в протоколі.

Допитана з цього приводу апеляційним судом ОСОБА_1 повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення у справі був складений працівниками податкової інспекції у її відсутності, другий примірник протоколу їй не вручався, будь-яких пояснень з приводу правопорушення працівники податкової інспекції у неї не відбирали і про наявність такого вона дізналася лише 20.10.2016 року, зявившись на виклик до судового виконавця.

В протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Однак, як вбачається із змісту протоколу, такий був складений у звязку із порушенням ОСОБА_1 ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 162-1 КУпАП протягом року.

Визнавши винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, районний суд в постанові жодним чином не мотивував у звязку із чим він прийшов до висновку про наявність в її діях цього складу правопорушення.

Також, всупереч ст. 283 КУпАП, районний суд в постанові не навів фактичні обставини правопорушення, які були встановлені ним при розгляді справи в суді, а навів ті обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол.

Оскільки без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення справу не може бути розглянуто в суді, матеріали підлягають поверненню податковому органу, який складав протокол, для його належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_1 про виклик в місцевий суд та про отримання копії постанови суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 рокувідносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, через Галицький районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.