Справа № 308/6310/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представників Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І., ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 08 вересня 2016 року, якою

громадянина Словенії ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця АДРЕСА_1, працюючого Головою Представницького офісу іноземного підприємства «Тайфун» та регіональним менеджером для України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий 16.04.2014 року, органом UE Sentjur pri Celju (особа відсутня),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 606242 (шістсот шість тисяч двісті сорок дві) гривні 06 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1. каретка для канатних доріг VOZ300 із серійним номером RFMZ1AF004/, вартістю 303121,03 гривень; 2. каретка для канатних доріг VOZ300 із серійним номером RFMZ1A-S-009/, вартістю 303121,03 гривень; стягнуто на користь держави 275,60 гривень судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 01.04.2016 року в 10 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з.НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_7, що працює водієм в ПП «ОСОБА_8.» (АДРЕСА_3).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №238735 від 30.03.16, інвойсів №95000001 та №95000002 від 30.03.16 через митний кордон України переміщуються продукти переробки - товар «канатні дороги MOZ300 та каретки до канатних доріг VOZ300» в загальній кількості 4 вантажних місця, вагою брутто 14 679,62 кг, загальною вартістю 167188,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.16 становить 4990482,50 грн.

Відправником товару являється словенське підприємство «Tajfun Planina d.o.o» (Planina 41a, SL-3225 Planina pri Sevnici, Slovenia), а одержувачем ТОВ «Д Лайт» (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 21, Україна).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю, із залученням експерта-спеціаліста, та митного огляду вантажу з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа переміщується 4 вантажних місця, що по кількості місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлена часткова невідповідність наявного вантажу, відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Згідно довідки спеціаліста від 08.04.16 №173/04/16 на двох із чотирьох кареток для канатних доріг VOZ300 серійні заводські номери відповідають номерам зазначених в документах. На двох інших каретках для канатних доріг VOZ300 наявні серійні заводські номери RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-009/, а в товаросупровідних документах зазначені номера RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-007/ відповідно.

Окрім того каретки до канатних доріг №RFMZ1A-F-004/, №RFMZ1A-S-009/ та №RFMZ1A-F-004/ є нові без слідів експлуатації.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Вартість виявленого товару, який не відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах - «каретки для канатних доріг VOZ300» в кількості 2-х одиниць складає 20310,0 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.16 становить 606242,06 грн.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення вищевказаного товару на митну територію України встановлено, що вказаний товар у 2015 році був експортований ТОВ «Д-Лайт» в адресу словенського підприємства «Tajfun Planina d.o.o» за МД типу ЕК 61АА №305080005/2015/4296 від 06.04.15 та №305080005/2015/18942 від 05.11.15 для проведення його ремонту, в тому числі відновлення та регулювання, разом з тим, відповідно до відомостей які зазначені у вищевказаних МД, каретки для канатних доріг VOZ300 із серійними номерами RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-009/ з митної території України не вивозились.

На запит Закарпатської митниці ДФС від 04.04.16 №07-70-20.2-3.21/2473 отримані офіційні листи від представника іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o» ОСОБА_6 ( вх. №№5693-кб-11-21, 5710-кб-11-21, 5674-кб-11-21 від 05.04.16 та вх. №6070-кб/11-21 від 11.04.16) в яких зазначено, що невідповідність серійних номерів на каретках до канатних доріг виникла по їхній помилці.

Відповідно до ч. 4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8 - документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 259 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, водій транспортного засобу р.н.з НОМЕР_2/НОМЕР_3 ОСОБА_7 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо серійних номерів товару, оформлених посадовою особою фірми відправника - словенського підприємства «Tajfun Planina d.o.o» в особі Голови Представницького офісу та регіонального менеджера для України ОСОБА_6.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_3 та директор ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права митним органом та судом, просять постанову суду від 08.09.2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 08 вересня 2016 були заслухані:

- захисник ОСОБА_3, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просила задовольнити обидві апеляційні скарги, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі;

- представники Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, які посилаючись на законність постанови судді, просили залишити її без змін і відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши осіб, які беруть участь в провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційних скарг, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя міськрайонного суду ці вимоги закону не виконав, внаслідок чого виніс необґрунтовану постанову.

Так, суддя міськрайонного суду в постанові встановив, що «факт вчинення вказаного правопорушення громадянином Словенії ОСОБА_6 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0621/30500/16 від 14 квітня 2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, довідкою спеціаліста від 08.04.2016 року, та іншими матеріалами справи».

Зміст зазначених джерел доказів в постанові суддею міськрайонного суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, які містяться в наведених у постанові судді джерелах доказів, не встановлюють винність громадянина Словенії ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил за обставин, визнаних доведеними суддею міськрайонного суду.

З висновками, викладеними у постанові судді міськрайонного суду щодо доведеності факту вчинення вказаного правопорушення громадянином Словенії ОСОБА_6 та його винності у вчиненні правопорушення, погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Зміст відповідальності посадових осіб розкрито в статті 14 КУпАП, відповідно до якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суддя міськрайонного суду в постанові встановив, що «відправником товару являється словенське підприємство «Tajfun Planina d.o.o» (Planina 41a, SL-3225 Planina pri Sevnici, Slovenia), а одержувачем - ТОВ «Д Лайт» (36007, м.Полтава, вул. Ковпака,21, Україна)».

Також суддя міськрайонного суду в постанові зазначив, що «на запит Закарпатської митниці ДФС від 04.04.16 №07-70-20.2-3.21/2473 отримані офіційні листи від представника іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o» ОСОБА_6 ( вх. №№ 5693-кб-11-21, 5710-кб-11-21, 5674-кб-11-21 від 05.04.16 та вх.№ 6070-кб/11-21 від 11.04.16) в яких зазначено, що невідповідність серійних номерів на каретках до канатних доріг виникла по їхній помилці».

Проте, матеріали цієї справи не містять доказів, які б підтверджували порушення саме ОСОБА_6 митних правил, забезпечення виконання яких входить до його службових обов'язків.

В листах, на які послався в постанові суддя міськрайонного суду, ОСОБА_6 визначений як «Голова представництва ТОВ «ТАЙФУН РУС».

Але на ці істотні протиріччя суддя міськрайонного суду уваги не звернув, висновок про винність в порушенні митних правил ОСОБА_6, як посадової особи іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o», належними доказами в постанові не обґрунтував.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 є посадовою особою іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o», яке є експортером предмета порушення митних правил.

В порушення п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил №0621/30500/16 від 14 квітня 2016 року не містить необхідні для розгляду справи відомості про особу, ОСОБА_6, який притягується до відповідальності за порушення митних правил; місце, час вчинення, вид та характер порушення ним митних правил.

Постанова судді від 08 вересня 2016 року (справа 308/6310/16-п) також не містить таких даних.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 08 вересня 2016 року, якою громадянина Словенії ОСОБА_6 (ОСОБА_6) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 606242 (шістсот шість тисяч двісті сорок дві) гривні 06 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1. каретка для канатних доріг VOZ300 із серійним номером RFMZ1AF004/, вартістю 303121,03 гривень; 2. каретка для канатних доріг VOZ300 із серійним номером RFMZ1A-S-009/, вартістю 303121,03 гривень; стягнуто на користь держави 275,60 гривень судового збору, - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Словенії ОСОБА_6 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.