overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1278/16-п
Провадження №3/471/334/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 грудня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час судового засідання 19 грудня 2016 року було встановлено, що в матеріалах справи містяться письмові матеріали неналежної якості (нечитабельні) та такі, що не мають відношення до справи.

Так, в наданих матеріалах містяться висновок за матеріали розгляду звернення та пояснення від 16.11.2016 року, які є неналежної якості їх не можливо прочитати, окрім того, до матеріалів справи долучено довідку про склад сім'ї та довідку-характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вище викладене, вбачається порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи по суті, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 471/1245/16-п
Провадження №3/471/327/16
Номер рядка звіту 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.09.2016 року близько 11 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 курив сигарети у забороненому місці, а саме на території ПТУ-17 по вул. Вороніна, 20, де встановлена табличка "Куріння заборонено".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що не знав, що курити на території ПТУ заборонено.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА № 267820 від 27.09.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітній, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 477/2177/16-п
Провадження № 3/477/799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/799/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року близько 20-00 години знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 20 жовтня 2016 року близько 20-00 години між ним, дружиною та донькою виникла сварка, в ході якого на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою. На сьогоднішній день конфлікту між ним, дружиною та донькою немає. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи, а саме: рапортом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, висновком за ІП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи обставини справи, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примирення з правопорушником та відсутністю будь-яких до нього претензій, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.283-284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 487/6361/16-п
Провадження № 3/487/2230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.09.1985 року у м. с. Горняк, Локтєвського району Алтайський край, розлучений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Генерала Карпенко та в районі будинку №12 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №129123 від 30.11.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 203326, на ім'я ОСОБА_4, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 476/779/16-п
Провадження № 3/476/322/2016
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/779/16-п (провадження № 3/476/322/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

16.12.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/779/16-п (провадження № 3/476/323/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

16.12.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/779/16-п (провадження № 3/476/324/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/779/16-п (провадження № 3/476/322/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/779/16-п (провадження № 3/476/323/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/779/16-п (провадження № 3/476/324/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/779/16-п (провадження № 3/476/322/2016).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 487/6066/16-п
Провадження № 3/487/2168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.03.1966 року у Відділ Перемоги Баштанського району Миколаївської області, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року близько 11-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Декабристів та вул.. Дунаєва виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.. Дунаєва був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssangyong Rexton» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125151 від 14.11.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 135911, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/3481/16-п
Провадження № 3/488/1836/16
ПОСТАНОВА

27.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера КП «Елу Автодоріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№242982 від 31.08.2016 року, в той же день, о 15-00 год., встановлено, що ОСОБА_1, який є відповідальним за утримання ВШП в м. Миколаєві, не виконав вимоги поліції №577 від 20.06.2016р.; №580 від 23.06.2016р.; №585 від 29.06.2016р.; №592 від 05.07.2016р, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки матеріали не містять жодних доказів того, що саме головний інженер зазначеного підприємства, посаду якого займає ОСОБА_1, є особою, відповідальною за утримання ВШП в м. Миколаєві.

За викладених обставин, відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
справа № 488/2848/16-п
провадження № 3/488/1547/16
П О С Т А Н О В А

20.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265522 від 24.05.2016 року, 24 травня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував її фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 ДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 24.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 14.07.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КупАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/2849/16-п
провадження № 3/488/1548/16
П О С Т А Н О В А

20.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265532 від 31.05.2016 року, 31 травня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2., знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.Клечова Балка, 179, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 31.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 14.07.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова