АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4523/16-п
Провадження № 33/791/418/16
Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 29 жовтня 2016 року близько 03 годині 20 хвилин, в м. Херсоні по вул. Нафтовиків керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер» №ARBH-0489, який виявив в крові ОСОБА_2 1,63 ‰ алкоголю. Оскільки своїми діями він порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що при складані адміністративного протоколу йому не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і, оскільки він є юридично необізнаним то не зміг скористатися послугами адвоката і своєчасно пройти медичне обстеження в медичному закладі для встановлення стану його спяніння. Тому вважає, що при складані адміністративного протоколу, посадовими особами поліції було порушено вимоги процесуального законодавства.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді та правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 102210 від 29 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника під час керування автомобілем, що встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» №ARBH-0489, який виявив в крові ОСОБА_2 1,63 ‰ алкоголю, поясненнями самого ОСОБА_2, який власноруч в протоколі написав про те, що «ехал на похороны бабушки и выпил», а також поясненнями свідків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, з чим погоджується апеляційна інстанція.

Що стосується накладеного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП і відповідає вимогами ст. 33 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1