overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7328/16-п
Провадження № 3/265/1509/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління - Начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року об 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Володимирської пр. Перемоги буд. 46 в Лівобережному районі м. Маріуполя. Повертаючи ліворуч, змінюючи напрям руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак надав заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1,Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 237/5060/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Роздольне, вул.Садова, 27,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин по вул..Побєди в м.Курахове поблизу будинку № 12 у невстановленому для цього місці продавав населенню свине мясо та сало

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 019413 від 25 листопада 2016 року.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, оскільки він здійснив торгівлю з рук в невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у зв'язку з чим вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: с.Урзуф вул. Котовського 66 Мангушського району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею. 30.09. 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння. Бабуся стала робити зауваження, що вона проти того, щоб він вживав спиртні напої і подзвонила у поліцію. Приїхала поліція не знала за що його затримувати і склала протокол. Дій з його сторони, відносно бабусі не було. Слів також. Звичайна сімейна конфліктна ситуація «батьки та діти».

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дій відносно бабусі не проводив, слів погроз або нецензурної лайки не висловлював. Тільки винний в тому, що прийшов із запахом спиртного, знаючи, що бабуся цього не любить.

Суддя вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали , які надав інспектор поліції ОСОБА_2 виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП, Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

В протоколі диспозиція вказаної статті відсутня. У заяві ОСОБА_3 також.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 читанню не підлягають.

Таким чином, склад правопорушення ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, інспектором не доведено, а в мате5ріалах наданих суду склад правопорушення в загалі відсутній.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст.33, 221,247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює - згідно протоколу, мешкає Маріуполь АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу:

27.09.2016 року біля 12 години ОСОБА_1 у с.Б.Коса Мангушського району у брід, на гумовому човні, на відстані від узбережжя 300 метрів, зацймлися незаконним виловом риби, забороненим знаряддям-1 сіткою. Вилову риби не було. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Виловив рибу відсутній, але факту вилову має місце, тобто склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Сітку знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Сітку знищити.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює-згідно протоколу, мешкає с.Б.Коса вул. Безуха 223Б, прописаний Маріуполь АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу:

27.09.2016 року біля 05.30 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 у с.Б.Коса Мангушського району у брід, на відстані від узбережжя 10 метрів, займалися незаконним виловом риби, забороненим знаряддям-1 сіткою. Вилову риби не було. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Виловив рибу відсутній, але факту вилову має місце, тобто склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Сітку знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Сітку знищити.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Номер провадження № 3/240/260/16
Справа № 240/888/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого в.о.начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНПУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та мешкає: смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Донецька 12/40,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

- за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 14:20 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. І.Франка, 3, смт. Олександрівка, територія учбового закладу, біля спорт майданчика палила цигарки.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, в суді вину визнала та надала покази відповідні випкладеному у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 015817 (а.с.1), висновком о/у Олександрівського ВП (а.с.2), рапортом о/у Олександрівського ВП (а.с.3), поясненнями правопорушника в матеріалах справи та в суді (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5).

ОСОБА_1 в суді щиро розкаялася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі 24-1КУпАПза вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 175-1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4680/16-п
Провадженя№ 3/266/1374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Північна, 31

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 р. об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул.. Червоної Азовської флотилії в Приморському районі м. Маріуполя розпивав слабоалкогольний напій «Шейк» обємом 0,5 л., 9,0 % алкоголю, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004225 від 12.11.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/7148/16-п
Провадження № 3/265/1452/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у кіоску ФОП «ОСОБА_3М.», притягується за ч.1 ст.155 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи продавцем у кіоску ФОП «ОСОБА_3М.», розташованому по проспекту Перемоги, 32 «а» в м.Маріуполі, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначений в денному звіті РРО, чим порушила п.п.2, 11, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю та просила протокол розглянути в її відсутність.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 155 - 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.155 1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.124, 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 242/4834/16-п (провадження № 3/242/519/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 242/4834/16-п (провадження № 3/242/521/16) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 242/4834/16-п.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 242/4834/16-п (провадження № 3/242/519/16) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та № 242/4834/16-п (провадження № 3/242/521/16) за ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 242/4834/16-п та провадження № 3/242/519/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя