Справа № 359/9012/16-П
Номер провадження 3/359/3059/2016
Номер протоколу 0649/125120101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Бехейра, тимчасово проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, постійно проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Гіза, 6 Октября, ІІ квартал, 362, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 А12876498, виданий 16.07.2014 року, орган, що видав: 14, -

в с т а н о в и в :

14.10.2016 р. о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), який прилетів літаком авіакомпанії "Turkish Airlines" з ОСОБА_2 транзитом через Туреччину, м. Стамбул, рейсом № TK 0457, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 13 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано предявити всю валюту та запрошено до службового приміщення митниці, де в присутності свідків агента з ООП громадянина України ОСОБА_4 та агента з ООП громадянки України ОСОБА_5, ним була видана готівка у розмірі 13 318 доларів США та 181 гривня, що знаходились у кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувались без ознак приховування. Зі слів громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) готівка належить йому особисто і призначалась для особистих потреб.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 020 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 14.10.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 298 доларів США та 181 гривню.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейном (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 14.10.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0649/125120101/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0649/125120101/16 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 14.10.2016 р., за 100 доларів США 2580-7400 грн., кількістю 2 298 доларів США, вартістю 59 305 грн. 41 коп.;

- гривні кількістю 181 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) пояснив, що він навчається в університеті на території України. Так, влітку 2016 року він закінчив 3 курс Харківського національного університету імені ОСОБА_7, та вступив на 4 курс до Дніпропетровського медичного інституту традиційної та нетрадиційної медицини. Враховуючи те, що він перевівся з одного університету в інший, йому було необхідно оплати контракт за навчання в новому вузі. Так, він прилетів до України з ОСОБА_2, від батьків, які дали йому кошти, щоб він мав змогу оплати навчання та для забезпечення повсякденного проживання на території України. Таким чином, кошти, які він мав при собі при перетині митного кордону України у розмірі близько 13 000 доларів США, він отримав від своїх батьків та ввозив з єдиною метою, для оплати контракту за навчання в університеті. Також ці кошти необхідні йому для проживання на території України, оскільки він ніде не працює, так як є студентом, у звязку з чим перебуває на повному утриманні своїх батьків. Грошові кошти у сумі 2 298 доларів США є для нього значною сумою коштів, і конфіскація цих коштів позбавить його можливості продовжити навчання в університеті. Дане порушення він вчинив випадково, у звязку тим, що не був знайомий з митними правилами України. Про те, що необхідно було здійснювати декларування, наявної в нього валюти він не знав, оскільки таку суму перевозив вперше. Вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Наміру порушувати митні правила України він не мав, і на запитання митників відразу повідомив, яку суму валюти має при собі. Враховуючи все вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) просив суд, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки це для нього значна та необхідна сума коштів, і конфіскація цих коштів позбавить його можливості продовжувати та закінчити навчання в Україні, та отримати вищу медичну освіту.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0649/125120101/16 від 14.10.2016 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0649/125120101/16 від 14.10.2016 р. (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.7-10), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль" Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 14.10.2016 р. (а.с.11-12), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль" Київської митниці ДФС ОСОБА_9 від 14.10.2016 р. (а.с.13), даними доповідної агента з ООП, ТОВ "Аерохендлінг" громадянина України ОСОБА_4 від 14.10.2016 р. (а.с.14); даними доповідної агента з ООП, ТОВ "Аерохендлінг" громадянки України ОСОБА_10 від 14.10.2016 р. (а.с.15), описом предметів (а.с.17, 18), копією переліку купюр, вилучених по протоколу про протоколу про порушення митних правил (а.с.19), розрахунком еквіваленту 10 000 євро, щодо доларів США станом на 14.10.2016 р. (а.с.24) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) полягало у переміщенні ним через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2 298 доларів США та 181 гривня, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежено, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) раніше судимий, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) потенційно міг завдати державі, була б незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих правопорушником в судовому засіданні документів між ним (надалі Клієнт) та ТОВ "Світ освіти" (надалі Фірма) було укладено договір № 43/16 від 19.10.2016 р. (а.с.35-38), відповідно до якого Фірма надає послуги по підготовці документів та інші сервісні послуги Клієнту при його вступі на навчання до Дніпропетровського медичного інституту традиційної та нетрадиційної медицини на факультет "медицини", починаючи з 4 курсу. Відповідно до умов даного договору Клієнт зобовязаний при першому вступі до вузу внести повну оплату за навчання не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання даного договору, в розмірі визначеному університетом, а також оплатити послуги надані Фірмою. Вартість навчання визначається кожний рік Дніпропетровським медичним інститутом традиційної та нетрадиційної медицини з урахуванням інфляції. У разі невчасної оплати за навчання Клієнт може бути відрахований з вузу без попереднього повідомлення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47, 48), є студентом 4 курсу медичного факультету, спеціалізація "загальна медицина" Дніпропетровського медичного інституту традиційної та нетрадиційної медицини на контрактній основі. При цьому, як вбачається з довідки Дніпропетровського медичного інституту традиційної та нетрадиційної медицини № 1022 від 14.12.2016 р. ціна навчання за один рік складає 3 800 доларів США. Оплата за навчання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) була здійснена у повному обсязі. Ці обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) ніде не працює, не отримує стипендії, оскільки навчається за контрактом, тобто не має будь-якого доходу, та повністю перебуває на утриманні своїх батьків.

Таким чином, кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) під час перетину митного кордону України, який прилетів до України з ОСОБА_2, де проживають його батьки, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, були необхідні йому для оплати його навчання в Дніпропетровському медичному інституті традиційної та нетрадиційної медицини, де він на даний момент і навчається.

Також, як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) постійно проживав до навчання в університеті на території України, в ОСОБА_2. В Україні він протягом періоду його навчання в університеті, а тому будь-якого особистого житла тут він не має, у звязку з чим вимушений орендувати житло на території України.

Так, відповідно до договору оренди квартири № 1-12-2016/1 від 01.12.2016 р. (а.с.42-45) громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) орендує квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. За користування зазначеним майном орендар зобовязаний за 30 днів до початку звітного місяця перерахувати на рахунок орендодавця або сплачувати йому готівкою плату в розмірі 11 900 грн. за місяць.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, грошові кошти, які ввозив на територію України громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) також йому необхідні для забезпечення повсякденного проживання на території України, а саме для оплати оренди житла, харчування, забезпечення навчання тощо. Отже, дані кошти є фактично єдиним джерелом для його навчання та існування на території України.

Ці обставини вказують на те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) не має будь-якого доходу та свого майна в Україні, оскільки являється студентом вищого навчального закладу, а тому грошові кошти у сумі 2 298 доларів США є для нього великою та життєво необхідною сумою коштів.

При цьому, і під час судового засіданні, і під час оформлення даного протоколу про порушення митних правил № 0649/125120101/16 від 14.10.2016 р. (а.с.9) громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) неодноразово зазначав, що кошти, які він мав при собі під час перетину митного кордону України належать йому особисто, оскільки він їх отримав від своїх батьків, щоб мати змогу оплати навчання на територію України та забезпечити повсякденні свої потреби. Це свідчить про те, що дані грошові кошти є приватною власністю громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), оскільки він їх отримав від своїх батьків, на повному утриманні яких він перебуває.

Таким чином, з вищевказаних документів, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) потребує постійної матеріальної допомоги, враховуючи те, що він навчається на платній основі в університеті на території України, що вказує на те, що вилучена у нього сума коштів, за протоколом про порушення митних правил № 0649/125120101/16 від 14.10.2016 р. є для нього надзвичайно важливою та необхідною сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) при перетині державного кордону України, є його приватною власністю, та мають легальне походження, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейн (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) ввозив на територію України лише з єдиною метою, щоб мати змогу оплатити своє навчання в Дніпропетровському медичному інституті традиційної та нетрадиційної медицини, та для забезпечення свого повсякденного проживання в Україні. Отже, ці кошти є фактично єдиним джерелом для його існування на території України, оскільки будь-яких доходів він не має. Конфіскації цих коштів, на які він розраховував, а також і його батьки, які не маю жодного відношення до порушення митних правил, ставить його в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості продовжити йому навчання та отримати вищу освіту в Україні, і взагалі поставить під загрозу його подальше життя.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, її розмір та призначення, його матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар", так як вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим станом ОСОБА_6 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) є значною та істотно вплине на його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), та може поставити під загрозу подальше навчання та проживання на території України, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 14.10.2016 р. № 0649/16 до місця зберігання 18.10.2016 р. у розмірі 31 грн. 93 коп. (а.с.29).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 А12876498, виданий 16.07.2014 року, орган, що видав: 14, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0649/125120101/16, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 14.10.2016 р., за 100 доларів США 2580-7400 грн., кількістю 2 298 доларів США, вартістю 59 305 грн. 41 коп.;

- гривні кількістю 181 гривня, повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейну (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 А12876498, виданий 16.07.2014 року, орган, що видав: 14.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 А12876498, виданий 16.07.2014 року, орган, що видав: 14, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0649/16 у розмірі 31 грн. 93 коп. (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хуссейна (Mohamed Mohamed Abdelgalil Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 А12876498, виданий 16.07.2014 року, орган, що видав: 14, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова