А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Джугана М.Б., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 86 372 грн. 25 коп. та конфіскацією вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 2148 см3, тип двигуна дизельний, вартістю 86372,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.05.2014 року в 11 год. 29 хв. заїхавши на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак «057B4E», як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу подав митним органам України свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.14, НОМЕР_3 від 28.04.14, фактуру № 35/2014 від 28.04.14 та нотаріально завірену довіреність від 23.04.2014 року № ВТТ 082295, якою громадянка України ОСОБА_3 уповноважує гр. України ОСОБА_2 придбати для неї автомобіль, транспортувати його в Україну, проводити розмитнення транспортного засобу та поставити його на облік. Відповідно до фактури № 35/2014 від 28.04.14 вартість вказаного транспортного засобу становить 90000,00 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 06.05.14 складало 51823 грн.35 коп. продавцем транспортного засобу є іноземне підприємство «SANKAR s.r.o.» (Jakubske nam. 109/1. 602 00. Brno), а покупцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Зазначений транспортний засіб у встановленому порядку був розмитнений, на підставі вищенаведених документів оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № 305080003/2014/000851 від 08.05.14, автомобіль випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 17569 грн. 75 коп.

13.05.2016 року Закарпатською митницею ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 13.05.2016 № 16530/7/99-99-19-01-04-17 отримана відповідь митної адміністрації Чехії стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару «автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який було ввезено на митну територію України за МД № 30508003/2014/000851. Разом з листом отримані копії документів, серед яких наявна фактура № 35/2014 від 28.04.14, в якій вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, зазначена 150000,00 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 06.05.14 складало 86372 грн.25 коп. Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 150000,00 чеських крон станом на 08.05.14 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 28423 грн.87 коп., що на 10854 грн6.12 коп. більше, ніж сплачено при митному оформленні автомобіля за МД ІМ 40ДЕ №305080003/2014/000851.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа - фактури № 35/2014 від 28.04.14, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил № 0946/30500/16 від 01.06.2016; копією листа Головного митного Департаменту Чеської Республіки від 06.04.2016вих. № 3914/2016-900000-313 з додатками; копією МД № 30508003/2014/000851; копією рахунку-фактури № 35/2014 (а.с. 10); копією рахунку-фактури № 35/2014 (а.с. 19); доповідною запискою головного державного інспектора Коштури В.М. від 01.06.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі , у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Обгрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, окрім того у зв'язку з хворобою матері він тривалий час перебував з 10.10.2016 по 22.11.2016 за межами України - у Азербайджані, що підтверджується відповідними доказами, а постанову про накладення відносно нього стягнення він отримав після закінчення строку на її апеляційне оскарження - 28.11.2016 , після чого, відразу 01.12.2016 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прохання про скасування постанови суду не тільки з-підстав закінчення строку накладення стягнення, але і з підстав необґрунтованості судового рішення. Також апелянт вказує на відсутність доказів про наявність складу правопорушення, на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, пояснень не відбирали, дізнався про справу після отримання копії постанови суду. Представник митного органу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни. Дослідивши та вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений особою з поважних причин, зважаючи на те, що про запровадження справи останньому не було відомо, у судовому засіданні участі він не приймав через відсутність за місцем проживання, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав.

Убачається, що суд справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч вимог ст. 268 КУпАП, а також на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України: протокол особою не підписаний, копія такого йому не вручена, пояснення особи щодо вчиненого правопорушення не відбирались та до протоколу не долучені, а додані до нього докази не містять офіційного перекладу з чеської мови на українську та у встановленому порядку не завірені, що не давало суду правових підстав для їх прийняття і розгляду.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, проте апеляційний суд , у зв'язку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, не взмозі дати об'єктивну оцінку доказам у справі , наявність чи відсутність складу правопорушення, строку накладення стягнення, тому протокол про адміністративне правопорушення ( порушення митних правил) підлягає поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: