П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/11784/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п «Костиник» (з даних протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Merсedes Benz 200 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул.Бродівська, 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови, різне забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. №054744 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи (направлення СМС), до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №054744 від 29.09.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2016 року; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_5 від 29.09.2016р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР №089242 від 29.09.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення.

Окрім того, в судовому засіданні 09.12.2016р. свідок - ОСОБА_4 надав покази, з яких вбачається, що 29.09.2016 року він йшов по вул. Бродівській близько 01 год. і його попросили працівники поліції бути свідком оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 В його присутності, водій ОСОБА_1, який знаходився на водійському місці автомобіля, відмовився, на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а також проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, інспектором патрульної поліції були взяті у нього письмові пояснення та оформлено відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що водій при спілкуванні з поліцейськими завів двигун автомобіля і намагався покинути місце зупинки, проте приїхала ще одна патрульна машина і заблокувала проїзд.

Також, в судовому засіданні 18.11.2016р. свідок ОСОБА_3 надав покази, з яких вбачається, що його зупинили працівники поліції 29.09.2016 року близько 01 год. по вул. Бродівській і попросили бути свідком оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 У його присутності, водій ОСОБА_1, який знаходився на водійському місці автомобіля, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а також проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, інспектором патрульної поліції були взяті у нього письмові пояснення та оформлені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 14.10.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВВТ №318522.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, а також причетність особи до вчинення іншого правопорушення, та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. №054744 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копія постанови направити ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Оболоня,11/62).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.