П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9509/16-п

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 126805 від 14.11.2016 року вбачається, що 06 листопада 2016 року працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який намагався викрасти металеві частини обладнання ПОНАБ з охоронюваного складу ст. Павлоград -1 по вул. Залізнодорожній, 3-А, та не розяснила йому, що крадіжка це злочин. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення повернуто органу внутрішніх справ для дооформлення, у звязку з тим, що у відповідності вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: не зазначено конкретні дії або бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в чому вони виразилися, оскільки ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак вищезазначені недоліки не усунуті.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною ч. 4 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що гр. ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не відноситься до суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, а саме: до ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, де начебто гр. ОСОБА_1 не розяснила своїй неповнолітній дитині що крадіжка це злочин, оскільки орган внутрішніх справ сам повинен кваліфікувати дії неповнолітнього як вчинення кримінального правопорушення, або відсутності складу у його діях кримінального правопорушення передбаченого як крадіжка, або інший злочин передбачений Кримінальним кодексом України, окрім цього відсутній час вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: до часу вчинення адміністративного правопорушення відноситься окрім дати, ще й години та хвилини вчинення, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3