ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працюючого головним бухгалтером в ТОВ НВК «Техімпекс», проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №924023 від 23 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, 23 березня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1, по Дніпровській Набережній, перехрестя з проспектом П.Тичини, в м. Києві, перед початком руху, не впевнився в безпеці проїзду перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 23 березня 2016 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем«TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Тичини, в м. Києві, під час проїзду перехрестя не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, рухався на дозволяючий (зелений сигнал світлофора), а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя та не дав йому можливості закінчити маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази надані водієм ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який повинен був перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання шкідливих наслідків та свідомо допускаючи настання таких наслідків, вчинив дії, що призвели створення аварійної обстановки та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАП1 №924022 від 23 березня 2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди та не спростовуються будь якими іншими доказами.

За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_2 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: