overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6954/16-п Провадження № 3/591/1902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв.47, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", РНОКПП: НОМЕР_1, за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148832 від 10.11.2016 р. вбачається, що 18.10.2016 р. близько 15.42 год. гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний дар» обємом 0,25 л. на суму 23,90 грн. з магазину «АТБ», що розташований в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,181, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148831 від 10.11.2016 р. вбачається, що 18.10.2016 р. близько 20.27 год. гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний дар» обємом 0,25 л. на суму 23,90 грн. з магазину «АТБ» , що розташований в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,181, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, саме 18.10.2016 р. суд зобовязаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6954/16-п, провадження 3/591/1902/16.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24,32, 36,40-1, 51 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 591/6954/16-п, провадження № 3/591/1902/16 зі справою № 591/6954/16-п, провадження № 3/591/1904/16 присвоївши справі - № 591/6954/16-п провадження № 3/591/1902/16.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 ( сто сімдесят) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 589/4940/16-п
Провадження № 3/589/1235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання доньки неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з початку навчального року 2016-2017 р. допустила 112 год. пропусків занять без поважних причин в ШХТК ім. Кожедуба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що її дитина хвора інвалід, вона оформлена по догляду за дитиною інвалідом, факт вчинення правопорушення визнала, та пообіцяла що виправиться. Також факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність - щире розкаяння порушника, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030101 , у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТО, майстер,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Білій 101а в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено» Д.Н.З. CG497PR під керуванням водія ОСОБА_2. Після зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 продовжив рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року, близько 10 год., було встановлено, що у ОСОБА_1, дозвіл Р -87 виданий 10 травня 2007 року на носіння та зберігання газової зброї терміном дії до 15 листопада 2016 року, чим порушив порядок реєстрації або обліку газового пістолету.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

рябий С.Ю. будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття не надіслав.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 КУпАП, не є обовязковою.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, і клопотань про відкладення розгляду справи він не надіслав, є можливим розглянути справу у його відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, у яких він підтвердив факт вчинення зазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП без конфіскації зброї.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 589/4844/16-п
Провадження № 3/589/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не судиму, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року, о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем DEO Matis д.н. ВМ600БВЕ, по вул. Вороніжська, м. Шостка, в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновка № 149 від 24.11.2016, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком № 149 від 24.11.2016 (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року по вул. Басівкутська,170Б в м. Рівне ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу пішохідного регульованого переходу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (п"ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,кім.3,пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_2 неналежно його виховує, що виражається у систематичному не відвідуванні навчального закладу без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП як невиконання батьками або особами,що їх замінюють, обов"язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила провадження у справі закрити за малозначністю, вказала, що є пенсіонером, правопорушення вчинено вперше.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого приблизно 19 год. 00 хв. в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» що за адресою м.Рівне по вул.Макарова, 23, ОСОБА_2 вчинила крадіжку товарно матеріальних цінностей на суму 141 грн. 29 коп.

Своїми діями, що виразились в вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013773 від 18.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 647/2484/16-п
№ провадження 3/647/1243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, який мешкає за адресою: с. Одрадокамянка, Бериславського району, Херсонської області, вул. Херсонська, 15, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року о 16:00 знаходячись на 10ти кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС, р.Козак, с.Одрадокамянка, Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 11.11.2016 року, актом вилучення знаряддя лову.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 32 мм, l =16 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко