Справа № 214/7119/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №076177 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якого слідує, що 03.11.2016 року о 21.05 год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Брусничка» по вул. Космонавтів 26 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізом вказаної статті встановлено, що місце вчинення правопорушення, яке за своїм характером є громадським, та відповідно обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, що визначає специфіку цього правопорушення.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №076177 від 03.11.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані біля магазину «Брусничка» по вул. Космонавтів 26 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тому, що 03.11.2016 року о 21.05 год. ОСОБА_2 дійсно вчиняв будь-які дії, які б свідчили про порушення ним громадського порядку та спокою громадян в розумінні ст.173 КУпАП, відсутні і самі свідки правопорушення, які б могли підтвердити дійсність таких дій загалом.

Зазначення в рапорті інспектора ПП ОСОБА_3 та протоколі про адміністративне правопорушення в частині викладу суті правопорушенні про те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції суд оцінює критично, оскільки кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проведена інспектором ПП ОСОБА_3, є суперечливою із викладеною ним обєктивною стороною інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, яка фактично підпадає під ознаки ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко