overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1284/16-п
Провадження № 3/499/359/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками поліції також доставлений не був.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ при вчиненні насильства у сімї.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2209/16-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст.172-8 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю прокурора Сороколат Д.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125грн.

Заслухавши думки учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно положення даної статті прокурор у переліку таких субєктів, яким надано право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не зазначений.

У зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1473/16-п
Провадження № 3/494/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Злагода», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/а, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41 серії АА №499618 від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-2 КупАП України, а саме: порушено термін сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином(а.с.10), причини неявки суду не відомі.

Згідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Березівського відділення Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області №41 серії №АА №499618 від 14 грудня 2016 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом інспектора Березівського ВП Лиманського ВП в Одеській області від 18.12 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії АА №394323 з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшли ще два адміністративні протоколи серії АА №394112 та № 394361 за ч.2 ст.173-2 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло три адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушення передбаченого

ч.2 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив три правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено три протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1504/16-п, провадження №3/494/483/16 та справу про адміністративне правопорушення №494/1504/16-п, провадження №3/494/484/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1504/16-п, провадження №3/494/482/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1504/16-п, провадж 3/494/482/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1249/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 січня 2017 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ПП «Шеріф» водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута» д.р.з. АМ 6760 ВВ, у м. Житомирі по вул. Київській, перевозив пасажирів кількості, що не була передбачена конструкцією та технічною характеристикою вказаного транспортного засобу, на ділянці проїзної частини вул. Київської поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Україна» застосував екстрене гальмування, внаслідок якого пасажир гр. ОСОБА_2 впала на підлогу вказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 929015 від 05.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2016р., протоколом допиту ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Леваневського, 32А в приміщенні закладу "Чемпіон" виражався нецензурной лайкою, чим принижував честь та гідність оточуючих, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 14.10.2016 року близько 21 год 40 хв по вул. Леваневського, 32А в приміщенні закладу "Чемпіон" виражався нецензурной лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме 14.10.2016 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Леваневського, 32А в приміщенні закладу "Чемпіон" виражався нецензурной лайкою.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого начальником дільниці

«Житомирська дистанція колії»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2016 року близько 07 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 14Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автобус марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля тротуару. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932755 від 28.11.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1, не працюючої;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 14години керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Житомирі, від вул. Східна до вул. Вокзальна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, здійснила вїзд у межі регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора та не надала перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2, який переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофора справа на ліво відносно руху автомобіля в межах регульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932774 від 03.11.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2016р.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ ГУНП Житомирській області від 17.10.2016 року кримінальне провадження № 0005606 від 14.10.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, директор КЗ КОР "Білоцерківський краєзнавчий музей", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У КЗ КОР "Білоцерківський краєзнавчий музей" виявлено правопорушення під час перевірки 7 грудня 2016 року (акт № 10-104/1450 від 7.12.2016 року), а саме: на підприємстві порушються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 29 від 4.07.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2, з 1.07.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 29.07.2016 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема наказом № 25 від 31.5.2016 року був звільнений 1.06.2016 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 30.06.2016 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме у КЗ КОР "Білоцерківський краєзнавчий музей" виявлено правопорушення під час перевірки 7 грудня 2016 року (акт № 10-104/1450 від 7.12.2016 року), а саме: на підприємстві порушються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 29 від 4.07.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2, з 1.07.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 29.07.2016 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема наказом № 25 від 31.5.2016 року був звільнений 1.06.2016 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 30.06.2016 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області