Провадження № 3/127/2919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Австрія Джус Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116974 встановлено, що 17.05.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Експлоуер д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116975 встановлено, що 17.05.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці по вул. Липовецькій, 8, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала, пояснила, що 17.05.2016 року о 08.45 год. рухалася на своєму автомобілі Форд Експлоуер д.н.з. НОМЕР_1 на роботу у м. Вінниці по вул. Липовецькій в напрямку вул. Тарногородського, 32, попереду неї рухався автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр обїзду автомобіля ЗІЛ, який стояв у правій смузі руху. Після того як автомобіль ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обїзду, у нього загорілись задні стопи, відбувся удар автомобіля Форд Експлоуер д.н.з. НОМЕР_1 в автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що рухався 17.05.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці, по вул. Липовецькій у напрямку вул. ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_3. Рухався по другій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, пригальмував щоб пропустити автомобіль ЗІЛ, який рухався перед ним по першій смузі руху із включеним лівим покажчиком повороту, у цей час відчув різкий удар ззаду автомобіля та зупинився.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що рухався 17.05.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці, по вул. Липовецькій у напрямку вул. Стрілецької на своєму автомобілі ОСОБА_7 ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4. Побачив по зустрічній смузі руху, що стоїть автомобіль Кіа Черато, а потім із-за неї різко виїхав автомобіль ОСОБА_3 на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_6 Водій ОСОБА_6 різко загальмував та повернув кермо вправо, намагаючись його обїхати, після чого зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3 лівим бампером та автомобіль ОСОБА_7 ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло праворуч на узбіччя і він зупинився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що 17.05.2016 року о 08.45 год. рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вінниці по вул. Липовецькій у напрямку вул. Тарногородського, попереду рухався автомобіль Кіа Черато, а позаду автомобіль Форд Експлоуер. Автомобіль Кіа Черато різко почав гальмувати і ОСОБА_2 теж різко загальмував, ззаду відбувся удар автомобілем Форд Експлоуер, при гальмуванні водій ОСОБА_2 ударив автомобіль Кіа Черато, після чого автомобіль ОСОБА_3 викинуло на зустрічну смугу руху, де з ним допустив зіткнення автомобіль ОСОБА_7 ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_8 який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушував та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17.05.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно показів ОСОБА_2 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України.

21.06.2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 судом було призначено проведення судової автотехнічно- трасологічної експертизи.

Згідно повідомлення експерта ОСОБА_9 № 1886/16-21 від 05.12.2016 року, так як відповідь на клопотання експерта не надійшла, а термін очікування згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень закінчився, експерт повідомив про неможливість дачі висновку транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АП2 № 116974, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АП2 № 116975, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 і невизнання нею вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя