Справа № 369/8901/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/656/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 06.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 301610 водій ОСОБА_3, 18 вересня 2016 року о 20-й годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Coupe», з реєстраційним номерним знаком DCR657, по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обдласті, не дотримався безпечної швидкості та дистанції між автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Sorento» з реєстраційним номерним знаком АА9326НТ, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримаали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді закрито провадження щодо ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не в повній мірі зясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, щодо якої закрито провадження по справі, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на те, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується розташуванням його автомобіля «КІА Sorento», з реєстраційним номерним знаком АА 9326 НТ на схемі ДТП.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог ПДР водій ОСОБА_3 не дотримався, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені автомобілі.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для забезпечення додержання ним в подальшому законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко