overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/527/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме с.Куцівка вулиця Вишнева 23 Новгородківського району Кіровоградської області була направлена судова повістка про виклик до суду на 09.12.2016 року, але остання повернулася з відміткою поштового відділення «за незапитом».

09.12.2016 року було відкладено розгляд адміністративної справи та повторно на вищезазначену адресу було направлено судову повістку на 23 грудня 2016 року, але знову повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за незапитом». Даний факт може свідчити про не проживання ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання. А неналежне повідомлення останнього перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/5575/16-п
Номер провадження 3/404/1783/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Кропивницький в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №632 від 23.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8295/16-п
Номер провадження 3/404/2848/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 19.10.2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 20.10.2016 р. о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/8295/16-п, номер провадження 3/404/2848/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/8295/16-п, номер провадження 3/404/2833/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8295/16-п, номер провадження 3/404/2833/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/633/16-п
Провадження № 3-в/391/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г. з участю представника Компаніївського РС КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Компаніївського РС КВІ про заміну покарання громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2016 року постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

20.09.2016 року дана постанова надійшла до виконання Компаніївського РС КВІ, але на неодноразові виклики до КВІ порушник не зявився до відбуття громадських робіт не приступив, ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт і не відбуте стягнення на даний час складає 30 годин громадських робіт.

В поданні Компаніївського РС КВІ ставиться питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в зв'язку з ухиленням ним від відбування громадських робіт.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Компаніївського РС КВІ ОСОБА_1 подання підтримав просив замінити ОСОБА_2В, який ухилився від відбування адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП зазначено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, що на ОСОБА_2 постановою суду від 09.09.2016 року накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП і вказана частина та стаття не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-4 , 326 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Компаніївського районного відділу РС КВІ - задовольнити.

Невідбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративним арештом на строк 6 ( шість ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/899/16-п
Провадження № 3/391/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В., розглянувши матеріали, що надійшли від Компаніївського відділення Бобринецького ВП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Мараховський» номер облікової картки платника податків , за вчинення правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року, о 17:50 год. ОСОБА_1 керуючи т.з ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вишнева в селищі Компаніївка, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу. та здійснив зіткнення з т.з ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті якого т.з ГАЗ4234 державний номерний знак № НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені протоколі визнав, повідомив, що і він ідругий учасник ДТП мав полюси цивільної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, як зазначено в примітці до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи особу правопорушника, учасника ДТП, а також матеріали справи, що підтверджують страхування цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності згідно з приміткою до ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 295 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі примітки до ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 404/8287/16-п
Номер провадження 3/404/2831/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 01.11.2016 р. о 22 год. 50 хв., 02.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., 01.12.2016 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 30.10.2016 р. о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2831/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2824/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2824/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/922/16-п
Провадження № 3/391/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ВСК «Колос», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 21:00 годині ОСОБА_1, за адресою вул..Перемоги,228 в селищі Компаніївка, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, хапав працівників поліції за формений одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 222571 від 16.12.2016 року, рапортами ст.о/у СКП Компаніївського ВП ОСОБА_2 та інспектора Компаніївського ВП І.Ю.Лебедка та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №: 398/2438/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1968 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Діброви в м. Олександрія ОСОБА_1, будучі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується результатом тестування на алкоголь в 0, 25 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення щодо вживання алкогольних напоїв ввечері, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про результат продуву алкотестеру ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1968 року, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 405/7049/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 17.09.2016 року о 08:00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мотокросній, 17, в м. Кропивницький, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.09.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська