overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6363/16-п
Провадження № 3/487/2231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.06.1948 року у с. Венгерово Венгеровського району Новосибірської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює вентсанексперт Міськветлікарня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. о 11-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул.. Космонавтів, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Електронна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ-21101 н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Електронна на зелений сигнал світлофору, в результаті зіткнення з т/з ВАЗ-21101 н/з НОМЕР_3 виштовхнуло за межі проїзної в наслідок чого було пошкоджено стовб світлофорного обєкту та здійснено наїзд на пішохода, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7.3 е, 12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132214 від 01.12.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3 е, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5725/16-п
Провадження № 3/487/2023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 09.11.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/2023/16) .

Крім того, 09.11.2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (3/4872024/16) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/2023/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5909/16-п
Провадження № 3/487/2108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, привід ОСОБА_1 згідно постанови суду від 06.12.2016 року не здійснено, суд вважає, що в подібному стані розгляд адміністративних матеріалів є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/5661/16-п
Провадження № 3/487/2008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.12.1981 р. у Миколаївської області, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна кольору шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до медичного висновку №1264 від 17.10.2016 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132391 від 16.10.2016 р., медичним висновком №1264 від 17.10.2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5844/16-п
Провадження № 3/487/2076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Георгія, який народився 05.06.1973 р. у Грузії, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул. Новосельська, 21

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 р. о 05-30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Кузнецька в районі будинку №50 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132428 від 13.11.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який постановою від 22.02.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальсноті за скоєння праловпорушенян, пердбчаеного ч.1 ст.130 КУпАП? його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 Георгія за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгія в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
справа № 488/4560/16-п
провадження № 3/488/2355/16
П О С Т А Н О В А

13.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює моряком, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.12.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-2 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265682 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2016 року він порушив термін перереєстрації газового пістолету марки Valtro PP, калібр 9 № 17433, МК 04114, який знаходився на обліку в ОВС, термін дії дозволу закінчився 15.07.2016 року, чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, вказані копії неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-2 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/3987/16-п
Провадження № 3/488/2129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи у відповідності до ст.. 278 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно вимогам ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка не досягла 18-річного віку, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265576 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 є неповнолітньою особа, а тому його інтереси мають право представляти названі особи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно названої неповнолітньої особи, не містить інформації щодо осіб, які мають право його представляти, що позбавляє суддю під час розгляду справи забезпечити право ОСОБА_3 на захист.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання, зазначені в ст.. 278 КУпАП, суддя находить, що матеріали даної справи складені неправильно, а тому їх слід повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/4256/16-п
Провадження № 3/488/2231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи у відповідності до ст.. 278 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №132900 від 10.11.2016 року близько 11.00 години водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вулиці Кузнецькій, 200/7, в м.Миколаєві, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скроїв зіткнення з транспортним засобом Ауді 100, номерний знак 053 83 НІ, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з даних схеми, яка долучена до названого протоколу: місцем ДТП є перехрестя вулиці Будівельників та проспекту Миру в м.Миколаєві, його учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4М,та долучається вона до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132889, то до іншого протоколу.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання, зазначені в ст.. 278 КУпАП, суддя находить, що матеріали даної справи складені неправильно, оскільки до названого протоколу долучена схема ДТП від іншого протоколу, а тому їх слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Миколаєва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2803/16-п
Провадження № 3/488/1515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши питання про внесення виправлення у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.4 ст. 85 КУпАП, та останньому призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Як вбачається з резолютивної частини названої постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Враховуючи викладене, при винесені постанови суддею допущено описку в її резолютивній частині призначення розміру основного стягнення, а саме: замість 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, вказано - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в постанові суду описку

Керуючись ст. 283-285, 304,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №488/2803/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вважати правильним призначене основне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова