"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року о 02 годині 00 хвилин на Київському водосховищі р. Тетерів, району с. Богдани Київської області ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби з сіткою з жилки у кількості 1 шт. з гумового човна та виловив рибу, а саме: лящ у кількості 7 штук, судак у кількості 1 шт., щуку у кількості 1 шт., загальною вагою 6 кг, , чим перевищив добову норму вилову риби, та наніс збитки рибному господарству України на суму 2 040 грн., чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до пояснень ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що останній провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, в подальшому зобовязався не вчиняти вказаних порушень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. № 000225, щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушеннята без конфіскації водних живих ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, завдані збитки рибному господарству України в сумі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя М.Б. Баличева