overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/5058/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Лєрмонтова, 15/17,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території будинку № 4 м-ну Южного в м.Курахове висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави. р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Провадження № 3/234/1851/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, ІПН не відомо, який є старшим солдатом водій-санітар військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ, вжив (розпив) 300 мл. горілки «Мороша», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 , довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №998 від 30.10.2016 року, ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судову повістку. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 266/4576/16-п
Провадженя№ 3/266/1325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 87, кв. 75.

за ст. ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 29.11.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4576/16-п (пр. №3/266/1325/16) за ст. 173 КУпАП та №266/4577/16-п (пр. №3/266/1326/16) за ст.185 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4576/16-п (пр. №3/266/1325/16) за ст. 173 КУпАП та №266/4577/16-п (пр. №3/266/1326/16) за ст.185 КУпАП і присвоїти № 266/4576/16-п (провадження № 3/266/1325/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 237/5061/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул.Заводська, 6/13,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин по вул..Побєди в м.Курахове поблизу будинку № 2 поблизу пішохідної алеї торгував чоловічими шкарпетками у невстановленому для цього місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 019412 від 25 листопада 2016 року.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснив торгівлю з рук промисловими товарами в невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у зв'язку з чим вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.2, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016, з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 200 (двісті) пар чоловічих зимових шкарпеток, які згідно розписки були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
м. Лиман Справа № 236/3138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення Слов*янського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює:Локомотивне депо-машиніст , ІПН-, місце реєстрації: вул.Локомотивна,10 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. ОСОБА_2, о 23 год.00 хвл., знаходячись за адресою: провул.Телеграфний м.Лиман Донецької, вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в стані алкогольного сп*яніння виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, чим порушув громадський порядок і спокій громадян та ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 013220 від 03.11.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн.00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн. 00 коп.

Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/234/2093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 10 год. 00 хв. біля будинку №22 по вул.Ферганській у м. Краматорськ, гр. ОСОБА_1 знаходячись у збудженому стані гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №244634 та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Кегічовка Кегічовського району Харківської області, зареєстрованого ФОП «Кожушний» проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

підданого постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2016 року за ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Однак у змісті вказаної постанови були допущені помилки, а саме не вірно зазначено місце роботи, адреса проживання та марка автомобіля, так замість належного місця роботи «ФОП «Кожушний»» було зазначено «ФОП «Кожешний»», замість належної адреси проживання «вул.Таджицька, 57 м.Краматорськ» була зазначена «вул.Двірцева, 53-105» також невірно зазначена марка автомобіля, замість належної «ВАЗ 2103» було зазначено «ВАЗ 2108».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення був ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ФОП «Кожушний», марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 був ВАЗ 2103.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлені полилки слід усунути та внести виправлення до постанови суду від 24.11.2016 року.

Керуючись ст. 304,305 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути помилку в постанові Краматорського міського суду від 24.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн., замінивши по тексту постанови помилково вказане місце роботи «ФОП «Кожешний»» на належне «ФОП «Кожушний»; місце проживання з «м.Краматорськ, вул.Двірцева, 53-105» на належне «м.Краматорськ, вул.Таджицька, 57», марку автомобіля з помилкової «ВАЗ 2108» на належну «ВАЗ 2103».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/243/1938/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого в ПП Філіппенко, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю: марки Алтай, калібр 1/12, серія ХК №000161, дозвіл № Ф-26 строком дії до 16.08.2016 року, порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення АА №534652 від 26.11.2016 року;

➢Рапортом інспектора РС Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно адміністративного правопорушення скоєного 26.11.2016 року ОСОБА_1;

➢Протоколом виїмки вогнепальної зброї від 26.11.2016 року та корінцем квитанції на прийняття зброї на зберігання.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,190 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4567/16-п
Провадженя№ 3/266/1316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, приватного підприємства, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 56-Б.

за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 29.11.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4567/16-п (пр. №3/266/1316/16) за ст. 124 КУпАП та №266/4571/16-п (пр. №3/266/1320/16) за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4567/16-п (пр. №3/266/1316/16) за ст. 124 КУпАП та №266/4571/16-п (пр. №3/266/1320/16) за ст.122-4 КУпАП і присвоїти № 266/4567/16-п (провадження № 3/266/1316/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/7224/16-п
Провадження № 3/265/1466/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1465/16), а також адміністративний матеріал відносно цієї ж особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1466/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1465/16) та справу при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1466/16) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/1465/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-