Справа № 3/489/1969/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2016 р. о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на прохідній ДП НКВГ "Зоря-Машпроект" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-А, зберігав при собі згідно висновку експерта № 1095 від 27.09.2016 р. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в невеликих розмірах вагою 3, 142 г

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України не визнав.

Відповідно до ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами зокрема воєнізованої охорони.

При цьому, ч. 5 ст. 264 КУпАП встановлено, що про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне затримання.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Отже, особистий огляд особи яка притягується до адміністративної відповідальності був проведений з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, а саме про особистий огляд останнього не було складено протокол. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. зазначено про те, що особистий огляд та огляд речей не проводився, речі не вилучалися.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44, закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя