АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/409/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значними порушеннями норм чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що вона не керувала транспортним засобом та на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, безпідставно відмовив в клопотанні про виклик свідків, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого вона 16.10.2016 року о 06:10 годин в м.Херсон по вул.49ХГД, повернувши на вул.Покришева, керувала т/з HUNDAI GENESIS д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законі порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102229 від 16.10.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допитана в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного гляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка і ходу судового засідання в суді апеляційної інстанції, інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко