Справа № 645/5026/16-п
Провадження № 3/645/1788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працюює, одружений, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарської та вул. Велозаводської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. т4 МА 7646, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі та мала перевагу у русі, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228471 від 18 жовтня 2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Немишлянського відділення Індустріального ВП № 17123 від 19.09.2016 року від 28.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2016 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього,поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відеозаписом ДТП з камери Triolan, відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 після ДТП (особливості перехрестя) та фотокартками.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні ОСОБА_1, допитаний у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що 19.09.2016 року приблизно о 16:00 год. їхав на автомобілі VOLKSWAGEN Т4 по вул. Велозаводській у бік вул. Краснодарської. Перед перехрестям вказаних вулиць він був упевнений, що їде на зелений сигнал світлофора, оскільки з його боку на світлофорі не було блимаючого жовтого сигналу. Потім виявилося, що світлофор не працює. На перехресті для ОСОБА_1 був знак Дати дорогу. Він подивився направо, побачив автомобіль TOYOTA, подумав, що водій пригальмує, та продовжив рух через перехрестя. Зіткнення сталося, коли ОСОБА_1 вже майже перетнув вул. Краснодарську. Автомобіль TOYOTA він бачив, проте вважав, що має перевагу, тобто що їде на зелений сигнал світлофора. Також ОСОБА_1 зазначив, що їхав зі швидкістю 20 км/год. Свою вину у скоєнні дорожньо-транспортої пригоди визнає частково (в частині не надання дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі), проте вважає, що водій автомобіля TOYOTA мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування чи зміни напрямку руху.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 19.09.2016 року біля 16:00 год., керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, вона рухалась з увімкненими фарами денного світла по лівій смузі руху вул. Краснодарської зі швидкістю приблизно 50 км/год. до перехрестя вул. Краснодарської та вул. Велозаводської. Перед вказаним перехрестям розташовані автобусна зупинка та пішохідний переход. Підїзжаючи до перехрестя вона побачила, що світлофор не працює, для неї був знак Головна дорога. ОСОБА_2 призупинила автомобіль для того, щоб пересвідчитися, що на пішоходному переході немає пішоходів та перешкод для неї. Перехрестя погано проглядається, так як на ньому з того боку, де рухався автомобіль VOLKSWAGEN, знаходиться будівля автомийки. Автомобіль VOLKSWAGEN вона побачилавже на середині перехрестя, десь за 2 секунди до зіткнення, оскільки він дуже швидко рухався, зі швидкістю, яка перевищувала 60 км/год. ДТП відбулося приблизно на середині перехрестя.Для того, щоб уникнути зіткнення вона намагалася маневрувувати вправо, проте ДТП уникнути не вдалося та її автомобіль вдарив автомобіль VOLKSWAGEN у правий бік.

Свідок ОСОБА_3 надав суду наступні пояснення: приблизно о 16:00 год. він їхав по вул. Велозаводській до перехрестя з вул. Краснодарською. Зупинився перед світлофором, який не працював. Справа від нього стояла дитина та ОСОБА_3 хотів її пропустити. Потім побачив, як йому на зустріч рухається автобус VOLKSWAGEN. Водій вказаного автомобіля, не зупиняючись, рухаючись по другорядній дорозі зі швидкістю близько 70 км/год., намагався перетнути перехрестя. В цей момент перехрестя зі швидкістю приблизно 50 км/год. переїзжав автомобіль TOYOTA RAV4. Відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті якого VOLKSWAGEN перекинувся на бік та покатився у сторону ОСОБА_3 Свідок здав назад метрів на 10, припаркувався та побіг на допомогу. На перехресті з того боку, де їхав VOLKSWAGEN, справа від нього знаходится автомийка, яка перешкоджає обзору, тому водіям необхідно зупинитися, щоб пересвідчитися у безпеці подальшого руху. ДТП відбулося майже по центру перехрестя, автомобіль TOYOTA RAV4 вїхав майже у центральну частину автомобіля VOLKSWAGEN. Місце, де стояв ОСОБА_3 на своєму автомобілі знаходиться на височині, тому свідку було добре все видно. Після ДТП водій автомобіля VOLKSWAGEN казав, що добре знає особливості даного перехрестя, оскільки ставить автомобіль у гаражах неподалік звідси.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 (чоловік потерпілої), пояснив суду, що 19.06.2016 року він їхав на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Краснодарській у бік вул. 50 років ВЛКСМ зі швидкістю 50-60 км/год. за своєю дружиною, яка рухалась на автомобілі TOYOTA RAV4 по лівій смузі. Перед ними їхав білий автомобіль. Підїзжаючи до перехрестя вулиць Краснодарська - Велозаводська дружина ОСОБА_4 пригальмувала, знизивши швидкість до 20-30 км/год. Світлофор не працював, у них була головна дорога. Потім ОСОБА_2 виїхала на перехрестя і свідок побачив, як на перехрестя з-за забору автомийки, не гальмуючи перед перехрестям, дуже швидко (50-60 км/год.) виїхав автомобіль VOLKSWAGEN і ОСОБА_2 вдарила його у правий бік. Дружина свідка намагалася уникнути зіткнення, повертаючи праворуч. Водій автомобіля VOLKSWAGEN перед ДТП не гальмував та не маневрував. Зіткнення відбулося приблизно на середині перехрестя, ближче до правої сторони.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, надав пояснення, що під час ДТП він знаходився на зупинці транспорту, яка розташована на перехресті вул. Краснодарська-Велозаводська по вул.Краснодарській,та чекав маршрутне таксі № 211.Побачив автомобіль VOLKSWAGEN, який підіймався по вул. Велозаводській у бік вул. Корчагінців. Зі сторони вул. Сонячної по вул. Краснодарській їхав автомобіль TOYOTA RAV4. Швидкість обох автомобілів була 60-70 км/год. На перехресті автомобілі зіштовхнулися, ніхто з водіїв не гальмував перед зіткненням. В цей час світлофор на перехресті не працював. По вул. Краснодарській стояв дорожній знак Головна дорога, по вул. Велозаводській Дати дорогу. Зіткнення відбулося на перехресті ближче до правого краю. Автомобіль TOYOTA RAV4 рухався ближче до центру дороги. Дорога була суха. Одразу після ДТП вони побігли до TOYOTA RAV4, проткнули подушку безпеки та витягли водія з автомобіля.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 124, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко