АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20травня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Г.Ширівці, Заставнівського району, Чернівецької області визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3. в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 55 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 13 травня 2014 року, близько 20 год. 00 хв. керував мопедом «FADA», д/н НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 15 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на те, що районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим позбавив останнього права знайомитися з матеріалами провадження, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,ін.,та з цих підстав вважає,що постанова судді підлягає скасуванню. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, копія постанови суду йому не направлялась та копію судового рішення отримав 01 листопада 2016 року,після чого подав апеляційну скаргу.

Провадження №33/794/213/16 Головуючий у І інстанції: Тріска А.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги,просив останову судді скасувати,оскільки ОСОБА_3не був присутній під час розгляду справи районним судом та закрити провадження на підставі ст.38 КпАП України.

ОСОБА_3 у судове засідання в апеляційній інстанції не з»явився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Захисник ОСОБА_2 просив здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_3,який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення,суд встановив,що ОСОБА_3 13 травня 2014 року, близько 20 год. 00 хв. керував мопедом «FADA», д/н НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 15 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України,тим самим вчинив адміністративне парвопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Апеляційний суд,перевіривши наявні у справі докази та безпосередньо заслухавши доводи апелянта у судовому засіданні,вважає такі висновки правильними,оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №400473 від 13.05.2014 р. (а.п.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, власноручним письмовим поясненням ОСОБА_3С,викладеним у протоколі,про те,що визнає вину у вчиненні правопорушення, що засвідчено його підписом (а.п.1), висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 13.05.2014р., яким встановлено та засвідчено факт перебування ОСОБА_3С.у стані алкогольного спяніння (а.п.2).

Зауважень та заперечень ОСОБА_3щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та результатів медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп»яніння такі документи не містять.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 заявив,що дані,викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у лікарському висновку від 13.05.2014 року ними не оспорюються. Будь-яких нових доказів на спростування доказів,що зазначені вище, захисник апеляційному суду не надав та повідомив,що таких не має та надати будь-які інші докази не бажає ні він як адвокат,ні ОСОБА_3,інтереси якого він представляє.

Отже,висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у тому,що 13 травня 2014 року близько 20 год. 00 хв. він в порушення вимог п.2.9Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 15 у стані алкогольного спяніння, і такі дії мають наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України,є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Жодних доводів та доказів,які би спростовували факт вчинення правопорушення або вказували не невинуватість ОСОБА_3 у його скоєнні,у апеляційній скарзі не наведено та апеляційному суду під час судового розгляду таких доказів не надано.

Окрім того,як вбачається зі змісту апеляційної скарги,фактичні обставини,що викладені у постанові та свідчать про винуватість ОСОБА_3,не оспорюються апелянтом та апеляційна скарга не містить вимог скасувати постанову та закрити провадження з підстав відсутності події і складу правопорушення.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення було накладене районним судом в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України та із дотриманням строків,встановлених ст.38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

За змістом апеляційної скарги ,апелянт просив скасувати постанову судді районного суду з підстав її розгляду районним судом за відсутності ОСОБА_3та закрити провадження.

Підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі визначені п.п.1-8 ст.247 КпАП України та такими є: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення,2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку,3)неосудність особи,яка вчинила протиправну дії чи бездіяльність)4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони,5) видання акту амністії,якщо він усуває застосування адміністративного стягнення,6) скасування акта,який встановлює адміністративну відповідальність,7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу,8) наявність по тому самому факту щодо особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,постанови компетентного органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення,або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,а також повідомлення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту,9) смерть особи,щодо якої було розпочате провадження у справі.

Отже, посилання в апеляційній скарзі про розгляд районним судом справи у відсутність ОСОБА_3як на підставу для скасування судового рішення та закриття провадження,апеляційний суд вважає необгрунтованими,оскільки така підстава не передбачена ст.247 КпАП України.

Інших встановлених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт не навів.

За таких обставин доводи,викладені у апеляційній скарзі,не є підставою для скасування постанови судді,а тому подану захисником в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу слід відхилити.

Оскільки у справі відсутні достовірні дані про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи районним судом,а також відсутні дані про направлення йому копії судового рішення за наслідками судового розгляду,апеляційний суд вважає,що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин,а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1