Справа № 500/6057/16-п
Провадження № 3/500/1855/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 07 жовтня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ СПМК-17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30 серпня 2016 року, приблизно о 21:00 годині, по вул. Осадчого в м. Вознесенськ Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Volvo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ATCOMEX державний реєстраційний номерний знак ВН38017ХМ при проїзді округлення дороги в правий бік не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та допустив виникнення некерованого бокового заносу напівпричепу, який в свою чергу виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, п./п. «б» п. 2.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 р., схеми місця ДТП, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно же до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 14.12.2016 р., сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийняте 29.10.2016 р., то на час розгляду справи станом на 14.12.2016 р. строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3