ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 14 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві на вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Львівської, 47/8, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався бокового до автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Далі ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10а Правил, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Суду повідомив, що дійсно 21 жовтня 2016 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, водночас зазначив, що зіткнення з автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_4 не пам'ятає.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, протоколи про адмінпорушення БР № 139743 та БР № 139744 від 18 листопада 2016 року, схема місця ДТП і рапорт інспектора поліції.

Згідно з вимогами п.п. 13.3, 2.10а Правил дорожнього руху, водій під час випередження, об'їзду перешкоди повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила, передбачені п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК