Справа №: 398/2259/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «УкрАгроКом», середньомісячна заробітна плата якого складає 4000грн., одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: Рената, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Родислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267615 від 17.06.2016 року, де зазначено, що 17.06.2016 року о 05:00 год. по вул. К. Лібкнехта в місті Олександрії, Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 17.06.2016р. близько 05.00 год. він з напарником були вихідні, так як трактор на якому вони працюють був на ремонті, а тому приїхали в м. Олександрія на ринок машиною напарника «Шкода Октавія». Напарник пішов на ринок, а він залишився в машині чекати. Через деякий час до машини підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Так як вони на ринок приїхали машиною напарника, то він не брав з собою посвідчення водія, але предявив працівникам поліції документи напарника. Його запросили пройти до їх автомобіля та почали розпитувати, де і ким він працює, яку отримує заробітну плату. На його питання та спроби вийти з їх машини, працівники поліції почали стверджувати що він пяний. Він дійсно тримав у руках пляшку пива, але це не злочин, так як він не керував машиною, а був лише пасажиром. Один з працівників поліції почав зупиняти проїжджаючі машини, щоб запросити водіїв в якості свідків, але ніхто не зупинявся, на що другий працівник поліції почав телефонувати і через 2хв. підійшли дві особи неохайного вигляду і пішли в машину поліції. Він був не згоден з тим, що запросили таких свідків і пішов шукати осіб, щоб були свідками. Коли повернувся з свідками, то працівників поліції вже не було. Йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні або продути алкотестер, протокол при ньому не складався та щоб свідки писали пояснення не бачив.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію правопорушника та просить провадження по справі закрити, так як доказів в підтвердження відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні або продуву алкотестера немає.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, огляд водія з ознаками алкогольного спяніння є обовязковим і проводиться в присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки спяніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем; не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння; при ньому не складався протокол про адміністративне правопорушення та інше, до суду не надійшло.

Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та працівника поліції, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Дані пояснення свідків, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя