Справа №345/2433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016р. ОСОБА_3 06.03.2016 року о 17.50 год. в м. Калуші по вул. Л.Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.4,14.2 в) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06.03.2016 року він рухався автомобілем "Фіат Добло" по проспекту Л.Українки в напрямку вул. Молодіжна. В районі центральної пошти побачив, як із другорядної дороги зліва на право на дорогу виїжджав автомобіль марки "Джилі МК Крос", який не надав йому перевагу в русі та створив аварійну обстановку. Застосувавши екстрене гальмування, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Тойота Авенсіс. Вказав, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год і виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, тому просить провадження по справі закрити.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 вину в скоєному не визнав, його вина у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався своїм автомобілем марки «Джилі МК Крос» на нерегульованому перехресті по вулиці Л.Українки. Під час виїзду із другорядної дороги на головну, він зупинився, та переконавшись, що немає перешкод, почав рух в напрямку вул. Винниченка. Під час перетину головної дороги, побачив автомобіль марки «Фіат Добло» який наближався до нього на великій швидкості, він різко натиснув на педаль газу і перетнув дорогу. Після цього почув звук гальмування і удару, побачив, що автомобіль «Фіат Добло» зіткнувся з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився у машині марки «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_3 Рухаючись по пр. Л. Українки та наближаючись до нерегульованого перехрестя, побачив, що із лівої сторони руху із другорядної смуги напроти них різко виїхав автомобіль «Джилі Крос». Для уникнення зіткнення ОСОБА_3 різко загальмував та вивернув руль вліво і їхній автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення із автомобілем «Тойота Авенсіс».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Тойота Авенсіс» по проспекту Л. Українки в сторону центру міста. Із другорядної дороги поблизу магазину «Адамас», із правої сторони виїхав автомобіль «Джилі Крос» і зупинився. На зустріч, не бачачи ніяких перешкод, їхав автомобіль «Фіат Добло», і в якийсь момент автомобіль «Джилі Крос» несподівано різко почав перетинати головну дорогу. Коли авто «Джилі Крос» опинилося посеред головної дороги, тоді він почув звук різкого гальмування і в цей момент автомобіль «Фіат Добло» опинився на його полосі руху і вдарився у його авто передом і лівою стороною.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7

Також вина ОСОБА_3 підтверджується відомостями, що містяться в схемі до протоколу огляду місця події від 06.03.2016р. /а.с.5/, а також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення /а.с.1-2/, матеріалами кримінального провадження №0000338 від 07.03.2016р. за ст.286 ч.1 КК України, що були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта-автотехніка №09/17-214 від 19.05.2016р. /а.с.12/ величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_3, яку було погашено виходячи із заданих слідів гальмування, за умови, що робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, складала приблизно 85…89 км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. Дійсне значення швидкості руху автомобіль НОМЕР_4, перед гальмуванням було більшим, оскільки частина швидкості руху даного автомобіля була погашена за рахунок його деформації під час зіткнення із автомобілем "Тойота Авенсіс" р.н. НОМЕР_5.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що виходячи із обстановки ДТП слідує, що автомобіль «Фіат Добло» рухався із швидкістю понад 60 км/год, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя та щоб уникнути зіткнення прийняв швидке рішення повернути ліворуч із застосуванням гальм і як наслідок опинився на зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Авенсіс». Дати категоричний висновок щодо причинного зв"язку між порушенням ПДР України ОСОБА_3 та пошкодженням транспортних засобів є неможливо, оскільки відсутній комплекс вихідних даних, які б давали можливість експерту провести вказану автотехнічну експертизу. Якщо таку експертизу і проводити, то такий висновок буде не категоричним і таким, що грунтується на поясненнях учасників ДТП, які в судовому засіданні не дали конкретних вихідних даних.

Суд вважає, що такий висновок буде мати суб"єктивний характер, а отже не буде являтися доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Також судом враховано, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 21.10.2016 р. ОСОБА_4 було визнано винним за ст.122 ч.4 КУпАП у вчиненні порушенні п.16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки. Однак постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016р. вказану постанову від 21.10.2016р. змінено та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку передбаченого ст.38 КУпАП. /а.с.63-66/. В постанові кваліфікацію дій ОСОБА_4 змінено і виключено створення аварійної обстановки.

В ході судового розгляду справи повністю доведено порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.4 ПДР України, що перебуває у прямому безпосередньому причино-наслідковому зв"язку з ДТП - зіткненням з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_3 не пов"язаний зі здійсненням обгону, то порушення ним п.14.2 в) ПДР України не знайшло свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його дії були викликані створенням аварійної обставновки водієм автомобіля "Джилі МК Крос" ОСОБА_4, спростовуються зібраними у справі об"єктивними доказами, а отже до уваги судом не беруться.

Отже, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, правопорушення було вчинене 06.03.2016р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення особи до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: