overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/4251/2016 Справа № 641/7959/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 642/7873/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що він 28.11.2016р. приблизно о 09.30 год. вчинив сімейну сварку із співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/641/4140/2016 Справа № 641/7643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 серпня 2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1, на території Кінного ринку по пл.. Повстання, 1 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2016 року, 30.11.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 14.12.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 642/7933/16-п
Провадження №3/642/2412/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Прилуки», ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 р., близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Залютинська, 51, поблизу електроопори № 81 «Каштанова/Залютіна», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду та порушено вимоги п.12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1А у судове засідання зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884793 від 02.12.2016р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2016 р. (а.с.2).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
№642/7432/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 квітня 1988р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 19.07.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обовязок зявлятися на реєстрацію у відділенні поліції кожний 1, 2, 3, 4 понеділок у місяць, а також заборонено залишати місце мешкання в період з 21.00 год. до 05.00 год.

09.11.2016р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання о 2230 год., чим порушив правила адміністративного нагляду. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 626/2300/16-п
Провадження № 3/626/988/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року, близько 10-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку м.Красноград Харківської області, образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2 та демонструвала непристойні жести. При цьому порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт конфлікту між нею та ОСОБА_2 в листопаді 2016 року на території ринку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 732373 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 627/1734/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Морозова в с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451716 від 08.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства, рапортом ст. інспектора-чергового Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2, його заявою, поясненням свідка ОСОБА_4, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом не встановлено . Обставиною, що обтяжує вину правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню .

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 627/1613/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Рябоконівської сільської ради,

за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року об 11 годині в Краснокутському районі, с Слобідка по вул. Шкільна, 18, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Рябоконівської сільської ради, не виконав законної вимоги посадової особи поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вимогу №24 від 08.11.2016 р. щодо ліквідації ямковості покриття проїзної частини дороги по вул. Шкільній 18 в с. Слобідка, Краснокутського р-ну, Харківської області.

В судове засіданні правопорушник не зявився, однак надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 122164 від 18.11.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою №24 від 08.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 18828, 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

СУДДЯОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.
Справа № 642/8055/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

В протоколі зазначено, що слухання справі відбудеться у Ленінському районному суді м. Харкова 13.12.2016 року, тоді як матеріал надійшов до суду 20.12.2016 року.

Також, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись с ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/643/5176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання мала антисанітарні умови для забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим не виконує батьківські обовязки, щодо виховання дітей.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 184 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 р. серія АА № 471915 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 3/643/4829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 р. о 04-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників від будинку 84 до вул. Валентинівська, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400082 від 18.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак