Справа№464/8134/16-п
пр.№ 3/464/2228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 19.25 год. по вул.Дунайській, 32 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242073 від 24.10.2016, схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, розташування транспортних засобів, які об'єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями водіїв.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 24.10.2016 приблизно о 19.25 год. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Вигін у м.Львові, повертаючи на вул.Дунайську, завершуючи поворот ліворуч відчув як автомобіль НОМЕР_4 зачепив його автомобіль. Вважає, що в діях водія автомобіля марки "Лексус" ОСОБА_2 наявні ознаки порушення ПДР і саме вона є винуватцем ДТП, оскільки виїхала на смугу зустрічного руху і саме з цієї смуги здійснила поворот. Просить закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана судом інший учасник пригоди ОСОБА_2, відносно якої, в межах цієї ж ДТП, також складений протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст.124 КУпАП підтвердила обставини, за яких мало місце ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, іншого учасника пригоди, оглянувши зібрані матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене з необережності, особою, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, одружений.

Враховуючи обставини за яких сталась пригода, характер пошкоджень транспортних засобів, який є незначним, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань