Провадження № 3-6075/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Санченка Романа Григоровича, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.09.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Комарова, 46-А, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР оскільки не врахувала дорожньої обстановки, а саме: не обрала безпечний інтервал, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «МАN», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 13.09.2016 року приблизно о 16.10 год. вона рухалася на автомобілі «Subaru Forester» д/з НОМЕР_1 по проспекту Комарова в крайньому лівій смузі зі швидкістю 10 км/год. Автомобіль «МАN», д/з НОМЕР_2, рухався по середній смузі та не витримавши боковий інтервал, зайняв її смугу руху, та не пропустивши її автомобіль почав зближатися до правового боку її автомобіля. Після чого вона включила звуковий сигнал та зупинилася, для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Водій автомобіля «МАN», д/з НОМЕР_2 не реагував на її сигнал продовжуючи рух на смугу її руху та далі зближався з її автомобілем. В той момент коли її автомобіль знаходився в нерухомому стані (зупинився) на своїй смузі, автомобіль «МАN», д/з НОМЕР_2 бортом кузова здійснив зіткнення з правим дзеркалом заднього виду її автомобіля та вивернув його в перед.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, а також з урахуванням того, що водій автомобіля «МАN», д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, свою вину в порушенні п.п. 2.3.б), 13.1, 12.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Subaru Forester» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя