overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3694/16-п
провадження №3/504/1060/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, бармену кафе-бару «Хвилинка», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків готівковій формі, яке виявилось через не проведення операції через РРО, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 155 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1., ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства в сфері торгівлі, тому суд вважає, що необхідним стягненням для неї є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3660/16-п
провадження №3/504/1050/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, директора ТОВ «Агрохимсистема», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вів податковий облік у період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року з порушенням вимог п.п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, ст.187, п.п. 192.1, 192,2 ст. 192, п.п.198.5 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 246 586 грн., заниження ПДВ у розмірі 3 434 грн. грудні 2015 року; порушення ст.ст. 4, 6, 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження ЄСВ у розмірі 6 734,14 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 19.09.2016 року № 295/15-32-14-37803792.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа №505/4101/16-п
пр. №3/505/1492/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Котовськ, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 41 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-21-023/0487, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю на виробничому підрозділі локомотивне депо Котовськ під час виконання посадових обовязків з квітня 2006 року по теперішній час, а саме: в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, відсутні підтвердження ознайомлення машиністів, зокрема ОСОБА_3, з правами і обовязками, відсутня посадова інструкція машиніста електровозу; в порушення ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відповідно до наданого під час перевірки табелю обліку використання робочого часу за квітень 2016 року, відсутні позначки в табелі на період участі в оперативній нараді 22 квітня 2016 року машиніста ОСОБА_3 та не проведено розрахунок відповідно до умов колективного договору.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно під час виконання посадових обовязків з квітня 2006 року по теперішній час ним було допущено порушення законодавства про працю на виробничому підрозділі локомотивне депо Котовськ вказані в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, витяг з ЄДР, наказ № 264/нок від 25.04.2006 р., копію паспорту, розрахунок заробітної плати за квітень 2016 р., табель обліку робочого часу суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3790/16-п
провадження №3/504/1075/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 12.00 год. громадянка ОСОБА_1 в с. Визирка, вул. Новозаградівська, 2А, Комінтернівського району Одеської області здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних ліцензійних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

ЇЇ вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/727/16-п
Провадження № 3/506/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора СТОВ «Мрія», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.187.1 ст.187 та абзацу 10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: не включено до обсягу реалізації з ПДВ вартість ПДВ від реалізації ковбасних виробів, чим занижено податкове зобовязання в січні, лютому, березні, квітні, червні, липні 2016 року та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №5/2 від 31.01.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.7/, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа розглянута у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №81 від 01.12.2016 року /а.с.1/;

- витяг з акту від 01.11.2016 року №000096/15-04-14/30820612 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Мрія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.08.2016 року» /а.с.3-4/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, але відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А 3/521/6886/16

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року, о 04:00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025031 від 10.10.2016 року;

- тестуванням на алкоголь;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що згоден з протоколом;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 507/1800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Бобрик-2, вул. Кодимська,15, Любашівського району, Одеської області, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власницею собаки породи «Лайка» на прізвисько «Боцик», який 28.11.2016 року близько 16:00 години, в с. Бобрик-2, на вулиці, вкусив неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1, 21.12.2016 року в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялась в скоєному, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки вона щиро розкаялась в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялась в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 154 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 154 ч. 2 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/1702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.2016 року о 21:20 годині, в с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області, керував а/м "ВАЗ 2101", д/н А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 08.12.2016 року та 21.12.2016 року в судове засідання не з'явився, повідомленим про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою з відміткою про вручення, яка знаходиться в матеріалах справи справи, письмових заперечень не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158645 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його письмовими поясненнями в протоколі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно до довідки Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
П О С Т А Н О В А 3/521/6813/16

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року, о 13:40 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середня у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №001805.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076877 від 23.10.2016 року;

- актом медичного огляду № 001805.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.