overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2086/2016
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем в Агентстві безпеки, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 92-72, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2016р. приблизно о 18.38 год., керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі в Центральному районі по вул. Кальміуській, 56 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був змушений покинути місце ДТП у звязку з різким погіршенням стану здоровя, у нього підвищився тиск, почало боліти серце.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №901360 про адміністративне правопорушення від 02.12.2016р., копіє протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, схемою місця ДТП, рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1В та ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що останній через різке погіршення стану здоровя, тобто з поважних причин, був змушений покинути місце ДТП, згідно виписки з медичної карти № 15086 перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні МЛ №2 з 02.12.2016 року по 13.12.2016 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст.ст. 1224, 203, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/2111/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/15706/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого з адресою: м. Маріуполь, вулиця Гурьєвська, 12 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 14.00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи по вулиці Котляревського, 1 в Центральному районі м.Маріуполя, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/234/1987/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , якій проживає в м. Краматорську, в/ч НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, який складено командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , вбачається, що 18.11.2016 року стрілець взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 перебував в службовий час у стані алкогольного сп`яніння , про що свідчить довідка № 1082 від 18.11.2016 року Краматорського наркологічного диспансеру , чим порушив ч.3 ст. 173 КУпАП.
Ознайомившись з матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до ч.3 ст. 172-20 ч.3 КУпАП « дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення»
Як вбачається з тексту протоколу № 98/38 від 19.11.2016 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачене покарання відповідно до ст.172-20 ч.3 КУпАП, однак до матеріалів справи не додані жодні докази повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 263/9727/16-п
Провадження № 3-в/263/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, також надано довідку про відбування покарання ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги довідку надану Центральним РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адмінстративної відповідальності 18.08.2016 року Жовтневим районним судом за ст. 173-2 ч.1 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт відбув стягнення в повному обсязі.

Керуючись, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/6875/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с.Кіровське Донецької області по вул. Дружби, буд. 15, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2016 року о 20 год. 30 хв. на блокпосту №7 по вул. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер 3250ЯН у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер 3608» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №602 технічного приладу «Драгер» та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2016 року, згідно із якими ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння 1,52%, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при проведенні огляду водія на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6874/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ПрАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в с.Каменськ м.Маріуполя Донецької області по вул. Гребельній, буд. 62, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.12.2016 року о 01 год. 11 хв. в с.Каменськ м.Маріуполя по вул. Челябінській біля будинку №18 в Кальміуському районі м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в Маріупольському міському наркологічному диспансері.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №1010 від 03.12.2016 року КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя», згідно із якими ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6363/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.10.2016 року не зявився на реєстрацію у відділ поліції за адресою: с.Сартана м.Маріуполя по пров.Клубному, буд.6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 .07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На адресу суду з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області надійшли відомості, згідно із якими ОСОБА_2 помер 16 листопада 2016 року в результаті пожежі в житловому будинку №13 по вул.Звивистій в с.Сартана м.Маріуполя.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянувши адміністративну справу № 234/13740/16-п, провадження 3/234/1447/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 25.11.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

При складанні постанови було допущено описку щодо прізвища судді, а саме помилково було вказано «суддя Літовка В.В.», замість « судді Бакуменко А.В.».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 25.11.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, слід внести зміни і вказати, прізвище судді «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 25.11.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, зазначивши замість помилкового написання прізвища судді «ОСОБА_3В.» потрібне «ОСОБА_2В.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/4281/16-п
Номер провадження 3-в/235/33/16
ПОСТАНОВА

(про призначення матеріалів подання до розгляду)

4 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами подання Красноармійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 листопада 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане подання, в якому в.о. начальника Красноармійського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_2 просить, в порядку виконання постанови судді від 30 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вирішити питання заміни накладеного адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт строком 30 годин штрафом із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Подання відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 321-4 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити до судового розгляду подання Красноармійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт штрафом в відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 9 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, правопорушника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1988/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , якій проживає в м. Краматорську, в/ч НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, який складено командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , вбачається, що 19.11.2016 року стрілець взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 перебував в службовий час у стані алкогольного сп`яніння , про що свідчить довідка № 1084 від 19.11.2016 року Краматорського наркологічного диспансеру , чим порушив ч.3 ст. 173 КУпАП.
Ознайомившись з матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до ч.3 ст. 172-20 ч.3 КУпАП « дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення»
Як вбачається з тексту протоколу № 98/39 від 23.11.2016 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачене покарання відповідно до ст.172-20 ч.3 КУпАП, однак до матеріалів справи не додані жодні докази повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Бакуменко