Справа № 544/1203/16-п
Провадження № 3/544/331/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

прокурора Таранушенка І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, займає посаду директора КП «Готель «Пирятин», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, при наступних обставинах.

Частина 2 статті 81 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Так, рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 248 від 26.03.2002 створено комунальне підприємство «Готель «Пирятин» Пирятинської міської ради Полтавської області. Цим же рішенням затверджено Статут комунального підприємства «Готель «Пирятин».

Згідно статуту КП «Готель «Пирятин» за організаційно правовою формою є комунальним господарсько-розрахунковим підприємством заснованим Пирятинською міською радою, якій безпосередньо підпорядковується директор КП «Готель «Пирятин».

02.04.2002 розпорядженням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 38 на посаду директора КП «Готель «Пирятин» призначено ОСОБА_1.

Рішенням сесії Пирятинської міської ради від 20.06.2012 затверджено рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 149 від 23.05.2012, яким прийнято Положення про призначення, звільнення, умови оплати праці та преміювання керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Пирятина.

На виконання вимог вищевказаного Положення 01.06.2012 Пирятинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 укладено контракт з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до комунального підприємства «Готель «Пирятин» на посаду директора з 01.06.2012 до 31.12.2013.

В подальшому Пирятинська міська рада в особі міського голови Рябоконя О.П. та ОСОБА_1 щорічно переукладали вищезазначений Контракт без внесення до його тексту і змісту жодних доповнень та/або змін, у звязку з чим права та обовязки директора КП «Готель «Пирятин» не змінювались і на даний час відповідно до діючого Контракту з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин від 31.12.2015 залишаються незмінними.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті і для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону та с субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією, а отже, на неї поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Контракту з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин, ОСОБА_1 у своїй роботі у межах питань, встановлених чинним законодавством України, Статутом комунального підприємства «Готель «Пирятин» та цим контрактом, підзвітна Пирятинському міському голові та Пирятинській міській раді.

При виконанні покладених на ОСОБА_1 обовязків вона керується Конституцією України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами галузевого міністерства, рішеннями міської ради, розпорядженнями голови міської ради, іншими нормативно - правовими актами та Статутом підприємства.

У звязку з тим, що Закон України «Про запобігання корупції» набрав чинності 26.10.2014 року та введений в дію з 26.04.2015, з даного часу у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у наступному.

Відповідно до обовязків ОСОБА_1, передбачених Контрактом та Статутом, остання здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом підприємства та контрактом, забезпечує підприємство кваліфікованими кадрами, створює безпечні та сприятливі умови для роботи колективу, забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, приймає рішення у межах своєї компетенції, видає накази, вказівки, затверджує положення, інструкції, акти, та інші нормативно-правові та організаційно-розпорядчі документи, приймає рішення і звільняє робітників відповідно до штатного розкладу, вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення діяльності підприємства, за винятком тих, що відповідно до статуту повинні бути узгодженні із засновником.

Частини 2, 4, 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлюють, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Так, згідно з п. 4.2.3 Статуту КП «Готель «Пирятин» Пирятинська міська рада уповноважена приймати рішення щодо призначення та звільнення директора Підприємства, затвердження поданих директором кандидатур його заступників, головного бухгалтера та інших спеціалістів.

Відповідно до п. 2.2 Контракту до обовязків ОСОБА_1 відноситься юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності підприємства; забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами; забезпечення продуктивності зайнятості працівників.

Крім того, п. п. 2.11, 2.12, 2.20 Контракту встановлюють, що керівник підприємства, тобто ОСОБА_1, зобовязана:

-у кінці кожного року складати, у встановленому порядку, та погоджувати з міським головою штатний розпис підприємства та графік своєї відпустки;

-у кінці кожного року затверджувати у заступника голови міської ради погоджений кадровий резерв па посади;

-погоджувати з міським головою використання прибутку та статутного фонду підприємства.

Водночас, п. 4.4 Статуту та Розділом 2 Контракту визначає, що директор підприємства виконує всі дії від імені засновника, вправі укладати всі види угод.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Готель «Пирятин», являючись посадовою особою юридичної особи публічної форми права, з метою усунення перешкод щодо виникнення трудових відносин між підприємством та особою, яка претендує на зайняття посади головного бухгалтера, та ухилення від виконання обовязку щодо затвердження і погодження Пирятинською міською радою кандидатур головного бухгалтера та інших спеціалістів, скориставшись наданим їй правом на укладання всіх видів угод, ігноруючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Статуту КП «Готель «Пирятин» та Контракту з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин, 01.01.2013 року від імені КП «Готель «Пирятин» уклала договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.3, 4.1, 4.3 вищевказаного Договору предметом вказаного договору являється отримання результату наданої послуги. Вартість послуг Виконавця становить 2500грн, але сума може змінюватись в залежності від обєкту роботи, без урахування (з урахуванням) ПДВ на місяць. Виконавець отримує винагороду за виконану роботу після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1, 6.2 Договору вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 року.

Водночас, відповідно до п. 3.2, 3.2.1 Договору Замовник зобовязаний надати виконавцю приміщення, розташоване за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна 49, площею 18 кв. м. і майно, необхідне для виконання Виконавцем його обовязків за цим Договором: компютер, системний блок, стіл, стілець.

Пункт 9.4. встановлює, що всі правові відносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регулюються нормами чинного законодавства України.

В подальшому, у звязку з підписанням вищезазначеного договору та на виконання його істотних умов, ОСОБА_1 здійснювала розрахунки за надані ОСОБА_4 послуги керуючись актами про надані послуги та їх вартість.

Згідно з актами про надані послуги та їх вартість, скріпленими підписами сторін договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у період з червня 2015 року по квітень 2016 року отримала винагороду за виконану роботу з надання консультаційних та інформаційних послуг, виконання контролю за веденням бухгалтерського обліку в загальній сумі 22000грн.

Крім того, 01.06.2015 КП «Готель «Пирятин» в особі директора ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_5, яка являється невісткою ОСОБА_1, укладено цивільно-правовий договір № 1, відповідно до змісту якого остання надає послуги, повязані з виконанням роботи на компютерному обладнанні, в якості оператора персонального компютеру.

Відповідно до п. п. 2.1, 6.1 вищезазначеного цивільно-правового договору № 1 від 01.06.2015 за виконану роботу КП «Готель «Пирятин» щомісячно сплачує ОСОБА_5 винагороду у розмірі 1800грн за домовленістю. Термін дії договору з 01.06.2015 по 30.04.2016.

Відповідно до актів про надання послуг та їх вартість, скріпленими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в період з 01.06.2015 по 30.04.2016 загальна вартість виконаних ОСОБА_6 робіт склала 19800грн (по 1800грн щомісячно), однак, визначити конкретний обсяг наданих ОСОБА_6 послуг неможливо, оскільки в актах про надані послуги відсутні відмітки про конкретно виконані роботи чи надані послуги, їх вид, складність та вартість.

У звязку використанням директором КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1 своїх службових повноважень та повязаних з ними можливостей, з метою одержання вигоди близькими особами, остання використовувала кошти комунального підприємства в приватних інтересах, у звязку з чим з моменту вирішення питання щодо можливості та необхідності укладання договорів підряду, зокрема: договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2013 з рідною сестрою ОСОБА_4 та цивільно-правового договору № 1 від 01.06.2015 з невісткою ОСОБА_6, у ОСОБА_1 фактично виник реальний конфлікт інтересів, який набуває юридичного значення з дня введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», тобто з 26.04.2015 року.

Згідно з листом Пирятинської міської ради № 1233/02-33 від 22.06.2016 року Пирятинська міська рада, виконком Пирятинської міської ради, Пирятинський міський голова, його заступники, інші посадові особи Пирятинської міської ради, уповноважені здійснювати координацію та контроль за діяльністю КП «Готель «Пирятин», не володіють інформацією про наявність реального конфлікту інтересів у директора КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1, усні чи письмові повідомлення про вказаний факт до Пирятинської міської ради і її посадових осіб не надходили, відповідно останні їх не отримували та не розглядали.

Отже, з 26.04.2015 ОСОБА_1 перебуває в умовах реального конфлікту інтересів, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій та полягає в тому, що директор КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1, на виконання істотних умов цивільно-правових угод, укладених нею з рідною сестрою ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_6, проводила відповідні розрахунки по цим угодам та на підставі власних переконань ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які складали акти про надання послуг та їх вартість, щомісячно здійснювала за рахунок коштів КП «Готель «Пирятин», що є власністю територіальної громади м. Пирятин, на користь своїх близьких осіб виплати винагород за надані ними послуги.

На виконання умов договору ОСОБА_1 приймала рішення, які виражалися у підписанні наступних актів про надання послуг від: 31.05.2015 на суму 2000грн, 30.06.2015 на 1500грн., 31.07.2015 на 1500грн, 31.08.2015 на 1500грн, 30.09.2015 на 2500грн, 31.10.2015 на 2500грн, 30.11.2015 на 1500грн, 31.12.2015 на 2500грн, 31.01.2016 на 1500грн., 29.02.2016 на 2000грн, 31.03.2016 на 1500грн., 30.04.2016 на 1500грн. Таким чином, на підставі вищезазначених актів КП «Готель «Пирятин» в особі ОСОБА_1 перерахувало на адресу ПП ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 22000грн.

Крім того, на виконання умов цивільно-правового договору № 1 від 01.06.2015, укладеного між КП «Готель «Пирятин» в особі директора ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_5, ОСОБА_1 приймала рішення та вчиняла дії, які виражалися у підписанні наступних актів про надання послуг від: 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 та 30.04.2016. Таким чином, на підставі вищезазначених актів КП «Готель «Пирятин» в особі ОСОБА_1 сплатило ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 19800грн.

Таким чином директор КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Пирятинську міську раду та/або керівництво Пирятинської міської ради про наявний у неї конфлікт інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №35 від 11.10.2016 та №36 від 11.10.2016, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаючи, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона не знала, що законодавством забороняється їй, як директору комунального підприємства, укладати договори з близькими родичами, а також потрібно було повідомити міського голову або міську раду про укладені з невісткою ОСОБА_5 та рідною сестрою ОСОБА_4 цивільно-правові договори про надання послуг. Також вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй не підпорядковувались, стосовно них вона не приймала ніяких рішень. Крім того з травня 2016 року договори, які були укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розірвані та вказані особи не надають ніяких послуг КП «Готель «Пирятин».

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні також вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були офіційно працевлаштовані в КП «Готель «Пирятин», а надавали послуги за договорами цивільно-правового характеру; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не перебували в прямому підпорядкуванні ОСОБА_1, оскільки цивільно-правові договори передбачають відносини партнерства, а не підлеглості; також на комунальні підприємства заборони, передбачені ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», не розповсюджуються. Крім того захисник вказав, що якщо й допустити наявність конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1, то його було усунуто протягом місяця з дня виявлення в порядку, передбаченому ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом припинення відповідних цивільно-правових договорів. Також захисник зазначив, що відповідно до ст.38, 247, 283, 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_1 З 01.01.2013 по 31.05.2016 вона надавала КП «Готель «Пирятин» послуги з ведення бухгалтерського обліку. За виконану роботу підприємство щомісяця оплачувало їй вартість наданих послуг, з яких утримувались всі податки, встановлені законом. Більшої суми, ніж передбачено договором, вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно являється невісткою ОСОБА_1 Спочатку вона працювала в КП «Готель «Пирятин» по трудовому договору, а останній рік з 01.06.2015 по 30.04.2016 надавала комунальному підприємству послуги на підставі цивільно-правової угоди. За надані нею послуги підприємство щомісяця здійснювало оплату грошовими коштами, з яких були сплачені всі податки згідно з законодавством.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, покази свідків, думку прокурора, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2ст.172-7 КУпАП доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Висновок експертизи перевіряється та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі та на предмет відповідності вимогам закону.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Зокрема, у ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, на яких поширюється дія цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Отже, саме наявність чи відсутність приватного інтересу до вирішення певного питання і буде свідчити про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

Із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно підп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону відносяться посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 частини першої цієї статті.

Стаття 81 ЦК України визначає, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частина друга статті 169 ЦК України передбачає, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Так, відповідно до рішення Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 26.03.2002 №248 та розпорядження Виконавчого комітету Пирятинської міської ради №38 від 02.04.2002 створено комунальне підприємство «Готель «Пирятин» (а.с.15, 26).

Відповідно до статуту комунального підприємства «Готель «Пирятин», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 26.03.2002 №248, засновником і власником комунального підприємства «Готель «Пирятин» є Пирятинська міська рада (а.с.15, 20-25).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки АБ №728962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що засновником комунального підприємства «Готель «Пирятин» є Пирятинська міська рада. Керівник КП «Готель «Пирятин» - ОСОБА_1 (а.с.17-19).

02.04.2002 розпорядженням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 38 на посаду директора КП «Готель «Пирятин» призначено ОСОБА_1.

Рішенням сесії Пирятинської міської ради від 20.06.2012 затверджено рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 149 від 23.05.2012, яким прийнято Положення про призначення, звільнення, умови оплати праці та преміювання керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Пирятина.

На виконання вимог вищевказаного Положення 01.06.2012 Пирятинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 укладено контракт з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до комунального підприємства «Готель «Пирятин» на посаду директора з 01.06.2012 до 31.12.2013 (а.с.31-36).

У подальшому Пирятинська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щорічно переукладали вищезазначений Контракт без внесення до його тексту і змісту жодних доповнень та/або змін, у звязку з чим, права та обовязки директора КП «Готель «Пирятин» не змінювались і на даний час, відповідно до діючого Контракту з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади м. Пирятин від 31.12.2015, залишаються не змінними (а.с.37-42).

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст.ст.3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Аналіз зазначених норм законодавчих актів дає підстави зробити висновок, що посадові особи юридичних осіб публічного права, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення будь-якого конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або навіть створити враження у будь-кого про його наявність.

Крім цього, само по собі приховування чи не повідомлення особою про наявний конфлікт інтересів вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

У свою чергу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Готель «Пирятин», являючись посадовою особою юридичної особи публічної форми права, 01.01.2013 від імені КП «Готель «Пирятин» як замовник уклала договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку з приватним підприємцем ОСОБА_4, як виконавцем (а.с.43-45).

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження та про шлюб ОСОБА_4 являється рідною сестрою ОСОБА_1 (а.с.46-58).

Відповідно до п.1.1, 1.3 вищевказаного Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з надання консультаційних та інформаційних послуг та виконує контроль за веденням бухгалтерського обліку в обсязі й на умовах, визначених цим договором. Ппредметом вказаного договору являється отримання результату наданої послуги.

Вартість послуг виконавця становить 2500грн, але сума може мінятись в залежності від обєкту роботи, без урахування (з урахуванням) ПДВ на місяць. Виконавець отримує винагороду за виконану роботу після підписання акту виконаних робіт (п.4.1, 4.3 Договору).

Відповідно до актів про надання послуг та їх вартість, скріпленими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в період з 01.06.2015 року по 30.04.2016 року загальна вартість, виконаних ОСОБА_4 робіт склала 22000грн. При цьому визначити конкретний обсяг наданих ОСОБА_4 послуг, неможливо, оскільки в актах про надані послуги відсутні відмітки про конкретно виконані роботи чи надані послуги, їх вид, складність та вартість.

Згідно з актами від 31.05.2015 на суму 2000грн, 30.06.2015 на 1500грн., 31.07.2015 на 1500грн, 31.08.2015 на 1500грн, 30.09.2015 на 2500грн, 31.10.2015 на 2500грн, 30.11.2015 на 1500грн, 31.12.2015 на 2500грн, 31.01.2016 на 1500грн., 29.02.2016 на 2000грн, 31.03.2016 на 1500грн., від 30.04.2016 на 1500грн., підписаними ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виконання умов договорору, КП «Готель «Пирятин» в особі ОСОБА_1 перерахувало на адресу ПП ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 22000грн. Вказані акти свідчать про те, що ОСОБА_1 приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів (а.с.152-157).

Крім того ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Готель «Пирятин», являючись посадовою особою юридичної особи публічної форми права, 01.06.2015 від імені КП «Готель «Пирятин» як замовник уклала договір про надання послуг з ОСОБА_5, як виконавцем, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надає послуги підприємству, повязані з виконанням роботи на компютерному обладнанні, в якості оператора персонального компютеру (а.с.65-66).

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження та про шлюб ОСОБА_5 являється невісткою ОСОБА_1(а.с.67-71).

Відповідно до п. 2.1, 6.1 вищезазначеного цивільно-правового договору № 1 від 01.06.2015 за виконану роботу КП «Готель «Пирятин» щомісячно сплачує ОСОБА_5 винагороду у розмірі 1800грн. за домовленістю. Термін дії договору з 01.06.2015 по 31.05.2016.

Відповідно до актів про надання послуг та їх вартість, скріпленими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в період з 01.06.2015 року по 30.04.2016 року загальна вартість, виконаних ОСОБА_6 робіт склала 19800грн. При цьому визначити конкретний обсяг наданих ОСОБА_6 послуг, неможливо, оскільки в актах про надані послуги відсутні відмітки про конкретно виконані роботи чи надані послуги, їх вид, складність та вартість.

Згідно з актами від 30.06.2015 на суму 1800грн, 31.07.2015 на 1800грн, 31.08.2015 на 1800грн, 30.09.2015 на 1800грн, 31.10.2015 на 1800грн, 30.11.2015 на 1800грн, 31.12.2015 на 1800грн, 31.01.2016 на 1800грн, 29.02.2016 на 1800грн, 31.03.2016 на 1800грн та 30.04.2016 на 1800грн, підписаними ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконання умов договорору, КП «Готель «Пирятин» в особі ОСОБА_1 перерахувало на адресу ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 19800грн. Вказані акти свідчать про те, що ОСОБА_1 приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів (а.с.165-175).

У листі виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_7 №1233/02-33 від 22.06.2016 щодо проведення моніторингу дотримання вимог антикорупційного законодавства по недопущенню виникнення реального конфлікту інтересів діяльності комунального підприємства «Готель «Пирятин» зазначено, що Пирятинська міська рада та її посадові особи не володіють інформацією про можливі порушення з боку директора підприємства ОСОБА_1, так як письмові чи усні повідомлення не надходили (а.с.92).

Аналізуючи всі докази, які були досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Готель «Пирятин», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений особистим інтересом, та її службовими повноваженнями як керівника КП «Готель «Пирятин», наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у визначений законом строк про наявність у неї конфлікту інтересів безпосереднього керівника, окрім того вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: приймала рішення, які виразились у підписанні актів, на підставі яких КП «Готель «Пирятин» в особі ОСОБА_1 виплатило на адресу ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 22000грн, та виплатило на адресу ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 19800грн, цим самим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вина останньої у вчиненні вказаних правопорушень доказана в повному обсязі дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозвязку.

У зв'язку з чим суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 за вищевказаними фактами 07.08.2016 було відкрито кримінальне провадження №0000119 за ч.2 ст.191 КК України, проте через свою малозначність воно не становить суспільної небезпеки як кримінальне правопорушення, дії ОСОБА_1 підпадають під адміністративну відповідальність за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, було закрито кримінальне провадження №0000119 та вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (а.с.12-14). Вказана постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалась та є чинною.

Отже рішення про закриття кримінального провадження прийнято 14.09.2016, а до суду адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП надійшли лише 13.10.2016, тому суд, враховуючи положення ч.4 ст.38 КУпАП, а також те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, вважає за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна