П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/900/16-п

Провадження № 3/300/437/2016

22.12.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.12.2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 20.09.2016 року близько 13.00 год. знаходячись в смт.Воловець по вул.Карпатській біля кафе "Верховина" виражалась в сторону працівників "Водоканал сервіс", а саме ОСОБА_2 та вантажника ОСОБА_3 різними нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та надала суду письмові пояснення по справі, з яких вбачаються неприязні стосунки щодо проїзду між земельними ділянками, на які встановлено земельний сервітут, а не вчиненнянею хуліганських дій.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство необхідно відрізняти його від інших зовнішньо подібних дій, які містять ознаки інших правопорушень, що тягнуть за собою кримінальну чи адміністративну відповідальність (самоправство, поява у громадському місці у стані спяніння і т.д).

Дрібне хуліганство характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку, а виражались у неприязних стосунках.

Викладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу напорушення громадського порядку і вказує на відсутність у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали адміністративної справи виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної ознаки правопорушення передбаченої ст. 173 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї необхідно закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.