Провадження 3-5748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Головка Є.І. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485610 від 23.08.2016 року, ОСОБА_2 23.08.2016 р. о 08.15 год. в м. Києві провулок Радищева 6, керував автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та не виконав вимоги ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_7, причіп НОМЕР_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 13.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. В судове засідання з'явився адвокат, який просив розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Адвокат Головко Є.І. зазначив, що 23 серпня 2016 року близько 08.15 год., ОСОБА_2 перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «Nissan Tilda», д.н.з. НОМЕР_5, рухався по провулку Радищева в місті Києві зі швидкістю руху не більше 40 км./год.

Біля автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по провулку Радищева їхав вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_7, з причепом, який не включаючи сигнал повороту, почав повертати ліворуч на територію гаражу, що розташований по провулку Радищева, 6, у місті Києві. ОСОБА_2 було подано звуковий сигнал, але водій вантажного автомобіля не дивлячись на це, продовжив рух ліворуч. Оскільки довжина вантажного автомобіля була досить великою, та радіус повороту автомобіля призводив до затиснення легкового автомобіля ОСОБА_2, ним було здійснено маневр ліворуч та зупинено легковий автомобіль.

Не зважаючи на це, вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 продовжував поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

При цьому, положення кабіни вантажного автомобіля після його зупинення та виворот коліс наліво, свідчать про те, що вантажний автомобіль рухався виключно вліво, не звертаючи уваги на рух інших автомобілів. Адвокат зазначив, що винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_4 хоч сам особисто на місті пригоди і не був та особисто ДТП не бачив.

Вислухавши думку адвоката, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, здійснював рух по провулку Радищева 6 в м. Києві, де не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_5, не виконав вимоги Правил Дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Водій автомобіля «Даф» - потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що перед заїздом автомобілем марки «Даф» в гараж, він переконався за допомогою лівого бокового дзеркала, про відсутність руху в попутному напрямку транспортних засобів та розпочав маневр. Вже під час маневру він відчув удар і різко загальмував. Вийшовши із кабіни автомобіля побачив автомобіль «Ніссан», який наніс йому удар.

На підтвердження своїх слів надав відеозапис із камери зовнішнього спостереження, що була встановлена на території автопарку, куди він здійснював заїзд.

Аналізуючи відеозапис з камери відео спостереження, суддя встановив, що під час заїзду на територію автопарку автомобіль «Даф» виконував маневр з увімкненим покажчиком лівого повороту із достатнім радіусом заїзду. Причому перед початком здійснення маневру, ОСОБА_4 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та заходив в поворот вже з включеним покажчиком.

Водій же автомобіля «Ніссан»ОСОБА_2, як випливає з відео, почав випереджати автомобіль "Даф" вже в той час, коли "Даф" знаходився в повороті. «Ніссан» рухався із швидкістю, що набагато перевищує швидкість руху "Дафу", що свідчить про те, що ОСОБА_2 не звернув увагу на маневр, який почав виконувати ОСОБА_4 та намагався його випередити не дотримуючись при цьому бокового інтервалу та порушуючи Правила Дорожнього руху. Зокрема, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 23.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 485610 від 23.08.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.