Провадження № 3/638/3915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03.10.2016 року о 23 годині 50 хвилин у місті Харкові по проспекту Науки 22, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного (алкогольного) спяніння. Огляд на стан наркотичного (алкогольного) спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, та йому з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився та разом з поліцейськими проїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», де і було проведено огляд. З результатами висновку ознайомлений не був, в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння не знаходився.

Адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскільки особу не ознайомили із висновком, він є недійсним, а отже і немає доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Лікар, який проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що дійсно 04.10.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин у кабінет наркоекспертизи був доставлений ОСОБА_4, у якого було відібрано біологічний матеріал мочу для проведення тесту на виявлення ознак наркотичного спяніння. У даного громадянина при огляді було виявлено свіжий слід від інєкції у паху, він знаходився у напруженому стані, у нього були звужені зіниці та вяла реакція на світло. Ознак алкогольного спяніння виявлено не було, про що свідчить наданий лікарем результат токсикологічного дослідження №3227 від 04.10.2016 року. При хімічному аналізі спрацював тест, а тому біологічний матеріал моча був наданий старшому лаборанту, та згідно результату токсикологічного дослідження від 11.10.2016 року №435, наданого лікарем у судовому засіданні, у ОСОБА_4 виявлено ознаки наркотичного спяніння. З даним висновком ОСОБА_1 не був ознайомлений, оскільки результат був готовий 11.10.2016 року.

Інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 В, який склав даний протокол, у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, лікаря, який проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1порушені вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: поясненнями ОСОБА_1, лікаря ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, висновком Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2016 року, результатом токсикологічного дослідження від 11.10.2016 року №435, наданого лікарем у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін