Справа № 645/4662/16-п
Провадження № 3/645/1666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882954 від 28.09.2016 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882954 від 28.09.2016 року вбачається, що 28.09.2016 року о 01:35 год.водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 по Стадіонному проїзду, 6/3, в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, млява мова, неадекватна поведінка. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та спеціального медичного огляду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882954 від 28.09.2016 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 28.09.2016 року о 01:35 год. він не знаходився за кермом свого автомобіля Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1, а штовхав свій автомобіль, оскільки в ньому сів акумулятор, а за кермом автомобіля знаходився його друг ОСОБА_2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Допитаний в судовому засіданні 31.10.2016 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.09.2016 року він підійшов до ОСОБА_1, який знаходився біля гаражу, там же стояв автомобіль Mercedes-Benz. Оскільки на вулиці починався дощ ОСОБА_1 спробував закрити вікна в автомобілі, але автомобіль не заводився. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 штовхав автомобіль, приблизно через 100-150 метрів автомобіль завівся. Оскільки автомобіль штовхали на проїзній частині, для того щоб звільнити проїзну частину автомобіль був перегнаний у бік. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, в цей час до них під'їхали співробітники поліції та запитали документи на автомобіль. ОСОБА_2 вказує, що в цей момент вони не їхали, автомобіль стояв на місці. Після перевірки документів, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 подути в алкотестер, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки не знаходився за кермом.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2016 року поліцейський роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові капрал поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що до екіпажу поліції, в якому знаходився він та лейтенант поліції ОСОБА_4 через виклик "102" звернувся громадянин, та повідомив, що в автомобілі Mercedes-Benz С200, перебувають особи в стані алкогольного сп'яніння та продовжують розпивати алкогольні напої. Екіпаж патрульної поліції виїхав за адресою, вказаною громадянином, та побачили автомобіль Mercedes-Benz, який спочатку стояв, а потім почав рухатись. За кермом вказаного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1, який перебував в стані явного алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нечітка координація рухів, який не розумів за що його зупинили, де він знаходиться. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Пояснення за ОСОБА_1 писав, як стверджує поліцейський, його брат, який є колишнім співробітником правоохоронних органів, і якого не було на місці події під час зупинення ОСОБА_1, який підійшов після телефонного дзвінка притягуваного. Поліцейський вказує, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1, оскільки саме він вийшов з боку водійського сидіння автомобіля. Також, поліцейський зазначив, що не бачив як автомобіль штовхали, автомобіль знаходився в русі.

Допитаний в судовому засіданні 15.12.2016 року свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 28.09.2016 року він з ОСОБА_1 знаходились в гаражі у ОСОБА_1, який розташований навпроти під'їзду ОСОБА_5, близько 00:00 год. почали розходитись. ОСОБА_5 повідомив, що він пішов додому, а ОСОБА_1 збирався зачинити автомобіль, залишити його біля воріт гаражу та також йти додому. Близько 01:00 год. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в його автомобілі сів акумулятор, у зв'язку з чим він посадив за руль свого автомобіля знайомого та почав штовхати автомобіль, в цей час до них спочатку підійшли співробітники поліції та перевірили документи, та пішли. Через деякий час до ОСОБА_1 під'їхав наряд патрульної поліції. Коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю, то побачив, що в торці будинку № 6/3 по пр. Стадіонному стояв автомобіль поліції, який почав рух, ОСОБА_5 повернувся до свого під'їзду. В цей час з іншої сторони двора під'їхав автомобіль ОСОБА_1 та зупинився біля швейного ательє, із за керма вийшов невідомий ОСОБА_5 чоловік, ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння та направився до патрульної машини. За твердженням свідка співробітники поліції незаконно склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з нагрудної камери патрульного з місця події 28.09.2016 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

На вказаному відеозаписі зафіксовано рух автомобіля співробітників патрульної поліції, який слідував за автомобілем Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1, а також момент зупинки автомобіля притягуваного та з'ясування обставин вказаної події співробітниками патрульної поліції.

Слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що о 01:04:30 год. атомобілі притягуваного та співробітників патрульної поліції зупинилися, та в момент виходу притягуваного ОСОБА_1 з автомобіля співробітник поліції, на одязі якого була встановлена нагрудна відеокамера, також виходив з автомобіля, що зайняло 9 (дев'ять) секунд, та о 01:04:39 год. ОСОБА_1 вже стояв біля водійської двері свого автомобіля та телефонував.

Суд критично оцінює посилання притягуваного у судовому засіданні, надані після перегляду відеозапису, стосовно того, що він за дев'ять секунд перебіг з боку пасажирської двері та став біля водійської двері автомобіля.

Також, суд приймає до уваги, що з після перегляду відеозапису притягуваний ОСОБА_1, який спочатку стверджував, що штовхав свій автомобіль, який не заводився, змінив свої показання, та почав стверджувати, що автомобіль завівся та розпочав рух, проте за кермом перебував не він, а ОСОБА_2. При цьому, ані ОСОБА_1, ані сам ОСОБА_2 в ході спілкування зі співробітниками патрульної поліції не надавали пояснень (усних та письмових) про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2.

Вказані пояснення притягуваного суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_5 не знаходився на місці зупинки автомобіля притягуваного та прийшов після телефонного дзвінка ОСОБА_1, та саме ОСОБА_5 в ході спілкування зі співробітниками патрульної поліції почав стверджувати, що останні не мають доказів, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки свідки перебувають у дружніх стосунках з притягуваним, у зв'язку з чим намагаються покращити становище ОСОБА_1 і дати показання на його користь.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882954 від 28.09.2016 року, відеозаписом з місця події, показаннями поліцейський роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові капрал поліції ОСОБА_3.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.