Справа № 361/5210/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/659/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 13.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого електриком ТОВ «Торгмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою , 23 серпня 2016 року близько 11 години 37 хвилин на 27 км + 450 м а/д Київ - Чернігів, що в межах м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ІЖ 21251 КОМБІ» д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, та при перестроюванні в ліву смугу руху не надав переваги автомобілю марки «Дачія Логан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він рухався в крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_4 намагалась його обігнати через карман для розвороту, рухаючись на великій швидкості. На її шляху виникла перешкода у виді металевого відбійника, вона не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Також зазначили, що правила дорожнього руху Солдовник не порушував, а дорожньо-транспортна прихода відбулася з вини водія ОСОБА_4;

пояснення ОСОБА_4. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення,

пояснення свідка ОСОБА_5,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається зі матеріалів справи, , 23 серпня 2016 року близько 11 години 37 хвилин на 27 км + 450 м а/д Київ - Чернігів, що в межах м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ІЖ 21251 КОМБІ» д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, та при перестроюванні в ліву смугу руху не надав переваги автомобілю марки «Дачія Логан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№291917 від 23.08.2016 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_2, при перестроюванні в ліву смугу руху не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись;

- схемою ДТП від 23.08.2016р. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 (а.с.6), яка в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Крім того, допитаний в судовому засіданні в апеляційному суді в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5, пояснив, що коли він виїхав на оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у правій полосі і мав намір повернути на протилежну сторону. Зі слів водія ОСОБА_2 в схемі ДТП було зазначено його напрямок руху, але підписувати схему він відмовився.

За даних обставин, вважаю, що суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Тому, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Доводи апелянта про те, що він рухався в крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_4 намагалась його обігнати через карман для розвороту, рухаючись на великій швидкості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що в діях водія ОСОБА_4 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП, оскільки саме вона порушила Правила дорожнього руху, що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які дані про порушення ПДР водієм ОСОБА_4

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисником ОСОБА_2Сю було надано висновок № 80-12/16 експертного авто технічного дослідження від 12.12.2016 р. проведеного за зверненням ОСОБА_2

Оцінюючи даний висновок, апеляційний суд вважає його недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, оскільки дослідження проведено без належного врахування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоду, висновки побудовані здебільше на припущеннях і є оціночними судженнями експерта. Крім того, на дослідження було надано лише копії документів.

Крім того, з даного висновку вбачається, що основним предметом дослідження експерта були не порушення зазначені в протоколі про адмінправопорушення складеного щодо ОСОБА_2, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 правилам дорожнього руху, протокол щодо якої не складений, а тому це не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні виходячи зі змісту положень ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, де зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення.

Інші наведені доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Рудніченко