справа 415/6512/16-п
провадження № 3/415/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Севастополь Кримської області, працюючого водієм ПРаТ «Промстроймонтаж», одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ПРаТ «Промстроймонтаж», марки ГАЗ 32212-206 ЗНГ, державний реєстраційний номер АН 9244 IК, по вулиці Сметаніна міста Лисичанська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що 24 листопада 2016 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом, який належить ПРаТ «Промстроймонтаж», марки ГАЗ 32212-206 ЗНГ, державний реєстраційний номер АН 9244 IК, по вулиці Сметаніна, міста Лисичанська, дійсно виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) сигналі світлофору проігнорувавши його та був зупинений працівниками патрульної поліції. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як він працює водієм ПРаТ «Промстроймонтаж» і позбавлення його права керування потягне за собою звільнення його з роботи, а він є єдиним годувальником своєї родини.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ЯНА № 186119, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 24.11.2016 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144997 від 24.11.2016 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 369060.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустивши вїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм ПРаТ «Промстроймонтаж», до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався, інвалідом не являється, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. ч.2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Підстав для призначення додаткового стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки даний транспортний засіб перебуває у власності ПРаТ «Промстроймонтаж».

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 123 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова