Номер провадження 3/523/6253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С.., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ «Меркурій1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП

встановив:

Відносно ОСОБА_1 12.10.2016р. складний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153233 за обставинами того, що 12.10.2016р. о 16 год. 15 хв. будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт по ремонту покриття проїзної частини а/д р-70 на 80 км + 200 м не огородив та не позначив місце проведення робіт внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим його власнику було заподіяно шкоду.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ч. 4 ст.140 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з без суворої відповідності вимогами чинного законодавства, що в той день підприємством не здійснювався ремонт вказаної ділянки дороги через погодні умови. Додатково зазначав, що яма, в яку потрапив автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходилась на узбіччі та не входить взагалі в зону відповідальності підприємства, а роботи велись взагалі на іншій стороні дороги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, суддя дійшов до висновку про те, що у вказаний день ремонті роботи дорожнього покриття проїзної частини а/д р-70 на 80 км. + 200 м. ТОВ «Меркурій1» не здійснювались, що яма, в яку потрапив автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходилась на узбіччі та не входить взагалі в зону відповідальності підприємства.

Вказані обставини підтверджуються, крім свідчень ОСОБА_2, копією ордеру № 45 від 03.10.2016р. на право виконання аварійного ямкового ремонту на автодорозі Р-70 та схемою до нього, довідкою про погоду Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, фотофіксацією місця події станом на 09.11.2016р., викопіюванням з виконавчої схеми проведення ремонтних робіт, копією паспорту автодороги Р-70.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 38, 40-1, 140, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: