ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПВСП СТО «Карлссон», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єреванська, 14, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Космічній в м. Дніпрі, де, на нерегульованому перехресті з вул. Космонавта Комарова, при повороті ліворуч не надав дороги транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1, без призначення медичного працівника, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, вживав наркотичні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «є», 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався в правій крайній смузі, в лівій смузі, трохи попереду нього, рухався автомобіль «Камаз», після того як останній перетнув перехрестя з вул. Космонавта Комарова, він побачив маршрутний транспортний засіб, який виїхав на зустрічну смугу, тому він почав застосовувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, при цьому водій останнього прискорився і після зіткнення виїхав за межі проїзної частини.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання водія ОСОБА_2, а також інші письмові докази зібрані в матеріали даної справи, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1, суд робить висновок про винуватість останнього з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2403 від 14 вересня 2016 року, яким у водія ОСОБА_1 було встановлено наркотичний стан сп'яніння, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалого водія ОСОБА_2, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, поясненнями пасажиру автомобіля «Рута» свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висновок щодо вживання водієм ОСОБА_1 наркотичних засобів після ДТП за його участі обґрунтовується власними поясненням правопорушника, відповідно до яких ним було вжито невідомий йому препарат для полегшення головної болі, при цьому той факт, що зі слів останнього, він не знав, що це наркотичний засіб, не звільняє правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про його невинуватість у вчиненні ДТП, в обґрунтування чого до справи зі сторони захисту було долучено висновок експертного автотехнічного дослідження № 18/10.1-71 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якого, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів визначалась не діями ОСОБА_1, а виконанням іншим водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, суд визнає неприйнятним, при цьому виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного автотехнічного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони, яка звернулась до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2, а також інших очевидців зіткнення, пояснення яких були зібрані в матеріалах справи, однак не надані для дослідження експерту.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у:

●порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

●вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю наркотиків до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двадцяти тисяч чотирьохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4