Провадження № 3/331/796/2016
ПОСТАНОВА 331/5535/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, тимчасово не працює, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
06.06.2016 року в 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Автозаводська, 8А, при зміні напряму руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих і травмованих.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 06.06.2016 року вона рухалась по вулиці Автозаводській та збиралась повернути праворуч, проїхавши пішохідний перехід, побачила грузовик попереду, злегка змістила свою машину ліворуч, щоб обїхати перешкоду (грузовик) . Повертаючи праворуч ОСОБА_1 побачила машину ОСОБА_3 , яка не поїхала на стоянку, а різко повернулась та почала рух в протилежну сторону під забороняючий рух дорожній знак. ОСОБА_3 перегородив автомобілю ОСОБА_1 - DAEWOO MATIZ, шлях. ОСОБА_1 вивернула кермо автомобіля вліво та зупинилась. В той же час, автомобіль ОСОБА_3 не припинив, а продовжив рух, чіпляючи машину ОСОБА_1 в переднє крило над колесом, потім зупинився. ОСОБА_1 суду крім того пояснила, що зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, 06.06.2016 року біля 18 годин 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вулиці Автозаводській, попереду нього автомобілів не було, рухався в крайній праві полосі. Потерпілий вважає , що ОСОБА_1 перестроювалась з середньої полоси руху в праву полосу руху та зачепила автомобіль потерпілого ОСОБА_2, чим спричинила зіткнення в ліві задні двері та крило, більше в стійку автомобіля. У ОСОБА_1 були на автомобілі подряпини на бампері. ОСОБА_2 також пояснив , що він під час руху не бачив ніякого грузовика, крім того дорожнє покриття було мокрим після дощу.
Відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизи від 10.11.2016р. №763/16 із-за відсутності пошкоджень на автомобілі RENAULT LOGAN встановити механізм виникнення пошкоджень не можливо. Відповідно до вказаних водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень щодо місця зіткнення та умов кінцевого розташування автомобіля DAEWOO MATIZ після зіткнення експертом надано висновок, що в момент зіткнення автомобіль DAEWOO MATIZ рухався. У зв"язку з відновленням автомобіля RENAULT LOGAN встановити механізм утворення слідів на автомобілі DAEWOO MATIZ не виявилось за можливе.
Таким чином, з огляду на висновки проведеної інженерно-транспортної експертизи про те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався, суд відкидає показання правопорушника ОСОБА_1 та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд бере за основу пояснення водія ОСОБА_2, які він надавав у судовому засіданні, щодо механізма зіткнення між транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова