overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №287524 від 27.09.2016 року «11.09.2016 року о 21 год. 50 хв. не перебував за місцем проживання АДРЕСА_2», чим порушив адміністративний нагляд» - Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, повторно.

Адмінматеріал надійшов до суду 15.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично не визнав.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 279, 284, 187 ч.2, 247 п.7, 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/23057/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на проспекті М.Бажана, 14 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який повністю підтвердив обставини справи та визнав свою провину, поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6366/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Вірменській, 3 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 КУпАП, про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2016р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині постанови суду від 12.12.2016р. (останнє речення другого абзацу) при написанні пояснень учасників судового провадження при викладенні правової позиції ОСОБА_1, який притягався до адміністративної відповідальності за ст. 185-13 КУпАП, допущено описку, а саме, помилково в абзаці другому зазначено, що «Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину не визнав», що не відповідає вимогам диспозиції ст. 185-13 КУпАП, яка передбачає собою адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, та матеріалам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В останньому реченні другого абзацу мотивувальної частини тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016р. відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 КУпАП, виправити допущену описку в викладенні процесуальної позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість невірно зазначеного «Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину не визнав», правильно зазначити: «Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 свою вину не визнав».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6371/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2016 року приблизно о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Ревуцького, 24/4 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 144/1684/16-п
Провадження № 3/144/689/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/д будка 95 км, не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

12 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в с.Марківка Теплицького району Вінницької області ж/д будка 95км за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час скандалу з ОСОБА_2, з яким проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображала його нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

11 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Марківка Теплицького району Вінницької області ж/д будка 95км за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час скандалу з ОСОБА_2, з яким проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображала його нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснила, що вони з ОСОБА_2 разом випивали, між ними виникала сварка, вона через нетверезий стан втратила контроль за своєю поведінкою. У скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА №503448 та АА №503447, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до протоколів, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/243/1986/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, сержанта, командира гранатометного відділення ВЧ НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничному вокзалі міста Слов`янська, під час руху до військової частини НОМЕР_1 до якої був відкомандирований, виконував службові обов`язки в нетверезому стані. Таким чином, здійснив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився., надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 22 листопада 2016 року;
Поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1950 від 22 листопада 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , при огляді 22 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 306/2579/16-п
Провадження № 3/306/781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Спасоєвич Драгана, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, водія Тозаімпекс,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року біля 00.30 год. Спасоєвич Драган в с.Сусково Свалявського району, на території АЗС Полата, керуючи автомобілем марки МАН, д/н UE 076 AW, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив металеву огорожу, яка належить ТОВ Форшнер Україна. Автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає.

Такими своїми діями Спасоєвич Драган вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні Спасоєвич Драган вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№529246 від 16.12.2016 року, схемою ДТП від 16.12.2016 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії Спасоєвич Драгана правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що Спасоєвич Драгана слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Спасоєвич Драгана винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з Спасоєвич Драгана судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/2574/16-п
Провадження № 3/306/780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, внаслідок чого останній 07 грудня 2016 року біля 18.50 год., знаходячись по вул.Київській в м.Свалява, на залізничному вокзалі, поводив себе неадекватно та кидав сніжками в ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 184 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №528548 від 14.12.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 В»ячеславовича від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/2572/16-п
Провадження № 3/306/778/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, пресувальниці ТОВ «Флекстронікс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 07.12.2016 року біля 18.50 год., ухилялась від своїх батьківських обовязків до свого малолітнього сина ОСОБА_1, який в м.Свалява по вул.Київській, кидав сніжками в громадянина ОСОБА_2

Згідно статті 184 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, поскільки не доведено вчинення правопорушення, а саме : не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню за частиною першою даної статті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3