АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівці 03 червня 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку з неврахуванням всіх фактичних обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В мотивування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він отримав копію вказаної постанови лише 28 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_1, вислухавши думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Провадження № 33/794/226/16 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови місцевого суду отримав лише 29 листопада 2016 року (а.с. 23), у звязку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983882 від 03 червня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 02 годині 41 хвилині по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в приступності двох свідків.

Однак, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці вбачається, що судом визнано встановленим те, що 03 червня 2016 року ОСОБА_1 приблизно о 02:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983882 від 03 червня 2016 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення.

З вищевказаними висновками районного суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові районного суду вказано, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки районного суду суперечать положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими одним із складу адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а не керування ним із ознаками такого спяніння, як зазначено в оскаржуваній постанові суду. Вказане є безумовною підставою її скасування.

При цьому, районним судом встановлена вина ОСОБА_2 поза межами складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983882 від 03 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, питання про наявність якого в діях ОСОБА_1 районним судом не розглядалось.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді першої інстанції проводилось без участі ОСОБА_1 Відомості, що він був будь-яким чином сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 03 червня 2016 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На момент розгляду даної справи судом першої інстанції 02 листопада 2016 року, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше пяти місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, що, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, у звязку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги вправі досліджувати лише ті докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 03 червня 2016 року, приблизно о 02 годині 15 хвилини, вони бачили, як автомобіль Ауді зупинився на газоні торгового центру «Майдан» та по приїзду поліції водій відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння «Драгер».

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Пунктом 7 вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та будь-які інші докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на алкогольне спяніння в закладах охорони здоров'я.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не містять відомостей про особу водія, який 03 червня 2016 року керував вищезазначеним автомобілем Ауді.

Також, згідно дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з камер спостереження торгового центру «Майдан» будь-яким чином не можливо встановити, ні марку автомобіля, ні особу яка ним керувала.

Крім того, слід зазначити, що на вказаному відеозаписі з камер відеоспостереження взагалі не зафіксовано будь-яких фактичних даних, які мають значення для розгляду справи, у звязку з чим, даний відеозапис у розумінні ст. 251 КУпАП не може бути доказом по справі.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які беззаперечно тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, а також те, що сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що унеможливлює будь-яке дослідження доказів у справі, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у такому випадку провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду у повному обсязі та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент апеляційного розгляду відсутні будь-які докази наявності вищезазначеного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02 листопада 2016 року, якою адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрита скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна: суддя