overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2327/16-п Провадження № 3/477/831/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/6257/16-п
Провадження № 3/487/2208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256129, що складений відносно за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду на 13.12.2016 року 08 год. 30 хв особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 22.12.2016 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 22.12.2016 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5129/16-п
Провадження № 3/487/1874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суду допущена описка в написані державного номерного знаку автомобіля Toyota Prius, а саме «ВЕ3771ВІ» вказано як «ВЕ8694ВМ».

14.12.2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду в написанні державного номерного знаку його автомобіля НОМЕР_1» на «ВЕ3771ВІ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 478/2216/16-п Провадження № 3/478/447/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 268171 від 01.06.2016 року, 28.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Садова в с. Троїцко Сафонове Казанківського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.05.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2327/16-п Провадження № 3/478/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д. в смт Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки КАМАЗ - 5511, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але останній на розгляд справи не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240340 від 08.09.2016 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 488/2835/16-п
провадження № 3/488/1536/16
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256052 від 02.07.2016 року, 02 липня 2016 року близько 01.40 годин ОСОБА_2 при складанні адміністративного матеріалу за ст.130 КупАП, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до свідків та працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, громадянин не відреагував, при цьому почав хапати за формений одяг та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та свідків і погрожував розправою.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 УПП в м.Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпроАП, тобто у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/4293/16-п
провадження № 3/488/2259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.11.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470628 від 09.11.2016 року, 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив зобов'язання покладенні на нього ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, викладені в пункті 3 реєструватися один раз на місяць в ОВС, щодо адміністративного нагляду.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 ДОП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпроАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 14.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 18.11.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/3943/16-п
Провадження № 3/488/2097/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№157171 від 12.09.2016 року, в той же день, о 14-20 год., на 39км а/д ОСОБА_2 - Южне, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Рено р/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду з метою виконати лівий поворот. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що автомобіль Фрейтлайнер розпочав виконувати лівий поворот раптово і без показника повороту, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений різко гальмувати і зміщуватись ліворуч.

Водій автомобіля Фрейтлайнер ОСОБА_3, на місці пригоди, надав протилежні пояснення, з яких вбачається, що він увімкнув показник лівого повороту, впевнився в безпеці маневру, але в момент виконання повороту побачив у дзеркало заднього виду автомобіль Рено, який виконував обгін на перехресті, і якому не вистачило дистанції для обгону в звязку з появою зустрічного транспорту, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні представив висновок експерта ОНДІСЕ №1045 від 15.11.2016р., згідно якому в діях водія автомобіля Рено не вбачається порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до такого висновку.

Аналіз досліджених документів та пояснень в сукупності, дає підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 певних невідповідностей вимогам ПДР, але в його діях відсутні порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які йому інкримінуються.

Враховуючи те, що суддя розглядає адміністративні матеріали в межах обвинувачення, яке відображене в протоколі про адміністративне правопорушення, і не має можливості самостійно його змінювати, в даному випадку адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
Справа № 488/3313/16-п
Провадження № 3/488/2399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.12.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265614 від 16.08.2016 року, 16 серпня 2016 року приблизно о 17:00 години ОСОБА_2 знаходячись на подвір'ї будинку № 155 по вул. Литовченка в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СДОП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 16.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 09.12.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/3674/16-п
Провадження № 3/488/1911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 27.09.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010432 від 14.09.2016 року, 14 вересня 2016 року близько 02.15 годин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 320, під час затримання гр. ОСОБА_3, патрульними поліції, своїми діями заважав роботі поліцейським, на законну вимогу інспектора УПП м.Миколаєва молодшого лейтенанта ОСОБА_4 відійти та не заважати роботі поліцейським не відреагував. Даний факт зареєстрований на нагрудну відеокамеру DН 3961; DН 3964.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор УПП в м.Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпроАП, тобто у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу управління патрульної поліції в м.Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.185 КупроАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова