Провадження 3-6475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти фізичної особи не має можливості надати, оскільки особа не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 345995 від 28.09.2016 року, ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп.. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0467 тест № 1403, результат тестування 0,96 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345994 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп.. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак,в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 039812 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 де здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп.. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0467 тест № 1403, результат тестування 0,96 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345994 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп.. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак,в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 039812 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 р. о 03.20 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському 52, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 де здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345995, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345994, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 039812, результатом тестування на алкоголь, даними схеми місця ДТП, рапортом інспектора поліції.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.