Справа № 359/8262/16-п
Провадження № 3/359/3201/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Протокол повторно надійшов до суду після доопрацювання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360978 від 27 вересня 2016 р. вбачається, що 27.09.2016 р. о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 142, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz CL 63 AMG", д.н.з. АА 0103 II, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ознаки: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360978 від 27 вересня 2016 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz CL 63 AMG", д.н.з. АА 0103 II, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Drager" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 360978 від 27 вересня 2016 р. не зрозуміло, яке саме діяння вміняється ОСОБА_1: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, що належало уточнити при поверненні протоколу 10.11.2016 року на доопрацювання.

Після доопрацювання викладена суть правопорушення не змінена, й не уточнена. Особі ставиться одночасно як керування автомобілем в стані алкогольного спяніння так і керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння , та відмова від проходження тесту на стан спяніння. Викладений в протоколі склад правопорушення є взаємовиключним, з різними ознаками об;єктивної сторони.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 360978 від 27 вересня 2016 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення в повній мірі не відповідає порушеному пункту Правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі ( п.. 2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

При цьому звертаємо увагу, що диспозицією ст. 130 КупАП встановлена відповідальність за відмову проти не тест на стан спяніння , як зазначено в протоколі, а встановлена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров