Адміністративна справа № 359/8879/16-п
Провадження 3/359/3379/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ріелтером в "АН "Адамант", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422481 від 3 листопада 2016 року вбачається, що 01.11.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського ВП, чим порушив одне із обмежень, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р., адміністративного нагляду, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15.11.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно були повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а саме не була встановлена особа правопорушника у відповідності до вимог законодавства, а також суть викладеного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

9 грудня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 15.11.2016 р. залишились не усунуті, оскільки до матеріалів справи не було надано жодного документу після її доопрацювання. Це вказує на те, що працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області постанова суду взагалі не виконувалася, дана справа лише формально перебувала на доопрацюванні, після чого вона була повторно направлена до суду.

Суддя додатково розяснює, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Так, у постанові суду від 15.11.2016 р., суддею було вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 422481 від 3 листопада 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено "довідка про звільнення серія ДНП № 33668".

В ході доопрацювання інспектором поліції було внесено доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у графі "особу встановлено" дописано дані паспорту: серія СТ № 454870, виданий 03.09.2015 р. При цьому копія даного документу до матеріалів справи додано не було.

Разом з тим, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором поліції в ході здійснення доопрацювання, у протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 422481 від 3 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, після його складання та після того, як його було підписано самим ОСОБА_1, були здійснені додаткові записи, а саме дописано серію, номер та дату видачі документу, на підставі якого, ніби то, було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності даної особи, що взагалі є неприпустимим.

Так, суддя звертає увагу, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Таким чином, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ним самостійно було внесено додаткові записи до протоколу, оскільки підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з даним записом у протоколі відсутній, що взагалі ставить під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно гр. ОСОБА_1. Це у свою чергу позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, пунктом 9 вищезазначеної Інструкції закріплено, що при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У постанові суду від 15.11.2016 р. було вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 422481 від 3 листопада 2016 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, оскільки інспектором поліції у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" також працівником поліції не зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності впродовж року.

Так, лише приєднання до матеріалів справи копії постанови суду від 05.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не зазначивши відповідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам чинного законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, будь-яких пояснень та документів з цього приводу працівником поліції на виконання постанови суду від 15.11.2016 р. так надано і не було.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 15.11.2016 р. працівниками поліції взагалі не усувались та жодних документів приєднано до матеріалів справи не було. Крім того, було самостійно внесено додаткові записи до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422481 від 3 листопада 2016 року, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає повторно поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на повторне доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ріелтером в "АН "Адамант", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова