Справа № 359/9301/16-п
Провадження № 3/359/3193/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

що притягується до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серія АА №771524 21.10.2016 року о 13 годині 42 хвилини в торговому павільйоні за адресою: Бориспільський район , с.Іванків, пров. Набережний , 8а ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме здійснювався продаж товару, який не обліковано у встановленому порядку за місцем його реалізації (зберігання) , чим порушено п.12.ст.3 Закону України від 06.07.95 р №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з;явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актами фактичної перевірки від 25 жовтня 2016 року

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 155-1 ч.1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш не притягувався до відповідальності, повністю визнала провину, щиро кається в скоєному, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 40-1, 265,279, 280, 283, 284, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати штрафу у сумі 34 ( тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гончаров