Справа № 175/4352/16-п
Провадження № 3/175/1288/16
Постанова

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Союз-Спецтехніка»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 28.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, як головним ТОВ «Союз-Спецтехніка» допущено порушення порядку податкового обліку, а саме заниження ПДВ на загальну суму 410203,00 грн., у тому числі за липень 2016 року, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання надав письмові заперечення щодо вказаного адміністративного матеріалу, пояснивши що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у визначений законом порядку оскаржується до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області і на даний час скарга не розглянута, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження відносно неї слід закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові заперечення представника ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 28.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, як головним ТОВ «Союз-Спецтехніка» допущено порушення порядку податкового обліку, а саме заниження ПДВ на загальну суму 410203,00 грн., у тому числі за липень 2016 року, та підставою для складання даного протоколу є Акт №186/04-17-140/35728656 від 28.09.2016 року на підставі якого також Дніпропетровською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення форми «р» № від 12.10.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 410 203,00 грн. та нарахування 102550,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями з додатком №1 до нього.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Союз-Спецтехніка» в порядку, передбаченому п.п. 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, 25.10.2016 року було подано первинну скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідним листом від 28.10.2016 року Головне управління повідомило про те, що термін розгляду даної скарги товариства було продовжено по 24.12.2016 року, тобто на даний момент результат розгляду поданої скарги відсутній.

Таким чином, враховуючи що наявність складу правопорушення за яке на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується ТОВ «Союз-Спецтехніка» в рамках процедури адміністративного оскарження, а тому ні Акт перевірки, ні сам протокол, складений на підставі акту перевірки, не можуть бути прийняті судом як докази вини ОСОБА_1, а подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у звязку з оскарженням товариством в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров