overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 13 годині 33 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» д/з ВВ 7223 СH в м. Одесі по вул. Левітана 118а/1, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 251470 від 07.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

При постановленні судового рішення, судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до допущеної описки в постанові суду від 08.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 08.12.2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито та вважати вірним: провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання порушника,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вивчивши клопотання представника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою недопущення пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП, клопотання представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання порушника відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 502/2333/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року о 09:15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1П,. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, за адресою проживання, зазначеною в протоколі, було направлено повістки про виклик до суду на 17.11.2016 року о 09:00 год. та на 01.12.2016 року о 09:00 год., які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01 грудня 2016 року судом було винесено постанову про здійснення приводу правопорушника до суду на розгляд справи о 09:00 год. 15 грудня 2016 року. Виконання постанови доручено Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області. Зазначена постанова Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №502/2333/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2429/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Василівка, по вул. П. Комуни. влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.173-2 КпАП України повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.12.2016 року о 09:00 год., за викликом до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2427/16-п
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року приблизно о 16:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Василівка, по вул. П. Комуни, влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.173-2 КпАП України повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.12.2016 року о 09:00 год., за викликом до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2428/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року приблизно о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Василівка, по вул. П. Комуни, влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.173-2 КпАП України повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.12.2016 року о 09:00 год., за викликом до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2430/16-п
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Василівка, по вул. П. Комуни. влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.173-2 КпАП України повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.12.2016 року о 09:00 год., за викликом до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вилкове» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р. о 20 годині 50 хвилин на околиці с. Ліски прикордонним нарядом «прикордонний патруль» було виявлено ОСОБА_1, який порушив правила перевезення, зберігання вогнепальної зброї, а саме під час огляду автотранспортного засобу під сидінням було виявлено рушницю ІЖ 26 Е кал. 12мм № 07692 належну ОСОБА_2, яка перебувала в розібраному стані та не знаходилась в спеціальному чохлі, а також не було дозволу та документів на зброю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 р. знаходячись на своїй земельній ділянці в автомобілі до нього підійшли прикордонники, запропонували вийти з машини та почали обшук. За результатом обшуку знайшли мисливську рушницю в розібраному стані, котра належала ОСОБА_2, який на момент обшуку відійшов від машини на відстань 200-300 метрів. Після того, як прикордонники виявили в машині рушницю, на нього був складений протокол за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброї підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ПдРУ № 094524 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рушницю ІЖ 26 Е кал. 12мм № 07692 повернути власнику - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2383/16-п
Провадження №3/503/956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2382/16-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №503/2383/16-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2383/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2382/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2382/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2