overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПС України у Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

02.11.2016 заступник начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПС України у Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній до КВІ за викликами не зявлявся. Під час здійснення перевірки за місцем проживання порушника останній перебував у стані алкогольного спяніння, поводився неадекватно та зухвало по відношенню до працівників КВІ та категорично відмовився отримати виклик для явки до КВІ. Під час повторної перевірки за місцем проживання порушника останній перебував у стані алкогольного спяніння, у грубій формі відмовився надавати будь-які пояснення та отримати виклик для явки до КВІ. Станом на 28.10.2016 року ОСОБА_2 до КВІ не зявився та не відбув жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючисьст.ст. 321-4,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матеры ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбаченест.173-2 ч. 2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначила, що вони примирились.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006254 від 08.09.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, потерпіла просила закрити справу у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13.12.2016 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 26.12. 2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Закам?янська, 22-а, кв. 1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 20 години 39 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Закам?янська, 22-а, кв. 1, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В суды ОСОБА_1 вину у вчиненны правопоркшення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304762 від 07.11.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 272/1309/16-п
Провадження № 3/272/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м. Андрушівка, вул. Лисенка, 212,

Андрушівський професійний ліцей - студент

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2016 року о 24 годині неповнолітній ОСОБА_1. в м. Андрушівка, по вул. Зозулінського, на стадіоні "Колос" розпивав спиртні напої та в подальшому перебував в нетверезому стані в громадському місці, а саме в гуртожитку Андрушівського професійного ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в складеному відносно нього протоколі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 розпивав та перебував у громадських місцях у п"яному вигляді.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, щиро розкаявся у вчиненому, представником навчального закладу характеризується позитивно, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:м. Житомир,

АДРЕСА_1, працюючого КП «ВУКРЕП» Житомирської міської ради;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 13 години керував автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Млинової м.Житомира, яка являється другорядною по відношенню до вул. Троянівська у м. Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту з вул. Млинової на вул. Троянівську, не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Троянівської зліва на право відносно руху автомобіля марки «ВАЗ 2109». Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929012 від 01.12.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 273/1107/16-п
Провадження № 3/273/365/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Г. Сковороди, 45 Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, пошкодив електричні лампочки в приміщенні кухні , порозбивав посуд, чим вчинив дрібне хуліганство.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 08.09.2016 року, вони не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, 6-й пров. Щорса, 12, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 00 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 84 в присутності патрульних поліцейських розбив пляшку з пивом, кинувши її в зупинку громадського транспорту, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304575 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/162/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Зіневич І.В.

секретаря Безкоровайної О.Т.

за участю прокурора Коки С.Л.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.12.2016року не зявився засуджений ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Представник КВІ не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 10 хвилин 01 лютого 2017року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, студента ЖТК,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 18 години перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку №1 по пр. Миру в м. Житомирі розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Бердичівське» ємкістю 1 літр..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006585 від 19.10.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 276/1075/16-п
Провадження по справі№ 3/276/272/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 29.12.2016 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник