П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О .В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: Ужгородський район, с.П.Комарівці, вул.Ш.Петефі, 67, - за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416211 від 24.10.2016 року встановлено, що 24 жовтня 2016 року близько 16 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», р/н А2932 ІН, по вул.Заньковецької в місті Ужгороді, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав частково, заперечив факт керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує факт керування ним 24.10.2016 року о 16 год. 40 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», р/н А 2932 ІН.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки огляду на стан спяніння в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.10.2016 року слідує, що 24.10.2016 року близько 16:40 год. він стояв з своїми друзями по вул.Заньковецької в м.Ужгороді, поблизу магазину «АВС» і побачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі сторони вулиці Заньковецької на перехресті даної вулиці, на пониженій передачі, але сильно газував. Після цього водій не впоравшись з керуванням і заїхав на бордюр, через декілька метрів т/з заглушив мотор, оскільки у нього потекла охолоджувальна рідина. Декілька хвилин водій не міг завести двигун, а згодом завівши двигун з різким рухом заїхав на паркову магазину «АВС ОСОБА_3», при цьому ледь не збив пішоходів, які проходили по тротуару. Після цього водій вийшов з транспортного засобу, він був з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, нечітка мова, та зайшов до кафе, яке знаходиться по. вул.Заньковецької, 10. Після виходу з кафе водій мав намір сісти за кермо автомобіля, але він ОСОБА_2 та його друзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не дали йому цього зробити, оскільки вважали, що даний водій несе загрозу для інших учасників дорожнього руху. Після цього ОСОБА_2 зателефонував на 102.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 зазначено, що 24.10.2016 року близько 16:40 год. він разом з своїми друзями стояв біля магазину «АВС» по вул.Заньковецької в м.Ужгороді та побачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі сторони вулиці Заньковецької на перехресті даної вулиці, їхав на пониженій передачі та сильно газував. Після цього водій не впоравшись з керуванням заїхав на тротуар, через декілька метрів т/з зупинився, оскільки у нього потекла охолоджувальна рідина. Декілька хвилин водій не міг завести т/з, а згодом завівши двигун, різкими рухами заїхав на паркову магазину «АВС ОСОБА_3», де ледь не збив пішоходів, які проходили повз. Згодом водій хотів сісти за кермо автомобіля, але він ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не дали йому цього зробити. Після цього його товариш зателефонував на 102.

Аналогічні показання щодо обставин керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх письмових поясненнях зазначили, що 24.10.2016 року близько 16:40 год. вони разом з своїми друзями стояли біля по вул.Заньковецької в м.Ужгороді, поблизу магазину «АВС» і побачили, як водій автомобіля НОМЕР_1, неадекватно рухався, виїздив на бордюр, ледь не зачепивши припаркований автомобіль. В подальшому автомобіль заїхав на паркову магазину по вул..Заньковецької,10, при цьому ледь не збив пішоходів, які проходили по тротуару. Після цього водій вийшов з транспортного засобу, він був з явними ознаками алкогольного спяніння. Згодом водій хотів знову сісти за кермо автомобіля, але вони ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх друзі ОСОБА_4, ОСОБА_2 не дали йому цього зробити, оскільки вважали, що даний водій несе загрозу життю та здоровю громадян керуючи автомобілем в алкогольному спянінні.

Постановою серії АР № 056254 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування ним 24.10.2016 року 16 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, в місті Ужгороді, не маючи права керування таким транспортним засобом та не предявлення для перевірки документів реєстраційного документу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується випискою з АРМОР.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом та повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416211 від 24.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, постановою серії № 056254 від 24.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, за керування ним 24.10.2016 року 16 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, в місті Ужгороді, не маючи права керування таким транспортним засобом та не предявлення для перевірки документів реєстраційного документу, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції ОСОБА_7 від 24.10.2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним 24.10.2016 року о 16 год. 40 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», р/н А НОМЕР_2, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

При цьому, суд враховує, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не звертався він й до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції та фальсифікації адміністративної справи, а відповідно, суду не надано жодних доказів неправомірних дій працівників поліції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить - 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що в еквіваленті становить 20400 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8