Справа № 479/785/16-п 23.12.2016 23.12.2016 23.12.2016
Номер провадження: 33/784/310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поліцейським водієм Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24.08.2016 року, близько 20 год.40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ -21093» р/н 15 0183 в смт.Криве Озеро Миколаївської області, виїжджаючи з вулиці Тельмана на вулицю Кірова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, чим не дотримано вимог дорожнього знаку

Провадження № 33/784/310/16 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_3 Зазначає, що він вважав, що під`їхав до перехрестя рівнозначних доріг, а тому водій автомобіля «FIAT BRAVO» повинна була його пропустити, оскільки для неї він рухався праворуч. Стверджує, що не знав, що виїжджає на головну дорогу, так як дорожній знак «Дати дорогу» був відсутній. Вказує, що хоча він і працює водієм в поліції в смт.Криве Озеро, однак висновки суду про те, що він не міг не знати про пріоритетність вулиці Кирова, як головної дороги, не ґрунтуються на матеріалах справи та є хибними. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_3, вважаючи доводи апелянта надуманими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі; пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «FIAT BRAVO», є неспроможними.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджуються даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнях потерпілої ОСОБА_3, поясненнях інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ОСОБА_6, даних схеми ДТП та довідки філії Кривоозерського райавтодору, а також в поясненнях самого правопорушника.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2016 року, близько 20 год.40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ -21093» р/н 15 0183 в смт.Криве Озеро Миколаївської області, виїжджаючи з вулиці Тельмана на вулицю Кірова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, чим не дотримано вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, з яких слідує, що керуючи автомобілем «FIAT BRAVO», вона рухалась в смт.Криве Озеро по вул.Кірова, яка є головною дорогою. Коли підїжджала до перехрестя з вул. Тельмана, то бачила, що по ній до перехрестя наближаються два поліцейських автомобіля. Перший з цих автомобілів при виїзді на вул.Кірова призупинився, а потім різко продовжив рух та відбулося зіткнення з її автомобілем. Не заперечувала, що знак «Дати дорогу» для автомобіля «ВАЗ» був відсутній, так як його хтось зняв.

Зазначене ОСОБА_3 повністю підтвердила і в суді апеляційної інстанції.

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції слідує, що він рухався в смт.Криве Озеро по вул.Тельмана на службовому автомобілі «ВАЗ». Виїжджаючи на перехрестя з вул.Кірова дорожнього знаку «Дати дорогу» для нього не було і він не знав, що вона є головною дорогою. Вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг, а тому він має перевагу в русі. Коли виїхав на перехрестя, то відбулося зіткнення з автомобілем «FIAT BRAVO», якого він не бачив.

З досліджених судом пояснень інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ОСОБА_6, який рухався позаду автомобіля «ВАЗ» та складав протокол про адміністративне правопорушення, слідує, що водій службового автомобіля ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу зупинився перед перехрестям, а потім відразу різко почав набирати швидкість та не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі.

Також з пояснень ОСОБА_7 слідує, що у відповідності до дислокації даного відрізку дороги, дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» був встановлений та знаходився в наявності.

Відповідно до схеми місця ДТП від 24.08.2016 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є вул.Кірова в смт.Криве Озеро, яка є головною дорогою по відношенню до вул.Тельмана, з якої виїжджав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1

На даній схемі дійсно відсутній знак 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» на вулиці Тельмана.

Разом з тим, згідно довідки начальника Кривоозерського райавтодору №16 від 05.10.2016 року вказаний дорожній знак на перехресті вулиць Кірова та Тельмана в смт.Криве Озеро дійсно має місце, оскільки вулиця Тельмана є другорядною по відношенню до вул.Кірова.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вважав вказане перехрестя - перехрестям рівнозначних доріг, а тому мав перевагу в русі, є неспроможними.

Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_3, пояснень інспектора Тоніци Є.С., який рухався безпосередньо за службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_1, останній перед перехрестям зупинився, а потім різко продовжив рух, що вказує на те, що ОСОБА_8 було відомо, що він виїжджає на головну дорогу. Крім того, сам ОСОБА_1 в суді пояснював, що зіткнення відбулося з автомобілем «FIAT BRAVO», якого він перед виїздом на перехрестя не побачив.

Суд першої інстанції також обгрунтовано прийняв до уваги і ту обставину, що ОСОБА_8 працює водієм поліцейським Кривоозерського відділення поліції, тобто в цьому ж населеному пункті (за його поясненнями на протязі декількох місяців), а тому йому було відомо про пріоритетність вулиці Кірова, як головної дороги по відношенню до вул.Тельмана.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9.