НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року Справа № 322/1136/16 (Провадження № 3/322/261/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації 15.11.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП: директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕТКО» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

В результаті проведеної відповідно до посвідчення НКРЗІ № 210/пос/13 від 16.09.2016 у період з 03 по 21 жовтня 2016 року планової перевірки дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНЕТКО», яке зареєстроване за адресою: 69057. м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 158, було виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України, а саме:

ТОВ «ЮНЕТКО» користується радіочастотним ресурсом України та, для надання телекомунікаційних послуг доступу до Інтернету, експлуатує без відповідних ліцензій на користування радіочастотним ресурсом та відповідних дозволів на експлуатацію 26 стаціонарних радіоелектронних засобів (надалі РЕЗ) радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» встановлених в Новомиколаївському районі Запорізької області:

- смт Новомиколаївка, вул. Українська, 56 (3 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частотах випромінювання 5090 МГц, 5230 МГц, 5435 МГц);

- с. Барвінівка, вул. Молодіжна, 43 (1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5165 МГц);

- с. Новосолоне, промзона току (4 РЕЗ: 1 РЕЗ типу Rocket М2 на частоті випромінювання 2432 МГц та 3 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частотах випромінювання 5775 МГц, 5465 МГц, 5195 МГц);

- с. Підгірне, вул. Миру, 1, (1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5195 МГц);

- с. Різдвянка, вул. Леніна, 4 (2 РЕЗ: 1 РЕЗ типу Rocket М2 на частоті випромінювання 2432 МГц та 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5460 МГц);

- с. Самійлівка, промзона току (4 РЕЗ: 1 РЕЗ типу Rocket М2 на частоті випромінювання 2422 МГц та 3 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частотах випромінювання 5125 МГц, 5195 МГц, 5410 МГц);

- с. Софіївка, вул. Молодіжна 1 (2 РЕЗ: 1 РЕЗ типу Rocket М2 на частоті випромінювання 2547 МГц та 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5090 МГц);

- с. Сторчове, вул. Шкільна, 1 (2 РЕЗ: 1 РЕЗ типу Rocket М2 на частоті випромінювання 2412 МГц та 1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5090 МГц);

- смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 4 (4 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частотах випромінювання 5410 МГц, 5460 МГц, 5740 МГц, 5410 МГц);

- с. Листівка, вул. Листівка, 22 (1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5760 МГц);

- с. Любицьке, вул. Леніна. 34 (1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5595 МГц);

- с. Новоіванківка вул. Гриценка, 46 (1 РЕЗ типу NanoBeam М5 на частоті випромінювання 5510 МГц).

Користування радіочастотним ресурсом України без відповідних ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів є порушенням пункту першого частини другої статті 30 та частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Зазначені радіоелектронні засоби (РЕЗ) мають технічні характеристики умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленим нормам, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, визначені Переліком радіоелектронних та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію РЕЗ або ВП, затвердженим рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2014 за № 201/26646.

Вищезазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 № 226.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 146 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію субєктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Частиною 10 ст. 32 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» встановлено, що рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України приймається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, протягом 60 робочих днів від дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього закону.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» визначено, що УДЦР бере участь у приймальних випробуваннях радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації та з урахуванням їх результатів приймає рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на експлуатацію у строк, що не перевищує 45 днів від дати реєстрації заяви про видачу дозволу.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 146, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков