overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1584/16-п
Провадження № 3/304/817/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання своєї доньки ОСОБА_2, а саме в період з 01 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року без поважних причин не забезпечила явку останньої в Порошківську ОСОБА_3 ступенів на навчальний процес.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524171 від 29 листопада 2016 року, постановою судді Перечинського районного суду від 09 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/3499/16-п
Провадження № 3/307/1046/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2016 року, близько 16.00 год., в с.Чумальово по вул. Пушкіна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1С.в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 405109, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника поліції ОСОБА_4.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Приватному підприємстві «Пантеон», ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року о 15 год. 55 хв., в м. Ужгород, по вул. Швабській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 при вїзді із будівельного майданчика допустив виніс бруду колесами автомобіля, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416483 від 20.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та рапортом працівника поліції від 20.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, та зазначив, що ним здійснювалися всі можливі заходи для уникнення даного правопорушення, він особисто чистив колеса перед виїздом, проте, оскільки падав дощ та було дуже брудно, повністю уникнути забруднення дорожнього покриття виявилося неможливо, щиро каявся у вчиненому і зазначив, що в подальшому буде більш ретельно слідкувати за автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, той факт, що правопорушником вживалися дієві заходи щодо уникнення правопорушення, малозначимість вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на підприємстві «Пантеон», ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закривши провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7435/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 22год. 40хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород по вул. Заньковецька на вул. Грушевська біля АВС «Зіна», не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме під час обмеження доступу до місця, яке було визначено поліцейським, чіплявся за форменний одяг, чинив фізичний опір поліцейському та поводив себе агресивно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Вина правопорушника підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №000690 від 02.07.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283,284, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/5286/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм в «Закарпаттяєвротранс» притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, як захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02.12.2016 після ознайомлення зі справою, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 05 грудня 2016 року. У своєму клопотанні він не зазначив про обставини, з яких саме причин він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. Посилання на те, що його довіритель не був повідомлений про розгляд справи, не заслуговують на увагу. Зі справи видно, що ОСОБА_2, а також адвокат ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, про що свідчать розписки про отримання ними судового повідомлення ( а.с. 22-23), однак в судове засідання вони не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі наведеного, апеляційний суд не може дійти висновку про поважність пропуску строку. Одночасно апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження поряд з адвокатом ОСОБА_1, не подавав.

Оскільки у клопотанні відсутнє обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6450/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Кінцевий строк оскарження постанови 12.11.2016, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу суду 28.11.2016, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 КУпАП. Разом з тим, ні з прохальної частини апеляційної скарги, ні з її змісту не вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - повернути останній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3813/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМ``ЯМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-9 КУпАП закрито,

В С Т А Н О В И В:

На вказану постанову адвокат Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції щодо підстав її закриття.

12 грудня 2016 року апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження у справі ( заява від 12.12.2016 вх №33- 14957/16 ).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала, у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження за апеляційною скаргою адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1825/16-п
Провадження № 3/316/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ДРЦПТО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №708 від 26.11.2016 року, неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта з 08.11.2016 року, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтвом про народження особи (а.с.2), письмовими поясненнями особи в протоколі (а.с.1 звор.)

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, не працює, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/1859/16-п
Провадження № 3/316/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 18 годині 20 хвилин, Каховське водосховище, прогулянковий канал м. Енергодар, гр. ОСОБА_1, здійснював протизаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» (у кількості 1 одиниця), забороненим способом багріння, чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011618 а.с. 1, описом майна №011618 а.с. 2, квитанцією № 745 від 17.11.2016 року а.с.3, поштовим конвертом а.с.4, супровідним листом а.с.5, протоколом авторозподілу а.с. 6 та копією судової повістки а.с. 7.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову типу «драк» у кількості 1 одиниця.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: типу «драк» - у кількості 1 одиниця.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8185/16-п
Провадження № 3/334/2178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: обл..Запорізька, р-н Василівський,с.Степне, вул.Ювілейна,3/2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07листопада 2016 року, о 16-16., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті не призначеному для торгівлі в м. Запоріжжі по пр..Металургів,б.2 здійснював торгівлю овочами, без дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ЗП № 635409 від 07.11.2016 року, письмові пояснення правопорушника, рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.