Справа № 371/923/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 33/780/759/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року,провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, 06 грудня 1986 р року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27 липня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Соборності в м. Миронівка, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вулицею Захарченка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїздив з другорядної вулиці, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що викладені в постанові суду висновки про відсутність причинного звязку між порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України та виникненням ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що перевищення швидкості водієм ОСОБА_5 перебуває у причинному звязку з виникненням події ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, висновком авто технічної експертизи. Вказує, що суд повинен був повернути протокол про адміністративне правопорушення до Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області, в звязку з невідповідністю його ст. 256 КУпАП. Не могло бути підставою для закриття провадження факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталась як з вини ОСОБА_3, так і з вини ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили апеляцію задовольнити, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом при прийняті рішення по справі з достатньою повнотою перевірені обставини справи, дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і з врахуванням конкретних обставин справи, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення на які суд звернув увагу та зазначив прямо в постанові суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1, відсутність причинного звязку між його діями та наслідками що настали у виді дорожньо транспортної пригоди під час якої автомобілі отримали пошкодження та обґрунтовано закрив справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні учасники процесу не надали належних доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду та направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання чи постановлення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, на які в даному випадку звернув увагу і суд, як раз і свідчать про недоведеність вини правопорушника і підтверджують обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки, законних підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в силу презумпції невинуватості не має, доказів, які б безперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 не наведено, суд погоджується з рішення суду про відсутність вини останнього і закриттям щодо нього адміністративного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха