overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4950/16-п
Провадження № 3/648/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроджениці с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Л.Т.Смутченко, буд.16,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з вчиненням її неповнолітнім сином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не додано матеріалів які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення передбаченого саме ч.1 ст.173 КУпАП

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.184,247,256,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 648/5004/16-п
Провадження № 3/648/749/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в фірмі «Транспетит», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року близько 04-05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF105.460» д/н ХОТ64і з причепом «AIR LIQUIDE» д/н М361RZ на 203 км. а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 року, схемою пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2467/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Чаплинського районного суду від 21 січня 2016 року притягав до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 27 листопада 2016 року близько 08 години 00 хвилин по вул. Червоноармійська, 2 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснненями ОСОБА_1, пояснненями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 двісті сімдесят пять гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили 01 січня 2017 року.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 675/2603/16-п
Провадження № 3/675/471/2016
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

19 грудня 2016 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії НВ 455247, виданий Ізяславським РВ УМВС 31.08.2007 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №004999 від 07 листопада 2016 року про те, що він 07 листопада 2016 року по вул. Свободи, що в селі Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області розпивав пиво «Закарпатське», виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №675/2603/16-п (номер провадження 3/675/470/2016) відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з якої вбачається, що останнійвчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, при виконанні їм своїх службових обовязків, а саме: на законну вимогу предявити документи, які посвідчують особу не відреагував, натомість висловлювався у нецензурній формі щодо працівників органів поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП номер провадження 3/675/470/2016 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП номер провадження 3/675/471/2016 .

Присвоїти обєднаному провадженню номер 3/675/470/2016.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
Справа № 675/2445/16-п
Провадження № 3/675/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Трасковському С.Л.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 проживає однією сімєю з ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області, та з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів, до початку розгляду даної справи суддя Трасковський С.Л.заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст.248 даного Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Трасковського С.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Трасковського С.Л. по справі про адміністративне правопорушення № 675/2445/16-п задовольнити.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа №: 671/1785/16-п
Провадження номер 3/671/423/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в. о. головного інженера ВКП ЖЕК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Громадянин ОСОБА_1, являючись в.о. головного інженера ВКП ЖЕК, в порушення вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. 1. 5. Правил дорожнього руху в період з 01.07.2016 р. по 01.08.2016 р. не виконав вимоги Припису інспектора Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 № 2 від 01.07.2016.

Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується адміністративним матеріалом, що надійшов до суду 21.12.2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 414413 від 16.12.2016, Вимогою (приписом) № 2 від 01.07.2016 та Актом обстеження дялянки вулично-шляхової мережі від 21.06.2016.

Судом встановлено, що Вимога (припис) № 2 від 01.07.2016 покладала на ОСОБА_1 обовязок щодо демонтажу «лежачих поліцейських» для забезпечення безпеки дорожнього руху, строком виконання з 01.07.2016 по 01.08.2016. Оскільки, станом на 01.08.2016 дані вимоги виконано не було, відтак в.о. головного інженера ВКП ЖЕК ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП 02.08.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду 21.12.2016, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 442/8111/16-п
Провадження №3/442/1672/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 361992 від 29.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 442/8115/16-п
Провадження №3/442/1676/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596665 від 03.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 199/8909/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська), не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Ростовська, 30 (АНД район)

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року приблизно о 18-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Дніпро по пр.Слобожанському біля буд.№31/1, стала учасником ДТП, але місце пригоди залишила та поліцію не повідомила.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 14.12.2016 року, 22.12.2016 року до суду не зявилась Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Оскільки ОСОБА_1своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, враховуючи її думку, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069803 від 15.11.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 15.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1,згідно яких вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого нею правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (отримувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень 22030101 ЗКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М.Савченко