overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2451/16-п
Провадження № 3/715/1167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Франція, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.12.2016 року о 15:40 год., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, слідуючи в пішому порядку з України в ОСОБА_2, з метою незаконного перетину кордону, усвідомлюючи свої дії, предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №81098157 термін дії якого закінчився 05.10.2016 року, тобто здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в ОСОБА_2 без відповідних документів, що дають право на перетинання кордону, тим самим порушив п.12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194624 від 17.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17 грудня 2016 року, а також поясненнями ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він був обізнаний, що термін дії його паспорту закінчився, він звертався у консульство з метою отримати нового документу, проте йому повідомили, що необхідно чекати два місяці, проте оскільки він не мав часу чекати на кордоні надав старий паспорт, вину свою визнав.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуючи всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду 1700 (тисячу сімсот) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/2061/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 8 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин виконував обовязки військової служби молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - інструктора кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону в нетверезому стані, тобто перебував у стані алкогольного спяніння, в порушення ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 грудня 2016 року він вживав спиртні напої, після чого мав заступати на службу в склад зміни прикордонних нарядів. Щиро розкаявся та жалкує про вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 119071 від 8 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я (підпис):

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/2070/16-п №717/2071/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

7 листопада 2016 року та 5 грудня 2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився до Кельменецького ВП ГУНП, чим порушив вимоги ч. «б» постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА№ 62855 від 19.12.2016 року, серії АА № 620854 від 19.12.2016 року, його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я :
Справа №718/2629/16-п
Провадження №3/718/831/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.10.2016 року, біля 14 години, за місцем свого проживання, в м. Кіцмань, вул. Київська, 14, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з чоловіком примирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, примирився із дружиною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/2192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в міському парку м. Новоселиця на дитячому майданчику палив тютюновий виріб, чим своїми діями порушив вимоги ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В суді правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він знаходячись в парку м. Новоселиця та палив тютюновий виріб.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, задовільну характеристику з місця проживання, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 720/2193/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, шиномонтажник СТО «Фаворит», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Новоселиця по вул.Карбишева 6 у господарстві ОСОБА_2 почав кричати, стукав по вікнах і дверях та виражався в її сторону нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.11.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в м.Новоселиця вул.Карбишева 6 у господарстві ОСОБА_2 почав кричати, стукав по вікнах і дверях та виражався в її сторону нецензурними словами.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА619869, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, поясненням правопорушника, потерпілого, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/5335/16-п
Номер провадження 3/725/3057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2016 року о 13год. 00хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Лесина в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/5927/16-п
Номер провадження 3/725/3410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

(правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 280094 вбачається, що ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 19 жовтня 2016 року о 04 годині 10 хвилин години ночі замість виконання постанови суду щодо заборони в нічний час залишати місце свого проживання, знаходився на вулиці Боярка в м. Чернівці.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 280095 вбачається, що ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 26 жовтня 2016 року біля 03 години ночі замість виконання постанови суду щодо заборони в нічний час залишати місце свого проживання, знаходився на вулиці Федьковича в м. Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і зазначив, що в ніч на 26 жовтня 2016 року відлучався з місця свого проживання з поважних причин, оскільки мав допомогти роботодавцю відправити в рейс транспортний засіб. Деталі не пояснював.

Судом досліджено матеріали справи, відповідно до яких 19.08.2016 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати місце свого проживання з 23.00 до 06.00 щодобово протягом 1 року.

26.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУПАП у зв»язку із вчиненням 07.10.2016 року аналогічного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причин залишення свого помешкання у нічний час суд розцінює як обрану тактику захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

У відповідності до ст. 36 КУПАП справи за вказаними правопорушеннями розглядаються судом в одному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 187 ч. 2 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУПАП і накласти на нього стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/5932/16-п
Номер провадження 3/725/3416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2016 року о 23 год. 50 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив конфлікт зі своєю матірю, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька