overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6832/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ «ОСП», адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року вбачається, що 17.10. 2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину-кафетерій ТОВ «ОСП» за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, ОСОБА_1 було вчинено порушення в порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО у сфері торгівлі, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, порушивши п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.10.2016 року, протоколом №291 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 155-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 3/756/6865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Володарка Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 під'їзд, кімната консьєржа, ухиляється від виконання визначених законом своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у тому, що вона не створює належних умов для проживання своїх дітей, якір азом з нею проживають у службовому приміщенні (кімнаті консьєржа АДРЕСА_1

ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаної справи за судовим викликом не з'явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 289869 від 15.09.2016 року, письмове пояснення ОСОБА_1, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, вона дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та проживання своїх трьох малолітніх дітей, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому суд враховує складне сімейне та матеріальне становище сім'ї.

Крім того, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя приймає до уваги те, що обставин, які обтяжують та пом`якшують її відповідальність, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Справа пр. №3/756/6843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ «Етуаль-авто», громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

13.09.2016 при перевірці ТОВ «Етуаль-авто» за адресою: м. Київ, пров. Куренівський 15, ГДР-І ОСОБА_2 виявлено, що директор ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки №386/26-15-14-02-01/38692607 від 13.09.2016 р.

ОСОБА_2 порушив ст. 134, 141, 164, 168, 171, 176, 198, 201 ПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про дату, місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124, актом перевірки №386/26-15-14-02-01/38692607 від 13.09.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із плином тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст.163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2016 о 12 годині 50 хвилин, в м. Києві, на вул. Скоропатського, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року про призначення експертизи у справі про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено авто технічну експертизу. Оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1

19.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гори Р.М. про виправлення описки в частині покладення оплати за проведення експертизи на рахунок держави у відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

В судовому засіданні адвокат Гора Р.М. та ОСОБА_1 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково покладено оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац восьмий резолютивної частини постанови від 03.10.2016 року викласти в наступній редакції: «Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 р., складеним інспектором УПП роти № 7 батальйону № 4 Головіним Г.М., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся, порушував громадський порядок і спокій громадян, розбив вікно суші-бару «Євразія» по вулиці Нижній Вал, 39-Д.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної служби в м. Києві, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: час вчинення адміністративного правопорушення (конкретна дата та час, коли відбулось порушення).

На порушення ст.256 ч.2 КУпАП протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена ОСОБА_1 При цьому, на порушення вимог ст.256 ч.3 КУпАП в протоколі не зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від його підписання (в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився лише від пояснень).

На порушення вимог ст.256 ч.4 КУпАП в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачені ст.268 КУпАП (при цьому не зазначено, що останній відмовився від підпису).

Крім того, в протоколі відсутнє посилання на серію і номер паспорта, яким встановлена особисть особи, що притягається до адміністративної відповідальності (вказано лише на те, що особу встановлено паспортом громадянина України).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений посадовою особою з порушеннями, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в місті м.Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
пр. № 3/759/6614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, громадянина України, який одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (вул. Верховинна,8) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239793 від 17.10.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/7248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, громадянина Азербайджана, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул Підлісна, 6 торгував з рук у невстановленому місці.

Гр-н. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про день, час та слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст. 272-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття сторони, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причина бо без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №296022 від 18.10.2016; поясненнями правопорушника, поясненнями свідків та рапортом.

Обираючи вид впливу до ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан, її особу та ступінь вини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вплив у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, вид адмінстартивної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3/8148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює солістом-вокалістом в Академічному театрі опери та балету, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 29.11.2016 о 21 год. 56 хв. в м. Києві по вул. В.Липківського, 1, під залізничним мостом, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Тойота», чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/8071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №498649 від 29.11.2016, ОСОБА_2, 29.11.2016 о 11 год. 27 хв., в м. Києві по вул. В,Чорновола, 1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот