overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3976/16-п
Провадженя№ 3/266/1138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполь, Донецької обл., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Кронштадтська, б. 17 кв. 108

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року об 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по вул.. Кронштадтській б. 17 кв. 108 в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004101 від 27.09.2016 року, рапортом, висновком за повідомленням МЛ №3 від 28.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/7024/16-п
Провадження № 3/265/1427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 167-17,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 21/46 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала незаконний продаж продовольчими товарами, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки вона реалізовувала продовольчі товари з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, відомостей про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

4. Продовольчі товари, відповідно протоколу огляду речей, які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останній.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7708/16-п
Провадження № 3/265/1635/16
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, матроса військової частини НОМЕР_1 номер обслуги взводу морської піхоти батальйону морської піхоти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 15 грудня 2016 року вбачається, що 11 грудня 2016 року близько 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території розташування підрозділу в Лівобережному районі м. Маріуполя, умисно порушуючи заборону щодо розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
З довідки з Наркологічного диспансеру м. Маріуполя Донецької області № 2401 від 11.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 11 грудня 2016 року о 13:47 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.
Правопорушник в письмовій заяві свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Т.С. Адамова
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Т.в.о. начальника Мангушського ВП Центрального
ВП ГУ НП у Донецькій області
______________________________________________
Повертаю матеріали відносно ОСОБА_2П.( хто виконавець невідомо) для доопрацювання. Підстави: порушено ст. 256 КУпАП( в протоколі відсутня П.І.Б. особи що склала протокол. Порада, слідкуйте за тим, що підписуєте! Це не поодинокий випадок) .
Додаток: матеріали на 4 аркушах.
Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 266/3410/16-п
Провадженя№ 3/266/984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ДО № 003968, складений 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та серії ДО № 004041, складений 02.08.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3410/16-п, провадження № 3/266/984/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3411/16-п, провадження № 3/266/985/16 відносно нього ж за ст. 187 ч. 2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3410/16-п.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/4803/16-п
Провадженя№ 3/266/1405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/4803/16-п провадження 266/1405/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 266/4804/16-п провадження № 266/1406/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4803/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/4803/16п № 3/266/1405/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №266/4804/16-п № 3/266/1406/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/4803/16-п провадження №3/266/1405/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/4829/16-п
Провадження № 3-в/265/30/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові суду від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У вищезазначеній постанові допущена описка, а саме зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2»

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2016 року ( справа №265/4829/16-п, провадження 3/265/884/16) зазначивши в абзаці першому мотивувальній частині постанови суду державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/4791/16-п
Провадження № 3/266/1393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 8 "А" кв. 13

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.0114. 2016 року, о 20 год. 30 хвил., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004361 від 29.11.2016 року, висновком за повідомлення оператора 102, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

При визначення міри адміністративного стягнення та мети адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 15.12. 1997 року Розівським РВУМВС України в Запорізькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 15.12. 1997 року Розівським РВУМВС України в Запорізькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4250/16-п
Провадженя№ 3/266/1231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, Донецької обл.., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, б. 26 кв. 111

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 15 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в отруєнні останнього.

ОСОБА_1 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєння правопорушення, зазначила, що дійсно недогляділа за сином, але вона сама злякалася та звернулася за медичною допомогою, просила суд суворо не карати, обіцяла посилити контроль за сином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004140 від 19.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком за повідомленням ЛШМД від 19.10.2016 р.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4763/16-п
Провадженя№ 3/266/1382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Уссурійська, б. 35, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3/3

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 р. о 16 год. 00 хв. при перевірці умов зберігання зброї у громадянина ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул.. Уссурийська, б. 35 встановлено, що ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газової зброї ПГШ-790, кал. 9 м, №КО-020006 дозвіл до15.10.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004349 від 30.11.2016 року, копією дозволу №1560 від 15.10.2013 року на право зберігання, носіння ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-020006 строк дії якого закінчився 15.10.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-020006

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4792/16-п
Провадження № 3/266/1394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадівізіїАДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.12. 2016 року, о 12 год. 20 хв., знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя палила тютюнові вироби-цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 020124 від 08.12.2016 року, але через те що ОСОБА_2 на момент вчиненні адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.