БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/200/16
Справа № 356/1984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 226685, виданий 14.08.1996 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АП1 № 939815 від 28.10.2016, водій ОСОБА_2 близько 09 год. 50 хв. в день складення протоколу на 77-ому кілометрі автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.12.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він вказав на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема, працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікарні для проведення медичного огляду та не організували відповідну доставку його до медичного закладу. Відтак, просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в його діях (а.с.5-6).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 Є. П.як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що він дійсно 28.10.2016 року близько 09 години 00 хвилин був зупинений працівниками поліції на 77-ому кілометрі автодороги Київ-Харків, так як у нього було вимкнене світло фар. Працівники поліції, нібито відчувши від нього запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру, проте у проханні показати сертифікат відповідності відмовили. Відтак, він відмовився від проходження відповідного огляду, натомість висловив бажання проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. У відповідь на що, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення по факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що хворіє на гіпертонію, відтак, його обличчя постійно має червоний колір, та по причині вказаної хвороби вживає ліки (а саме корвалол, барбовал), у звязку з чим працівники поліції могли відчути специфічний запах з його ротової порожнини. Окрім того, вказував на довготривале оформлення процесуальних документів.

ОСОБА_3, поліцейський взводу № 4 роти забезпечення Баришівського відділення ГУ НП в Київській області, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.10.2016 близько 09 години 50 хвилин зупинив громадянина ОСОБА_1, так як останній рухався по автодорозі з вимкненим світлом фар. В процесі розмови помітив явні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, непевну ходу, тремтіння рук, порушення мови, відтак, запропонував йому пройти огляд на предмет наявності стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, на що також отримав відмову. Для засвідчення вказаних фактів були залучені два свідки, пояснення яких додаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням вказаних обставин, щодо громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого громадянин ОСОБА_1 викликав тверезого водія ОСОБА_4, якому у встановленому порядку було передано керування транспортним засобом порушника. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що всупереч свідченням ОСОБА_1, останній не просив предявити йому сертифікат відповідності на алкотестер. Наголошував на тому, що правопорушник намагався залишити пост, тобто всіляко чинив опір працівникам поліції в процесі виконання ними своїх обовязків. Щодо вказівок ОСОБА_1 на вживання ліків (корвалолу, барбовалу) наголосив, що вони є препаратами, які знижують увагу особи, що є недопустимим під час керування транспортними засобами.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, пояснив, він є свідком того, що що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольнгого спяніння 28.10.2016, від проходження тесту алкоголь за допомогою технічних засобів відмовився.

21.11.2016 через канцелярію суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_7, про те, що 28.10.2016, останній був зупинений працівниками поліції, як свідок, та вказав, що ОСОБА_1 керував тринспортим засобом у не тверезому стані від проходження освідування останній відмовився (а.с.23).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність водія, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені положення законодавства, пояснення сторін по справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939815 від 28.10.2016 (а.с. 1), додані до нього пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.10.2016 на 77-ому кілометрі автодороги Київ-Харків та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а також відмовився в їхній присутності від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.2, 23), письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_3, відповідно до яких громадянину ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на предмет наявності стану алкогольного спяніння на алкотестер та в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.24-28), у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, вказана ОСОБА_1 в його письмових поясненнях, надісланих через канцелярію Березанського міського суду Київської області від 06.12.2016, відповідно до яких працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відтак, доводи ОСОБА_1 являються сумнівними у розумінні ст. 251 КУпАП, та не базуються на матеріалах справи й вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Окрім того, суду на надано обєктивних даних, які б свідчили про наявність в ОСОБА_1 хвороби та вживання лікарських препаратів (корвалолу, барбовалу), надано не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 226685, виданий 14.08.1996 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 226685, виданий 14.08.1996 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко