Справа № 373/2137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№939941, що надійшов до суду вбачається, що 12 листопада 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Василинівка Баришівського району, Київської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні м. Переяслав-Хмельницький. Такими діями він порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КпАП України та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06 листопада 2015 року №1376, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі зазначено, про те що поліцейським проводився огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора АЛКОНТ 01СУ №0633-14, результати огляду на стан спяніння: позитивна 1.1%. В протоколі відсутні відомості про те, що водій не погодився з результатами огляду, також відсутні відомості про те, що технічний прилад АЛКОНТ 01СУ №0633-14, за допомогою якого був проведений огляд на стан спяніння дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати огляду не приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України та вимог п.1 розділу ІІ вищевказаної інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України.

Також відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної інструкції, в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Відповідно до п.15 розділу ІІ цієї інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення свідків та інші документи і матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення інструкції зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та

ст.268 КпАП України, дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3., але письмових пояснень цих свідків до протоколу не додано.

Крім цього, відповідно до п.17 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06 листопада 2015 року №1376, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У висновку №432, що доданий до протоколу, підпис ОСОБА_1 про те, що йому оголошено зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відсутній.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають обєктивному розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№939941 від 12 листопада 2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська