Справа №515/2137/16-п
Провадження №3/515/3647/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року приблизно об 11год.00хв. ОСОБА_1 на вул.Зеленій, розташованій на території ДП «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської райспоживспілки, здійснював реалізацію піротехнічних засобів, а саме - петард марки «Maxsem Monster» у кількості 20 штук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на ринку м.Татарбунари. Зазначив, що 20 грудня 2016року на території ринку реалізував петарди, що виявили співробітник поліції, які вилучили вказані піротехнічні засоби та склали адмінпротокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає настання відповідальності за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до п.7.9 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649, продаж побутових піротехнічних засобів на ринках забороняється.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 здійснював продаж петард на території ринку міста Татарбунари, вважаю, що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№612647 від 20.12.2016року, з якого слідує, що 20.12.2016року приблизно об 11год.00хв. ОСОБА_1В, перебуваючи на вул.Зелена, на території ДП «Татарбунарський сільгоспринок», здійснював торгівлю піротехнічними виробами (а.с.1);

-рапортом чергового інспектора Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про те, що 20.12.2016року об 11год. 05хв. надійшло повідомлення по телефону ДОП Татарбунарського ВП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 реалізував піротехнічні засоби на території ринку м.Татарбунари (а.с.6);

-розпискою ОСОБА_1, з якої слідує, що він повернув ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8 (вісім) гривень, отримані ним від покупця за реалізовані на території ДП «Татарбунарський сільгоспринок» піротехнічні засоби (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.4,7,8);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с. 2);

-рапортом ДОП Татарбунарського ВП ОСОБА_6 та талоном квитанцією №6410 від 20.12.2016 року, які підтверджують передачу пакунку, що містить піротехнічні засоби марки «Maxsem Monster», до камери схову речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.а.с.16,17).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявності обставини, що помякшує відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги позитивну характеристику порушника (а.с.3) та перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40-1, ч.1 ст.195-6, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби петарди марки «Maxsem Monster» у кількості 20 штук, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 14 березня 1977, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін