АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/902/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Коуч Прайм» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №158349, ОСОБА_3 30.08.2016 року о 05 год. в м. Черкаси, по вул. Припортова 35 керував автомобілем НОМЕР_1. З ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, підвищенна жвавість та рухливість, розширенні зіниці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст отримав постанови лише 21.11.2016 року. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №158349, ОСОБА_3 30.08.2016 року о 05 год. в м. Черкаси, по вул. Припортова 35 керував автомобілем НОМЕР_1. З ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, підвищенна жвавість та рухливість, розширенні зіниці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Сам ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не заперечує факт відмови від проходження тесту на стан сп'яніння.

Вважаю, такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких доводів. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не мотивував свою відмову від проходження тесту саме тим, що в нього в автомобілі поломані замки і він не міг залишити свій автомобіль без нагляду, а вказав що добу працював і втомився, а також вживав енергетичні напої після чого пішов гуляти.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, а вказана обставина, на думку суду, не є поважною причиною невиконання вимог працівника поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Биба