АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від 28.10.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а саме проблискових маяків червоного та синього кольорів.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 16.09.2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського, 87, з ввімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольорів без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги п. 31.3г., п. 32.1е Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що хоча він і керував автомобілем обладнаним пристроєм «Стріла ПС-Т3579» з проблисковими маяками синього та червоного кольорів, однак суд не взяв до уваги, що це відбувалось для зйомок художнього фільму, а пристрій «Стріла ПС-Т3579» за висновком Українського НДІ випробувань та сертифікації електрообладнання не відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 і не підпадає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції вислухав пояснення ОСОБА_3, повно встановив обставини порушення правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, надав належну оцінку доказам, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом того, що пристрій «Стріла ПС-Т3579» за висновком Українського НДІ випробувань та сертифікації електрообладнання не відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 і не підпадає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв, є надуманим.

Так, статтею 122-5 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, при цьому під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Таким чином визначальним є те, що будь-який світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів може бути встановлено тільки і виключно на оперативні або спеціальні транспортні засоби, до яких автомобіль яким керував ОСОБА_3 не відноситься.

При цьому необхідно зауважити, що Указ Президента України «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» визначає, що спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору та звукові сигнальні пристрої можуть установлюватися виключно на службових транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національної гвардії України, податкової міліції, служб безпеки дорожнього руху, Служби безпеки України, Державної служби

спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, швидкої медичної

допомоги, аварійно-рятувальних служб, пожежної охорони, служб

інкасації та перевезення цінностей Національного банку України та

банків України, Управління державної охорони України за наявності спеціального дозволу, який видається Департаментом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Спеціальні світлові сигнальні пристрої червоного, зеленого кольору можуть установлюватися виключно на транспортних засобах підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та Управління державної охорони України.

А наказ МВС України № 364 від 22.08.2005 року встановлює Інструкцію, яка визначає процедуру видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на ці службові та оперативні транспортні засоби та не стосується інших транспортних засобів, які не підпадають під таку категорію.

Це ж стосується і ДСТУ 3849-99, який регулює порядок встановлення спеціальних світлових сигнальні пристрої на вищезазначену категорію автомобілів, а тому висновок Українського НДІ випробувань та сертифікації електрообладнання від 25 жовтня 2016 року фактично визначає, що пристрій «Стріла ПС-Т3579» не можна використовувати на службових та оперативних транспортних засобах категорія яких визначена вищенаведеним Указом Президента України та наказом МВС України, однак це не означає, що його дозволяється використовувати на інших транспортних засобах.

Таким чином, участь транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 у зйомках кінофільму не надає права на використання спеціального світлових і звукових сигнальних пристроїв без спеціального узгодження, на яке вказується і у листі Департаменту Суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації від 7.10.2016 року ( а.с. 19).

А тому у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз