Справа № 698/842/16-п
Провадження № 3/698/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 05.11.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Луківка по вул. Небесної Сотні, керував мотоблоком з причепом, реєстраційний номерний знак відсутній, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що дійсно 05.11.2016 року керував мотоблоком в с. Луківка, разом з ним був його батько ОСОБА_4, їх зупинили працівники поліції та запитали де мешкає якась особа, потім записали їхні данні та поїхали. Алкоголь він не вживав взагалі того дня. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки ні в закладі охорони здоровя, також не було жодного свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні з ОСОБА_1 свідчення.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377942 не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377942, в якості свідків залучались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно цього протоколу засвідчили відмову від проходження огляду на стан спяніння. На виклик суду данні свідки для дачі пояснень не зявились. За таких обставин суд ставить під сумнів факт залучення даних осіб у якості свідків працівниками поліції та не може брати до уваги їх письмові пояснення.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії поліцейських не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5