Провадження № 33/772/359/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Братського району Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 10.11.2016 року, близько 10:15 год. в дворі буднику № 39 по вул. Келецька у м. Вінниці на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_3 відмовився предявити документи, виражався брутальною лайкою, намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивувавши свої вимоги, тим, що судом, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не викладено обставини, які були встановлені при розгляді справи, не вказано в чому конкретно ОСОБА_3 чинив фізичний опір. Також, незважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд наклав стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому судом не враховано, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка вказала, що на розгляд її апеляційної скарги, який призначено на 09:45 год. 22.12.2016 року вона прибути не має можливості, у звязку зі складними погодними умовами та віддаленістю місця проживання, тому просила дану справу розглядати у її відсутність та у відсутність її клієнта ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вважаю, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 497979 від 10.11.2016 року, рапортами оперуповноваженого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та ст. оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Твердження адвоката ОСОБА_2 в апеляційній скарзі проте, що судом першої інстанції не зазначено в постанові у чому конкретно ОСОБА_3 чинив фізичний опір працівникам поліції не відповідає матеріалам справи. Так, у постанові Вінницького міського суду від 11 листопада 2016 року зазначено, що на законну вимогу працівників поліції предявити документи ОСОБА_3 відмовився, виражався брутальною лайкою, намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначаючи покарання у виді адміністративного арешту.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування чи закриття не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: