overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6049/16-п
Провадження № 3/211/2808/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «Кривбас-Партс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №063080, згідно якого 20.12.2016 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбас-Партс», юридична адреса: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 8/109, було виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф.№1 ДФ за І кв.2015 р.-ІІІ кв.2016 р. не були включені суми нарахованих податків, які виплачені фізичним особам-підприємцям, чим порушено п.51.1 ст.51 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 29.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.-Корсакова, 17/3 за ст.44ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 022265 від 05.12.2016 року 15.03.2016 року о 20.30 по вул.Герцена м.Торецька під час огляду особистих речей ОСОБА_1 працівниками поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області була виявлена речовина масою 2,87 г, яка згідно висновку експерта №285 від 25.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (в перерахунку на суху речовину ) масою 2,57 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 ч.1 КУпАП України як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У відповідності до положень ст.38ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до ЄРДР за № 0000506 від 16.03.2016 року за ст.309 ч.1 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/1023/2016 по справі № 225/6799/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Залишок речовини після експертизи (в перерахунку на суху речовину) масою 1,97 г, що зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 166/1520/16-п
провадження № 3/166/749/16
П о с т а н о в а

іменем України

26 грудня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Заболоття Ратнівського району по місцю проживання вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року; рапортом ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №978821 02.08.2016 року о 15.30 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н АН 63-46іі в м.Костянтинівка на перехресті вул.Ломоносова-вул.Мірошниченко з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно реєстрації надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області 09.12.16 ( а.с.2), тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 211/6054/16-п
Провадження № 3/211/2810/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

08.11.2016 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мухіної, 11/67, о 09.15 годин у ОСОБА_2 було виявлено порушення умов зберігання газової зброї, що призвело до її втрати за невстановлених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 114436 від 08.11.2016 року, поясненням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 195-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адиіністративного правлопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2793/16-п
провадження №3/176/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території середньої школи № 12, за адресою: вул. Козацької Слави 8, м.Жовті Води Дніпропетровської області, палив цигарку торгової марки «BOND».

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494519 від 09.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника, з яких вбачається, що він не знав про заборону куріння на території школи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, за місцем навчання характеризується позитивно, є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/6382/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, народився 20 червня 1991 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ініціативна, 15/1,

за ст. 130ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №899573 від 04 грудня 2016 року, складений поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не враховані всі норми передбачені ст. 256 Кодексом України про Адміністративні Правопорушення, згідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, протокол не підписаний ОСОБА_1, за невідомою суду причини, чи то правопорушник відмовився від цього, чи то йому не надано його для підпису. Крім того, згідно протоколу до нього додаються пояснення свідків та відеозапис. Однак суду відеозапис, на який є посилання в протоколі не надано. Також в матеріалах що додаються до протоколу про адміністративні правопорушення є довідка, яка не має необхідних реквізитів, а саме вона не засвідчена підписом уповноваженої особи, також не має печатки юридичної особи, що видала її, номеру реєстрації вихідної кореспонденції та часу видачі.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5728/16-п
Провадження № 3/210/1332/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2016 р. м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, не працює, студент КПТМЛ, група 8, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №482391 від 13.12.2016 року, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту»Стріла» по вулиці Соборності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Частина 1 ст.175-1 КУПАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АА № 482391, (а.с.1)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.2)

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням відносно ОСОБА_3 заходу виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №204/7394/16-п
Провадження №3/204/2016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Науково-Виробничого підприємства «АВІЛОН», Товариство з обмеженою відповідальністю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Науково-Виробничого підприємства «АВІЛОН» Товариство з обмеженою відповідальністю, розташованого по вул. Автотранспортна, буд.8а у м. Дніпро, встановлено наступне порушення вимог трудового законодавства України: 01.07.2016 на постійну роботу було прийнято гр. ОСОБА_2 (згідно наказу від 01.07.2016 №89-к) та ОСОБА_3 (згідно наказу від 01.07.2016 №88-к), але відсутні повідомлення власника Товариства до органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №296/4.1-10 від 04.11.2016, в якому викладені, при яких обставинах ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; акта перевірки від 04.11.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка зазначила, що допустила помилку через великий документообіг.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу порушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш