overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8020/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ульянова, 67

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22вересня 2016 року в районі цвинтаря напроти авто базару по вул. Дніпровській м. Павлограда ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібру, №117658-60, це вйо 157562, стволи № К-157562 без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються усним поясненням правопорушника, письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, рапортом, протоколом, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 160, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо ним усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 08.11.2016 року.
Справа № 185/4228/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4228/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4861/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року по адміністративній справі № 185/4861/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 183/6403/16
№ 3/183/2210/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

13 листопада 2016 р. о 02-30 год. в м. Новомосковськ, по вул. Українська 9, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/5035/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5035/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяви-поновлення, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу для подальшої роботи по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Дані заяви слід об'єднати в одне провадження, оскільки заяви надійшли у відношенні однієї особи, по одній справі № 185/4504/16-п (3/185/964/16) про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн в дохід держави, та судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви за № 185/4504/16-п (провадження № 3-в/185/118/16), 185/4504/16-п (провадження № 3-в/185/105/16) про поновлення строку предявлення виконавчого документу у відношенні ОСОБА_2 для подальшої роботи - обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній заяві № 185/4504/16-п (провадження № 3-в/185/105/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 185/9542/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Павлоград,

садове товариство «Дружба», д.30,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року 24.10.2016 року з 09.00 год. до 09.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Ева» по вул. Верстатобудівників, 8а м. Павлограда викрала товар.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відсутні дані щодо суми викраденого товару в магазині «Ева».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/5317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5317/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4053/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4053/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4859/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року по адміністративній справі № 185/4859/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.