Провадження №3/760/7099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Бугайчуку О.Р., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2складено протокол №0671/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, в тому, що 16 жовтня 2016 року близько 05 годині 00 хвилин на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, його було зупинено з метою усного опитування та перевірки багажу.

При опитуванні працівником митної служби було встановлено, що ОСОБА_2 переміщує готівкові кошти у розмірі 20 000 євро, після чого його було запрошено до оглядової кімнати де при перерахунку встановлено, що в сумці знаходилась сума коштів у розмірі 20 000 євро. Ознаки приховування були відсутні.

На думку митного органу ОСОБА_3 своїми діями, обравши смугу з проведенням спрощеного митного контролю, заявив про відсутність у нього готівки, що перевищує встановлені норми ввезення на митну територію України та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, а також потребує надання дозвільних документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), на суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, у відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник митного органу, зазначила, що своїми діями пасажир ОСОБА_2 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: обравши формою проходження митного контролю - «зелений коридор», перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав.

Зазначив, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 надав письмові поясненнях в яких вказав, що в нього було 20 000 євро спільних коштів його та ОСОБА_4 з якою вони проживають однією сім'єю без шлюбу та разом проходили митний контроль. Кожен із них має право без декларування вивозити з України 10 000 євро, що в сукупності становить їх спільні кошти 20 000 євро.

Виходячи з цього, просив суд повернути вилучені кошти в сумі 10 000 євро.

Заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Встановлено, що 16 жовтня 2016 року близько 05 годині 00 хвилин на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 обрав форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Після перетину «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18 лютого 2006 року №137(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2006 року за №217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, ОСОБА_2 був зупинений з метою усного опитування та перевірки багажу.

При опитуванні працівником митної служби було встановлено, що ОСОБА_2 переміщуються готівкові кошти у розмірі 20 000 євро без знак приховування.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про порушення митних правил, в сумці знаходилося 20 000 євро спільних коштів його та ОСОБА_4, з якою вони проживають однією сім'єю без шлюбу та разом проходили митний контроль.

Згідно частини 1 статті 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За диспозицією ст. 471 МК України передбачено порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, за ст. 471 МК України полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в зеленому коридорі, тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Відповідно до положень ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до додатку 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №436, до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та інше.

Частиною 3 ст. 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

Так, розділом 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, проходячи митний кордон, добровільно повідомив представника митниці про те, що у нього при собі наявна сума в розмірі 20 000 доларів США, не приховував цей факт, гроші знаходилися в сумці без ознак приховування.

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_2, він подорожував разом із ОСОБА_4, з якою він проживає сім'єю без реєстрації шлюбу, летіли до м. Барселони та разом проходили процедуру митного оформлення, а, отже, кожен з них мав право перевозити валютні цінності, а саме грошові кошти в розмірі, який не міг перевищувати 10 000 Євро.

Зазначена обставина підтверджена і поясненнями ОСОБА_4

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України.

Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Тобто, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У своєму рішенні від 06 липня 2008 року / в справі Ісмаїлов проти Російської Федерації / Європейський Суд з прав людини зазначив, що конфіскація валютних цінностей у розмірі 21348 доларів США належних Ісмаїлову, які він не зазначив у митній декларації, є порушенням ст. 1 Першого протоколу до конвенції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема, недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати податків, але яке насправді не було доведене).

Виходячи з викладеного вище, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, згідно до протоколу про порушення митних правил №0671/10000/16 від 16 жовтня 2016 року, а саме: 100 купюр номіналом 100 Євро: S2, S1, S5, S8, S4, S5, S1, S1, S7, S6, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S2, S3, S4, S4, S8, S6, S7, S9, S3, S7, S8, S4, S1, S2, S8, S7, S6, S8, S4, S3, S1, S6, S5, S9, S9, S8, S9, S3, S4, S5, S7, S1, S3, S9, S8, N3, N4, N5, N6, N7, N2, N5, N8, N4, N9, L4, U6, P1, X7, X8, X8, X9, X1, X3, X2, X4, X4, X5, X6, X3, X1, X9, X6, X6, X7, X7, X6, X3, X1, X4, X7, X7, X1, X2, X7, X5, X8, всього: 10 000 євро = 284 397 грн. 55 коп. - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя