overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює машиністом ТО на ТОВ «Торецький хлібокомбінат», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: м. Торецьк, вул. м.Залізне, вул. Белинського, 1/1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.09.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №006805, з якого вбачається, що 22.09.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2016 Алієву ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Проте, в першому абзаці вступної частини постанови невірно вказаний орган звідки надійшов адміністративний матеріал.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці вступної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2016 року виправити допущену описку, а саме: орган звідки надійшов адміністративний матеріал зазначити як: «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7097/16-п
ПОСТАНОВА

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, ч. 2 за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 за ст. 160 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція частини 2 статті 160 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі.

Однак, до матеріалів справи відомості щодо огляду та вилучення промислових товарів, які були предметом торгівлі ОСОБА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 022861 від 26.10.2016 року шкарпетки, шнурки для взуття, резинки для волосся), надані не були, також не надано інформацію про особу, якій цей товар було передано на зберігання.

Наявність зазначеного недоліку позбавляє суд розглянути по суті адміністративний матеріал, а тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі на доопрацювання.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП вже було повернуто до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі на доопрацювання з тих самих підстав, однак, зазначені у постанові суду недоліки усунуті не були, а матеріал знову надісланий до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року біля 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконала свої батьківські обовязки відносно онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка займалася бродяжництвом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 022170 від 18.11.2016 року, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2016 Алієву ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Проте, в першому абзаці вступної частини постанови невірно вказаний орган звідки надійшли адміністративні матеріали.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці вступної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2016 року виправити допущену описку, а саме: орган звідки надійшов адміністративний матеріал зазначити як: «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 12-30 годині на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з МТЗ 82.1 д.н. НОМЕР_3, котрий рухався попереду в попутному напрямку.

Правопорушник у судовому засідання підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160109, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника та потерпілого, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
3/225/930/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року о 10-45 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Є.Седнєва м Торецька на території навчального закладу ЗОШ №3 у громадському місті курив тютюнові вироби, що заборонено діючим законодавством України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник є учнем ЗОШ №3 м.Торецька та він не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан особи.

Таким чином, враховуючи майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.24-1 КУпАП, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/263/2147/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, тупик Малоазовський, буд. 15а, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 05-10 год. в м. Маріуполі по пр. Мира біля будинку № 48 керував автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), за результатом огляду на стан спяніння, проведеного у медичному закладі, перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля був його товариш, а він сидів поруч.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902614 від 14.12.2016р.; висновком щодо результатів медичного розгляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1022 від 14.12.2016 року, рапортом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/1549/2016
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя з 12.10.216 року перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Чергове судове засідання призначене на 21.12.2016 року.

20.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на пізніший строк у зв'язку з його хворобою.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення строку розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки останій умисно ухиляється від явки до суду, з шести призначених судом засідань був присутній лише на одному з них.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). За таких обставин, зважаючи на думку прокурора, розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід зупинити до його одужання.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП до його одужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6798/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 23:30 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №173 по пр.Металургів, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2016 року матеріали адміністративного правопорушення відсилались до Управління патрульної поліції на доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, разом з тим її явка забезпечена не була.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6390/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 13.30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, рапортами інспектора патрульної поліції.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, примирився з матірю, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко