АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю захисника - адвоката Слюсар Д.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кривбасремонт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

встановив:

постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, директора ТОВ «Кривбасремонт», визнано винним у тому, що він допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість за червень 2015 року на суму 1900167 гривень, чим порушено ст.ст. 134, 135, 137 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.

На переконання апелянта висновки суду щодо його винуватості передчасні, оскільки на акт перевірки, який був підставою для складання протоколу, товариством до податкового органу було подано свої заперечення. У ході розгляду якого, податковим органом було прийнято рішення про повторну перевірку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - Слюсар Д.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на даний час скасована підстава притягнення до відповідальності і призначено повторну перевірку.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виклавши формальні формулювання вини особи та наклав на нього стягнення у межах санкції статті, тим самим самоусунувся від вирішення справи по сутті .

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кривбасремонт» у порядку передбаченому податковим кодексом було подано відповідне заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки, по результатам розгляду якої головним управління ДФС у Дніпропетровської області видано наказ про проведення позапланової перевірки з питань предмету оскарження, що фактично свідчить про визнання вищим податковим органом хибність висновків місцевого податкового органу, які були підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням того, що оскаржено акт перевірки, який є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Кривбасремонт» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податкові зобов'язання, тобто вчинено правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності скасовано.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, - закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ О.П.Піскун