АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/814/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельник Ю.П.
Справа № 215/4013/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця міста Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 25.08.2016 року о 03.05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бірюзова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 16 листопада 2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що він не був повідомлений про час, місце та дату слухання справи. На період розгляду справи знаходився на лікарняному, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 3556/645.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам. Так, відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_4 до Тернівського відділення поліції було доставлено невідомого чоловіка для встановлення його особи у зв'язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Згідно з протоколом адміністративного затримання № 020061 від 25.08.2016 р. особу цього доставленого чоловіка протягом 3 годин 03 годині 20 хвилин до 06 годині 15 хвилин встановлено не було, але було звільнено у зв'язку з закінченням строку адміністративного затримання. Ця затримана особа представлялась ОСОБА_5

В той же проміжок часу, а саме о 05 годині 25 хвилин 25.08.2016 р., відносно цього ж чоловіка, затриманого в адміністративному порядку до встановлення особи, поліцейським ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368084 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а особа правопорушника вказана як ОСОБА_2.

Як слідує з протоколу адміністративного затримання № 020061 від 25.08.2016 р., при особистому огляді та огляді речей чоловіка, що підозрювався у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, документів (зокрема посвідчення водія), які б посвідчували його особу, виявлено не було.

Відповідно ж до рапорту поліцейського ОСОБА_4 у затриманого чоловіка нібито було наявне "посвідчення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, та реєстраційний талон на т.з. ОСОБА_6", оскільки вказані документи нібито "мельком" було йому пред'явлено затриманою особою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 25.08.2016 року о 05 годині 25 хв, і де зазначено, що 25.08.2016 року о 03.05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бірюзова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній.

Однак із письмових пояснень вказаних свідків, слідує, що вони були запрошені в Тернівський ВП в якості свідків в тому, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на алкоголь та підпису в протоколі, що суперечить зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місцю скоєння правопорушення. Крім того, прізвище імя та по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності в письмових поясненнях свідків не зазначено повністю і не співпадає.

Також зазначеним в протоколі обставинам щодо встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення суперечить наявний в матеріалах справи протокол КИ № 020061 про адміністративне затримання від 25.08.2016 року, складений рядовим поліції ОСОБА_4, із якого слідує, що цієї дати о 03 годині 20 хв. був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності тих самих двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і о 06 год. 15 хв. Ця особа була звільнена і встановити її не вдалось.

Вказані суперечності в доказах в суді першої інстанції не були з'ясовані і при викладених вище обставин і наявних повноважень апеляційного суду і встановити дійсні обставини справи у апеляційній інстанції не надається можливим, що створює перешкоди повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, а не належно оформлений протокол та пояснення свідків не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення у відмові пройти медичний огляд на встановлення стану алкогорльного сп'яніння у встановленому законом порядку,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року - задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк оскарження цієї постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко