Єдиний унікальний № 408/7736/16-п
Провадження № 3/408/5112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ОСОБА_1 в Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року, о 10 годині 30 хвилини, ОСОБА_2 в с.Передільське, по вул.Центральній, Станично-Луганського району, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом SUZUCI TACT, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він вживав пиво, після чого керував скутером, від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовляється.

Також провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 29.08.2016 року о 10 годині 35 хвилин, по вул.Центральній, с. Передільське, Станично-Луганського району, Луганської області, керував транспортним засобом SUZUCI TACT, без державного номерного знаку, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійку ходу.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас