Номер провадження 3/754/4551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Бічук О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 29.10.2016 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан А-091 д/н НОМЕР_3 по пр.. Броварському, 10/44 у м. Києві, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Акура ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_3 29.10.2016 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Броварському, 10/44 у м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-091 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався автобусом Богдан по пр.. Броварському у м. Києві у крайній правій смузі. Під час руху автомобіль Акура, який був припаркований у крайній правій смузі, почав різко виїздити з паркувального місця заднім ходом, що призвело до зіткнення. Вважає, що саме дії водія автомобіля Акура призвело до зіткнення, його вини у цій ДТП немає.

Водій автомобіля Акура ОСОБА_3 у суді пояснив, що він керував автомобілем Акура, який був припаркований у крайній правій смузі на пр.. Броварському у м. Києві. Він висадив біля метро "Лісова" пасажирів та мав намір виїздити, увімкнув задню передачу автомобіля, подивився, щоб пропустити всі автомобілі, і в цей час відчув удар у свій автомобіль. Також водій зазначив, що, можливо, він вже і розпочав рух заднім ходом, але точно не може сказати. Але при цьому вважає, що водій автобуса Богдан мав можливість уникнути зіткнення, оскільки крайня права смуга дуже широка, а тому у даній ДТП є вина обох водіїв.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а також відеозаписом з реєстратора, що знаходився в автобусі Богдан.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, місця розташування автомобілів, не випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_2, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Акура, який здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, при цьому не впевнився у безпеці свого маневру, що і призвело до зіткнення з транспортним засобом Богдан.

З урахуванням наведених вище доказів суд вважає зазначені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, дані такими, що не відповідають дійсності.

З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що саме водієм ОСОБА_3 було допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наведених вимог Правил дорожнього руху можна зробити переконливий висновок про те, що водієм ОСОБА_3 були допущені порушення вимог п. 10.9 ПДР, а тому саме його дії і призвело до зіткнення з автобусом Богдан.

Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і був доведений, крім письмових доказів, також відеозаписом, що був наданий ОСОБА_2 у судове засіданні, на якому чітко видно, як водій автомобіля Акура різко виїздить з паркувального місця, що призводить до зіткнення. При цьому у водія автомобіля Акура була обмежена видимість через припаркований порядок автобус, а він не звернувся за допомогою до іншим осіб.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом належними доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: