Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8414/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., за участі секретаря Плаксюк І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера МВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 17, здійснював торгівлю з рук овочами на тротуарі, у невстановленому місці (протокол Серії АА №086024).

Крім того, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказується, що він 01 жовтня 2016 року близько 11 години 40 хвилин за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 17 здійснював незаконну торгівлю з рук овочами та фруктами, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення та представитися відмовився, після чого почав тікати. Під час затримання порвав працівнику поліції ОСОБА_2 сорочку однострою, здійснював фізичний опір (протокол Серії АА №086186).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково та пояснив, що має город в с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, де разом із дружиною вирощує городину. Так як вони є пенсіонерами, та єдиним джерелом їх прибутку є пенсія, якої не вистачає на проживання, вони здійснюють торгівлю вирощеними овочами та фруктами. Дійсно 01.10.2016 року він торгував овочами поблизу свого будинку по вул. Грушевського, 17 в м. Полтаві. Окрім нього, також торгівлю овочами ще здійснювало ще близько пятнадцяти осіб. Приблизно о 10.00 год. до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він здійснює торгівлю незаконно, тому ОСОБА_1 зібрав свої товари і пішов. Однак, через деякий час люди повернулись і теж вирішив продовжтит торгівлю. Приблизно через 30-40 хвилин працівники поліції повернулися та сказали назвати ОСОБА_1 його анкетні дані та повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Дружина сказала йому йти додому і коли він почав відходити в напрямку свого будинку, поліцейські наздогнали його і застосовуючи силу одягли наручники. Категорично заперечив, що чинив опір поліцейським та рвав сорочку ОСОБА_2 Останній сам її міг пошкодити під час застосування до нього фізичної сили.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.10.2016 року вони разом з чоловіком торгували овочами, вирощеними на власному городі, поблизу ринку «Мотель», а саме: між будинками №13 та №17 по вул. Грушевського в м.Полтаві. Це місце не є територією ринку, а розташоване поруч. Близько 12.00 години вона пішла додому на обід, а коли повернулася, то біля ОСОБА_1 перебували працівники поліції, які у грубій формі задавали запитання з приводу незаконної торгівлі, хоча у той день торгівлю біля нього здійснювали і інші люди. ОСОБА_3 просила не чіпати її чоловіка, сказала, що зараз вони підуть додому. Коли ОСОБА_1 відійшов приблизно 10-15 метрів від місця події хтось із поліцейський крикнув: «Давайте за ним!». В цей чоловік почав тікати до підїзду свого будинку, а за ним погнались працівники поліції. Вона також побігла за ними та помітила, що біля під'їзду їх будинку троє поліцейських завели руки за спину ОСОБА_1 та вдягли наручники. Після цього його повели до службового автомобіля. Ніяких вимог поліцейські ОСОБА_1 не висловлювали та крім нього нікого не затримували.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.10.2016 року вони разом з інспектором Ісечком Д.С. здійснювали патрулювання в м. Полтаві, коли їм на планшет надійшов виклик з приводу торгівлі в невстановленому місці на вул. Грушевського в м.Полтаві. Прибувши на місце, вони провели профілактичну бесіду з особами, що здійснювали незаконну торгівлю, в тому числі і з ОСОБА_1 Директор ринку «Мотель» повідомив, що місце, де здійснював торгівлю ОСОБА_1 не є територією ринку. Приблизно через півтори години після цих подій, поліцейські знову опинилися на цьому ринку, та ОСОБА_1 знову продовжував торгівлю на своєму місці. Вони повідомили останньому, що на нього буде складено адміністративний протокол та запитали його анкетні дані. У цей час ОСОБА_1 почав відходити а потім побіг, за ним погналися поліцейські ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Потім побігла ОСОБА_4 Біля підїзду будинку ОСОБА_1 було затримано та на нього одягли наручники. Всі ці події були зняті на бодікамеру ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 01.10.2016 року приблизно о 09.00-10.00 год. він отримав повідомлення з приводу незаконної торгівлі біля будинку №17 по вул. Грушевського в м.Полтаві. Прибувши на місце події, поліцейські поспілкувалися з людьми, які здійснювали торгівлю, після чого вони почали розходитись. ОСОБА_1 поводився нахабно, сказав, що не буде змінювати місце торгівлі. Потім свідок з напарником поїхали, та через дві години після цих подій знову почули в радіоефірі повідомлення про незаконну торгівлю з рук на ринку «Мотель». Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_1 та повідомили йому, що на нього буде складено адміністративний протокол за ст.160 КУпАП. Він попередив ОСОБА_1 що в такому разі його буде затримано на три години для встановлення особи та запропонував пройти в автомобіль. Однак, останній відмовився повідомити свої анкетні дані та потім почав тікати. Його наздогнали поліцейські ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Біля підїзду свого будинку ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за руку, і потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одягли на нього наручники та посадили до службового автомобілю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.10.2016 року він разом з напарниками отримав виклик з приводу того, що на вул. Грушевського в м.Полтаві відбувається незаконна торгівля. Прибувши за викликом, він побачив, що між ОСОБА_1 та його колегами відбувається конфлікт з приводу торгівлі овочами без дозвільних документів. Поки свідок спілкувався із поліцейським ОСОБА_7 з даного приводу, ОСОБА_1 почав відходити від них в протилежну сторону. ОСОБА_2 почав його наздоганяти та наздогнав біля підїзду. Втім ОСОБА_1 відштовхував свідка від себе, хапав за одяг, на прохання припинити свої дії не реагував. У цей час до них підійшли поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які здійснили затримання ОСОБА_1, одягли на нього наручники та провели до службового автомобілю. Біля автомобіля свідок помітив, що в нього розірваний рукав, та коли ОСОБА_1 штовхав його, то він чув, що ніби рветься одяг.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він з колегою 01.10.2016 року прибув за викликом на ринок, що знаходиться по вул. Грушевського в м.Полтаві, оскільки там здійснювалася незаконна торгівля рибою. Зясувавши в адміністрації ринку, що торгівля здійснюється на законних підставах, свідок з колегою поверталися до автомобілю, коли побачили велике скупчення людей та декількох поліцейських. Останні пояснили, що припиняють правопорушення незаконну торгівлю. У цей час ОСОБА_1, який здійснював незаконну торгівлю на ринку, почав втікати. Втім ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 його наздогнали та потім одягли на нього наручники. При затриманні ОСОБА_1 пручався, штовхав поліцейського. Після цих подій, ОСОБА_2 виявив, що в нього розірваний рукав, втім самого моменту, як це могло статися, свідок не бачив.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, крім власних пояснень та пояснень свідків підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_8, яка повідомила, що 01.10.2016 року близько 11.00 год. між будинками №13 та №17 по вул. Грушевського в м.Полтаві, її сусід, ОСОБА_1 Д,О. торгував овочами на тротуарі (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_9, яка вказала, що 01.10.2016 року вона викликала працівників поліції, через незаконну торгівлю овочами та фруктами по вул. Грушевського, 17 в м.Полтаві, яка здійснюється кожного дня (а.с. 8);

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП України ОСОБА_7, в якому зазначено, що 01.10.2016 року під час несення служби був виклик щодо порушення правил торгівлі на вул. Грушевського, 17 в м.Полтаві. На місці було виявлено незаконну торгівлю з рук ОСОБА_1, втім останній відмовився надавати документи та свої анкетні дані для складання адміністративного протоколу та почав втікати, однак його було затримано та доставлено до Полтавського ВП (а.с. 9).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який є людиною похилого віку, пенсіонером МВС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має хворобливий стан здоров'я (а.с. 28). Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Суд враховує також матеріальний стан ОСОБА_1, єдиним джерелом доходу якого є пенсія в розмірі 1818 гривень 58 копійок (а.с. 25).

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Дії ОСОБА_1 за протоколом Серії АА №086186 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою, згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

На вказану постанову та визначення злісної непокори посилається також Конституційний Суд України у п. 5 рішення №10-рп/2011 від 11.10.2011 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідна наявність декількох умов: 1) особі повинна бути неодноразово і наполегливо висловлена законна вимога чи розпорядження працівником поліції (членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцем у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку); 2) така вимога чи розпорядження повинна бути висловлена при виконанні поліцейським (членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцем у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) службових обов'язків; особа повинна відмовитись від виконання неодноразово і наполегливо висловлених законних вимог чи розпорядження, або якщо відмова була виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не вказано ким були висловлені вимоги до ОСОБА_1 припинити вчинення адміністративного правопорушення та представитись При цьому, невиконання вимоги припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснення торгівлі з рук, спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями допитаних свідків, згідно з яких після появи поліцейських ОСОБА_1 одразу ж намагався залишити місце, де він здійснював торгівлю.

Відмова ОСОБА_1 представитись працівникам поліції не може бути визнана як злісна непокора, оскільки це є конституційним правом особи не нести відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, яке закріплене в ст. 63 Конституції України.

Здійснення ж фізичного опору працівнику поліції та пошкодження при цьому форменного одягу не охоплюється диспозицією ст. 185 КУпАП, а може утворювати склад злочину, передбаченого ст. 342 КК України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл №) вбачається, що працівниками поліції не висловлювались ОСОБА_1 будь-які вимоги чи розпорядження, окрім як представитись, до його затримання.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 160, 185, 247, 251, 252, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов