Справа № 183/6952/16
№ 3/183/2396/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за I та ІІ кв. 2016 року при граничному строкові надання 10.05.2016 року та 09.08.2016 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично розрахунок надано 07.11.2016 року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року (а.с.1) та копію акту про результати камеральної перевірки своєчасності та повноти нарахування утримання та сплати (перерахування) податку з доходів, що виплачуються на користь платника податку, своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) № 573/10/04-08-13-01 від 28.11.2016 року (а.с.2), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осібпри виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формоювідомостей про доходи громадян.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 28.11.2016 року зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, які не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення нею діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, у вказаному протоколі суть порушення зазначено як сукупність дій (бездіяльності), які включають одночасно як неподання, так і подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку. Однак не зрозуміло так в чому ж полягає порушення з боку ОСОБА_1 неподання або подання з порушенням встановлених строків, або подання не в повному обсязі, або з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку. Тобто суть порушення не конкретизовано, а сформульовано з наведенням всіх можливих дій (бездіяльності), які, в свою чергу, взаємовиключають одне одного.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник