Справа № 373/2052/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292322 вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2016, близько 12 год. 10 хв. на 87 км + 082м. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем «Renault Trafic» д/н G 690 PK з подальшим наїздом на металевий колесовідбійний брус. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

15 серпня 2016 року постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для належного оформлення. У своїй постанові суддя вказав на наступні недоліки, що перешкоджають прийняттю рішення у справі: поліцейським під час складання протоколу встановлено порушення водієм пунктів 10.1,12.1,13.1 ПДР України, але не розкрито суті порушення по кожному з цих правил в поєднанні з встановленими обставинами; не викладена та дорожня обстановка, яка передувала ДТП та не була врахована водієм; на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів; не відібрані пояснення у свідка ОСОБА_2

21 листопада 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно поступив на розгляд до Переяслав-Хмельницького суду Київської області. На цей момент минули строки для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Вирішуючи питання застосування строків, передбачених ст. 38 КУпАП та зясовуючи інші підстави закриття провадження в адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Постанова судді від 15.08.2016 залишилась невиконаною повністю. У своєму рапорті від 10.11.2016 інспектор Переяслав-Хмельницького ВП переписав визначення поняття «дорожня обстановка» та поняття «безпечний інтервал» в розумінні термінів, що наведені в п.1.10 ПДР України. Щодо місця зіткнення на схемі ДТП, то інспектор вказав, що його визначити не вдалось з тих причин, що жоден з водіїв не зміг його точно показати, а єдиним слідом, виявленим на місці події інспектор називає нашарування фарби на металевому колесовідбійному брусі, позначеному на схемі під №7.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі інспектор поліції вказує на те, що безпосередньо перед ДТП мало місце зміна напрямку руху автомобіля «Chevrolet lacetti» під керуванням ОСОБА_1, однак ні в протоколі, ні на схемі ДТП не конкретизовано та, відповідно не позначено напрямок руху, куди скерував водій свій автомобіль та напрямок яким він до цього рухався. За таких обставин, суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2, який рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по тій же смузі безпосередньо попереду автомобіля «Chevrolet lacetti». З цих пояснень судом встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль «Chevrolet lacetti» рухався по другій смузі автодороги Харків-Київ в напрямку м. Київ.

Крім цього, в протоколі інспектор патрульної поліції вказує на те, що водій автомобіля «Chevrolet lacetti» не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з попутним автомобілем. Однак, таке твердження не знайшло свого підтвердження на схемі ДТП та не відповідає логічному змісту та правилам дорожнього руху, де передбачено рух автомобілів один за одним в одному напрямку по одній смузі руху з дотриманням безпечної дистанції, а не інтервалу між цими автомобілями. Крім цього з пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Chevrolet lacetti» зазнав пошкоджень з лівої частини, а зліва від нього були лише роздільна смуга та металевий відбійник. Той факт, що автомобіль «Renault Trafic» д/н G 690 PK згідно схеми наслідків ДТП зазнав пошкоджень з правого та з лівого боку, вказує на те, що він рухався по роздільній смузі зліва від автомобіль «Chevrolet lacetti» та справа від відбійника (між автомобілем «Chevrolet lacetti» та металевим відбійником), що не передбачено правилами дорожнього руху та призвело до аварійної ситуації та наслідків ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_3 порушень пунктів 10.1, 12.1, 13.1 ПДР та інших правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Отже провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська