overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, ідент. к. _________, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Хлібна, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932293 від 29.11.2016 року, схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 274/5503/16-п
Провадження № 3/0274/1189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6, кв.114, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2016 року 01-15 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по проспекту Свободи, 77 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Матеріали розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на подану ним заяву про неможливість прибути до суду та прохання спарву розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493545 від 11.09.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, - провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/8488/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :
01.11.2016 року командир військової частини НОМЕР_1 звернувся з клопотанням щодо продовження строку виконання постанови суду від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті 2 доби, оскільки на момент надходження постанови ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину та не повернувся.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті 2 доби. Постанова набула законної сили та звернута до виконання.

За повідомленням командира військової частини ОСОБА_2 , на момент надходження постанови суду, самовільно залишив військову частину та не повернувся.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова від 17.06.2016 року, після набуття її законної сили, 30.06.2016 року була направлена до виконання. Однак, лише за спливом чотирьох місяців, військова частина, на яку було покладено виконання постанови, її не виконала.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку виконання постанови суду та вважає за можливе припинити її виконання за давністю.

Керуючись ст. ст. 303,304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Припинити виконання постанови від 17 червня 2016 року про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на 2(дві)доби на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
ССправа №296/9857/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Еко», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме ковбаса «Салямі», чим заподіяв збитку на суму 39 грн. 33 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 006276 від 15.11.2016 року, висновком старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 17.11.2016 року про результати розгляду звернення адміністратора торгівельного залу супермаркету «Еко» ОСОБА_3, копією рапорту поліцейського РПО УПО ОСОБА_4, копією заяви адміністратора супермаркету «Еко», копією акту про випадок порушення громадського порядку.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину України ОСОБА_1, 13.08.1975 року проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він 05.08.2016 року близько 13 год за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно батька, а саме ображав його словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

20.10.2016 року Богунський РВ м. Житомира КВІ звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він з 12.10.2016 року не приступив для відпрацювання громадських робіт та згідно пояснень останнього відмовляється від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні Май ОСОБА_2 пояснив, що відпрацював всі 30 годин громадських робіт, які йому було призначено судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушник від відбування громадських робіт не ухилявся, відробив їх, тому підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/900/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 24.10.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена до Хорошівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області для виконання.

Згідно подання Хорошівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 ухилився відбувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_2В перебуває на обліку Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області з 07.11.2016 року. 08.11.2016 року ОСОБА_2В був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, про що складена довідка про проведену бесіду та наручно ОСОБА_2 надано направлення до Топорищенської сільської ради для відбування громадських робіт. Згідно наданого повідомлення з Топорищенської сільської ради, ОСОБА_2В відпрацював лише 8 годин громадських робіт, а саме 09.11.2016 року, 1011.2016 року. З 11.11.2016 року не зявився на відбування призначеного постановою суду громадських робіт, причини своєї неявки не повідомив невідбута частина адміністративного стягнення становить 42 години громадських робіт.

У поданні Хорошівський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_2

В суді встановлено, що згідно довідки Топорищенської сільської ради № 397/7 від 20.12.2016 року ОСОБА_2 за період 07.12.2016 року по 20.12. 2016 року сумлінно та добросовісно відпрацював 40 годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_2 із призначених 50 годин громадських робіт відпрацював 48 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що невідпрацьованих 2 години громадських робіт, згідно табелю він відпрацює 21.12.2016 року.

За викладених обставин відсутні підстави для задоволення подання Хорошівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Хорошівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 277/865/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395736 від 09.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 09.09.2016 року біля 21.20 год. на 96 км. автодороги Житомир Пулино Ємільчине, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21019, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 099.09.2016 року, до суду матеріали надійшли 07.12.2016 року, в провадження судді надійшли 07.12.2016 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом було проведено першочергові заходи щодо виклику особи до суду, однак здійснити виклик особи до суду за два дні не виявилося можливим, оскільки в матеріалах справи не було зазначено номера мобільного телефону, а місце проживання ОСОБА_1 від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення територіально віддалене. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2848/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Національний гостинець»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2016 року о 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Грушевського, 95-а, керуючи автомобілем «Chery Tiggo», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, як результат не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 01.11.2016 року, з якої вбачається яким чином були розташовані транспортні засоби в момент зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші від 01.11.2016 року, в яких останній підтвердив факт скоєння ним вказаної ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 01.11.2016 року, з яких вбачається, що водій автомобіля «Chery Tiggo» порушуючи правила дорожнього руху та рухаючись на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда війни 3-ї групи, проживає в

АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 липня 2016 р. о 17 год. 50 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. Вінницька - пров.3-й Кривий брід, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вінницькій, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки, а саме руху автомобіля «Міtsubishi» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з провулку 3-го Кривий брід, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що при оформленні матеріалів ДТП допущена суттєва неповнота їх складання.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016р. матеріали даної адміністративної справи були направлені на доопрацювання, але 21.11.2016р. повернулись до суду без доопрацювання тих недоліків, які були вказані в постанові суду.

Так не була належним чином складена схема місця ДТП з прив'язкою до місця ДТП з автомобілями, які були учасниками ДТП.

Прив'язку транспортних засобів та слідової інформації предметної обстановки, місце їх розташування всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р.», проведено не до крайових частин перехрестя (його границь), а до забудови, які розташовані поблизу перехрестя, що не дає можливості визначити розташування автомобіля «Mitsubishi Galant» на проїзній частині відносно краю проїзної частини вулиці (перехрестя).

В свою чергу сліди коліс автомобілів не розмежовані за їх належністю, відсутня їх прив'язка до крайових частин перехрестя (проїзних частин вулиць) та розмірні характеристики проїзних частин вулиці Вінницька та ІІІ провулка Кривий Брід.

В зв'язку з тим, що без усунення вказаних недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута в суді, матеріали слід направити повторно для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити повторно до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов