Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8154/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія № 296/8154/16-п Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Cуддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, секретаря судового засідання Рудзінського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, 23 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин на перехресті вулиці Чумацький Шлях з провулком 1-м Старорудненським в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, при виконанні маневру обгону на перехресті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попутно і повертав ліворуч на пров. 1-й Старорудненський, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Твердить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи та інші докази, надані учасниками судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, сталася близько 17 години 35 хвилин 23 вересня 2016 року на нерегульованому перехресті вулиці Чумацький Шлях з провулком 1-м Старорудненським в м. Житомирі та не була зафіксована відеореєстратором або іншим технічним засобом. Наслідки цієї пригоди відразу після її настання були зафіксовані у присутності обох водіїв працівниками поліції, які після складання схеми місця ДТП, фіксування пошкоджень транспортних засобів та відбирання пояснень у обох водіїв, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 1-4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин на перехресті вулиці Чумацький Шлях з провулком 1-м Старорудненським в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попутно і повертав ліворуч на пров. 1-й Старорудненський, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 4).

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР, заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Згідно положень п. 1.10 ПДР, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Оскільки схема місця ДТП від 23 вересня 2016 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, без будь-яких заперечень та доповнень була підписана обома учасниками ДТП - водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці пригоди, під час судового розгляду фактичні дані, що містяться у даному документі не спростовані будь-якими достовірними доказами, апеляційний суд визнає достовірними наведені у даній схемі фактичні дані щодо місць розташування осипу ґрунту, слідів юзу та транспортних засобів відносно елементів дороги на місці пригоди безпосередньо після ДТП, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній (вулиці Чумацький Шлях) та другорядній (пров. 1-й Старорудненський) дорогах перед їх перехрестям, а також про видимі (зовнішні) механічні пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Фольксваген-Транспортер» - лакофарбового покриття заднього крила, а також автомобіля «Geeli», - лакофарбового покриття та деформації передньої лівої дверки, захисного пластикового кожуху лівого дзеркала, лакофарбового покриття та деформації переднього лівого крила, тріщини переднього бамперу у верхній лівій частині, кріплення бамперу та передньої лівої фари (а. с. 2).

Зокрема, за даними схеми ДТП від 23 вересня 2016 року, місце зіткнення транспортних засобів (осипу ґрунту та початку слідів юзу) знаходиться на перехресті доріг вулиці Чумацький Шлях та пров. 1-го Старорудненського в м. Житомирі на відстані 7,4м. від правого краю проїжджої частини дороги вул. Чумацький Шлях та на межі правого краю зустрічної смуги руху відносно напрямку руху автомобіля «Фольксваген-Транспортер», - в межах перехрестя на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху обох транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП (а. с. 2).

Вищевказані фактичні обставини повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 на місці події та у судовому засіданні апеляційного суду про те, що у момент ДТП вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконувала маневр повороту наліво з вулиці Чумацький Шлях на пров. 1-й Старорудненський, а автомобіль «Фольксваген-Транспортер» з причепом, що рухався позаду неї у попутному напрямку по вулиці Чумацький Шлях, на перехресті здійснював маневр обгону її автомобіля. Перед початком маневру повороту наліво вона побачила у дзеркало заднього виду автомобіль «Фольксваген-Транспортер», що рухався позаду у попутному напрямку, заздалегідь включила лівий поворот, зменшила швидкість до 10-15 км/год, та зайняла середнє положення на проїзній частині дороги, яке не перешкоджало ОСОБА_1 здійснити обїзд її автомобіля справа.

За змістом пояснення ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року, зразу після ДТП він не заперечував факту здійснення ним маневру обгону автомобіля «Geeli» на перехресті з провулком та не стверджував, що це перехрестя було йому невидимим (а. с. 4).

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення), перехрестя доріг, на якому сталася ДТП, є добре видимим з усіх сторін.

Зображення вул. Чумацький Шлях, що міститься на фотографії, долученій до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, не може бути доказом невидимості перехрестя, як про це стверджує ОСОБА_1, оскільки за даними програми «Гугл Мепс», місце, зображене на даній фотографії, знаходиться на відстані приблизно 100 м. від перехрестя вулиці Чумацький Шлях з пров. 1-м Старорудненським в м. Житомирі, на якому сталася ДТП, це перехрестя є достатньо видимим для спостерігача, що рухається по вул. Чумацький Шлях в напрямку, як рухався на момент події водій ОСОБА_1, та його видимість в цьому напрямку не обмежена будь-якими спорудами чи щільними огорожами.

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних обставин про факт достатньої видимості перехрестя апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1Д про те, що під час ДТП він не бачив перехрестя та не усвідомлював, що здійснює обгін на перехресті.

Вищевказаними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про обставини ДТП спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Geeli» перед здійсненням повороту ліворуч зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги та перешкоджав руху автомобіля «Фольксваген».

Крім того, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він розпочав маневр обгону автомобіля «Geeli» з місця, вказаного на фотографії, яке за даними програми «Гугл Мепс» розташовано в 100 метрах від перехрестя, спростовуються даними схеми ДТП про розташування місця зіткнення (осипу ґрунту) в межах перехрестя, а також поясненнями потерпілої про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду неї та раптово розпочав маневр обгону безпосередньо перед перехрестям.

Пошкодження, виявлені поліцейським на транспортних засобах після ДТП, відповідають обставинам події за версією потерпілої та наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням всіх достовірних обставин, встановлених у даній справі, навіть за умови правдивості пояснень ОСОБА_1 про те, що він розпочав маневр обгону автомобіля «Geeli» по вул Чумацький шлях за 100 метрів від перехрестя, за умови дотримання ним вимог п. 14.6 а), 12.3 ПДР, він міг би закінчити цей маневр до перехрестя, або, не встигаючи зробити цей маневр до перехрестя, мав зменшити швидкість та обїхати автомобіль «Geeli» справа, не здійснюючи обгону на перехресті, оскільки остання дія категорично заборонена вищевказаним правилом дорожнього руху.

Апеляційний суд визнає недостовірними висновки експертного дослідження №74 від 26 жовтня 2016 року, проведеного судовим експертом автотехніком ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1 після розгляду справи судом першої інстанції, в тому числі про те, що невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам пп. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП, оскільки за змістом мотивувальної частини цього дослідження, воно зроблено на підставі вихідних даних за версією одного водія ОСОБА_1, у тому числі з врахуванням тих обставин, що на місці ДТП неможливо візуально визначити наявність перехрестя або прилеглої території, що під час виконання обгону водій ОСОБА_1 був позбавлений обєктивної можливості визначити (розлічити) наявність перехрестя або прилеглої території. Ці обставини є недостовірними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами у даній справі. Крім того, експертом не було враховано пояснень потерпілої ОСОБА_3 про те, що при здійсненні маневру повороту ліворуч, вона дотрималася вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР та вважала, що водій автомобіля, що рухався за нею, дотримається вимог п. 14.6 «а» ПДР та не буде здійснювати обгін на перехресті.

З огляду на аналіз вищевказаних достовірних доказів у даній справі апеляційний суд визнає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення п. 14.6 «а» ПДР про заборону обгону на перехресті, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

На момент постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: