Справа № 206/6365/16-п
Провадження № 3/206/1665/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.2016 року о 00 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова в Самарському районі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в результаті чого авто зїхало з дороги у лісосмугу, внаслідок чого відбулось перекидання авто, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджує його письмове зобов'язання про явку в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили суду, що 03.11.2016 року складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та план схему місця ДТП, ОСОБА_1 тоді пояснював що пригода трапилась у звязку з тим, що він не впорався з керуванням через слизьку дорогу, крім того він знаходився у стані алкогольного спяніння, про що також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та показами свідків.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк