ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. о 00:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АХ 5717 ЕМ по вул. Шевченка, в районі буд. 198 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 888830 від 11.10.2016 року не погодився, пояснив, що 11.10.2016 р. о 00:20 год. він керував автомобілем Chevrolet Aveo та його було зупинено працівниками поліції у звязку з тим, що на його автомобілі не були ввімкнені ліхтарі, після словесної перепалки у нього з інспектором виникли неприязні стосунки та інспектор Фурсов В.О. притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, після чого він зателефонував своєму батькові ОСОБА_2, щоб він приїхав та забрав його автомобіль додому, оскільки вдома забув своє посвідчення водія. Після приїзду батька, він разом з батьком поїхали додому, протокол ніхто не складав і він нічого не підписував, йому не пропонували пройти алкотест та проїхати до наркологічного кабінету. Через деякий час він дізнався, що у відношенні нього окрім постанови ДР № 130210 від 11.10.2016 р. складено ще протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 888830 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не визнає своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні і просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання надав письмові пояснення, згідно яких, 11.10.2016 р. о 00:05 год. ним було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, д/н. АХ 5717 ЕМ, який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України, після перевірки документів на автомобіль, ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер, на що останній відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ДР № 130210 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином (а/с. 31-32).

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Згідно положень ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. В матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду запропонували йому пройти медичний огляд в наркології.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що йому взагалі не було запропоновано провести огляд з використанням технічних засобів, також йому не пропонували проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки він з батьком поїхали додому.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.10.2016 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, причому підписані свідками одним кольором ручки, а фабула заповнена іншим кольором, вказані покази поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися тому суд не приймає їх до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -