Справа № 724/1465/16-п
Провадження № 3/724/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року о 01:30 годині, ОСОБА_1 в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. 28 Червня, буд. 10, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, проба позитивна 1,88 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте надав суду письмові пояснення, посилаючись на які, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, крім того надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на розбіжність між показами свідків та працівників поліції, а також письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він являється інспектором поліції, 08 жовтня 2016 року разом із іншими працівниками патрульної поліції проводив патрулювання в м. Хотині чи в с. Атаки, Хотинського району, проте де саме точно не памятає. Під час патрулювання вони помітили, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль, який показався їм підозрілим. Згодом, автомобіль почав рухатися по узбіччі й вони вирішили його зупинити. Зупинивши даний автомобіль, підійшовши до водія, був відчутний запах алкоголю із ротової порожнини останнього. Так, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, на що він погодився. Герметично запакований муштук був вручений йому особисто, розпечатавши, він встановив його у технічний засіб та подув, після чого на даному препараті проба показала позитивний результат, з яким він погодився, про що розписався в протоколі. Через деякий час приїхало двоє людей, одна з яких представилася його дружиною, а інший сусідом, саме комусь із них було передано автомобіль ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 981784 від 08.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,88 %; рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці; показами алкотестера ДРАГЕР; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також особистими поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю. Так, як згідно наданих у судовому засіданні особистих поясненнях свідка ОСОБА_3, а також наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, крім того ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 981784 від 08.10.2016 року, вбачається, що інспектором було вилучено посвідчення водія ТЕА 003468, видане ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак