Провадження № 33/792/224/16
Справа № 669/824/16-п Головуючий в 1-й інстанції Давидюк О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу останнього на постанову Білогірського районного суду від 28 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду від 28 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 01 вересня 2016 року о 00 год. 53 хв. в смт. Білогіря по вул. Шевченка Хмельницької обл., поблизу АЗС „ВІП керував автомобілем „Москвич 21412-01, держномер К 7771 ХМ, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером „Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2301 на місці зупинки та в Білогірській ЦРЛ алкотестером „Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2301, чим порушив вимоги п.2.9 „а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВВТ № 093015 у ОСОБА_2 тимчасово вилучено.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду від 28 жовтня 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови місцевого суду він отримав по пошті лише 01.11.2016 року, що підтверджується відміткою на конверті. З 01 листопада 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Білогірській ЦРЛ, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин. Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення, в звязку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні і справу було розглянуто у його відсутності. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_2 отримав 01 листопада 2016 року. Згідно виписного епікризу Білогірської ЦРЛ ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ст.266 КУпАП визначено порядок проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, і огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Всупереч вказаним вимогам, матеріали справи містять результати тестів, які зафіксовані алкотестером „Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2301 на місці зупинки та в Білогірській ЦРЛ (а.с.2,3).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, будучи незгідним із результатами тесту, на вимогу ОСОБА_2 інспектор поліції направив останнього на огляд до Білогірської ЦРЛ, де в ході огляду на стан спяніння з використанням такого ж приладу „Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2301 зафіксовано інший показник, на місці зупинки 0,95 ‰, а в медичному закладі 0,79 ‰. На його вимогу проїхати до іншого медичного закладу, інспектором поліції було відмовлено.

Однак, вказані розбіжності у показниках залишено судом поза увагою.

Також, із змісту додатку 2 до Інструкції МОЗ яким затверджено форму акту медичного огляду слідує, що медичний огляд обстежуваної в закладі охорони здоровя особи і встановлення заключного діагнозу здійснюється шляхом проведення в сукупності десяти складових огляду.

Згідно пп.3.15. п.3 Інструкції МОЗ за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.3.16. Інструкції МОЗ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, за Інструкцією МОЗ, яка прийнята відповідно до Порядку і КУпАП, висновок щодо результатів огляду складається лише за наслідками проведення лікарем понад десятка складових частин огляду, а не лише на підставі одного результату одного вимірювального приладу, а заключний діагноз, який саме і вноситься до висновку, виставляється лікарем виключно за наслідками результатів огляду і лабораторних досліджень біологічного середовища особи, яка оглядається.

Згідно пп.3.22. п.3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, за чіткими приписами ст.266 КУпАП, пунктів 10, 13 Порядку та підпунктів 3.15, 3.16 пункту 3 Інструкції МОЗ єдиним і достатнім доказом результату медичного огляду особи в закладі охорони здоровя із діагнозом про перебування такої особи в стані алкогольного спяніння є лише висновок за формою додатку 3 до Інструкції МОЗ, який виданий на підставі акта медичного огляду та заключного діагнозу в ньому, котрий у свою чергу, зроблений на підставі огляду обстежуваної особи по більше ніж 10-ти складових огляду, та за результатами лабораторної діагностики біологічного середовища.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Білогірського районного суду від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1