Справа № 177/2440/16-п
Провадження № 3/177/728/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої: начальником відділу лабораторно-технічного контролю ТОВ «Павловські мінерали»

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч. 1 та 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 в приміщенні Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Христофорівка, вул. Азарнова, 22 проходила п'ята сесія сьомого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 16.06.2016 були присутні голова Христофорівської селищної ради ОСОБА_3, та 12 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2

Згідно п.3 протоколу Христофорівської селищної ради від 16.06.2016 року на порядок денний було винесено земельні питання, серед яких розглядалась заява ОСОБА_2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність даної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.», яка являється депутатом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Після доповіді ОСОБА_3 по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.» депутати Хрисофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області проголосували одноголосно «за».

На підставі зазначеного вище голосування Христофорівською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області підготовлено рішення № 62-V/VII від 16.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність даної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2».

Отже, 16.03.2016 року ОСОБА_2 будучи депутатом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області згідно п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час засідання Христофорівської селищної ради ОСОБА_2 при розгляді питань, що стосувалися її особистих інтересів, публічно не оголошувала про наявний реальний конфлікт інтересів, крім того взяла участь у голосуванні при прийнятті рішення Христофорівської селищної ради № 62-V/VII від 16.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.»

Вказані адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, були виявлені 21.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, вказувала, що вказані порушення допустила у звязку з необізнаністю норм закону.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням нею п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що її вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Христофорівської селищної ради № 1-1/VІІ від 05.11.2015 року визнано повноваження депутата Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (а.с. 14 т.1).

Тому в розумінні п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", остання, будучи депутатом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

16.06.2016 в приміщенні Хрисофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул..Азарнова,22, проходила пята сесія сьомого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 16.03.2016 були присутні голова Христофорівської селищної ради ОСОБА_3, та 12 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2О.(а.с.18-20 т.1).

Згідно п. 3 протоколу Христофорівської селищної ради від 16.06.2016 року на порядок денний було винесено земельні питання, серед яких розглядалась заява ОСОБА_2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність даної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.» (а.с.19 т. 1).

Після доповіді ОСОБА_3 по питанню затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність даної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 депутати Христофорівської селищної ради проголосували одноголосно «за» (а.с.19 т.1).

На підставі зазначеного вище голосування Христофорівською селищною радою було підготовлено рішення № 62-V/VII від 16.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.» (а.с.21 т. 1).

Під час засідання Христофорівської селищної ради ОСОБА_2 при розгляді питань, що стосувалися її особистих інтересів, публічно не оголошувала про наявний реальний конфлікт інтересів (а.с.19 т.1).

Тобто, ОСОБА_2 будучи депутатом Христофорівської селищної ради, суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, під час засідання Христофорівської селищної ради при розгляді питань, що стосувалися її особистих інтересів, публічно не оголошувала про наявний реальний конфлікт інтересів, крім того взяла участь у голосуванні при прийнятті рішення Христофорівської селищної ради № 62-V/VII від 16.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2О.» (а.с.19,21 т.1).

Вище вказані дії ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 (а.с.26 т.1).

Диспозицією ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вище вказане безумовно відповідає поняттю реального конфлікту інтересу в розумінні ст. 1 Закону "Про запобігання корупції". Більш того, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визначає об'єктивну сторону правопорушення саме прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не ставлячи при цьому за обов'язкову умову наявності складу правопорушення прийняття саме необ'єктивного чи неупередженого рішення. Для наявності складу правопорушення достатнім є прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у умовах суперечності приватного інтересу та службових повноважень, яка (суперечність) впливає на об'єктивність чи неупередженість при прийняття рішення (його прийняття чи його неприйняття).

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила два адміністративних правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та одночасно розглядаються судом, стягнення має бути встановлене відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 16.06.2016 року, виявлене воно працівниками поліції 21.11.2016 року, тому суд застосовує адміністративне стягнення в межах визначеного ч.3 ст.38 КУпАП строку.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: