Справа № 557/1216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.09.2016 року здійснив крадіжку кукурудзи із поля ТОВ СГП «ім. Воловікова», а саме: викрав 203 качани кукурудзи вагою 25,1 кг., чим завдав для ТОВ СГП «ім. Воловікова» матеріальних збитків на суму 106,68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 10.09.2016 року почув як на його подвірї собака почала гавкати. Після цього він разом із собакою побігли в сторону поля ТОВ СГП «ім. Воловікова», де росте кукурудза, оскільки подумав, що хтось міг проникнути на територію його подвіря, що траплялося в минулому, при цьому у нього повністю вирізали виноград. Його поле поруч поля ТОВ СГП «ім. Воловікова» теж засаджене кукурудзою. Забігши в кукурудзу, він виявив сумку, наповнену кукурудзою. Коли він вийшов із кукурудзи, то до нього підійшли працівники охорони. На його пояснення працівники охорони не звернули увагу і викликали працівників поліції, які склали протокол. ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 викрав 203 качани кукурудзи вагою 25,1 кг.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 викрав 203 качани кукурудзи вагою 25,1 кг., а провадження не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко