Номер провадження: 3/161/3575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю прокурора Давидова Є.О.,захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, проходячи службу в званні капітана на посаді оперуповноваженого відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України у Волинській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№19, зареєстрованим місцем проживання за адресою:м.Маріуполь, пров.Банний, буд.№5, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.17213 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період з червня по серпень 2016 року, в м.Луцьк, ОСОБА_2, проходячи службу в званні капітана на посаді оперуповноваженого 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби Безпеки України у Волинській області, будучи військовою службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, свого тестя ОСОБА_3 та підприємця ОСОБА_4, умисно всупереч інтересам служби, використовуючи свої права і можливості, пов'язані з його посадою, всупереч вимогам ч.3 ст.24 Закону України Про військовий обовязок і військову службу, ст.ст.3, 4 Закону України Про Службу Безпеки України, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції співробітників відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби Безпеки України у Волинській області, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обовязки, вчинив зловживання службовим становищем, схиляв заступника директора Торгового центру Пасаж ПП Виробничо-комерційної фірми Домінанта (далі ПП ВКФ) Домінанта ОСОБА_5 підписати договір з фізичною особою ОСОБА_4 оренди комерційної площі за ціною 5 000,00 гривень за один місяць, терміном 1 рік, замість ціни 7939,98 гривень за один місяць, що призвело до укладання договору оренди Торгового центру Пасаж ПП ВКФ Домінанта з ОСОБА_4 на невигідних, для них умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17213 КУпАП не визнав та пояснив, що постанова про закриття кримінально провадження не може бути доказом по адміністративній справі, так як ґрунтується на не належними доказами, а на припущеннях і домислах, оскільки в ній зазначено, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що зазначені в протоколі обставини, що він схиляв заступника директора ТЦ «Пасаж» ПП ВКФ «Домінанта» ОСОБА_5 підписати договір оренди комерційної площі в інтересах третіх осіб не відповідають фактичним обставинам справи, його дії не нанесли збитків ні державній службі, ні конкретним фізичним чи юридичним особам, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення будь які правовідносини, не повязані із несенням військової служби, не підпадають під правове регулювання нормами цієї глави, посадові особи торгового центру «Пасаж» ПП ВКФ «Домінанта» не є військовими особами, саме підприємство як юридична особа також не є військовим підприємством, а тому будь які дії щодо них, в тому числі і в разі заподіяння їм збитків чи шкоди, повинні охоплюватися відповідними нормами законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що якщо припустити, що його розмови з ОСОБА_5 містили склад адміністративного правопорушення, то відповідно до ст. 38 КУпАП на сьогоднішній день збігли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

В підтвердження своїх доводів, сторона захисту подала довідку директора ПП Виробничо-комерційної фірми Домінанта ОСОБА_7, що з громадянином ОСОБА_2 підприємство договорів не укладало (а.с.105 ).

Разом з тим, суд, дослідив докази особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року встановлено, що слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_8 постановив закрити кримінальне провадження №0000120 від 27 липня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 С.О. та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в постанові встановлені обставини, що 22 липня 2016 року заступник директора ПП Виробничо-комерційної фірми Домінанта ОСОБА_5, внаслідок залякування та психологічного тиску з боку капітана ОСОБА_2, уклав договір оренди з ОСОБА_4 на користування торгівельною площею 5000 гривень, що підписав ОСОБА_3 (а.с.71-76 ).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненням ОСОБА_5, протоколами за результатами проведення заходів які тимчасово обмежують права людини від 25 липня 2016 року, договорів оренди (а.с.63-65, 25-53,69-79).

Окрім того, з протоколу допита свідка ОСОБА_9-головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду, встановлені дані, що ОСОБА_2 зясовував в ОСОБА_9 можливі порушення в діяльності керівництва ТЦ Пасаж. з метою їх предявлення зазначеному керівництву для здійснення на них тиску та зменшення орендної плати за перебування належного ОСОБА_2 та його дружині кіоску (а.с.54-57 ).

Перебування ОСОБА_2 на військовій службі підтверджується наказом від 29 лютого 2016 року (а.с.15-16).

Таким чином, суд з врахуванням обєктивно проведеного поданих особами, які беруть участь у провадженні доказів, встановив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, суд, заслухавши доводи сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення встановив, що подані стороною захисту докази не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні, а тому не містить для цього підстав.

Окрім того, суд, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 встановив, що показання не причетності ОСОБА_2 до схиляння керівництва ТЦ Пасаж до зменшення оредної плати, дані з метою сприяти свому зятеві ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення (а.с.58-61).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.17213 КУпАП, за ознаками зловживання військовою службовою особою службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17213 КУпАП та провадження закрити, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук