АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9209/16-п
Провадження № 33/791/425/16
Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з її участю та участю її захисника-адвоката ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 06 серпня 2016 року, о 09 годині, в м. Херсоні по вул. Миру, 10 в зоні парковки здійснювала торгівлю овочам з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила цими діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у скоєнні якого і була визнана судом першої інстанції.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій вона вказує, що пропустила встановлений ст. 289 КУпАП строк, у звязку з тим, що участь у судовому засіданні не приймала, оскільки її не повідомили про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримала в суді лише 01 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням її процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто без її участі. Крім того, на її думку, розгляд проведено без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити і закрити справу.

Заслухавши доповідь судді, правопорушницю ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначити таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про місце та дату розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи, чим порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки на сьогоднішній день сплинув термін на накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справи відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.7 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП задовольнити. Зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1