ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3243/16-п
Номер провадження 3/695/1331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2016 року № 010763 гр. ОСОБА_1 01.10.2016 року близько 02-30 год. перебував на території Липівського орнітологічного заказника на моторному човні з сітками викинутими за борт, риби при цьому не виявлено, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, так як плавзасіб екологічної інспекції невідомо кому належить, допитані працівники поліції не змогли вказати чи перебували вони на території заказника, незрозуміло який човен вони переслідували, в протоколі не зазначено назву заказника, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 пересувався територією заказника.

Під час розгляду справи були допитані державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1, та поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 01.10.2016 року, під час патрулювання, разом з працівниками поліції, на території загальнодержавного заказника «Липівський», який був позначений відповідними знаками про територію заказника, вони побачили човен з людьми на борту, який почав втікати в напрямку м. Черкаси, при цьому здійснювалося освітлення з прожектора на їх човні, а тому незнати, що їх переслідують ОСОБА_1 не міг. Під час переслідування, правопорушники викинули за борт мішок з трьома мисиновими сітками розміром 90*90 мм. довжиною 75 м., кожна.

Також було оглянуто записи з відео реєстраторів поліцейських, на яких було зафіксовано факт переслідування їх патрулювання та факт переслідування людей на човні, серед яких знаходився і ОСОБА_1 на території Липівського заказника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення , зазначено пояснення ОСОБА_1 в якому він пояснив, що не знав, що знаходиться на території заказника, виїхав перевірити технічний стан мотору, на територію занесло вітром, спав у човні.

Відповідно до п.3.1 Положення «Про орнітологічний заказник загальнодержавного значення «Липівський» затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 02.08.2012 року №383 встановлено, що відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на території Заказника забороняється будь-яка діяльність, що суперечить меті та завданням Заказника, передбаченим цим Положенням, і загрожує збереженню природного комплексу, у тому числі: меліоративні та будь-які інші роботи, що можуть призвести до зміни гідрологічного режиму Заказника; геологорозвідувальні роботи, розробка корисних копалин, будь-яке порушення ґрунтового покриву, гідрологічного та гідрохімічного режимів; будь-яке будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об'єктів транспорту і зв'язку, не пов'язане з охороною території Заказника; турбування, знищення та вiдлов диких тварин, що мешкають у Заказнику, пошкодження їх гнізд та інших жител, збирання яєць та пуху тощо; усі види діяльності, що можуть привести до погіршення кормової бази тварин та умов їх існування; знищення та зміна рослинного покриву, у тому числі випалювання очерету, розорювання, залісення та залуження ділянок Заказника без наукового обґрунтування; будь-яке засмічення та забруднення території Заказника та його водних об'єктів; мисливство; організація таборів, місць відпочинку, стоянок автотранспорту та човнових стоянок, розведення вогнищ, за виключенням спеціально відведених ділянок; влаштування таборів для худоби та пташників; любительське, спортивне, промислове, науково-промислове рибальство, добування інших об'єктів водного промислу; перебування на території Заказника з усіма видами вогнепальної зброї (крім осіб, що відносяться до служби охорони), знаряддями лову тварин та знаряддями лову риби; пошкодження та знищення гідрологічних об'єктів; використання земельних та водних ділянок не за цільовим призначенням; застосування хімічних засобів боротьби з шкідниками та хворобами рослин і лісу без відповідного наукового обґрунтування та погоджень Мінприроди; збір рідкісних та занесених до Червоної книги України видів рослин, їх квітів та плодів; пересування по акваторії Заказника на моторних плавзасобах усіх видів, їх зупинка та стоянка, за винятком технологічного і службового транспорту Землекористувача; сінокосіння у весняний період до червня; рубки головного користування та прохідні рубки догляду; заготівля лісової підстилки, деревних соків, лікарської та технічної сировини, другорядних лісових матеріалів; знищення або пошкодження інформаційно-охоронних, межових знаків та інформаційних щитів; надання у господарське використання окремих земельних і водних ділянок; надання земельних ділянок під забудову; інші види господарської діяльності, що можуть призвести до деградації та зміни первісного стану рідкісних фітоценозів, що охороняються, порушення природних зв'язків та ходу природних процесів, втрати наукової, господарської та естетичної цінності комплексу, що охороняється.

Такими чином, суд критично сприймає факт заперечення ОСОБА_1 про те, що він не перебував на території заказника «Липівський», оскільки він перебував на річці Дніпро в темну пору року о 02-30 год., достовірно усвідомлюючи, що їх переслідують на іншому човні з прожектором, свідомо втікали на човні з території заказника «Липівський».

Крім того, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в човні разом з ОСОБА_1 було судом ухвалено постанови за якими їх було визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. ст. 91 КУпАП, а саме перебування на території заказника «Липівський» 01.10.2016 року.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, інспектора Макаренка І.М., вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу без конфіскації човна так як екологічною інспекцією не надано доказів у кого у власності перебуває човен.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) грн. без конфіскації

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел