Справа №: 630/806/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1., 12.3. ПДР України, 29 листопада 2016 року об 11-25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, в м. Люботин на вул. Слобожанській в районі будинку № 24/1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в цілому не заперечував, та пояснив, що 29 листопада 2016 року об 11-25 год. він їхав по вул. Слобожанській з будівельного магазину в бік м. Харкова, рухався зі швидкістю 30-35 км/г. При наближенні до перехрестя з вулицею Ушакова він побачив, що на зустріч йому рухається іномарка білого кольору, яка здійснювала обгін іншого автомобіля. Так як проїзна частина вулиці була вкрита ожеледицею, він припустив, що ця іномарка зіткнеться з його автомобілем. Тому він вирішив спрямувати свій автомобіль ближче до правого краю проїзної частини, але втратив контроль над його керуванням та автомобіль зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2, який стояв поблизу будинку № 24/1 по вул. Слобожанська.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 листопада 2016 року приблизно об 11-00 год., залишив свого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2, на паркувальному майданчику поблизу буд № 24/1 на вул. Слобожанська та пішов до будівлі Люботинської міської ради. Невдовзі один з перехожих повідомив йому про ДТП, яке сталося на вул. Слобожанська. Колі він, ОСОБА_3, вийшов на вулицю, то побачив свій автомобіль пошкодженим. Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що на проїзній частині на вул. Слобожанська в місці, де сталося ДТП, дійсно була ожеледиця, але ОСОБА_1 напевно втратив контроль над керуванням автомобіля через поганий стан протектору коліс.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП1 № 364699 від 29 листопада 2016 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Слобожанській, поблизу будинку № 24/1, між автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, який рухався від центру міста, та автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на паркувальному майданчику поблизу будинку з правого боку по відношенню до напрямку руху автомобілем ВАЗ 21074. Стан покриття проїзної частини в місці зіткнення сухий, лише місцями ожеледиця.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, деформовані переднє праве крило, передній бампер і капот, передня панель, права блок-фара, покажчик повороту; в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені задній бампер та кришка багажника. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху у відповідності до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін