Справа №: 486/1253/16-п Провадження № 3/486/349/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушеннявід Управлінння держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Южноукраїнський ринок», проживаючої за адресою: пр-т. Соборності, 7 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області проведено позапланову перевірку додержання законодавства з питань умов праці на ТОВ «Южноукраїнський ринок», розташованому по вул. Молодіжній, 4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, директором якого є ОСОБА_1

В ході вказаної перевірки встановлено порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», зокрема, в табелях обліку використання робочого часу не обліковується робота у нічний час трьох сторожів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що свідчить про недостовірний облік робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Наслідки вказаного правопорушення були ліквідовані в той же день, остання просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення, оскільки має онкохворого чоловіка, на лікування якого необхідні кошти та тяжке матеріальне становище, увчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-05-079/0037 від 15.11.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №14-05-079/0055, копіями табелів обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за серпень 2016 року та за жовтень 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, щиросердне каяття останньої, те що її чоловік є інвалідом та дії останньої не призвели до серйозних наслідків і вказане порушення було усунено в той же день, виходячи з мети адміністративного стягнення, при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавши вказане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, на погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5