Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/7510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що займає посаду начальника штабу першого заступника командира 10 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Війська частина НОМЕР_2 призначена для десантування повітряних десантів, перевезення особового складу, озброєння, боєприпасів та інших матеріальних засобів, забезпечення маневру військ і авіації та виконання спеціальних завдань.
Виконання цих завдань передбачає необхідність провадження військовою частиною НОМЕР_2 діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про державну таємницю» військова частина НОМЕР_2 (у тому числі 10 батальйон охорони (військова частина польова пошта НОМЕР_3 ) проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі дозволу від 06.05.2016 №ЗП1-2016-014 терміном дії до 15.04.2019.
Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» з метою розроблення та здійснення заходів щодо збереження режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в військовій частині НОМЕР_2 функціонує режимно-секретний орган (РСО).
У зв`язку з необхідністю виконання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 завдань, пов`язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної військовослужбовцями роботи, з урахуванням положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, які прямо стосуються характеру виконуваної військовослужбовцями роботи, оформлено допуски до державної таємниці, у т.ч. майору ОСОБА_1 .
Зокрема, начальнику штабу першому заступнику командира 10 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ в Запорізькій області надано допуск до державної таємниці за формою три (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «таємно»).
Відповідно до вимог ст.27 ЗУ «Про державну таємницю» та п.65 Порядку-939 наказом командира в/ч НОМЕР_2 (№139 від 27.07.2015) майору ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме: до інформації з грифом секретності «таємно».
Згідно своїх функціональних обов`язків начальник штабу перший заступник командира батальйону охорони майор ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися вимог встановленого режиму секретності в військовій частині НОМЕР_2 , здійснювати заходи щодо збереження секретних документів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю.
15 червня 2015 року майор ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо.
Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання майор ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_2 , яка була йому довірена, а саме: порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст.ст.15,28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.
Так, відповідно до вимог п.206 Порядку №939 для проведення секретних робіт в військовій частині НОМЕР_2 визначені спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення (зони, території).
Відповідно до вимог п.442 Порядку №939 для обробки секретної інформації та інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» автоматизована система та комплексна система захисту інформації в військовій частині НОМЕР_2 не створювалась.
Відповідно до наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України (№200 від 16.09.2013) «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних силах України» в військовій частині НОМЕР_2 заборонено обробку секретної інформації та інформації з грифом обмеження доступу в автоматизованих системах без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а також зберігання даної інформації на необлікованих магнітних носіях.
Проте, в порушення вимог ст.ст.15,28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 442, 445 Порядку №939 майор ОСОБА_1 для підготовки документів з бойової готовності 10 батальйону охорони (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ), які мали гриф секретності «таємно», здійснив обробку секретної інформації за допомогою автоматизованої системи, яка не має підтвердженої відповідності на проведення даних робіт, а також використав для обробки секретної інформації машинний носій секретної інформації, який не обліковано в режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_2 .
За даним фактом наказом командира військової часини НОМЕР_2 (№646 від 03.10.2016) було призначено проведення службового розслідування, за результатами якого встановлено, що своїми діями начальник штабу- перший заступник командира 10 батальйону охорони (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) майор ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про державну таємницю та технічний захист інформації, порушив порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, у зв`язку з чим його було визнано винним.
Отже, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військовій частині НОМЕР_2 (у тому числі в 10 батальйоні охорони (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що документи з бойової готовності були ним відпрацьовані у рукописному вигляді через брак часу, оскільки команда від командира В/Ч НОМЕР_2 поступила йому зранку 16.09.2016, а виконати завдання потрібно було до 15-00 години цього ж дня. Він вважає, що командування його підставляє, упереджено відноситься до нього, оскільки ним до суду було подано два позови щодо незаконності доган, які судом були задоволені.
Однак, факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №59/17/30 нт від 16.11.2016, пояснювальною ОСОБА_1 від 04.10.2016, копією витягу з наказу №139 від 30.03.2015, копією витягу з наказу №83 від 05.05.2015, функціональними обов`язками начальника штабу першого заступника командира В/Ч пп НОМЕР_3 , копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідкою про допуск начальника штабу першого заступника командира В/Ч пп НОМЕР_3 ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 3, витягом з наказу №139 від 27.07.2015, актом огляду ПЕОМ від 16.09.2015, актом огляду флеш-носія від 16.09.2016, витягом з наказу №646 від 03.10.2016, протоколом засідання експертної комісії з питань таємниць В/Ч НОМЕР_2 , актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 03.10.2016, №220/нт, актом проведення службового розслідування від 06.10.2016, витягом з наказу №665 від 06.10.2016, характеристикою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят п`ять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 16 березня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська