overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5116/16-п
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для уточнення даних про місце проживання порушника, оскільки з повідомлення, яке повернулось на адресу суду слідує, що адресат по зазначеній в протоколі адресі не проживає. Згідно інформації, яка надійшла на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрованим в Житомирській області не значиться. Відсутність даних про місце проживання унеможливлює здійснити виклик порушника до суду та розглянути адміністративну справу по суті

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Коростенського ВП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1602/16-п
Провадження № 3/288/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927933 від 21.08.2016 року, ОСОБА_1, 21.08.2016 року в с. Камянка по вул. Ломоносова, Попільнянського району Житомирської області, керував трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення було скоєно 21.08.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1613/16-п
Провадження № 3/288/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: оператор АЗС,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_1, в с. Камянка по вулиці Ломоносова, 3, за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку та спалив деякі її речі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285473 від 14 грудня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1,

- поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 288/1575/16-п
Провадження № 3/288/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: В/ч НОМЕР_1 , водій електрик,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526005 від 20 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня, керував автомобілем ВАЗ-2101 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено 20 вересня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 грудня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною першою статті 130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі не розпочате, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КпАП України, провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 288/1615/16-п
Провадження № 3/288/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ФОП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин, під час перевірки в ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що підприємцем ОСОБА_1, вчинено порушення ст.96 КЗпП України, в частині ненарахування заробітної плати кваліфікованим працівникам у розмірі більшому від мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0421 від 23.12.2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/1003 від 19.12.2016 року;

- приписом № 06-15-006/1003-0417 від 19.12.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.40-1, 41 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1616/16-п
Провадження № 3/288/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Попільня, вул. Мічуріна, 28, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: ФОП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою смт. Попільня вул. Героїв майдану, 63, вчинила порушення ст. 30 ЗУ « Про оплату праці», а саме не ведеться табель використання робочого часу працівників та бухгалтерського обліку оплати праці у встановленому порядку, не ведеться книга (відомість) нарахування заробітної плати та відомісті на виплату заробітної плати.

Виявлене правопорушення триває з січня 2016 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0407 від 20.12.2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/1009 від 20.12.2016 року;

- приписом № 06-15-006/1009-0422 від 20.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, від 19.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.40-1, 41 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1609/16-п
Провадження № 3/288/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Житомирській області Коростишівського відділу Попільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, ОСОБА_1, 18.12.2016 року о 14 годині в с.Корнинське по вул. Слави, 1, кв,3, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285487 від 23.12.2016 року.;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, порушник щиро розкаявся, примирився з своєю співмешканкою, яка надіслала до суду заяву в якій просила суд не карати її співмешканця, оскільки конфлікт вичерпано, суд вважає за можливе застосувати до нього санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2547/16-п
Провадження №3/283/830/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Православна, 22, м. Малина Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 17.02.2016 року у виді штрафу в розмірі 34 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду, повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: не виконує своїх батьківських обов"язків, передбачених ст.150 СК України в частині забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, внаслідок чого її неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідує заняття в Вишевицькій спеціалізованій школі-інтернат з 07.11.2016 року по 04.12.2016 року без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 06.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1, довідкою № 478 від 06.12.2016 року Вишевицької школи-інтернат., копією постанови Малинського райсуду від17.02.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1362/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

07.12.2016р. близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вільнопілля по вул. Леніна, Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286070 від 13.12.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2520/16-п
Пр.№3-в/286/52/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання начальника Овруцького РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1, про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 22.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді 30 годин громадських робіт.

15.12.2016 року до суду надійшло подання начальника Овруцького РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 18.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 27.12.2016 року, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Овруцького РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією постанови Овруцького районного суду від 18.10.2016 року, довідкою про проведену бесіду з ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортом інспектора КВІ ОСОБА_4

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 30 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд замінює на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 30 годин громадських робіт, замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_5