ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Ковалівської сільської ради Сватівського району, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 91 КУпАП, -

Встановив:

15 вересня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, об 11-15 години 15 вересня 2016 року в ході перевірки Ковалівської сільської ради Сватівського району встановлено факт порушення правил охорони обєктів природно-заповідного фонду, розташованих в межах Ковальської сільської ради, а саме гідрологічні памятки природи місцевого значення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду, тобто норма є бланкетною. Отже в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму спеціального закону (статтю, частину(пункт, абзац) статті), із викладенням змісту норми, вимоги якої порушила винна особа. В протоколі не відображено який розділ, пунк Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 р. N 30 порушено.

Виходячи зі змісту санкції ст. 91 КУпАП в протоколі необхідно вказати чи є субєкт правопорушення загальним чи спеціальним (посадовою особою), які саме конкретні дії гр. ОСОБА_1 зобовязана вчинити, але не вчинила або вчинила неналежним чином у відповідності до диспозиції ст. 91 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення за № 000519 від 15.09.2016 року нерозбірливо вказана суть правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 256, 276- 278 КпАП України, суд, -

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко