overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4225/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Чапаєва, 24,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899242, 1 вересня 2016 року о 00 годині 15 хвилин в м.Курахове по вул..Пушкіна водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. 141-25ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899242.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
Справа № 237/4950/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул..Пушкіна, 21/34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території ринку СТ «Зоря-2» здійснював незаконний обмін іноземної валюти, а саме, російських рублів на гривні, чим порушив правила про валютні операції, про що був складений протокол серії ДО № 019341 від 12 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 162 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією 300 (триста) російських рублів. Штраф необхідно перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
Провадження № 3/235/1986/16
Єдиний унікальний № 235/6383/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2016р. до суду вчетверте надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1(передано судді 12.12.2016р.), який постановами Красноармійського міськрайонного суду від 30.09.2016р., 25.10.2016р. та від 28.11.2016р. був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 012279 від 10.09.2016р., що складений інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 10.09.2016р. об 9.30год. на блок-посту М-66 в м.Покровську Донецької області був зупинений ОСОБА_1, який здійснював перевезення пасажирів, не маючи ліцензії на право здійснення перевезення пасажирів як виду господарської діяльності, що підлягає реєстрації відповідно до закону, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 КУпАП).

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.09.2016р., тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нововодяне Запорізької області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , військово зобов,язаний, в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Енергодарським ОМВК Запорізької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

18.09.2016 року близько 16 .00 ОСОБА_2 вжив 250 грамів горілки та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на блок посту розташованому у Мангушському районі . Раніше протягом року за аналогічні правопорушення притягався до відповідальності. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У суд правопорушник не прибув,бо пройшла ротація і вирушив за місцем проживання.

Крім визнання своєї провини у власноручному поясненні, вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 237/5006/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Максимільянівка, вул. Жовтнева, 61а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266443, 31 серпня 2016 року о 00 годині 35 хвилин в м.Курахове по вул..Лєрмонтова водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266443.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
Справа № 266/4651/16-п
Провадження № 3/266/1348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. при перевірці умов зберігання зброї у громадянина ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового револьверу МЕ-38, кал. 9 м, №057167 дозвіл №350 строком до 9.08.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підвередив обставини скоєння правопорушення, зазначив, що вже зібрав всі документи для подовження строку дії дозволу, просив не конфісковувати зброю, також зазначив що він є пенсіонером та має не великий дохід тому просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004341 від 24.11.2016 року, копією дозволу №350г від 09.08.2007 року на право зберігання, носіння газового револьверу МЕ-38, к. 9 мм, № 057167, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газового револьверу МЕ-38, к. 9 мм, № 057167.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 237/4069/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул. Зелена, 147,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902604, 31 серпня 2016 року о 23 годині 50 хвилин в м.Маріуполі по бульвару Приморський водій ОСОБА_1 керував ТЗ Нива Шевроле, д.н.з. 0091Ю4, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902604.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Державного агентства рибного господарства України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,згідно протоколу, утриманців не має, мешкає с. Старий Крим м. Маріуполь вул. Крупська 136 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів наданих суду: 10.09.2016 року біля 02.00 години ОСОБА_1 на Стародубівському водосховищі біля с.Стародубівка Першотравневого району Донецької області здійснював вилов риби-забороненими знаряддями сіткою. Риби не виловив. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Вилову риби не було. Шкода не заподіяна, але склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази сітку , знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Речові докази сітку, знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/4366/16-п
Провадженя№ 3/266/1254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, Донецької обл.., громадянки України, працюючої ДП ММТП комірником, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, б. 94

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у вживанні слабоалкогольного напою «Шейк» біля зупинки громадського транспорту по вул.. Гагаріна, 11.11.2016 р. о 18-30 год. .

ОСОБА_1 суду не зявилася, підтвердила обставини скоєння правопорушення, розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004222 від 12.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.