Справа № 163/2891/16-п
Провадження №3/163/1911/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2068/20505/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 20.07.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «взуття чоловіче», в кількості 3 пари, загальною вартістю 4646 гривень 64 копійки.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав за вартістю обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Представник особи, що притягується до відповідальності просив суд врахувати лист фірми «Спектрум», з якого вбачається, що вартість однієї пари взуття становить нетто 39,51 злотий ОСОБА_4 та те, що асортимент товару, крім жіночого, міг включати в себе чоловіче та дитяче, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, товар повернути.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, слідуючи 20.07.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі руху «зелений коридор», ввіз на митну територію України, згідно TAX FREE №24166/2016 від 13.07.2016 року товар, а саме: «взуття жіноче», в кількості 45 пар, загальною вартістю 2187 злотих РП, що становило (1 злот=6,2619; 1 Євро=27,3826) 500,13 Євро.

Разом з тим, під час проведення повного митного огляду, було встановлено, що ОСОБА_3 фактично переміщується «взуття жіноче, дитяче та чоловіче», в кількості 45 пар.

Товар в межах норми, що відповідав товаросупровідним документам, а саме: «взуття жіноче», в кількості 42 пари, загальною вартістю 2041,20 злотих ОСОБА_4 (2187/45=48,60 - вартість за одну пару), що становить 466,69 Євро, у ОСОБА_3 не затримувалось.

Відповідно до висновку СЛЕД №105від 07.10.2016 року, вартість вилучених предметів порушення митних правил по протоколу №2068/20500/2016від 28.09.2016 року, в кількості 3 пари, становить 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 64 копійки, що в свою чергу складає 169,70 Євро.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «взуття чоловіче», в кількості 3 пари, загальною вартістю 4646 гривень 64 копійки, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, службовою запискою, актом про проведення огляду транспортного засобу, копією TAX FREE, висновком експерта.

Суд відноситься критично до посилань представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що вартість усього переміщуваного ОСОБА_3 товару, з огляду на TAX FREE та лист фірми «Спектрум» без вихідного номеру та дати, не перевищує встановлені ст. 374 МК України обмеження щодо неоподаткованої норми, оскільки з листа фірми «Спектрум» від 27.07.2016 року (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_3було придбано саме взуття жіноче/взуття жіноче Аутлет, по вартості брутто. В листі фірми «Спектрум» без вихідного номеру та дати, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, відсутня інформація про спростування листа фірми «Спектрум» від 27.07.2016 року, з огляду на що, наданий ОСОБА_1 лист судом ставиться під сумнів.

Крім того, митний орган кваліфікував дії ОСОБА_3, які мали місце 20.07.2016 року за ст. 472 МК України. Водночас така кваліфікація дій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду, у відповідності до досліджених матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_3при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" надав працівнику митниці TAX FREEта фіскальний чек на переміщуваний ним товар.

Вищенаведене без сумніву вказує на те, що під час перетину митного кордонуОСОБА_3усно задекларував весь товар, в тому числі і вилучений.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Крім цього, судом встановлено, що митна декларація для письмового декларування товару - ОСОБА_3 не надавалась, що доводиться відсутністю такої у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови останнього від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

Таким чином, суд, на підставі вищевикладеного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника за правопорушення передбачене ст. 471 МК України, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2068/20505/2016 від 28.09.2016 року, товар, який не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: «взуття чоловіче», в кількості 3 пари, загальною вартістю 4646 гривень 64 копійки повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особідля подальшого митного оформлення.

Поміж цього, оскільки, суд дійшов висновку, що обґрунтованих підстав для вилучення вищевказаного товару в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, витрати митниці за зберігання товару, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 та ст. 520 МК України, стягненню не підлягають.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2068/20505/2016 від 28.09.2016 року, товар, а саме: «взуття чоловіче», в кількості 3 пари, загальною вартістю 4646 гривень 64 копійки повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особідля подальшого митного оформлення.

Стягнути із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.