overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6325/16-п Провадження № 3/591/1721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії АА № 148730 ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, знову 30.10.2016 року близько 18-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру,які полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи,внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії АА № 148731 ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, знову 26.10.2016 року близько 18-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру,які полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи,внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засідання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/6650/16-п Провадження № 3/591/1847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069845 від 11.12.2016 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП,знову притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України за те, що 11.12.2016 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Харківська,32 у підїзді будинку біля квартири № 152 у нетверезому вигляді , маючи хитку ходу, відчутним запахом алкоголю , млявою мовою, неохайним зовнішнім виглядом, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причини свої неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.178 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 102 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/6765/16-п Провадження № 3/591/1865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АА № 069451 ОСОБА_2 12.12.2016 року о 21 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи у пяному вигляді влаштував сварку з батьком ОСОБА_3, ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю та вчинив насильство у сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2995/16-п Провадження № 3/591/1658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України, а саме: 08.07.2016 о 22:50 год. в м. Суми по вул. Замостянській біля буд. 64 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом.

21 грудня 2016 року з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №235501 від 08.06.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло коли його було складено, оскільки в цій частині маються виправлення, окрім цього не наведено підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП місцевим судом.

З цих обставин матеріал повертався для усунення недоліків, постановами Зарічного районного суду м. Суми суду від 16.06.2016, 19.08.2016, 22.11.2016р., однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/8806/16-п Провадження № 3/591/1659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, а саме: 28.07.2016 о 18:55 год. поблизу памятника «Цукру» ОСОБА_1 не виконав законну вимогу припинити правопорушення , а саме грубе порушення громадського порядку, здійснив непокору розпорядженню поліції.

21 грудня 2016 року з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №069127 від 28.07.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, вказано лише що останній допустив порушення громадського порядку, однак не зазначено в чому воно виразилось.

З цих обставин матеріали повертались для усунення недоліків, постановою Зарічного районного суду м. Суми суду від 22.11.2016, однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Оскільки, зазначені недоліки не усунуті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6913/16-п Провадження № 3/591/1894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Угроїдський цукровий завод», ід.номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва б. 127/1 офіс.15) головний бухгалтер ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованої до сплати суми ПДВ 275964 грн. згідно декларації з ПДВ за вересень 2016 р., додатко № 10 від 20.10.2016 р., термін сплати 30.10.2016 р. , фактично сплачено в повному обсязі п/д № 8311750 від 04.11.2016, п/д № 881775 від 07.11.2016 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду матеріалу була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, що досліджено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6651/16-п Провадження № 3/591/1848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми

проживає та зареєстрований за адресою:

м.Суми, вул. Героїв Небесної Сотні,31

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року серії АА № 069421 ОСОБА_2 09.12.2016 року о 08-00 год. знаходячись за адресою: м.Суми, вул..Героїв Небесної Сотні,31 перебуваючи у пяному вигляді влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/6952/16-п Провадження № 3/591/1896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Сумипастранс, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним себе визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1 який офіційно працює, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6586/16-п
Провадження № 3/552/1840/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі АП 2 № 112380 від 19.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

07.12.2016 року до суду надійшла заява від адмінпритягуваної ОСОБА_1 в якій зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, вул.

Шевченка буд. 69, та просить направити адміністративний матеріал до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв»язку з цим суд приходить до висновку, що справу необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Великобагачанського районного суду Полтавської області , для розгляду за підсудністю.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за квитанцією № 109 від 30.11.2015 року в розмірі 243,60 грн., з причини подвійного стягнення з нього відповідної суми.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного Казначейства України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. (квитанція № 109 від 30.11.2015 року).

Відповідно до листа Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, в порядку виконання 10.2016 року та 11.2016 року з пенсії ОСОБА_1 утримано суму судового збору на користь держави в розмірі 184,75 грн. та 58,85 грн. відповідно, а разом: 243,60 грн.

Тобто, судовий збір був сплачений ОСОБА_1 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (транзитний рахунок 0619, МФО 300023, ОКПО 00039019 в Артемівському відділенні № 190 ПАТ «Укрсоцбанк», призначення платежу: поповнення СКР № 3668 ОСОБА_1), сплачений по квитанції ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 109 від 30.11.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик