Справа № 461/6968/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/842/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника ? адвоката Сергія Куцого та представника Львівської митниці ДФС України Богдана Лубоцького, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС М. Бедрія та захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергія Куцого на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором компанії «Terytorialna Gromada OU» (Таллін, Республіка Естонія) та директором компанії «Terytorialna Gromada UAB» (Каунас, Литва), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 25.04.2005 року Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито.

Також зазначеною постановою вилучений, згідно протоколу №4266/20900/16 від 30.09.2016 року товар постановлено повернути ОСОБА_1 після здійснення належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 25.09.2016 року близько 20:23 год. ОСОБА_7, прямував в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор». Громадянин ОСОБА_7 до митного контролю подав наступні документи: CMR №25/09/16/-011, Invoice №25/09/16/-011 від 25.09.2016 року, довіреність №04/08/2016/-035 від 04.08.2016 року, посвідчення про відрядження №04/08/2016/-035 від 94.08.2016 року. Згідно наданих документів, компанією «Terytorialna Gromada OU» (Таллінн, Республіка Естонія) на адресу BO TPACT УКРАЇНА (Львів, Україна) поставляється товар «М'ясорубка MEAT MINCER ZELMER Model: ZMM1005S», в кількості 1 шт., країна походження Естонія. При перевірці документів, а саме посвідчення про відрядження № 04/08/2016/-035 від 04.08.2016 року, встановлено наявність відмітки про вибуття гр. ОСОБА_7 у відрядження 04.08.2016 року з м. Таллінн (Республіка Естонія). Дані товаросупровідні документи видав та підписав громадянин ОСОБА_1, який є директором компанії «Terytorialna Gromada OU» (Таллінн, Республіка Естонія).

Згідно поданих до митного контролю документів, товар переміщується з м. Таллінн, Естонія, а водій, що переміщує вказаний товар ОСОБА_7 (ОСОБА_7) (паспорт НОМЕР_3). Однак при огляді паспорта для закордонних поїздок НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_7, встановлено наявність відмітки прикордонної служби Республіки Польща («С» ? відсутність візи) про відмову у пропуску 25.09.2016 року зазначеного громадянина на територію Республіки Польща. Таким чином гр. ОСОБА_7 фізично не міг бути присутнім в м. Таллінн (Республіка Естонія), особисто отримати товаросупровідні документи на товар та слідувати транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Таллінн (Естонія) до пункту пропуску «Шегині».

Крім цього, згідно інформації, наявної в базі даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 перетинав митний кордон України на «виїзд» з України 25.09.2016 року о 15 год. 26 хв. через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, а 25.09.2016 року о 20 год. 23 хв. вже в'їхав у пункт пропуску з товаром м'ясорубка «ZELMER». Тобто, протягом 5 годин зазначений транспортний засіб фізично не міг прибути до місця завантаження товару м. Таллінн (Республіка Естонія) та повернутися у зворотному напрямку.

Враховуючи наведене виникла підозра щодо правдивості поданих товаросупровідних документів та відповідності наявної в них інформації про товар, фактичній. При митному контролі виявлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується «М'ясорубка MEAT MINCER ZELMER Model: ZMM1005S», країна походження Польща, а не Естонія як зазначено в Invoice №25/09/16/-011 від 25.09.2016 року.

26.09.2016 року митницею направлено листа на адресу компанії «Terytorialna Gromada» (Таллінн, Республіка Естонія) та відповіді не отримано. 27.09.2016 року листом Львівської митниці викликано громадянина ОСОБА_1 для з'ясування законності ввезення даного товару на митну територію України. 29.09.2016 року громадянин ОСОБА_1, який є директором компанії «Terytorialna Gromada OU» (Таллінн, Республіка Естонія) надав пояснення, що товаросупровідні документи на товар, були оформлені та підписані особисто ним та передані громадянину ОСОБА_7 для поставки товару на адресу фірми «ВО TPACT Україна», м. Львів вул. Шевченка 75б/7.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а зазначив у ТСД інформацію, що не відповідає дійсності щодо переміщення з м. Таліна (Естонія) до України товару гр. ОСОБА_7.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року, представник Львівської митниці ДФС подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати і винести нову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме ? штраф у розмірі 1 514,87 грн.; конфіскацію у дохід держави товару «М'ясорубки MEAT MINCER ZELMER Model: ZMM1005S»; стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, у розмірі 0,6 євро, в грн. України за курсом НБУ, станом на 03.11.2016 р.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною та обґрунтовує це наступним.

Розглянувши справу по суті, суд об'єктивно дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України однак не застосував до нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів ? безпосередніх предметів правопорушення. На думку митниці, судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а також, правопорушника необґрунтовано звільнено від стягнення з нього витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів і транспортного засобу на складі митниці.

Також, на думку апелянта, судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сергій Куций подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_1, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт покликається на те, що у документах, що були подані під час перетину державного кордону, водієм значився ОСОБА_7, на якого було покладено обов'язки по ввезенню товару на митну територію України від імені естонського підприємства, із відповідними процедурами митного оформлення, згідно законодавства.

Вищезгадані документи були подані при митному оформленні товару, при цьому всі відомості щодо кількості, якості, технічних характеристик товару та ін. - були правдивим, а сам факт декларування та представлення товару для митного контролю та оформлення виключає обставини, які дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З диспозиції статті 483 МК України, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю. Апелянт звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1, ні водій ОСОБА_7 не приховували від митного контролю товар, а навпаки, як законослухняні громадяни, усіляко сприяли належному оформленню.

Під час розгляду справи судом не було досліджено законність затримання товару для проведення перевірки та не надано оцінку дій посадових осіб митниці, які прийняли рішення про затримання товару для проведення такої.

Вважаю необхідним зазначити, що посадовими особами Львівської митниці ДФС штучно були створені перепони вільній економічній діяльності суб'єктів міжнародного економічного права, що створило затримки у роботі та матеріальні збитки.

За таких обставин, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт - адвокат Сергій Куций подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці ДФС України Богдана Лубоцького, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сергія Куцого про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергія Куцого про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року підлягає до задоволення.

Що ж до вирішення апеляційних скарг по суті, то на думку апеляційного суду подані апеляційні скарги не підлягають задоволення з огляду на наступне.

Суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та їх переміщення з м. Талліна (Естонія) до України ОСОБА_10.

Разом з тим, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закриття провадження у справі, повернення товару, що був предметом правопорушення власнику ОСОБА_1 після здійснення належного митного оформлення або для подальшого вивезення за межі митної території України.

Про малозначність вчиненого правопорушення свідчить, на думку апеляційного суду, кількість та вартість переміщуваного товару, тобто переміщення через митний кордон України 1 (однієї) «М'ясорубки MEAT MINCER ZELMER Model: ZMM1005S» вартістю 52 євро і відсутність різниці при сплаті митних платежів за її переміщення через митний кордон України при їх визначенні за умови походження товару як з Республіки Польща, так і з Естонії.

На думку апеляційного суду апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС України М. Бедрія в частині вирішення питання про стягнення витрат на зберігання товару не підлягає до задоволення, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрита за малозначністю.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в задоволенні поданих апеляційних скарг необхідно відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергія Куцого про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг представника Львівської митниці ДФС М. Бедрія та захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергія Куцого, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю та закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 15 грудня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко