Справа № 127/9305/16-п
Провадження № 33/772/379/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обрано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн 60коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що вона допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01 квітня 2016 року прийшов до школи та приніс балончик з сльозоточивою та дратівливою дією, яким скористались інші діти в ЗОШ №1 і 16 осіб потрапили до лікарні з отруєнням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду та скасування прийнятого рішення і закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін рішення суду із наступних підстав.

Виходячи із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не була присутня на судовому розгляді її адміністративної справи та із залученого супровідного листа, витягу із електронного реєстру поштових відправлень вона отримала постанову суду лише 08.11.2016 року, в зв'язку з чим своєчасно із поважних причин не була ознайомлена із судовим рішенням.

Тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовільнити.

З одного боку, ОСОБА_2 посилається, що розгляд адміністративних справ має відбуватися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з іншого боку, будучи належно повідомленою про апеляційний розгляд, вона без поважних причин двічі на нього не з'явилася, що не перешкодило розглянути апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, у її відсутність.

Проте, доводи ОСОБА_2, що в її діях не міститься складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не приймаються судом до уваги із наступних підстав.

Щодо суті притягнення її до адміністративної відповідальності - на кожного з батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві, про що вірно зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, доданих до апеляційної скарги - батьки несуть відповідальність в тому числі і адміністративну за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до закону дане адміністративне правопорушення може бути вчинене як у формі умислу, так і у формі необережності.

Неналежне виховання дитини в дусі поваги до прав, свобод, життя і здоров'я інших призвело до протиправної поведінки сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що поставило під загрозу здоров'я інших дітей, в результаті чого 16 учнів потрапило до лікарні із отруєнням від газового балончика «Терен», який він зберігав майже пів року і приніс до школи.

Із його ж пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.23) газовий балон «Терен» «знаходився в його користуванні з листопада місяця 2015 року», а 01.04.2016 року приніс його до школи, знаючи про наслідки його застосування.

Та чомусь батьки не помічали наявність даного предмету в їхнього сина і не вжили ніяких заходів, для уникнення наслідків, що настали від дії газового балону.

При дачі пояснень, ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вона не заперечувала і усвідомлювала свою вину, і обіцяла в подальшому не допускати байдужості до своєї дитини.

За висновками Вінницького відділу поліції - ознаки кримінального правопорушення в діях неповнолітніх відсутні, але матеріали по даному факту порушені у формі адміністративних проваджень.

Оскільки ОСОБА_2 допустила упущення у вихованні сина, в результаті чого ним були скоєні дії, що потягли небажані наслідки, суд обґрунтовано притягнув матір неповнолітнього - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене в строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Немає підстав визнати незаконною постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року та поновити строк на оскарження даної постанови

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом згідно: