Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/821/16-п
Провадження № 3/391/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області І.М. Мумига розглянувши матеріали, якій надійшов від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу № 11-14-062/0571 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

Проведеною позаплановою перевіркою у ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності смт. Компаніївка, Кіровоградської області, вул. Леніна (Перемоги), 91а з 24.10.2016 по 28.10.2016, за зверненням Бобринецького об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 09.08.2016 № 1343/06-32 встановлено:

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Так, згідно трудових договорів між працівниками і фізичною особою, посадові оклади найманих працівників які працюють на посадах продавців, встановлені на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, без врахування кваліфікації та посади, нарахування заробітної плати проводиться на підставі трудових договорів.

В той же час мінімальна заробітна плата - це оплата за просту, не кваліфіковану роботу, якою не може бути робота продавця, касира, старшого адміністратора.

Класифікатором професій ДК 003-2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посади продавця, касира, старшого адміністратора відносяться до розділу «Робітники сфери торгівлі та побутових послуг». До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для надання послуг чи торгівлі в крамницях та на ринках. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, пов'язаними з поїздками, побутом, харчуванням, обслуговуванням, охороною, підтриманням правопорядку чи торгівлею тощо. Більша частина професій, вміщених до цього розділу, вимагає повної загальної середньої та професійної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Порушення допущене по відношенню до 8 працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Встановлено порушення ч. 3 ст. 107 КЗпП України, в частині не оплати працівникам, які одержують місячний оклад, роботи у вихідні та святкові дні в розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 20.02.1992 № 2143-ХП «Про День незалежності України» 24 серпня вважається Днем незалежності України і щорічно відзначається як державне загальнонародне свято України.

Тобто, за роботу у святковий день, відповідно до ч. З ст. 107 КЗпП, оплата повинна проводитись в розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу.

ОСОБА_2 табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року 24.08.2016 відмічено як робочий день для продавця ОСОБА_6, та робота проводилась в межах місячної норми робочого часу.

При цьому, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2016 року, за святковий день 24.08.2016 продавчині ОСОБА_6 оплату не проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також встановлено порушення ст. 94 КЗпП України в частині проведення оплати праці працівникам за виконану роботу.

Так, згідно табелів обліку робочого часу за серпень 2016 року та вересень 2016 року різними працівниками відпрацьовано різну кількість годин.

Так, наприклад, згідно табелю за серпень 2016 року ОСОБА_3 відпрацювала 126 годин, а згідно табелю за вересень 2016 року - 140 годин. При цьому, згідно відомостей на виплату заробітної плати, їй нарахована мінімальна сума заробітної плати як за серпень, так і за вересень.

Аналогічно, продавчиня ОСОБА_4 у серпні 2016 року, згідно даних табелю обліку робочого часу, відпрацювала 153 години, а у вересні нею відпрацьовано 126 годин. При цьому, згідно відомостей на виплату заробітної плати, їй нарахована мінімальна сума заробітної плати як за серпень, так і за вересень. ОСОБА_2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Зазначене порушення допущено по відношенню ще до 6 осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину не визнала, надала постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.11.2016 року, заяву ОСОБА_6 та клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки правопорушення виявлені на підставі акту перевірки від 28.10.2016 № 11-14-082/0753, вже були предметом розгляду уповноваженого органу (посадової особи) - начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області, за наслідком якого у засіданні 15.11.2016 року її було притягнуто до відповідальності, штрафу в розмірі 1 450.00 грн., лише за одне правопорушення - ст. 94 КЗпП України з числа вказаних в ОСОБА_5 перевірки. Таке рішення було прийнято з урахуванням поданих нею заперечень в частині порушення ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 107 КЗпП України.

Так, посилання на порушення ст. 96 КЗпП України є необгрунтованим, в зв»язку з тим, що за характером праці робота продавцем у фізичної-особи підприємця не вимагає спеціальної (професійної) освіти та вимог до кваліфікації (відповідних кваліфікаційних розрядів тарифної сітки). Класифікатор професій ДК 003-2010 не є нормативно-правовим актом, не регулює питань оплати праці, а призначений для застосування під час запису про роботу у трудові книжки працівників та статистичних потреб.

У відповідності до ст. 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі. При цьому, на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. У даному випадку, в якості компенсації за роботу 24.08.2016 року продавцем ОСОБА_6 на її ім'я 26.08.2016 року була подана заява про намір замість доплати за роботу у святковий день отримати інший день відпочинку (відгул). З огляду на не з'ясування цієї обставини, відповідний висновок акту перевірки (протоколу) про допущене порушення є помилковим.

Порушення ст. 94 КЗпП України пов'язане із змінним характером роботи продавців у фізичної особи підприємця, внаслідок чого у серпні та вересні 2016 року різними працівниками відпрацьовано різну кількість годин в межах місяця, які при цьому отримували фіксований розмір посадового окладу.

Постанова начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області від 15.11.2016 року про накладення штрафу за порушення в частині ст. 94 КЗпПУ нею не оскаржувалась. Таким чином, висновки про вчинення правопорушення за ст.ст. 96, 107 КЗпП України є безпідставним, а правопорушення за ст. 94 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП, нею визнається і штраф нею вже сплачено в повному обсязі..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП) діє згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.03.2011 ОСОБА_11 АА№ 396663.

28.10.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведена позапланова перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідком якої складено ОСОБА_5 № 11-14-082/0753.

ОСОБА_2 від 28.10.2016 року встановлено порушення:

- ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Такий висновок зроблений з посиланням на класифікатор професій ДК 003-2010, згідно якого посада продавця вимагає спеціальної освіти та професійної підготовки.

- ч. 3 ст. 107 КЗпП України в частині не оплати працівнику роботи у подвійному розмірі у вихідних день по відношенню до продавця ОСОБА_6 за роботу 24.08.2016 року.

- ст. 94 КЗпП України в частині проведення оплати працівникам за виконану роботу, без урахування фактично відпрацьованого часу у серпні та вересні 2016 року.

На підставі вказаних висновків ОСОБА_2 в цей же день складений протокол №11-14-082/0571 відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.11.2016 року № 11-14-082/0753, начальник Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_11, розглянувши акт перевірки від 28 жовтня 2016 року за № 11-14-082/0753 щодо порушень допущених ФОП ОСОБА_1 вирішив на підставі абзацу 6 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 94 КЗпП України штраф у розмірі 1 450.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП та абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб'єктним критерієм. Зокрема, суб'єктами відповідальності за ст. 41 КУпАП є посадові особи юридичних підприємств, установ і організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, а за ст. 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці.

В даній справі, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. При цьому, ОСОБА_1 не є посадовою особою ФОП ОСОБА_1 таких обставин протоколом та ОСОБА_2 перевірки не встановлювалось.

ОСОБА_2 ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вже притягнута до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за те ж саме правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12