Справа № 484/3283/16-п 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016
Номер провадження: 33/784/309/16
Провадження: № 33/784/309/16 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

прокурора: Кременцова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді голови правління ОСББ «Голта», являється депутатом Первомайської міської ради Миколаївської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в :

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.12.2015 року рішенням 5 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 1 визнано повноваження депутата ОСОБА_2 з 25.12.2015 року. ОСОБА_2 на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального або потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Відповідно до підрозділу 13.1. Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_3 зобовязаний вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, зокрема у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради повідомити головуючого, а також під час пленарного засідання в усній формі всіх присутніх.

29.03.2016 року рішенням № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання пунктом 1.11 вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності орієнтованою площею 0,0036 га для будівництва індивідуального гаража по вул. М. Грушевського поблизу буд. № 41. Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів ОСОБА_2 участі у голосуванні по вищевказаному питанню не приймав.

Проте, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 не повідомив 29.03.2016 року у письмовій формі перед початком пленарного засідання сесії Первомайського міського голову та усно під час пленарного засідання депутатів Первомайської міської ради про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час прийняття рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності».

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт погоджується із таким висновком, що він повинен був вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Одночасно із тим ОСОБА_3 зазначає, що йому не було достовірно відомо чи буде винесено на розгляд сесії питання, в якому для нього наявний конфлікт інтересів.

Посилається на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказували, що ОСОБА_2 під час голосування за рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою...» був відсутній у сесійній залі та, відповідно, не мав змоги повідомити про конфлікт інтересів.

Апелянт категорично не погоджується з висновком районного суду стосовно того, що правопорушення виявлене 29.09.2016 року. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно відраховувати з 12.05.2016 року, тобто з дати направлення на адресу Первомайської місцевої прокуратури декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. При цьому, приміткою до вказаної статті, а також ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З пояснень ОСОБА_2 в суді 1 інстанції, а також в апеляційному суді вбачається, що він підтверджує факт неповідомлення ним Первомайську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів, однак вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, зазначені в протоколі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто корупційне діяння вважається закінченим з моменту неповідомлення субєктом про наявність конфлікту інтересів. Адміністративна відповідальність настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється депутатом Первомайської міської ради 7 скликання, отже, на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що на пленарному засіданні 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання, яка відбулась 29.03.2016 року, прийнято рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності», в якому пунктом 1.11. ОСОБА_2 вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності орієнтованою площею 0,0036 га для будівництва індивідуального гаража по вул. М. Грушевського поблизу буд. № 41 із земель не наданих у власність чи користування (а.с. 31, 34).

За результатами відкритого поіменного голосування депутатів ОСОБА_2 по вищевказаному питанню не голосував (а.с. 36).

Разом з тим, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не дотримуючись підрозділу 13.1. Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання, маючи зобовязання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів, депутат ОСОБА_2 не повідомив 29.03.2016 року у письмовій формі перед початком пленарного засідання сесії Первомайського міського голову та усно під час пленарного засідання депутатів Первомайської міської ради про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час прийняття рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності».

Даний факт підтверджується такими зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Зі списку депутатів, присутніх на 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на вказаному пленарному засіданні (а.с. 35). Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є депутатами Первомайської міської ради, та ОСОБА_6, яка є керівником апарата міської ради, підтвердили, що ОСОБА_2 був відсутній в сесійній залі під час голосування 29.03.2016 року за рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності».

Разом з тим, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 було відомо заздалегідь про те, що питання стосовно надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності для будівництва індивідуального гаража розглядатиметься саме 29.03.2016 року на 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання.

Апеляційний суд також приймає до увагу ту обставину, що депутат ОСОБА_2 22.03.2016 року був присутній на засіданні постійної комісії Первомайської міської ради з питань житлово-комунального господарства та благоустрою, на якому затвердили порядок денний пленарного засідання 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання, в тому числі доповнили рішенням № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» (а.с. 26-30).

Вказане спростовує твердження ОСОБА_2 стосовно того, що йому достовірно не було відомо чи буде винесено на розгляд сесії питання в якому для нього наявний конфлікт інтересів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до початку пленарного засідання ОСОБА_2 був зобовязаний та обєктивно мав таку можливість повідомити Первомайського міського голову та присутніх на сесії депутатів про наявний конфлікт інтересів, однак не зробив цього, тим самим не вжив належних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до листів виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 29.09.2016 року за вих. № 5488/03.1-26 та № 5547/03.1-26 начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проінформовано щодо надходження до Первомайської міської ради упродовж 2015-2016 років повідомлень про конфлікт інтересів, направлено копії відповідних документів. З наданої інформації вбачається, що ОСОБА_2 на пленарному засіданні 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання, яке відбулось 29.03.2016 року, про конфлікт інтересів не повідомляв (а.с. 15-21).

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку стосовно дотримання судом першої інстанції положень законодавства, закріплених в ст. 38 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи інформації стосовно дати фактичного отримання Управлінням захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ НП України інформаційних листів з виконавчого комітету Первомайської міської ради, в даному випадку днем виявлення правопорушення необхідно вважати 29.09.2016 року, тобто день складання вказаних листів.

Є помилковим твердження апелянта на те, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно відраховувати з 12.05.2016 року, тобто з дати направлення на адресу Первомайської місцевої прокуратури його декларації про доходи за 2015 рік.

Постанова суду першої інстанції винесена 22.11.2016 року, тобто в межах трьохмісячного строку.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7