Справа №592/9094/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився 1994 року квітня місяця 10 дня в м.Чернозаводське, Полтавської області, який мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.09.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Іллінській, керував автомобілем GEELY EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та необгунтованою, оскільки його без будь яких причин та пояснень було зупинено працівником поліції та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився, після чого було складено протокол. Судом неповно досліджені обставини про те, що ОСОБА_3 перед зупинкою курив та пив кефір, на його думку це має суттєве значення та могло вплинути на покази приладу, крім того, мундштук при ньому не розпаковувався та не одягався на прилад, як того вимагає інструкція. Не відповідає вимогам закону оформлений протокол про адміністративне правопорушення, має ряд суперечностей та неточностей.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що суддя Ковпаківського районного суду м.Суми дійшов до вірних висновків про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №239824 від 22 вересня 2016 року (а.с.2), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім того до протоколу додано чек газоаналізатора Drager, в якому зазначено результат тесту 0,54% (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з яким ОСОБА_3 згоден, що підтверджується його підписом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_8 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, як вбачається із відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 працівниками поліції, ОСОБА_8 визнав, що вживав алкогольні напої.

За таких обставин, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що 22.09.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Іллінській ОСОБА_3 керував автомобілем GEELY EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя в повній мірі врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 248, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2016 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області