Справа №: 398/2907/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Протопопівка Олександрійського району, Кіровоградської області,

- за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 17.00 год. в с. Протопопівка по вул. Леніна керував електромопедом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.08.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в с. Протопопівка по вул. Леніна керував електромопедом, без державного номерного знаку та на перехресті вул. Леніна та вул. Садова при виконанні повороту ліворуч з вул. Леніна на вул. Садову при виїзді з перехрещення проїзних частин електромопед опинився на смузі зустрічного руху та недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі по вул. Леніна. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.5, 13.1, 2.10а, за що передбачено відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушник через канцелярію суду подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в якому зазначив, що протокол про вчинення ним 28.08.2016р. правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

- стосовно звинувачення щодо керування електромопедом, зазначає що старший інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 невірно встановив обставини правопорушення, оскільки він зазначив в протоколі марку транспортного засобу електромопед, що не відповідає дійсності. Так, 28.08.2016р. він їхав на триколісному транспортному засобі з електродвигуном потужністю до 500 Вт., а згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху мопед визначено, як двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. В той же час, триколісний транспортний засіб, яким він керував 28.08.2016 року, не є мотоциклом та не прирівнюється до нього.Належний йому незареєстрований саморобний триколісний транспортний засіб приводиться в рух двома електродвигунами загальною потужністю до 500 Вт, тобто не є механічним транспортним засобом;

- стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складання даного протоколу відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме: 28.08.2016 року після зіткнення його транспортного засобу з автомобілем Форд на перехресті вулиць Леніна та Садової в селі Протопопівка, він був змушений залишити місце ДТП, оскільки водій автомобіля Форд у грубій нецензурній формі погрожував йому. Прибувши додому він сильно розхвилювався і щоб зняти напруження вжив спиртову настоянку в кількості близько 100 гр., в подальшому, приблизно через 40 хвилин до нього додому приїхали працівники поліції і він разом з ними повернувся на місце ДТП, а у протоколі цього немає. Копію протоколу йому не вручили. Таким чином, в період керування транспортним засобом він не перебував з стані спяніння, а на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, в звязку з цим він відмовився від проходження медичного огляду або продування алкотеста.

Крім того, 08.11.2016р. його адвокатом було подано клопотання про повернення матеріалів справи у звязку з тим, що протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки правопорушник їхав на триколісному транспортному засобі з двома електродвигунами потужністю до 500 Вт, а згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху мопед визнано, як двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. А тому, вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи неможливий.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 28 серпня 2016 року близько 17:00 год., керуючи автомобілем Ford, він рухався пров. Садовим в с. Протопопівка Олександрійського району до перехрестя з вул. Леніна, яка є головною по відношенню до пров. Садового. Під'їхавши до перехрестя з вул. Леніна, він зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній проїзній частині. Побачивши, що вулицею Леніна праворуч до нього наближається електромопед під керуванням, як потім з'ясувалося, ОСОБА_1, він зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини. При цьому водій електромопеда, повертаючи ліворуч до пров. Садового у порушення вимог ПДР, здійснив спробу об'їхати його автомобіль з правого боку, виїхавши таким чином на смугу зустрічного руху.При цьому вінзачепивправий бік його автомобіля,завдавши йому механічних ушкоджень.Одразу після ДТП він заглушив двигун, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з машини. Сам ОСОБА_1 при цьому продовжив рух у наміченому напрямку провул. Садовим в с. Протопопівці Олександрійського району, залишивши таким чином місце ДТП. Також керування електромопедом здійснювалося ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які він помітив ще в момент, коли той під'їжджав до перехрестя.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28.08.2016р. в с. Протопопівка по пров. Садовому він був запрошений працівниками поліції як свідок та в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував електромопедом та здійснив ДТП, а саме пошкодив автомобіль Форд. Дана особа знаходилась в нетверезому стані, так як саме від нього було чути запах алкоголю на відстані та у нього була не чітка хода, вів він себе зухвало. Від проходження медичного огляду, продуву алкотестера Драгер та письмових пояснень і підпису протоколу відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28.08.2016р. близько 17.00год. в с. Протопопівка по пров. Садовому він бачив як ОСОБА_1 керував електромопедом та при повороті з вул. Леніна на пров. Садовий виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль Форд, який стояв та надавав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по вул. Леніна, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Під час ДТП він бачив, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані. Через деякий час приїхали працівники поліції та потім разом з водієм автомобіля Форд поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 та через 10 хвилин разом з ОСОБА_1 приїхали на місце події. На місці події ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив наїзд та завдав невеликі пошкодження автомобілю Форд, свою вину в ДТП ОСОБА_1 не визнавав. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю на відстані та у нього була не чітка хода, він вів себе нахабно та від проходження медичного огляду або продуву алкотестера відмовився, а також відмовився надавати будь-які письмові пояснення та підписувати протокол. У ОСОБА_1 посвідчення водія при собі не було та мопед був не зареєстрований.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він після ДТП приїхав додому та розхвилювавшись випив спиртової настоянки, являються необґрунтованими і спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 28.08.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, 124, 122-4КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 38, 283, 284, п. 7 ст.247, КУпАП,-

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя