overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/2390/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Бар вул. Дзержинського, 26, Барського району Вінницької області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 18:00 год. в селищі Бар по вул. вул. Дзержинського, 26, Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3775/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/3773/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/3775/16-п, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №128/3773/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3775/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/3773/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/3773/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3131/16-п
Провадження по справі № 3/129/1491/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Кунка Гайсинського району, вул. Б. Хмельницького 40,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, 12.10.2001р.н., який 11.11.2016р. приблизно о 22:15год. вживав спиртні напої в кафе «Водограй» в с. Кунка по вул. Шевченка, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро кається, її винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати її штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/3286/16-п
Провадження по справі № 3/129/1542/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства інфраструктури України Державна служба України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Плеханова-68, пенсіонера,

паспорт серія АА № 599503, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2016 р. о 14 год. 20 хв. в м. Гайсин по вул. Соборна-55 Озеранський М.В., здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що він є субєктом господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом та надав ліцензію державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ № 188759 від 19.02.2013 р.

Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Оскільки ОСОБА_1 здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі на підставі ліцензії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ № 188759 від 19.02.2013 р., в якій зазначено вид господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2795/16-п
Провадження по справі № 3/129/1328/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 884811, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

01.10.2016 р. приблизно о 09:40 год. в м. Гайсин по вул. Південна Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не зявився, зі слів батька ОСОБА_2 перебуває за межами Вінницької області.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 рокуСправа №: 131/2189/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Соборна, 45, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хв., ухилялась від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, як невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється, також її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши наявні у справі письмові докази, заслухавши думку порушниці вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 рокуСправа №: 131/2375/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Люстдорф»,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи додано копії документів, які не засвідченні належним чином, а відтак не можуть буди доказами в контексті КУпАП.

Крім того наявна розбіжність в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі допиту ОСОБА_1

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Войнашівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: вул. Територія цукрового заводу, 31АДРЕСА_1, за ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з огляду на таке.

15.11.2016 суддею Барського районного суду Вінницької області винесено постанову про повернення протоколу АП1 №910236 від 14.10.2016 для доопрацювання та належного оформлення, оскільки дії ОСОБА_1 були кваліфікавані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відповідних доказів на підтвердження кваліфікації.

13.12.2016 до Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дії якого кваліфіковані за ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведеним вимогам протокол не відповідає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №910236 від 14.10.2016 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності, зазначено обидві частини ст. 130 КУпАП України, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №910236 від 14.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1902/16-п
Провадження № 3/135/494/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.38, непрацюючого,-

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.12.2016 року викликався та не зявився ОСОБА_1, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.38.

Копію постанови для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 129/3130/16-п
Провадження по справі № 3/129/1490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, власника кафе «Водограй», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 9, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей в закладах, у яких здійснюється діяльність в сфері розваг, а саме 11.11.2016р. близько 22:15год. в кафе «Водограй» в с. Кунка Гайсинського району перебували і вживали спиртне неповнолітні ОСОБА_2, 2007р.н., ОСОБА_3, 2001р.н., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро кається, його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/2772/16-п
Провадження по справі № 3/129/1317/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,

зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Леніна-8 Гайсинського району Вінницької області

жительку с. Гунча, вул. 40 р. Перемоги-11 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АВ № 814935,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_3, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки не підтримує санітарний стан в житловому будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи вину визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що в житловому будинку на теперішній час все чисто та охайно, санітарний стан підтримує.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

За змістом ст. 22 КУпАП порушника від адміністративної відповідальності може бути звільнено й усно зауважено про неприпустимість скоєння адміністративних правопорушень в разі малозначності вчиненого; при цьому висновок про малозначність робиться з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків, особи винного та його ставлення до скоєного.

Враховуючи дані про особу правопорушниці, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, обставин скоєного та факт підтримання санітарного стану в житловому будинку, визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття провадження в справі з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в справі закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: