Провадження №3/485/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "ОСОБА_2А." водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 27 жовтня 2016 року близько 11:30 години рухаючись по автодорозі Т1508 41+206 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення п.11.4 ПДР здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак 02940 ОСОБА_3, виїхати за межі проїжджої частини в кювет, внаслідок чого автомобіль «Ford Escort» отримав механічні пошкодження.

Після цього, у порушення п.2.10 "а" водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та у порушення п. 2.10 "є", будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що підлягають кваліфікації за ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки до суду надійшли три окремих протоколи і заведено три адміністративні провадження. Постановою судді від 30 листопада 2016 року матеріали адміністративних проваджень об"єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №525842, №525844, №525843 від 27.10.2016 року; схемою місця події, переліком пошкоджень автомобіля потерпілого; свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, безпосередніми очевидцями події, пасажирами автомобіля «Ford Escort», які суду пояснили, що рухалися у вказаному автомобілі під керуванням водія ОСОБА_6 з міста Снігурівка у напрямку м.Миколаїв, неподалік с.Широке їм назустріч на праву смугу руху виїхав автомобіль КАМАЗ, внаслідок чого водій, щоб уникнути ДТП був змушений з"їхати з проїжджої частини в кювет.

КАМАЗ мав кабіну жовтого кольору, кузов синій. Відразу після події водій ОСОБА_6викликав працівників поліції, а КАМАЗ не зупиняючись продовжив рух у сторону "Явкинського канала"; показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що рухався на власному автомобілі з двома пасажирами у напрямку м.Миколаїв з м.Снігурівка, рухався по своїй правій смузі руху, за с.Широке йому назустріч виїхало три автомобілі марки "КАМАЗ", останній з них раптово почав звертати на зустрічну смугу руху, він знизив швидкість і почав звертати до обочини, однак КАМАЗ продовжив рух по зустрічній смузі, внаслідок чого, щоб уникнути ДТП, він прийняв рішення з"їхати в кювет, оскільки іншого виходу не було. КАМАЗ не зупиняючись поїхав далі, після чого він викликав працівників поліції. Приблизно через 20 хвилин він разом із своїм знайомим наздогнав даний КАМАЗ біля "Явкинського каналу", у водії КАМАЗУ він впізнав ОСОБА_1, письмовими показаннями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно близько 11.30 год. рухався на автомобілі "Камаз" поблизу с.Широке Снігурівського району у напрямку м.Снігурівка, приїхавши до поля поставив свій автомобіль на обочину поблизу "Явкинського каналу" та випив пляшку пива, через декілька хвилин до нього під"їхав чоловік та почав звинувачувати у створенні аварійної обстановки, відповідно до висновку результатів медичного обстеження від 27.10.2016 року, складеному Снігурівською ЦРЛ о 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 на час обстеження перебував у стані алкогольного сп"яніння, за даними результату перевірки на вміст алкоголю у крові за допомогою алкотестеру "Драгер" вміст алкоголю становив 2,07%.

Таким чином, сукупністю вище вказаних доказів спростовано показання ОСОБА_1 про непричетність до зазначеної події, його дії за ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення за вчинені правопорушення,суд бере до уваги їх характер, що є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальний стан за працевлаштування.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Згідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ