overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4482/16-п
Номер провадження 3/585/818/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., при секретарі Салій О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18 травня 1973 р. мешканця вул. Маяковського.. 88 кв. 54

м. Ромни , приватного підприємця,

13.07.2016 р. притягувався до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 15 вересня 2016 р. о 22 годині водій ОСОБА_1, який протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21111 н.з. АА 2765 ОА в м. Ромни по б-ру Шевченка в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15 вересня 2016 р. у вечірній час він підїхав до магазину «Екомаркет», де зустрів знайомих, з якими вживав спиртне. Працівник поліції викликав його на вулицю та запропонував пройти медобстеження.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен зокрема, підтвердили що 15 вересня 2016 р. у вечірній час до кафетерію неподалік магазину «Екомаркет» по б-ру Шевченка в м. Ромни зайшов ОСОБА_1, який залишив свій автомобіль ВАЗ, разом вони вживали спиртне, після чого ОСОБА_1 працівник поліції викликав на вулицю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був зупинений під час керування автомобілем, а викликаний з кафетерію, звідки і направлений на медичне обстеження.

Крім того при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень по суті, копія протоколу йому не була вручена.

За таких обставин притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підстав немає, оскільки відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 584/1534/16-п
Провадження № 3/584/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.12.2016 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: вул. Леніна, 11 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 09.12.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447186 від 09.12.2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, однак, вчинив правопорушення в стані спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4915/16-п
Номер провадження 3/585/907/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01 листопада 2000мроку народження, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,2-й пров.Герасимівської,1, Роменського району, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року 0 10 годині 10 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 02 грудня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з правопорушенням згодна, в своїх письмових поясненнях вину в скоєному визналав повністю. (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2558/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Лозівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , пп НОМЕР_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , водій-солдат,
В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року ОСОБА_1 , будучи водієм військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини, під час ранкового шикування перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення розпорядку дня не вийшов на зміну до автопарку. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 11, 241, 306 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати праву у його відсутність, свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Керуючись ст. 172-15 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копіойк судового збору в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 587/2558/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Лозівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , пп НОМЕР_1 , водій-солдат військова частина польова пошта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи водієм військової частини польова пошта НОМЕР_1 у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини 31.10.2016 року під час ранкового шикування перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення розпорядку дня не вийшов на зміну до автопарку. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 241, 306 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Керуючись ст. 172-15 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копіойк судового збору в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 647/2466/16-п
№ провадження 3/647/1231/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що останній 26.11.2016 року близько 19-35 год. в м.Берислав по вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від продуття в алкотестер та від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі зазначено невірне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик в судове засідання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 589/4741/16-п
Провадження № 3/589/1179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував саморобним трактором, без д/н, в м. Шостка по вул. Шевченка в районі залізничного переїзду з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від продуття газоаналізатора ALCOTEST та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. .

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 648/4641/16-п
Провадження № 3/648/672/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Сан лайт», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микильське, вул.Ворошилова 35,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на його утриманні, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини та забезпечення необхідних умов для навчання, внаслідок чого останній в період з вересня по листопад 2016 року без поважних причин пропустив 72 години навчальних занять в Микільській ЗОШ Білозерського району Херсонської області, що підтверджується повідомленням Надеждівської ЗОШ та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 587/2447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серія МВ 458580 виданий 25.03.2011 року Сумським РВ УМВС в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню дітей, внаслідок чого зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови для проживання, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/4959/16-п
Провадження № 3/589/1241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП України Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 19.03.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 17.11.2016 року за ст. 173 КУпАП

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме у дворі будинку № 7б по пров. Марата, м. Шостка, і справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), та іншими матеріалами справи (а.с.2-4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, помякшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту терміном на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/2559/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , пп НОМЕР_1 , кулеметник-солдат військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи кулеметником військової частини польова пошта НОМЕР_1 у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини 08.11.2016 року в порушення графіку зміни затвердженого наказом командира військової частини не вийшов на зміну для охорони складу зберігання боєприпасів та перебував під час вечірнього шикування в стані алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 241, Статуту внутрішньої служби ЗСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Керуючись ст. 172-15 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копіойк судового збору в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя