Справа № 515/1823/16-п
Провадження № 3/515/3489/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 р. Татарбунарський районний суд у складі судді Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агро-Дар»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року серії АА №479473, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, управління, аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агро-Дар» за адресою: м.Татарбунари 138км дороги Одеса-Рені, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Агро-Дар», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.44.1 п.п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, підпункту г) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 пп. Б) п.176.2 ст.176 п.185.1 ст.185 п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з протоколом не згоден, відповідне податкове повідомлення-рішення від 28.10.2016 року, на основі якого складений протокол, оскаржене ТОВ «Агро-Дар» у встановленому законом порядку до Державної фіскальної служби України. На підтвердження викладеного надав до суду копію скарги з копією повідомлення про її поштове відправлення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, не зазначено часу вчинення даного правопорушення, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повертались до Головного управління ДФС у Одеській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків. Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи повернуті до суду без усунення виявлених при підготовці до розгляду порушень та містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не вказаний час вчинення правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «Агро-Дар» оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки від 28.10.2016 року, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним на час розгляду справи, фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду протоколу не здобуто, вини не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь