Справа № 369/9046/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/745/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 142 23.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, велосипедист ОСОБА_2 23.09.2016 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи велосипедом на території паркувального майданчику по вул. Великій Кільцевій, 110-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на проїзну частину, завчасно не переконавшись у безпечності руху, чим спричинив аварійну обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями велосипедист ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 4.14 ПДР і як наслідок, створення аварійної обстановки та скоєння зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. Однак, інкриміноване ОСОБА_2М порушення п. 4.14 ПДР стосується пішоходів, а не велосипедистів, дії яких регламентуються розділом 6 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 127 КУпАП КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляд справи, вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та неподання доказів з поважних причин. Зокрема, не було досліджено наступних доказів: пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, речових доказів, зокрема відеозаписів. Вважає, що пошкодження його автомобіля настало внаслідок порушення велосипедистом ОСОБА_2 ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 279 КУпАП визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, у відповідності з яким, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Виходячи зі змісту зазначеної вище норми закону, основним документом, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суд зазначив, що поскільки ОСОБА_2 інкриміноване порушення п. 4.14 ПДР, який визначає заборони для пішоходів і не стосується велосипедистів, вимоги до яких викладені в розділі 6 ПДР, а інших порушень ПДР йому не інкриміновано, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Поскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано лише порушення п. 4.14 ПДР, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в його діях порушення вказаного пункту та вірно прийняв рішення про необхідність закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП вважаю безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом належним чином не було досліджено всі обставини справи є безпідставними. При винесені постанови суд першої інстанції зясував усі обставини справи, перевірив та проаналізував наявні докази, яких достатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової постанови, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2016 року щодо нього, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :