overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1690/16-п
Провадження № 3/304/883/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв із будинку, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007321 від 05 травня 2016 року, постановами суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 лютого та 13 грудня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/2536/16-п
Провадження № 3/306/764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року біля 13.00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання, в м.Свалява, вул.Корятовича, 6, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовезасідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№528545 від 10 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/3571/16-п
Провадження № 3/307/1072/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2016 року, близько 17.05 год., в с. Новселиця по вул. Садовій, в будинку № 33, розпочав сварку з своєю дружиною ОСОБА_1М, ображав її нецензурними словами, погрожував розправою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року № 405027, письмових пояснень ОСОБА_2, висновку по матеріалах перевірки від 30.11.2016 року, рапорту працівника поліції ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 149, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП №1 Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №000152 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 14.11.2016 року близько 21год. 00хв., знаходячись в смт. Середнє, вул. Закарпатська, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Дії останнього кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_3 працівниками поліції.

Так, 12.12.2016 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/12064/16-п за протоколом Серії АА №000152 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3332/16-п Провадження № 3/307/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою та мешканкою с. Бедевля, вул. Гончара 2 «а», передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який близько місяця не відвідував Солотвинську школу інтернат, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів слідує, що підставами для складення протоколу відносно ОСОБА_1 стало невідвідування її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шкільних занять, що підтверджується рапортом ст. інспектора чергового ГРПП № 2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 р.

Стаття 53 Конституції України встановлює обов'язковість повної загальної середньої освіти, а ст. 59 ч. 3 Закону України "Про освіту" зокрема, зобов'язує батьків сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечувати повноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу.

До матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх материнських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєму синові ОСОБА_2

Із приписів ст. 52 Закону України "Про освіту" слідує, що відвідування шкільних занять є обов'язком учнів.

У матеріалах справи також відсутні докази про те, що ОСОБА_2 не відвідував школу через те, що його мати не забезпечила йому необхідні умови життя, навчання та виховання, та не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, як матері неповнолітнього ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 Конг, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_5, розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року о 11 год. 35 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» в районі залізничного вокзалу в м. Ужгород, в прикордонно-контрольованому районі без документів що посвідчують, особу, за спробу незаконного перетину державного кордону без документів, що посвідчують особу поза пунктом пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196824 від 19.12.2016 року протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2016 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Ужгород» від 16 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/7484/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді цього суду Стана І.В. у справі № 33/777/357/16 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Стан І.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 знайомі між собою.

Суддя Стан І.В. перед цим заявив про самовідвід у даній справі з тієї ж підстави, зазначивши, що його рішення за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2, може викликати сумніви в неупередженості суду. Самовідвід залишено без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, як потенційний конфлікт інтересів. Приватний інтерес, згідно з цією ж правовою нормою - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Потенційний конфлікт інтересів судді в провадженні якого знаходиться справа, зумовлений позаслужбовими стосунками з особою, яка притягається до відповідальності в цій справі, об'єктивно може викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Відвід судді в такому випадку є засобом уникнення потенційного конфлікту його інтересів і тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,245,268,294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід, заявлений захисником ОСОБА_1 судді Апеляційного суду Стану І.В. в справі № 33/777/357/16 щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення задовольнити.

Про прийняте рішення повідомити особам, які беруть участь у провадженні в справі.

Справу про адміністративне правопорушення № 33/777/357/16 передати на новий автоматизований розподіл між суддями палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :
Справа №: 310/8599/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.11.2016 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на ринку по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську (район «АКЗ») займалася збутом незаконно добутої продукції, а саме риби бичок (в'ялений), в кількості 60 шт., загальною вагою 0, кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-16КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 60 шт., загальною вагою 0,8 кг, згідно накладної № 394 від 29.11.2016 передана на зберігання до розгляду справи по суті на склад ТОВ РП «Бриз».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучена у ОСОБА_1М риба підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 85-1 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучену в ході огляду у ОСОБА_1рибу бичок (в'ялений), в кількості 60 шт., загальною вагою 0,8 кг конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/8271/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.11.2016 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. «1» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.05.2016, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока