АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/429/16
Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 18 жовтня 2016 року, близько 00 годин 00 хвилин, в м. Херсоні по вул. Вишневій (Блюхера), керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 209D» державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що встановлено медичним оглядом, який проводився в КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради. Відповідно до висновку лікаря №217 від 18.10.2016 р., який проводив огляд ОСОБА_2, встановлено, що останній знаходився в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів. Оскільки такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а саме судове засідання відбулося без його участі, а тому він не зміг довести свою невинуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Незважаючи на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 визнав провину, апеляційна інстанція вважає, що його участь у судовому засіданні не доведена, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких сповіщень про місце і час розгляду справи, а також відсутність будь-яких доказів, які б спростовували заяву ОСОБА_2 про те, що у день розгляду справи він у судовому засіданні участь не приймав і вважає, що його взагалі не було.

Таким чином суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, що дає підстави скасувати постанову суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки не сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційна інстанція, на підставі ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 376105 від 18 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак наркотичного спяніння у правопорушника під час керування автомобілем, що підтверджено висновком лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради №217 від 18.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що нібито підтверджується довідкою № 217 від 18.10.2016 року, слід зазначити наступне.

Зазначений огляд проводився о 13 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, тобто через 14 годин після скоєння адміністративного правопорушення, на протязі якого могли бути втрачені ознаки наркотичного спяніння. Проте, головне, що слід зазначити, так це те, що огляд проводився на предмет встановлення алкогольного спяніння, про що свідчить висновок «Тверезий», який зазначено у довідці. Крім того, в ній також зазначено, що обстеження проводилось за власною вимогою, але не зазначено, що воно проводилось на предмет встановлення наркотичного спяніння. За таких обставин зазначена довідка не може бути використана у якості доказу у справі, оскільки вона отримана з порушенням п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої огляд повинен проводитися не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Оцінивши у сукупності всі докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що підтверджується вищевикладеними доказами. За вказаною статтею апеляційна інстанція і кваліфікує дії ОСОБА_2 та призначає йому адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1