Справа № 323/3948/16-п
Провадження № 3/323/761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загонувпс "Марїнка" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2016 року на адресу суду з Краматорського прикордонного загонувпс "Марїнка" надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15 листопада 2016 року , в якому зазначається, що в травні місяця гр-ка ОСОБА_1 перетнула Державний кордон України на виїзд з України в пункті пропуску «Успенка», який не є підконтрольний Україні, чим порушила вимоги ст.9 Закону України "Про Державний кордон" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 218932, рапортом начальника 1-го відділення ІПС впс "Марїнка", рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії 1-го відділення ІПС впс "Куп"янськ",письмовими поясненнями правопорушниці.

У судове засідання правопорушниця не з"явилася, повістка про час та місце розгляду справи правопорушниці не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень. В матеріалах справи міститься розписка про розгляд справи без її участі.

У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що вона не знала правил перетину кордону на тимчасово непідконтрольній території, та що вона не знала, що порушує законодавство України.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивний склад правопорушення передбаченого ст.204-1 КупАП, характеризується прямим умислом, а в діях ОСОБА_1 прямий умисел відсутній.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Так як правопорушення було вчинено в травні 2016 року, на час розгляду справи закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП України, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 204-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 30 грудня 2016 року