Справа № 177/2514/16-п
Провадження № 3/177/746/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: головним бухгалтером СФГ «Сіріус», розташованого за адресою: с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СФГ «Сіріус», розташованого за адресою: с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустила порушення п. 57.1 ст. 57, п. 295.9.2. п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з с/г товаровиробників у яких частка сільськогосподарського товариства за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (четвертої групи) 3 квартал 2016 року по строку 30.10.2016 року в сумі 60 879,08 грн., фактично подано 31.10.2016 року в сумі 61 000, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357315 від 27.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, вона пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, у звязку з тим що строк сплати припав на вихідний день; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнала, що вбачається з її письмових пояснень, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: