Справа № 550/864/16-п
Провадження № 3-в/550/11/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я. О., розглянувши подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,

установив:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт начальник кримінально-виконавчої інспекції 06 жовтня 2016 року звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять діб.

Всі викладені в поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи №73/2016.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 у виді громадських робіт на строк 30 годин, відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України вони підлягають заміні на адміністративний арешт строком на шість діб.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 одержав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.10).

ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції 15.09.2016 року, але за викликом 23.09.2016 р. та 28.09.2016 р. не прибув, причини неявки не повідомляв.

Згідно рапорту працівника поліції від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 було відомо про виклики до кримінально-виконавчої інспекції та він зобовязувався прибути до інспектора. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 підлягає до задоволенню, оскільки останній без поважних причин ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чутівського РП ГУНП в Полтавській області.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя