П О С Т А Н О В А

12.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094055 від 17.10.2016 р. вбачається, що 17.10.2016 р., о 16.30 год., по вул. Фединця, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів (ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону), чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 256 КУпАП України визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт), повністю не розкрито суть правопорушення, зокрема не зазначено на якому саме автомобілі надавалися послуги з перевезення пасажирів, кількість пасажирів.

Крім того, у протоколі взагалі не зазначено обставини вчиненого правопорушення, не зазначено кому саме надавалися послуги з перевезення, не вказані свідки вчиненого правопорушення.

Стаття 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту він порушив, що стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, субєктом даного адміністративного правопорушення є саме субєкт господарювання. Однак матеріалами справи не підтверджено, чи є ОСОБА_1 взагалі субєктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак інспектор під час проведення перевірки не встановив наявність або відсутність вказаних у санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП обєктів, що унеможливлює накласти стягнення на правопорушника відповідно до її вимог у разі визнання правопорушника винним.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.