Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що 06.10.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_2, на території Олевського кооперативного ринку, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв зіткнення з мопедом «Хонда Діо», в результаті чого мопед отримав зовнішні механічні пошкодження та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково та пояснив, що 06.10.2016 року він дійсно керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», скоїв зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо», який належить ОСОБА_2, але з потерпілим вони домовились про добровільне відшкодування збитків, працівників поліції не стали викликати, тому він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поїхав додому, але потім повернувся та став чекати працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомив, що після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди поліцію не викликали, учасники пригоди домовились про ремонт пошкодженого мопеда, ОСОБА_1 після цього поїхав додому, але потім повернувся на місце, щоб дочекатись працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

Так відповідальність до ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди , до якої вони причетні.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212369 від 06.10.2016 рок , ОСОБА_1П з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, однак в протоколі серії АП1 № 212369 від 06.10.2016 року зазначено пояснення ОСОБА_1 про те, що він 06.10.2016 року на Олевському ринку здавав задом, перевернув мопед. В письмовому поясненні , яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що він з місця ДТП поїхав з причини того, що домовився з власником скутера, щоб переодягнутись та повернувся на місце ДТП, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити, що факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212368 від 06.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_1, поясненнями, які надали в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 Крім того, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в суді визнав.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується обставини вчинення правопорушення, його вік тате, що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, є пенсіонером, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ст. 27 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 122-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., які перерахувати на р/р 0460, ОСОБА_3 отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ІОА № 008577 від 22.02.1995 року, повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5