Справа № 212/9580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 12 січня 1974 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, не працюючу, яка проживає у м. Кривому Розі мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2015 року о 09.30 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині дамби КРЕС водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, яка в момент виникнення небезпеки змінила напрямок руху автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження та громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнала, пояснила, що 23 серпня 2015 року приблизно о 9.00 годині вона їхала з КРЕСа вул. Рзянкіна в сторону мікрорайону Зарічного по головній вузькій дорозі без розмітки та дорожніх знаків за метр від правого краю дороги зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вїхавши на нову дорогу, яку за тиждень до цього відкрили, тобто розширили, продовжила їхати не змінюючи положення на проїзній частині, побачивши автомобіль, який рухався назустріч з великою швидкістю, на її думку, біля 80 км/год або навіть і більше, «прийняла» положення ліворуч приблизно на півметра, залишаючись при цьому в межах своєї смуги руху, зупинилася, і через 5 секунд відбулося зіткнення на перехресті, і її автомобіль відкинуло. Вважає, що водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення, оскільки в останню секунду він повернув різко праворуч, хоча до цього їхав прямо не по своїй смузі руху. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_4, під час зіткнення вдарилася головою о лобове скло. Під час досудового розслідування була проведена експертиза, з висновками якої вона не згодна.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що в день та час зазначені у протоколі він керував автомобілем НОМЕР_2 з пасажирами, а саме дітьми та дружиною, їхав з боку мікрорайону Зарічний зі швидкістю приблизно 60 км/год по правій стороні по дорозі без розмітки та дорожніх знаків. Вказав, що ця дорога не мала перехрестя, але була з закругленням, він їхав прямо коли за 30-40 метрів побачив автомобіль Ніссан, загальмував, оскільки сприйняв автомобіль Ніссан як загрозу, так як він рухався йому назустріч на його полосі. Вважає, що ОСОБА_2 повинна була їхати з правого боку у її напрямку, а вона їхала йому на зустріч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23 серпня 2015 року була пасажиром в автомобілі, за кермом якого була її знайома ОСОБА_2, на задньому сидінні були їх діти. Положення автомобіля на проїзній частині до розширення було приблизно від 0,7-1 м від правого краю дороги, швидкість була приблизно 20-30 км/год. Перед виїздом на дамбу побачили, що зліва на великій швидкості наближається автомобіль, з метою запобігання зіткненню ОСОБА_2 різко зупинила автомобіль. Автомобіль Фольксваген не зміг маневрувати із-за швидкості, намагався гальмувати за 20 метрів до них з метою повороту наліво, однак через 5-10 секунд вїхав в автомобіль ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2015 року був пасажиром в автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_2, також в автомобілі на передньому пасажирському сидінні їхала його матір ОСОБА_4, рухаючись зі сторони КРЕСа по своїй смузі руху на відстані приблизно 1 м від правого краю дороги, виїхали на ділянку дороги, де вона розширюється, в цей час побачили як їм назустріч рухався автомобіль Фольксваген Пассат зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. ОСОБА_2 екстрено загальмувала і зупинила автомобіль. Автомобіль Фольксваген Пассат виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився свідок. Між зупиненням ОСОБА_2 автомобіля до зіткненням пройшло близько 3-4 секунд.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510093 від 18.11.2015, складений стосовно ОСОБА_6 (а.с. 1); постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 (а.с. 2); протокол огляду місця ДТП від 23.08.2015 (а.с. 3-5); схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2015 (а.с. 6); висновок експерта № 58/27-190 від 15.10.2015 (а.с. 9-12); протоколи додаткового огляду місця ДТП від 15.06.2016 з фототаблицею (а.с. 76-89); висновок експертизи № 412/413 від 31.10.2016 (а.с. 92-100), приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23 серпня 2015 року о 09.30 годині в м. Кривий Ріг по проїзній частині дамби КРЕС, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Крім того, органом досудового розслідування було закрито кримінальне провадження № 0000449 від 23.08.2015 постановою від 31.10.2015 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі та пояснення, які вона вписала власноручно у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення нею вимог п. п. 10.1, 11.4 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пунктів 10.1 та 11.4 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схем дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, а також з висновків експертиз, вбачається, що ОСОБА_2, не прийняла до уваги дорожню обстановку, а саме розширення проїзної частини, прийняла вліво, тим самим змінила напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, і допустила зіткнення з автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2 порушено положення п. 10.1, п. 11.4 ПДР України, та її дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_2 та її захисника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що ДТП відбулося не на зустрічній смузі, а на смузі руху водія ОСОБА_2, виходячи з параметрів дороги, є необґрунтованими і на думку судді є способом захисту, який не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та її захисника з приводу того, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, то оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_2 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 4404 грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко