№ провадження 3/646/2330/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, рухаючись по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 02 листопада 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, рухаючись по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2, що стяв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 13.1 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що за кермом автомобіля 02 листопада 2016 року перебував його син, а він дійсно був у стані алкогольного спяніння, тому за кермо не сідав. Син скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 крузер, що стояв на парковці супермаркету "Клас". А він вирішив узяти на себе його провину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює інспектором роти № 9 батальйону № 2 УП у м. Харкові ДПП, пояснила, що 02 листопада 2016 року по прибуттю за викликом на пр-т Гагаріна, 178 м. Харкова на парковці супермаркету "Клас" виникло зіткнення автомобіля ВАЗ та ОСОБА_2, під час оформлення ДТП виникли підозри щодо стану водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 Було запропоновано проїхати до медзакладу чи продути прилад "Драгер", який у присутності двох свідків показав позитивний результат, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На нагрудну камеру водій ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем. Крім того, з камер відеоспостереження супермаркету видно, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором роти № 9 батальйону № 2 УП у м. Харкові ДПП, дав аналогічні свідчення.

Також свідки зазначили, що сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом під час зіткнення автомобілів не було, оскільки момент зіткнення був зафікосваний на камерах відеоспостереження супермаркету "Клас" і знаходження за кермом саме ОСОБА_1 підтвердив охоронець супермаркету "Клас".

Зазначені показання свідків узгоджуються з даними, що містяться у поясненні ОСОБА_5, вказаного як свідок у протоколі. Так, ОСОБА_5 дав свідчення про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 21061 під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Показання ОСОБА_1 про те, що за кермом був не він, а його син, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100016 від 02 листопада 2016 року, де викладений факт правопорушення засвідчений підписом ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_6, результатом показань спеціального приладу «Drager» (1.98 проміле), актом огляду на стан спяніння, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт зіткнення автомобілів ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_5 з вини саме рогожнікова Є.В. також підтверджується даними протоколу серії АП 2 № 100016 та схеми місця ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 36 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест