АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2016р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто також з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 20.08.2016 р. о 04 год. 05 хв. по вул. Гагаріна,70, м. Чернівці, керував транспортним засобом «Мерседес 250», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

На вказану постанову представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову районного суду, закривши провадження у справі у зв'язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак на думку апелянта апеляційний суд наділений правом з даних підстав закривати провадження вирішивши винуватість ОСОБА_2

Також апелянт вказує на порушення районним судом норм адміністративно процесуального законодавства, районний суд проігнорував презумпцію невинуватості, на думку апелянта жодного доказу перебування ОСОБА_2 за кермом Управління патрульної поліції в м. Чернівцях не надали, натомість

Справа №33/794/217/16 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М. районний суд на думку апелянта поклав на ОСОБА_2 обов'язок доводити свою невинуватість.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, та свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі сукупності доказів.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980016 від 20 серпня 2016 р. (а.с.1) - свідчать про те, що ОСОБА_2, 20.08.2016 р. о 04 год. 05 хв. по вул. Гагаріна,70, м. Чернівці, керував транспортним засобом «Мерседес 250», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дані обставини зазначені в протоколі підтверджені підписом ОСОБА_2, та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поясненнями цих свідків про обставини скоєного правопорушення.

Згідно результату огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 встановлено, позитивний кількісний показник алкоголю 1.94 відсоток алкоголю ОСОБА_2, та попередні підстави для проведення такого огляду: різкій запах алкоголю, нестійка хода, нечітка вимова,чим спростовується доводи апелянта про відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння, а його доводи про місце перебування біля транспортного засобу та процесуальне оформлення стану його сп'яніння не підтверджується будь якими іншими доказами, та є способом захисту, спростовуються вищенаведеним обстеженням.

Доводи апеляції стосовно строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, так як районним судом строк притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність порушень норм матеріального та процесуального права притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Доводи апелянта про перебування за кермом належного йому автомобіля «Мерседес 250», д.н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, сам апелянт не навів переконливих доводів на підтвердження такої версії, тому суд оцінює таке твердження як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Встановленні районним і апеляційним судом фактичні обставини скоєного правопорушення вказують на правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не заперечив того, що у нього відбирали пояснення при оформлені протоколів про адміністративне правопорушення, за ст. 130, ст. 124 КУпАП, 20 серпня 2016 р., зміст яких він засвідчив власним підписом.

Із показів допитаних в якості свідка ОСОБА_4, яка була допитана за клопотанням апелянта випливає, що складанню протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП передували події по факту складання протоколу № 979924 від 20.08.2016р. за ст. 124 КУпАП, по факту наїзду на перешкоду автомобілем «Мерседес 250», д.н. НОМЕР_1, який належить і був під керуванням ОСОБА_2, при оформлені якого ОСОБА_2 отримав тимчасовий дозвіл на право керувати транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20.08.2016 р., що засвідчив своїм підписом, та сам не заперечує факту такого засвідчення при оформленні протоколу.

Від громадянина ОСОБА_7., який за поясненнями ОСОБА_2 являється винним у скоєні правопорушення за ст. 124 КУпАП заяв з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Відсутні такі дані і у поясненнях ОСОБА_2, із заявою до правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

При оформленні процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП., ОСОБА_7 не був присутнім, жодних пояснень суду не надав.

Із пояснень апелянта ОСОБА_2 надати пояснення безпосередньо апеляційному суду ОСОБА_7 не може, через свою відсутність на території країни, належно засвідчених пояснень суду ОСОБА_7 не представлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, № 980016 серії АП1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду від 16.11.2016 р. щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинності в вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому його апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є обґрунтована, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька