overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1975, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Гер. Праці 38 кв 128

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2016 о 23-00 год., знаходячись за місцем мешкання, в ході конфлакту нанесла тілесні ушкодження своєму чоловіку ОСОБА_2, чим скоїла насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання з*явилась, свою вину визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 03.06.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.12.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у порушенні ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 713/1822/16-п
Провадження №3/713/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 року біля 20.04 години по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказувала на те, що з співмешканцем примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 2800480, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, з братом помирилися і він будь - яких претензій до нього не має, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 644/9435/16-п
Провадження № 3/644/3036/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101248, 16 листопада 2016 року о 13-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 142 по вулиці Роганській в м. Харкові (гаражний кооператив Шанс гараж № 642), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: кутову частину воріт гаражу.

В результаті ДТП транспортному засобу було заподіяно механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101248 від 16.11.2016 р., схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, Код Одержувача: 37874947, Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0001, Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 715/2370/16-п
Провадження № 3/715/1116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від сектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 листопада 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Фольксваген «Пасат», державний реєстраційний номер LSW 05650 по автодорозі М-19 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області в порушення вимог п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935451 від 29 листопада 2016 року, схему до протоколу слідчого експерименту, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
14.12.2016 Справа № 717/1973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що біля 21 години 27 березня 2016 року у господарстві ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
15 грудня 2016 р. Справа № 632/2254/16-п провадження № 3/632/512/16
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до суду надійшов протокол /серія АА № 455308/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не подав.

Постанова про привід ОСОБА_1 до суду Первомайським ВП ГУНП в Харківській області не виконана.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася, а її обовязкову явку з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до Закону.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 455308/ відносно ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення його явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/2596/16-п
Провадження №3/718/824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, о 14 годині, в с. Мамаївці, вул.. Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 937041 від 06 грудня 2016 року, схемою до протоколу огляду від 06 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/2115/16-п
Провадження № 3/720/890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом поліції Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецький області направлено до суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 в якому зазначено що, 16.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 остання вчинила сварку із своїм чоловіком громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражалася в його адрес нецензурною лайкою, кричала та всіляко принижувала його, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала частково, додатково суду пояснила, що 16.11.2016 року між ними виникла сімейна сварка через електроенергію, однак не виражалась по відношенню до нього нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду показав, що 16.11.2016 року приблизно о 14.00 годині до нього підійшла дружина, яка через електроенергію почала кричати та обзивати його, однак такі сімейні конфлікти траплялися неодноразово, у зв`язку з чим він не має ніяких претензій до неї так як вони помирилися.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що, в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, довідку-характеристику з місця проживання згідно якої ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується позитивно, заяву потерпілого в якій він просить суд провадження по справі закрити так як примирився з дружиною, нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідним, обмежитись усним зауваженням а провадження про справі закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/4156/16-п
Номер провадження 3/725/2334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: р. ОСОБА_1, Бричанського району, с. Хліна, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/4156/16-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: р. ОСОБА_1, Бричанського району, с. Хліна, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови від 22.09.2016 року не вірно вказано «конфіскації в дохід держави 280 таблеток» замість «конфіскації в дохід держави 40 таблеток».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/4156/16-п від 22.09.2016 року виправити описку, а саме в резолютивній частині постанови з «конфіскації в дохід держави 280 таблеток» на «конфіскації в дохід держави 40 таблеток».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/5151/16-п
Номер провадження 3/725/2986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Україна, Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лісова, 31/6, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/5151/16-п про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Україна, Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лісова, 31/6, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт.483 МК України. При виготовленні тексту даної постанови, а саме в резолютивній частині, було допущено описку, а саме в постанові від 17.11.2016 року не вірно вказано «(черешня, дуб) у вигляді колод» замість «(черешня, дуб) в кількості 4,01м.куб, у вигляді колод».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/5151/16-п від 17.11.2016 року виправити описку, з «(черешня, дуб) у вигляді колод» на «(черешня, дуб) в кількості 4,01м.куб, у вигляді колод».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4931/16-п
Номер провадження 3/725/2829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, м. Бистріца, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/4931/16-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, м. Бистріца, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт.483 МК України. При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в постанові від 27.10.2016 року не вірно вказано «2250грн. 00коп.» замість «2550грн. 00коп.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/4931/16-п від 27.10.2016 року виправити описку, з «2250грн. 00коп.» на «2550грн. 00коп.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко