Справа № 635/3625/16-п
Провадження № 3/635/786/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Мурзіної І.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року о 11-00 годині ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем М-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Зеленій в районі будинку № 29-Б в с. Борщова Харківського району Харківської області (а/д Харків-Липці), виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін, що призвело до перекидання автомобіля Chevrolet, та отримання автомобілями механічних пошкоджень.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки він виконував маневр лівого повороту з крайнього лівого положення проїзної частини, при цьому завчасно, за 150 метрів увімкнув показник лівого повороту. Водій автомобіля Chevrolet порушив п.п. 11.2, 12.1, 12.3, 14.2, 14.6 ПДД України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 ПДР України.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновків якої, якщо виходити із показань водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2, то в його діях невідповідностей вимогам ПДД України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля М-21412 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДД України. В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія М-21412 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДД України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Під час проведення експертизи показання водія автомобіля М-21412 ОСОБА_1 не досліджувалися, оскільки його показання в частині розташування автомобіля М-21412 на зустрічній смузі технічно неспроможні.

З висновками вказаної експертизи ОСОБА_1 не згодний, оскільки місце розташування транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця події, як на його думку, не відповідає дійсності.

За клопотанням ОСОБА_3 судом був допитаний свідок ОСОБА_4, який зазначив, що свідком ДТП не був, про місце розташування транспортних засобів після ДТП обєктивно пояснити не зміг.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364725 від 30березня 2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою ДТП, протоколами огляду місця події від 22 березня 2016 року з фото таблицями до нього,поясненнями потерпілого ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи № 6538 від 07 вересня 2016 року, не довіряти якій у суду немає підстав, оскільки її висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП , то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Суддя І.В. Березовська