overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює - ФО-П, ідентифікаційний номер - не встановлено, прож. АДРЕСА_1, за ст.195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №029707 від 30.10.2016 року обвинувачується у тому, що він «30.10.2016 року приблизно о 19.00 год. в м. Києві по проспекту Бажана 1 «О» використовував піротехнічні вироби, а саме взірвав петарду, чим порушив вимоги рішення КМДА від 04.09.2014 року №55/55», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КпАП України «Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №029707 від 30.10.2016 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «свою вину визнаю»; будь-яких предметів у ОСОБА_2 не вилучалось; в судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

Враховуючи встановлені обставини справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 195-6 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/21900/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.195-6 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №003826 від 28.06.2016 року обвинувачується у тому, що вона «28.06.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи в магазині АТБ по вул. Дяченко, 39 в м. Києві, здійснила дрібну крадіжку туалетної води, 8 мл вартістю 29,95 грн., чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України».

Адмінматеріал надійшов до суду 01.12.2016 року.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 279, 284, 51 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №753/21926/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму ч. 2 ст.268 КУпАП, а також враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилився від явки на виклик суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, для розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 12:00 год. 04.01.2017 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 негайно направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України - для організації виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
15.12.2016 227/4022/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1,07.07.1974р.н., про розстрочення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 року по справі № 227/4022/16-п, ОСОБА_1,07.07.1974р.н., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити йому штраф, який накладений на нього 31.10.2016 року у зв»язку з тим, що він є тимчасово безробітним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином, але через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку із сплатою штрафу, на підтвердження чого надав квитанції про сплату штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу слід залишити без розгляду.

Згідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно сплатив накладений судом штраф, що підтверджується оригіналами квитанцій і необхідність в розстроченні штрафу відсутня, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.301,304,307 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1,07.07.1974р.н., про розстрочення штрафу, накладеного постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 року, залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
15.12.2016 227/4380/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
18.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №008330, 09.11.2016 року о 12.00год. гр.ОСОБА_4 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду своїх дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки систематично вживає алкогольними напоями, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, не займається вихованням своїх дітей.
15.12.2016 року гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, просила суворо не карати.
Згідно ч.1 ст.184 КУпАП , ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Вина ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008330 від 17.11.2016 року, письмовою заявою гр. Мельник О,А.., письмовими поясненнями свідків і ОСОБА_4 та визнанням вини у судовому засіданні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення, особистість правопорушника та її матеріальний стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Згідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
Притягнути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.н., (паспорт серії НОМЕР_2, іпн.НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
14.12.2016 227/4386/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України ГУ НП в Донецькій області Добропільське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2- КУпАП, суд -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДО №008261, 06.11.2016 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, своїми діями скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, пояснив, що кається у вчиненому правопорушенні, просив строго не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та визнання вини в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
13.12.2016 227/4324/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
15.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 008312, 13.11.2016 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1. ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., тому що діти були надані самі собі, оскільки ОСОБА_1. вживала спиртні напої за місцем мешкання, також діти ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не відвідують дитячий навчальний заклад, оскільки ОСОБА_1. не бажає, щоб її діти там перебували.
13.12.2016 року гр.ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнала повністю, просила сурово не карати.
Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1. здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008312 від 13.11.2016 року, заявою гр.ОСОБА_5., письмовими поясненнями ОСОБА_1. та визнанням вини у судовому засіданні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення, особистість правопорушника та її матеріальний стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
Код суду 233 № 233/5407/16-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1945 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 85-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004035 від 24 вересня 2016 року, складеного головним державним інспектором сектору оперативної роботи ОСОБА_2, 24 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин на Центральному ринку м. Костянтинівка Донецької області громадянин ОСОБА_1 торгував забороненим сіткоскасним знаряддям лову «Павуком», котрий виготовив сам 1,5 м х1,5 м діаметром 16 мм за ціною 150 грн. за «Павук». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 004035 від 24 вересня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, місцем проживання останнього зазначено вул. 6 вересня 69/36 м. Костянтинівка Донецької області, у той час як повістки про виклик до суду ОСОБА_1 для розгляду справи на адресу останнього не надходять через те, що останній за зазначеною у протоколі адресою не проживає, місце його проживання невідоме, що вбачається з довідки відділення звязку м. Костянтинівка № 10.

Оскільки повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо через невстановлення місця проживання останнього, вважаю, що за наведених вище обставин матеріали адміністративної справи № 233/5407/16-п (протокол про адміністративне правопорушення № 004035 від 24 вересня 2016 року (з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення (встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 004035 від 24 вересня 2016 року (з доданими документами на 2 арк.), відносно ОСОБА_1, який народився 20 січня 1945 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6071/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, бармена-офіціанта кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року о 15 годині 24 хвилин при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу» () за адресою: Костянтинівський район с. Ілліча вул. Дорожна 1б встановлено в діях бармена-офіціанта кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу» () ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідного документа на суму 103 грн., що призвело до порушення п.1 п.2 п.3 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол №869213 від 10 жовтня 2016 року серії АА №869213; копія акту перевірки № 46/05-14-40-11-3-37695937 від 10 жовтня 2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності значної шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, бармена-офіціанта кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя