Провадження №3/428/1917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м.Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників, район 101 підстанції, гараж,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку, по вул.Курчатова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він з протоколом не згоден, був тверезий, їздив на чужому автомобілі до магазину, перевіряв коробку передач, його не зупиняли. Він приїхав до гаражного кооперативу, підїхав до гаражу і тоді підїхали поліцейські. Відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі, оскільки нервував та вийшовши з автомобілю, коли підїхали поліцейські, випив з пляшки.

ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні як особа, що склала адміністративний протокол пояснив, що вони знаходились біля будинку № 3 по вул.Курчатова, коли побачили, що до магазину навпроти підїхав автомобіль ВАЗ 2121, з нього вийшов чоловік та пішов до магазину. Вони звернули увагу на те, що в автомобілі не працювала ліва фара ближнього світла. Коли відїхав автомобіль, прослідували за ним. Автомобіль вони не зупиняли. Зупинився автомобіль сам, біля гаражу. Коли він підійшов до автомобілю то за кермом перебував ОСОБА_1, який казав, що нібито алкоголь не вживав, але від проходження огляду, як на місці, так і у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Вислухавши правопорушника, інспектора поліції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144967 від 04.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності ухилився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного спяніння. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження того, що він коли керував транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано, окрім того ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного спяніння, а відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВАЕ №537208.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник