overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює офіційно, мешкає смт. Мангуш вул. Гагаріна 49а, Мангушський району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу:

ОСОБА_1 05.11.2016 року і 11.11.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тобто протягом року двічі.

18.11.2016 року, знову ОСОБА_1 скоїв правопорушення , яке кваліфіковано як ч.3 ст. 178 КУпАП і направлено до суду.

У суді ОСОБА_1 не заперечує скоєння вказаних правопорушень. Повідомив, що працює по найму і має можливість сплатити штраф.

Крім визнання своєї провини, факт скоєння правопорушення підтверджується і копіями постанов і протоколі за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином склад правопорушення має місце.

Згідно до ст. 178 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність не встановлено, обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, накладає стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 178ч.3, 278-280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути с ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Начальнику Лівобережного ВП
ГУНП у Донецькій області
Повертаю матеріали відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Додаток: матеріали на ОСОБА_2. на 3 аркушах;
Суддя В.Є.Скудін.
Єдиний унікальний номер справи 235/7166/16-п
Номер провадження 3/235/1889/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (перейменованого в м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

В звязку з тим, що Покровським ВП при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1, справа призначена до розгляду на 02.12.2016 року, з подальшим відкладенням, в звязку з неявкою правопорушника, до 13.12.2016 року. ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 08:45 години 20 грудня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
м. Лиман Справа № 236/2764/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 рокусуддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Словянського відділу ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 977076 від 17 жовтня 2016 року зазначено, що місцем проживання порушника ОСОБА_2 є пров. Петропавлівський, 28 м. Лиман Донецької області. Судом неодноразово направлялися повістки за вказаною адресою, які поверталися з відмітками, що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 977076 від 17 жовтня 2016 року не вірно вказане місце проживання порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 977076 від 17 жовтня 2016 року відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути Словянському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/890/16-п
Номер провадження № 3/240/261/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2016 року з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1, про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов"язків щодо виховання дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалу встановлено, що постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року зазначена адміністративна справа поверталася до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Однак встановлено, що постанова суду не виконана, зазначені в ній недоліки належним чином не усунені, а саме - не додано копію свідоцтва про народження доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_4. Посилання в супровідному листі, яким матеріали повторно направлені до суду після доопрацювання не відповідають дійсності, так як виявлені недоліки не усунені.

Оскільки, виявлені недоліки перешкоджають розгляду по суті, то справу необхідно повторно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/6848/16-п
Провадження № 3/265/1398/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2016 року о 02-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Гоголя та Шепотінника у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що проявив недостатньо уваги під час керування автомобілем та не вибрав безпечної швидкості.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя дійшла висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не заподіяли шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, не потягли великої суспільної небезпеки, та через наведені обставини вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/6960/16-п
Провадження № 3/265/1415/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул.. 9 Травня,18-86

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці біля будинку 157/1 по вул..Олімпійська в Лівобережному районі м.Маріуполя, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 14.11.2016р. о 22.40 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку 157/1 по вул..Олімпійська в Лівобережному районі м.Маріуполя, будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду свою вину в скоєнні правопорушень визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, доданими до них документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/6101/16-п
Провадження № 3/265/1201/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року о 15:30 годині в кафе барі, який розташований по вулиці Азовстальській, 126 здійснювала реалізацію спиртних напоїв, без відповідної ліцензії на таку діяльність, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 11 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7518/16-п
Провадження № 3/265/1577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року о 16-20 годині, ОСОБА_2 керувала автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась на перехресті вулиці Азовстальської та вулиці Українського Козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг, не пропустила автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2, яки рухався справа, скоївши з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнає у повному обсязі, просить суд її суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 901358 від 01 грудня 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 16.12 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 266/2574/16-п
Провадженя№ 3/266/702/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя 08.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин в якій в адресі мешкання правопорушниці допущена помилка.

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 08.08.2016р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши правильним адресу мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 36.

Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя від 08 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №266/2574/16-п, провадження №3/266/702/16 вважати правильною адресу мешкання правопорушниці м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 5, кв. 36.

Суддя: Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2841/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

розглянувши подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 02.11.2016 року по справі за №299/2841/16-п,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково зазначено ім»я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а семе-«Владіслав», замість правильного-«Владислав».

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Виноградівського районного суду від 02.11.2016 року по справі № 299/2841/16-п, відносно ОСОБА_2, яка стосується правильного написання його імені-«Владислав».

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_3