АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9210/16-п Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/790/883/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ОСОБА_2.» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 17 серпня 2016 року, о 00 год. 0 хв., рухаючись по вул. Південнопроектна, 20. керував автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а и ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 14.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим що, його робота пов'язана з постійними подорожами територією України, тому не міг бути присутнім на судовому засіданні у встановлений час та місце та рішення суду першої інстанції було отримано 09.11.2016 року.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно оцінено результат проходження огляну на «Драгер», оскільки його калібрування останній раз проводилось 02.11.2015 року про що свідчить акт огляду, та посилається на те що, калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання апелянт не з'явився однак неодноразово викликався апеляційним судом.

Посилання апелянта на порушення порядку проведення огляду на стан спяніння є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі не згоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Матеріали справи не містять відомостей згідно яких ОСОБА_2 був не згоден з результатами проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер № ARBH 0616».

Крім того, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 17.08.2016 року серія АП2 №404781, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які засвідчили проходження ОСОБА_2 огляду з використанням «Драгер Alkotest 6810», за результатами якого, встановлено, що вміст алкоголю складає 1.72 проміле, розпискою ОСОБА_6, який зобов'язався доставити автомобіль Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця постійної стоянки та також не передавати управління ОСОБА_2, що на думку апеляційного суду, є безпідставним доказ того що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Зі змісту апеляційної скарги, вбачається що ОСОБА_2 не оскаржує факту того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано об'єктивну оцінку доказам у справі та прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав для скасування постанови від 11.10.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик