П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1272/16-п

Номер провадження

09.12.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 при секретарі Стрілець Л.Г., за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2., розглянувши протокол сер. АП2 № 114497 від 11.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , складений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до кримінальної чи адм.. відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , складений відносно ОСОБА_3 поліцейським роти №1 УПМ в м. Полтава ст. л-том поліції ОСОБА_4.

Згідно вказаного адміністративного протоколу, 11. 09 2016 року приблизно в 06 годин 50 хвилин громадянин ОСОБА_3 по вул.. Жовтневій смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі та продутття приладу алкотестер відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не визнав і пояснив.

11 вересня 2016 року приблизно у вказаний в протоколі час він дійсно керував автомобілем Ватбург дер.ном.знак 570-65 ХА по вул. Жовтневій в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області. Його зупинили працівники поліції, звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, пропонували подихати в прибор алкотестер, або проїхати на освідування в лікарню на предмет встановлення алкогольного сп»яніння. Він відмовився, відмовився також давати пояснення з даного факту. Працівникам поліції він говорив, що не вживав спиртних напоїв. Відмовився їхати в лікарняний заклад на освідування, так як йому працівники поліції повідомили, що його відвезуть в наркодиспансер м. Полтави, що далеко від смт. Опішня. Дихати в алкотестер відмовився, так як він не вірить в його покази. Після того, як його відпустили працівники поліції, він самостійно поїхав на освідування в Зіньківську ЦРЛ Полтавської області, згідно отриманого висновку він не вживав спиртних напоїв. Просить долучити висновок до матеріалів справи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. підтвердив факт його участі в якості свідка при складанні по вул. Жовтневій в Зіньків, вранці 11.09.2016 року адм.. протоколу працівниками поліції на громадянина ОСОБА_3, підтвердив, що гр. ОСОБА_3 відмовився дихати в прибор алкотестер, їхати на освідування в лікарняний заклад. Пояснив, що по зовнішньому вигляді ОСОБА_3 не можливо було оцінити,

вживав він алкогольні напої чи ні, тому він рекомендував ОСОБА_3 поїхати на освідування до медичного закладу, на що останній не відреагував.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. підтвердив факт його участі в якості свідка при складанні по вул. Жовтневій в Зіньків, вранці 11.09.2016 року адм.. протоколу працівниками поліції на громадянина ОСОБА_3, підтвердив, що гр. ОСОБА_3 відмовився дихати в прибор алкотестер, їхати на освідування в лікарняний заклад. Пояснив, що він взагалі не вживає спиртних напоїв, тому може твердо заявити, що гр.. ОСОБА_7 в той день спиртних напоїв не вживав, так як він зблизька розмовляв з ним, коли рекомендував проїхати на освідування до лікарняного закладу, запаху спиртних напоїв від гр.. ОСОБА_3 він не відчув. По зовнішньому вигляді ОСОБА_3 не можливо було оцінити, вживав він алкогольні напої чи ні.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явивсь.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просить суд застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення просить керуватись фактами встановленими в судовому засіданні: ОСОБА_3 на час складання протоколу був тверезий, спиртних напоїв не вживав, відмова їхати на освідування в лікарняний заклад має склад порушенні передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, але йому пропонували поїхати в м. Полтава в наркологічний диспансер, коли поруч маються інші лікувальні заклади. При призначенні міри покарання просить суд врахувати майновий стан ОСОБА_3

При дослідженні матеріалів встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_3Є./а.с.1/.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5Г і ОСОБА_6, які маються в справі /а.с.3,4/, так як вони дали покази в судовому засіданні. Згідно їх показів громадянин ОСОБА_3Є . знаходився на час перевірки в тверезому стані, відмовився їхати до лікувального закладу на освідування. Під час перевірки його працівниками поліції був пригнічений і замкнутий. В матеріалах справи мається висновок № 25, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2016 року , складений в 10 год.35 хвилин черговим лікарем Зіньківської ЦРЛ, згідно якого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тре звий, ознак сп»ягніння не виявлено /а.с.16/.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , так як під час судового розгляду справи встановлено факт відмови ОСОБА_3., від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Але суд не може не враховувати, що в судовому засіданні встановлено факт знаходження ОСОБА_3 на момент складання адм. протоколу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в тверезому стані і що його відмова їхати на освідування до лікарняного закладу визвана тим, що йому було запропоновано поїхати в наркодиспансер м. Полтави, коли маються ближче розташовані лікувальні заклади. Тому суд приходить до висновку, що за даних обставин, правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП носить формальний характер, не має великої суспільної небезпеки, тому прихожу до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП .

Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. ч.1ст.130, 283,284 КУ пАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 275 / двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.

Копію постанови направити сторонам.

СуддяОСОБА_1