справа № 691/1150/16-п
провадження № 3/691/629/16
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966276 від 25.09.2016 року, складеного ст. інспектором к-н поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «25.09.2016 р. о 21 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Городище по вул. 1 Травня в стані алкогольного спяніння про що свідчить висновок Городищенського ЦРЛ №28», чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28 від 25.09.2016 року та рапорт Старшого інспектора УПД ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2, згідно з яким «.. Під час перевірки документів від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останньому було запропоновано пройти медогляд на встановлення стану алкогольного спяніння…».

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що дійсно, в зазначені час та місце, його зупинили працівники поліції та запропонували надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Жодних, інших причин зупинки автомобіля, поліцейський не назвав. В процесі спілкування з поліцейським, останній висловив підозру про те, що він (ОСОБА_1В.) знаходиться в стані алкогольного спяніння. В звязку з тим, що технічних засобів виявлення стану спяніння, у поліцейських не було, останні запропонували поїхати йому в Городищенське РТМО та пройти перевірку на стан спяніння, на що він погодився.

По приїзду в Городищенське РТМО, його оглянув лікар, запропонував пройти певні тести та подути в скляну трубку, яку вийняв із шухляди столу. При цьому, лікар зробивши висновок про те що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, не пояснював що за прилад він застосував та які його показники. Свідки при проведенні даної процедури не запрошувались.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28 від 25.09.2016 року та рапорт Старшого інспектора УПД ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає наступне.

Щодо зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку, що жодної конкретної причини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції, ОСОБА_1 не назвали, що, також підтверджується і рапортом Старшого інспектора УПД ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2., а тому зупинка автомобіля була не законною.

Щодо подальших дій працівників поліції.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів, працівники поліції, в даному разі, направивши ОСОБА_1 відразу до медичного закладу, діяли всупереч зазначених вимог закону та підзаконних актів, що, також підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28 від 25.09.2016 року, складеним лікарем Городищенського РТМО та рапортом Старшого інспектора УПД ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2, а тому ці дії працівників поліції є незаконними.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в Городищенському РТМО.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28 від 25.09.2016 року, складеним лікарем Городищенського РТМО, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28 від 25.09.2016 року, наданої на запит суду, у п. 18 (Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження), внесено запис «К + А) 25.09.2016 р. 21.15». В графу про обстеження через 20 хвилин (час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження), взагалі ніякого запису не внесено. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, у ОСОБА_1, не відбирались.

Згідно п.п. 9, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, №1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі ата медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги зазначених пунктів розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, №1452/735, суд вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, №28 від 25.09.2016 року, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому його слід вважати недійсним.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966276 від 25.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, то суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу його склав «…Ст. інспектор к-н поліції ОСОБА_2..», тобто, не повністю зазначена посада особи, що склала протокол, а саме: не зазначені повністю посада та підрозділ поліції в якому проходить службу «ст. інспектор». До протоколу не додано пояснень ОСОБА_1 (особи що притягується до адміністративної відповідальності), а в протоколі відсутній запис, що останній відмовився від надання пояснень. Зазначені недоліки, дають підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції в частині зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», в частині перевірки та направлення на медичний огляд - ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, №28 від 25.09.2016 року вимогам Інструкції, а тому, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п.п. 6, 7 розділу І, п.п. 9, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3