гСправа № 358/1685/16-п Провадження № 3/358/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СК № 242715, виданий 08.10.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року біля 09 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «ХТЗ» д/н НОМЕР_2 по вул. Набережній в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303064 від 29.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не визнали факт вчинення вказаного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції не пропонували водію пройти медосвідування на стан спяніння в лікарні, залякали останнього і той написав під їх диктовку, що вчора вживав пиво та на експертизу їхати непотрібно. Крім того, під час складання протоколу ніяких понятих не було. Після цього, він в добровільному порядку пройшов медичне освідування на стан спяніння в лікарні, що підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження за №486, де зазначено, що в його крові відсутні спирти.

Працівник поліції ОСОБА_5 надіслав суду письмову заяву, в якій підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленному законом порядку, про що водій особисто відобразив в протоколі, пояснивши, що він вчора випив пива та від проходження експертизи відмовляється.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявились, хоча судом були повідомлені про час її розгляду.

Суддя приходить до висновку, що при розгляді справи було встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медосвідування на стан спяніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги акт судово-токсикологічного дослідження за №486 щодо ОСОБА_1, оскільки зазначене дослідження щодо наявності алкоголю в крові було проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року МВС України та МОЗ України, де вказується, що проходження даного дослідження проводиться по направленню працівника поліції та відбір крови проводиться за його участю, а тому висновок, наданий правопорушником ОСОБА_1, не можна прийняти до уваги.

Крім того, протокол був складений в звязку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння, відповідно з зазначенням ознак алкогольного спяніння, але без висновку про те, що особа знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки йдеться посилання на п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення та враховуючи те, що порушник дане правопорушення вчинив вперше, тому є підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, штраф у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: рахунок №0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_6