Справа № 620/643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

22.09.2016 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн. (а.с.12).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, як таку, що постановлено передчасно та направлено матеріал на доопрацювання до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області. Зобовязано працівників поліції перевірити доводи порушника та його захисника відносно порушення порядку медичного огляду, викладені в судовому засіданні (а.с.25, 25).

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.11.2016 справу направлено до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. (а.с.28).

01.12.2016 справа надійшла до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області після виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 (а.с. 30).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №363095 від 16.09.2016 вбачається, що 16.09.2016р. о 02-00 год. по вул. Харківській в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Партнер держ. номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що встановлено під час медичного огляду ОСОБА_1 в Зачепилівський ЦРЛ. Від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Заявив, що не бажає розглядати справу без участі захисника ОСОБА_4 Від отримання памятки про права, передбачені ст. 268 КУпАП відмовився. Права йому зачитано вголос. ОСОБА_1 повідомив, що йому невідомо, чи оскаржив він чи його адвокат на цей час висновок медичного огляду. Заявив, що він подав лише апеляційну скаргу на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідив матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №363095 від 16.09.2016;

-висновок щодо результатів медичного огляду від 16.09.2016;

-пояснення свідка ОСОБА_3;

-пояснення свідка ОСОБА_2;

-документи на повноваження захисника ОСОБА_4

-рапорт інспектора ГРПП ОСОБА_5;

-заяву адвоката ОСОБА_4В від 12.12.2016;

-заяву ОСОБА_1 від 12.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 в чинній на день складання протоколу редакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується належними та допустимим доказами повторно перевіреними в судовому засіданні.

При цьому, у суду повторно відсутні підстави вважати, що медичний огляд проведено з порушенням встановленого порядку. Так, Зачепилівська ЦРЛ є медичним закладом, уповноваженим на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння. З рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_5 (а.с. 31) вбачається, що ні інспектору Ликову Д.В. (який складав протокол про адміністративне правопорушення), ні лікарю Зачепилівської ЦРЛ ОСОБА_6 (який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння) порушник ОСОБА_1 ніяких прохань, зауважень чи скарг щодо порушення порядку та правил проведення медичного огляду на стан спяніння не заявляв. В подальшому таких скарг також не надходило.

Окрім того, в судовому засіданні достовірно зясовано, що і на цей день ОСОБА_1 з подібними заявами та скаргами не звертався.

Отже, суд обґрунтовано вважає, що твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про порушення порядку проведення медичного огляду на стан спяніння, є неспроможним способом захисту, неспроможність якого повністю доведена зібраними по справі доказами.

Заяву адвоката ОСОБА_4В від 12.12.2016 (а.с.35) про відкладення розгляду справи суд також вважає неспроможним способом захисту, так як в цій заяві не зазначено в якому саме суді і по якій саме справі зайнятий адвокат ОСОБА_4 Не зазначено про сплив строків по тій іншій справі, в той час як кваліфікованому юристу адвокату ОСОБА_4В не може бути невідомо, що 16.12.2016 спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, його дій суд вважає спробою вивести розгляд справи за межі строків, встановлених ст. 38 КУпАП, аби його клієнт ОСОБА_1 міг таким чином уникнути адміністративної відповідальності. Вирішуючи питання про узгодженість цих дій адвоката ОСОБА_4 зі своїм клієнтом ОСОБА_1 суд визнає ці дії узгодженими, так як саме в цей день ОСОБА_1 подано заяву про фіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.39). Визнаючи це клопотання узгодженою та кваліфікованою дією в межах тактики захисту ОСОБА_1, суд дійшов висновку й про те, що саме таким чином (неявка захисника в судове засідання) ОСОБА_1 вчинив всі можливі юридично значимі дії, направлені на уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, та повною мірою реалізував своє право на захист.

З урахуванням вищевикладеного та даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на інших, передбачених законом підставах не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7