Справа № 147/1166/16-п
Провадження № 33/772/387/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костюк Г. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Тростянецької РЦЛ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.08.2016р. о 18:40 год., в смт. Тростянець по вул. Качурівська, керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити адміністративне провадження у справі, оскільки інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, як це визначено розділом І п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р., а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просять скасувати постанову і закрити провадження, оскільки у ОСОБА_2 виникла недовіра до проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і він бажав пройти огляд в медичному закладі, так як вживав ліки від зубного болю, але йому цього не запропонували.

При цьому ОСОБА_2 не пояснив, чому він відмовився дати пояснення в протоколі, і зокрема, що він бажає пройти огляд в медичному закладі, а не відмовився від проходження такого огляду взагалі.

Ознайомлення з матеріалами адмінсправи свідчать про те, що на ОСОБА_2 правомірно складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

В розділі 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків і результати огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються в акті.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану і огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

Також суд у постанові зазначив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» зафіксована на відео, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 просив про проходження огляду в медичному закладі, відмовившись від дачі пояснень.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівпадіння в часі, зафіксованого на відео та часу, вказаного в протоколі, то ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.16 року його лише один раз було зупинено з метою огляду на стан сп'яніння, складався один протокол за яким було фіксування на відео, тому ця розбіжність не може бути підставою для скасування постанови суду.

Інших доказів, які б давали підстави для скасування постанови та закриття провадження апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: