ПОСТАНОВА

21.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької областї ОСОБА_1,

розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі від 29 вересня 2016 року, складеному інспектором Калинівського ВП Дідухом Ю.О., вказано, що 29 вересня 2016 року в 2-10 г по вул. Соборності у м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, держномер АВ 4621 АМ, перебувакючи у стані алкогольного сп'яніння. До протоколу доданий висновок застосування приладу "Алкотест 6810" з показником 0,6 %.

Автор протоколу зробив висновок про наявність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 винним себе не визнав і у судовому засіданні пояснив, що він за кермом автомобіля не був, а ним керував його колега по роботі у охоронній фірмі "Безпека Гарант" ОСОБА_3 У стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 також не перебував. Дії інспектора ВП вважає неправомірними. Пояснює їх перебуванням його у громадській організації дорожнього контролю, яка, в тому числі, бореться із зловживаннями поліцейських на дорогах.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що в діях його підзахисного відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував, а інспектором порушений порядок проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'янніня у водіїв. Просив закрити справу за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вночі 29 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі ВАЗ 21099, держномер АВ 4621 АМ, об'їжджав охороняємі об'єкти. Коли він зупинив свій автомобіль, позаду під'їхав патрульний автомобіль, інспектор з якого підійшов до ОСОБА_2 і запитав його водійське посвідчення. ОСОБА_3 пред'явив своє водійське посвідчення, так як саме він перебував за кермом, однак працівник поліції на нього не звернув уваги. Інспектор розпитував ОСОБА_2, чи той вживав спиртні напої. ОСОБА_2 заперечив цей факт. Потім він чув, як інспектор сперечався з ОСОБА_2 з приводу показників прибору. Вважає, що пригода сталася з-за перебування ОСОБА_2 у громадській організації "Дорожній контроль", з якою у інспекторів поліції досить напружені відносини. Категорично заявив, що саме він, ОСОБА_3, перебував в ту нуіч за кермом автомобіля, а не ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно о 2 г ночі 29 вересня 2016 року він був запрошений працівниками поліції за свідка під час проходження ОСОБА_2 медичного освідування. В той день він неодноразово бачив автомобіль охоронної фірми, за кермом якого був не ОСОБА_2, а інший чоловік.

У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6, клопотання про його допит було знято захисником ОСОБА_2 ОСОБА_4

Дослідивши матерріали справи, суддею установлено таке.

У протоколі від 29 вересня 2016 року, складеного інспектором сектору БДР Калинівського ВП ОСОБА_7, вказано, що 29 вересня 2016 року, близько 2 г 10 хв, у м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

До протоколу доданий результат медичного освідування ОСОБА_2 за допомогою приладу "Алкотест 6810" з результатом 0,6 %.

Разом з цим свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заявив, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_2 Підстав не брати до уваги його показання у судді немає, оскільки свідок був попереджений про кримінальну відповідальність, його показання чіткі та послідовні, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2

Так як ОСОБА_2 в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то при розгляді справи суддею не оцінювались правомірність проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністратвиного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.Шепель