ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5334/16-п
Провадження № 3/210/1199/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм маршруту № 27 Північтранс, проживає за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Курчатова, 38/107, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 11.11.2016 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, та він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, де встановлено відсутність ознак стану сп"яніння. В обгрунтування пояснень надав до суду постанову Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 та копію медичної довідки з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР.

Як вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_3 07 листопада 2016 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «DAIMLERCHRYSLER д.н.з. JCE 684 по обїзній дорозі у м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, а також 11.11.2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. АЕ 7363АА по пр. Південний у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на ярке світло, сухість ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу проїхати в медичний заклад та пройти повне медичне обстеження для встановлення факту наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Аналізуючи обставини викладені у вищезазначеній постанові, суд відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо притягнення його до відповідальності за подіями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року АП 2№282004, оскільки як вбачається з постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за інших обставин, вчинених в інший час та в іншому місці.

Крім письмових пояснень, провина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України: а саме водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- письмовими показами свідків, рапортом;

Суд вбачає у діях ОСОБА_3, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. (а) п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол серії АП2 № 282004 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до нового наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2016 року, о 12 год. 25 хв. у гр. ОСОБА_3ознак спяніння не виявлено.

Згідно п. 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Одже, враховуючи те, що водій ОСОБА_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року АП 2№282004, був зупинений з явними ознаками наркотичного спяніння о 07 год. 10 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду проводився о 12 год. 27 хв., тобто більше ніж дві години з моменту виявлення, вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, пом'якшуючі відповідальність обставини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна