overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/6860/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 16, кв. 20, дорожнього майстра пч-4,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою дорожнім майстром пч-4 1226 км, відокремленою за експлуатаційне утримання залізничного переїзду 1226 км., не виконав приписи ДПП № 22 від 19.09.2016 щодо ліквідації ямковості на проїзній частині залізничного переїзду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо усунення порушень законодавства у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? , 188-28, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 14.03.2017.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року Справа № 322/1179/16 (Провадження № 3/322/265/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.11.2016 з Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

24 листопада 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 19 лютого 2016 року проживає без паспорта, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, вона повинна була здати документи для отримання паспорта не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 № 102.

ОСОБА_1, підписала протокол та надала письмові пояснення про те, що не отримала паспорт вчасно у звязку із тим, що не мала можливості подати відповідні документи, а під час розгляду справи також визнала вищезазначені обставини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 197 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 народилася 18.01.2000, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 050743 від 21.02.2000, отже для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, вона мала звернутися не пізніше 19.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суддя дійшов висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня 2В/91, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.11.2016 року о 08-25 годині на 0 км+ 100м автодороги від траси Н15 до с. Лежине- Новоолександрівка, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. АР 4647АО, на залізничному переїзді проїхав його при увімкненому заборонному сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 20.5«в» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив обставини вчинення правопорушення та підтвердив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 321517, письмові пояснення доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, виїхав на залізничній переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Враховуючи викладене, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом ДРП 001255 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 70В, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України у звязку з втратою його за власною необережністю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 198 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП 001255, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 149/ 113 за ч.1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 463156, складений 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_2., відповідно до якого, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

28.10.2016 року приблизно о 19-00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Соборний 149/113, ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_3 в ході якої оскорбляв сестру та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у родині, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

В судовому засідання ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі підтвердив, пояснив, що він є інвалідом ІІ групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 463156, складений 28.10.2016 р, письмовими поясненнями, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України передбачає застосування до правопорушника наступних адміністративних стягнень, а саме: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються та не застосовуються до інвалідів першої та другої груп.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групу

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, стан здоровя правопорушника, який є інвалідом 2-ї групи, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 32, 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який є інвалідом 2-ї групи, від накладення адміністративного стягнення звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/8221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo V-40» державний номерний знак FZ 6864 F по вул. Ювілейній в м. Вознесенську Миколаївської області, виїхала на зустрічну смугу дороги, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Інших травмованих осіб немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.2, 19.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317647 від 12.12.2016 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 14 березня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року Справа № 322/1115/16 (Провадження № 3/322/248/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 144 (протокол від 04.11.2016 серії АА № 460561), який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 10.11.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 25.11.2016 та 13.12.2016, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістки ним отримано 22.11.2016 та 03.12.2016.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7640/16-п.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Товари для дома» розташованого по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, грубо порушив умови зберігання належного йому пристрою травматичної дії, залишив його у автомобілі без виконання умов зберігання, що призвело до втрати зброї (крадіжки).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2016 року він підїхав на своєму автомобілі до магазину «Товари для дома» розташованого по вул. Ломоносова в м. Мелітополі. До автомобіля підійшов чоловік та спитав дорогу до. Він вийшов із автомобіля та обяснив йому як дістатися необхідного йому місця. При цьому він автомобіль не зачиняв, але й від автомобіля не відходив. Після зясувалось, що в цей час у нього із автомобіля викрали сумку з його речами, всіма документами та грошима, в тому рахунку було викрадено належний йому пристрій травматичної дії Форт-12Р. Просив застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 422625 від 21.11.2016 року,

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

- Рапортом старшого інспектора дозвільної системи Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області ОСОБА_2 від 04.11.2016 року,

- витягом з програми Armor від 02.11.2016 року.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/2172/16-п
Провадження № 3/324/688/2016
ПОСТАНОВА

про привід

15 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 08 грудня 2016 року після доопрацювання на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області.

Судом правопорушник був повідомлений про явку до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього на 15 грудня 2016 року, але на адресу суду поштове рекомендоване відправлення на імя ОСОБА_1 не повернулося, правопорушник до суду не явився..

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1В . вчинене 17 вересня 2016 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1, місце проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: Запорізька область, м. Пологи Запорізької області, вул.Щаслива,16/20, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.130 ч.1 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: