Провадження по справі № 3/521/6844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Нягань Російської Федерації, працює без укладення трудового договору, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2016 року о 05 годині 10 хвилин керував BMW 316i реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 50 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 3 на 4 жовтня 2016 року вживав алкогольні напої. Близько 5 годині повертався додому, але перебував в салоні свого автомобіля в якості пасажира, а керував автомобілем його приятель ОСОБА_3, який алкогольні напої не вживав. ОСОБА_3 хотів купити квіти для дружини, тому зупинив автомобіль і пішов до кіоску, а він (ОСОБА_1) залишився в автомобілі. В цей час підійшли працівники поліції і, заявивши, що він нібито пересів з водійського сидіння на пасажирське, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення і прийняли пояснення від незнайомої йому дівчини, яка нібито знаходилася в його автомобілі, хоча фактично окрім нього і ОСОБА_3 в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2016 року близько 05 години віз додому свого приятеля ОСОБА_1, керуючи автомобілем останнього. До цього вони разом відпочивали в кафе, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. На вул. Люстдорфська дорога він зупинив автомобіль, щоб купити квіти дружині, при цьому двигун автомобіля не заглушив. Квіти не купив, а, повернувшись, побачив, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює інспектором патрульної поліції в м. Одесі. 04.10.2016 року близько 05 години він у складі екіпажу поліції, куди входив ОСОБА_5, здійснював патрулювання Малиновського району міста. В районі 1 станції Люстдорфської дороги вони побачили автомобіль BMW 316i, який зупинився перед перехрестям. Вони підійшли до автомобіля і побачили, як ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське. Крім нього в автомобілі на задньому сидінні знаходилася дівчина. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, але відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу та від медичного огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці події ОСОБА_1 телефонував своїм знайомим, і через досить тривалий час підійшов його товариш.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.10.2016 року близько 05 години він у складі екіпажу поліції здійснював патрулювання Малиновського району м. Одеси. В районі 1 станції Люстдорфської дороги члени екіпажу побачили автомобіль BMW 316i, що стояв. Він разом з іншим працівником поліції підійшли до автомобіля і побачили, що ОСОБА_1, побачивши їх, пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, але відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу та від медичного огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також в автомобілі на задньому сидінні знаходилася дівчина, яка в подальшому підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем і після зупинки пересів на сидіння пасажира.

Із змісту пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що вони підтверджують відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки, а також медичного огляду.

Також до протоколу додане пояснення ОСОБА_8, яка вказала, що вранці 04.10.2016 року їхала як пасажир в автомобілі «BMW 316i» реєстраційний номер ВН 0093 ІМ. На вул. Люстдорфська дорога автомобіль був зупинений патрульними поліцейськими і після зупинки водій пересів на переднє пасажирське сидіння.

При цьому між поясненнями ОСОБА_9 і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявне протиріччя. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_9 зазначено, що поліцейські зупинили автомобіль після того, як він проїхав на забороняючий сигнал світлофору. Разом з тим працівники поліції в судовому засіданні показали, що підійшли до автомобіля, який вже не рухався. При цьому вони не зазначали, що водій автомобіля рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а свідок ОСОБА_4 на уточнююче запитання захисника відповів, що не памятає, щоб автомобіль рухався на забороняючий сигнал світлофору. Тобто, покази працівників поліції в судовому засіданні спростовують письмові пояснення ОСОБА_9

Відеозйомка, яка здійснювалася працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Управлінням патрульної поліції за запитом суду надана не була. Таким чином, рішення приймається на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_10 не спростовує факт вживання ним алкогольних напоїв і перебування у стані алкогольного спяніння, як не спростовує відмову від огляду на стан спяніння, але пояснює свою відмову від проходження відповідного огляду тим, що транспортним засобом керував не він, а інша людина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_10

Працівники поліції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не змогли безсумнівно підтвердити, що автомобілем керував саме ОСОБА_10, а інших доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, суду надано не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_10 підлягав огляду на стан алкогольного спяніння як особа, що керувала транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова