АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1669/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/132/16 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 01 жовтня 2016 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицька Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 по час та місце розгляду справи, а також його було позбавлено можливості використати права передбачені ст.268 КУпАП. Про ухвалення оскаржуваної постанови йому стало відомо від працівника поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Протокол про адмінправопорушення серіїАП1 №044968 від 01.10.2016 року підписаний двома свідками, які не мали права бути свідками, оскільки є працівниками поліції. Стверджує, що в протоколі жодних записів про вилучення транспортного засобу немає, оскільки його ніхто і не затримував, а це свідчить або про порушення працівником поліції п.4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, або про відсутність у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені ч.1,2,3,4,6,7 ст.121,ст.121-1,122-5, 126,ч.1,2,3,4 ст.130,ст.132-1,206-1 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та апелянта, який просив задоволити його апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, грунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №044968 від 01.10.2016 року, поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В пункті 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, пункотом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно поданої до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_2 інформації, яка надана на його запит Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області №2124/2/02/2016 від 18.11.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходять службу на посадах старших інспекторів Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

З огляду на подану інформацію, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №044968 від 01.10.2016 року складений з грубим порушенням діючих норм законодавства, а тому він не може бути доказом у даній справі.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у звязку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6