АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/695/16 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/1332/14 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 30.09.2016 року подала клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, без апеляційної скарги та 12.10.2016 року, повторно звернулась з заявою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просить поновити строки оскарження та переглянути постанову судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що дана справа розглядалась без її участі, оскільки матеріали по даній адміністративній справі були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, до суду не підсудному ні по місцю скоєного ДТП, ні по місцю реєстрації учасників ДТП. Зазначає, що ознайомлена з матеріалами справи 29.08.2016 року.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась, 25.11.2016 року надала письмову заяву, в якій просить розглянути її апеляційну скаргу від 30.09.2016 року без її участі, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 18.03.2014 року. При цьому, в матеріалах справи містяться заява ОСОБА_2 від 15.05.2014 року, згідно якої остання просила видати їй копію постанови, яка відповідно до її особистого письмової розписки була отримана.

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 23.08.2016 року, згідно якої остання ознайомилась з матеріалами справи 29.08.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що після ознайомлення з матеріалами справи 29.08.2016 року, з початку вересня і по теперішній час вона тяжко хворіла і не змогла подати скаргу, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, оскільки останньою не надано належних та допустимих доказів підтвердження її хвороби , як не надано і доказів поважних причин не оскарження постанови судді після отримання копії постанови з 05.05.2014 року.

Окрім того, посилання в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, стосовно того, їй не було відомо про розгляд справи, оскільки матеріали справи були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду який не підсудний ні по місцю скоєння ДТП, ні по місцю реєстрації учасників ДТП, є необґрунтованими та неправдивими, оскільки в матеріалах справи міститься особиста письмова заява ОСОБА_2 від 02.02.2014 року, згідно якої остання просить направити матеріали ДТП з її участю до суду АНД району, по місцю її тимчасового мешкання.

Також в матеріалах справи міститься довідка СМС відправлення сформована в електронному вигляді, згідно якої ОСОБА_2, за своїм номером телефону отримала повідомлення про місце та час призначення розгляду справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відбудеться 18 березня 2014 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, є докази отримання нею копії постанови судді 05.05.2014 року, а відтак ОСОБА_2, мала можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь яких інших доказів, поважної причини пропуску строку ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною йі оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1