П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001009, 26 вересня 2016 року, о 21 год. 28 хв., в м. Рівне по вул. Пушкіна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest № 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3323 від 26.09.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у звязку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив, що 26 вересня 2016 року, ввечері, на автомобілі поїхав за квітами для дружини, оскільки у неї був день народження. Зупинившись по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне до нього підійшли працівники поліції, які вказали, що він припаркувався у невстановленому місці, а також запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. На дане прохання погодився та добровільно здав вказаний тест, оскільки був впевнений, що результат буде негативним, тому що алкогольних напоїв не вживав, однак газоаналізатор «Drager» показав позитивний результат. Після чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з вказаним протоколом та тестом погодитися не може, оскільки огляд на предмет алкогольного спяніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager», трубка до якого повинна бути запакована та розпаковуватись у присутності двох свідків, однак цього зроблено не було, оскільки вже на той час вона була розпакована та результат показав 0.96 % проміле. При цьому, він наполягав на відібранні у медзакладі саме біологічних зразків у вигляді крові. Натомість всупереч його клопотанню працівник поліції відмовив у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість, у звязку із наявністю висновку газоаналізатора «Drager» та браку часу. Крім того на прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного робочого засобу вимірювальної техніки, працівник поліції також відмовив, у звязку із відсутністю у нього вказаних документів. Його підписи у протоколі та акті огляду поставлені за вказівкою працівника поліції, який навіть не розяснив змісту документів, а прохання про зазначення в протоколі свідка ОСОБА_2 було проігноровано. Автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, вказаний протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 26 вересня 2016 року гуляв в районі вул. Пушкіна, що в м. Рівне і побачив автомобіль "Opel Vivaro", а біля нього свого знайомого ОСОБА_1 з працівниками поліції. Він підійшов до них і запитав що сталося, на що ОСОБА_1 попросив його бути присутнім при складанні протоколу. Працівники поліції вказали на те, що вже є свідки даної події, однак вказані особи в цей момент відмовилися бути присутніми і пішли геть. Працівники поліції знайшли нових свідків. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 дихав в трубку газоаналізатора, однак її зовнішній вигляд викликав сумнів щодо справності. Із результатами тесту ОСОБА_1 не погодився та запропонував працівникам поліції поїхати в медзаклад для проходження такого тесту, на що останні не відреагували, як і на прохання вписати його в протокол як свідка. ОСОБА_1 був тверезим, поводив себе адекватно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хоча і пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", але він не був впевнений у технічній справності алкотестера та наявністю сертифікату на нього, який працівниками поліції предявлений не був. В матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Працівник поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не з'явилася. Відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції не надано.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні працівником поліції протоколу в судове засідання не з'явилися. З їх пояснень слідує, що вони в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв. були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тесту з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest № 6810" , при цьому показник приладу становив 0,96 проміле. Як вбачається із тесту № 3323 газоаналізатора "Drager Alkotest № 6810" від 26.09.2016 року, тестування водія було проведено о 22 год. 05 хв. З вказаного слідує, що час відібрання пояснення свідків не співпадає із часом проведення тестування, тому суд не може прийняти до уваги пояснення свідків як належний та допустимий доказ.

При таких обставинах справи, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.