ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4981/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, перебуває в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 р. о 18-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з Південного мосту в сторону правого берега в м. Києві, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона рухалася на своєму автомобілі по Південному мосту у другій смузі, попереду побачила автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4, який був в несправному стані та його штовхали сторонні люди в протилежному напрямку відносно руху автомобілів, їй назустріч. ОСОБА_2, з метою уникнення зіткнення, почала маневр перестроювання в третю смугу. Ввімкнула лівий показник повороту, переконалась, що вантажний автомобіль «Рено», який рухався ліворуч від неї, стоїть оскільки був затор і почала перестроюватися. Коли зупинилась, щоб переконатися, що автомобіль Фольксваген» не наїде на неї, в цей час вантажний автомобіль «Рено» розпочав рух і зіткнувся з її автомобілем. ОСОБА_4 вважає, що автомобіль «Фольксваген» створив їй аварійну ситуацію, в результаті якої і сталося зіткнення з автомобілем «Рено». Разом з цим, винним вважає водія «Рено», оскільки він повинен був пропустити її автомобіль, так як вона вже розпочала маневр виїзду на його смугу, а він почав рух з стоячої позиції. ОСОБА_2 вважає, що маневр виїзду в третю смугу вона здійснила в умовах крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з несправним автомобілем «Фольксваген», який здійснював рух назад. На підтвердження своїх доводів просила долучити фото з місця пригоди.

Також під час розгляду справи, ОСОБА_2 просила суд викликати іншого учасника ДТП та витребувати відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано всі розмови, які відбувалися під час складання протоколу на місці пригоди.

Допитаний в суді інспектор поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що точної дати він не пам'ятає, однак не заперечує, що це було 01.09.2016 р., він разом з екіпажем виїхав на ДТП, він заповнював дані учасників пригоди, а його колега робив заміри. Після того, як були зроблені всі заміри, оглянуті автомобілі з їх механічними пошкодженнями та опитані учасники пригоди, вони з колегою дійшли висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, оскільки вона перед перестроюванням не переконалась в безпеці свого маневру і почала виїзд в смугу, по якій їхав інший автомобіль, що і призвело до зіткнення. Свідок пам'ятає, що ОСОБА_2 говорила, що був третій автомобіль, але коли приїхали поліцейські то його вже не було на місці, а були лише два автомобілі, які зіткнулися.

Потерпілий ОСОБА_3 на телефонні виклики суду не з'явився, повідомивши, що знаходиться у відрядженні за межами м. Києва.

На запит суду Управлінням поліції в м. Києві не надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які виїжджали на оформлення даного ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що проїзна частина дороги складається з чотирьох смуг для руху в попутному напрямку, зіткнення автомобілів «Вольво» та «Рено» сталося у третій смузі, по якій рухався автомобіль «Рено». Автомобіль «Вольво» здійснював маневр перестроювання з другої смуги у третю (а.с.2).

Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_3, які були надані ним відразу після зіткнення 01.01.2016 р., відповідно до яких останній вказав, що він рухався в тертій смузі, так як в першій і другій стояли автомобілі з ввімкненими аварійними сигналами, почув хруст металу з правого боку, зупинився вийшов і побачив, що біля правого колеса стояв автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

Зокрема, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують доводи ОСОБА_2, щодо невинуватості її в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з цим, ОСОБА_2 надала суду фото з місця пригоди, з яких вбачається, що у крайній праві смузі стоїть автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, який ніби створив для неї аварійну ситуацію, на іншому фото видно, що легковий автомобіль передньою лівою частиною впертий в вантажний автомобіль. Дані фото, суд не може прийняти як належний доказ, оскільки вони не містять в собі конкретних даних щодо марки автомобілів - учасників пригоди та обставин ДТП.

Будь-яких інших даних, які підтверджували доводи ОСОБА_2 судом здобуто не було, а останньою не надано.

З урахуванням досліджених доказів, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки вона під час перестроювання з другої смуги у третю, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Рено».

Однак, згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася 1 вересня 2016 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п. 7, 283, 284, 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водіїв - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя