Провадження №: 3/752/6567/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2016 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по вул.В.Васильківська,139 керував автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він не був у стані наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона інспектор УПП в м.Києві. 01.10.2016 року після 22 год. отримали виклик, що біля метро «Либідська» знаходиться водій у стані наркотичного сп'яніння. Коли прибули на місце, то з'ясувалося, що їх викликали колеги, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем. По базі з'ясувалося, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. Оглянувши автомобіль та особисті речі ОСОБА_1, знайшли голку до шприця, самого шприця не було. Потім запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 тягнув час, нібито з'ясовував, кому залишити автомобіль. Потім приїхав колега ОСОБА_1. Останній постійно вагався, чи погоджуватися на огляд, чи ні. Коли приїхали до лікарні, то ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря проходити огляд. Лікар сказав, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор УПП в м.Києві. Надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. В матеріалах справи містяться пояснення свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, за що і був складений протокол відносно нього. Те ж саме в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко