overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи були допитані учасники ДТП.

У зв'язку з тим, що надані учасниками ДТП пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасниками судового розгляду були заявлені клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити авто технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення учасники ДПТ, враховуючи всі пояснення учасників ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України у тому числі, ОСОБА_1, п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_2 враховуючи, що вона зупинила свій автомобіль за стоп лінією?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, щоб уникнути зіткнення?

5. Чиї дії учасників ДПТ знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку у виниклій ДТП?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати фотографії, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2016 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Лугова, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 487274, в якому ОСОБА_1 вказав, що свою вину не визнає (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідку (а.с.6), відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення передбаченого . 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось їхати на освідування і він не заперечував проти цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016 року, близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, на перехресті з вулицею В. Порика, різко змінив свій напрямок руху, а саме перестроївся праворуч. Автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, прийняв праворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 2.1.д.1 ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до МВС України управління патрульної служби в місті Києві,виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пред'явлено порушення п. 2.1.д.1 ПДР України, однак, в ПДР України такого пункту не має.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/14872/16-п (провадження №3/758/4688/16), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до МВС України управління патрульної служби в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2016 року, близько о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Новокостянтинівська, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №142. Результат тесту - 0.93 0/00.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до МВС України управління патрульної служби в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку частину ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/13687/16-п (провадження №3/758/4606/16), відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до МВС України управління патрульної служби в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України,працюючого головою представництва «ЮСБ ФАРМА ГМБХ», що за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 411, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2016 року, ОСОБА_1, працюючи головою представництва «ЮСБ ФАРМА ГМБХ», що за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 411, вчинив правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток всього у сумі 4 170 970 гривень та заниження сум податку на доходи фізичних осіб на суму 471 903 гривні, що відображено в акті перевірки від 28.10.2016 року № 977/26-15-14-06-04/21688420.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного праовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що на даний момент наслідки податкової перевірки представництва «ЮСБ ФАРМА ГМБХ», які відображені в акті та на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується в адміністративному порядку та процедура адміністративного оскарження ще не завершена та не винесено відповідних рішень, отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим. У зв'язку з зазначеним відсутня підстава притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, пояснення та заперечення ОСОБА_1, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не вбачається, також згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 758/8659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329292 від 05.07.2016 року, 03.06.2016 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 19-А, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №0474. Результат тесту - 1.52 0/00. ОСОБА_1, порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та матеріали справи, які надійшли після доопрацювання, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки доводи ОСОБА_1, що вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння не спростовано, свідки не допитані, освідування не проводилось, вказівки вказані в постанові Подільського районного суду міста від 08.09.2016 року не виконані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 130, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 30.10.2016 року, о 09 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с.2), копія пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, оскільки в матеріалах не конкретизовано в чому полягає фізичне чи психологічне насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коцюбинське Київської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПуАТ «КБ» «Акордбанк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серія АА № 649435 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПуАТ «КБ» «Акордбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6-Б, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток у 2013 та 2014 роках, чим порушила пп. 135.4.2 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, та просила закрити провадження по справі, у зв'язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту № 944/26-15-14-06-01-10/35960913 від 17 жовтня 2016 року перевірка проводилась за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2016 року, а правопорушення вчинено в період 2013-2014 роках.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2016 року близько о 12 години 55 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 23, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме, виписку із алкотестеру «Драгер», на якому зазначено результат тесту (0.84%) (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що син самовільно залишив місце мешкання та на зв'язок не виходив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №036165, в якій зазначено, що ОСОБА_1 буде більше приділяти уваги вихованню сина(а.с.1), рапорт (а.с.2) заяву (а.с.3), пояснення (а.с.4, 5), зобов'язання (а.с.6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 247, 294,307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій