н/п 3/490/3490/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПП "Океаніка", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 096680176,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.10.2016р. близько 22:30 год. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №281 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, які впливають на стан водія не вживав. 28.10.2016р. близько 22:30 год. керував т/з марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському. В районі буд. №281 навпроти пункту заправки був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням ПДР України, а саме за перетин суцільної смуги. Проти вказаного порушення ОСОБА_1 не заперечував. За вказаного поліцейські почали складати протокол, для чого взяли у ОСОБА_1 документи та пішли до свого автомобілю. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 підійшов до їхнього автомобіля та спитав, чому так довго складається протокол. Поліцейські відповіли, що чекають на приїзд іншого патрульного автомобіля, який привезе газоаналізатор "Драгер" з метою перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Через деякий час під'їхав інший патрульний автомобіль, які запропонували ОСОБА_1 продути "Драгер", однак на прохання останнього надати сертифікат перевірки приладу та показати цілісність упаковки трубки відмовили. У зв'язку із наведеним ОСОБА_1 клопотав про доставлення його до медичного закладу, де він пройде кваліфікований медичний огляд. Однак знову йому у задоволенні клопотання було відмовлено та повідомлено, що вказані дії розцінені як відмова від огляду. Надалі інспектори спробували запросити свідків, однак через пізній час (близько 00:00 год. вже 29.10.2016р.) такі відмовлялись засвідчувати стан сп'яніння ОСОБА_1 Потім приїхали інші патрульні екіпажі і привезли з собою свідків, проти яких ОСОБА_1 заперечував, оскільки сумнівався у їх неупередженості. Між тим, все одно було складено протокол, однак ОСОБА_1 відмовився його підписувати, через те що один зі свідків не розписався у протоколі. На вимогу ОСОБА_1 адміністративний протокол йому не вручили, на підставі того що останній його не підписав. Надалі працівники поліції, не повертаючи ОСОБА_1 техпаспорт та посвідчення водія, поїхали та залишили його одного біля автомобіля. ОСОБА_1 одразу зателефонував на гарячу лінію ППС і приблизно о 03:00 год. йому привезли його документи. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що йому права та обов'язки не роз'яснювали, посвідчення водія та автомобіль у нього не вилучали та не усували від керування транспортним засобом. За такого ОСОБА_1 мав змогу поїхати на власному автомобілі додому. Після вказаних подій ОСОБА_1 поїхав до наркології, де пройшов медичний огляд та згідно виписки №3886 йому встановлено діагноз "тверезий".

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме як відмову останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. У підтвердження провини ОСОБА_1 долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративного протоколу та від отримання тимчасового дозволу. Між тим такі пояснення жодним чином не підтверджують наявність у водія ознак сп'яніння та відмову останнього від проходження медичного огляду. Окрім того до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2016р. Однак вказані пояснення викладені шляхом заповнення вже готових полів тексту та не містять власних пояснень осіб. За такого наведені свідчення викликають сумнів у своїй достовірності та неупередженості. Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 написані нерозбірливим почерком та унеможливлюють їх прочитання.

Відеозапис з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час оформлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано. Інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не встановлено.

За викладених обставин, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, то провадження щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.