Справа № 203/4943/16-п
Провадження № 3/0203/2006/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Перший дім», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 11.10.2016 року, о 12.30, на пр.Пушкіна м. Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (0,78 %),в присутності двох свідків. чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.10.2016 року, близько 12 години, його на пр.Пушкіна м. Дніпро було зупинено нарядом поліції на порушення розмітки. Потім його запропонували пройти алкотест, на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Тест показав 0,76%. Він не заперечував проти того, що показав тест, але з його висновками згоден не був, тому в протоколі вказав, що був тверезим. Однак, працівники поліції не доставили його до медичного закладу, а тримали на місці, поки не приїхав його знайомий, ОСОБА_2, щоб забрати автомобіль. Разом з останнім та його дружиною вони поїхали до медичного закладу та він пройшов обстеження в 15.50. За висновками обстеження він був тверезим. Тому з протоколом він не згоден, просив закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, суду пояснив, що він ставить під сумнів складений протокол щодо ОСОБА_1. По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки правопорушення не вписані, а вказані лише свідки, які підтвердили результати огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер»; по-друге, прилад показав температуру повітря +18оС, в той час, як за даними трьох погодних сайтів максимальна температура 11.10.2016 року була 14оС; по-третє, незважаючи на те, що ОСОБА_1 у поясненні вказав, що він згоден з показниками приладу «Драгер», але в протоколі вказав, що був тверезим, робітники поліції, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не доставили ОСОБА_1 на протязі двох годин до медичного закладу для проведення обстеження; по-четверте, до матеріалів долучені пояснення свідків, текст яких вже виготовлений на печатних бланках, до яких лише вписані анкетні дані свідків та результати алкотесту «Драгер», вказівки, що такі пояснення надавали свідки та з їх слів записано вірно відсутні; по-пяте, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в цей же день, о 15.50, ознак спяніння у останнього не виявлено. Вважає, що не можна вважати доказом порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР результат алкотесту, оскільки ОСОБА_1 фактично висказав свою незгоду з цим результатом, але до медичного закладу його не доставили.

Співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест, він надав згоду. Результат був 0,76%, з яким ОСОБА_1 погодився. Вже після того, як протокол було складено, останній вказав в ньому, що був тверезим. Тому було прийнято рішення не направляти останнього до медичного закладу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суду пояснили, що 11.10.2016 року, десь о 13 години, подзвонив ОСОБА_1 та пояснив, що його зупинила патрульна поліція, що його перевірили на «Драгер», який показав 0,7%, тому попросив прийхати та забрати автомобіль. Приблизно о 14 годині вони підїхали на місце, ОСОБА_2 написав заяву, забрали автомобіль та разом з ОСОБА_1 поїхали до швидкої допомоги, щоб він пройшов медичне обстеження. Там пояснили, що обстеження на стан спяніння проводиться на вул. Новосільна,1. Поки на вказану адресу доїхали вже було близько 16 години. За результатами медичного обстеження ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З адміністративного матеріалу вбачається, що 11.10.2016 року під час перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотесту «Drager» (ARCD 0078), пристрій показав 0,76%. В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 080699 ОСОБА_1 вказав, що він був тверезим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він в поясненні вказав, що він з показами алкотесту згоден, але був не згоден з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки алкоголь не вживав, тому в протоколі вказав, що був тверезим. Йому не пропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За п. 7 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року,(далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року) результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зразок якого викладено у додатку 2 до Інструкції. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, після того, як ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що був тверезим, тобто фактично не погодився з результатами алкотесту, до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 доставлено не було.

Доводи співробітника поліції, щодо того, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами алкотесту вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вже пройшов якийсь час, не можуть бути прийнятим судом, оскільки час закінчення оформлення документів відносно ОСОБА_1 в наданих документах не зафіксовано.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, приходжу до висновку, що в наданих матеріалах відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков