overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 187/1219/16-п Провадження № 3/0187/277/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, паспорт серія АН № 504739; за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

23.12.2016 в провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АА № 252152 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення 14.12.2016 близько о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе-бару ''Калнишевський'' в смт Петриківка по вул. Кутузова, 2-а Петриківського району висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На 23.12.2016 явка ОСОБА_1 працівниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі забезпечена не була.

На виклик суду на 26.12.2016 ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7262/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору патрульної поліції Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 12/40, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2016 року обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.09.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5975/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВMV X3», транзитний номер ВО 3047, рухався біля клубу-ресторану «Динар», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 11/1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Поліцейський ОСОБА_4 в суді показав, що він, будучи інспектором УПП роти №2 батальйону №4 ДПП у м. Кривому Розі, з напарником рухався по маршруту патрулювання, при цьому вони побачили автомобіль марки «ВMV X3», транзитний номер ВО 3047, водій якого порушив правила проїзду перехрестя, у звязку з чим вони його зупинили. Водій вийшов з автомобіля, почав спілкуватись. ОСОБА_5 час спілкування вони відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння. Спочатку водій свою вину визнавав повністю, потім до когось зателефонував та змінив свої пояснення почав заперечувати свою вину.

Поліцейський ОСОБА_5 в суді дав показання аналогічні показанням його напарника - поліцейського ОСОБА_4 та додав до матеріалів справи носій відеоінформації, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 про визнання ним своєї вини та його відмова від проходження від медичного огляду.

Заслухавши поліцейських, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/6548/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2016 року у підїзді № 2 в буд. № 8 по вул. Співдружності, в м. Кривий Ріг, громадянин ОСОБА_3 нецензурно лаявся в підїзді у бік своєї матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також у бік сусідки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, порушуючи громадський спокій та порядок.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076941 від 13.10.2016 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 2, 3)

- рапортом (а.с. 4).

Обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/7255/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору патрульної поліції Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року, близько 22 години 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої вчинив відносно неї фізичний та психологічний тиск.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.06.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа 206/6416/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Під час виконання Самарською КВІ постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має інвалідність 3 групи безстроково з обмеженням фізичного навантаження на праву кінцівку руки, в звязку з чим постанову суду виконати неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до п. 5.1. порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 N 474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку з:

скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду;

наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення;

Враховуючи наявність вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, в звязку з неможливістю її виконання.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт в звязку з неможливістю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 189/1946/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Чкалова, 34 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

19.11.2016 року близько 10.40 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку № 145 кв. 10 по вул. Патріотів України у смт. Покровське, де стукав у двері та вживав нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111593 від 22.11.2016 року, копією рапорту працівника поліції, поясненнями, характеристикою, копією паспорту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/2200/16-п
Провадження №3/190/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №494740 від 16.11.2016 року ОСОБА_1 14.11.2016 року о 18год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Новозалісся, вул.Лісова,16, повторно протягом поточного року вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останьої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

За постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, що підтверджено ОСОБА_1 при розгляді даної справи 22.12.2016 року.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №494740 від 16.11.2016 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.11.2016 року, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 214/6554/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 12 жовтня 2016 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці по пр. 200-річчя ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини вчинення правопрушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 314877 від 12.10.16 року, письмовими поясненнями сідка ОСОБА_4, копією постанови за ч. 1 ст. 178 КупАП щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючисьст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАПУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун