overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУПН України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до матеріалі справи 02 жовтня 2016 року о 23-20 год в м. Волочиськ по вул.. Незалежності громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B-6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду адмінматеріалів гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інспектора СД ПП Волочиського ВП, які були повідомлені у встановленому законом про дату, час та місце розгляду справи. Проте свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.272 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження, із врахуванням вимог ст. 272 ОСОБА_1, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про здійснення приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом примусового супроводження їх в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 11 січня 2017 року 09-00 годин.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 272,277КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 11 січня 2017 року 09-00 годин :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали суду завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Волочиського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 606/2132/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/13419/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та заявив клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання (реєстрації), а саме до Кременецького районного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що не має можливості приїжджати в Тернопільський міськрайонний суд по розгляду його справи, так як затрачаються значні кошти. В підтвердження викладених фактів додає копію паспорту.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 130 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, зважаючи, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 є м. Почаїв, вул. Вишнева, 19, Кременецького району, Тернопільської області, а тому для всебічного, своєчасного розгляду адміністративної справи та забезпечення прав та інтересів порушника вважаю, що матеріали справи слід передати для розгляду в Кременецький районний суд Тернопільської області (м.Кременець, вул.Чорновола, 7, Тернопільської області).

Керуючись ст.ст. 33, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №607/13419/16-п (3/607/4929/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Кременецький районний суд Тернопільської області (м.Кременець, вул.Чорновола, 7, Тернопільської області).

Суддя Дзюбановський Ю.І.

оригіналозгідно:
Справа № 606/2131/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/12228/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні «Лото Маркету» по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Тернополі брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а саме: на гральному автоматі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007065 від 13 жовтня 2016 року; рапортом інспектора ВПП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 13 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, тобто, участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, та вважаю, що на ОСОБА_1 слід наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 181, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Справа № 608/2098/16-п

Номер провадження3/608/399/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце перебування Чортківський слідчий ізолятор № 26, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП останній раз постановою суду від 23.06.2016 року, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року в період часу з 10 години 00 хв. по 11 годину 00 хв. гр. ОСОБА_1. щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився до Чортківського відділу поліції ГУНП для реєстрації, чим порушив вимоги п. б) ухвали суду.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчинені правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 Справа №607/9055/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , військова частина пп НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді утримання на гауптвахті строком на три доби.

29.09.2016 року військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про уточнення місця утримання військовослужбовця ОСОБА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що оскільки у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2016 року не зазначалось місце утримання військовослужбовця ОСОБА_1 в кімнаті для тимчасового затримання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому у задоволенні клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону про внесення уточнень у постанову по справі № 607/9055/16-п від 28 серпня 2016 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону Федчишина О.Г. про внесення уточнень у постанову Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/9055/16-п від 25 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Справа № 608/1757/16-п

Номер провадження3/608/382/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопілсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бетонувальником станції Тернопіль Львівської залізниці,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року близько 15 год. в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/11664/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительки м. Тернополя, вул. Перля, 1, директора ТзОВ «Тертал Інвест», ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТзОВ «Тертал Інвест», допустила подання податкової звітності за липень 2016 року з порушенням терміну, встановленого законодавством /термін подачі 22 серпня 2016 року/, що суперечить вимогам пп. 45.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, кінцевим терміном, в який ОСОБА_1 повинна була подати податкову звітність є 22 серпня 2016 року. Враховуючи, що нею така звітність подана не була, з наступного для, тобто з 23 серпня 2016 року, слід розпочати обчислення строків, в межах яких на неї може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення такого проступку. Ці строки, враховуючи що дане правопорушення не є триваючим, на даний момент, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163?, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163? КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 607/8985/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/154/16 Доповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., ознайомившись із матеріалами справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ.

18 жовтня 2016 року була винесена постанова Тернопільського міськрайонного суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і закриття провадження в справі про порушення митних правил, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, як встановлено, вказана постанова була винесена з участю представника Митниці Созанського С.А.

Представник митниці Гребеняк Р.Б. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи про порушення митних правил, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Так, у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки представник Митниці Созанський С.А. був присутній при її розгляді, строк оскарження слід обчислювати з 18 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу подав представник Митниці Гребеняк Р.Б. 02 грудня 2016 року, тобто в строк понад місяць, не зазначивши належних поважних причин пропущення строків, передбачених законом.

Тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП слід відмовити в поновленні пропущеного строку і повернути апеляційну скаргу представнику Митниці Гребеняку Р.Б., надавши можливість повторно подати в разі наявності поважних причин.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

Відмовити представнику митниці Гребеняку Р.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський