overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1988/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 28.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 16.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1802/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.10.2016 року о 14.00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру, ринок "Колос" з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння рук, зіниці очей мляво реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків, згідно висновку медичного огляду № 1182 від 03.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Судом не береться до уваги те, що ОСОБА_2 згідно виписки з ОНД знаходився в тверезому стані, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа № 488/3993/16-п
провадження № 3/488/2134/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Станіславського, будинок № 72, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.10.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.10.2016 року приблизно об 11:45 годині він, знаходячись біля будинку № 72 по вулиці Станіславського в Корабельному районі міста Миколаєва в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих та чіплявся до них, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/489/1987/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 28.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 16.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1993/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 р. о 09.20 год. на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою молодь ляща", загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/2138/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині з кафетерієм за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий ріг пров. Кобера, було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2192/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ "Еллана", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директором ТОВ «Еллана» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, оф.423, у період з 20.01.2015 р. по 31.03.2016 р. занизила податок на прибуток на суму 78 962 грн. за рахунок завищення доходів та завищення собівартості реалізованих товарів згідно даних бухгалтерського обліку, чим порушила п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість на загальну суму 135 630 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН та іншими документами, та сум з придбання послуг використовувались у звільнених від ПДВ операціях, чим порушено абз.а) п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, абз. В) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Постановами від 05.10.2016 р. та 15.11.2016 р. судом було прийнято рішення про повернення справи до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаїській області для приведення протоколу у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП, проте вказані вимоги виконані не були.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено з 20.01.2015 р. по 31.03.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1886/16-п
Провадження 3/483/654/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1989 року в м. Очакові району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв., здійснюючи рух вулицею ОСОБА_2 в районі буд. № 126 в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY» номерний знак НОМЕР_1, при цьому, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем у дорозі, в результаті чого допустив ДТП, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив ДТП за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127269 від 21.11.2016р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3672/16-п
Провадження № 3/484/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.12.2016 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 року близько 0.40 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES-BENZ 308D" держ. номер НОМЕР_2 по Херсонському шосе в м. Миколаїв в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком приладу "Drager" від 28.11.2016 р. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що дійсно був нетрезвий, але автомобілем не керував. Випивший сидів за кермом припаркованого у дворі автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1, викладені в обвинувачені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 132462; висновком щодо результатів обстеження приладом "Drager" від 28.11.2016 р., згідно якого кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,76 проміле. Таке дослідження проведене в присутності двох свідків, і відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має посвідчення водія, не має інвалідності, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаїв департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПП «Демченко».

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним інспектором ПП УПП в ОСОБА_2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 12 грудня 2016 року гр..ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за обліками Снігурівського РС УДМС не значиться.

Згідно поштового конверту, який був направлений на адресу правопорушника з повідомленням про виклик до суду та повернувся до суду, вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню та як, правопорушник на території Снігурівського району Миколаївської області не проживає, місце скоєння правопорушення м. Миколаїв.

Керуючись ст.130 ч.1,276,279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаїв, розташованого в м. Миколаїв вул.. Новозаводська 1 Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя