П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 09.11.2016 р. серія АП2 № 415251, ОСОБА_1 09.11.2016 р. о 04 год. по вул. Ак. Павлова,162 в м. Харкові керував автомобілем Хонда державний №АХ1741ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція № 1395), затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.(далі Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103) та ст.256 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що нерозбірливим почерком зазначено спеціальне звання та прізвище інспектора поліції який його склав (порушення - п.8 XIII Інструкції № 1395); нерозбірливо зазначено державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та в графі «суть вчиненого правопорушення» вказано, що огляд проводився приладом «Драгер» без зазначення моделі та серійного номеру приладу; в графі «До протоколу додаються» вказано «пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результати Alcotest 6820», проте не зазначено пояснення яких свідків додано та на скількох аркушах, також незрозуміло що за результати Alcotest 6820 додаються; в графі «огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками» вказано лише одну ознаку «запах алкоголю з порожнини рота», хоча виходячи із того, що в даній графі «ознаки» вказано в множині, то їх повинно бути кілька.

Також захисник ОСОБА_2 вказує, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння використанням спеціальних технічних засобів (Акт огляду) заповнений неповно та некоректно, а саме: в графі «огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками» є ніким не засвідчене закреслення однієї з ознак сп'яніння; в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» вказано, що огляд проведено за допомогою Drager Alkotest 68-20 (марка та модель), проте не зазначено номер техзасобу - «№ARHE - 0215», хоч а і модель приладу зазначено невірно, оскільки повинно було бути вказано «6820» без дефісу; в графі «Результати огляду» вказано «0,75%», що є незрозумілим, оскільки повинно було бути зазначено про результат тесту, а саме «проба позитивна/негативна та кількісний показник», натомість інспектором вказано 0,75 відсотка; всупереч п.4 IX Інструкції №1395, 10 р. II Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку №1103 відсутня відмітка про отримання копії такого Акту огляду особою, що його проходила; інспектором, який складав Акт огляду нерозбірливо вказано найменування підрозділу Національної поліції України до якого він відноситься, спеціальне звання та прізвище. Також, в Акті огляду відсутній підпис Інспектора.

Щодо пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи, захисник ОСОБА_2 зазначає наступне: нерозбірливим почерком вказано прізвище обох свідків; в поясненнях відсутня інформація про те, на підставі чого було встановлено особи свідків; не зазначено де та ким вказаних осіб було залучено у якості свідків; неозброєним оком видно, що бланки пояснень заповненні одним почерком, дуже схожим на почерк інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, хоча в тексті бланку пояснень зазначається, що вони написані власноручно свідками; не вказано у зв'язку з якими виявленими ознаками проводився огляд на стан сп'яніння; не вказано час коли проводився огляд на стан сп'яніння, ким такий огляд проводився; не вказано номер приладу Драгер, який використовувався та дії водія після проходження тесту. В матеріалі відсутні рапорти поліцейських стосовно обставин події та вчинених ними дій на місці події, можливих помилок під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомостей про можливе використання нагрудних відеореєстраторів під час оформлення матеріалів справи, відомостей про здійсненні дописки та виправлення у складених матеріалах. Крім того, в чеку роздрукованому принтером до приладу «Драгер» невірно зазначено прізвище особи, що тестується, вказано, що роздруковано «тест № 109», проте матеріали справи не містять пояснень, що саме цей тест проводився стосовно ОСОБА_1, нерозбірливо зазначено номер протоколу, до якого додається цей чек. В чеку «Драгера» вказана температура +19 градусів, що не відповідає дійсності Інтернет ресурсу щодо температури в м. Харкові на 09.11.2016 р. Враховуючи викладене, просить матеріал направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Харкова.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із найбільш суттєвих доказів у справі про адміністративне правопорушення. І отже, у зв'язку з цим він має бути допустимим, тобто добутим у спосіб встановлений законодавством.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч ст. 256 КУпАП та Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, оформленні вони неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначена модель та серійного номеру приладу «Драгер», яким проводився огляд; в протоколі не зазначені прізвища свідків і в графі «До протоколу додаються» не вказано пояснення яких свідків додається. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння заповнений неповно та некоректно: в графі «огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками» є ніким не засвідчене закреслення однієї з ознак сп'яніння; в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» вказано, що огляд проведено за допомогою Drager Alkotest 68-20 (марка та модель), проте не зазначено номер техзасобу - «№ARHE - 0215»; в графі «Результати огляду» вказано «0,75%», проте не зазначено, що проба позитивна; відсутня відмітка про отримання копії такого Акту огляду особою; в Акті огляду відсутній підпис Інспектора.

Щодо пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи: прізвища свідків вказані нерозбірливим почерком; відсутня інформація про те, на підставі чого було встановлено особи свідків; маються сумніви, що бланки пояснень заповненні власноруч свідками, оскільки складені одним почерком, хоча в тексті бланку пояснень зазначається, що вони написані власноручно свідками.

В матеріалі відсутні рапорти поліцейських стосовно обставин події та можливих помилок під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомостей про використання нагрудних відеореєстраторів під час оформлення матеріалів справи, відомостей про здійсненні дописки та виправлення у складених матеріалах. В чеку, роздрукованому принтером до приладу «Драгер» невірно зазначено прізвище особи, що тестується, вказано, що роздруковано «тест № 109», проте матеріали справи не містять пояснень, що саме цей тест проводився стосовно ОСОБА_1, нерозбірливо зазначено номер протоколу, до якого додається цей чек. В чеку «Драгера» вказана температура +19 градусів, що не відповідає дійсності Інтернет ресурсу щодо температури в м. Харкові на 09.11.2016 р. Також не вказано час, коли проводився огляд на стан сп'яніння; не вказано номер приладу Драгер, який використовувався та дії водія після проходження тесту.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, які притягуються до відповідальності. При розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержанням вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ