overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року приблизно ОСОБА_1 розпивав горілку в забороненому на це законом місці, за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, у розважальному комплексі «Волна».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006591 від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

Оскільки на особу, яка вчинила правопорушення, не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3109/16-п

провадження № 3/0285/982/16

09.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Лісова, 9 с. Лагульськ, Новоград-Волинського району, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 14.10.2016 р. перебувала на кладовищі с. Лагульськ.

Викликана ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу АА № 284332 від 02.11.2016 року, висновку Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.11.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 12 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця 10 територіального вузла урядового зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин на території 10 територіального вузла урядового зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України, що знаходиться по вул. Парковій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані ( в стані алкогольного сп"яніння).

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння Полонської центральної районної лікарні від 14 листопада 2016 року, актом про результати проведення службового розслідування, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3327/16-п

провадження № 3/0285/1036/16

12 грудня 2016 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водій 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти підрозділу боєприпасів
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Частина 3 ст 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 , ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність заначених відомостей в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 285/3327/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3187/16-п
Пр.№3/286/978/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ПВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Наталі» в м. Овручі, по вул. Героїв Майдану, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555401 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1976/16-п
Номер првадження 3/289/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1981року народження,проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

05.12.2016року близько 22 год. 30 хв. в с.Вишевичи по вул. Клявцова 1, гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 із домогосподарства ОСОБА_3 таємно викрали зовнішню телевізійну антену, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 95грн.20коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 серії АА№285838, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, протоколами огляду 06.12.2016 р., рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та правопорушника ОСОБА_1

Вказані документи, відповідно до ст. 51 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують, наявність помякшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченому санкцією ч. 1ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33-35,40-1,ч. 1, ст.51,252,283-285,326 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Кодкласифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 288/1541/16-п
Провадження № 3/288/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, в с. Саверці по вул. Ліски, 17, Попільнянського району Житомирської області, стукав вікнах та по вхідних дверях , (пошкодив віконне скло) будинку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285599 від 02.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, від 24.11.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_1):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус А кв.61 м. Житомир, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2016 року о 4 годині 2 хвилин по вулиці Руській,37 в місті Тернопіль, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно частини 2 статті 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ОСОБА_1, ОСОБА_2 було вчинено 2 вересня 2016, отже на час розгляду справи, строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 ОСОБА_1, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею130 частиною 1 ОСОБА_1.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 частиною 1 ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1248/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Моя Надія, громадянина України по ст., ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.11.2016 р. о 09 год. 00 хв. по вул.Ружинській,16 в с.Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заднім ходом не переконався,що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив наїзд на металеві ворота господарства гр.ОСОБА_2П, внаслідок ДТП металеві ворота були пошкодженні.

Крім того, 11.11.2016 р. о 09 год. 00 хв. по вул.Ружинській,16 в с.Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заднім ходом не переконався,що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив наїзд на металеві ворота господарства гр.ОСОБА_2П,після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837916 від 21.11.2016 року, АП1 № 837917 від 21.11.2016р., поясненнями порушника,свідків,план-схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставину, яка пом'якшує чи обтяжує відповідальність правопорушника, суддею невстановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1,124,122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 296/9694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Вінниця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 13.11.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук