Номер провадження 3/725/3461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП по вул. Білоусовій, 19 в м. Чернівці, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що у встановлений час на реєстрацію не зявився, проте пояснив, що порушення адміністративного нагляду відбулось з поважних причин, оскільки він офіційно працює з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступник начальника СПД Шевченківського ВП ЧМВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 08.11.2016 року, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З матеріалів справи вбачається, що одним із обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 встановлено явку на реєстрацію кожного понеділка, проте 27.10.2016 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду працівника цеху опалювальних приладів в ТОВ «Торговий дім «Розма» та за своїм графіком роботи він працює з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність умислу на вчиненні правопорушення, наявність обставин, які помякшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також відсутність негативних суспільно-небезпечних наслідків вчиненого, слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 187, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.