Адміністративна справа 359/8188/16-п
Провадження 3/359/3099/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Францішека (Szkup Radoslaw Franciszek), ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Костал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, посвідка на тимчасово проживання ТР101867 від 05.12.2014 року, орган, що видав 8001,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

18.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370361 від 26 вересня 2016 р. та рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП в Київській області ОСОБА_3 від 11.11.2016 р., наданого нею на виконання вищевказаної постанови суду вбачається, що 26.09.2016 р. близько 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на 33 км. + 600 м. автодороги "Київ-Харків", під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 26.09.2016 року стосовно нього інспектором Управління патрульної поліції в місті Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370361 за ст. 124 КУпАП. Так, у даному протоколі було зазначено, що він 26.09.2016 р. близько 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на 33 км. + 600 м. автодороги "Київ-Харків", нібито порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Однак, даний протокол є незаконним, оскільки складений із порушенням вимог чинного законодавства, так як він жодних порушень ПДР України не допускав. При цьому інший учасник ДТП водій ОСОБА_4, ввів в оману працівників поліції, що складали протокол, надавши їм неправдиву інформацію щодо обставин і суті ДТП. Разом з тим, із відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_3, не з м. Києва в сторону м. Бориспіль в крайній правій смузі, як він зазначив у поясненнях, відібраних працівниками поліції на місці ДТП. Так, водій ОСОБА_4 їхав з м. Києва в м. Бориспіль по другій смузі справа та раптово на великій швидкості, не виконавши вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", і перетнувши подвійну суцільну лінію, вискочив на проїзну частину перед його автомобілем з перехрестя зліва. Одразу ж після появи перед його автомобілем автомобіля НОМЕР_3, він прийняв екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався із дозволеною безпечною швидкістю та не допустив її перевищення, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу щодо інших транспортних засобів. Загальмував він одразу ж після раптового виїзду автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" перед його автомобілем, і під час виникнення ДТП він не виконував ніяких маневрувань і не змінював напрямку свого руху. В той же час водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 жодних сигналів покажчиками повороту, на відміну від інших учасників дорожнього руху, не подавав. Виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у тому числі, і його автомобілю, порушуючи вимоги дорожньої розмітки, перетнув подвійну широку суцільну лінію, що й призвело до зіткнення з його автомобілем. Таким чином, порушення ряду вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 спричинило виникнення ДТП, і саме він є правопорушником. Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є незаконним. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 підтримала пояснення надані її довірителем. Також зазначила, що з матеріалів даної справи, зокрема з відеозапису, чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 жодних порушень ПДР України не вчиняв, та діяв відповідно до їх вимог. В той час як інший учасник ДТП - водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 допустив ряд порушень вимог ПДР України, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 працівниками поліції неправомірно. Враховуючи зазначене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 просила суд винести постанову про закриття даної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши відеозапис та фотографії з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370361 від 26.09.2016 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2016 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 26.09.2016 р., що підтверджується і поясненнями ОСОБА_2, і наданим до суду відеозаписом даного ДТП (а.с.23), водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_2, на 33 км. + 600 м. автодороги "Київ-Харків" в середній смузі руху, із дозволеною безпечною швидкістю, врахував зміну дорожньої обстановки: різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява перед його транспортним засобом іншого автомобіля НОМЕР_3, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу щодо транспортних засобів, які рухались поруч. При цьому на момент виникнення ДТП він не виконував будь-яких маневрувань, а тому не змінював напрямок свого руху. В той же час, з наданого відеозапису чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 рухався не з м. Києва в сторону м. Бориспіль в крайній лівій смузі, як він повідомив працівникам поліції під час оформлення матеріалів даного ДТП, а раптово на великій швидкості, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", перетнув подвійну суцільну лінію, внаслідок чого виїхав на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим і відбулося ДТП. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 додаток 1 "Дати дорогу" ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серія АП2 № 490536 від 07.11.2016 р., складеного відносно водія ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (а.с.35).

Крім того, як зазначалось вище, 26 жовтня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.24).

Так, в ході доопрацювання до матеріалів справи було долучено висновок начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_8 від 17.11.2016 р. (а.с.37-38), з якого вбачається, що проведеною додатковою перевіркою відеозапису та фотознімків дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що остання сталася у зв'язку з порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7, а саме: п. 10.1 - перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху; та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 додаток 1 "Дати дорогу". Відповідно до вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП, 07.11.2016 року в Управлінні патрульної поліції у м. Борисполі, було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 490536 відносно водія ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, та направлено його до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП в Київській області ОСОБА_3, який вважає, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на 33 км. + 600 м. автодороги "Київ-Харків", будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з даними відеозапису даного ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370361 від 26 вересня 2016 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений інспектором Управління патрульної поліції в місті Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_5 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 Францішека (Szkup Radoslaw Franciszek) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова