overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5463/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем КЗ «Гімназія Новокодакського району», раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 28 листопада 2016 року, допущено описки, а саме:

-невірно зазначено дату народження правопорушниці: «126 липня ІНФОРМАЦІЯ_4», тоді як вірно належить зазначити: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

-невірно зазначено потерпілу особу: «ОСОБА_2І.», тоді як вірно належить зазначити: «ОСОБА_3В.».

-зайво вказана частина статті при визначенні кваліфікації дій правопорушника: «ч. 1 ст. 124 КУпАП», тоді як вірно належить зазначити «ст. 124 КУпАП»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року виправити технічні помилки, а саме:

-дату народження правопорушниці вказати: «ІНФОРМАЦІЯ_6»

-прізвище потерпілої особи вказати: «ОСОБА_3В.»

-кваліфікувати дії правопорушниці: «за статтею 124 КУпАП»

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/4985/16-п
Провадження № 3/0203/2326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська. АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 листопаду 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції повторно надійшов адміністративний матеріал після належного оформлення, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що 02 жовтня 2016 року, о 13 годин 40 хвилин, знаходячись біля вул. Курчатова, буд. 1 у м. Дніпрі здійснювала торгівлю капцями у не встановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №071653 зазначено, що предметом торгівлі є «Капці», що унеможливлює ідентифікувати предмет торгівлі.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/6044/16-п
Провадження № 3/0203/2520/2016
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає м. Дніпро, вул.. Моторна, 191а, за ч.2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особу встановлено ІППС «АРМОР».

Однак, до справи не долучений документ який містить фотографію ОСОБА_1.

Також, в матеріалах справи відсутня завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, яка би змогла найти підтвердження вчинення повторного адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст. 164-9 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6034/16-п
Провадження № 3/0203/2512/2016
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. АН 7153 СА у м. Дніпро на пл. Вокзальна, 12, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року серії АП2 №071461, рапортом співробітника поліції, схемою ДТП від 10.12.2016 року, фото таблицею ДТП .

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
Справа № 203/5980/16-п
Провадження № 3/0203/2489/2016
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 573416 від 07.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.11.2016 року близько 04:10 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.12.2016 року, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5984/16-п
Провадження № 3/0203/2492/2016
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 573415 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.11.2016 року близько 02:53 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.12.2016 року, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6059/16-п
Провадження № 3/0203/2538/2016
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутня завірена копія постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, яка би змогла найти підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5821/16-п
Провадження № 3/0203/2403/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 рокуКіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в Державному вищому навчальному закладі "Дніпропетровській коледж технології та дизайну", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 20.12.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 Олекандрівнина користь держави у розмірі двісті шістдесят пять гривень сімдесят пять копійок», тоді як вірно слід вважати: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 22.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резулятивній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про розмір судового збору, та вірно вважати: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_2на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 20.12.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченогоч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5982/16-п
Провадження № 3/0203/2490/2016
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 573415 від 07.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.10.2016 року не з'явився на обовязкову реєстрацію до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.12.2016 року, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Дніпро, вул. Менделєєва, буд.68, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: дата дорожньо-транспортної пригоди вказана «02.11.2016» замість «08.11.2016»

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016.

Вказати дату дорожньо-транспортної пригоди «08.11.2016» замість «02.11.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко