Справа № 204/4864/16-п
Провадження № 3/204/1049/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу в ТОВ «ВОГ Рітейл», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна на перехресті з вул.Довільна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD FIESTA TREND», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, чим порушила п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що 15.07.2016 вона, керуючи автомобілем «FORD FIESTA TREND», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхала в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна, рухалася в крайній лівій полосі руху для того, щоб повернути ліворуч, заздалегідь ввімкнула сигнал повороту ліворуч, подивившись в дзеркало, впевнившись, що по зустрічній смузі ніхто не заважає виконати поворот, почала повертати ліворуч. Вже в момент повороту, коли вона знаходилась на зустрічній смузі, в неї вїхав автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу для обгону її автомобіля. Від сильного зіткнення вона проїхала вперед, вивернувши руль

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснила суду, що незгодна з протоколом, оскільки ОСОБА_1 виконала всі дії, для безпечного маневру повороту, а в ДТП винен ОСОБА_2, який на її думку здійснював обгін на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2016 він керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна в бік пр.Калініна, рухався по лівій смузі, побачив, що попереду нього, на правій крайній полосі, стоїть автомобіль, який ремонтувався, він почав знижувати швидкість, і в цей момент, з правої смуги руху, автомобіль «FORD FIESTA TREND» різко повернув вліво, без включеного сигналу повороту, та врізався в його праве крило. Після зіткнення, його машину розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_2, пояснив суду, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1, яка на його думку не впевнилась в безпечності маневру повороту ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT».

В останнє судове засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, проте їх довірителі надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.07.2016 він керував автомобілем «Деу Нексія», рухався по вул. Щепкіна в м.Дніпропетровську в бік автовокзалу, перед ним в попутному напрямі їхав автомобіль сріблястого кольору, на зустрічній смузі, в крайній лівій полосі, рухався «FORD FIESTA TREND», з включеним сигналом повороту наліво, пропустивши автомобіль сріблястого кольору, «FORD FIESTA TREND» почав маневр повороту наліво. Також він побачив, як автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» виїхав з потоку машин та почав виконувати обгін автомобілів, в тому числі і обгін автомобіля «FORD FIESTA TREND» та вже на зустрічній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA TREND».

Постановою суду від 26.08.2016 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_1повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. В умовах місця події, технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 її односторонніми діями не визначалася. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 14.6-а ПДР. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 14.6-а ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.6-а ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона перед початком повороту ліворуч ввімкнула покажчик лівого повороту, впевнившись у відсутності транспорту у зустрічному напрямі, а також подивившись в дзеркало впевнилась у відсутності перешкод та у безпечності маневру, після чого розпочала поворот наліво, в частині ввімкнення сигналу покажчика повороту ліворуч її показання повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 Місце зіткнення на зустрічній смузі руху підтверджується також схемою ДТП від 15.07.2016. При цьому показання ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи висновок експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016, судом не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 правил дорожнього руху України, та її дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков