АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2102/16-п
Провадження № 33/791/417/16
Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, з участю представника ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, не працюючого, інваліда 3 групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він 30 серпня 2016 року о 15 годині 50 хвилин на 2 км+50 м автодороги Олешки-Нечаєво керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda» державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, неадекватною поведінкою. Від проходження перевірки на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин, при цьому, не зазначаючи, яких саме. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні. Відповідно до розписки (а.с.31) копію постанови суду Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав 11 листопада 2016 року, також йому було роз'яснено строк та порядок апеляційного оскарження і є його підпис.

Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, відсутні, а тому вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного Херсонської області від 11 листопада 2016 року повернути захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду, в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко