АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 06 серпня 2016 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Набережне шосе в м. Києві, керував автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в установленому законом порядку, в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер». Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх обставин справи. Зокрема, вказує, що суддею були проігноровані його клопотання щодо витребування оригіналу інструкції з інтервалу калібрування алкотестеру «Драгер», виклику свідків в судове засідання для допиту, оскільки їх на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 278 КУпАП України, так як його дата народження неодноразово виправлялась, працівники поліції не повно вказали реквізити документів при встановленні його особи, дата складання протоколу вказана не повністю, а тому вважає, що суд першої інстанції повинен був направити протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши на перевірку доводів апеляційної скарги пояснення працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, та дослідивши додатково витребувані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 359409 від 06.08.2016 року (а.с. 1), роздруківкою з спеціального засобу «DRAGER ARCD-0477»з результатом 0,54 % проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було задоволено клопотання апелянта про виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснення по суті справи, та витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві належно завірених копій документів, на які посилався ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив під час апеляційного розгляду, що вночі 06 серпня 2016 року поліцейським патрулем, в складі якого перебував і він, було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому водій пояснив, що вжив алкоголь у невеликій кількості на роботі, так як працює барменом. Свідків опитував напарник, який був прикомандирований з іншого підрозділу патрульної поліції. При зазначенні дати складання протоколу ним помилково не було вказано дані про рік його складання, але це був точно 2016 рік. Чи складався акт огляду на стан сп'яніння він точно не пам'ятає, але повинен був складатись. Порушень щодо застосування приладу «DRAGER» та залучення свідків не було.

Згідно з наданими на запит судді Апеляційного суду м. Києва департаментом патрульної поліції Національної поліції України матеріалами:

- газоаналізатори «DRAGER Alcotest» дозволені для застосування на території України і мають сертифікат відповідності;

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «DRAGER ARCD-0477» чинне до 26.01.2017 року;

- відповідно до інструкції щодо підготовки алкотестера «DRAGER» до експлуатації одноразовий мундштук розпаковується і виймається з індивідуальної упаковки перед застосуванням, а результати відображаються на екрані та роздруковуються на принтері з подальшим внесенням в інформаційний лист необхідних даних.

Зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи апелянта про порушення порядку встановлення стану сп'яніння з застосуванням приладу «DRAGER ARCD-0477» .

Доводи апеляційної скарги про порушення міжкалібрувального інтервалу алкотестера, який ніби то складає 6 місяців, суддя не приймає до уваги, оскільки ці питання повинні вирішуватись при повірці приладу, яка проведена 26.01.2016 року і свідоцтво про її проведення чинне до 26.01.2017 року.

Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є певним порушенням вимог спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», так як нею передбачено долучення вказаного вище акта до протоколу про адміністративне правопорушення, але з урахуванням наявних у справі матеріалів, в тому числі роздруківки з спеціального засобу «DRAGER ARCD-0477» з результатом 0,54 % проміле, підписаної двома свідками та ОСОБА_2, особистих пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він «дійсно рухався в стані незначного алкогольного сп'яніння» у судді не виникає сумнівів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що в частині недоведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПвони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» не тягнуть за собою скасування постанови судді.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко