АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7570/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/143/16 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС України - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару сідельного тягача DAF XF95.430, 2004 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E639802, а саме 56077 грн. 74 коп. з його конфіскацією у власність держави. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, який уточнив вимоги апеляційної скарги, просить закрити справу щодо ОСОБА_4 в частині накладення стягнення в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, в решті підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який вважає, що постанова суду є законна та обґрунтована, просить її залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

27 червня 2015 року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2004 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E639802, загальною вартістю 2500 євро.

В пункті пропуску "Рава-Руська" ОСОБА_4 подав інвойс №0071 від 20.06.2015р., договір купівлі-продажу no.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden. 9 Netherlands), а покупцем (одержувачем) - компанію TOB СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна,15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в ОСОБА_6 DR/BAH 3182604.

Вказаний тягач, як зясовано, 05.08.2015 року зареєстровано за ОСОБА_7, м. Тернопіль, вул. Пирогова,22.

Із відповіді митних органів ОСОБА_6 (лист від 11.04.2016 р. №12801/7/99-99-26-03-03-17) та наданої ними копії експортної декларації на сідельний тягач DAF XF95.430, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер шасі XLRTE47XS0E639802, вбачається, що відправником вказаного товару є компанія «Targor - Truckk SP.Z О.О» (ОСОБА_6), одержувачем є ПП «Тернопіль-Транзит», Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Бродівська Бічна,8, Україна, фактурна вартість тягача становить 10 000 Польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 56 077,74 грн. та вказує на те, що подані ОСОБА_4 на митному кордоні документи містять недостовірні дані щодо відправника, покупця та ціни вказаного транспортного засобу.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2015 року документи до митного оформлення в режимі імпорт (МД №403000010/2015/000344) на вказаний тягач надало ТОВ Сокіл-Захід.

Згідно з цими документами, а саме, контракту 01/01/2014NL від 20.09.2014 року та інвойсу № 0071 від 20.06.2015 року, продавцем вказаного транспортного засобу є компанія "M.VOS VOF (Нідерланди), а покупцем - ТОВ Сокіл-Захід, фактурна вартість становить 2500 євро, митна вартість 88135,28 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 діяв на виконання доручення №0071 від 20 червня 2015 року, згідно якого йому доручено доставити вказаний тягач з фірми VOS (Нідерланди) до української фірми Сокіл-Захід, тобто, ОСОБА_4 надавав послуги як перевізник товару.

Таким чином, 27 червня 2015 року, ОСОБА_4, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер шасі XLRTE47XS0E639802, подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, надані йому, як перевізнику, відправником.

Відповідно до ч.2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

За таких обставин, вважаю, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, тому підставно закрив відносно нього провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8