overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13 вересня 2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Джамбула в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП №459598 від 13.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь алкотестеру «Drаger» (результат тесту - 0,61% проміле).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 13.09.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 20, с.Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р., о 02 год.40 хв. гр. ОСОБА_1, у будинку № 50 по вул. Садовій в с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував застосувати до неї фізичне насильство.

Вивчивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, а також приймаючи до уваги вимоги передбачені ст.30-1 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30-1,40-1, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1М на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2, Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для відома, а Веселівському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та ОСОБА_1М для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.12.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Вишнева, буд. 27 с.Менчикури Веселівського району Запорізької області, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р., о 12 год.15 хв., ОСОБА_1, на 341 км автомобільної дороги Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом АР 2519ХР порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ реєстраційний номер АР 7839ВВ, який рухався по головній дорозі, чим примусив водія ГАЗ гальмувати та зупинитися, що є порушеннями пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Працівник поліції дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.4 ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення не повязане з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії АРВ № 0140380 повернути ОСОБА_1

Строк предявлення постанови до виконання три місяці (до 20.02.2017 р.).

Копію постанови направити сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.12.16
Справа № 308/8478/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ужгород, вул.Легоцького, 20/25,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000394 від 02.08.2016 року встановлено, що 2 серпня 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» по вул..Капушанській, 168 в м.Ужгород, таємно викрав ікру лососеву зернисту 120 гр.,ж/б з ключем марки «ТМ №1» в кількості 1 шт., вартістю 48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказував, що інкримінованого порушення не вчиняв, оскільки 02.09.2016 року знаходився за кордоном.

До початку розгляду справи по суті 20.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016 року оскаржена лише ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу, подану на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул
Справа № 314/7149/16-п
Провадження № 3/314/834/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенняякі надійшли з Роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали провадження №3/314/834/2016 та №3/314/852/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи провадження за №3/314/834/2016 та №3/314/852/2016 по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №3/314/834/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.11.2016
Справа № 315/1259/16-п
Номер провадження № 3/315/468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Мартиненка 24, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2О.», паспорт СА № 973720, виданий 05.04.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року о 12 годині 35 хвилин в м. Вільнянськ Запорізької області по вул. Соборна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 533603», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «МАЗ 837810», реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2, допустив забруднення вул. Соборна, а саме: розсипав пшеницю по проїзній частині, чим порушив п.2.3 г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.10.2016 року о 12 годині 35 хвилин в м. Вільнянськ Запорізької області по вул. Соборна керував автомобілем з причепом, на яких були високі борти, так як перевозив пшеницю, та через високі «лежачі поліцейські» розсипав пшеницю на проїзній частині, яку він зібрав, одружений, дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, має сина 2 років, стан його здоровя та членів його сімї задовільний.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

При оцінці правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд вважає його малозначним, так як після того, як водій допустив забруднення проїзної частини, останній зібрав розсипану пшеницю, і вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 січня 1973 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року, близько 17:00 години, за адресою с. Приморське Василівського району Запорізької області по вул. Східна, б.102, правопорушник ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному та щиро кається. Суду пояснив, що дійсно, 02 листопада 2016 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №634602, пояснення та інші докази, вважаю, що вина останнього у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, та прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/96/16-п

провадження № 3-в/312/6/2016

20 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області, щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу. Постанову в цей же день, негайно, направлено для виконання до Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області.

15 грудня 2016 року начальник Великобілозерський відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій звернувся до суду з листом, в якому просить надати вказівки для подальшого виконання постанови.

За правилами статті 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши зазначені вище матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню до Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області для дооформлення.

Так, у своєму листі начальник Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області просить надати вказівки для подальшого виконання постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у листі вказівок на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд цих матеріалів в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали щодо виконання постанови Великобілозерського районного суду Запорізької області підлягають поверненню до Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо виконання постанови Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту повернути до Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 314/7119/16-п
Провадження № 3/314/827/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Словянська13 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2016р гр. ОСОБА_1, влаштував сварку у відношенні до свого дідуся гр..ОСОБА_2 в ході якої кричав , погрожував фізичною розправою.

Під час судового розгляду правопорушника свою вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

14.12.2016