Провадження № 3/470/283/16
Справа № 470/787/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Прохоровій С.О., за участю особи, що притягається ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, діючої на підставі ордеру серії МК № 54813 від 08.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Березнегуватській центральній районній лікарні, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 25 листопада 2016 року, близько 11 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону центру по вузькому мосту через річку «Добра», що розташований по вул. 1 Травня в смт Березнегувате Миколаївської області, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» правил дорожнього руху ( далі ПДР ) України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, судді пояснив, що коли заїжджав на міст, то впевнився в тому, що зустрічних автомобілів на ньому не було, тому продовжив рух. А вже на виїзді з мосту побачив, що на нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів на його смузі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, залучивши до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке надала захисник ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить такого.

Знаком 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

Зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що цих вимог правил дорожнього руху водій дотримався, оскільки переконався у відсутності транспортних засобів на мосту і продовжив рух. Як пояснив ОСОБА_1, необхідності надання переваги в русі іншому транспортному засобу у нього не виникло, тому що автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 на мосту не було.

Його пояснення узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за мостом ( а. с. 5 ), а це протирічить змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525786 від 25 листопада 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ( а. с. 1 ).

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що коли він підїжджав до мосту, то побачив на ньому автомобіль, який заїхав на міст, але продовжив рух, вживаючи заходи для уникнення зіткнення ( а. с. 3 ), і це відповідає засвідченим на фото дорожньо-транспортної пригоди обставинам ( а. с. 16 ), з яких видно, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2, починається ще задовго до зони дії знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», а тому його автомобіль не мав переваги перед зустрічним транспортним засобом водія ОСОБА_1В, яка виникає при русі тільки по вузькій ділянці дороги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України, то в його діях, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП ( порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів ).

Згідно з пунктом 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя ОСОБА_4