Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1533/2016
Категорія: ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Крім цього, з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою суд звільнив

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено постановою судді, 15 вересня 2016 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Космосу, 4 в м. Києві, при повороті ліворуч, не пропустив мотоцикл НОМЕР_2, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим змусив водія останнього різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_2, як встановив суддя, 15 вересня 2016 року о 08 год. 55 хв., керуючи мотоциклом «марки «Geon GN 250» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Г.Космосу, 4 в м. Києві, в момент виявлення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості щоб забезпечити особисту безпеку, що призвело до втрати рівноваги, падіння та механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в частинні вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині залишити постанову без змін.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ним вживались необхідні дії для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Також у скарзі зазначається про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невірно складено план-схему ДТП, а саме: не зазначено місце виникнення аварійної ситуації; невірно вказано початок гальмівного шляху мотоциклу «Geon GN 250»; не вказано місце зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_3 на перетині вул. Г. Космосу та вул. П.Курінного.

Крім цього, як вважає ОСОБА_2, з оскаржуваної ним постанови та доказів, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що саме порушення водієм «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України (п.п. 2.3 (б), 16.6) перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, необхідно встановити не лише порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило передбачені законом наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, а й причинний зв'язок між ними.

Разом з тим, визнаючи факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя залишив поза увагою ту обставину, що, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не просто в момент виявлення небезпеки, як зазначено в оскаржуваній постанові, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити.

Між тим, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, так і під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, якою останнього було визнано винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, не були встановлені такі істотні для вирішення справи питання, як: 1) наявність технічної можливості вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мотоцикла ОСОБА_2 об'єктивно спроможний виявити; 2) наявність причинного зв'язку між порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке начебто допустив ОСОБА_2 та його наслідками, які призвели до втрати рівноваги, падіння та механічного пошкодження мотоцикла, яким він керував.

Крім цього, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя не звернув уваги на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч, не тільки не пропустив мотоцикл під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо, а й створив аварійну ситуацію, чим змусив останнього різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Тобто, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки), суддя фактично підтвердив не малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, як безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові, а відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення про скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння та обмеженням усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмеженням усним зауваженням - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ясельський А.М.