Справа № 591/6764/16-п Провадження № 3/591/1864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.12.2016 року близько 03:40 год. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у СОНД відмовився, що підтверджується висновком СОНД № 4926 від 14.12.2016, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в наркологічному диспансері, просто він не міг здати аналізи, оскільки не виникало фізіологічної потреби йти до туалету, тому просить закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як в протоколі та доданих матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні вимоги до складання протоколу містяться і у Наказі МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділ IХ п.6: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, так як був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь