Справа № 396/1828/16-п
Провадження № 3/396/648/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, серія КД №005035 та супровідні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоукраїнського раойну, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вміняється в вину вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме те, що 26.10.2016 року в 5.40 год. на водоймі Помічнянської сільсьої ради Новоукраїнського району відбувався лов риби забороненими знаряддями лову сітками, зловили товстолоб 34 шт., сазан 10 шт., щука 1 шт., карась 3 шт., окунь 2 шт., раки 59 шт., загальною вагою 82 кг, чим заподіяно шкоду на суму 13 659,50 грн., чим порушено п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 52-1,63 ЗУ "Про тваринний світ", відповідальність за вчинене по ч.4 ст.85 КУпАП. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено човен надувний Барк в аварійному стані, човен без назви в аварійному стані, сітку місинову ячія 70 х 70 довжиною 50 метрів (1 шт.) та довжиною 70 метрів (3 шт.).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, його представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав письмове пояснення, в якому повідомив, що водойма Помічнянської сільської ради знаходиться у нього в суборенді,, а тому риба, яка знаходиться у водоймі, належить йому та не може бути об'єктом крадіжки, повідомив, що складений протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не вказано, хто саме здійснював вилов риби, розмір, висота сіток і крок вічка виміряний державним інспектором Головченком О.В. на власний розсуд, так як у нього із собою не було вимірювальних приладів, таким же чином і виміряна вага вилученої риби.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Стаття 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність:

- за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування (ч.1);

- за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) (ч.4).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за лов риби забороненими знаряддями, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, проте йому вмінено вчинення правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП,як за грубе порушення правил рибальства, без зазначенння ознак, в чому полягає така грубість.

Також вмінене ОСОБА_1 викладене некоректно та нечітко, а саме у протоколі вказано - лов риби забороненими знаряддями лову сітками, зловили товстолоб 34 шт., сазан 10 шт., щука 1 шт., карась 3 шт., окунь 2 шт., раки 59 шт., загальною вагою 82 кг, чим заподіяно шкоду на суму 13 659,50 грн., у зв'язку з чим невідомо хто саме і з ким здійснили такий вилов риби.

Крім цього, у протоколі не зазначено, якими вимірювальними засобами відбувалось зважування риби та визначення довжини та розмірів вилучених сіток, у зв'язку з чим суд погоджується із доводами представника ОСОБА_2 про те, що таке вимірювання здійснювалось неналежним чином.

Крім цього, суд бере до уваги надану представником ОСОБА_2 копію договору суборенди земельної ділянки від 17.07.2012 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 орендує земельну ділянку водного фонду площею 48,9747 га, в т.ч. під ставком 28,9650 га на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області строком до 20.04.2045 року, для рибогосподарських потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 вправі на власний розсуд здійснювати підприємницьку діяльність щодо орендованої ним водойми, за умови недопущення грубих порушень використання тваринного світу.

В матеріалах справи відсутні докази грубого порушення ОСОБА_3 правил рибальства та використання об'єктів тваринного світу, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу вміненого правопорушення.

У зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, безпідставним є також клопотання про стягнення з нього завданих матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 85,221,247,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене майно, згідно протоколу від 26.10.2016 року №005035, а саме:

- човен надувний Барк в аварійному стані;

- човен без назви в аварійному стані;

- сітку місинову, ячія 70 х 70, довжиною 50 метрів (1 шт.);

- сітку місинову, ячія 70 х 70, довжиною 70 метрів (3 шт.),

із набранням постановою законної сили - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 грудня 2016 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4