Справа № 265/6906/16-п
Провадження № 3/265/1403/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Мединський і К», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2 в районі будинку 169 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя, керував автомобілем МАЗ 53371 029, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER». Результат аналізу 2,05 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, пояснив, що у гаражі ремонтував автомобіль, при цьому вживав алкоголь. Коли з ремонтом закінчив, вирішив перевірити машину на ходу. Біля будинку 169 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя його зупинили поліцейські та запропонували провести алкотест. Він погодився. У скоєному щиро каявся, готовий нести відповідальність, але просить застосувати до нього стягнення, не повязане з позбавленням права керування, оскільки він працює водієм та втратить джерело існування.

Крім визнання вини ОСОБА_2, встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту від 11 листопада 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою водія ОСОБА_5 про прийняття керування автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з відстороненням ОСОБА_2 від керування ним.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та приймаючи до уваги, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв і штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб, суд позбавлений можливості застосовувати будь-яке інше стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 частини 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя не вбачає підстав вважати вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, адже такі дії як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння загрожують безпеці дорожнього руху та його учасникам, які мають право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть Правила дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-