overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/5101/16-п

Провадження № 3/337/1573/2016

22 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, 13.10.1972р.н., не зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв.97, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ДПП Запорізької області у звязку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Лізи Чайкіної, буд. 54 у м. Запоріжжя; місцем мешкання правопорушника зазначено - АДРЕСА_1; місцем реєстрації правопорушника зазначено - м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд. 70, корп. А, кв.97, що не знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області для вирішення питання про направлення за підсудністю до належного суду, визначеного відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області для вирішення питання про направлення за підсудністю до належного суду, визначеного відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 330/2396/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено закордонним паспортом громадянина України серії ЕА 491215, виданим 10.12.2007 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

встановив:

12.12.2016 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року о 23-25 годині, знаходячись за адресою: вул. Центральна 138, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою в її адресу, бив посуд, чим допустив вчинення насильства в сім`ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, при цьому у відповідності до Кодексу про адміністративні правопорушення вказана норма права передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

При цьому, з наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме з рапорту від 03.12.2016 року та пояснень, які додані до матеріалів ОСОБА_1 вчинив сварку з подругою його дружини. Тому дії ОСОБА_1 на думку суду не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2, як вчинення насильства в сім`ї, оскільки подруга не є членом сім`ї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у дану випадку суд позбавлений можливості за даним протоколом притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і за таких обставин дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-
Справа № 329/1256/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора роти Запорізького батальйону Запорізького ГУНП в м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії АП2 № 051107,

ОСОБА_2, 23.02.1956р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Панфілівка), вул. Миру, буд.49Б, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016р., близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибережна магістраль в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в порушення 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, щиро каявся, прохав не накладати суворе стягнення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а помякшуючими обставинами визнано щире каяття винного.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р 01, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, ).

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КупАп у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КупАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 22.03.2017 року.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 329/1235/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Лисенко П.А. про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АП1 № 976770,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на 709 км автодороги Київ Харків Довжанський, керував автомобілем ЗІЛ 131, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та продуття приладу «Драгер», відмовився.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП , оскільки санкція зазначеної статті передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

08.12.2016 року справа надійшла до Чернігівського районного суду Запорізької області.

На день розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 247 п. 7, 173, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/699/2016

Справа № 330/2343/16-п

"19" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

25.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Свердлова 236 у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим допустив насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АА 463756 у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 06.01.1998 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.н. НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/668/16-п

3/336/241/16

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення постанови судді по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область, м. Вуглегірськ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 була винесена постанова, згідно якої суддя, зокрема, постановив:

«Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб…»

21 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яким заявник просить розяснити подальше виконання постанови, зважаючи на те, що ОСОБА_2 зареєстрованим по області не значиться.

Натомість, чинний КУпАП не передбачає розяснення суддею виконання судових рішень у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення (ст. 336), а ст. 300 КУпАП визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За таких вимог на Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області законом покладено обовязок забезпечити негайне виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 300, 326-328 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення подання в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення постанови судді по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №461/8011/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Рудницького 93,

за ч.1 ст.44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2016 року о 20.00 год. по вул.Каліча Гора у парку «Цитадель» у м.Львові зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликому розмірі, а саме таблетки «Субітекс» загальною масою 0,024 гр.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 23.09.2016 року кримінальне провадження № 0001562 закрите у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/696/2016

Справа № 330/2340/16-п

"19" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

17.11.2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №461/8117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 09.10 год. у м.Львів по вул.Дорошенка 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.