overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на підвищених тонах.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 26.11.2016 р. серія ЖИ 007826, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.11.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 20.11.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 20.11.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9667/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

Bloze Marius, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

Bloze Marius 13 листопада 2016 року близько 14.30 год. в м. Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан д.н. JBZ 938 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Bloze Marius на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Bloze Marius вину визнав повністю.

Вина Bloze Marius підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.11.2016 р. серія АП1 № 932075;

- схемою місця ДТП від 13.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 13.11.2016 р.;

- поясненням Bloze Marius від 13.11.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

Bloze Marius визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу вчителем початкових класів ЗОШ № 6, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно даних УПП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304933 від 17.11.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого схопила її за горло, ображала її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що ініціатором конфлікту була її донька ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 304933 серії АА від 17.11.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2016 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9797/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно даних УПП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304934 від 17.11.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого схопила її за волосся, ображала її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що ініціатором конфлікту була її мати ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 304934 серії АА від 17.11.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2016 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9654/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, 124 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 21 год. 49 хв в м. Житомирі по вул. Шевченка, 105 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 21 год. 49 хв в м. Житомирі по вул. Шевченка, 105 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований поблизу будинку за вищевказаною адресою.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколами про адмін. правопорушення серія АП1 № 939873 від 12.11.2016 р. поясненням ОСОБА_2 від 12.11.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 12.11.2016 р., протоколом про адмін.правопорушення від 12.11.2016 р. серія АП 1 № 930335, схемою місця ДТП від 12.11.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 12.11.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно даних ВП раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.11.2016 року за ч.2 ст.178 КпАП України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24 листопада 2016 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007043 від 15.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 13 год. 10 хв. біля будинку № 64 по вул. Київській у м. Житомирі розпивав спиртні напої у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано адресу проживання порушника, так як згідно поштового повідомлення від 02.12.2016 року по вул. Гагаріна, 25 немає квартири з номером 15.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При даних обставинах у суду не має можливості викликати особу правопорушника, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, на доопрацювання.

Cуддя М. І. Шахрай
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5622/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол є нечитаємий, зокрема з протоколу не видно місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2307/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, працюючої вчителем ЗОШ №2 м. Коростеня,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку ст.ст.304, 321-4 КУпАП надійшло подання уповноваженої особи Коростенської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року та застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, Коростенський МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області просили замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання і пояснила суду, що відбути покарання у виді громадських робіт не має можливості, так як працює вчителем ЗОШ №2 м.Коростеня і повний робочий день знаходиться на роботі, має на вихованні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає:"У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом".

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 з матеріалами справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити старшому інспектору Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Клименко Ю.М. в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 діб після її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/5879/16-п
Провадження № 3/279/1080/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ВЗП «Хіммаш імпекс» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ВЗП «Хіммаш імпекс» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні акту Коростенської ОДПІ та складанні самого протоколу про АПП приймала ОСОБА_2 - моя дружина, тобто член моєї сім»ї.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..245, 246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ВЗП «Хіммаш імпекс» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/5518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

за ст. 175-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18.11.2016 року о 17-30 год. палив цигарку на пероні залізничного вокзалу ст. Коростень в м. Коростені по вул. Табукашвілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1,ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЖИ номер 019332, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден, рапортом інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, особистого заробітку не має, є студентом, суд вважає доцільним на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1,ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1,ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: Копія згідно оригіналу: суддя: підпис: