Провадження № 3/369/3188/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником відділу з управління персоналом ТОВ «Енекст», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.11.2016 року о 8.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Червонозоряний), 134а, кв. 1), страховий поліс № АЕ/7059023 в ПрАТ «СК «Талісман») по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушені правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 07.11.2016 року, будучи за кермом автомобіля НОМЕР_4, рухалась у м. Вишневе в напрямку м. Боярка, на клумбі здійснювала лівий поворот при тому, що зустрічна смуга була повністю зайнята транспортом. При цьому, водій маршрутного автобусу, який їхав назустріч, зупинився, рукою показав, що пропускає її, після чого вона дуже повільно розпочала поворот ліворуч. Проте в цей час з правого боку маршрутного автобусу на швидкості виїхав автомобіль «Kіа Rіо», який здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем. Також зазначила, що на ділянці дороги, де вона здійснювала поворот ліворуч, рух в обох напрямках можливий в один ряд, тому вона не могла передбачити, що з-за маршрутки може виїхати інший автомобіль.

Очевидець ДТП ОСОБА_6, явка якого в судове засідання була забезпечена адвокатом ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2016 року приблизно о 8.30 він знаходився на вул. Київській біля рекламного щита, пив каву та бачив як в цей час по дорозі був дуже напружений рух транспорту, їхало багато машин в обох напрямках. На його очах зіштовхнулись два автомобілі - «Hyundai» рухався в напрямку м. Боярка і зупинився, щоб повернути наліво, оскільки по колу назустріч їхала колона автомобілів. Водій маршрутного автобуса зупинився, пропускаючи «Hyundai», рукою подав знак водію проїжджати, після чого «Hyundai» почав повертати ліворуч, виїхав на зустрічну смугу і в цей час маршрутку з правої сторони на швидкості обїхала «Kіа Rіо» і вдарила своєю лівою стороною «Hyundai», після чого обидва автомобілі зупинилися.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 пояснила, що 07.11.2016 року вона рухалась у своїй смузі руху в крайній правій смузі, проте раптово в неї з лівої сторони врізався автомобіль «Hyundai», при цьому зазначила, що її смуга руху, як до так і після перехрестя, була вільною. Вона не виїжджала на узбіччя, не порушувала правил ПДР. Схема наслідків ДТП та розміри її автомобіля дають змогу зробити висновок, що рух в її напрямку міг вільно здійснювати в межах двох смуг в її напрямку. Після зіткнення на місце ДТП приїжджали двоє чоловіків, в тому числі, можливо це був і ОСОБА_6, але особи, яка б відразу після ДТП підійшла до місця зіткнення, не було. Вважала, що в зіткненні автомобілів винувата водій ОСОБА_3

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305870 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при ДТП, надані учасниками судового засідання матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 07.11.2016 року, здійснюючи маневр повороту ліворуч, вона повинна була переконатися, що буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав для визнання недопустимими показів свідка ОСОБА_7 немає, оскілка вказана особа надала аналогічні пояснення на місці ДТП.

Разом з тим, вважаю, що в дорожній обстановці, яка склалась 07.11.2016 року водій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, не виконала вимоги п.п. « а» п. 14.6 ПДР допустила обгін транспортного засобу на перехресті, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів «Hyundai I10», д/н НОМЕР_6, та «Kіа Rіо», д/н НОМЕР_7.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305870 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Направити до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.