Провадження №3/485/346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані реєстрації за адресою АДРЕСА_1), не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року у відношені ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосуванням обмежень: заборона виходу з місця проживання з 23 години до 06 години наступного дня та явка на реєстрацію до поліції тричі на місяць.

18 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, яке він вказав у заяві від 10 вересня 2016 року про адресу здійснення адміністративного нагляду.

30 жовтня та 05 листопада 2016 року ОСОБА_1 змінював місце проживання, не повідомивши про це Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, 20 вересня, 25 вересня, 10 та 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, порушенням заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, нереєстрація в органі поліції та неповідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання. Кваліфікація дій порушника за фактом порушення правил адміністративного нагляду 20 вересня, 25 вересня, 30 жовтня, 05 листопада, 10і 25 листопада 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП підтвердження не знайшла, оскільки ОСОБА_1 попередньо протягом року не було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено сім адміністративних проваджень (3/485/346/16, 3/485/347/16, 3/485/348/16, 3/485/349/16, 3/485/350/16, 3/485/351/16 та 3/485/352/16). Постановою судді від 13 грудня 2016 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання після 23 години, а також у визначені дні не з"являвся на реєстрацію до відділу поліції, двічі без попередження змінював місце проживання. Вказав, що протиправність своєї поведінки усвідомлює, у вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення знайшли підтвердження даними протоколів про адміністративне правопорушення датованими 19 вересня, 22 вересня, три протоколи 14 листопада, 10 жовтня, 02 грудня 2016 року серією АА №470445, серією АА №470449, серією АА №470461, серією АА №470444, серією АА №470482, серією АА №530706, серією АА №530705, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду і обмежень піднаглядному, заявами ОСОБА_1 про встановленням днів явки на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 10, 20 та 25 числа кожного місяця, а також про здійснення адміністративного нагляду за визначеною адресою, реєстраційним листом явки піднаглядного на реєстрацію.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини і майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним застосування стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя