АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4611/16-п Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/919/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, належно повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_2 10.09.2016 року приблизно о 10-30 годині, керуючи автомобілем «КІА Соренто», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку 256 по Салтівському шосе у м. Харкові, не обрав безпечний боковий інтервал руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Нісан», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння ДТП зник, порушивши своїми діями п.2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року змінити, замінивши йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється у скоєному, на місці скоєння ДТП пропонував потерпілій компенсувати завдану шкоду, на що остання відмовилася.

Крім того зазначив, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у дуже скрутне становище, так як він не має іншого способу заробітку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним поштою лише 19.11.2016 року, після повернення із відрядження.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, обставини даного адміністративного правопорушення апеляційним судом не досліджуються.

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтримав доводи своєї апеляційної скарги про суворість обраного виду адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи щире каяття ОСОБА_2, та те, що керування автомобілем є для нього єдиним джерелом отримання доходу, дані обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців, із стягненням судового збору, - в частині позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило