Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 09.10.2016 року о 00 год. 20 хв. по вул.Замковій в м.Дубно Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею на розгляд трудового колективу. Вказує, що кількість вжитого алкоголю в його організмі перебувала на граничній межі дозволеного мінімуму- 0,32 проміле. Зазначає, що судом при накладенні адміністративного стягнення не враховано його особу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення захисника- адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не оспорюється у поданій апеляційній скарзі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, виявлений в його організмі рівень алкоголю 0,3 проміле є незначним, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до адмігністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.