Справа № 740/3537/16-п Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/308/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 20 год. 35 хв. на вул. Овдіївська, м. Ніжина, Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, в звязку з чим було порушено його право на захист, та порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що в постанові містяться взаємовиключні факти, оскільки його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а в протоколі вказано що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча даний факт доведений не був.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі та постанові місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 20 год. 35 хв. по вул. Овдіївська м. Ніжина керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ( а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 0.5 л. пива після чого керував автомобілем, від продуття приладу «Драгер» та від огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, що засвідчив своїм власноручним підписом в присутності двох свідків (а.с. 3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні (а.с. 4-5).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що місцевим судом було порушено право на захист, не знайшло свого підтвердження, та не є підставою в даному випадку для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обовязкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку особи правопорушника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, надання показів, приєднання до матеріалів справи доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, вказівка скаржника на взаємовиключні факти в постанові місцевого суду, зокрема твердження про перебування його у стані алкогольного спяніння, є безпідставними.

Таке твердження спростовується вище дослідженими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та наданої ним розписки від 10.09.2016 року, про відмову від керування транспортним засобом на протязі однієї доби, що свідчить про перебування його в стані алкогольного спяніння. (а.с. 6).

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5