№ 204/7442/16-п
№ 3/204/1756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069797 від 04.11.2016 року, водій ОСОБА_1, 03.11.2016 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Дніпро по вул. Кедріна, 51, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в порушенні зазначених правил дорожнього руху не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 був не згодний із складанням протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення і результатами огляду на стан спяніння, але в порушення зазначеної норми статті, працівники поліції не направили його до медичного закладу для відповідного огляду. Тест працівниками поліції проведено прибором «Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0262, який відсутній в чинному переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 та погоджений в.о. голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, заступником міністра охорони здоровя України. Відповідно огляд проводився з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0262, а саме сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тощо. Свідками огляду залучено близьких родичів водія ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме його діда та матір, яким не було розяснено право відмовитися бути свідками під час огляду близького родича. Їх свідчення обмежилися підписами в складених поясненнях працівниками поліції про надання згоди водієм на проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 03.11.2016 року о 22 годині, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів справи долучені покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які свідчать про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а не про вживання водієм алкоголю після того. Огляд водія на стан спяніння було проведено приладом, який відповідно до закону не міг бути використаний для огляду, відсутні документи, що підтверджують належний технічний стан такого приладу. В якості свідків огляду на стан спяніння були залучені близькі родичі особи, яким не розяснено право відмовитися від свідчень щодо свого родича. Адміністративний протокол сам по собі, не може бути обєктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували вживання водієм алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутні в матеріалах справи. Відповідно матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 «» ПДР України, а твердження сторони захисту не спростовано.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін