АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/970/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2016 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 48 по проспекту Науки у м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6818», результати огляду на стан сп'яніння - позитивний - 0,89 ‰.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник посилається на те, що коли ОСОБА_2 зупинили працівники поліції він їм повідомив, що не вживав алкогольні напої, однак вони не повірили та почали складати протокол нібито за керування в стані алкогольного сп'яніння. Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не відмовився та прилад якимось чином показав алкоголь, можливо прилад до цього вже використовувався.

Апелянт зазначила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Також, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не розуміє українську мову та не міг прочитати, що було написано у протоколі, який був складений у відношенні нього працівниками поліції, однак в протоколі міститься підпис ОСОБА_2

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, з посиланням на те, що постанова суду була винесена без участі правопорушника та копію цієї постанови було отримано тільки 18.11.2016 року. В судове засідання районного суду ОСОБА_2 не викликався.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403963 від 08.08.2016 року, з якого вбачається, що 08.08.2016 року о 03 год. 06 хв. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «TOYOTA Camry» д.н. НОМЕР_2, в районі будинку № 48 по проспекту Науки у м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння та вказано, що огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.1), результатами приладу «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого станом на 03 год. 10 хв. 08.08.2016 року вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі становить 0,89 ‰ (а.с. 3), актом огляду на стан сп'яніння(4).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 08.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі становить 0,89 ‰ та що водій ОСОБА_2 ознайомлений із змістом складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5-6).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403963 від 08.08.2016 року та акт огляду на стан сп'яніння містять підписи

ОСОБА_2, що свідчить про те, що він був ознайомлений із змістом протоколу та згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, що спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не розуміє українську мову та не міг прочитати, що там було написано.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови районного суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік із сплатою судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило