Справа№464/5245/16-п
пр.№ 3/464/2244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, пенсіонер,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 червня 2016 року близько 01 год. 20 хв. по вул. Кавалерідзе, 8 у м.Львові виражався нецензурною лайкою в громадському місці в сторону працівників поліції, завдавав удари працівнику поліції, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити вчиняти правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 17 червня 2016 року близько 01.00 год. він з товаришем, який знаходився за кермом його автомобіля НОМЕР_2 їхали по вул. Коломийській у м.Львові до нього додому. Автомобіль «таксі» який теж рухався з ними по даній вулиці кілька разів створив аварійну ситуацію. Відтак, він показав водієві автомобіля «таксі» пневматичний пістолет, який був у його автомобілі. Після чого, він з товаришем приїхали під будинок по вул. Кавалерідзе, 8 у м.Львові, де він проживає, товариш пішов, а він залишився в автомобілі. За кілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та попросили показати зброю, яка є при ньому. Він витягнув пневматичний пістолет з автомобіля і поклав його на землю. Тоді працівники поліції застосували до нього силу, повалили на землю, завдали тілесних ушкоджень та наділи кайданки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується наступними доказами.

Даними рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те що останні при виконанні службових обовязків виявили факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Останній незважаючи на неодноразово озвучену вимогу працівника поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення, відмовився виконати вимогу.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається що 17.06.2016р. о 01 год. 05 хв. по вул. Коломийській, 13 у м.Львові з автомобіля НОМЕР_2 йому пістолетом погрожував водій даного автомобіля, який був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який досліджений при розгляді справи та відображає події, які мали місце 17.06.2016р. та з якого вбачається, що працівники поліції запитали у ОСОБА_1, чи в нього є предмет схожий на пістолет, на що останній відповів, що так. Тоді працівники поліції попросили обережно витягнути даний пістолет, покласти його на землю та відійти, що і зробив ОСОБА_1 Після чого працівники поліції сказали ОСОБА_1, що необхідно чекати слідчо-оперативну групу. Однак, ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою в громадському місці та намагався піти з місця події. На неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити вчиняти адміністративне правопорушення, а також залишатися на місці для очікування слідчо-оперативної групи, ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою, намагався залишити місце події та наносив удари працівнику поліції під час затримання.

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, тривале невиконання неодноразово висловленої вказаної законної вимоги працівника поліції при виконанні службових обовязків свідчить про наявність в діянні всіх ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відтак, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.06.2016 року, а матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 08.11.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 185, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.