Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1662/16-п
Провадження № 3/376/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколi про адмiнiстративне правопорушеня вiд 29.08.2016 року вказано, що ОСОБА_1, близько 02 год. 57 хв. в м. Сквира по вул. Соборній «Леніна», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, перебував з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, не стійкою ходою, відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2,5 та п.2,9 А ПДР, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, зазначили, що в діях ОСОБА_1 на їх думку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також не вчиняв будь-яких інших дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. На думку ОСОБА_3, працівниками Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а саме: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на складання незаконного протоколу відносно нього, при тому, що будь-які докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2016 року близько 2 годин 40 хвилин він знаходився в автомобілі його батька марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній (Леніна) в м. Сквира, Київської області. В цей час під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який сказав що у нього є підозри з приводу того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої він не вживав, і транспортним засобом не керував, але поліцейський ОСОБА_4 наполягав, що необхідно пройти тест. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що в «драгер» він буде «дути» лише тоді, коли поліцейські нададуть йому для ознайомлення копії сертифікатів відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що поліцейський ОСОБА_4 відреагував нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 та сказав що ним буде складено протокол за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому він зазначить що ОСОБА_1 від проходження тесту відмовився. В цей час недалеко проходили невідомі чоловіки з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського вони підійшли до службового автомобіля і щось підписали.

Також, на думку ОСОБА_1, інспектором поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 284093 від 29.08.2016 року відносно нього, грубо та умисно порушені норми КУпАП та вимоги відомчих наказів МВС України. Зокрема, порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Поліцейським ОСОБА_4 взагалі не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт того, що транспортний засіб взагалі рухався. Поліцейський ОСОБА_4 підійшов до припаркованого автомобіля в якому ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира.

Пунктом 6 Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно до пункту 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (Пункти 5,6 розділу II Інструкції)

В порушення вищевказаних вимог Інструкції, поліцейський ОСОБА_4 не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 розділу II Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, однак вимагав надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин поліцейський ОСОБА_4 мав законні підстави та всі можливості направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, однак всупереч вимогам Інструкції цього не зробив.

Крім того, на думку ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_4 грубо та умисно допущено порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так пунктом 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

-письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

-акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

-інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення вимог п.1 розділу II Інструкції та ст. 254 КУпАП матеріали, які надійшли до Сквирського районного суду Київської області містять в собі лише протокол, письмові пояснення свідків правопорушення відсутні (відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння), а також будь-які інші матеріали, які містять інформацію про правопорушення відсутні.

Згідно до пункту 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалось, транспортний засіб не затримувався, не передавався іншій довіреній особі чи власнику (батьку ОСОБА_1), що також на думку ОСОБА_3 є грубим порушенням вимог відомчих нормативно-правових актів МВС України.

Дослiдивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, подане заперечення та додані до нього документи, доитавши свідків, суд приходить до висновку про недостатнiсть в матеріалах адміністративної справи даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює на посаді інспектора поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області. 29.08.2016 року ним особисто складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який близько 02 год. 57 хв. в м. Сквира по вул. Соборній «Леніна», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, перебував з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, не стійкою ходою, відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2,5 та п.2,9 А ПДР. Складення протоколу відносно ОСОБА_1 було проведено ним відповідно до вимог діючого законодавства, в тому числі відповідно до вимог відомчих наказів МВС України, зокрема, відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 29.08.2016 року, близько 3 год. ночі він перебував біля супермаркету «АТБ» в м. Сквира по вул. Соборній та до нього підійшов працівник поліції і запропонував пройти до службового автомобіля. Підійшовши до службового автомобіля він підписав якийсь документ. Який саме документ він підписував та якого змісту він не пам'ятає. Громадянина ОСОБА_1 він не знає та в судовому засіданні бачить вперше. Також, він не бачив 29.08.2016 року ОСОБА_1, та йому не відомо будь-яких обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження освідування та керування транспортним засобом.

Крім того, під час судового розгляду було проведено відтворення відеозапису з диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого не можливо встановити які саме обставини та особи зафіксовані при проведенні відеозапису. Також, з матеріалів справи не вбачається де саме, коли і за яких обставин працівники поліції отримали вказаний відеозапис.

Таким чином, суд вважає, що відеозапис з диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом по справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які докази, що можуть спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вказані доводи ОСОБА_1 не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків та приєднаним компакт диском з відеозаписом.

Таким чином, оцінюючи надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення пiдлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 248-252, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу вказаного адмiнiстративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7