Справа № 362/4483/16-п
Провадження № 3/362/1300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року біля 17 год. 00 хв. в смт. Калинівка керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лисенка, при виїзді на перехрестя з вулицею Щорса, не надав переваги в русі автомобілю «FORD Escort 1.3», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Щорса, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Я свою вину не визнав, пояснив, що біля 17 год. 00 хв. в смт. Калинівка керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лисенка, зі швидкістю 30 км на годину, не доїзджаючи до перехрестя з вулиці Щорса, побачивши автомобіль Форд який рухався дуже швидко, я зупинився и відчув дуже сильний удар в передню частину автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_1Я до матеріалів справи долучено фотознімки місця пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1Я, поліцейського який складав протокол та який зазначив що протокол складено правильно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1Я передбаченого ст. 124 КУпАП. виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Показання ОСОБА_1Я, що при виникненні небезпеки для руху він не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів у зв'язку з небезпечним маневруванням водія автомобіля «FORD Escort 1.3» оскільки він не доїхав ще до перехрестя а отже не міг побачити автомобіль НОМЕР_3, який рухався з правого боку по вулиці Щорса підтверджуються фотознімками з місця дтп, отже це підтверджує що водій ОСОБА_1Я Д.В не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Крім того, водій ОСОБА_1Я у відповідності до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники виконують ПДР,

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, пояснень учасників ДТП враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1Я правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 255, 283-285, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: