Справа № 353/697/16-п
Провадження № 3/353/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., за участю секретаря Бойко В.Я., прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області департамента захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, депутата Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, гр. України, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила Підвербцівську сільську раду, публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення І сесії VІ демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад. ОСОБА_2, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2, як депутат Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, наділена владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

14.03.2016 року син ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в Підвербцівську сільську раду Тлумацького району Івано-Франківської області з заявою про надання йому дозволу на виділення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в с. Підвербці, урочище «Сторожна», в межах населеного пункту в розмірі 0,25 га.

ОСОБА_2, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що заява її сина буде розглядатись на 4 сесії сільської ради, на якій ОСОБА_2 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила сесію Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а 06.04.2016 року приймала участь у проведенні 4 сесії Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, на якій голосувала особисто за позитивний розгляд заяви в користь свого сина ОСОБА_3

Рішенням 4 сесії Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 06.04.2016 року ОСОБА_3 дано дозвіл на виділення земельної ділянки та виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки під будівництво житлового будинку загальною площею 0, 18 га в межах населеного пункту, яка знаходиться в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не вжила заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила сільського голову Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, який був головуючим, сесію сільської ради, публічно не оголосила на сесії, на якій розглядалась заява її сина ОСОБА_3, про наявність суперечностей між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй повноважень. Натомість ОСОБА_2 приймала участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду заяви свого сина та голосувала за позитивне вирішення його питання.

Таким чином, ОСОБА_2 порушивши вимоги ст. 28 Закону Україн «Про запобігання корупції», вчинила корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Магулій І.І. вважає доведеним вчинення корупційних діянь ОСОБА_2 Просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечує щодо закриття провадження у справі.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала. Пояснила, що вона усно повідомляла сесію ради про наявність конфлікту інтересів та не голосувала за заяву свого сина про виділення йому земельної ділянки. Також зазначила, що всі документи, які подані управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області департамента захисту економіки Національної поліції України є неналежними та недопустимими доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не складений на спеціальному бланку, у ньому відсутні серія та номер, він не заповнений чорнилом чорного або синього кольору, не складався в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області в її присутності, а був попередньо заготовлений працівниками поліції друкарським способом, їй не було розяснено права та статті 55, 56, 59 Конституції України, не зазначено обставин, які помякшують та обтяжують покарання, а також відсутні прізвища та адреси свідків, протокол сесії Підвербцівської сільської ради від 06.04.2016 року не підписаний секретарем сесії ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, яка була обрана секретарем 4 сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради, пояснила, що до початку проведення сесії ОСОБА_2 не повідомляла сільського голову Підверцівської сільської ради та сесію сільської ради, публічно не оголошувала про наявність у неї конфлікту інтересів. Під час проведення сесії голова Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 по всіх питаннях, які розглядалися на вказаній сесії, оголошував результати голосування «одноголосно», що вона і записувала в протоколі, хоча депутати сільської ради голосували по-різному. Чи голосувала ОСОБА_2 за задоволення заяви свого сина вона не бачила, бо писала протокол, проте зазначила, що будь-яких зауважень від депутатів або присутніх на сесії осіб щодо неправильного підрахунку голосів за наслідками голосування за заявою сина ОСОБА_2 не було. Також повідомила, що протокол, який вона писала на сесії, вона передала ОСОБА_6 та на підставі цього бувшим головою с. Підвербці ОСОБА_5 було виготовлено його друкований текст.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення 4 сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради він був головою Підвербцівської сільської ради та головував на сесії. Ствердив, що ОСОБА_2 жодним чином (усно чи письмово) не повідомляла ні його особисто, ні сесію сільської ради, про наявність у неї конфлікту інтересів, а під час голосування щодо задоволення заяви свого сина ОСОБА_3 вона особисто брала участь у голосуванні. Всі депутати, які були присутні на сесії проголосували «одноголосно» за виділення земельної ділянки сину ОСОБА_2, в т.ч. і ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена даними, що містяться в: протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 18 від 13.08.2016 року (а.с. 4-7), з якого вбачається, що ОСОБА_2 не повідомила сільського голову Підвербцівської сільської ради Тлумацького райну Івано-Франківської області ОСОБА_5, сесію сільської ради, публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно розгляду заяви свого сина, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто проголосувала за позитивне рішення щодо виділення земельної ділянки для свого сина, чим вчинила адміністративні правопорушення повязані з корупцією; вимозі управління захисту економіки в Івано-Франківській області департамента захисту економіки Національної поліції України від 05.08.2016 року (а.с. 8), щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів; відповіді Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області №115/02-24 від 05.08.2016 року (а.с. 9), з доданими документами про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів; копії заяви ОСОБА_3 від 14.03.2016 року (а.с. 10) стосовно виділення йому земельної ділянки; копії рішення 4 сесії 6 демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 88/4-2016 від 06.04.2016 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в урочищі «Сторожна» під будівництво житлового будинку та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою (а.с. 11), яким вирішено виділити ОСОБА_3 земельну ділянку; копії протоколу 4 сесії 6 демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 06.04.2016 року (а.с. 12-14) та витягом з нього від 09.12.2016 року (а.с. 84), з яких вбачається, що ОСОБА_2 не повідомила сільського голову ОСОБА_5 на сесії сільської ради, публічно не оголосила на сесії про наявність суперечностей між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, натомість приймала участь у прийнятті сесією рішення та голосувала за позитивне рішення; копії таблиці результатів голосування за виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку в урочищі «Сторожна» (а.с. 15-17); копії списку депутатів VІ демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області (а.с. 18), в якому вказано ОСОБА_2; копії рішення першої сесії VІ демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 1/1-2015 від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів до Підвербцівської сільської ради та визнання повноважень обраних депутатів і сільського голови» (а.с.19-20), з якого вбачається, що ОСОБА_2 обрано депутатом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області; довідці Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 371 від 05.08.2016 року (а.с. 23), з якої вбачається, що ОСОБА_2 не повідомила сілького голову та депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; письмових поясненнях сільського голови ОСОБА_5 від 05.08.2016 року (а.с. 24), з яких вбачається, що ОСОБА_2 була присутня на сесії сільської ради, особисто приймала участь у голосуванні стосовно розгляду заяви свого сина ОСОБА_3 та не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу № 18 від 13.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, він містить всі необхідні реквізити із зазначенням всіх обставин та відомостей, передбачених ст.256 КУпАП, в тому числі і інформацію про роз'яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Таким чином, зазначений протокол, складений відносно ОСОБА_2, повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Посилання ОСОБА_2 на невідповідність форми бланку протоколу, складеного відносно неї , «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376, не є підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом, оскільки визначальним є відповідність змісту протоколу вимогам закону, а не бланк, на якому він складений.

Щодо неналежного оформлення копії протоколу сессії Підвербцівської сільської ради від 06.04.2016 р., а саме не підписання його секретарем сесії ОСОБА_4, слід зазначити, що відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 20 Регламенту Підвербцівської сільської ради 6-го демократичного скликання протоколи сесії ради, прийняті нею рішення, підписуються сільським головою, у разі його відсутності секретарем ради або депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Отже, протокол 4 сесії 6 демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 06.04.2016 року та додаток № 2 від 06.04.2016 року до цього протоколу правомірно підписані сільським головою, яким на момент проведення сесії був ОСОБА_5 Зазначений факт підтверджується також свідченнями самого ОСОБА_5, секретаря сесії ОСОБА_4 та в.о. сільського голови ОСОБА_7, які ствердили про це в судовому засіданні, а в.о. сільського голови ОСОБА_7 також оформив витяг з протоколу 4 сесії 6 демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 06.04.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаними статтями настає за умови неповідомлення особою та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Із субєктивної сторони, корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується наявністю вини, що виражається у виді: 1) неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння але здатний до цього призвести.

При цьому, приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну.

Отже, як вбачається з наведеного поняття «конфлікт інтересів», особистий інтерес особи може носити як майновий, так і немайновий характер.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, перебдачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за діяння передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, повязане з корупцією було вчинено 06.04.2016 року та виявлено 13.08.2016 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закінчився 13 листопада 2016 року.

При таких обставинах ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, проте провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна