Справа № 645/5548/16-п
Провадження № 3/645/1983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100180 від 09.11.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915038 від 09.11.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100180 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року близько 14:00 год. в м. Харкові по вул. Васнєцова, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевими воротами, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915038 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року о 14:00 год. в м. Харкові по вул. Васнєцова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 частково погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100180 від 09.11.2016 року, та вказав, що факт ДТП він визнає, та стверджував, що не керував автомобілем та його автомобіль з невідомих йому причин покотився та врізався у металеві ворота.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915038 від 09.11.2016 року притягуваний не погодився, та вказав, що дійсно 09.11.2016 року він зі своїм знайомим розпивав спиртні напої в в своєму автомобілі ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, та знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував та нікуди не їхав, автомобіль стояв на місці, а потім з невідомих причин в їхав у ворота.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що 09.11.2016 року близько 13:00 год. він знаходився в себе вдома, за адресою: м. Харків, вул. Васнецова, 19, та почув гуркіт у ворота. Свідок ОСОБА_2 та його дружина вийшли на вулицю, то побачили, що у ворота паркану врізався автомобіль. Свідок вказує, що він відкрив двері автомобіля та побачив за кермом водія - раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився притягуваний ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, автомобіль ВАЗ був заведений, з нього гучно лунала музика, водій намагався поїхати, проте через стан сильного сп'яніння у нього нічого не виходило, та він тричі намагався зрушити з місця на своєму автомобілі, проте постійно в'їжджав у його металеві ворота. ОСОБА_2 вказав, що він покликав свого сусіда ОСОБА_3 та попрохав його допомогти зупинити нетверезого водія та викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 09.11.2016 року близько 13:00 год. коли він знаходився у дворі свого будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Васнецова, 15, до нього прийшов його сусід ОСОБА_2 та попросив бути свідком того, що до нього у ворота в'їхав п'яний водій. Коли ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підійшли до домоволодіння № 19 по вул. Васнецова, ОСОБА_4 побачив автомобіль ВАЗ, за кермом якого знаходився раніше невідомий йому чоловік, яким як потім виявився ОСОБА_1, що перебував в стані дуже сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали поліцію та намагались не дати водію можливість поїхати до приїзду поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля нецензурно виражався у бік ОСОБА_2, його дружини, яка також знаходилась на вулиці та ОСОБА_3, та впустив ключі від автомобіля, як свідки забрали. та до приїзду патрульної поліції не віддавали останньому.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_5 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100180 від 09.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року /а.с. 1/, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.11.2016 року /а.с. 4/, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 09.11.2016 року /а.с. 11/, поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а також особистими поясненнями притягуваного, наданими в судовому засіданні, згідно яких він не заперечував, що його автомобіль в'їхав в ворота ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915038 від 09.11.2016 року /а.с. 2/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 09.11.2016 року /а.с. 5-6/, поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише знаходився за його кермом, та стосовно того, що його автомобіль з невідомих йому причин покотився і в'їхав у ворота ОСОБА_2., оскільки це спростовується показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Вказані пояснення притягуваного суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які призвели, в тому числі до пошкодження транспортних засобів, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 122, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.