Справа № 462/3756/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/779/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016р. провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5, 07.04.1961р. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_5 28.12.2015р. о 10 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Стефаника, 21, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», р.н. BG 356 AK, перед початком руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування покликається на те, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо повноти, всебічності, своєчасності та обєктивного зясування усіх обставин справи. Оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства. В основу даної постанови покладено пояснення водія ОСОБА_2 Зазначає, що відповідно до висновку проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 1550, пояснення водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_5 є технічно спроможними, однак неможливо перевірити достовірність показань ОСОБА_5 стосовно того, що у момент початку руху керованого ним автомобіля, автомобіль «Opel Insignia» перебував на відстані приблизно 50 метрів. Звертає увагу, що у дослідницькій частині експертизи № 1550 експерт не перевіряє варіант розвитку подій запропонований ОСОБА_5, а клопотання про виклик у судове засідання експерта автотехніка безпідставно відхилено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив таку задоволити, та заявив клопотання про допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_6, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які заперечили клопотання захисника про допит експерта та подану апеляційну скаргу, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 1.5, 10.1 ПДР України, за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», р.н. BG 356 AK, перед початком руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У своїх письмових поясненнях від 28.12.2015р. ОСОБА_5 зазначив, що виїхавши із припаркованого місця, дорога була вільна і зупинився тому, що автомобіль, який знаходився попереду нього почав займати місце де був припакований його автомобіль. Бачив автомобіль марки «OPEL INSIGNIA»., р.н. НОМЕР_2.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 на неодноразові виклики не зявився.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, які остання підтримала у засіданні суду апеляційної інстанції, вона рухалась на автомобілі марки «Opel Insignia» по вул. Стефаника, у той час, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» (ОСОБА_5Б.) перед початком руху не переконався у безпеці маневру, повернув праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. У суді зазначила, що своїми діями ОСОБА_5 створив небезпеку для руху, яка для неї виникла раптово.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи № 1550 від 09.09.2016р. за умови розвитку механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, який заданий на дослідження судовому експерту під № 2 і за відсутності попереду перешкоди у вигляді автомобіля на смузі руху автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, у момент початку його руху від місця паркування, у діях водія ОСОБА_5 будуть відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. При всіх інших зазначених обставинах розвитку механізму настання дорожньо-транспортної пригоди у діях водія ОСОБА_5 наявна невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху.

Клопотання захисника про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_6 для пояснень та розяснень щодо складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи № 1550 від 09.09.2016р., оскільки такий висновок містить декілька варіантів розвитку дорожньої ситуації, апеляційний суд визнає безпідставним.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду з належною повнотою дослідивши вищенаведений висновок експертизи, у якому наведено декілька варіантів розвитку дорожньої ситуації, обґрунтовано взяв до уваги саме той, який підтверджується й іншими наявними доказами, зокрема, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що перед його автомобілем знаходився інший автомобіль, який почав паркуватись, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, зокрема: схемою місця ДТП від 28.12.2015р. (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4); висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 1549 від 05.07.2016р. (а.с. 45-46); висновком судової автотехнічної експертизи № 1550 від 09.09.2016р. (а.с. 55- 59).

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7