Справа №645/5553/16-п
Провадження №3/645/1986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працюючого в ПАТ «Лекхім-Харків», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2016 р. о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Peugeot-309, державний номер 22265МН, та на порушення п.10.2,8.4.Б ПДР України, виїжджаючи на дорогу проспект Тракторобудівників в м.Харкові з прилеглої території буд. 15/1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Уступи дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, по пр..Трактрообудівників, прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Протокол відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не складався.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він виїжджав з території автомийки «ХАДО» на пр.Тракторобудівників, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Автомобіль Peugeot-309, який рухався по смузі, яку він мав намір перетнути, він бачив за 150 м від себе та вважав, що встигне виконати маневр, але не встиг, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 також винен у порушенні ПДР України, оскільки він рухався зі швидкістю 80-100 км/год.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO та рухався прямо по вул..Тракторобудівників в крайньому лівому ряду, зі швидкістю руху 60 км/год. Попереду нього, по правій смузі у попутному напрямку рухався інший автомобіль. Коли з прилеглої до авто мийки території на проспект виїхав автомобіль Peugeot, автомобіль з правого ряду встиг загальмувати, а він не встиг, оскільки із-за автомобіля попереду не відразу побачив Peugeot. Коли він побачив автомобіль Peugeot, між ними була відстань 20 метрів, він (ОСОБА_2І.) загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401099 від 05.11.2016 року та схемою до нього.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи правопорушника щодо наявності вини водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, нічим не підтверджені.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя