Справа № 591/6350/16-п Провадження № 3/591/1733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 листопада 2016 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Г.Кондратьєва, біля буд. 122, у м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY EASTAR н.з. ВМ 5519 ВЕ виїжджала на дорогу з двору буд. №122 по вул. Г.Кондратьєва та перед проїзною частиною не дала дорогу автомобілю ВАЗ 21043 н.з. В 8534 СІ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній та допустила зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_2 за даним фактом також був також складений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнала, вказала, що вона на автомобілі CHERY виїздила з прилеглої території біля буд. 122 по вул. Г.Кондратьєва з поворотом направо. Перед виїздом на вул. Г.Кондратьєва зупинила свій автомобіль передньою частиною на рівні головної дороги з метою впевнитись, що головна дорога по її смузі вільна від транспортних засобів і своїм виїздом вона не створить перешкод для їх руху. На час початку руху її автомобіля, вона подивилася вліво та вправо, зліва транспортних засобів не було, справа транспортні засоби рухались лише по зустрічній смузі. Вона розпочала виконувати маневр виїзду на головну дорогу з мінімальною швидкістю, в процесі виїзду на головну дорогу та проїхавши близько 3-х метрів виявила, що автомобіль ВАЗ-2104, який рухався за іншими транспортними засобами по зустрічній смузі справа відносно її автомобіля, розпочав обгін попутних йому транспортних засобів. На цей час автомобіль ОСОБА_1 знаходився вже частково на головній дорозі, приблизно зайнявши 2,5 м її ширини відносно її краю проїзної частини. Реагуючи на початок виконання маневру обгону автомобілем ВАЗ-2104, ОСОБА_1 намагалася змінити напрямок руху максимально вправо та застосувала гальмування, на момент зіткнення її автомобіль зупинився. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2104 становила приблизно 60 км/год. Зіткнення транспортних засобів сталося в районі пішохідного переходу на смузі руху ОСОБА_1 На час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не встиг повністю вирівнятись на головній дорозі та знаходився частково під кутом. Максимальна швидкість, яку ОСОБА_1 встигла розвинути з моменту виїзду на головну дорогу не перевищувала 10 км/год., оскільки вона не поспішала і інші транспортні засоби не змушували її прискорюватись. З моменту початку виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_1 подолав близько 5 метрів. На час коли ОСОБА_1 виявила зустрічний автомобіль ВАЗ-2104, що розпочав маневр обгону, її автомобіль знаходився приблизно на відстані 2,5 метра до місця зіткнення.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. У відповідності до яких вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля CHERY в даній дорожній ситуації, враховуючи її покази?

2. З урахуванням показів водія автомобіля CHERY чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП, якщо мала, то шляхом виконання яких дій та дотримання яких вимог ПДР України?

3 .Чи мається в діях водія автомобіля CHERY невідповідність вимогам ПДР України та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, які настали?

Для дослідження експерту було надано всі матеріали адміністративної справи.

Експертом при здійсненні судової автотехнічної експертизи №281 від 15.12.2016 були зроблені наступні висновки:

Згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації від водія автомобіля CHERY вимагалось перед виїздом на проїзну частину з житлової зони, впевнитись в безпеці початку руху зі зміною напрямку, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині. Тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, у випадку якщо хтось з водіїв інших транспортних засобів своїми діями, які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, створює умови небезпечні для руху, то від водія якому створюються ці умови вимагається застосовувати своєчасне гальмування з метою попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, або ж зменшення її пагубних наслідків. Тобто в такому випадку від водія автомобіля CHERY, в тому числі, вимагається діяти і відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вимога пункту 10.1 передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Відповідно до п. 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обсязі викладених у цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

При виїзді з прилеглої території попереджувальні знаки і знаки пріоритету можуть не встановлюватися, а тому необхідно виявляти особливу обережність і керуватися вимогами пунктів 10.1 і 10.2. Виїзд із прилеглої території слід розглядати як початок руху стосовно загального процесу руху. Крім того, слід мати на увазі, що при цьому можуть перетинатися траєкторії руху пішоходів або велосипедистів, яких водій транспортного засобу повинен пропустити.

Небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Пункт 12.3. вимагає, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHERY повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з свідчень водія автомобіля CHERY перед виїздом на проїзну частину дороги з прилеглої території вона впевнилась в тому, що смуга руху на яку вона виїжджає вільна від транспортних засобів, а по зустрічній смузі рухаються транспортні засоби які не перешкоджають виконанню як виїзду так і виконанню маневру повороту вправо. В процесі виїзду її автомобіля на проїзну частину дороги, коли її автомобіль виїхав на проїзну частину дороги виявила, що один з зустрічних транспортних засобів, а саме автомобіль ВАЗ-21043 розпочав виконувати маневр обгону на відрізку дороги де мається нерегульований пішохідний перехід, водій автомобіля CHERY застосувала гальмування та до моменту зіткнення зупинилась. Вказані свідчення в її показах не суперечливі та доповнюють первинні її свідчення.

При обставинах дорожньо-транспортної пригоди, коли на час початку виїзду на проїзну частину дороги автомобіля CHERY для її водія не існувало перешкод для виїзду і своїми діями вона не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників руху, а лише після зміни дорожньої обстановки, яка відбулась в наслідок початку виконання маневру обгону водієм автомобіля ВАЗ-21043, на відрізку дороги де це заборонено Правилами дорожнього руху на той час, коли зустрічна смуга вже була не вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, бо на цей час автомобіль CHERY вже знаходився на цій смузі руху, то при таких обставинах зближення транспортних засобів як на час початку виїзду на проїзну частину так і на час зміни напрямку руху водій автомобіля CHERY не мала перешкод для виконання виїзду. Тому експерт вважає, що при вказаних обставинах виникнення дорожньо- транспортної пригоди як на час початку виїзду на проїзну частину так і на час зміни напрямку дії водія автомобіля CHERY не суперечили вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Як виходить з її свідчень, до місця зіткнення вона подолала відстань 2.5 метра зупинивши свій автомобіль до місця зіткнення.

Експерт вважає, що в даній дорожній ситуації у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди при обставинах отриманих з її свідчень , водій автомобіля „CHERY застосувала своєчасне гальмування.

Ним прийнято до уваги, що на час виїзду автомобіля „CHERY на проїзну частину дороги у неї не було перешкод для виїзду і своїми діями вона не створювала як перешкод так і небезпеки для інших учасників руху, а умови небезпечні для руху виникли лише на момент, коли водій автомобіля ВАЗ- 21043 розпочав виконувати маневр обгону і на цей час автомобіль „CHERY вже виїхав на проїзну частину дороги і водій автомобіля „CHERY застосувала своєчасне гальмування,

Експертом зроблений висновок про те , що при заданих обставинах зближення транспортних засобів водій автомобіля „CHERY не мала технічної можливості попередити зіткнення. Та з технічної точки зору, в діях водія автомобіля „CHERY , виходячи з її свідчень невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і її дії не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши експертні матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з недоведеністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін