АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді місцевого суду, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Столичне шосе та Цілинної в м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 листопада 2016 року, та подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилався на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначав, що з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема даних схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який при спробі змінити напрямок руху з крайньої лівої смуги руху у крайню праву, здійснив наїзд на його смугу руху. Однак у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав невірну версію обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка покладена в основу судового рішення.

Також ОСОБА_3 навів доводи про те, що наявний у справі висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30 вересня 2016 року не може бути доказом у справі, оскільки при проведенні даної експертизи не встановлено швидкість руху транспортних засобів, та не враховано версію ОСОБА_3 щодо обставин події та руху транспортних засобів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_3, та дані про вручення йому копії постанови у справі відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього. У поданій апеляційній скарзі апелянт також зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 листопада 2016 року.

В зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували про своєчасне виконання районним судом вимог ч.ч. 1,2 ст. 285 КУпАП обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351054 від 06 лютого 2016 року, цього ж дня о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Столичне шосе та Цілинної в м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого даному автомобілю механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України /а.с. 1/.

Як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 лютого 2016 року, при зазначенні осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі яких отримали механічні пошкодження, вказані прізвища водія автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_7 та водія автомобіля «LandRover» - ОСОБА_8 /а.с. 3/

Разом з тим, згідно постанови судді місцевого суду, вона прийнята відносно особи на прізвище ОСОБА_4

Крім того, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у нотаріально засвідченій довіреності від 22 березня 2016 року, встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_3

З наведеного убачається, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди містять суперечності у частині зазначення прізвищ учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, зокрема у частині відомостей про учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.