overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№340/664/16-п
Провадження № 3/340/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис. Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 12 год 44 хв в смт Верховина по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-53", номерний знак 183 92 ІВ, не дотримавшись безпечної дистанції, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що через ожеледь на дорозі, не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт зіткнення 16.12.2016 року о 12 год. 44 хв., автомобіля марки "ГАЗ-53" під керуванням ОСОБА_1 з його транспортним засобом, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №484308 від 16.12.2016 року, схемою наслідків ДТП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Посвідчення водія серія ТЕІ №102561 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 405/8634/16-п
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2016 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.11.2016 року близько 09.50 год. останній на території Кіровоградського комерційного технікуму, що по вул. Василини, 5 в м. Кропивницький, палив цигарки, тобто в забороненому місці. Тим самим останній скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт паління цигарок на території Кіровоградського комерційного технікуму.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпап, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, усними та письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 283-284 КУпап,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 266/4828/16-п
Провадженя№ 3/266/1413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ганни Миколаївни за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/4828/16-п провадження 3/266/1413/16 за ст. 124 КУпАП та №266/4829/16-п провадження № 3/266/1414/16 за ст. 122-4 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4828/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/4828/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/1413/16 за ст. 124 КУпАП з матеріали по справі № 266/4829/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ганни Миколаївни за наступними провадженнями № 3/266/1414/16 за ст. 122-4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/4828/16-п провадження №3/266/1413/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 240/946/16-п
Провадження № 3/240/273/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серія ВК № 529769 виданого Олександрівським РВ ГУМВД України в Донецькій області 05.09.2008 року,

за ч. 1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року, о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдавав шкоду її психічному здоров"ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував факт вчинення сварки, пояснив, що в той день був напідпитку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 247523 від 23.12.2016 р., заявою потерпілої 22.12.2016., поясненнями потерпілої (а.с 5), поясненнями свідка (а.с. 6), які оформлені окремим документом, поясненнями правопорушника в суді та в матеріалах справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 266/4828/16-п
Провадження№ 3/266/1413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. маріуполі, працює: ММТП начальник служби, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Металургів, 100, кв.35

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. о 17.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos н.з. АН3671РІ по пр. Нахімова в районі ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя не уважно стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем LAND CRUIZER н.з. АН1239ІК, в наслідок чього автомобілі отримали механічні пошкодження, була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється чим порушив п. 2.3.;10.9 Правил дорожнього руху України.

Після ДТП місце пригоди залишила, до поліції не повідомила. Чим порушено п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, підтвердила обставини викладені в протоколі, розкаялася у скоєному та просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 901184 від 13.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 901183 від 13.12.2016 року рапортом, схемою ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями правопорушника.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 418/957/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року слідує, що 24.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України громадянином України ОСОБА_1, який 09.09.2016 року о 05 год. 00 хв. на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску "Керч"здійснив виїзд з тимчасово окупованої території чим порушив вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року "Про порядк вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", відповідальність за, що передбачена за ст. 204-2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1., яке виражається у порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території відбулося у м. Керчі, Автономної Республіки Крим, Україна.

Тобто, судом достеменно встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Керч, АРК Крим, Україна, що унеможливлює розгляд даної справи у Міловському районному суді Луганської області.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли від Луганського прикордонного загону впс Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,204-2, 268, 276, 277, 278 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 309/4111/16-п
Провадження № 3/309/1216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року, о 23 годині 20 хвилин, по вул.Центральній в с.Кошелево, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з АО9643АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№504016, висновком щодо результату медичного огляду №139 від 25.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «Випив одне алкогольне і одне безалкогольне».

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 418/959/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миронівський, м. Дебальцеве, Донецької області області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року слідує, що 21.12.2016 року о 22 год. 35 хв. в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України громадянином України ОСОБА_1, який 20.09.2016 року о 05 год. 00 хв. на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску "Керч"здійснив виїзд з тимчасово окупованої території чим порушив вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року "Про порядк вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", відповідальність за, що передбачена за ст. 204-2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке виражається у порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території відбулося у м. Керчі, Автономної Республіки Крим, Україна.

Тобто, судом достеменно встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Керч, АРК Крим, Україна, що унеможливлює розгляд даної справи у Міловському районному суді Луганської області.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли від Луганського прикордонного загону впс Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,204-2, 268, 276, 277, 278 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 418/958/16-п
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-2 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року слідує, що 24.12.2016 року о 13 год. 15 хв. в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України громадянином України ОСОБА_1, який 03.12.2016 року о 05 год. 00 хв. на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску "Керч"здійснив виїзд з тимчасово окупованої території чим порушив вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року "Про порядк вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", відповідальність за, що передбачена за ст. 204-2 КУпАП.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке виражається у порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території відбулося у м. Керчі, Автономної Республіки Крим, Україна.
Тобто, судом достеменно встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Керч, АРК Крим, Україна, що унеможливлює розгляд даної справи у Міловському районному суді Луганської області.
За таких підстав, матеріали справи, які надійшли від Луганського прикордонного загону впс Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП необхідно повернути для направлення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,204-2, 268, 276, 277, 278 283-285 КУпАП, -
Повернути матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.