Провадження № 3-6073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Кузнецова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року серія АП2 № 332899 ОСОБА_2 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 в результаті чого сталося із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332900 від 13.09.2016 року ОСОБА_2 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем НОМЕР_2 де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в його діях.

ОСОБА_2 в своїх показаннях зазначив, що він рухався по проспекту Комарова в крайній лівій смузі руху відбувалися ремонті роботи. Коли він проїхав робочих, що здійснювали дорожні роботи, відчув удар та побачивши легковий автомобіль, взяв правіше та зупинився.

Коли підійшов до місця ДТП, побачив водія «Деу», який розмовляв з робочими та робив їм зауваження, що неправильно розставлені кеглі. Вказав, що водій «Деу» наїхав на кеглі, але намагаючись уникнути даного наїзду, зачипив його автомобіль "Ман".

Також вказав, що не залишав місця ДТП. Для уникнення незручностей для інших учасників дорожнього руху ним було прийнято рішення про переміщення автомобіля «Ман» близько на 25 метрів. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 07.09.2016 року він рухався по проспекту Комарова в другій смузі руху, в лівій смузі руху велися дорожні роботи. Під'їжджаючи до зупинку громадського транспорту «НАУ» помітив, що з першої смуги руху переміщується автомобіль НОМЕР_2, поступово притискаючи його до третьої смуги і набирає швидкість об'їжджаючи при цьому маршрутку, яка знаходилася на зупинці. Він поступово притиснувся до обмежувальних знаків, що огороджували дорожні роботи і автомобіль «Ман» не зупиняючись продовжував переміщатися в його смугу руху, він загальмував до повної зупинки. В цей час він почув скрегіт металу і гуркіт від зіткнення транспортних засобів В подальшому була викликана поліція.

Вислухавши пояснення учасника справи та дослідивши вказану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 4 р. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані дві схеми місця ДТП, що містять різну інформацію. Крім того, під час складення даних схем не дотримані п.п. 5, 6, 7, 10, 11, 12. Особливо важливе значення для правильного та об'єктивного вирішення справи в даному випадку має дорожня розмітка, що в схемі не зазначена.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративну справу необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, в ході якого необхідно скласти єдину схему місця ДТП відповідно до вимог Інструкції з урахуванням зазначених в постанові зауважень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.