Справа №592/6685/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І.Г.
Номер провадження 33/788/219/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, з участю ОСОБА_3 та адвоката Волобуєвої В.Г., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Волобуєвої В.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Харків, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6961, 50 гривень на користь держави з конфіскацією товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.05.2016 року о 22 год. 15 хв. на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України з РФ в напрямку с.Басівка (Україна) - с.Сверліково (Росія) в районі інформаційного покажчика №741 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», він на автомобілі ГАЗ-33021 «Газель» р.н. НОМЕР_1 намагався перемістити через державний кордон України до Російської Федерації, поза митним контролем товар, а саме: кобилу коричневої масті в кількості 1 штуки.

В апеляційній скарзі адвокат Волобуєва В.Г. зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі, оскільки вказане рішення суду ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про порушення митних правил було складено за відсутності ОСОБА_3, протокол ОСОБА_3 не направлявся. тому він не міг висловити свої заперечення з приводу зазначених у ньому обставин, йому не були роз'яснені його права. Крім того, конфіскований судом транспортний засіб не являється предметом вчинення правопорушення, він лише використовувався для доставки кобили до місця на території України, тому витрати на його зберігання неправомірно стягнуті. ОСОБА_3 та адвокат Волобуєва В.Г. не були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, до суду не викликався власник транспортного засобу, при накладенні адміністративного стягнення судом не взято до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 та наявність на його утриманні трьох дітей інвалідів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Волобуєвої В.Г., вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 486 МК України, завданнями в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, в порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, за обставин, зазначених у постанові підтверджується: доповідною запискою від 06.05.2016 року (а.с. 1), протоколом про порушення митних правил №0188/80500/16 від 06.05.2016 року (а.с. 2-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 05.05.2016 року №0188/80500/16 (а.с.5), рапортом старшого інспектора прикордонної служби лейтенанта ОСОБА_5 (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №121086 від 04.05.2016 року (а.с.9), схемою затримання порушників Державного кордону України на ділянці відповідальності впс «Юнаківка» від 04.05.2016 року (а.с.10), актом зважування №3(а.с.15), описом предметів від 06.05.2016 року (а.с. 17), висновком експерта №121 від 03.06.2016 року (а.с.23-25) та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Доводи апеляційної скарги . адвоката Волобуєвої В.Г. з приводу порушення правил складання протоколу посадовою особою митного органу за відсутності ОСОБА_3 , що призвело до порушення права ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки протокол складений відповідно до вимог ст. 494 МК України і може бути складений у відсутності правопорушника. Копія протооклу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_3 в день його складання.

Є безпідставними і твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час розгляду справи в суді першої інстанції і розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в порядку ч.4 ст.526 МК України був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с.44, 46, 46а, 61), крім того телеграма передана ОСОБА_3 20.10.2016 року об 11 год. 02 хв., що підтверджується листом Укртелекому (а.с.65).

Викладені захисником в апеляційній скарзі доводи про те, що суд розглядаючи справу застосував до ОСОБА_3 покарання не з'ясувавши обставини про його матеріальне становище та те, що він має на утриманні трьох дітей інвалідів є необгрунтованими, оскільки ні ОСОБА_3 ні його захисник не надали як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції будь яких документів на підтвердження своїх вимог, крім того санкція ч. 1 ст. 482 МК України щодо адміністративного стягнення є безальтернативною.

Постанова судді є законною і обґрунтованою, будь-яких грубих порушень закону, в тому числі і норм процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. й ст. 482 МК України на ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Волобуєвої В.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області