Справа № 709/2393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №218889 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1, 26 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв, на а/д смт.Чорнобай-Мельники, керував автомобілем УАЗ-469 б д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, порушення не визнав, пояснив, що при складанні відносно нього протоколу працівники поліції у нього забрали водійські права та заставили написати пояснення, що він був пяний. Після того як він написав пояснення йому повернули водійські права. Свідками цих подій були його знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будучи викликаним для дачі пояснень інспектор Романов В.М до суду не з'явився. Відповідно суддя позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи вислухати його пояснення та дати їм оцінку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №218889 від 09 листопада 2016 року та письмові докази, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, обовязковою умовою для фіксації відмови особи від проходження огляду на стан спяніння є наявність двох свідків. Натомість, у протоколі не були залучені свідки відповідно до встановленого порядку, жодних даних про свідків у протоколі та доданих матеріалах немає.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням діючого законодавства, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5