Справа № 359/9286/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.07.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 29.10.2016р., 03 год. 20 хв., в с.Рогозів Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній, допустив керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп»ягніння він не перебував, і проходити огляд на стан сп»яніння він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, а покази свідка ОСОБА_3, який був присутній при складанні протоколу в якості свідка та в суді показав, що особисто у його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, а поліцейські назвали його прізвище, він проставив свій підпис, а що саме він підписував йому не відомо, навпаки спростовують факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного порушення, крім того інший свідок та працівники поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_2, за викликом суду без поважних причин не з»явились, і за наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_2, вказані у протоколі такі як «згоден, більше не буду», не підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння, а за відсутності у справі належних та допустимих доказів, крім адмінпротоколу, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, розцінюються судом як «згоден і більше не буде відмовлятись», вслід чого, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2 Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.