overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1556/16-п Провадження №-3/613/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 05 год. 00 хв., по вул.. Катукова 13 в м. Богодухові, Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 2162, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням автомобілем та допустив ДТП - зїзд в кювет з перевертанням автомобіля, внаслідок чого ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365901 від 20.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з довідкою "АРМОР"до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 611/1086/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ДП філії «Ізюмський РАД» - начальником, серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 18828 КУпАП

встановив:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1086/16-п та № 611/1087/16-п про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 убачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що зазначені провадження слід об'єднати в одне провадження та призначити номер №611/1086/16-п

На підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.18828 КУпАП, та присвоїти номер 611/1086/16-п

Суддя О.М. Андросов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/975/16-п
провадження: 3/614/304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без постійного місця реєстрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: вул. Нова, буд.6 с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого в його відношенні ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2015 р. та продовженого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р.

ОСОБА_1 неодноразово напротязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735820 від 13.12.2016 р. (а.с.2); поясненнями (а.с.4-5); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2015 р. (а.с.6); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р. (а.с.7-8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП, «як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року...».

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221, 283-285 КУпАП України, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Справа № 615/1436/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Валківська, 20, с. Заміське Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. Валківська, 20, с. Заміське Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що після святкування його дня народження, між ним та його дружиною виникла сварка, ініціаторами якої вони були обоє.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25 років спільно мешкає з ОСОБА_1, час від часу у них виникають сімейні сварки, після чого викликають працівників поліції.

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025878 від 13.09.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, повне визнання вини, щире каяття, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: вул. 8 Березня, 4, с. Високопілля Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. 8 Березня, 4, с. Високопілля Валківського району Харківської області, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що 20.09.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, вході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025569 від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Обставина, яка пом'якшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, а саме, що не працює, на утриманні дітей не має, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа №-613/1550/16-п Провадження №-3/613/537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Богодухівський мясокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16.11.2016 року близько 14-00 год. по вул. Шевченка м. Богодухів Харківської області, керував мопедом марки «DELTA-SPORT», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365853 від 16.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 16.11.2016 року о 16-20 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1549/16-п Провадження №-3/613/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Дерегуса, 103 Харківської області

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року о 22.00 год. на 58 км. + 200 м. а/д Харків-Охтирка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що зранку випив пляшку пива та відмовився від проходження медичного освідоцтва.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366650 від 16 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/428/2135/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира зведеного загону оперативного забезпечення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року о 18-30 г. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно заяви, доданої до протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав, просив справи розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 113 від 16.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1115 від 14.11.2016 року, за яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 14.11.2016 року о 19-50 годині, а також довідкою, згідно якої ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині ПП НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1872/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Краснодонвугілля», адреса підприємства: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 54,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Краснодонвугілля», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «Монарх-Лугторг» за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року від 05.08.2016 року № 46/28-05/32363486.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «Монарх-Лугторг» за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року від 05.08.2016 року № 46/28-05/32363486.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко