Справа № 307/3386/16-п Провадження № 3/307/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Леніна, 83, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 23 серпня 2016 року серії АП2 №504894 ОСОБА_1, 23 серпня 2016 року, о 14 год. 30 хв., по вулиці Жовтневій в с. Вільхівці, Тячівського району, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2016 року, він їдучи зі сторони с. Вільхівці Лази і бажаючи при виїзді на головну дорогу повернути вліво, в сторону с. Нересниця, режим швидкості не порушив, він скинув її до мінімального рівня, відповідно до п.10.4 ПДР завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, так як підїжджав до головної дороги. При цьому на зустрічну смугу руху він не виїжджав і перестроювання в смугах руху не здійснював. До зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» він навіть пропустив зустрічний автомобіль, який рухався по прямій смузі руху зі сторони с. Вільхівці в сторону с. Вільхівці Лази. Дане підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2016 року, відповідно до якої на момент ДТП його транспортний засіб марки «Шкода» був розташований таким чином, що від нього до лівого узбіччя відстань складала 4 метра. Відстань між найближчою частиною автомобіля марки «ВАЗ», який зіткнувся з його автомобілем, та лівим узбіччям зафіксована в даній схемі і складала 3,3 метра. На момент зіткнення автомобілів його транспортний засіб стояв. Вважає, що він не порушив п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, а порушив їх водій автомобіля марки «ВАЗ», який не вибрав безпечну швидкість руху та при різкому, під гострим кутом повороті вліво, в сторону с. Вільхівці-Лази, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля марки «Шкода», внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля марки «ВАЗ» підїжджаючи до перехрестя, повинен був знизити швидкість до мінімуму, а при потребі зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по перехрестя зі сторони с. Вільхівці в напрямку с. Вільхівці-Лази. Водій автомобіля марки «ВАЗ» мав достатню відстань, в розмірі 4 метра і більше, щоб розминутися з автомобілем марки «Шкода». А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1І, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто в патрульну поліцію Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані пояснення свідка ОСОБА_3І, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені : сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року, від 4 листопада 2016 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторно поверталася в патрульну поліцію Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 із Тячівського відділу поліції в Закарпатській області, які їм були направлені судом для належного оформлення, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог ст..256 КУпАП приведений не був.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1, іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його доводи про обставини дорожньо-транспортної пригоди, за якими він вказував, що його автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди стояв та що водій автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 мала достатню відстань, в розмірі 4 метра від краю свого автомобіля до правого узбіччя по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ», щоб розминутися з автомобілем марки «Шкода», вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4