overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4083/16-п
Провадження № 3/488/2170/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вісім разів притягнутого протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 №132019 від 25.10.2016 року, 01.10.2016 року о 18-00 год. на Богоявленському проспекті, 234-В в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував мопедом Honda б/н в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансера від 01.10.2016р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неодноразово був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 30.11.2016р. та 20.12.2016р.; крім того, здійснювались спроби викликати ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення; в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4271/16-п
Провадження № 3/488/2243/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№129245 від 09.11.2016 року, того ж дня о 14-30 год. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Janil реєстраційний номер НОМЕР_2, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 14.12.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1

Крім того, в протоколі АП1№129245 від 09.11.2016р., всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано місце вчинення правопорушення.

За викладених обставин адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4553/16-п
Провадження № 3/488/2349/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№265676 від 24.08.2016 року, того ж дня о 19-40 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку №274 на вулиці Ольшанців в місті Миколаєві, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4303/16-п
Провадження № 3/488/2270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., за участі представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території ВПУС №1, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2В в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що він дійсно палив тютюнові вироби у невстановленому місці, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265694від 10.11.2016 року, а також пояснення правопорушника від 10.11.2016 року, з яких вбачається, що 10 листопада 2016 року близько 12 години 40 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2080/16-п
Провадження № 3/488/1121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

09 травня 2016 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Знаменівській, в районі будинку № 5, м. Миколаєва, керував незареєстрованим транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом при цьому маючи посвідчення водія категорії «В».

Правопорушник визнав свою провину та підтвердив обставини правопорушення викладенні в постанові, у вчиненому кається

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №128055 від 09.05.2016 року, згідно яких останній свою провину визнав, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбачено ч.2 ст. 126 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 479/812/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв., в порушення вимог п. 7.6, п. 7.7 (а), п. 7.7 (д) Правил дорожнього руху України, переганяючи стадо корів через автодорогу Київ - Одеса поблизу с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водії транстпортних засобів, які рухалися в цей час по дорозі державного значення змушені були різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик не прибув, про день, місце і час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131053 від 20.10.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого порушення, особу порушеника.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа№487/5883/16-п
Провадження №3/487/2095/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Центральному біля будинку № 10, здійснювала торгівлю з рук тобачними виробами поштучно, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук тобачними виробами поштучно, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 470070/1007 від 07.11.2016 року, та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом № 470070/1007 від 07.11.2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 3/489/2227/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, громадянки України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 р. з роти ДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 889917 від 18.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що остання проживає в Центральному районні м. Миколаєва, а правопорушення вчинено за межами м. Миколаєва, що відповідно до вимог ст.276 КУпАП не дає підстав для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсон для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 482/1858/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, контролер Новоодеського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Зарічна 4, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також просив суд суворо його не карати.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2, будучи в судовому засіданні, просила суд не притягати чоловіка до відповідальності, оскільки вказане правопорушення є незначним та що претензій до чоловіка по даному факту вона вже не має, так як він попросив у неї пробачення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, її також підтверджено наданими суду письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного офіцера поліції про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а також письмовою заявою та поясненням потерпілої.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

Проте беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1772/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного бухгалтера ПП «Транскомб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року при перевірці працівниками Новоодеського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області своєчасності сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2016 року приватним підприємством «Транскомб» (), було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 порушив терміни сплати визначеного грошового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року протягом строків, визначених Податковим кодексом України. Тим самим, своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що вину ОСОБА_1 повністю доведено наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №439458 від 30.11.2016 року та витягом з акту від 27.10.2016 року № 398/14-25-12-006/25376692 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати з податку на додану вартість ПП «Транскомб», »

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн., який стягнути на користь Держави і сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: