Справа № 642/6660/16-п
Провадження № 3/642/1977/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098871 - 16 жовтня 2016 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Yamasaki» без державного номерного знаку, в м. Харкові по вул. Котлова (ОСОБА_2), 142 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків продув алкотестер «Драгер №6820», результат тесту 1,17 проміля, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2016 року о 01 год. 15 хв. він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом з жінкою проходили по вул. Котлова (ОСОБА_2), 142 у м. Харкові, де його було зупинено працівниками поліції, які попросили його бути свідком. У зв'язку з тим, що для встановленя особи він при собі паспорта не мав, то працівнику поліції він надав водійське посвідчення. Після цього працівники поліції попросили продути його в трубку для алкотесту та склали відносно нього протокол, де зазначили що він керував мопедом. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає мопеда та він 16.10.2016 року нічим не управляв.

Працівник поліції, а саме інспектор роти 4 батальйону 1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 у судові засіданні, призначені на 06.12.2016 року та 19.12.2016 року, жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання також не з'являлися. Про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно п.1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху як водієм мопеду, оскільки не керував ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не приймає як належний доказ письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки з їх пояснень вбачається, що вони були лише свідками продуття алкотестеру ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп'яніння. Жодного письмового чи будь-якого іншого доказу, який свідчив би про керування мопедом саме ОСОБА_1 суду не надано та у письмових поясненнях свідків даного факту не зазначено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суд дійшов висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 16.10.2016 року мопедом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Вікторов