Справа №: 398/3123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинаУкраїни, зареєстрованого як ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 2 № 461399, 18.09.2016 року о 20.00 год у м. Олександрія по пр. Соборному, 99 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву в ALCOTEST Drager 6810 та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року, близько 20.00 год., на автомобілі НОМЕР_1, він зупинився біля будинку № 99 по пр. Соборному в м. Олександрія. В цей момент поруч з ним, блокуючи його автомобіль, зупинився автомобіль національної поліції ВАЗ 2110, з якого вийшов інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3, та, підійшовши до нього став вимагати документи, мотивуючи це тим, що останній, на думку інспектора поліції, знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 запропонував інспектору пройти наркологічний огляд в Кропивницькому обласному наркологічному диспансері, проте інспектор пригрозив йому , що він ще пошкодує, сів у свій автомобіль, та поїхав. Під час спілкування з інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення складено не було, свідки, які зазначено в протоколі, присутні не були. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався коли отримав судову повістку. Крім того, свідок ОСОБА_4, яка ніби-то надала пояснення з приводу обставин справи, перебуває у близьких стосунках з інспектором Щегловим А.І.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 наполягав на обставинах зазначених у протоколі. Підтвердив ту обставину, що дійсно зі свідком ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах.

В судовому засіданні допитані в якості свідоків Дерев»янко Є.Л., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що були очевидцями того, як ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ, але на місці події ніякі протоколи не складались та ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях останього складу правопорушення, виходячи з наступного.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп"яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не беруться до уваги як належні та допустимі докази протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки їх письмові пояснення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з інспектором поліції ОСОБА_3, що викликає сумнів у її неупередженості.

Отже, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461399 від 18.09.2016 року, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, судом встановлено, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційн скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Т.А. Бугайченко