Справа № 304/1177/16-п
Провадження № 3/304/588/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово працівника ТЦ «Дастор», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №009416, 18 вересня 2016 року близько 10.10 год. в м. Перечин по вул. Ужанській Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Ужгородського ВП майором поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тестування на алкоголь проводилося приладом «Drager ARAM - 3577», згідно даних якого результат тесту склав 0,88 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, а також просив провадження у даній справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з огляду на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейськими на його вимогу йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також враховуючи те, що з результату тестування на алкоголь до протоколу №АО 1009416 вимірювального приладу «Drager ALCOTEST 6810» № ARАМ 3567 від 18 вересня 2016 року вбачається, що останнє калібрування проводилося 19 травня 2015 року, при цьому, що у відповідності до технічної характеристики алкотестеру «Drager ALCOTEST 6810», наданої виробником, міжкалібровочний інтервал становить 6 місяців, а міжповірочний інтервал 12 місяців, що ставить під сумнів результати тесту, зробленого таким приладом.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №009416 від 18 вересня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 18 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В якості доказу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, інспектором Немеш М.С. до протоколу приєднано результат тесту на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST 6810» № ARАМ 3567 (а. с. 3).

Разом з цим, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою вину у вказаному правопорушенні не визнав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно п. п. 1 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Неодноразові вимоги суду про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Drager ALCOTEST 6810» №ARАМ 3567 уповноваженим органом виконані не були, причини невиконання не повідомлені, при цьому, що з результату тестування на алкоголь № 215 від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування вказаного приладу «Drager ALCOTEST 6810» № ARАМ 3567 проводилося 19 травня 2015 року, тоді як у відповідності до технічної характеристики вказаного алкотестеру, наданої виробником, міжкалібровочний інтервал становить 6 місяців, а міжповірочний інтервал 12 місяців.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що результат тесту №215 від 18 вересня 2016 року не можна вважати належним доказом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння під час керування ним транспортним засобом 18 вересня 2016 року, а будь-яких інших доказів, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, а відтак і немає у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3