П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого „Автотех центр 3000, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2016 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Шевченко вул. Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES Sprinter, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що водій автомобіля MERCEDES Sprinter ОСОБА_2 різко перестроївся в середню смугу, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Перемоги зі сторони бул. Шевченко в сторону вул. Нижньодніпровської, зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішохода, який переходив дорогу на дозволяючий сигнал світлофора та почув удар в задню частину автомобіля та його машину винесло на пішохідний перехід, після чого автомобіль MERCEDES Sprinter, який в нього вїхав, зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Перемоги на перехресті вул. Перемоги бул. Шевченко в сторону Вознесенівського ринку. Зі сторони бул. Шевченко водій маршрутного таксі № 63 повертав наліво рухаючись в лівій смузі, потім різко перестроївся в середню смугу без сигналу повороту, в наслідок чого автомобіль Opel, який рухався в середній смузі, не встиг вчасно зреагувати та запобігти зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко