АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/848/16 Головуючий у першій інстанції: Тюлюнова В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Куценка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.08.2016 року о 20.00 годині в м. Кам'янське на території смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками (алкогольного) наркотичного сп'яніння "поведінка не відповідає дійсності, сухість порожнини рота", від проходження медогляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною. При цьому апелянт вказує, що матеріали справи не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того апелянт вказує, що суд допитавши свідка ОСОБА_5 не надав його поясненням належної оцінки. Пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи взагалі сфальсифіковані.

Також апелянт вказує, що після складання протоколу, працівники поліції не здійснили відсторонення його від керування, що є порушенням їх інструкції. Апелянт звертає увагу, що він взагалі не керував автомобілем, а керував ним його знайомий ОСОБА_5 Тому вважає, що його вина не доведена.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Куценко В.А. підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції були досліджені докази по справі в тому числі і пояснення ОСОБА_3, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Судом була надана належна оцінка показам правопорушника та обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи, та були дослідженні судом першої інстанції в повному обсязі.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272395 від 27.08.2016 року вбачається, що 27.08.2016 року о 20:00 годині в м. Кам'янське на території смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка яка не відповідає дійсності, сухість з порожнини рота), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також було зазначено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Від підпису та одержання другого примірника протоколу ОСОБА_9 відмовився.(а.с.1)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що вони були свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 відмовився проходити огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння та дачі пояснень.(а.с.3-4)

З рапорту працівника поліції ОСОБА_10 слідує, що 27.08.2016 року під час несення служби разом з ОСОБА_11 зупинили автомобіль «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. Під час спілкування з водієм були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння ( поведінка яка не відповідає дійсності, сухість порожнини рота). ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я на, що водій відмовився. Після водій почав кричати про допомогу, мотивуючи тим, що йому наносять тілесні ушкодження. В подальшому на водія ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.(а.с.5)

Отже переглядаючи матеріали справи судом було встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, спростовується матеріалами справи в їх сукупності. Крім того, як зазначає в своїй апеляційній ОСОБА_3, що його після складання протоколу не було відсторонено від керування автомобілем. Тобто апелянт суперечить сам собі і вводить суд в оману, для уникнення відповідальності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 оскільки, як пояснив сам правопорушник, даний свідок є його знайомим тому є зацікавленою особою.

Доводи щодо фальсифікації матеріалів справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, доказів того суду не надано, отже є голослівними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун