АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1590/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця LBN, громадянина України, який тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 24 серпня 2016 року о 06 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Mazda - 6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській, 1 в м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер-6810», який видав результат рівний 0,83 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя, який приймав постанову не звернув уваги на законність складення протоколу. Судом фактично переписаний протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків не було. В протокол свідки були вписані пізніше. Але суд, виносячи постанову вказав, що огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. В постанові суду вказані свідки, але немає посилання на яких свідків конкретно посилається суд. В постанові суду навіть не вказано номер протоколу, та ким складений, на підставі якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи також немає ніяких відомостей про обставини, на які посилається суд.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

У відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_4 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а свідки були вписані до протоколу пізніше не є переконливими та не підтверджені належними доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493787 від 24 серпня 2016 року підписаний ОСОБА_4, зауважень до нього ОСОБА_4 не внесено.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський