overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/964/16-п
Провадження № 3/386/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕА 874646, виданий Голованівским РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.01.2007 року, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2016 року близько 01год. 10 хв. в м. Первомайськ по вул.. Червонофлотській Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку Первомайської ЦМБЛ та результату алкотестера «Драгер», - 2,22 промілля ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Первомайської ЦМБЛ та результату алкотестера «Драгер».

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/968/16-п
Провадження № 3/386/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 23.04.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.10.2016 року о 08 год. 45 хв. в смт. Побузьке по вул.. Першотравневій керував автомобілем марки « ВАЗ -2103», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок пальців рук .

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_2..

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/966/16-п
Провадження № 3/386/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 25.04.1997 року Будьоновським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифіаційний номер невідмий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровограобласті

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.10.2016 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпро на АЗС «Авіас», керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не пепреконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив обрив газозаправного шлангу, який було від»єднано від автомобіля після заправки, в результаті чого газозаправний шланг було пошкоджено , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, збитки за пошкоджений газозаправний шланг відшкодовано .

Зважаючи на незначні завдані збитків, які було відшкодовано вчинене вперше адміністративне правопорушення, щире каяття, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП України, його доцільно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю .

Керуючись ст.. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/969/16-п
Провадження № 3/386/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 06.12.2000 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області , ідентифіаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм в ПП «Влад Плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.11.2016 року близько 17 год. на автодорозі Ульяновка Миколаїв 26 км.+306 м. керував автомобілем марки «Форд Транзит», н/з НОМЕР_3 та на перехресті з з»їздом с. Розкішне в с. Одая Голованівського району Кіровоградської області здійснив обгін автмобіля марки «ВАЗ-2109» , н/з 386 07 ОН, не переконавшись в безпеці свого маневру, допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП водії та пасажири не постраждали, транспортні засиби зазнали механічних ушкоджень .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП , поясненнями учасників ДТП , тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 387/1109/16-п
Номер провадження по справі 3/387/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2016 року, о 17 годині 25 хвилин, в місті Умань Черкаської області по вулиці Гайдамацькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на припаркований поряд автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.2.3 б, 10.9 ПДР України . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , ніхто із осіб не постраждав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні cвою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин через необережність .

Крім цього вина притягненого в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №377722 від 04.11.2016 року;

- схемою місця ДТП від 02.11.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена повністю . Його дії судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок ( за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4 ).

Строк пред'явлення постанови для виконання до 16.03.2017 року .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 386/963/16-п
Провадження № 3/386/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 25.12.1998 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм СТОВ «Дружба», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.10.2016 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі Київ Одеса , 210 км. керував автомобілем марки « ЗАЗ -1102», номерний знак ВА 7593АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода .

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_2..

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
провадження № 3/389/1298/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента училища №59 м.Кривий Ріг,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки не документувався по досягненню 16-ти річного віку в місячний термін, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/389/1249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Н.В.Юхименко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2016 року, на автошляху Знамянка-Володимирівка, керуючи автомобілем «RENAULT-LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю MERSEDES, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За фактом даного правопорушення складений протокол серії АП2 № 263631 від 16.11.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена. Протокол працівників ДАІ не оскаржувала.

ОСОБА_1 за викликом в суд з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1, суддя враховує її особу, майновий стан, характер вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/8621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 117,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. З протоколу слідує, що останній 19.11.2016 р. приблизно о 04.10 год. по вул. Дворцова в м. Кіровограді в кафе «Весна» здійснював неповагу до працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність настає за злісну непокору розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Із протоколу відносно ОСОБА_1 не можливо встановити, що станній не підкорявся законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Крім цього, у протоколі не зазначено, які дії ОСОБА_1 свідчать про злісну непокору та у чому вони виразились.

Також, у протоколі не зазначено на підставі якого документу встановлено особу, відносно якої складено протокол.

Крім цього, звертає на себе увагу та обставина, що протокол складено нечитаємим почерком.

За наведених обставин, у відповідності до ст. 278 КУпАп, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/8638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши, протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв. 56,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що останній 05.11.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Кіровоград площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, чим порушив п.1 постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Кіровськогорайсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №56, по вул. Дружби Народів, 6, у м. Кіровограді судом не встановлювалось.

Таким чином, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р. будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3. є безпідставним.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська