ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10861/16-п

Пров. №3/766/4279/16

21.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2016 року о 14.10 год. в м. Херсоні по просп. 200 річчя Херсона, 24/7, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, проте забезпечив явку свого захисника, який вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи що одразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, був проведений в КЗ "Миколаївський обласний наркологічний диспансер" огляд на стан спяніння ОСОБА_1, відповідно до якого ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан спяніння, проведеного у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» №ARBL-0495, який показав 0,38 % проміле, наявними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи західника ОСОБА_4 про те, що існує висновок медичного закладу відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, є необгрнтованими, оскільки за клопотанням захисника було здійснено запит до КЗ "Миколаївський обласний наркологічний диспансер" про надання копії такого висновку, проте з відповіді закладу вбачається, що відповідний огляд на стан спяніння не проводився. Після цього захисник зазначив що можливо огляд проведений іншим медичним закладом, не надавши при цьому жодних доказів, які могли свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно міг проходити огляд на стан сп'яніння у тому чи іншому медичному закладі, що свідчить про умисні дії захисника щодо затягування часу розгляду справи, з метою закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5