Провадження № 3/641/3502/2016 Справа № 641/8761/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Б. Хмельницького, буд. 16, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 407192 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року о 22 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 121 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, у темну добу часу, не вибрав безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого, скоїв наїзд на обірвану контактну лінію тролейбусної електромережі. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-Б, 12.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що перед тим як електропровід вдарив лобове скло його автомобіля, йому назустріч рухався автомобіль, який, світлом фар, засліпив йому очі. Рухався зі швидкістю 30 км/год., поряд рухався мопед, водієві якого, людина у жовтій жилетці подавала знаки «зупинитись», однак він не реагував, чоловік почав його зупиняти. Проїхавши повз чоловіка біля 10 м., не встигнув розігнатися, оскільки біля тротуару, у правій крайній смузі руху, стояли тролейбуси, наїхав на електропровід, який розбив йому лобове скло. Після чого, він одразу ж зупинився, ззаду нього рухався екіпаж співробітників поліції. Також зазначив, що провід, який обірвався не було жодним чином огороджено, на місці не було встановлено аварійних знаків.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2016 року о 22 годині 55 хвилин, біля будинку 123/1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові він, перебував на проїзній частині дороги між першою та другою смугами руху й на ньому був одягнений світловідображаючий жилет та мав попереджати всіх водіїв про обїзд по першій смузі руху через обірваний тролейбусний провід. Він побачив скутер та показував йому щоб він обїхав лівіше, переживав, що його може вбити, оскільки у обірваному проводі 600 ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1, проігнорував знаки, які він подавав, проїхав прямо, в результаті чого, наїхав на провід, який обірвався. Зазначив, що освітлення проїжджої частини було включене, провід було видно.

З відеозапису оглянутого в судовому засіданні в відеореєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_1, достатньо чітко видно, що свідок ОСОБА_3, будучи в помаранчевій жилетці, знаходячись на проїзній частині, подавав водію знаки «зупинитись», які, водієм ОСОБА_1, були проігноровані, при цьому, водій мав обєктивну можливість побачити на асфальті перешкоду у вигляді обірваного проводу та прийняти відповідні заходи реагування.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, визначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, автомобіль Opel Vectra ЗНГ отримав розбите лобове скло праворуч, пошкоджено передній бампер праворуч.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1, який зазначив, що бачив свідка ОСОБА_3, який подавав попереджувальні знаки.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3 Б ПДД України, а саме для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правилінстю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.2 ПДД України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого відбулась ДТП 06.10.2016 р. за його участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5