overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/3987/16-п
Провадження № 3/628/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Купянського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд ЮвілейнийАДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року близько 21-15 год. гр-н ОСОБА_1 керував скутером «Defiant» по вул. 1-го Травня і на перехресті з вул. Давида-Лучицького м. Купянська при повороті ліворуч допустив зіткнення з велосипедистом, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби і заподіяно матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопрушник з протоколом згоден, вину визнав, просить суворо не карати.

Викладене підтверджуєтьсяматеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року серії АП2 № 121647 (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2016 року (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5, 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 9, 10), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, однак, беручи до уваги те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, яке скоєне 29 червня 2016 р. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: м. Харків, пров. 1-Омський, 12,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Віринська, 24/42, у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н AX0594CI під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №100391 про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 25.11.2016 року

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв

ОСОБА_2, 24.02.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, 10.05.1971р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Харків, 3-й Сокольничний вїзд,2, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Артема,15-Г в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля OPEL держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який не обрав безпечного бокового інтервалу та автомобіля BMW держ. № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який також не обрав безпечного бокового інтервалу.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винною в ДТП, просив суворо не наказувати.

В суді ОСОБА_3 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими, і викладених в постанові, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 18.10.2016р., схемою місця ДТП від 22.09.2016г., поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна про-виході відбулося в результаті невиконання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 642/6920/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, суддею виносилась постанова про привід правопорушника, яка виконана працівниками поліції не була, причини невиконання суду не повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/6600/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Шимкове, Ананіївського району, Одеської обл., громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає: Миколаївська обл. с. Березнегуватське, вул. Садова, б. 41,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016р. приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Полтавський Шлях в районі будинку 130/132, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину зазначив, що ДТП сталося так як автомобіль «Тойота» знаходився від нього в «мертвій зоні». Автомобілі застраховані.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016р. АП2 №407319, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/7882/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року , суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП викладена в наступній редакції «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню».

Також, в протоколі зазначено, що правопорушник « намагався викрасти товар », що суперечить диспозиції ст. 51 КУпАП, оскільки вказаною статтею передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а не за замах на крадіжку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ( відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, оскільки приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Також роз»яснюю, що довідка « Армор» не є доказом, що особа була визнана винною у вчиненні правопорушення та її було піддано адміністративному стягненню, а лише свідчить про те, що відносно особи було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, потерпіла особа, тоді як в матеріалах справи є їх пояснення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
№3/642/2225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Енерго-Альянс-2005», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Псковська, буд. 19,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енерго-Альянс-2005», де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, включило до Декларації невірні дані, які призвели до заниження суми ПДВ в розмірі 404926 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 28 жовтня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/7312/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької обл., громадянина України, працюючого водієм на СМЕУ-2 «Південної залізниці», який мешкає: м. Харків, Григорівське шосе, б. 49, кв. 93,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016р. приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вїзді Малопанасівському в районі будинку 1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як він, рухаючись заднім ходом не побачив припаркований автомобіль «Мерседес». Ушкодження автомобілів внаслідок ДТП незначні. Автомобілі застраховані.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016р. АП2 №099581, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/6603/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Зубарева, б. 41, кв. 58,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016р. приблизно о 09.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. п0039ХА в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях в районі будинку 28/19, не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016р. АП2 №097304, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/7875/16-п
Провадження № 3/642/2392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №451098 від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Згідно з зазначеного протоколу: 28.11.2016 року о 16.00 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання скоїв скандал з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

В зазначеному протоколі відсутня частина статті за якою притягується правопорушник, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити за якою саме частиною ст.173-2 КУпАП притягується правопорушник ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 642/7448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костянтинівка, громадянина України, який мешкає: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, б. 123, кв. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях в районі будинку 190, при зміні напрямку руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, переткнув суцільну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016р. АП2 №121111, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП, висновком, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко