Справа № 206/5408/16-п
Провадження № 3/206/1322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016року

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. замп. Бєляєва, 4/7 притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ21093 рухаючись по вул.. Самарський узвіз не зупинився на вимогу інспектора поліції та почав тікати від патрульного авто, зупинивши даний т/з на вул.. Джамбульській біля буд. № 41 було виявлено, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21093 в стані алкогольного спяніння, огляд було проведено у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, заперечивши обставини викладенні в протоколі. А також зазначивши, що прилад за допомогою якого було проведено тестування на стан алкогольного спяніння був не справний, оскільки тест був проведений з десятого разу.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також результатом проведення тестування на стан алкогольного спяніння, результат якого позитивний та становить 1,56‰.

Посилання правопорушника в судовому засідання на обставини несправності технічного засобу «Драгер» під час проведення тестування, суд не приймає до уваги, оскільки під час складання протоколу та проведення безпосередньо тестування правопорушником не було надано заперечень на результат проведення, а також не відповідності викладених обставин у протоколі, в якому міститься його особистий підпис, отже дані правопорушником ОСОБА_1 пояснення суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 11.09.2016 року , тобто станом на 15.12.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк