ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області

працюючого водієм ТОВ «Вторресурс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, в порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на перехрестя вулиць Хотовицького - Львівське шосе на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_1, рухався по вулиці Львівське шосе в напрямку від вул. Західно Окружної до вулиці Толстого та здійснював проїзд цього ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, здійснив виїзд на перехрестя вулиць Хотовицького - Львівське шосе на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення із автобусом, який здійснював проїзд цього ж перехрестя по вул. Львівське шосе за зелений сигнал світлофора.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, план-схемою місця ДТП від 30.09.2016 року.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що причиною його виїзду на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора явилась відмова гальм, не заслуговують на увагу, адже сам ОСОБА_2Є в судовому засіданні підтвердив, що після ДТП він цим же автомобілем поїхав додому і, що, можливо, для зупинення керованого ним транспортного засобу, йому необхідно було декілька разів натиснути на педаль гальма, проте в тій ситуації він розгубився і не зробив цього. На даний час система гальм автомобіля працює справно.

Як стверджує ОСОБА_2, після цього випадку він сам здійснив ремонт гальмівної системи автомобіля (замінив однин із шлангів, по якому подається гальмівна рідина до переднього колеса, який був частково забитий), а тому необхідності в залученні до справи експерта автотехніка немає.

Обєктивних доказів того, що у вказаний час у керованому ОСОБА_2Є автомобілі сталась відмова гальмівної системи, не представлено.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення саме останнім п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України призвело до наслідків, що стались (пошкодження транспортних засобів).

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя