АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «СІПІ авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців, -

встановив:

постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Ван Хул» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Івана Мазепи біля будинку №2-Б у м. Дніпро, де, порушуючи п. 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху увімкнув лівий покажчик повороту, чим змусив водія транспортного засобу «Мітсубісі» д/н АЕ 40 НК ОСОБА_2 різко змінювати напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду - бардюрний камінь, що і стало причиною завдання механічних ушкоджень транспортному засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП із порушенням строку на оскарження постанови. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку та скасування постанови місцевого суду, із закриттям провадження у справі.

Пропуск строку на оскарження постанови суду апелянт вмотивував тим, що про час та місце розгляду справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська його ніхто належним чином не повідомляв, про результати розгляду йому стало відомо лише у вересні 2016 року від працівників державтоінспекції м. Херсон, а тому він вчасно не зміг подати свою апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час, день та місце судового розгляду були повідомленні належним чином, клопотань від останніх на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП розгляд клопотання буде проведено вищевказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, встановивши факт пропуску строку на оскарження постанови, перевірив наявність відповідного клопотання про його поновлення та обґрунтованість причин його пропуску, дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, строк на оскарження постанови місцевого суду складає десять днів. Апеляційна скарга подана із пропуском десятиденного строку повертається особі, яка її подала. Пропущений строк на оскарження постанови може бути поновлено апеляційним судом за клопотанням особи і при наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який був проведений 29 червня 2016 року у Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, було повідомлено під час складання протоколу, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, з зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 про складений протокол було відомо і те, що він буде розглядатися у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська 29 червня 2016 року він також знав, а тому він мав обєктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та вчасно подати відповідну апеляційну скаргу. Жодних інших відомостей щодо поважності причин пропуску строку у апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, як зазначив апелянт в своїй скарзі, про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо ще в вересні 2016 року, а оскаржив він його лише 27.10.2016 року.

При таких обставина апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, а наведені у апеляційній скарзі поважні причини пропуску строку повністю спростовуються наявними по доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.П.Піскун