АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/869/16 Головуючий у першій інстанції: Митрохін А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП «Соломенко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 04.10.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Діївська в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, або безпеки іншим учасникам руху, чим завдала механічних пошкоджень та матеріальних збитків водію ОСОБА_3, котрий керував т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2

Цією постановою, адміністративну справу відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції, послався на схему дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2016 року відповідно до якої водій ОСОБА_4 керувала автомобілем і рухалась по головній смузі. При цьому, автомобіль ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 рухався позаду. При виконанні обгону, водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки та зміну напрямку руху автомобілю НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав переваги автомобілю, який рухався по переду, в результаті чого допустив зіткнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 05 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на неї відповідного стягнення.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що у зв'язку з тим, що суд першої інстанції його належним чином не повідомив про місце дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, а копію постанови він отримав лише 29 листопада 2016 року, він з поважних причин його пропустив.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної оцінки.

Вважає, що водієм ОСОБА_4 допущено порушення п.10.1 ПДР, оскільки вона не впевнилась у безпеці власного маневру та не подавши сигнал про намір повороту ліворуч, створила йому перешкоду під час обгону, в результаті чого виникло ДТП. При цьому ставить під сумнів посилання правопорушниці на те, що сигнал повороту на її автомобілі не працював внаслідок аварії, оскільки це не підтверджено доказами.

Звертає увагу на те, що фотографії з місця події, які містяться в матеріалах справи, не спростовують вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки фотофіксація здійснена вже після ДТП та відображає лише положення транспортних засобів один до одного у просторі після зіткнення.

Крім того зазначає, що суд зовсім не надав правової оцінки показанням свідків з магазинів відносно події ДТП.

Також вказує на те, що суд порушив його право на захист, як потерпілого по справі, оскільки він не був викликаний та не допитаний в судовому засіданні і позбавив можливості йому дати пояснення з приводу ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив поновити строк на оскарження та апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_4 вважала, що рішення суду є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просила його залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови суду після її оголошення протягом трьох днів з дня її винесення вручається особі, або у разі відсутності правопорушника в судовому засіданні, в той же строк повинна бути направлена йому.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи у зв'язку з неналежним його повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відсутність в матеріалах справи підтверджуючих факт належного повідомлення документів, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, порушено норми процесуального закону, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що нею завчасно було включено сигнал повороту та лише після цього вона почала маневр, переконавшись в тому, що це буде безпечно. Водій ОСОБА_3 рухався позаду неї та не міг не бачити вказаного сигналу. Стверджувала, що саме він, порушуючи правила дорожнього руху, виїхавши на бордюр, намагався її обігнати на великій швидкості та здійснив зіткнення. Рухаючись позаду він повинен був слідкувати за обстановкою та бачачи її сигнал повороту, не здійснювати випередження.

Апелянт ОСОБА_3 дав суду протилежні пояснення, вказавши, що саме ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, не включаючи повороту ліворуч, в той момент, коли він почав її випередження, здійснила маневр повороту наліво та здійснила зіткнення.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4, дій, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме поясненнями ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що не були допитані свідки з магазинів відносно події ДТП, є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи не знайшли свого підтвердження наявність зазначених свідків під час скоєння ДТП та будь яких клопотання про допит зазначених свідків в суді апеляційної інстанції не заявлялись. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні відомості про будь-яких свідків ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення з приводу ДТП, мав можливість заявляти клопотання та надавати докази, а тому його твердження про порушення права на захист, як потерпілого, безпідставне.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2016 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України. які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4, якою провадження по адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун