Провадження № 3/520/6954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ГО «Заря», вул. Малинова 39, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Академіка Глушко та вул. Ільфа і Петрова, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнала та пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свого довірителя у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для визначення складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1, більш того, на думку суду, висновок експертизи не надасть суду нових обставин чи фактів, які б в плинули на наявність вини особи у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_5, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, оскільки відповідно до відеозапису пригоди долученому до матеріалів справи, водій рухався на дозволений сигнал світлофору.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Так, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП, оскільки при здійсненні маневру ліворуч, вона здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, а тому зобов?язана була пересвідчитися у безпечності свого маневру та надати перевагу у русі автомобілю «Ніссан» в не залежності від швидкості його руху, тобто при виконанні маневру пересвідчитись, що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.