Справа № 489/5075/16-п 09.12.2016 09.12.2016 09.12.2016
Номер провадження: 33/784/282/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/282/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Барибіній І.В.

за участі особи, відносно якої

адміністративне провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Авто-Віола Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано невинним у ДТП, яка сталась 05.10.2016 р. о 15.30 год., по вул. Пограничній, 40-А в м. Миколаєві, між транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «РУТА 20» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6,

В апеляції потерпілий ОСОБА_5 (власник транспортного засобу "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1) просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою встановити та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дійсного винуватця ДТП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, прийнятою без належного зясування всіх обставин справи.

Зазначає, що під час розгляду справи суд зясував, що ДТП сталося внаслідок створення аварійної ситуації водієм маршрутного таксі № 53, однак ні поліція, ні суд не встановили особу цього водія, що призвело до того, що за фактом ДТП жодна особа не визнана винуватою, що тягне за собою відсутність страхового випадку з боку всіх учасників ДТП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника. Які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, допитавши свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Межі судового розгляду визначено протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_2. Встановлення провини іншої особи, на чому наполягає потерпілий ОСОБА_5, не може бути предметом розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2016 р. о 15.30 год., рухаючись по вул. Пограничній, 40-А в м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 у звязку із створенням аварійної ситуації іншим автомобілем, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_8. Тому своєї провини не визнає і вважає рішення суду першої інстанції вірним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2016 р. близько 15.30 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пограничній, 40 А в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом РУТА 20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду та продовжив самовільний рух від вказаного контактування, від чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 водія автомобіля «Рута», він загальмував у звязку із зміною дорожньої обстановки, а саме, водій маршрутного таксі, який рухався попереду автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_8, різко змінив напрямок руху. Внаслідок чого він та водій автомобіля мерседес ОСОБА_8 загальмували. В цей момент, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, здійснив контактування з його автомобілем, від чого його автомобіль контактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_8

Відповідно до матеріалів провадження, свідок ОСОБА_8 стосовно обставин події дав аналогічні пояснення (а.с.3).

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стала поведінка іншого водія, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 не впливають на ступінь його відповідальності, адже при дотриманні ним вимог п.2.3б, 13.1 ПДР України, як це виконали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а саме якщо він був би уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування цим засобом у дорозі, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, контактування автомобілів можна було б уникнути.

Таким чином, суд вважає доведеним обставини правопорушення викладені у протоколу про те, що 05.10.2016 р. близько 15.30 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пограничній, 40 А в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом РУТА 20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду та продовжив самовільний рух від вказаного контактування, від чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення 350 гривень, який підлягає сплаті на користь держави в установу банку на рахунок, відкритий для зарахування адміністративних штрафів, не пізніше, як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

(Банк отримувача: УК в м. Миколаєві / Центральний район /

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0006.

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.)

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївський області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10