ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13599/16-п

Провадження №3/712/2959/16

21 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ЧРУВР насосна станція №2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси від Черкасирибоохорони, надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №036305 від 18.11.2016 року, 18.11.2016 о 03 год. 00 х м. Черкаси біля бази «Хімік» урочище «яхнове» гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 Васильовачем ловили рибу сітками з човна, виловили свіжу рибу: Плотва 154 шт.; Густіра 78 шт.; Лящ 8 шт.; Щука 2 шт.; Карась 2 шт; Синець 21 шт.; вагою 9 кг., чим порушив п.3.15. Правил Любительського та спортивного рибальства, відповідальність за скоєне правопорушення передбачене ст.85 КУпАП, завдав спільно збитків на суму 18 275,00 грн..

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, що склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, додані наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення №036305 від 18.11.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2016 року; копія акту виявлення та вилучення складеного на імя ОСОБА_2; опис- оцінка знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_2; копії приймального акту № 1201 про прийняття на склад знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_2; копія накладної №4 від 18.11.2016 року; копія розрахунку збитків №1209; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 №036304, складеного відносно ОСОБА_2; копія письмових пояснень ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено два свідки, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з тим не вказано адреси їх проживання, а також відсутні їх підписи.

Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловили рибу сітками з човна та виловили свіжої риби вагою 9 кг., чим спільно завдав збитків на суму 18275 грн.. Також зазначено, вилучені речі , а саме мисинові сітки, човен гумовий «Колібрі» з свіжовиловленою рибою, вилучені згідно протоколу № 036304 від 18.11.2016 року, тобто протоколу складеного відносно ОСОБА_2.

Але згідно копії акту виявлення та вилучення складеного на імя ОСОБА_2 та копії накладної №4 зазначено, що вилучено риби загальною вагою 29 кг. та відпущено Черкасирибохороною - ФОП ОСОБА_5 - 29 кг., а не 9 кг..

В описі - оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_2 та копії приймального акту № 1201, крім мисинових сіток та човна гумового «Колібрі», також зазначено спінінг зломаний з погризеною ручкою та катушкою з ниткою.

Також суми завданих збитків в протоколі та розрахунку збитків різні, в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 - вказана сума 18275 грн., а в протоколі відносно ОСОБА_2 з виправленнями зазначено суму 19 601 грн., як і в розрахунку збитків, при цьому кількість риби в штуках та вид риби в протоколах однакові.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1, органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л Калашник