overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.16, та до моменту розгляду справи 23 листопада 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 листопада 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.01.16, та до моменту розгляду справи 20 листопада 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
13.12.2016 Справа №: 433/2783/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 19, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.11.2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по пр. Западному висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 173 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
13.12.2016 Справа №: 433/2843/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 28, не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 011968 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд строго її не карати.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до негативних наслідків у поведінці дитини та вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Судом не вбачається обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/3640/16-п
Провадження № 33/782/121/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційні скарзі від 22.11.2016 року захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду у відношенні ОСОБА_2 та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав у суді 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, захисником ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2, в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 610/4017/16-п
Провадження № 3/610/677/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 11.06.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року о 11 год. 50 хв. в с.Гусарівка Балаклійського району по вул.Мира водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Іж-П2», д.н.з 4740 ХАЗ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121696 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/4007/16-п
Пр. № 3/610/672/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2016 о 13.00 год. біля будинку № 12 по вул. Центральній у с. Донець Балаклійського району Харківської області керував автомобілем OPEL ASTRA OTGF69, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись з вїзду Центрального на вул. Центральну не надав перевагу в русі автомобілю SKODA FELICIA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121081 від 29.11.2016; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.11.2016; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2016, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/4019/16-п
Провадження № 3/610/679/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 20.03.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Балаклія по вул.Центральній, 36а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп"яніння , від проходження огляду на стан сп"яніння та продуття алкотестеру "Драгер-6810" у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281323 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/4114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає с. Чепіль вул. Братів Аверіних, б. 28 Балаклійського району, Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом, серії АА № 453781 від 01.12.2016 року, копією протоколу про прийняття заяви, копією висновку про розгляд заяви ОСОБА_2, її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №-613/1526/16-п Провадження №-3/613/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: вус. Дерегуса,123, м. Богодухів Харківської області, не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року о 14 год. 08 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 14.11.2016 року матеріал було повернуто на доопрацювання до Богодухівського ВП, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Вказана вище постанова суду виконана не була, основні недоліки,зазначені в постанові суду, усунуто не було, за виключенням відомостей щодо руху автомобіля, з яким сталося зіткнення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути керівнику патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя