Справа № 174/732/16-п
п/с 3/174/106/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Варварівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 245/4.49-5 від 29 вересня 2016 року, директором комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» ОСОБА_1,допущено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи без укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань формування державної політики з адімінстрування. За період , який перевірявся - з квітня 2016 року по 19 вересня 2016 року, при укладенні 32 трудових договорів з працівниками ОСОБА_1, було порушено строки повідомлення органів ДФС про укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що за договором з Вільногірським міським центром зайнятості приймались тимчасово на роботу працівники, які перебували на обліку в цьому центрі зайнятості. Дійсно за період з квітня по вересень 2016 року було укладено 32 договори з працівниками. Прийняття на роботу здійснювалось відповідно до вимог КЗПП України, а про те, що відповідно до чинного законодавства він повинен повідомляти про прийнятих працівників орган ДФС він не знав, тому і допустив дане правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім визнання вини ОСОБА_1, в судовому засіданні його вина також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 245/4.5-5 від 29 вересня 2016 року (а.с.1-3), відповідно до якого з квітня 2016 року по 19 вересня 2016 року при укладенні 32 трудових договорів з працівниками, не здійснювалось повідомлення органів ДФС про їх укладення в встановлені законом строки, а повідомлення були надіслані 19 вересня 2016 року, тобто з порушенням строків повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників, що також підтверджується копіями таких повідомлень про прийняття працівника на роботу від 19.09.2016 року (а.с.6-12).

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, про що останній в протоколі розписався.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником в суді та його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУПАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя : Т.М. Данилюк