Провадження № 3/643/4681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 04.01.2013року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року приблизно о 10 год. 00хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Халтуріна, буд. 30, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався на зустріч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_3 по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, а автомобіль НОМЕР_2, по інерції здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 та Daewoo Sens д.н. НОМЕР_6. Чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що у звязку з поганими погодними умовами він не побачив автомобіль ВАЗ, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 31.10.2016року дорожньо-транспортної пригоди.

Інші учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина також , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099623 від 31.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.