Справа № 204/8035/16-п
Провадження № 3/204/1954/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА337722 від 02.12.2016, 02 грудня 2016 о 06-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Свердлова, буд.87-б, таємно викрав товар: «Ковбаса 420 г. Мясна лавка Ніжна з вершками» у кількості 3-х штук, вартістю 34,95 грн., на загальну суму 104,85 грн., який було винесено за межі магазину «АТБ» громадянином ОСОБА_2 за для зручного викрадення вище вказаного товару ОСОБА_1 Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 02.12.2016 в 06-00 год. він підїхав до магазину «АТБ», біля якого хотів забрати порожні ящики зі сміттєвого баку. Коли брав ящики, біля них знайшов 3 палки ковбаси та хотів забрати собі. В цей час до нього підійшли співробітники «АТБ» та почали його звинувачувати в тому, що він їх викрав та викликали поліцію. Коли приїхала поліція, він їм все пояснив, але вони все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До складу адміністративного правопорушення входить субєкт, обєкт, субєктивна сторона та обєктивна сторона.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є особа, яка здійснила крадіжку.

Як вбачається з матеріалів справи з магазину «АТБ» ковбасу виніс громадянин ОСОБА_2, з матеріалів справи не вбачається скоєння дрібної крадіжки ОСОБА_1, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд вирішує питання лише щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в межах статті, в порушенні якої звинувачується особа, при цьому, не має права вирішувати питання щодо винуватості та притягнення до відповідальності інших осіб.

Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков