overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/294/16
Справа № 470/819/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 30.10.1938 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Миру,123, одруженого,

пенсіонера, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267395/370 в жовтні 2016 року ОСОБА_1 передав без відома поліції зареєстровану на його ім'я мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-26Е 2х12 № Р 05786 гр.ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що продав рушницю ОСОБА_2 бо потрібні були кошти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-26Е 2х12 № Р 05786.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
17.08.2016 Справа№ 469/853/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр.України, не працюючої,
за ч.2 ст.160 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269333 від 01.08.2016 року, 01.08.2016 року о 22.20 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами троянди у невстановленому місці біля «Мама пляжу» в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду письмові пояснення від 16.08.2016 року, у яких, посилаючись на п. 8 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. №369, зазначила, що квіти не відносяться до продовольчих товарів. У звязку з цим просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Ч.2 Статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Відповідно до п. 8 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. №369, у дрібнороздрібній торговельній мережі забороняється продаж нефасованих і неупакованих продовольчих товарів з розносок, лотків, столиків, корзин та неспеціалізованого транспорту, крім картоплі, овочів, фруктів, плодів, ягід, баштанних культур в період сезонного продажу, а також морозива, квітів.
Таким чином, оскільки троянди не є промисловим товаром, підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-в/470/43/16
Справа № 470/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Прохоровій С.О., за участі начальника Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Березнегувате Миколаївської області клопотання старшого інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання по суті виконання постанови суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року старший інспектор Березнегуватського районного сектору КВІ звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вирішити питання по суті виконання постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Березнегуватського районного сектору КВІ у судовому засіданні клопотання підтримала, просила вирішити питання по суті виконання вищезазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку начальника КВІ, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Зі змісту ст.321-4 КУпАП, вбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У зв'язку з тим, що в клопотанні старшого інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ не поставлено чітко питання, з приводу якого інспектор звертається до суду щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_3, суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки клопотання є неконкретизованим та в ньому не зазначено яке питання поставлено перед судом для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання по суті виконання постанови суду від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
23.09.2016 Справа №469/970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 269296 від 14.08.2016 року про адміністративне правопорушення, 14.08.2016 року о 02.35 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул..Жовтневій біля будинку № 12 ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269296 від 14.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 473/3537/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 530536 від 22.11.2016 року, 22 листопада 2016 року о 10-00 годині в м. Вознесенськ по вул. Чубчика, біля магазину Копілка громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серія АА № 530536, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вулиця Щорса, 35.

Суд направив ОСОБА_1 судові виклики, але до суду повернулись конверти з відміткою листоноші, що повернуто за строком зберігання.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, судом не повідомена про час та місце слухання справи, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, якого не можна вважати належним чином повідомленим, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3825/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2016 р. до суду з протоколом про адміністративне правопорушення АА №269138 від 13.09.2016 р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, відповідно до якого, останній 13.09.2016 р. о 00-05 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на час надходження справи до суду минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись п.7 ст.247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України; провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1104/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , 15.04.1964р.н., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2015 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2О, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним начальником сектору ВП Доманівського Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складений протокол МИ/272№008682 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 23.08.2016р., а справа надійшла до суду 22.12.2016 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 473/3826/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2016 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №530425 від 13.11.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.11.2016 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.1732, ст.ст. 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 474/907/16-п
Провадження №3/474/338/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 266595 від 30.09.2016 року, в якому зазначено, що " 28.09.2016 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою смт Врадіївка по вул. Гоголя на околиці смт Врадіївка, неподалік АЗС "Маркет", вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки близько 2-ох кг горіхів із лісопосадки, яку орендує гр. ОСОБА_2, чим порушив ст. 51 ч.1 КУпАП".

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано достовірну вагу викрадених горіхів та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол зважування горіхів, що позбавляє встановити вартість викраденого. Натомість вага викраденого встановлена з пояснень потерпілої та особи, щодо якої складено протокол.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КупАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний протокол АА № 266595 від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Суддя А.В. Сорочан