Справа №461/8078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, закордонний паспорт FC296915, виданий 18.03.2016 року органом 2601, запис номер 694,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року близько 05 год. 59 хв. гр. України ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер AT4467BK, VIN-код WV1ZZZ70Z1H069599 разом з трьома пасажирами. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду було виявлено наступні товари, що переміщувалися в багажному відділені автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: снігоочисник AL-KO Snow Line 700E, новий, в картонній упаковці, країна виробника Німеччина, 1 шт., загальною вагою 118кг.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Сумарна вага переміщуваного товару ОСОБА_3 складає 118 кг, і тому перевищувала неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Тому цей товар є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення визнав. Просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи,приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 5181/20909/16 від 26.11.2016 року, актом огляду транспортного засобу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доповідною запискою, службовими записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 5181/20909/16 від 26.11.2016 року і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_3 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 399,02 гривень

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5181/20909/16 від 26.11.2016 року товар, а самеснігоочисник AL-KO Snow Line 700E, новий, в картонній упаковці, країна виробника Німеччина, 1шт., загальною вагою 118 кг повернути ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 399,02 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко