Справа № 175/4706/16-п
Провадження № 3/175/1448/16
Постанова

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 листопада 2016 року близько 22 години 03 хвилин по вулиці Богданова в с. Любимівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно названого протоколу ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи о 11-00 год. 21 грудня 2016 у приміщенні суду. Проте в судове засідання він не зявився.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №067960 від 21 листопада 2016 року;

-пояснення свідка ОСОБА_2, від 21 листопада 2016 року; свідка ОСОБА_3, від 21 листопада 2016 року;

-пояснення інших осіб від 21 листопада 2016 року;

-рапорт поліцейського від 21 листопада 2016 року;

-результати проходження тесту на стан алкогольного спяніння;

дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 серії АП2 №067960 відносно громадянина ОСОБА_1, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративний матеріал.

Згідно ПостановиПленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, не містять зазначення часу їх відібрання.

В матеріалах справи відсутній РНОКПП ОСОБА_1, що унеможливить виконання постанови суду у разі накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, до матеріалів не додано довідку відповідно до бази даних АІС «АРМОР» про архів правопорушень ОСОБА_1, з зазначенням застосованого виду адміністративного стягнення чи відсутності порушень, що є порушенням п. 3 п. 2.21 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де зазначено, що посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов