АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 01 вересня 2016 року, о 22 год. 50 хв., по вул. Гродненській 1/35 в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва скасувати,

Справа № 33/796/1576/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Федосєєв С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на грубе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх обставин справи.

Зокрема вказує, що він керування транспортним засобом не здійснював, автомобіль стояв припаркований на прибудинковій території біля його дому з пошкодженим акумулятором, проте 01.09.2016 року працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПп України та під тиском змусили його підписати, свідків на місці пригоди не було, а тому просить викликати їх до суду апеляційної інстанції для допиту в судовому засіданні.

Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням « Інструкції з оформлення справ про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року № 1496/27941, оскільки були внесені додаткові записи працівниками поліції після підписання протоколу особою, стосовно якої його складено, а при встановленні його особи вилучені посвідчення власником яких він не являється, його адреса вказана невірно, акт огляду на стан сп'яніння водія відносно нього не складався та бланк протоколу є не дійсний, враховуючи викладене вважає, що порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП України та Конституцією України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035684 від 01 вересня 2016 року (а.с. 2), з яким, згідно особистого підпису ОСОБА_2, останній погодився та визнав себе винуватим, роздруківкою результату тестування на приладі «Драгер» АП 2 № 035684 на стан алкогольного сп'яніння з показником 2,17 % проміле (а.с. 1), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та згідно якого виявлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що його автомобіль був припаркований та він не керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються рапортом інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 5), в якому останній повідомив, що ним було зупинено автомобіль «Opel Omega» під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе не адекватно в зв'язку з чим відмовся отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився підписати роздруківку результату тестування на приладі «Драгер», при собі не мав посвідчення, проте надав НОМЕР_2 та посвідчення рятувальника НОМЕР_3.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції було досліджено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, перевірено оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 035684, який складений 01 вересня 2016 року, та копію надану правопорушнику під час його складання, в результаті чого встановлено, що записи в протоколі та його копії, зробленій під копіювальний папір, однакові, виправлення до тексту не вносились після вручення протоколу особі, відносно якої він був складений.

І в оригіналі, і в копії протоколу про адміністративне правопорушення маються власноручні пояснення ОСОБА_2 про визнання ним вини у вчиненому (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи та про примушування його до дачі пояснень нічим не підтверджені та оцінюються суддею як спосіб захисту особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху, які несуть небезпеку не лише для самого правопорушника, а і для інших осіб, як про це правильно вказує суддя суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко