Справа № 308/596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Дідо А. М, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_1- адвоката Дідо А. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Укрліскомплекс», за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил № 2225/30501/15 від 22 грудня 2015 року, 9 грудня 2015 року в зону митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Чоп-залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна», що слідував у вагонах №№ 56, 12 по митній декларації типу ЕК 10 АА №305090003/2015/019781 від 07.12.2015 року, оформленої за процедурою електронного декларування - відправник ТОВ «Укрліскомплекс» Закарпатська область с. Баранинці, вул. Миру, 2/2, продавець ФОП «ОСОБА_9.» АДРЕСА_2, вантажоодержувач «Lenzing AG», А-4860 Lenzing АТU 23468003 Osterreich» Австрія, покупець - «Wood Source s.r.o», Nad Sutkou 1811/12, 18200 Прага, 8, Чеська республіка, а саме:

-залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 07.12.2015 №533869, відомість вагонів до відправки №533869, інвойс від 07.12.2015 №SСН-19-15, фіто санітарні сертифікати №75/08-014/ВХ-543345, №75/08-014/ВХ-543346 від 04.12.2015, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №ЛВ.932187, №ЛВ.932188 від 24.11.2015.

Згідно митної декларації типу ЕК10АА №305090003/2012/019781 від 07.12.2015 у зазначених вагонах переміщувався товар «деревина паливна у вигляді колод, нескорена, бука: діаметром в круглому виді 15-38 см, довжина 200-400 см», загальним об'ємом 114,340 м.куб., загальною вагою нетто 104050 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - .

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 07.12.2015 №533869 та відомості вагонів у вказаних вагонах наявний товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или аналогичних видах. Бук…», вагою нетто 104050 кг, код ГНГ 4401.

Згідно інвойсу від 07.12.2015 №SCH-19-15 переміщувався товар - Деревина: дрова паливні (бук) діаметром в круглому виді 15-38 см, довжина 2-4 м, загальним об'ємом 114,34 м. куб., загальною вартістю 2629,82 євро.

У сертифікатах про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЛВ №932187, серія ЛВ №932188 від 24.11.2015 - вказано - дрова паливні, бук, діаметром 15-38 см, довжина 200-400 см, код за УКТЗЕД - , загальним об'ємом 121,629 м.куб.

У фіто санітарних сертифікатах №75/08-014/ВХ-543345, №75/08-014/ВХ-543346 від 04.12.2015 зазначено, що у вагонах №№56, 12 знаходився товар Beech firewood Fagus sylvatica L (4401) (Букові дрова за кодом 4401) у загальній кількості 116 м.куб.

В ході проведеної перевірки, у відповідності до наданого митниці 14.12.2015 Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 10.12.2015 №В-1114, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини бука загальним об'ємом 119.565кбм/276 шт. (що на 5,225 кбм більше ніж зазначено у товаросупровідних документах) становлять:

-7,388 кбм/21 шт. лісоматеріалів бука, код УКТ ЗЕД - , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам 3 сорту по ГОСТ 9462-88;

-37,202 кбм/94 шт. лісоматеріалів бука, код УКТ ЗЕД - , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95;

-74,975 кбм/161 шт. лісоматеріалів бука, код УКТ ЗЕД - 44011000, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.

У відповідності до Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 11.12.2015 №О-177, на підставі отриманої вихідної інформації та проведеного маркетингового дослідження, здійснені розрахунки вартості лісоматеріалів круглих без врахування ПДВ, станом на 07.12.2015 становить: 68688 грн.

Тобто у вагонах №№ 56, 12 виявлено лісоматеріали круглі із деревини бука загальним об'ємом 44,59 кбм/115 шт. за кодом згідно з УКТЗЕД - , який не задекларовано у митній декларації та не зазначено у товаросупровідних документах.

Окрім цього, вивезення деревини за вказаним кодом згідно УКТЗЕД підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 року №2860-IV, зокрема статті 2-1 Тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, якою, тимчасово, строком на 10 років, заборонено вивезення за межі митної території України в митному режимі експерту лісоматеріалів необроблених (код 4403 за УКТ ЗЕД): деревних порід, крім сосни - з 1 листопада 2015 року.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Також серед залишку деревини бука у кількості 74,975 кбм/161 шт., що відповідає коду , наявна деревина, яка відрізняється від розмірів (діаметр 15-38 см, довжина 200-400 см), задекларованих у митній декларації та зазначених у товаросупровідних документах, а саме: по товщині (діаметр) 10-14 см та 40-70 см, по довжині 140-190 см та 420 см - 430 см, загальною кількістю 59,424 кбм/93 шт.

Службовою запискою від 15.12.2015 №07-70-66/37-1889 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, де проводилось митне оформлення товару «деревина бука» було надано скановані копії документів, у тому числі контракт №14.10/14 від 14.10.2014 (із доповненнями) між продавцем - ФОП «ОСОБА_9.» Львівська область, с. Коростів та

покупцем - «Wood Source s.r.o», 18200 Прага, 8, Чеська республіка, пунктом 2.1 розділу «Количество» якого визначено, що «количество поставляемого товара составляет: древесина дровяная для технологических нужд хвойних пород - 4000 куб.м». При тому, що у вагонах №№ 56, 12 завантажено деревину бука.

У залізничній накладній ЦИМ /СМГС від 07.12.2015 №533869 вказано, що відправником деревини є ТОВ «Укрліскомплекс», ОСОБА_1, яким вантаж було погружено (графи 1,7 накладної).

Відповідальним за правильність завантаження та кріплення вантажу є директор ТОВ «Укрліскомплекс» ОСОБА_1

Таким чином, директор ТОВ «Укрліскомплекс» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» та переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості, коду за УКТЗЕД, довжини та діаметрів лісопродукції (а.с.1-3).

Постановою судді Харищака Ю. В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 31200.00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 7.388 куб.м. бука вартістю 7019 грн. та 37.202 куб.м. бука вартістю 24181.00 грн. (а.с. 116-118).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 219740.25грн., та судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

На вказану постанову судді захисник - адвокат Дідо А. М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вказану постанову судді скасувати в частині накладення штрафу та конфіскації 7.388 куб.м. бука по коду та 37.202 куб.м. бука по коду , провадження в справі закрити. Посилається на те, що висновок Закарпатської ТПП від 10.12.2015 року №В-114, яким визначені коди переміщуваних лісоматеріалів за УКТ ЗЕД не може слугувати доказом у справі, є неналежним з огляду на положення ст. 69 МК України, має інформаційний та довідковий характер, отримані на його основі результати досліджень не можуть свідчити про вчинення особою порушення митних правил. Вказує, що у висновку відсутні дані щодо кваліфікації, освіти, стажу, права проводити експертизи ОСОБА_5 - особою, яка зазначений висновок видала. Наголошує на тому, що визначення коду лісоматеріалів проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом порушення митних правил, не є продавцем товару, митному органу не подавав жодних документів, останній лише виконував зобов'язання щодо перевезення товару від продавця, зберігання та погрузки у вагони для відправки покупцю згідно п. 6.3 Контракту від 14.10.2015 року, в той же час п. 6.2. даного контракту обов'язок щодо оформлення документів покладено на продавця.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 - адвоката Дідо А. М., який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить такі задовольнити, постанову судді скасувати, провадження в справі закрити, виступ представника митниці, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді - без змін, але визнав доводи доповнення до апеляційної скарги з приводу неналежно нарахованого розміру витрат на зберігання вантажу, дослідивши додаткові докази, допитавши свідка ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності і, керуючись законом та правосвідомістю, постановив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

На підставі докладної перевірки і належної оцінки зібраних у справі і наведених у протоколі про порушення митних правил доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку його діям, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України. Наведені у постанові обґрунтування відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, у постанові вірно зазначено, що винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості, коду за УКТЗЕД, довжини та діаметрів лісопродукції, кваліфіковані правильно.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та заявлені в судовому засіданні твердження захисника про те, що висновок Закарпатської ТПП від 10.12.2015 року №В-114 (а.с. 18-19) є недопустимим доказом, на який неправомірно послався суддя у постанові при обґрунтуванні вини ОСОБА_1, не узгоджуються з вимогами ст. 65 МК України. Висновки експерта стосуються не тільки кодів товару, а й інших його якісних характеристик. А дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать, що митний орган погодився з інформацією експерта щодо визначених ним ознак, в тому числі і кодів товару. Крім того, такі висновки не протирічать положенню ст. 495 МК України щодо доказів у справі про порушення митних правил, узгоджуються з іншими, наданими суду доказами, які в своїй сукупності привели суддю до висновку про винуватість ОСОБА_1

Що стосується кваліфікації експерта ОСОБА_7, то така підтверджена додатково наданими і перевіреними в апеляційному суді ксерокопіями його диплому, сертифікату, 30-річним стажем роботи в галузі лісової та деревообробної промисловості, займаною посадою в Закарпатській ТПП і сумнівів не викликає.

Зазначені в апеляційній скарзі та у виступі захисника твердження про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки він не є продавцем товару, а зобов'язаний його погрузити, зберігати і перевезти до покупця спростовуються належно дослідженими та обґрунтованими у постанові судді доказами, які свідчать, що саме на підставі наданих ОСОБА_1 і переданих через працівника очолюваного ним товариства митному декларанту для оформлення вантажу документів, було проведено митне оформлення затриманої деревини, а інші докази, які б їх спростували, апеляційному суду не надані.

При цьому свідок ОСОБА_6, який не допитаний в суді першої інстанції, в апеляційному суді пояснив, що працює митним декларантом ТДВ «Брок-Тім» за адресою м. Мукачево, вул. Комунарів, 36 і, відповідно до існуючого між товариством та ТОВ «Укрліскомплекс» договору (а.с. 29-32), провів митне оформлення вантажу, який був затриманий митницею в грудні 2015 року. При цьому передані від директора ОСОБА_1 документи не викликали сумніву в належному оформленні і він переніс закладені в них дані в документи для митного оформлення вантажу без огляду останнього.

Що стосується доводів щодо складності відрізнити товар за кодами 4401 від 4403, то апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки відповідно до наказу №1 від 25.09.2013 року (а.с.156) ОСОБА_1 три роки назад став директором ТОВ «Укрліскомплекс», що спеціалізується на роботі з деревиною і є спеціалістом в цій галузі. Крім того, фактичні обставини свідчать про існування неправдивих відомостей в митних документах не тільки щодо кодів товару, а й інших якісних характеристик вантажу: об'єм, вага, порода деревини, розмір тощо.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, спростовуються наданими митним органом доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, доводи письмового уточнення до апеляційної скарги з приводу неналежно нарахованого розміру витрат на зберігання вантажу є підставними, визнані як представником митниці в апеляційному суді, так і в листі начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 (а.с.157). У зв'язку з цим розмір витрат на зберігання вантажу підлягає зміні з 219740 грн. 25 коп. невірно нарахованих на 1515 грн. 45 коп. фактично затрачених.

Інших підстав для скасування або зміни постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу та доповнення до неї задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині стягнення з нього витрат на зберігання майна, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закарпатської митниці ДФС України витрати на зберігання майна в розмірі 1515 грн. 45 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: