Номер справи 623/3191/16-п
Номер провадження 3/623/676/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 15,16, м. Ізюм, Харківська область,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №121906 від 29.11.2016р. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 121907 від 29.11.2016р. громадянин ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою 07.12.2016р., телефонограмою, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, правопорушник зухвало ігнорує виклик до суду та присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, з огляду на стислі строки розгляду справи, приходить до висновку про можливість розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

28 жовтня 2016 року о 06 годині 20 хвилин в м. Ізюмі по вул. Калініна, поблизу буд. №28-а громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та швидкості, здійснив зіткнення з мопедом Alpha-Lux XY50QT-1, без державного номеру під керуванням ОСОБА_2, завдавши механічні пошкодження та залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 «а», 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2016р. (а.с.2-3), протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №121906 від 29.11.2016р., АП2 № 121907 від 29.11.2016р. (а.с.4,5), схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП від 28.10.2016р. (а.с.7), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016р. (а.с.8-11), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.13,14), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.19,20), висновком експерта №510-ИЗ/16 (а.с.25).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 «а» Правил Дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Пункт 12.1 Правил Дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 цих Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 27 КУпАП України - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і тому суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ст. ст.122-4, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 15,16, м. Ізюм, Харківська область визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк