БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/215/16
Справа № 356/1595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши справу, яка надійшла від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №104983 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що рухався в м.Березань по вул.Шевченків Шлях на автомобілі ЗАЗ DAEWOO в бік Яготина та не переконавшись в безпечності обгону свого та допустив зіткнення з парканом пожежної частини м.Березань.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ DAEWOOпо вул. Шевченків шлях в м. Березань, не доїжджаючи до пожежної частини в м. Березань він почав обгін автомобіля ВАЗ 21013, його автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год, в цей час автомобіль марки ВАЗ 21013 почав здійснювати маневр повороту вліво і включив сигнал повороту безпосередньо під час повороту, він почав гальмувати і зїжати в ліву сторону , а автомобіль ВАЗ 21013 продовжував повертати. Він змушений був з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 зїхати на ліву сторону узбіччя , при цьому здійснив наїзд на бетонний паркан,зупинити автомобіль він не зміг так як рухаючись по траві його автомобіль занесло.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відносно даної дорожньотранспортної пригоди складалося два адміністративні протоколи про притягнення до відповідальності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, відносно ОСОБА_3 було винесено постанову Березанського міського суду Київської області про визнання його винним , постанова Апеляційним судом Київської області залишена в силі, відповідно вважає ОСОБА_1 невинним в порушенні ст.124 КУпАП, так як останній не створював аварійної ситуації,не порушив ПДР,він правомірно здійснив обгін ,про що свідчить пошкоджена передня ліва частина автомобіля ВАЗ 21013,що вказує на те,що автомобілірухалися паралельно один одному,коли розпочав поворот водій автомобіля ВАЗ 21013.Дорожньо- транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки ВАЗ 21013 н.з. 50213 КХ ОСОБА_3, який порушив п. 10.1ПДР. Вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21013 з швидкістю 50-60 км/год , підвозив людину рухаючись в напрямку до пожежної частини по вул. Шевченків шлях в м. Березань, почав повертати на ліво до пожежної частини і в цей час включив лівий поворот за 50-70 м , переконавшись у безпечності повороту, автомобіль ЗАЗ DAEWOOпід керуванням ОСОБА_1 він бачив на відстані у дзеркало заднього виду з лівої сторони і даний автомобіль не виїзджав на обгін, що дозволяло йому здійснити поворот, коли він почув писк від тормозів, зразу зупинився .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2016 року вона з ОСОБА_1 разом їхала на роботу в автомобілі ЗАЗ DAEWOOпо вул. Шевченків шлях в м. Березань, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Приблизно за 300 метрів від автомобіля ЗАЗ DAEWOOвпередірухався автомобіль ВАЗ 21013 , не доїжджаючи до пожежної частини в м. Березань ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль ВАЗ 21013 . Під час обгону автомобіль марки ВАЗ 21013 ,знаходячись на відстані десь 5 метрів від автомобіля ЗАЗ DAEWOO, не ввімкнувши показник повороту почав повертати , щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув автомобіль і він врізався в бетону огорожу. Автомобіль ВАЗ 21013 зупинився також, десь на відстані 1 метра від автомобіля ЗАЗ DAEWOO.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21013,яким керував ОСОБА_3 і знаходився на передньому сидінні, автомобіль рухався в напрямку вул. Шевченків шлях м. Березань в сторону пожежної частини. Не доїжджаючи до пожежної частини ОСОБА_3 включив поворот і він чув сигнал повороту, і в цей час він почув гальмівні звуки , вони зупинились і він побачив як зліва біля автомобіля ВАЗ 21013 проїхав автомобільЗАЗ DAEWOOзачепивши поворотник автомобіля ВАЗ 21013 і врізався в бетону огорожу. Після чого з автомобіля ВАЗ 21013 вийшов ОСОБА_3 і запитав у водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO, чому він не дивиться на те, що був включений поворот.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.14.2 , згідно якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ,затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2016 матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№104983 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті для належного оформлення.

23.11.2016 року адміністративна справа надійшла повторно до суду,без належного виконання вимог постанови від 07.10.2016 року.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1, що охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП,а також п.14.2 Правил дорожнього руху,в чому не переконався водій,перед початком обгону та в якому причинному зв`язку вони перебувають з наслідками, які зазначені в протоколі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим вона не може бути розглянута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення суті та конкретних обставин правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березанський міський суд Київської області .

Суддя: Г. К. Голік