overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.67, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2016 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Льва Толстого м. Одесі, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій повинен був обєктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на дерево.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024637 від 16.10.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 16.10.2016 року, схемою з місця ДТП від 16.10.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 413572 від 04.09.2016 року ОСОБА_104.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. здійснювала торгівлю постільною білизною по вул.Миру в смт.Борова, Фастівського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1вилучені предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/522/8616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 20.17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в кафе «Ларец» за адресою: площа ОСОБА_2, 1/1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників кафе та відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042801 від 14.12.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

23.12.2016
Справа № 510/1218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Ренійському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Ренійського УЕГГ, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Виробнича, 15, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

31.05.2016 р. під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Ренійського УЕГГ, (код за ЄРДПОУ 24762989) юридична адреса: 68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 154, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб, про що складений акт №9/14 24762989 від 31.05.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнала, розкаялася, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом від 29.06.2016 р.; актом №9/14 24762989 від 31.05.2016 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 375/1494/16-п Провадження № 3/375/561/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Тіара-Агро", не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тіара-Агро", розташованого в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 7, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 268 грн. за 2014 рік, заниження ПДВ на суму 298 грн. за травень 2014 року. За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Тіара-Агро" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що вона визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 510/1219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Ренійському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Ренійського УЕГГ, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 188, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

31.05.2016 р. під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Ренійського УЕГГ, (код за ЄРДПОУ 24762989) юридична адреса: 68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 154, начальником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб, про що складений акт №9/14 24762989 від 31.05.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнав, розкаявся, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом від 29.06.2016 р.; актом №9/14 24762989 від 31.05.2016 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У Приморський районний суд м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024712 з матеріалами справи, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1

У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024712 з матеріалами справи, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення відмовити.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 375/1650/16-п Провадження № 3/375/582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року при проведенні перевірки, щодо дотримання трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: в липні поточного року допустив до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (трактористи-машиністи с/г виробництва) без проведення обов"язкового медичного огляду працівників певних категорій.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В той же час вважаю, що допущене порушення не є значними і тому можливо відповідно ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Борова, вул..Шевченка,54, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 185, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2805/16-п

Номер провадження 3/511/874/16

"23" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення д адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТДВ «Гідропрес», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Роздільнянського рйону Одеської області,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року в результаті перевірки Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкової звітності зі сплати екологічного податку ТДВ «Гідропрес», розташованого по вул. 40 років Пермоги, 9 міста Роздільна Одеської області своєчасності надання платіжного доручення з егологічного податку, було встановлено, що головний бухгалтер ТДВ «Гідропрес» ОСОБА_1, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату екологічного податку терміном сплати 19.11.2016 року, фактично сплачено 30.11.2016 року, чим порушила порушила п.126.1, ст.257.5 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, але в судове засідання не зявилася, просила слухати справу її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення №260-95 серії АА №383645 від 14.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку - екологічного податку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути застооване у виді штрафу.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.