Апеляційний суд Житомирської області
Справа №554/7446/16-п Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.09.2016 року о 02:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кагамлина в м.Полтава, в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд до Черняхівського районного суду.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, яка ухвалена без з'ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що перед початком розгляду справи по суті, ним, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подано головуючому судді письмове клопотання, в якому він просив надати термін для укладення угоди з адвокатом, оскільки він потребував правової допомоги. Окрім того, в клопотанні він зазначив, що свою вину не визнає, а пояснення дав під тиском працівників поліції, в зв'язку з чим і потребує правової допомоги.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, головуючий в справі його письмове клопотання до матеріалів справи не приєднав та не вирішив його по суті, повернувши його. Натомість головуючий заявив, що адвокат йому не потрібен і йому достатньо того, що під час складання протоколу працівниками поліції він визнав свою вину.

Зазначає, що він намагався пояснити судді, що протокол відносно нього складено в іншій області, у нього не було можливості використати своє право на юридичну допомогу, просив викликати та допитати в якості свідків працівників поліції що склали протокол.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука М.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на положення п.7 ч.1 статті 247 КУпАП вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зазначає, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинено 08.09.2016 p., на момент розгляду справи в суді 14.12.2016 р. закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду апеляційної скарги від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука М.В. надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112451 від 08.09.2016 року, складеного о 03 год. 05 хв., згідно якого, ОСОБА_1 08.09.2016 року о 02:00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Кагамлина в м.Полтава, в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- у висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2016р. (а.с.5);

- в письмових поясненнях ОСОБА_1, згідно яких він вживав спиртні напої, а саме: пляшку пива, та вирішив перепаркуваати автомобіль на інше місце, вину визнав у повному обсязі (а.с.6).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що вирішив перепаркувати свій автомобіль, оскільки на вулиці, де стояв автомобіль він чув якийсь шум. Перед цим вжив 1 літр пива.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він дав пояснення під тиском працівників поліції є безпідставними. Всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 оскаржував незаконні, на його думку, дії працівника поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про повернення справи на новий розгляд до Черняхівського районного суду також не можуть бути задоволені, оскільки чинним КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання адвоката Сидорчука М.В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то воно не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 08.09.2016р., а стягнення накладено 31.10.2016р., тобто в строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: