ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2016 рокуСправа №: 695/2978/16-п
Номер провадження 3/695/1197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967567 від 23.09.2016 року ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., на а/д Золотоноша-Вознесенське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічних пошкоджень, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В рамках підготовки справи до розгляду рішення судом призначалася судова авто-технічна експертиза, яка повернулася на адресу суду без виконання з посиланням на «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), стосовно автотехнічної експертизи (розділ II, інженерно-транспортні експертизи) та вказівкою, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування);

момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля; місце наїзду (зіткнення) відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду (зіткнення) чи після наїзду (зіткнення); якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Отже, у наданих на адресу суду протоколі та додатках, відсутня дана інформація для дослідження розвитку механізму пригоди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі пп. 2.1; 2.3; 4.21 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5), суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому суд повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на до оформлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст..283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для до оформлення з виконанням вказівок зазначених в описовій часині та обов»язковим направленням до суду протоколу огляду місця події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.