Провадження № 3/344/4359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Грушевського, 14/36, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172721 від 22.09.2016, 21.09.2016 о 23 год 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 12.10.2016 повернулося рекомендоване повідомлення, згідно якого повістку про виклик до суду вручено адресату, 04.11.2016, 23.11.2016 та 15.12.2016 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок Укрпошти причина повернення - за закінченням терміну зберігання. У судове засідання 24.10.2016 ОСОБА_2 з'явилася, що підтверджується її підписом на розписці про отримання пам'ятки про процесуальні права, та просила відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатам, про що подала відповідну заяву (вх. № 43094 від 24.10.2016). 05.12.2016 ОСОБА_1 подала заяву (вх.№ 50368) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням її адвоката ОСОБА_3 на лікарняному. 19.12.2016 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву (вх.№ 52882) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю вчасно прибути у судове засідання, бажанням особисто брати участь у розгляді справи та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.,

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172721 від 22.09.2016 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 21.09.2016 року о 23:45 год. в м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери,33, керувала транспортним засобом марки Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 №172721 уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_5 та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про що є посилання у відповідній графі протоколу .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, про що міститься посилання у протоколі з долученням результатів вказаного огляду, що становили 2,39% .

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засабів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1, аналогічний підпис міститься під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав.

В протоколі також зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 22.09.2016 року засвідчили своїми підписами результат тесту 2,39%. Пояснення вказаних свідків від 22.09.2016 року долучені до матеріалів справи.

Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016, яка набрала законної сили 23.05.2016, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Івано-Франківська, вул. Грушевського, 14/36, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Грушевського, 14/36, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко