н/п 3/490/3409/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Димитрова 115, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016р. близько 04:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Кіровоградська в районі буд. №39 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,56%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні від 22.11.2016р. ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що 14.10.2016р. перебував вдома, коли йому зателефонував брат та попрохав забрати його та декількох знайомих з міста. ОСОБА_1 погодився та керуючи т/з "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 розвіз усіх знайомих та надалі прямував додому. По дорозі вирішив заїхати на заправочну станцію. Позаду їхали працівники поліції та під'їхали до ОСОБА_1 Не пояснюючи причину зупинки та не роз'яснюючи права, запропонували пройти тестування на приладі "Драгер". Оскільки ОСОБА_1 був впевнений у своїй тверезості, то погодився пройти огляд. Однак при тестуванні "Драгер" вказав на показник 1,56%. За такого інспектори поліції почали складати адміністративний протокол при цьому повідомили ОСОБА_1, що вже їхати до медичного закладу немає потреби. Надалі поліцейські зупинили свідків, які поставили свої підписи та поїхали. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження ним медичного огляду, свідки були відсутні.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, вказав що при складанні протоколу було допущено ряд порушень з боку працівників поліції, а саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та йому не роз'яснено права; прилад "Драгер" перед тестуванням ОСОБА_1 був вже відкритий та на прохання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження кваліфікованого медичного огляду, працівники поліції відмовили; наявні у матеріалах справи пояснення свідків суперечать дійсним обставинам справи щодо процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду; під час зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час проходження ним тестування свідки були відсутні. За вказаних підстав адвокат клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Між тим, заслухавши наведені пояснення та вивчивши матеріали додані до адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, представник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні надав відеозапис з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час оформлення адміністративного матеріалу, з якого вбачається що під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра про наявність у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння для чого було викликано другий екіпаж, який привіз на місце зупинки прилад "Драгер". Під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки було запрошено двох свідків (касир заправочної станції та заправник), при яких було розпечатано газоаналізатор та роз'яснено процедуру проходження огляду. У присутності вказаних свідків ОСОБА_1 продув тестер та показник склав 1,56%. При цьому ОСОБА_1 було пояснено, що у разі незгоди із вказаними результатами, останнього буде доставлено до встановленого законом медичного закладу. Однак на питання поліцейського, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132370 від 15.10.2016р.; результатами тестування на приладі "Драгер" тест № 237 із показником 1,56%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.10.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 1,56%. Вказані документи складені належним чином та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

До пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають встановленим обставинам по справі та вбачається що вони надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Більше того, під час складання адміністративних матеріалів, останній жодних клопотань або заперечень не надавав, надалі погодився підписати протокол, чим засвідчив свою згоду із вчиненим порушенням, після продуття алкотестеру не виявив бажання проїхати до медичного закладу.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.