Провадження 3/760/6325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489225 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1, 30.07.2016 року о 16 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. М. Липківського та вул. Кудряшова, керуючи транспортним засобом Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) не надав дорогу транспортному засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.07.2016 року о 16 год. 00 хв. курував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Липківського зі сторони вул. Жилянська в сторону Солом'янської площі. Рух здійснював зі швидкістю 40-45 км/год. у потоці транспортних засобів на зелений сигнал світлофора. З вул. Кудряшова в сторону ж/д вокзалу Південний на вул. Ползунова виїхав на великій швидкості автомобіль Subaru Forester під керуванням ОСОБА_3 Він натиснув на гальма, але зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобіль Peugeot 107 майже миттєво зупинився, а авто Subaru Forester зупинилося на протилежній вулиці.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, пояснила, що 30.07.2016 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Кудряшова в напрямку вул. Урицького (М. Липківського) з подальшим наміром руху в сторону Південного ж/д вокзалу. Під'їхавши до перехрестя вул. Кудряшова та вул. М. Липківського, зупинилася на червоний сигнал світлофора. Включився зелений сигнал світлофора, автомобіль, що стояв попереду розпочав рух, вона також рушила за ним, пересікаючи проїзну частину вул. М. Липківського. Рух транспортному трохи уповільнився, у зв'язку з рухом пішоходів в паралельному напрямку руху, а також тим, що відразу за перехрестям з вул. М. Липківського по напрямку руху до Південного ж/д вокзалу був обмежений рух по одній з полос проїзної частини вул. Г. Кірпи, оскільки там проводились ремонтні роботи. Не встигши завершити маневр, а саме проїзд перехрестя, рухаючись вже на смузі транспортних засобів, які мали рухатись від вул. Жилянська в сторону Солом'янської площі, в момент звільнення перехрестя, почула сильний удар з правої сторони. Автомобіль відкинуло в сторону і він виїхав на тротуар. Вважає, що ДТП сталося із вини водія ОСОБА_1, котрий мав надати їй можливість завершити маневр і проїхати перехрестя, та звільнити проїзну частину, як того вимагає п. 16.5 ПДР України. Останній цих вимог не дотримався.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що розпочинаючи від перехрестя вул. М. Липківського та Г. Кірпи, велися дорожні роботи з обмеженням ширини проїзної частини, що затрудняло в нормальному режимі рухатись транспортними засобами напрямком в якому рухався автомобіль ОСОБА_3 - Subaru Forester. На той момент рух обмежувався. Водій автомобіля Peugeot 107 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3, яка завершувала розпочатий нею маневр по проїзду вищезазначеного перехрестя. ОСОБА_3 розпочала виїзд на перехрестя з вул. Кудряшова на дозволяючий сигнал світлофора, безперешкодно пересікла три смуги руху напрямку зі сторони Солом'янської площі до вул. Жилянська і майже дві смуги в зворотному напрямку до Солом'янської площі і автомобіль отримав удар в праву більш задню сторону. Вважає, що складений протокол стосовно ОСОБА_3 є безпідставним та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вул..Липківського в сторону вул. Кудряшова, на перехресті вул. Кудряшової їхав в правій полосі руху позаду автомобіля « Піца» і повертав на зелений сигнал світлофору./а.с.7/.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_5, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АП2 № 489225, складеного відносно ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем» PEVGEOT 107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу" Subaru Forester" державний реєстраційний номерний знак АА 4857ІТ під керуванням ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.5 Правил./а.с.1/

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АП 2 № 489226 відносно ОСОБА_3 30.07.2016 року керуючи автомобілем Subaru Forester державний реєстраційний номерний знак АА 4857ІТ вона проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «PEVGEOT 107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Subaru Forester» отримав пошкодження передніх правих дверей, задніх правих дверей, правого порігу, колісний диск правого заднього колеса, а автомобіль«PEVGEOT 107» передне ліве крило, передній бампер,д.н.з, обидві фари/передні/, капот, праве крило, тріщини лобового скла.

З даними схеми ДТП щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються наявні в матеріалах справи фотозображення пошкоджень транспортного засобу «Subaru Forester», які були досліджені під час судового розгляду.

З локалізації пошкоджень транспортних засобів убачається, що унаслідок удару автомобіль PEVGEOT 107» отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль «Subaru Forester» - правої бокової частини автомобіля.

Тож, враховую наведене, пояснення ОСОБА_3 про те, що вона почала рух і виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, але через повільних рух транспортних засобів попереду, та ремонтні роботи не змогла завершити маневр, тоді як для автомобіля PEVGEOT 107» був вже дозволяючи рух сигнал світлофору і він повинен був надати їй можливість завершити маневр, узгоджуються з дослідженими доказами, та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 рухалась на заборонений сигнал світлофору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 не вбачається, в який момент автомобіль Subaru Forester», з»явився на перехресті, він тільки пояснив, що автомобіль що «PEVGEOT 107» став рухатись на зелений сигнал світлофору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи на надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п.16.5 Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 30.07.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 489225 від 30.07.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова