н/п 3/490/3398/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві пр. Героїв України буд. 75 Б кв. 35, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 14.10.2016р. близько 21:00 год. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 1102 17", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Флотська в районі буд. №33 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нереагування зіниці ока на світло, млява мова, змінений колір обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 14.10.2016р. керував т/з "ЗАЗ 1102 17", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Флотській. В районі буд. № 33 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. При цьому на питання ОСОБА_1 в чому саме проявились вказані ознаки, інспектори не відповідали. Між тим ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичних засобів. Вказані обставини обурили ОСОБА_1, за такого він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав підозри поліцейських необґрунтованими. У підтвердження своїх слів надав оригінал Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 28.10.2016р., який він отримав при влаштуванні на роботу охоронця. Згідно вказаного сертифікату протипоказань до займання даної посади не виявлено.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді нереагування зіниці ока на світло, млявої мови, зміненого кольору обличчя, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Більше того згідно Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 28.10.2016р. при працевлаштуванні у гр. ОСОБА_1 протипоказань наркологічного характеру не виявлено. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки такі написані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. Більше того вказані свідки взагалі ніяким документом не засвідчені. За такого вважаю зазначені письмові пояснення неналежними доказами по справі.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.