overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по проїзду ОСОБА_2, 15 кв. 149, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних УПП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304622 від 04.11.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку № 15 по пр. Ак. Тутковського у м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр. ОСОБА_4 та спробував спровокувати бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304622 від 04.11.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 04.11.2016 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП від 04.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 283/2464/16-п
провадження №3/283/801/2016
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення перевірки магазину-кафе "Росава", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка, 51 виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено ведення в повному обсязі обліку товарних запасів (алкогольних напоїв) у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації на суму 3075,00 грн., чим порушено вимоги п.. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті правопорушення до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 17.11.2016 року, описом алкогольних напоїв, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності станом на 09.11.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 296/9503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Нехворош, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; студент,

за ч.1 ст.1751 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016 року о 19 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку по вул.Н.Бульвар, 6, в м.Житомирі, палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив порушення передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Порушник до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України та застосувати стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9805/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Олді», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 листопада 2016 р. о 03 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Старовільській, поблизу будинку №3, керував автомобілем «Opel Astra» держ. номер SD59458 в стані алкогольного спяніння, не маючи при собі посвідчення водія.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №817 від 19.11.2016р., письмовим зобов'язанням ОСОБА_2 від 19.11.2016р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в подальшому таких конфліктів не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/8388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 вересня 2016 р. о 12 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй застосувати до неї фізичну силу, чим вчинив дрібне хуліганство.

12.12.2016р. ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 26.09.2016р., рапортами від 08.09.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2016р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та їй може бути обрано адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності та обрання йому адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), не працює,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2016 року о 02 год. 20 хв. по вул.Д.Донцова в м.Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 чинив злісну непокору та фізичний опір на законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

30.10.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пл.Соборній в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 01.12.2016 року, 12.12.2016 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5596/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ номер417833 виданий Лугинським РВ УМВС України 31.12.1997р. працює директором ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод"

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 28.11.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи директором ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод", порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження плати за землю за 2014р. на 23261,15 грн., збір за спец.використання води за 1кв. 2015р. на 3169,48 грн., рентну плату за спец.використання води на 17966,12 грн., в т.ч. 1кв.2016 р. на 10711,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3487/16-п

провадження № 3/0285/1079/16

09.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Замкова. 3/6 кв. 32 в м Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що в 17.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, висловлюючи словесні образи та погрози на її адресу.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284449 від 14.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що судом першої інстанції не було враховано його пояснень та не вручено копії постанови. Посилається на те, що отримав копію судового рішення лише 17 листопада 2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. З огляду на вищенаведене просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати останню, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях скаладу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що останню слід повернути з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Оскільки скаржник приймав участь у розгляді справи, перебіг строку на оскарження постанови для нього починається з дня її винесення, тобто з 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 21 листопада 2016 року, що засвідчив власноручним підписом, із пропущенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
Справа № 296/9505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Миколаївській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по пл.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, ОСОБА_1 викрав майно, а саме: ковбасу ЖМК «Московська», вартістю 85 грн. 69 коп., чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук