П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6595/16-п

22.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Фуршет» старшим оператором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності заст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 01.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

21.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням керівника апарату суду № 219 адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.08.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Кременчуці по пров. Героїв Бреста, 77 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ-968М» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, результатом тестування на алкоголь (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4), рапортом інспектора 2 роти УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 (а.с.6).

Як убачається з протоколу серії АП2 № 411306 від 20.08.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 20.08.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 20.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 28.10.2016 року по 08.11.2016 року знаходилась на лікарняному , тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 30.11.2016 року, а у зв,язку з тим , що ОСОБА_2 надавав суду заяви про відкладення розгляду справи , оскільки він бажав скористатись правовою допомогою адвоката , тому розгляд справи був відкладений на 22.12.2016 року . Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: