№ 243/8084/16-п
Справа № 3/243/1833/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в м.Словянську, по вул.Пасова, біля буд. № 82, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутністю, за участю його захисника ОСОБА_3, зазначає, що з протоколом не погоджується та вважає його незаконним.

Захисник адвокат ОСОБА_3, який діє у справі на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2016 року, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства, а саме в графі дата та час складання протоколу зазначено «29 вересня 2016 року 00 год. 05 хв.», тоді як в графі суть вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що «29 вересня 2016 року о 23 год. 30 хв. ...», тобто протокол складений раніше, ніж виявлене правопорушення. Окрім того не заповнено розділ протоколу «Огляд на стан спяніння», що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Працівниками поліції в протоколі не зазначено ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду, а також у якості свідка залучено неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Просив провадження по справі закрити.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка пребуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп?яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055092 від 29.09.2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, у якому ОСОБА_2 поставив власний підпис, чим підтвердив викладені обставини та погодився з ними, а також у графі пояснення власноручно зазначив про визнання своєї провини у повному обсязі та зобовязався більше не керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; рапортом рядового поліції ОСОБА_5 від 08.11.2016 р., відповідно до якого у протоколі серії АП2 № 055092 від 29.09.2016 р. міститься описка щодо дати скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначено «29 вересня 2016 року», в той час як правильно «28 вересня 2016 року»; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відповідно до яких 28.09.2016 р. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності.

Доводам захисника адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам діючого законодавства в частині зазначення дати та часу складання протоколу та дати та часу скоєння адміністративного правопорушення була надана оцінка постановою Словянського міськрайонного суду від 25.10.2016 р., якою справу було повернуто для належного оформлення. У матеріалах справи міститься вищезазначений рапорт рядового поліції ОСОБА_5 Окрім того, доводи захисника щодо дати народження свідка ОСОБА_4 у розумінні ст. 272 КУпАП є необгрунтованими, також як і доводи щодо незазначення у протоколі відомостей у графі «огляд на стан спяніння».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також повне визнання своєї провини на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов?янське УК/Слов?янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1