Справа № 734/2924/16-п Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/795/297/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 16 год. 10 хв. по вул.. Гершуні, 7 в смт. Козелець Чернігівської області керував мопедом марки «Honda Dio» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в справі доказам, формально підійшовши до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Крім того, вказав, що під час розгляду справи в місцевому суді було порушено його права на захист.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав своєї провини та не погодився з рішенням суду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 23.08.2016 року о 16 год. 10 хв. по вул.. Гершуні, 7 в смт. Козелець Чернігівської області керував мопедом марки «Honda Dio» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння немає, оскільки він вживав алкогольні напої, що і підтвердив свої власноручним підписом (а.с. 2).

Відповідно по пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сам стверджував, що вживав пиво, в зв'язку з чим не вбачав потреби в проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, не є підставою для скасування в даному випадку рішення, оскільки суд двічі відкладав розгляд справи через його неявку. Крім того, при розгляді справи в апеляційному суді скаржник отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористалася ними. А тому допущене суддею районного суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Права, які на думку притягнутої до адміністративної відповідальності особи були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, приєднання до матеріалів справи доказів, та інше, ОСОБА_1 може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак