Провадження № 3/638/3756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: компанія «Олімп», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Федосіївська, б. 25, кв. 2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415031 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 29.09.2016 року о 00 годині 05 хвилин, керував автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер № ARHJ-0316, в присутності двох свідків, чи порушив п. 2.9 ПДР та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника наполягала на закритті провадження по даній справі за п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським на вимогу ОСОБА_1, перед проходженням огляду на стан спяніння, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Технічний засіб DRAGER «ALKOTEST 6820» не входить до переліку технічних засобі дозволених до застосування. ОСОБА_1 вислови працівнику поліції незгоду з результатами огляду на стан спяніння, проте його не було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415031 від 29.09.2016 р. є недопустимим доказом у даній справі, оскільки складений на бланку, форма якого є додатком № 6 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 р. № 842, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте останні в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку Інструкції, яка втратило чинність спростовується розділом ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, відповідно до яких до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Також не знайшли підтвердження в матеріалах справи, посилання захисника про порушення працівником поліції частини 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, щодо ненадання на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Діючим законодавством не передбачено перелік технічних засобів, за допомогою яких поліцейським проводиться огляд на стан спяніння.

Так, посилання захисника про те, що технічний засіб DRAGER «ALKOTEST 6820» не входить до переліку технічних засобі дозволених до застосування, не є підставою для закриття провадження у справі.

У протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден, проте матеріали справи не містять направлення поліцейським, ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів про направлення поліцейським ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що є порушення вищезазначеної норми закону, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра