Справа №705/6443/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентинфікаційний код - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2016 року о 02 год. 30 хв. по вул. Малофонтанна, 24 в м. Умані, керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху та вимоги статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надали письмове клопотання, в якому посилались на те, що обєктивних даних, які можуть бути належними та допустимими доказами про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ в матеріалах справи не має. Вона ж стверджує, що автомобілем не керувала, а керував її чоловік, який є власником автомобіля.

Старший інспектор Уманського ВП ГУНП ОСОБА_5 у судове засідання 14.11., 01.12. та 12.12.2016 р. не зявився, хоча був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло на адресу суду ні письмових пояснень, ні заяв про розгляд адмінматеріалу без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_7, який проживає з ОСОБА_1 у незареєстрованому шлюбі та підтвердив, що він є власником автомобіля та саме він керував автомобілем, та письмові пояснення ОСОБА_8, яка підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_7, чоловік ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час у матеріалах адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, при цьому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечуються ОСОБА_1

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська