Справа № 206/5712/16-п
Провадження № 3/206/1502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. 20 років Перемоги, 8/102, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 032058 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 04.09.2016 року о 02.00 год. був затриманий працівниками поліції біля мосту «Південний» в м. Дніпро на березі, у якого при огляді багажника автомобіля «Шкода» було виявлено заборонене знаряддя лову сітку жилкову у мокрому стані, риби не виявлено. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушення зазначено, що у ОСОБА_1 під час огляду багажного відсіку автомобіля було виявлено знаряддя лову сітку жилкову у мокрому стані, що свідчить про порушення останнім п. 3.15 правил любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, ч. 4 ст.85 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення грубого порушення правил рибальства(рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових бо отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму)

Однак в протоколі не вказано, що ОСОБА_2 було здійснено вилов риби забороненим знаряддям лову, або здійснено вилов риби, загальна вага якої перевищує встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму.

Аналізуючи додані до протоколу матеріали, суд не встановив склад або подію вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а отже адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк