Справа № 202/7621/16-п
Провадження №3/202/2182/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «ХМІЛЬНИКТРАНС», який мешкає за адресою: Вінницька обл., с. Городище, вул. Комарова, 4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090729 від 28.11.2016 року, 28.11.2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 36-а, водій ОСОБА_1, керуючи тягачем DAF XF 95480 д.н.з. НОМЕР_1 з п-п VAN HOOL 3B 2007 д.н.з. АВ 4706 XT, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на ТЗ VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані т/з отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши докази у справі, вислухавши показання ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_1 своєї виниу вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що він рухався по складському подвірї, за адресою пр. Слобожанський, 36-а на автомобілі НОМЕР_3, підїжджав до рампи на вигризку, в цей час з правої сторони його автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та потрапив у мертву зону його автомобіля. Коли водій ОСОБА_1 підїжджав до рампи сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, після чого він відкотив свій транспортний засіб назад на відстань приблизно до 1 метра та зупинився.

Під час завершення ним маневру перестроювання, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» стояв у мертвій зоні автомобіля DAF XF 95480, внаслідок чого останній, під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на нього.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, на думку суду, водій ОСОБА_1 виконав вказані вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, оглядовість це обєктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія. Враховуючи габарити та конструкцію транспортного засобу DAF XF 95480, водій ОСОБА_1 мав обмежену оглядовість, а через наявність «мертвої зони» не міг побачити автомобіль «VOLKSWAGEN POLO».

Водій ОСОБА_2 виїжджаючи з двору фірми, зупинився перед воротами КПП, після чого відбувся удар у ліву сторону його автомобіля.

Згідно з п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими субєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Однак водій «VOLKSWAGEN POLO» не виконав вимог п.13.1 ПДР України та не дотримався безпечного інтервалу, чим створив аварійну обстановку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Однак водій ОСОБА_2 не дотримався необхідного маневрування та не врахував «мертвої зони», яка утворилася при здійсненні руху автомобіля DAF XF 95480.

Відповідно до п.15.9 (и) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чого водій ОСОБА_2 не виконав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені протоколі про адміністративне правопорушення такими що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому порушенні п. 10.1 ПДР України за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко