Справа № 212/7539/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Співдружності б. 13 кв. 40 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України. Із протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 282573 від 07.12.2016 року видно, що 03.12.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки автомобілем марки ВАЗ 210990 н.з. АЕ 3225 СР по вул. Едуарда Фукса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасниками руху , не звернувся за допомогою до інших осіб скоїв наїзд на пішохода на малолітню громадянку ОСОБА_4 яка знаходилася позаду автомобіля . Внаслідок ДПТ малолітня ОСОБА_4 була травмована.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що мало місце 13.12.2016 року за обставинами, що викладені у протоколі .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 03.12.2016 року порушив вимоги п. 10.9 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 282573 від 07 грудня 2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника, який пояснив суду що рухався заднім ходом з вімкненою аварійною сигналізацією та при цьому передчасно надав звуковий сигнал . Винність правопорушника також підтверджено іншими матеріалами справи (рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП тощо) .

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним едставником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта