АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/891/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (Справа а.с. 12-13).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, д.н. АХ 0098КХ по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення.

Суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки патрульними, за допомогою приладу «Драгер» тому, що патрульні відмовилися надати йому належні документи (сертифікат) стосовно приладу «Драгер».

Крім того, апелянт вказав, що йому було запропоновано пройти алкотест прямо на вулиці, а не в медичному закладі та патрульними не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, тому він самостійно звернувся до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені професора Мещанінова» та пройшов належний медичний огляд у відповідний термін та отримав висновок лікаря спеціаліста алкотест якого показав негативний результат наявності алкоголю у крові.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він дійсно 30.09.2016 року о 22 год. 25 хв. керував автомобілем Toyota Camry, д.н. АХ 0098КХ по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, про що свідчить висновок лікаря спеціаліста, який знаходиться в матеріалах справи.

Також ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак сертифікату на вказаний прилад за його вимогою працівниками патрульної поліції надано не було, тому він відмовився від проходження алкотесту на вулиці. Оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, він самостійно звернувся до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені професора Мещанінова» та отримав висновок про відсутність в його крові алкоголю.

Дійсно, в матеріалах справи міститься консультативний висновок лікаря спеціаліста від 01.10.2016 року, згідно якого алкотест на вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 є негативний, однак час коли ОСОБА_2 проходив алкотест у висновку не вказаний (а.с. 11).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічну довідку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Отже, з вимог вказаної статті випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дердспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння наведена в додатку 1 до вказаної інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401310 від 30.09.2016 року та пояснень самого ОСОБА_2, він відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За таких обставин, вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_2, висновок спеціаліста та довідку надані ОСОБА_2 про те, що на момент зупинення його автомобіля 30.09.2016 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та додатку до неї.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1