Провадження № 3/592/2137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, без повного фіксування судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2016 року по адміністративній справі № 592/11111/16-п, провадження № 3/592/2137/16 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було постановлено піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Було постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який виніс постанову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63165325) (а. с. 14) .

09.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суд м. Суми з клопотанням, в якому він на підставі ст. ст. 301, 303 КУпАП просив відстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2016 року по справі № 592/11111/16-п, провадження № 3/592/2137/16 щодо нього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУПАП про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. на 10 місяців, тобто до 09.10.2017 року у звязку з тим, що у нього на утриманні знаходиться тимчасово непрацездатна дружина ОСОБА_3, 24.02.21993 року народження, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також на його утриманні знаходиться неповнолітня (малолітня) дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на грудному вигодовуванні, що підтверджується ксерокопією його паспорту, ксерокопією паспорту його дружини, ксерокопією свідоцтва про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, ксерокопією обмінної карти пологового будинку, довідкою дитячої поліклініки № 2. У задоволенні клопотання просив не відмовляти (а. с. 16) .

У судовому засіданні особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши документи справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Із змісту ч. 2 ст. 301 КУпАП вбачається, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Із змісту ч. 1 ст. 303 КУпАП вбачається, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Із змісту ст. 304 КУпАП вбачається, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 30 (24.04.2015) , ст. 891) .

Таким чином, оскільки по справі про адміністративне правопорушення наявні обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, відтак приходжу до висновку про можливість, доцільність та необхідність відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 10 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 130, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 592/11111/16-п, провадження № 3/592/2137/16 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 592/11111/16-п, провадження № 3/592/2137/16 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на строк 10 (десять) місяців, тобто до 09.10.2017 року.

Копію даної постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_2.

Копію даної постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков