overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4926/16-п
Провадження № 3/648/733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерському ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, по вул. 60 років Жовтня, 18 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_2, повторно протягом року, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що не завдало фізичного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 000967 від 09.12.2016 року та доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та розкаяння у скоєному, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуСуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНПУ Країни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Новотроїцьке, вул. Першотравнева 39,

за ст.173-2ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року, близько 20.14 год., гр. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, відносно сестри ОСОБА_3, а саме,ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно у вказаний час та місці вчинив сімейну сварку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого він, 15.11.2016 року, близько 20.14год.,вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рапортом чергового чергової частини Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства всім»ї,тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, характеру,внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, зокрема обставин правопорушення, особи яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2ч1 КУпАП у виді громадських робіт..

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2ч1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин (30 годин).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275.60 грн (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 664/2681/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, які не доглянуті, пропускають школу, старші діти схильні до бродяжництва, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Судова повістка про виклик до суду їй вручена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді попередження.

З урахуванням майнового стану, а саме наявності на утриманні трьох дітей, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. 49 ХГД 10 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до довідки управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності 29.02.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №376326 від 29.10.2016р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2016 року.

Матеріали поступили в провадження судді Стамбула Н.В. 13.12.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 25.11.2016 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 676/6080/16-п
Номер провадження 3/676/1893/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 08 год. 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, а саме на території ДНЗ №16 по вул. Гагаріна, 60 в м. Камянець-Подільському вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №423527 від 07.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 683/1576/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2015 року без поважних причин не з»явився до Старокотянтинівського Кризового центру для проходження корекційної програми.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/1126/16-п
Провадження № 3-в/685/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 грудня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1 та

порушника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання інспектора Теофіпольського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій областів ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного стягнення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

В ході судового розгляду інспектор КВІ ОСОБА_1 клопотання підтримав, так як було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від призначених рішенням суду громадських робіт, оскільки на неодноразові виклики в КВІ для постановки на облік не зявлявся.

ОСОБА_2 пояснив, що не отримував повідомлень по пошті, сільский голова йому ніяких повідомлень також не вручала.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, та призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, дана постанова направлена на виконання до Теофіпольського РС КВІ 26 липня 2016 року.

На виклики 20, 29 липня та 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до довідки Святецької сільської ради від 16 серпня 2016 року № 897 ОСОБА_2 було особисто в руки вручено повідомлення про відпрацювання громадських робіт.

Таким чином, в суді було доведено ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, тому даний вид стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт у співвідношенні 5 год. громадських робіт та 1 добу адміністративного арешту, так як санкція ч. 1 ст. 173-2 КУПАП не передбачає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_2 згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року, замінити на стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по просп. Миру, 99/101, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 08.12.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398913 від 26.11.2016 року, відомостями з висновку ХОНД №5760 від 26.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 р., близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юхима Сіцінського, 16, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який від зіткнення в некерованому стані здійснив рух назад, в результаті чого вказаний автомобіль «Skoda Rapid» здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 05.12.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398815 від 14.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: