Справа № 212/6180/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітників кадрів будівельної галузі», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 16.09.2016 року о 01.30 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького буд. 66 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, мав брудний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 185 цього Кодексу є обовязковою.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314557, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто, як дії особи, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення. Але в матеріалах справи відсутні підтвердження про накладення на ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення за цією ж статтею, тому протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні останнього за ст. 178 ч. 3 КУпАП не є належним та допустимим доказом по справі, а тому не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис