Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7205/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 25.08.2016 року о 00:38 години по вул. Вітрука, №9 в м. Житомирі працівниками поліції був виявлений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, який заблокував вікна та двері автомобіля та ухилявся від виконання вимог працівників поліції. Під час спілкування водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичній установі в лікаря-нарколога, але водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що докази по справі є недостовірними, висновки суду про встановлені обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, судом застосовані неналежні докази. Вказує, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. Також, зазначає на протиріччя між показами свідків та інспектора поліції.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, дослідивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930009 від 25.08.2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лінником М.І., вбачається, що 25 серпня 2016 року близько 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Обставини наведені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність постанови суду апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідно до вимог ст. 280 КУпАП було з'ясовано всі обставини справи та надано їм обґрунтовану оцінку.

Зокрема, в судовому засіданні було допитано інспектора поліції Лінника М.І., який пояснив, що під час патрулювання 25 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Житомирі рухався автомобіль сірого кольору марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, який повертаючи на вул. Вітрука не увімкнув сигнал повороту, тому було вирішено здійснити зупинку шляхом увімкнення світлових та звукових сигналів, але водій автомобіля на це не реагував і продовжував рух повернувши в бік ТЦ «Фуршет» та на парковці зупинив автомобіль. Підійшовши до автомобіля, постукали у вікно та повідомили, що це поліція та запропонували відкрити вікно чи двері автомобіля для перевірки документів та встановлення особи, але водій заблокувавши вікна та двері автомобіля вів себе зухвало, ображав брутальними словами та жестами, категорично відмовився виходити з автомобіля, надати документи та пройти освідчення на стан сп'яніння. Після чого були запрошені свідки, в присутності яких через базу «НАІС» було встановлено власника автомобіля, а саме ОСОБА_2 та номер його мобільного телефону, водію було запропоновано надати документи та пройти освідчення на стан сп'яніння, однак останній також відмовився, тому було вирішено скласти протокол, від отримання, підписання та ознайомлення з яким водій відмовився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. - 01 год. він перебував в м. Житомирі по вул. Вітрука, неподалік ДЦ «Фуршет» та «ОЛДІ», помітив як автомобіль сірого кольору марки «Шевролет Лачетті» повернув в бік ТЦ «Фуршет» за ним рухався автомобіль патрульної поліції з спеціальним світловим та звуковим сигналом. В подальшому зустрів свого знайомого ОСОБА_6 з яким спостерігали як працівники поліції стукали у вікно автомобіля сірого кольору марки «Шевролет Лачетті», який був припаркований та вимагали у водія пред'явити документи. Через деякий час працівники поліції запросили їх бути понятими при складанні протоколу. В їх присутності також намагалися перевірити документи у водія, але останній заблокував вікна і двері автомобіля, відмовлявся повідомити прізвище, ім'я та по батькові та надати документи. Працівники поліції через «базу даних» встановили власника автомобіля та його номер мобільного телефону, на який телефонували, а водій вказаного автомобіля відповідав на дзвінки та відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції. Працівники поліції пропонували пройти освідчення на стан сп'яніння, оскільки у водія були ознаки сп'яніння, але водій також відмовлявся, тому було складено протокол, від отримання, підписання та ознайомлення з яким водій відмовився. Також пояснив, що водій вів себе зухвало, ображав брутальними словами та жестами, повідомляв, що себе погано почуває, але на пропозицію працівників поліції викликати швидку медичну допомогу відмовився.

Аналогічні пояснення надав в суді свідок ОСОБА_6

Доводи апелянта про невідповідність дати відібрання пояснень у свідків з датою складання протоколу відносно нього, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дата та час скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями інспектора поліції та свідків в суді.

За таких обставин, суд першої інстанції оцінивши пояснення ОСОБА_2, свідків та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, що виключає його відповідальність безпідставні, оскільки спростовуються встановленими по справі обставинами, а саме : рапортом та поясненнями свідків про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці міста і не реагував на вимоги патрульної поліції, а потім зупинився на парковці /а.с.3-5/.

Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт від 25.08.2016 року неналежний доказ, оскільки на ньому відсутня віза керівництва не ґрунтується на законі, оскільки не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова