Справа № 3/4542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який працює доцентом кафедри фізики КНУБА, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №922145 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 близько 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_3, який потім зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5, який потім з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5, не вжив заходів негайній зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із рядом автомобілів.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останньою вимог п. 13.1 ПДР України, а саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бойко А.М. оголосив письмові пояснення, та клопотання, які містяться в матеріалах справи, в яких просив закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, підтримав думку свого адвоката.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Явдошенко О.В. також просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, заперечив щодо наданих пояснень адвоката ОСОБА_1, пояснивши тим що це є тільки припущенням, та вказавши що вина кожного не доведена.

Водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому не визнав, підтримав думку свого адвоката Явдошенка О.В.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот