ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 25/45, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 16 по вул. Лабораторній в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на паркан будинку № 16. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 15, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Лабораторній в м. Дніпрі, перед поворотом включив відповідний показник, почав зміщуватись на відповідну смугу, впевнився в тому що нікого немає, повністю зупинився та тільки но почав виконувати поворот, як в цей час відбувся наїзд на його автомобіль іншого автомобіля «ВАЗ».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Лабораторній в м. Дніпрі в лівій крайній смузі, інший автомобіль «Міцубісі» їхав в правій смузі, при обгоні цього автомобіля він почав різко зміщатись і в цей час відбулось зіткнення між ними, як він зрозумів його автомобіль потрапив в сліпу зону для водія автомобіля «Міцубісі», після зіткнення його автомобіль за траєкторією руху виїхав далі за межі проїзної частини та зупинився біля паркану будинку.

ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що він знаходився на пасажирському місці автомобіля «Міцубісі» та став очевидцем того, як водій ОСОБА_1 включив показник повороту, потім зупинився і тільки но почав повертати, як відбулось зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та напрямки руху водіїв до цього, при цьому вбачається, що зіткнення між останніми відбулось під час обгону водієм ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1, який почав виконувати маневр повороту ліворуч, в момент коли вказані автомобілі фактично зрівнялись між собою, що підтверджується властивими для даної дорожньої ситуації пошкодженнями обох транспортних засобів, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висловлювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання ним маневру повороту, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі, разом з цим слід враховувати, що включення відповідного показнику є лише попереджувальним та допоміжним засобом в ході руху, це не свідчить, що в момент визначення іншими водіями відповідних сигналів для них забороняється рух.

Зі схеми місця ДТП та фотографій до неї дійсно слідує, що на даній ділянці дороги не встановлено забороняючих обгін дорожніх знаків, а тому дії водія ОСОБА_2 не містили в собі будь-яких порушень правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з подією зіткнення, що також підтверджується відсутністю доданих до матеріалів справи копій постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності уповноваженими посадовими особами патрульної поліції.

В той же час, з-приводу позиції сторони захисту, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останнього.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було відтворено відеозаписи зроблені стороною на свій власний телефон. Зазначені відеозаписи не містять в собі обставин, які безпосередньо підлягають доказуванню в рамках даної справи, а лише фіксують обстановку, що склалась відразу після дорожньо-транспортної події, зокрема на відео зафіксовано розміщення автомобілів після їх зіткнення, дорожнє покриття з нашаруванням від слідів гальм автомобіля «Міцубісі» та механічні пошкодження на обох автомобілях. Такі фактичні данні повністю відповідають тим доказам які зібрані в матеріалах даної справи, вони зіставляються між собою та характеризують обстановку вже після ДТП, безпосередньо прямим доказом, який би дозволяв встановити механізм даного ДТП, вказані відеозаписи не являються.

На схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї зафіксовано, що у автомобіля «ВАЗ» пошкоджено передню частину автомобіля, у автомобіля «Міцубісі» пошкоджено бокову ліву передню частину, вказані автомобілі рухались в єдиному потоці руху попутно в одному і тому ж напрямку, при цьому «Міцубісі» правіше, а «ВАЗ» лівіше позаду попереднього, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, можна прийти до висновку щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на той факт, що зіткнення відбулось вже в розгорнутому стані в автомобіль «Міцубісі», а отже причиною даного ДТП стала попередня зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4