Справа № 355/1442/16-п
Провадження № 3/355/417/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Київ буль. ОСОБА_2 б. 7В кв.7 працюючого юристом ПАТ «Укрпластик», за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

що 20.11.2016 року на 56 км+550 м. автошляху Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на тварину, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що 20.11.2016 року на 56 км+550 м. автошляху Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1. Рухався він за межами населеного пункту з дозволеною швидкістю в крайньому лівому ряду. Раптово з під розділяючого відбійника, на відстані приблизно 5-10 метрів, на проїзду частину вискочила собака. Він застосував екстренне гальмування проте не зміг уникнути зіткнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину яка вибігла на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.3 ПДР.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дозволена швидкість на ділянці дороги, де сталося ДТП, становила 110 км/годину як на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. При розгляді справи в суді не було встановлено допущення перевищення вказаної швидкості ОСОБА_1.

Обов'язковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їхнього своєчасного виявлення, в зв'язку з чим в таких випадках необхідно встановлювати, коли саме в конкретних умовах водій об'єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і уже виходячи з цього розраховується технічна можливість попередження ДТП.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, наданими у суді і викладеними ним письмово при складанні протоколу, собака вискочила з під відбійника раптово і він побачив її на відстані близько 5 метрів, гальмував, намагався об'їхати, щоб уникнути зіткнення. Дана обставина підтверджується даними схеми пригоди.

Оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а достатніх доказів, які б вказували на те, що загибель собаки, знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3 «б»,12.3 ПДР, у матеріалах справи немає, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3