пр. № 3/759/6990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №490307 від 26.10.2016 року встановлено, що 26.10.2016 року о 09:10 в м. Києві на роз'їзді з'їзду з пр. Перемоги на пр. Палладіна, гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №490306 від 26.10.2016 року встановлено, що 26.10.2016 року о 09:10 в м. Києві на роз'їзді з'їзду з пр. Перемоги на пр. Палладіна, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та заперечував свою вину в ДТП

Гр. ОСОБА_2 з'явився до суду і також заперечував свою вину в ДТП

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та інш. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол (ст. 256 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки надані протоколи встановлюють взаємовиключні обставини і фактично свідчать про невжиття поліцейськими при їх складанні жодних дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин ДТП, в протоколах не зазначено свідків (потерпілих) правопорушення, не відібрано їхніх пояснень і підписів, відсутні відомості про проведення огляду на стан сп'яніння. В судовому засіданні учасники ДТП повідомили, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, рухався позаду транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, а праворуч від них рухався інший автомобіль, тобто фактично було дві полоси руху, але учасники ДТП рухалися один за одним, що виключає недотримання безпечного інтервалу, а можливе лише недотримання дистанції. Проте, адміністративний матеріал, зокрема схема ДТП, не містить відомостей про полосу і напрямок руху автомобілів, їх черговість, що унеможливлює встановлення особи, яка порушила ПДР.

Враховуючи наведене, зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у постанові, а саме, відображення у протоколах: дійсних обставин ДТП, що встановлені поліцейськими, зазначення свідків правопорушення та відібрання їхніх пояснень (за наявності таких), відобразити відомості про проведення огляду на стан сп'яніння. Також при оформленні матеріалів відобразити в схемі ДТП відомості про кількість полос руху для автомобілів на місці ДТП, полосу і напрямок руху автомобілів (учасників ДТП), черговість руху автомобілів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ