Справа № 500/6572/16-п Провадження № 3/500/2028/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Леніне Ленінського району, АРК, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС № 750745 виданий 10.09.1998 року Ленінським РВ ГУМВС України в Криму,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ст. інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 06 вересня 2016 року за результатами обшуку житла та іншого володіння особи за адресою с.Матроска Ізмаїльського району, вул. Гагаріна, 35 у громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено на городі дві рослини коноплі. Згідно висновку експерта №1115 від 23.09.2016 року дані рослини є рослинами роду коноплі, що на думку особи, що склала адміністративний протокол передбачає адміністративну відповідальність за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 1 КУпАП.

При цьому суд виходить з наступного.

Ст. 106-1 ч 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини.

Цих дій ОСОБА_1 на вчиняв.

Зі змісту протоколу вбачається, що він вчинив невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, але протокол про адміністративну правопорушення з цього приводу не складався.

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом 28 вересня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження або його закриття, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження або його закриття.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 1 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків за яких може бути прийнято рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-1 ч. 1 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3