Справа № 147/1298/16-п
Провадження № 3/147/480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-33, 168 км. +200 м. із сполученням Вінниця Турбів Гайсин Тростянець ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, зїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого даний автомобіль механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях визнав частково, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав порушення ПДР України, що спричинило пошкодження його автомобіля, розкаявся. Обставини, викладені в протоколі про залишення ним місця ДТП заперечив, дані обставини не відповідають дійсності. Вказав, що на місці події не залишав

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908831 від 22.10.2016 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами огляду транспортного засобу та місця події від 10.04.2016 року, висновками експертів, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, як встановлено та вбачається з наданих суду доказів ОСОБА_1, 09.04.2016 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо зазначених вище обставин була винесена слідчим 10.10.2016 року.

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 09.11.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908832 від 22.10.2016 року, 09.04.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-33, 168 км. +200 м. був причетний до ДТП, не залишився на місці скоєння дорожньої транспортної пригоди, не повідомив ОВС, самовільно перемістив транспортний засіб та залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що після ДТП втратив свідомість, і в такому стані був доставлений до лікарні. Місця ДТП не залишав.

Згідно зі ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В направлених до суду матеріалах відсутні будь-які фактичні дані, якими підтверджується факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Обставини викладені в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №908832 від 22.10.2016 року, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим дана справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.п.1,7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі №147/1298/16-п за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі №147/1298/16-п в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя