Провадження № 3/643/3837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП "ОСОБА_1В.", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року об 11 год.30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, у м.Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. №22-Б, під час виїзду зі стоянки біля зазначеного будинку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого припаркованому автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду внаслідок отримання механічних пошкоджень. Крім цього, 18.09.2016 року об 11 год.30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, у м.Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. №22-Б, стала учасником ДТП, та з невідомих причин покинула місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3, п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з*явилася, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала частково, а саме: не заперечувала факт зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, проте заперечувала проти факту залишення місця ДТП, про що надала до суду письмові пояснення (а.с. 16-17).

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 також зазначила, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП було безпідставне, у зв*язку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий - ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23), причини неявки до суду не повідомив.

Проте, 20.12.2016 року ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, згідно яких підтверджував факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд, вислухав ОСОБА_1, ОСОБА_3, досдідив матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу слідує: «... 18.09.2016 року об 11-28 год. з парковочної зони мною був пошкоджений автомобіль, який стояв з правої сторони -"Lexus", д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого був пошкоджений бампер та задня частина кузова мого автомобіля. У зв*язку із тим, що поспішала на ділову зустріч, покинула місце ДТП, попредньо залишив свої контактні дані працівникам парковки для того, щоб оформити факт ДТП та вирішити проблему з володільцем потсраждалого автомобіля. Після того, як володілець пошкодженого мною автомобіля зв*язався зі мною по телефону, я подзвонила в поліцію та страхову службу для подальшого оформлення пригоди, а також прибула на місце ДТП." (а.с. 7) .

Згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слідує: «... 18.09.2016 року знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2. Об 11-28 год. спрацювала охоронна сигналізація та на мобільний телефон надійшов дзвонок та голосовим повідомленням проінформували, що спрацювала охоронна зона, датчик удару 1 раз. Після чого, прийшов на парковку. При вході на територію парковки мене зустріл охоронець ОСОБА_4, який повідомив, що атомобіль "Volvo", д.н.з. НОМЕР_4, яким керувала дівчина, скоїв зіткнення з моїм автомобілем та з місця скоєння ДТП поїхала. Після чого викликав поліцію" (а.с. 8).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016року (а.с.5), зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП та перелічені видимі пошкодження транспортних засобів .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв»язку з недотриманням водієм, а саме ОСОБА_1 вимог п. 13.3, п. 2.10а ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 18.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст. 122-4, 124 КУпАПу зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38,122-4,124, 247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя