Провадження № 33/792/243/16
Справа № 689/1740/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О.М.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 21 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 21 листопада 2016 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 09 годині 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 у с. Жилинцях Ярмолинецького району по вул. Шевченка погрожувала фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_1 та висловлювалася нецензурною лайкою в присутності поліцейських, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Зазначала, що суд неповно зясував усі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що суду надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 образливо чіплялась до неї та висловлювалася нецензурною лайкою поблизу її домоволодіння в присутності поліцейських, чим порушила громадський порядок. Зокрема, зазначала, що вчинення таких дій підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та не заперечувала сама ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, уважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винна ОСОБА_3 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілу, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі документи.

Так, згідно протоколу про правопорушення, о 09 годині 13 вересня 2016 року ОСОБА_3Б в с. Жилинцях Ярмолинецького району по вул. Шевченка погрожувала фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_1 та висловлювалася нецензурною лайкою в присутності поліцейських, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Проте обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у неприязних відносинах та 13 вересня 2016 року між ними виник черговий конфлікт, під час якого вони висловлювались на адресу один одної нецензурною лайкою.

Отже, мала місце поведінка, повязана виключно з особистими неприязними відносинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення було подвіря ОСОБА_3, яке не є громадським місцем.

Ураховуючи викладене, а також те, що обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони місце його вчинення, а саме громадське місце, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак