Справа № 507/1487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02.10.2016 року о 00:15 годині в с. Ясеново-2, Любашівського району Одеської області, керував а/м "АЗЛК 21412", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився. Від підпису та письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.Вказані дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю пояснив, що 01.10.2016 року близько 20:00 годині він був зупинений працівниками Балтського ВП для перевірки документів. При перевірці реєстраційних документів виявилось, що в нього був відсутній страховий поліс, без складання будь-яких протоколів він був відпущений працівниками поліції. Потім він разом зі своїм братом гр. ОСОБА_2 поїхали додому, де залишили автомобіль на подвір*ї та більше в той день він автомобілем не керував. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував, працівники поліції йому не пропонували проходити медичний огляд на стан сп'яніння, свідків на місці зупинки не запрошували, протокол при ньому на складався та він не відмовлявся від підписів та отримання будь якого протоколу . Просив його виправдати, а справу закрити, оскільки він не винен у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, виходячи із слідуючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі в протоколі про виявлене правопорушення працівниками поліції вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких у матеріалах справи є друковані пояснення, за якими вбачається, що у їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у Любашівській ЦРЛ та знаходився в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, не з»явились на розгляд вказаної справи за невідомих суду причин чотири рази, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи.

Працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення на розгляд вказаної справи за невідомих суду причин чотири рази не з»явився, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи.

Натомість, в судове засідання з»явився поліцейський ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився їхати в Любашівську ЦРЛ, однак не зміг пояснити чому пояснення свідків були надруковані, та чи бачили дані свідки як рухався на своєму авто гр.. ОСОБА_1 , чому автомобіль не був доставлений на арештмайданчик чи переданий іншій особі, що має водійське посвідчення . як того вимагють вимоги КУпАпП.

В судовому засіданні встановлено, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чим допущено порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким передбачено, що огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку), а також аналогічні дії передбачені пп.6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. В той же час, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пояснили, що вони були неподалік та бачили, що протокол працівники поліції в присутності ОСОБА_1 не складали, та він був ними відпущений на своєму авто.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі

матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не надано, свідки які зазначені в протоколі, очевидцями зупинки не були, відеофіксація не проводилась, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стверджували, що відносно ОСОБА_1 ніяких протолів не складали.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 153165 від 02.10.2016 водій ОСОБА_1 від керування відсторонений, однак виконання будь-яких вимог ст. 265-2 КУпАП в протоколі не виявлені, кому передано право керування автомобілем теж невідомо.

З огляду на відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_8 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.