П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №925568, від 11.08.2016 року, 11.08.2016 року, о 12-10 годині, в місті Києві на бульварі Перова, 19, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дерій В.І. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань

Потерпілий - ОСОБА_2 та його представник не заперечували у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надали письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи. Просили поставити на розгляд експерта підготовлені ними питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно 10-11 серпня 2016 року він зупинився на зупинці «Перова», біля ТЦ «Квадрат». Після чого вийшов з машини та почув скрежет коліс та побачив ДТП за участю автомобілів «Джилі» та «Форд». Саме зіткнення він не бачив, але відразу після скрежиту коліс, він подивився на світлофор, де було зелене світло для автомобіля «Форд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день, він вийшов з помешкання з метою оплати комунальних послуг. Коли підійшов на перехрестя на пішохідний перехід, звернув увагу, що вздовж нього «пролетіла» чорна машина, почув удар, побачив як чорна машина налетіла на білу машину, протягнула її на 30 метрів. Після чого він підійшов та побачив, як водій чорної машини нервово ходив та розмовляв по телефону. У водія чорного автомобіля біли вдягнуті чорні окуляри, на що свідок звернув увагу та подумав, що ДТП сталося саме із-за цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в той день вона підробляла, роздавала листівки, почула писк автомобілів та побачила, як зіткнулися два автомобіля. Потерпілий їхав на зелений колір світлофору, люди на пішоході при цьому стояли на червоному світлі. Внаслідок ДТП вона була в шоковому стані, дуже пере6живала

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №755/12985/16, №3/755/5552/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, б.6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можна визначити по відеозапису, який надано у розпорядження експерта авто техніка, з якою швидкістю рухався автомобіль «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, яким 11.08.2016 року керував водій ОСОБА_2

2. Яким буде гальмівний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 60 км/год?

3. Яким буде гальмівний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 80 км/год?

4. Яким буде гальмівний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 100 км/год?

5. Яким буде зупиночний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 60 км/год?

6. Яким буде зупиночний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 80 км/год?

7. Яким буде зупиночний шлях для автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при швидкості автомобіля 100 км/год?

8. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Джеллі», н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1?

9. Скільки часу необхідно було водію автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, для того щоб він почав реагувати на аварійну небезпеку зіткнення з автомобілем «Джеллі», н.з. НОМЕР_2 і міг прийняти рішення про здійснення зупинки свого транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Джеллі», н.з. НОМЕР_2

10.Чи мав водій автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, технічним вимогам Правилам дорожнього руху України?

12. Чи мав водій автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Джеллі», н.з. НОМЕР_2

13. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

14. Чи можливо визначити момент небезпеки для руху автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1

15. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

16. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, з автомобілем «Джеллі», н.з. НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

17. Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

18. Дії кого з водіїв автомобілів «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 та «Джеллі», н.з. НОМЕР_2, знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП?

19. На якому місці дороги сталося ДТП?

20. Чи вбачається з- наданого відеозапису порушення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України при здійснені повороту ліворуч?

21. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Джеллі», н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України?

22. Як мав діяти водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася 11.08.2016 року?

23. Чи міг водій «Джеллі», н.з. НОМЕР_2, уникнути ДТП шляхом виконання положень Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/12985/16, №3/755/5552/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Витрати пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна