Справа № 215/4223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 146/59,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370629 від 14.09.2016, водій ОСОБА_2 14.09.2016 о 00.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що 14.09.2016 він з дружиною відпочивав у своїх друзів, де вони вживали алкогольні напої. До друзів вони приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який залишили припаркованим на узбіччі дороги по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вийшовши покурити на балкон, він побачив що біля його автомобіля стоїть екіпаж поліції та ходять працівники поліції, після чого він одягнувся та з дружиною вийшов до свого автомобіля щоб вияснити, що сталось. Підійшовши до працівників поліції, ОСОБА_2 повідомив, що це його автомобіль, надавши поліцейському водійське посвідчення і документи на автомобіль та запитав у чому справа, на що йому було повідомлено, що він припаркував автомобіль в неналежному місці, у звязку з чим буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також працівник поліції попрохав ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль в інше місце. Не погоджуючись з позицією поліцейських, ОСОБА_2 пояснив, що ПДР України не порушував, забороняючого стоянку знака ніде не має, а також у звязку з тим, що він вживав алкогольні напої категорично відмовився сідати за кермо та переставлять автомобіль в інше місце. Працівник поліції був обурений відмовою та сказав, що якщо ОСОБА_2 не хоче виконувати його вимоги, то він ще складе протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після чого, працівником поліції був зупинений проїжджаючий мимо автомобіль в якому знаходилось двоє чоловіків, яких він попрохав засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №370629 від 14.09.2016, правопорушення вчинено ОСОБА_2 14.09.2016 о 00.30 год. в той час як відеофіксація правопорушення розпочата працівником поліції о 00.41 год. На наданих матеріалах відеофіксації правопорушення відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, а саме рух даного автомобіля по автодорозі (диск №2 відеофайл ). Також, факт керування ОСОБА_2 автомобілем спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №370629 від 14.09.2016, які пояснили, що 14.09.2016 вони були запрошені в якості свідків для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння, факт руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 вони не бачили (а.с.17, 19).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами по даній справі є матеріали відеозапису надані посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків. Але жодний з цих доказів не підстверджує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише підтверджує його відмову від проходженні медичного обстеження на встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння.

Також, суддя вважає необхідним відмовити в клопотанні ОСОБА_2 про допит в якості свідка його цивільну дружину ОСОБА_5, оскільки остання є членом сімї правопорушника та заінтересованою особою, вона не була заявлена ОСОБА_2 в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому її пояснення можуть вважатися неналежними доказами по справі.

Таким чином на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, як наслідок, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 265-2, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: