АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М. за участю:

- особи, що притягнута до відповідальності - ОСОБА_2

- її захисника - адвоката Осадчого А.М.

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі відносно неї закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по Чоколівському бульвару в м. Києві, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та під час виникнення перешкоди для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6, після чого автомобіль «Шевроле» відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_6 порушила п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

_________________________________

Справа №33/796/185/2016 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Осадчий А.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддею не були повно і об'єктивно з'ясовані обставини даної справи, не виявлено причин та умов вчиненого адміністративного правопорушення, що питання про встановлення відповідності дій водія автомобіля «Хонда ЦРВ» ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху та визначення технічної можливості уникнути зіткнення, не можливо вирішити без встановлення швидкості автомобілів та відстані між ними в момент виникнення небезпеки для руху, а оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні, то суд був позбавлений можливості самостійно визначити, що ОСОБА_2 винна у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім цього зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, водій автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_4, який здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, визнав свою вину але вважає, що від його незначного удару автомобіль «Хонда ЦРВ», яким керувала водій ОСОБА_2, не могло відкинути на інші автомобілі з такою силою, що призвело до їх пошкодження. Однак така точка зору є хибною, оскільки в даному випадку необхідно розглядати ситуацію в динаміці, де важливими факторами, що впливають на характер пошкоджень є маси цих автомобілів та швидкість з якою вони рухались до зіткнення.

Доповівши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вислухавши її пояснення та пояснення її захисника - адвоката ОсадчогоА.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за №» 3247/3248/16-52 від 31.10.2016 року, перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при розгляді даної адміністративної справи, суддя дослідив матеріали справи та з урахуванням даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, даних, що містяться на відео реєстраторі автомобіля «Шевроле» на якому зафіксований сильний удар у задню частину автомобіля від якого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який у свою чергу зіткнувся з автомобілем, що був попереду та дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, суддя зазначив, що порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР під час судового розгляду не підтвердилось.

Оскільки на момент розгляду судом даної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2

Переглядаючи справу в порядку ст. 294 КУпАП в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним судом була допитана ОСОБА_2 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 наполягала на своїх поясненнях щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, наданих працівникам патрульної служби на місці пригоди та пояснила, що вона 31.07.2015 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Хонда ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1, виїхала з вул. Польової на Чоколівський бульвар та рухалась в сторону «Караваєвих дач» з невеликою швидкістю. Під час руху, впевнившись у безпечності свого маневру та перестроївшись з другої в третю смугу руху, почала пригальмовувати разом з іншими автомобілями, які рухались перед нею, оскільки попереду на перехресті загорівся червоний сигнал світлофора і в цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_4

Також стверджувала, що в результаті цього зіткнення, її автомобіль за інерцією відкинуло на автомобіль, що стояв попереду - «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6, після чого автомобіль «Шевроле» відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу також відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_7. При цьому зазначає, що безпосередньо перед зіткненням рухалась зі швидкістю 35-40 км/год.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_4 також підтримав свої письмові пояснення, надані ним працівникам патрульної служби на місці ДТП та пояснив, що він 31.07.2015 року о 10.00 год., керуючи автомобілем «Хонда Акорд», рухався по Чоколовському бульвару в сторону «Караваєвих дач» у третій смузі руху за автомобілем марки «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, приблизно зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ушинського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила досить різкий маневр перестроювання з другої смуги руху в третю смугу, якою він рухався, та різко зупинилась. Він в свою чергу також почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не зміг. Не заперечує того, що здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1, однак вважає, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, різка зупинка автомобіля «Хонда ЦРВ», під керуванням водія ОСОБА_2, була викликана зіткненням цього автомобіля з попереднім автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6, а вже після цього, відбулось зіткнення його автомобіля («Хонда Акорд») з автомобілем «Хонда ЦРВ» під керуванням водія ОСОБА_2

З висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за №» 3247/3248/16-52 від 31.10.2016 року проведеної на підставі постанови апеляційного суду від 01.2.2016 року вбачається, що під час зіткнення, автомобілі Хюндай і Тойота знаходились у нерухомому стані, автомобіль Шевроле на момент, коли в нього вдарив автомобіль Хонда ЦРВ знаходився у русі, але його швидкість була дуже незначною(наближувалася до зупинки, стоп-кадр 2).

Зіткнення автомобіля Хонда Акорд під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем Хонда ЦРВ під керуванням водія ОСОБА_2 не є наслідком послідуючого зіткнення вказаного автомобіля Хонда ЦРВ з автомобілем Шевроле під керуванням водія ОСОБА_7, після чого зіткнення автомобіля Шевроле з автобілем Тойота під керуванням водія ОСОБА_8Є, після чого зіткнення автомобіля Тойота з автомобілем Хюндай під керуванням водія ОСОБА_9, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Характер пошкоджень передньої частини автомобіля Хонда ЦРВ є наслідком відкидання автомобіля Хонда ЦРВ на автомобіль Шевроле від удару автомобіля Хонда Акорд.

Пояснення водія ОСОБА_4 в частині первинного зіткнення автомобіля Хонда ЦРВ з автомобілем Шевроле та послідуючого зіткнення керованого ним автомобіля Хонда Акорд, з нерухомим автомобілем Хонда ЦРВ за якого і Хонда ЦРВ і Хонда Акорд залишилися на місці контактування можна вважати технічно спроможними.

Отже, за наведеного у дослідницькій частині вказаного висновку експерта щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Хонда ЦРВ - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п.2.3.(б), 10.1, 13.1, 12.3 ПДР з технічної точки зору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо руху керованих ними автомобілів, дані, що містяться у висновку старшого інспектора адміністративної практики УПП в м. Києві ОСОБА_10 за результатами розгляду матеріалів ДТП від 09.11.2015 року та протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2, схемі ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, дані, що містяться на фотознімках автомобілів щодо тих наявних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті ДТП, висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за №» 3247/3248/16-52 від 31.10.2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв»язку між цим порушенням та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були повно та об»єктивно з»ясовані обставини даної справи, не було виявлено причин та умов вчиненого адміністративного правопорушення, а також, що в матеріалах справи не існує даних щодо швидкостей автомобілів, відстані між цими автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху, а тому суд не міг самостійно встановити вину ОСОБА_2, та визнавати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

З огляду на викладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі відносно неї закрито, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі відносно неї закрито - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова