Справа № 266/3208/16-п
Провадження № 3/266/931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької області, працюючого головним інженером ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-213/2016 від 18.08. 2016 року слід, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "ММТП" за період з 01.12. 2013 року по 31.03. 2016 року, виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема з 01.10. 2015 року по 29.10. 2015 року з порушенням проведено процедуру закупівлі товару "Вироби з недорогоцінних металів, інші" "такелажні вироби для перевантаження вантажів, 15 найм." на суму 939 048,00 гривень, через те, що комітет з конкурсних торгів не відхилив та допустив до оцінки конкурсні пропозиції двох учасників торгів ТОВ "Індустріальна будівельна група" та ПП "Реал-Строй", які не відповідають умовам п. 3 Технічної специфікації Документації конкурсних торгів в частині відсутності переліку документів, які будуть надані при постачанні товару та, як наслідок не відмінив торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів; з 06.10. 2015 року по 14.12. 2015 року з порушенням проведено процедуру закупівлі товару "Навантажувачі колісні одноківшеві фронтальні" 2 одиниці на суму 12 960 000,00 гривень, через те, що комітет з конкурсних торгів не відхилив конкурсну пропозицію учасника торгів переможця ТОВ "Торгова компанія "Алиста", та допустив її до оцінки, яка не відповідає умовам Технічної специфікації Документації конкурсних торгів в частині відсутності документального підтвердження оснащення запропонованого товару - навантажувача Liebherr L556, двигуном потужністю 140 кВт, який відповідає класу по екології Stage III, та як наслідок не відмінив у разі допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників, що є порушенням ч.ч.4,5 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Порушення встановлені станом на 23.06. 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення. В своїх поясненням посилався на те, що організація та проведення ДП "ММТП" процедури відкритих торгів з закупівлі товару «Такелажні вироби для перевантаження вантажів - 15 найм.» була здійснена в повній відповідності з нормами Закону, з додержанням та забезпеченням цілей та принципів, наголошених Законом. При здійсненні розгляду пропозицій TOB «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй», які було надано для участі в процедурі закупівлі товару «Такелажні вироби для перевантаження вантажів - 15 найм.» було проаналізовано інформацію, яку було викладено в конкурсних пропозиціях учасників TOB «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй», в тому числі проаналізовано і інформацію, яку учасники надали щодо переліку документів, які будуть надані при постачанні. Стосовно надання TOB «Індустріальна будівельна група» переліку документів зазначив, що в п.4 розділу основних умов поставки пропозиції TOB «Індустріальна будівельна група» було зазначено наступну інформацію: При постачанні товару в порт, Постачальник зобов'язується разом з товаром надати Покупцеві документи, які підтверджують якість продукції, продукція вказана в п.1-9, 10-14 технічної специфікації додатково має письмовий дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на право застосування підвіски для перевантаження вантажів в Україні відповідно до статті 6.1 «Правил пристрою і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів». Стосовно надання ПП «Реал-Строй» переліку документів зазначив, що в п.4 розділі основних умов поставки пропозиції ПП «Реал-Строй» вказано інформацію: При постачанні товару в порт, Постачальник зобов'язується разом з товаром надати Покупцеві документи, які підтверджують якість продукції, продукція вказана в п.1-9, 10-14 технічної специфікації додатково має письмовий дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на право застосування підвіски для перевантаження вантажів в Україні відповідно до статті 6.1 «Правил пристрою і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів». Крім того зазначив, що документацією конкурсних торгів не вимагалось від учасників надати конкретний перелік документів. Вважає, що інформацію, яку було надано в складі пропозицій конкурсних торгів учасників TOB «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй» достатньою для підтвердження п. 3 вимог до учасника торгів, які викладені в технічній специфікації порту, у зв'язку з чим, беручи до уваги те, що інформація яку надано учасниками процедури закупівлі було перевірено на достовірність шляхом проведення повного аналізу пропозиції фактів зазначення будь-якої недостовірної інформації в пропозиціях учасників, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а також невідповідності учасників кваліфікаційним критеріям виявлено не було, а тому підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй» відсутні. Пропозиція учасника ТОВ «Торгова компанія «Аліста» не була відхилена, оскільки містила всю необхідну інформацію згідно документації конкурсних торгів, а саме технічну специфікацію, в якій обумовлено надання учасниками необхідної інформації, у звязку із чим учасник надав в своїй конкурсної пропозиції підтвердження технічних вимог, відомості про виробника, технічні характеристики та оснащення в необхідному обсязі, офіційний каталог, та крім того надав пояснення щодо розбіжності в наданих технічних характеристиках, таким чином зробив те, що вимагалося в ДКТ. Окрім того зазначив, що згідно з обґрунтуванням технічних спеціалістів порту продукція, яка була запропонована переможцем процедури закупівлі відповідає всім вимогам замовника за якістю, кількістю, технічними характеристиками, пропозиція переможця ТОВ «Індустріальна будівельна група», ТОВ "Торгова компанія "Аліста" мала найвигіднішу ціну серед інших пропозицій, які були подані для участі в процедурі закупівлі. На підставі вищевикладеного просив суд провадження відносно нього закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбаченим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» наголошується, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Інформація учасників конкурсних торгів ТОВ "Індустріальна будівельна група", ПП "Реал-Строй" відповідала всім вимогам основних умов технічної специфікації замовника, про що було складено протокол технічного засідання від 21.10. 2015 року, який був підписаний комісією у повному складі, що власне виключає виникнення підстав для відхилення пропозицій вищезазначених учасників конкурсних торгів.

Щодо пропозиції учасника ТОВ "Торгова компанія "Аліста", яка містила необхідну інформацію згідно документації конкурсних торгів, а саме: технічна специфікація, підтвердженням по пунктах технічної вимоги, відомості про виробника, технічні характеристики на оснащення в обємі, не менш, ніж у основних Технічних характеристик, що містило клас двигуна екології Stage III/Tier 3, що відповідало вимогам в технічній специфікації, офіційний каталог, що підтверджено наданими суду документами щодо наявності необхідної інформації для проведення відкритих торгів та відсутності підстав для відхилення пропозицій у ДП "ММТП". Більше ніякої інформації технічна специфікація ДКТ не вимагала, а тому підстав для відхилення пропозиції цього учасника не було.

Таким чином підстав, передбачених ст.. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для відхилення пропозиції конкурсних торгів, не малось.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, належними та допустимими доказами в судовому засіданні не доведена, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Дзюба М. В.