overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2196/16-п
Номер провадження 3/184/542/16
П О С Т А Н О В А

14.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/2196/16-п,3/184/540/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП; № 184/2196/16-п, 3/184/541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 184/2196/16-п, 3/184/542/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2196/16-п,3/184/540/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП; № 184/2196/16-п, 3/184/541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 184/2196/16-п, 3/184/542/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2196/16-п, 3/184/540/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
гСправа № 187/1077/16-п Провадження № 3/0187/242/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тячівка Тячівський район Закарпатська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1 виданий 01.02.2002; ІН; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Справа неодноразово слухалася в судовому засіданні.

14.12.2016 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з підстав порушення головуючим присяги судді та основ здійснення правосуддя, що свідчить про його не обєктивність та упередженість, оскільки головуючим було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з автозаправки, а також вирішено продовжити розгляд справи за відсутності не прибувших свідків.

Адвокат потерпілої заперечував проти задоволення відводу, так як дана заява є необґрунтованою та взагалі не передбачена КУпАП.

Дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається позивач не передбачені КУпАП в якості підстав для відводу судді. Адвокат та його підзахисний фактично виражає свою не згоду з прийнятими процесуальним рішеннями в цій справі, а тому дані обставини не можуть свідчити про необєктивність чи упередженість головуючого.

Під час здійснення правосуддя головуючий суддя керується законом, в тому числі дотримується присяги судді та основ судочинства.

Суд зазначає, що на початку судового розгляду відводів головуючому судді сторонами не заявлялося.

З огляду на те, що вказане клопотання заявлено не після відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, та не в наступному судовому засіданні, яке відбулося після відмови в задоволенні відповідного клопотання, суд констатує зловживання з боку особи, яка притягається до відповідальності своїми правами, що свідчить про затягування розгляду справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 186/1694/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про перенаправлення адміністративного матеріалу відносно нього на підставі ст.276 КУпАП до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації та проживання правопорушника є вул.Мічуріна, буд.42, ст.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 186/1694/16-п, провадження №3/0186/505/16 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 188/1580/16-п
Провадження № 3/188/589/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. А.Сайгака,24, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює єгерем Петропавлівського УТНР, т. (095)-154-11-19.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна м. Павлоград не вибрав безпечної швидкоті руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїздної частини в право напроти б. №54 по вул. Енгельса здійснив наїзд на огорожу. В результаті ДТП постраждалих немає, автомбіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№005893 від 05.11.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/6607/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник Страхової компанії АХА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 листопада 2016 року о 20.10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ 320, номерний знак АЕ 1199НС, в м. Кривому Розі не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на попереду стоячий автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, підкеруванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП., письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6055/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-ий ЗарічнийАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 076337 від 09.10.16 року, згідно яких ОСОБА_2 притягався двічі протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 03.02.2016 року, ч. 2 ст. 178 КУпАП від 11.07.2016 року. ОСОБА_2 09 жовтня 2016 року о 13.20 годиня, знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 18 по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, знаходився в п"яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явиввся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6241/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 26 жовтня 2016 року о 18.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі під час початку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, після заправки не дочекався від"єднання паливозаправочного шлангу та рушив з місця, відірвав муфту шланга. Внаслідок ДТП пошкоджено паливозаправочний шланг газового модуля АЗС № 6 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 1, чим спричинені матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, оператора АЗС № 6 ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6418/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, нотаріус, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 01 листопада 2016 року о 16.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по пр. Миру біля будинку № 31 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_5 порушила вимоги п.п 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, аислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7109/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року приблизно о 22-50 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись по вул.. Спаська біля будинку 20А висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 065139 від 04.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.