overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року посадовою особою ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу відпрацювання ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» (, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Чоботарська 80-А. Було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку згідно з п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 355115 грн. у т.ч. за січень 2016 року на суму 36921 грн., за квітень 2016 року на суму 138130 грн., за липень 2016 року на суму 180064 грн., та до завищення податкових зобовязань за липень 2016 року на загальну суму 58970 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №746 від 22.11.2016 року, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 098028 від 03.06.2016 року, 14.05.2016 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем по вул. Клочківська, м.Харків, в районі буд. 61/63 виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, що має щонайменше дві смуги в одному напрямку сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіяна матеріальна шкода, та порушено п.11.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 14.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 14.05.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. .247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/3000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 029593 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1, 07.07.2016 року, о 12-00 годин, за адресою: пр. Л. Свободи, 33 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила законодавство.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029593 від 07.07.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, було виявлено 07.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 07.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 160, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 638/9611/16-п
Провадження № 3-в/638/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління ДПС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління ДПС України в Харківській області ОСОБА_1 16.11.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним поданням. Посилається на те, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року ОСОБА_2 призначено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно інспектором було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 18.07.2016 року за адресою мешкання правопорушника м.Харків, вул. Переможна, 26. 18.07.2016 року правопорушник був ознайомлений з графіком відпрацювання відпрацювання громадських робіт в Олексіївській ВК (25) управління та наголошено на необхідності прибуття 19.07.2016 для відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова була направлена на виконання до Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління ДПС України в Харківській області.

Однак, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 або не зявлявся для відбування громадських робі, або зявлявся з стійким запахом алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки судом встановлено обставини ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт і санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного арешту, відповідно суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління ДПС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене постановою Дзержинського районного суду від 09.06.2016 року у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя
Провадження № 3/638/4546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 916924 від 16.11.2016 року, 16.11.2016 року о 15 год. 30 хв. В м. Харкові пр. Незалежності 10-А, тролейбусна зупинка» Метро університет» водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЛАЗ 301Р1 інв. №3217 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, стверджував, що ПДР не порушував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/4165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи ,які надійшли від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області відносно :

Еззахарі Набіль, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року о 18 год. 00 хв. Сумська обл., м. Тростянець, на 156 км +450 м а/д Київ-Харків-Пирятин, водій Еззахрі Набіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металева огорожа) внаслідок чого пошкодив її на відстані 16 м.

В судове засідання правопорушник не зявився.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , серії АП2 № 165545 від 04.10.2016 р. , та схема місця ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 1.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення Еззарі Набіль від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Еззарі Набіль визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП Еззарі Набіль звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/638/4199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 06.10.2016 року, встановлено, що 06.10.2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів у барі, який розташований за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, біля буд. 183 А, без дозвільних документів без свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії отриманої у встановленому законом порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 06.10.2016 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18925/16-п

Провадження № 3/638/4476/16

21.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 100285 від 10.11.2016 року, м. Харків, вул. Бакуліна, 16, 10.11.2016 року о 16.40 год. водій керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з місця стоянки не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 639/7817/16-п
Провадження № 3/638/4068/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 400705 від 29.09.2016 року, 29.09.2016 року близько 14-30 год. м.Харків, вул. Космічна, 23А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявилася.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко