справа № 203/4715/16-п
провадження № 3/0203/2399/2016
П О С Т А Н О В А

09.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №336660 від 23.09.2016 передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.09.2016 о 13:10 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, придивлявся за товаром в невстановленому місці , на тротуарній доріжці, на зауваження поліцейських не реагував та почав тікати, чим скоїв злісну непокору на закону вимогу поліцейських.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається із диспозиції ст. 185 КУпАП, відповідальність за нею настає за злісну непокору законному розпорядження або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження поліцейських та почав тікати, тому суд позбавлений можливості зясувати в чому полягала злісна непокора і якому саме законному розпорядженню.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення зазначених вимог до протоколу долучено лише рапорт працівника поліції пояснення ОСОБА_1, що позбавляє суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП розглянути справу всебічно, повно і обєктивно зясувати усі обставини справи.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров