Справа № 466/7447/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/790/16 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 13.06.1977 року

народження, громадянина України, українця, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 15.08.2016 року о 05:20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Личаківській, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки Форд, д.н.з. 594-06ТВ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Голянчук О.П. просить скасувати постанову та повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що він алкоголь не вживав, поліцейськими йому було відмовлено у відборі крові на аналіз на стан спяніння чи відсутності такого, а його тільки перевірили приладом «Drager». Після чого він самостійно здав кров в медичному закладі і в його крові алкоголю виявлено не було, однак такий аналіз суд першої інстанції до уваги не взяв мотивуючи тим, що відбір крові здійснений через 4 дні після складання.

Апелянт вважає, що з нього безпідставно стягнуто судовий збір.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не прибув, з поважних причин, про що повідомив його представник - адвокат ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391385 від 15.08.2016 року, складений о 06:58 год. про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків;

- тестом про визначення стану алкогольного спяніння приладом «Drager» у ОСОБА_1, від 15.08.2016 року складений о 06:10 год., який показав результат 0,26 проміле (а.с.2);

- поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3);

- поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Щодо покликань апелянта про те, що він самостійно здав аналіз крові на визначення стану спяніння, або відсутность такого стану апелянт чи його представник суду апеляційної інстанції не надав, а в матеріалах справи цьому покликанню документальних підтверджень немає.

З врахуванням конкретних обставин справи, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, особи ОСОБА_1, вважаю застосоване судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 покарання, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст.1 закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року зі змінами) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Покликання апелянта про те, що з нього безпідставно стягнуто судовий збір не знайшло свого підтвердження, оскільки даний судовий збір призначений судом першої інстанції до стягнення з правопорушника не за подачу адміністративного позову, а у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5