Провадження №: 3/752/7594/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ДТЕК Енерго», за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого 57,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року на адресу суду від Головного управління держпраці у Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ДТЕК Енерго», порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» зарообітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до наказу від 13.10.2016 року № 230-ко щодо надання відпусток працівникам згідно Додатку 1 до цього наказу, ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 18.10.2016 по 19.10.2016 року, ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 17.10.2016 по 18.10.2016 року та з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року. Відповідно до Платіжного доручення № 2338 від 21.10.2016 року заробітну плату за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 21.10.2016 року.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-158/872 від 04.11.2016 року, актом перевірки, відомістю про виплату грошей, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик