Провадження №3/748/992/16
Єдиний унікальний № 748/2506/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року об 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з іншою особою, перебуваючи на р. Дніпро урочище "Речище" поблизу с.Мньов, Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ловили з ОСОБА_2 рибу спінінгом та зачепили сітку, а коли відцепляли, то до них прибули працівники рибінспекції та склали протокол. При цьому, протокол складала інша особа, а не та що зазначена в ньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, що був у рейді разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він залишився на березі, а двоє інших моторним човном пішли на воду. Потім він побачив як двоє осіб плавали на надувному човні та щось робили схоже на виставляння сіток. Спінінгів у них не було, а був мішок. Неподалік ще двоє осіб спінінгували з берегу.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що був у рейді. На моторному човні був з ОСОБА_5. Їм зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про можливий незаконний лов риби сіткою якимись особа. Вони прибули на місце, де побачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у гумовому човні ставили сітку. Коли підплили до них, то вони викинули сітку. Спінінгів у них в човні не було, але був мішок та грузи від сітки. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення цих свідків суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються наданими інспекторами фотознімками на яких видно, що у човні був мішок, а спінінгів не було.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає неправдивими, оскільки вони відрізняються між собою. Так свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони познайомилися того дня та разом спінінгували з берега, а потім у них зацепилася блесна за стару сітку і він з ОСОБА_7 дали їм надувного човна, яким вони слідуючи від спінінга по лесі дісталися до місця зацепу. Натомість свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 підійшли до них одразу коли ті приїхали та накачували човен та сказали, що блесна відірвалася і вони зразу надали їм човна. Також ці свідки зазначили, що мішка, який видно на фото, не було ні у них, ні у ОСОБА_9 з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не опитувався, оскільки ОСОБА_1 не наполягав на цьому після пояснень інших свідків.

Опитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями вищезазначених свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову сітку зяберну в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 401, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони, згідно приймального акту № 0248 від 07.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта