Провадження № 3/761/3365/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Ведиком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування ТОВ «Ведиком» виявлено, порушення строків виплати заробітної плати працівникам.

Так, відповідно до відомості про виплату заробітної плати за грудень 2015 працівникам ТОВ «Ведекон» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим, фактично була виплачена 09.02.2016 та 12.02.2016. Крім того, заробітна плата за січень 2016 фактично була виплачена 01.03.2016 та 18.03.2016, за лютий 2016 виплачена 30.03.2016 та 04.04.2016. Таким чином директором ТОВ «Ведекон» ОСОБА_1 порушено ч.1 ст.115 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про місце, дату та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 26-151/402, копіями розрахунково-платіжних відомостей та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що заробітна плата працівникам фактично була виплачена тобто в наслідок дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: