overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4841/16-п
Провадження № 3/648/709/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія-експедитора ТОВ "АТС Південь", -

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2016 року, о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем JAC HFC 1020К, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні, при виїзді з салону «SEAT» (проспект Адмірала Сенявіна, 21 а) не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ ТТF699Р, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Адмірала Сенявіна та своїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, підтвердив пояснення дані ним при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом та перевіркою технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Пров. №3/766/5003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає: м Київ, АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 063004 від 16.09.2016 року ОСОБА_1, 16.09.2016 року близько 05 год 20 хв., В М. Херсоні на 203 км. Автодороги Одеса-Новоазовськ-Мелітополь, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

Справа перебувала в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Справа згідно автоматизованого розподілу судових справ надійшла до провадження судді лише 17.10.2016.

Оскільки суддя з 07.11.2016 по 12.11.2016 року перебував у службовому відрядження, 21.11. 2016 23.11.32016 на лікарняному, з 09.12.2016 по 19.12.2016 року знаходився на лікарняному справу неможливо було розглянути у трьохмісячний термін.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12995/16-п

Пров. №3/766/5294/16

22.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши питання про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року по справі № 766/12995/16-п вказано:

ОСОБА_1Є, 11.10.2016 року о 12:50 керуючи автомобілем ЗИЛ 130, ДНЗ 00164 НІ при перестроюванні та зміні напрямку руху вправо не перенконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, ДНЗ ВТ 1090 ВН під керуванням ОСОБА_2 Однак, прізище потерпілої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюються органом , який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в Постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року по справі № 766/12995/16-п відносноСаламаха ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині постанови вказати:

ОСОБА_1Є, 11.10.2016 року о 12:50 керуючи автомобілем ЗИЛ 130, ДНЗ 00164 НІ при перестроюванні та зміні напрямку руху вправо не перенконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, ДНЗ ВТ 1090 ВН під керуванням ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12627/16-п

Пров. №3/766/5038/16

21.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Херсон, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 102708 від 09.10.2016 року ОСОБА_1, 09.10.2016 року о 12:00 керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", ДНЗ 541 71 ХО в м. Херсоні на площі Перемоги, зі сторони "Житлоселища", виїзджаючи з крайньої лівої смуги, виконувавши маневр перестроювання не дотримався безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "SUBARU BOORESTER", ДНЗ ВТ 8788 АТ.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, 09.10.2016 року автомобіль "SUBARU BOORESTER", ДНЗ ВТ 8788 АТ, пересуваючись по крайній смузі Миколаївського шосе безпосередньо перед поворотом на Таврійський мікрорайон, почав одночасно різке прискорення та зміну крайньої правої смуги на середню смугу (у бік м-ну Шуменський), внаслідок чого лівим боком кузову здійснив зіткнення з його автомобілем.

Після ДТП він одразу ж зупинився, в той час як водій іншого автомобіля, причетного до ДТП проїхав декілька метрів, при цьому зробивши одразу після зіткнення різкий маневр вправо. Наголошував, що працівниками поліції, не прийнятий до уваги той факт, що на кузові біля заднього лівого колеса автомобіля "SUBARU BOORESTER" були наявні застарілі пошкодження та прозора полімерна наклейка на них. Зазначене свідчить про минулу ДТП, припустив що водій міг підставити свій автомобіль під ДТП.

При дьому надав докази фотофіксації ДТП, котрі підтверджують його пояснення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1 та наявність фотодоказів, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 652/646/16-ц
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з ДН СПП Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року близько 19.00 год., ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.І Франко, керуючи автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак 81303ХО, будучи учасником дружньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 Правил дорожнього руху. Кваліфікація вчиненого правопорушення зазначено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зазначені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується серії АП1 №894626 від 12.12.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця пригоди ДТП та огляду транспортного засобу від 12.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.122 КУпАП, у частині 4, зазначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.І Франко, керуючи автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак 81303ХО, будучи учасником дружньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 Правил дорожнього руху, тобто такі дії повинні мати кваліфікацію за ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, слід повернути на доопрацювання, оскільки згідно Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено зміну кваліфікація, статті чи частини у процесуальних документах.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП, направити на доопрацювання до старшого інспектора з ДН СПП Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №: 653/3043/16-п
Провадження № 3/653/1854/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон 2 АДРЕСА_1, ІНПП не відомий,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 13:10 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1, який намагався перетнути адміністративну межу між Херсонською областю та АР Крим без спеціального дозволу, чим порушив вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.08.2016р., яке було виявлене 29.08.2016р.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 28.09.2016 року, 17.10.2016р., 03.11.2016 року, 09.12.2016 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою канцелярії суду «Кореспонденція за межі України не відсилається в звязку з відсутністю коштів».

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 09.12.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3032/16-п
Провадження № 3/653/1845/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер не відомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 06:55 годині в м. Генічеську по вул. Леніна (Центральна), керував мопедом «Кануні», д/н б/н, в стані алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння та від тестування на алкотестері Драгер категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу у правопорушника посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 28.09.2016 року, 17.10.2016р., 03.11.2016 року, 09.12.2016р., через розміщення судового виклику на інтернет сторінці Генічеського районного суду, проте правопорушник до суду не прибув.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.09.2016р., яке було виявлене 04.09.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 09.12.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року, ОСОБА_1, 01 липня 2016 року близько 23 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Лісова просіка, 37, м. Черкаси, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику патрульної служби, а саме хапався за формений одяг, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Указані дії ОСОБА_1 передбачають відповідальність за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження та розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Черкаській області ДПІ у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 подала письмове клопотання щодо передачі адміністративного матеріалу до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду за підсудністю, оскільки вказує, що такі справи розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Контролери-ревізори ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що підтримують указане клопотання в частині того, що розгляд таких справ відбувається за місцем вчинення правопорушення. Однак, вважають, що такий розгляд справи має відбуватися у Придніпровському районному суді м. Черкаси, так як місце вчинення правопорушення відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, чинним законодавством не встановлено альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Так, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 наполягала на направленні справи до Черкаського районного суду, вказавши, що вона проживає на території Черкаського району, Черкаської області, однак у судовому засіданні 22 грудня 2016 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 пояснила, що не наполягала щодо направлення справи до Черкаського районного суду, а лише вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. У ході судового засідання встановлено, що місцем вчинення правопорушення є «Центральний ринок», що по вул. Гоголя, м. Черкаси, який знаходиться на території Придніпровського району, м. Черкаси. Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4