Справа № 453/1492/16-п
№ провадження 3/453/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює екскаваторником у ДП «Славське ЛГ», не одружений,

моб.тел. 096-276-46-00

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року, о 03 годині 03 хвилин, у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. А НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення факту алкогольного сп»яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він дійсно 22 листопада 2016 року, приблизно о 03 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. А НОМЕР_1, у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, коли його, біля розважального закладу «Боулінг», безпричинно зупинили працівники поліції, які рухались за його автомобілем на службовому автомобілі. Після зупинки до автомобіля підійшов працівник поліції, як йому стало потім відомо прізвище ОСОБА_2, та вказав, щоб йому були надані посвідчення водія та документи на автомобіль, та те, щоб він вийшов із автомобіля, що він і зробив. Після того, як він вийшов із автомобіля, працівник поліції, не запропонувавши на місці пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», вказав на необхідність їхати у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, на що він погодився. Виїхавши із смт. Славське у напрямку до м. Сколе, а саме в с. Тухля, працівник поліції ОСОБА_2 сказав, що якщо він завтра, тобто вдень 22.11.2016 року, принесе хабар, то протокол про адміністративне правопорушення порве і посвідчення водія поверне. Після такої пропозиції він погодився і вони разом повернулись у смт. Славське на місце зупинки транспортного засобу. Коли вони приїхали на місце зупинки, то там була присутня його дівчина ОСОБА_3, яка була присутня під час зупинки в автомобілі, та його друг ОСОБА_4, який бачив, як працівники поліції зупиняли автомобіль. Після цього, працівник поліції ОСОБА_2 почав складати відносно його протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, однак його дівчину ОСОБА_3 та друга ОСОБА_4, як свідків його відмови від проходження медичного огляду, не запросив. Також ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції було вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, за отримання якого він у протоколі не розписувався. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення він не підписував. Пам»ятає, що щось підписував, однак, оскільки в автомобілі працівників поліції було темно, не бачив що підписував. Ствердив, що у стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Крім того, ОСОБА_1, як свідок, дав свідчення, аналогічні наданих пояснень, додатково вказав, що спочатку працівники поліції вимагали 5 тис. гривень. Вказав також, що за тимчасовий талон він розписувався у протоколі особисто, однак не пам»ятає, чи підписував пояснення від 22 листопада 2016 року. До правоохоронних органів з приводу вимагання хабара та інших неправомірних дій працівників поліції він не звертався.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 Просив відмовити у притягненні підзахисного до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 22 листопада 2016 року він та інспектор поліції ОСОБА_6, несли чергування на службовому автомобілі на території Сколівського району, зокрема о 02 годині вони перебували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 03 годині в смт. Славське вони побачили автомобіль «ВАЗ 21063», який підозріло рухався перед ними(то зупинявся, то продовжував рух), після чого, біля розважального закладу «Боулінг» був зупинений. Після зупинки він підійшов до автомобіля, представився і попросив водія вийти із автомобіля, надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. У цей час в автомобілі була дівчина, як йому потім стало відомо це була ОСОБА_3 Водій вийшов із автомобіля та виконав його вимоги, це був ОСОБА_1. Коли він оглядав документи то відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, у нього була нечітка мова та червоні очі. Після цього він запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1 закрив свій автомобіль і вони на службовому авто поїхали у Сколівську ЦРЛ. По дорозі, а саме у с. Тухля, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється їхати у лікарню для проходження медичного огляду. Вони знову повернулись на місце зупинки у смт. Славське. Коли приїхали на місце зупинки, то там нікого не було. Службовий автомобіль припаркували позаду автомобіля ОСОБА_1 на відстані 2 м., та відповідно розпочали складати протокол. Після складання протоколу ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він розписався власноручно у протоколі, та власноручно підписав пояснення на окремому аркуші про відмову від проходження медичного огляду. Вказав також, що він перебував за кермом службового автомобіля, на пасажирському сидінні сидів інспектор Білинець Р.Б. і те, що у нього була форма старого зразка а у поліцейського ОСОБА_6 була форма нового зразка. На момент складання протоколу ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні службового автомобіля і у автомобілі були увімкнені підфарники.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 22 листопада 2016 року він та інспектор поліції ОСОБА_2, несли чергування на службовому автомобілі на території Сколівського району, зокрема о 02 годині вони перебували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 03 годині в смт. Славське вони побачили автомобіль «ВАЗ 21063», який підозріло рухався перед ними(то зупинявся, то продовжував рух), після чого, біля розважального закладу «Боулінг» був зупинений. Після зупинки ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, представився і попросив водія вийти із автомобіля, надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. У цей час в автомобілі була дівчина, як йому потім стало відомо це була ОСОБА_3 Водій вийшов із автомобіля та виконав вимоги ОСОБА_2, це був ОСОБА_1 Коли ОСОБА_2 оглядав документи то вказав, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_2 запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1 закрив свій автомобіль і вони на службовому авто поїхали у Сколівську ЦРЛ. По дорозі, а саме у с. Тухля, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється їхати у лікарню для проходження медичного огляду. Вони знову повернулись на місце зупинки у смт. Славське. Коли приїхали на місце зупинки, то там нікого не було. Службовий автомобіль припаркували позаду автомобіля ОСОБА_1 на відстані 2 м., та відповідно розпочали складати протокол. Після складання протоколу ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він розписався власноручно у протоколі, та власноручно підписав пояснення на окремому аркуші про відмову від проходження медичного огляду. Вказав також, що за кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_2, на пасажирському сидінні сидів він і те, що у ОСОБА_2 була форма старого зразка а у нього була форма нового зразка. На момент складання протоколу ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні службового автомобіля і у автомобілі були увімкнені підфарники.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала свідчення про те, що вона особисто знає працівників поліції ОСОБА_2 ОСОБА_6. Вказала, що 22 листопада 2016 року, приблизно о 03 годині, вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_1 їхали у смт. Славське, щоб попити кави. Біля розважального закладу «Боулінг», безпричинно було зупинено автомобіль працівниками поліції, які рухались за ними на службовому автомобілі. Після зупинки до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та вказав ОСОБА_1, щоб йому були надані посвідчення водія та документи на автомобіль, та те, щоб він вийшов із автомобіля, що він і зробив. Коли ОСОБА_1 пішов до автомобіля працівників поліції, то до неї в автомобіль підсів їх спільний друг ОСОБА_4. Через декілька хвилин до автомобілю повернувся ОСОБА_1 та сказав, що їде у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду, після чого вони залишились у автомобілі а ОСОБА_1 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали у напрямку м. Сколе. Через 15-20 хвилин працівники поліції повернулись і зупинились позаду їхнього автомобіля на відстані 2-х метрів. Коли вона із ОСОБА_4 вийшли із автомобіля то побачили, що задні праві двері службового автомобіля привідкриті і почули, як працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 хабар. Після цього, через деякий час, із службового автомобіля вийшов ОСОБА_1 та вони всі разом поїхали додому. Вона чітко не пам»ятає, чи були включені фари у службовому автомобілі, у якій формі були працівники поліції після повернення із освідчення і хто із працівників поліції де сидів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав свідчення про те, що він бачив, як 22 листопада, приблизно о 03 годині, у смт. Славське, біля розважального закладу «Боулінг» працівниками поліції було зупинено автомобіль його товариша ОСОБА_1 В цей час він був десь максимум до від 10 до 50 метрів від місця зупинки і саме там чекав ОСОБА_1, який мав його забрати. Після зупинки до автомобіля підійшов працівник поліції, який саме не пам»ятає. Потім із автомобіля вийшов ОСОБА_1 і сів разом із працівником поліції у службовий автомобіль. Він сам сів у автомобіль ОСОБА_1, де в цей час сиділа його дівчина ОСОБА_3 Через деякий час прийшов ОСОБА_1 та сказав, що їде із працівниками поліції у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп»яніння, сів у службовий автомобіль та поїхав. Вони із ОСОБА_3 залишились у автомобілі ОСОБА_1 його чекати. Через 15-20 хвилин працівники поліції повернулись і зупинились позаду їх автомобіля на відстані 2 метрів. Коли він із ОСОБА_3 вийшли із автомобіля то побачили, що задні праві двері службового автомобіля привідкриті і почули, як працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 хабар. Після цього, через деякий час, із службового автомобіля вийшов ОСОБА_1 та вони всі разом поїхали додому. Він пам»ятає, що були включені загальні фари у службовому автомобілі, у якій формі були працівники поліції після повернення із освідчення і хто із працівників поліції де сидів він сказати неможе.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, як водія, у відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139124/301, від 22 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, доданими у письмовому вигляді, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні.

Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук) та відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, суддя розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності. Дані висновки підтверджуються розбіжними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоч і були присутні під час зупинки транспортного засобу, однак чітко надати свідчення щодо обставин, які відбувались після повернення працівників поліції із ОСОБА_1 з освідчення та подальшого складання протоколу, не можуть і їх пояснення з цього приводу відрізняються. Дані обставини дають судді підстави вважати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли не бути під час складання протоколу.

Суддя бере до уваги те, що сам ОСОБА_1 добровільно поїхав на освідчення у Сколівську ЦРЛ і його ніхто не змушував відмовитись від проходження такого ще до того часу, як вони мали приїхати у м. Сколе у ЦРЛ. Також суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 міг відразу, після складання протоколу, звернутись у відповідні органи з приводу протиправних дій працівників поліції, однак цього не зробив.

Також суддя вважає, що пояснення, які були написані працівником поліції ОСОБА_2, були записані зі слів самого ОСОБА_1, ним прочитані, про що останній власноручно написав і розписався.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху, свою вину у вчиненому заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_7 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8