overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8048/16-п
Провадження №3/408/5259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. К. Маркса, буд. 7,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 209877 від 29.05.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 29 травня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнула Державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ». ЇЇ дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 29 травня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 08 грудня 2016 року, тобто на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/353/16
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 09 грудня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Справа № 414/1838/16-п

Провадження № 3/414/482/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 №903877 від 10 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 вересня 2016 року о 20-30 годині в с. Варварівка Кремінського району по вул. Чайній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи телефонограмою, яку прийняв особисто (а.с. 9), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 414/2313/16-п

Провадження № 3/414/496/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_2, протокол ЛГ №010970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 листопада 2016 року о 15-40 годині знаходячись у дворі за місцем свого мешкання за адресою: вул. Трудова, 1 в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_5, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з матірю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 414/2080/16-п

Провадження № 3/414/436/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського відділу поліції ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1 № 903860 від 16.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1991 року, не працює, мешкає Луганська область, м. Кремінна вул. Річна 14, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2016 року, о 19.00 хв., ОСОБА_1 на а/ш Т-1306 Сєвєродонецьк Новоайдар 27 км керував транспортним засобом,- ВАЗ 2106 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»янніня, чим порушив п 2.9 ПДР. В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення власноруч порушником зазначено, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, підтверджується самим протоколом про адміністративний проступок та доданими до нього матеріалами перевірки, а саме письмовими поясненнями неупереджених свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та результатом алкотестеру Drager.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, який водійського посвідчення взагалі не має, ніде не працює, суд вважає доцільним застосувати стягнення в межах санкції частини статті КУпАП.

Керуючись ч1 ст 130, ст. 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.130 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 09.07.1991 року, не працює, мешкає Луганська область, м. Кремінна вул. Річна, 14 - 275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 3/409/353/16
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: м. Старобільськ, вул. Рози Люксенбург, 110, Луганської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.11.2016 року о 16 годині 00 хв. по вул. Парковій с. Білокуракине керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, тим самим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959450 від 20.11.2016 року, поясненням ОСОБА_1, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави ( адреса: пл. Шевченка, 2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, правопорушником - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №418/710/16-п
Провадження у справі №3/418/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «03» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Великіцьк, вул. Комсомольська, буд. 14, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«18» вересня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в районі інформаційного показника №543/2 на відстані 30 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку руху смт. Мілове (Україна) селище Чорткове (Російська Федерація), був виявлений громадянин України ОСОБА_2, який намагався, з товарами народного споживання, а саме жіночими шапками, незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «18» вересня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «18» вересня 2016 року серії СхРУ №368008 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 03), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 04) та заяву про розгляд справи у відсутність правопорушника (а.с. 07), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 05), рапорт дільничного інспектора ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 (а.с. 06), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 417/3423/16-п
Провадження № 3/417/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона не належним чином виконує свої обов,язки по вихованню своєї доньки Катерини, що виразилось в антисанітарному стані будівлі та відсутності дитячого одягу і засобів гігієни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, притягаються особи, які протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення від виконання передбачених обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинили повторно ті самі дії.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, докази, а саме постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, відсутня.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 184 КУпАП, немає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата народження ОСОБА_1 -15.07.1959, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 423/3649/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Пісчана, буд.13,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 по провул. Крінічному м. Попасна керував мопедом, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітній.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 126 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 417/3500/16-п
Провадження № 3/417/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Східно регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Марківка» Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року на розгляд Марківського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 364920 від 03.12.2016 року, складеного начальником РДС відділу прикордонної служби ВПС «Марківка» прапорщиком ОСОБА_2 вбачається, що 01.12.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з АР Крим до РФ через закритий ППр «Крим» без проходження прикордонно-митного контролю. Вказані обставини свідчать про те, що даний громадянин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4.чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5.чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол складений, в порушення вимог ст. 276 КУпАП України, відповідно до загальних правил якої, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

Суд вважає за необхідне розяснити, що розпорядженням ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14, визначено територіальну підсудність Камянобрідського районного суду м. Луганська, Славяносербського районного суду Луганської області - за Марківським районним судом Луганської області, а отже дана позовна заява не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Східного регіонального управління Луганський прикордонний загін ВПС «Марківка» Державної Прикордонної служби України для вирішення питання щодо належного направлення справи з урахуванням територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко