Справа № 743/1412/16-п
Провадження №3/743/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ № 010106 від 10.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 10.10.2016 року о 00 годині 50 хвилин п/п «ОТЗ» на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску «Нові Яриловичі» відмовився виконувати неодноразову законну вимогу військовослужбовця державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону про виключення відеокамери та повернення в транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 10.10.2016 року він під час перетину державного кордону України рейсовим автобусом «Київ-Вільнюс», в якому він знаходився, у п/п «Нові Яриловичі» на законну вимогу військовослужбовця прикордонної служби покинув транспортний засіб разом із іншими пасажирами для проходження паспортного контролю. Коли ОСОБА_1 знаходився у зоні для паління, пройшовши вказаний контроль і чекаючи поки всі інші пасажири рейсового автобусу його пройдуть, до нього підійшов ОСОБА_3, і в грубій формі почав вимагати, щоб останній не палив. ОСОБА_1 почав здійснював відеозйомку його розмови з ОСОБА_3, на що останній звернувся з вимогою про заборону фото-, і відеозйомки місцевості і покликав інших військовослужбовців. Останні, перевіривши паспорт ОСОБА_1, який він мав при собі, повідомили, що його затримано, не вказуючи при цьому мети затримання, і запросили до адміністративної будівлі, де складали адміністративний протокол більше 3-х години. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не було розяснено його права та обовязки, не забезпечено захисником і протокол складався особою жіночої статті. Відповідно до ст. 34 КУ, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, тому ОСОБА_1 не вбачає правопорушення у тому, що він знімав розмову з інспектором.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він являється інспектором ПС першої категорії ВПС «Добрянка» і, будучи уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2016 року близько першої години ночі в пункті пропуску «Нові Яриловичі» виявив як громадянин ОСОБА_1 палив цигарку невстановленому місці. ОСОБА_1 була виконана вимога ОСОБА_3, однак була розпочата відеозйомка його з ним розмови, на що свідок надав законну вимогу про припинення відповідних дій. Проте ОСОБА_1 продовжував відеозйомку. В подальшому ОСОБА_1 було запрошено інспекторами Гуменюк Ю.П. та Ільченко В.В. до адміністративної будівлі для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, свідок зазначив, що протокол ПнРУ № 010106 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 він тільки підписував, а складений він був ОСОБА_4, яка також являється інспектором ВПС «Добрянка». Також ОСОБА_1 був затриманий, але чи складався протокол йому невідомо. Яким нормативним документом передбачено заборона проведення відео зйомки розмови з інспектором, пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила, що являється співробітником прикордонної служби. До її посадових обовязків та компетенції не віднесено складення протоколів про адміністративне правопорушення. Однак, вона складає протоколи від імені інших інспекторів, оскільки у пункті пропуску не вистачає людей. Про обставини правопорушення, за яке складала протокол відносно ОСОБА_5 вона дізналася від ОСОБА_3 Чим підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення їй невідомо. Права та обовязки ОСОБА_1 вона не розяснювала. Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 вона не складала.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він станом на 10.10.2016 року обіймав посаду заступника начальника відділу прикордонної служби «Добрянка». Дійсно 10.10.2016 року він був відповідальним і був присутнім під час невиконання ОСОБА_1, який знаходився у пункті пропуску, законних вимог інспектора прикордонної служби. Законні вимоги полягали в тому, що ОСОБА_1 не палив у невстановленому місці, припинив відео зйомку на мобільний телефон і пройшов до автобусу, в якому він слідував. При цьому свідок не зміг пояснити, які саме норми, інструкції чи правила порушив ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Отже, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення інспектором Музикою М.М. не складався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол ПнРУ № 010106 від 10.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було грубо порушено його право на захист. Так, інспектори Тютюнник М.М., Музика М.М. та Гуменюк Ю.П. в суді стверджували, що вони не розяснювали ОСОБА_1 його права, зокрема, право на захист.

З оглянутого відеозапису встановлено, що старша зміни прикордонного наряду ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_1 щодо розяснення його прав, взагалі заявила, що вона не повинна йому нічого розяснювати.

Також, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладена неконкретно. Так, у протоколі відсутні посилання на нормативні акти, які передбачають заборону вчинення певних дій у пункті пропуску, припинення яких вимагали прикордонники. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису подій, що відбулися 10.10.2016 року встановлено, що дійсно інспектори прикордонної служби вимагали від ОСОБА_1 припинити відео зйомку, яку він проводив мобільним телефоном, вимагали пройти до транспортного засобу автобуса та не палити у невстановленому місці. При цьому жодна з посадових осіб не розяснювала, які саме норми діючого законодавства порушує ОСОБА_1

За таких обставин, особа, що притягається до адміністративної відповідальності позбавлена можливості ефективно здійснювати свій захист через неконкретність обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.260, 261 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, про що складається протокол.

Згідно ч.1,2 ст. 263 КУпАП, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Осіб, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

З матеріалів справи та з пояснень свідків вбачається, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол про його затримання, але відеозаписами підтверджено факт утримання ОСОБА_8 в пункті пропуску понад 3 години, а саме приблизно з 00 годин 17 хвилин до 3 години 55 хвилин 10.10.2016 року. Крім того, про затримання ОСОБА_1 його було повідомлено самими інспекторами. Тому дії вчинені інспекторами ВПС «Добрянка» відносно ОСОБА_1 не відповідають положенням КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома та відповідного реагування начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко