Справа №642/7884/16-п
Провадження №3/642/2397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, працює двірником ТОВ «СПО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року приблизно о 10.15 годинні, ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2, вчинив сварку зі сестрою ОСОБА_2, чим допустив насильство в сімї, в результаті чого був складений протокол АА №451373 від 13.11.2016 року.

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина перша ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та зазначив, що вперше сварився з сестрою, вважає порушення не незначним, та у звязку з тим що він жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень та враховуючи характер та обставини вчиненого порушення законодавства, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом та враховуючи, що це порушення є незначним і не носить системний характер та було допущено не умисно, просив суд застосувати до нього ст.22 КУпАП.

В судове засідання зявилась потерпіла ОСОБА_2, яка також просила суд обмежитись усним зауваженням, бо конфлікту як такого не було, невелика сварка з братом призвела до того, що сусіди викликали міліцію. Пояснила, що у них с братом дружні стосунки, така ситуація виникла вперше, та більше не повториться.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Гримайло А.М.