Справа № 390/1184/16-п
Провадження № 3/390/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконуючим обов»язки директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Державного концерну «Укроборнпром»,

за п.п. 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до наказу т.в.о. генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» «Про виконання обовязків директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» від 02.09.2015 р. № 220-к, як посадова особа, на яку згідно з чинним законодавством (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 та посадовою інструкцією, затвердженої 18.05.2015 р. покладено обовязок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці, допустив порушення своїх обовязків по контролю за охороною державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності на підприємстві.

Так, в ході проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (акт № 61/ОДТ/1440/дск від 20.05.2016 р.) зафіксовано, що така діяльність, здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939, зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, засекречування та розсекречування інформації тощо.

Передбачені нормативно-правовим актами заходи щодо охорони державної таємниці на підприємстві в достатній мірі не здійснюються.

Обладнання режимного приміщення не відповідає вимогам п. 208 Порядку-939 - відсутня автоматична пожежна сигналізація, яка б гарантувала надійне збереження МНСІ.

ОСОБА_1 не вжито заходів щодо обовязкового обстеження приміщень для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації: в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акти про придатність приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт - відсутні, їх використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.

Робота по охороні державної таємниці в порушення вимог п. 5 Порядку- 939 на плановій основі не здійснюється і керівником ОСОБА_1 не контролюється, річні та поточні плани на 2016 р. не розроблені та не затверджені.

В порушення вимог п. 217 Порядку-939 дублікати ключів від приміщення РСО у керівника підприємства в опечатаному вигляді не зберігаються, записи про передачу ключів керівнику підприємства відсутні; в порушення вимог п.п. 42(15), 117 Порядку-939 навчання працівників підприємства, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не проводяться; в порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку-939 Правила внутрішньообєктового режиму відсутні; в порушення вимог п.п. 233-235 Порядку-939 Правила пропускного режиму не розроблені; в порушення вимог п.п. 734-739 Порядку-939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану - відсутній; в порушення вимог п. 740 Порядку-939 проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації - не розроблені.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів для забезпечення режиму секретності в державному підприємстві (порушено вимоги п. 3 Порядку-939).

Крім того, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства, які свідчать про невжиття ОСОБА_1 достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, зокрема з порушенням встановленого законодавством порядку на підприємстві здійснюються: надання допуску та доступу до державної таємниці, засекречування та розсекречування інформації, знищення секретних документів приведення грифу секретності МНСІ у відповідність до ЗВДТ, які детально викладені в акті тематичної перевірки від 20.05.2016 р. № 61/ОДТ/1440/дск у розділі 4 «Опис виявлених порушень», що доданий до даного протоколу.

Виявлені у ході перевірки порушення законодавства про охорону державної таємниці створюють загрозу витоку секретної інформації.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання витоку секретної інформації у звязку з невиконанням підприємством вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, комісією прийнято рішення про зупинення строком на два місяці спеціального дозволу, на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, № КД-3-2013-9, наданого Управлінням СБУ в Кіровоградській області від 07 березня 2013 року, терміном дії до 05 лютого 2018 року.

Зазначене стало можливим через безвідповідальне ставлення виконуючого обовязки директора Кіровоградського ремонтного заводу ОСОБА_1 до питань режимно-секретної роботи, особистим невиконанням вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та своїх службових обовязків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обовязки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням - порушені вимоги ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 Порядку-939) по організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, дотримання встановленого законодавством порядку засекречування тощо.

Таким чином, виконуючий обов»язки директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Державного концерну «Укроборнпром» ОСОБА_1, порушив законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі та здійснював діяльність, пов»язану з державною таємницею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/1821/ДСК від 18.07.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 20.05.2016 р. № 61/ОДТ/1440/дск, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя