Справа № 591/5246/16-п Провадження № 3/591/1378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 22:10год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, відповідно до висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 29.09.216 № 3631, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля була його знайома, але їй стале зле, тому йому довелось сісти за кермо та поїхати на вул. Заливну до аптеки. Біля аптеки випив пиво та за кермо більше не сідав, у цей час до них підійшли працівники поліції та попросили показати документи та проїхати до медичної установи щоб пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, документи надав, однак від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, пройти тест на встановлення факту алкогольного спяніння на місці не пропонували.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 йог вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків (а.с 4-5) та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, здійснював патрулювання міста, коли від оператора служби "102" надійшла інформація, що по вул. Черепіна рухається автомобіль ГАЗ 330202, ймовірно водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння. За вказаним автомобілем рухались свідки, які координували наш напрямок руху, оскільки патрульний автомобіль перебував у той час у 9 мікрорайоні, говорили, що він здійснив наїзд на бордюру, на перехресті вул. Харківська та Лінійна автомобіль зупинився. Коли підійшли до автомобіля то побачили за кермом чоловіка, а поруч з ним сиділа жінка. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння на місці, однак він у категоричній формі відмовився, після чого було запропоновано проїхати до медичної установи, на що останній погодився, однак у приміщенні наркологічного диспансеру ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд про, що було зазначено у висновку. Після чого нашим патрульним екіпажем було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в м. Суми по вул. Черепіна 29.09.2016 у проміжок часу з 09:00 до 10:00 год., його автомобіль обігнав транспортний засіб ГАЗ білого кольору, зупинився на світлофорі, потім продовжив рух на великій швидкості по вул. Черепіна, де здійснив наїзд на дорожній знак та продовжив рух в напрямку вул. Хіммістечко, після вказаних подій викликав патрульну поліцію та продовжив рух за вказаним транспортним засобом координуючи працівників поліції у телефонному режимі. В районі 5 поліклініки водій вийшов з автомобілю та пішов у двори будинків, через невеликий проміжок часу повернувся та продовжив рух у напрямку вул. Лінійної, під час наступної його зупинки, він підійшов з працівником поліції до автомобілю за кермом якого перебував чоловік, а поруч сиділа жінка, пізніше з'ясувалось, що це був ОСОБА_1. Також пояснив, що коли автомобіль рухався по вул. Черепіна він бачив, що за кермом сидів чоловік, а поряд жінка.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер (а.с. 22), ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, однак ОСОБА_1 повідомив, що на місці огляд проходити не буде, а поїде в наркодиспансер, в подальшому відмовився від проходження експертизи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 29.09.2016 № 3631 (а.с.3).

З врахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь