Справа №647/1979/16-п
Провадження № 3/647/987/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 18.09.2016 року о 06 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Токарівка Іванівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважним, відволікся від керування, не вибрав безпечну дистанцію (інтервал) та безпечну швидкість руху під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, і скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він має неточності, просив справу розглядом відкласти до розгляду апеляційним судом його скарги на ухвалу Бериславського районного суду від 31.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного:

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розглядом справи , як таке що не ґрунтується на законі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи. Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.09.2016 року о 06 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Токарівка Іванівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважним, відволікся від керування, не вибрав безпечну дистанцію (інтервал) та безпечну швидкість руху під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, даний факт також підтверджується схемою пригоди від 18.09.2016 року, підписаної понятими та учасниками дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та копією розписки ОСОБА_2 від 18.09.2016 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року вбачаються в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Посвідчення водія серія ВАА 954634 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород