Номер провадження: 33/785/914/16
Номер справи місцевого суду: 497/1670/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 625660, від 21.08.2016 року, ОСОБА_3, 21.08.2016 року, в 20.00 годині керуючи автомобілем АЗЛК 21412, д/з 654-67 ОА по дорозі Т-16-31 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить переглянути законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність матеріалів та свідків події та факт притягнення його до адміністративної відповідальності.

Він вважає, що постанова винесена без зясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі тому є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною.

Крім того, він звернув увагу суду на те, що працівниками поліції були сфабриковані зміст та обставини зазначеної події, так як з одним з них в нього вже на протязі декілька років склалися неприязнені стосунки. Один із співробітників поліції при ньому зателефонував комусь та запросив на місце події, щоб бути свідками та склали відносно нього протокол за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В звязку з тим, що його дружина вагітна та він дуже поспішав до неї, підписав протокол на місці, щоб скоріше поїхати до дружини.

Зокрема зазначив, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, приходжу до висновку про задоволення скарги.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області та аналогічних пояснень в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, але він не згоден з діями працівників поліції, які при зупинці його транспортного засобу не представилися, вели себе зухвало, потім запропонували пройти тест на приладі Драгер, однак документів на цей прилад йому не надали, чи змінювався на ньому мундштук, він також не бачив, роздруківки результату до протоколу додано не було. Після чого працівники поліції йому запропонували пройти обстеження в районній лікарні, однак він відмовився, в звязку з тим, що не вважав це обовязковим, так як пройшов тест на приладі Драгер та подумав, що цей результат буде приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення. Ці обставини матеріалами справи не спростовуються.

Крім того, ОСОБА_3 запевнив апеляційний суд в тому, що він в той день не вживав алкогольних напоїв, а випив пляшку пива напередодні, що на його утриманні знаходиться вагітна жінка, у них дуже тяжкий матеріальний стан, що автомобіль є єдиним джерелом заробітку.

Суддя проаналізував пояснення ОСОБА_3 зробив висновок, що його доводи в апеляційної скарзі знайшли своє підтвердження.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2