Справа № 308/4343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.04.2016 року близько 00:05 год. на вул. Коритнянській в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», дорожній номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ARCE-0267 у присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що його необґрунтовано визнано винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так як прилад Drager ARCE-0267 не міститься в Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення. Крім того, зазначає, що справа була розглянута за його відсутності та без перевірки наявності або відсутності клопотання про відкладення справи. Вказує на те, що про день розгляду справи його повідомлено не було. Зазначає, що оскаржувана постанова була йому вислана лише 08.07.2016 року, а тому він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку. З цих підстав просить поновити йому процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, подану ним 29.07.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з таких підстав.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року у поновленні строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернути останньому. При цьому, апеляційний суд зазначив, що скаржник не вказав причини поважності пропуску строку оскарження постанови суду з моменту її отримання поштовим зв'язком, а тому наведені у апеляційній скарзі причини суд оцінив критично і з цих підстав у поновленні строку відмовив.

19.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу аналогічну за змістом апеляційній скарзі, що була подана ним 29.07.2016 року, не зазначивши причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а також доказів цих причин, які б вказували на те, що вказаний строк апелянтом не пропущений. Тобто подав вруге ту саму апеляційну скаргу.

Оскільки питання прийняття апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку вже вирішено постановою апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: