overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/2111/16-п
Провадження №3/190/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює монтером колії ПЧ 11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Межова,179 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 09:30 год. по 17 провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, втратив контроль під час руху транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279669 письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серія ВАН №622650 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2113/16-п
Провадження №3/190/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який працює машиністом локомотивного ДЕПО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Калініна, 135а Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 16:50 год. по 5 провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПА 004 державний номерний знак НОМЕР_2, підїзжаючи до перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 16.12. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279670 письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серія КІА №503981 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2130/16-п
Провадження №3/190/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС (Криничанський) підпорядкований Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Горького,37 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 06:50 год. на 96 км. автомобільної дороги «Знам`янка Луганськ - Ізварено» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005662, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирним засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1199/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, 26. 06.1941 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА, від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не може впоратися з онукою, між нею та дівчинкою відсутнє будь-яке взаєморозуміння. За таких обставин ОСОБА_1 написала заяву до відповідних органів про припинення опіки над ОСОБА_2

Вказане правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА від 09.11.2016 року (а.с.1), листом від служби у справах дітей, (а.с.2), поясненнями правопорушниці у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Одночасно у ст. 22 КУпАП закріплено положення про те, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На основі викладеного, враховуючи особу правопорушника та всі обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 214/7265/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 1 березня 1960

року народження, пенсіонера, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 8/8,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2016 року о 22год.00хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив психологічне насилля у сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив насильство в сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7264/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 30 квітня 1983

року народження, працюючої ФОП «Дорнер»,

продавцем, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

Сагайдачного, 32А/30,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 липня 2016 року о 14год.00хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила психологічне насилля у сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила насильство в сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7260/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_2, 12 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 55/61,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 серпня 2016 року о 16год.30хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насилля у сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив насильство в сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7354/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 19 червня 1995 року

народження, не працюючу, що зареєстрована за

адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 19/51,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 8 жовтня 2016 року пішла з дому, а повернулася 28 жовтня 2016 року, весь цей час знаходилася за адресою: м. Кривий ріг, б-р Вечірній, 1/209.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, наявність щирого розкаяння винної, особу порушника, яка не працює, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7247/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 6 липня 1972 року

народження, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала

Радієвського, 28/4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 грудня 2016 року о 21год.00хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив психологічне насилля у сімї відносно сестри ОСОБА_3, а саме вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Просить строго не карати, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив насильство в сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7358/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 2 вересня 1977 року

народження, пенсіонерку, що зареєстрована за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 29/2, проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Федорова, 29,1,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 12.12.2016 року о 14.00год. пішла з КЗШ № 51 за адресою: м. Кривий ріг, вул.. Світлогорська, 103, та додому не повернулася, знаходилася у розшуку, та 13.12.2016 року о 12.00 год. була знайдена співробітниками ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, наявність щирого розкаяння винної, особу порушника, яка є пенсіонеркою, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/2818/16-п
Провадження № 3/206/673/16
П О С Т А Н О В А

19.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як наявний в матеріалах справи протокол огляду місця ДТП від 27.04.2016 року не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у дані дорожній ситуації, технічними вимогами ПДР.

Потерпіла та її представник не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен діяти водій «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1 та водій «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Чи мав водій «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1?

6.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_3, в умовах даної дорожньої обстановки?

8.Як повинен був діяти водій «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дрожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія «Тойота Раф» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: Н.М. Грицаюк