overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4199/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 07.12.2016 року о 21 год. 40 хв. та 08.12.2016 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Котовського, буд. 10 в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення КД001352, КД001353 від 14.12.2016 року, рапортами від 07.12.2016 року та від 08.12.2016 року, заявою ОСОБА_3, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 400/1572/16-п
Провадження № 3/400/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Дружби в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Т-150, д/н Т2725ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер» № 6810, де вказано, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 становить 2,73 промілле.

Постановою Петрівського районного суду від 30 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, направлено на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, який після усунення недоліків, а саме 21 жовтня 2016 року знову направлено до суду для розгляду.

Однак на час розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" грудня 2016 р.

Справа № 414/2011/16-п

Провадження № 3/414/503/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 29 квітня та 18 листопада 2016 року за ст. 130 ч. 1 та ч.2 КпАП України відповідно, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з Кремінського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КпАП України.

Постановою Кремінського районного суду від 18 листопада 2016 року матеріал повертався для доопрацювання. На даний час до суду надійшов матеріал з доопрацювання стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КпАП України, при цьому встановлено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 29 квітня 2016 року за адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, яке вчинене 16 березня 2016 року, 18 листопада 2016 року за адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України, яке вчинене 8 жовтня 2016 року. Таким чином, дане правопорушення є третім за ст. 130 КпАП України протягом року.

Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути його для доопрацювання, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 277, 277-2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа № 414/1973/16-п

Провадження № 3/414/401/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП2 №061516 від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 жовтня 2016 року о 14-30 годині в с. Голубівка Кремінського району по вул. Слобожанській керував мопедом іноземним без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, через працівників Кремінського ВП ГУНП та через мати ОСОБА_4 (а.с. 11, 13, 15, 17), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, зі слів матері ОСОБА_4, син знає про розгляд справи, але знаходиться у Російській Федерації, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"16" грудня 2016 р. Справа № 414/2216/16-п

Провадження № 3/414/470/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол АП1 № 904912 від 09 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18 жовтня 1971 року в м. Свердловськ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою 05 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_2 суддею було винесено постанову про його привід на 16 грудня 2016 року.

Відповідно до рапорту інспектора Кремінського ВП ГУНП, ОСОБА_2 за вказаною у постанові про привід адресою: вул. Горького, 32 в м. Кремінна ніколи не проживав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що у звязку з заповненням протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком судом помилково було вказано адресу правопорушника «вул. Горького, 32» замість «вул. Горького, 92», тому вважаю за необхідне повторити привід правопорушника.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 23 грудня 2016 року о 08-10 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа № 414/2171/16-п

Провадження № 3/414/457/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул..Красна,20/2 м. Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.184 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує батьківські обовязки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, забезпечення їм необхідних умов для життя, навчання та виховання, чим порушила вимоги ст.184 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, свою провину визнала в протоколі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником у протоколі , її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.2, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 414/1698/16-п

Провадження № 3/414/492/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН № 437466 від 18 серпня 2005 року, виданий Кремінським РВ УМВС, працює на Старокраснянському лісомисливському господарстві робітником, зареєстрований та мешкає по вул. Ольховій (колишня вул. Пролетраська), 14 с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області за ст. 173 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Ольховій с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, вчинив сварку з іншими громадянами та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно вчинив сварку та ображав інших громадян нецензурною лайкоюдослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що останній підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, пояснення свідків (а.с. 4-6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 7), які додані до матеріалів справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа № 414/2176/16-п

Провадження № 3/414/458/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Санаторна,27/2 м. Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, самоусунувся від її виховання, чим порушив вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, свою провину визнав у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником у протоколі , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 001610 від 24.11.2016 року, вбачається, що 15 жовтня 2016 року в термін часу з 18 годині 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, в ході особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 19/113/8-2/705е від 21.10.2016 р. частки рідини на внутрішній поверхні обвугленого металевого наперстка є частками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме остатки канабісу масою 0, 007 грама.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін