Провадження № 3/520/6602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу викладачем в ОНПУ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Elantra» д/н BH 5097 CT в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на приборі Драгер та медичного огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, повідомивши, що пройшла тест з застосуванням приладу Драгер, який не показав, що вона знаходилася у стані алкогольного спяніння, однак інспектори патрульної поліції цього ніяким чином не зафіксували. Крім того, вона з транспортного засобу взагалі не виходила, тому яким чином інспектори та свідки могли встановити таку ознаку як нестійка хода їй не зрозуміло. Також ОСОБА_1 повідомила, що коли її зупинили інспектори патрульної поліції, на вулиці вже було темно, тому їй також не відомо, яким чином було встановлено почервоніння її очей.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданих суду доказів, а також отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує у повному обсязі. Судом викликалися в судове засідання інспектор патрульної поліції та свідки, які могли б підтвердити або спростувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак останні до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.