Справа № 191/5281/16-п
Провадження № 3/191/880/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 11.01.1977 року в с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого першим заступником начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року в ході проведення у Синельниківській ВК №94 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, під час якої вивчалися питання щодо наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, були виявлені порушення вимог чинних законодавчих актів України, що регламентують діяльність у зазначеній сфері, а саме в журналах обліку підготовлених документів (інв.№13 н/т) та вхідних документів (№19н/т) відсутні позначки про проведення квартальних перевірок секретних документів, що є порушенням вимог пп. 434, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939).

У порушення вимог п. 428 Порядку № 939 після знищення секретних документів і справ в облікових формах відповідні позначки не робляться. Крім того, згідно з обліковими формами, до Синельниківської ВК № 94 надійшло 15 секретних документів, проте, у порушення вимог п.253 Порядку № 939 за журналом обліку пакетів (№ 12н/т) зареєстровано усього 4 пакети.

Також, при огляді журналу обліку вхідних документів (інв. 19н/т) встановлено, що у порушення вимог пп. 302, 303 Порядку № 939, в журналі не завжди зазначається куди долучено секретний додаток, як приклад: № 2цт від 21.01.2016 р. (1 додаток); № 6цт від 22.03.2016 р. (4 додатки); 11цт від 04.04.2016 р. (5 додатків); № 13цт від 18.04.2016 р. (12 додатків). Усього 12 вхідних документів не мають розноски секретних додатків.

В Синельниківській ВК № 94 розроблений «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в Синельниківській ВК № 94 на 2016 рік» (№ 94/11-579дск від 16.12.2015 року). В «Плані заходів... на 2016 рік» та в аналогічному плані роботи РСО на 2015 рік відсутні відмітки про виконання заходів. Крім того, зазначеними планами не передбачено перегляд грифів секретності в установі та необхідність уточнення плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (порушення пп. 160, 741 Порядку № 939).

У порушення вимог пп. 42.15, 117 Порядку № 939, прийом заліків у співробітників, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації за останні два роки не здійснювався.

В Синельниківській ВК № 94 заведений та ведеться журнал обліку сховищ МНСІ (№ 25н/т від 16.05.2016 року). Проте, у порушення вимог п. 216 Порядку № 939, нумерація на сейфах не відповідає записам у журналі (виявлено два сейфи з номером 2 та номером 4). Крім того, в журналі обліку сховищ відсутні розписи провідного інспектора ГРСР про отримання других примірників ключів від сховищ №№ 2, 4, 5/2, 5/3, 6/4, 7/2, 7/4, 8, 9.

У порушення вимог п. 161 Порядку 939, перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду в Синельниківській ВК № 94, режимно-секретним органом не складався та керівнику не доповідався.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» з метою організації й здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в колонії покладено на керівника установи.

Перший заступник начальника Синельниківської ВК № 94 підполковник ОСОБА_1 з 05 жовтня 2015 року по 15 липня 2016 року (наказ № 59о/с від 04.10.2015 року) виконував обовязки керівника установи.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1, в порушення вимог діючих нормативних актів, не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці, а тому в його діях вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того пояснив, що недоліки вже усунені в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом № 47 про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, витягами з наказу № 137 о/с від 13.11.2013 року , № 325 від 03.07.2014 року; № 620 від 11.11.2016 року; наказом № 40 о/с від 01.03.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, а саме : порушення законодавства про державну таємницю, а саме : невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину,порушення на даний час усунені в повному обсязі, що підтверджується довідкою установи, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,212-2 ч.1 ,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2