Справа № 404/7394/16-п
Номер провадження 3/404/2471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волкова, 11, к. 2, кв. 76, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2016 року о 14 год. 23 хв. рухалася в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова навпроти будинку №2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, де при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху , на яку вона мала намір перестроюватись та скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю та пояснила, що 11.11.2016 року близько 14 год. 23 хв. вона рухалася в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова, зі сторони вул. Соборна в сторону вул. Волкова, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю близько 30 км/год., в крайній правій смузі. Проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Вокзальна, вона помітила, що в неї склалося дзеркало заднього виду. Тому вона зупинилась приблизно через 100 м від вказаного перехрестя. Після чого до неї підїхав ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_2, та повідомив їй, що на перехресті сталося зіткнення за участі їх автомобілів.

Водій транспортного засобу «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що він 11.11.2016 року о 14 год. він рухався в м. Кропивницькому по ОСОБА_2, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Бєляєва, зі швидкістю близько 30 км/год., в крайній лівій смузі руху. При цьому він побачив в праве дзеркало заднього виду транспортний засіб «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, який рухався по сусідній смузі руху, праворуч від нього та який почав скорочувати інтервал, наближаючись до нього. Побачивши, що інтервал між автомобілями почав скорочуватись, він почав прижиматися ближче до подвійної суцільної лінії розмітки, але уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом йому не вдалось. Після чого водій транспортного засобу «ВАЗ 211440» проїхав ще близько 100 м, а потім зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463583 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які були ним підтвердженні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та схемою місця події.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її доводи з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5