Справа № 487/5592/16-п
Провадження №3/487/1984/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, інвалід 1 групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року близько 23.05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Крилова, 38/3 у місті Миколаєві під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: млява мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку №1298 від 26.10.2016 р. водій ОСОБА_1 перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а залишив його на стоянці біля бару поряд з магазином "АТБ" 26.10.2016 року о 21.00 год. і пішов до ОСОБА_2 Оскільки у нього заболіла голова, ОСОБА_2 дала йому дві таблетки, які він вжив. Після цього близько 23.00 год. він повернувся до машини, щоб забрати фуражку, яка там залишилася, а потім піти додому пішки. Оскільки йому було зле, віднімалися ноги, до машини його довели сусіди Гриша і Ігор, але де вони мешкають, він не знає. Свіпробітники поліції затримали його, коли він перебував на задньому сидінні автомобіля. Дійсно, на його автомобілі були шашки "таксі", але він не працював в той день як таксіст.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132430 від 27.10.2016 р., який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-показами в суді свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 26.10.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 під*їхав на автомобілі "Форд" білого кольору, таксі до кафе "Панхаус" по вул. Крилова, 38/3 в м. Миколаєві, вийшов з автомобіля, при цьому шатався, падав на асфальт, не міг чітко розмовляти. ОСОБА_1 намагався сісти в машину та їхати далі, але він не дозволив йому це зробити, викликавши поліцію. ОСОБА_1 під*їхав з товарищем, але останній одразу втік;

-показами в суді свідка ОСОБА_4 - інспектора поліції УПП в м. Миколаїв, яка пояснила, що 26.10.2016 року був отриманий виклик про те, що молоді люди викликали таксі на вул. Крилова, 38/3, кафе "Панхата", приїхало таксі під керуванням ОСОБА_1, який поводився неадекватно, виникла підозра про перебування останнього в стані наркотичного сп*яніння, тому вони витягли водія із-за керма. Коли наряд поліції приїхав на місце, ОСОБА_1 катався по салону автомобіля, повідомив, що вживав таблетки, але не зміг пояснити, які. Мова у ОСОБА_1 була невнятною, поводився він себе неадекватно. ОСОБА_5 запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, він погодився. Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, тому був складений протокол;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 26.10.2016 року о 23.55 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться під дією лікарських препаратів. ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, про що є його підпис;

-показами в суді свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що в жовтні 2016 року, точну дату вона не пам*ятає, близько 21.30 год. до неї приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, у ОСОБА_6 боліла голова, підвищився тиск, тому вона дала йому дві таблетки клофеліну. Після цього ОСОБА_6 разом з її сином поїхали на машині ОСОБА_6 до кафе "Панхаус", адресу якого вона не знає.

За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, вони спростовуються вищенаведеними показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_6, відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, є інвалідом 1 групи, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Проте, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, суд вважає необхідним звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева