overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, , -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 15 год. не зявився для проходження корекційної програми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА 004372 від 08 жовтня 2016 року, повідомленням про проходження колекційної програми .

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення вчинено 29 липня 2016 року, від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і порушення не є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/2185/16
Провадження № 3/601/497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 16.08.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 16.08.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП та 21.07.2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

10.11.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду а саме: не зявився на реєстрацію в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені обставині не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий:
Справа № 602/981/16-п
Провадження № 3/602/310/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпроАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 627137 від 26 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпроАП , так як в даному протоколі не вказано частину статті 164-10 КУпроАП, за якою притягується правопорушник.

Тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/879/16-п
Провадження № 3/602/314/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9764/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/146/16 Доповідач - Іван І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області - Кунця І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На цю постанову поступила апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати її як незаконну.

Суддею Свачієм І.М. дана справа призначена до розгляду на 12 грудня 2016 року, але судове засідання не відбулося в звязку з звільненням з посади цього судді.

Слухання справи перенесено на 21 грудня 2016 року, але розглянути апеляційне провадження по суті не представляється можливим, виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі вказано, що вона подається до Львівського апеляційного адміністративного суду і апелянт керується ст.ст.185-205 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом 3-х днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний суд.

Таким відповідним судом по даній справі є Апеляційний суд Тернопільської області, а не Львівський апеляційний адміністративний суд, якому, фактично, адресована дана апеляційна скарга.

Окрім того, згідно ч.2 ст.94 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1, з порушенням вимог закону, а тому без усунення вказаних порушень вона не може бути розглянута по суті.

Тому судовий розгляд даної апеляційної скарги слід відкласти, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року перенести на 12 год.00 хв. 29 грудня 2016 року, надавши апелянту строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 606/2071/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002159 від 07.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/1968/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділення Бучацької об"єднаної ДПІ у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ "Тюльпан", с. Бурканів Теребовлянського району, -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року при перевірці працівником ОСОБА_2 - ГДРІ ГУ ДФС у Тернопільській області СФГ "Тюльпан" було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ, несвоєчасно подано декларацію з ПДВ, використано кошти не за цільовим призначенням, чим порушив ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія КР № 581737 від 14.11.2016 року, витягом з акта документальної планової виїзної перевірки СФГ "Тюльпан" від 08.11.2016 року №446/14-01/21152613 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163 - 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 Справа №607/9054/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , військова частина пп НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді утримання на гауптвахті строком на три доби.

29.09.2016 року військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про уточнення місця утримання військовослужбовця ОСОБА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що оскільки у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2016 року не зазначалось місце утримання військовослужбовця ОСОБА_1 в кімнаті для тимчасового затримання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому у задоволенні клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону про внесення уточнень у постанову по справі № 607/9054/16-п від 28 серпня 2016 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону Федчишина О.Г. про внесення уточнень у постанову Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/9054/16-п від 25 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 647/2634/16-п
№ провадження 3/647/1310/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює майстром лісу Качкарівського лісництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладко ствольної зброї, ТОЗ 54, 2 ств., 12 кл., №К90689, що призвело до крадіжки вищезазначеної зброї у ОСОБА_2 районі біля с.Трифонівка 16.12.2016 року близько 17:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №647/2486/16-п
Провадження № 3/647/1244/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, вулиця Будьонного, 84, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року близько 17 години 00 хвилин в р. Козак в районі с. Одрадокамянка, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою з берега у забороненому для рибальства десятикілометровому просторі Каховської ГЕС, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-32мм., l-15м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 648/5006/16-п
Провадження № 3/648/751/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Нижня,90 в с. Правдіно, Білозерського р-ну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, що супроводжувалось нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою без погроз вбивством, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631438 від 09.11.2016 року та доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та розкаяння у скоєному, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.