Справа № 641/8916/16-п
Провадження № 3/644/3000/16
Справа 644/8916/16-п
н/п 3/644/2999/16,
н/п 3/644/3000/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24-А, кв. 103,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який працює КП Тролейбусне депо № 3 водієм, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401837 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1, 01.10.2016 року о 08-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському та в районі перехрестя з вул.Плиткова при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з тролейбусом Trolza №3306.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401574 від 01.10.2016 року, ОСОБА_2, 01.10.2016 року о 08-30 год., керуючи транспортним засобом тролейбусом Trolza №3306 не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, яке надійшло через канцелярію суду, про повернення вищевказаних адміністративних протоколів на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Харкові та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративних протоколів на дооформлення, також просив повернути протоколи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401837 від 11.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401574 від 01.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного дооформлення з наступних підстав:

-У вищевказаних протоколах не зазначені прізвища, імя та по-батькові потерпілих, свідків правопорушення, адреси їх проживання, контактних даних, в той час як в матеріалах справи містяться письмові пояснення гр.. ОСОБА_4

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, опис справи не містить підпису службової особи, яка його складала.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернули увагу суду, що в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ щодо обєднання цих протоколів в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401837 від 11.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401574 від 01.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_2 на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час їх складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401837 від 11.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401574 від 01.10.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська