Справа № 144/1166/16-п
Провадження № 33/772/404/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, пенсіонера,

прож. АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої постанови , 21 серпня 2016 року, о 10 год. 40 хв. в с. Мала Мочулка, ОСОБА_2, керував автомобліем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810 - ARBL-0795» в присутності двох свідків, результат тесту 1,12 ‰, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду,оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року, а матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто у його відсутність незаконно. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час складання протоколу присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак ОСОБА_2 зазначає, що будь - яких свідків під час складання протоколу взагалі не існувало, а протокол був складений та освідчення проведено протягом 10 хвилин, тобто його зупинили в 10.40, а протокол склали вже в 10.50.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, правопорушник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 21.08.2016 року коли після зупинки до нього підійшов працівник міліції з вимогою надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, що він передав працівнику поліції для огляду документи. Працівник поліції перевіривши його водійське посвідчення та технічний паспорт, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння шляхом використання спеціального приладу. Коли ОСОБА_2 підійшов до патрульного автомобіля, то там знаходився інший поліцейський, який вставив трубку, яка була без герметичної упаковки, до приладу та протягнули йому та наказали дихати. Поліцейські перед проведенням огляду не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали на вимогу ОСОБА_2 сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку засобу. Після того ОСОБА_2 пояснив, що йому наказали повернутися до свого автомобіля та очікувати на результати тесту. Через деякий час ,працівник поліції підійшов до його автомобіля та сказав, що прилад виявив ознаки алкоголю та вже складено протокол, який треба підписати в чотирьох місяцях. Після чого він почав нервувати, тому і колір обличчя міг змінитися, почервоніти. ОСОБА_2 зазначає, що він заперечував щодо результатів тесту та наполягав на повторному тестуванні в присутності свідків та з дотриманням всіх норм закону. В подальшому працівник поліції зупинив авто, яке рухалось дорогою, разом з водієм поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та сказав: « ось дивіться водій знаходиться в стані сп'яніння та складено протокол » інший водій відповів працівнику поліції, що не бачить ніякого стану сп'яніння і тому підписувати протокол не буде. Поліцейські відпустили попереднього водія та зупинили трактор за кермом якого був чоловік, довгий час вони розмовляли після чого він підписав протокол. Після цього працівник поліції повернувся та повідомив, що розгляд справи відбудеться у вересні 2016 року у м. Львові та запропонував поставити підпис. ОСОБА_2 зазначає, що продовжує наполягати на додатковому обстеженні в медичному закладі, так як можливо результат тесту є хибним , оскільки він вживає ліки. Далі він поставив підпис , що погоджується з результатами та за виданий талон тимчасового дозволу. Таким чином ОСОБА_2 вважає було порушено як вимоги чинного законодавства, так і його права, зокрема на отримання від поліцейських копії протоколу, яку він міг оскаржувати до вищого керівництва поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 21.08.2016 року він їхав на тракторі, його зупинив працівник поліції та запропонував йому пройти до службового автомобіля, де стояв ОСОБА_2 та на капоті знаходився прилад . Як ОСОБА_2 дихав у прилад він не бачив, однак чув як він пояснював, що приймав ліки. Інших осіб,які підписували протокол не було.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп'яніння правопорушника, однак з пояснень ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що останній не був присутнім під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІІ вищевказаної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 9 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження дані вимоги працівником поліції при оформленні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені, оскільки у ньому внесені дані, які не відповідають обставинам справи, на час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були відсутні свідки, в заклад охорони здоров'я ОСОБА_2 доставлено не було.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2016р. про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: