Справа № 359/8371/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.07.1982р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ПРАТ «Київстар», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 25.09.2016р., о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, здійснив виїзд на регульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що не рухався через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, крім адмінпротоколу, які б вказували на порушення ОСОБА_2 правил руху через залізничні переїзди, враховуючи, що такий факт навпаки повністю спростовується даними відеозапису, проглянутому під час розгляду справи та показами свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який в суді показав, що як пасажир знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і бачив, що ОСОБА_2 рухався через залізничний переїзд після відкриття шлагбаума на дозволений сигнал світлофора, що виключає наявність в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

Покази ж свідка ОСОБА_5, який був допитаний в суді та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, слід оцінити критично, оскільки такі покази спростовуються даними відеозапису, згідно якого факт порушення ОСОБА_2 правил руху через залізничні переїзди не зафіксований.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.123 ч.2 КпАП України -закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.