Справа № 467/1726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Южноукраїнська ДЕД" з 10.06.2016 року,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 14-06-079/0035 від 04.11.2016 року ОСОБА_2, будучи начальником філії "Южноукраїнська ДЕД" з 10.06.2016 року, що розташована в смт. Арбузинка Миколаївської області автомобільна дорога Миколаїв-Ульянівка км 106-600, допустив порушення законодавства про працю щодо строків виплати заробітної плати: на момент проведення перевірки не була виплачена заробітна плата за липень у сумі 32,9 тис. грн., затримка становить 89 календарних днів, строк сплати якої 07.08.2016 року. Так, не виплачена заробітна плата за липень 2016 року головному механіку ОСОБА_3 у розмірі 1458 грн. 59 к., машиністу трактора ОСОБА_4 у розмірі 1617 грн. 74 к., водію ОСОБА_5 у розмірі 2503 грн. 66 к. шляховому робітнику ОСОБА_6 у розмірі 2495 грн. 87 к. затримка становить 89 календарних днів, строк сплати якої 07 серпня 2016 року. Крім того, 49 працівникам не виплачена заробітна плата за 1 половину жовтня 2016 року у сумі 67,3 тис. грн. затримка становить 13 календарних днів, строк сплати якої 22.10.2016 року. Так не виплачена заробітна плата за І половину жовтня 2016 року машиністу ОСОБА_7 у розмірі 970 грн., машиністу трактора Бородавка В,Ю. у розмірі 1084 грн. 72 к., водію ОСОБА_8 у розмірі 1917 грн. 91 к. водію ОСОБА_9 у розмірі 1376 грн. 16 к., шляховому робітнику ОСОБА_10 у розмірі 1583 грн. 73 к., шляховому робітнику ОСОБА_11 у розмірі 1025 грн. 96 к. затримка становить 13 календарних днів, строк сплати якої 22 жовтня 2016 року. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки" так, заступнику начальника філії по виробництву ОСОБА_12 надана частина щорічні відпустки тривалістю 22 календарних днів з 02.08.2016 року не виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 2491 грн. 71 к., начальнику ДРП ОСОБА_13 надана щорічна відпустка тривалістю 38 календарних днів, з 12.09.2016 року не виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 4731 грн.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками. Зокрема слюсар ОСОБА_14 звільнився 13.07.2016 року (п.1 ст. 36 КЗпП України(угода сторін), наказ № 30-к від 13.07.2016 року) розрахункові у розмірі 11908 грн. 45 к. виплачені 28.09.2016 року з затримкою на 77 календарних днів, слюсар ОСОБА_15 звільнився 06.09.2016 року ( ст. 38 КЗпП України (власне бажання), наказ № 37-к від 06.09.2016 року) розрахункові у розмірі 6595 грн. 08 к. виплачені 28.09.2016 року з затримкою на 22 календарних днів, водій ОСОБА_16 звільнився 03.10.2016 року (п.1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін), наказ 43-к від 03.10.2016 року не виплачені розрахункові у розмірі 7626 грн. 05 к. затримка становить 32 календарних днів.

В порушення ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки. Так, ОСОБА_14 (звільнений 13.07.2016 року) не виплачений середній заробіток за весь час затримки (77 календарних днів) по день фактичного розрахунку 28.09.2016 року, ОСОБА_15 (звільнений 06.09.2016 року) не виплачений середній заробіток за весь час затримки (22 календарних днів) по день фактичного розрахунку 28.09.2016 року.

Захисник особи, що притягується до відповідальності за адміністративне порушення в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Положення про Філію «Южноукраїнська ДЕД», філія є підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Крім того, відповідно до Положення філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише ДП «Миколаївоблавтодор».

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_2 на порушення строків виплати заробітної плати, відпускних та розрахункових коштів працівникам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 як начальник філії «Южноукраїнська ДЕД» несе згідно п. 4.2 посадової інструкції відповідальність у межах компетенції, передбаченої положення про філію за своєчасність розрахунків з бюджетами та позабюджетними фондами: своєчасність виплати заробітної плати при умові виконання підприємством зобовязань, передбачених Положенням про філію.

Пунктами 3.1, 3.2, 5.9 Положення філії «Южноукраїнська ДЕД» філія є відособленим підрозділом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, підприємство несе відповідальність по зобовязанням філії. Забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

У відповідності до листа філії «Южноукраїнська ДЕД» від 6 грудня 2016 року за № 121 у період з 5 листопада 2016 року по 2 грудня 2016 року ДП «Миколаївоблавтодор» на виплату заробітної плати було перераховано 210000 грн., що дозволило виплатити заробітну плату за липень, серпень та вересень у розмірі 40%, на теперішній час заборгованість по заробітній платі не погашено у повному обсязі у звязку з відсутністю фінансування з ДП «Миколаївоблавтодор».

Сам факт наявності заборгованості по заробітній платі та факт несвоєчасності певних виплат, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, відповідно до ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_2 та об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, не встановлена.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам підприємства за відсутності перерахованих на ці потреби коштів, а, отже, по справі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива