АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/908/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, допитавши інспектора поліції ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 26 серпня 2016 року, приблизно о 01-50 годині керував автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Космічній, 16, у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді від 07 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у момент зупинки його працівниками поліції, він автомобілем не керував, а лише підійшов до свого автомобіля з метою перевірити наявність сигналізації.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення інспектора поліції, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив про те, що 25.08.2016 року він святкував з друзями свій день народження та вживав алкогольні напої. О 01-50 годині він вирішив перепаркувати свій автомобіль у безпечне місце, так як керувати ним, більше не збирався. Саме в цей час до нього підійшли працівники поліції. Отже, ОСОБА_2 своїми поясненнями фактично визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 надав у судовому засіданні апеляційного суду аналогічні пояснення.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду інспектором поліції ОСОБА_5 були надані відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Космічній, 16, у м. Харкові.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило