Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/848/16-п
Провадження № 3/391/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Компаніївського відділення Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як такого, що 14.11.2016 року об 13:55 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Єсєніна в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Згідно протоколу автомобіль належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

22.11.2016 року одночасно до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461766 від 14.11.2016 року, згідно якого 14 листопада 2016 року о 13:40 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Єсєніна в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протоколи та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено двома громадянами одночасно, в протоколах зазначено один і той же транспортний засіб, одна й таж дата і година вчинення правопорушення і містяться пояснення одних і тих же свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім цього, протокол старшим інспектором Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено о 14 годині 30 хвилин, а відносно ОСОБА_2 - о 13 годині 50 хвилин.

В судовому засіданні старшим інспектором Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 пояснено, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався на підставі показань свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 теж керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, хоча інспектором він не зупинявся, а під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився в автомобілі і спав.

Відтак, в зв»язку з складанням протоколів про одне і теж адміністративне правопорушення одночасно, не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, не приймаються до уваги складений протокол відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю їх неналежними та недопустими доказами. Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування. Знаходження ж в салоні автомобіля навіть в нетверезому стані не тягне за собою відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8