Справа № 603/719/16-п
Провадження № 3/603/208/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Горішня Слобідка Монастириського району Тернопільської області, не прцює,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Сектором патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області в Монастириський районний суд Тернопільської області направлені адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу серії АП1 №046350 від 27.11.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 27.11.2016 року близько 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Шевченка м.Монастириська Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського продути на місці зупинки в газоаналізатор «Alcotest 6810» Драгер або пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор «Alcotest 6810» Драгер проте він від продування даного приладу відмовився в звязку тим, що не довіряє його результатам, а пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі йому не пропонували й він не відмовлявся про що вказав у протоколі, що можуть підтвердити свідки, які були присутні при оформленні протоколу, в звязку з чим вважає, що дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 №046350 від 27.11.2016 року, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від продування газоаналізатора «Alcotest 6810» Драгер, так як він заявив, що не довіряє його результатам, а от щодо пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі він не відмовлявся, а навпаки, говорив що готовий пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичній установі проте працівники поліції йому не пропонували його пройти.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із такого.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046350 від 27.11.2016 року, ОСОБА_1 27.11.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Монастириська Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046350 від 27.11.2016 року вказано, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, а саме продути газоаналізатор «Alcotest 6810» Драгер, а також пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичній установі категорично відмовився. Проте дане твердження було спростоване в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім цього в протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав, продути газоаналізатор «Alcotest 6810» Драгер відмовився, їхати в медичну установу для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння не відмовляється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку судом витребовувались відеоматеріали з фіксацією даного правопорушення, зазначений в протоколі, проте сектором патрульної поліції вказаний відеозапис не був наданий на вимогу суду, а тому підтвердити відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не має змоги, що ставить під сумнів викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_5