Провадження № 33/772/395/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з ознаками наркотичного сп'яніння 30 червня 2016 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року скасувати та винести нову постанову. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова винесена незаконно, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, а копію постанови він отримав лише 10 листопада 2016 року, після того як він подав заяву щодо надання відомостей по розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просили поновити строк на оскарження постанови та підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута судом у відсутності правопорушника, а копію постанови він отримав 10 листопада 2016 року, через що пропустив строк на апеляційне оскарження.

Встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 116106 від 30.06.2016, згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Однак суд при винесенні постанови від 01.08.2016 допустив помилку, вказавши, що висновок медичного огляду №817 складений 28.06.2016, хоча висновок медичного огляду, який міститься в матеріалах справи має № 826 та складений 30.06.2016.

Таким чином, наявні підстави для зміни в постанові Вінницького міського суду Вінницької області номера та дати висновку медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_4 з №817 від 28.06.2016 на №826 від 30.06.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2016 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши номер та дату висновку медичного огляду - №826 від 30 червня 2016 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: