Справа №451/1308/16-п
Провадження № 3/451/465/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на АЗС «ОККО», ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

26.10.2016 року о 17 години ОСОБА_1, на автодорозі Броди Червоноград, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, що вбачається із проколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №134435 від 26.10.2016 року(а.с.2).

Крім цього, 26.10.2016 року о 17 години на автодорозі Броди Червоноград ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражалися різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не виразна вимова, не стійка ходьба. Правопорушнику було запропоновано пройти тест на апараті «Драгер», від чого він категорично відмовився, що видно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №134474 від 26.10.2016 року(а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він працює на автозаправці ОККО. До нього о 15 годині зателефонувала його знайома ОСОБА_2, яка попросила його відвезти її в с.Хмільно Радехівського району Львівської області. Він повідомив їй, що не може цього зробити, оскільки закінчив зміну, приїхав додому в м.Радехів вул.Сонячна 2/35 та вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 запропонувала йому, що сама сяде за кермо автомобіля, на що він погодився і вона прийшла до нього додому і вони поїхали в с.Хмільно Радехівського району Львівської області. Він сидів в автомобілі на місці пасажира. На відстані 500 метрів від м.Радехова на дорогу вибігла собака, ОСОБА_2 почала брати обочина, її занесло і автомобіль зупинився в кюветі, зіткнувшись із деревом, це було біля 16 години. ОСОБА_2 налякалася в повідомила йому, що повертається додому. Він їй сказав, щоб вона йшла, а він зателефонує батькові, щоб витягнути із кювету автомобіль. Через 20 хвилин біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2110 зеленого кольору, із нього вийшли два працівники поліції, які відмовились представитись. Він сидів в автомобілі і чекав батька, однак вони його витягнули із автомобіля, заламали руки, посадили на заднє сидіння в автомобіль ОСОБА_4, який приїхав на їх виклик і повезли в поліклініку. Однак по дорозі повернули назад до його автомобіля. Один із працівників поліції в його автомобілі всередині щось розшукував, що саме йому не повідомляв. Тоді двоє працівників поліції знову залами йому руки, а третій витягнув із його внутрішньої кишені гаманець, звідки забрав його посвідчення водія. Тоді повезли його у поліклініку, де він від проходження медичного огляду відмовився, оскільки повідомляв, що не керував транспортним засобом. Осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі, як свідки взагалі не було. Після цього його завезли у відділ поліції, де склали на нього протоколи, однак від підпису він відмовлявся. Проте працівники поліції погрожували, що якщо не підпише протоколи, відсидить п'ятнадцять діб, тоді він підписав протоколи і поїхав додому. В цей час батько вже автомобіль забрав додому.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно 26 жовтня 2016 року телефонувала до ОСОБА_1, щоб він відвіз її до с.Хмільно Радехівського району Львівської області, однак він сказав, що не може цього зробити, оскільки приїхав після зміни та вже вжив 50 грам горілки. Тоді вона запропонувала сісти за кермо, а він, щоб разом із нею поїхав як пасажир, на що він погодився. Вони виїхала за Радехів і на дорозі раптово вибігла собака, вона почала брати обочину і не справилася із керуванням та з»їхала в кювет і зіткнулася із деревом. Дуже перелякалася, тоді ОСОБА_1 сказав їй, що телефонує до батька, щоб поміг витягнути автомобіль, а вона повідомила, що чекати його не буде і повертається додому.

ОСОБА_7 поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГНП У Львівській області суду пояснив, що він був у групі реагування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, йому зателефонував черговий та повідомив про подію (ДТП) і вони відразу направилися в сторону лісу в напрямку с.Пукачів Радехівського району Львівської області. Коли приїхали, автомобіль ОСОБА_1 був в кюветі, зіткнувшись із деревом. Він автомобіля не зупиняв. Тоді затримали ОСОБА_1 та повезли на освідування в поліклініку, від проходження якого він відмовився. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 це були свідки в відділі поліції коли ОСОБА_1 відмовлявся від підпису у протоколах. Вони не були при цьому, коли виявили автомобіль у кюветі. Про те чи рухався автомобіль, хто ним керував, суду може надати пояснення працівник поліції ОСОБА_10, який телефонував черговому та повідомляв про ДТП.

ОСОБА_10 працівник Радехівського ВП Червоноградського ВП ГНП У Львівській області суду пояснив, що він разом із ОСОБА_11 рухався автодорогою Червоноград - Броди із напрямку смт.Лопатина Радехівського району. Назустріч їм їхав автомобіль, марки ВАЗ 2102 за кермом якого сидів ОСОБА_1, який їхав по зустрічній смузі, а тоді не справившись із керування зїхав в кювет, зітнувшись із деревом. Він підійшов до ОСОБА_1 та запитав чи йому потрібна медична допомога, але він відмовився та намагався покинути місце події.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії АП2 №134435 від 26.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 17 години на автодорозі Броди Червоноград, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, зїхав в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження; протокол про учинення адміністративного правопорушення серії АП2 №134474 від 26.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 17 години на а/д Броди Червоноград керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражалися різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не виразна вимова, не стійка ходьба. Правопорушнику було запропоновано пройти алкотест на апараті «Драгер» від чого він категорично відмовився; схему місця ДТП від 26.10.2016 року, з якої вбачається місце розташування автомобіля на автодорозі Броди Червоноград, між селищем Лопатин та містом Радехів, за участі якого відбулося ДТП; висновок №79 від 26.10.2016 року, з якого видно, ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився; рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 із змісту якого вбачається, що 26.10.2016 року близько 17 години він помітив, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись йому на зустріч, здійснював маневри, а саме виїжджав на зустрічну смугу, після чого не впоравшись з керуванням, здійснив різкий поворот праворуч, де відбулося зіткнення з деревом. Після даного ДТП ОСОБА_10, зупинив свій автомобіль, щоб зясувати чи водію потрібна допомога, на його питання водій відреагував агресивно, з його ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю, а також даний громадянин намагався залишити місце події; протокол, серії ЛВ №015823 від 26.10.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_1.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2, а пояснення заінтересованої особи працівника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГНП У Львівській області ОСОБА_10. не приймаються до уваги як доказ, оскільки у них є розбіжності. А саме, як ствердив ОСОБА_10, що він їхав автомобілем із ОСОБА_11 Руслом, однак у рапорті про дану подію не зазначає, що з ним був працівник поліції ОСОБА_11 (а.с.6).

Висновок №79 медичного огляду від 26.10.2016 року не приймається до уваги, так як такий не містись печатки та не може розцінюватися як доказ (а.с.5).

Окрім цього, із протоколу про адміністративне затримання, серії ЛВ №015823 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий у присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6. Проте сам працівник поліції ОСОБА_7 суду підтвердив, що їх на місці події не було, ці особи були у приміщенні відділу поліції та були свідками, що правопорушник відмовлявся підписати протокол, який згодом підписав (а.с.7 -7 зворот).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6. не були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дані протоколи, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_12