Провадження № 3/761/3805/2016
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 заявив суду клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення вказаної експертизи, оскільки підстав не довіряти вже проведеній експертизі немає.

Суд, розглянувши дане клопотання представника та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення: 05.04.2016 року біля 08.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Саксаганського в напрямку вул.Дмитрівська не була уважною та при увімкненні забороняю чого сигналу світлофору (жовтого) не зупинилась перед дорожньою розміткою (стоп-лінія) та продовжила рух через регульоване перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Лексус» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухалась на вказане перехрестя з бульв. Т.Шевченка в м.Києві на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5, 2.3..б, 8.7.3.г, 8.10. 8.11., 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ВИХІДНІ ДАНІ: пора доби - день - світло, проїзна частина вулиць Саксаганського-Дмитрівська та бульвар Т.Шевченка в м.Києві згідно фото таблиці - асфальтована, горизонтального профілю, без вибоїн, без пошкоджень асфальтного покриття, на момент огляду у сухому стані. Перехрестя регульоване світлофором, є пішохідний перехід та інші дані згідно протоколу огляду місця події і схеми пригоди.

Обидва автомобілі до зіткнення були в технічно справному стані, без вантажу, даних про гальмівний шлях, пасажирів в салоні автомобілів у суду немає.

З показань свідка події ОСОБА_5 вбачається, що він знаходився на місця ДТП (перебував в якості велосипедиста та чекав на зелений сигнал світлофора) до її вчинення та був свідком того, як автомобіль «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1 закінчував маневр та рухався з вул..Саксаганського в бік вул..Дмитрівська, але в цей час не дочекавшись закінчення нею маневру різко позаду нього на перехрестя першим з потоку автомобілів виїхав автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_6 та відбулось зіткнення. Вважає, що водія автомобіля «Лексус» повинен був дати можливість ОСОБА_1 завершити маневр, оскільки остання раніше виїхала на перехрестя.

Згідно пояснень ОСОБА_1 побачила небезпеку для руху за 2 метри до зіткнення, а водій ОСОБА_6 дізналась про зіткнення лише після удару.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень сторін, то автомобілі на огляд надані не можуть бути, оскільки станом на даний час перебувають у відремонтованому стані.

Усі наявні фотокартки автомобілів та місця ДТП в тому числі відеозапис ДТП знаходяться в матеріалах справи та на дисках при справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1.З врахуванням механічних пошкоджень автомобілів на фотографіях та у матеріалах справи встановити механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів з урахуванням слідової інформації та даних схеми ДТП та огляду місці події ?

2.Визначити механізм ДТП та що стало його причиною ?

3.Невідповідність дій ПДР України та яких саме і в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП ?

4.З врахуванням часу вчинення ДТП згідно протоколу та програми роботи світлофору на місці ДТП чи можливо визначити на який його сигнал рухалась на автомобілі ОСОБА_1 ?

5.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам п.1.5, 2.3..б, 8.7.3.г, 8.10. 8.11., 12.2 Правил дорожнього руху України з врахуванням роботи світлофору за наявним в матеріалах справи часовим режимом ? Чи була технічна можливість уникнути даним водієм вказаного ДТП за умови дотримання ПДР України ?

6.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з врахуванням роботи світлофору за наявним в матеріалах справи часовим режимом ? Чи була технічна можливість уникнути даним водієм вказаного ДТП за умови дотримання ПДР України ?

7.Чи є технічно спроможними показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (кожної окремо) про обставини зіткнення, швидкість руху та рух на відповідний сигнал світлофору із урахуванням матеріалів справи та пошкоджень автомобілів.

Для проведення даної експертизи до підприємства - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ направити копію даної постанови, матеріали адміністративної справи №3/761/3805/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :