Провадження №: 3/752/7769/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого СБК «СВД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року о 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Антоновича 174, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що стояв на світлофорі, попереду стояло ще два автомобілі, всі розпочали рух. Автомобіль «Фольксваген», який був з правого боку хотів «вклинитися» в його смугу руху, в результаті чого і відбулося зіткнення. Зауважив, що не бачив автомобіля «Фольксваген».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався прямо по своїй смузі руху, напрямку руху не міняв, з ліва від нього рухався автомобіль «МАН», який зміщався в право, що і стало причиною зіткнення. Не заперечував той факт, що водій автомобіля «МАН» його не бачив, оскільки міг опинитися в «мертвій зоні», для нього.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, це підтверджується матеріалами справи, в тому числі детальною схемою ДТП, на якій відображено розміщення автомобілів після ДТП, що по суті своїй підтверджують пояснення водія автомобіля "Фольксваген".

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик