Справа № 209/4230/16-п
Провадження № 3/209/896/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ 5432, державний номер АЕ 4808ЕР, з полупричепом ПЛ 0906, державний номер НОМЕР_1, по вул. Республіканський в районі будинку № 9-А у м. Камянське, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер 91083ХА, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи. Також пояснив суду, що праворуч біля бордюру в напрямку руху його автомобіля МАЗ, в порушення ПДР України стояв автомобіль Лада, бежевого кольору. Він Почав обїзд автомобіля Лада, при цьому бачив автомобіль ВАЗ 2108, що рухалася йому назустріч приблизно за 50 метрів від його автомобіля, коли він почав обїзд автомобіля Лада. Він також бачив на дорозі собаку, яка бігала зліва направо та з права наліво. Довжина його автомобіля з причепом становить 22 метри. В той час коли своїми передніми колесами він проїхав автомобіль Лада, що стояв біля бордюру справа, повз його автомобіля проїхав автомобіль ВАЗ 2108, через декілька секунд він почув звук зіткнення автомобілів. Автомобіль ВАЗ 2108 був зачеплений закріпленими на його автомобілі МАЗ виступами, які вставляються у спеціальні розєми і прикріплюються болтами. Коли він почув скрегіт автомобілів, одразу загальмував і більше не рухався. Він підписав схему ДТП, і не мав відносно неї зауважень. Автомобілем МАЗ він керував на прохання його власника ОСОБА_4, який попросив його перегнати автомобіль з однієї бази на іншу. Він працює водієм автобуса, але раніше працював водієм автомобіля Рено з полупричепом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2108, державний номер 91083ХА, по вул. Республіканській в м. Камянське. Справа біля бордюра, по напрямку його руху, стояв автомобіль "Лексус". Він завчасно зайняв умовну ліву смугу, щоб об'їхати "Лексус", але на дорогу вибігла собака і він був вимушений зупинитися, щоб не наїхати на собаку. При цьому він також подавав звукові сигнали щоб змусити собаку втекти. Після того, як він зупинився, то побачив автомобіль МАЗ з полупричепом, що рухався назустріч. В цьому місті дорога має заокруглення і водій автомобіля МАЗ, рухаючись майже по центру проїзної частини, щоб проїхати повз стоячого справа автомобіля ВАЗ, та трохи повертаючи вліво (по напрямку заокруглення дороги), не звертав уваги на його автомобіль, який уже зупинився. Проїхавши тягачем повз його автомобіль, який уже стояв, автомобіля МАЗ зачепив його негабаритними виступами полупричепа, який змістився лівіше (відносно сліду руху тягача), у зв'язку з незначним поворотом вліво по напрямку заокруглення дороги. В результаті зіткнення виступами полуприцепа йому пошкодило всю ліву сторону автомобіля. Вважає, що винним в ДТВ є відій автомобіля МАЗ, який рухався посередині дороги, ніби для нього не існувало інших учасників дорожнього руху. Видимість для водія автомобіля МАЗ нічим не була обмежена, він бачив його автомобіль і повинен був враховувати габарити полупричепа з встановленими на ньому виступами та винос полупричепа при зміні напрямку руху. Вважає вину автомобіля МАЗ очевидною, оскільки він допустив зіткнення автомобіля МАЗ з його автомобілем, виїхавши на полосу зустрічного руху.

Судом були досліджені:

- Протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року серії АП2 №503187.

- Схема місця ДТП підписана понятимит і водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

- Письмові пояснення водіїв та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

- Долучені до справи фотографії транспортних засобів на місці ДТП.

Судом також були досліджені надані ОСОБА_1 його позитивна характеристика з місця роботи - ПП "Сегмент", де він працює водієм транспортних засобів, довідку про отримані механічні пошкодження автомобіля МАЗ, свідоцтва та посвідчення ОСОБА_1 про складання іспитів на знання ПДР України.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., а також п. 12.3. ПДР України, та допустив зіткнення керованим ним автомобілем з автомобілем МАЗ 5432 з полупричепом ПЛ 0906 з автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3, який ще до зіткнення зупинився на зустрічній (для автомобіля МАЗ) смузі руху, щоб уникнути наїзду на собаку.

Суд вважає доведеним, що автомобіль МАЗ зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108, коли той стояв на своїй смузі руху у зустрічному для автомобіля МАЗ напрямку.

Те, що в момент зіткнення автомобіль МАЗ рухався, а автомобіль ВАЗ 2108 стояв, підтверджується наявністю в місті ДТП слідів гальмівного шляху коліс автомобіля МАЗ та відсутністю слідів гальмівного шляху коліс автомобіля ВАЗ 2108.

Водій ОСОБА_1 об'єктивно був спроможний бачити на дорозі автомобіль ВАЗ 2108 та відповідно п. 13.1 ПДР України повинен був з урахуванням довжини транспортного засобу і габаритів полупричепа з боковими виступами на ньому вибрати безпечний інтервал для проїзду повз автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на смузі зустрічного йому напрямку руху.

Крім того, в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ, який водій ОСОБА_1 об'єктивно був спроможний виявити, він повинен був негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оскільки для вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення не виникало потреби в спеціальних знаннях (ст. 273 КУпАП), судом було відмовлено в задоволенні наданого захисником ОСОБА_7С письмового клопотання від імені ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проти призначення якої заперечував потерпілий, стверджуючи, що це клопотання направлене на затягування розгляду справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збіру справі в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.