гСправа № 187/1218/16-п Провадження № 3/0187/276/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності пиріг А.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; (НОМЕР_1 виданий 12.12.2000), за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

Встановив:

23.12.2016 в провадження суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 №071724 від 09.12.2016 про адміністративно правопорушення :09.12.2016 о 22:15 год. в с. Іванівка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "тойота камрі" н.з. АЕ2204НІ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Зупинили за порушення ПДР 9.2"б".".

В судовому засіданні ОСОБА_1., після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно якими вину не визнав, вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції, однак просив їх про відібрання зразків крові, оскільки з результатами приладу був не згодний. Однак поліцейські відмовили йому в медичному огляді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд виходить з такого.

Протокол складено за порушення водієм ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду особи, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по справі. Також згідно акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від його підписання, що фактично свідчить про його не згоду з результатами.

Надані письмові пояснення свідків підтверджують лише факт проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та відмову від підписання протоколу, однак в даних поясненнях не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя.

Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а так саме висновку медичної установи про наявність стану алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, він порхав працівників поліції про медичний огляд, однак останні йому відмовили.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, оскільки при оформленні адміністративного правопорушення не дотримана встановлена процедура, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2