Справа № 462/3756/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/779/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, 11.04.1969р. народження, працюючого у Жовківському районному суді Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 31.05.2016р. о 9 год. 15 хв. на автодорозі М-09 ОСОБА_3 18 км + 290 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та при виїзді з заправної станції на головну дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі попутного напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм. Зазначає, що обґрунтування апеляційної скарги буде викладено у подальшому.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу, що спочатку, 31.05.2016р., протокол про адміністративне правопорушення (серії АП 1 № 917658) за ознаками ст. 124 КУпАП було складено саме на водія ОСОБА_4 У подальшому, лейтенант поліції ОСОБА_5, який складав даний протокол, попросив даний протокол повернути для доопрацювання у звязку із помилково прийнятим рішенням. Після цього, було складено додаткову схему огляду місця ДТП та новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вже відносно ОСОБА_2, за відсутності останнього, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить покликання на докази, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На переконання апеляційного суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089741 від 24.06.2016р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, інспектором ВПП ДДЗ у м. Львові ДПП ОСОБА_5 наведені вимоги закону не дотримано, а судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ДТП за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 мала місце 31.05.2016р. о 9 год. 15 хв. на автодорозі М-09 ОСОБА_3 18 км + 290 м.

Відповідно до відповіді т.в.о. Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.11.2016р. № 05-32-152-16 за фактом даного ДТП 31.05.2016р. працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 917658 за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_4 Проте, даний протокол про адміністративне правопорушення був визнаний недійсним та до суду не скеровувався.

Згідно матеріалів справи, 17.06.2016р. старшим інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_7 у присутності водія ОСОБА_4 та двох понятих було проведено додатковий огляд місця ДТП, яке мало місце 31.05.2016р. за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4, а також складено додаткову схему місця ДТП.

Наведені процесуальні дій проводились за відсутності водія ОСОБА_2, щодо якого, у матеріалах справи немає належних даних про те, що останній отримав повідомлення про проведення таких дій. А отже, і свого відношення щодо відповідності складеної додаткової схеми місця ДТП ОСОБА_2 висловити не зміг.

Окрім цього, у подальшому інспектором ВПП ДДЗ у м. Львові ДПП ОСОБА_5 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4, яка мала місце 31.05.2016р. о 9 год. 15 хв. на автодорозі М-09 ОСОБА_3 18 км + 290 м., 24.06.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089741 за ст. 124 КУпАП вже відносно водія ОСОБА_2

Разом з тим, даний протокол було складено за відсутності водія ОСОБА_2 та за відсутності достатніх даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце складання такого протоколу, що свідчить про допущені порушення вимог КУпАП, зокрема, прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

Всупереч вимогам ч 2 ст. 254 другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено під розписку ОСОБА_2 А оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2, останній не зміг реалізувати свої права, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_2 не було розяснено його прав і обовязків, передбачених ст. 268 цього Кодексу.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2016р. не стосуються протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 089741 від 24.06.2016р., який було складено через 24 дні з часу ДТП та за відсутності ОСОБА_2, і за результатами розгляду якого суддею Залізничного районного суду м. Львова було прийнято постанову від 21.10.2016р.

Окрім цього, протокол додаткового огляду місця ДТП від 17.06.2016р., який було проведено за участю водія ОСОБА_4 та двох понятих (ОСОБА_8 та ОСОБА_9І.) не містить підписів понятих (а.с.13-14).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП допущено такі процесуальні порушення вимог закону, які перешкоджають прийняттю у справі законного та обґрунтованого рішення, а тому постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2016р. щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а матеріли даної справи повернути до органу Національної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2016р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скерувати через Залізничний районний суд м. Львова до органу Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_10