Провадження № 33/792/234/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Купельської Н.П., Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 21 год. 07 хв. в смт. Чорний Острів Хмельницької області по Антонівському шосе, в порушення п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В Діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята без врахування вимог ст.ст.245 та 280 КУпАП, а матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, які складені з порушенням п.п.4, 10, 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735). Тобто акт огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не складався, йому не вручався та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався, огляд проводився без свідків, чим була порушена процедура проходження огляду на стан спяніння.

Стверджує, що є розбіжності в протоколі та роздруківці до приладу „Драгер щодо часу вчинення правопорушення.

Наголошує, що факт визнання ним вживання алкоголю в день складання протоколу (о 10 годині ранку, як зазначено у протоколі) не може бути свідченням перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки минуло дуже багато часу (близько 11 год.) після вживання ним алкоголю у такій невеликій кількості, а тому, на думку апелянта, дані обставини можуть бути підтверджені лише належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте вказаних заходів, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівниками ДАІ вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні. ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що від керування транспортним засобом його не відсторонили і дозволили йому продовжити рух далі.

Вказані обставини підтвердив в апеляційному суді і свідок ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015:

п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

п.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

п.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості та пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не можуть бути визнані достовірними та допустимими доказами. А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4