overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2361/16-п Провадження № 3/477/857/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління Воскресенського ССТ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 20 грудня 2016 року о 15-10 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 15 вересня 2016 року, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07 грудня 2016 року.

На підставі виклоаденого, оскільки строки передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2354/16-п Провадження № 3/477/850/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року о 13-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом- марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 не є обовязковою.

З пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній погодився з викладеними обставинами правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь № 621 від 22 листопада 2016 року, підписаному особисто ОСОБА_1 та згідно якого вміст алкоголю в крові складав 1.72 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності не притягувався та має посвідчення водія, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/4914/16-п
Провадження № 3/487/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010152, суть якого полягає в тому, що 19.09.2016 року біля 17 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул..Скороходова біля будинку 144, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6417/16-п
Провадження № 3/487/2250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року у Полтавській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. о 11-40 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 3 кг, не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000799 від 18.11.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5854/16-п
Провадження № 3/487/2086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256423 від 05.11.2016, суть якого полягає в тому, що 05.11.2016 року біля 17 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул..8 Березня в підїзді будинку 3, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукав в двері квартири №54, висловлювався нецензурною лайкою в на адресу ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5846/16-п
Провадження № 3/487/2078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010320, суть якого полягає в тому, що 05.11.2016 року біля 21 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул..6 Ялтинська біля будинку 45, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликалась до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4786/16-п
Провадження № 3/487/1738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132082 від 10.09.2016 року (провадження №3/487/1738/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132083 від 10.09.2016 року (провадження №3/487/1740/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132084 від 10.09.2016 року (провадження №3/487/1739/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/1738/16, №3/487/1740/16 та №3/487/1739/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1738/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/6418/16-п
Провадження № 3/487/2251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 01.12.1964 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38

за ч.1 ст. 88-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. о 11-45 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби товстолоб 4 одиниці, короп - 5 одиниць, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушиза ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба товстолоб - 4 одиниці та короп - 5 одиниць не вилучалась.

Крім того, 11.11.2016 року в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 ппорушиза ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок загальною вагою 3 кг. не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000800 від 18.11.2016 р. та №000870 від 11.11.2016 року.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачені ч.1 ст.. 88-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскацією предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6418/16-п
Провадження № 3/487/2251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилась 01.12.1964 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (№3/487/2251/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/2251/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та адміністративну справу №3/487/2253/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2251/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін