overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5800/16-п
Провадження 3/362/1627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 р. близько 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) синалі світлофорі, чим порушив п. 20.5 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з протоколом вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 366/3674/16-п
Провадження № 3/366/2352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07 грудня 2016 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - пенсіонер, при цьому не вказано - він пенсіонер за віком чи по інвалідності.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, оскільки для застосування стягнень, визначених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно встановити чи не має ОСОБА_1 статусу інваліда І чи ІІ групи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/3649/16-п
Провадження № 3/366/2341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Шпилівське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року під час перевірки ПП «Шпилівське» встановлено несвоєчасність подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено терміни сплати податку на прибуток по строку 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.09.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме, що порушення було припинено самим ОСОБА_2, та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 368/1563/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, уродж. та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 10; робітник Обухівського ДЕУ, -

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 13 год. у м.Ржищів по вул. Б.Хмельницького, пошкодив автомобільну дорогу шляхом розбивання полотна дороги, чим порушив п.2.3 (є) ПДР України.

Однак, матеріали справи не містять схеми пошкодження дороги чи її відрізку, яка дорога і яке покриття саме пошкоджено, поскільки з показів вбачається, що правопорушник надривав невеликі куски чавуну-шлаку. А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2016 Справа №: 368/1561/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м.Кагарлик, вул.. Горького - 92, непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 7 год. 340 хв. у м.Кагарлик по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року серія АП1 № 948250, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1562/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, уродж. та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - 47; робітник Обухівського ДЕУ, -

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_3 21.11.2016 року близько 13 год. у м.Ржищів по вул. Б.Хмельницького, пошкодив автомобільну дорогу шляхом розбивання полотна дороги, чим порушив п.2.3 (є) ПДР України.

Однак, матеріали справи не містять схеми пошкодження дороги чи її відрізку, яка дорога і яке покриття саме пошкоджено, поскільки з показів вбачається, що правопорушник надривав невеликі куски чавуну-шлаку. А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2016 Справа №: 368/1560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Чінгіза, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Айзербайджану, жит. м.Кагарлик, вул.. Українка - 10, непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 08.11.2016 року близько 3 год. 20 хв. на 53 км + 200 м, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серія АП2 № 041002, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатком до протоколу про тестування на стан сп»яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 Чінгіза визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Чінгіза на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2016 Справа №: 368/1618/16-п
провадження 3/368/419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 08 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року суддею Закаблуком О.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові судді була допущена описка, а саме помилково невірно вказано прізвище правопорушника "Карпенко", замість правильного "Кириченко".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де вважати вірним прізвище правопорушника «Кириченко» , замість помилково вказаного "Карпенко".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2016 Справа №: 368/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, уродж. та жит. м. Ржищів, вул. Щорса 50; пенсіонера, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 16 год. 30 хв. пенебуваючи на Канівському водосховищі в районі с.Б.Щучинка, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна «Южанка» спінінгом оснащеним однією силіконкою та перевищив добову норму вилову риби на 2,8 кг зловивши 5,8 кг риби (судак 7 шт., лящ 1 шт.) 2.8 кг на загальну суму 3740 грн, чим порушим п. 4,6 Правил любитильського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв рибному господарству збитки на суму 3740 грн..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000452 від 20.10.2016 року підписаний свідками, поясненнями ОСОБА_1, описом оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у правопорушника, залишити йому у користування.

Згідно ст.. 40 КУпАП , якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

А тому, з ОСОБА_1 на користь рибного господарства слід стягнути завдані збитки.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про АП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України збитки в сумі 3740 грн.

Речові докази: м/ч «Южанка», спінінг оснащений силіконовою приманкою та рибу вагою 2,8 кг, які передано порушнику на зберігання, залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 3/369/3868/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 449 серії АА № 771568 про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області ДПІ фактичної перевірки кафе-бару, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, розташованого по вул. Київській, 2в в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у порушенні порядку проведення розрахунків визнала, та суду повідомила, що працівники ГУ ДФС у Київській області, які проводили перевірку, надали їй податкове повідомлення рішення, згідно якого на неї було накладено штраф, який вона добровільно сплатила.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 449 серії АА № 771568 від 17.11.2016 року, копія акту від 17.11.2016 року фактичної перевірки, копія підтвердження фактичної наявності коштів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 449 серії АА № 771568 від 17.11.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3472/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого пакувальником в ТОВ «Дальриба», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 21,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.10.2016 року близько 10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 21, страховий поліс АЕ/7787096 в ПрАТ «СК «Київський страховий дім») по бульвару Олександрійському поблизу з перехрестям з вулицею Водолійною в м. Біла Церква Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 291383 від 30.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 30.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 291383 від 30.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.