Справа № 139/1192/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_2 19 грудня 2016 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 05 грудня 2016 року порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: з 09-ої до 11-ої години не з 'явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що 05 грудня 2016 року у нього склались сімейні обставини за яких він не зміг вчасно прибути на реєстрацію до ОСОБА_1 Однак цього ж числа він зателефонував ОСОБА_3, повідомив про свою неявку і запевнив, що з'явиться на наступний день.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 в суді, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад, правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, та обмеження, в тому числі, з'являтися в ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області для реєстрації кожний 1 та 3 понеділок місяця з 09-ої години до 11-ої години ранку.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 повідомив, що попередньо телефонував до відповідальної особи ОСОБА_1 і повідомив причини через які не може прибути на реєстрацію.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки.

Частина 1 ст. 254 КУпАП передбачає, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду, у даному випадку - неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і не надання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності

ОСОБА_2 стверджує, що йому добре відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та обмеження. Проте, 05 грудня 2016 року він не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1 через те, що його співмешканки не було дома і він не мав на кого залишити хвору корову. Про даний факт він одразу повідомив ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 через незалежні від нього обставини не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1, відтак у його діях відсутні умисел та вина направлені на порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки, у діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна та субєктивна сторона вміненого йому правопорушення - відсутній і склад такого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи положення до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'зку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________