20.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1472/16-п
Провадження 3/371/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

керівника КПТМ "Миронівкатепломережа"

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду 02.12.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, 28.11.2016 під час проведення позапланової перевірки КПТМ "Миронівкатепломережа" за юридичною адресою: по вул. Коцюбинського, 5, м. Миронівка, Київської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: у порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України на підприємстві не проводиться письмове повідомлення працівників про вихід у щорічну відпустку за два тижні (наприклад, ОСОБА_2 пішов у щорічну відпустку 05.08.2016, але повідомлення не отримав); у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки не надають у вказаний термін, тобто за три дні до початку відпустки (наприклад, ОСОБА_3 згідно наказу №5-ОС пішов у щорічну відпустку 14.11.2016, а відпускні отримав цього ж дня, 14.11.2016, а не за три дні до відпустки).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №959 від 28.11.2016 /а.с. 3/, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №1400 /а.с. 4-9/, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 10/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.13/, наказом від 19.07.2016 №9-ОС (а.с.14), наказом від 11.11.2016 №5-ОС (а.с.15), зведеною відомістю для зарахування на карткові рахунки (а.с.16), випискою за період з 14.11.2016 по 14.11.2016 (а.с.17), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук