Справа № 185/7197/16-п
Провадження № 3/185/1582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Енгельса, 65, м.Синельникове, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2 19.08.2016 року о 13.10 год. на автошляху сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа, керуючи автомобілем марки «Форд» , д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофору та ввімкнутий звуковий сигнал, тобто коли рух через переїзд було заборонено, що 19.08.2016 року зафіксовано посадовою особою сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, запевнюючи, що не чув звукового сигналу та не бачив червоне світло світлофору на залізничному переїзді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного правопорушення виходячи з наступного.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає стягнення за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту посадової особи сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» , д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 20.5. ПДР України.

Суд не приймає до уваги доводи, наведені ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо його невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки субєктивна сторона ч.2 ст.123 КУпАП є не тільки умисел, але й необережність.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, скоїв грубе порушення правил ПДР.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_2, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА