Справа 573/2364/16-п
Номер провадження 3/573/591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 мешканка смт. Улянівка, вул. Заверчанська, 93 була відсутня вдома, чим порушила п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно неї ухвалою Білопільського районного суду від 11 березня 2016 року.

Також, 21 листопада 2016 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 мешканка смт. Улянівка, вул. Заверчанська, 93 була відсутня вдома, чим порушила п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно неї ухвалою Білопільського районного суду від 11 березня 2016 року.

23 листопада 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 мешканка смт. Улянівка, вул. Заверчанська, 93 була відсутня вдома, чим порушила п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно неї ухвалою Білопільського районного суду від 11 березня 2016 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 13 грудня 2016 року адміністративні матеріали №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16), №573/2365/16-п (провадження №3/573/592/16), №573/2366/16-п (провадження №3/573/593/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, викладені у протоколах обставини підтвердила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Окрім показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №444704 від 25 листопада 2016 року, АА №142515 від 22 листопада 2016 року, АА №444705 від 26 листопада 2016 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 11 березня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду і встановлення ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 04 травня 2016 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, довідкою про розяснення та уточнення адміністративного нагляду піднаглядовому ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень..

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя