Справа № 731/492/16-п
Провадження № 3/731/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: с.м.т.Варва, вул. Володимирська, 21, одруженого, не інваліда, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника голови Варвинської райради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №143200, ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року о 20 год. 10 хв. в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області по вул. Зарічній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в лікарні та на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2не визнав, а в судовому засіданні 05 грудня 2016 року пояснив, що 23 жовтня 2016 року о 20 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався в с.м.т. Варва по вулиці Зарічній. Гр. ОСОБА_2 підтвердив, що близько 20 години 10 хвилин він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції попросили надати документи для перевірки. Гр. ОСОБА_2 вимоги інспектора не виконав, попросив представитися працівникам поліції, після того, працівники поліції ОСОБА_2, повідомили, що в нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та попросили пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився та попросив показати документи на даний прилад та наполягав пройти медичний огляд у лікарні. В подальшому, інший поліцейський зупинив двох свідків та вони підтвердили той факт, що ОСОБА_2О відмовся пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, свідків відпустили. Часу з моменту зупинки до моменту закінчення складання протоколу пройшло приблизно 40 хвилини. Після складання протоколу ОСОБА_2 сів в машину та працівники поліції відвезли його додому.

Інспектор поліції ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 16.12.2016 року та на 23.12.2016 року не з"явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що близько місяця тому, точну дату пригадати не може, приблизно о 21 годині рухався автомобілем в с.м.т. Варва, вулиці не вказав, працівники поліції його зупинили та запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадили в машину та дали підписати документи, присвічували жезлом та диктували, що писати. Після чого, працівники поліції відпустили свідка та він поїхав до дому. Наголосив, що в його присутності особа, щодо якої складався протокол відмовлялась від проходження медичного огляду на місці, та наполягала на проведенні медичного освідування в лікарні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що працівники поліції його зупинили та попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особа пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовилася, працівники поліції дали підписати документи, присвічували жезлом та диктували, що писати. В його присутності особа, щодо якої складався протокол від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі не відмовлялась.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідків та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи покази свідків, та особи, щодо якої складено протокол, суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення, працівники поліції повинні зафіксувати відмову особи від проходження огляду на місці та відмову від проходження огляду в медичній установі. Однак, вказані вимоги виконані не були, наявними доказами спростовано обставини, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в лікарні, зважаючи на що, у суда відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижує увагу та швидкість реакції № 80 від 23.10.2016 року виданого Варвинською ЦРЛ у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко