Провадження 3-6779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Чібісової В.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038615 від 10.10.2016 року, ОСОБА_2 10.10.2016 р. о 17.30 год. в м. Києві по вул. Волгоградській 23, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0554 тест № 64, результат тестування 1,92 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначене на 30.11.2016 року ОСОБА_2 був присутній та надав свої показання, 10.10.2016 року він був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин, жодного пояснення щодо зупинки йому роз'яснено не було. З метою з'ясування причин зупинки у працівників поліції між ними виник конфлікт та йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. Він погодився пройти дане обстеження, проте перед самим його використанням він помітив, що даний засіб втратив герметичну упаковку та йому не були надані документи, що додаються до нього підприємством-виготовлючем щодо строку придатності, щодо технічних вимог засобу тощо. Результат «Драгеру» показав 1.92 проміле, на що був дуже здивований, тому він запропонував працівникам поліції пройти обстеження на стан сп'яніння у КМКНЛ «Соціотерапія». Внаслідок обурення діями працівника поліції, на протязі 2-х годин, він добровільно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для можливості пройти медичний огляд для визначення вмісту алкоголю в організмі.

За результатами пройденого медичного освідування, за підписом лікаря ОСОБА_3 було складено, висновок № 003783 від 10.10.2016 року у якому зазначено, що у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 003783 від 10.10.2016р.

Судове засідання, яке призначалося на 23.12.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що він не може прийняти участі у судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 не може приймати участь у судових засіданнях є надуманими, оскільки до наданого клопотання про відкладення розгляду справи не долучено документального підтвердження, що останній перебуває у відрядженні, суддя вважає дії ОСОБА_2 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Отже, розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.10.2016 р. о 17.30 год. в м. Києві по вул. Волгоградській 23, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0554 тест № 64, результат тестування 1,92 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із листа Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 06.12.2016 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2, 10.10.2016 року медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не проводився. Крім того, висновок № 003783 зареєстрований в інший час та на іншу людину. Тому, суддя даний висновок не може покласти в основу рішення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, рапортом інспектора поліції.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме намагання затягнути розгляд справи та таким чином уникнути відповідальності, подання фальсифікованого висновку задля уникнення відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.