АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці Грабчака П.В., особи що притягується до відповідальності ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування суд першої інстанції вказує, що згідно умов контракту, складеного між компанією «SHANGZHOU TECH DRYNG EQUIPMENT CO,. LTD» та ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ»,компанією «SHANGZHOU TECH DRYNG EQUIPMENT CO,. LTD» продала товари ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», за цінами узгодженими сторонами, які були зазначені у інвойсі від 14.04.2016.

Зокрема, листом ПАТ «Сбербанк» від 08.09.2016 підтверджується, що 27.05.2016 через рахунок клієнта ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» по контракту № 1104/U1 від 14.04.2016, здійснено оплату у розмірі 38585,00 доларів США.

Також, з листа-підтвердження компанії «SHANGZHOU TECH DRYNG EQUIPMENT CO,. LTD», вбачається, що ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» відправило компанії «SHANGZHOU TECH DRYNG EQUIPMENT CO,. LTD» банківським переказом 38585,00 доларів США.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що директор ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» ОСОБА_4 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару, а саме: «сушильні камери» у кількості 2 шт., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись з таким рішенням першої інстанції Київська міська митниця ДФС в особі представника Грабчака П.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт стверджує, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду 04.07.2016, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України, які подані до митного оформлення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, за рядом ознак стосуються однієї партії товарів. Відмінність полягала лише у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 14.04.2016 № ТЕСН20160523, поданому в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 38 585,00 доларів США, а в інвойсі від 23.05.2016 № ТЕСН20160523, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1, вартість товарів зазначена у розмірі 51 500,00 доларів США.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_4 подано письмові заперечення на апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС, де зазначає, що зміст апеляційної скарги не містить будь-яких посилань на норми діючого законодавства щодо незаконності та не обґрунтованості постанови суду першої інстанції, а містить лише продубльований текст протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, а тому просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 без змін.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Грабчака П.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Районним судом також вірно зазначено, що дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, ОСОБА_4, не вчинялись.

Що ж стосується документів які містилися в експрес відправленні та які виявлено під час митного контролю від 04.07.2016, то вони не можуть бути безперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом від 14.04.2016 № ТЕСН20160523 складає 51500,00 доларів США, а не 38585,00 доларів США.

Окрім того, виявленні документи, під час митного контролю від 04.07.2016 (інвойс від 23.05.2016 № ТЕСН20160407, коносамент від 30.05.2016, чистий аркуш паперу з відбитком печатки компанії «SHANG HAI JU KE CO LTD») не відображають операцій з продажу товарів ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», а відображують продаж товарів між «SHANG HAI JU KE CO LTD» (Китай) та ОСОБА_8 (Україна), які не є сторонами контракту, тому відсутні підстави вважати, що саме директором ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил.

В апеляційному засіданні представником митниці не наведено жодних доказів того, яке відношення компанія «SHANG HAI JU KE CO LTD» (Китай) та SergeyAbramenkov (Україна) мають до покупця ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ».

Отже, зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил.

Належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення митних правил, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, залишити постанову суду першої інстанції від 09.09.2016 без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1377/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - БукінаО.М.