Справа № 363/3699/16-п Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/688/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 21.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притянуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2016, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 вересня 2016 року в 18 годині 20 хвилин на автодорозі Київ - Овруч 19 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні своїх вимог апелянт зазначає, що його вини у спричинені даного ДПТ не має, оскільки він своїми діями не порушував жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно з дорожніми знаками на дозволеній швидкості.

Крім того, апелянт зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по зустрічному напрямку руху не очікувано здійснив поворот ліворуч з другого лівого ряду, що призвело до пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, саме дії водія ОСОБА_4 спричинили ДТП, оскільки при повороті ліворуч з другого ряду він не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю НОМЕР_3, таким чином порушивши п. 10.4 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася 18 вересня 2016 року, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він під час руху зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, з чим суд не погоджується.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддя першої інстанції не дотримався. На думку суду, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП яке проявилось у недотриманні ним вимоги п.п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №286883 від 18.09.2016. Однак, поза увагою судді залишилось те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_2 про його не погодження із висновками поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про допущення ним порушення вимог ПДР України, не взято до уваги та не надана оцінка письмовим поясненням ОСОБА_2 до протоколу, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.09.2016,а також поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

Не дослідивши матеріали адміністративного провадження в повному обсязі, суддя прийняв передчасне рішення, не навівши у постанові переконливих мотивів свого рішення.

З огляду на характер механічних ушкоджень транспортних засобів, зокрема: пошкодження переднього бамперу з лівого боку, лівої передньої фари, переднього лівого крила, лівої передньої накладки крила NISSAN QASHQAI під керуванням ОСОБА_4, та пошкоджень лакофарбового покриття з лівої задньої частини FIAT Doblo під керуванням ОСОБА_2, суд приходить до переконання про можливість зіткнення транспортних засобів за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_2, відповідно до яких він, рухаючись по головній дорозі Київ - Овруч в напрямку села Нові Петрівці з дозволеною швидкістю, не здійснюючи маневрів щодо повороту чи перестроювання, побачивши на перехресті скупчення транспортних засобів, які збирались повертати ліворуч, і які пропускали транспортний засіб водія ОСОБА_2, продовжував рухатися в тому ж напрямку, коли по зустрічному напрямку руху здійснив поворот ліворуч з другого лівого ряду водій ОСОБА_4

Таким чином, суд не знаходить в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції, разом з тим, суд враховує те, що за фактом даної транспортної пригоди до відповідальності притягнуто іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 за порушення ним п. 16.13 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко