Справа № 161/3356/16-п Провадження № 33/773/491/16 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, представника УДППЗ «Укрпошта», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2016 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, бухгалтера,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_105 березня 2016 року о 17 год. 40 хв. у місті Луцьку на нерегульованому Т-подібному перехресті на вулицях Щусєва і Старова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, порушуючи пункт 14.6а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Рішенням суду провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» оскаржило її з мотивів необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права. У поданій апеляції скаржник стверджує, що автомобіль НОМЕР_2, належить УДППЗ «Укрпошта», а водій ОСОБА_4, який керував даним транспортним засобом, перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством. Вказує на те, що судом першої інстанції взято до уваги лише висновок експерта, а не допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_3, таким чином не досліджено усі обставини справи у повній мірі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку із тим, що суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи, а копію постанови «Укрпошта» отримала лише 22 листопада 2016 року, а також скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було прийнято за відсутності апелянта. УДППЗ «Укрпошта» отримало копію постанови лише 22 листопада 2016 року, тому строк на оскарження рішення суду слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та представника УДППЗ «Укрпошта», які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, міркування ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Неповно і поверхнево дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу п. 14.6а Правил дорожнього руху України на перехресті заборонено обгін.

Як вбачається із письмових пояснень самого ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи (а.с. 6), останній не заперечує факту здійснення ним обгону на вулицях Щусєва і Старова.

Здійснення водієм ОСОБА_1 обгону за вказаних у протоколі обставин підтвердив у суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_4

Висновком судової автотехнічної експертизи № 7340 від 16.06.2016 року встановлено, що з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля FOTON BJ1043, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимогам п.9.4, п.10.1 та п. 14.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак оцінка причинно-наслідкового зв'язку адміністративного правопорушення є правовою категорією, оцінку якій вправі давати лише суд.

Як встановлено апеляційним судом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452624 від 05 березня 2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час обгону у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 був ввімкнений правий покажчик повороту, не ґрунтується на матеріалах справи.

Зазначені обставини свідчать про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 05 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2016 року, якою провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук