Ряд. 138 номер провадження 3/631/744/16
справа № 631/1943/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

24 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДПДГ «Бірки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227688 від 10.10.2016 року вбачається, що 20.09.2016 року об 19 годині 55 хвилин на автошляху «ОСОБА_2 - Бірки» водій ОСОБА_1 керуючи комбайном СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції, як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 20.09.2016 року близько 19 години 30 хвилин він дійсно, керуючи комбайном СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» д.н.з.НОМЕР_1 на автошляху «ОСОБА_2 - Бірки» помітив поломку зовнішнього освітлення комбайну та зупинив останній, щоб повідомити про це механізатору підприємства . Через 5-10 хв. ОСОБА_1 побачив, як автомобіль «Форт-Транзіт», перевищуючи допустиму швидкість на даному відрізку шляху, допустив зіткнення з комбайном. З урахуванням наведеного та того, що відрізок шляху, де сталося ДТП не дозволяє зїхати комбайну з проїжджої частини, уникнути настання дорожньо-транспорної пригоди не було можливості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, не погоджуючись з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для обєктивного, всебічного та повного розгляду справи та встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце 20.09.2016 року. Представник ОСОБА_3 на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» та автомобіля НОМЕР_3?

2)Чи мав водій автомобіля «Форд-Транзіт» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд-транзіт» технічним вимогам ПДР?

4)Чи відповідали дії водія комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» технічним вимогам ПДР?

5)Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Форд-Транзіт»

6)Яка відстань необхідна для безпеченого маневру, щоб уникнути зіткнення комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» та автомобіля «Форд-Транзіт» в умовах даної дорожньої обстановки?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» у причинному звязку з виникненням ДТП?

8)Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити та для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» та автомобіля НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля «Форд-Транзіт» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд-транзіт» технічним вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» технічним вимогам ПДР?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Форд-Транзіт»

6.Яка відстань необхідна для безпеченого маневру, щоб уникнути зіткнення комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» та автомобіля «Форд-Транзіт» в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Еффект» у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/1943/16-п (провадження № 3/631/744/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Трояновська