Провадження № 3/643/4426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016року об 13год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н. 64884ХК на перехресті Салтівське Шосе та вул.7-ї Гвардійської Армії, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 02.10.2016року о 13год. 00хв., він керував автомобілем ВАЗ по Салтівському Шосе. Перед перехрестям з вул.7-ї Гвардійської Армії автомобіль ОСОБА_3, який їхав попереду нього різко повернув ліворуч, він встиг зупинитися. В цей час він побачив автомобіль Opel Vectra , який рухався зі швидкістю приблизно 90км/год в його бік та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив праву передню частину автомобіля. Крім того зазначив, що водій Opel Vectra, намагалась уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, в наслідок чого сталася дорожня транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не визнавати ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2016року о 13год. 00хв., вона керувала автомобілем Opel Vectra, рухалась по Салтівському Шосе в бік 602-го мікрорайону зі швидкістю 50-60км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.7-ї Гвардійської Армії побачила, що в зустрічному напрямку руху рухався автомобіль ВАЗ, попереду нього автомобіль ОСОБА_3, який зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч. В цей час водій автомобіля ВАЗ, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 виїхав на її смугу руху. Вона в свою чергу, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем ВАЗ, здійснила маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль ВАЗ намагаючись виїхати на свою смугу руху здійснив удар в праву задню частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Так 02.10.2016року вона разом з чоловіком їхала в автомобілі ВАЗ по Салтівському Шосе. Перед перехрестям з вул.7-ї Гвардійської Армії автомобіль ОСОБА_3, який їхав попереду них різко повернув ліворуч, чоловік різко зупинився. В цей час вона побачила автомобіль Opel Vectra, який рухався з великою швидкістю в їх бік, та який в результаті здійснив зіткнення з їх автомобілем. Автомобіль Opel виїхав на їх смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був очевидцем ДТП автомобілів ВАЗ білого кольору та Opel. Знаходячись на газовій заправці, він почув звук гальмування та побачив автомобіль ВАЗ, який стояв на зустрічній смузі руху та автомобіль Opel який стояв на узбіччі. Самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що восени 2016року, точної дати та часу не памятає він був очевидцем ДТП. Так він рухався на автомобілі Соболь по Салтівському Шосе, перед ним рухався автомобіль ОСОБА_6, який увімкнув лівий сигнал повороту і зменшив швидкість руху. Він в свою чергу почав опереджати автомобіль ОСОБА_6 з правої сторони. Він побачив, як автомобіль ОСОБА_6 зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч та пропустити автомобіль Opel, який рухався в зустрічному напрямку. В цей момент автомобіль ВАЗ, який рухався за автомобілем ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль Opel, щоб уникнути з ним лобового зіткнення здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Крім того зазначив, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху по якій рухався автомобіль Opel.

Від призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судовому засіданні відмовилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків,дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016року, серія АП2 №098899, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2016року.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена на користь останнього.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є послідовними та узгоджуються з показами ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.