overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016 Справа № 334/7911/16-п
Провадження № 3/334/2118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відносно:

ОСОБА_1, 19.09.2000р.н., мешкає м. Запоріжжя, вул. Літвінова, 33, студент ЗНТУ,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст..197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8710/16-п
Провадження № 3/334/2297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Живописна,б.54

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 21.12.2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 21.12.2016р., приблизно щ 16-45 год., знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул..Руставі,б.12, в магазині «Сільпо» таємно викрав з полиці магазини сир «Звенігора» на суму 40 грн.25 коп.без НДС. Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401 , 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 12.12.2016 Справа № 334/7930/16-п
Провадження № 3/334/2133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відносно:

ОСОБА_1, 16.09.2000р.н., мешкає АДРЕСА_1, учень ЗОШ № 100,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст..197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8219/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

15.12.2016 постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

19.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу на шість місяців, оскільки одразу всю суму сплатити не має змоги через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 6 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час не має стабільного заробітку, має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.12.2016 строком на 6 місяців, а саме до 15 червня 2017 року зі сплатою кожного місяця по 1700 грн.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4320/16-п
Провадження №: 3/332/1167/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працевлаштованого охоронцем ДЮСШ №19, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується я особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, протокол серії АА №263832 не підписаний ОСОБА_1, запис про відмову останнього від підпису зазначеного протоколу не зроблений.

Таким чином, враховуючи, вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3806/16-п
Провадження №: 3/332/1159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Заводським районним відділом у м. Запоріжжі Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за місцем проживання більше 1 місяця, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 у судовому засіданні, після розяснення йому прав, передбачених ст.268 КупАП, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, зазначив, що одразу після складання протоколу відносно нього зареєструвся за місцем проживання (копію паспорту з поміткою реєстрації надав суду).

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП захід впливу як до неповнолітньої особи у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3737/16-п
Провадження №: 3/332/1179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департамент патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/інших відомостей немає/

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із тим, що останній 17.09.2016 року, о 20 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжя по вул.Електрична, 144, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурно в сторону особи, ображав особу гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 17.09.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 23.12.2015 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4160/16-п
Провадження №: 3/332/1103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ЮГ-сталь», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Правопорушника органами поліції до суду не доставлено. Судом було направлено повістку про виклик правопорушника до суду на 21.12.2016 р., але він на судове засідання не зявився.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами поліції до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені ст..277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для здійснення приводу особи до суду.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

6 листопада 2016 р. о 12 год. 30 хвил. на 475 км а/м Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у ЗОНД і продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також пояснив, що дійсно, увечері напередодні вказаних подій він випив пляшку світлого пива, після чого керував транспортним засобом. Від огляду у медичного закладі и продуття алкотестера відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316438 від 6 листопада 2016 р. письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кондитером в ПП „ Мельник, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року, о 21-45 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 177 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 333/5869/16-п
Провадження № 3/333/1357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поліклінічна, 2А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.11.2016 року, 02.11.2016 року та на 26.12.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 33, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поліклінічна, 2А до Комунарського районного суду м. Запоріжжі, каб. № 33, в судове засідання на 11.00 год. 13 січня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Комунарське ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська