Провадження № 3-6013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода та мова) керував автомобілем «Lexus GX» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Борщагівська, 4, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6810» № ARСЕ-0238 тест № 2147, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,62 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.09.2016 року о 02 год. 45 хв. він не керував автомобілем «Lexus GX» д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки 11.09.2016 року, близько 02 год. 20 хв. він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2, який на той час не перебував в стані алкогольного сп'яніння та попросив його, щоб він відвіз його додому за адресою: АДРЕСА_1, на що він погодився. Після чого ОСОБА_2, відвіз його додому та повернувся на маршрутному таксі до нічного клубу «Біоніка» де залишився його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2016 року о 02 год. 30 хв. він забрав ОСОБА_1 з нічного клубу «Біоніка» та завіз його додому за адресою: АДРЕСА_1. Після чого викликав маршрутне таксі та повернувся до нічного клубу «Біоніка», щоб забрати свій автомобіль. Підтвердив, що саме він керував автомобілем «Lexus GX» д/з НОМЕР_1, а не його товариш ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили 11.09.2016 року вони відпочивали разом зі своїм товаришем у нічному клубі «Біоніка», після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2, щоб він відвіз їх додому за адресою: АДРЕСА_1, на що останній погодився. Підтверджують, що автомобілем «Lexus GX» д/з НОМЕР_1, керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Інспектор УПП в м. Києві Каленченко О.С., пояснив, що під час чергування отримав виклик від чергового по «Києву», що надійшов по 102 про п'яного водія, за адресою вул. Борщагівська, 128, в м. Києві на автомобілі «Lexus GX» д/з НОМЕР_1, приїхавши на місце, заявник повідомив, що автомобіль поїхав декілька хвилин назад по вул. Янгеля в бік прос. Перемоги. Після цього вони вирушили за вищезазначеним автомобілем. В подальшому вони виявили даний автомобіль за адресою вул. Борщагівська, 4, де зупинили його, провели огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, письмовими поясненнями Інспектор УПП в м. Києві Каленченка О.С., а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.09.2016 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 15.09.2016 року та була неодноразово відкладена у зв'язку з неявкою свідків та інспектора УПП в м. Києві, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 13.12.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: