Справа № 551/1201/16-п
Провадження №3/551/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., за участю секретаря Кулинченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., по вул. Небесної сотні у селищі Шишаки Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 11022 - 15 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони Шишацького відділення поліції в напрямку центру селища, поблизу магазину «Будівельник», при обїзді припаркованих автомобілів під час зустрічного розїзду з іншим транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд правою стороною (правим дзеркалом заднього виду) свого автомобіля на ліву сторону автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі потерпілого технічно пошкоджено, ніхто з учасників аварії тілесних ушкоджень не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.10, 2.10 13.3 Правил дорожнього руху. В звязку з цим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що до ДТП не причетний, у час зазначений у протоколі по вул. Небесної Сотні в смт. Шишаках не проїжджав.

Підтвердив, що дійсно 06.12.2016 року керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» білого кольору, але рухався весь час виключно по вул. Кирила Осьмака (колишня Леніна). Був зупинений потерпілим ОСОБА_2 біля магазину «Рушничок» на вказаній вулиці. Вважає, що його автомобіль було переплутано потерпілим з іншим аналогічним автомобілем.

Виявлені при огляді його автомобіля пошкодження бокових дзеркал на його думку не свідчать про його причетність до ДТП, оскільки невідомо їх походження.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його пояснення повністю спростовуються, а його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 06.12.2016 року близько 13-00 год. рухався зі сторони школи в напрямку центру смт. Шишаки. Маючи на меті пропустити автомобіль «Форд-Транзит», що рухався в попутному напрямку, біля магазину «Будівельник» прийняв вправо. Попереду нього стояв автомобіль ВАЗ 2104, а позаду зупинилось ще декілька автомобілів;

Під час того як «Форд-Транзит» порівнявся з його автомобілем між ними намагався проїхати автомобіль ЗАЗ «Таврія» білого кольору д.н.з. ВІ 4807АН та зачепив автомобіль потерпілого, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду. В звязку з тим, що причетний до ДТП автомобіль не зупинився він почав його переслідування та наздогнав біля магазину «Рушничок». З автомобіля вийшов місцевий мешканець ОСОБА_1 та його дружина. Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечував, натомість його дружина пропонувала залагодити справу мирним шляхом;

- Особистими поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який надав свідчення аналогічні викладеним потерпілим ОСОБА_2 З впевненість стверджує, що за кермом причетного до ДТП автомобіля ЗАЗ «Таврія» білого кольору знаходився ОСОБА_1, оскілки добре знає його автомобіль;

- особистими поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який зазначив, що на початку грудня 2016 року відкидав сніг біля магазину «Будівельник» в смт. Шишаках та став свідком ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ «Таврія» білого кольору, якій за поганих погодних умов, намагаючись проїхати між вказаним автомобілем та мікроавтобусом «Форд», пошкодив автомобіль потерпілого ВАЗ 2109. Після цього не зупинився та залишив місце ДТП. Достовірно знає, що автомобіль використовує ОСОБА_1, але хто саме керував ним під час ДТП стверджувати не береться;

- особистими поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в денний час 06 грудня 2016 року на мікроавтобусі «Форд»він рухався від центру с. Шишак по вул. Небесної Сотні. Оскільки дорога була не до кінця розчищена від снігу, автомобілі, що рухались назустріч зупинились щоб надати йому дорогу. В цей час між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 2109 потерпілого ОСОБА_2 проїхав автомобіль ЗАЗ «Таврія» під керуванням ОСОБА_1, якого він розгледів через лобове скло. Своєю правою частиною автомобіль «Таврія» пошкодив ліве дзеркало заднього виду автомобіля ВАЗ 2109, а лівою частиною залишив слід на автомобіля свідка, не спричинивши значимих збитків, в звязку з чим свідок претензій до ОСОБА_1 не має. З огляду на те, що причетний до ДТП автомобіль «Таврія» не зупинився водій пошкодженого автомобіля почав його переслідування та наздогнав біля магазину «Рушничок». В подальшому ОСОБА_5 в якості понятого приймав участь в огляді автомобіля «Таврія» на якому були виявлені характерні для обставин ДТП пошкодження та у складані схеми ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом за результатами огляду автомобіля ЗАЗ 11022 - 15 д.н.з. НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_1 Так на вказаному відеозаписі детально відображені ушкодження пластикових елементів лівого та правого дзеркал заднього виду автомобіля, а також відсутність забруднень вказаних елементів при загальному сезонному забрудненні корпусу та інших частин автомобіля;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166961 від 06.12. 2016 року та серії АП2 № 166962 від 06.12.2016 року (а. с. 1,2);

- схемою місця ДТП від 06.12.2016 на якій детально зафіксовано обстановку на місці ДТП, а також пошкодження автомобілів НОМЕР_3 та ЗАЗ 11022-15 д.н.з. НОМЕР_1» (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.12.2016 року /а.с.6-8/;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозвязку.

До пояснень ОСОБА_1 в яких він заперечує свою провину суд ставиться критично та вважає їх своєрідною лінією захисту направленою на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне та відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків. Його пояснення в повній мірі спростовуються матеріалами справи, письмовими та усними поясненнями потерпілого та свідків, які знаходяться в органічній єдності між собою, є послідовними та логічними. При цьому жоден зі свідків, які є не лише учасниками дорожнього руху, а і звичайними перехожими не зацікавлений в обмовленні ОСОБА_1 через наявність певних неприязних стосунків.

Згідно п.13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; (п.п. «а», «д, «є» п. 2.10 ПДР).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання, на відміну від ст. 124 КУпАП, передбачає більш суворий вид покарання у вигляді адміністративного арешту, крім того правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є умисним, а отже більш серйозним.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що ним одночасно вчинено декілька грубих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, але він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та за відсутністю обтяжуючих та помякшуючих вину правопорушника обставин, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_5 на р/р 0515, код ЄДРПОУ суду 02886189, одержувач УДКСУ у Шишацькому районі (22030101), код отримувача 37748700, МФО 831019, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6