П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/819/16-п

Провадження №3/377/196/16

13 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зайнятого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

5 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1 на території ГК «Протон лісовий» в м. Славутичі Київської області, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і зіткнувся з транспортним засобом CHEVROLET EPIKA, номерний знак НОМЕР_2, спричинивши його пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 294067 від 05.11.2016 р. ОСОБА_1 після ДТП перемістив свій транспортний засіб, що мав причетність до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. в) ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у ДТП не заперечував, пояснивши, що виїжджав від свого гаражу заднім ходом в центральний проїзд для виїзду з території гаражного кооперативу «Протон лісовий». Оскільки оглядовість ззаду і з лівого боку була обмежена стінами гаражів, а транспортний засіб довгий, то йому не було видно, чи вільний від транспорту центральний проїзд. З цієї причини відбулося незначне зіткнення з автомобілем, який рухався по центральному проїзду в сторону виїзду з території ГК. Після зіткнення обоє автомобілів зупинилися, а потім, щоб звільнити центральний проїзд, вони разом трохи відкотили його автомобіль вперед, де він і перебував на час приїзду поліцейських.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 294066 від 05.11.2016 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП, у якій позначено елементи ділянки дороги та її параметри, де сталося ДТП, місце удару, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП на момент огляду, механічні пошкодження кожного автомобіля після ДТП;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (частина 1).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частина 2).

Згідно правил статей 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи становить 275,60 грн..

В частині справи про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження з наступних підстав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено при розгляді справи, водій ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів місця ДТП не залишав.

Переміщення транспортного засобу в межах ділянки дороги, де сталася ДТП, з метою усунення перешкод для руху інших транспортних засобів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за такі дії.

Виходячи з викладеного, немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, зазначене у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 294067 від 05.11.2016 р..

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП і закрити в цій частині провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел