Справа № 188/1628/16-п
Провадження № 3/188/603/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює трактористом Першотравенського МЖКП , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_2 в м. Першотравенську по вул. Чайковського біля будинку № 16 Дніпропетровської області керував трактором ЮМЗ-6 , д/н .з 15425 АЕ з причепом "ПТС-4 д.н.з. АА 04448 , здійснив забруднення дорожнього покриття , а саме - з причепа випало сміття на поїздну частину .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю. Пояснив , що дійсно 23.11.2016 р. близько 14.30 год. він на тракторі ЮМЗ-6 перевозив побутове сміття . Зверху робочими було накладено опале листі. На одній з дільниці вулиці , на поперечному бар"єрі ( "лежачий поліцейський " ) з причепу випало трохи листя. Дану обставини помітили працівники патрульної поліції та склали на нього протокол. Листя в той же момент було прибрано.

У скоєному щиро розкаюється. Просить звільнити його від відповідальності , врахувати ту обставину , що він отримує невелику заробітну плату.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , серії АП2 № 503167 від 23.11.2016 р. , в якому є пояснення правопорушника такого змітсу : " Висипался мусор із лафета на дорогу " та фотознімки , де зазначається точне місце висипання сміття з тракторного причепу.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.3Ґ ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та своєчасне усунення заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3