Провадження № 3/761/7729/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049966, ОСОБА_3 31.10.2016 року о 07 год. 30 хв. м.Києві по вул. Сікорського 4 Е на території підземного паркінгу, керуючи автомобілем „Вольво" д/н НОМЕР_1, під час виїзду з підземного паркінгу не надав переваги у русі автомобілю «Пежо», д/н НОМЕР_2, який виїздив з того ж паркінгу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.п. 2.3 Б, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився. Представником потерпілого до суду було надано для огляду запис з відеореєстратора автомобіля «Вольво».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду пояснення про те, що підтвердждує обставини, викладені у протоколі, однак у вказаному паркінгу належним чином не обладнано розмітку та інші запобіжні прилади, дзеркала огляду, а тому, зважаючи на відсутність оглядовості при виїзді, відбулась подія ДТП.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, оглянутого судом відеозапису, судом встановлено, що відомості, викладені в письмових поясненнх водія ОСОБА_3 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Пежо» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «Вольво».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у письмових поясненнх водієм ОСОБА_3 що також зафіксовано відповідним відеозаписом.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши інших свідків події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков