Провадження № 3-5297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 серія АП2 № 333997, ОСОБА_2 04.08.2016 року о 15.30 год. в м. Києві по просп. К. Комарова 2/44, керувала автомобілем марки «Шевролет» д.г.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася на автомобілі НОМЕР_1, по просп.. К. Комарова 2/44, була зупинена працівниками патрульної служби. Під час складення протоколу були задіяні двоє свідків, які просто проходили поруч і нічого не бачили.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні показав, що 04.08.2016 року близько 15.30 год. до нього зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що вона погано себе почуває. ОСОБА_2, під'їхала до будівлі НАУ, де він в той період перебував. Коли вона під'їхала він бачив, що її було зле і вона в його присутності вживала ліки. В цей момент до них під'їхав автомобіль патрульної поліції, які повідомили, що ОСОБА_2, вживала алкогольні напої, але зазначена інформація не відповідала дійсності, оскільки від ОСОБА_2 доносився запах заспокійливих ліків. В подальшому ОСОБА_2, направила до Лікарні швидкої допомоги, де її надавали медичні процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 333997 від 04.08.2016 року (а.с. 1).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 В їх присутності гр. ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина повністю встановлена під час судового розгляду, оскільки вона відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 04.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АП2 № 333997, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.