21.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1391/16-п
Провадження 3/371/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Росавської сільської ради Миронівського району Київської області

про вчинення адміністративного корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 21 листопада 2016 року надійшли два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу від 30.11.2016, ОСОБА_1, будучи депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області 7 скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2016 року, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1,2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомила сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на 8 сесії VII скликання щодо преміювання до Дня Перемоги на 9 травня та не здійснила самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно іншого протоколу від 30.11.2016, ОСОБА_1, будучи депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області 7 скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2016 року, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1,2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на 8 сесії VII скликання щодо особистого преміювання до Дня Перемоги на 9 травня, на якому розглядалося відповідне питання, прийняла участь у голосуванні відносно свого преміювання, проголосувала "за", за результатами чого вказаною сесією Росавської сільської ради прийнято рішення №91-8-VІІ, згідно якого ОСОБА_1 було вирішено нарахувати премію в травні 2016 року в розмірі посадового окладу, про що всвідчить довідка про нараховану премію в сумі 1450 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що дійсно не здійснила повідомлення щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів у разі голосування за преміювання працівників сільської ради з нагоди 9 травня, та голосувала під час засідання ради за таке преміювання, однак вона не мала умислу на вчинення корупційного правопорушення та не вбачала в своїх діях складу корупційного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні корупційного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області згідно рішення 1 сесії 7 скликання Росавської сільської ради №01-01-VII від 05.11.2015 року "Про підсумки виборів депутатів Росавської сільської ради та визнання їх повноважень".

Відповідно до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: особисто проголосувала за прийняття рішення щодо особистого преміювання до Дня Перемоги 9 травня.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.11.2016; повідомленням сільського голови Росавської сільської ради ОСОБА_2; протоколом 7 скликання 1 сесії Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05.11.2015; рішенням 1 сесії 7 скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05.11.2015; протоколом 8 сесії 7 скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 11.09.2016, рішенням 8 сесії 7 скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про виплату премії до Дня Перемоги 9 травня працівникам Росавської сільської ради, довідкою від 08.08.2016 №407 про нарахування премії депутату Росавської сільської ради ОСОБА_1

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11 травня 2016 та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук