Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6447/15-п
Провадження № 3/362/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 21АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 12 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Одеса ОСОБА_3В керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку вона мала номер перестроюватись, в результаті чого сталася ДТП в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР.

Крім того, 01.09.2016 року о 12 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Одеса ОСОБА_2В керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, при виникненні небезпеки в русі яку він об'єктивно спроможний виявити, не прийняв всі міри для зменьшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що перестроювався попереду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 12.3 ПДР.

За клопотанням ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4 до справи долучено висновок від 29 жовтня 2015 року № 2015-1029 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні водій «CHEVROLET» ОСОБА_3В О.В. вину свою не визнала, пояснивши суду, що 01.09.2015 року приблизно о 12 год 15 хв, після того як відвезла дитину до школи, їхала до м. Київ на роботу, при цьому визжаючи з поворота на Калинівку на автодорогу "Київ-Одеса" їй потрібно було зробити розворот в напрямку м. Київ і впевневшись, що вона не створює нікому перешкод в попутньому русі і пропустивши попутній транспорт почала перестроюватись, при цьому на питання адвоката ОСОБА_2 відповіла що перетинала смуги полосу навпростець зі швідкістю приблизно 30 км/год Коли вона вже була в смузі гальмування, почула страшний тиск гальм і в дзеркало заднього виду побачила автомобіль НОМЕР_3, який на шаленій швидкості наближався до неї. Коли вона знаходилась в крайній лівій смузі (смузі гальмування) відчула удар в машину.

Адвокат ОСОБА_3ОСОБА_5І в судовому засіданні зазначив що в матеріалах відсутні письмові заперечення які б спростовували протоколи щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновки які містяться в матеріалах справи протирічать один одному, крім того експерт ОСОБА_6В не попереджався про кримінальну відповідальність, автомобілі ним не оглядались на місце дтп він не виїзжав Фотознімки які долучені адвокатом ОСОБА_2, не зрозуміло ким, коли і яким чином зроблені а отже не можуть братися судом до уваги, отже при розгляді данної справи не встановлено вини ОСОБА_3В

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах справи відповідно до ст. 251 ОСОБА_1 містяться всі докази які доводять невинуватість ОСОБА_2В в даній дтп та вінність ОСОБА_3В а саме це покази свідка, який був допитаний в судовому засіданні, це висновок експерта, пояснення особисто ОСОБА_3В яка зазначила в судовому засіданні що перетинала смуги дорожнього руху не поступово а навпростець, отже ОСОБА_3В була створена аварійна ситуація, ОСОБА_2В не вдалося здійснити обїзд автомобіля ОСОБА_3В оскільки по іншій полосі рухався також автомобіль. Щодо того що нібито з пояснень адвоката ОСОБА_3В -ОСОБА_7І одна експертиза протирічить іншій експертизі то це обумовлено тим що перед експертами ставились різні питання, застосовувалась різна методика.

Свідок ОСОБА_8А водій автомобіля ОСОБА_9, державний номерний знак НОМЕР_4 якого було зазначено як свідка в поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив що десь біля обіду, точно часу він не пам'ятає він їхав в сторону м. Одеси в правій смузі, по лівій смузі його випередив автомобіль «GEELY», при цьому з виїзду на поворот на с. Калинівку виїхав автомобіль «CHEVROLET» який під кутом 90 градусів пересік 3 полоси двигаючись в напрямку м. Київ. При цьому здійсненні даного маневру водій автомобіля "«CHEVROLET» б'є автомобіль «GEELY», який від зіткнення уходить в лівий бік та в полосі розвороту на м. Київ відбувається зіткнення обох автомобілів.

Згідно зі ст. 245 ОСОБА_1, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 ОСОБА_1 визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 124 ОСОБА_1 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно із п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян. завдавати матеріальних збитків

Згідно висновку № 2015-1029 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_5 та Geely СК 15 державний номерний знак НОМЕР_6 від 29 жовтня 2015 року складеного судовим експертом ОСОБА_6В за даних дорожніх обставин водій автомобіля Chevrolet Laccetti повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11., 10.1.,10.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely СК 15 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Geely СК 15 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Laccetti шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely СК 15 полягала у виконанні водієм автомобіля Chevrolet Laccetti вимог п.п. 16.11., 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних пунктів ПДР України водій автомобіля Chevrolet Laccetti мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Geely СК 15, на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації при заданих вихідних даних безпосередньо однією із причин виникнення ДТП є невиконання водієм автомобіля НОМЕР_5 вимог п. 16.11., 10.1.,10.3., ПДР України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи від 15.06.2016 року № 23680/15-52 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Geely ОСОБА_2В з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Встановити швидкість руху транспортних засобів (в тому числі автомобіля Geely) експертним шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо з причин, наведених в дослідніцькій частині . Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля Geely ОСОБА_2В технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Laccetti в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо з причин, наведених в дослідніцькій частині. Оцінити пояснення водіїв автомобілів Geely та Chevrolet Laccetti (ОСОБА_2В та ОСОБА_3В) в частині вказаних ними як швидкісних параметрів руху наведених транспортних засобів в процесі розвитку даної пригоди, так і механізму розвитку даної ДТП експертним шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо з причин, наведених в дослідніцькій частині

Таким чином, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В, свідка ОСОБА_8А, вивчивши експертні висновки приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 12.3 ПДР, а також відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водієм ОСОБА_3В . в даному випадку проігноровано вимоги ПДР. Зокрема порушено п.п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР та в порушення п. 1.5 ПДР ОСОБА_3 чинила дії, що створювали небезпеку для руху, а в результаті призвели до завдання матеріальних збитків, що підтверджується поясненнями учасників ДТП, показами свідка та висновком експерта.

Стаття 38 ОСОБА_1, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце 01.09.2015, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3В закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 279, 283-285 ОСОБА_1, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 ОСОБА_1 закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.О. Орда