справа № 631/1995/16-п
провадження № 3/631/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023116 від 15.11.2016 року вбачається, що 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина, а саме за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Челюскіна, 30, залишила дитину без догляду дорослих близьких осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свого сина вона не залишала одного дому. Оскільки у той день їй потрібно було поїхати до м. Мерефи за старшою дочкою, вона попросила свого вітчима доглянути за сином, якого залишила з ним.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку; субєкт адміністративного проступку; субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Під невиконанням обовязків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх. Ухилення батьків і осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обовязків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоровя, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності. Виховання складається з різного роду дій батьків, одним з елементів яких є нагляд за поведінкою дитини.

В судовому засіданні не знайшов свого повного підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя чи виховання своєї неповнолітньої дитини.

Крім того, ані сам протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи взагалі не містять відомостей про дитину правопорушника, а саме: не зазначено прізвище, імя та по-батькові дитини, дата її народження, тощо.

Також зазначений адміністративний матеріал, що надійшов не містить належних доказів того що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягнення протягом року за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.07.2016 року, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зі змісту вищевказаного судового рішення встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд зазначає, що усне зауваження не є видом адміністративного стягнення та не міститься в диспозиції статей Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.07.2016 року не є належним доказом того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог ст. 184 КУпАП.

Отже, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ч.2 ст.184 КУпАП, а тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією нормою статті.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,247, 251, 256, 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.