Провадження №: 3/752/6574/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка, Донецької області, працюючого в ТОВІ «Гер-Агротрейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 19 год. 30 хв. на вул.Васильківська,53,корп.1 в м.Києві, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. Крім того, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 1,66%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. З'явився його захисник.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор поліції. 25.09.2016 року після сьомої години вечора він був на чергуванні. До їх екіпажу звернувся син потерпілого та повідомив, що сталося ДТП на вул.Васильківська. Вони під'їхали на місце та почали з'ясовувати обставини пригоди. На місці ДТП знаходились обидва автомобілі. Водій автомобіля «Субару» казав, що за кермом був не він, а дівчина. Однак її не було на місці взагалі, вона пізніше під'їхала на таксі. Свідки вказували, що за кермом був саме ОСОБА_1. Надав суду диски з відеозаписом з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 о 19.30 в м.Києві на вул.Васильківська він керував автомобілем «Хонда», зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і відчув удар ззаду. Водій автомобіля «Субару» був п'яним. Через деякий час після зіткнення почав говорити, що він не був за кермом. Говорив різну нісенітницю. Його син викликав поліцію, вони приїхали десь через годину. В момент зіткнення він стояв вже 5-10 секунд. Коли викликали поліцію, то ОСОБА_1 почав говорити, що він не був за кермом. Під час ДТП дівчина була, а потім вона поїхала за водійським посвідченням.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що Пфайфер- його сусід. Він бачив ДТП, як Субару в'їхало в Хонду. Після зіткнення вийшов водій із Субару, потім вийшов ОСОБА_3. ДТП сталося перед пішохідним переходом. Бачив, як із Субару спочатку вийшов водій, а потім жінка. Потім водій Субару почав говорити, що за кермом була його дружина. Вона поїхала за водійським посвідченням, а потім приїхала на таксі. В подальшому ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, потім ще й ОСОБА_3 також пройшов такий тест.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він стояв на обочині. Бачив, як автомобіль Хонда зупинився перед пішохідним переходом, пропускав пішоходів, а ззаду в нього в'їхав Субару, з якого із-за керма вийшов чоловік. Потім водій Субару почав заперечувати, що він був за кермом, говорив, що там була дівчина. Потім дівчина поїхала за водійським посвідченням, оскільки з собою його не було в неї. Автомобіль Хонда в момент удару стояв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було досліджено достатньо доказів, щоб винести остаточне рішення по справі. Вказане клопотання суд розцінює, як намір затягнути розгляд справи, щоб в подальшому ОСОБА_1 міг уникнути адміністративної відповідальності за фактично вчинені дії, з огляду на санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на основі тих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, вислухавши пояснення потерпілого, свідків, переглянувши відеозапис, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Версія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи в сукупності, показаннями свідків, які вказали на те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Субару».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко