overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 рокуСправа № 131/2429/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року, о 23:00 був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року обмежень адміністративного нагляду.

Раніше 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій свою вину у скоєному визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3084/16-п
Номер провадження 3/213/864/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Апостолово, Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та вважати вірним «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м. Апостолово, Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №3/263/2158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 245925 від 08.12.2016 року ОСОБА_2 08.12.2016 року приблизно о 04-00 год., за місцем проживання вчинив збучку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сімї.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дата народження правопорушника, як 09.12.2016 року. Крім цього, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначено, які саме дії вчинив правопорушник відносно своєї співмешканки, що позбавляє суд можливості встановити наявність в його діях ознак насильства у сімї.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження №3/263/2195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 012331 від 12.12.2016 року ОСОБА_2 12.12.2016 року о 14-17 год., у місті Маріуполі на ринку «17» здійснював продаж сосни свіжозрізаної без відповідних дозвільних документів.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Державної азовської морської екологічної інспекції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Державної азовської морської екологічної інспекції за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 282/1294/16
Провадження № 3/282/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Панасівка вул. Перемоги,6 українку, громадянку України, пенсіонерка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року близько 06.00 годин в с. Панасівка на вул. Перемоги ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 намагалася затіяти бійку на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 240/940/16-п
Провадження № 3/240/266/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1975 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 р. до Олександрівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про адміністративне правопорушення АА № 247505 від 01.12.2016 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.12.2016 р. о 20 год. 10 хв. за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Центральна, 21, с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

21.12.2016 р. органом внутрішніх справ не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є обовязковою. .

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження №3/263/2157/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто Маріуполь, ОСОБА_3ХмельницькогоАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДО № 000561 від 12.12.2016 року ОСОБА_2 23.11.2016 року об 01-00 год., знаходячись у загальному коридорі, підїзду будинку 14 по ОСОБА_3Хмельницького, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення правопорушника додаються на окремому аркуші, разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2, однак на зазначених поясненнях не зазначено, чи складені вони власноруч, чи записані з його слів, та не має відповідної відмітки правопорушника про це.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 282/1293/16
Провадження № 3/282/459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року, близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Хутір Ярмоли, що в с. Панасівка затіяв словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283404 від 24.11.2016.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1292/16
Провадження № 3/282/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 08.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року, близько 14 години ОСОБА_1, в смт. Любар по вул. Максимчука вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283408 від 02.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1386/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Камяний Брід, вул.Жовтнева,20 Баранівського району Житомирської області, працюючої продавцем в магазині смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 19.12.2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 25.11.2016 року № 273/1386/16-п протокол про адмінітративне правопорушення ЖИ№008609 від 15.11.2016 року не відповідав вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в змісті протколу не було вказано дані про особу потерпілого та була відсутня заява потерпілого про вчинення хуліганських дій, щодо нього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, які надійшли після доопрацювання, встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «07.11.2016 року близько 10:10 години в стм. Камяний Брід у місцевій школі гр.-ка ОСОБА_1 крутила вуха для неповнолітнього громадянина ОСОБА_2, сина ОСОБА_3, чим спричинила фізичну біль ОСОБА_2В.», а в графі «потерпілий» зазначено - «Шумська Наталія Казимирівна»; крім того, відсутня заява законного представника неповнолітнього потерпілого про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій щодо ОСОБА_2 та документ, що підтверджує повноваження законного представника, тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол ЖИ№008609 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП для доопрацювання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4