Справа № 476/779/16-п
Провадження № 3/476/322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець по вул. Василя Стуса, 27 Миколаївської області

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в с.м.т. Єланець по вул. Василя Стуса, 27 Миколаївської області вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року, а саме: 10.10.2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання в с.м.т. Єланець по вул. Василя Стуса, 27 Миколаївської області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно 22.11.2016 року близько 22 год. 05 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання в с.м.т. Єланець по вул. Василя Стуса, 27 Миколаївської області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю. Факт порушення обмежень адміністративного нагляду 10.10.2016 року та 22.11.2016 року заперечив, а також пояснив, що 10.10.2016 року і 22.11.2016 року перевірку його перебування за місцем проживання співробітники поліції здійснювали до 22.00 години і встановили його відсутність. Але з 22.00 години він знаходився вдома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справ:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268380/375 від 10.10.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.10.2016 року, із якого вбачається, що 10.10.2016 року о 22:35 годині до Єланецького відділення поліції по телефону надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2, що її син ОСОБА_1 вчиняє вдома сварку;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2016 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10.10.2016 року;

-копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268400/376 від 10.10.2016 року;

-копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530590/480 від 22.11.2016 року;

-рапортом старшого ДОП Єланецького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.11.2016 року із якого вбачається, що 22.11.2016 року о 22.00 годині на вулиці Шосейній в с.м.т. Єланець в п'яному вигляді лежачим на дорозі виявлено ОСОБА_1;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року із якого вбачається, що ст. ДОП Єланецького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 22.11.2016 року о 22:15 годині складено протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП і повідомлено о 22:30 годині 22.11.2016 року особисто по телефону матір ОСОБА_2;

-копією журналу доставлених до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області із якого вбачається, що 22.11.2016 року о 22:15 годині доставлено до Єланецького відділення поліції ОСОБА_1;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та частково поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, із яких вбачається, що 10.10.2016 року в чергову частину Єланецького відділення поліції зателефонувала мати ОСОБА_1 і повідомила, що останній вчиняє з нею сварку. ОСОБА_1 є піднаглядним відповідно до встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року у відношенні нього адміністративного нагляду. Він в складі групи реагування патрульної поліції виїхав на місце вчинення правопорушення. По приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 о 22.30 годині останній був відсутній вдома, маючи обмеження знаходитись вдома кожного дня з 22.00 години до 06.00 години. Також, 22.11.2016 року о 22.00 годині ним виявлено на вулиці Шосейній в с.м.т. Єланець в п'яному вигляді лежачим на дорозі ОСОБА_1, якого доставлено до Єланецького відділення поліції, складено протокол і повідомлено його матір ОСОБА_2 про даний факт. Крім того, 10.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю, за що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в його діях є склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова