Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6553/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він о 21-40 год. 29 липня 2016 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 17 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, різка зміна кольору обличчя), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду за відсутності в його діях складу правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п. 1,7, ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Вказує, що в якості доказів про причетність вини правопорушника, суд дослідив його пояснення, письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення.В зазначеному протоколі міститься інформація про свідків, які надали письмові пояснення щодо порушника.Однак суд під час дослідження доказів не звернув уваги, що в протоколі відсутній підпис свідка: ОСОБА_3, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.Також, в письмових поясненнях свідків, відсутній підпис ОСОБА_4, що ставить під сумнів свідчення його показів.Зазначає, що на його клопотання щодо виклику свідків, суд необгрунтовано відмовив, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 268, 272 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав усі доводи, викладені в ній, просив її задовольнити. Щодо обставин правопорушення пояснив що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не був п'яним та нев важав це за необхідне. Крім того додатково також ппросив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду апеляційної скарги , в ході якого продовжується з'ясування обставин правопорушення, минув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №933729 від 29.07.2016 р., письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 від 29.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, який підтвердив, що на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не вважав такий огляд необхідним.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в її присутності.(а.с.6).

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи на а.с.5, слід зазначити, що вони дійсно не підисані свідком, тому не можуть бути взяті до уваги судом, тим більш що на виклики в судові засідання свідок не з'явився. Разом з тим слід зазначити, що факт відмови ОСОБА_2 від обстеження вказаним свідком було підтверджено у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в даному документі.

Під час апеляційного розгляду даної справи було також задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 Однак 02 грудня 2016 року з повідомлення її брата ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_3 в судове засідання з'явитися не може, оскільки перебуває за кордоном, про що він подав відповідну заяву. Тому допитати в якості свідка ОСОБА_3 не представилось можливим. Однак не дивлячись на це письмові пояснення дщаного свідка , які не суперечать поясненням самого ОСОБА_2, цілком обґрунтовано було взято до уваги судом першої інстанції.

Таким чином враховуючи пояснення ОСОБА_2 Та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в сукупсноті з іншими доказами є достатніми для здій1снення висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що суд неповно дослідив обставини справи та незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП, розглянув справу з винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим грубо порушив норми КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відповідно до ст.256 КУпАП відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також мотиви відмови від підписання протоколу.

Крім того відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. Аналіз даної норми свідчить про можливість підписання протоколу свідками, а не про обов'язок. Відсутність підписів свідків в протоколі не свідчить про те, що такий протокол не може бути доказом у справі. Крім того до протоколу буди додані письмові пояснення вказаних в протоколі свідків.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАЛ наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2. також не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вважав не потрібним це робити.

З огляду на викладене, а також на те, що в вину ОСОБА_2 вміняється саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі і посилання ОСОБА_2 на сплив тримісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки судом першої інстанції рішення про доведеність його вини у вчиненні 29.07.2016 року правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 26.10.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП, і апеляційний суд з вказаним рішення погоджується. Таким чином виходячи з вимог ст..ст. 38, 247 КУпАП підстав для закриття провадження немає.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: