Справа № 359/9031/16-п
Провадження № 3/359/3391/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серія АП2 № 365876 о 00 год. 34 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання. Вказану постанову працівниками поліції не виконано в повній мірі, а саме у наданому примірнику протколу про адміністративне правопорушення, який було вручено особі, відсутня частини статті 130 КУпАП. Тобто вбачається внесення додаткових записів після того, як протокол підписано ОСОБА_1, а саме відомості про частину статті 130 КУпАП, що в свою чергу порушує право особи на захист.

Слід зазначити, що внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення відбувається виключно в присутності особи відносно якої складено протокол.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Також, відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили лише факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер»

В матеріалах провадження відсутні дані, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів він проходив огляду чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко