Провадження 3/200/4086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року об 10.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Троїцька площа та вул. М. Грушевського у м. Дніпро, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у сусідній смузі зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що 17.10.2016 року близько 10.30 годині вона, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Троїцькій у напрямку вул. М. Грушевського у м. Дніпро. Під час руху вона зупинилася у правому ряді для висадки свого чоловіка ОСОБА_4. Автомобіль стояв, її нога була на педалі зчеплення, швидкість була увімкнена, водійські двері були відчинені, біля них стояв її чоловік і вони домовлялися, коли вона його буде забирати. В цей час автомобіль «Хюндай», який рухався по лівому ряду, увімкнувши поворот, став перестроюватися у правий ряд і скоїв зіткнення з її автомобілем. В момент зіткнення її нога зіскочила з педалі зчеплення і автомобіль зрушив з місця. Вину не визнає, оскільки автомобіль в момент ДТП не рухався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2016 року близько 10.30 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Троїцькій у м. Дніпро. Автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 зупинився перед перехрестям між двома смугами, на округленні дороги, з порушенням Правил дорожнього руху. Він рухався у лівій смузі і під час руху даний автомобіль почав рухатися на його полосу руху, внаслідок чого врізався в його автомобіль. Те, що автомобіль «Рено» почав рухатися, підтверджується відео з його відео реєстратора.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4Б пояснив,що 17.10.2016 року близько 10.30 годин його дружина ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, на вул. Троїцькій у м. Дніпро висаджувала його з автомобіля. Він пішов, але його покликала дружина і він повернувся. Після того, як він повернувся, він підійшов до водійської двері і домовлявся з дружиною, коли вона його буде забирати. В цей час їх автомобіль зачепив автомобіль «Хюндай». У момент зіткнення їх автомобіль стояв.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 17.10.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 і автомобіля НОМЕР_2, наявність дорожніх знаків пріоритету, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося на перехресті вул. Троїцька площа та вул. М. Грушевського у м. Дніпро на полосі руху автомобіля «Хюндай» і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «Хюндай» у вигляді: пошкодження правої передньої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, бамперу заднього з правого боку, заднього правого колеса, і на автомобілі «Рено» у вигляді: пошкодження бамперу переднього з лівого боку, переднього лівого крила, решітки радіатору з лівого боку, показчика повороту, переданої лівої фари; показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких під час руху автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 зупинився перед перехрестям між двома смугами, на округленні дороги, з порушенням Правил дорожнього руху, і коли він рухався, водій автомобіля «Рено» почав також рухатися, внаслідок чого врізався в його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль не рухався, але в момент зіткнення її нога зіскочила з педалі зчеплення і автомобіль зрушив з місця, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що автомобіль «Рено», в момент зіткнення почав рух і свідчать про те, що вона в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

До пояснень свідка ОСОБА_4 у суді про те, що автомобіль «Рено» стояв припаркований і не рухався, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 є його дружиною, він є зацікавленою особою, і таким чином він хоче помякшити її відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна