Справа № 203/5882/16-п
Провадження № 3/0203/2448/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№080123 від 23.11.2016 року, встановлено, що 23.11.2016 року об 09-35 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. красно заводській, біля ЕО№158 в м. Дніпро, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого наїхала на камінь та не впоравшись з керуванням спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якого в свою чергу посунуло вправо, при цьому спричинивши зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ н.з. АЕ 3047 СК під керуванням ОСОБА_4, чим спричинила механічні пошкодження автомобілям та порушила п.п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. В звязку з чим, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080123 від 23.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 23.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич