П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, 16, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 037171 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1, 29 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_3 в м. Києві на вул. В. Вал, 16, перед поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 29 вересня 2016 року на вул. В. Вал, 16 в м. Києві він рухався на автомобілі Хюндай д/н НОМЕР_1. По переду нього рухався автомобіль «Мерседес», який зупинився для того, щоб пропустити автомобіль «Лексус». Коли ОСОБА_2 побачив, що у автомобіля «Мерседес» загорілися сигнали «Стоп» він теж нажав на гальма, однак вони не спрацювали і ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль ручним гальмом та шляхом ввімкнення нижчої передачі, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

ОСОБА_1 в суді пояснила, що 29 вересня 2016 року на вул. В. Вал, 16 в м. Києві вона рухалась на автомобілі Лексус д.н. НОМЕР_3 вул. В. Вал, 16 в м. Києві і намагалась здійснити поворот ліворуч з смуги руху з якої це не дозволено. Побачивши що автомобіль «Мерседес» зупинився для того, щоб її пропустити вона почала закінчувати маневр, однак в цей момент автомобіль «Мерседес» здійснив з нею зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 29 вересня 2016 року на вул. В. Вал, 16 в м. Києві він рухався на автомобілі "Мерседес" д/н НОМЕР_2 та побачив, що автомобіль «Лексус» намагаєть здійснити поворот ліворуч. Для того, щоб його пропустити ОСОБА_3 зупинився і в цей час він відчув удар з заду, від якого його автомобіль некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду коли водій автомобіля «Лексус» здійснювала поворот ліворуч то водій автомобіля «Мерседес» зупинився для того, щоб її пропустити. Тобто обидва автомобілі знаходились один від одного на безпечній відстані і вразі того, якби водій автомобіля «Хюндай» встиг вчасно загальмувати то зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Лексус» не відбулось, а тому суд вважає, що хоча водій автомобіля «Лексус» і порушував ПДР України, а саме намагалась здійснити поворот з смуги руху з якої це заборонено, однак її порушення не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку в виниклою ДТП, оскільки під час судового засідання було встановлено, що 29 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, 16, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, який після того некеровано здійснив зіткнення з автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає лише ОСОБА_2

Окрім пояснень учасників судового розгляду вина ОСОБА_2 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський