overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2504/16-п
провадження № 3/527/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. Чернов Д.М. 16.12.2016 року до початку розгляду справи по суті надав Глобинському районному суду клопотання, в якому зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку з чим прохав справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити за місцем його проживання.

Згідно ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; ч.2 цієї ж статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на те, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до його клопотання, необхідно направити для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.124, ст. 276 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 527/2504/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/2503/16-п
провадження № 3/527/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

ОСОБА_1 16.12.2016 року до початку розгляду справи по суті надав Глобинському районному суду клопотання, в якому зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку з чим прохав справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити за місцем його проживання.

Згідно ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; ч.2 цієї ж статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на те, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до його клопотання, необхідно направити для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.124, ст. 276 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 527/2503/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 530/1750/16-п
Номер проваджкення 3/530/321/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешканеця с. Бірки, вул. Куйбишева, 42, Зіньківського району Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016 року близько 18 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєно 26 серпня 2016 року, а матеріал надійшов до суду 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Обираючи вид стягнення, обставинами, що пом"якшують відповідальність - суддя не вбачає. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше 1 місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому ці обставини виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35,38, 173-2 ч.1, п.7 ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1764/16-п

Номер провадження 3/530/328/16

15.12.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Попівка , Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року о 01 годині 00 хвилин в с.Попівка, Зіньківського району, Полтавської області грн.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,чим завдав шкоди.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2),заява ( а.с.3),пояснення ( а.с.4-5),заява (а.с.,6),висновок (а.с.7).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2 , ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/858/16-п
Провадження № 3-в/535/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянула подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну невібдутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Калантаевська 94, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 притягутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній не виходв на роботу для відбування призначеного покарання, без поважних причин.

14.12..2016 року, від інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2. надійшла заява, в якій вона просить повернути вказане подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 у грудні 2016 року відбув призначене йому судом адміністративне стягнення, при цьому трудову дисципліну не порушував, прогулів не допускав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити заяву інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області та повернути подання щодо заміни ОСОБА_3 призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну невібдутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого

в селі Садки, вулиця Перекопська, будинок №16, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року, об 11 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнив, що більше вчиняти сварки з матірю не буде, доглядає за нею.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1760/16-п

Номер провадження 3/530/324/16

15.12.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно чоловіка грн.ОСОБА_2,чим завдала шкоди.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно здійснила насильство в сімї відносно свого чоловіка.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2),пояснення (а.с.3-4),висновок (а.с.5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді усного зауваження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2,22, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2,22 КУпАП, і накласти стягнення виді усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
19.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/985/16-п
Провадження № 3/533/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який 10.10.2016 року близько 21 години 25 хвилин в селищі Козельщина по вулиці Радянській Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем АЗЛК-2140, В4063ПО державний номерний знак в стані алкогольного сп»яніння, при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння відмовився, що зазначено як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, так як вимоги ухвали про встановлення місця проживання порушника не були виконані. На викликв судове засідання порушник не з"явився, за зазначеним в протокодлі місцем проживання він відсутній, про що некодноразово надходили до суду повідомлення поштового відділення, не була виконана пос танова суду про привід порушника в чергове судове засіданняне, що унеможливлює розгляд справи за відсутністю порушника, а тому справа підлягає поверненню органу, що виніс постанову для забезпечення явки порушника на судовий розгляд, який відповідно до вимог КУпАП підлягає здійсненню в день отримання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для направлення за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Провадження № 3/537/1681/2016
Справа № 537/5920/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04.1985року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, прибиральниця,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА№ 432071 від 03.11.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, 04.12.2008року народження,за місцем мешкання не надається необхідні умови для життя та навчання дитини, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги сину.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 34/тридцять чотири/грн..00 коп. в прибуток держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п'ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/1693/2016
Справа № 537/5313/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№28 , не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року о 22год. 25хв. в м.Кременчуці на вул.Мазепи ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят пять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.