Справа №522/9504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., було розглянуто матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 12.12.2016 року по матеріалам адміністративної справи відносно: ОСОБА_1, було призначено судову авто-технічну експертизу.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 12.12.2016 року.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що абзац девятий мотивувальної частини постанови необхідно вважати вірним: «Враховуючи викладене, вважаю, що проведення судової авто-технічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.»; та абзац перший резолютивної частини постанови необхідно вважати вірним: «Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ТЗ «Сrysler 300С» д/н НОМЕР_1 запобігти ДТП у даній ситуації, виходячи із письмових матеріалів, а також додаткових усних пояснень, наданих ним у судовому засіданні (26.10.2016р.) щодо швидкості руху його ТЗ (10км/год) на відстані (4-5 метрів), на якій він побачив ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2, до моменту зіткнення?

3. Чи мав технічну можливість водій ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2 уникнути ДГІІ у даній ситуації?

4. Чи відповідають дії водія ТЗ «Сrysler 300С» д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

5. Чи відповідають дії водія ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР України?».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 12.12.2016 року, та абзац девятий мотивувальної частини постанови необхідно вважати вірним: «Враховуючи викладене, вважаю, що проведення судової авто-технічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.»; та абзац перший резолютивної частини постанови необхідно вважати вірним: «Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ТЗ «Сrysler 300С» д/н НОМЕР_1 запобігти ДТП у даній ситуації, виходячи із письмових матеріалів, а також додаткових усних пояснень, наданих ним у судовому засіданні (26.10.2016р.) щодо швидкості руху його ТЗ (10км/год) на відстані (4-5 метрів), на якій він побачив ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2, до моменту зіткнення?

3. Чи мав технічну можливість водій ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2 уникнути ДГІІ у даній ситуації?

4. Чи відповідають дії водія ТЗ «Сrysler 300С» д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

5. Чи відповідають дії водія ТЗ «Тоуоtа RAV4» д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР України?».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2