Провадження № 3/643/3861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Станції швидкої медичної допомоги, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 405000 від 16.09.2016 року, 16 вересня 2016 року о 22-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 404613 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, приблизно, о 22-45 годині, керував по вул. Академіка Павлова в м. Харкові автомобілем НОМЕР_5 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу, вину у скоєнні адмінстративного правлпорушення , предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав за відсутністю належних та допустимих доказів.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405000 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 22-40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 р/н АХ 6322ВХ в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, не вибрав безпечної швидкості руху, шоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

16 вересня 2016 року працівниками ПС УПС МВС в м. Харкові за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що превозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 210994 р/н АХ 6322ВХ ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

перша - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці скоєння правопорушення;

та друга - у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції, на місці скоєння правопорушення.

Проте, у протоколі не зазначено щодо запропонування водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальної техніки в передбаченим статтею 266 КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 266 Кодексу, особи, які керують транспортними засобами та є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. В абзаці другому, вказано, що огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. В абзаці четвертому чітко зазначено, що огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....

Згідно ст. 246 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувачУДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача37999607, банк одержувачаГУДКСУ у Харківській області, МФО банку000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КПАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.