Номер провадження: 33/785/1065/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що в порушення вимог п.2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України о 20 годині 20 хвилин 07.10.2016 року, керуваючи автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_3, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

В апеляції, не погоджуючись з постановою суду, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не встановлено, проходити медичний огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3, 9), схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, очевидців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст. 30 КУпАП, адже особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_2 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Пояснення ОСОБА_2, надані в ході апеляційного розгляду про відсутність доказів скоєння ним зазначених правопорушень, спростовуються поясненнями очевидців, зокрема поясненнями ОСОБА_3 про те, що на його автомобіль «Тойота» здійснив наїзд автомобіль «Фіат», із-за керма якого вийшов саме ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що також підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5,11). Останні також засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_6, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході розгляду апеляційної скарги непослідовні, суперечливі і спростовуються вищезазначеними доказами.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляції і скасуванні постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик