АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8163/16-п Номер провадження 33/786/551/16Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 16.10.2016 року, о 10.50 год., біля будинку №11 по вул.Недогарська в м.Кременчук, керував транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С,, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто за його відсутності, а копію постанови ним отримано лише в 15.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але в свою чергу йому було відомо про дату, час і місце розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яку було призначено до розгляду на 11.11.2016 року, про що свідчить його особистий підпис, поставлений ним під час вручення повідомлення 04.11.2016 року. Окрім того, вказане повідомлення надіслано та вручено правопорушнику за адресою його фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас, повістку про виклик до суду на вказану дату ОСОБА_2 отримано 07.11.2016 року, про що свідчить розписка про її вручення.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення про розгляд справи є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 листопада 2016 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай