Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області керував автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №251176 від 15.09.2016 року ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області керував автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з.7024ВІ ОСОБА_1 15.09.2016 року о 18 год. 00 хв. відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 4,5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.