overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9326/16-п
Провадження № 3/234/1004/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Ткачова С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , працює начальником радіостанції інформаційно-телекомунікаційного центру вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 п. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Краматорського міського суду від 24.06.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 5 ст.212-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. та стягнено судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме, в першому реченні першого абзацу описової частини постанови суду від 24.06.2016 року помилково була вказана дата складання адміністративного протоколу «07.07.2016 р.», замість «07.06.2016 р.».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в першому реченні першого абзацу описової частини постанови суду допущена описка, яку необхідно виправити, замість дати складання адміністративного протоколу «07.07.2016 р.», вказати «07.06.2016 р.».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 24.06.2016 року, винесену у відношенні ОСОБА_1 , в першому реченні першого абзацу описової частини постанови суду помилково вказану дата складання адміністративного протоколу «07.07.2016 р.», замінити на «07.06.2016 р.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 3/234/1836/16
ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

17.11.2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 06.12.2016 року на 9 год. 15 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1831/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У судові засідання 08.11.2016 року, 22.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 12.12.2016 року на 15 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1832/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У судові засідання 08.11.2016 року, 22.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 12.12.2016 року на 16 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1836/16
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

17.11.2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

06.12.2016 року ОСОБА_1 не був доставлений приводом по невідомій суду причині.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, привод ОСОБА_1 необхідно повторити.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 20.12.2016 року на 8 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1906/16
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

06.12.2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Краматорськ, вул. Гаражна, буд. 24.

Судове засідання призначено на 22.12.2016 року на 8 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1925/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № АА 867982 від 17 листопада 2016 року, який надійшов із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД-ФО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 31.08.2016р., о 16-25 год., при перевірці господарської діяльності СГД-ФО ОСОБА_1, в приміщенні магазину, розташованого в будинку №2 по вул. Шкільній у м.Краматорську здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушив ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольнмх напоїв та тютюнових виробів», ст.226 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року АА №867982, актом перевірки від 31.08.2016 року № 253/05-15-40-.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-5 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2013/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Кардаш», проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року о 11-00 год. під час перевірки дозволу на носіння та зберігання зброї у громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що останній маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34ЕР» 2/12 калібр № Ш-5073, дозвіл № 421 строком дії до 28.06.2016 року, порушив порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави без конфіскації мисливської рушниці.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.190 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1884/16
Справа № 235/7132/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012561 від 16.11.2016 р., складеному інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 09.11.2016 р. о 14.40 год. гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в ЗОШ № 4 за адресою: м. Покровськ, вл. Таманова висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителів та учнів школи, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.30 год. 02.12.2016, 08.30 год. 14.12.2016, але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП відкласти слуханням на 08.30 годину 03 січня 2017 року.

Доставити ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 03 січня 2017 р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7149/16-п
Провадження № 3/265/1453/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у кіоску ФОП «ОСОБА_3М.», притягується за ч.1 ст.155 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи продавцем у кіоску ФОП «ОСОБА_3М.», розташованому по проспекту Перемоги, 32 «а» в м.Маріуполі, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункові операції через реєстрований опломбований у встановленому порядку РРО роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операції, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю та просила протокол розглянути в її відсутність.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 155 - 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.155 1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу, не працює,не одружений, мешкає м.Маріуполь, п.Старий Крим, вулиця відсутня № 25, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу не працює, мешкає с.Мелекіно вул.Леніна 19, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи на ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не оформлені відповідно до вимог закону, не завірено печаткою організації, яка складала протокол.

Відсутні:

- акт огляду риби, спеціалістом;

- акт перерахунку риби в присутності свідків;

- відсутні свідки;

Відсутній огляд плав.засобу та відомостей, кому вони належать, що унеможливлює прийняти рішення відповідно до ст. 29 та 40 КУпАП.

- пояснення не завірені печаткою;

- опис, розписка, розрахунок шкоди не оформлені відповідно вимогам діючого законодавства.

Аналізуючи вище наведене, суддя виходить з наступного:

При складанні протоколів, особою яка склала протокол (прізвище не читаємий) порушено вимоги ст. 251, 256, 283 КУпАП, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст.33, 221,247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: с.Урзуф вул. Котовського 66 Мангушського району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею. 30.09. 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння. Бабуся стала робити зауваження, що вона проти того, щоб він вживав спиртні напої і подзвонила у поліцію. Приїхала поліція не знала за що його затримувати і склала протокол. Дій з його сторони, відносно бабусі не було. Слів також. Звичайна сімейна конфліктна ситуація «батьки та діти».

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дій відносно бабусі не проводив, слів погроз або нецензурної лайки не висловлював. Тільки винний в тому, що прийшов із запахом спиртного, знаючи, що бабуся цього не любить.

Суддя вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали , які надав інспектор поліції ОСОБА_2 виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП, Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

В протоколі диспозиція вказаної статті відсутня. У заяві ОСОБА_3 також.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 читанню не підлягають.

Таким чином, склад правопорушення ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, інспектором не доведено, а в мате5ріалах наданих суду склад правопорушення в загалі відсутній.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст.33, 221,247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін