Справа № 356/1849/16-п Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/805/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 22.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 в м. Березань Київської області, ІПН НОМЕР_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та в порушення в Україні установленого правостороннього руху транспортних засобів здійснив рух, де відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.2, 10.1 ПДР України.

Постановою судді Березанського міського суду від 24 листопада 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову іншим учасником ДТП, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року та скасувати вказану постанову й визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами, повернути останній, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 24 листопада 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 12 грудня 2016 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ОСОБА_1 в період з 31 жовтня по 11 грудня була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, оскільки займалася похоронами свекрухи, яка померла 31 жовтня 2016 року, не може бути визнана як така, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 24 листопада 2016 року та того ж дня отримала копію оскаржуваної постанови /а.п.29/. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого апелянтка не могла, з її слів, подати апеляційну скаргу, є значним та сімейні обставини, вказані в клопотанні, виникли до винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянтки щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон