overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 608/1976/16-п

Номер провадження3/608/387/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яни Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Чортків, вул. Незалежності, 51/18 Тернопільської області, фахівця із забезпечення збуту ТзОВ «Філіп Морріс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка Тернопільської області ОСОБА_1»яна Степанівна, керуючи автомобілем марки «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустила зіткнення із деревом, чим скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1»яни Степанівни у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»яну Степанівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Чортків, вул. Незалежності, 51/18 Тернопільської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1»яни Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Чортків, вул. Незалежності, 51/18 Тернопільської області в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1976/16-п

Постанова набрала законної сили " " ______________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанов видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 609/1550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 21 травня 1992 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , постановою судді від 13.07.2016 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, постановою судді від 26.07.2016 року притягувався до відповідальності за ст.173 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 05 грудня 2016 року порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року, а саме не прибув на реєстрацію в Шумське відділення поліції, яке здійснює адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно він 05 грудня 2016 року не прибув на реєстрацію, оскільки в нього не було коштів на проїзд так, як він ніде не працює, більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626241 від 07.12.2016 року , поясненнями .

Своїми діями гр. ОСОБА_2С вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом порушив вимоги адміністративного нагляду.

Ухвалою Шумського районного суду від 18 лютого 2016 року відносно гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною залишати приміщення житлового будинку із 22 години до 6 години, виїжджати за межі Шумського району без відповідного дозволу органу , який здійснює адміністративний нагляд, реєструватися кожного 5 та 25 числа місяця в Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином,своїми діями гр. ОСОБА_2С вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2, те , що він щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні 2-є малолітніх дітей , його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч .2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 340 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/775/16-п
провадження №3/457/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 17.06.2016 року близько 00.15 год. будучи в квартирі АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім"ї стосовно своєї матері ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5699/16-п
Провадження № 3/676/1794/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Гагаріна,43/40, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 20-й год. 15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 керував транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак А1690ТЯ в стані алкогольного спяніння (1,96%0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 10 листопада 2016 року вживав спиртне, а пізніше керував автомобілем на автодорозі Житомир-Чернівці, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року та записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5589/16-п
Провадження № 3/676/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовчиів, 45/26, не працюючу,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 17 листопада 2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Пушкінській,53, здійснила прийом 1 кг брухту кольорових металів (алюмінію) за 13 грн. без будь-яких відповідних дозвільних документів на даний вид підприємницької діяльності та державної реєстрації суб»єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд протоколу без її участі в судовому засіданні. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_1 прийому металобрухту, як обовязкової ознаки господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5835/16-п
Провадження № 3/676/1824/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 грудня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 жовтня 2016 року о 8-й год. в с. Кадиївці, з поля ТОВ «Промінь Галичина», Камянець-Подільського району, викрав кукурудзу вагою 25 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18 жовтня 2016 року в с. Кадиївці, з поля ТОВ «Промінь Галичина», викрав 25 кг кукурудзи. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та довідкою ТзОВ «Промінь Галичина» про вартість викраденої кукурудзи.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття у вчиненому, пенсійний вік.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_3 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст.51, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 170 грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5834/16-п
Провадження № 3/676/1823/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 , старшого механіка лісопильного відділення взводу інженерних конструкцій інженерної роти в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 10-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , повторно під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (3,32%0), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року вживав спиртне, після чого з`явився на територію військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року, медичним висновком № 416 від 21 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, письмовими показами свідка ОСОБА_2 та копіями постанов Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня та 24 жовтня 2016 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив такі правопорушення повторно.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повторне вчинення протягом року виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є наявність статусу учасника бойових дій.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., що відповідає 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/5286/16-п
Провадження № 3/676/1660/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2016 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Проектна,10/7, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, 23 жовтня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою м. Кам»янець-Подільський, квартира АДРЕСА_1, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 23 жовтня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки вийшов в магазин за сигаретами.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2016 року, копією постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, яка свідчать про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5875/16-п
Провадження № 3/676/1839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в м. Кам»янці-Подільському АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 9-й год. в м. Кам»янець-Подільському в коридорі загального користування в під»їзді будинку № 29А по вул. Соборній, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 10 листопада 2016 року в м. Кам»янець-Подільському в під»їзді будинку № 29А по вул. Соборній, виник конфлікт з батьком ОСОБА_3, в ході якого висловлювався до нього нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та висновком по матеріалах перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 грн., що відповідає 7 (сім) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1