Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/259/16
Єдиний унікальний № 333/3865/16-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю: представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Запорізькому слідчому ізоляторі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_5 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2016 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автошляху Оріхівське шосе, на перехресті доріг, які ведуть до ТОВ «Зеленгосп» та обласної лікарні, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попутно та повертала ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

За наслідками розгляду справи суддя закрив провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2, рухаючись попереду ОСОБА_4, при виконанні повороту ліворуч максимально не змістила свій автомобіль до осьової лінії, що призвело б при здійсненні повороту до звільнення проїжджої частини і в подальшому безперешкодному продовженню руху автомобіля ОСОБА_4 по смузі його руху. Крім того, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди початок гальмування лівого колеса автомобіля ОСОБА_4 знаходиться від правого бордюру на відстані 3,4 м, що підтверджує те, що він виявив небезпеку не перебуваючи у стані обгону, а автомобіль ОСОБА_2 почав поворот перебуваючи ближче до правого бордюру, що підтвердив і свідок ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи зазначає, що закриваючи провадження у справі, суддя не надав належної правової оцінки схемі дорожньо-транспортного руху, поясненням учасників пригоди та фотоматеріалам, з яких вбачалося, що ОСОБА_5, всупереч п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.3 ПДР, маючи обєктивну можливість виявити перешкоду, зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, при наявності вільної полоси свого руху, при здійсненні обгону, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Безпідставно послався на те, що вона при виконанні повороту ліворуч максимально не змістила свій автомобіль до осьової лінії та почала поворот перебуваючи ближче до правого бордюру, оскільки не звернув увагу на те, що на перехресті знаходиться «острівець безпеки», який є частиною розділювальної смуги, та який при повороті наліво, учасники дорожнього руху зобовязані оминути. Необґрунтовано поклав в основу постанови як достовірний доказ, пояснення свідка ОСОБА_6, хоча вони суперечать фактичним обставинам справи та поясненням учасників пригоди.

Тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У запереченнях ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366565 від 11.07.2016 року, ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.07.2016 року, ставило у провину порушення п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Не погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 11.07.2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно зясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи та наявних в матеріалах даних у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, повинен був залучити фахівця в галузі автотехніки для зясування усіх обставин справи.

Тому, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 і його захисника, постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року (з урахуванням постанови від 20.10.2016 року) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

30.11.2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 773/774/16 від 08.11.2016 року, яким з урахуванням доповнень експерта, наданими в судовому засіданні встановлено наступне:

- технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 залежала від виконання останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

- дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України;

- дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з подією ДТП;

- водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зафіксованого на проїзній частині сліду гальмування складає не менше 63,3-67,3 км/год.;

- невиконання водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши досліджені докази, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 11.07.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4, якою провадження по справі закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1