overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1290/16-п
Провадження № 3/194/520/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, був неуважним, відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на праве по ходу узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», «є» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, враховуючи ті обставини, що допущене ним порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6121/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4/26, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2016 року о 17 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4/26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 10.10.2016 року у нього не виник конфлікт із його дружиною ОСОБА_2, але вони лише сперечалися, але працівники поліції сприйняли цю поведінку конфліктною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно своєї дружини, а мала місце звичайна сімейна сварка, яку не можна розцінювати як насильство у сімї , таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/5216/16-п
Провадження № 3/191/865/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали № 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та 16.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/5216/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП з адміністративною справою № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, присвоївши їй №191/5216/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5564/16-п
Провадження № 3/191/972/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився 10.11.1977 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, паспорт серія АО № 286836, ІНН НОМЕР_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі серії АА № 482648 від 30.11.2016 року зазначено, що 25.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в пяному вигляді за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та надав пояснення, що дійсно у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини та побив її.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим правопорушенням, а саме у вигляді громадських робіт, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст. 173-2, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельниковому Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/5290/16-п
Провадження № 3/191/887/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року о 11-40 годині водій ОСОБА_1 в м.Синельникове по вул. Богми керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер н.з. ВС 19-34 ЕІ на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перегаги в русі транспортному засобу ВАЗ 2101 д/з АЕ 7371 ЕС, який рухався по головній дорозі, в результаті чого виникла ДТП без постраждалих, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., який визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши службову записку, яка надійшла від старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 з канцелярії суду надійшла службова записка від старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк предявляння виконавчого документу до виконання, а саме у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, щодо стягнення з неї судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2791/16-п, 3/215/788/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 20.07.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. з ОСОБА_2.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/5292/16-п
Провадження № 3/191/889/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АО № 048354, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року гр-ку ОСОБА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та помилково зазначено позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині помилково не зазначена ч.4 ст. 122 КУпАП, в описовій частині ч.2 ст. 36 КУпАП про накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. Так, у резолютивній частині помилково зазначено позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену неточність у вищевказаній постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП.

Перший абзац останню строку вступної частини постанови викласти в наступній редакції: «про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП».

Пятий абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції: «на підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 36, ч.4 ст. 122, ст. 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд» .

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (одержувач Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області /21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка не піддавалась адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлена, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6533/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником зміни у АВ «Метал-груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев