overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7508/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл. м. Словянськ, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.В.Забіли перехрест вул. Голосіївська, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково, оскільки він не замітив автомобіл «Субару Форестер», який виїхав з місця паркування, проте вважав, що ДТП сталася з вини обох учасників ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, поясненнми потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та розташування транспортних засобів, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/6158/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. В.Васильківська поблизу перехрестя з вул. Німецькою в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити не вжив заходів для забезпечення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, яким керував громадянин ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6776/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азжербайджан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює СПД, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.08.2016р. близько 14 години 40 хвилин на перехресті вул.. Казимира Малевича та вул. Ділова, рухаючись на автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 16.6 ПДР України, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.08.2016 року о 14-10 год. він рухався на перехресті вул.. Казимира Малевича та вул. Ділова на автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, пропускаючи зустрічний транспорт так як він здійснював поворот ліворуч. Перебуваючи на перехресті, боковим зором побачив, що, в його сторону їде автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_3 рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Письмовими пояснення свідка ОСОБА_3, фото таблицею, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1. не допускав порушення 2.3 б, 16.6 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1080/16-п
провадження №3/691/694/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.03.2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердив, що в нього дійсно виникла сварка зі своєю матір'ю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою - характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1636/16-п
Провадження № 3/694/559/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Фоззі-фуд» водієм, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 18 години в м. Львів, керуючи транспортним засобом «RENAULT» державний номер НОМЕР_2 з причіпом «CHEREAU» державний номер НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно, про що є письмові підтвердження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №178938 від 10.11.2016 року; схемою наслідків ДТП від 10.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Помякшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3530/16-п
Номер провадження 3/695/1434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967607 від 17.11.2016 р., гр. ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 17-30 год. на 20 км+500м а/ш Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110206» д.н. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону автомобіля, який рухався попереду, перетнувши суцільну лінію розмітки, під час розїзду із зустрічним автомобілем «Газ 3302» д.н. НОМЕР_2, здійснив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.1, 11.3 ПДР України.

Для розгляду матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Княжий Затон, 12 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2016 р о 23 год. 00 хв., в м. Києві по вул.Російській, 54/15 керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, що призвело до пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушила п.12.1., п.10.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2., рапортом співробітника поліції Лисенко А.А. та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6053/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 1224 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак 251 58 КН, на вул. Дніпровська набережна, 25 в м. Києві, будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, до якої вона причетна.

Своїми діями порушила п. 2.10 «а» ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 1224 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 за ст. 1224 КпАП України.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності останній не притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 1224 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1224, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 1224 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., працюючого в ТОВ «Єдельвейс», юристом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016р. серія АП2 № 364089 вбачається, що ОСОБА_2 20.08.2016 р. о 18 год. 03 хв., в Житомирській області, а/д Київ- Чоп 86 км. +700 м, керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, сильно пожвавлений).Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" тест № 106, результат тесту 0,54%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 279-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович