overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4711/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016р. о 03.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.Сабурова, 3 в м.Києві, самостійно розпорядився майном магазину, а саме: відкрив і надпив пляшку пива «Пивоварня №1» ємкістю 2л вартістю 22,70грн, тобто викрав дане майно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в магазині «АТБ» він взяв пляшку пива, надпив його та пішов на касу розрахуватися, на касі повідомили, що спиртні напої після 23.00 годин магазин не продає. Наміру красти пиво в нього не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, зазначений в протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ст.51 ч.1 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучені письмові докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме відсутні протокол вилучення у ОСОБА_1 чужого майна, довідка щодо належності вказаного майна та його вартості.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та розглядає матеріал в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4716/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. в 17.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 69 в м.Києві, порушила п.п.10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом інспекторів УПП, даними перевірки з підсистем НАІС МВС України, фотоданими нявності пошкоджень на автомобілі Ауді д/НОМЕР_1, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідка ОСОБА_3

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4810/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 025181, ОСОБА_1 11.09.2016р. о 16 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вів себе неадекватно, голосно висловлювався нецензурною бранью, на неодноразове зауваження припинити хуліганські дії не реагував, вів себе грубо, чіплявся за формений одяг, хотів затіяти бійку та погрожував вищим керівництвом та прокуратурою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Встновлено, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4698/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2016р. в 11.30 годин по пр.Маяковського, 36/7 в м.Києві ОСОБА_1 грубо порушував громадський порядок та суспільну мораль та спокій громадян, перевертаючи у дворі будинку сміттєві контейнери та розкидаючи по двору сміття з них, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4760/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.177-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2016р. в 14.30 годин в кафе по вул.Кіото, 8 в м.Києві продавець ОСОБА_1 зберігав та реалізовував фальсифіковані алкогольні напої в пластиковій тарі, не оклеєних марками акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р., чим вчинив правопорушення передбачене ст.177-2 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.177-2 КУпАП настає за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які передбачені ч.1 ст.177-2 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини не підтверджені відповідними доказами, а саме до протоколу не долучені докази зберігання продавцем ОСОБА_1 фальсифікованих алкогольних напоїв з метою їх реалізації, відсутні дані належності алкогольних напоїв, підтвердження того, що вони є фальсифікованими, пояснення свідків.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.177-2 ч.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно - алкогольні напої 7 пляшок 37 літрів згідно акту передачі до договору №847 від 06.10.2016р. - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
провадження №3/756/7285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Т-Облік",

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 18.11.2016 року близько 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 12, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Номер провадження 3/754/4770/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.195 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2016р. в 18.00 годин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, маючи у власному користуванні газову зброю, порушив термін її перереєстрації до 25.10.2011року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195 ч.2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені письмові матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 195 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність працівників підприємств, установ, організацій, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.195 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 ч.2 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.195 ч.2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
провадження №3/756/7226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

17.11.2016 року близько 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Прирічній, 27-д, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї - пістолета «Вальтер» калібр 9мм НОМЕР_2, зареєстрованого Оболонським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві за дозволом № НОМЕР_3, термін дії якого до 08.02.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., в дохід держави, без конфіскації газового пістолета «Вальтер» калібр 8мм № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Номер провадження 3/754/4700/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016р. в 01.50 годин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Шевроле д/НОМЕР_1 по вул.Драйзера, 1 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 0,55% алкоголю у ОСОБА_1, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані щодо його особи, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, вид та ступінь сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4782/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. в 11.30 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Юність» по вул.Миропільська в м.Києві без спеціальних документів проводив незаконний збут свіжої риби, а саме: 50кг карася вартістю 28грн/кг., 30кг коропа вартістю 50грн/кг, 40кг товстолоба вартістю 50грн/кг, 10кг білого амура вартістю 50грн/кг, а всього риби загальною вагою 130 кг загальною вартістю 5400грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду протоколу від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки вилученої риби, іншими матеріалами справи.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховуються дані про його особу, які наявні в матеріалах, конкретні обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) в доход держави без конфіскації об'єктів тваринного світу - свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: