"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого УКА ВР ВМР електромеханіком, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року в 05 годині 28 хвилин по вул. Богдана Хмельницького, 6 в м. Вишгород, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з.KE171JS, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810» тест №89. Проба позитивна 1,36%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в ніч з 22.10.2016 року на 23.10.2016 року він зі своїми знайомими вживав алкогольні напої в різних розважальних закладах м. Вишгород. Під ранок 23.10.2016 року десь о 05 годині 00 хвилин разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 повертались до дому. Перед тим як розійтися, вирішили присісти до автомобіля який був припарковий біля будинку №6 по вул. Хмельницького, де він проживає та допити пиво яке лишалось в пляшці, оскільки на вулиці було дуже холодно. Приблизно хвилин через 10 у двір заїхала патрульна поліцейська машина, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Він з товаришем вирішили підійти до поліцейських та дізнатись, що сталось. В патрульній машині було два поліцейських, один з них спитав, хто власник автомобіля, ОСОБА_3 відповів, що його. Потім запропонували присісти в патрульну машину та попросив надати документи на автомобіль. Він показав поліцейському документи, але останній вирвав їх з рук і поклав собі під ногу. ОСОБА_1 пояснив, що машина стояла припаркована у дворі і на ній ніхто не їздив, а вони просто сиділи в салоні грілися та допивали пиво. Поліцейський повідомив, що складе на нього протокол за водіння автомобіля в нетверезому стані. Він попросив повернути документи на авто, однак ОСОБА_4 сказав своєму напарнику вдягнути на ОСОБА_1 наручники. Після цього ОСОБА_4 запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти тест на спяніння та дихнути в прибор. ОСОБА_1 погодився оскільки дана процедура не мала для нього ніякого значення. Другий поліцейський пішов в бік центра аби знайти свідків. В присутності свідка ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння. Після чого поліцейський дописав протокол, прийняв письмові пояснення у свідка похилого віку, передав документи на машину матері ОСОБА_1 Крім того, після складання протоколу поліцейські не вручили його копію та не запропонували йому з ним ознайомитись, а також написати пояснення. Тому вважає дії поліцейських незаконними, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Сержант поліції ОСОБА_4, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання пояснив, що 23.10.2016 року був виклик на лінію 102 по ДТП, яка сталася раніше, винуватець дорожньо-транспортної пригоди зник із місця. Отримали орієнтування на автомобіль марки «Мерседес», даний автомобіль помітили біля магазину «Біла» та почали зупиняти. Однак автомобіль «Мерседес» зупинився лише через метрів 300 біля свого будинку. Водій вищевказаного автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального пристрою «DRAGER» в присутності свідків, прізвищ не памятає. Крім цього, свідки вказували, що ОСОБА_1 був учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 випивали, потім сіли в машину допити пиво. Сидячи в автомобілі побачили, як у двір будинку заїхав патрульний автомобіль. Вони вийшли з авто, щоб запитати, що сталося. Після цього поліцейські запитали хто власник автомобіля, та запропонували ОСОБА_1 присісти до них в авто та надати водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на парковці, і виїхати не було можливості, оскільки автомобіль був підпертий іншою машиною. Потім поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення керування машиною в стані спяніння. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем. В поліцейському авто на ОСОБА_1 одягли наручники, потім запропонували пройти тест на стан спяніння, він погодився та наполягав на тому, що не керував автомобілем в стані спяніння. При проходженні тесту були присутні свідки. Крім того, після складання протоколу поліцейські не вручили його копію ОСОБА_1 та не запропонували йому з ним ознайомитись, а також написати пояснення. Тому вважає дії поліцейських незаконними, а ОСОБА_1 невинним.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, суд прийняв до уваги відсутність належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк