overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05.1974р.н., громадянина України, директор ОБ «Меридіан плюс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 302

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи директором ОБ «Меридіан плюс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за 2016 рік. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872551 №1 від 15.01.2016р., актом перевірки від 15.01.2016 р. № 74/20-34-15-04-26/39617651.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є матір'ю чотирьох дітей, яка створила в квартирі антисанітарні умови для життя .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №471771 від 11.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: О.В. Ференечук
Провадження № 3/643/3961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № АП2 № 401529 ОСОБА_1 11.09.2016 року о 00.02 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, 46 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей, хитна хода. Від огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а просто стояв біля нього. Також, зазначив, що він не був у стані алкогольного сп*яніння, що йому не запропонували пройти тест за допомогою приладу "Драгер".

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявних в матеріалах справи пояснень не можна зробити однозначний висновок щодо того, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1, а не будь-яка інша особа.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Також, жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест за допомогою приладу "Драгер" немає, підтвердження чи спростування його перебування у стані алкогольного сп'яніння, у матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/5123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.06.2016 року, перебуваючи на обліку, як адміннаглядовий, не знаходився за місцем мешкання у встановлений час, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 09.06.2016 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039989 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 07.12.2016 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,30

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 15 здійснював торгівлю велосипедів без свідоцтва реєстрації як субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вилучення речей не проводилось.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 025744 від 07.09.2016р., рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.05.1981 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1981 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/5127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 07.12.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 постановою Московського районного суду м. Харкова встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але 05.09.2016 ОСОБА_2 не зявився до Московського ВП на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його провини та характер скоєного правопорушення, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. ОСОБА_1
Справа № 643/4120/16-п
Провадження № 3/643/4965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.09.2015 року о 23.00 год був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/643/5041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідност. 277 КУпАПсправа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАПрозглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі, зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Више вказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності дост.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріалипро адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАПу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 р. о 00-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, м. Харків, по пр. Московському з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в присутності двох понятих правопорушник відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404598 від 09.09.2016 р., рапортом працівника поліції.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/4009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід код НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор, ТОВ «Біоаналіт», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року при перевірці ТОВ «Біоаналіт», юридична адреса: м. Харків, вул. Юріївська, 17, виявлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями ст.212 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело порушення здійснення реалізації продукції, яка підпадає під визначення пальне (вуглеводних ациклічних, насичених ) згідно з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та не зареєстровано платником акцизного податку із реалізації пального. Факт порушення встановлений актом перевірки від 13 вересня 2016 року №2601/20-31-40-09/38775688.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмирі 170 грн. 00 коп. (Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. (Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук