overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1808/16-п
Провадження № 3/352/542/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2016 року у справі № 352/1808/16-п, провадження № 3/352/542/16 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови вказано неправильно «накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 30 ( тридцять )годин громадських робіт» замість правильного «накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Тисменицького районного суду від 06 грудня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тисмениця, вул. Галицька, 20/10 Івано-Франківської області, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В тексті постанови Тисменицького районного суду від 06 грудня 2016 року виправити описку та вказати в резолютивній частині :

- «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 347/2254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, позапартійного, одруженого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006160 від 27.09.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

26.09.2016 року близько 06.00 год. в с. Старий Косів, біля ресторану "Старий Косів", ОСОБА_1 виражався образливою лайкою.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_1 (а.с.2), інформацією ОСОБА_2 (а.с.3), інформацією ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно характеристики виданої виконкомом Великорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 04.10.2016 року № 111/02.2-18 (а.с.5), ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2043/16-п

12 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Богородчанська ДЕД» (Дорожньо- експлуатаційна дільниця) ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12.10.2016 р. ОСОБА_1, будучи на посадовою особою, не усунув ямковість на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачево-Львів», а саме в с. Татарів по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, що призвело до спричинення ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ № 3587-97.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке зберігається в матеріалах справи.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171789 від 12.10.2016 р. (а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 12.10.2016 р. (а.с. 2); припису працівника поліції від 12.10.2016 р. (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1905/16-п

12 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Богородчанська ДЕД» (Дорожньо- експлуатаційна дільниця) ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 170500 від 13.09.2015 року, вбачається, що 13.09.2016 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не усунув нерівності дорожнього полотна типу пливун на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачево-Львів», а саме в с. Татарів по вул. Незвлежності, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, що призвело до спричинення ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ № 3587-97.

Однак суддя встановив, що складений протокол працівниками поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП, повинні розглядатись органами Національної поліції.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для визначення правильного складу адміністративного правопорушення з зазначенням чітко визначеної частини вказаної статті КУпАП для належного розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. 221, 251, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП повернути в Надвірнянський відділ поліції ГУ НП України в Івано-Франківській областідля дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/992/16-п
Провадження № 3/349/427/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Згідно з поданим клопотанням ОСОБА_1 просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 303,16 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлено судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 128.87.1/33227 від 30.09.2016 року, судовий збір в розмірі 303,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 383/923/16-п
Номер провадження 3/383/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровограської області від 25.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у першому та другому абзацах резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в першому та другому абзацах резолютивної частини постанови невірно вказано по-батькові правопорушника, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, де вважати вірним по-батькові правопорушника "Васильович", замість помилково вказаного "Іванович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 383/1076/16-п
Провадження №3/383/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 13 год. 00 хв. виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2 у будинку в якому вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002273 від 08.12.2016 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1513/16-п 3/385/435/16
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює головний бухгалтер філії «Гайворонський райавтодор», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року був складений протокол, при перевірці філії «Гайворонського райавтодору», відносно ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 68 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 12.12.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1515/16-п 3/385/437/16
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, одружена, утриманців немає, працює ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року був складений протокол, при перевірці ФОП, відносно ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою подала недостовірні відомості про виплачені доходи в податковій звітності, що призвело до зміни даних платника податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 68 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 12.12.2016