Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1787/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглядаючи адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Як встановлено постановою судді, 26 січня 2011 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Гостомельському шосе, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 21.11.2016 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк для апеляційного оскарження з поважних причин, враховуючи також і те, що в той час я перебувала у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, та не знала про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2011 р. не виконувалась через державну виконавчу службу. Мені нічого про неї не було відомо.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її.

3. Провадження у справі № 3-1260/11 за статтею 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та у зв'язку зі скасуванням протоколу серії АА№ 349937 від 26.01.2011 року, як незаконного.».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно, і повно судом не досліджувались.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, копія постанови судді на її адресу не направлялась, а про її існування вона дізналась лише 09 листопада 2016 року, коли отримала її у звичайному поштовому відправленні.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, незважаючи на те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було розглянуто за її відсутності, а копія оскаржуваної постанови їй не направлялась, чим були порушені вимоги ст. 285 КУпАП, ці та інші, наведені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

По-перше, з часу винесення оскаржуваної постанови до подання апеляційної скарги минув не тільки значний час (більше п'яти з половиною років) та строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а й знищені в установленому порядку самі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, без наявності яких неможливий перегляд відповідної постанови судді в апеляційному порядку на підставі лише її завіреної копії.

По-друге, додані до апеляційної скарги документи, зокрема копія клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про відкладення розгляду справи від 25.03.2011 року, а також копія клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі від 10.11.2011 року, яке було подано більш ніж через п'ять місяців після винесення оскаржуваної постанови, дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_2 не тільки була проінформована з приводу того, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, а й мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи, отримати копію відповідного судового рішення та, у разі незгоди з ним, оскаржити його ще у 2011 році.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія адміністративної справи - до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року повернути особі, яка її подала, а копію адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - до Святошинськогорайонного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Величко Т.О..