Дата документу 21.12.2016
Справа № 501/2909/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює головою правління ЖБК «Судоремонтник-2», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК «Судоремонтник-2», виконуючи свої посадові обовязки, відносно найманих працівників, порушив законодавство про працю, що відмічено актом перевірки від 29.11.2016 р. №15-04-021/0847.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_2 України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за якими саме кваліфікаційними ознаками за діяння ОСОБА_1 адміністративна відповідальність передбачена саме ч.1 ст.41 КУпАП.

Також суддя звертає увагу, що ч.1 ст.268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися не тільки юридичною допомогою адвоката, а також іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, вказане положення за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право

на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 13-рп/2000.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було розяснено права, передбачені ст. 59 ОСОБА_2 України кожен має право на правову допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав; для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 ОСОБА_2 України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, положення частини другої статті 59 ОСОБА_2 України ( 254к/96-ВР ) «для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Тобто, при складання вказаного протоколу порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги при ознайомленні з протоколом та відібрання від нього пояснень, яке підлягає усуненню органом який його складав.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 ОСОБА_2 України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст.3 ОСОБА_2 України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 8 ОСОБА_2 України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Суддя приходить до висновку, що розяснення прав особі, при отриманні пояснень відносно адміністративного правопорушення та складанні відповідного адміністративного протоколу не може обмежуватися розясненням ст. 268 КУпАП у діючої редакції на час складання протоколу, а повинно також містити права, передбачені ст. 59 ОСОБА_2 України.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

З цих підстав, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Головного управління держпраці в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 19, 59, 63 ОСОБА_2 України, ст.ст.2, 256, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного управління держпраці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя