Справа № 645/4883/16-п
Провадження № 3/645/1754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 404448 від 08.10.2016 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 404448 від 08.10.2016 року вбачається, що 08.10.2016 року о 00:45 год в м. Харкові по пр. Московському, 275 (ж), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановлено порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" (прилад ARBL 0045) в присутності двох свідків.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час ат місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23.12.2016 року в судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги, надав письмові заперечення від притягуваного ОСОБА_1 Згідно вказаних заперечень, ОСОБА_1 07.10.2016 року близько 18:00 год. вжив приблизно 50 грамів алкогольного напою, та через погане самопочуття ліг спати. О 00:00 год. 08.10.2016 року ОСОБА_1 подзвонили із лікарні, та повідомили, що йому необхідно терміново привезти ліки для його дитини, у зв'язку з чим він сів за кермо автомобілю та був зупинений патрулем поліції. В процесі спілкування, на питання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив йому, що дійсно вживав алкоголь, але було це 6 годин потому і в невеликій кількості. ОСОБА_1 вказує, що на його думку в нього дійсно міг бути запах алкоголю з порожнини рота, проте алкоголю в організмі вже не було. Також ОСОБА_1 зазначає, що процедуру перевірки на стан алкоголю за допомогою тестеру він пройшов добровільно, проте саму процедуру та пристрій за допомогою якого вона проводилась вважає незаконними, оскільки інспектори поліції не вказали йому за допомогою якого саме технічного пристрою буде проводитись вимірювання та не пред'явили будь-яких сертифікатів відповідності зазначеного прибору. Також ОСОБА_1 вказує, що він повністю усвідомлював значення своїх дій і міг без перешкод керувати транспортним засобом. Стосовно показу алкотестеру - 2,25 проміле, притягуваний вказує, що не будучі спеціалістом він не зрозумів, що означає цей показник. Лише потім він дізнався, що показник 2,25 проміле відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння, при якому в людини відзначається порушення координації рухів: дрібні, точні рухи не можливі, хода стає хиткою, невпевненою, рухи поривчасті і старанні, психічні переживання втрачають цілісність, орієнтування в ситуації та сприйняття зовнішніх подій порушене. ОСОБА_1 вказує, що на час проходження тестування у нього не було жодних з перелічених ознак стану алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські відмовились доставити його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим грубо порушили його права. Враховуючи викладене, просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння /а.с.33 - 34/.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із неможливістю встановлення об'єктивної сторони правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що вважає, що пристрій, за допомогою якого перевіряли ОСОБА_1 не відноситься до переліку пристроїв затверджених наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року і не погоджений МОЗ і Держспоживстандартом, у зв'язку з чим, представник притягуваного, вважає, що огляд був проведений з істотним порушенням, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою вважати його результати недійсними і є підставою для закриття провадження у справі /а.с. 38-39/.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних засобів.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404448 від 08.10.2016 року /а.с. 1/, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/, результатом тестування від 08.10.2016 року /2-3/, письмовими поясненнями свідків /-6/.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404448 від 08.10.2016 року, складеному уповноваженою особою поліції, із залученням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначено про проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу алкотестера "Drager" (прилад ARBL 0045), результат тесту якого свідчить про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння - 2,25 проміле.

ОСОБА_1 факт проведення медичного огляду для виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Drager" не спростовує, але в своїх письмових поясненнях зазначає, що поліцейські відмовились доставити його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, будучи обізнаним із процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при складенні протоколу власноручно написав пояснення лише про те, що він змушений був керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із знаходженням його дочки в лікарні, та необхідністю терміново доставити ліки, інших пояснень щодо суті правопорушення, в тому числі щодо незгоди із результатом проходження огляду за допомогою алкотестера"Drager", ОСОБА_1 не надавав. Відсутні такі відомості і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких був проведений огляд ОСОБА_1 для виявлення стану сп'яніння /а.с. 5-6/.

Стверджуючи про те, що працівники поліції відмовили йому на вимогу доправити до медичного закладу для проведення огляду, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження своїх слів суду не надав. Окрім того, навіть за викладених обставин, ОСОБА_1 з метою спростування висновку про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння не був позбавлений можливості звернутися до медичного закладу самостійно, але такою можливістю не скористався.

Відповідно до п 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи яка проходить огляд, однак, з адміністратвиного матеріалу, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював таку вимогу.

За викладених обставин відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння був проведений із порушенням вимог Інструкції, а результати тесту є не об'єктивними та не дійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.