Справа № 163/1907/16-п Провадження №33/773/489/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_6, слідуючи 28.06.2016 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «SAAB 9-5», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах обох задніх бокових дверей та панелі даху автомобіля із використанням демонтажу складових частин 440 пачок сигарет загальною вартістю 9680 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки пояснення свідка ОСОБА_8 вважає безпідставними та сумнівними. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_6 про те, що він жодного відношення до виявлених цигарок немає. Вказував про обставини, за яких автомобіль перебував на ремонті в свідка ОСОБА_8

Такі пояснення ОСОБА_6 під час здійснення провадження в справі митницею не перевірялись, про що вірно стверджено в постанові судді.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_6 та, більше того, чітко розповів за яких обставин місця та часу він приховав цигарки в автомобілі з метою їх переміщення через кордон.

На думку апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 є чіткими, послідовними та взаємопов'язаними, дають можливість відтворити всі обставини, які були до і на момент переміщення цигарок через кордон.

Підстав ставити під сумнів дані пояснення, в апеляційного суду немає. Не вказані такі підстави і в апеляційній скарзі.

Більше того, під час розгляду справи в суді представник ОСОБА_6 для підтвердження пояснень свого довірителя надав акт прийому-передачі автомобіля після його ремонту і лист Тернопільської митниці з роз'ясненнями порядку продовження терміну транзиту і вивезення автомобіля після проведення його ремонту.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не є в даному випадку суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях ОСОБА_6 не доведена.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених транспортного засобу та товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступав ОСОБА_9, на підставі довіреності Волинської митниці (а.с.62), а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці Германом В.М., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок