Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2786/16-п
Провадження № 3/553/921/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: м. Полтава, пров.Кооперативний, 8-А, кв.70, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює начальником Відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Державного підприємства фізична- особа підприємець з 06.03.2012 р. (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №339957 від 06.03.2012 р.),-

за ст. 41 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року виявлено правопорушення 15.07.2016 р. у м.Полтава за ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 року №413, а саме: як свідчить зміст листа голови Зінківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 14.07.2016 року №01-441/128, робочою групою з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Зінківської районної державної адміністрації 13 та 14 липня 2016 року було проведено обстеження діяльності ФОП ОСОБА_1 в частині дотримання вимог трудового законодавства щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками. При обстеженні робочою групою встановлено, що у магазині «Наша ряба» (вул. Червоноармійська, м. Зіньків) 13 та 14 липня 2016 року виконувала обов»язки продавця ОСОБА_3. При цьому, документів засвідчуючи факт укладення трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_1 робочій групі надано не було.

Факт торгівлі продовольчими товарами ОСОБА_3 у магазині «Наша ряба» 13 та 14 липня 2016 року підтверджується довідками-спостереження від 13.07.2016 року та 14.07.2016 року, складеними членами робочої групи.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3, зазначеного у довідці- спостереження від 14.07.2016р., а саме: «Я, ОСОБА_3 реалізатор, працюю в магазині з 8 утра до 18.00. Працюю через тиждень з 30 червня 2016 р.».

В письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 вказала, що «ОСОБА_3І працювала за цивільно-правовим договором, тому що у магазині не було другогс працівника і з цієї причини вона не дотримувалася графіка роботи магазину».

ФОП ОСОБА_1 було надано договір про надання послуг від 30.06.2016р., укладений між нею та ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1. договору «в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобовязується своїми силами та на власний ризик, за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку, здійснювати за плату виконання послуг з продажу продовольчих товарів, а замовник зобовязується своєчасно одержувати такі послуги та оплачувати їх згідно з умовами цього договору». Строк надання послуг за цим договором з 30.06.2016 року по 15.07.2016 року (п. 1.2. договору).

Згідно вивіски режиму роботи магазину «Наша ряба», магазин працює без перерви з 8.00 до 18.00 щоденно, без вихідних.

Враховуючи зазначене вище, «а також пояснення ОСОБА_3, а саме співпадання її режиму роботи з режимом роботи магазину, даний факт дає підстави вважати, що договір про надання послуг носить ознаки трудового договору, оскільки ОСОБА_3 було встановлено час початку і закінчення щоденної роботи та визначено внутрішній трудовий розпорядок (є ознаками ст. 2 і та ст. 57 КЗпП України). Крім цього, як свідчать наданні ФОП ОСОБА_1 трудові договори укладенні між нею та іншими 5 найманими працівниками (з 22.06.2016р. з ОСОБА_5, з 02.03.2016р. з ОСОБА_6, з 02.03.2016р. з ОСОБА_7, з 02.03.2016р. з ОСОБА_8, з 17.03.2015р. з ОСОБА_9В.), зокрема п. 2 договорів працівники виконують по трудовому договору аналогічну роботу , що і ОСОБА_3 по договору про надання послуг, а саме: «продаж продуктів харчування ...».

Вищевказане свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та постанову КМУ віл 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», якою передбачено повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10