Справа № 740/3984/16-п Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/795/310/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, з вищою освітою, працює приватним підприємцем, проживає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Як установив суд, 24 вересня 2016 року о 14-й годині 07 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Київській в м. Бровари, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що коли він під'їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, ніякого транспортного засобу перед ним не було, водій автомобіля марки «BMW 525», на порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, різко перестроївся та виїхав на його смугу руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він і водій автомобіля «BMW», рухалися в одному напрямку по дворядній смузі руху. Водій «BMW» з правої смуги різко виїхав поперед нього та загальмував, пропускаючи пішохода, внаслідок чого він також загальмував, проте уникнути зіткнення не зміг. Швидкості руху він не перевищував, запис з відео реєстратора передає швидкісний режим через супутник із запізненням, що можна побачити переглянувши відео, як відбувалося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з автомобілем марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось 24 вересня 2016 року о 14 год. 07 хв. в м. Бровари по вул. Київській перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про різку зміну напрямку руху водієм автомобіля марки «BMW 525» надавав пояснення водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Київській у місті Бровари 24 вересня 2016 року в бік м. Києва зі швидкістю біля 60 км/год.

Такі пояснення водія ОСОБА_3 узгоджуються і з поясненнями водія ОСОБА_1, який через неочікуваний виїзд автомобіля «BMW 525» на його смугу руху, змусив загальмувати та в'їхати в задню частину автомобіля.

Відеозапис з автомобіля, яким керував ОСОБА_1, свідчить, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, водій автомобіля марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_2, перед нерегульованим пішохідним переходом з правої смуги руху різко перемістився вліво та загальмував, щоб пропустити пішохода.

Причиною такого переміщення був інший транспортний засіб, який здійснював рух по смузі справа та зупинився, щоб пропустити пішохода. Уникнувши зіткнення з автомобілем, який пропускав пішохода справа, водій «BMW 525», змінивши напрямок руху вліво, створив перешкоду в русі водію, що рухався по цій смузі руху.

При цьому пояснення водія ОСОБА_2 про рух зі швидкістю 40 км/год., прямо суперечать поясненням двох інших водіїв та самій дорожній обстановці. Якщо ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км/год., то він не міг випередити водіїв, які рухалися з вищою швидкістю - 60 км./год.

Положення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, зобов'язують водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ухвалюючи рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні безпечної дистанції та інтервалу, в перевищенні швидкості руху, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи, не надав оцінки письмовим поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та відомостям з відеозапису, внаслідок чого ухвалив неправильне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1. 4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає встановити, що учасник дорожнього руху порушив конкретний пункт Правил дорожнього руху і це порушення перебуває в прямому причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 вересня 2016 року, пояснень усіх трьох водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, відеозапису з відео реєстратора, схеми дорожньо-транспортної пригоди, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець