overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента АЦППРК, що мешкає в м. Апостолове, вул. Ремзаводська, 93/3, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2016 року інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 21.09.2016 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку на території навчального закладу за адресою м. Апостолове по вул. Мічуріна, 8, Апостолівського району Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин, враховуючи строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що дійсно знаходячись в гуртожитку на території Апостолівського ЦППРК розпивав спиртні напої.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст.178, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Апостолівського ВП від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 17.09.2016 року о 11-00 год. на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Апостолове здійснював торгівлю з рук рибою карась у невстановленому місці, чим порушив встановлене законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом ОСОБА_1 неодноразово викликався, але ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. Постанова суду від 28.10.2016 року про привід правопорушника Апостолівським ВП не виконана, відповідно до ст. 268 КУпАП участь осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.09.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше, ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1В, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої м. Зеленодольськ по вуд. Рибалко, 1/12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 29.09.2016 року об 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою: с. М. Костромка, вул. Першотравнева, 23, Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з тим, що знаходиться в декретній відпустці, мало часу приділяє вихованню дітей, разом з чоловіком вживає спиртні напої, вихованням дітей займається бабуся, яка мешкає разом з ними.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, в яких вони підтвердили факт ухиляння від виконання батьківських обовязків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_2підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/1898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року інспектором взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.10.2016 року о 10.10.2016 року о 15-45 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, б/н н/з, на 152 км а/ш Знамянка-Луганськ стаціонарного посту ДПС «Криничанський», з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків пройти повний медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він того вечора вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 10.10.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, факту вживання спиртних напоїв не заперечував, від підписання протоколу та надання пояснень відмовився.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/1335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Апостолівського РВ КВІ Дніпропетровської області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2016 року до суду надійшло подання Апостолівського РВ КВІ про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Апостолівському РВ КВІ з 18.10.2016 року по теперішній час. На адресу порушника був направлений виклик, але ОСОБА_1 до інспекції не з'явився. 27.10.2016 року був здійснений виїзд за місцем мешкання порушника за адресою: м. Апостолове, вул. Авангардна. 44, та було встановлено, що за вказаною адресою постійно мешкає сестра порушника ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 мешкає разом з нею, приходить до дому тільки ввечері переночувати, вживає спиртні напої. Гр. ОСОБА_2 повідомила, що її брат знає про необхідність явки до Апостолівського РВ КВІ, так як виклик отримував, також порушнику було вдруге передано виклик до інспекції на 28.10.2016 року, але ОСОБА_1 до інспекції так і не зявився, причини не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо не виконав накладене у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, без поважних причин, оцінюю його поведінку, як ухилення від відповідальності, у тому числі і ухилення від виконання призначеного судом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання Апостолівського РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому не відбуті ОСОБА_1 тридцять годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Копію постанови надіслати начальнику ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, Апостолівському РВ КВІ Дніпропетровської області - для відома.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2054/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді вчителя Запорізької ЗОШ, за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Визволення в м. Апостолове на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі вул. Музична, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272895 від 11.11.2016 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 275,60 гривень.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/1895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року інспектором взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.10.2016 року о 10.10.2016 року о 15-45 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, б/н н/з, на 152 км а/ш Знамянка-Луганськ стаціонарного посту ДПС «Криничанський, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків пройти повний медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він того вечора вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 10.10.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, факту вживання спиртних напоїв не заперечував, від підписання протоколу та надання пояснень відмовився.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/2056/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія СФГ «Прогрес», за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз 53201 д/н НОМЕР_1 на 319 км а/д Харків-Сімферополь не перевірив та не забезпечив справний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого на автомобілі відпало запасне колесо, яке потрапило в автомобіль НОМЕР_2, за кермом котрого знаходився ОСОБА_2 та автомобіль Форд д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 272897 від 18.11.2016 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 275,60 гривень.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.