Справа № 536/1359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163828, ОСОБА_1, 18.08.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в с Максимівка по вул. Приморській, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення по даній справі судову комплексну транспортну-трасологічну та авто технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 також заявила письмове клопотання про призначення по даній справі судову комплексну транспортну-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. Проведення вищезазначених експертиз у Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ заперечувала, обґрунтовуючи заперечення тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 раніше працював у відділені розслідувань ДТП та має тісні звязки в ході співпраці з експертами цієї експертної установи, тому ця обставина може вплинути на недодержання обєктивності та неупередженості експертного дослідження.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши письмові клопотання представників сторін по даній справі, матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України .

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки у представника потерпілого виникають сумніви щодо недодержання обєктивності та неупередженості експертного дослідження експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, висновок яких може привести до призначення повторних експертиз, з метою не затягування розгляду справи, приходжу до висновку про доручення проведення відповідних експертиз експертній установі, яка не була запропонована сторонами, а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову комплексну транспортну-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Де, відповідно до зафіксованої у схемі місця ДТП та фотознімках слідової

інформації знаходиться місце зіткнення мотоцикла «Дніпро-11» під керуванням

водія ОСОБА_1 та ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_2?

2.Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ-2106 та мотоцикла «Дніпро-

11»» відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент

зіткнення

3.Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів відносно один

одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення, чи технічно

спроможні покази водія мотоцикла ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням

автомобіль ВАЗ-2106 рухався по зустрічній смузі руху, після чого, безпосередньо

перед зіткненням змінив напрямок руху та виїхав на праве по напрямку свого руху

узбіччя та допустив зіткнення із мотоциклом?

4.Чи мав водій мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації

технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» під

керуванням ОСОБА_2Г шляхом гальмування в межах своєї смуги руху?

5.Чи вбачаються в діях подія мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_1 у даній

дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху

України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з

виникненням даної ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації

технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом «Дніпро-11» під

керуванням ОСОБА_1 шляхом гальмування в межах своєї смуги руху?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 у даній

дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху

України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з

виникненням даної ДТП?

8.Змоделювати механізм контактування автомобіля ВАЗ - 2106, ДНЗ 510-00 СК,

та мотоцикла НОМЕР_3, під час ДТП?

9.Чи перебував у русі під час зіткнення транспортний засіб мотоцикл «Дніпро -

11», д.н.з. НОМЕР_4?

10.Чи перебував у русі під час зіткнення транспортний засіб автомобіль ВАЗ -

2106. д.н.з. НОМЕР_5?

11.Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_6 технічну можливість

зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

12.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 технічну можливість

зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

13.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ІІДР

водій мотоцикла НОМЕР_6?

14.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР

водій автомобіля НОМЕР_7?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 536/1359/16-ц

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський