overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4488/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2016 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. К.Маркса, 68,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №158639, 25 листопада 2016 року приблизно о 20:40 годині гр. ОСОБА_1 в с. Санжійка по вул. Приморській, керував автомобілем марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2, з якого вилетів брус та пошкодив автомобіль марки «Хонда» д.н. НОМЕР_3, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться. в суді м. Чорноморськ Одеської області, про що під підпис повідомлен гр. ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №158639 для належного оформлення з метою подальшого повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6173/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «Люмар», та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Люмар», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол №874 серії АА №685758 від 03.11.2016 року, зміст Акту №3516/12-04/34252762/92 від 03.11.2016 року, відомості про працевлаштування та особу ОСОБА_1, суддя доходить висновку про те, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «Люмар», та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «Люмар», та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/4568/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тхай, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року близько 09 години 00 хвилин., знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою, Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, гр. ОСОБА_1 Тхай, здійснював незаконний обмін валют: оміняв з ОСОБА_1 Фанг 1315 грн. на 50 доларів США, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП..

ОСОБА_1 Тхай свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 Тхай підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 162, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тхай, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей, що стали предметом правопорушення (50 дол. США), які зберігаються в Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Тхай, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/4493/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. о 17 год. 40 хв., по вул. Одеській в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», днз. 283-20 ОК, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Овідіопольської ЦРЛ від 01.06.2016 р. Крім того, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи зазначеним вище автомобілем, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою Овідіопольської ЦРЛ, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 522/9197/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року, о 14:10 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 243, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року по справі 522/9197/16-п вступила в законну силу - 04.07.2016 року.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року по справі № 522/9197/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2016 р.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2016 року по справі № 522/9197/16-п (Номер провадження 3/522/3259/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.11.2016
Провадження № 3/520/5930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024428 від 17.10.2016 року та серії АП2 № 024429 від 17.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024428 від 17.10.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/13233/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024429 від 17.10.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/13238/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/13233/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області, Оідіопольський рн, с. Нова Долина, вул. Крупської, здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 13-А, кв. 14, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Бассама, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 5 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітанав м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBL-0639», який показав результат 1,67 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Бассама винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Бассама штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Бассама судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 502/2419/16-п
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано певні обмеження.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явився на відмітку до Кілійського ВП, чим своїми діями порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1за адресою проживання, зазначеною в протоколі, було направлено повістки про виклик до суду на 24.11.2016 року та 05.12.2016 року, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,до суду на розгляд справи о 09:00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі.

Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2