Справа № 724/1695/16-п
Провадження № 3/724/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором НПП «Хотинський», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 в ході перевірки МПП «Хотинський» з 22 по 24 листопада 2016 року було виявлено, що директором ОСОБА_1 під час виконання своїх обовязків, не було забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

1) порушено ст. 44 КЗпП України при звільненні працівника не була виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку;

2) порушено ст. 116 КЗпП України, а саме порушено строки розрахунку при звільнені працівника;

3) порушено ст. 29 КЗпП України, а саме обовязок власника чи уповноваженого ним органу проінструктувати працівника й визначити йому робоче місце, а також порушено вимоги ст. 57 КЗпП України, що стосується початку та закінчення робочого дня;

4) порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України «Порядок і умови надання щорічних відпусток. Відкликання з відпустки»;

5) порушено вимоги ч. 3 ст. 80 КЗпП України, що стосується перенесення щорічної відпустки;

6) порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, що стосується строків виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-14-48/308 від 24 листопада 2016 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-14-48/399, приписом № 24-14-48/319.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак