Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2016 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Audi A6 Avant», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ЗАТ «Генерації нових ідей», та рухався по вул. Зодчих, 38 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30.09.2016 у нічний час він керував автомобілем «Audi A6 Avant», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Зодчих, 38 у м. Києві. Він зупинився на пішохідному переході і одразу до нього під'їхали працівники поліції. В цей день він ніякі алкогольні напої не вживав, однак, працівники поліції сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Він не хотів сперечатися з працівниками поліції і погодився поїхати разом з ними до лікаря для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку № 003784 від 01.10.2016 у нього ознак сп'яніння не виявлено. Також пояснив, що упаковка алкотестера «Драгер» була порушена і він відмовився проходити тест.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2016 приблизно о 23 год. 40 хв. він перебував у автомобілі свого знайомого ОСОБА_4 у якості пасажира. Вони рухалися по вул. Зодчих у м. Києві за патрульним екіпажом. Коли працівники поліції зупинилися біля автомобіля «Audi A6 Avant», яким керував ОСОБА_2, вони теж зупинилися та спостерігали за подіями. Вони побачили, що у водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_2 пройти алкотест, однак, ОСОБА_2 відмовився, про що працівниками патрульної поліції було складено протокол стосовно останнього. Після того як було складено протокол працівники поліції та він з другом поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві. 30.09.2016 він разом з ОСОБА_6 здійснювали патрулювання у Святошинському районі м. Києва. Цього ж дня о 23 год. 40 хв. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Audi A6 Avant», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався перед їх екіпажом і, всупереч правилам дорожнього руху, зупинився перед пішохідним переходом по вул. Зодчих, 38 у м. Києві. Вони теж зупинилися та підійшли до водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Audi A6 Avant», запитати про причини зупинки. Коли вони почали розмовляти з ОСОБА_2, то відчули запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, вони запропонували йому пройти алкотест, однак, ОСОБА_2 відмовився та підтвердив те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що він ніякого направлення на огляд ОСОБА_2 не надав та їх патруль не супроводжував ОСОБА_2 до медичної установи для проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489916 від 30.09.2016, складений стосовно ОСОБА_2 та в якому містяться пояснення останнього про те, що даним протоколом він згоден та зобов'язується не сідати за кермо в стані алкогольного сп'яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.09.2016; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2016; висновок № 003784 від 01.10.2016 з Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно з яким у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено; лист Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 06.12.2016, згідно з яким ОСОБА_2 до лікарні не звертався, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив, висновок № 003784 йому не видавався, а був виданий 31.07.2016 іншій людині; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як достовірно встановлено у судовому засіданні останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 003784 від 01.10.2016, не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраитора), відповідно до якого ОСОБА_2 був зупинений 30.09.2016 приблизно о 23 год. 40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був йому вручений 01.10.2016 о 00 год. 33 хв.

Щодо висновку № 003784 від 01.10.2016, який наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, то слід зазначити, що відповідно до листа Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 1324 від 06.12.2016 ОСОБА_2 до лікарні не звертався, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив, висновок № 003784 йому не видавався, а був виданий 31.07.2016 іншій людині, лікар-нарколог ОСОБА_9, який нібито видав висновок, у лікарні не працює.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є умисним та несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: