П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/11928/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 В/25, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській,53, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на табло якого висвітлило показник 1,54% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. №962631 притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснив, що він знаходився коло свого автомобіля і чекав товариша, щоб він переїхав машиною в інше місце, оскільки вживав перед тим невелику кількість алкогольних напоїв. Підїхали поліцейські, які поцікавилися обставинами і сказали, щоб він не керував автомобілем, так як в них є підозра про перебування його в стані алкогольного спяніння, після чого поїхали. Через деякий час підїхав його товариш і перегнав машину в інше місце. І в цей час підїхали ті самі працівники поліції, виявивши, що автомобіль знаходиться в іншому місці, почали зясувати всі обставини події, у них виникла підозра про його перебування в стані алкогольного спяніння і було запропоновано пройти тест на визначення ступеня спяніння. Проте, підїхали його товариші, між ними виникла суперечка, приїхала ще одна поліцейська машина, і вони поїхали у відділ поліції, де він пройшов тест шляхом продуття алкотестера, на табло якого висвітлило 1,54% проміле. Однак стверджує, що він не керував автомобілем і не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1, крім вищезазначених пояснень, зазначив, що він разом із друзями приїхав на таксі на вул. Бережанську,53, які чекали його в машині таксі, він із автомобіля «Мерседес» взяв гроші, документи, закрив машину та відразу підїхали працівники поліції та запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і стояв коло машини, зробили висновок, що саме він керував автомобілем. Коло автомобіля не вдалося пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, так як між поліцейськими і його товаришами виникла словесна суперечка, і вони поїхали у відділ поліції.

Згідно даних результату тесту від 10.10.2016р., який проводився в м. Тернополі по бул. Шевченка,10, у ОСОБА_1 зафіксовано алкогольне спяніння, 1,54% проміле.

Із пояснень від 10.10.2016р., які відібрані поліцейським у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 10.10.2016р. близько 05 год. 30 хв. вони запрошені співробітниками поліції бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_1, який із слів представників поліції керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер». Водій не заперечував та не перешкоджав проходженню тесту. Після продуття алкотестера висвітлилося 1,54% проміле. Водій ОСОБА_1 результати огляду визнав та не вимагав пройти додатковий огляд у медичному закладі.

Вказані свідки огляду записані у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. №962631.

При огляді долученого поліцейським до матеріалів справи відеозапису із відео-реєстратора не вбачається, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем і його було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 на відеозаписі при підїзді патрульної машини виходить із автомобіля зі сторони місця водія та відходить від водійської дверки автомобіля. При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 не вказав на іншого водія, який можливо переїхав автомобілем ОСОБА_1 на інше місце, як це наголошує ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектори роти №3 поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані в якості свідків та із показів яких слідує, що вони на виклик щодо можливих неправомірних дій відносно невстановленої особи, яку проти її волі садили в автомобіль, поїхали на вул. Бережанську. Обїхали двори будинків, нікого з підозрілих не побачили. Навпроти зупинки «Карпати» на стоянці був припаркований автомобіль бус «Мерседес Віто», ОСОБА_1 стояв поруч. Поліцейські попросили оглянути машину, на що водій не заперечив. При розмові запідозрили у водія ознаки алкогольного спяніння та попросили водія не їхати. Коло машини нікого не було. Поїхали оглядати двори будинку, рухалися повільно з проблисковими маячками синього кольору і побачили, що автомобіль «Мерседес», який стояв на стоянці та з водієм якого раніше говорили, почав рух із території. Побачивши, що рухається автомобіль, водія якого вони попереджали не їхати за наявності ознак алкогольного спяніння, і при цьому не включення водієм автомобіля «Мерседес» покажчиків повороту при руху, вони відразу підїхали за ним. Підїхавши до автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 виходив із водійського сидіння та намагався залишити автомобіль, проте його було зупинено та повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських документів не надавав та продовжував стверджувати, що він автомобілем «Мерседес» не керував. Будь-якого автомобіля таксі коло автомобіля «Мерседес» не було. Пізніше, приїхали товариші ОСОБА_1, однак ніхто не говорив, що керував автомобілем та ОСОБА_1 ні на кого не вказав. Через конфлікту ситуацію, яка виникла на місці, та не предявленням ОСОБА_1 витребуваних поліцейським документів, було викликано ще одну патрульну машину та вони поїхали у відділ поліції, де ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння, зауважень до результату не було і вимоги про подальше проходження огляду у медичному закладі також не заявляв.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. №962631, чеком алкотестера Драгер від 10.10.2016р., ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2016р., показами поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 до уваги не приймаються, оскільки вони є суперечливими, не послідовними та такими, що спростовані вищезазначеними доказами.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 20.10.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВАН №284995.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. №962631 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.