АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що на день винесення постанови становить 340 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки Дніпровського районного суду м. Києва, викладені в постанові про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, надані як на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), так і в судовому засіданні 09 листопада 2016 року, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у тому числі і схемі місця ДТП, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм автомобіля «Honda Jazz», який грубо порушуючи ПДР України виїхав на випередження з правої сторони його вантажного автомобіля, в результаті чого зачепив праву сторону його причепу та пошкодив обидва транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, яка вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 13.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії АП2 №037950, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 19 год 16 хвилин, керуючи автомобілем «DAF XF 95/430», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, на з`їзді з вул. Хоткевича на пр. Броварський в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обидвох транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не можуть бути враховані, оскільки відносно неї протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1764/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Сазонова М.Г.