АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2016 року, приблизно о 17 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S500L»д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням судді суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу № 752/12826/16-п направити на дооформлення.

Як зазначає апелянт, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального права та процесуального права. Крім цього, на думку апелянта флеш - накопичувач відео записів, який був досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції є неналежним доказом, оскільки походження цього відеозапису

Справа № 33/796/1510/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

невідоме. Також, судом не було взято до уваги постанову Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушенням вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що не передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України, та в протоколі не зазначені свідки, які були очевидцями ДТП.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повністю дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з флеш накопичувача «Transcend 4 GB», а саме відеофайл «WP_20160509_23_43_41 JPro» та «сh03_1745», які знаходяться у папці під назвою «dtp», з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S500L», рухався на дозволений сигнал світлофору, в той час як на перехрестя виїхав автомобіль «Renault Megane» на заборонений для нього сигнал свірлофору, в результаті чого відбулось ДТП, що підтверджує пояснення ОСОБА_2щодо обставин ДТП.

Враховуючи викладене, суддя суду апеляційної інстанції переконаний, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений вказаним вище відеозаписом . Даний доказ є належним та допустимим, оскільки про його наявність ОСОБА_2 вказував ще в своїх письмових поясненнях від 09 травня 2016 року (а.с.5). Вказаний відеозапис був долучений до справи працівниками патрульної поліції на підставі клопотання ОСОБА_2 від 20.05.2016 року (а.с.7), якими з цього приводу проводилась додаткова перевірка обставин ДТП під час якої були відібрані пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S500L», рухався на дозволений зелений сигнал світлофору(а.9-10, 17-19), а також було витребувано та долучено до справи циклограму режиму роботи світлофорного об'єкта на місці ДТП, дані якої узгоджуються з зазначеними вище поясненнями (а.с. 12-16).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь- які фактичні дані, в тому числі і ті, які встановлюються технічними засобами, які мають функцію відеозапису, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, на які послався суддя суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що судом не було взято до уваги постанову Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року щодо нього скасовано, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що не передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України, та в протоколі не зазначені свідки, які були очевидцями ДТП, також не можуть бути підставами для скасування законного рішення судді, оскільки той розглядав справу в межах складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Не знаходить суддя підстав і для задоволення клопотань представника апелянта ОСОБА_5 про виклик та допит у суді апеляційної інстанції всіх свідків по справі, витребування кольорової копії циклограму режиму роботи світлофорного об'єкта на місці ДТП, призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки судді суду першої інстанції ґрунтуються на об'єктивних даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події і не можуть бути спростовані заявленими в клопотанні доказами .

За таких обставин, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко