Справа № 472/1066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №003680/425 від 18.11.2016 року, громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж самогону ОСОБА_2 в кількості 2,5 л. по ціні 25 гривень за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського,29а, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що до його домоволодіння прийшли працівники поліції і запитали чи він щось продавав, на що він відповів, що не продавав. Через деякий проміжок часу знову прийшли працівники поліціїі попрохали підписати протокол, на що він їм відповів, що підписувати нічого не буде.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дільничний посилається на порушення ОСОБА_1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте які саме порушення цього закону ним допущені не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-16, 221, 247, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3