П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород на вул. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в сторону патрульних, на вимогу припинити правопорушення не реагував, при цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що не чинив злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, при цьому, вважає, що працівники поліції могли обмежитись іншими заходами і не застосовувавати кайданки щодо нього.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З розяснення, що міститься у витягу з Постанови Голови Верховного Суду України від 10 липня 1998 року «Щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обовязків» випливає, що за змістом ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції вих. № 6578/41/15/01-2016 від 03.11.2016 випливає, що в ході доопрацювання було встановлено, що близько 04 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в м. Ужгород по вул. О.Кобилянської біля «Ланч-кафе» інспекторами роти № 2 за порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб Форд Куга, номерний знак «АО3823АО», яким керував гр. ОСОБА_3, та пасажирами гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 При спілкуванні було виявлено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Під час оформлення адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_3, даний громадянин та пасажири його авто почали вести себе неадекватно, агресивно, на зауваження патрульних не реагували, виражалися нецензурною лайкою, погрожували працівникам поліції фізичною роз правовою, порушували громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується рапортами інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6, лейтенанта поліції ОСОБА_7, капрала поліції ОСОБА_8; поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_9

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності докази, наявні в матеріалах справи: Протокол про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 001993 від 06.10.2016; протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 06.10.2016 № 942; протокол за № 001746 про адміністративне затримання від 06.10.2016; копію протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 000349 від 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; рапорти інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6, лейтенанта поліції ОСОБА_7, капрала поліції ОСОБА_8; поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_9; лист Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції вих. № 6578/41/15/01-2016 від 03.11.2016, - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 185, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10