overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9530/16-п
Провадження № 3/644/3072/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов адміністративний протокол серія АА454090, складений 24.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився про дату розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/643/5085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП (м. Харков) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж - Луганська обл, мешкає: м. Харків, вул. Бригадна 9,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року ОСОБА_1 в магазині-рюмочній за адресою: вул. Гв. Широнінців, 8-а в м. Харкові, здійснював торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів та ліцензії, чим поруши ч.1 ст. 156 КУПАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдисят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який належить сплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області 21081100; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення» з конфіскацією предметів реалізації алкогольних виробів, які зазначені в протоколі огляду від 25.11.2016р. та квітанції про отримання на зберіганні речових доказів №00263 від 29.11.2016р., а саме - чотири пластикових пляшки об*ємом 5 літров з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який належить сплати за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 Малихін
Справа № 644/9246/16-п
Справа № 644/9246/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки. б. 13, кв. 100-Б,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду після дооформлення відповідно до постанови суду від 13.09.2016 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 042352) від 31.08.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 042352) від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови суду від 06.07.2016 року та іншими зібраними матеріалами у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.08.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/672/16-п
Провадження № 3-в/634/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року,Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 17.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. ОСОБА_1 не зявився до КВІ Сахновщинського району, стягнення у виді громадських робіт так і не відбув.

У звязку з викладеним начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

Постановив:

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.08.2016 року у виді громадських робіт на адмінарешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/661/16-п
Провадження № 3-в/634/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 11.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. ОСОБА_1 зявився до КВІ Сахновщинського району, де його було ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та був направлений за місцем відбування стягнення у виді громадських робіт. Але стягнення у виді громадських робіт так і не відбув

У звязку з викладеним начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

Постановив:

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року у виді громадських робіт на адмінарешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/786/16-п
Провадження № 3-в/634/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. ОСОБА_1 було направлено виклик з»явитись до КВІ Сахновщинського району, для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання та розпочати відбування покарання призначеного Сахновщинським районним судом. В призначений день ОСОБА_1 не з»явився до КВІ Сахновщинського району. Правопорушник неодноразово викликався до КВІ Сахновщинського району, але так і не з»явився.

Працівниками КВІ Сахновщинського району було проведено розшукову роботу, але встановити місце проживання так і не вдалося.

У звязку з викладеним начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року у виді громадських робіт на адмінарешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/5556/16-п
Провадження № 3/645/1988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Аляб*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Саноіл», який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Аляб*єв О.В., 03.11.2016 року приблизно о 09 год. 14 хв., керуючи автомобілем DAFFT-105.460, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ SCO 24, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Грінченко у м.Львові, на порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції та не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A-4, державний номер LZA 41073, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий Аляб*єв О.В. не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396952 від 03.11.2016 року, поясненнями потерпілого свистуна І.Є.. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність Аляб*єва О.В. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Аляб*єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Аляб*єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 644/8666/16-п
Провадження № 3/644/2800/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює неофіційно будівником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року, о 03-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер Е 4739 ХК, по пров. Миру, 2 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest 6820», результат тесту № 48 1.64 % алкоголю. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав суду письмові пояснення, в яких провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив все, як викладено в протоколі.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401716, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП; письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.