Провадження № 3/643/3782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 138-А, кв. 60,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 55, кв. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, 09.09.2016 року близько 12:05 години в м. Харкові по Салтівському Шосе в районі будинку № 41-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. АХ 8050СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, 09.09.2016 року близько 12:05 години в м. Харкові по Салтівському Шосе в районі будинку № 41-А, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 09.09.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 098686 за ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП2 № 098687 за ст. 124 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався по Салтівському Шосе зі швидкістю 40 км/г. Побачив, що перед ним почав гальмувати автомобіль «Renault Logan». ОСОБА_1 теж почав гальмувати і почув удар позаду, та в результаті цього, по інерції наздогнав автомобіль «Renault Logan».

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 09.09.2016 року рухався на своєму автомобілі по Салтівському Шосе, зі швидкістю 40 км/г. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_1, який зіткнувся з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. АХ 8050СЕ, який рухався попереду. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_2 зупинився та побачив як автомобіль НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. АХ 8050СЕ почав котитися назад, в сторону автомобіля ОСОБА_2. Повернути чи зїхати на праву сторону дороги можливості не було, оскільки праворуч рухався потік автомобілів. Таким чином, автомобіль «Skoda Octavia» після зіткнення з автомобілем «Renault Logan» відкотився назад на автомобіль ОСОБА_2 «Ford Mondeo», який в цей час стояв.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_3 повністю підтримав раніше надані письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що рухаючись по лівій смузі за автомобілем НОМЕР_2, побачив, що водій вказаного автомобіля увімкнув лівий повороті зупинився. ОСОБА_3 також зупинився очікуванні коли автомобіль «Skoda Superb» здійснить поворот ліворуч і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль ОСОБА_3 відштовхнуло на автомобіль НОМЕР_2.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухався по Салтівському Шосе в сторону вул. ОСОБА_5. Зайняв ліву смугу для руху за 200-300 м від місця повороту, увімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість підїжджаючи до місця повороту. Зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорті в цей час відбувся удар в задню частину його автомобіля.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, прийшов до наступного.

Так, згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину не визнав, повністю заперечував викладені стосовно нього в протоколі обставини, обґрунтовуючи тим, що ДТП сталася саме за вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який після зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. АХ 8050СЕ почав котитися назад, на автомобіль ОСОБА_2 «Ford Mondeo», який в цей час стояв.

Такі покази водія ОСОБА_2 повністю підтвердив в судовому засіданні і водій ОСОБА_3, пояснивши, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 «Skoda Octavia» від удару з автомобілем «Renault Logan», який рухався попереду нього, покотився назад та вдарив автомобіль ОСОБА_2 «Ford Mondeo», який в цей час стояв та не рухався.

Отже, суд вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_2 є не обґрунтованим, а обставини викладені в ньому не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Далі, вина водія ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_7І, порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, письмових поясненнях, показах в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова