Провадження № 3/369/3149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305768 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 21 год. в с. Гатне по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.11.2016 року близько о 21 год. в с. Гатне по вул. Київська він рухався на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля НОМЕР_1. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 На задньому пасажирському сидінні був також його знайомий ОСОБА_3. Того дня він вживав алкогольні напої. Коли їх зупинили працівники поліції для перевірки водія на стан спяніння та коли вони дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN» вони запропонували йому проти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.11.2016 року близько о 21 год. в с. Гатне по вул. Київська він рухався на задньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1, а на кермом був ОСОБА_2 Коли їх зупинили працівники поліції для перевірки водія на стан спяніння вони всі вийшли з автомобіля, та коли працівники поліції дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN», вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки не керував автомобілем. Того дня ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.11.2016 року близько о 21 год. в с. Гатне по вул. Київська він керував автомобілем НОМЕР_1. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1, а на задньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3. Коли їх зупинили працівники поліції для перевірки водія на стан спяніння, вони всі вийшли з автомобіля, та коли працівники поліції дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN», вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2016 року близько о 21 год. в с. Гатне по вул. Київська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1, а на задньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3. Коли працівники поліції зупинили автомобіль «VOLKSWAGEN» для перевірки водія на стан спяніння та коли працівники поліції дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN», вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки не керував автомобілем. Вказане в судовому засіданні підтвердили, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В судовому засіданні були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305768 від 06.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.11.2016 року, які жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в них відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 06.11.2016 року о 21 год. в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко