Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3612/16-п
Провадження № 3/553/1240/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, м. Рузаївка Мордовської АРСР, громадянки України, українки, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19 жовтня 2016 року з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки12.10.2016 ( з моменту виявлення), за юридичною адресою АДРЕСА_1 притягуємою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАп, а саме ст.. 96 КзПП України, ч3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», оскільки згідно книги нарахування заробітної плати за травень - серпень 2016 року оплата праці працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилась з розрахунку мінімальної заробітної плати 1450 грн.. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів не враховані. Згідно класифікатора професій ДК 003-2010 посада продавець за класифікацією професій відноситься до розділу 5 (працівники сфери торгівлі та побутових послуг). До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для надання послуг.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, оскільки, порушила ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні представник притягуємої ОСОБА_4, що вказане порушення допущене ОСОБА_1 на момент проведення перевірки було усунене, шляхом підвищення посадового окладу (1460 грн.) з 01.09.2016 року згідно наказу №1 від 01.09.2016 року, та нарахування доплати за період травень серпень 2016 року у сумі 64,40 грн., про що свідчить відомість на виплату грошей за травень серпень 2016 року. Нарахування та виплату заробітної плати за вересень 2016 року проведено із встановленого посадового окладу 1460 грн..

Притягуєма ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, Актом перевірки № 16-01-197/908 від 12.10.2016року .

При цьому, судом враховується, що а момент виявлення адміністративного правопорушення 12.10.2016 року на момент проведення перевірки дане правопорушення було усунене з ініціативи притягуємої особи.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи її матеріальний стан та зважаючи на ту обставину, що правопорушення на момент проведення перевірки було усунене притягуємою особою, враховуючи те, що дії притягуємої не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_5 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 41 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6