overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18620/16-п 3/521/7607/16

14 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відсно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 60432 від 01.09.2016 року, 27.08.2016 року, близько 01 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та покладені обовязки, зокрема, заборонено виходити із квартири з 21 години до 05 години.

Відповідно до БД «Армор», ОСОБА_1 протягом 2016 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Номер провадження 3/521/7212/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Іспанський пров., під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 008607 від 20.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6593/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольськи район, с. Ленінталь, вул. Кірова, 25,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року, о 3 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «М-21412», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Розумовська, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0492, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 024466 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18621/16-п 3/521/7611/16

14 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відсно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604422 від 01.09.2016 року, 21.08.2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та покладені обовязки, зокрема, заборонено виходити із квартири з 21 години до 05 години.

Відповідно до БД «Армор», ОСОБА_1 протягом 2016 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Номер провадження 3/521/6086/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. 1-ша Проектируємна, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року, о 8 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницьке шосе, проїхала залізничний переїзд на заборонений мигаючий сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 077622 від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУ про АП України визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. 1-ша Проектируємна, 3, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/6402/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Tumanav Nahapet, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Вірменія, Арнавійський район, с. Ероскатун, 6,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, водій Tumanav Nahapet, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Ангарська, з переобладнанням (Сирена) без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.п. 31.3-г, 32.1-е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно Tumanav Nahapet було складено протокол серії АП2 № 493842 від 10.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, Tumanav Nahapet своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Tumanav Nahapet у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.08.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 122-5,221,247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Tumanav Nahapet , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Вірменія, Арнавійський район, с. Ероскатун, 6, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/15231/16-П р. провадження №3/521/6402/16 р. на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження по справі 3/521/6817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2016 та 24.10.2016 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №245132, АП2 № 024303, АП2 № 024302 та АП2 № 077375.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 130 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ справ № 521/19050/16-п, провадження 3/521/6817/16, № 521/19065/16-п, провадження 3/521/6828/16, № 521/19178/16-п, провадження 3/521/6906/16 та № 521/19177/16-п, провадження 3/521/6905/16 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративних справ № 521/19050/16-п, провадження 3/521/6817/16, № 521/19065/16-п, провадження 3/521/6828/16, № 521/19178/16-п, провадження 3/521/6906/16 та № 521/19177/16-п, провадження 3/521/6905/16 відносно ОСОБА_2, 13 січня 1960 року року народження ,у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/19050/16-п, провадження № 3/521/6817/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження №3/521/6093/16
ПОСТАНОВА

про повернення судового збору

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2016 року було винесено постанову при визнання ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплатив через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанцій № 0.0.653512027.1 та № 0.0.653507578.1 від 17 листопада 2016 року штраф та судовий збір помилково на один рахунок , а саме: Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6).

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, а саме : повернення помилково сплачених коштів у сумі 340 гривень.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом, сплачуються судовий збір. Крім того, за одне рішення по справі сплачується один судовий збір. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275, 60 гривень, тому 340 гривень ,помилково сплачені як судовий збір на рахунок УДКСУ у м. Одесі Одеської області, підлягають поверненню платникові.

У звязку із вищевикладеним, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 340,00 гривень, який було сплачено через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.653512027.1 від 17 листопада 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Номер провадження 3/521/6375/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Giorgi Rukhadze , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року, о 10 годині 15 хвилин, водій Giorgi Rukhadze, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер ZZ163 FF, рухаючись в м.Одеса на вул. Малиновського, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно Giorgi Rukhadze було складено протокол серії АП2 № 077509 від 19.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, Giorgi Rukhadze своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Giorgi Rukhadze у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Giorgi Rukhadze , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з Giorgi Rukhadze на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя Giorgi Rukhadze повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.