П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/11933/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя

м. Тернополя, вул.Злуки, 59/66,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року №054963 ОСОБА_1, 10.10.2016р. близько 19 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", результат 2,31 проміле алкоголю в крові та в медичному закладі ОСОБА_2, висновок 008484, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №054963 від 10.10.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що свідків, вказаних інспектором у протоколі, не було під час складання протоколу на вул.Шевченка, що є порушенням вимог пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі Інструкція) від 10.11.2015р. Пояснення свідків дописані у надрукованих бланках, не відповідають дійсним обставинам і є суперечливими щодо їхньої присутності, не відображено проходження ним огляду в медичному закладі. Після проходження огляду на стану спяніння на місці зупинення по вул. Протасевича в 20 год., він був не згідний із результатами алкотестера «Драгер» і виявив бажання пройти обстеження у медичному закладі. Однак, після такого обстеження та складання на вул. Шевченка,10, в 22 год. 10 хв. за наслідками такого обстеження протоколу, свідків події не було, однак, їхні дані вже були записані у протоколі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки як протокол про адмінправопорушення від 10.10.2016р., так і пояснення свідків є неналежними доказами в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 10.10.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені 10.10.2016р. близько 20 год. 06 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, інспектором бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, який із слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого 2,31 проміле. Крім того, водій виявив бажання провести огляд в спеціалізованому медичному закладі, що підтверджується висновком 008484, згідно якого, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння. Проте, дана обставина в поясненнях свідків відсутня.

Із змісту зазначених пояснень свідків від 10.10.2016р., які отримані по вул. Протасевича, 4 не підтверджується, що свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №059463 від 10.10.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1, оскільки в даному протоколі вказано, що він складений 10.10.2016 року о 22 год. 10 хв. по вул.Шевченка, 10, а письмові пояснення свідків зафіксовані 10.10.2016 року о 20 год. 06 хв. по вул.Протасевича, 4. Крім того, факт складання протоколу не на місці вчинення по вул.Протасевича, 4 в м.Тернополі ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, даними, які зазначені інспектором УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 в самому протоколі, а саме, що він складений по вул.Шевченка,10 м.Тернополя та рапортом, в якому вказано, що водія було запрошено в Тернопільський МВП для складання протоколу, всупереч вимогам п.4 Інструкції.

Пояснення свідків, які вписані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, із суперечливих пояснень не можливо встановити, чи водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки протокол на місці зупинки не складався.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Зазначена вимога Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та за результатом огляду на місці зупинки начебто складався протокол в присутності свідків не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у свідків, які не були на місці складення даного протоколу, і які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. №054963, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 10.10.2016р., не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. серії АП1 №054963 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.