overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8250/16-п
пр.№ 3/464/2268/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

торговий представник ТзОВ «Овація»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на вулиці Трускавецька,25 на території гаражного кооперативу «»Бігунок», керував автомобілем НОМЕР_1, під час виходу з автомобіля відчинив двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.15.13 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з причепом ПР 81024, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/8969/16-п
пр.№ 3/464/2479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта КВ 410944,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 00 год. 33 хв. у м.Львові на вулиці Козельницька,2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), нецензурно виражалась в сторону працівників поліції та охоронця УКУ, порушувала громадський порядок, внаслідок чого вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення; просить суворо не карати; притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/8817/16-п
пр.№ 3/464/2411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

працює ПП «Буд-Комплектплюс», РНКОППФО НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року близько 07 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Окружна,51, керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа №: 452/2901/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року ОСОБА_1 31.10.2016 року о 13.43год. у м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 14А у приміщенні магазину «Рукавичка» викрав шляхом привласнення одну пляшку коньяку торгової марки «Жатон», ємкістю 0,5л., вартістю 73,3грн. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі визначено на 24.11.2016 року та 12.12.2016 року, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ; на адресу суду 24.11.2016 року та 12.12.16р. Самбірським ВП було скеровано рапорт згідно якого відомо, що ОСОБА_1 на даний момент знаходиться на стаціонарному психіатричному лікуванні в Львівській обласній психіатричній лікарні, - про що відсутнє документальне підтвердження.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід повернути у Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом не може бути розглянуто справу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/2901/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна 5 б керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Окрім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матералами справи.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 500-річчя Радехова 1/32

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року о 14:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов»язків військової служби у ВЧ 2418 в м. Великі Мости, перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його вина стверджується медичним висновком та матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. (одну тисячу сто дев»яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№464/8578/16-п
пр.№ 3/464/2368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року близько 16.30 год. у м.Львові по вул. Довженка, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що не зупинився на місці події, оскільки не помітив моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/2969/16-п
Провадження № 3/456/838/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника НГВУ м. Борислав,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2016р. о 19 год. 30 хв. в м. Турка Львівської області на пл.Ринок керував автомобілем Мітсубіші Оутландер, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не зявився. Неявка останнього не перешкодила розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 № 516622 від 03.09.2016р.; актом №68 від 03.09.2016р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що виданий Турківською комунальною ЦРЛ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.08.2016 року о 03.55 год. в порушення вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху в м.Сокаль по вул.Героїв УПА керував автомобілем марки «ROVER» д.н.з.WH60296 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину визнав.

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.08.2016р. та поясненнями самого правопорушника від 21.08.2016р.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 458/1400/16-п 3/458/631/2016 ПОСТАНОВА
12 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Радич Турківського району Львівської області по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -
ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення про те, що 29.11.2016 року близько 09 год. 00 год. в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила скандал зі своїм чоловіком ОСОБА_2, де під час якого кричала на нього, висловлювалася на його адресу нецензурними словами, чим могла завдати шкоду фізичному чи психічному здоров"ю свого чоловіка.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №442339 від 29.11.2016 року складено з порушеннями, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено по-батькові Михайлівна, а в матеріалах справи - Миколаївна. Крім того не з"ясовано чи діями було заподіяно, або чи могло бути заподіяно шкоду здоров"ю потерпілого і яку саме.
Неповнота відомостей, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом, а тому матеріали справи підлягають поверненню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.
Керуючись статтями 256, 278 КпАП України, -
Адміністративні матеріали на ОСОБА_1 повернути начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: