Провадження № 3-6132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника-адвоката Мельника Ф.В. в інтересах ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.09.2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по прос. Перемоги, 49/2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, порушив п. 10.3 ПДР оскільки при перестроюванні з середнього в лівий ряд не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, який рухався в крайньому лівому ряду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу захисник-адвокат Мельник Ф.В. заявив клопотання в інтересах ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення. Оскільки вважає що даний адміністративний матеріал складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В клопотанні зазначено, що працівниками поліції не було дотримано вимог вище зазначеної інструкції при складанні схеми ДТП, а саме:

1.на схемі не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів (на схемі присутній хрестик , а в правій частині схемі під номером 4 роз'яснення - місце удару); хоча місце удару відсутнє у вище зазначеній інструкції.

2.не зазначенні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію). В схемі присутня прив'язка до двох невідомих прямокутників;

3.не зазначенні координати транспортних засобів, причетних до ДТП їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію). В схемі присутня прив'язка до двох невідомих прямокутників);

4.не зазначенні координати тимчасових штучних огороджень (об'єкт №5);

5.не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

6.не зазначена ширина тротуарів, узбіччя;

7.не зазначено вид відповідно до ПДР України та розташування дорожньої розмітки; (хоча на схемі зазначено, що вона присутня);

8.не зазначено координати та до довжина сліду (об'єкт №6);

Також, на схемі розташовані тимчасові штучні огородження (об'єкт №5), але патрульними не зазначено причину по якій ці огородження встановленні та що вони огороджували. Відповідно до п 6 розділу VIII вище зазначеної інструкції, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Отже, патрульні, які здійснювали оформлення вище зазначених адміністративних матеріалів не в повному обсязі встановили всі фактичні обставини.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № АП2№358540 складеного 04.09.2016 року інспектором роти №9 бат №1 УПП в м. Києві ДПП л-нт поліції Туряниця І.І. зазначено, що 04.09.2016 року о 21 год. в м. Києві пр. Перемоги 49/2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього в крайній лівий ряд не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, який рухався крайньому лівому ряду. Однак як видно з вище викладеного, на схемі взагалі не зазначено кількість смуг, їх розміри (ширина), розташування транспортних засобі відносно цих смуг.

До того ж відсутні координати місця зіткнення, що унеможливлює встановити, в якій смузі чи ряду воно відбулось.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 124 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: