П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року, близько 01 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, маючи в розпорядженні автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 передав керування даним транспортним засобом гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, яке перебувала в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря № 98 від 25.03.2016 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459886 від 28.09.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 року, рапорт працівника поліції від 15.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2016 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ПСЗ № 037788 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1, за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, копія протоколу серії АП2 № 416208, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідка про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 18.04.2016 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 було кримінальне провадження № 000946 від 25.03.2016 року, заведене за фактом дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2016 року на вулиці Собранецькій, у місті Ужгороді, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Яке вбачається з копії листа від 26.04.2016 № 17470/106/25/1-2016, наявного в матеріалах справи, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області направив копії матеріалів та постанови про закриття кримінального провадження до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, які були отримані останнім 13.05.2016 року вх. № 1398.

Як прямо зазначено у ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459886 був складений 28.09.2016 року, а переданий до суду лише 24.10.2016 року із супровідним листом за № 6357/41/15/02-2016, тобто більше ніж через пять місяців з дня отримання матеріалів Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, що фактично унеможливило притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з моменту закриття кримінального провадження - 18.04.2016 р., на момент розгляду справи 23.11.2016, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/11021/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5