Справа № 577/5007/16-п
Провадження № 3/577/1097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року близько 06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп та під час виявлення небезпеки для руху, яку водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в той час, коли інший автомобіль здійснював обгін, здійснив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло у відбійник, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 13.11.2016 року о 05 год.00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Житомир зі швидкістю близько 40 км/год. Приблизно о 05 год. 30 хв. автобус, який їхав позаду нього почав здійснювати обгін його автомобіля. Під час обгону він притиснувся якнайближче до правого краю проїзної частини, погодні умови ускладнювали керування автомобілем. Під кінець обгону автобус почав з'їзджати на правий бік дороги, чим спровокував легке зіткнення задньої частини автобуса з зеркалом його автомобіля. Для того, щоб уникнути аварійної ситуації, він почав гальмувати, після чого ситуація стала ускладнюватися, так як автомобіль почало крутити по всій дорозі та відкинуло на правий відбійник. Після цього він зателефонував працівникам поліції та повідомив про ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 930307 від 13.11.2016 року вбачається, що 13 листопада 2016 року близько 06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп та під час виявлення небезпеки для руху, яку водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в той час, коли інший автомобіль здійснював обгін, здійснив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло у відбійник, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 1).

Із схеми наслідків ДТП від 13.11.2016 року вбачається, що автомобіль марки IVECO 440E42 отримав механічні пошкодження: пошкодження та деформація переднього бампера, розбита фара та ліва противотуманка, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, зігнутий та пошкоджений глушник (а.с. 2).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Житомир, і під час виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР України, в той час, коли інший автомобіль здійснював обгін, здійснив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло у відбійник з достовірністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП. При цьому, аналізуючи всі обставини ДТП та механічні пошкодження на автомобілі приходжу до висновку та переконання, що зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло у відбійник, сталося з вини ОСОБА_1 Одночасно, враховуючи те, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі наслідків ДТП логічно доповнюють один одного та не протирічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим розцінюю пояснення ОСОБА_1, як дозволений йому законом спосіб захисту.

Отже ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2