ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1162/16-п
провадження №3/691/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу № 23-26-20/0274 від 03.10.2016 року, ОСОБА_2, займаючись підприємницькою діяльністю з виготовлення та встановлення памятників, за адресою: м. Шпола вул. Червоноармійська, 38, використала найманого працівника ОСОБА_3, 03.10.2016 року без укладення трудової угоди, який виконував обовязки різноробочого, що було встановлено робочою групою з питань легалізації при Шполянській районній адміністрації, чим порушила вимоги п. 6 ст. 24 КЗпП України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила факт вчинення нею адмінправопорушення, зазначивши, що вона не використовувала працю ОСОБА_3, що перевірка була проведена за анонімним повідомленням і комісія, під час складення акта перевірки та протоколу про адмінправопорушення від 03.10.2016 року, не відібрала пояснень у ОСОБА_3, крім того, надала суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Черкаській області № 23-26-20/0408 від 03.10.2016 року.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, який був членом міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинизації економіки та легалізації заробітної плати, зазначив, що особисто ОСОБА_3 він не знає, під час встановлення особи останнього, він не був присутній, як особисто не бачив щоб ОСОБА_3 виконував певні роботи в підприємця ОСОБА_2 Свідок лише підписав акт перевірки та про використання ПП ОСОБА_2 найманої праці йому відомо лише зі слів інспектора з питань праці ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, яка була членом міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинизації економіки та легалізації заробітної плати, на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Із наданої постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, вбачається, що зафіксовані в акті перевірки управління Держпраці № 23-26-20/0408 від 03.10.2016 року порушення не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого постанову управління Держпраці у Черкаській області № 23-26-20/0408 від 03.10.2016 року визнано протиправною та скасовано.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, не містять доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1