Справа № 265/5972/16-п
Провадження № 3/265/1140/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком в ПАТ «МК «Азовсталь», не одруженого, що мешкає за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Станіславського будинок 136,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900599 від 08 жовтня 2016 року вбачається, що 08 жовтня 2016 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_2 керував не зареєстрованим в Донецькій області транспортним засобом - мопедом марки «Honda» Рио, по вулиці Таганрогській 185 в місті Маріуполя Донецької області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2016 року приблизно о 21.00 годині він приїхав разом із ОСОБА_3 на двох мопедах на заправку. Після того, як вони заправили мопеди, він поїхав додому, а ОСОБА_3 залишився його чекати. Рухаючись на заправку, в нього заглох мопед, і він вимушений був його котити до заправки, щоб ОСОБА_3 глянув, в чому справа. При цьому в нього у бардачку мопеда була пляшка слабоалкогольного напою, який він достав та зробив кілька ковтків. Раптом підбіг якийсь чоловік, вони перекинулись кількома фразами, і той почав його душити. Після цього підїхали працівники поліції, запропонували йому подихати у пристрій Драгер на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП. Також пояснив, що за керування без мотошлему, документів на мопед та посвідчення водія відносно нього було складено постанову про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гривень, який він вже сплатив. Зазначив, що з моменту як він зупинився до того моменту, як підїхали працівники поліції, пройшло 10-15 хвилин, і за цей час він встиг випити 0,5 пляшки слабоалкогольного напою. При цьому він більш не збирався їхати за кермом мопеду, а збирався його котити додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому разі й оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 вказував, що він в 10.00 годині в гаражі випив 2 пляшки пива (0,5 л), а ввечері виїхав на заправку на мопеді.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документів, 08 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у присутності двох свідків проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, результат даного огляду є позитивним, а саме 0,66 % проміле. Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 з даними результатами погодився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 жовтня 2016 року вони з ОСОБА_2 домовилися покататися на мопедах, ввечері зустрілися біля супермаркету «Сільпо» та поїхали заправитися. На заправці ОСОБА_2 йому сказав, що йому необхідно зїздити додому, він залишився його чекати на заправці. Він бачив, що коли ОСОБА_2 поїхав додому, за ним поїхав автомобіль патрульної поліції. Коли ОСОБА_2 повернувся, він став скаржитися на те, що в нього погано працює мопед. Вони почали його разом оглядати, як раптом підійшов якийсь чоловік, вони зачепились слово за слово та той почав душити ОСОБА_2. Коли підїхала патрульна поліція, він його відпустив. Зазначив, що він бачив, що коли ОСОБА_2 підїхав на заправку, він відчиняв багажник та щось брав, але що саме, він не бачив, тому як знаходився на відстані. При цьому з моменту як ОСОБА_2 зупинився до того моменту, як підїхали працівники поліції, пройшло 2-3 хвилини. Він чув, що при складанні протоколу ОСОБА_2 говорив працівникам поліції, що він вживав алкоголь вдома.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08 жовтня 2016 року він йшов до магазин, що знаходиться на трасі, та побачив на заправці мопед знайомого ОСОБА_4. Підійшовши поздороватися з хлопцями, він чув, що працівники поліції ОСОБА_2 погрожували, що застосують зброю. Він побалакав з ОСОБА_4 та пішов до магазину. Повертаючись назад, він знову підійшов до них, працівники поліції запропонували забрати йому мопед ОСОБА_2 на зберігання під розписку, на що він погодився. З приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2, йому нічого не відомо.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що сварка між працівником поліції та ОСОБА_2 виникла саме внаслідок того, що останній намагався втекти від патрульної машини. ОСОБА_2, погодившись на проходження огляду на стан спяніння з використанням приладу Драгер, жодним словом не обмовився про те, що він вжив слабоалкогольний напій вже після того, як зупинився на заправці. Крім того, пропонував працівникам поліції вирішити дане питання без притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ні ОСОБА_2, ні свідок ОСОБА_3 не змогли пояснити суду, внаслідок чого виникла сварка між ОСОБА_2 та працівником поліції.

Отже, у судовому засіданні не зайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він вжив слабоалкогольний напій вже після того, як зупинився на заправці. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він начебто бачив, що ОСОБА_2 щось взяв з багажнику та випив, але що саме, йому не відомо. Після перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 не мав часу для вживання будь-якого напою, він був зупинений працівником поліції, який, як пояснював сам правопорушник «почав його душити». При цьому, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою в частині тривалості часу, починаючи з моменту зупинки ОСОБА_2 та до того, як до нього підїхали працівники поліції.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 в частині того, що працівником поліції до нього застосовані міри фізичного характеру, суд зазначає, що дане питання вирішується в окремому порядку шляхом звернення до правоохоронних органів.

Отже, на думку суду, невизнання своєї провини ОСОБА_2 є спробою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________Т.С.Адамова