П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/10495/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 ркоу о 09 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул. Довженка Протасевича перехрестя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАLAGUTI 10», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест 6810», в присутності двох свідків, на табло якого висвітило 0,7% чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №961146 від 19 вересня 2016 року; роздрукованим на папері результатом огляду на стан спяніння технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест 6810» від 04 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 вересня 2016 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної служби від 15 вересня 2016 року, по даних «НАІС ДДАІ» та «ДАІ-2000», громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді сплати штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_4