Провадження №3/428/1945/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТА «Наши Путешествия», менеджер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на перехресті проспектів Гвардійського і Космонавтів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи на ліво з пр.Гвардійського на пр.Космонавтів, не впевнилась в безпеці, не надала дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила зіткнення та завдала матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що вона на автомобілі перебувала на перехресті проспектів Гвардійського і Космонавтів, повертала ліворуч, з проспекту Гвардійського на пр.Космонавтів, коли їй загорілося червоне світло світлофору вона вирішила закінчити маневр, повернувши стався удар у бік заднього бамперу. Після зіткнення вона розгубилася, та не зупинила автомобіль. Автомобіль продовжив їхати та зупинився на парковці біля Храму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в даній ситуації вважає винною саме ОСОБА_1 Він рухався по пр.Гвардійському в бік магазину «Сільпо», по зустрічній стороні, йому горіло зелене світло, коли виїхав не перехрестя перед ним різко зявилася «Део Матіз» під керуванням ОСОБА_1, яка повинна була надати йому дорогу, він намагався зупинитись, але не зміг. Удар стався правим боком його переднього бамперу з правою часиною «Део Матіз».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що аварію бачила, в той момент йшла по тротуару і підходила до Храму. На перехресті, водію автомобілю «Део Ланос», який рухався по пр.Гвардіському зі сторони «Дитячого світу» в сторону магазину «Сільпо» горіло зелене світло. Автомобіль «Део Матіз» під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч на пр.Космонавтів.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на перехресті проспектів Гвардійського і Космонавтів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з пр.Гвардійського на пр.Космонавтів, не надала дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_2 в свою чергу при виникненні небезпеки для руху негайно вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки, тобто виконав вимоги п.12.3 ПДР, але не зміг уникнути ДТП по незалежним від нього причинам.

Крім того в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що коли вона виїхала на перехрестя та вирішила закінчити маневр, для автомобіля «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2 вже горіло червоне світло світлофора. Вказану позицію суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144736, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 10.1, 16.6 ПДР, що призвело до ДТП (пошкодження транспортних засобів), тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим, суд приймає до уваги невизнання вини у скоєнні правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, що свідчить про недостатню обізнаність ПДР та обовязків водія, також дії водія безпосередньо після ДТП, яка розгубилася, продовжила рух, зупинила автомобіль лише на парковці біля Храму, тому вважає доцільним застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вона є водієм джерела підвищеної небезпеки - вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник