Справа № 628/4158/16-п
Провадження № 3/628/804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від директора ДП «Куп'янський лісгосп» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснопольська, буд. №67, не працюючого, інших відомостей немає, зі слів раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.85 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06 від 16 листопада 2016 року, на території мисливських угідь СТОП СМРГ «Мрія» ОСОБА_2 проводив полювання без дозвільних документів на забороненій для полювання території, в результаті полювання було добуто одного дикого кабана. Полювання було виявлено єгерями на території мисливських угідь з мешканцем с. Моначинівка ОСОБА_3 Було визвано патрульну службу поліції, яка виявила на території садиби ОСОБА_3 тушу дикого кабана та зброю мисливців.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вину не визнає, оскільки 16 листопада 2016 року він разом з братом поїхав до ОСОБА_4 купити кабана, щоб провести дресирування собак. Після дресирування собак, кабана застрелили та відправилися до ОСОБА_3В , щоб зняти шкуру з кабана. Дорогою до ОСОБА_3 з автомобіля ОСОБА_5 вискочила одна з собак, шукати яку вони повернулися тільки після того, як обдерли тушу кабана. Тушку з кабана ОСОБА_5 залишив у ОСОБА_3 Рухаючись на автомобілі у пошуку пса, ОСОБА_5 зупинили невідомі та звинуватили у незаконному полюванні. Після огляду автомобіля невідомі особи не виявили слідів полювання. Невідома особа, яка проводила огляд машини ОСОБА_5 представилася майором поліції, однак форменного одягу на ньому не було. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що невідомі особи на місці його зупинки ніяких документів не складали, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише у райвідділі поліції. В поліції ОСОБА_5 сказали, що зі слів єгерів у них був кабан та рушниці, однак ОСОБА_5 запевнив суд про те, що в нього нічого не вилучали та не складали ніяких протоколів крім протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_5 повністю збігаються з показаннями ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив суду, що він працює єгерем у СТОП СМРГ «Мрія», а в середу 16 листопада 2016 року від його керівника надійшов наказ їхати в район с. Василівка для проведення контролю за незаконним полюванням. На місце контролю за незаконним полюванням ОСОБА_6 поїхав разом з єгером Поляничко. На повороті у с. Василівка ОСОБА_6 у бінокль побачив автомобіль «НіваШевролет» та кількох чоловік, можливо 3-4 чоловіки. До невідомих людей, які рухалися в автомобілі «НіваШевролет» підїхав ОСОБА_7, останній сказав, що він викликав поліцію, бо раніше вже бачив ОСОБА_5 на полюванні. ОСОБА_6 також повідомив суду, що ОСОБА_5 під час того як його зупинили сказав, що він шукає свого пса, який загубився у лісі. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 дозволив Єлісеєву оглянути його автомобіль та під час огляду не було виявлено ні кабана, ні зброї для полювання. Після огляду автомобіля «НіваШевролет» оперативна група поліції поїхала до садиби ОСОБА_3, на території якої було виявлено тушку кабана освіжувану в підвішеному стані. Обшук домоволодіння ОСОБА_3 було проведено у присутності слідчого та понятих. Зі слів ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_3 було вилучено зброю вогнепальну та мисливську.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив суду, що він працює на посаді єгеря в СТОП СМРГ «Мрія», 16 листопада 2016 року він їхав в сторону с. Гусинка, а коли побачив автомобіль «НіваШевролет», яка рухалась по полям озима пшениці то він рушив за ними щоб зупинити. Догнавши ОСОБА_7 поблимав фарами дальнього світла і зупинив вищевказаний автомобіль. Через деякий час підїхали інші єгеря, а ще пізніше приїхав наряд поліції. Зі слів ОСОБА_7 за його присутності огляд автомобіля на якому рухався ОСОБА_5 ніхто не проводив, тушу кабана і мисливські рушниці він також не бачив. Також зазначив, що йому відомий громадянин ОСОБА_3, як браконьєр.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив суду, що він займається вирощуванням та продажем баранів, свиней та кабанів. 16 листопада 2016 року близько 8 години 30 хв. він продав ОСОБА_5 кабана, якого згодом вони застрелили та забрали до себе у машину. В кабані якого купили ОСОБА_5 було близько 140 кг. ваги. Крім того свідок зазначив, що ОСОБА_5 приїжджали до нього з своїми собаками.

Розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що він складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, в силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже при направленні матеріалів про адміністративне правопорушення до суду уповноважені на те особи повинні додати до справи докази у підтвердження тих фактів, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення мисливознавець ДП «Купянське лісове господарство» зазначив, що під час складання протоколу було виявлено тушу добутого кабана, однак у судовому засіданні свідки, які підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті, зазначили, що при огляді машини на якій були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не було виявлено ані туши кабана, ані інших доказів у підтвердження полювання на диких кабанів. Натомість, свідки зазначили, що туша кабана була виявлена на території садиби ОСОБА_3, та після обшуку домоволодіння були вилучені туша кабана та зброя, але до матеріалів справи не було додано жодного протоколу про вилучення мисливської зброї або туши кабана, не надано доказів того, що взагалі дана туша кабана була виявлена.

Без усунення вищезазначених порушень вимог ст.ст. 9, 256, 268, 277 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо обєктивно розглянути справу у суді, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 187, 247, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року №06, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 9, 256, 277 КУпАП до Купянського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківськоїобласті через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_8