Справа № 471/1073/16-п
Провадження №3/471/272/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року о 03 годині 05 хвилин по вул. 5-та Лінія в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, свідків, пояснення яких додані до матеріалів протоколу він не бачив, з результатами тесту на вміст алкоголю він не ознайомлений, наполягав на проведення медичного огляду на стан сп'яніння, проте йому було відмовлено.

Викликані у судове засідання свідки та інспектор УПП в м. Миколаєві не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення також додано результат тесту на вміст алкоголю здійснений за допомогою газоаналізатору Alcotest «Drager», дані якого ОСОБА_1 не визнаються.

Відповідно до п. 9 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість" затвердженої Наказом МВС України,

Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, за наявності незгоди особи, що притягується до адміністративної відповідальності з результатами проходження алкотесту, працівники поліції повинні були забезпечити його доставку для огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.