АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/891/16 Справа № 697/2038/16-п Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Дубенець М. І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 19.09.2016 року о 17 год. 45 хв. в м.Каневі на перехресті вулиць Леніна і Корольова керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що причетності до вказаної ДТП та своєї винуватості не заперечує і постанову в цій частині не оскаржує. Разом з цим, постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців винесена необґрунтовано, без врахування його пояснень, характеру вчинення даної ДТП, без вивчення даних про його особу, характеристики. Просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того пояснив, що з 09.11.2016 року до 23.11.2016 року перебував в Черкаському обласному шкірно-венерологічному диспансері, оскільки був направлений туди з військкомату для обстеження. Чому не надіслав до суду свої характеризуючі дані і пояснення, та як їх суд мав врахувати при прийнятті рішення, за умови що їх у матеріалах справи немає, пояснити не зміг

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному шкірно-венерологічному диспансері з 09.11.2016 року до 23.11.2016 року, та відповідно не міг отримати судову повістку про судове засідання на 15.11.2016, а тому не повідомив вчасно суд про поважні причини своєї неявки.

Однак вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи на а.с. 16 міститься розписка про вручення поштового відправлення, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав повістку про виклик в суд 04.11.2016 року, тобто за 11 днів до судового засідання.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що про прийняте судове рішення дізнався лише 25.11.2016, коли отримав лист з копією постанови суду, однак відповідно до розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 20), копію постанови ОСОБА_3 отримав 19.11.2016 року.

Також, згідно акту №231 (а.с. 29) ОСОБА_3 перебував з 14.11.2016 року по 23.11.2016 року на стаціонарному амбулаторному обстеженні, а не лікуванні, як про те він зазначає в своїй апеляційній скарзі. Тобто листок непрацездатності ОСОБА_3 не видавався, що свідчить про те, що стан його здоров'я не перешкоджав йому повідомити суд про причини неявки в судове засідання, або з'явитися до суду.

Тобто з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує неправдиві відомості, та в свою чергу мав достатньо можливостей з'явитися в суд першої інстанції чи подати заяву про відкладення розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук