overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2911/16-п
Провадження № 3/682/742/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року близько 11 години 30 хвилин, будучи неповнолітнім, ОСОБА_1, в громадському місці, на території Славутського ДПТНЗ по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, палив тютюновий виріб, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355846 від 22 листопада 2016 року.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг віку 17 років, тобто являвся неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/3012/16-п
Провадження № 3/682/774/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки села Рівки Славутського району Хмельницької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вулиці Церковна в селі Рівки Славутського району Хмельницької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань ображала громадянку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро кається.

Вина правопорушниці підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355768 від 09 грудня 2016 року; рапорту; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, пояснень свідків, рапорту поліцейського Славутського ВП; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2928/16-п
Провадження № 3/682/751/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Так, 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430411 від 28 листопада 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; копій постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2577/16-п
Провадження № 3/682/673/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 195-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року близько 18 години за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що ОСОБА_1Д, порушив порядок зберігання газового пістолету марки «RECK», калібру 9 мм, а саме, зберігав зазначений газовий пістолет без дозволу на його зберігання та носіння, термін дії якого закінчився 14 жовтня 2016 року, чим порушив вимоги пункту 16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року №706, вчинивши своєю бездіяльністю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Зобовязався в подальшому не порушувати порядок зберігання газового пістолета.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010960 від 21 жовтня 2016 року; протоколу огляду та вилучення, квитанції на прийняття зброї на зберігання, дозволу № 25, виданого 17 жовтня 2001 року Славутським МВВС Хмельницької області.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.195-2 , ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації газового пістолету.

Вилучений газовий пістолет марки «RECK», калібру 9 мм, повернути володільцеві ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2918/16-п
Провадження № 3/682/748/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Так, 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430412 від 29 листопада 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; копій постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2563/16-п
Провадження № 3/682/661/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, жительки міста Славута вулиця Церковна, 46 В/28 Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 вересня 2016 року близько 06 години, на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 683 + 0,50 м, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималася безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з дорожнього огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, відбійник зазнав механічних пошкоджень на вісім метрів. ОСОБА_1 допустила порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918120 від 06 вересня 2016 року; схеми ДТП; пояснень правопорушниці та свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 3/679/660/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 10.11.2016 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/660/2016, №3/679/661/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/660/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/2908/16-п
Провадження № 3/682/740/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. а встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з дому з 22 години до 6 години ранку, за виключенням виходу на роботу.

Так, 14 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355813 від 18 листопада 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП; рапортів, довідки «Армор», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 29.07.2016 року о 8 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова 56, керував мотоциклом НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини не визнав і пояснив, що він, керуючи мотоциклом, рухався по вул. Курчатова 56 в лівій смузі руху оскільки, здійснював обгін тролейбуса, попереду, у цій же лівій смузі руху, їхав автомобіль марки «ВАЗ». Вказаний автомобіль перед перехрестям зїхав на праву смугу руху та різко повернув вліво перед його мотоциклом, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2016 року о 8 год. 15 хв. він керував тролейбусом, та був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі водія мотоцикла «Yamaha» та автомобіля «ВАЗ». Дорожньо-транспортну пригоду зафіксовано на відео реєстратор.

З переглянутого відео наданого свідком ОСОБА_3 підтверджені покази ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ їхав попереду мотоцикла, зїхав на праву смугу руху та здійснив різкий поворот ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що коли здійснював поворот ліворуч автомобілем, сталось ДТП.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв. у м. Хмельницькому, на ринку "Ранковий", здійснював продаж свіжої риби: короп 10 кг., карась 20 кг. без відповідних документів (накладної та ветеринарного свідоцтва).

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВАЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: