Справа № 3-7092/16 (760/2545/16-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «Лік ЛТД» (, 49015, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд. 1, Україна), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0015/10000/16 від 13.01.2016 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.04.2014 року на митну територію України з Словацької Республіки через п/п «Ужгород - Вишнє - Нємецьке» м/п «Ужгород» Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Лік ЛТД» (, 49015, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд. 1, Україна) ввезено товари «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil» загальною вагою брутто 2972 кг, вагою нетто 2827 кг, 140 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Лік ЛТД» () від 23.04.2014 року № 100000000/2014/822652, а також товаросупровідні документи: СMR від 23.04.2014 року № SK23042014, книжка МДП XB.74722113, інвойс від 15.04.2014 року № MA14-L0289 з зазначенням вартості товару - 8 961,15 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зазначені товари, були заявлені декларантом ТОВ «Лік ЛТД» гр. ОСОБА_5 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД від 25.04.2014 року № 100250001/2014/011335.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 06.01.2014 року № 03Y-57/2014, укладений між «Marino Business LLP» (Suite 48, 88-90 Hatton Garden, London, EC1N8PN, Великобританія) в особі директора Goropashnyi Ruslan та ТОВ «Лік ЛТД» () в особі директора ОСОБА_4, СMR від 23.04.2014 року № SK23042014, книжка МДП XB.74722113, інвойс від 15.04.2014 року № MA14-L0289 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 15.04.2014 року № MA14-L0289, виставленого компанією «Marino Business LLP» (Великобританія) до ТОВ «Лік ЛТД», загальна вартість товарів складає - 8961,15 доларів США. Згідно з поданими документами відправником товарів є компанія «Integral Col Servis S.r.o» (Michalovce, Словацька Республіка).

08.05.2015 року було направлено запит до митних органів Словацької Республіки (вих. № 11387/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil», одержувачем яких виступало ТОВ «Лік ЛТД».

21.10.2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Словацької Республіки (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 16.10.2015 року № 38357/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Словацької Республіки надали копії інвойсу від 15.04.2014 року № MA14-L0289, інвойсу від 23.04.2014 року № 201404003, СMR від 23.04.2014 року № SK23042014, книжки МДП XB.74722113, транзитного супровідного документу № 14SK5361TR00003623 (в якому є посилання на німецькі експортні декларації №№ 14DE92E2, 14DE00E9).

Митні органи Словацької Республіки також зазначили, що компанія «Integral Col Servis S.r.o» здійснила декларування товарів (оформила книжку МДП) у Словаччині відповідно до усної домовленості з водієм транспортного засобу з р.н. НОМЕР_3 (ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_2, АДРЕСА_2). За вказані послуги компанія «Integral Col Servis S.r.o» одержала оплату від ФОП ОСОБА_6 в сумі 150 євро відповідно до інвойсу від 23.04.2014 року № 201404003. Компанії «Integral Col Servis S.r.o» було надано інвойс від 15.04.2014 року № MA14-L0289, який у подальшому разом з книжкою МДП XB.74722113 подано до митних органів Словаччини.

Разом з цим, митними органами Словаччини надано копії документів, які стосуються експорту вказаних товарів з Німеччини, а саме:

- експортна декларація від 31.03.2014 року № MRN 14DE92E2, інвойси від 25.03.2014 року № 90069180 (1961,23 євро), від 25.03.2014 року № 90069181 (1445,29 євро), від 19.03.2014 року № 90069132 (473,54 євро), від 25.03.2014 року № 90069178 (7266,82 євро), від 25.03.2014 року № 90069174 (603,41 євро), від 25.03.2014 року № 90069185 (2964,29 євро), від 25.03.2014 року № 90069186 (5903,82 євро), від 25.03.2014 року № 90069187 (123,95 євро), від 25.03.2014 року № 90069188 (1441,19 євро), від 25.03.2014 року № 90069189 (1556,47 євро), від 25.03.2014 року № 90069190 (3357,52 євро), від 25.03.2014 року № 90069184 (514,71 євро), від 25.03.2014 року № 90069176 (7473,53 євро), від 17.03.2014 року № 90069115 (1686,18 євро), від 17.03.2014 року № 90069123 (642,35 євро), від 19.03.2014 року № 90069127 (2874,11 євро), від 19.03.2014 року № 90069129 (2952,35 євро), від 28.02.2014 року № 90069059 (2100 євро), від 17.03.2014 року № 90069112 (1890 євро), від 25.03.2014 року № 90069182 (700,82 євро), від 20.03.2014 року № 90069144 (7570,28 євро), від 20.03.2014 року № 90069140 (1745,47 євро), від 19.03.2014 року № 90069126 (8379,39 євро), від 25.03.2014 року № 90069179 (704,12 євро), від 25.02.2014 року № 90068989 (286,17 євро), від 11.03.2014 року № 90069088 (922,35 євро), від 11.03.2014 року № 90069089 (3594,71 євро);

- експортна декларація від 02.04.2014 року № MRN 14DE00E9, інвойси від 31.03.2014 року № 90069220 (2573,52 євро), від 31.03.2014 року № 90069221 (1069,76 євро), від 31.03.2014 року № 90069223 (856,47 євро), від 31.03.2014 року № 90069224 (485,88 євро), від 31.03.2014 року № 90069219 (1157,06 євро).

Відповідно до вказаних експортних декларацій та інвойсів відправником/продавцем товарів виступала компанія «Domicil Mobel GmbH» (Luitpold Park-Uferweg 11 D-88131 LINDAU/BODENSEE, Німеччина), а одержувачем/покупцем - ТОВ «Преміум Колекшн» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69).

Загальна вартість вказаних товарів, відправлених з Німеччини згідно з експортними деклараціями від 31.03.2014 року № MRN 14DE92E2, від 02.04.2014 року № MRN 14DE00E9, становить 77 276,76 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортних деклараціях від 31.03.2014 року № MRN 14DE92E2, від 02.04.2014 року № MRN 14DE00E9 та інвойсах (виставлених компанією «Domicil Mobel GmbH»), з даними, заявленими у митній декларації від 25.04.2014 року № 100250001/2014/011335 та інвойсі від 15.04.2014 року № MA14-L0289, встановлено відповідність щодо опису, ваги брутто та нетто, кількості місць товарів.

Отже, вартість вказаних товарів на шляху їх слідування з Німеччини в Україну була штучно зменшена з 77 276,76 євро до 8 961,15 доларів США шляхом заміни комерційних документів на товари.

Водночас, відповідно до листа митних органів Великобританії від 02.10.2015 року № МА 1403/2014 компанія «Marino Business LLP» записана як компанія, розташована за кордоном, і яка з часу заснування у 2009 році по теперішній час є «сплячою». Це означає, що компанія не здійснює законної торгівлі.

Таким чином, товари «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil» загальною вагою брутто 2972 кг, вагою нетто 2827 кг, 140 місць та загальною вартістю 77 276,76 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.04.2014 року) складає 1 229 264,99 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, дії посадової особи підприємства ТОВ «Лік ЛТД» ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 229 264,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

По даному факту 13 січня 2016 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС України відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0015/10000/16, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та просив провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В. у судовому засіданні підтримала позицію Київської міської митниці ДФС України та просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0015/10000/16 щодо ОСОБА_4 повернуто до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України повторно надійшли до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що недоліки викладені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року митними органами виконані не були, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Так, 13.01.2016 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС України відносно ОСОБА_4, як керівника ТОВ «Лік ЛТД», складено протокол про порушення митних правил №0015/10000/16 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки його дії призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 229 264,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Судом встановлено, що 06.01.2014 року між ТОВ «Лік ЛТД», в особі директора ОСОБА_4, покупцем, та компанією «Marino Business LLP» (Великобританія), в особі уповноваженого представника ОСОБА_7, продавцем, було укладено контракт № #03Y-57/2014 відповідно до якого продавець продав, а покупець купив товари народного споживання. Сума контракту становить 430 000,00 дол. США. Строк поставки товарів - до 30.12.2014 року.

На виконання умов контракту продавцем було виставлено покупцю, ТОВ «Лік ЛТД», інвойс МА14-L0289, в якому визначено валюту оплати - долар США, умови поставки - СРТ Kiev, визначено загальну вартість партії товару в розмірі 8 961,15 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року вказаний товар був оглянутий співробітниками Чопської митниці ДФС, про що було складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів.

Згідно п.3 вказаного акту підставою для проведення огляду вказано п.14 Постанови Кабінету міністрів України № 467 від 23.05.2012 року.

В п. 14 вказаної Постанови у редакції від 23.05.2012 року, чинній на дату проведення огляду, визначено, що підставою для проведення такого огляду може бути одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Як вбачається з п.8.3.4. акту, в результаті митного огляду, виявлено збірний вантаж, упакований в картонні коробки, плівку та дерев'яні обрешітки, сторонніх предметів не виявлено, на коробках наявне маркування «Domicil» та «Diebold».

Після проведення огляду, товар був скерований до зони діяльності Київської митниці де 25.04.2014 року за митною декларацією № 100250001/2014/011335, був випущений у вільний обіг.

Як вбачається з інвойсу, товар постачався на умовах СРТ-Київ, що відповідно до правил Інкотермс-2010 означає, що саме продавець доставляє товар визначеному ним перевізнику та саме продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до вказаного у контракті пункту призначення, в даному випадку - пункт призначення місто Київ. За умовами терміна СРТ на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується випискою з ЄДРПОУ, що ТОВ «Лік ЛТД» зареєстровано у якості юридичної особи 06.11.1996 року (том 1 а.с. 30), тобто здійснює свою господарську діяльність майже 20 років.

З протоколу про порушення митних правил № 0015/10000/16 від 13 січня 2016 року вбачається, що митний орган посилається на ту обставину, що компанія продавець товару за контрактом є «сплячою компанією».

Так, в протоколі зазначено, що 08 травня 2015 року було направлено запит до митних органів Словацької Республіки (вих. № 11387/5/99-99-26-03-03-16), однак не зазначено, яким саме митним органом було направлено цей запит, яких питань він стосувався, та чому цей запит було подано до митного органу іноземної держави більше ніж через рік після того, як товар було випущено у вільний обіг.

В матеріалах справи міститься копія неофіційного перекладу листа Словацької Республіки від 09.09.2015 року № 1392116/2015-1100606 на лист ДФС від 08.05.2015 року (т.1 а.с.а.с. 56-58).

Цей лист, як у ньому зазначено, є відповіддю щодо адміністративної допомоги, який надано на підставі Протоколу про взаємну допомогу між органами виконавчої влади в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між СЕС та їх країнами-членами і Україною.

Як вбачається з останньої сторінки копії перекладу, неофіційний переклад відповіді зі Словаччини, здійснив ОСОБА_8, при цьому ні посади цієї особи, ні здійснення перекладу як перекладачем чи у зв'язку з виконанням посадових обов'язків працівника митниці, ні документа, що підтверджує володіння знаннями іноземної мови та рівень такого знання, ні відомостей про її відношення до митного органу України (ДФС, Київська митниця тощо) матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист Київської міської митниці ДФС України від 01.04.2015 року № 1142/8/26-20-2605 (т. 2 а.с. а.с. 22-23) направлений на адресу Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України з приводу надання допомоги у здійсненні запиту до митних органів Словацької Республіки для з'ясування всіх обставин поставки товару, одержувачем якого було ТОВ «Лік ЛТД» та прийняття об'єктивного рішення.

До вказаного листа додано проекти запиту до митних органів Словацької Республіки українською та англійською мовами (т. 2, а.с. а.с. 24-25, 26-27).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС України до суду надано проект запиту, складений української та англійською мовами, а отже, невідомо яка остаточна редакція запиту у дійсності була направлена до митних органів Словацької Республіки, якою посадовою особою та коли вона була підписана. Доказів направлення вказаного запиту також не надано.

Крім того, невідомо ким було здійснено переклад вказаного запиту з української мови на англійську, та чи можна вважати вказаний переклад аутентичним.

З урахуванням наведеного, надані Київською міською митницею ДФС України документи не можуть вважатися офіційним запитом до митних органів Словацької Республіки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії документів, складені ймовірно німецькою та словацькою мовами. З перекладу частини документів ймовірно з німецької мови, здійсненого ОСОБА_9 (старший державний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС), не вбачається будь-якого відношення до складання чи оформлення цих документів ОСОБА_4 як директором компанії ТОВ «Лік ЛТД».

В той же час, до матеріалів справи приєднано копію наказу № 944-о від 25.06.2014 року (т.1 а.с. 152), відповідно до якого ОСОБА_9 встановлено надбавку до посадового окладу за знання англійської та німецької мов, однак будь-яких документів щодо статусу особи ОСОБА_8 та знання цією особою іноземних мов матеріали справи не містять.

Статус ОСОБА_8 не визначений, так само як і рівень його знань, крім того, про відповідальність за завідомо неправильний переклад ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не повідомлялися, як і відповідність їх перекладу даним, що містяться в документах іноземної держави, ніким не перевірялася.

Частина 5 ст. 68 КПК України визначає, що за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз норми ч. 3 ст. 503 та ст. 274 КУпАП свідчить про те, що посадова особа митного органу може виступати у якості перекладача в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому випадку, якщо особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил не володіє мовою, якою здійснюється провадження у цій справі.

Таким чином, здійснення посадовими особами митного органу перекладу документів, отриманих від іноземних держав, які митний орган надає суду в якості доказів вчинення правопорушення, не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки жодних відомостей про рівень володіння знаннями іноземних мов матеріали справи не містять, посадова особа митного органу є зацікавленою внаслідок чого здійснений нею переклад не може вважатися достовірним та об'єктивним, та крім того, вірність цього перекладу ніким не перевіряється та не контролюється, також перед початком здійснення перекладу посадова особа митного органу не попереджається про встановлену законом відповідальність за здійснення неправильного перекладу.

В той же час, в матеріалах справи наявні власноручні письмові пояснення ОСОБА_4, які останній надав митному органу 10.12.2015 року, з'явившись особисто на виклик та надавши свій паспорт, копія якого долучена до матеріалів справи, попередньо ознайомившись з положенням ст. 63 Конституції України, пояснив, що пошуками перевізника для перевезення товарів займалася фірма експортер «Marino Business LLP», заяв від ТОВ «Лік ЛТД» до ФОП Сабадаш щодо перевезення товарів не надходило, відповідні заяви і контракти не підписувалися (т.1 а.с. 141-142).

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що, відповідно до умов контракту, відповідальність за поставку товару лежить на експортері, тому експортером компанією «Marino Business LLP» самостійно було передано весь пакет документів для перевізника, що відповідає та було обумовлено умовами поставки СРТ-Київ відповідно до умов Інкотермс-2010. Жодних економічних чи господарських зв'язків між компаніями ТОВ «Лік ЛТД» та ТОВ «Преміум колекшн» не існує.

Як вбачається з умов контракту, положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, до якої приєдналася Україна 01.08.2006 року, правил ІНКОТЕРМС, а саме умов поставки СРТ-Київ, убачається, що саме продавець за контрактом від 06.01.2014 року був зобов'язаний вирішити усі питання із перевезенням товару до місця його призначення у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що ТОВ «Лік ЛТД» було перераховано грошову суму 8961,15 дол. США за поставку товарів продавцю згідно контракту № #03Y-57/2014 від 06.01.2014 року, в тому числі згідно інвойсу № МА14-L0289 від 15.04.2014 року, що підтверджується довідкою банку.

З листа фірми «Marino Business LLP» (Великобританія) вбачається, що будь-які претензії з боку фірми щодо оплати товару за інвойсом № МА14- L0289 від 15.04.2014 року до ТОВ «Лік ЛТД» відсутні.

Отже, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, є неправдивими.

Отже судом встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання декларантом неправдивих відомостей щодо товару, так-як товар був випущений митними органами у вільний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом, документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП) протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані щодо місця, часу вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_4 про те, що він був ознайомлена із протоколом та чи були роз'яснені належні йому права.

До того ж, матеріали справи не містять даних про виклик ОСОБА_4 до митного органу, а лише письмове повідомлення ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про складення протоколу та його скерування до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду (т.1 а.с. 144).

В додатках до повідомлення зазначений протокол про порушення митних правил №0015/10000/16 від 13.01.2016 року.

Разом з тим, із зазначених підстав матеріали справи відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року направлялися до митних органів, однак недоліки усунуті не були.

За таких обставин, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог ст. ст.494, 498 МК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, а також неправдиві відомості, щодо відправника та/або одержувача товарів.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є, зокрема, вина та прямого умислу.

Статтею 489 МК України, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони даного правопорушення, може бути наявною як у формі умислу (прямого або непрямого), так і у формі необережності (самовпевненості чи недбалості).

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугував лист з додатками, отриманий 21.10.2015 року від митних органів іноземної держави - Словацької Республіки.

Проте, копія неофіційного перекладу зазначеного листа митних органів Словацької Республіки з додатками не може вважатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво СС та його країнами-членами і Україною.

За таких обставин, лист митних органів Словацької Республіки та додані до нього документи, не можуть визнаватись, як належні докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_4 порушення митних правил.

Законність наданого ОСОБА_4 контракту не викликає сумнівів, ввезення товару за відповідними умовами Інкотермс відбулось саме на підставі діючого контракту, який визнається його сторонами.

Таким чином, обставини викладені у протоколі від 13.01.2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки товари завезені на підставі контракту укладеного між компанією «Marino Business LLP» (Великобританія) та підприємством ТОВ «Лік ЛТД» правомірно.

З огляду на вищезазначене, директор ТОВ «Лік ЛТД» ОСОБА_10 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_4 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -вини.

Зважаючи на викладене вище, вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що вказує на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн