АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1846/2016 Суддя у першій інстанції: РудикІ.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, студентки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винною у порушенні п. 2.9 ПДР України, за що встановлена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, якою /за апеляційною скаргою/ ОСОБА_4 суд першої інстанції визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в контексті ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки апеляційна скарга на вказану постанову в матеріалах справи відсутня, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, підлягає поверненню.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у зв'язку чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані і за змістом відповідати положенням ч.8 ст. 294 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги повинні містити вказівку про остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич