П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7192/16-п

15.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016року (на бланку серії АП2 №411971), ОСОБА_2 В.А.28.08.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. В.Бойко, водій ОСОБА_2керував автомобілем «ИЖ 21251» державний номерний знак 62795СК з явними ознаками алкогольного спяніння(млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та медичного огляду відмовився. Чим порушивп. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та с кладу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, щодо подій 10.09.2016 року та зазначив , що патрульна поліція приїхала до нього додому, щоб скласти протокол.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2016 року біля 10 години 50 хвилин під час несення ним служби в АП № 113 в складі з лейтенантом поліції ОСОБА_4 отримали виклик на планшет « Порушення ПДР» по вул. В. Бойка в м. Кременчуці про те, що 10.09.2016 року біля 10 години 45 хвилин невідомий чоловік в нетверезому стані сів за кермо транспортного засобу « ИЖ 21251» державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в сторону с. Піщане. Транспортний засіб поліцейські не зупиняли, протокол було складено за місцем його проживання, а саме Кременчуцький район, с. Піщане. В ході пошукових дій водій транспортного засобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 був виявлений за адресою: с. Піщане, вул. Чайковського, буд. 6. На водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП. Водій в присутності двох свідків від підпису та медичного огляду відмовився. Подія зафіксована на нагрудну відекамеру № ВІ -01120 та № ВІ -01072.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 являється йому товаришем. 10.09.2016 року він зателефонував йому та пропросив прицеп, та через деякий час вони до нього під»їхали. ОСОБА_2 був тверезий. Вони домовились за прицеп, та пообіцяли повернути його біля 10 години 00 хвилин. ОСОБА_2 був цілком тверезий запаха не було, не шатався, тест йому не проводив. До с. Піщаного від нього 7 км за часом 20 -15 хвилин.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КупАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв»язку з тим, що диспозицією ст. 130 ч.1 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як втсановлено судом, на ОСОБА_2 було скалено адміністративний протокол через проміжок часу, не на місці вчинення правопорушення, а за адресою його проживання, а саме в с. Піщане.

Диспозицією ст. 130 КупАП передбачено складання протоколу на водіїв, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакці, повинні керувати транспортними засобами, та зупинені на місці вчинення правопорушення, а не в ході розшукових дій після того як сплинув певний час та за місцем проживання. Також огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_2 функцій водія в момент часу, коли співробітниками поліції було встановлено у нього ознаки алкогольного спяніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_2, керував автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.