Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/6751/16-п Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/370/16 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Прядка Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 вересня 2016 року о 10-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Анапська - вул.Сусаніна у м.Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він має ряд хвороб, якими обґрунтовуються виявлені у нього інспектором поліції на місці зупинення транспортного засобу ознаки наркотичного сп'яніння, та які завадили йому здати аналіз сечі у приміщенні ОКНД. Також зазначає, що лікар, який проводив медичний огляд, безпідставно відмовився взяти у нього на аналіз інше біологічне середовище, тим самим допустив порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того зазначає, що суд в постанові послався на пояснення свідків, які відсутні в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Прядка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 вересня 2016 року о 10-30 годині водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, та в нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №5874 від 27 вересня 2016 року, який складений лікарем ОСОБА_4 об 11-15 годині, ОСОБА_2 відмовився від медичного наркоогляду.

На підставі зазначеного, 27 вересня 2016 року о 12-20 год. інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він 27 вересня 2016 року о 10-30 годині був зупинений працівниками поліції, які нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Його доставили до КУ «ОКНД» для проходження медичного огляду. Лікар запропонував йому здати на аналіз сечу, однак на протязі майже години він так і не зміг здати аналіз, оскільки має ряд хвороб, які завадили це йому зробити. На його прохання взяти інше біологічне середовище на аналіз, лікар відмовив, та склав висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, у судове засідання викликаний в якості свідка лікар ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 та склав висновок №5874 від 27 вересня 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює лікарем в КУ «ОКНД», та 27 вересня 2016 року проводив медичний огляд ОСОБА_2 Останній одразу повідомив, що має хвороби, яка заважають йому здати на аналіз сечу. На це, він йому запропонував спочатку випити води. ОСОБА_2 разом з поліцейським вийшли до кіоску, та повернулися через деяких час. Потім, впродовж години ОСОБА_2 знов намагався здати сечу на аналіз, однак надав малу її кількість, яка є недостатньою для проведення аналізу. Він повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки не може здати сечу. Іншого біологічного середовища (слину, змиви з поверхонь губ) він не брав, оскільки ОСОБА_2 незадовго до цього пив каву. Кров на аналіз він також не брав, оскільки дана процедура не практикується в Україні. Про те, що ОСОБА_2 не може здати сечу на наркотичні речовини, у зв'язку з цим відмовляється від обстеження, він зазначив в акті, який зберігається у медичному закладі, та копію якого надано суду.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, №7874 від 27 вересня 2016 року, огляд водія ОСОБА_2 проводився відповідно до всіх визначених методикою огляду критеріїв (обстеження зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості), але здати сечу на лабораторне дослідження не зміг, у зв'язку з хворобою, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), не може розглядатися, як відмова від медичного наркоогляду.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

Наданими матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 має ряд хвороб, у тому числі, хронічний простатит зі стадією загострення (а.с.16). Отже, для проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, відповідно до вищезазначених вимог, лікар повинен був запропонувати останньому надати для дослідження інше біологічне середовище ніж сеча. Проте вказаного не зробив, тим самим допустив порушення вимог Інструкції.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв'язку з цим, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння №5874 від 27 вересня 2016 року, суд визнає недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко