П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-004/422 від 27.10.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою- підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює діяльність за адресою м.Ужгород,вул.Минайська, 18г, не ознайомила найману працівницю ОСОБА_2 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не поінформувала під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктувала з техніки безпеки і протипожежної охорони, чим порушила вимоги ст.29 КЗпП України, порушення триваюче.

Крім того, встановлено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомила працівницю ОСОБА_2 під розписку в особовій картці, чим порушила вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче.

Також, не забезпечила працівниці ОСОБА_2 виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 1283,22 грн. виплачена 31.08.2016 року по розрахунковій відомості від 31.08.2016 року, заробітна плата за вересень 2016 року в сумі 1283,22 грн., виплачена 30.09.2016 року по розрахунковій відомості від 30.09.2016 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/422 від 27.10.2016р., актом перевірки № 07-02-004/546 від 27.10.2016 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копією трудового договору, копіями розрахункових відомостей за серпень, вересень 2016 року, наявним в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, зобов»язання правопорушника усунути виявлені порушення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук