ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека, Первомайського р-ну., Харківської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 березня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинська, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2, 22 березня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом по вул. Алма-Атинська, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 22 березня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, він автомобілем НОМЕР_2, по вул. Алма-Атинська, в м. Києві не керував, а просто сидів в автомобілі, який не рухався, на місці водія. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест на стан сп'яніння, а в подальшому безпідставно склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 22 березня 2016 року близько 03 години 15 хвилин, він сидів на пасажирському місці в належному йому автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Алма-Атинська, в м. Києві. Поруч з ним, на місці водія перебував ОСОБА_3, з яким вони спілкувались, оскільки вдома вони заважали близьким. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест на стан сп'яніння, а в подальшому безпідставно склали на них протоколи за ст. 130 КУпАП.

Не заперечували в судовому засіданні, що вживали разом алкогольні напої у вказаному автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду показав, що вночі 22 березня 2016 року, ним було отримано звернення від працівників охорони кафе «Лагуна», розташованого на перехресті вул. Празька - вул. Алма-Атинська, в м. Києві, про те, що неподалік від їх закладу водій автомобіля «ВАЗ 21043» керує автомобілем порушуючи при цьому Правила дорожнього руху України та створює аварійні ситуації. Прибувши на виклик, він помітив вказаний автомобіль НОМЕР_2 та поїхав за ним. Наздогнавши вказаний автомобіль в одному з дворів, розташованих по вул. Алма-Атинська в м. Києві та підійшовши до нього, він побачив в салоні двох чоловіків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, останні відмовились. Крім того, з'ясувалось, що на пасажирському сидінні перебував власник даного автомобіля, який передав керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду показала, що 22 березня 2016 року, нею спільно з її напарником ОСОБА_4 було отримано звернення від працівників охорони кафе «Лагуна», розташованого на перехресті вул. Празька - вул. Алма-Атинська, в м. Києві, про те, що неподалік від їх закладу, водій автомобіля «ВАЗ 21043» керує автомобілем порушуючи при цьому Правила дорожнього руху України та створює аварійні ситуації. Прибувши на виклик, вони помітили вказаний автомобіль НОМЕР_2 та поїхали за ним, ввімкнувши при цьому сигнали маячків та повідомивши через гучномовець про вимогу зупинитись, але водій автомобіля на їх вимогу не реагував та намагався зникнути заїхавши в двори будинку. Наздогнавши вказаний автомобіль в одному з дворів, розташованих по вул. Алма-Атинська в м. Києві та підійшовши до нього, вони побачили в салоні двох чоловіків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, останні відмовились. Крім того, з'ясувалось, що на пасажирському сидінні перебував власник даного автомобіля, який передав керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9г. ПДР України, зокрема водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1, що він в той день в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, а також твердження ОСОБА_2, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 350297 від 22 березня 2016 року, АП1 № 924561 від 22 березня 2016 року, поясненнями інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, які не працюють, ступінь їх вини, намагались уникнути адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: