Справа № 266/4525/16-п
Провадженя№ 3/266/1308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

яка мешкає та зареєстрована за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Домаха, буд. 91/2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56/16 від 06.10.2016 року, 08 жовтня 2016 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, у магазині, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 26, здійснювала торгівельну діяльність алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення цього виду діяльності.

ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, 08 жовтня 2016 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, у магазині, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 26, здійснювала торгівельну діяльність алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення цього виду діяльності.

Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/16 від 08.10.2016 року, актом опису від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснення будь-якої підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП може бути притягнуто власника та/або інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, користується та розпоряджається вказаними товарами та незаконно здійснює їх торгівлю, а не найманий працівник, який виконує доручений йому обсяг робіт.

За змістом ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які вона давала, при складенні протоколу остання вказувала на те, що у магазині, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 26, вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, у звязку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю офіційного доходу.

Посадовою особою, яка складала протокол, було відомо, що ОСОБА_1 офіційно не працює в магазині, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 26, але здійснювала продаж алкогольної продукції.

Проте посадовою особою, яка складала протокол не зясовано чи дійсно ОСОБА_1 є продавцем або є власником цієї продукції. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зясовано питання, чи зареєстрована ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності, або здійснює діяльність без такого (підстава притягнення до відповідальності за ст. 164 КУпАП). Посадова особа складаючи протокол не зясувала кому належить магазин, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 26, не перевірила наявність документів власника цього магазину на здійснення підприємницької діяльності, не перевірив обставин на якій правовій підставі ОСОБА_1 реалізовувала в приміщені магазину продукцію.

Таким чином, вважаю, що в судовому засіданні не підтвердилися обставини, що ОСОБА_1 є суб'єктом організації незаконної торгівлі і може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, але в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 КУпАП

На підставі наданих по справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснювала, а здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, про що і зазначено в протоколі. Таким чином, ГУ ДФС у Донецькій області не вірно кваліфіковано вчинене правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскацією на користь держави вилучених алкогольних напоїв, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в загальній кількості 76 пляшок, відповідно до акту опису від 08.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.