Справа № 661/3186/16-п
Провадження № 3/661/1180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 08.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2016 року о 03.20 год. в м.Нова Каховка Херсонської області по вул. М.Букіна керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.10.2016 року о 03.20 год. в м.Нова Каховка Херсонської області по вул. М.Букіна керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1, разом з ним в автомобілі були його дружина та її знайома. Був зупинений співробітниками поліції, які склали відносно нього протокол. Причиною його зупинки, як йому пояснили співробітники поліції була наявність орієнтування відносно його автомобіля. Співробітники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд та продути трубку алкотестеру, протокол складали у відсутність свідків. На його думку співробітники поліції безпідставно зупинили його, оскільки в цей день та на передодні він не вживав алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснила, що 08.10.2016 року вона та її приятелька ОСОБА_3 були в гостях у приятельки в смт. Козацьке. Вона зателефонувала чоловікові та попросила забрати. Коли вони їхали в м.Нова Каховка по вул. М.Букіна почули звук сирени службового автомобіля поліції та вимогу про зупинку у рупор. Вони зупинилися та зі слів співробітників поліції їм стало відомо, що на автомобіль чоловіка є орієнтування відносно нього, склали протокол з приводу керування у нетверезому стані. Вона зателефонувала їх знайомому ОСОБА_4, не чула, щоб співробітники поліції пропонували її чоловікові пройти медичний огляд на стан спяніння або продути алкотестер. Вона з приятелькою пішли та не були присутні весь час, їм ніхто не перешкоджав. Чоловік був тверезий.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 08.10.2016 року близько 03.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції у звязку з керуванням автомобіля у нетверезому стані. Він одразу приїхав на місце по вул. Букіна в м.Нова Каховка, понятих під час складання протоколу не було. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння та продути алкотестер не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду протоколу пояснив, що 08.10.2016 року він не підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснень не надавав, ОСОБА_1 не бачив, підписи в поясненнях та протоколі йому не належать.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування 08.10.2016 року автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані під час розгляду протоколу, свідок ОСОБА_6, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявляється без поважних причин, його пояснення суд розцінює критично, бо вони суперечать показанням свідків, допитаних в судовому засіданні. Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без адресу, що унеможливлює їх виклик до суду. Оскільки інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння суду не надано, суд не має можливості перевірити достовірність пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, тому вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 26.12.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва