Спарва№ 308/9273/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно cкладеного протоколу серії АП1 №459942 від 03.09.2016 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.09.2016 р. о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки Фольксваген Пассат номерний знак Чеської Республіки 4 М92965 в м. Ужгород по вул. Бабяка 15 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager №6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебували на розгляді судді Семерака І.О.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськоїобласті №517 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено ОСОБА_2

В подальшому відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено ОСОБА_3

ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав , що погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager , однак не погодився з результатами тесту, у звязку з чим відмовився підписати протокол у графі з результатами згоден та просив провести огляд на визначення стану спяніння у ЗОНД. Крім того вказав, що свідки були відсутні під час проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому розгляді перерви ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Під час огляду громадянина ОСОБА_1 прилад "Драгер alkotest № 6810" вказував 0,90 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ "Інструкції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та акту огляду вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залученням двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер». Отже, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проходження ним огляду на визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не погодився з результатами огляду , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, у звязку з чим відмовився покласти свій підпис у графі з результатами згоден.

Дослідженням проколу серії АП1№459942 від 03.09.2016 року встановлено, що в розділі «Огляд на стан спяніння», у графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній та зазначено відмовився підписувати, що підтверджує факт незгоди водія з результатами огляду.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Такі обставини за результатами розгляду справи судом встановлено, однак, інспектор поліції проігнорував незгоду водія з результатами огляду.

У порушення вимог пункту 12 розділу ІІ "Інструкції" поліцейський не направив особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до вимог п.22.розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , суд приймає та враховує доводи особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтвержували керування гр-ом ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, cуддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3