Ряд. 255 номер провадження 3/631/732/16
справа № 631/1887/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого логістом ТК «Союз» м. Дергачі, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Лісна, 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 037299 від 11.10.2016 року вбачається, що 11 жовтня 2016 року близько 17 00 годин гр. ОСОБА_1 у с. Караван, по вул. Лісна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, але через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 037299, складеному 11.10.2016року старшим інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 (а.с.2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність у останнього діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також дані про особу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди та порушення громадського порядку.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 34, 173-2, 245, 279, 280, 283-285, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.