overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1217/16-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., при секретарі Кондратюк О.А., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 02 год. 30 хв. в с.Кузьмин по вул.Центральній, гр.ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується висновком №33 від 28.07.2016 року, виданим Красилівською ЦРЛ, окрім того біля магазину «Медея» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши п.п.2.9, 10.2 ПДР України, не пропустив вказаний транспортний засіб при виїзді з місця стоянки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допитаними в судовому засіданні 09.11.2016 року, які підтвердили проведення остеження правопорушника в медичному закладі на стан алкогольного сп»яніня, що знайшло своє підтвердження, а також свідка ОСОБА_6, який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 28.07.2016року близько 2 години ночі різко виїхав від бару в с. Кузьмин на дорогу, не пропустивши його, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати вииним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, проте від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу ОСОБА_2 - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером в ІПМ ім. І.М.Францевича НАН України, що проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як указано в постанові суду, 30 серпня 2016 року о 05 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки АЗЛК-412, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Живописній, 59, в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився в КМНКЛ "Соціотерапія" в присутності інспектора УПП в м. Києві Якубівського О.В. за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, де громадянином ОСОБА_1 було здано біологічну речовину. Згідно медичного висновку № 094367 складеного 30 серпня 2016 року о 05 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (марихуана) сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням, в яке вніс виправлення, назвавши його апеляційною скаргою.

Проте, в даному зверненні не міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а зі змісту звернення не видно, в чому ж полягає незаконність постанови місцевого суду та відсутні будь-які доводи на обґрунтування цієї позиції.

За наведеним, дане звернення не може бути призначено до розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції, після вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, переглядає справу в межах апеляційної скарги, яка фактично відсутня, а тому дане звернення підлягає поверненню ОСОБА_1

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка б за змістом відповідала вимогам закону, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його звернення в справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, серії АП2 № 348212.

Звернення повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька
Провадження №3/200/4780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за вх.№48737.

Відповідно до обліково-статистичної картки на справу, протоколу розподілу, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена в провадження судді Шевцової Т.В. в автоматичному режимі.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, предметом розподілу є справа про притягнення до адміністративної відповідальності «Віктора Миколайовича», тобто особи, без визначення прізвище та чиї ініціали (імя та по-батькові) не збігаються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №071001.

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Враховуючи, що норми КУпАП не містять прямої норми щодо можливості та підстав заявлення відводу/самовідводу, керуюсь аналогією права, зокрема, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя, який встановлює, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що справа надійшла у відношені ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а розподіл згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ здійснено у відношенні іншої особи - «Віктора Миколайовича», вважаю встановленим факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи та заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 3/200/4457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 року близько 10:43 годині ОСОБА_1 знаходячись на ж/м Тополь-2 в районі буд.1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без наявності дозвільної документації овочами та фруктами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» ____________ 2016 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Згідно з оригіналом.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
справа №176/2797/16-п
провадження №3/176/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.07.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.02.1991 року за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 494603 від 06 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 02.09.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ЖВК-26 по пров. Дальній, 11в м. Жовті Води, зберігав при собі приклеєний пластирем до правої ноги поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2317 від 20.09.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 1,001 г.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 392/1608/16-п
Провадження № 3/392/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу полії ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14 листопада 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року близько 14 години 40 хвилин по вулиці Європейській в м. Мала Виска Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 24 листопада 2016 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Європейській в м. Мала Виска Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час руху не вибрав безпечної швидкості і під час заїзду на територію АТП, допустив наїзд на опору воріт.

В насідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , письмовими поясненнями двох свідків.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 397/988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року о 10.00 год на 14 км а/д Т-12-07 Олександрівка-Новомиргород,ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестара та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461137 від 02.07.2016 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2-3) та поясненнями правопорушеника, даними в суді .

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, а саме: ОСОБА_1 є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, ніде не працює, навчається у філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування, де характеризується позитивно, а тому, суд вважає, відносно нього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП сувора догана являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст.13, п.3 ст.24-1, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Городовікова, 3,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 260280 від 28.06.2016 року, приблизно о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Космічна, 25, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місті та образливо чіплявся до громадян, чим чим порушив громадський порядок і громадський спокій.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260280 від 28.06.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було виявлено 28.06.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 28.06.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя