Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 11 серпня 2016 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Холонів Горохівського району Волинської області керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази перебування його у стані алкогольного спяніння. Зазначає, що 11 серпня 2016 року транспортним засобом не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №992386 від 11.08.2016 року ОСОБА_1 11 серпня 2016 року о 18 год. 45 хв. в с.Холонів Горохівського району Волинської області керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 11.08.2016 року близько 18 год. 30 хв. в с.Холонів Горохівського району Волинської області до них на автомобілі «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1 підїхав невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, який почав їх ображати та погрожувати фізичною розправою (а.с.2-3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №44 від 11.08.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогогльного спяніння (а.с.13).

Місцевий суд вірно критично оцінив покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не були очевидцями конфлікту ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які бачили невідомого чоловіка з ознаками алкогольного спяніння за кермом автомобіля, проте підтвердили, що ОСОБА_1 11 серпня 2016 року вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, як і доводи щодо порушення вимог інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 при проведенні огляду на стан спяніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 11 серпня 2016р, а розгляд матеріалів справи в суді першої інстанції відбувся 07 листопада 2016 року.

Оскільки граничні строки накладення стягнення (три місяці) з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення місцевим судом не порушено, тому доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.