Справа № 216/4661/16-п
Провадження № 3/216/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Білої О.В.,

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

інспектора УПП - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, працюючого ПП «Сталікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 144431 від 16.09.2016 року у зв'язку з тим, що 16.09.2016 о 14.28 год. в м. Кривий Ріг по вул. Крмуністична (Шимановського), буд. 5 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора (алкотест) № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 91 від 16.09.2016, чим було порушено п.п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у звязку зі сваркою з дружиною, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, він декілька ночей провів у своєму автомобілі та дійсно вдень 16.09.2016 був у стані алкогольного спяніння, оскільки обідав та вживав алкоголь. Проте, за кермо автомобіля він сів, за вимогою інспектора УПП в м. Кривий Ріг для того, щоб звільнити шлях дружині та надати їй можливість виїхати з подвіря, здійснивши для цього маневр «задній хід».

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисний, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виконав наказ інспектора УПП в м. Кривий Ріг, звільнивши проїзд для своєї цивільної дружини. Тому, умислу для вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було.

Інспектор УПП у м. Кривий Ріг ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1, оскільки останній перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, а саме: здійснив задній хід автомобіля, у звязку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його, як інспектора УПП м. Кривий Ріг, було викликано цивільною дружиною ОСОБА_1 у звязку з сімейною сваркою. Прибувши на місце події ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля та пояснив, що знаходиться у неприязних відносинах зі своєю цивільною дружиною, яка вигнала його з будинку, де він мешкає. На його вимогу ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та здав задній хід, з метою звільнити шлях дружині виїхати з подвіря. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв його про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та знає його та цивільну дружину. В день коли сталася подія, він бачив як вони сварилися та робітників поліції на подвірї. Те, що ОСОБА_1 в цей час знаходився в стані алкогольного спяніння було добре видно. Проте, він не бачив щоб останній сідав за кермо свого автомобіля та керував ним.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, зокрема поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 виконував вимогу інспектора УПП у м. Кривому Розі, а саме те, щоб останній звільнив проїзд ОСОБА_7, яка є його цивільною дружиною, сівши за кермо автомобіля, та, здавши назад. Тому, в даному випадку, субєктивна сторона як ознака складу злочину відсутня.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, у звязку з чим необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова