Справа № 200/7751/16-п
Провадження № 3/0203/858/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої косметологом в салоні «Мед Сервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Щорса біля будинку №4 в м. Дніпрі, перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутньому напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль «Infinity EX 35» продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, які були припарковані ліворуч, біля краю проїзної частини, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

Відповідно до висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18/10.1-25 від 17 червня 2016 року, вбачається, що за наявних вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР, при заданих вихідних даних водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до лінії руху пішоходя шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, зробити висновок про те чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Infinity EX 35» і самої ДТП, згідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР у даному випадку можуть тільки органи розслідування (суду) із врахуванням знаходження водія в умовах аварійної обстановки, оскільки це повязано з оцінкою субєктивних якостей водія, що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте 01 вересня 2016 року матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи через недостатність у експерта матеріалів та вихідних даних для відповіді на поставлені судом питання.

В судові засідання, призначені на 12-00 год. 13 жовтня 2016 року, 12-45 год. 18 жовтня 2016 року,14-00 год. 25 жовтня 2016 року, 11-30 год. 02 листопада 2016 року, 10-30 год. 17 листопада 2016 року та 12-30 год. 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявилась, в поданих через канцелярію суду заявах від 13 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року клопотала про відкладення розгляду справи, в заяві від 07 грудня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 також клопотав про відкладення розгляду справи, проте доказів на підтвердження поважності неприбуття останньої в судове засідання не надав та в подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні 22 червня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні заперечувала, пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул. Щорса біля будинку №4 в м. Дніпрі, наближаючись до перехрестя з вул. Леніна, змінила напрямок руху автомобіля праворуч для того щоб пропустити попутні автомобілі, що рухались позаду по даній смузі, після чого на відстані близько 1 метру побачила пішохода, який, при наближенні до нього, почав рух з права на ліво та в подальшому вийшов на смугу руху автомобіля Mitsubishi Lancer. Для уникнення зіткнення з пішоходом, ОСОБА_1, застосувавши гальмування, викрутила кермо вліво та виїхала на суміжну ліву смугу даного напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем Infinity EX 35.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18 квітня 2016 року близько 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Infinity EX 35», рухаючись по вул. Щорса зі сторони вул. Херсонської в сторону вул. Короленка, на перехресті вул. Короленка та вул. Леніна в м. Дніпро з правого боку, зі сторони східного входу на стадіон «Дніпро-арена», виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» та став раптово розвертатися, вдаривши своїм лівим крилом у правий бік її автомобіля. Не зважаючи на те, що вона стала гальмувати уникнути зіткнення не вдалось та внаслідок зіткнення її автомобіль «Infinity EX 35» віднесло на припаркований автомобіль «Chevrolet Tacuma», який в свою чергу віднесло на автомобіль «Skoda Fabia».

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18 квітня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, вона очікувала свого сина та знаходилась в автомобілі НОМЕР_6, який був припаркований навпроти входу в ПАТ «Електроважхіпроект», коли відчула удар в лівий бік свого автомобіля, внаслідок даного удару її автомобіль віднесло на автомобіль «Skoda Fabia», який був припаркований поряд з нею.

Крім того, свідок ОСОБА_6, в письмових поясненнях від 18 квітня 2016 року вказав, що 18 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин бачив як автомобіль «Infinity EX 35» рухався по головній дорозі по вул. Щорса в бік вул. Короленко в м. Дніпро, одночасно автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався поряд в попутньому напрямку та навпроти будинку 41 по вул. Леніна в м. Дніпро почав раптово розвертатися у звязку з чим допустив зіткнення лівим крилом свого автомобіля Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Infinity EX 35», який внаслідок зіткнення віднесло на припаркований автомобіль «Chevrolet Tacuma», який в свою чергу віднесло на автомобіль «Skoda Fabia».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066466 від 18 квітня 2016 року, схемою місця ДТП від 18 квітня 2016 року, фото таблицею до схеми ДТП від 18 квітня 2016 року, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, а також з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 18 квітня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 18 квітня 2016 року і станом на день розгляду справи 07 грудня 2016 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко