overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/520/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 22.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами КВІ для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, за місцем реєстрації не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просить його задовольнити, так як місце знаходження ОСОБА_1В, встановити не можливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156ч.1 КпАП України,

встановив

15.12.2016 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2016 року ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів в торговому павільоні за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 114, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 18.11.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 року в 8 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він дійсно 28.11.2016 року вдарив свою дочку двічі по обличчю, так як вона його не слухалась, вважає, що має на це право, як батько.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Алерма», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом за № 3383/1402 від 28 жовтня 2016 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_1, директор ТОВ «Алерма», у порушення вимог п. 134.1 ст. 134, п. 176.2 ст. 176, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податковий рахунок сум доходу, які нараховано (сплачено) на користь платників податку, несвоєчасно сплатив суму утриманого з них податку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Алерма» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
ПОСТАНОВА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв.1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Управління поліції м.Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 28.09.2016 року, о 17:50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницька у м. Одесі, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайнє ліве положення для виконання маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 11.8 правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 28.09.2016 року, о 17:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницька у м. Одесі, перед початком зміни напрямку руху вона переконалася, що це буде безпечно, зайняла відповідне крайнє ліве положення для виконання маневру. Виконуючи маневр розвороту автомобіль «Ауді» виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати обгін автомобілів. В результаті дій водія автомобіля «Ауді» сталося зіткнення, у звязку з тим, що вона встигла завершити маневр.

ОСОБА_2 до судового засідання викликався належним чином, однак не зявився для дачі пояснень.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху призначеної для зустрічної смуги руху, що свідчить про те, що водій перетнувши подвійну суцільну смугу для здійснення обгону, в результаті чого водій ОСОБА_1 не встигла завершити маневр.

Будь-яких інших належних доказів, які б вказували на доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20966/16-п 3/521/7614/16

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Молдови, не процюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року, близько 10 години 40 хвилин, на вул. Космонавтів, 32 у м. Одесі, ОСОБА_1, здійснювала продаж продуктів харчування в невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615943 від 25.11.2016 року, рапортом інспектора Малиновського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 505/4087/16-п
Провадження № 3/505/1478/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року суддя суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по вул. Слави (Волгоградській) 11а/1, в м. Подільську Одеської області, не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 15.11.2016 року біля 11 години 45 хвилин перебуваючи в супермаркеті «АТБ», по вул. Соборній, в м. Подільську Одеської області, скоїв крадіжку кави «Чорна карта», вартістю 136 грн.

В судові засідання ОСОБА_2 тричі не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608176 від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно адмінстративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 502/2427/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року приблизно о 09:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Василівка, по вул. П. Комуни. влаштував сварку зі свою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.173-2 КпАП України повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.12.2016 року о 09:00 год., за викликом до суду не з'явився.

19 грудня 2016 року судом було винесено постанову про здійснення приводу правопорушника до суду на розгляд справи о 09:00 год. 22 грудня 2016 року. Виконання постанови доручено Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області. Зазначена постанова Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 є обовязковою.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №502/2427/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/3614/16-п
Провадження № 3/505/1293/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №402479 від 18.09.2016 року ОСОБА_2, 18.09.2016 року біля 17 години 00 хвилин по вул. Чехова, 14 в м. Подільську Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засіданні на неодноразові виклики ОСОБА_2 не зявився у звязку з чим, 31.10.2016 року була винесена ухвала про примусовий привід правопорушника, яка виконана не була, відомості щодо виконання ухвали до суду не надходили.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №402479 від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 18 вересня 2016 року, на момент розгляду справи у суді, строки, притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року, о 13 годині, на вул. Космонавтів у м. Одесі, ОСОБА_1, здійснювала реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту ІП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.