ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5789/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого В ПАТ «АК «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Ярослав Авто» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048906, 11 жовтня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 20 в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048907, 11 жовтня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Урлівській, 20 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Урлівській в сторону вул. А. Ахматової на своєму автомобілі, а автобус «Богдан» виїжджав із зупинки, при цьому не ввімкнувши попереджувального сигналу та не показав, що має намір виїжджати з зупинки, почав перестроюватися у смугу руху, по якій він рухався. ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення прийняв ліворуч, але водій автобуса «Богдан» не врахував дорожню обстановку та не переконався в безпечності свого маневру, вдарив його автомобіль у заднє праве крило. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає виключно водія автобуса «Богдан».

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в протоколі та на схемі ДТП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048906 та АП2 № 048907 від 11.10.2016 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю. В даній дорожній ситуації саме водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, виїжджаючи з зупинки громадського транспорту порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який не впевнився в безпеці руху, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: