Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №16-01-234/810 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, із якого слідує, що як свідчить зміст листа Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 29.09.2016 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В ході проведення перевірки кафетерію за адресою: м.Полтава, б-р Ю.Побєдоносцева, 15, в торговому залі знаходилася ОСОБА_2, яка здійснювала та проводила розрахунки через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно з письмовим поясненням, наданим ОСОБА_2 29.09.2016 року, вона не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, здійснює продаж лікеро-горілчаних виробів протягом 2 днів.

В ході проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 було надано письмове пояснення, в якому він зазначає: «ОСОБА_2 за моїм проханням охороняла приміщення кафетерію на час моєї відсутності, оскільки мені потрібно було терміново відлучитися. Торгових операцій ОСОБА_2 не здійснювала».

Також, ФОП ОСОБА_1 було надано трудовий договір укладений 03.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 (повідомлення про прийняття працівника на роботу від 03.10.2016 року в наявності).

Відповідно до п.1 трудового договору «Цей договір є: строковим та укладається на випробувальний термін (сім днів), після чого по підсумкам випробувального терміну буде укладено постійний трудовий договір».

Згідно з п.2 трудового договору «працівник зобовязаний виконувати роботу продавця продовольчих товарів».

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що стосовно перевірки, яка відбулася 29.09.2016 року за адресою: м.Полтава, б-р Ю.Побєдоносцева, 15, ОСОБА_2 за його проханням охороняла приміщення кафетерію на час його відсутності, оскільки йому потрібно було терміново відлучитись. Торгових операцій ОСОБА_2 не здійснювала (а.с. 8).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, остання не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, здійснює продаж лікеро-горілчаних виробів протягом двох днів, заробітну плату не отримує, так як перебуває в дружніх відносинах з господарем, ФОП ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 03.10.2016 року, вказаний договір є строковим та укладається на випробувальний термін (сім днів), після чого по підсумкам випробувального терміну буде укладено постійний трудовий договір (а.с.9).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що останній вказав, що з приводу інкримінованого йому правопорушення пояснення ним будуть надані в суді, однак до суду він не з'явився.

Працівник ОСОБА_2 з приводу виявлених під час перевірки порушень не опитана, а копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та трудового договору від 03.10.2016 року, які долучені до матеріалів справи, не завірені належним чином, не відповідають п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», а відтак не можуть бути визнані як докази вини ОСОБА_1

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов