Провадження № 3/234/1745/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 № 055233 «23.10.2016р. о 03 год. 05 хв. у м. Краматорськ по вулиці Василя Стуса, біля будинку №25 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105, д/н 42141ДО, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, зіниці очей звужені та не реагують на світло, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, водія відсторонено від керування т/з, яке припарковано на місці правопорушення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та заявив клопотання про закриття провадження у звязку з тим, що 23.10.2016р. приблизно о 03 год. 00 хв. він знаходився по вулиці Василя Стуса, біля будинку №25 біля автомобіля ВАЗ2105, д/н 42141ДО та нікуди не рухався. У цей час до нього підїхав екіпаж патрульної поліції і запропонував йому надати документи для огляду без пояснення причин. При цьому ніяких свідків не було. Після предявлення документів поліцейським останні почали складати протокол про те, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також пояснив, що жоден зі співробітників поліції не пропонував йому продути технічний прилад для встановлення стану алкогольного спяніння, так саме як і проїхати до наркологічного відділення. Свідки, які зазначені у протоколі, зявилися через сорок хвилин після початку оформлення протоколу. Потім поліцейські порвали протокол та почали складати новий, а він залишив місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що вночі 23.10.2016р. йшов пішки по вулиці Василя Стуса біля будинку №25 додому. У цей час до нього підійшли поліцейські та сказали, що він повинен засвідчити, що водій автомобіля ВАЗ2105 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Коли він підійшов до автомобіля ВАЗ2105 то побачив, що біля нього знаходиться тверезий молодий чоловік, який перебував на вулиці і нікуди за кермом автомобіля не рухався. Він не бачив, щоб поліцейські пропонували останньому пройти якийсь огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду запропоноване йому пройти медичний огляд в наркології.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що йому не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: