overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1762/16-п Номер провадження 33/786/523/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Лохвицькому районному суді стало неможливо визначити жодного суддю для розгляду справи, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: Сегет Я.С., Хоменко О.А. та Крекотень С.А., які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Гадяцького районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 579/1951/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПТОл локомотивного депо станція Конотоп, паспорт серії МВ 253870, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.02.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 02 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою м.Кролевець, вул.Котовського біля магазину Гончар вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно брав участь у бійці, яка мала місце 26 листопада 2016 року близько 02 години біля магазину Гончар, першим удари він нікому не наносив, а лише захищався.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583576 від 6 грудня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1806/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА №314531, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території спільного подвіря на вул.Загребельна, 39 в м.Кролевець Сумської обл., в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583549 від 15 листопада 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.173, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №583650 від 12.11.2016 року ОСОБА_1 12.09.2016 року близько 18 год. знаходячись в громадському місці, а саме в м.Кролевець, на вул.Ранкова біля будинку №6, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 12 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12 листопада 2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КупАП.

Відповідно до ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1958/16-п
Номер провадження 3/580/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 10.11.1973 року

народження, громадянина України, жителя вул.

Горького - 9 с. М. Бобрик Лебединський район

Сумської області, не працюючого;

по ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. на вул. Центральна в с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

12.12.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП , 17.12.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 446799 від 19.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 579/1950/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, паспорт серії МА 485422, виданий 18.06.1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583578 від 7 грудня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є чоловіком старше 60 років, а тому йому за змістом ч.3 ст.30-1 КУпАП неможливо призначити громадські роботи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/856/16-п
Провадження № 3/581/254/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АА № 144992 від 28 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 26 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. у своєму господарстві в с. Семенівка вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дочки гр. ОСОБА_2, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 9 грудня 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

12 грудня 2016 року постановою судді до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_1 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області. 23 грудня 2016 року привід працівниками поліції не був виконаний по невідомій суду причині, рапорт відсутній.

Викладене свідчить про неналежне виконання посадовими особами Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області своїх службових обовязків щодо виконання приводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Семенівка, вул. Дружби, 18 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 577/5497/16-п
Провадження № 3/577/1175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останній зобовязаний зявлятися в органи поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

Дорученням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 06.04.2016 р. №5849/16р Про встановлення в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію ОСОБА_1 встановлено зявлятись в першу середу кожного місяця з 8.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.

Однак, 07.12.2016 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2249/16-п

21.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ВПУ м. Вараш - студент,

За ст. 159 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №540402 від 12.11.2016 року, 12.11.2016 року о 11.20 год., ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби на території КП «Ринок» в м. Сарни без документів, що підтверджують якість та безпеку риби, а саме без висновку лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи та без спеціального одягу, за що передбачена відповідальність за ст.. 159 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду з'явився, пояснив, що дійсно продавав на базарі живу рибу, без висновку лабораторії.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №540402 від 12.11.2016 року, рапортом т.в.о. начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 159, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2148/16-п

20.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Каноничі. Володимирецького району, Рівненської області, не працює,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та вихованням неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створено умови для розвитку та проживання останніх, зловживає спиртними напоями.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від РВ №018042 від 13.10.2016 року, рапортом, поясненням правопорушниці, характеристикою, актом обстеження умов проживання.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2- 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: