Справа № 577/4661/16-п
Провадження № 3/577/1007/16
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, іден. № НОМЕР_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

19.02.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

26.08.2016 року за ч.2 ст. 130 КУпАП.

з участю захисника ОСОБА_2

Права передбачені ст. 268 ОСОБА_3 розяснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 листопада 2016 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Вирівській, керував транспортним засобом марки Ауді А-6 номерний знак АМ9679, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що його дії автором адміністративного протоколу кваліфіковано по ст. 130 ч.3 ОСОБА_3.

Згідно долучених до протоколу двох копій постанов суду ОСОБА_1 19.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначеним адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та 26.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем у вказаний час та у вказаному місці. Вказаний автомобіль належить його товаришу. Зазначеним автомобілем він керував після позбавлення його прав керування транспортними засобами. Його зупинив інспектор Проценко О.М., незважаючи на те, що він був тверезий, наркотиків не вживав. Інспектор на проходження перевірки в медичному закладі стану його алкогольного чи наркотичного спяніння пропозицій не виказував. Хто із свідків був запрошений для складання протоколу він не памятає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Проценко О.М. пояснив суду, що викладені в його протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мали місце. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію , то він на дорозі зупинив два автомобілі і запропонував їх водіям засвідчити вказані обставини. У нього заготовлені бланки пояснень, на яких розпечатані пояснення на всі випадки , які можуть виникнути на дорозі. Він потім ручкою заповнює тільки дані свідка і предоставляє конкретному свідку цей бланк для підписання. І в цьому випадку свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили в своїх поясненнях відмову ОСОБА_1 пройти медичне освідування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду, що 4.11.2016р. в нічний час на вул. Вирівській в м. Конотопі його автомобіль зупинив інспектор поліції ОСОБА_6 і в його присутності водій автомобіля, прізвища якого він не памятає, відмовився від проходження в лікарні огляду на стан спяніння. Представлене свідку для огляду на л.с. 2 його пояснення, свідок підтвердив, що то його підпис і викладені в ньому обставини відповідають дійсності. Другого свідка, які підтверджував ці обставини - він не бачив.

Після відкладення розгляду вказаної справи по клопотанню ОСОБА_1 і його захисника для виклику додаткового свідка , ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Його захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його підзахисний захворів, а без його участі він заперечує проводити розгляд вказаної справи.

Перевіривши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення із наступних підстав.

Автор адміністративного протоколу належним чином не сформулював адміністративний проступок передбачений ст. 130 ч.3 КУпАП, по якій вмінив в вину ОСОБА_1, оскільки ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає необхідну повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, зазначених в частині першій та другій статті 130 КупАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В протоколі ж ніякої інформації щодо вмінення до вини ОСОБА_1 про дворазове протягом року накладення адміністративного стягнення по ст. 130 відповідної частини на нього, не вказано, тобто не сформульовано адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП. Прикладення до матеріалів двох постанов суду від 19.02.2016р. і 26.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно по ст. 130 ч.1 і ст. 130 ч.2 ОСОБА_3 не може замінити кваліфікаційних ознак, які не були вмінені до вини ОСОБА_1 по ст. 130ч.3 ОСОБА_3.

Таким чином автор адміністративного протоколу належним чином не вміняє в вину кваліфікуючі ознаки ст. 130 ч. 3 КУпАП, а кваліфікує дії ОСОБА_1 по цьому закону чим порушує і право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

ОСОБА_3, на відміну від норм Кримінального кодексу, не дають права суду самостійно перекваліфіковувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності із однієї норми закону на іншу.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд повертає для належного оформлення автору матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки протокол складений без додержання вимог ст. 256 КпАП.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути автору для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_7