ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 рокуСправа №: 131/1753/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працівника ТОВ «Вінниця агро експерт»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 912363 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.09.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Іллінці керував транспортним засобом «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова та в присутності двох свідків відмовився, від проходження огляду на стан спяніння.

Такими чином ОСОБА_1Б обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, він пояснив, що 05 вересня 2016 року керуючи автомобілем в м. Іллінці він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про підозру в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, після чого запропонували проїхати до Іллінецького відділення поліції, на що він погодився. Перебуваючи в Іллінецькому відділенні поліції відносно нього та в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, про що він був обізнаний, а під час його складення телефонував до свого юриста. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення до лікувального закладу з метою проходження огляду на стан спяніння, в спростування перебування в такому стані, він не звертався.

Крім того ОСОБА_1 подано письмове заперечення, в якому він вказав, що вважає, що описані у протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджують його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, із наступних мотивів.

Так, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912363 від 05 вересня 2016 року відносно нього за своїми формою і змістом не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 05 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в МЮ України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, у ньому не зазначене місце (вулиця в м.Іллінці) скоєння адміністративного правопорушення, а в порушення п.11 розділу II вказаної Інструкції - у ньому відсутня відмітка про розяснення йому прав, передбачених статтями 55. 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та про повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Крім того в своєму запереченні ОСОБА_1 зазначив, що що в описаних працівником поліції у протоколі діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого особливою частиною КУпАП щодо порушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення обставина про його відмову «в присутності свідків від проходження огляду на стан вживання алкоголю» у викладеній формі не може зумовлювати для нього будь-яких правових наслідків, оскільки не охоплюється передбаченою ст. 130 ч. 1 КУпАП обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність виключно за встановлений у передбачений законом спосіб факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, він вказує, що в порушення вимог п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніняння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно нього не зазначено, від проходження огляду у який саме передбачений законом спосіб (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) він відмовився.

Також ОСОБА_1 вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути доказами у справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки: у самому протоколі про адміністративне правопорушення є запис працівника поліції про долучення до нього пояснення лише на 1 аркуші, натомість письмових пояснень є два; у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відсутні написи про те, кому вони адресовані, заначення часу описаної події а також дати і місця їх складення; обидва письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є абсолютно автентичними за їх змістом, що викликає сумніви у добровільності їх складеня; обидва зазначені у протоколі свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, сам факт їх перебування 5 вересня 2016 року, о 01 год. 45хв., за 60 км від дому в м.Іллінці Вінницької області спільно із працівниками поліції породжує неспростовані сумніви у безсторонності і обєктивності вказаних осіб.

На підставі викладених у своєму письмовому запереченні підстав ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове заперечення ОСОБА_1, письмові заяви свідків, що надійшли через канцелярію суду, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень протокол про адміністративне правопорушення складався відносно нього в Іллінецькому відділенні поліції в його присутності. З його змістом він був ознайомлений, проте від підписання відмовився.

На запитання суду зясовано, що будь яких скарг про неправомірність дій працівників поліції ОСОБА_1 до компетентних органів не подавав, а їх дій не оскаржував.

Вказані в письмовому запереченні ОСОБА_1 підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не спростовують події адміністративного правопорушення та його складу, крім того ці обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень повністю спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапортом особи уповноваженої на складення матеріалів про адміністративне правопорушення - Інспектора роти № 4 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 05.09.2016 року в м. Іллінці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який має постійне місце роботи, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: