overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 9 го класу Біловодської ЗОШ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року близько 10 годині 45 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись не територій Біловодської ЗОШ, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 з батьками не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії ЛГ № 008945 від 02.11.16 р., де викладена сутність правопорушення, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, під час дачі яких вона свою провину визнала, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_3 палив тютюнові вироби у школі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, до неї, з урахуванням її особи, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8083/16-п
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903835 від 13.11.16 р. відомості про цих свідків в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені.

За таких обставин, матеріали справи необхідно направити для усунення вказаного недоліку органу, службова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для усунення недоліку, вказаного в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7614/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, займаючого посаду командира взводу технічного забезпечення танкового батальйону в/ч п/п НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилини військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в батальйонному таборі поблизу с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив..

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №751/09/2016 від 14.09.16р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 794 від 14.09.2016р., з якого йдеться що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,7 проміле, а також поясненнями свідків: майора ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані при виконанні ним обов`язків з несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/357/16
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 12 грудня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/368/16
П О С Т А Н О В А

"14" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул. Підгірна, 19/2, смт. Білокуракине, Білокуракинського району Луганської області,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 03.12.2016 року 22 годині 30 хвилин на вул. Підгірній, 19/2, смт. Білокуракине гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку у визначений час, чим скоїв адміністративне правопорушення, перебдачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №008227 від 11.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суд не призначати йому суворе стягнення, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави ( адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському

районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/368/16
П О С Т А Н О В А

"14" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 14 грудня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 414/2285/16-п

Провадження № 3/414/485/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП2 №062033 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 листопада 2016 року о 08-20 годині в м. Рубіжне по вул. Освободітелей керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи телефонограмою, яку прийняв особисто (а.с. 9), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 цього Кодексу, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 414/2239/16-п

Провадження № 3/414/475/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає пос. ім. Генерала Михайлова,37/7 м. Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, забезпечення їм необхідних умов для життя, навчання, в наслідок чого останній не відвідує навчання,вживає спиртне,не ночує дома, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, свою провину визнала в протоколі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником у протоколі , її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 417/3498/16-п
Провадження № 3/417/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 09.12.2016 року незаконно перетнув Державний кордон України з РФ, поза пунктом пропуску в районі інформаційного показника 647/2, чим порушив ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України". 10.12.2016 року о 16 год. 30 хв. його було прийнято українською стороною.

ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, притягаються особи, які протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинили одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, докази, а саме постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відсутня.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1, 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 417/3508/16-п
Провадження № 3/417/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що під час сварки з дружиною висловлювання нецензурною лайкою були взаємними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв,язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП орган ( посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в зв,язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду. через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 173 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 06.12.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Березіним А.Г.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1233/16, № 3/415/1234/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1233/16 та призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 417/3463/16-п
Провадження № 3/417/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 15.09.2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: вул. Миру, 22, с. Виноградне Марківського району Луганської області, вчинив хуліганські дії, що виразились у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою на адресу гр-ки ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу, 15.09.2016 року інспектором Марківського ВП ГУНП А.В. Уханським було прийнято заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 15.09.2016 року кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року. Рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України за цією заявою не прийнято.

Згідно з висновком про результати розгляду звернення громадянина від 05.10.2016 року хуліганські дії ОСОБА_1 мали місце 15.07.2016 року. Крім того, пояснення потерпілої ОСОБА_2 різняться з поясненнями ОСОБА_1, який не визнав свою вину. Дана обставина ніяким чином не спростована, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства в матеріалах відсутні, а висновок старшого інспектора Марківського ВП ГУНП М.С. Базікала про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення та про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не грунтується на законі.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік