Провадження № 3/646/2399/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Іпріс-Профіль", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер (згідно відповіді Державної фіскальної служби України - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Honda Civic", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Нетеченська набережна, в районі будинку №14-А, в м.Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка також стала учасником ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

30.10.2016 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Нетеченська набережна, в районі будинку №14-А, в м.Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_3 допустила порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху України, та вважає винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, її захисник належним чином повідомлений про дату та час судового засідання також не з'явився, надавши до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю, яке задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів поважності причин неявки, та з урахуванням вимог ст.ст.38, 277 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечувала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1А

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме: п.13.3 ПДР (Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Встановлені судом вищезазначені порушення правил дорожнього руху України, також підтверджуються зібраними у справі доказаним, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та схемою ДТП з яких вбачається, оскільки обидва водії мали можливість уникнути ДТП, та при зустрічному роз'їзді не обрали безпечного бокового інтервалу з урахування дорожньої обстановки, що є порушенням п.13.3 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була обопільною, тому їх необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання кожному з правопорушників у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук