Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, його захисника- адвоката Цуняка С.В., ОСОБА_3, його захисника- адвоката Захарчука О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними за ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 15 листопада 2015 року о 21 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Грушевського-У.Самчука ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

15 листопада 2015 року о 21 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Грушевського-У.Самчука ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адінітративного стягнення. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, його захисника- адвоката Цуняка С.В. про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_3, його захисника- адвоката Захарчука О.Л., які просять постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП, висновком судової коплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3.1-10/16 від 09.08.2016р. та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206067 від 15.11.2015р. 15 листопада 2015 року о 21 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Грушевського-У.Самчука ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Грушевського У.Самчука мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього перестроївся у ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту. На зелений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя та надавав перевагу автомобілям, що рухалися по зустрічній смузі руху. Оскільки був великий потік автотранспорту закінчувати маневр вимушений був на червоний сигнал світлофора. Після цього включив першу передачу та вивернув кермо вліво, однак, не встигнувши почати рух, відчув удар автомобіля «Опель Омега», який рухався у своєму лівому ряду на червоний сигнал світлофора.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він стояв на перехресті вул.Грушевського-У.Самчука.

ОСОБА_3 показав, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався автомобілем «Опель» зі швидкістю 60 км/год. по вул. Грушевського в м.Рівне на зелений сигнал світлофора. На перехресті вулиць Грушевського та У.Самчука перед ним виїхав автомобіль «Мазда», внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до висновку судової коплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3.1-10/16 від 09.08.2016р. водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, зобов'язаний дати дорогу транспонртним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка наведена у варіанті «А» не відповідають вимогам п.10.1, п.16.6 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с.93-94).

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «Мазда», повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.