overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МТС Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 24, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan» д/н AA 5470 OE в м. Миколаєві по проспекту Центральному біля перехрестя з вул. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Спортивна, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по проспекту Центральному, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 129104 від 27.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МТС Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 24, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д/н AA 5470 OE в м. Миколаєві по пр. Центральному біля перехрестя з вул. Карпенка в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2264 у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, надавши суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якої етилового спирту в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданих суду доказів, а саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та надав суду докази, які підтверджують, що в його організмі вмісту алкоголю не виявлено, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 009061 від 15.11.2016 та АП2 № 009062 від 15.11.2016 з додатками відносно водія ОСОБА_1

18.09.2015 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 88, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

08.09.2016 року справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення не погодився, вказавши, що ДТП не скоював.

Суд вислухавши пояснення водія, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративних справ, вважає, що працівниками патрульної поліції у м. Одесі, передчасно складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Направляючи справи на додаткове опрацювання, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі вирішити питання проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення причин та винуватця ДТП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue» д/н BH 0199 CB в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 152, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: результатом тесту з застосуванням приладу «Драгер» /а.с.1/, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 025381 від 04.09.2016 року /а.с.2/, поясненнями свідків, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння /а.с.3-4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинила 04.09.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009061 від 15.11.2016 року та серії АП2 № 009062 від 15.11.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009061 від 15.11.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/14799/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009062 від 15.11.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/14814/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 14799/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року, о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 63/1а, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомила про причини неявки та не звернулася з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП, повністю підтверджується слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року про добровільну видачу алкогольних напоїв, а саме: водки «Хлібний дар 0,37» - 3 пляшки, шейк "Текіла самбреро" - 3 пляшки; рапортом інспектора Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 19.09.2016 року;- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі водки «Хлібний дар 0,37» - 3 пляшки, шейк "Текіла самбреро" - 3 пляшки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Погранічна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes 111 CDI» д/з BX 4614 BH в м. Одесі на а/д Обхід м. Одеса-Тираспільське шосе, при виїзді з території ринку «Анжеліка» на а/д Обхід м. Одеса, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 009084 від 17.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 підчас паркування не втримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.