Провадження № 3/344/6501/16
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1, 04.03.1982р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

В той же час в протоколі серії АП2 № 414354 від 20.12.2016р. про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 «виїжджаючи з прибудинкової території рухався по лівій стороні проїзної частини порушив пункт 11.1 внаслідок чого сталося ДТП і автомобілі зазнали механічних пошкоджень».

Однак у п. 11.1 Правил дорожнього руху України визначено лише, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому, в даному пункті не визначено правил руху транспортних засобів по смугах, зміни напрямку руху, в тому числі під час виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, тощо.

У звязку з наведеним вважаю, що працівником поліції в протоколі чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення (його обєктивну сторону), яке можливо вчинив ОСОБА_1, а також той пункт Правил дорожнього руху України, який повинен був виконати водій (водії) під час події, яка мала місце 20.12.2016р. о 14год. 00хв. по вул. Галицька, 64 в м. Івано-Франківськ.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол повинна визначитись з цим, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі. Суд не вправі самостійно уточнювати чи конкретизувати обставини вчинення правопорушення, про що також зазначає ЄСПЛ у прийнятому рішенні по справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Крім цього, з долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що працівником поліції не надано належної оцінки діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, зокрема виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тощо.

Керуючись ст.ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль