АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю захисника ОСОБА_2, державного інспектора Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що лист-відповідь від митних органів Німеччини від 22.03.2016 року № 9692/7/99-99-26-03-03-17, на підставі якого складено протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, долучений до справи без офіційного перекладу, а тому будь-які фактичні дані, які містяться у цьому листі не можуть бути розцінені як докази у справі. Крім того, запит Міністерства доходів і зборів України від 14.07.2014 року, на підставі якого отримано лист -відповідь від митних органів Німеччини від 22.03.2016 року № 9692/7/99-99-26-03-03-17, не стосувався контракту SF/011 від 25.03.2014 року, на підставі якого переміщувався товар, який був заявлений ОСОБА_4 до митного оформлення, оскільки у запиті був вказаний інший номер контракту MG-14/05-01 від 12.05.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1593774,50 гривень з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що висновок судді місцевого суду про те, що на підставі листа-відповіді від митних органів Німеччини неможливо ідентифікувати товар є хибним, оскільки з вказаної відповіді та доданих до неї документів вбачається, що товари переміщувались за одними і тими ж документами, повністю співпадають опис товару, його якісні та кількісні характеристики.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. змінив апеляційну скаргу та просив апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, та пояснення захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали лист митних органів Німеччини від 22.03.2016 року № 9692/7/99-99-26-03-03-17.

Оцінюючи даний лист з очки зору належності та допустимості суддя місцевого суду правильно зробив висновок про те, що вказаний лист не має доказового значення у справі, оскільки його переклад здійснено неофіційно, невідомою особою, без підтвердження повноважень на здійснення перекладу та достатнього рівня володіння німецькою мовою.

За відсутності здійсненого компетентною особою перекладу лист митних органів Німеччини від 22.03.2016 року № 9692/7/99-99-26-03-03-17 не може бути покладено в обґрунтування рішення суду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Висновок судді місцевого суду про розбіжність номеру контракту, вказаниого у запиті Міністерства доходів і зборів України від 14.07.2014 року, та номеру контракту, вказаного у товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_4 для митного оформлення товару, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про можливість ідентифікації цих контрактів за їхнім змістом є безпідставними, оскільки за відсутності легітимного перекладу матеріалів, отриманих від митного органу Німеччини, здійснити порівняння вказаних у них відомостей щодо опису товару, його якісних та кількісних характеристик, з відповідними відомостями, вказаними у документах, наданих ОСОБА_4 для митного оформлення, неможливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, підстави для скасування рішення судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя