АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1773/16-п Номер провадження 33/786/476/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чистогалівка Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 24 серпня 2016 року близько 01.00 год. на проспекті Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської обл. керував автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудних камер вважає неповним, змонтованим на їх розсуд, таким, що спотворює обставини події. Його спілкування з патрульними тривало близько 3 годин, а відеозапис триває 10 хв. На відеозаписі відсутній, зокрема, запис коли автомобіль потрапив у поле зору патрульної поліції.

Обставини, встановлені судом та висновки суду спростовуються повним відеозаписом нагрудних відеореєстраторів, показаннями свідків.

Крім того, на думку апелянта, протокол про адмінправопорушення складений не уповноваженою особою.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем 24.08.2016 року спростовується зібраними доказами по справі, яким суддя першої інстанції надав належну та об'єктивну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №163302 від 24.08.2016, складеного у присутності двох свідків та яким встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - позитивна проба 0,9%.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями інспектора патрульної поліції Прохорчук М.В., про те, що під час несення патрульної служби в місті Горішні Плавні на проспекті Героїв Дніпра був помічений автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та, в порушення правил дорожнього руху, зупинився в дорожньому кармані зупинки громадського транспорту. Після цього патрульний автомобіль розвернувся і зупинився поруч із автомобілем порушника. В автомобілі на пасажирських сидіннях знаходилися ОСОБА_2 та молода жінка, яка вийти з машини та назвати себе відмовилася. З початку ОСОБА_2 повідомив, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа, яка нібито пішла до кущів справити природну потребу. Після того, як патрульні повідомили, що дочекаються водія, ОСОБА_2 зізнався, що за кермом автомобіля знаходився саме він і коли патрульний автомобіль розвертався, він зупинив авто та пересів до подруги. У зв'язку із дивним поводженням ОСОБА_2 та наявністю в нього первинних ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою апарата «Драгер» та надати документи на автомобіль і посвідчення водія, що останній і зробив.

Дані показання узгоджуються із відеозаписом події зафіксованим нагрудними відеореєстраторами поліцейських, що міститься в матеріалах справи.

Інших осіб, які б могли виявитися водієм, працівниками поліції, як на момент зупинки автомобіля так і під час процедури складання протоколу встановлено не було. З цього слідує, що посилання апелянта, на те, що він не керував автомобілем суперечать зібраним доказам, а тому до уваги прийняті бути не можуть.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що автомобілем керувала його цивільна дружина, не знайшло свого підтвердження, так як на місці вчинення правопорушення він не повідомляв, хто ж керував автомобілем, хоча для цього у нього не було ніяких причин цього не робити. Крім цього, як пояснив інспектор патрульної поліції Прохорчук М.В., після зупинки автомобіля, вони зразу ж розвернулися та під'їхали до автомобіля. І щоб хтось швидко виходив із автомобіля, окрім водія, який пересів на заднє сидіння, вони не бачили. Також видається неправдивим, щоб цивільна дружина ОСОБА_2 не доїхавши до свого помешкання більш ніж на кілометр, вийшла із автомобіля та пішла пішки додому.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами. Його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко