Справа № 392/1407/16-п
Провадження № 3/392/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, громадянина ОСОБА_2 обвинувачено в тому, що 17 вересня 2016 року об 11.30 на 679-му кілометрі плюс 150 метрів автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, він не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1 та здійснював обгін, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник не визнав вини громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій автомобіля «Нісан», рухаючись в с. Велика Виска по вул. Центральній, на Т-образному перехресті, заздалегідь включив лівий світловий покажчик повороту та приблизно за 65-70 метрів для вїзду в двір магазину, зменшив швидкість руху, майже зупинився та розпочав поворот ліворуч до магазину і в той же час в ліву сторону автомобіля відчув удар. Як виявилось автомобіль ВАЗ 21209, яким керував водій ОСОБА_1, ударив автомобіль «Нісан» у ліву сторону.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у той день він керував автомобілем ВАЗ і рухався в с. Велика Виска. Попереду на своїй смузі він побачив автомобіль «Нісан», в якого увімкнулись покажчики зупинки. Лівий покажчик включеним не був, тому він вирішив здійснити обгін. У цей час автомобіль «Нісан» повернув ліворуч і не зважаючи на те, що він намагався уникнути аварії, сталось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується записом у протоколі.

У підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додано протоколи проведення тесту на вживання алкоголю, схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, копії реєстраційних посвідчень та водійських посвідчень, копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які не спростовують заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заява водія ОСОБА_2 про відтворення дійсної схеми місця ДТП інспекторами роти ДПС з нагрудними значками КД 0108 та КД 0459, залишена без задоволення.

Інспектор роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, посилаючись на зайнятість по службі.

Між тим, як вбачається з фототаблиць, що надані захисником у судовому засіданні, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2109 на схемі місця ДТП інспектором відображено не вірно; не зазначена відстань гальмівного шляху від початку гальмування до місця зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з даної схеми місця ДПТ, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, початок гальмування автомобіля ВАЗ 2109 водій здійснив на смузі зустрічного руху у межах Т-образного перехрестя.

Таким чином, до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Нісан», яким керував водій ОСОБА_2, на перехресті.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Підпунктом «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Схемою місця ДТП підтверджується, що перед поворотом ліворуч автомобіль «Нісан» перебував у лівому крайньому положенні на проїзній частині, частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, наведені докази спростовують відомості, які викладені інспектором роти ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки обгін на перехресті заборонено; відповідно до пункті 1.3, 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктами 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тому, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 таких порушень правил дорожнього руху, що перебувають в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою у вигляді зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя