Справа № 132/2889/16-п
Провадження № 33/772/422/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, оскільки строк нею пропущено з поважних причин, в звязку з тим, що з постановою щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вона ознайомилась лише 30.11.2016р.

Просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року, як незаконної та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_3 викладенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року, вважаю, що в прийняті апеляційної скарги останнього необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 02.11.2016 року, при розгляді адміністративної справи, щодо неї.

Згідно до ст. 289 Ку п АП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова судом першої інстанції винесена 02 листопада 2016 року, ОСОБА_3 була присутньою при розгляді справи та проголошенні постанови суду, а тому була повідомлена про строки її оскарження (а.с. 6-7).

В матеріалах справи, і в наданих скаржницею ОСОБА_3 доказах до апеляційної скарги відсутні відомості, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що в даному клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: