overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

24.11.2016 року до суду звернулась заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника Київського РВ КВІ м. Харкова.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області вбачається, що громадянка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, прибула до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області та письмово пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Російської Федерації у Бєлгородську область, де саме він мешкає, коли повернеться невідомо, зв'язок з ним відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки у суду є достатньо підстав вважати, що місце проживання ОСОБА_2 невідоме, подання підлягає задоволенню із розрахунку 30 год. ? 4 год. ? 17 грн. = 127,50 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-1 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Київського РВ КВІ в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф на користь держави в розмірі 127,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Луганська обл.. смт. Біловодсбке вул.. Шевченко,12

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

03.09.2016року приблизьмо о 16.30 год. водій ОСОБА_1 на ТЗ Шкода д.н. АА 0212КІ за адресою м. Харків вул.. Г. Праці іля буд.7 на паркові ТЦ Караван із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, нестійка хода, порушення мови, не орієнтування у просторі керував ТЗ, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №4401020, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 23.04.1970р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Левковка, вул. Шкільна,10,

- за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи екскаватором-навантажувачем держ. № НОМЕР_2 по вул. Шевченко,142 в м. Харкові при перестроюванні в ліву смугу для руху з правої не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA держ. № 1919, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі для руху, змусивши водія автомобіля TOYOTA держ. № 1919 гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 з протоколом погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 122 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Д.р Народів ю.227 кв.88

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 02.09.2016року близько 19.30 год. вчинив сварку зі своїм батьком гр.-ном ОСОБА_2 на побутовому грунті за місцем мешкання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 032800 від 13.09.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

по ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 23.30 год. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №106 по вул.. Пушкінська в м. Харків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою та образливе чіпляння до громадян гр.-н ОСОБА_1 не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, на запрошення проїхати до Київського ВП відмовився, при цьому чинив фізичний опір.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347170 від 04.09.2016 р., поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений 185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1989 рн., мешкає м. Харків пр.-кт Московський б.89 кв.190

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016року о 08.00 год. в м. Харків по вул.. Ак. Барабашово,38 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1,3 подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н АН 924 ІР, який рухався в протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушники в судове засідання не зявились, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 400665 від 30.10.2016року, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.5.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1989 рн винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1989 рнадміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1989 рнна користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає м. Харків вул.. Ак. Проскури,2 к.413,-

встановив:

31.08.2016року о 18.00 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби за адресою с. Харків вул.. Чкалова,7

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 032659 від 31.08..2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,і.п.н., працює директором ТОВ» ІНГРІН», мешкає м. Харків пр.-т Московський б. 38 кв.41

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

14.11.2016 року при перевірці ТОВ « ІНГРІН» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з земельного податку за квітель-липень 2016року по строку сплати 30.05.2016року, 30.06.2016року, 30.07.2016року, 30.08.2016року. Фактично борг погашено 01.03.2016року, 07.09.2016року у сумі 360,73 грн. із затримкою на 63, 32,39,8 днів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА №817971 від 29.08.2016р., актом перевірки від 14.11.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.03.2016р., 07.09.2016 р..

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ»Укравтотранс», мешкає АДРЕСА_1

по ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016року при перевірці ТОВ «Укравтортанс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме ч.2 ст.30 ЗУ №108 та ч.3 ст.115 КЗПП та ч.3 ст.24 ЗУ№108.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1423-0244 від 06.09.2016р., актом перевірки .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 36 кв.7

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016року о 14.30 год. в м. Харків по вул.. Шевченко б.191 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н. 79893ХК не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявились, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що вину визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 099024 від 10.11.2016року, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№099024 від 10.11.2016року, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна