overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3220/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9643/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером ОВС, мешкає в м. Миколаєві пр. Героїв Сталінграду 77 А кв. 14, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9643/16-п, н/п 3/490/3220/2016 та 490/9643/16-п, н/п 3/490/3221/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9643/16-п, н/п 3/490/3220/2016 та 490/9643/16-п, н/п 3/490/3221/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/9643/16-п, н/п 3/490/3220/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3421/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, згідно якого останній 07.10.2016р.близько 21:30 год. здійснював вилов риби з Аляудського мосту на р. Інгул забороненим знаряддям лову риби, а саме - павуком месиновим. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що дійсно здійснював вилов риби павуком месиновим, однак його розміри були в межах, дозволених п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства.

Представник Миколаїврибоохорони у судове засідання не з'явився, у своєму супровідному листі клопотав про розгляд справи без його участі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19, відлов живця дозволяється на водоймах підсадкою діаметром не більше 100 см. або "хваткою" ("павуком") розміром 1х1 м. з вічком сіткового полотна не більше 10 см.

Між тим, у матеріалах доданих до адміністративного протоколу взагалі не вказано розміри виявленого та вилученого знаряддя лову. Інших належних доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства встановлено не було.

За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3522/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016р. близько 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Одесі по вул. Пішонівська та в районі буд. №1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із т/з марки "Lexus LX 470" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, у письмових поясненнях до протоколу вказала, що на стоянці біля гуртожитку інші транспортні засоби розташовуються дуже щільно та нерівно, що ускладнює паркування.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП2 № 076757 від 19.09.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 19.09.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.09.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка допустила адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3183/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9551/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм автобуса, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 893898 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 17.08.2016р. близько 04:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з автобус марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с. Чонгар по вул. Гагаріна та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим у письмових поясненнях до протоколу погодився із обставинами вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження електроопори, інших транспортних засобів, чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3426/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-механіка, мешкає у АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
29.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 525664 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 29.09.2016р. близько 09:20 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "МАЗ 537" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ЧМЗАП д.н. НОМЕР_3 , рухався в м. Первомайськ по вул. Київська та в порушення п. 2.3 "а" не стежив за технічним станом свого автомобіля, внаслідок чого вийшло з ладу рульове колесо та ОСОБА_1 допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, між тим у письмових поясненнях до протоколу пояснив, що під час керування т/з "МАЗ 537" реєстраційний номер 6857 Т5 з напівпричепом ЧМЗАП д.н. НОМЕР_3 , вийшло з ладу рульове колесо та автомобіль занесло на бордюр, що в подальшому призвело до наїзду на електроопору.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження електроопори, інших транспортних засобів, чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3443/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 37-72-42,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 125088 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 20.10.2016р. близько 19:20 год. ОСОБА_1 у якості пішохода рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській та в порушення п. 4.14 "а,б" Правил дорожнього руху України, раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на себе з боку т/з марки "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, або завдані тілесні ушкодження, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3342/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

07.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ЧП "Гнедко", мешкає за адресою: м. Херсон вул. 200-річчя Херсону 12 кв. 51, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10015/16-п, н/п 3/490/3342/2016 та 490/10015/16-п, н/п 3/490/3360/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10015/16-п, н/п 3/490/3342/2016 та 490/10015/16-п, н/п 3/490/3360/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10015/16-п, н/п 3/490/3342/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3542/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.12.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

30.11.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.12.2016р. о 12:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 26.12.2016р. на 12:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3530/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.12.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 8 Військова 14, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

24.11.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.12.2016р. о 12:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Миколаєві вул. 8 Військова 14, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 26.12.2016р. на 12:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3555/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.12.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

30.11.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.12.2016р. о 12:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 26.12.2016р. на 12:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2963/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8765/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Привільна 73 А кв. 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016р. близько 21:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №21 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,78%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, додав що наразі проходить лікування у зв'язку із переломом бедреної кості та не має коштів для сплати штрафу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній свою провину визнав у повному обсязі;

- протоколом серії АП2 № 468917 від 27.08.2016р.;

- тестом №141 на приладі "Драгер" із показником 0,78%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2016р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на приладі "Драгер" із показником 0,78%.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який із правопорушенням погодився та щиро розкаявся, те що, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, окрім того зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, який є пенсіонером та згідно довідки від 21.09.2016р. МЛШМД м. Миколаєва останній проходить лікування із діагнозом "Перелом лівої бедреної кості зі зміщенням", за такого потребує значних коштів на лікування та постійного відвідування лікарні, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.