П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6807/16-п

13.12.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПАТ «Бетон», громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року (на бланку серії АА №765258), складеним ГДРІ відділу перевірок основних галузей економіки ОСОБА_3, ОСОБА_2, як директор ПАТ «Бетон» вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п. 134.1 ст. 134 абз. «в»; п.п. 138.10.2, 138.10 ст. 138; п.п. 138.12.2 п. 138.12 ст. 138; п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139; п. 146.6 ст. 146 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток сумі 89297 грн в тому числі за 2013 рік в сумі 89243 грн. за 2015 рік в сумі 54 грн.; п. 188.1 ст. 188; п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755/57 із змінами та доповненнями в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 11711 грн. в тому числі січень 2013 року 506 грн., лютий 2013 року 4217 грн., серпень 2013 року 89373 грн., грудень 2013 року 4567 грн., березень 2015 року 7214 грн., серпень 2015 року 10237 грн., жовтень 2015 року 39 грн., грудень 2015 року 1618 грн. та завищено суму відерного значення на загальну суму 50387 грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 50387 грн; п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14; п. 164.2 ст. 164 абзац «е»; п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168; п. 170.9 ст. 170 абзац «а»; п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО на загальну суму 211,33 грн., за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАПа саме: порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п. 134.1 ст. 134 абз. «в»; п.п. 138.10.2, 138.10 ст. 138; п.п. 138.12.2 п. 138.12 ст. 138; п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139; п. 146.6 ст. 146 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток сумі 89297 грн в тому числі за 2013 рік в сумі 89243 грн. за 2015 рік в сумі 54 грн.; п. 188.1 ст. 188; п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755/57 із змінами та доповненнями в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 11711 грн. в тому числі січень 2013 року 506 грн., лютий 2013 року 4217 грн., серпень 2013 року 89373 грн., грудень 2013 року 4567 грн., березень 2015 року 7214 грн., серпень 2015 року 10237 грн., жовтень 2015 року 39 грн., грудень 2015 року 1618 грн. та завищено суму відерного значення на загальну суму 50387 грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 50387 грн; п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14; п. 164.2 ст. 164 абзац «е»; п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168; п. 170.9 ст. 170 абзац «а»; п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО на загальну суму 211,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України є продовжуваним.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.