Справа № 589/3873/16-п
Провадження № 3/589/954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

Суддя Шосткиського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали які надійшли від Шосткинського відділу полліції притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/34- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 яка згідно протоколу серії АП2 № 187297 в м. Шостка по провул. Маяковського керувала транспортним засобом ВАЗ21093 д.н 37995СА з явними ознаками алкогольного спяніння, та не зупинилась на вимогу працівника поліції чим порушила правила дорожнього рухута скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Сінгур В.О.

В ході розгляду справи представником правопорушника адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав що суддя порушила вимоги ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. В даному випадку питання про відвід не може бути задоволено з наступних підстав. В ході розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи з тих підстав, що вона знаходиться на лікарняному з 30.11.2016 року по 12.12.2016 року з діагнозом «Гемаротроз правої стопи».Згідно довідки КП Шосткинська ЦРЛ ОСОБА_1 може знаходитись в судовому засіданні під час розгляду справи. Зважаючи на вищевикладене враховуючи, що дане клопотання не як не пов»язане з порушенням права ОСОБА_2В суд вважає, що підстав для самовідводу чи відводу судді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді СІнгур В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4