overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/5909/16-п
№ 3/204/1853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057646 від 07.08.2016 року, ОСОБА_1, в підїзді будинку № 1 по вул. Макарова у м. Дніпро, знаходився в пяному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 07.08.2016 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 29.11.2016 року, справа була призначена до розгляду на 09.12.2016 року, з урахуванням строку для виклику особи до суду. На момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 203/5546/16-п
Провадження № 3/0203/2293/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, на ринку висловлювалася на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 573592 від 18.11.2016 року, витягом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007 , Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/5222/16-п
Провадження № 3/0203/2415/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП за те, що вона 01.11.2016 року о 11 годині 20 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочі, фрукти) біля будинку №12 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу АА 309081 від 01.11.2016 року місце вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення є вулиця Богдана Хмельницького біля будинку №12, м. Дніпро. В той час, як в інших матеріалах справи зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення за адресою: проспект Б. Хмельницького, 12, м. Дніпро (пр. ОСОБА_2).

На виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 справу матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції на до оформлення для усунення недоліків, однак вказані розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення АА309081 усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, а також ваги для зважування вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 01.11.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
№ 204/7885/16-п
№ 3/204/1885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року близько 09 години 20 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Економ клас», який розташований по вул. Титова, 31 в м. Дніпро.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення викраденого майна, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Викрадене майно - светр темно-синього кольору M&S повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7617/16-п
№ 3/204/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273932 від 01.11.2016 року, водій ОСОБА_1, 25.10.2016 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Робочій в м. Дніпро, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, пішоходу спричинено тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутнє належне процесуальне рішення, яким за умов викладеної дорожньо-транспортної пригоди виключено притягнення особи до кримінальної відповідальності (рапорт слідчого про те, що не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України, не є належним процесуальним рішенням), в звязку з чим, суд позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановити причинно-слідчий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху з боку водія та наслідкам, які настали, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Днiпропетрiвськiй області, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7896/16-п
№ 3/204/1900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 19 годині 15 хвилини, керуючи транспортним засобом Оpel Vectra номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 143 по вул. Надії Олексієнко у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Linea номерний знак FT 5229 НВ, під керування водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні ушкодження зазначених транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068429 від 21.11.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до схеми, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6865/16-п
№ 3/204/1865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 485650 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1, 07.10.2016 року близько 13 години, біля будинку № 1 по вул. Новокримській, здійснювала торгівлю з рук без необхідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, викладені в протоколі обставини не відповідають положенням ч.2 ст. 160 КупАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Відповідно до «Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, зокрема, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

До матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин (пояснення свідків, фото та інше), які свідчать про відсутність організованого ринку за вказаною адресою, або про здійснення торгівлі особою за межами ринку. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/7822/16-п
Провадження № 3/204/1877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 574005 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1, 28.11.2016 року близько 11.25 год. курив сигарету в громадському місці, а саме на території навчального закладу, що розташований по вул. Макарова, 27 в м. Дніпро, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відносно ОСОБА_1 обрано захід впливу у виді попередження, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та обрати відносно нього захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін