overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1486/16-п
Номер провадження 3/194/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не піклується про забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими суду у судовому засіданні, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488800 від 20.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком за заявою ОСОБА_3 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, Код 22030001, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
233 № 233/5384/16-п
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
26 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 15 жовтня 2016 року о 21 годині 30 хвилин у Донецькій області на автодорозі сполученням м. Костянтинівка м. Торецьк 12 км блок пост «Нелепівка» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, а також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який не охоплює собою вказане порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала суду від 30.11.2016 року тривалий час не виконувалась і лише 26.12.2016 року повторно направлена до суду, без виконання вимог належного оформлення в частині не відповідності пункту Правил дорожнього руху України вказаному адміністративному правопорушенню.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що тривале не направлення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Копію окремої ухвали направити начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.
Про прийняття мір по даній окремій ухвалі належить повідомити суд на протязі одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 324/2254/16-п
Провадження № 3/324/718/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул. Центральна, буд. 149, за ст.ст.163-1 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут» за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/2254/16-п і номер провадження 3/324/716/2016.

Також 22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут» за ч.1 ст.155-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/2254/16-п і номер провадження 3/324/718/2016.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.12.2016 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/2254/16-п і номер провадження 3/324/716/2016.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 і ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоїти № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2254/16-п
Провадження № 3/324/718/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул. Центральна, буд. 149, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, об'єднано в одне провадження справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 і ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоєно № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, і призначено розгляд вказаної обєднаної справи на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Дана постанова набрала законної сили 26 грудня 2016 року.

Однак під час виготовлення вказаної постанови була допущена технічна описка щодо дати, на яку призначено розгляд справи, і замість правильної «05 січня 2017 року» помилково зазначено «10 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, постанову суду від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, провадження № 3/324/718/2016, приходжу до висновку, що в резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку і помилково вказано дату, на яку призначено розгляд справи, «10 січня 2017 року» замість правильної «05 січня 2017 року».

З цих підстав вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, і вважати правильною дату, на яку призначено розгляд справи, «05 січня 2017 року» замість помилково зазначеної «10 січня 2017 року».

В іншій частині постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Токмацькому РЕМ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АП2 № 322331 та додані матеріали, відповідно до якого 12.09.2016 року о 10 годині ОСОБА_1 в м. Молочанськ по вул. Вокзальній навпроти будинку № 82 керував мопедом «Хонда-Такт» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156, складеному о 11 годині 40 хвилин 12.09.2016 року, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0001172 від 12.09.2016 за ч.1 ст.286 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрито 12.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322331, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалами про закриття кримінального провадження № 0001172.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративний протокол судом розглянути в строк не представилося можливим у звязку з тим, що протокол надійшов до Токмацького районного суду Запорізької області 20.12.2016 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 12.12.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 38, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 08.12.1973 року, за ст. 124 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа № 445/2394/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду від 29.08.2016 р. щодо накладення на ОСОБА_2, 10.11.1981р.н., стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про вирішення питання з виконання постанови.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що таке слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів подання вбачається, що постанова суду від 29.08.2016 р. була направлена на виконання 28.10.2016 року, тобто у строки, що передбачені для звернення до виконання передбачених ст. 299 КУпАП.

Тобто, посилання в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 на вимоги ч.1 ст. 303 КУпАП, щодо давності накладення адміністративних стягнень є необгрунтованим.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали подання в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду від 29.08.2016 р. щодо накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у виді 40 годин громадських робіт повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2254/16-п
Провадження № 3/324/716/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул. Центральна, буд. 149, за ст.163-1 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, об'єднано в одне провадження справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 і ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоєно № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, і призначено розгляд вказаної обєднаної справи на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Дана постанова набрала законної сили 26 грудня 2016 року.

Однак під час виготовлення вказаної постанови була допущена технічна описка щодо дати, на яку призначено розгляд справи, і замість правильної «05 січня 2017 року» помилково зазначено «10 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, постанову суду від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, приходжу до висновку, що в резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку і помилково вказано дату, на яку призначено розгляд справи, «10 січня 2017 року» замість правильної «05 січня 2017 року».

З цих підстав вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, і вважати правильною дату, на яку призначено розгляд справи, «05 січня 2017 року» замість помилково зазначеної «10 січня 2017 року».

В іншій частині постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2254/16-п
Провадження № 3/324/716/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул. Центральна, буд. 149, за ст.163-1 ч.1, ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут» за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/2254/16-п і номер провадження 3/324/716/2016.

Також 22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут» за ч.1 ст.155-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/2254/16-п і номер провадження 3/324/718/2016.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.12.2016 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/2254/16-п і номер провадження 3/324/716/2016.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і справу № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/718/2016, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 і ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоїти № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/2254/16-п, номер провадження 3/324/716/2016, на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8174/16-п
Провадження №3/442/1707/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596683 від 16.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.