Провадження №3/756/5660/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кондратюка, буд. 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 1,31%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Зазначив, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, алкоголь взагалі не вживає. Результат тесту позитивний, оскільки за декілька хвилин до того, як підійшли працівники патрульної поліції, він випив стакан коньяку за раз біля задніх дверей свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не перебував п'яним за кермом. Алкоголь вживали великими стаканами після того як ОСОБА_1 припаркував автомобіль. Більше свідок нічого не пам'ятає.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем по дворовій території.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кондратюка, буд. 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (стаття 280 КУпАП)

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05 вересня 2016 року, 00 год. 25 хв., водієм ОСОБА_1 було перепаковано автомобіль по вул. Рокосовського, 4-а в м. Києві, що не заперечувалося ОСОБА_1

До матеріалів справи інспектором поліції був долучений відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки особи, які були присутні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі свідок ОСОБА_2, зверталися до працівників поліції з вимогою відпустити водія ОСОБА_1, який проїхав на автомобілі всього декілька метрів.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 1,31%. Огляд проводився приблизно через годину після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що він припаркував автомобіль у тверезому стані, вийшов з нього, обійшов автомобіль та на задньому сидінні автомобіля почав вживати алкогольний напій великими стаканами, після вживання першого стакану побачив інспекторів патрульної поліції, оскільки такі покази ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом та даними огляду на стан сп'яніння, проведеного через годину після виявлення вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є доведеним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з 02 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко