overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2401/16-п
Провадження 3/480/358/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
6 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
01.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 277 КПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
У зв`язку з тим, що 15.11.2016 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, суддею було зупинено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
06.12.2016 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7,КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7,КУпАП у зв`язку з явкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

06.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2633/16-п
Постанова

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши питання про виправлення допущених описок упостанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

У тексті вступної частини зазначеної постанови від 09.12.2016 відносно ОСОБА_1 вказано адресу проживання правопорушника: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Тернувате, вул. Жовтнева, 6.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 вірною адресою проживання правопорушника ОСОБА_1 є: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Тернувате, вул. Набережна, 6.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає, що до вступної частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2016 відносно ОСОБА_1 слід внести виправлення.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, зазначивши вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 Володимира Миколайовича- Миколаївська область, Миколаївський район, с. Тернувате, вул. Набережна, 6.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Суддя Н.О.Шаронова

23.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2780/16-п
Провадження 3/480/463/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 2 ст. 173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

21.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2657/16-п
Постанова

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши питання про виправлення допущених описок упостанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

У тексті вступної частини зазначеної постанови від 09.12.2016 відносно ОСОБА_1 вказано адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 вірною адресою проживання правопорушника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає, що до вступної частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2016 відносно ОСОБА_1 слід внести виправлення.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, зазначивши вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_3.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Суддя Н.О.Шаронова

23.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2821/16-п
Провадження 3/480/481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

23.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1778/16-п
Провадження 3/480/482/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 187 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

23.12.2016
Справа № 481/1236/16-п
Провадж.№ 3/481/365/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одноосібник,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 529838 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1, 31.10.2016 року, близько 15:00 год., по вул. Пясецького в с. Новоюрївка Новобузького району Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався відносно останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій вказаної особи.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, зокрема.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 31.10.2016 року на вулиці Пясецького села Новоюрївка, ОСОБА_1 вчинив з нею сварку з приводу запалювання нею костра поблизу його домоволодіння. Вона намагалася його заспокоїти та пояснити, що не тільки вона запалює костри, однак він почав виражатися відносно неї нецензурною лайкою.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких видно, що він був очевидцем сварки між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 ображав його матір нецензурною лайкою.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці села, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №482/1568/16-п
Справа №482/1567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.12.1951року народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016року близько 13год. 50хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск.

Крім того, 09 листопада 2016року о 00год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посварився із співмешканкою і в ході сварки висловлювався на її адресу образливо та нецензурно, однак вказана сварка була обопільною, у вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.12.1951року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №482/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016року близько 18год. 05хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої .

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки протягом року він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП , його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275(двісті сімдесят пять)грн. 60коп. судового збору, які зарахувати до Державного бюджету, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: