ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082395, складеного 30.08.2016 р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.08.2016 р. близько 18 год 00 хв., на перехресті вул. ОСОБА_3 - Айвазовського, керуючи транспотним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну , розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора , не переконався, що це буде безпечно, не дав завершити рух через перехрестя транспортному засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.5 ПДР України.

Постановою суду від 22.11.2016 року матеріали адміністративної справи було повернуто Начальнику УПП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання .

Зокрема, судом зверталась увага, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці та не у день ДТП - 29 серпня 2016 року; у день ДТП , його учасникам на місці, права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснювалися, що випливає із змісту пояснень; у протокол не внесено свідків, хоч такі встановлені і у них відбиралися пояснення; у протоколі відсутня відмітка про вручення копії; матеріалами справи не спростовані протиріччя щодо часу настання ДТП, на який сигнал світлофора розпочинав рух ОСОБА_5, оскільки згідно протоколу - на зелений, а згідно отриманих інспектором пояснень ОСОБА_6Д . - на червоний, не усунуто інші протиріччя, і зокрема час роботи світлофора та час, за який міг проїхати перехрестя потерпілий; у чому конкретно полягають інкриміновані ОСОБА_5 порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Разом з тим, не усунувши зазначені недоліки , матеріали адміністративної справи скеровані до суду повторно із рапортом інспектора Бабія С.С. від 12.12.2016 року та новою схемою ДТП.

Однак, вивченням матеріалів встановлено, що нова схема ДТП складена без учасників ДТП, без їх виклику та роз"яснення процесуальних прав та їх додаткових пояснень.

Крім того, будь-які письмові пояснення органу, що склав процесуальні документи всупереч вимогам закону, не усувають цих порушень , а є тільки виправданням неналежного оформлення , що не може прийматись судом, як усунення недоліків.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративні матеріали повторно повернути , як такі, що не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

У випадку, якщо орган , що склав адміністративні матеріали з рішенням суду не погоджується, то постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/3521/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь