overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 415033 від 12.08.2016 року близько 00 год. 15 хв. За адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 2 водій ОСОБА_1, керував машиною Hofman H11, державний номерний знак 04240АХ під час дорожніх робіт під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на зупинившийся автомобіль. Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повній мірі, просив суд призначити мінімальний штраф.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/4006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює: ГБР - охоронцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2016 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Новгородській в районі буд. 55 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 415332 від 02.10.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3-в/638/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ідн., працює менеджером ТОВ «Реккіт Бенкізер», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в тексті постанови, а саме в її описовій частині, не у повному обсязі викладена фабула адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність внесення до постанови відомостей які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та достовірно були встановлені судом.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«17.10.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 50 міста Харкова, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Fiesta Comfort, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобіль Ford Fiesta Comfort просунувся вперед і зіткнувся з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Аркатова
Провадження № 3-в/638/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/12356/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови було допущену описку в прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного «Герасимова», зазначено «Герасименко».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та замінити в тексті вказаної постанови у всіх відмінках прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності на «Герасимова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/638/4518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.05.1949 р. н., народився в с. Подолки, Липоводолинського району, Сумської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кВ. 3 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

24.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

28.08.2016 р. 0 02:00 год. за адресою свого мешкання: м. Харків, пр. Перемоги, 75 Б, кв. 3, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення і кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 28 серпня 2016 р., дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173 - 2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

установив:

21.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 11.10.2016 року приблизно о 16:13 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, станції метро «Олексіївська» по пр.. ОСОБА_2, 32 в м. Харкові висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції метрополітену.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.11.2016 р., 14.11.2016 р. не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року про привід не виконана.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена та постанова про привід особи в судове засідання також не була виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/4541/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 01.04.1999 р. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 р. адміністративний протокол серії АА №041077 від 31.10.2016 р., складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом скоєння правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернуто до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

При ухваленнi постанови судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення постанови «26.11.2016 р.», в той час, як постанову було винесено 25.11.2016 р., а 26.11.2016 р. було вихідним днем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описки в постанові суду, вказавши дату її винесення як «25.11.2016 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в постанові суддi Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/19133/16-п (3/638/4541/16), вказавши дату її винесення як «25.11.2016», замість помилково зазначеної «26.11.2016».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя О.І. Шестак
Справа № 639/8801/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, школяр, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Репіна, 18 за ст.ст.122-4, 124, 122-2, 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло чотири адміністративні провадження № 3/639/2490/16, 3/639/2491/16, №/639/2492/16, 3/639/2493/16, справа №639/8801/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.124, 122-4, 122-2, 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та ст.122-4, 122-2, 126 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2490/16, 3/639/2491/16, №/639/2492/16, 3/639/2493/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124 та ст.122-4, 122-2, 126 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 3/639/2490/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/8801/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, школяр, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Репіна, 18 за ст.ст.122-4, 124, 122-2, 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло чотири адміністративні провадження № 3/639/2490/16, 3/639/2491/16, №/639/2492/16, 3/639/2493/16, справа №639/8801/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.124, 122-4, 122-2, 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та ст.122-4, 122-2, 126 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2490/16, 3/639/2491/16, №/639/2492/16, 3/639/2493/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4, 122-2, 126 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 3/639/2490/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/8755/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 груднгя 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в АЗС «Брем», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Іжевська, 10 за ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/2458/16 та № 3/639/2459/16, справа № 639/8755/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2458/16 та № 3/639/2459/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/2458/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/7496/16-п
Провадження № 3/639/2029/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Івана Минайленко, 42/15 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 жовтня 2016 року близько 09-10 годин по вул.Цехівська, 31 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання та смс повідомлення, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; до протоколу про адміністративне правопорушення доданні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які стверджують, що в стані алкогольного спяніння знаходився не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, міститься розписка ОСОБА_5 про ненадання на протязі доби автомобіля Тайота, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин