А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Воловецького районного суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 28 вересня 2016 року, приблизно о 05-й годині 02-й хвилині, на 717 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «Ford KA», з державним реєстраційним номерним знаком SV426BD в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9 «а» "Правил дорожнього руху України".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у

керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення за № 459744, серії АП1 убачаться, що ОСОБА_1 28 вересня 2016 року, приблизно о 05-й годині 02-й хвилині, на 717 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «Ford KA», з державним реєстраційним номерним знаком SV426BD в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Згідно протоколу медичного огляду за №139 від 28 серпня 2016 року ОСОБА_1, при його медичному освідуванні, перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеному у оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані протоколом про адміністративне правопорушення за № 459744, серії АП1 від 28 серпня 2016 року, протоколом медичного огляду за №139 від 28 серпня 2016 року з яких вбачається, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 05-й годині 02-й хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. (а.с. а.с. 1-2).

Вказаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку у сукупності з іншими доказами у адміністративній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а тому посилання ОСОБА_1 на неповноту, неправильність, необєктивність судового розгляду не можуть бути визнані обґрунтованими.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що 28 серпня 2016 року був доставлений працівниками поліції до Воловецької ЦРЛ, де його оглянув лікар. Результат медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

З протоколу медичного огляду за №139 від 28 серпня 2016 року також видно, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол без будь-яких застережень, при цьому зазначив, що 27 серпня 2016 року вжив приблизно 1 літр пива (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що допущені лікарем у протоколі неточності у часі проведення медичного огляду, у назві медичного документу, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише перебував в автомобілі, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року (а.с. 1).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: