Справа № 308/4022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Маркович О.В. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Оноківці, вул. Садова, 27, Ужгородського району Закарпатської області, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 р. на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських годин.

Згідно подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, 07.07.2016 р. до Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 р. відносно ОСОБА_1. Того ж дня був надісланий виклик по пошті ОСОБА_1 на адресу с. Оноківці, вул. Садова, 27, Ужгородського району. Днем, коли вона зобовязана зявитися до Ужгородського МРВ КВІ для ознайомлення з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 року був призначений на 14.07.2016 р. 13.07.2016 р. ОСОБА_1 зявилася за викликом до Ужгородського МРВ КВІ, де її було ознайомлено із постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 р., розяснено порядок та умови виконання громадських робіт, проведено бесіду під розпис порушника, та відібрані анкетні дані. Також, порушниці ОСОБА_1 під розпис було вручено направлення для відпрацювання громадських робіт на Оноківську сільську раду, згідно якого ОСОБА_1 мала приступити до відбування громадських робіт з 15.07.2016 р. 15.07.2016 р. на адресу Ужгородського МРВ КВІ були надіслані з Оноківської сільської ради розпорядження № 69 від 14.07.2016 р. про прийняття на роботу та графік виходу на роботу ОСОБА_1 22.07.2016 р. до Ужгородського МРВ КВІ з Оноківської сільської ради надійшло повідомлення про те, що порушниця 15.07.2016 р., 19.07.2016 р. та 20.07.2016 р. не зявляється на відбування громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 була викликана до Ужгородського МРВ КВІ для зясування причин неявки на роботу для відпрацювання громадських робіт. За викликом порушниця не зявилася. 26.07.2016 р. в телефонному режимі порушниця повідомила, що зобовязується зявитися до Ужгородського МРВ КВІ до 17.00 год. 26.07.2016 р., однак ОСОБА_1 також не зявилася. В подальшому ОСОБА_1 не виходила на роботу для відпрацювання громадських робіт. На адресу Ужгородського МРВ КВІ був надісланий табель виходу на роботу, згідно якого ОСОБА_1 відпрацювала 3 години. Всього ОСОБА_1 не відпрацювала згідно графіку 27 годин громадських робіт. Враховуючи викладене, інспектор КВІ просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

В подані зазначається про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, на підставі ст. 321-4 КУпАП, у звязку з тим, що порушниця, відпрацювавши три години громадських робіт, в подальшому не виходила на роботу для відпрацювання громадських робіт і за викликом до КВІ не зявилася.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора КВІ від 27.07.2016 р. з якого вбачається, що з метою надання з приводу не виходу на роботу ОСОБА_1 надіслано виклик на 25.07.2016 р., однак порушниця не зявилася та 26.07.2016 р. вона повідомила в телефонному режимі, що зобовязується зявитися до КВІ.

В той же час, кримінально-виконавчою інспекцією не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування стягнення у виді громадських робіт, а також не вжито вичерпних заходів, спрямованих на встановлення будь-яких інших можливих причин її не прибуття для відбування стягнення, що є обовязковою вимогою ст. 321-4 КУпАП, та позбавляє суд можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом як такому, що подано передчасно.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

В задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Маркович О.В. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.