Справа № 128/3675/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Микитюк І.С. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- Самородової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908967 від 06.10.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що 06.10.2016 року об 11.00 год. в с. Сороки, Іллінецького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав суду показав, що 06 жовтня 2016 р., приблизно о 11 год. 30 хв., під час керування автомобілем ГАЗ-53, він був зупинений на трасі біля с. Сорока Іллінецького районну, співробітником поліції. Коли працівник поліції його зупинив, то наказав подути в пристрій для визначення питання щодо вживання алкогольних напоїв. Але цей пристрій йому здався підозрілим, і він почав наполягати поїхати разом із поліцейським в наркологічний диспансер з цього приводу. Однак, працівник поліції відповів, якщо він не погоджується з цим, і якщо він ( ОСОБА_2М.) не продує алкотестер , то він ( поліцейський ) поставить автомобіль на штрафний майданчик. Тому він вимушений був продути даний пристрій і поліцейський склав протокол. З даним протоколом він згодний не був, тому звернувся до лікарні і здав аналізи, результат яких показав що він тверезий. Просить закрити відносно нього дану справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908967від 06.10.2016 року, вбачається, що 06.10.2016 року об 11.00 год. в с. Сороки, Іллінецького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків. ( а.с.1).

З роздруківки показників приладу «DRAGER» (а.с1) вбачається, що у водія ОСОБА_2, було виявлений стан алкогольного сп'яніння в 0,61 % .

Відповідно до пунктів 5,6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено , що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В цей же день- 06.10.2016 року водієм ОСОБА_2 пройдений медичний огляд в Ілліцецькій ЦРЛ, згідно висновку якого, вбачається, що він тверезий (а.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатами приладу алкотестера «DRAGER» про що і повідомим на місці зупинки транспортного засобу поліцейського та в подальшому прибув до Ілліцецької ЦРЛ в цей день (06.10.2016 року) для здачі відповідних аналізів та на огляд лікаря.

Лікар, у відповідності до п.13 вище вказаного Порядку, провів у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, та склав за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, згідно до якого ОСОБА_2 є тверезим.

Таким чином, даний висновок закладу охорони здоров'я спростував дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 від 06.10.2016 року від 06 жовтня 2016 року, про те, що водій керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає , що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя: