Провадження № 3/742/852/16
Єдиний унікальний № 742/3737/16-п
Постанова

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Новосервіс» м.Київ, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року, близько 08 год.15 хвилин, в с.Русанівка, Київської області по вул.Леніна, буд.97, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.CHEVROLET AVEO д.н.з.НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АІ5016ВМ, який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№303646 від 07.11.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху, а саме: що 07 листопада 2016 року, близько 08 год.15 хвилин, в с.Русанівка, Київської області по вул.Леніна, буд.97, він, керуючи т.з.CHEVROLET AVEO д.н.з.НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АІ5016ВМ, який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.2);

схемою ДТП, яка сталася 07.11.2016 року о 08 год. 15 хв. в с. Русанів по вул.Леніна, 97, з якої вбачається, що автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 н.з. АІ5016ВМ отримали механічні пошкодження, з характеру механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 н.з. АІ5016ВМ рухався попереду автомобіля НОМЕР_3 (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 07.11.2016 року, близько 08 год.15 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АІ5016ВМ в Броварському районі с.Русанів по вул.Леніна в напрямку м.Прилуки, у зв»язку із виниклим технічним станом автомобіля здійснив аварійну зупинку, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Після чого відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем(а.с.5)

Рапортом інспектора Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 07.11.2016 року близько 09 год.50 хв. автопатрулем працівників поліції було здійснено виїзд за адресою: Броварський район с.Русанів вул.Леніна,97, де виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів ВАЗ 2101 н.з.АІ5016ВМ та CHEVROLET AVEO д.н.з.НОМЕР_1(а.с.6)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ДПР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р.), що складає 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.