А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Стець М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця м. Хуст, вул. Маяковського 2/12 Закарпатської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.09.2016 о 22 год. 25 хв. у м. Хусті по вул. Свободи, керуючи велосипедом на перехресті з круговим рухом, їдучи у напрямку вул. Духновича, виїхав на сугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.2, п.6.7, 16.13 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд доведеність вини ОСОБА_2 обгрунтував поясненнями водія ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, працівників Хустської лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо огляду ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження закрити з підстав відсутності в його діях складу правопорушення. Обгрунтовує тим, що суд незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручений, такий ним не підписувався, бо ніхто не пропонував, до протоколу відсутня відповідна схема ДТП, у справі не зазначені незалежні свідки, які б засвідчили його відмову від підписання та отримання протоколу, якщо б він від цього відмовлявся. Схема ДТП, яка додана до протоколу, складена у довільній формі, така не підписана особою, яка її складала, дану схему для ознайомлення та підписання йому не давали, більш того у ній не вказано за участю яких транспортних засобів відбулося ДТП, характерні ознаки пошкоджень як автомобіля, так велосипеда, на якій ділянці дороги, стан дороги, її освітлення, знаки дорожнього руху та дія цих знаків . Отже схема складена не у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху. Таким чином, суд прийняв до розгляду протокол, який не відповідає вимогам закону, поверхово з`ясував усі обставини, допустив однобічність, взявши до уваги пояснення водія ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_4, тому його рішення є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення адвоката Стеця М.І. про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2 та доводи в її обгрунтування, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав.

Убачається, що суд розглянув справу на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП : протокол особою, яка притягається до відповідальності не підписаний, копія такого йому не вручена, пояснення особи щодо вчиненого правопорушення не відібрано та до протоколу не долучено, застереження у протоколі про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та його отримання, не засвідчено, а додана до протколу схема ДТП складена усупереч вимог глави 8 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху", затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зарестрована у МінЮсті 10.11.2015 № 11408/27853, така не містить усіх необхідних реквізитів для правильного встановлення події та обставин ДТП, не підписана посадовою особою, яка її склала, не підписана порушником ОСОБА_2, відтак не може слугувати доказом у справі. Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не давали суду правових підстав для винесення судового рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тому доводи апелянта в цій частині є підставними.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню. Проте апеляційний суд, через недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не взмозі дати об'єктивну оцінку доказам у справі, наявність чи відсутність складу правопорушення, доведеність вини, строку накладення стягнення, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :