overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3308/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серія АА № 454171 від 09.12.2016 року.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки час та місце його вчинення не зазначені.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/3310/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, за необхідне повернути відповідний матеріал для дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
№ провадження 3/646/2562/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вулиця Спортивна, будинок №10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 13 січня 2017 року на 14-00 годин:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вулиця Спортивна, будинок №10.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
№ провадження 3/646/2563/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 13 січня 2017 року на 14-00 годин:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
№ Провадження 3/646/2103/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харкіській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016р. серії АА №455830, ОСОБА_1С, у відношенні якого на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2015р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та заборонено, в тому числі, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21-00 години до 05-00 години, 24 вересня 2016 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з*явився з невідомих причин про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що ОСОБА_1 15.06.2016р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 637/1314/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гормадянин України, працює ФГ Ера - 7 керівник, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Жовтнева, 29-А,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ФГ Ера - 7, яке знаходиться в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Жовтнева, 29-А, були виявлені порушення, які допустив керівник даного господарства ОСОБА_1, а саме: порушення терміну сплати єдиного податку 4 групи, при терміні подання платіжного доручення 30 жовтня 2016 року, фактично подано 31 жовтня 2016 року на суму 4650.70 грн., чим було порушено: ст.295.2.1 ст.295 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вказане порушення, яке було зафіксовано при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, виникло із за його хвороби, так як в цей період знаходився на лікуванні в м.Харкові. При визначенні стягнення просив урахувати обставини, що помякшують відповідальність, а також те, що на теперішній час порушення усунуто.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що сума заборгованості платежу є незначною, а також те, що правопорушення виникло через хворобу та лікування відбувалося в м.Харкові тобто не з вини керівника, те що на час розгулу справи порушення усунуто, особу правопорушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №637/1353/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Новочеркаськ Ростовської області, гормадянина України, працює ФГ Золотий Тілець- керівник, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Нечволодівка Купянського району Харківської області вул.Центральна, 3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ФГ Золотий Тілець, яке знаходиться в с.Нечволодівка Купянського району Харківської області по вул.Центральній (землі знаходяться на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області), були виявлені порушення, які допустив керівник даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушення терміну сплати єдиного податку 4 групи, при терміні подання платіжного доручення 30 жовтня 2016 року, фактично подано 1 листпада 2016 року на суму 5759,46 грн., по Шевченківському району Харківської області, чим було порушено: ст.295.2.1 ст.295 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 жовтня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про його дату, час та місце проведення, повідомлявся належним чином , поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13/20-26-12-02-03 від 19 грудня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 490/20-20-12-02-02/37298621 від 19 грудня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні ст.295.2.1 ст.295 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 жовтня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа №637/1354/16 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, число, місяць, рік народження та місце народження в протоколі не вказано, гормадянка України, працює ФГ Золотий Тілець- головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Нечволодівка Купянського району Харківської області вул.Центральна, 3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ФГ Золотий Тілець, яке знаходиться в с.Нечволодівка Купянського району Харківської області по вул.Центральній (землі знаходяться на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області), були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушення терміну сплати єдиного податку 4 групи, при терміні подання платіжного доручення 30 жовтня 2016 року, фактично подано 1 листпада 2016 року на суму 5759,46 грн., по Шевченківському району Харківської області, чим було порушено: ст.295.9.2 ст.295 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 жовтня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про його дату, час та місце проведення, повідомлялась належним чином поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14/20-26-12-02-03 від 19 грудня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 490/20-20-12-02-02/37298621 від 19 грудня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні ст.295.2.1 ст.295 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 жовтня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Провадження № 3/645/2077/16
Справа № 645/5829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Берінгер Інгельхайм, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091177 від 27.11.2016 року, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 262-Б, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, стала учасником ДТП. На вимогу другого учасника ДТП був проведений огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 3040, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 15 год. 25 хв. проходила огляд в наркодиспансері з метою виявлення стану наркотичного спяніння, відповідно до якого не перебувала у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/6187/16-п
Провадження № 3/645/2226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 12 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 454403 від 03 грудня 2016 року, висновком про результат розгляду за заявою ОСОБА_2, скаредним 06 грудня 2016 року Інспектором Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя