П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/13016/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №055033 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 07.11.2016 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького керувала транспортним засобом марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови. Від походження огляду на стан наркотичного спяніння у приміщенні ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що вона близько 22 год. 59 хв. 07.11.2016 року керувала автомобілем по вул.. Б.Хмельницького хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, де її зупинили працівники патрульної поліції у звязку із порушенням правил дорожнього руху, та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, який показав відсутність алкогольного спяніння. Проте, працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд та стан наркотичного спяніння, хоча вона не вживала наркотичних засобів та ознак наркотичного спяніння у неї не було. Вона погодилась поїхати в ОСОБА_2, проте із фізіологічних причин вона не змогла здати для дослідження сечу, здати зразки інших біологічних речовин їй не було запропоновано. Вважає, що працівник поліції склав протокол про відмову від проходження огляду з порушенням нормативних документів, оскільки не вказав, які її дії полягали у відмові від проходження огляду на стан спяніння, крім того, свідки підтвердили, що вона відмовилась від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест», який не визначає наявність наркотичного спяніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №055033 від 07.11.2016 року, вказано, що 07.11.2016 року о 23 год. 45 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою газоаналізатора «Алклтест 6810 Драгер» для визначення стану спяніння.

Однак, свідки в судове засіданні не зявились, свої пояснення не підтвердили.

Із наданого УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції відеозапису із нагрудних камер вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано здати для проходження огляду на стан спяніння сечу, яка повідомила працівників поліції та медичних працівників, що вона з фізіологічних причин не має можливості надати для проходження огляду на стан наркотичного спяніння сечу, інших біологічних середовищ їй надати не було запропоновано працівником поліції та медичними працівниками.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Такий порядок огляду встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Розділом ІІ п. 12 даної «Інструкції…» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з положеннями п.п. 7,8,12,13 розділу ІІІ цієї Інструкції: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді, рапорту працівника поліції ОСОБА_5 встановлено, що водію не пропонувалось здати для лабораторного дослідження інші зразки біологічних середовищ крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву або кров).

Крім того, згідно інформації ОСОБА_2 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 пояснила, що вона згодна була здати вказані зразки біологічних середовищ, та її пояснення в судовому засіданні не спростовані іншими доказами.

Поряд тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння.

Крім того, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони містять суперечності та у них однозначно не вказано, що водій відмовилась від проходження огляду на стан саме наркотичного спяніння, у звязку з чим суд не бере до уваги дані пояснення в якості доказів вини ОСОБА_1

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР України, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай