ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5778/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирилівка, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331420, 6 жовтня 2016 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 45 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він дійсно 06.10.2016 р. приблизно о 22-30 год. був зупинений працівниками поліції, які не представились та не пояснили причини зупинки, а відразу сказали вийти з автомобіля йому і пасажиру. Потім почали проводити обшук в автомобілі, після чого поліцейські сказали, що у них є підозра, що він перебуває у стані сп'яніння. На прохання ОСОБА_2 провести огляд на місці зупинки, поліцейські сказали, що у них відсутні належні засоби для проведення огляду на стан сп'яніння, сказали сісти в їх автомобіль і вони поїхали до відділення. Поліцейські возили його по місту десь 2 години і привезли до закладу охорони здоров'я, де ОСОБА_2 запропонували здати сечу для обстеження, на що він і погодився. Проте наданої кількості сечі було не достатньо для проведення обстеження. Йому пропонували купити води попити, і чекати щоб здати сечу. Лікар і поліцейські вказали, що для дослідження необхідно здавати виключено сечу, а не будь які інші зразки біологічного середовища. Однак, він не зміг здати сечу і працівники поліції склали відносно нього протокол та кваліфікували його дії, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. З моменту зупинки автомобіля пройшло вже більше 3,5 год., поліцейські відвезли його до місця зупинки, де покликали охоронця стоянки, який підписав протокол, а другим свідком був поліцейський. Також він вказав, що будь-яких свідків, окрім пасажира ОСОБА_4, який поїхав з ним не було. ОСОБА_2 вважає, що докази, які підтверджували його винуватість у суду відсутні і просив суд закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4, який підтвердивпояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем о 22-30 год. 06.10.2016 р. на вул. Ахматової. 45, а протокол відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими складено 06.10.2016 р. о 02.22 по вул. Визволителів, 6. Аналізуючи дані, викладені в протоколі, можна зробити висновок, що протокол був складений раніше ніж зупинений автомобіль.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, зазначений доказ є неналежним та недопустимим, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в частині, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а навпаки сам намагався це зробити, тобто здати аналіз сечі, кількості якої не вистачило для дослідження, про що він і вказав у протоколі суд вважає обґрунтованими та такими, що повністю спростовують викладене в протоколі.

Оскільки, відповідно до вимог п. 12.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічнних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, в порушення вимог вищевказаної інструкції ні поліцейські, ні лікар медичного закладу не пропонували ОСОБА_2 здати зразки інших біологічних середовищ і провести відповідне їх дослідження на наявність спирту в крові.

Будь-які інші відомості, які підтверджували викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. СУДДЯ: