П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 27.02.1976 р. н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , розлучений , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 995225 від 10.08.2016 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 16.07.2016 року о 12 год. 00 хв. В м. Нововолинську на перехресті вул.. Сковороди вул. Миру на перехресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі , не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Бенс АС 3280 ВІ , внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень , тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав у скоєному правопорушенні та надав наступні пояснення щодо цього. Зокрема порушення він не вчиняв , оскільки знак перед перехрестям « дати дорогу « був повернутий в іншу сторону, закритий гілками дерев, а тому він його не бачив. В даному випадку діє правило перехрестя рівнозначних доріг . Просить закрити адміністративну справу відносно нього , оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_2 повинен перед перехрестям нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі , надати перевагу у русі його автомобілю автомобілю Мерседес Бенс АС 3280 ВІ. Просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу , який її розглядає , є,зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав :

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ст.. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП вбачається, що обираючи адміністративне стягнення суддя, враховую характер вчиненого правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Відповідно до ст.. 269 КУпАП вбачається, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням

заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП вбачаються обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже всебічно та об»єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів , обставини в їх сукупності по даній справі, суддя приходить до висновку , що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання в зв»язку із виявленими недоліками при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення, які перешкоджають у прийнятті законного рішення по даній справі , зокрема : 1) в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано чітко суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено дані транспортного засобу ОСОБА_2 (реєстраційні номера та марки автомобілів), оскільки з протоколу вбачається що ОСОБА_2 рухався по дорозі як пішохід. Даний недолік перешкоджає судді чітко встановити суть такого правопорушення, що в свою чергу не дає можливість прийти до однозначного висновку судді , чи скоєне правопорушення ОСОБА_2 чи іншою особою, скоєно ним як водієм чи пішоходом ; 2) також не вказано в протоколі анкетні дані потерпілого та свідків правопорушення , відсутні їх підписи ; 3) крім того наявні розбіжності в даних зазначених протоколі щодо фактичної адреси проживання ОСОБА_2, зокрема такий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а в протоколі зазначено м.Сокаль вул. Героїв УПА,20/3 ; 4) в схемі ДТП доданої до протоколу не зазначено чи дорожній знак зі сторони руху ОСОБА_2 перед перехрестям « Дати дорогу « був повернутий до водія чи в іншу сторону, на якій відстані знаходився та чи був закритий гілками дерев чи ні .

Керуючись ст. 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук