Справа № 195/1530/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-2 та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №371143 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого 07.11.2016 року 0 03:00 годині в м. Запоріжжя Хортицький район в. Хортицьке шоссе 30А. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на ПА-0114 днз 080677 за адресою м. Запоріжжя Нікопольське шоссе поблизу ЖД переїзду, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №385558 від 07.11.2016 року який був складений інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м..Запоріжжя ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 07.112016 року о 03 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи, що дійсно не зупинився на вимогу працівників поліції в м. Запоріжжя так як спішив додому. З тим, що він перебував с стані спяніння він не згоден, оскільки його перевіряли на стан спяніння не працівники поліції, а невідомі особи. З результатами тесту не згоден. Відмоволись везти його до медичного закладу на огляд спяніння. Просив не позбовляти його прав керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується крім його визнання, зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №371143 від 07.11.2016року.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №385558 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши DVD-R диск, наявний в матеріалах справи, прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АП2 №385558 від 07.11.2016 року який був складений інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1,огляд на стан спяніння якого проведено згідно акту огляду інспектором Проником Д.І. Але згідно відео запису долученого до матеріалів котрий знаходиться на DVD-R диску огляд на стан алкогольного спяніння проводився невідомою особою без розпізнавальних знаків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager alkotest-6810, що є прямим порушенням Наказу МВС УКРАЇНИ та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Враховуючи положення ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме положення частини 2

Відповідно до якої:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, а саме приладу Drager alkotest-6810 проводила невідома особа без розпізнавальних знаків та без відповідних знань, зазначений акт проведення огляду на стан алкогольного спяніння є неналежним доказом, крім цього у протоколі зазначено час керування в стані алкогольного спяніння 03 година 10 хвилин, а огляд проведено о 03 годині 09 хвилин, що також викликає сумнів в належності доказу зазначеного акту на стан спяніння, тому суд приходить до висновку, що факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення за вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для застосування адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-2, 221, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу 195/1529/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 195/1530/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративноо правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко