overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3791/16-п
провадження № 3/504/1076/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 22.30 годині в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених судом йому обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 3-в/520/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

08.09.2016 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, та до теперішнього часу постанова не виконана у звязку з неявкою ОСОБА_2 до КВІ.

Начальник Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відповідальності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на адресу ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ, а також направлені запити на імя начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 за місцем мешкання та реєстрації, а також встановлення осіб проживаючих за даною адресою.

Проте, в матеріалах відсутні будь які данні про належне сповіщення та своєчасне отримання ОСОБА_2 відправлених на його імя викликів, не встановлено його місцезнаходження та причини неявки.

На підставі викладеного, вважаю, що суду не надано даних про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, у звязку з чим, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 240/2016р. повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/7191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 005079 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: м.Одеса, вул. Костанді, 149, висловлювався нецензурною лайкою в бік свого батька та кидався в бійку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 14 березня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста Одеси за №9066.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 29 квітня 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,160,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

17.10.2016 року в 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №75 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/7108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

19.12.2016 року в 12 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №43/а по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/7199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 005065 від 23 січня 2016 року, ОСОБА_1, 12 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме в коридорі будинку № 157, за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, висловлювалась нецензурною лайкою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 03 лютого 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста Одеси за №3945/16.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 23 березня 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», н/з 98157ОЕ по пр-ту Шевченко в м. Одесі, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2232/16-п
Провадження №3/503/896/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 (військовий квиток серії НОМЕР_2 ), 15 листопада 2016 року о 11годині 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території зазначеної військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №174 від 15 листопада 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду №174 від 15 листопада 2016 року, а тому з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сопільняк
Провадження № 3/520/7198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 005081 від 19 січня 2016 року, ОСОБА_1, 19 січня 2016 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 03 лютого 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста ОСОБА_2 за №3943/16.

Постановою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 23 березня 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшли до суду 22 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.