АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/832/16 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К..М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Грищенка В.В.; ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газорізчиком в ООО «Ферум ЛС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 17.10.2016 року о 09 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем IVECO 35C10 номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SOLARIS номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, при цьому зазначеним автомобілям спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому адвокат вважає, що ОСОБА_3 не порушував п.10.1 ПДР України. Адвокат вказує, що судом не було встановлено, які ж саме дії здійснив ОСОБА_3

На думку адвоката суд першої інстанції не дав правильної оцінки матеріалам. Адвокат зазначає, що автомобіль ОСОБА_5 рухався в попутному напрямку руху по тій же полосі, як і автомобіль «IVECO», яким керував ОСОБА_3, та не дотримався дистанції, тобто порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Грищенко В.В. підтримали подану апеляційну скаргу адвоката, підтвердили викладенні в ній доводи, та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_5 вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

Даний висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законний та обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 070331 від 17.10.2016 вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується п.1.3, 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.п. 1.3, 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 під час перегляду справи пояснив, що він керував автомобілем «IVECO» на перехресті вул. Пушкіна та вул. Робочій, зупинився перед трамвайними путями щоб пропустити трамвай, який рухався по них, після того як пропустив трамвай він відновив рух та після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що його пояснення, дані безпосередньо після ДТП та які він надав під час перегляду, є аналогічними. (а.с.4)

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у порушенні ПДР України спростовується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 під час перегляду справи пояснив, що він рухався на перехресті вул. Пушкіна та вул. Робочої на автомобілі «Хюндай». Попереду нього рухався автомобіль «IVECO», який одною третьою частиною знаходився на його полосі руху. Даний автомобіль, інші автомобілі об'їжджали з правої сторони. Коли він рухався автомобіль «IVECO» відновив рух, оскільки пропускав трамвай та трохи змістився в право, і в цей час здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому потерпілий пояснив, що пошкодження його автомобіля розпочалося з лівого бокового дзеркала, після чого було подряпано ліве крило і в кінцевому етапі автомобіль «IVECO» відірвав його передній бампер з ліва. Потерпілий також пояснив, що в нього був включений відеорегістратор, та коли приїхали працівники поліції він надав його для перегляду, після чого працівники поліції зробили свій висновок про те, що винен саме водій автомобіля «IVECO» - ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вони є аналогічними тим поясненням, які ОСОБА_5 надав під час допиту в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 під час перегляду справи не заперечував того факту, що у ОСОБА_5 знаходився відеорегістратор.

Версія ОСОБА_5 підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. З донної схеми вбачається рух транспортних засобів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Крім того зі зворотної сторони схеми, працівниками поліції було зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля «IVECO»: пошкоджено права задня частина крила, а у автомобіля «Хюндай»: подряпина на лівому дзеркалі; деформація та подряпина на лівому крилі; пошкодження переднього лівого колеса; деформація переднього бампера.(а.с.2)

Крім того підтвердженням пошкоджень, які отримали автомобілі є фототаблиця, яка знаходиться в матеріалах прави. З даної фототаблиці вбачається, що пошкодження, які отримали автомобілі сталися внаслідок неправомірних дій автомобіля «IVECO», яким керував ОСОБА_3.(а.с.5)

Тобто схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують версію саме ОСОБА_5, щодо події, яка відбулася 17 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 01 хвилині.

Отже переглядаючи матеріали справи, суд встановив, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що судом не було встановлено, які саме дії здійснив ОСОБА_3 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою суду. Як вбачається з самої апеляційної скарги, адвокат суперечить сам собі. Так з апеляційній скарзі адвокат вказує, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 «перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху». В свою чергу в подальшому в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що суд не встановив чи можливо ОСОБА_3 почав рух, змінив напрямок руху чи щось інше.

Необґрунтованими є доводи також адвоката про те, що автомобіль «Хюндай», яким керував ОСОБА_5 рухався по одній полосі руху в попутному напрямку з автомобілем «IVECO», під керуванням ОСОБА_3 Так дані доводи адвоката спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається рух транспортних засобів, де автомобіль «IVECO» рухався по другій полосі руху, а автомобіль «Хюндай» рухався по першій полосі руху. Дану схему учасники пригоди підписали без будь-яких зауважень.

Суд апеляційної інстанції не входить в оцінку доводів адвоката про те, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.13.1 ПДР України, оскільки за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості вийти і повинен розглянути справу стосовно особи відносно якої він складений.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3, судом першої інстанції було накладено з дотриманням вимогами ст. 33 КУпАП, тому його клопотання про пом'якшення стягнення, яке заявлено під час перегляду справи, не підлягає задоволенню. Судом накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у відповідності до санкції ст.124 КУпАП, до того ж правопорушника було позбавлено права керування транспортних засобів не на максимальний строк.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Валерія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун