overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Експрес -Т», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року о 14:45 годині у м. Черноморськ в с. Б. Балка по вул. Північній, 4/1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом «Rolfo»номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania» номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом «Kassbohrer» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого пошкодив вантаж (автомобілі), які знаходились на напівпричепі, що призвело до механічного пошкодження вантажу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року Серія АП2 № 152417, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює директором ТОВ «УКРРОС-ТРАНС», що за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 19, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ Лоскот О.Р. при перевірці ТОВ «Реттер Сервіс»», 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, 19, , встановила, що директор ТОВ «Реттер Сервіс» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за серпень 2016 року, термін сплати 30.09.2016 року, дата сплати 06.10.2016 року. Правопорушення вчинено 06.10.2016 року за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року Серія АА № 704156, актом від 03.11.2016р. № 9258/26-53-12-01/38498228 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, старший офіцер, Військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.11.2016 року о 22:50 годині у м. Києві по Броварському проспекту, 31/33, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в тій самій смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року Серія АП2 № 039857, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 08:50 годині у м. Києві по вулиці Регенераторній, 4, корпус 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia» номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford» номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року Серія АП2 № 042441, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року близько 11:00 години у м. Києві на території ПКіВ «Гідропарк» ОСОБА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» реалізовував алкогольні напої - пиво, без відповідної документації, а саме, ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 296817, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Олексенко А.В., накладною від 29.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 28.07.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апарат для розлива пива 1шт., бочка 50л 1 шт., балон кислор. 1 шт, що передані на зберігання до ТОВ «Гаранат», конфіскувати дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 18:30 годині у м. Києві по вул. Ватутіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1, рухався із вимкненими сигналами поворотів, при перевірці документів було виявлено їх відсутність та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат тестування 2,50% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 469256, тестуванням на алкоголь до протоколу АП2 № 469256.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 04.08.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року о 20:30 годині у м. Києві по вулиці Харківське шосе, 19, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року Серія БР № 271782, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, інваліда 3 групи, реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року о 16:00 годині в м. Києві по вул. Харківське шосе, 19, в супермаркеті «Велика кишеня» ОСОБА_1 здійснив крадіжку зарядного пристрою «Smart Power Bank» на суму 122,56 грн., без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року Серія АА № 547058, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він є інвалідом 3 групи з дитинства та на підтвердження надав відповідну довідку.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, той факт, що викрадений товар повернуто, особу правопорушника, суд вважає можливим, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: