overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.12.2016 Справа № 469/1433/16-п
3/469/560/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,
за ч.1 ст.190 КУпАП,-
встановила :
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що раніше мав дозвіл на вказану рушницю, але строк дії дозволу закінчився, а коштів на його поновлення немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ААП № 269358 від 16.11.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2-3), копією протоколу обшуку (а.с.4-6).
Дії ОСОБА_1містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тобто зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органу внутрішніх справ.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння правопорушника, вчинення правопорушення вперше.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 471/1125/16-п
Провадження №3/471/283/16
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол, складений інспектором Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, відповідно до якого, 04 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_1 в с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області займався незаконною господарською діяльністю, а саме скуповував у населення домашню худобу без відповідного документу дозвільного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши обставини викладені в протоколі, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід передати на розгляд за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Цей висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП, суддя отримавши протокол, в порядку підготовки справи до судового розгляду, перевіряє і вирішує питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення на території Доманівського району Миколаївської області.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення являється територія, що за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Доманівського району Миколаївської області, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити для розгляду за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа №478/2470/16-п пров. №3/478/496/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
14.12.2016 Справа №469/1448/16-п
3/469/564/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вживав алкоголь, після чого керував автомобілем.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129307 від 20.11.2016 року а.с. (1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.2-3), квитанцією приладу «Драгер» .
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №478/2451/16-п пров. №3/478/494/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.02.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Зелена, буд. №3 в с. Балкове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 21.02.2016 року перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Зелена, буд. №3 в с. Балкове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №012393 від 21.02.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.02.2016 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Зелена, буд. №3 в с. Балкове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2470/16-п пров. №3/478/496/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530288 від 18.11.2015 року вбачається, що 18.11.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Молодіжна, буд. №5 в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 8 год. 15 хв. 06.12.2016 року не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №474/848/16-п
Провадження №3/474/323/16
П О С Т А Н О В А
13.12.16 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від сектору превенції патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
30.11.2016 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АП1 № 127086 від 24.10.2016 року, з якого вбачається, що 04.10.2016 року, близько 22.15 год., по вул. О.Лівадара смт Доманівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в явними ознаками сп"яніння, різким запахом алкоголю з порожнини роту, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.
Під час підготовки до судового розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний протокол з матеріалами підлягає поверненню.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно вказані відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а саме вказано менше двох ознак стану алкогольного сп"яніння.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків правопорушення.
У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, не менше двох свідків є обов"язковою.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про наявність чи відсутність посвідчення водія ОСОБА_1, а саме чи вилучалось вказане посвідчення. У довідці щодо встановлення чи відсутності повторності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, містяться суперечливі відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як зазначено прізвище іншої особи.
Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
адміністративний протокол АП1 № 127086 від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до сектору превенції патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.
Суддя А.В. Сорочан
Справа №478/2482/16-п пров. №3/478/502/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

29.11.2016 року ОСОБА_1 близько 23 год. 20 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Маяковського, буд. №14 в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 29.11.2016 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Маяковського, буд. №14 в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №530259 від 30.11.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 29.11.2016 року близько 23 год. 20 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Маяковського, буд. №14 в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2490/16-п пров. №3/478/503/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530248 від 09.11.2016 року вбачається, що 09.11.2016 року ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. перебуваючи біля магазину «Золота підкова», який розташований по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук пиріжками у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №530248 від 09.11.2016 року складений ДОП Казанківського ВП л-том. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: прізвища, адреси свідків та відсутні їхні письмові пояснення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя