АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/857/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р. Кірова 27/69, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.09.2016 року о 03-50 годині, ОСОБА_3 біля будинку № 7 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що його судом не було належним чином повідомлено про розгляд справи в звязку з чим судом було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт вказує, що з рішенням тесту «Драгер» він не згоден, в судовому засіданні бажав заявити клопотання про перевірку тесту проведеного приладом «Драгер», так як в його показах були незначні відхилення від норми, при нормі 0,2 він показав 0,28 проміле, а також хотів заявити клопотання про допит свідків, які б підтвердили, що він не погоджувався з результатами тесту та наполягав на проходження медичного огляду саме в медичному закладі, але працівники поліції йому в цьому відмовили.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього судом не було отримано, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП розгляд апеляційної скарги проведено без участі особи, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є такими, що не гуртуються на законні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплений також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Вказані вимоги судом не враховані при прийнятті судового рішення, а висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238101 від 23.09.2016 року, що в ньому було зазначено, що 23.09.2016 року о 03:50 годині водій ОСОБА_3, керував автомобілем «Опель Астра» н.з. АЕ 6888 АМ в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 7 в стані алкогольного спяніння, чим зафіксовано алкотестером «Драгер 6820» виявлено 0,28 проміля алкоголю в крові.(а.с.1)

Однак з даним результатом ОСОБА_3 не погодився, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з показами прибору аналізатора.(а.с.1)

Також ОСОБА_3 зазначив дану незгоду з показами приладу на чекові «Драгеру»(а.с.2).

З урахуванням вимог ст.266 КУпАП, після того як ОСОБА_3 не погодився з результатами «Драгеру», працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, чого зроблено не було в порушення як вимог ст.266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати вимоги ст.266 КУпАП та перевіряти їх дотримання працівниками поліції.

Саме відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП? яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані спяніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Крім того судом першої інстанції не було викликано для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначенні у протоколі, для встановлення обставин справи, оскільки як вбачається з їх пояснень, вони були викладенні на шаблонах, в яких було підтверджено лише факт проходження особи огляду на місці та результати приладу «Драгер».

З показів свідків, наявних в матеріалах справи, відсутня взагалі інформація про те, чи погоджувався водій з результатами алкотесту чи ні. Тому суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги їх пояснення, оскільки вони не підтверджують і не спростовують доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що до нього додавався рапорт працівника поліції, однак в матеріалах справи він відсутній, що також є порушенням.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2