overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8345/15-п
№ провадження 3/208/42/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючого, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське , вулиця Ціолковського, 220

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року, приблизно о 09.55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 2 по вулиці Широкій в м. Дніпродзержинську, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні Гулян свою вину при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, як вона визначена в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю. Просив суворо не карати.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його вини у ДТП не має, так як він при визначених у протоколі обставинах маневру не робив. Пригода сталась внаслідок зміни руху автомобіля під керуванням Гулян.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 24-16 від 07.09.2016 року, за поясненнями водія ОСОБА_2, водій Гулян сам своїми діями створив для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху, мав технічну можливість запобігти ДТП, а його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з цією пригодою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника Гулян, свідка ОСОБА_2, схему ДТП, судом встановлено, що Гулян винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Справа надійшла до суду з авто технічної експертизи поза межами притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8345/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі: 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6783/16-п
№ провадження 3/208/1538/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП "Агрохім Альянс" директор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, 09.11.2016 року ПП "Агрохім Альянс", директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що змін до Податкового Кодексу не вносились. Порушення податкового обліку немає, так як лист на який посилаються як рекомендації. Несплату податків не потягло.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Малафєєе винний в порушенні податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.12.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6783/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 10.12.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8345/15-п
№ провадження 3/208/42/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, проспект Аношкіна, 22-18,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 272368 02.11.2015 року приблизно о 09.55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вулиці Широкій в м. Дніпродзержинську, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши матеріальний збиток.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його вини у ДТП не має, так як він при визначених у протоколі обставинах маневру не робив. Пригода сталась внаслідок зміни руху автомобіля під керуванням Гулян.

В судовому засіданні Гулян свою вину при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, як вона визначена в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю. Просив суворо не карати.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 24-16 від 07.09.2016 року, за поясненнями водія ОСОБА_1, водій Гулян сам своїми діями створив для водія ОСОБА_1 небезпеку для руху, мав технічну можливість запобігти ДТП, а його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з цією пригодою.

Постановою суду по справі адміністративного правопорушення Гулян визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Справа закрита провадженням у звязку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, судом встановлено, що саме Гулян винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8345/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2729/16-п
Номер провадження 3/213/751/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2729/16-п (пр. № 3/213/751/16) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлено, що при винесенні постанови допущено описку в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: - замість «Вабіщевич» помилково зазначено «Вабіцевич.

Крім того, неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: в назві міста «Кривого Рогу» пропущено слово «Рогу».

Допущені помилки є перешкодою для виконання постанови суду.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові від 30.11.2016 року у справі № 213/2729/16-п (пр. № 3/213/751/16) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Вабіцевич», вважати вірним «Вабіщевич», та вважати вірним, що народився в м. Кривому Розі.

Вважати, що постанова від 30.11.2016 року винесена судом у відношенні ОСОБА_2, який народився у м. Кривому Розі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2358/16-п
Номер провадження 3/213/630/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 05.06.2016 року о 23.55 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Південному в м.Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 238046, матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2910/16-п
Номер провадження 3/213/802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.11.2016 року о 12.45 год., керуючи автомобілем Тойота Хайсе державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Подлєпи в сторону пр.Південний м.Кривому Розі, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Патрол, держномер АЕ 9330 ВХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Груні Романової в м.Кривому Розі, чим порушив вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 362942, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2192/16-п
Номер провадження 3/213/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВК інспектор відділу безпеки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 24.08.2016 року о 23.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рудній в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 362443, матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2926/16-п
Номер провадження 3/213/815/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПК "Сервіс" інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.11.2016 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 державний номерний знак В 12904 АМ, по вул.Широківське шосе То418, 1 км 50 м від е/о 13МТОВ462 м.Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїзд на перешкоду за межами краю проїзної частини у виді зелених насаджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 363336, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2912/16-п
Номер провадження 3/213/804/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року о 17.40 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Каткова,7 в м.Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП2 № 370902, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні останнього штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2938/16-п
Номер провадження 3/213/820/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПСБ ДФ слюсар, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року о 16.00 год, ОСОБА_2, біля буд.№16 по вул.Олександра Станкова, в м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314531 від 06.11.2016 року, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного та примирення з особою, щодо якої вчинено адмін.правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко