overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1506/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1506/16-п

Провадження 3/371/579/16

16 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятенка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Керівника Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/13, складеного 06 грудня 2016 року завідувачем сектору податківі зборів з юридичних осіб Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ при перевірці Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», місто Миронівка, Київська область, вулиця Коцюбинського, 5, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за серпень-листопад 2015 року.

П»ятенко А.М. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в нього була відсутня інформація про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані , на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене П»ятенка ОСОБА_1, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1506/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1506/16-п

Провадження 3/371/578/16

16 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятенка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Керівника Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11/11, складеного 06 грудня 2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ, при перевірці Комунального підприємства теплових мереж «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», місто Миронівка, Київська область, вулиця Коцюбинського, 5, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за липень 2016 року.

П»ятенко А.М. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в нього була відсутня інформація про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані , на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене П»ятенка ОСОБА_1, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 367/8310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 р. о 18-00 год в м. Ірпені по вул. Соборна 105а в магазині «Еко» ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме пляшку портвейну «портвейн Таврида », 1 л., на суму 23 грн. 24 коп. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 386507.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1, здійснила дрібну крадіжку, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (Двісті гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.(Двісті сімдесят пять гривень 60 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3470/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року близько 21.00 години, в м. Обухів, Київської області, по вул. Гайдамацькій, 26, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, вдарив її по обличюю, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснити свою поведінку не зміг.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, не встановлено.

Вислухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 373/2182/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 вересня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1, виїзджаючи з вул.Сковороди на вул.Покровську в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_2, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 30 вересня 2016 року, було закрите в зв`язку з відсутністю в діях будь-кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 292066 від 01 грудня 2016 року, схемою наслідків ДТП від 29 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_2 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2., становила 2.28 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує, щоб справа відносно нього була закрита в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292342 від 05 вересня 2016 року, показами алкотесту «Drager».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/1579/16-п Провадження № 3/375/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 19.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в смт. Рокитне Київської області по вул. Шевченка вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 416882 від 14.12.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є громадські роботи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2375/16-п
Провадження № 3/376/389/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області - Ярошенко С.М., при секретарі - Шумак Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2016 р. ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. у м. Біла Церква по вул. Леваневського, Київської області, маючи посвідчення водія АІВ174962 від 25.08.2009 року, керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT 405, номерний знак О4035КМ, у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, по вул..Шевченка, 188 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року серія АП2 № 305906, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушниці, її щире каяття, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко