П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. за участі ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року близько 07 години 40 хвилини ОСОБА_1 був затриманий поліцейським роти ДПС ГУНПУ Вінницької області в с. Шахнівка, сп. Комсомольськ, Козятинський район, під час керування автомобілем НОМЕР_2 в м. Біла Церква по автодорозі Біла Церква - Кременець в стані алькогольного спяніння, чим порушив п. 2.9,2.5 Правил дорожнього руху, що було встановлено за допомогою апарата Драгер 6810.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його дійсно 25.10.2016 року близько 07 години 40 хв. він керував своїм автомобілем Ланос по автодорозі Біла Церква Кременець, де його зупинив працівник поліції та з допомогою прилада Драгер встановив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, так як прибор показав 0,24%. Працівник поліції склав адміністративний протокол на нього, він його підписав, та вказав, що з протоколом згоден, хоча на справді він не погоджується з протоколом, але підписав, так як спішив на похорони товариша. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 також просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як працівник поліції встановив у нього незначне перевищення допустимої норми спяніння, невідомо, чи користувався для цього належним прибором Драгер, та не вирішив питання щодо усунення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем.

Заслухавши учасників адміністративного процесу вважаю, що по вказаній справі наявні достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України. При цьому слід відмітити, що працівник поліції дійсно вказав порушення ОСОБА_1 пункта 2,5 Правил дорожнього руху безпідставно, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як він допустив порушення вимого п.2,9 Правил дорожнього руху, чого достатньо для його притягнення до адміністративної відповідальності. Не може слугувати також підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обставина, що працівник поліції не вирішив питання щодо усунення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, оскільки відповідно до п.2,9 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 зобовязаний не керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому після встановлення факту перебування свого стану мав прийняти міри для подальшого керування власним автомобілем іншою особою.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_1 слід врахувати, що відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткових мінімумів громадян , в сумі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. .

Суддя ОСОБА_3