П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ГладійС.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 16 липня 2016 року о 3 годині 50 хвилин, по вулиці Приморській, 68/1, в селі Чорноморка Миколаївської області, керував автомобілем «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у вечірній час 15 липня 2016 року спиртні напої він не вживав за станом здоров'я, натомість, знаходячись на відпочинку, випив півтори літрову пляшку хлібного квасу та певну кількість ягідних і фруктових соків, а тому в нього не могло бути почервоніння обличчя чи запаху з ротової порожнини, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Результати ж алкотесту пояснює невмілим користуванням працівників поліції газоаналізатором «Драгер». При цьому апелянт вказує на порушення працівниками поліції встановленого порядку проходження огляду на стан сп'яніння, а також на те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі.

ОСОБА_3 вважає, що ні інспекторами поліції, ні судом, з огляду на ст. 18 КУпАП, не дана належна оцінка тому факту, що вночі він доставляв в лікувальний заклад дочку своїх знайомих ОСОБА_4, яка за станом здоров'я потребувала термінової медичної допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення разом з долученими під час апеляційного розгляду документами, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, є обґрунтованим, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: результатами проходження ОСОБА_3 дослідження на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера «Drager Alcotest 6810» (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в присутності яких проводився огляд (а. с. 3-4), поясненнями свідка ОСОБА_4, яка на місці зупинки транспортного засобу підтвердила, як результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, так і згоду з такими результатами правопорушника.

З огляду на наведені докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, недостовірність результатів огляду, порушення порядку його проведення, та наявність в його діях крайньої необхідності, що полягала у терміновій потребі свідка ОСОБА_4 в наданні медичної допомоги, не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, як убачається з постанови, при накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд не в повній мірі з'ясував дані про особу правопорушника і фактично не мотивував своє рішення про обрання саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, за альтернативності стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції цієї статті від 14 липня 2015 року).

З урахуванням віку ОСОБА_3, який вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, результатів огляду його на стан алкогольного сп'яніння, обставин вчинення правопорушення, з метою досягнення мети адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частина накладеного на нього адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій