Дата документу 08.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, ІПН: НОМЕР_1-

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В ході перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка проводилась з 14.09.2016 року по 15.09.2016 року, виявлено, що ОСОБА_1 здійснив допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушив вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважала ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не винним і просила суд закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім того адвокат зазначила, що 13.09.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг, який має правову природу саме цивільно-правового договору. Оскільки відносини між сторонами були врегульовані даною угодою, ОСОБА_1 був позбавлений обовязку укладати з ОСОБА_4 трудовий договір.

В судовому засіданні представник Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 пояснила, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КЗпПУ був складений на підставі даних акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-23-64/178. Від підпису даного акту як і протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився та не надав перевіряючій особі документів, що спростовують факт відсутності будь-яких цивільно-правових угод чи трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Суд враховує пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, пояснення представника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5, договір про надання послуг від 13.09.2016 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2016 року, видатковий касовий ордер та письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існували цивільно-правові відносини, а не трудові, а тому підстав для укладення трудового договору з ОСОБА_4 не було.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд не знайшов підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч. 3, 247 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6