Справа № 428/9513/16-п
Провадження №3/428/1649/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року, о 01-55 г., в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», д/н 4400ЕВ, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою провину у його вчиненні не визнав, та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 приїхав до м. Сєвєродонецьк. Приблизно о 01-00 год. вони підїхали до кіоску де придбали спиртні напої, після чого сіли у машину та він вжили алкогольні напої, а саме він вжив напій «Рево». В машині перебували понад 40 хвилин, а коли знов вийшов до кіоску придбати спритне підїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан спяніння, який дав позитивний результат. Однак своєї провини не визнає, так як транспортним засобом у стані спяніння, тобто після вживання спритних напоїв, не керував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 приїхали до м. Сєвєродонецьк. Ввечері поїхали придбати спритне, зупинились біля кіоску, придбали спритне та вживали його у машині, а коли ОСОБА_1 знов пішов до кіоску придбати спритне, підїхали співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння на місці. Як ОСОБА_1 проходив тест не бачив. Підтверджує, що ОСОБА_1 після вжиття спиртного не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. 30.08.2016 року перебував на чергуванні в м. Сєвєродонецьк. Приблизно о 01-00 годині в ході патрулювання по пр-ту Гвардійському побачили транспортний засіб, якій рухався попереду них та заїхав на площадку де зупинився. З передньої двері водія вийшов чоловік, та пішов до кіоску. Вони також підїхали зупинились поруч. Підійшли до кіоску де чоловік придбав спритне, ним виявився ОСОБА_1 та який почав говорити, що вони заблукали в місті. Під час розмови він почув ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою засобу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. Цифровий показник тесту «Драгер» показав про наявність в видихуваному повітрі ОСОБА_6 0,86 проміле алкоголю в крові. Після чого було складено протокол. Тест проводився у присутності свідків. Також ними було опитано і продавця кіоску, яка пояснила, що машина з водієм тільки що підїхала, водій якої придбав спритне.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145433 від 30 серпня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810» № 0493, тест № 396, згідно якого під час перевірки 30.08.2016 року, о 01-51 г., у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 0,86 проміле алкоголю в крові. При цьому, згідно п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимог цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання спритного, спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, які надано до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_7 є продавцем у кіоску ПП «Плітус», що розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11. 30.08.2016 року о 01-10 год. до кіоску підїхала машина та зупинилась. З машини вийшло два чоловіка та підішли до кіоску. Як стало їй відомо пізніш, один з них ОСОБА_1 ОСОБА_6 чоловіки придбали пляшку шампанського та напою «Байкал», після чого одразу ж до них підійшли працівники поліції. Дані чоловіки в її присутності спритне не вживали.

Наведені обставини також підтверджує наданий працівниками поліції відеозапис до матеріалу про адміністративне правопорушення, з якого, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні та письмових пояснень свідка ОСОБА_7, ставити під сумнів які у суду немає підстав, видно, що працівники поліції підїхали до місця зупинки транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», д/н 4400ЕВ, одразу ж після зупинення останнього, що підтверджує факт керування водієм, ОСОБА_1, транспортним засобом, та спростовує версію останнього, щодо перебування тривалий час разом з ОСОБА_5 в транспортному засобі та вживання в ньому спритного.

Отже у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, що обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко