Справа № 209/4569/16-п
Провадження № 3/209/971/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 996723, виданий 05 жовтня 2000 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., знаходиться у декретній відпустці, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній 16 листопада 2016 року в ЗОШ № 29 за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників,24, підірвав петарду.

Також, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній 02 грудня 2016 року о 21.00 годині біля торгівельного кіоску "Терра" по б-ру Будівельників, 27"А" у м. Кам'янському намагався скоїти крадіжку чужого майна.

В судове засідання правопорушник не явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнає у повному обсязі та просить суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема її особистими письмовими поясненнями.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на такі дії особою Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколи ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова