печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.09.2016р. о 09 год 53 хвОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ChevroletAveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Кіквідзе, 10 в м. Києві, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з транспортним засобом БАЗ 2215, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що, виїжджаючи з прилеглої території з дворів на вулицю Кіквідзев м. Києві, та побачивши, що водій маршрутного таксі БАЗ 2215, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, їде по крайній правій смузі, він пропустив, його та почав рух своїм авто при виїзді на перехрестя, при цьому, свою увагу приділяв обстановці зліва від себе, рахуючи, що водій маршрутного таксі, проїхавши перехрестя має їхати далі, та не передбачав, що останній здійснить зупинку та висадку пасажирів в непристосованому для цього місці, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що водій маршрутного таксі порушив п.п. 15.2, 15.9 Правил дорожнього руху та вимогип. 24, п.п.10, 11 п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997р. №176 в частині зупинки автобуса, який здійснює перевезення в режимі маршрутного таксі, на вимогу пасажирів, який повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху та зупинитися для висадки пасажирів на вимогу в місцях зупинки громадського транспорту, або в інших місцях, але не ближче ніж за 100 метрів від місця зупинки громадського транспорту, якщо це несуперечить Правилам дорожнього руху, та не більше ніж 0,5 метра від краю проїзної частини дороги.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу БАЗ 2215,державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, він рухаючись по вул. Кіквідзе в сторону вул. Желізнодорожнє шосе в м. Києві в правій крайній смузі руху на вимогу пасажирів вирішив припаркуватись на узбіччі, включивши лівий поворот розпочав рух після чого побачив як транспортний засіб ChevroletAveoдержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав в середній лівий ряд.

За даними схеми місця ДТП автомобіль ChevroletAveo має пошкодження у вигляді ум'ятині пошкодження лакофарбного покриття переднього правого крила та переднього бампера з права, переднього правого підкрильника, БАЗ 2215 має пошкодження у вигляді зігнутого відбійника, лівого габариту, пробоїни заднього бамперу зліва.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, представлений в судовому засіданні ОСОБА_1 відеозапис умов вчинення ДПТ, який було записано з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1,представленим відеозаписом умов вчинення ДТП, за яким після зупинки автобуса водій автомобілю ChevroletAveo, не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення з заднім лівим бампером автобуса БАЗ 2215, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_1 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Посилаючись на порушення ПДР України саме водієм автомобіля Баз 2215, що в подальшому і спричинило ДТП з його автомобілем, та у свою чергу, виключає наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, ОСОБА_1. зазначає про свою невинуватість.

Між тим, доводи ОСОБА_1про порушення ПДР України водієм автомобілю Баз 2215, неспроможними, оскільки ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи щодо водія ОСОБА_2 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи будь-яких даних про притягнення водія автомобіля БАЗ 2215 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про складання відносно нього протоколу та направлення його на розгляд суду немає, про це також не надано будь-яких документів в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1,за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Принакладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко