ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5728/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого інженером в «Дорекс Енерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Донецької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України .

Згідно протоколу серія АП 2 №050241 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2, 7 жовтня 2016 року о 13 годині 10 хвилин на перехресті вул. Центральна та вул. Мисливська в м. Києві, керуючи автомобілем «VAZ» 21013 д.н/з НОМЕР_1, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП №038200 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3, 7.10.2016 року о 13 год.10 хвилин на перехресті вул. Центральна та вул. Мисливська в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу «VAZ» 21013 д.н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 07 жовтня 2016 року об 13 годині 10 хвилин, рухаючись на перехресті вул. Центральна та вул. Мисливська в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2, побачив попереду автомобіль «VAZ» н/з НОМЕР_1 , який призупинився , він включив лівий поворот , та почав об»їзд . Автомобіль «VAZ» н/з НОМЕР_1 без ввімкнення лівого повороту скоїв різкий поворот наліво , внаслідок чого сталося зіткнення

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив , що правил дорожнього руху України не порушував , винним у настанні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3, оскільки автомобіль «Hyundai» н/з НОМЕР_2 здійснив обгін , перед початком обгону водій не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказав, що він, під»їжджаючи до перехрестя вул. Мисливська в м. Києві,увімкнув лівий поворот , пригальмував,рухаючись при цьому зі швидкістю 10-15 км/год і був вже на зустрічній смузі руху для завершення повороту на вул..Мисливську. Відчув з лівої сторони удар від автомобіля , Хюндай НОМЕР_2.Від удару він опинився в кущах на пішоходному переході .

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_3,, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_3, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, а саме -перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.При цьому , порушуючи вимоги п.14.6 ,(а.в.)Правил Дорожнього руху України , водій ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

А також водій ОСОБА_3 не дотримався п.13.1 Правил дорожнього руху України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами обох водіїв ,схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.

Крім того, про винуватість ОСОБА_3 свідчать характер пошкоджень автомобілів ,що також узгоджується з дійсними обставинами справи, та пояснення самого ОСОБА_3, який підтвердив ,що дійсно здійснював обгін автомобіля , який рухався попереду по тій самій смузі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

При встановлених судом обставинах суд не вбачає порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , оскільки останній в даній дорожній обстановці , керуючи автомобілем «VAZ» н/з НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя вул. Мисливська в м. Києві, перед поворотом ліворуч виконав всі необхідні дії згідно з правилами дорожнього руху України, ввімкнув лівий поворот , пригальмував,рухався з допустимою швидкістю , однак дорожньо-транспортна пригода сталась через грубі порушення ряду вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3

А тому в діях водія ОСОБА_2 відсутностій склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 038200від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/19956/16-п та протоколом серії АП2 №050241 від 07.10.2016 року по справі № 753/19769/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/19769/16-п

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: