Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/8574/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючою фізичною-особою підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №16-01-200/729 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, із якого слідує, що згідно з виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 22.04.2010 року.

29.09.2016 року в ході обстеження членами робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині «Молоко» за адресою: м.Полтава, вул.Лідова, 11, виконувала обовязки продавця ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин. Згідно з письмовими поясненнями, наданими даною працівницею, вона проходила стажування з 19.09.2016 року на посаду продавця у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору. Проте 29.09.2016 року у магазині не було продавця, у якого вона стажувалася.

В цей же час у магазині також виконувала обовязки продавця ОСОБА_3, яка відмовилася від надання письмових пояснень. В усній формі пояснила, що також проходить стажування на посаду продавця без оформлення трудових відносин, про що членами робочої групи складено акт.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 знаходилася у магазині, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, без оформлення трудових відносин для проходження стажування на посаду продавця. Стажування тривало з 19.09.2016 року, оплата проводилася готівкою по 50 грн. щоденно. На даний час ОСОБА_2 відмовилася від подальшої співпраці. З 06.10.2016 року проходить стажування на посаду продавця ОСОБА_4 без оформлення трудового договору. ОСОБА_3 у неї не працює, можливо вона працює у іншого ФОП, що здійснює діяльність у цьому ж приміщенні (а.с. 6).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, то 29.09.2016 року остання проходить стажування у магазині «Молоко», за адресою: вул.Лідова, м.Полтава на посаду продавця з 19.09.2016 року у ФОП ОСОБА_1 Трудовий договір з нею не оформлявся та заробітну плату вона не отримує (а.с.7).

Відповідно до акту від 29.09.2016 року, складеного членами робочої групи з легалізації зайнятості та заробітної плати, встановлено, що 29.09.2016 року в магазині «Молоко», за адресою: м.Полтава, вул.Лідова, 11, було встановлено, що ОСОБА_3 виконувала обовязки продавця. Від надання пояснень відмовилася. В усній формі повідомила, що трудові відносини не оформлені (а.с.6 розворот).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що остання вказала, що з приводу інкримінованого їй правопорушення пояснення нею будуть надані в суді, однак до суду вона не з'явилась.

Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу виявлених під час перевірки порушень не опитані, а копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акту від 29.09.2016 року, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, не відповідають п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», а відтак не можуть бути визнані як докази вини ОСОБА_1 Крім того, у наданій копії пояснень ОСОБА_2 не вказана адреса її проживання, що позбавляє суд можливості викликати останню та допитати її в судовому засіданні з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов