overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.11.2016 року о 10:20 год. на ж/м Тополь-1 у районі 19 висловлювався у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у протоколі про адміністративні правопорушення. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, , вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 172/1311/16-п Провадження № 3/172/505/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року 21.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 51грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року близько 12:50 годині в с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в громадському місці на вул Колгоспна, перебавав в стані алкогольного сп?яніння, мав хитку ходу, невиразну мову, неохайний вигляд, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА №482760 від 03.12.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою АА №179818 від 21.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1318/16-п Провадження № 3/172/506/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ "Засуха", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року в с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, при перевірці державним ревізор - інспектором Васильківського відділ Західно -Донбаської ОДПІ фермерського господарства "Засуха" встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов?язання з орендної плати за землю за вересень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. ОСОБА_2 як голова фермерського господарства вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія №37 від 28 листопада 2016року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, актом камеральної перевірки від 14.11.2016р. №328/15/37870900.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу в межах санкці статті 163-4 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Новомосковськ, громадянина України, працюючого в «Єпархіальне управління українська православна церква», комірником, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, 25/9, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського, біля будинку №3 при виїзді з місця стоянки, рухаючись заднім ходом не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. М.Грушевського та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2, 10.9 ПДР та за що передбачена відповідальність, за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 3/200/3945/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 063890 від 13.09.2016 року, 12.09.2016 року близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

В суд 27 жовтня, 04 листопада, 22 листопада, 08 грудня та 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та потерпілої.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3783/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 100182 від 29.09.2016 року, 16.09.2016 року близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дії фізичного та психологічного характеру, кричала на дитину та вдарила ременем, внаслідок чого дитині було завдано шкоду фізичному та психологічному здоровю.

В суд 21 жовтня, 03 листопада, 21 листопада, 05 грудня та 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( 16.09.2016 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/4581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в «Шиноптторг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько о 03.10 год. біля будинку №89 по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, був зупинений ОСОБА_1, в ході особистого огляду якого виявлена та вилучена психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0389 г та 0,1203 г, що відповідно до висновку експерта №1/8.6/2523 від 07.10.2016 року в перерахунку складає 0,0262г та 0,0758 г, яку ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КупАП.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003674 стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі того, що вага, вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини, недостатня для притягнення його до кримінальної відповідальності.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту психотропних речовин у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду від 06.09.2016 року, висновком експерта №/8.6/2523 від 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/4568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Стекло-пласт» збірником метало-пластикових конструкцій, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Терра», який розташований за адресою м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 118-д, порушуючи громадський порядок, будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 172/1366/16-п провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що11.12.2016 року близько 20.00 год. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння вчинив психологічне насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, під час сварки останню ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити на допрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_3