Провадження № 3/761/7732/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487695, ОСОБА_1 02.11.2016 року о 14 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Ризькій, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестрорювання з увімкненим сигналом повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, не вжив запобіжних заходів, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.9.4, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що на дату та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Ризькій у м.Києві, а позаду нього рухався автомобіль «Деу». Перестроювався з увімкненим сигналом повроту та зупинився, щоб пропустити пішоходів, у цей час відбулось зіткнення, оскільки водій «Деу» не дотримався безпечної дистанції.

Так, ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає настання вини водія за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі об*єктивної сторони вчиненого (на думку інспектора) ОСОБА_1 правопорушення зазначено: перестроювання з увімкненим сигналом повороту (п. 9.4 ПДР України), створення небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху (п.10.1 ПДР України)

Разом з тим, ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, не передбачає настання відповідальності водія за завчасне подання до початку маневру сигналу покажчиком повороту, тобто дотримання правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що свідчить про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладу об*єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, наявні у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков