ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків пр-т Гагаріна б. 176/4кв.62,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків пр-т Гагаріна б. 316Г кВ.57

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№401657 від 12.10.2016року водій ОСОБА_1 12.10.2016року близько 21.20 год. водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Харків перехрестя вул.. Пушкінська та пров. Театральний виїжджаючи з пров. Театрального на вул.. Пушкінська не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 А5 д.н. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя в результаті автомобіль ОСОБА_3 А5 д.н. НОМЕР_2 після зіткнення з авто НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі та будівлі №24 по вул.. Пушкінська, чим було завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№401658 від 12.10.2016року, водій ОСОБА_2 12.10.2016року о 21.20 год. в м. Харків по вул.. Пушкінська на перехрестті з пров. Театральним керуючи ТЗ Шкода ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об»активно був спроможний виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ в результаті чого здійснив зіткненя з ТЗ ЗАЗ ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_3, який після цього здійнив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі та будинком №24 по вул.. Пушкінська в м. Харків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.10.2016року близько 21.20 год. він на автомобілі ОСОБА_4 рухався в м. Харків з пров. Театральний. На перехресті нікого не було, він стояв на червоне світло та коли загорілось зелене світло він почав повертати ліворуч на вул.. Пушкінська та коли вже завершував маневр, то побачив автомобіль ОСОБА_3. В момент зіткнення він завершував маневр та вже вїхав полосу свого руху. Зіткнення сталось переднім правим крилом автомобілю ОСОБА_4 в ліву бокову частину автомобілю ОСОБА_3. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_4 зупинився, а автомобіль ОСОБА_3 продовжив рух, втратив керування та зачепив огорожу та частину будинку №24 по вул.. Пушкінська. Вважає, що автомобіль шкода рухався на червоне світло. Швидкість руху його автомобіля ОСОБА_4 приблизно була 20 км/год.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_3 в м. Харків по вул.. Пушкінська зі сторони метро в сторону Радянської. В машині окрім нього було ще два пасажири. При виїзді на перехрестя з пров. Театральним йому горіло зелене світло, однак коли він вже перетинав перехрестя то на другому світлофорі побачив, що загорілось зелене світло, однак він повинен був завершити маневр та проїхати перехрестя. Доїхавши практично до кінця перехрестя він почув удар в ліву задню дверь, від чого він втратив керування та зачепив огорожу та частину будинку № 24 по вул.. Пушкінська. Швидкість руху автомобілю ОСОБА_3 була приблизно 55 /км. На годину. ОСОБА_4 він не бачив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала свідчення про те, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. вона рухалася в автомобілі ОСОБА_3 під керування водія ОСОБА_2 та знаходилася на задньому пасажирському сидінні за водієм, вони рухались по вул.. Пушкінська та перетинаючи перехрестя з пров. Театральним вже в кінці перехрестя в їх автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_4 в задні двері. Від зіткнення водій втратив керування на зачепив огорожу та частину будинку по вул.. Пушкінська,24. Також зазначила, що він бачила як наближається автомобіль ОСОБА_4, одна не встигла повідомити водія. На який сигнал світлофору вони рухались свідок ОСОБА_5 не бачила, однак зазначила, що швидкість була невеликою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 засвідчив, що 12.10.2016року приблизно о 21.20 год. він рухався в автомобілі ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2 по вул.. Пушкінська в м. Харків, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. На зелений сигнал світлофору почали перетинати перехрестя вул.. Пушкінська та пров. Теартральний, яке горіло світло після того як вони виїхали на перехрестя він не бачив. Коли вони перетинали перехрестя в них вїхав автомобіль ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль ЗАЗ ОСОБА_4 д.н. АХ6298АК- знищено передній бампер, пошкоджено праву передню фару, деформовано капот, знищено посилювач, пошкоджено лонжерони; автомобіль ОСОБА_3 д.н. АХ6671СЕ- знищено передній бампер, капот, передні фари, решітку радіатора, протитуманні фари, пошкоджено ліве та праве крило, пошкоджено передню праву дверь. Деформовано задню ліву дверь, пошкоджено ліве заднє крило та лівий поріг, розбито переднє скло, знищено 4 колеса.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертне дослідження, яке передбачає спеціальні знання. Суд ставить на вирішення експерта питання запропоновані учасниками процесу, але з деяким корегуванням, враховуючи обставини справи та інструкцію про порядок призначення та проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2)Чи мали водії Біловицький ОСОБА_1 та ОСОБА_2.технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, зокрема шляхом гальмування, маневрування і т.і.?

3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2не відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП?

4)На який сигнал світлофору рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

При проведенні експертизи прошу взяти до уваги схему організації дорожнього руху і циклограма роботи світлофорів на перехресті вул. Пукінська- пл..Поезії, що надана КП «Харків-Сигнал», що міститься в матеріалах справи, характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів (за необхідності прошу звернутися до учасників ДТП для надання транспортних засобів на огляд, чи повідомити суд про таку необхідність та дату проведення огляду), крім того, прошу взяти до уваги відеозапис, наявний в матеріалах справи.

В розпорядження експерта направити адміністративний матеріал № 640/17202/16-п. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.