overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1248/16-п
провадження №3/457/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Аква-Мед", громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17.11.2016 року, близько 16.00 год., у м. Трускавці по вул. Мазепи, під час руху заднім ходом, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечному русі та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 130746 від 17.11.2016 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/1212/16-п
провадження №3/457/478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Овочі-Фрукти", громадянку України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТОВ "Овочі-Фрукти" виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов"язання з ПДВ на суму 22159,62 грн., чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241727 від 24.11.2016 року, актом перевірки № 529/12-00/22376734 від 24.11.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1139/16-п
провадження №3/457/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1960року народження, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП "Санаторій "Кришталевий палац", громадянку України, за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення строків виплати заробітної плати, та заробітної плати за час щорічної відпустки.

Правопорушниця зявилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1398/16-п 3/458/628/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 29.12.2016 року біля 12 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Джерельній, 36 по місцю проживання ОСОБА_2 в житловому будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, де кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що з жінкою розлучений давно і спільно не проживає, але у даний час між ними виник спір відносно виховання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що з ОСОБА_1 розлучена офіційно і спільно не проживає вже давно, однак колишній чоловік, прийшовши на її квартиру, почав виражатися в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я не знаходяться у шлюбі та спільно не проживають і між ними існує спір відносно виховання дітей, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє насильство у сімї.

Враховуючи зібрані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення по ч.2 ст.173 - 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173 - 2 КпАП України провадженням закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/1443/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року біля 20 год. 20 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався у її адресу нецензурними словами та чіплявся за одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що тільки взяв за одяг і з хати не виганяв.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 з яким спільно проживає і мають спільних дітей вчинив насильство у сім"ї, виражаючись нецензурними словами у її адресу, однак чіплявся за верхній одяг та говорив, щоб вийшла з хати, тобто виганяв з хати.

Вважаю, не по справі не здобуто доказів відносно шарпання за одяг та виганяння з житлового будинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2016 року о 21:20 год. по вул. В. Великого, 125а у м. Львові, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, почервоніння обличчя, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності..

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №084778 від 01.11.2016 року та пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ї, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 №391842 від 28.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 28.07.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Львові по ОСОБА_2,35 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. п.2.3 б., 13.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України не визнав повністю, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просив відносно нього справу закрити.

Поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними в суді, суд дає їм віри, оскільки вина ОСОБА_1 спростовується такими зібраними по справі доказами.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали та зібрані по справі докази, вважаю, що порушення ОСОБА_1 не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вчиняв.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Працівниками УПП у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками УПП у м. Львові ДПП протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 08.12.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.12.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.12.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.12.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу , незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 089115 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 12.10.2016 року, о 18 год.45 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Садова у м. Львові , керуючи автомобілем Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.9., 1.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089115 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого.

З"ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь