Провадження № 3/761/7094/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2016 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак JHM 976, будучи не уважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що дійсно він рухався із вулиці Тираспільської в бік вулиці Щусєва, виконуючи правий поворот. Зазначив, що в цей час перед ним рухався автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився на пішохідному переході та, ввімкнувши покажчики заднього ходу, здійснював паркування у непередбаченому правилами дорожнього руху України місці та вчинив зіткнення із його автомобілем, який в цей час знаходився у статиці.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському кріслі в автомобілі марки «Ауді» і, що водій автомобіля марки «Шкода», рухаючись заднім ходом із включеними покажчиками заднього ходу, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ауді», який в цей час не рухався, та після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки «Шкода» з'їхав з місця пригоди на 30-40 см.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.3.(б), 13.1. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося під час перебування автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак JHM 976, у статиці, що підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, які надавалися останніми як під час оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, та є послідовними, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: