Номер провадження 33/788/246/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., захисника - адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 листопада 2016 року, за якою провадження у справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 09.09.2016 № 0494/80500/16, 03.09.2016 близько 16-33 години в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Scania» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом спеціальним марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1. Відповідно до наданих до митного контролю документів, вказаний транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «Діпі Ейр Газ» (генеральний директор ОСОБА_5.) та переміщувався з Росії в Україну громадянином України ОСОБА_7 - водієм ТОВ «Діпі Ейр Газ». Під час здійснення митного контролю встановлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС, напівпричіп р.н. НОМЕР_1 був ввезений на територію України 27.09.2014 через митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС та після ввезення 27.09.2014 факт вивезення за межі митної території України напівпричепу «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 через митні пости органами доходів і зборів не зареєстрований.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи генеральним директором ТОВ «Діпі Ейр Газ» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.11.2016 провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.482 МК України було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Своє рішення суддя районного суду обґрунтував тим, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Діпі Ейр Газ» ОСОБА_5 у період з 03.11.2014 року по 19.08.2016 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об'єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб'єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці БИКОВ Д.О. просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил, оскільки ОСОБА_5 будучи генеральним директором ТОВ «Діпі Ейр Газ» ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, однак суддя районного суду під час розгляду справи не дотрималася вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування цих обставин.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього стягнення, доводи захисника Хурсенка С.О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил від 09.09.2016 № 0494/80500/16 суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Діпі Ейр Газ» ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об'єктивну та суб'єктивну сторони інкримінованого правопорушення.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що відносно ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил за те, що 03.09.2016 року близько 16-33 години в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Scania» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом спеціальним марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Діпі Ейр Газ» (генеральний директор ОСОБА_5.) та переміщувався з Росії в Україну водієм ТОВ «Діпі Ейр Газ» ОСОБА_7 Під час здійснення митного контролю було встановлено, що вказаний напівпричіп був ввезений на територію України 27.09.2014 через митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС та після цього факт його вивезення за межі митної території України через митні пости органами доходів і зборів зареєстрований не був.

Разом з тим, вказаний протокол не відповідає встановленим щодо нього законом вимогам, оскільки в ньому не вказано ні місця, ні часу вчинення ОСОБА_5 правопорушення (п.4 ч.2 ст.494 МК України).

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Тобто, при складанні протоколу уповноваженою службовою особою митного органу не був визначений спосіб вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих не переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об'єктивна сторона правопорушення, так як в протоколі не зазначено яким же саме чином ОСОБА_5 намагався перемістити товар через митний кордон України, та, які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_5 був складений 09.09.2016 за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.482 МК України будучи генеральним директором ТОВ «Діпі Ейр Газ» ОСОБА_5, в той час на вказаній посаді він перебував до 19.08.2016 року.

Є обґрунтованими і висновки судді щодо недопустимості як доказів пояснень водія ОСОБА_7, оскільки про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чого в даному випадку дотримано не було.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та не дотримання суддею районного суду під час розгляду справи вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування її обставин, є необґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 суддею в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, рішення судді є законним і належним чином вмотивованим, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М.Моїсеєнко

Сумської області