overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/795/16
Єдиний унікальний № 742/3556/16-п
Постанова

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не притягувався до адмінвідповідальності., за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року о 17 год.25 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки FORD FOCUS тимчасовий реєстраційний номерний знак 11 ІВ 8738 по вул.Київській в м.Прилуки, в порушення вимог п.п.10.1,10.9 Правил Дорожнього руху України ,перед початковм руху зі стоянки заднім ходом не переконався в тому,що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху.,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчинені порушення вимог п.п.10.1,10.9 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/734/1438/16 Справа № 734/3347/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА № 133540 від 05.11.2016, ОСОБА_1 05.11.2016 близько 09.00 години в с. Підлісне вул. Кедовська, 38 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: зловживає алкогольними напоями, в будинку брудно, постільна білизна брудна та частково відсутня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 743/1308/16-п
Провадження №3/743/428/16
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року по справі № 743/1308/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року по справі № 743/1308/16-п ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При винесенні постанови, у вступній її частині судом допущено описку, а саме вказано зайво статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме "ст. 124 КУпАП" тоді, як правильною буде "ч.1 ст.130 КУпАП".

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вступній частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 743/1308/16-п дійсно вказано зайвою "ст.124 КУпАП", тоді як правильною буде "ч.1 ст.130 КУпАП".

Суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню, оскільки її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ріпкинського районного суду від 28.11.2016 року по адміністративній справі № 743/1308/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній частині постанови замість "ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП" правильним вважати "ч.1 ст.130 КУпАП".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 745/894/16-п Провадження № 3/745/290/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року близько 17 год 00 хв. та 13.11.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в приміщенні будинку за адресою смт. Сосниця, вул. Весняна, б. 32 відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 вчиняв насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, яка діяла на момент вчинення правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 54 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 740/3735/16-п
Провадження 3/740/1139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого зварювальником ТОВ « Творець» м. Ніжин, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятдесят десять) гривень штрафу на користь держави.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2016 внесено виправлення у мотивувальну частину постанови суду від 28.10.2016.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв"язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку у четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2016, у якій необхідно "адміністративний штраф» замінити на «громадські роботи», також другий абзац резолютивної частини замість 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. замінити на 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити у мотивувальній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року допущену описку і замість «адміністративний арешт» вказати «громадські роботи».

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №3/751/2161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в тому, що громадянка ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує школу-інтернат.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поданням директора школи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становище, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , КБКД 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №3/751/2168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, не працюючого, , -

В с т а н о в и в :

06.10.2016 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Текстильників 12/6, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, випискою із медичної картки ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , КБКД 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 3/742/880/16
Єдиний унікальний № 742/3871/16-п
Постанова

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого МЖК-1 м.Бровари , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1,поблизу кафе Олімп ,яке розташоване по вул.Миру в смт.Ладан ,Прилуцького району, виражався нецензурною лайкою , на зауваження сторонніх громадян припинити негативні дії не рагував,чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1М підтвердив викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення . За таких обставин, в діях ОСОБА_1М наявне адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,дрібне хуліганство за що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.173 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 743/1504/16-п
Провадження №3/743/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, в с. В.Вісь по вул. Садова в будинку №3, зберігав мисливську рушницю МЦ-21-12, 1х12 калібру № 11477 поза сейфом, в дивані, чим порушив вимоги п. 12.12 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Vectra - B» д/н HZR 362, в м. Одесі по вул. Розумовська, 2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №023181 від 04.11.2016 р., результатами приладу «Drager Alcotest - 6810», згідно якого виявлено 0,45 ‰ алкоголю в крові,поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.11.2016 року.

Враховуючи ст.23 КУпАП, характер вчиненого адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016