Справа № 751/9624/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/324/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого неповнолітнього сина,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 03 жовтня 2016 року, о 02 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом принципу повноти та обєктивності. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості надавати пояснення та заявляти клопотання про допит свідків. Вказує, що працівники поліції склали протокол, коли він не був за кермом, а знаходився поряд з автомобілем та чекав таксі з послугою «тверезий водій». Вказана обставина підтверджується відео фіксацією, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, 03 жовтня 2016 року його зупиняли двічі, що може підтвердити відеофіксація порушення з 02 год. 52 хв. до 03 год. 08 хв., але на адвокатський запит дане відео надано не було.

Заслухавши апелянта, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши оптичний диск відеозапису події та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що того дня зі знайомими відпочивав у районі Ялівщини, але спиртного не вживав. Коли поверталися близько 03 год., він зупинився та розмовляв по телефону. До нього підійшов працівник поліції з метою з'ясування причини їх зупинки, при цьому він не заявляв до нього вимоги про необхідність проходження тесту на алкоголь. Після того як працівник поліції сів у авто та відїхав за декілька метрів, він через службу «таксі» замовив послугу "Тверезий водій" та вжив 150 гр. горілки. Наполягав, що транспортним засобом не керував, водієм на той час не був.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2016 року, під час патрулювання в районі Ялівщини помітили, як близько 03 год. із зеленої зони виїхав автомобіль та різко зупинився, у зв'язку з чим вирішили перевірити та переконатися у відсутності проблем у водія та його автомобіля. Коли водій відкрив вікно, він одразу почув різких запах, характерний для алкоголю, у звязку з чим запитав водія про його самопочуття, причину зупинки та запропонував пройти тест для визначення стану сп'яніння, однак водій вступив у тривалу суперечку з поліцейськими та від продування «Драгера» чи проходження медичного освідування відмовився.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно запису події від 03.10.2016 року на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому характер поведінки, міміка, жести та мова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за зовнішніми ознаками давали підстави патрульним підозрювати водія у можливому вживанні спиртного.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що інспектори відпустили його, а потім знову підійшли і в цей проміжок часу він випив спиртне, а також те, що працівники поліції склали на нього протокол коли він знаходився біля автомобіля та не був за кермом, чекав таксі «тверезий водій», апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та спростовується вище вказаними доказами по адміністративній справі, в тому числі і не узгоджується з відеозаписом події з нагрудної відеокамери патрульних, пояснень інспектора. Крім того, як слідує з відеозапису, протягом понад 50 хвилин діалогу між інспекторами поліції та ОСОБА_1, останній не стверджував, що його зупинили вдруге, що він чекав послугу «тверезий водій» та в цей час вживав спиртне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснював, що їхав, зупинився на аварійці, підійшов патруль та без пояснень причини зупинки запропонували дихнути в прилад «Драгер», що і узгоджується з поясненями інспектора та відеозаписом.

Зазначене вище свідчить лише про те, що версія про вживання ОСОБА_1 спиртного вже після зупинки та в той час, коли він чекав таксі, зявилася після самої події та суперечить вище вказаним доказам.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, так як протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи з сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6