overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 грудня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/27193/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 грудня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться постанова Літинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, яка належним чином не завірена, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити її.

Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 подана в неналежному вигляді, а саме надана ксерокопії поганої якості, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/27133/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів, 18/62, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №690795 - 17.07.2016 року близько 15.00 год. на а/д Стрій-Знамянка 525км. В с. Мала Севастьянівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Постановою суду від 17.10.2016 у справі було призначено проведення авто-технічної експертизи. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №824а від 17.11.2016, вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля «Nissan-Sunni» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної ДТП.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 15:30 год., по вул. Замостянській, 31 у м. Вінниці, на території дитячого майданчику, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №203674 від 04 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року;

-рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 21 листопада 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/8015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, ідентифікаційний код 2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188 КУпАП,,-

ВСТАНОВИВ:

Під час догляду продуктової передачі від громадянки ОСОБА_1 на ім'я ув'язненої ОСОБА_2 17 листопада 2016 року о 12:00 год. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" моделі Х2-02, ІМЕІ 354600/05/433776/0; ІМЕІ 354600/05/433777/8, без сім карти, який був прихований потаємним шляхом, а саме в середині столового буряка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась завчасно про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № І-9 від 17 листопада 2016 року;

- висновоком службового розслідування за фактом вилучення забороненого предмету від 17 листопада 2016 року;

- рапортом ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року;

- рапортом ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року;

- квитанцією до прибуткового ордера №4 від 17 листопада 2016 року;

- заявою ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 ркоу про передачу для ув'язненої ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонений предметів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.00 коп. з конфіскацією мобільного телефону марки "Нокіа" моделі Х2-02, ІМЕІ 354600/05/433776/0; ІМЕІ 354600/05/433777/8 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який навчається ДНЗ «АПАЛ» на другому курсі, група 21, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 14,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року біля 10:30 години у м. Бахмут по вул. В.Першина, 39А, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «АПАЛ» курив тютюнові вироби (сигарети) у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, рапортом о/у Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.11.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року біля 12:00 години у м. Часів Яр по вул. Недогібченко, 130, було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по піклуванню, навчанню та створенню належних умов для проживання для дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в будинку брудно, не прибрано, умови антисанітарні, дитина не відвідує дитячий садок, в будинку температура 2°С, така температура несе загрозу для здоровя дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила адміністративний протокол розглянути за її відсутності (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №021280 від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Провадження № 3/219/3077/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016р., приблизно о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психічному здоров,ю, тобто, скоїв психологічне насильство в сім,ї, а саме, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що з матір,ю примирився, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком за матеріалами перевірки, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016р. , який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21.12.2016р., вбачається, що 07.11.2016р., приблизно о 15 год. 30 хвил., на відкритій місцевості поблизу цвинтаря по вул.Тургенева, був виявлений факт незаконного виготовлення наркотичних засобів гр.ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 3/10-1278 від 14.11.2016р. наркотичний засіб є концентрат з макової соломи, що є особливо небезпечний наркотичний засіб, вага якого складає 0,037г, яка відноситься до невеликих розмірів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2016р. за ст.44ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Згідно до ч.1 ст.44 КпАП України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, між тим, викладені в протоколі обставини правопорушення не в повній мірі відповідають диспозиції ст.44ч.1 КпАП України,

Крім того, в протоколі не зазначене точне місце скоєння правопорушення (область, район, населений пункт) , час вчинення правопорушення ( в протоколі зазначений час виявлення факту ) та обставини скоєння правопорушення в розумінні ст.44 ч.1 КК України , які не в повній мірі відповідають матеріалам справи, у т.ч. щодо зазначення кількості наркотичного засобу з урахуванням висновку хімічної експертизи , тощо, і що підлягає уточненню.

Також, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ( до протоколу надана лише копія пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2016р. , наданого останнім в межах кримінального провадження).

Згідно до ст..277 КпАП України адмінсправи за ст.44ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/219/3046/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від о/у Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно листа директора Парасковіївської школи інтернат № 226 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 з 15.11.2016 року о 07 годині 20 хвилин у с. Парасковіївка, вул. Гірників, 23, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та контролю відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.11.2016 року о 07.20 годин, 29.11.2016 року о 08.10 годині, 01.12.2016 року палив та на зауваження вчителів реагував агресивно. Бо мати не займається його вихованням, а також ухиляється від оформлення сину паспорта.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Але у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022497 від 02.12.2016 року, поясненнями, листом директора школи № 226 від 02.12.2016 року, актами про порушення правил для школярів та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.