overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи не зазначено

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

10.11. 2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Пірново по вул.Леніна, Вишгородського району , водій ОСОБА_1 керував Мотоциклом МТ 10 д/н 97-61 КХЛ з ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Гр.-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився..

Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення АП2 № 286966 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/3723/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 .09. 2016 року близько 17 -00 год. поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування 11.09.2016 р. автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Визволителів в с. Лютіж у стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП п.7 провадження в справі про адіміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 до моменту розгляду справи пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

07.11. 2016 року о 01 год. 10 хв. на а/д смт.Димер-Сухолуччя , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння / млява мова, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена хода / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Гр.-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився..

Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення АП2 № 288833 , в якому сам гр-н ОСОБА_1 зазначає , що курив канабіс ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем в стані наркотичного спяніння , чим порушив вимоги 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/2057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли із Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, працюючої офіціантом в ТОВ «Ресторан Плаза», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалюючи постанову по справі №367/2057/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено номерний знак автомобіля «Нyundaі Lantra» замість «АІ 6723 ЕХ» зазначено «АІ 6723 АН».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведеного, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в постанові по справі №367/2057/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.05.1989 р.н за ст. 124 КУпАП описку, вказавши номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8080/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли із Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «КСРБТ», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалюючи постанову по справі №367/8080/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено номерний знак автомобіля «JAK» замість «АА 7941 КН» зазначено «АА 7641 КН».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведеного, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в постанові по справі №367/8080/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП описку, вказавши номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., смт. Ворзель, вул. Курортна, 54, кім 24 «Зірка»

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.10.2016 року о 10:00год гр.. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання, виховання, проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 09.08.2007р.н., ОСОБА_3, 19.02.2005р.н., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №386549 та матеріалами адміністративної справи № 367/8372/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та виносить попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1565/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016 року року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП від 19.10.2016 року. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому на підставі ст.276 Кодексу України про АП її слід направити на доопрацювання до Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській областідля направлення справи за місцем проживання правопорушника або вчиненням правопорушення, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

Керуючись п. 1 ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1558/16-п
провадження 3/368/401/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення, а саме м.Ржищів вул. Соборна,23, Київської області, що не належить до підсудності Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підсудність зазначеної справи Ржищівському міському суду згідно з вимогами ст.276 КУпАП, в звязку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м.Миколаїв для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Миколаїв - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.12.2016 Справа №: 368/1618/16-п
провадження 3/368/419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 20.01.2004 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 14 год. 10 хв. в с.Слобода по вул.Малишка,48, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї матері ОСОБА_2 виражалася нецензурними лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № АА 379877 від 22.11.2016 року

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- заявою ОСОБА_2

- пояснення ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 20.01.2004 року визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 368/1452/16-п
провадження 3/368/374/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2016 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Білоцерківськоїобєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

У протоколі не зазначено які саме алкогольні напої та в якій кількості зберігав ОСОБА_2 . Дана обставина впливає на вірність кваліфікації діяння, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В звязку з викладеним, дану справу слід повернути до Білоцерківськоїобєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Білоцерківськоїобєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областідля доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 3/369/3632/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 210, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.11.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Жовтнева 66 в с. Михайлівка Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Cutaway Van, д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 297027 про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016 року, поясненнями водія Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_4 від 29.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11284/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун