overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3497/16-п
Провадження № 3/307/1045/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Рошкану, вул. Фрунзе, №46, Молдова, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 р., близько 10 години 20 хвилин, в м. Тячів по вул. Армійській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак RSAI 425, який не дотримався дистанції та під час обгону транспортного засобу марки ВАЗ 2110 не врахував, що буде безпечно допустити зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки ВАЗ 2110,який здійснював поворот з покажчиком повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пн. 13.3 Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №259628 від 13 грудня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, алкотестом №487, № 488, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.124, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5638/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2016 року вказана справа розподілена судді Мишинчук Н.С.

Під час підготовки справи до розгляду мною було встановлено, що у справі наявне клопотання №764/07-70/11-39 від 27 квітня 2016 року (а.с.20) Закарпатській митниці ДФС адвоката Мишинчука В.В., як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 та міститься копія відповідного доручення (а.с 27).

Адвокат Мишинчук В.В. є моїм чоловіком, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, заявляю собі самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

заявити самовідвід, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 направити на повторний автоматизований розподіл у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа №: 310/8292/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, керівника ТОВ «БЄЛУН-АГРО», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці ТОВ «БЄЛУН-АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, Леніна, 89, виявлено триваюче правопорушення, яке було зупинено актом перевірки від 15.09.2016 року № 48/1304/38665154, зокрема, заниження військового збору, який підлягає сплаті до бюджету за січень 2015 року на суму 382,50 грн., чим порушено вимог пп.164.2.17«г» п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, 19.12.2016 року, строк, встановлений ч.2 ст.38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8268/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15.11.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що сварка мала місце, але він одразу попросив вибачення у матері, на цьому конфлікт було вичерпано.

ОСОБА_2 пояснила, що конфлікт із сином ОСОБА_1 дійсно був, але поліцію вона не викликала, наразі син попросив у неї вибачення та вона його пробачила, просила не призначати йому стягнення, оскільки вона не працює і її син їй допомогає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПОП «Агровиробнича фірма ім. Чапаєва», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ПОП «Агровиробнича фірма ім. Чапаєва», яке знаходиться в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області по вул. Жовтнева, б. 49-а, встановлено, що головним бухгалтером ПОП «АФ ім. Чапаєва» ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині правильності нарахування та перерахування ПДФО, військового збору до бюджету як додаткове благо, наданого у вигляді вартості безоплатного харчування за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2016 року та надання до ДПУ звіту форми №1ДФ за 3-4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року, 1-2 квартал 2016 року, встановлених актом перевірки №342/1302/03750428 від 12 жовтня 2016 року, чим порушено п 51.1 ст.51, п.п. 164.2.17 «б» п.164.2, п.п. 164.1.2, п.п. 164.1, п.п. 164.3 ст. 164, п.п. 163.1.1, п.163.1, ст. 163, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2 «а», п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.4., п.п. 1.6 ст. 16-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол №2 про адміністративне правопорушення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст.1634 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа №: 310/8292/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, керівника ТОВ «БЄЛУН-АГРО», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАп,

встановив:

При перевірці ТОВ «БЄЛУН-АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, Леніна, 89, виявлено триваюче правопорушення, яке було зупинено актом перевірки від 15.09.2016 року № 48/1304/38665154, зокрема, виявлено заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету на суму 164029,41 грн., в т.ч. за грудень 2014 року на суму 158550,0 грн., за січень 2015 року на суму 5479,41 грн., надання звітів за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1,2 квартали 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушено вимоги пп.164.2.17«г» п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, 19.12.2016 року, строк, встановлений ч.2 ст.38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 15/21, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.11.2016 р., об 11.20 год., по вул. Легоцького, 163/2 в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку на заборонний знак світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416465 від 05.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Годинки, 8/118, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року біля 15 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY MR -7151А» д.н.з. АО8139В1 з вул. Ужгородська на а/д Київ-ЧопМ06 перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, продовжила рух, чим допустила зіткнення з т/з ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1, який рухався по а/д Київ-Чоп М06 в ст. м. Львів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459406 від 05.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1М слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: с.Н.Солотвино, 207, Ужгородського району, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

11 листопада 2016 року до суду звернувся начальник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 із заявою, в якій просить вирішити питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року в прізвищі порушника, оскільки згідно анкетних даних та посвідчення особи на повернення в Україну серії СР 200775, виданого Міністерствам закордонних справ України 20.09.2016 року, даний громадянин значиться, як ОСОБА_3.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року в адміністративній справі №308/2172/16-п у прізвищі порушника та вважати правильним «Личаєв Віталій Олексійович».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року в адміністративній справі №308/2172/16-п у прізвищі порушника та вважати правильним «Личаєв Віталій Олексійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПОП «Агровиробнича фірма ім. Чапаєва», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ПОП «Агровиробнича фірма ім. Чапаєва», яке знаходиться в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області по вул. Жовтнева, б. 49-а, встановлено, що керівником ПОП «АФ ім. Чапаєва» ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині правильності нарахування та перерахування ПДФО, військового збору до бюджету як додаткове благо, наданого у вигляді вартості безоплатного харчування за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2016 року та надання до ДПУ звіту форми №1ДФ за 3-4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року, 1-2 квартал 2016 року, встановлених актом перевірки №342/1302/03750428 від 12 жовтня 2016 року, чим порушено п 51.1 ст.51, п.п. 164.2.17 «б» п.164.2, п.п. 164.1.2, п.п. 164.1, п.п. 164.3 ст. 164, п.п. 163.1.1, п.163.1, ст. 163, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2 «а», п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.4., п.п. 1.6 ст. 16-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол №3 про адміністративне правопорушення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст.1634 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик