ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 385449 від 03.11.2016 року водій ОСОБА_1 27.10.2016 року о 15 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, рухаючись по пр. Соборному, під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, після чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вона вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши клопотання про призначення автотехнічної експертизи та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, по справі необхідно призначити експертизу.

Під час розгляду справи встановлено наступні вихідні дані.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона їхала зі швидкістю 60 км./год. у середньому ряду по пр. Соборному зі сторони вул. Української в бік вул. Гагаріна у м. Запоріжжі. На вулиці було світло, дорога суха, опадів не було. Водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись по крайній лівій смузі, почав перестроюватись на смугу, по якій рухався її автомобіль, ця обставина змусила її зробити маневр щоб уникнути зіткнення, після чого втративши керування вона зіткнулася з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а вже після цього скоїла наїзд на перешкоду, що підтверджує відео, зняте на відео реєстратор.

Згідно письмових ОСОБА_2, він рухався по Дамбі по пр. Соборному з боку вул. Українська у лівій крайній полосі, збираючись зробити маневр на середню смугу, впевнився у безпеці та відсутності транспортних засобів позаду, увімкнув поворот та почав маневрувати, та несподівано отримав удар по правій задній двері.

Вихідні дані щодо дорожньої обстановки на місці скоєння ДТП викладені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Українського експертного центру «Експерт-сервіс Авто» ОСОБА_3, Свідоцтво Міністерства юстиції України № 833, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, кімната, 315, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій „Реugeot 206 д.н. НОМЕР_4, та водій ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 у дорожній ситуації що склалася?

2. Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису ДТП, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

3. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення?

В розпорядження експертам надати адміністративний матеріал № 335/12292/16-п, провадження № 3/335/1426/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи здійснити з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу.

Суддя: В.В. Калюжна