н/п 3/490/3134/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9428/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Кемаль, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, який не працює, мешкає в м. Одеса вул. Віце-адм. Жукова 3/7 кв. 7, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 21.09.2016р. близько 03:30 год. керував транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерна в районі буд. № 19 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,33%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", який вказав на результат у 0,33% алкогольного сп'яніння. Між тим, такий показник є значно нижчим за встановлену у науково-методичній літературі мінімальну межу легкого ступеню алкогольного сп'яніння у 0,5 проміле, не враховує фізіологічні особливості організму людини та можливість погрішності газоаналізатору, фіксує лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджує саме стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. Зовнішні ознаки сп'яніння ОСОБА_1 у вигляді порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та запаху з порожнини рота є лише суб'єктивним сприйняттям. Тому такі результати огляду, слугували поліцейському лише підставою для направлення до медичного закладу. Однак, згідно матеріалів адміністративного протоколу, огляд у медичному закладі йому не пропонувався. З пояснень свідків підтверджено лише факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та результати його огляду на місці зупинки, однак знову ж таки, у даному випадку такі свідчення не є беззаперечним доказом перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1К, у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Кемаль адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.