№ 204/7442/16-п
№ 3/204/1757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071668 від 31.10.2016 року, водій ОСОБА_1, 31.10.2016 року о 00 годин 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. Соціалістичній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в порушенні зазначених правил дорожнього руху не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, оскільки даний протокол складено інспектором патрульної поліції на припущеннях та недопустимих доказах. В обґрунтування того зазначив, що пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані невстановленою особою та складені на імя не уповноваженої особи на збирання матеріалів у сфері порушення правил дорожнього руху. При цьому, в акті огляду на стан спяніння не вказано дату та час огляду, зазначено не повні анкетні дані особи, що унеможливлює її ідентифікацію. В роздруківці до алкотестеру не вірно вказано дату народження особи, відносно якої проводиться огляд. Тест проведено прибором «Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0262, який відсутній в чинному переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 та погоджений в.о. голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, заступником міністра охорони здоровя України. Відповідно огляд проводився з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0262, а саме сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено обєктивну та субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки викладені обставини не відповідають диспозиції статті, а саме не зазначено, що певні дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. На підтвердження того не долучено рішення суду про притягнення особи до відповідної адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 31.10.2016 року о 00 годин 30 хвилин, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд водія на стан спяніння було проведено приладом, який відповідно до закону не міг бути використаний для огляду, відсутні документи, що підтверджують належний технічний стан такого приладу, покази свідків відібрані не у встановлений спосіб невідомою особою, письмові документи не завірені належним чином, а окремо адміністративний протокол не може бути обєктивним доказом у справі, в звязку з чим суд позбавлений можливості повно та обєктивно встановити всі обставини справи. Відповідно матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, а твердження сторони захисту не спростовано.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін