overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Тіноді, 28, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року близько 14:00 год., громадянка ОСОБА_1 знаходячись у м. Берегово на площі Героїв, а саме в супермаркеті «Вопак» здійснила крадіжку одної пляшку горілки «Хлібний дар», вартість якої станом на 01.12.2016 року становить 28,99 грн., яку працівниками охорони у неї було вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/1369/16-п
Номер провадження 3/298/761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Забрідь, вул. Миру, 103, Великоберезнянського району, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року, письмовим поясненням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 173-2 ч.2 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3005/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3 категорії Мукачівського прикордонного загону,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049194 від 11.10.2016 року вбачається, що 09.09.2016 року близько 04.30 год. у кабінеті начальника відділу прикордонної служби Велика Паладь було виявлено факт сну інспектора прикордонної служби ОСОБА_1, який виконував обовязки з охорони державного кордону в прикордонному наряді черговий підрозділу охорони кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби, відповідальність за що передбачена ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу підтвердив.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049194 від 11.10.2016 року, наказ начальника Мукачівського прикордонного загону від 13.09.2016 року № 940 Про результати службового розслідування та інші матеріали суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1019/16-п

Провадження № 3/300/433/2016

12.12.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки с.ерхні Ворота, вул. Л.Українки, 518, Воловецького району, продавець магазину "Продтовари", НОМЕР_1 виданий 19.03.1996 року Воловецьким РВ УМВС за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 03.11.2016 року біля 22.00 год. в магазині "Продтовари", який знаходиться за адресою с.В.Ворота, вул. Л.Українки, Воловецького району вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на його адресу та нанесла йому один удар по голові рукою, спричинивши останньому фізичну біль, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що першим суперечку затіяв ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №528686 від 03.11.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/2274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529122 від 13.11.2016 року 13 листопада 2016 року о 00.10 годині ОСОБА_1 в селі Дубрівка Іршавського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав б6зпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 листопада 2016 року о 00.10 годині він в селі Дубрівка Іршавського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та зїхав в кювет, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Хоче наголосити, що жодних механічних ушкоджень, крім його автомобіля, інші обєкти не отримали.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи, зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху зїхав в кювет, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів, крім свого, чи визначеного ст. 124 КУпАП майна, не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст. ст. 283 та 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3371/16-п
Провадження № 3/307/998/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.185 КУпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 301/1785/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08. 2016 року біля 08.56 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 297/2983/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року о 13:45 години в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 163, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 207, державний номер LGG-642, здаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6 AVANT», державний номер «ME PC 9999» під керуванням Відіч Ратко, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЗА № 001778 від 12.10.2016 р. вбачається, що 12.10.2016 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання своїх батьків за адресою: м. Ужгород, вул. Годинки, 8/114, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення не охоплюється ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке вчинено відносно колишньої дружини, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук