Справа №: 685/1110/16-п Провадження № 3/669/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Демянюк Н.М., з участю прокурора Барахтенка І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, селищного голови Теофіпольської селищної ради Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу та у відповідності до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього ж Закону, діючи умисно, в липні 2015 року не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме селищного голову Теофіпольської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_3, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, повязаний із завіренням заяви про реєстрацію місця свого проживання, подану нею ж 30 липня 2015 року, як громадянином, та особисто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, завіривши свою ж заяву про реєстрацію місця проживання від 30 липня 2015 року печаткою виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницької області та особистим підписом, після чого на підставі вказаних документів звернулася через Центр надання адміністративних послуг Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до Теофіпольського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області та зареєструвала своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та суду пояснила, що вона, перебуваючи з 12 січня 2011 року на посаді секретаря Теофіпольської селищної ради, проживала у найманій квартирі, а тому в жовтні 2014 року звернулася до виконавчого комітету із заявою про надання їй квартири в житловому будинку по вул.Небесної Сотні, 13 лише з метою отримання реєстрації, як мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в послідуючому давала б їй можливість стати на квартирний облік. Вказала, що рішення виконавчого комітету від 09 жовтня 2014 року було прийняте на її користь, на виконання якого вона в липні 2015 року, попередньо повідомивши голову селищної ради ОСОБА_3, написала відповідну заяву про реєстрацію свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, яку особисто, як секретар селищної ради, підписала та завірила печаткою виконавчого комітету та подала з іншими необхідними документами до Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій області. Вважає, що в її діях відсутні ознаки, які б вказували на вчинення нею корупційних діянь, оскільки при прийнятті виконавчим комітетом рішення від 09 жовтня 2014 року № 4/6-2014 про надання їй квартири АДРЕСА_2, вона повідомила про конфлікт інтересів, а підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та складення даного протоколу, слугували неправдиві показання колишнього селищного голови ОСОБА_3, який перебуває з нею в неприязних відносинах з моменту її перемоги, як селищного голови, на виборах в 2015 році, оскільки той підтримував іншого кандидата. При цьому, зазначила, що неприязні відносини між ними були також протягом 2011-2015 рр., коли ОСОБА_3 обіймав посаду селищного голови.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та показав, що його підзахисна не вчиняла корупційних діянь, які зазначені в протоколі, а тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційних діянь, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що з листопада 2010 року по 07 грудня 2015 року (фактично по жовтень 2015 року) він обіймав посаду селищного голови Теофіпольської селищної ради і в цей період, а також поза ним, в неприязних відносинах з ОСОБА_1 не перебував та не перебуває. Пояснив, що в липні 2015 року, зокрема 28-30 липня, у відпустці чи у відрядженні не перебував, а постійно знаходився на робочому місці. Зазначив, що секретар селищної ради ОСОБА_1 не повідомляла його про намір зареєструватися в квартирі № 6 житлового будинку № 13 по вул.Небесної Сотні смт.Теофіполь, який належить до комунальної власності територіальної громади, про рішення виконавчого комітету від 09 жовтня 2014 року № 4/6-2014 йому взагалі на той час не було відомо, більше того, про реєстрацію ОСОБА_1 в даній квартирі він дізнався лише в жовтні 2015 року, коли вже не мав повноважень для виконання функцій селищного голови, а тому не зміг вжити відповідних заходів реагування на її неправомірні дії. При цьому, зазначив, що особисто не уповноважував секретаря Губіну В.А. надати згоду та підписати заяву з прикладенням печатки виконавчого комітету про її ж, як громадянина, реєстрацію в квартирі АДРЕСА_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та прокурора, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, повязані з діяльністю ради та її органів.

Рішенням Теофіпольської селищної ради Хмельницької області від 12 січня 2011 року № 2 ОСОБА_1 обрано секретарем вказаної ради (а.с. 33).

Згідно п. 1.2 посадової інструкції секретаря Теофіпольської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_1, затвердженої розпорядженням Теофіпольського селищного голови від 17 січня 2011 року, її безпосереднім керівником є Теофіпольський селищний голова, якого вона повинна була повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

1) корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

2) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

3) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна була утриматися від завірення своєї ж заяви про реєстрацію місця проживання від 30 липня 2015 року печаткою виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницької області та скріплення її особистим підписом і повідомити селищного голову про наявність конфлікту інтересів у звязку з необхідністю реєстрації свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто була зобовязана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не було здійснено останньою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14 вересня 2016 року № 9 (а.с. 5-11); заявою ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання від 30 липня 2015 року (а.с. 21-22); розпорядженням від 18 травня 2015 року № 4 про перебування селищного голови ОСОБА_3 у відпустці 3 02 червня 2015 року по 17 липня 2015 року включно (а.с. 26), рішенням Теофіпольської селищної ради від 12 січня 2011 року № 2 про обрання ОСОБА_1 секретарем селищної ради (а.с. 38), посадовою інструкцією секретаря Теофіпольської селищної ради, затвердженої розпорядженням від 17 січня 2011 року № 1а (а.с. 27-28) та іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виявлені в рамках розслідування кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2015 року, відомості про їх виявлення зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 31 серпня 2016 року за № 864 (а.с. 14-15) і протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 14 вересня 2016 року (а.с. 5-11), тобто з дня виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, до моменту розгляду справи та прийняття остаточного рішення пройшло більш ніж три місяці, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4