АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6604/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Ольховський Є.Б.
Провадження № 33/790/922/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

22 листопада 2016 року, не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вислухавши думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 7).

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 11 листопада 2016 року (а.с. 15).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 листопада 2016 року (а.с. 20).

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року подано ОСОБА_4 з пропуском строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 не заявлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні документів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова