overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1100/16-п
Провадження по справі№ 3/276/277/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Судова повістка, направлена на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну їх зберігання", що свідчить про те, що адресат відмовляється зявитися в поштове відділення та отримати судову повістку і відповідно зявитися на виклик суду.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08.40 год. 06.01.2017 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №167/1341/16-п
Провадження №3/167/575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 08 год. 50 хв., керуючи скутером марки «HONDA» в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 22 листопада 2016 року близько 08 год. 50 хв. керуючи скутером не зупинився на вимогу працівника міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 275/681/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ГУНП в Київській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410, номерний знак АІ 3937СМ, в смт. Брусилів за 170 м від повороту на с. Лазарівка під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, дорожне покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність оскільки, провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року та 23.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006492 від 29.09.2016 року, ЖИ 006493 від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, тому суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно нього за № 295/13321/16-п, № 295/13323/16-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/13321/16-п.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення були скоєні ОСОБА_1 22.09.2016 року та 23.09.2016 року, то провадження по обєднаному провадженню по справам підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/13321/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 295/13323/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/13321/16-п.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 276/1075/16-п
Провадження по справі№ 3/276/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого, неодруженого,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року ОСОБА_1 близько 18.00 год. с. Сколобів, вул. Кутузова, 10-а, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненням ОСОБА_2 від 21.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2017 року.
Справа № 276/1101/16-п
Провадження по справі№ 3/276/278/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08.50 год. 06.01.2017 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1446/16-п
Провадження № 3/273/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані , в ході суперечки ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 04 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, перебуваючи в нетверезому стані , в ході суперечки ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями ,даними під час складання про те, що він виражався до співмешканки нецензурними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
спарва № 274/1723/16-п
провадження № 3/0274/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустила описку, помилково вказала в мотивувальній частині постанови в частині зазначення марки автомобіля ТОВ "ТЕМПУС", керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП "DAF TGA д.н. НОМЕР_1", замість правильного "MAN TGA 18.440, д.н. НОМЕР_1".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП 1 № 396920 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначена марка автомобіля НОМЕР_2", вказана арифметична помилка підлягає виправленню шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року, вважати вірним: "16.01.2016 року о 04 год. 20 хв. на 109 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом Schmitz д.н. АА 8092 XO в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану свого автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б)ПДР України.".

Суддя:
Справа № 296/9979/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007414 від 19.11.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 19.11.2016 р. о 12 год. 30 хв. поблизу буд. № 47 по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.12.2016 р. 16 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 13.12.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 26.12.2016 р. 15 год. 30 хв. Відповідно до наданого суду рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_2 виконати привід правопорушника не представилось можливим в звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в СІЗО УВП№8.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006975 від 02.11.2016 р., складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 21 жовтня 2016 р. близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт по відношенню до матері ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.12.2016 р. 16 год. 20 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 13.12.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.12.2016 р. 15 год. 20 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_4 привід правопорушника виконати не представилось можливим в звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.