П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року приблизно о 18 годині 10 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті з бул.Шевченка при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес А-170» р.н.АР 5020 СВ під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив вимоги п.12.3,12.4,12.9 ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

Відносно ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення,за змістом якого 29.09.2016 року приблизно о 18 годині 10 хв.вона,керуючи автомобілем «Мерседес А-170» р.н.АР 5020 СВ по пр.Соборному в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті при повороті ліворуч на бул.Шевченка не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів,чим порушила вимоги п.10.1,16.6 ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29.09.2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному в м.Запоріжжі, рухався в напрямку універмагу «Україна» в лівій крайній смузі із швидкістю,яка не перевищувала 60 км/год.При наближенні до перехрестя з бул.Шевченка,де рух регулюється світлофором,приблизно за 15 м.попереду побачив автомобіль «Мерседес» ,який повертав ліворуч з пр.Соборного на бул.Шевченка,намагаючись проскочити,не дав йому дорогу,чим створив перешкоду для руху. Намагаючись уникнути ДТП,Федорук загальмував, однак відбулося зіткнення,внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження.Винуватим у ДТП себе не вважає,так як ПДР не порушував,перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора,мав перевагу для руху перед автомобілем «Мерседес»,вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2не з*явилася,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила,що 29.09.2016 р.приблизно о 18.05год.виїхала з роботи на автомобілі «Мерседес А-170» р.н.АР 5020 СВ та почала рух по пр.Соборному в м.Запоріжжі в напрямку перехрестя з бул.Шевченка,де мала намір виконати поворот ліворуч.Рух здійснювала на зелений сигнал світлофора,за відсутні транспортних засобів у зустрічному напрямку,попереду неї в попутному напрямку стояла ще одна машина,яка почала рух ліворуч,зупинилась дати дорогу пішоходам,через що вона теж зупинилась,в цей момент побачила,що на шаленій швидкості(100-130 км/год)в її напрямку по пр.Соборному в лівій смузі рухається автомобіль,в середній та правій смузі автомобілі цього ж напрямку вже зупинились.Вона намагалася закінчити маневр повороту ,коли відбувся удар у заднє праве колесо та її автомобіль розвернуло.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та «Мерседес А-170» р.н.АР 5020 СВ під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на перехресті пр.Соборного та бул.Шевченка в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті, де регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором .

Дорожній рух організовано по пр.Соборному у двох напрямках по три смугу руху в кожному напрямку.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 7,6 м.від лівого краю проїзної частини пр.Соборного в м.Запоріжжі по ходу руху автомобіля НОМЕР_1.

До ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1рухався по пр.Соборному в напрямку вул.Миру в м.Запоріжжі(позначка 2 додатку),автомобіль «Мерседес» р.н.АР 5020 СВ під керуванням водія ОСОБА_2рухався по пр.Соборному та повертав ліворуч через перехрестя на бул.Шевченка(позначка 1 додатку).

Гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 довжиною 12 м.розташований в лівій смузі за напрямком його руху закінчується за 8,9 м.до місця зіткнення транспортних засобів,ділянка проїзної частини з ухилом 18% за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою інспектором УПП,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.12.3,12.4,12.9 Правил дорожнього руху України,водій ОСОБА_1повинен був в межах населеного пункту рухатись із швидкістю,яка не перевищує дозволену 60 км/год.,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій спроможний об*єктивно виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 3-16 від 04.11.2016 р.встановлено,що при швидкості автомобіля НОМЕР_1 60 км/год(як про це пояснив ОСОБА_1В.),його дії не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України ,що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв*язку з ДТП, при швидкості автомобіля НОМЕР_1 70-100 км/год(що встановлено експертним шляхом),його дії не відповідають не відповідають вимогам п.12.3,12.4,12.9 ПДР України ,що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв*язку з ДТП.

Таким чином,при розвитку дорожньої ситуації як за версією водія ОСОБА_1про дотримання ним встановленої в межах населеного пункту швидкості руху ,так і при руху керованого ним автомобіля із швидкістю,що перевищувала дозволену,як це встановив експерт,при своєчасному вжитті заходів сповільнення автомобіля ОСОБА_1мав технічну можливість запобігти зіткненню.

При проведенні експертного дослідження були прийняти до уваги пояснення учасників ДТП про механізм розвитку дорожньої ситуації,схема ДТП,що складалася у їх присутності,особливості проїзної частини з ухилом 18%,завантаженість автомобіля НОМЕР_1,тому сумніватися у достовірності висновків експерта суддя підстав не вбачає,а пояснення водія ОСОБА_1повністю з цим висновком узгоджуються на його не спростовують.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.12.3,12.4,12.9 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження об*активними достатніми доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,ОСОБА_1не дає критичної оцінки своїм діям,в скоєному не розкаявся,що вказує на його недостатньо відповідальне ставлення до безпеки руху та можливість вчинення ним інших порушень ПДР.

Разом з тим,протягом року ОСОБА_1не притягувався до відповідальності за порушення ПДР,неофіційно працює.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_1відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 275 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко