Справа № 591/5712/16-п Провадження № 3/591/1530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року, о 17:00 год., в м. Суми по вул. Сірка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Alkotest Drager RHF-0034 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 24.10.2016, проба позитивна 1,3%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 15:50год. 24.10.2016 в м. Суми по вул. Сірка відволікся від керування автомобілем та здійснив наїзд на бардюру від чого у автомобіля пробили колесо. Після чого в звязку з відсутністю троса, замкнув транспортний засіб та пішов додому, вдома розповів про інцидент дружині та покликав товариша аби той притягнув автомобіль на буксирі. Його товариш ОСОБА_2 приїхав до нього додому близько 17:00 год. однак у нього трос був пшкоджений а у товариша троса не було, тому автомобіль вирішив залишити до ранку. На кухні випив чарку горілки та пляшку пива. В цей час зателефонувала мати та повідомила, що за фактом ДТП дзвонили з поліції та просили приїхати. Прибувши на місце він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого виявилось, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З складеним протоколом не згоден тому, що керував автомобілем тверезий, а алкоголь випив вже після того як наїхав на бордюру та залишив керування автомобілю. Крім того зазначив, що припинив керування о 16:00 год., а огляд на стан сп'яніння пройшов о 18:27, тобто пройшло більше двох годин після керування автомобілем. Тому просить закрити провадження по справі.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що з часу продуття газоаналізатор Alkotest Drager RHF-0034 минуло більше двох годин, крім того ОСОБА_1 вживав спиртні напої після чого за кермо автомобіля більше не сідав. Тому просить закрити провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік повернувся додому близько 17:00 год. та розповів, що наїхав на бардюрний камінь в резльтаті чого у автомобілю спустило колесо. ЇЇ чоловік зателефонував товаришу ОСОБА_2, щоб той допоміг відбуксирувати автомобіль на СТО, але нівкого не виявилось тросу, тому чоловік з товаришом пройшл на кухню де ОСОБА_2 пив чай, а ОСОБА_1 пиво.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти відігнати на СТО автомобіль, але у зв'язку з відсутністю тросу, вирішення даного питання відклали до наступного дня. Розмову вели на кухні, де ОСОБА_1 пив пиво, а він чай, потім зателефонувала мати ОСОБА_4, і повідомила, що біля автомобіля стоять працівники поліції та викликають його до місця вчинення ДТП. Вони зібралась та поїхали на місце де ОСОБА_1 залишив автомобіль, на місці ОСОБА_1 запропонували продути алкотест Драгер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушеня вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 17:00 год. 24.10.2016 у стані алкогольного сп'яніння, жодних заперечень з цого приводу висловлено не було, крім того у протоколі є власноручний запис ОСОБА_1, в якому він зазначає, що з порушенням згоден (а.с.2). Тому суд вважає, що станом на час складання протоколу ОСОБА_1 визнавав обставини зазначені у протоколі. Крім того з відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої напередодні у вечорі та вранці.

Таким чином пояснення ОСОБА_1, про те, що він не вживав алкогольних напоїв перед тим як сів керувати автомобілем спростовується відеозаписом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не стпростовують обставини викладені у протоколі та встановлені в судовому засіданні. Крім того суд відноситься до них критично, так як ці особи є дружиною і товаришем ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком Alkotest Drager №6820, результат тесту 1,30% (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніня (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначає, що на передодні вживав спиртні напої та свою вину визнає (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь