Справа № 366/2246/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/675/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 257 12.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

правопорушниці ОСОБА_1

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до зазначеної постанови 25.07.2016 близько 16 год. 00 хв. в с. Максимовичі по вул. Миру, 185, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила насильство в сім`ї, а саме: ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити адміністративне провадження, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що судову повістку не отримувала, тобто про час та місце розгляду справи не знала. Також клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи без її участі не подавала. Вказує, що це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема: дати пояснення по суті, заявити клопотання про виклик та допит свідків тощо.

Також зазначає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, адже в матеріалах справи не містилися документи, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому вважає, що і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що співмешканець ОСОБА_2 тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями, в звязку з чим в сімї виникають сварки, ініціатором яких є ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в суді апеляційної інстанції свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинене нею на грунті виниклої сварки зі співмешканцем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначимими, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, суду стало відомо про винесену 18 жовтня 2016 року постанову про заміну невідбутого строку 30 годин громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт на 6 діб.

Оскільки вищезазначене рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції не оскаржується, тому суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятого рішення.

Однак, у звязку з тим, що постанова суду від 18 жовтня 2016 року є похідною від оскаржуваної постанови, винесеної 18 серпня 2016 року, вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк