Справа № 729/1192/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/795/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24.08.2016 о 15 год. 55 хв в м. Бобровиця по вул. Чернігівській ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає, що суддею було неповно зясовано обставини справи, які мають значення для вирішення справи. Стверджує, що адміністративне правопорушення полягало у керуванні автомобілем без номерних знаків та водійського посвідчення, а притягнуто його було за керування автомобілем у нетверезому стані. В суді першої інстанції справу розглянуто за його відсутності не зважаючи на те, що було подано довідку про перебування на лікуванні. Не було викликано та не допитано свідка ОСОБА_2, який мав підтвердити, що у день вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував на роботі у м. Києві.

На розгляд справи апеляційний суд ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, та письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 їхати на медичне обстеження.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи він не подавав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав.

З показів свідка ОСОБА_5, який працює інспектором Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, 24.08.2016 року він зупинив ОСОБА_1, за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, причому в такого ступеня, що в прямому сенсі слова випадав з автомобіля, відмовився від медосвідування, а тому було запрошено свідків в присутності яких зафіксовано відмову від проходження медичного огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 не вперше керує транспортом в нетверезому стані.

Тому, доводи апеляції ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи, а саме копії постанови від 28.07.2016 року (а.с.3) вбачається, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 обгрунтовано судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідалльності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не на підставі 294 КУпАП, а на підставі ст. 185 КАСУ, яка регулює порядок подачі апеляційних скарг в іншому судочинстві.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6