Справа № 525/1223/16-п
Провадження №3/525/398/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої головним бухгалтером ПП Довіра 1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

До суду 22 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним інспектором Пухліковим К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-195/789 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що згідно функціональних обовязків визначених посадовою інструкцією ОСОБА_1 несе відповідальність за своєчасність нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПП Довіра 1. Так, згідно наказу № 26 (без зазначення дати наказу) з посади охоронника була звільнена ОСОБА_2 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 20 липня 2016 року. Остаточний розрахунок проведений при виплаті працівникам заробітної плати 23 серпня 2016 року (видатковий касовий ордер № 35 від 23 серпня 2016 року).

Наказом № 35 (без зазначення дати наказу ) з 28 серпня 2016 року звільнена з роботи охоронник ОСОБА_3 по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, а наступним наказом № 36 з 31 серпня 2016 року звільнена по ст. 38 КЗпП України з роботи оператор машинного доїння ОСОБА_4 З даними працівниками розрахунок з належних при звільненні сум проведений 22 вересня 2016 року (видатковий касовий ордер № 41 від 22 вересня 2016 року), чим порушено ч.4 ст. 79, ч.1 ст. 116 КЗпП України.

В судові засідання 1 грудня та 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, до суду 12 грудня 2016 року надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві вказала, що з порушенням вимог законодавства про працю погоджується.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення 16-06-195/789 від 27 жовтня 2016 року (а.с.1), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-195/982 (а.с.2-4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ?винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя