Справа № 204/5920/16-п
Провадження № 3/204/1935/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №071124 від 21.08.2016, 21 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, біля буд.№18 по вул. Енергетична, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських і громодян, чим порушив громадський порядок і вимоги ст.173 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановами Красногвардійського районного суду від 16.09.2016, 12.10.2016, 08.11.2016 справа про адміністративне правопорушення була направлена на дооформлення, у звязку із не доставкою особи до суду працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську.

Рішення суду є обовязковим для виконання, проте протокол з додатками про адміністративне правопорушення повернувся до суду без доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.12.2016. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен зявитися до суду о 14 годині 00 хвилин 20.09.2016. Тобто на момент надходження адміністративної справи до суду, дата на яку викликався правопорушник, вже минула.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Судом було надіслано SMS-повідомлення про виклик особи для розгляду адміністративного протоколу у строк передбачений ст.277 КУпАП, але особа в судове засідання не зявилася. Також, судом було надіслано вимогу до Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про забезпечення явки ОСОБА_1, але особу в судове засідання не доставлено, інших засобів повідомити про дату та час розгляду справи та розглянути справу в передбачений законом строк у суду немає. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, які склали даний протокол. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську прийнято не було. Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду у суду немає. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, суд позбавлений можливості повідомити в зазначений строк особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП повторно повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков