АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 04.05.2016 року о 12 год. 10 хв., в м.Дніпропетровську по вул. Велика Діївська біля буд. 131 керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу вул. Велика Діївська не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Суд першої інстанції закрив провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, і справу було розглянуто за його відсутності. Вважає, що висновок експерта не відповідає дійсності обставинам справи, в ньому не вирішено всіх питань у відношенні всіх учасників ДТП, експерт виклав висновки, що є неправильними та такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 22 серпня 2016 року (а.с.42), ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 22.11.2016 року, що підтверджується (а.с.45-46). Відповідно до конверту поштового відправлення, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 02 грудня 2016 року (а.с.54), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, не надав доказів,

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/897/16 Головуючий у І інстанції: Нощенко І.С.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, оскаржити рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, якою провадження по справі закрито - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова