АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 10.09.2016 приблизно о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідській, 8, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, перевищив швидкість, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica» державнийномерний знак НОМЕР_2, який, в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. За даними приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, відсоток алкоголю в крові останнього становить 1, 67% проміле. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.9а, 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій

Справа № 33/796/1769/2016

Категорія: ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі ч. 1 ст. 247,п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, в частині визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП постанова судді не оскаржується.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на грубе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх обставин справи, зокрема права на захист, так як справа розглянута у його відсутність, за наявності клопотання про перенесення судового розгляду, чим порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом. Суддя ухвалив рішення на припущеннях, з грубим порушенням чинного законодавства України та ст.ст. 6,13,17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина та людини.»

Так, у зв'язку з тим що апелянт проходив лікування за межами Києва, він звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про перенесення розгляду справи після 10 грудня 2016 року та просив не розглядати її без його участі, проте судом було проігнороване це клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення - за ст. 124 КУпАП (а.с. 2) свою винність у вчиненні якого він не оспорює та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), з котрим не погоджується, та просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, складених 10 вересня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, 10.09.2016 приблизно о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідській, буд. 8, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 перевищив швидкість, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica» державнийномерний знак НОМЕР_2, який, в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, тобто в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.9а, 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду м. Києва погоджується з висновком судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за наведених у постанові суду обставин, який є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколів про адміністративні правопорушення АП 1 № 329715, АП 1 № 329716 (а.с. 2-3), роздруківкою результату тестування на приладі «Драгер» АП 1 № 329715 на стан алкогольного сп'яніння з показником 1,67 % проміле (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), розпискою ОСОБА_6, котрий зобов'язався відсторонити ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння від керування транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6), поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.7,8).

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суддя суду першої інстанції проігнорував його клопотання про перенесення справи та розглянув справу без його участі, то вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки згідно зі ст. 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу. ОСОБА_2 11.10.2016 року ( вх. № 49240) подавалась до суду заява про перенесення розгляду справи, яка була задоволена суддею із перенесенням судового розгляду на 18.11.2016 року, проте 16.11.2016 року ОСОБА_2 знову була подана схожа за змістом заява з проханням призначити судове засідання після 10.12.2016 року (вх. № 56126). Такі дії ОСОБА_2 явно свідчили про намагання уникнути відповідальності за вчинене, з урахуванням закінчення 10.12.2016 року строків притягнення до адміністративної відповідальності і суддя правомірно розглянув справу без участі ОСОБА_2, на підставі матеріалів справи.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що в частині недоведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко