overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1403/16-п
Номер провадження 3/298/775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року, біля 00 год. 00 хв., ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 р. серії АА № 528447 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 3/761/8895/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студента ВПУ НАУ, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 08 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Сікорського, 1А в супермаркеті «Бджілка» громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товарів, а саме: 3 плитки шоколаду «Мілка» на загальну суму 70,76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями охоронця супермаркету «Бджілка» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 08 вересня 2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 3/761/8237/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року близько о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Печенізькій, 9 керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/8469/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської обл., пенсіонер, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 28/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення. Свою вину визнав у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачений обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 298/1367/16-п
Номер провадження 3/298/759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року, ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. серії ЗА № 005497 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 3/761/8517/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, пенсіонер, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року о 18 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 в комунальній квартирі громадянин ОСОБА_1 здійснював появу перед мешканцями квартири та під'їзду в оголеному вигляді, нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями сусідів по комунальній квартирі, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те, що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/882/16-п

Провадження 3/300/441/2016

22.12.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: с. Підполоззя,80, Воловецького району, Закарпатської області, про порушення ним ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в с т а н о в и в :

21.12.2016 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.09.2016 року, близько 21.00 год., знаходячись по місцю проживання в будинку №80 в с.Підполоззя Воловецького району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №528607 від 19.09.2016 року вбачається, що адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.09.2016 р., отже на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3436/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Mazda CX-7, д.н.з 4АІ9718, на а/д між с. В.Копаня та м. Виноградів, Виноградівського району, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, у зв'язку з чим з'їхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, однак надала письмову заяву в якій свою вину визнала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності. По справі пояснила, що 24.11.2016 року о 07 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем Mazdа CX-7, д.н.з 4АІ9718, рухалась по а/д з с. В.Копаня в бік м. Виноградів. Через ожеледь машину занесло в кювет, в наслідок чого вона отримала механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень правопорушника водій автомобілю " Mazda CX-7, д.н.з 4АІ9718, ОСОБА_1, під час руху не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до ДТП, чим порушила п. 12.1 ПДР.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п. 12.1 ПДР), що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/6827/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платник а податків НОМЕР_1), який замає посаду генерального директора ТОВ «Сатурн-ТВ» (код 33156447), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літ. Г

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. від 10 жовтня 2016 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, повернуто для доопрацювання.

В зазначеній постанові допущено описку, де зазначено не вірно найменування органу, який надіслав матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, а саме: «Управління патрульної служби у місті Києві», в той час як має бути зазначено «Головне управління ДФС у м. Києві».

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 10 жовтня 2016 року по справі № 761/34834/16-п.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, а саме: найменування органу, який надіслав матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, замість «Управління патрульної служби у місті Києві», зазначити «Головне управління ДФС у м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 302/1153/16-п 3/302/342/16
П О С Т А Н О В А

22.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № 302/1153/16-п (пр.3/302/342/16) та № 302/1153/16-п (пр.3/302/343/16), які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 р. в суд надійшли справи № 302/1153/16-п (пр. 3/302/342/16) за ст. 130 ч. КУпАП та № 302/1153/16-п (пр. 3/302/343/16) за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/1153/16-п (пр.3/302/342/16).

Суддя: ОСОБА_2