Провадження № 3/761/6422/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що 11.06.2016 р. приблизно о 09 год.30 хв. на пр.. Перемоги, 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, своїми діями створив перешкоду і небезпеку для руху інших учасників та рухаючись по пр.. Перемоги перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди і небезпеки іншим особам, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по пр.. Перемоги в напрямку пл.. Перемоги в третій смузі руху - прямо, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДР. за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 просили призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

На вирішення експертів просив поставити питання: Рухався чи статично знаходився без руху (стояв на місці) автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на місці зйомки в момент його відео фіксації? Якщо рухався, то якка була його швидкість, на яку відстань він проїхав за час за який він зображений на місці зйомки в момент його відео фіксації?

Ініціатор клопотання зазначає. що другим учасником ДТП ОСОБА_2 до свого пояснення долучено висновок фахівця в якому без будь - яких розрахунків сроблено висновок, що водій «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1не стоїть на проїзній частині дороги, а рухається заднім ходом.

Зважаючи на те що водій ОСОБА_1 не погоджується. Що ним вчинено ДТП, порушено ПДР України представник водія і просить призначити експертне дослідження з метою з»ясування обставин, які є суттєвими для прийняття рішення по даній адміністративній справі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Рухався чи статично знаходився без руху (стояв на місці) автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на місці зйомки в момент його відео фіксації?

Якщо рухався, то якка була його швидкість, на яку відстань він проїхав за час за який він зображений на місці зйомки в момент його відео фіксації?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №761/31773/15.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: