Справа № 369/9002/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/779/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 26.12.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 05.09.2016 року о 04 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 25 км ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1.53 (проміле).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження даної постанови та скасувати постанову, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає апелянт, що копію постанови отримав 17 листопада 2016 року, у звязку з чим не мав можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 08 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду 28 листопада 2016 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом.

Апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому у поновленні строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року слід відмовити.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1