справа №474/809/16-п
Адміністративне провадження №3/474/317/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. біля 00 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М21412 д.н.з С2543ОТ, по вул. Маяковського /Незалежності/ смт. Врадіївка Миколаївської області, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.11.2016р. після 24.00 год. він рухався по вул.. Маяковського в смт. Врадіївка на авто М21412 д.н.з.С2543ОТ. Був зупинений працівниками патрульної служби, з підстав того, як пояснили останні, що не працювала фара автомобіля. Пяний не був, оскільки вживав алкоголь (на 4-х осіб біля 6 літрів вина та 5 літрів пива) ще 10.11.2016р. в період часу з 10.00 год. до 14.00 год., а з 14.00 по 23.00 год. відсипався. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, дав згоду освідуватися в лікарні, для чого був направлений до Врадіївської ЦРЛ. Але вже в лікарні відмовився від освідування, підписання протоколу та дачі пояснень, по пораді товариша, якого підвозив додому, та який запевнив його що в разі чого заплатить за нього штраф. Підтвердив факт, що від нього дійсно був відчутний запах алкоголю. Про те що адміністративна відповідальність настає за відмову від освідування на стан алкогольного спяніння не знав. Щиро кається, вину визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243549 від 11.11.2016 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у якому зазначені ознаки алкогольного спяніння наявні у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода), з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень, вчиненою у присутності двох свідків ОСОБА_2В,. ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, що 11.11.2016р. після 24.00 год. ним був зупинений автомобіль марки М21412 д.н.з С2543ОТ під керуванням ОСОБА_1, з причин того, що в автомобіля одна з фар працювала в мигаючому режимі. Після зупинки у ОСОБА_1 було зясована що у нього посвідчення водія немає зовсім, при цьому від нього був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, була нестійка хода. Від продуття алкотетсеру «Драгер» на місці зупинки останній відмовився, на освідування в лікарні дав згоду. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 також відмовився від освідування, в звязку з чим відносно нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

-направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Врадіївської ЦРЛ від 11.11.2016р. 01.25 год. згідно якого ОСОБА_1 направлений на освідування до Врадіївської ЦРЛ ст. інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ОСОБА_4

-поясненнями свідка ОСОБА_5, що 11.11.2016р. вона будучи черговим лікарем Врадіївської ЦРЛ та маючи право на освідування осіб на стан алкогольного спяніння, згідно наказу по лікарні, 11.11.2016р. біля 01.35 год. розпочала освідування ОСОБА_1, від якого був відчутний запах алкоголю та який в ході освідування відмовився від його проходження.

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №31 від 11.11.2016р. 01.35 год. (далі акт медичного огляду) відповідно до якого у вказані час та дату у Врадіївській ЦРЛ був розпочатий огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, який проводив лікар ОСОБА_5 В ході огляду було встановлено, що мовна здатність (артикуляція) освідуваного порушена, з рота відчутний запах алкоголю. Від використання технічних засобів для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

-висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 31 від 11.11.2016р. 01.40 год., складеного у Врадіївській ЦРЛ на підставі акту медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

-довідкою відділу патрульної служби від 16.11.2016р., що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, на протязі 2015-2016рр. до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАп, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Та п. 2.5 ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення, як до інших осіб, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 08.11.2016р., включно.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій