Справа № 399/726/16-п
Провадження № 3/399/179/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, буд. 63 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

12.09.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул. Поштова в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же 01.12.2016 року о 10 год. 43 хв. по вул. Коцюбинського керував автомобілем ЗАЗ 1102635, державний номерний знак 29616СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810», чим порушив п. п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265254 від 12.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт керування транспортним засобом гр.. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265269 від 01.12.2016 року, результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 №631 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт керування транспортним засобом гр.. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ч. 3 ст.130, ч. 3 ст.130 КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 399/726/16-п (провадження 3/399/179/16).

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 № 399/726/16-п (провадження 3/399/179/16) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 399/994/16-п (провадження № 3/399/243/16) за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 399/726/16-п (провадження 3/399/179/16).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення із застосуванням ст.. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М.М. Лях