ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6092/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.09.2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кропівницькому по вул. Мурманській на перехресті з автодорогою «Стрій-Знам'янка», в порушення п. 14.6е ПДР України, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має дві та більше смуги руху в кожному напрямку, що змусило водія останнього різко змінити швидкість руху та напрямок для уникнення зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Honda» по вул. Мурманській на виїзд з м. Кропівницького. Під'їжджаючи до перехрестя з автошляхом «Стрій-Знам'янка», він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, проте при продовженні руху опинився на зустрічній смузі руху, оскільки в подальшому дорога звужується. У зв'язку з цим він здійснив маневр повороту праворуч на смугу руху в попутному напрямку, після чого одразу був зупинений працівниками поліції, пост яких знаходився перед перехрестям, які склали на нього протокол та вказали на порушення правил дорожнього руху, а саме на здійснення обгону в забороненому місці. Додав, що перед в'їздом на перехрестя не було жодного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки, які б позначали дорожній рух по смугах, у зв'язку з чим він опинився на зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що своїми діями він не створював аварійної ситуації, оскільки транспортний засіб «DAF», який рухався позаду, не здійснював різкого гальмування або різких маневрів, а був зупинений на вимогу працівників поліції. Інших протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього працівники поліції не складали. Таким чином, вважав що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин його зупинення та складення протоколу працівниками поліції підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка знаходилась на пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Вона зазначила, що після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, жодного автомобіля, якому б була створена аварійна ситуація, не було, а були лише автомобілі, яких зупиняли працівники поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 122 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 268418 від 24.09.2016 р. /а.с.1/, дорожню схему /а.с.3/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.3/, вважаю, що висновок про створення ОСОБА_2 аварійної обстановки не ґрунтується на встановлених обставинах, не підтверджений належними доказами та спростовується наступними доказами. Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки в зазначеній ділянці звужувалась дорога та були відсутні дорожні знаки чи відповідна дорожня розмітка, яка б про це інформувала. Зрозумівши факт виїзду на смугу зустрічного руху, ОСОБА_2 повернув праворуч на попутну смугу руху. При цьому, позаду нього не було транспортних засобів, яким би він міг створити своїми діями аварійну обстановку. Зазначені покази в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 Крім того, судом враховується, що крім показів свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні будь-які докази створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, зокрема будь-які об'єктивні дані про пошкодження яких-небудь транспортних засобів чи їх виїзд за межі проїжджої частини тощо.

Аналіз наведених обставин в сукупності з дослідженими доказами дозволяє суду зробити висновок про відустність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв