overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№ 3/331/1373/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником приватного підприємства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1373/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 року о 10-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Магістральній та пров. Тихого, при зміні напрямку руху та виконанні маневру обгону автомобіля НОМЕР_2 не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, під керуванням гр. ОСОБА_2В, чим порушив п. 10.1; 14.6 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазначили механічних пошкоджень, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги, що від даної пригоди, серйозних наслідків не настало, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ,124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4035/16-п
Провадження №: 3/332/1054/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по досягненню 16 річного віку у місячний термін не подала відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі, а саме АДРЕСА_2 було направлено повістки про виклик до суду. Однак, конверт було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий час, внаслідок чого її слід визнати таким, що своєчасно та належним чином була повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії № ДРП -04-05/991 від 24.11.16 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, передбаченого ст.197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3755/16-п
Провадження №: 3/332/992/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ГК «Промінь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.10.1997 року.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 105216 від 04.11.2016 року, при проведенні перевірки Гаражного колективу «Промінь», було встановлено порушення а саме, несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.№1 ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року. Податковий розрахунок не надано до ДПІ на дату перевірки 28.10.2016 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, про що складено акт перевірки № 750/13-020/20498290 від 28.10.2016 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки 750/13-020/20498290 згідно якого, дане правопорушення вчинено 09.08.2016 року, виявлено 28.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 105216 складено 04.11.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.11.2016 року.

Судом встановлено, що підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.№1 ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року, тобто з цієї дати ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області стало відомо про вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163- 4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 315/972/16-п
Номер провадження № 3/315/471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 498734, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 29 липня 1997 року, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Залізничне, вул.Р.Люксембург, буд. 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463920 від 23.09.2016 року, ОСОБА_1, 22.09.2016 року, близько 15.00 годин, в с.Залізничне, по вул.Р.Люксембург, поблизу буд. 5 Гуляйпільського району Запорізької області, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася в її адресу образливими словами та нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 12.12.2016 року, на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/4877/16-п
№/п 3/317/975/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016р., о 20-00 годині, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, здійснювали незаконний лов риби в районі с.Придніпровське, затоці ОСОБА_3, Запорізького водосховища, Запорізького району Запорізької області, забороненими знаряддями лову двома сітками лісковою кустарного виробництва, довжиною 60 м, висотою 1,5 м, розміром вічок 40х40мм на зимувальній ямі, риби не виловили, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна у ОСОБА_2, квитанцією №747 від 23.11.2016 року.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знарядь скоєного правопорушення, оскільки вони були вилучені у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знарядь скоєного правопорушення.

Штраф сплачувати в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

У разі несплати штрафу у п»ятнадцятиденний строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, згідно статті 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 317/5046/16-п
№/п 3/317/1020/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Радянська, 16/25, Запорізького району Запорізької області, інші відомості суду не відомі,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 19-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою с. Новоолександрівка, вул.. Радянська, 16/25, Запорізького району Запорізької області, висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою. погрожував розправою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 409507 від 26.12.2016 р., письмовими поясненнями, рапортом інспектора Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та іншими матеріалами по справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Копію постанови направити до Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Нікітін
Провадження№ 3/331/1374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ТМ «Роксана», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1374/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.12.2016 року о 18-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по. вул. Троїцькій навпроти буд. 23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на авто, яке зупинилось на забороняющий (червоний) сигнал світлофору т/з ВАЗ 210994 20ЗНГ д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазначили механічних пошкоджень, матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги, що від даної пригоди, серйозних наслідків не настало, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ,124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 333/7410/16-п
Провадження № 3/333/1693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року, о 10 годині 55 хвилин, неповнолітній громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу НВОК № 110, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, буд. 19, курив сигарету у забороненому місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину визнав, в подальшому зобовязується не порушувати діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

Керуючись ст. ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик