Провадження № 3/127/6842/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року старшим державним інспектором Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Заболотним В.І., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 в м. Вінниця вул. Київська 4, 13.10.2016 р. о 15 год 00 хв, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, на замовлення без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на такий вид діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та з врахуванням поданих письмових пояснень, показань свідків провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП просив закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що він не проводив господарської діяльності, перевозив пасажирів родичів з м. Вінниці в м. Гайсин, грошей за це від родичів не отримував, оскільки 13.10.2016 року навпроти Центрального автовокзалу очікував на своїх племінників аби разом з ними вирушити до села. Крім того, в салоні автомобіля вже перебувало декілька осіб, які теж є його родичами та односельчанами.

Цей факт пр. розгляді справи було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні старший державний інспектор Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Заболотний В.І. дав пояснення про те, що автомобіль ОСОБА_1М знаходився навпроти Центрального автовокзалу в м. Вінниці, розпізнавального знаку «Таксі» на ньому не було, але в цей автомобіль збирались пасажири, які їхали в м. Гайсин, письмових пояснень від пасажирів інспектор не відбирав, але з свого досвіду перевірок він зробив висновок, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів за плату, при цьому як підприємець він не зареєстрований та ліцензії на цей вид діяльності він не має, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Надати пояснення в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000200 від 13.10.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000200 від 13.10.2016 року та фотокартки з якої вбачається лише автомобіль, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльність з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що достатніх доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя