Справа № 163/2314/16-п Провадження №33/773/490/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УБ з МП ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 27 жовтня 2016 року якою ОСОБА_4 Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, що проживає за адресою: села Ленчешіце 70 Мазовецького воєводства ОСОБА_5, власника та водія фірми «ОСОБА_6 ОСОБА_4», польський паспорт ЕН2035342, польський персональний номер 1,- звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Вилучені 2 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-60/R», 4 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-80/R», 4 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-100/R», 5 садових бурів «WARKA DS-25/20», 1 підрізач коріння «WARKA PKH», 1 подрібнювач рослинних залишків «WARKA RB-150», 2 тримери «WARKA WH» постановлено повернути власнику «MCMS Warka SP z o.o.» для проведення подальшого митного оформлення..

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4, слідуючи 04.04.2016 року через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_5 автомобілем «МАН», номерний знак KWA6H65/KWA35PK, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 2 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-60/R», 4 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-80/R», 4 садівничих розпушувачі ґрунту «WARKA GS-100/R», 5 садових бурів «WARKA DS-25/20», 1 підрізач коріння «WARKA PKH», 1 подрібнювач рослинних залишків «WARKA RB-150», 2 тримери «WARKA WH» загальною вартістю 169385,01 гривень шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві дані щодо вантажних місць та маркування товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, заступник начальника Волинської митниці ДФС начальник УБ з МП ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності прийняте не обєктивно так як останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, а також кількості вантажних місць та їх маркування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі. Зокрема, суд врахував, те що згідно із Законом України «Про митний тариф» на переміщувану ОСОБА_4 сільськогосподарську техніку встановлена нульова ставка ввізного мита, а одним із головних критеріїв відповідальності за порушення митних правил є неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня шкода суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УБ з МП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 Яна звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України без зміни.

Постанова є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя