Провадження №3/263/1478/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, ОСОБА_2Хмельницького, 2-30,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camrу, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру, 100 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечував свою провину за даним фактом. З наданих суду пояснень вбачається, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП суд має звернути увагу та оцінити деякі невідповідності у наданих документах, а саме: що протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був складений 19.09.2016 року о 09 год.50 хв. на вул. Пашковського, б. 49, в якому інспектором поліції записано, що до нього додається медичний висновок №858 та рапорти; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння мало місце о 08 год. 55 хв.; медичний огляд був розпочатий о 09 год.00 хв.; час проведення лабораторного тесту біологічного матеріалу (сечі) проведено о 10 год. 00 хв. (згідно з актом медичного огляду №858 від 19.09.2016 року); сам медичний висновок №858 за наслідками огляду був складений о 09 год.00 хв. Таким чином, вбачається явна невідповідність, оскільки аналіз біоматеріалу (сечі) був взятий на одну годину пізніше, ніж наданий безпосередньо медичний висновок, та на 10 хвилин пізніше, ніж складено протокол працівниками національної поліції. Крім того, суд має перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» яка була затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395. Також ОСОБА_1 у поясненнях зазначалося, що працівники нацполіції перевищували свої повноваження, намагалися його обшукати та вимагали надати на огляд барсетку із документами, відключали нагрудні камери відеофіксації, наодинці спілкувалися із лікарем Міськнаркодиспасеру, що є неприпустимими діями. У медичному Висновку №858, долученому до матеріалів справи, зазначено у п. 10: керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу «Алкотест», наявність алкоголю в крові 0,39%о, а пунктом нижче зазначено ступінь алкогольного сп'яніння -0,52%о, тобто в одному висновку в один і той самий час не можуть бути зазначені різні ступені спяніння. Враховуючи вищезазначене, просив критично поставитись до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №85 від 19.09.2016 року та Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, складеного відносно нього, та винести постанову про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши витребувані судом матеріали медичного обстеження на стан спяніння, матеріали, долучені до протоколу, співставивши докази між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невідповідність ступеню алкогольного сп'яніння, який зафіксовано за допомогою приладу «Алкотест» з показником 0,39%о, ступеню алкогольного сп'яніння з показником 0,52%о під час дослідження біоматеріалу, є наслідком того, що вимірювання проводилося різними засобами і брався різний матеріал, зокрема за допомогою здійснення подиху в алкотест та аналіз сечі.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 284, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя

Суддя: Є.С. Ікорська