АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/837/16 Головуючий у першій інстанції: Кузнецов Р.О.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Гричаного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Гричаного С.В. на постанову Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04 вересня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Модрівська, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Тайота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця стаціонарного на автомобілі Пріус, державний номерний знак 1321, шляхом переслідування на тому ж автомобілі був зупинений по вул. Павленка біля буд. 17, шляхом недопущення руху. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції Малаховою Ю.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 та адвокат Гричаний С.В. в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вважають, що постанова суду є незаконною. При цьому апелянти вказують, що на відео не видно, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем.

На думку апелянтів пояснення працівника поліції Малахової Ю.В. є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вона приїхала пізніше після всіх подій та лише склала протокол.

Відносно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то дані свідки засвідчили тільки відмову від підписання протоколу, вказують апелянти.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Гричаний С.В. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Гриного С.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Так апелянти у апеляційній скарзі вказують на те, що з відео, яке було надано поліцейськими не вбачається, хто саме керував автомобілем «Тойота Ланд Крузер» н.з. НОМЕР_1.

Однак дані доводи спростовується тим же відео, яке є в матеріалах справи та було переглянута судом апеляційної інстанції.

З даного відео вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Тойота Ланд Крузер» н.з. НОМЕР_1, після чого водій - ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, через незначний час водій ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля та здійснив втечу від працівників поліції. В подальшому було здійснено переслідування водія з світловими маячками та звуковою сиреною, де також через гучномовець працівник поліції вимагав зупинитись водієві ОСОБА_4, однак останній не реагував на вимогу. Після переслідування водій був зупинений по вул. Павленка, біля буд. 17.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 144421 від 04 вересня 2016 року(а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8Д.(а.с.4-5); постановою у справі про адміністративне правопорушення(а.с.6); письмовими поясненнями працівника поліції Малахової Ю.В.(а.с.24).

Отже переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його адвоката Гричаного Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун