overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6073/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 Мусаєвича, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 червня 1946 року м. Агджабоді Азербайджан, громадянина України, керівника кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року о 15 годині 24 хвилин при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області кафе «Бал» ТОВ «Аріон Донбасу» () за адресою: Костянтинівський район с. Ілліча вул. Дорожна 1б встановлено в діях керівника ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідного документа на суму 103 грн., що призвело до порушення п.1 п.2 п.3 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол №869214 від 10 жовтня 2016 року серії АА №869214; копія акту перевірки № 46/05-14-40-11-3-37695937 від 10 жовтня 2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності значної шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мусаєвича, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 червня 1946 року м. Агджабоді Азербайджан, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 листопада 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1 здійснював перевезення різноманітних товарів з м. Харків до м. Ровенькі Луганської області з метою подальшого продажу та отримання не оприбуткованого прибутку, без наявності дозвільних документів як субєкт господарської діяльності, таким чином дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки з урахуванням Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» дійсно змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, та розширено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області, проте ані м. Харків, ані м. Ровенькі Луганської області не входять до цієї територіальної підсудності Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до головного управління ДФС у Донецькій області, так як розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області, для скерування до належного суду, так як розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А.Брежнев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року о 19-55 год. ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул. Фрунзе в районі будинку № 28 керувала мопедом «Yamaha» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків чим порушила п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 9772000 від 24.09.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, про що свідчить зміст протоколу та поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
12.12.2016
227/4586/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Корнєєва В.В.,
при секретарі - Заварзіній Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від командира в/ч п/п В 1060 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, ст. навідник в/ч п/п НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 19.11.2016 року близько 22.00 год. військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_2 на території в/ч п/п В 1060 с. Вірівка вжив алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, виходячи з наступного:
Як вбачається з адміністративного протоколу № АП 00189 від 20.11.2016 року правопорушення було вчинено ОСОБА_2 19.11.2016 року близько 22-00 години, із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 19.11.2016 року близько 24-00 години, вони стали свідками того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків і знаходячись в Добропільській ЛІЛ ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження на стан сп`яніння. В той же час із довідки КЗОЗ "Добропільська ЛІЛ" вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено на медичний огляд з метою проведення стану алкогольного сп`яніння 19.11.2016 року о 1 год. 50 хвилин. і від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.
Тобто, зазначені в адміністративному протоколі обставини вчинення правопорушення, не відповідають обставинам вчинення правопорушення, зазначеним в матеріалах, доданих до адміністративного протоколу.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення № АП 00189 від 20.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути командиру в/ч п/п В 1060 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Корнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,в

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Лиман по пров. Торговому, 6 керував мопедом «Капрпати» з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 900025 від 11.09.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджуэться змістом протоколу та поштовим повідомленням, прични неявки суду не повідомив.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Російської Федерації, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року о 06-50 год. ОСОБА_1 на 69 км. Львів - Краковець керував автомобілем Scania G420 д/з АФ 9459ІМ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження на місці медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 082731 від 15.06.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Надав суду клопотання про закриття провадження по справі та розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 15.06.2016 року, правопорушення також мало місце 15.06.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
14.12.2016 227/4389/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України ГУ НП в Донецькій області Добропільське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на шахті «Білозерська», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2- КУпАП, суд -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДО №008254 о 18:00 годині 12.11.2016 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу співмешканки грубою нецензурною лайкою, своїми діями скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, пояснив, що кається у вчиненому правопорушенні, просив строго не наказувати.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та визнання вини в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 324/2149/16-п
Провадження № 3/324/684/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологвського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1999р.н., громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016р. об 11год.50хв., перебуваючи в забороненому для куріння місці на території ДНЗ «Чубарівський професійний аграрний ліцей» в с.Федорівка Пологівського району по вул.М.Корфа, 1, неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюновий виріб цигарку марки «Ротманс».

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016р.серії АА №462188.

Дії неповнолітньої ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_1 на 297 км. Харків - Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21051 д/з АН 9518 ЕХ з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, бліде обличча, не внятна річ). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовилася в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 310421 від 10.08.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить зміст протоколу та поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4