Справа № 199/8689/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю: секретаря судового засідання Войнової В.К., прокурора Гулий Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працюючої начальником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 156 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 28.11.2016 ОСОБА_1, згідно розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 2-рк від 03.01.2012 прийнято на посаду начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та відповідно до ст.ст. 14, 15 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 11 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього ОСОБА_2, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Згідно ч. 2 ст. 12 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції».

Статтею 121 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Положення управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, управління-служба у справах дітей є структурним підрозділом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який утворюється головою районної у місті ради, підконтрольний та підзвітній голові районної ради.

Управління-служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні державного казначейства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, печатку.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови районної ради.

Управління-службу очолює начальник, який призначається на посаду головою районної ради. Згідно положення та посадової інструкції начальника управління-служби Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, начальник управління-служби повинен знати Конституцію України, закони України, у тому числі Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», акти Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи начальником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради та, являючись, відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», ст. 121 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за наступних обставин.

Згідно з Постановою КМУ № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів; керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до ОСОБА_2 України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР ст. 2 Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто премії, матеріальні допомоги та інші заохочувальні виплати є частиною заробітної плати, а отже витратами на утримання виконавчого апарату районної ради.

Пунктом 2.2.3 Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників районної у місті ради та її структурних підрозділів», затвердженого головою районної ради (надалі за текстом - Положення), передбачено, що преміювання керівників підрозділів проводиться головою районної у місті ради (у формі розпорядження районної у місті ради) за узгодженням з відповідним заступником голови районної у місті ради.

Пунктом 2.2.1 Положення визначено, що преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі видатків та з урахуванням економії фонду оплати праці.

Також відповідно до пункту 2 Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради» преміювання начальника управління-служби у справах дітей та його заступника проводиться головою.

У період 2015-2016 років були винесені рішення виконкому районної у місті Дніпро ради щодо надання дозволу на щомісячне преміювання начальника управління-служби у справах дітей ОСОБА_1 (№ 25 від 22.01.2016, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04.2016, № 128 від 11.05.2016, № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015, № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015). У вказаних рішеннях виконкому не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, у порушення п.п. 2.2.3 Положення «Про преміювання», вимог ст. 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», ст. 121 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в приміщенні Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпро ради за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31, видала накази про преміювання себе, при цьому особисто визначивши суми, зокрема:

-наказ № 19 від 27.04.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3609 грн.;

-наказ № 22 від 25.05.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.;

-наказ № 25 від 22.06.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн.;

-наказ № 30 від 22.07.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.;

-наказ № 33 від 21.08.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 1015,20 грн.;

-наказ № 36 від 23.09.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 2273,70 грн.;

-наказ № 40 від 23.10.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3996,20 грн.;

-наказ № 45 від 24.11.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3996,20 грн.;

-наказ № 48 від 22.12.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 4044,30 грн.;

-наказ № 1 від 25.01.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 4995,90 грн.;

-наказ № 7 від 23.02.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 5002,69 грн.;

-наказ № 9 від 28.03.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 2291,59 грн.;

-наказ № 13 від 22.04.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 5996,04 грн.;

-наказ № 16 від 24.05.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 5703,13 грн.

Також ОСОБА_1 видала наказ № 18 від 22.06.2016 про преміювання себе в розмірі 6495,71 грн. взагалі без дозволу безпосереднього керівництва (голови ради).

На підставі вказаних наказів ОСОБА_1 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 57419,66 грн.

ОСОБА_1 вищевказані накази було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, особисто визначені розміри премій до відома безпосереднього керівника не доводилися та з ним не погоджувалися.

ОСОБА_1 про прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» свого безпосереднього керівника голову Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів не повідомляла, хоча достовірно знала, що конфлікт інтересів носить постійний характер та прийняття рішень (наказів про преміювання) щомісячно повторювалося.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 11 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) належить надання розяснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК № 2 від 14.07.2016 (сторінка 9) розяснено, що приватний інтерес може не призводити до прийняття службовою особою незаконного рішення чи прийняття неправомірного рішення, проте коли його ухвалено в умовах реального конфлікту інтересів, воно підриває суспільну довіру до службової особи та органу, в якому вона працює. При цьому НАЗК наведено приклад, що преміювання службовцем близької особи є прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто правопорушенням, повязаним з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, та, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені ст. 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» та ст. 121 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями щодо одноособового визначення собі розміру премій, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видала наказ № 19 від 27.04.2015, наказ № 22 від 25.05.2015, наказ № 25 від 22.06.2015, наказ № 30 від 22.07.2015, наказ № 33 від 21.08.2015, наказ № 36 від 23.09.2015, наказ № 40 від 23.10.2015, наказ № 45 від 24.11.2015, наказ № 48 від 22.12.2015, наказ № 1 від 25.01.2016, наказ № 7 від 23.02.2016, наказ № 9 від 28.03.2016 наказ № 13 від 22.04.2016, наказ № 16 від 24.05.2016, наказ № 18 від 22.06.2016, на підставі яких у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 57419,66 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 1727 КУпАП, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, не визнала та пояснила, що, підписуючи накази про особисте преміювання, вона не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки за своїми службовими повноваженнями вона жодним чином не може вплинути на порядок свого преміювання, як керівника структурного підрозділу районної у місті ради.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Зокрема, відповідно до протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 28 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», що виразилось у прийнятті нею рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На думку оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, який склав вказаний протокол, а також на думку прокурора, який його підтримав в судовому засіданні, про наявність реального конфлікту інтересів свідчить факт підписання ОСОБА_4 вищезазначених наказів про преміювання особисто себе, як керівника структурного підрозділу районної у місті ради, в яких вона особисто визначила суми, а також видання нею наказу № 18 від 22.06.2016 про своє преміювання в розмірі 6495,71 грн. взагалі без дозволу безпосереднього керівництва (голови ради), що призвело до неправомірного одержання нею бюджетних коштів на загальну суму 57419,66 грн.

Проте, у відповідності до положень ст. 1 ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_2 України «Про запобігання корупції» вказує на те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Між тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників районної у місті ради та її структурних підрозділів», преміювання керівників підрозділів проводиться головою районної у місті ради (у формі розпорядження районної у місті ради) за узгодженням з відповідним заступником голови районної у місті ради, а у відповідності до Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради» преміювання начальника управління-служби у справах дітей та його заступника проводиться головою, тобто вказаними положеннями до повноважень начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_1 взагалі не відноситься вирішення питання щодо особистого преміювання, як керівника структурного підрозділу районної у місті ради.

Таким чином, саме посилання в протоколі на прийняття ОСОБА_1 рішень, шляхом видачі наказів про преміювання себе, тобто поза межами її службових повноважень, виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

З матеріалів справи також слідує, що преміювання начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_1 у період 2015-2016 років здійснювалося на підставі рішень виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради щодо надання дозволу на щомісячне преміювання начальника управління-служби у справах дітей ОСОБА_1 (№ 25 від 22.01.2016, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04.2016, № 128 від 11.05.2016, № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015, № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015), що відповідає вимогам: частині 2 ст. 21 ОСОБА_2 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якої умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України; пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006, відповідно до якої преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня; пункту 2 Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради», де визначено, що преміювання начальника управління-служби у справах дітей та його заступника проводиться головою ради.

При цьому, за кожним фактом преміювання начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_1, з перелічених в протоколі, виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради приймалося відповідне рішення, за підписом голови районної у місті ради, в тому числі і щодо, начебто, особистого преміювання взагалі без дозволу голови ради під час видачі ОСОБА_1 наказу № 18 від 22.06.2016, в той час коли цей наказ ОСОБА_1 ґрунтується на рішенні виконкому районної у місті ради № 128 від 11.05.2016 «Про преміювання керівників та заступників керівників самостійних відділів районної у місті Дніпропетровську ради», підписаного головою районної у місті ради, з якого слідує, що виплата щомісячної премії керівникам та заступникам керівників самостійних відділів районної у місті Дніпропетровську ради не була обмежена певним календарним місяцем, наприклад, травнем 2016 року або іншим періодом часу.

Вважаю за необхідне критично відноситися до того, що у вказаних вище рішеннях виконкому не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_1, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у всіх рішеннях виконкому преміювання керівників та заступників керівників самостійних відділів районної у місті ради здійснювалося в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати, що слідує зі змісту відповідних рішень виконкому на які також посилається і правоохоронний орган в своєму протоколі.

Більше того, відповідно до положень ст. 38 ОСОБА_2 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до повноважень первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації відноситься вирішення разом з роботодавцем питань «оплати праці працівників підприємства, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат».

З урахуванням вказаних вимог законодавства та рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради безпосередній розмір кожної премії начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1, упродовж 2015-2016 років визначалося рішеннями профспілкових зборів, про що свідчать як пояснення в судовому засіданні в якості свідка голови профкому ОСОБА_5, так і копії протоколів первинної профспілкової організації управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 14.05.2015, 18.06.2015, 16.07.2015, 20.08.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 19.10.2015, 04.12.2015, 21.01.2016, 18.02.2016, 17.03.2016, 14.04.2016, 11.05.2016, 20.06.2016.

Проаналізувавши зміст службових повноважень, якими наділена ОСОБА_1, як начальник управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, з урахуванням порядку її преміювання, приходжу до беззаперечного висновку про те, що, видаючи накази про преміювання особисто себе, ОСОБА_1 була позбавлена будь-якої об'єктивної можливості вплинути на дане питання, оскільки наявність підстав для преміювання та розмір премії ОСОБА_1 визначались виключно рішеннями виконкому районної у місті ради за підписом голови районної ради, а ОСОБА_1 на виконання рішень органу вищого рівня та профспілкової організації в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати лише закріплювала його розподіл серед працівників управління, яким є і вона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Дяченко

22.12.2016