overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/4466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харкова, пр.. Московський, 96-а, кв. 42,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2016 року приблизно о 20-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак АХ 1957ЕЕ по вул.. Сумській, 21 в м. Харкові виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив провину ОСОБА_1 та пояснив про подію як це зазначено у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101668 від 08.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..
Провадження № 3/638/4390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в ХНАДУ аспірантом, мешкаючої за адресою: м. Харків, провул. Рабкоровський, б. 8

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016 р. о 14-30 годин на перехресті вул. Рудика та Білгородського шоссе в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що вона дійсно не надала дорогу автомобілю, який рухвався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», просила суд суворо її не карати.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_2, проте просив суд суворо її не карати, окільки пассажир його автомобілю, яка зазнала тілесні ушкодження, не має до неї претензій.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 26.10.2016 р. о 14-30 годин на перехресті вул. Рудика та Білгородського шоссе в м. Харкові не виконала вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3 та іншими, дослідженими судом матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Пр. № 3/698/4470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2016 року приблизно о 12-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Культури, 12 в м. Харкові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У своїх письмових поясненнях визнав себе винним у ДТП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400707 від 08.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/4820/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська 164а

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.12.2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 190а по вул.. Клочківська в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, пояснив, що перебуваючи біля будинку своєї дівчини, порушив громадський порядок,а саме відбулася сварка з дівчиною, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Провадження № 3/638/4224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Науки 22, кв.321

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27.10.2016 р. близько 08 год. 50 хв. В м. Харкові по вул.. Деревянка, 17-в ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить висновок Обласного наркологічного диспансеру № 2691 від 27.10.2016 року.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив що перебував за кермом у тверезому стані. Що підтверджується висновками експерта.

Відповідно до висновку Обласного наркологічного диспансеру № 2691 від 27.10.2016 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/4081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 887204 від 12.10.2016 року, 12.10.2016 року приблизно о 08:38 год. в м. Харків, вул. Мінська, буд. 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований мотоцикл НОМЕР_2, від чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, свою вину визнав в повній мірі, просив суд призначити мінімальний штраф.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р. ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/4170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ ДФС в Харкiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 411632 дол. США.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника вину не визнав, пояснив, що ПАТ «Фармстандарт-Біолік» вчасно звернулось до міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України із позовними заявами про стягнення заборгованості з нерезидента АТ «Інтерфарма-К». Рішеннями МКАС при ТПП України позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Також ПАТ «Фармстандарт-Біолік» в досудовому порядку намагалось врегулювати питання про повернення валютної виручки, шляхом направлення на адресу АТ «Інтерфарма-К» претензійного листа вих.. № 890/10 від 16.03.2016 року про порушення строків оплати за поставлену продукцію.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Провадження № 3/638/4624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Укргідропроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 року ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу відпрацювання ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Укргідропроект», код ЄДРПОУ 114117, розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., Дзержинський р-н, пр. Науки, буд. 9. Було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку згідно з п.198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 42854,00 грн. за квітень 2016 року та встановлено завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 373813 грн., що є порушенням ст. 200 ПК України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №770 від 28.11.2016 року, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа №641/8993/16-п
Провадження №3/639/2424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВФ «Ін-Трейдпом», іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВФ «Ін-Трейдпом», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за липень 2016 року у розмірі 233455 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом порушення податкового обліку за липень 2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.12.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва