"30" листопада 2016 р. Справа № 363/3448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АП2 № 288657 ОСОБА_1 04.09.2016 року о 03 годині 00 хвилин керував мопедом ERISKAY в м. Вишгород по вул. Набережній з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його перебування у стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом у звязку з тим, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, також при складенні протоколу не були присутні свідки зазначені в ньому. Крім того, зазначив, що в той день алкогольних напоїв він не вживав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2016 року о 03 годині 00 хвилин керував мопедом ERISKAY в м. Вишгород по вул. Набережній. В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АП2 № 288657 незрозумілим є в чому полягали активні дії ОСОБА_1, спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння та яким чином він пропонувався в протоколі не зазначено. Крім того, дані в протоколі про свідків заповнено ручкою іншого кольору. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладено у формі друкованого бланку, що не містить власних, вільних пояснень свідків. Зміст самих свідчень складено заздалегідь до події. Згідно вищевказаних пояснень цих свідків вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, що мало місце о 05 годині 35 хвилин, хоча згідно протоколу інкриміновані дії ОСОБА_1 вчинив о 03 годині. Вказані пояснення свідків викликають сумнів у їх обєктивності, які не узгоджуються з даними протоколу, коли ОСОБА_1 в суді зазначив, що свідків під час складання протоколу та на місці зупинки транспортного засобу не було, в судове засідання ні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4С, ні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, не надали пояснень з вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену сумісним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Крім того, 26.09.2016 року постановою Вишгородського районного суду Київської області вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 30 ч.1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288657 від 04 вересня 2016 року закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева