справа № 492/1539/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 листопада 2016 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул.Пушкіна, с.Камянське Арцизького району Одеської області, керував трактором марки «Т-40»,державний реєстраційний номер 107-08ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 11 листопада 2016 року по вул.Пушкіна, с.Камянське Арцизького району Одеської області, дійсно керував вищезазначеним трактором, але не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він 10.11.2016р. в вечірній час доби вживав алкогольні напої, а інспектори поліції зупинили його на наступний день. Йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за керування трактором без водійського посвідчення інспектор поліції цікавився його станом самопочуття та запропонував проїхати до лікарні для одержання медичної допомоги, на що він відмовився. Пояснення про те, що з порушенням згідний писав так як згоден з порушенням за управління трактором без документів. Від управління трактора він не був відсторонений. З текстом протоколу він не був ознайомлений, копію протоколу йому не було вручено та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо після отримання судової повістки. Посвідчення тракториста не отримував.

Між тим, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення його стану алкогольного спяніння повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153062 від 11.11.2016р., ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_1 визнав свою вину та поставив свій підпис в протоколі. ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в протоколі.Управління трактором передано ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який доводиться двоюрідним братом ОСОБА_1, пояснив суду, що 11 листопада 2016 року, о 12 год. 00 хв., він їхав з ОСОБА_1, який керував трактором по вул.Пушкіна, с.Камянське Арцизького району Одеської області та був зупинений інспектором поліції. ОСОБА_1 прослідував до автомобіля патрульної служби поліції та сів до автомобіля. Через деякий час інспектор поліції зупинив інший автомобіль та запропонував двом особам бути свідками при складанні протоколу та цими особами на капоті патрульної машини підписувалися документи, зміст яких йому не відомо. Про що спілкувалися інспектори поліції та ОСОБА_1 і зупинені особи він не чув.

Свідок ОСОБА_4, який доводиться тестем ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив суду, що 11 листопада 2016 року, йому ОСОБА_3 повідомив, що трактор, яким керував ОСОБА_1 зупинений інспекторами поліції. Підійшовши до трактора він побачив, що патрульна машина знаходиться поряд з трактором та інспектор поліції зупинив інший автомобіль та запропонував двом особам бути свідками при складанні протоколу та цими особами на капоті патрульної машини підписувалися документи, зміст яких йому не відомо. Про що спілкувалися інспектори поліції та ОСОБА_1 і зупинені особи він не чув.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.11.2016р. вони 11.11.2016р. були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, на вимогу інспектора поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1, що йому не було запропоновано інспекторами поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та він не був відсторонений від управління трактором, не був ознайомлений з текстом протоколу і йому не було вручено копію протоколу, у звязку з чим він не знав про складання протоколу, оскільки інспекторами поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, наявних в матеріалах адміністративної справи; протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, визнав свою вину, про що поставив свій підпис в протоколі, тобто вчинив дії, направлені на невиконання пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про наявність в його діях обєктивної та субєктивної сторони, яка виражена в навмисній формі вини, вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в протоколі та управління трактором передано ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом. А невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7