Провадження № 3/761/6989/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого у ТОВ «Перша Лізингова Компанія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2016 року, о 01 год. 50 хв., по вул. Володимирській, 56, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. тим самим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд проводився у лікаря-нарколога.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зауважив, що 25 вересня 2016 року, о 01 год. 50 хв. він повертався додому від друга, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля. Дійсно був зупинений співробітниками патрульної поліції, які причини зупинки його автомобіля йому не пояснювали. При цьому заперечував, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а також зауважив, що на вимогу патрульних він дійсно проходив огляд у лікаря-нарколога, проте, результат медичного огляду йому невідомий.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду від 27 вересня 2016 року КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: