П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Межигірська, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Межигірська, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_2 в судове засіданя зявився з захисником, протокол про адміністративне правопорушення не визнав, вину в порушенні п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керував технічносправним автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві. Рухався по дорозі з боку петрівка в сторону подолу, рухаючись по вул. Межигірська враховував дорожню обстановку, дотримувався безпечного інтервалу до автомобілів, які рухались зправа та зліва від нього, та раптом відчув удар в праву частину його автомобіля, яка скоїла з ним зіткнення, а саме автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному з ним напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «ГАЗ», який порушив ПДР України.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко