Справа № 500/6563/16-п
Провадження № 3/500/2023/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

20 грудня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 вересня 1981 ро-ку, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 611318, що складений дільничним офіцером поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 19 червня 2016 року ОСОБА_1 умисно пошкодив автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з ВН4643СІ та автомобіль марки «Ауді» д/з ВН3633СО, які знаходились на території парку відпочинку «Занзібар» в м. Ізмаїлі Одеської області, в ході чого ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, були направлені до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не був зазначений час вчинення правопорушення, а також прізвища свідків і потерпілих.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

20 грудня 2016 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 22.11.2016 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі знову не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також прізвища свідків і потерпілих, що також свідчить про невиконання обовязкового судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення так і не було зазначено, яким саме способом були пошкоджені автомобілі, з якою формою вини, а також не зазначено, якими саме діями був порушений громадський порядок і спокій громадян та не вказано спокій яких саме громадян був порушений, а ці відомості є обовязковими для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, або ж притягуваний ОСОБА_1 має нести лише цивільну відповідальність за завдану шкоду, оскільки не всяке пошкодження майна має наслідком адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, в цьому аспекті для вирішення цього має значення, в тому числі, спосіб пошкодження майна та форма вини.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише зазначений час вчинення правопорушення, а також додано, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів, однак зазначення цих відомостей недостатньо для розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому, враховуючи наведені вимоги п. 7 Інструкції, а також вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо його складання у присутності притягуваного, а також щодо його підписання у тому числі і притягуваним, суд звертає увагу уповноважену посадову особу Національної поліції на те, що належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП має відбуватись шляхом внесення відповідних змін та доповнень саме у протокол та виключно у присутності особи, відносно якої він складений, та з ознайомленням цієї особи з відповідними внесеними змінами та доповненнями під підпис у протоколі. У випадку ж відмови цієї особи від підпису, в протоколі має бути зроблений відповідний запис про це.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, а також у звязку з тим, що попередня постанова суду не була виконана в цій частині, то у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3