Номер провадження 3/523/6244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді головного лікаря КУ «Пологовий будинок № 4»;

працює за адресою: м. Одеса, пров. П. Кравцова, 7;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р. заступником голови ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 про те, що остання, перебуваючи на посаді головного лікаря КУ «Пологовий будинок №4», неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит від 11.08.2016 р., чим порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином засобами поштового звязку. Направила на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначила, що в своїх діях порушення чинного законодавства не вбачає та адміністративне правопорушення вона не вчиняла, адже адвокатом не було додано до адвокатського запиту копію витягу з договору про надання правової допомоги, який би підтверджував його повноваження. Крім того, у відповідність до Закону України «Про захист персональних даних» запитувана інформаціє є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана лише з дозволу суб'єкта персональних даних.

ОСОБА_1 адвокатів Одеської області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи засобами телефонного звязку.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000038 від 20.10.2016 р., складеного заступником голови ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_3, головним лікарем КУ «Пологовий будинок №4» ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що виявилося в ненадані інформації на запит адвоката ОСОБА_4, а саме: не надано належним чином завірену копію виписки із картки розвитку новонародженого Андрусіна (хлопчик), який народився 24.12.2002 р. об 11:40 годин; копію медичного свідоцтва про народження за формою № 103/о-95; інформацію про те чи отримувала мати дитини при виписці зі стаціонару медичне свідоцтво про народження та якщо ні, зазначити причини неотримання.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що адвокат має право звернутися із адвокатським запитом лише у випадку надання правової допомоги клієнту.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до головного лікаря КУ «Пологовий будинок №4» ОСОБА_2 про надання інформації, яка стосується народження Андрусіна (хлопчик). До адвокатського запиту було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на представництво інтересів ОСОБА_5 та копія виписки із картки розвитку новонародженого Андрусіна. Відповідний запит було отримано головним лікарем 19.08.2016 р.

Частина 2 даного Закону визначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відтак, орган чи особа, яким направлено адвокатський запит мають право не надавати інформацію на адвокатський запит у випадку, якщо це стосується інформації з обмеженим доступом.

В передбачений законом 5-дений строк головним лікарем ОСОБА_2 було підготовлено відповідь від 22.08.2016 р., відповідно до якої надати запитувану інформацію немає можливості, так як відсутні юридичні підстави для надання відповідних даних.

Згідно ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Згідно з ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Згідно ч. 2 відповідного Закону персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Даною нормою визначено, що згода субєкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

У відповідність до ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Згідно п. 6 даної статті у запиті про доступ до персональних даних має бути зазначено мета та/або правові підстави для запиту.

Інформація, запитувана адвокатом ОСОБА_4 стосується персональних даних малолітньої дитини Андрусіна, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відомостей про його народження та про його матір. На підставі матеріалів справи встановлено, що адвокатський запит містить лише інформацію про представництво інтересів ОСОБА_5, проте будь-які відомості щодо наявності родинного звязку між вказаною особою та дитиною Андрусіном, щодо мети та правових підстав даного запиту відсутні. Відтак, правових підстав для надання запитуваної інформації, а саме згоди особи, яка є субєктом персональних даних, (його родичів), немає.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 20.10.2016 р. серія ОД № 000038;

-копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4;

-копією листа адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 адвокатів Одеської області про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

-копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_4;

-копією ордеру серії ОД № 182860;

-копією відповіді головного лікаря КУ «Пологовий будинок №4» ОСОБА_2 на адвокатський запит;

-копією листа ОСОБА_1 адвокатів Одеської області адресованого ОСОБА_2 з повідомленням про дату розгляду адміністративних матеріалів;

-письмовими запереченнями ОСОБА_2;

-копією листа в.о. головного лікаря КУ «Пологовий будинок №4» ОСОБА_6 адресованого заступнику голови ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_2 правомірно відмовила у наданні витребуваної за адвокатським запитом інформації, так як будь-які правові підстави для її надання - відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було складено 20.10.2016 р., проте сам виклик про необхідність зявитися для розгляду адміністративних матеріалів про вчинення правопорушення надійшов на адресу КУ «Пологовий будинок №4» лише 27.10.2016 р., вх. № 04-37/24. Відтак, у ОСОБА_1 адвокатів Одеської області на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було відомостей щодо належного її сповіщення про дату та місце розгляду, що є безумовним порушенням порядку складання відповідного протоколу.

Окрім вищезазначеного, судом встановлено, що виклик про розгляд адміністративних матеріалів було направлено за адресою місця роботи ОСОБА_2 11.10.2016 р. та сам розгляд мав відбутися 20.10.2016 р., проте ОСОБА_2 в період з 05.10.2016 р. по 08.11.2016 р. перебувала у відпустці, а відтак була позбавлена можливості його отримати.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, у відповідність до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відтак, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про складання у її відношенні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не містить її підпису, що свідчить про те, що вона не мала можливості скористатися своїм правом на подання будь-яких заперечень або письмових пояснень, які стосуються справи, а також звернутися до адвоката за правовою допомогою, тощо.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги факт того, що ОСОБА_2, як головним лікарем, в межах встановленого строку належним чином було надано відповідь на адвокатський запит, враховуючи відсутність будь-яких документальних підтверджень про наявність родинного звязку між особою, інтереси якої представляє адвокат, та особою, щодо якої запитується інформація, а відтак відсутність правових підстав для надання витребуваної інформації, про що було зазначено у відповіді, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя