Справа № 188/1641/16-п
Провадження № 3/188/613/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , 06.06.1964 р.р. , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. близько 13.50 год. в с. Дмитрівка по вул. Ак. Сайгака гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю піротехнічними виробами , чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про день та час слухання справи був повідомлений , про причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення справи чи про слухання справи без його участі до суду не надійшло. Суд ухвалив справи розглянути без правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення , серії АА № 488678 від 22.12.2016 р. , в якому викладається об"єктивна сторона правопорушення , зазначені свідки , є підписи свідків , правопорушника та посадової особи ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається , що у правопорушника вилучено дві салютні установки " Балет " , три " Римські свічі " феєрверк " Вихор " , петарди "Р-2000 " , петарди " Корсар " пачка 30 шт. ;

- рапорт начальника сектору превентивної діяльності ОСОБА_1 про те . що в с. Дмитрівка по вул. Ак. Сайгака Петропавлівського району Дніпропетровської області виявлено факт порушення правил торгівлі піротехнічними засобами гр. ОСОБА_2 , який не маючи документів дозвільного характеру здійснював їх реалізацію ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 щодо фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та зазначається , що правопорушник визнав факт незаконної торгівлі та пояснив , що піротехнічні засоби придбав в м. Павлограді з метою продажу мешканцям с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Піротехнічні засоби були вилучені. ;

- фотознімок піротехнічних засобів ;

- пояснення самого правопорушника. В даному пояснення правопорушник визнав факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту піротехнічних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин , що помякшують чи обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу , в межах мінімальної розміру , зазначеного у санкції інкримінованого правопорушення , з конфіскацією в дохід держави піротехнічних засобів .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 ( п"ятьсот дев"яносто п"ять ) грн. , з конфіскацією в дохід держави піротехнічних засобів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4