Справа № 325/1619/16-п
Провадження № 3/325/546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 12.11.2016р. о 10 год 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 458 км з явними ознаками ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest та огляду у закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків.

09.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про повернення матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: заявлене клопотання,протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №317644 від 12.11.2016 р., пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію протоколу серії АП2 №317644 від 12.11.2016 р., видану правопорушнику, дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення дійсно підлягають поверненню для належного оформлення до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за наступних обставин:

відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог Закону інспектором ДПС ОСОБА_4 в протоколі не зазначено сутність адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: в оригіналі протоколу наявна дописка, зазначена частина перша статті 130 КУпАП, де цифра «один» дописана чорнилами іншого кольору, а в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, взагалі не вказано, за якою частиною ст. 130 КупАП передбачена відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів по адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі, складеному інспектором Протасовим М.В. записано, що ОСОБА_1В.«від проходження огляду за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest та огляду у закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків» та пропущено, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а інспектором в протоколі взагалі не вказано, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858.

Пунктом 1 Розділу І Інструкції передбачено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Протасовим М.В. зазначено: «Від проходження огляду за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest та огляду у закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків».

Однак, вказаною вище Інструкцією не передбачено застосування для огляду на стан сп»яніння будь яких «технічних приладів», а передбачено застосування «спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом».

Інструкціями з оформлення матеріалів по адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року та з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року роз*яснений порядок складання протоколів, визначений ст. 256 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування чудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) визнає правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З метою недопущення порушень вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя Л.Д.Шеїна