Провадження № 3/470/289/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Прохоровій С.О., за участю особи, що притягається, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Березнегуватського райавтодора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Червонофлотська ), 67,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Тітова в м. Дніпро, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Nissan Xtrail», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який також рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал основного світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, відповідальність за яке передбачена ознаками ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши судді, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Nissan Xtrail», який проігнорував знак 5.35.1 «пішохідний перехід» та рухався прямо з великою швидкістю, порушивши при цьому вимоги п.16.10 ПДР України, який зобовязував його повертати тільки ліворуч на зелений сигнал світлофора з додатковою секцією.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається, пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить такого.

Згідно з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068131 від 14 жовтня 2016 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиці до нього, з яких слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Nissan Xtrail» в його ліве переднє колесо та передньою лівою частиною автомобіля «Opel Vectra» ( а. с. 1, 4, 5 ).

Вказане повністю узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що рухався прямо на основний зелений сигнал світлофора, а водій «Opel Vectra» ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, порушив «правило правої руки», та наїхав на його автомобіль зліва, пошкодивши транспортний засіб.

Аналіз цих доказів вказує на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме недодержання водієм ОСОБА_1 зазначених правил повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

За такого його, ОСОБА_1, пояснення в частині того, що причиною цієї пригоди слугувало порушення потерпілим знаку 5.35.1 та пункту 16.10 ПДР України є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не складався, справа щодо нього у судовому засіданні не розглядалася, а останній був визнаний потерпілим.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності із цією статтею суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( трьохсот сорока ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030101, МФО 826013.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя ОСОБА_4