overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/253/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/2062/16-п у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

Тернівського району м.Кривого Рогу,

проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Дніпропетровської області,

не працює,-

за ст.ст.122-4,124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи були об'єднані в одне провадження та підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли в один день та в провадження одного судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №005515 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 24 листопада 2016 року в 13:00 годин в м.Кривий Ріг по проспекту Гагаріна, здійснюючи рух заднім ходом MAZDA д/з АЕ6429АК не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген д/з АА6412МО, що стояв з лівої сторони. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген д/з АА6412МО отримав механічні пошкодження та завдано метеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №005516 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 24 листопада 2016 року в 13:00 в м.Кривий Ріг будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2016 року в 13:00 годин в м.Кривий Ріг по проспекту Гагаріна, залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№005515 від 09.12.2016 р., та серії АП2 №005516 від 09.12.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/256/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Вишневе, Софіївського району

Дніпропетровська область,

тимчасово не працює,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року об 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Вишневе, вул. Зарічна, 85, Софіївського району Дніпропетровської області, вчинив сімейний скандал, знаходячись в стані, за явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора Софіївського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме вчинення сварки, не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейського, погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який характеризується посередньо, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин .

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 487/5413/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником групи газозабезпечення начальника станції батальйону аеродромного-технічного забезпечення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року о 15.45 год по вул. М.Морська,44а, в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатору Alkotest Drager, кількісний показник якого становив 2,31% в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128800 від 22.10.2016 року (а.с.2), поясненями свідків (а.с.3-4) доданими до нього.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/1372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року близько 14.00 год в с. Ясинуватка по вул. Центральна, 5, Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2Г, та розбив вікно у її будинку , чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою, отримання якої підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.22).

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 217187 від 26.09.2016 року (а.с.1) поясненнями доданими до нього (а.с.4-6).

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, а саме: ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні Олександрівської ЦРЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 399/950/16-п
Провадження № 3/399/227/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, 19.05.1979, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна, буд. 8, в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

12.11.2016 року о 19 години 17 хвилин в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Носенка, гр. ОСОБА_1, керуючи трактором «ЮМЗ», не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265267 та доданими до протоколу документами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 399/693/16-п
Провадження № 3/399/174/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, 63 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

23.08.2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Сухомлинського в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серія АП 2 № 263198.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.09.2016 року. Дана справа перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. та у зв"язку з закінченням у нього повноважень судді справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 15.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М. Оскільки 30.09.2016 року та 07.10.2016 року порушник не з"явився до суду, даних про те, що він повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи до суду не повернулось йому було здійснено виклик на 27.10.2016 року. 27.10.2016 року розгляд справи відкладено на 11.11.2016 року та 16.11.2016 за клопотанням порушника для виклика свідків. Оскільки 16.11.2016 року порушник не з"явився до суду, даних про те, що він повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи не повернулось йому було здійснено виклик на 05.12.2016 року.

Враховуючи, що 23.11.2016 року закінчився встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа №639/6792/16-п
Провадження №3/639/2580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 34 за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, порушуючи при цьому громадський порядок, чим допустив вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія КИ №024909 від 13.08.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (15.12.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 643/9668/16-п
Провадження № 3/643/5224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Токарівка, вул. Пирогова, буд. 13

за ст. 185 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Пунктом 9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 05.08.2016 року, 19.10.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй