АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 23 серпня 2016 року в 00 годин 00 хвилин, по вул. Деміївській, 32 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 23 серпня 2016 року в 00 годин 00 хвилин, по вул. Деміївській, 32 в м. Києві, він дійсно знаходився в автомобілі НОМЕР_1 та пив пиво, однак автомобілем він не керував, оскільки той перебував у несправному стані. Він перебував в автомобілі, оскільки чекав на свого товариша, який повинен був приїхати та допомогти йому відремонтувати автомобіль. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, вимагав направлення його для огляду у медичний заклад, одна працівники поліції відмовили йому у цьому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, заперечив факт управління ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що автомобіль НОМЕР_1 станом на 23 серпня 2016 року в 00 годин 00 хвилин дійсно знаходився у несправному стані.

Однак інспектор поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 спростувала в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснивши, що прибула на місце зупинки ОСОБА_2 за викликом групи Державної служби охорони № 370. На місці події з'ясувала від працівників ДСО, що ОСОБА_2 рухався по вул. Деміїївській без включених габаритних вогнів та пересікав подвійну суцільну лінію. Водій мав зовнішні ознаки стану алкогольного сп'яніння. На її пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння з використанням пристрою «Драгер» або у лікаря нарколога водій відмовився, у зв'язку з чим нею було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні якого брали участь поняті.

Крім того інспектор поліції ОСОБА_7 пояснила, що під час перевірки з'ясувалось, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без документів на право керування. У зв'язку з цим стосовно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 323159 серії АП2 від 23.08.2016, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7, наданими в ході апеляційного розгляду, поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи.

Отже твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя