Провадження № 3/263/1374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1949 року народженні, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Спортивна, буд. 28, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 19797ЕК, на перехресті вул.60 років СРСР та бул.Шевченка в м.Маріуполі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначивши, що 06.09.2016 року близько 18:00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 19797ЕК, рухався по бул.Шевченка в м.Маріуполі в бік Володарського шоссе, повернув ліворуч на вул.60 років СРСР за автомобілем ВАЗ2109, а коли почав рух, відчув зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 винним себе не визнав, зазначив, що 06.09.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по бул.Шевченка в м.Маріуполі, повертав на вул.60 років СРСР за автомобілем ВАЗ2109. Раптом автомобіль ВАЗ2109, під керуванням ОСОБА_1, побачивши, що рухався на заборонений знак, зупинився та почав рух назад, внаслідок чого здійснив здійснення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 06.09.2016 року підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до п 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості суд визначити наявність чи відсутність його вини, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1949 року народженні, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко