overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9967/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтави 25 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086341, відповідно до якого 25 листопада 2016 року приблизно в 01 годин 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Алмазний», біля кафе «Вікма», що по вул. 23 Вересня, 2 Б, у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, кричала, чіплялася до громадян, виражалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушила порядок і спокій громадян.

Крім того, 25 листопада 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Алмазний», біля кафе «Вікма», що по вул. 23 Вересня, 2 Б, у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагувала, при цьому хватала поліцейських за руки та била по руках, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним свого службового обовязку.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 22 грудня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/8701/16-п
Провадження №3/554/2292/2016
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серії АП2 №114628 вбачається, що 18 жовтня 2016 року близько 17 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.9 ПДР України, керував скутером «Метеор» б/н в м.Полтаві по вул.. Баяна у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №0257 у присутності двох свідків.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 годину 18.11.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року та на виклики до суду 08.11.2016 року, 23.11.2016 року, 05.12.2016 року, 20.12.2016 року не зявився, причини неявки не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8377/16-п
Провадження №3/554/2171/2016
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АП2 №115744 вбачається, що 04 жовтня 2016 року, близько 12 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. К.Шосе з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: не чітка мова, зіниці очей на світло не реагують. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, оскільки факт вживання наркотичних засобів не заперечував.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 01.11.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року та на виклики до суду 25.10.2016 року, 18.11.2016 року, 29.11.2016 року, 15.12.2016 року - не зявився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9951/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «РОКЕД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року під час проведення перевірки ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «РОКЕД», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене її головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.11.2016 року, фактично звіт подано 16.11.2016 року, чим порушила п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та актом перевірки (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, українець, гр.України, працює сільським головою Чутівської сільської ради

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області в порушення ст. 24 Закону України « Про оплату праці « та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року не подавав повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу до початку роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за укладеним договором на період виконання оплачуваних громадських робіт.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з»явився.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, пр. Рад. України, 9; кв. 168, працював на час перевірки директором СТОВ « Агрофірма « Куйбишеве «

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ « Агрофірма « Куйбишеве « в с. Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області, 08.08.2016 року не виконав законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів не надавши документів, що є порушенням п. 85.2., п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Як вбачається з запиту ГУ ДФС у Полтавській області вимога ґрунтується на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно диспозиції частини 1 статті 163-3 КУпАП відповідальність настає лише за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24., 20.1.30., 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/1335/16-п
№ пров. 3/544/379/2016
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.10.1984, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Пролетарська), 91, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Леляківське», паспорт серії КО № 171382 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.01.2001,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Леляківське», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2016 року по строку 29.10.2016, фактично сплативши 31.10.2016, чим порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 690125 від 08.11.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 544/1419/16-п
Пров. № 3/544/395/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.08.1991, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 986521, виданий 12.02.2015 Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 27.11.2016 о 00 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_2 у с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 134819, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком, отриманим у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9941/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Полтавського обласного відділення української спілки ветеранів Афганістану, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року під час проведення перевірки Полтавського обласного відділення української спілки ветеранів Афганістану, що по вул. Ю. Побєдоносцева, 3, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.11.2016 року, фактично звіт подано 18.11.2016 року, чим порушила п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та актом перевірки (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко