Справа № 309/3197/16-п
Провадження № 3/309/948/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора фірми «Свімат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504011, від 15.09.2016 року: ОСОБА_1 15.09.2016 року о 17 годині 20 хв. в м.Хуст по вул.Львівська, керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак 6493984, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 15.09.2016 року о 17 годині 20 хв. в м.Хуст по вул.Львівська його зупинили працівники поліції та перевіряли у нього документи на право управління автомобілем «Рено Меган» номерний знак 6493984, на кермом якого він знаходився. При цьому працівники поліції безпідставно стверджували, що він знаходиться за кермом в нетверезому стані, однак працівники поліції не пропонували йому їхати на медичний огляд на стан спяніння. Він був тверезий за кермом.

Ці обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як свідки його відмови пройти медичний огляд на стан спяніння та його відмови від підпису в протоколі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 15.09.2016 року в їх присутності працівники поліції водію ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння і ніхто не відмовлявся від проходження медичного огляду та не відмовлявся від підпису в протоколі. Вони поставили свій підпис в поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення тільки на прохання працівників поліції.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4