ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в УПП м. Харків, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2016 року приблизно о 07.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченко в районі буд. 33 у м. Харків, не обрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду (бетонний стовп). Заподіяно матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, пояснюючи, що водій автомобіля Форд перед зміною напрямку руху (смуги руху) не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, тобто створив аварійну обстановку йому, у звязку з чим ОСОБА_1 внаслідок уникнення більш негативних наслідків діяв через крайню необхідність шляхом застосування екстреного гальмування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, продививши наданий відео-запис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Приписами п. 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно до схеми ДТП, наданих пояснень та відео-запису, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень приписів п. 12.1 ПДР України, оскільки водій автомобілю Форд, змінюючи напрямок руху, при перестроюванні в правий ряд «підрізав» автомобіль ВАЗ 21074 під керуванням ОСОБА_1, який щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, та прийняв вправо і скоїв наїзд на перешкоду- бетонний стовп, при цьому на думку суду, ОСОБА_1 не мав іншої можливості уникнути ДТП з автомобілем Форд, та уникнути можливих жертв.

А питання винуватості водія Форд судом вирішено бути не може, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, і на розгляд суду не надходив.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керував автомобілем та скоїв наїзд на перешкоду, тобто належним чином не конкретизована обєктивна сторона правопорушення. Також не зазначено кому була завдана матеріальна шкода, потерпілим або свідком зазначено ОСОБА_2, але зазначено ким саме, якщо потерпілим, то яка шкода йому була завдана, якщо правопорушник здійснив наїзд на бетонний стовп.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 124, 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб