Справа № 463/3990/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/895/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено вид адміністративного стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він, керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н.з. KR 6C572, 11.08.2016р. о 22.00 год. на перехресті вул. Зелена у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень. Крім цього, перебуваючи в момент вчинення ДТП з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим в загальному порушив вимоги п. п. 2.5, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на його необґрунтованість, просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що приймаючи оскаржувану постанову, суддя місцевого суду не дослідив усіх доказів, які містяться в матеріалах справи, а встановлені факти є хибними.

За його словами, 11.08.2016 року автомобілем Хюндай, д.н.з. KR 6C572, керувала його дружина ОСОБА_4. Під час руху вона, обїжджаючи яму на дорозі, здійснила маневр перестроювання транспортного засобу максимально близько до розділювальної смуги, при цьому не здійснюючи виїзду на зустрічну смугу руху. У цей момент водій автомобіля НОМЕР_2, який знаходився позаду, здійснив маневр випередження з правого боку, що спричинило зіткнення. Ураховуючи той факт, що зазначене зіткнення було незначним, ОСОБА_4 продовжила рух, однак водій Хонди, д.н.з. НОМЕР_3, зупинив їх транспортний засіб.

Оглянувши обидва транспортні засоби апелянт звернув увагу на те, що пошкодження на автомобілі Хюндай, д.н.з. KR 6C572, знаходяться на задній частині автомобіля з правого боку, при цьому пошкодження, які були у автомобіля НОМЕР_2, знаходились на передній частині автомобіля з лівого боку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтвердження поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, розглядаючи вказану адміністративну справу, суд першої інстанції виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи та прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Так, висновок судді місцевого суду щодо наявності в діянні ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, що ніким, в тому числі особою, відносно якої складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності, не оспорюється.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши зібрані докази у справі, апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України при зазначених у постанові обставинах, встановлених судом, ґрунтується на зібраних й перевірених доказах і є обґрунтованим.

Зокрема, висновок суду щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року серія АП2№088264, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2, 11 серпня 2016 року приблизно 22 год. у м.Львові, на перехресті вулиць Зелена - Пимоненка, керуючи автомобілем Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, чорного кольору, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було завдано ушкодження обом транспортним засобам, як результат заподіяно матеріальні збитки (а.с.13).

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.15) транспортний засіб Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_5, отримав пошкодження лівого крила, пошкодження фарбового покриття, пошкодження накладки переднього крила, в свою чергу автомобіль Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572 пошкодження правої частини, заднє праве крило.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року приблизно 22 год. не керував транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, даним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4, а він був пасажиром. За його словами, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був саме водій Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, та пояснив, що 11.08.2016 року, його дружина, керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, рухалася по вул.Зеленій, під час руху вона, обїжджаючи яму на дорозі, здійснила маневр перестроювання транспортного засобу максимально близько до розділювальної смуги, при цьому не здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху. У цей момент водій автомобіля Honda CRVздійснив маневр випередження з правого боку, що спричинило до зіткнення, однак, ураховуючи те, що зіткнення було незначним, його дружина продовжила рух. Звернувши з вулиці Зеленої на вулицю Зубрівська у дзеркало заднього бачення вона помітила, як водій автомобіля НОМЕР_6, здійснював незрозумілі маневри для зупинки їх автомобіля, після чого різко зупинився перед ними. ОСОБА_2, вийшовши з автомобіля, запитав у водія про причину такої поведінки, на що останній пояснив, що на вул.Зеленій його автомобіль Hyundai Coupe не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_2 додав, що транспортний засіб Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, яким, за його словами, керувала його дружина 11.08.2016 року, не є застрахованим.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, 11.08.2016 року приблизно 22 год. вона їхала за кермом автомобіля Hyundai Coupe на вул.Зеленій до району Сихів. Приблизно за світлофором поблизу, супермаркету «Арсен» вони обїхали пошкодження дороги, лівіше, однак в той час водій транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_5, справа спробував вчинити обгін, створивши при цьому аварійну ситуацію, і як наслідок зачепив її транспортний засіб, однак на той момент вони з чоловіком цього не відчули. Водій Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_5, зупинив їх автомобіль за залізничним переїздом, створилася між ними конфліктна ситуація та підїхала поліція. Оскільки її транспортний засіб та автомобіль Honda перекрили проїзд для інших автомобілів, та ураховуючи те, що вона перебувала у шоковому стані, її чоловік ОСОБА_2 перепаркував автомобіль Hyundai (а.с.5).

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 11.08.2016 року приблизно о 22 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вулиці Зеленій у м.Львові, та спостерігав за неадекватним водінням водія транспортного засобу Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, який згодом виявився ОСОБА_2. Такий різко виїжджав на смугу зустрічного руху та вертався назад у свою смугу. На світлофорі перехрестя вулиць Зелена-Навроцького, коли він рухався до повороту вулиці Навроцького, даний автомобіль вдарив його транспортний засіб в ліву сторону, та не зупиняючись почав втікати. ОСОБА_3 почав його переслідувати та наздогнав поблизу залізничного переїзду на вул.Зубрівській, 2а. Коли він зупинив транспортний засіб Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, з такого, зі сторони водія, вийшов саме ОСОБА_2 Водій поводив себе агресивно, неадекватно та з ознаками алкогольного спяніння. Поряд з тим, під час цієї ситуації проїжджав автомобіль патрульної поліції, який вони зупинили.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 нареченої потерпілого, така 11.08.2016 року близько 22 год. перебувала в автомобілі НОМЕР_4, в якості пасажира. Така ствердила незрозумілу поведінку на дорозі водія транспортного засобу Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, який виїжджав на зустрічну смугу, робив різкі маневри, внаслідок чого йому сигналили водії інших автомобілів. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював підїзд до повороту на вулицю Навроцького з вулиці Зеленої, транспортний засіб Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, підрізав їх, різким рухом вправо та зачепив транспортний засіб, після чого почав продовжувати свій рух, втікаючи з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вони почали його доганяти і наздогнали на вул.Зубрівській, 2 а. Водій автомобіля Hyundai поводив себе агресивно, почав погрожувати, після чого вони захотіли викликати поліцію, яка якраз проїжджала повз.

Як потерпілий ОСОБА_3, так і свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді зазначили, що після дорожньо-транспортної пригоди, коли водій ОСОБА_2 почав втікати з місця події і вони його переслідували, автомобіль Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, не зупинявся та з їх поля зору до моменту зупинення на вулиці Зубрівській, 2 а, не пропадав. А після зупинення транспортного засобу Hyundai Coupe зі сторони водія вийшов саме ОСОБА_2

Таким чином, як наявними у матеріалах справи доказами, так і самими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується факт зіткнення 11.08.2016 року приблизно 22 год. двох транспортних засобів Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572 та Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_5, за кермом якого був ОСОБА_3

Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року серія АП2№088264 (а.с.13) та долучена до нього схема місця ДТП (а.с.15), які без жодних застережень підписані ОСОБА_2, що містять в собі відомості про характер та локалізацію ушкоджень транспортних засобів, свідчать саме про наявність порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572 ОСОБА_2

З наявних доказів, зокрема показань потерпілого та свідка ОСОБА_5 вбачається, що за кермом транспортного засобу Hyundai Coupe, д.н.з.KR6С572, перебував саме ОСОБА_2, а отже покликання апелянта про те, що не він перебував за кермом вказаного автомобіля, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що у потерпілого чи свідка є підстави оговорювати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак суд не піддає сумніву їх показанням.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд в повній мірі не дослідив усі докази у справі, тим самим не дійшов вірного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд робить висновок про те, що суддя місцевого суду при розгляді зазначеної справи дотримався вимог чинного законодавства, обраний вид та міра адміністративного стягнення визначена суддею з дотриманням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, в межах санкцій ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде необхідним та достатнім для виправлення особи-правопорушника, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції помилково зазначив прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість «ОСОБА_2В.» вказав «ОСОБА_6М.», а також зазначено номерний знак транспортного засобу Honda CRV - «ВС2333СМ», що не відповідає дійсності, однак така неточність розцінюється судом як описка, що може бути усунута судом першої інстанції, і така, яка не вплинула на обсяг встановлених обставин вчинених ОСОБА_2 правопорушень.

З огляду на це, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування, а й відтак для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1