Справа № 640/9649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.05.2016 року, о 14-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку дороги Харків-Київ-Довжанський 501 км., не вибрав безпечної дистанції та не дотримався її та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 29.05.2016 року вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, зазначаючи про те, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки він їхав не більш 60 км./год. на випередження автомобіля НОМЕР_2, однак той несподівано став маневрувати з правого ряду різко вліво, не показуючи знаків маневру і сталося ДТП. Просив залучити до матеріалів справи відеозапис з ДТП, на якому видно сам механізм події, яка сталася.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що рухалася з невеликою швидкістю, і під*Їзжаючи до заправки, до якої хотіла заїхати та яка знаходилась вліво, перестроїлася в лівий ряд, показавши про це, зупинилася, побачивши автомобіль, який швидко їхав позаду та почула удар в свій автомобіль. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні за клопотанням сторони був долучений до матеріалів справи відеозапис події ДТП та оглянутий за участю всіх учасників судового розгляду, за клопотанням сторони була також призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд встановив наступне.

29.05.2016 року об 14-45 годині на відрізку дороги Харків-Київ-Довжанський 501 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів та пояснень учасників ДТП, висновків автотехнічної експертизи та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 29.05.2016 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.п. 13.1 ПДР і це є в причинному звязку з ДТП.

За даними судової комісійної транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи № 7598/11277 від 22.11.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 13.1 ПДР України та мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перепон технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та знаходились в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням подій даної пригоди. За даними вищезазначеного висновку експертизи в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ДТП 29.05.2016 року сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням ДТП, за що передбачена відповідальність, передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська