overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/360/16
Справа №447/1293/16-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

31.05.2016 року близько 02:00 години гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по вул. В.Стуса, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 31.05.2016 року близько 01-30 год.гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по вул. В.Стуса, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 31.05.2016 року близько 02-05 год.гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Шевченка Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки "ВАЗ 21099".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля, а за кермом транспортного засобу перебував інший громадянин.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу № 447/1293/16п, №447/1295/16п та №447/1294/16п слід об'єднати в одне провадженнята присвоїти номер 447/1293/16п.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, а саме: нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3, з якої вбачається, що свідком інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень він не був, а відтак написане в його поясненнях 31.05.2016 р. не відповідає дійсності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №449/1134/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2016 р. Біля 09.00 год., пішла до поля, яке належить гр. ОСОБА_2, вчинила крадіжку мішка капусти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

Вина у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 13, 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 438/1248/16-п
Номер провадження 3/438/312/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови Сокальського районного суду 12 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно встановлених обмежень, а саме: заборонено виходити з помешкання в якому буде проживати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, повторно протягом року, післа накладення на нього адміністративного стягнення, 21 листопада 2016 року о 00 год. 44 хв. під час перевірки за його місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, про своє місце перебування не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440409, складеного 12 грудня 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 439/1589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 Альберта-Аліхана Валідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085034 від 25.08.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 Альберта-Аліхана Валідовича за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався судом в судові засідання на 20.12.2016 року та на 27.12.2016 року, проте, він не отримав повідомлень суду. За таких обставин немає можливості розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід і доставити в Бродівський районний суд Львівської області в судове засідання 11 січня 2017 року на 10 год. 50 хв. правопорушника

ОСОБА_1 Альберта-Аліхана Валідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №449/1224/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2016 року о 15.25 год., перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами до відвідувачів та працівників кафе-бару На ринку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №451/1570/16-п
Провадження № 3/451/545/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 13.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, висотою 90 см за 40 грн, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.12.2016 року о 13.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, яку він зрізав в себе біля хати в садку, що в с. Грицеволя Радехівського району Львівської області. У скоєному кається і просить суворо його не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443408 від 25.12.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 13.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановленому місці;

- Рапортом ДОП Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 від 25.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.160 ч. 1 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання особою своєї вини.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій, що підтверджується Посвідченням серії АА №478179 від 14.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2896/16-п Провадження № 3/450/1122/16
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 362552 від 11.11. 2016 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 10.11. 2016 року близько 22:30 год. в смт. Щирець, вул. Вишнева, 30 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг.

В матеріалах справи наявний витяг з кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002480 від 12.11. 2016 року по тому ж факту, що вказаний у Протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 362552 від 11.11. 2016 року. Відомості, що зазначене кримінальне провадження закрите відсутні.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст. 253 КУпАП матеріали справи № 450/2896/16-п про притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід передати процесуальному прокурору Львівської місцевої прокурату № 3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002480 від 12.11. 2016 року - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали справи № 450/2896/16-п про притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати процесуальному прокурору Львівської місцевої прокурату № 3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002480 від 12.11. 2016 року - ОСОБА_2

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1577/16-п
Провадження № 3/451/549/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1.021.1965 року народження, громадянин України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не інвалід, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

24 грудня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме продав ялинку у невстановленому місці, а саме у с.Шайноги, Радехівського району на вулиці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №443603 від 27.12.2016 року, квитанцією №648 від 27.12.2016 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від 24.12.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі, а саме ялинки.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 1.021.1965 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 452/3084/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин у м. Самборі по вул. Кубяка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу згідно поданої заяви.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведена поясненнями правопорушника наданими в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року, та іншими долученими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 21 цього Кодексу особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ураховуючи наведене, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, що є помякшуючою обставиною, а також те, що автомобіль являється основним засобом його існування і використовується ним в інтересах сімї та характер вчиненого правопорушення, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, відповідно до поданої заяви та доданих документів.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Райсількомунгосп»; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/7922/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, з середньою освітою, не одруженого, кулеметники 1 відділення спеціального призначення 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку (військової частини НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16, старший солдат ОСОБА_1 25.09.2016 року перебуваючи в добовому наряді днювальним по парку 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку був у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №165 від 25.09.2016 року.

В судові засідання призначенні на 15.12.2016 року та 23.12.2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року;

- рапортом командира 1 роти ВСП Мірошніченка Л.В. від 26.09.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 25.09.2016 року;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення 1190,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька