Справа № 487/5388/16-п
Провадження № 3/487/1935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132490 від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132974 від 22.10.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 27.10.2016 року об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року близько о 08.10 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagent д/н НОМЕР_1, рухаючись по Варварівському мосту зі сторони вул.. ОСОБА_2 в бік вул.. Очаківської в м. Миколаєві при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т/з Citroen C4 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.10.2016 року близько о 08.10 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagent д/н НОМЕР_1, рухаючись по Варварівському мосту зі сторони вул.. ОСОБА_2 в бік вул.. Очаківської в м. Миколаєві допустив (скоїв) дорожньо-траснпортну пригоду з т/з Citroen C4 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вимоги дорожнього знаку виконав. Стверджував, що другий учасник ДТП рухався з порушенням вимог ПДР, в звязку з чим сталося ДТП. Звук зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 не почув, а тому залишив місце пригоди. Крім того стверджував, що у другого учасника ДТП працював відео реєстратор, але відео було останнім стерто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, який зазначав що рухався з дотриманням ПДР, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 та п. 2.10а ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№132490 від 22.10.2016 р, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№132974 від 22.10.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь та кваліфікує його дії по ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП, суд оцінює критично. Саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР, проявив неувагу у дорожній обстановці що сталася, не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 36 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 , ст.. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОСОБА_4 одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК