Номер провадження 33/788/230/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Суми, вул. Новолепехівська, 62, працюючу електромонтером ПАТ «Сумихімпром»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що о 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року перебуваючи біля будинків №№ 62, 64 по вул. Новолепехівська, м. Суми виражалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду Гук А.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

1) її дії мають характер самозахисту від протиправних кримінальних дій громадянки ОСОБА_4;

2) дільничний для складання протоколу дослідив відео з камери відеоспостереження, яка не має свідоцтва про державну повірку і сертифікату;

3) при складанні протоколу була присутня вона та її чоловік, жодних інших осіб не було, тому є незрозумілим звідки взялися свідки і що вони посвідчують;

4) зазначає, що протокол відносно неї є сфальсифікованим.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 14780 від 26 жовтня 2016 року складений відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП (а.п. 1), який відповідає ст. 256 КУпАП, заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2016 року та протоколом про прийняття вище зазначеної заяви від 20 жовтня 2016 року за підписом інспектора Сумського ВП Радько С.В. (а.п. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.п. 5), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.п. 7), поясненнями ОСОБА_4 (а.п. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.п. 9), рапортом ст. інспектора Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (а.п. 11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.п. 12, 13), диском з відеозаписами (а.п. 15) та іншими доказами, які були належним чином дослідженні.

Доводи апеляційної скарги про самозахист від кримінально протиправних дій на думку суду не заслуговують на увагу при вирішенні даної справи, оскільки матеріали провадження (а.п. 3-6) містять дані, що вказують на те, що органами правопорядку, в межах повноважень, проаналізовано матеріали: заяви та письмові пояснення як з боку ОСОБА_3 так і з боку ОСОБА_8 та зроблено висновок про відсутність в діях вище зазначених громадянок ознак кримінального правопорушення, у звязку з чим відповідні матеріали були направлені для проведення перевірки на наявність ознак адміністративного правопорушення, за результаті чого складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.п. 1) та ОСОБА_4 (а.п. 14). При цьому склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство наявний з часу вчинення таких дій, зокрема, нецензурної лайки, що порушувала громадський порядок і спокій громадян і закон не містить такого винятку для не притягнення для адміністративної відповідальності, як вчинення аналогічних дій у відповідь.

З доводами апеляційної скарги про безпідставність взяття відео з камер спостереження, які не мають відповідної повірки погодитися не можна, оскільки ст. інспектор Сумського ВП Базарний О.Л. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, діючи згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, врахував відеозображення відповідно до ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини. Вказана стаття передбачає, що фактичні дані встановлюються, в тому числі і на підставі технічних засобів, що мають режим відеозапису, що були зроблені притягнутою особою, а також свідками. При цьому ст. 251 КУпАП не містить вимоги для визнання вказаного доказу допустимим за наявності свідоцтва про повірку чи сертифікату, з врахуванням того, що ОСОБА_3 здійснила припущення про монтаж вказаного відео, про те не заперечила наявність конфлікту який був зафіксований, в режимі відеозйомки на вказаному відео і не зазначила в якій частині, з її точки зору вказане відео містить ознаки монтажу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 спростовуються рапортом (а.п. 11) з якого вбачається, що ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 запрошені були ст. інспектором Базарним О.Л. до відділку поліції для зясування обставин події, що мала місце 20 жовтня 2016 року о 15 год. 20 хв. в місті Суми по вул. Новолепехівській №№ 62,64 і після надання можливості переглянути докази у справі та надати інші чи пояснення та констатації того, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП остання зі своїм чоловіком покинула ВП на неодноразові прохання зупинитися. Вказані обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.п. 12,13), які додатково пояснили, що під час того, як вони намагалися зайти до кабінету інспектора, з нього вийшла жінка зі своїм чоловіком і попрямували з ВП не реагуючи на прохання інспектора, в результаті чого сам протокол було складено і зачитано у відсутність ОСОБА_3 і її чоловіка, а в присутності свідків, що згідно ст. 254 КУпАП не є порушенням.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції показання в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7 про те, що протокол був складений з порушенням процедури його складення слід оцінювати критично, оскільки з пояснень вказаного свідка вбачається, що він є чоловіком ОСОБА_10, з ОСОБА_4 вони перебувають більш ніж у неприязних стосунках.

В той же час доводи про фальсифікацію протоколу повністю спростовуються матеріалами провадження, які містять ряд документів, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, крім того за змістом самої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує дані викладені в протоколі та постанові судді, оскільки сама зазначає, що на нецензурну лайку ОСОБА_4 вона відповідала аналогічною нецензурною лайкою.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави для скасування постанови судді і закриття провадження, як про це постановлено питання в апеляційні скарзі ОСОБА_3 відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно суддя А.М. Макаровець