П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2016 р. Справа153/1498/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908995 від 20.11.2016 року водій ОСОБА_2 20 листопада 2016 року по вулиці Полтавська у місті Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився в Могилів-Подільській ЦРЛ.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що 20 листопада 2016 року він разом зі своєю дружиною поїхали у місто Могилів-Подільський Вінницької області по особистих питання дружини, яка була за кермом автомобіля. Заїхавши у місто Могилів-Подільський Вінницької області вони побачили службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, вони проїхали повз вказаний службовий автомобіль і далі зупинилися з правої сторони дороги. Дружина вийшла по своїх особистих питання, а він сидів на пасажирському сидінні з правої сторони. Тоді до автомобіля підійшов працівник поліції і запропонував щоб відкрили багажник, працівник поліції перевірив багажник і сказав, що від нього чути алкоголем і запропонував проїхати до лікарні щоб пройти освідування. На що він відмовився, але працівник поліції сказав, що застосує фізичну силу. На що він погодився пройти освідування і працівник поліції сів за кермо його автомобіля і поїхали в лікарню. В лікарні після проведення освідування результат показав 0,5 проміле, так як він у той час хворів і вживав ліки на спирті. Автомобілем в той час він не керував. Після проведення освідування зателефонувала його дружина і запитала де він, на що він їй сказав, щоб взяла таксі і приїхала в лікарню. Після чого працівники поліції склали в лікарні протокол, вийшли на вулицю, віддали дружині автомобіль. Він відмовився отримувати копію протоколу, та відмовився підписувати будь-які документи. Вказав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував.

Із показань свідка ОСОБА_3 даних нею у судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2016 року в ночі їм потрібно було з чоловіком їхати в місто Могилів-Подільський Вінницької області, щоб передати документи. Вона була за кермом автомобіля, а ОСОБА_2 їхав на пасажирському сидінні. Заїхавши у місто Могилів-Подільський Вінницької області вони побачили службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, вони проїхали повз вказаний службовий автомобіль і далі зупинилися з правої сторони дороги. Вона вийшла з автомобіля до автобуса, щоб передати документи, а коли повернулася, то автомобіля на місці не було. Вона зателефонувала до ОСОБА_2 і той їй повідомив, що склалася така ситуація і він у лікарні. Вона взяла таксі і поїхала в лікарню. У лікарні працівники поліції їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_2 пройшов освідування і у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння. Вона сказала, що він хворіє вірусним бронхітом і вживає ліки, які зроблені на основі спирту. Автомобілем він не керував, за кермом автомобіля була вона. Потім працівники поліції їй під розписку передали автомобіль. Вказала, що потім працівники поліції почали зупиняти інших громадян щоб ті були свідками.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, покази свідка, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автомобілем) у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908995 від 20.11.2016 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 Конституції України, відповідно до вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 були розяснені його права в адміністративному матеріалі - відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не підтверджує достовірності факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Наявна у матеріалах справи копія протоколу свідчить про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_2 Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

ОСОБА_4 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2016 року, виданого на підставі акта медичного огляду №69 стосовно ОСОБА_2, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем взагалі, тим більше у стані алкогольного спяніння.

Із письмових пояснень, які є у матеріалах справи встановлено, що свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від надання пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, дані свідки не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 від 20.11.2016 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, який втратив чинність. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908995 від 20 листопада 2016 року є недопустимим доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не керував автомобілем в період часу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Сам висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5