Справа № 163/2437/16-п
Провадження №3/163/1637/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №987779 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 18 годині 50 хвилин в селі Згорани Любомльського району в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Він же при тих же обставинах в селі Згорани Любомльського району на автодорозі Т-03-02 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що 19 липня 2016 року перебував на кладовищі в селі Згорани Любомльського району Волинської області і вживав спиртні напої. Перед виїздом власним автомобілем на проїжджу частину побачив з лівого боку дороги на відстані 200-250 метрів автомобіль, що рухався йому назустріч. Коли почав здійснювати поворот ліворуч і доїхав до роздільної смуги дороги, побачив, що цей автомобіль рухався на великий швидкості. Тому почав рух заднім ходом та швидко зїхав з проїжджої частини дороги. В цей момент водій автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху, потім на узбіччя і, не справившись з керуванням, різко повернув направо та зїхав у кювет.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала на порушення при складанні протоколу: в ньому на зазначено свідків події, в тому числі, в частині огляду на стан спяніння; не оформлено акт такого огляду; схема ДТП не підписана свідками і самим ОСОБА_1 та містить невідповідність зазначення дорожніх знаків. Крім цього, вважає не зясованими в достатній мірі причини пригоди з огляду на наявність на обочині осіб, що торгували грибами, та велику швидкість керованого іншим учасником пригоди автомобіля, що, на думку захисника, і привело до пригоди.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано його власні письмові пояснення, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншого учасника пригоди ОСОБА_5; копію результату алкотесту №2362; схему місця ДТП.

Під час розгляду протоколу було витребувано і оглянуто матеріали кримінального провадження №0000372 за ознаками ч.1 ст.286 КК України по цьому ж факту. Провадження постановою слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 30.08.2016 року закрите за відсутністю складу злочину, оскільки водій автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 зазнав легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, встановлено таке.

Згідно із п.п.4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктами 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція №1452/735), встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно з п.8 розділу І Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

До даного протоколу приєднано копію паперової роздруківки алкотестера про результати його застосування при огляді ОСОБА_1

В протоколі відсутні зазначення двох свідків та їх підписи, до протоколу не приєднано акт огляду відповідно до Інструкції №1452/735.

Крім цього, з оглянутих матеріалів кримінальної провадження встановлено, що інший учасник пригоди був травмований, однак всупереч положенням Інструкції №1452/735 огляд водіїв не був проведений в закладі охорони здоровя.

За таких обставин приєднана до протоколу роздруківка алкотестера не може братись до уваги як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відсутність двох свідків, відповідного акту, непроведення огляду в медичному закладі свідчить про допущене інспектором поліції порушення нормативних актів.

В той же час з огляду на положення ст.251 КУпАП вбачаються підстави для висновку про те, що подія керування транспортним засобом в стані спяніння може доводитись і іншими доказами, а передбачений постановою КМ України №1103 та Інструкцією №1452/735 акт не є виключним чи визначальним доказом такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої. Таке зізнання відповідає змісту протоколу в цій частині і дає підстави вважати наявними в діях ОСОБА_1 ознаки передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Щодо поставленого ОСОБА_1 в провину правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено таке.

Зміст правопорушення викладено в протоколі достатньо повно як ненадання переваги в русі попутному транспортному засобу перед початком виїзду з правого узбіччя.

Обовязки водія в такій дорожній ситуації передбачені п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Порушення цих обовязків, що приводять до пошкодження транспортних засобів, дають підстави для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП.

Той факт, що в протоколі не зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, не дає підстав для звільнення особи від відповідальності чи висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, а лише свідчить про невиконання працівником поліції відомчої інструкції при оформленні матеріалів справи.

Додана до протоколу схема ОСОБА_1 оспорюється лише в частині її неналежного оформлення, однак це не спростовує графічної інформації, що містить схема. Крім цього, вона відповідає письмовим поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншого учасника пригоди ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 про високу швидкість керованого ОСОБА_6 автомобіля, що, на його думку, стало причиною ДТП, спростована тими ж письмовими поясненнями та схемою пригоди, в тому числі, в частині встановленого факту виїзду ОСОБА_1 з узбіччя на середину проїжджої частини дороги.

Враховуючи наведений аналіз заперечень ОСОБА_1 та зібраних доказів, вбачаються підстави для висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 встановлено таке.

Подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 19.07.2016 року, того ж дня щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак строк для накладення стягнення збігає 19.10.2016 року.

У суд справа надійшла 29.09.2016 року, до розгляду протокол був призначений на 13.10.2016 року. У призначений час ОСОБА_1 в суд не зявився через перебування на стаціонарному лікуванні, через що за його заявою розгляду відкладався на 19.10.2016 року. На цю дату ОСОБА_1 знову не зявився через хворобу. В подальшому розгляд відкладався на 03.11.2016 року, на 17.11.2016 року(для залучення захисника), на 23.11.2016 року(через зайнятість адвоката в іншому процесі), на 06.12.2016 року(для витребування кримінального провадження).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи по суті збігли строки накладення стягнення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7