overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1263/16-п

21 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна керував транспортним засобом марки "Чері" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №106700 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

- рапортом інспектора роти № 2 батальону УПП в м.Івано-Франківську Манів І.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1243/16-п

21 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Богородчанська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор", громадянина України, за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виразилось в тому, що: до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором філією "Богородчанська ДЕД" не надіслано повідомлення про прийняття працівників на роботу до Надвірнянської ОДПІ ГУ ДФС, а надіслано в перший день роботи працівника, тобто після фактичного допуску працівника до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що повідомлення в Надвірнянську ОДПІ про допуск до роботи працівника було надіслано в день, коли працівники, ще не приступили до роботи. Вважає, що жодних порушень з його боку не було допущено, а тому просить від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що повідомлення в Надвірнянську ОДПІ про допуск до роботи працівника надіслала в день, коли працівники, ще не приступили до роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 09-06-0031/488 від 04.11.2016 року та акту перевірки № 09-06-0031/577 від 04.11.2016 року ОСОБА_1, будучи начальником філії "Богородчанська ДЕД" прийняв на роботу працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомивши Надвірнянську ОДПІ про їх прийняття на роботу після фактичного допуску до роботи.

Однак, згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП об'єктивним складом вказаного правопорушення є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. А як вбачається з матеріалів справи трудові договори з працівниками укладені на момент початку їх трудової діяльності.

При даних обставинах суд вважає безпідставним оформлений головним державним інспектором управління держпраці в Івано-Франківській області протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1,п.1, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.Круль
Єдиний унікальний номер 341/2024/16-п
Номер провадження 3/341/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бурштин, вул. Стифаника, 15/29, Івано-Франківської області, українку, громадянку України, працюючої КП «Житловик», неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає навчання, будучи учнем Бурштинського торговельно-економічного коледжу.

ОСОБА_2, в судовому засіданні визнала себе винуватою у неналежному догляді за сином, однак повідомила, що на даний час він належно відвідує заняття в коледжі.

Винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ІВ №238342 від 19.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, повідомленням Бурштинського ОСОБА_4 від 18.11.2016р., поясненням, характеристокою з місця навчання неповнолітнього, копією свідоцтва про народження .

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Помякшуючою обставиною справи є те, що вона в минулому не притягалась до адміністративної відповідальності протягом року, та те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючої обставини судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки на утриманні має неповнолітнього сина, якого виховує сама, в звязку з чим , обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1243/16-п

21 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Богородчанська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор", громадянина України, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При перевірці філії "Богородчанська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор" виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не проводиться виплата всіх сум, що належать звільненому працівникові підприємства в день звільнення; не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам в разі невиплати належних звільненому працівникові у передбачені законом строки;, про зміну істотних умов праці працівники не повідомляються більш ніж за 2 місяці; лося про істотні зміни праці; несвоєчасно повідомляють працівників про дату початку відпустки; не надаються своєчасно відпустки; не проводиться виплата працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, про що 04.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2А складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника філії "Богородчанська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор" ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і пояснив, що надалі буде дотримуватися вимог законодавства про працю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-0031/488 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року та акту перевірки № 09-06-0031/577 з доданими документами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Єдиний унікальний номер 341/1772/16-п
Номер провадження 3/341/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Галич

Суддя, Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.09.2016 року, біля 17.45 год. в с. Угринів, Тисминецького району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушено координацію рухів, на пропозицію пройти огляд для визначення стану спяніння проїхати в медичну установу ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданн, ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав повністю та пояснив, що напередодні, 09.09.2016 року, випив пиво, після чого керевав транспортним засобом та був затриманий працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні доведена протоколом АП1 №172953 від 09.09.2016р. про адміністративне правопорушення. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.09.2016р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити від адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст . 38 ч.2, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого . ч.1 ст. 130 ч.1КУпАП, на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2028/16-п
Номер провадження 3/341/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ГФСТ ІФ «Івано-Франківськ», протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязки по здобуттю повної загальної освіти своїм сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує заняття в училищі.

Встановлені обставини допущеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 238345 від 21 листопада 2016 року, письмовими поясненнями, даними ОСОБА_2, відібраними працівником міліції. При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень та сплатою 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2117/16-п
Номер провадження 3/341/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 04.30 год. керуючи автомобілем марки BMW E 39, д.н.з. WY 5454 W, на автодорозі Ковель-Доманово 19 км. не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 993819 від 27 листопада 2016 року.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/344/4621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.11.2016 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20.12.2016 року о 16:27 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 3/344/4625/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.11.2016 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20.12.2016 року о 16:17 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко