Справа № 265/5168/16-п
Провадження № 3/265/988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Товариства з обережною відповідальністю «Агентство безпеки» ПрАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 67, кватира 69,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року о 15-10 годині ОСОБА_2, при виході з території комбінату був затриманий при здійснені викрадення близько 1,5 кг лому бронзи, у вигляді злитків, які були складені під стєлькі взуття, які зі слів правопорушника він знайшов в районі бункерної естакади доменного цеху, та виносив за межі комбінату, які раніше не заявляв для вносу на комбінат, згідно СТП, що є порушенням.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою, які повертались до адресу суду із поштовою відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було здійснено 31 серпня 2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.