ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2072/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, (зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно заяви в матеріалах справи), непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2016 року, близько 03 год. 00 хв. на автодорозі по м-ну Будівельників, що в м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмового клопотання ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року, останній просив суд викликати в судове засідання для дачі пояснень свідків, які зазначені в протоколі (ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.), фактичного свідка з його сторони ОСОБА_4, який перебував з ним, поліцейського, який складав протокол (ОСОБА_5І).

В судове засідання свідок ОСОБА_2 та поліцейський, який складав протокол ОСОБА_5 не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання згідно поштового повідомлення про вручення повістки, не повідомивши суд про причини неявки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини вчиненого правопорушення не визнав, вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного чи іншого спяніння. Пояснив, що відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, оскільки був тверезий. Вказав, що на місці зупинки в поліцейських не було технічного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння, і йому йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, а лише пропонували проїхати до медичного закладу. Вказує, що свідка з його сторони ОСОБА_4 поліцейські зовсім не опитували. Більше заяв та клопотань в судовому засідання від ОСОБА_1 не поступило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в приватній охоронній фірмі «Імбекс», що в м. Вараш, Рівненської області. До його зателефонував співробітник поліції та попросив зявитись у відділок поліції. Він разом із ОСОБА_2 поїхали у відділ поліції. Коли прибули, то співробітник поліції пояснив, що було зупинено водія автомобіля - гр. ОСОБА_1, якого запідозрили у керуванні ТЗ в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного спяніння. Чи пропонували співробітники поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у відділку поліції не памятає. ОСОБА_3 вказує, що в ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, оскільки він виходив з ОСОБА_1 після складенння протоколу палити на вулицю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 06 листопада 2016 року їхав з ОСОБА_1 із с. Городець в м. Вараш. Близько о пів на третю ночі, 6 листопада 2016 року, коли прибули в м. Вараш вийшли та палили біля автомобіля по м-ну Будівельників, коли до них підїхав поліцейський автомобіль. Поліцейські вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча останній пяний не був. Після короткої розмови ОСОБА_1 забрали в поліцейський автомобіль та повезли у відділок поліції. ОСОБА_4 вказує, що місці, де він палив із ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки не було «трубки».

Згідно наданого заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує сам, що відмовився проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння, аргументуючи це тим, що хотів пройти вказаний огляд на місці, але в поліцейських не було такого технічного засобу. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що поліцейські відмовились надати технічний засіб та документи про його відповідність для проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено різкий запах алкоголю, нечітка мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 проставив власний підпис в протоколі, будь-яких пояснень в протоколі не надав.

Також в матеріалах справи наявне письмове пояснення на окремому аркуші ОСОБА_4, згідно якого 05 листопада 2016 року останній разом із його знайомим ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Volkswagen LT35» вживали горілку в гаражі. Після чого поїхали до будинку №18, що по м-ну Будівельників, м. Вараш. ОСОБА_4 вказує, що весь час за кермом перебував його знайомий ОСОБА_1. Коли заїхали в двір будинку автомобіль зупинили співробітники поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 переліз на пасажирське сидіння. ОСОБА_4 вказує, що їх було зупинено близько 03 години 06 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував в судовому засіданні не надав. Свідок ОСОБА_4 надав неправдиві показання в судовому засіданні, які суперечать наявним поясненням в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 проставив власний підпис в складеному відносно нього протоколі. Будь-яких заперечень чи зауважень не надав, висловивши цим згоду із протоколом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена наявними матеріалима справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№026129, поясненнями свідків та ОСОБА_4

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 не визнав вину та не розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.