overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9152/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 35/20, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року близько 14-30 годині по вул. Артеківська, 14/1 в кафе «Бістра» у м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодових алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю пивом, горілкою в скляній тарі та сигаретами заводського пакування без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АА № 071802; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 02.12.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та показами останньої, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, які згідно протоколу огляду знаходяться на зберіганні в УПП в м. Дніпро ДПП(вул. Площа Троїцька, 2а).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

22.12.2016
Справа № 199/9194/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року близько 08-45 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Шолохова в м. Дніпро здійснював торгівлю молочними виробами з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року серії АА № 574902; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 30.11.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17023/16-п

Провадження №3/200/3735/16

19 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 43/78, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, водій ОСОБА_2, 14.09.2016 року о 07 год. 35 хв. на пр..ОСОБА_3(ОСОБА_4), 118Д у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ОСОБА_5 310Р» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 та який був припаркований позаду, тим самим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 172/1336/16-п Провадження № 3/172/511/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 14.10.1994року народження, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року о 07.00 год. в с.Романки Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак р8993ДП і в порушення п. 2.5 ПДР України , знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №283137 від 19.11.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмрі шестисот неоподатвовуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1058/16-п Провадження № 3-в/172/6/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року на ОСОБА_2 . за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Васильківський РВ КВІ клопоче про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_2 надійшла на виконання до Васильківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 30.11.2016 року.

Порушнику за вказаною у постанові адресою місця проживання було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекц на 07.12.2016 та 13.12.2016 року, за викливаки ОСОБА_2 не з?явився. За місцем проживання смт. Васильківка вул. Незалежності, 62а ОСОБА_2 відсутній.

Праціниками КВІ неодноразово були здійсненні виїзди за місцем його проживання, у ході бесід з сусідами з?ясовано, що ОСОБА_2 до місця проживанн з?являється рідко, де він фактично проживає невідомо.

Станом на 16 грудня 2016 року порушник ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 40 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 гривень 00 копійок 40:4х17грн.= 170грн.), тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 306306077 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/16-п
Провадження № 3/210/1266/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п., працюючого директором ПП «Елат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№48, раніше адміністративній відповідальності не піддавався, -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року серії АА №829284, не вбачається, за якою статтею КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, оскільки текст протоколу накладений на інший текст, котрий в ній міститься, та є нечитабельним, а дана інформаціє вбачається лише із супровідного листа до матеріалів справи.

Дані обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті, та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5636/16-п
Провадження № 3/210/1299/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№14, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Гірницький буд.№19, кв.№68,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у відсутності контролю за останньою, та в результаті звернення до поліції про безвісне зникнення 07 листопада 2016 року з 13:45 години до 15:10 години.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4434/16-п
Провадження № 3/209/942/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний справу, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року о 15.00 годині за своїм місцем проживання вчинив сварку із своєю дружиною та донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що висловлювався на адресу дружини та дочки нецензурною лайкою, та пояснив, що він два останніх роки не підтримує із дружиною шлюбні відносини, хоча вони та дві їх дорослі дочки проживають в одній чотирикімнатній квартирі, де він займає одну кімнату. 19 жовтня 2016 року він прийшов додому з роботи після нічної зміни, випивши незначну кількість спиртного. Хотів взяти консервацію із коморки, щоб посїсти. Оскільки ключів від коморки на звичайному місці не було, він запитав про ключі у дружини та тридцятирічної дочки ОСОБА_2, які знаходилися в квартирі. У відповідь дружина та дочка почали його ображати, на що він також почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою. Між ними виник конфлікт в ходя якого дружина та дочка повалили його на підлогу та побили, а потім самі ж викликали поліцію.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, судвважає доведеним, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 висловловлювався на адресу дружини та дорослої дочки нецензурною лайкою у відповідь на їх образи, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4672/16-п
Провадження № 3/209/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 17.20 годині в м.Кам'янське на перехресті нерівнозначних доріг пр.ОСОБА_2 та пр.Свободи керуючи втомобілем Тойота Прадо н.з. АН 2095 ВЕ, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Форд Фюжин д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП травмованих нема. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук