Справа № 530/1631/16-п
Номер провадження 3/530/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працює головою правління, мешканка м. Зіньків, вул. Лесі Українки, 31 а, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП складений відносно ОСОБА_1.

В протоколі № ПО № 000904 від 25.11.2016 року складеного провідним інженером Зіньківського РС ГУДСНС в Полтавській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 вказано, що 25.11.2016 року о 10 год. 00 хвилин при проведенні позапланової перевірки ПРУ №61557 в с.Шенгаріївка, Зіньківського споживчого товариства, не виконала вимоги припису №13 від 19.04.2016 р. врученого керівнику 19.04.2016 року рекомендованим листом, а саме не забезпечено постійну готовність захисної споруди до укриття переховуваних (п.4.6.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах на небезпечних територіях, які зареєстровані в Міністрерстві юстиції України 3 вересня 2007 року за № 1006/14273; п.4.1 ДБН А.3.1-9-2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання») та п/п-2,3,4,5,6,7,8 даного припису.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона працює головою правління споживчого товариства з 2016 року. Весь цей час, дане приміщення належало споживчому товариству. Згідно технічного паспорта, будова, магазину №38 «Товари повсякденного попиту», яка розташована за адресою с. Шенгаріївка, вул.Фрунзе,75, Зіньківського району, Полтавської області - 1992 року побудови. В експлікації до плану жилого будинку вказано, що підвал загальною площею 123,4 кв.м., підсобне приміщення 26,4 кв.м., склад 45,4 кв.м., торговий зал 210,6 кв.м., тамбур 2,8 кв.м..

З часу призначення на посади, яких вона працювала, підвальне приміщення ніколи не було захисною спорудою, так як воно для цього не пристосовано, що ніколи ніхто не виділяв коштів на їх утримання, як на захисну споруду. Що їй не відомо, що яке небудь приміщення за адерсою Шенгаріївка, вул.Фрунзе,75, Зіньківського району, Полтавської області переведено у захисну споруду. Крім того держава або місцеві органи влади не надавали ніякої допомоги в тому числі фінансової для переведення приміщення підвалу у захисну споруду. Даний обєкт ніколи не був потенційно небезпечним.

Відповідно до ДБН В 2.2.5-97 «Державні будівельні норми України будинків та споруд, захисних споруд цивільної оборони» вказано, що цi норми розповсюджуються на проектування захисних споруд цивiльної оборони, що будуються та реконструюються. При проектуваннi захисних споруд цивiльної оборони крiм вимог цих норм слiд враховувати вимоги дiючих в Українi нормативних документiв та вiдповiдних роздiлiв ДБН з проектування будiвель та споруд, в примiщеннях яких розташованi захиснi споруди, а також вимоги iнших нормативних документiв з урахуванням специфiчних умов будiвництва. Переведення примiщень, якi використовуються у мирний час, на режим захисної споруди - необхiдне узгодження з мiсцевими органами санепiднагляду МОЗ України, УДПО, МВС України, МНС і допускається у виключних випадках за умови вiдповiдного обгрунтування.

Згідно ДБНА 3.1-9 - 2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання» в п.2.4 вказано, що закінчені будівництвом окремо розташовані або вбудовані захисні споруди (приміщення), які входять до складу об'єктів виробничого і житлово-цивільного призначення, за необхідності введення їх в експлуатацію в процесі будівництва приймаються робочими комісіями по мірі їх готовності з подальшим пред'явленням державним приймальним комісіям, що приймають об'єкти в цілому. Датою введення в експлуатацію таких об'єктів є дата підписання акта робочою комісією (додаток Б, форма 4).

В п.3.1 вказано про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони, які не є державною власністю, встановлюється Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціями, Київською та Севастопольською міськдержадміністраціями за погодженням з МНС та з Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України. Ці об'єкти рекомендується вводити в експлуатацію за рішенням, що приймається державною технічною комісією.

Згідно п.3.2 ДБНА 3.1-9 - 2000 вказано, що Державні технічні комісії призначаються розпорядженням районних та міських держадміністрацій.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються питань цивільного захисту та техногенної безпеки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих документів, магазин №38 «Товари повсякденного попиту», який розташований за адресою с. Шенгаріївка, вул..Фрунзе,75, Зіньківського району, Полтавської області - 1992 року побудови. Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах на небезпечних територіях, затверджені Наказом №557 від 15.08.2007 року були прийняті після того як побудовано обєкт, а саме магазин.

Зіньківським РС ГУДСНС в Полтавській області не надано ніяких документів, що вищевказаний магазин був обєктом захисту населення, що вони виходили з клопотанням до керівництва спілки для переведення в обєкт захисту населення. Що прийнято рішення відповідних органів з даними рекомендаціями та виділялися кошти для цього. Що даний обєкт є потенційно небезпечний.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-16 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4