overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6194/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Макарівка, Баранівського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ФК Абімаркет" (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року при здійсненні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ФК Абімаркет" (), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "ФК Абімаркет" порушила ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 9 609грн. чим порушила п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 75 537 грн. чим порушила п. 54.2 ст. 54, п. 57.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 ПК України внаслідок чого встановлено несплату утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за 2013, 2014 рік, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження по справі № 3/752/7811/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» менеджером, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2016 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Глушкова не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8316/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

у період з 13.09.2016 року по 16.09.2016 року, за адресою м. Київ, пр.-кт. Науки, 18, гр. ОСОБА_1 не з'явився для проходження корекційної програми. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, показав, що не зміг з'явився на корекційну програму у зв'язку зі складним робочим графіком.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8317/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою, в ході якого штовхнув останню, та виражався нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7988/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 22.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2016 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 02.12.2016 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено номер автомобіля "Honda Accord" з яким відбулось зіткнення - НОМЕР_3., коли правильно НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 02.12.2016 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 02.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «водій ОСОБА_1, 12.11.2016 р., о 12 год. 00 хв., у м. Києві по пр.-ту А. Глушкова, 1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8470/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого слюсарем у НЦІ України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї відносно дружини гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7562/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, студентки, проживаючої та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року о 12 год. 45 у м. Києві по пр.-ту. Лобановського, 146, на території навчального закладу ЕК при МАУП гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, та негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8334/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Голосіївського УП, чим порушив встановлені судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Матеріали адміністративної справи не містять ряду документів, таких як копії вироку, яким би був засуджений ОСОБА_2, довідки про його звільнення із місць позбавлення волі, постанови суду, якою б до ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження, графік, встановлений ОСОБА_3, відповідно до якого він мав би з'являтися на реєстрацію до Голосіївського УП.

Враховуючи, що без вищезазначених докуменетів суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу та встановити чи містять дії гр. ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8342/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року о 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт зі своїм братом. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8341/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Аля», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем спільного мешкання вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру відносно рідної дочки ОСОБА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, а також враховуючи обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик