overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3650/16-п
Провадження № 3/496/1502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 10:54 год. облаштував місце стоянки у заповідній зоні Нижньодністровського національного природного парку на правому березі річки Турунчук в районі озера Горіле, чим порушив режим заповідної території.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 91, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/5311/15-п
Провадження № 3-в/496/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить виправити описку у державному номері належного йому автомобіля марки «Suzuki Baleno», вказавши вірний номер «ВН1914ВХ» замість «ВН1714ВХ», так як вказана описка впливає на його інтереси та позбавляє права отримати страхову виплату.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 23.09.2015 року о 08:54 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Отамана Головатого та Балківської, при перестроюванні з третього в четвертий ряд, рухаючись по вул. Отамана Головатого в сторону вул. Пастера, в порушення п. 10.1 ПДР, не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Але при складанні тексту описової частини постанови було помилково вказано державний номер автомобіля НОМЕР_3», тоді як вірним є «ВН1914ВХ».

Згідно зі схемою місця ДТП від 23 вересня 2015 року, учасниками ДТП є ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4 та ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_5» (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим виправити зазначену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Випрати описку у описовій частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та вважати вірним державний номер автомобіля НОМЕР_5», замість «ВН1714ВХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/3647/16-п
Провадження № 3/496/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 10:45 год. облаштував місце стоянки у заповідній зоні Нижньодністровського національного природного парку на правому березі річки Турунчук, чим порушив режим заповідної території.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 91, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3784/16-п
Провадження № 3/496/1501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 08:30 год. на правому березі річки Турунчук у зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку здійснив заборонену господарську діяльність розвів багаття, що призвело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим порушив вимоги режиму природно-заповідного фонду та заподіяв шкоду природним комплексам території та обєктам природно-заповідного фонду у розмірі 0,27 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3596/16-п
Провадження № 3/496/1262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Південній виправній колонії № 15 управління ДПтС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156293 від 28 вересня 2016 року та серії АП2 № 156294 від 28 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3596/16-п, провадження № 3/496/1262/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/4017/16-п, провадження № 3/496/1408/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3596/16-п, провадження № 3/496/1262/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 грудня 2016 року
Справа № 496/4017/16-п
Провадження № 3/496/1408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Південній виправній колонії № 15 управління ДПтС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156293 від 28 вересня 2016 року та серії АП2 № 156294 від 28 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3596/16-п, провадження № 3/496/1262/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/4017/16-п, провадження № 3/496/1408/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3596/16-п, провадження № 3/496/1262/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 грудня 2016 року
Справа № 500/6358/16-п Провадження № 3/500/1953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Башмак Ленінського району Хабаровського Краю, пенсіонера, що мешкає за адресою: с. Утконосівка, Ізмаїльського району, вул. Лиманська, 3

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 06 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на оз.Катлабух, в районі с. Утконосівка, Ізмаїльського району спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловими знаряддями лову мисиновою сіттю з деревяного човна, не маючи на це спеціального дозволу. При затриманні було вилучено сітка мисинова 2 шт. довжиною 50м, висотою 2 м, ячеєю 50мм, свіжа риба: карась сріблястий 36 шт., лящ (молодь) 69 шт. та деревяний човен, завдано збиток рибному господарству на суму 12342 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 міг завдати рибному господарству України істотну шкоду, суд вражає за необхідне, відповідно до ст. 253 КУпАП направити матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6514/16-п Провадження № 3/500/1996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Сарата Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Некрасова, садове товариство № 13, ділянка 299

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області кірковим Р.І. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 15 грудня 2016 року о 16.30 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.А.Холостякова з боку вул.Семінарська у бік вул.Пушкіна на перехресті рівнозначних доріг вул.Болградська кут вул.Ад.Холостякова не надав переваги у русі по перешкоді справа автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Болградській з боку вул.Б.-Дністровській, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156082 від 15.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6665/16-п Провадження № 3/500/2062/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Брянськ, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 11 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 15 години, на подвірї будинку № 15 по вул.Польській в м.Ізмаїл вчинив сварку із сусідом ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що конфлікт між ним та сусідом ОСОБА_3 відбувався на подвірї їх будинку, крім них із сусідом нікого у дворі не було, конфлікт між ними довготривалий.

Дані свідчення також були підтверджені працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника поліції, правопорушника, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, до протоколу долучені лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 учасників конфлікту, жодні свідки конфлікту не зазначені та не опитані, тобто особи яким мала би заважати лайка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6663/16-п Провадження № 3/500/2060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 12 листопада 2016 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611424 від 24.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4