П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Мірославу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Республіки, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 27.02.2015 року у м. Гуменне, персональний номер 715126/8652, директора ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт», -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з протоколу № 07-02-002/475 про адміністративне правопорушення від 22.11.2016, гр. ОСОБА_1 Мірослава, будучи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бетамонт-Ес Імпорт», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіс 5А, не забезпечила ознайомлення під підпис бухгалтера ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт» ОСОБА_3 із записами в розділі IV особової картки (форми П-2), що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення.

На новоприйнятих працівників, згідно наказу № 1/10 від 20 жовтня 2016 року на посаду інженера ОСОБА_4 та згідно наказу №2/10 від 27.10.2016 року на посаду директора ОСОБА_1, станом на 17 листопада 2016 року особові картки взагалі відсутні, чим порушила вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993р. Разом з тим, ОСОБА_1 Мірослава не забезпечила проведення виплати заробітної плати у ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт» не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата за жовтень 2016 року, бухгалтеру ОСОБА_3 у сумі 2663,04 грн. згідно відомості № 10 та платіжного доручення № 104 виплачена 28 жовтня 2016 року. Станом на 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 не забезпечила виплату заробітної плати ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, чим порушила вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 Мірослава вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 Мірослави підтверджуються наступними доказами: Протоколом № 07-02-002/475 про адміністративне правопорушення від 22.11.2016; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/612; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 Мірослава вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 Мірославу - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 Мірослави - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6