overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3017/16-п
Провадження № 3/682/778/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 12 за місцем проживання в селі Пузирки по вулиці Кн. Сангушко Славутського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері та сестри, що виразилося в нецензурних висловлюваннях на їх адресу, заподіявши психологічної шкоди потерпілим.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430442 від 09 грудня 2016 року; протоколу про прийняття заяви по вчинення правопорушення; рапорту про прийняття повідомлення; письмових пояснень правопорушника та потерпілих, довідки лікаря.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2957/16-п
Провадження № 3/682/760/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, в період з 01.01.2016 року по 02.12.2016 року допустила порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

Виплата заробітної плати у ФОП ОСОБА_1 проводиться два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за першу половину жовтня 2016 року була проведена 21 жовтня 2016 року згідно видаткових касових ордерів № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132 від 21 жовтня 2016 року, а заробітна плата за другу половину жовтня 2016 року була проведена лише 09 листопада 2016 року згідно видаткових касових ордерів № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138 від 09 листопада 2016 року, чим було порушено вимоги ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, розмір заробітної плати у ФОП ОСОБА_1 за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівників. Так, згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року та видаткових касових ордерів №№127-132 від 21 жовтня 2016 року та №№133-138 від 09 листопада 2016 року заробітна плата за першу половину жовтня 2016 року становила 480 гривень, що становить приблизно 37 % від нарахованої заробітної плати, чим було порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/295 від 02 грудня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/2145 від 02 грудня 2016 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2972/16-п
Провадження № 3/682/764/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Козацька, 110 Хмельницької області, непрацюючу,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на міському ринку в місті Славута Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карася сріблястого, загальною вагою 5 кг без відповідних документів (накладної, сертифікату якості), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 006463 від 08 листопада 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення, без конфіскацією обєктів тваринного світу (риби).

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2973/16-п
Провадження № 3/682/765/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на міському ринку в місті Славута Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карася сріблястого, загальною вагою 6 кг без відповідних документів (накладної, сертифікату якості), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006464 від 08 листопада 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення, без конфіскацією обєктів тваринного світу (риби).

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/3561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 24 м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки «Богдан 231010», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан 231010», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями порушника, даними у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421811 від 14.12.2016 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 684/651/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., при секретарі Білань Г.В., за участю захисника ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП.

Так, громадянин ОСОБА_2 03.09.2016 р. о 09 год. 15 хв. в смт.Стара Синява по вул.Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2101д/н В0211ЛВ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу із допомогою проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукової сирени. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не порушував вимог ПДР, тому не було підстав для зупинки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423448 від 03.09.2016 року. Показами інспектора патрульної служби Старосиявського ВП ОСОБА_3, а також наданим суду для огляду відеозаписом, з яким порушник погодився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153(сто п?ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.10.2016 року о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріали справи не містять достатніх та обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема дій, які ставляться йому у вину, не здобуто доказів що дії, які ставляться у вину, були вчинені 02.10.2016 року, не здобуто таких і у суді, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВАЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме вимагав грошові кошти, нецензурно лаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріали справи не містять достатніх та обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема дій, які ставляться йому у вину, не здобуто таких і в суді, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВАЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. при секретарі Цвігун О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій 8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законном порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив, що не погодився з результатами проведеного тесту на місці зупинки, працівники поліції до медичного закладу для проведення експертизи за його клопотанням не доставили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП2 №398312.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що її було запрошено працівниками поліції в якості свідка підтвердити факт спяніння правопорушника. ОСОБА_1, який погодився та пройшов перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Вказала, що ОСОБА_1 погодився з результатом та не просив доставити його до медичного закладу.

Згідно тесту приладу «Драгер», № 2666 від 24.08.2016 року, результат алкогольного спяніння ОСОБА_1 становить 0,54 %.

За вказаних підстав, досліджених доказів суд встановив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, що зазначені у протоколом про адміністративне правопорушення. Обставини на які вказував ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами зокрема, протоколом про адміністративний правопорушення в якому ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав вину у вчиненому, показами свідка ОСОБА_2, переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Європейська, біля ГК «Любе», перебуваючи в нетверезому стані, однією рукою душив невідому жінку в присутності малолітньої дитини, та під час припинення жодного правопорушення почав агресивно поводити себе відносно поліцейський ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку з поліцейськими, під час затрименя вкусив поліцейського ОСОБА_2 за ліву руку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме законна вимога поліцейського ставилась ОСОБА_1, та була останнім не виконана.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому для доопрацювання. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: