ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 20 серпня 2016 року о 22 годині 50 хвилин в с. Перебудова Великоновосілківського району Донецької області по вул. Набережнана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-10, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Alkotest-6810», відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що суддя суду першої інстанції недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння та від продуття газоаналізатора відмовився, крім того в протоколі містяться пояснення самого ОСОБА_1, з яких слідує, що він випив 1,5 літри пива після чого, керував мотоциклом; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду та продуття газоаналізатора відмовився в їх присутності.

Доводи ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень залишити без змін.

Суддя: