Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/6294/16-п
Провадження № 3/334/1583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Михай ловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. №29, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КУ "ЗОНД", висновок № 5710. Від проходження медичного огляду із застосуванням спецзасобу "Драгер" на місці зупинки відмовився. Від керування автомобілем водій ОСОБА_1 відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, який складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, які нібито були присутніми під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доданий рапорт сержанта поліції ОСОБА_3 про допущену помилку в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не може розглядатись як належний доказ та невід'ємна частина протоколу, оскільки по-перше, долучати рапорт, яким виправляти відомості в протоколі після його складання жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

У графі № 1 висновку № 5710 вказано, що його було складено о 21 год. 35 хв.

В своїх поясненнях свідки, які нібито були присутніми під час проведення огляду зазначили, що 15.09.2016 лише о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер та погодився на проходження у встановленому законом порядку у КУ "ЗОНД". Тобто, у своїх поясненнях свідки стверджують, що від огляду ОСОБА_1 відмовився через 5 хвилин після того, як вже був складений висновок, що ставить під сумніви як самі показання свідків так і сам висновок. Також, в зазначеному висновку у графі № 12 відсутнє прізвище, ім'я, по батькові підписанта, хоча ця графа передбачає такий реквізит.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв взагалі не зазначено коли його було складено, що в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями свідків та іншими документами, які містяться в матеріалах справи дає підстави вважати, що цей акт був складений (як і самі пояснення свідків й інші документи) після складання протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутності ОСОБА_1 В даному акті відсутні номера засобів зв'язку свідків, хоча цим актом передбачено внесення такої інформації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка щодо роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, як це передбачає ч. 4 ст.256 КУпАП, що свідчить про те, що останнього не ознайомлювали із його правами, що по суті є грубим порушенням чинного законодавства.

Просить повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Запоріжжя для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначені прізвища та адреси свідків, які були присутніми під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Протокол не підписаний свідками.

Рапорт сержанта поліції ОСОБА_3 не містить відомостей про дату його складання та на підставі якого нормативного акту він складений.

У висновку КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер" №5710 вказано, що його було складено о 21 год. 35 хв. 15 вересня 2016р.

Втім, у своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 15 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та погодився на проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у КУ "ЗОНД".

Таким чином у даній справі порушено хронологію подій, оскільки ОСОБА_1 не міг спочатку пройти медичний огляд у медичній установі, а потім відмовитись від огляду із застосуванням спеціального засобу Драгер.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей про час його складання та в ньому відсутні відомості про засоби зв`язку свідків, хоча цим актом передбачено внесення такої інформації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя: Ісаков Д. О.