Номер провадження 3/523/6917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Спец Союз», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 № 024141 від 18.11.2016 р. вбачається, що 06.09.2016 р. о 22 годині 50 хвилин, в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога,289, під час руху не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Volvo» державний номерний знак LC 54669 під керуванням ОСОБА_2, який в подальшому від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Після удару автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку лейтенанта поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, пояснила суду, що правил дорожнього руху вона не порушувала, в момент ДТП її автомобіль нікуди не рухався, оскільки вона зупинилась перед пішохідним переходом.

Так, ОСОБА_1 рухалась по вул. Миколаївська дорога у місті Одеса, наближаючись до пішохідного переходу повністю зупинила свій автомобіль, оскільки перед нею зупинився автомобіль «Volvo», попереду якого автомобіль «Opel» пропускав пішохода.

Покази ОСОБА_1 повністю співпадають з письмовими матеріалами справи. Згідно пояснень водія автомобілю «Volvo» ОСОБА_2, 06.09.2016 р. він рухався по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі, напроти будинку 289 зупинив свій автомобіль, оскільки попереду нього зупинився автомобіль «Opel» перед пішохідним переходом, після зупинки він почув удар в задню частину свого автомобіля і одразу вийшов, побачив с заду свого транспортного засобу автомобілі «Lexus» та «Mercedes». Аналогічні пояснення надав і водій автомобілю «Opel» - ОСОБА_3, який відразу після удару вийшов із свого автомобілю і побачив що позаду нього знаходяться три транспортних засоби: автомобіль «Volvo», автомобіль «Lexus» і автомобіль «Mercedes». Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удар був один, відразу після якого вони вийшли і побачили, що в ДТП брали участь чотири автомобіля, а останнім стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus», рухалась по вулиці Миколаївська дорога, 289, під час руху не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем, суперечать фактичним обставинам провадження.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, оскільки вони повністю суперечать показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП.

Відповідно, твердження про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не ґрунтуються на матеріалах провадження і виявляються не достовірними.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.