overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/16-п
Провадження № 3/553/134/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року, по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та провадження по даній справі про адміністративне правопорушення було зупинено.

20 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 364 від 30 серпня 2016 року на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року за участю сторін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року Справа 542/1575/16-п

3/542/445/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366820 від 27.10.2016 року, 27.10.2016 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: с. Мала Перещепина, Новосанжарського району гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив бійку та виражався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України, якою передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 року, але на зазначену дату та час в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

21.11.2016 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

29.11.2016 року винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.12.2016 року.

Повторний привід ОСОБА_1 не виконано. Причини його невиконання не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 538/1795/16-п
Номер провадження3/541/903/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП «Лохвицький шлях» ПАТ «Облшляхрембуд»допустив порушення трудового законодавства . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 41 ч.1 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не зазначено місце вчинення, адміністративного правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-17-205/891 від 29 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1701/16-п
Номер провадження3/541/815/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазині «Абсолют» м.Лохвиця, вул.Радянська, 2-а, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1, було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В другому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, замість правильного "275 гривень 60 копійок", вказано «36 гривні 54 копійок».

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів справи №538/1701/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суддя вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення описки в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 245, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року по справі № 538/1701/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши вірно суму сплати судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/16-п
Провадження № 3/553/1433/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воровського), 51,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по площі Слави в м. Полтаві, тобто в громадському місці, перебуваючи в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 566542 від 17.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає про обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 542/1830/16-п
Провадження 3/542/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 563305 від 12.12.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

У вказаному протоколі не вказано, які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1830/16-п-3/542/500/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 539/3987/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/1034/2016 р.

27 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.160ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин в м.Лубни по вул.Прикордонників Полтавської області, біля магазину «Хвилинка» гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук соснами у невстановленому місці. Сосни у кількості 11 штук передано під зберігальну розписку ОСОБА_1

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно, 25 грудня 2016 року біля магазину «Хвилинка» по вул.Прикордонників реалізовував сосну в кількості 11 штук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що його дії слід кваліфікувати з ч.1 ст.160 КУпАП (Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях), оскільки деревця сосни не являються промисловими товарами, як зазначено у ч.2 ст.160 КУпАП ( Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2536/16-п
Номер провадження3/541/895/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки чи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з трактором «Білорус» д/н 16985ВІ у складі з причепом ПТС 9 М д/н ПБ 1218, який рухався попереду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 124 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише місце складення протоколу, що не є тотожними поняттями, на що суд вже звертав увагу у своїй постанові від 10.11.2016 року.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП1 №13290 від 30 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повторно повернути керівнику взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/554/2664/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького, 21, кв. 69, працюючого керівником відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серії АП2 №109969 вбачається, 29 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Патріарха Мстислава не виконав вимоги знаку 3.1 рух заборонено з табличкою 7.12 «Ожеледиця», не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, не врахував дорожчої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.13.1, 12.1,8.4 дод.1, д.з. 3.1 з таб.7.12 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 538/1819/16-п
Номер провадження3/541/902/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року до Миргородського міськрайонного суду із Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду по суті адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення адмінправопорушнику ОСОБА_1

Зважаючи на вище викладене, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області для виконання вимог ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221;1; 276; 163-1 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №721119 від 13 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/554/2685/2016
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Новокузнецьк, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АП2 №115399 вбачається, 11 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Гоголя на нерегульованому перехресті з вул. Пушкіна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.33.2.1,16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков