Справа 688/4138/16-п
№ 3/688/721/16
Постанова

іменем України

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355951 від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Вопак», що розташований по проспекту Миру, 20 в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрала пляшку горілки «Хлібний дар Пшенична», ємністю 0,2 л., вартістю 28 грн. 99 коп. Її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свій злочинний намір щодо викрадення майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками охорони супермаркету під час заволодіння таким, отже, не мала реальної можливості розпорядитися ним. Враховуючи вищевказані положення та тлумачення Закону, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на викрадення майна.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стадій вчинення адміністративних правопорушень, у звязку з чим слід прийти до висновку, що адміністративна відповідальність за незакінчене правопорушення замах на вчинення дрібної крадіжки не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що лише за наявності закінченої дрібної крадіжки дії правопорушниці можуть кваліфікуватись за ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк