АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 158824 від 04.11.2016 року ОСОБА_3 04.11.2016 року о 08-30 год. в м. Черкаси по вул. Чехова, 53, керуючи автомобілем LDV 400, д. н. СА 0134 ВТ, який належить ОСОБА_5, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, д. н. СА 6708 ВК, який належить ОСОБА_4 та рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суд мотивував тим, що органами патрульної поліції ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, оскільки дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать схемі місця ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього відповідне стягнення.

Також просить витребувати з відділу служби безпеки ТРЦ «DEPOt center» копію відеозапису (фрагмент) з камери спостереження, що охоплює видимість частини вул. Чехова (навпроти буд. № 53) між бульв. Шевченка та вул. ОСОБА_6 за 04 листопада 2016 року в межах часу від 08 год. 15 хв. до 09 год. 00 хв. Просить викликати в судове засідання для надання пояснень інспектора роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність викладеного в ній висновку фактичним обставинам.

Також місцевий суд не дотримався вимог ч. 1, 2 ст. 7, ст. 9, ст. 278, ст. 280 КУпАП та не врахував положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до якої згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В порушення ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, вказує апелянт, його як учасника дорожньо-транспортної пригоди не було повідомлено про день розгляду справи в суді, тому він був позбавлений права надати пояснення у свій захист. Обох учасників було повідомлено в протоколі про розгляд справи о 10 год. 00 хв. 11.11.2016 року. Однак, справи автоматизованою системою розподілені на різних суддів. Суддею Рябухою Ю. В. справа щодо ОСОБА_3 розглянута раніше вказаного часу.

Під час розгляду справи суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14, згідно з яким необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не дослідив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказує апелянт, якщо відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП суперечать одне одному, варто було б направити матеріали відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а не брати за аксіому невинуватості усні пояснення водія ОСОБА_3

Указує, що суд першої інстанції взяв до уваги лише усні пояснення ОСОБА_3 та копії фотознімків, з яких взагалі не вбачається характеру пошкоджень та положення, в якому перебували автомобілі під час зіткнення.

Зазначає, що в дійсності він 04.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чехова в напрямку від бул. Шевченка до вул. ОСОБА_6 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Навпроти будинку № 53 по вул. Чехова з крайньої правої сторони стояв припаркований автомобіль НОМЕР_3, без будь-яких увімкнених сигналів. Він, продовжуючи рух в напрямку вул. ОСОБА_9, майже порівнявшись з вищезазначеним автомобілем, звернув увагу, що водій LDV 400 ввімкнув покажчик повороту, а потім несподівано для нього, зазначає апелянт, почав різко повертати вліво. Зрозумівши, що водій його не помітив, він ввімкнув звуковий сигнал та, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. Проте, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водій LDV 400 надто пізно ввімкнув покажчик лівого повороту та одразу здійснив різкий поворот ліворуч, в результаті чого в'їхав в правий бік його автомобіля.

Апелянт вважає, що в даній дорожній обстановці в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП. У момент, коли автомобіль LDV 400 почав змінювати напрямок руху вліво, він не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Зазначає, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ч. б п 2.3, п.1.5, п. 10.2, п 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тому в діях останнього присутній склад відповідного правопорушення.

Крім того, всупереч ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить вирішення питання про вилучені документи, а саме водійське посвідчення, яке тимчасово вилучене, і про це міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а постанову Соснівського районного суду в м. Черкаси від 11.11.2016 р. залишити без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги необгрунтовані та надумані, суперечать вимогам права. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції процесуального закону не відповідає ні обставинам справи, ні самому процесуальному закону. Вказує, що суд першої інстанції прийняв до уваги всі обставини ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову місцевого суду й визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наполіг на тому, що ДТП трапилася саме з вини іншого учасника ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

В судовому засіданні за клопотанням апелянта ОСОБА_4 були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 (інспектор поліції) в судовому засіданні показав, що він разом з іншим інспектором прибули на виклик на місце ДТП і брав участь в його оформленні. Після вивчення обставин ним було прийнято рішення скласти протокол на обох водіїв, оскільки їхні покази щодо обставин ДТП були протилежні. Зокрема, водій мікроавтобуса стверджував, що він рухався (а не стояв) і здійснював поворот ліворуч з увікненим покажчиком повороту. Тоді як інший водій стверджував, що мікроавтобус був припаркований з правої сторони дороги і різко почав відїжджати з місця парковки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він був випадковим свідком цієї ДТП, точніше її останніх подій. Він переходив дорогу, коли раптом почув звук удару, і повз нього швидко промчав автомобіль ВАЗ, який згодом зупинився біля правої частини дороги. Він зрозумів, що трапилося зіткнення. Самої ДТП він не бачив.

За клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що він перебував в кабіні мікроавтобуса, яким керував ОСОБА_11 Вони їхали по вул. Чехова, й водій мав намір заїхати ліворуч на стоянку до торгового центру. Водій увімкнув показчик лівого повороту (це він чітко памятає) і почав здійснювати поворот. Несподівано відбувся удар, й він побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який здійснив цей удар.

У судовому засіданні було переглянуто відео з камери спостереження торгового центру «Депо», витребуване судом за клопотанням апелянта ОСОБА_4 На відео з бокового ракурсу видно як мікроавтобус повільно рухається по вул. Чехова (не стоїть припаркований) і намагається здійснити поворот ліворуч на стоянку торгового центру. В цей момент на досить значній швидкості попутно рухається автомобіль ВАЗ, який своєю правою стороно контактує з лівою передньою стороною мікроавтобуса, що розтащований приблизно по центру дороги по діагоналі до дорожньої лінії. На відео неможливо побачити, чи увімкненими є показчики лівого повороту на мікроавтобусі, оскільки камера спостереження розташована досить далеко.

Також за клопотанням ОСОБА_3 було переглянуте відео, зроблене ним, на якому знятий його автомобіль з певної відстані з включений показчиком повороту. На відео видно, що, зважаючи на характерні конструктивні риси його автомобіля, з відстані в 10-12 метрів з бокового ракурсу показчик повороту побачити вже практично неможливо, оскільки боковий його елемент надто малий і тьмяний.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції по суті є законною і обґрунтованою, й підстав для її скасування лише з формальних міркувань, про що вказує апелянт, немає.

З даних переглянутого відео чітко встановлено, що мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3 повільно рухався (а не стояв) по вул. Чехова у напряку до вул. ОСОБА_6, тому твердження апелянта про те, що мікроавтобус був припаркований з правої сторони дороги і розпочав свій рух з місця паркування, є необґрунтованими.

З огляду на дані відео файлів, оглянутих судом, та виходячи з показів свідка ОСОБА_10, суд вбачає належно підтверджений той факт, що водій ОСОБА_3 включив показчик лівого повороту перед виконанням відповідного маневру, тобто діяв відповідно до вимог ПДР України.

Власне, факт включення показчика повороту водієм мікроавтобуса не заперечує і сам апелянт в своїй скарзі, вказуючи лише, що, на його думку, цей показчик був увімкнений надто пізно.

Крім цього, суть апеляційної скарги ОСОБА_4 здебільшого стосується заперечення ним аспектів власної винуватості у ДТП, тоді як предметом розгляду у цьому провадженні є аспекти винуватості ОСОБА_3

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко