Провадження № 33/772/394/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а сам наполягав на такому огляді. Вказує, що судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його права. Доказів на підтвердження вчинення його підзахисним правопорушення не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати.

ОСОБА_3 у судове засідання до апеляційного суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 110072, складений 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3, повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Згідно матеріалів справи, 10 жовтня 2016 року о 01.00 год. по вул. Келецька в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист ОСОБА_3, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не був на ньому присутній, безпідставні з огляду на той факт, що судом вжито усіх заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце, дату та час судового розгляду справи. Судова повістка направлена за місцем проживання, яку вказав ОСОБА_3 В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3, його клопотання та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_2, розписка адвоката ОСОБА_2, що він повідомлений про дату та час розгляду справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, надавав пояснення.

Також твердження апелянта, що ОСОБА_3 не лише не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а й сам наполягав на огляді, не відповідають дійсності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він просить мінімальну міру покарання. Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи в присутності адвоката ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис з боді-камери (а.с. 26), на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Вказані докази були дослідженні в суді першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу судового рішення.

Суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: