ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року приблизно 05 год. 04 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai IX35» д/н BB0999BH по вул. Пушкінська, 104, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Надала заяву про чергове відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за неодноразової відсутності ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався неодноразово. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки, тобто без невиправданих зволікань, а також з врахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.10.2016 року, справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1

Недоцільність розгляду справи через неявку правопорушника повязана перш за все з тим, щоб розгляд справи відбувся всебічно, повно і об'єктивно, тобто за для зясування позиції особи, яка притягається до відповідальності, з приводу правопорушення, надання ним пояснень з приводу обставин справи. Суд враховує, що ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заперечення на протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП від 07.10.2016 руку, у яких просила закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення та зазначила з яких саме підстав.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, та надати оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1, доказам по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.10.2016 року зазначили, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилася від огляду на стан спяніння, а також від підпису в протоколі (а.с. 3,4).

В рапорті інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 від 07.10.2016 року зазначив, що на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна до їх екіпажу звернувся водій евакуатора та повідомив, що біля кіоску стоїть білий автомобіль «Hyundai IX35» д/н BB0999BH, який вже рухався по вул. Пушкінська. Даний автомобіль було зупинено на паркові по вул. Пушкінська, 104Е. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 факт ознак алкогольного спяніння підтвердився. Для проведення огляду на стан спяніння було викликано екіпаж з алкотестером. Під час спілкування з ОСОБА_1 прийшли її друзі, які почали відволікати їх від спілкування з ОСОБА_1 та складання протоколу. Враховуючи міри безпеки (два інспектори проти 10 осіб) було викликано допомогу. Під час складання адміністративного протоколу друзі ОСОБА_1 надавали неправдиві свідчення, чим намагалися ввести інспекторів в оману та відволікали. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 9)

В письмових поясненнях від 07.10.2016 року ОСОБА_1 зазначила, що вона не управляла автомобілем «Hyundai IX35» д/н BB0999BH, а сіла в автомобіль, щоб зігрітися. Підїхали поліцейські та попросили її пройти огляд на стан спяніння (а.с. 6).

В письмових поясненнях від 07.10.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначив, що він бачив як гречко О. вийшов з автомобіля, в який потім сіла ОСОБА_1 погрітися, після чого підїхали поліцейські та почали вимагати документи (а.с. 5).

В письмових поясненнях від 07.10.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначила, що вона засвідчує, що ОСОБА_1 не знаходилась за кермом автомобіля «Hyundai IX35» д/н BB0999BH, вона сіла в автомобіль, щоб забрати особисті речі (а.с. 7).

В письмових поясненнях від 07.10.2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначив, що він бачив як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_8, після чого в автомобіль сіла погрітися та забрати особисті речі ОСОБА_1 Потім підїхав патруль поліцейських та вимагав пройти огляд на стан спяніння (а.с. 8)

В письмових запереченнях на протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП від 07.10.2016 руку, які ОСОБА_9 надала до суду 04.11.2016 року, просила закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 07.10.2016 року о 5 год. 00 хв, ОСОБА_8, керуючи легковим транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, в м. Харків рухався по вул. Пушкінська, в цей час, починаючи від кіоску, який знаходиться навпроти Міського кладовища № 2, за даним транспортним засобом почав рухатися екіпаж поліції, державний знак № 1905. Потім ОСОБА_8 поставив машину на парковці у спеціально відведеному місці та руху транспортних засобів не заважав. Після цього водій покинув транспортний засіб, а вона також знаходилася в даному автомобілі, сіла на місце водія для того, щоб забрати особисті речі. Тобто автомобілем вона не управляла, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 16-18).

Як вбачається з відеозапису поліцейського, 07.10.2016 року приблизно о 05 год. білий автомобіль НОМЕР_2 стоїть біля кіоску, та починає їхати, потім заїжджає на паркову. Поліцейський підходить до водійської двері, за кермом сидить водій ОСОБА_1, яка предявляє поліцейському документи на автомобіль. ОСОБА_1 каже, що «за кермом» вона не вживає алкоголю, вона правила дорожнього руху не порушувала. зазначила, що вона сама зупинилась на стоянці, поліцейські її не зупиняли. Також присутні більше пяти осіб, які є друзями ОСОБА_1, та які постійно сперечалися з поліцейськими. Потім ОСОБА_1 зміняє свою позицію та каже, що вона не керувала транспортним засобом, а вона лише була в припаркованій машині.

Таким чином, вказаний відеозапис підтверджує, що автомобілем НОМЕР_2 управляла водій ОСОБА_1

На підставі викладеного, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.10.2016 року та пояснення ОСОБА_1 наданої до суду в запереченнях від 04.11.2016 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказані пояснення суперечать відеозапису поліцейського, рапорту інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 від 07.10.2016 року.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суперечать вказаним доказам та спростовуються ними.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2016 року щодо виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які нібито можуть підтвердити, що вона не керувала транспортним засобом, - задоволенню не підлягає, оскільки за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи, та спростовано відеозаписом твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії АП2 №407466 про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 від 07.10.2016 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова