overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/2711/2016
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серії АП2 №114418 вбачається, 24 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 21 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська від вул. Степового Фронту в напрямку вул. Героїв АТО та на перехресті з вул. Л.Убийвовк виконуючи маневр поворору ліворуч на вул.. ОСОБА_2 не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 544/1396/16-п
Пров. № 3/544/389/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.11.1980, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, такої, що має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 146651, виданий 21.11.2000 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 ОСОБА_1, будучи особою, яка проводить розрахунки в кафе «Роза вітрів», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор роздрукованих операцій, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення обліку товарних знаків, відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.п. 1,11,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахунковиху сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 180 від 19.10.2016, актом за результатами фактичної перевірки від 19.10.2016 реєстраційний номер № 0210/16/31/РРО/НОМЕР_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : О.О.Сайко
Справа № 531/1616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року , Суддя Потавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріал, який надійшов від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного старшим інспектором Диканського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучі 14.02.2015 року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 06.01.2016 року близько 11-40 год. в с.Єлизаветівка керував трактором ДТ-75 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запаз алкоголю з полості рота), та в присутності двох свідків відмовися від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності зокрема пртоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2016 року, правопорушення вчинено 06.01.2016, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули з незалежних від суду причин, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ПІБ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 531/1279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інші дані суду не відомо, за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу пр адміністративне правопорушення складеного Карлівським ВП ГУ НП, 01.09.2016 року близько 19.00 годин в м.Карлівка на вул.Полтавський Шлях, поблизу кафе «Бістро» громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Карлівським відділом поліції ГУНП в Полтавській області та Полтавським районним відділенням поліції ГУ НП в Полтавській області не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 548/1822/16-п
Провадження № 3/548/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим на підприємстві «Новоаврамівський кирпичний завод» в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, розлученого, не судимого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 10 год. 20 хв., перебуваючи в с. Ковалі Хорольського району Полтавської області та маючи при собі мисливську рушницю ИЖ-58 МА без дозволу на право носіння зброї, чим порушив правила носіння мисливської зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та при цьому пояснив, що не мав змоги добратися з села до відділення поліції. У вчиненому розкаявся.

Крім власних зізнавальних свідчень ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом о/у Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, копією дозволу № 1189, наданого ОСОБА_1, на право зберігання, носіння вогнепальної зброї.

Призначаючи вид стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що помякшує покарання, а тому вважаю, що за вчинене йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1898/16-п
Провадження № 3/548/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тваринником в СВК «Перемога», одруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей на утриманні, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимого,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, не дотримався вимог утримання собак в своєму господарстві в с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, а саме не посадила собаку на привязь, яка заподіяла укус громадянину ОСОБА_2, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154КУпАП.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обстановку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що помякшує покарання, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю, що за вчинене йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1992/16-п
Провадження №3/548/538/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 508 Полтавської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року близько 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ХАПК, біля гуртожитку № 2 та № 3, курив сигарети "Ротманс", за що передбачена відповідальність за 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Крім визнання самим правопорушником вини в скоєнні цього правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №538/1703/16
Проваження №3/549/120/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП України.

Постановою судді від 08 грудня 2016 року розгляд справи призначено в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) та до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання в зал суду м.Лохвиці на 19.12.2016 року.

19.12.2016 року примусовий привід працівниками Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на 13-00 годину 19.12.2016 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Лохвицького районного суду не доставлено, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, оскільки до ОСОБА_1 судом застосовувався привід на 19.12.2016 року, який Лохвицьким відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконано, тому при таких обставинах та за відсутності особи яка притягається, здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу та прийняти по ній рішення неможливо.

У звязку з цим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та забезпечення явки останнього до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.2 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 548/1551/16-п
Провадження №3/548/438/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ "Сервіс-Агромаркет", ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м. Дніпро, А.Н.Д. район, вул. Делегацька, 73, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин на 219 км+940 м а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Український лізинговий фонд", у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з металевою огорожею та після - зіткнення з автомобілем марки VOLVO FH 480 д.н.з. 818OR61 під керуванням ОСОБА_2, та який належиться ТОВ "Прощанський коньячний завод". Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виглдяі адміністративного штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3