Дата документу 13.12.2016
ЄУ № 420/2215/16-п
Провадження №3/420/451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 об 11 год. 30 хв. в смт. Новопсков по вул. Українська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 та порушив правила обгону на пішохідному переході, після чого вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні своїх службових обовязків, при цьому хватав працівників поліції за формений одяг, намагався вчинити бійку та висловлювався не цензурною лайкою на їх адресу.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 468959 від 16.11.2016 за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, пояснив, що він 16.11.2016 керував транспортним засобом, на вимогу патрульного автомобіля працівників поліції він зупинився. До нього підійшов працівник поліції, на його вимогу ОСОБА_1 надав посвідчення водія та документи на автомобіль. Патрульний оглянув документи та повернув їх ОСОБА_1 Після чого до них підійшов ще один патрульний, почав вимагати документи для складення протоколу. Він одразу накинув на ОСОБА_1 наручники і почав тягнути його. ОСОБА_1 став опиратися таким діям поліцейського, після чого поліцейські почали заламувати йому руки, повалили його на землю.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, пояснення свідків, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16.11.2016 вони їхали за автомобілем поліцейських, обігнали їх, тому поліцейські поїхали за ними і зупинили їх машину. До машини почав підходити поліцейський, він не представився, попросив документи, син надав йому документи на огляд. Потім підійшов до машини другий поліцейський, вихватив сина за руку і натягнув наручники, почав говорити на сина, що він пяний та наркоман. Потім поліцейські почали його бити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони 16.11.2016 разом з сімєю виїхали з Газопровода на вул. Українську, спереду них їхала машина поліцейських зі швидкістю приблизно 20-25 км/год, здійснити обгін було неможливо, оскільки було декілька пішохідних переходів. Проїхавши два пішохідних перехода, у них зявилась можливість здійснити обгін і вони обігнали автомобіль поліцейських. На їх вимогу син зупинився і вийшов з машини з документами, показав їх поліцейському, потім син віддав документи свідку. Потім до них підійшов другий поліцейський і почав вимагати документи, ОСОБА_1 сказав, що вже одного разу показав їх, поліцейський накинув на нього наручники, заламав руку, потім поліцейські збили його з ніг, повалили на землю і навалились на нього. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався і не чинив непокору працівникам поліції.

З оглянутого в судовому процесі відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою на чию-небудь адресу не висловлювався, непокори працівникам поліції не чинив, натомість працівники поліції у пятьох накинулись на ОСОБА_1, завалили його на землю та чинили до нього фізичний вплив, не попередивши про це ОСОБА_1

З медичної документації вбачається, що 16.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу зі скаргами на біль в плечовому суглобі, в області ребер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2016 спільно з інспектором ніс службу, ними був зупинений ОСОБА_1, якому було розяснено, за що його було зупинено. Йому було сказано, що відносно нього буде складено протокол за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не підкорявся вимогам працівників поліції, відштовхнув одного поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2016 він ніс службу з дорожнього руху, вони їхали на автомобілі по вул. Українській. Свідок перебував на задньому пасажирському сидінні, їх автомобіль обігнав інший автомобіль на пішохідному переході. Патрульна машина поїхала за цим автомобілем, зупинили його. ОСОБА_4 підійшов до водія, представився йому, пояснив, чому підійшов. Вони довго розмовляли, тому свідок підійшов до них, попросив документи у ОСОБА_1, він відмовився. Свідок пояснив ОСОБА_1, що якщо він так буде розмовляти, його буде доставлено до відділу поліції. ОСОБА_1 почав кричати, поліцейські попередили, що застосують до нього фізичну силу. Свідок пояснив, що поліцейські були вимушені застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу, він відірвав погон на одягу інспектора Решетила О.М. На ОСОБА_1 надягнули наручники, зняли їх тоді, коли ОСОБА_1 заспокоївся. У відділенні поліції було складено протоколи, потім поїхали до лікарні, оскільки так вимагають їх внутрішні накази при застосуванні до осіб фізичного впливу. Свідок також зазначив, що підійшов до автомобілю для того, щоб скласти протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.11.2016 він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніс службу по маршруту патрулювання. В районі магазину вони помітили, як автомобіль ВАЗ здійснив обгін на пішохідному переході. Даний автомобіль було зупинено, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, представився, пояснив причини зупинки і попросив документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 документів не надав. Потім підійшов ОСОБА_5 і попросив документи у водія. ОСОБА_1 відмовився, після чого ОСОБА_5 попередив про застосування до нього фізичного впливу. ОСОБА_5 надягнув на ОСОБА_1 наручники, після чого вони поїхали до поліції, а потім за вимогою ОСОБА_1 до лікарні. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому документів.

Суд критично оцінює покази вказаних свідків працівників поліції з огляду на таке:

- по-перше, усі свідки надають різні свідчення щодо надання ОСОБА_1 документів на огляд один свідок говорить, що взагалі ОСОБА_1 не надав документи, інший свідок не надав документи вдруге; також дані свідчення є суперечливими в частині, з якої причини вони поїхали до лікарні чи то за вимогою ОСОБА_1, чи то у звязку з виконанням приписів нормативно-правових актів МВС; також є сумнівним, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у машині, чули яка розмова відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- по-друге, свідчення ОСОБА_5 також є між собою суперечливими, оскільки він спершу суду пояснив, що підійшов до машини ОСОБА_1, оскільки він з ОСОБА_4 занадто довго розмовляли, а потім пояснив, що готував в машині протокол про адміністративне правопорушення, а тому підійшов до ОСОБА_1;

- по-третє, покази свідків суперечать інформації, яка міститься на відеозапису з місця події та показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, допитані свідки є заінтересованими особами.

Суд також критично оцінює додані до протоколу письмові докази, а саме пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони є копіями, які належним чином не є читаємими. До того ж, усі надані копії належним чином не завірені.

Так, відповідно до п. 5.27 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Приклад

Згідно з оригіналом

посада Підпис Ініціал(и), прізвище

дата».

Додані копії не відповідають вказаним вимогам, а тому суд не має можливості пересвідчитися в справжності доданих доказів.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_9 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Складений працівниками протокол серії АА № 468959 від 16.11.2016 не відповідає вказаним вимогам, оскільки точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті 185 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко