overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6383/16-п
провадження № 3/208/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 8-30 по вул.. Мурахтова у м. Камьянське, ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби карась 5 кг без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик. З пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, слідує, що з правопорушенням він згоден.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення за № 031767 від 21.09.2016 року, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 88-1 КУпАП

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу а саме вилученої риби: карась 5 кг., переданої у власність держави Грошові кошти отримані від реалізації риби карась у кількості 5 кг., переданої по квитанції № 43 від 21.09.2016 року ФОП Корові ній А.А. обернути в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7284/16-п
провадження № 3/208/1679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 10:55 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Камянське, біля буд. №57 по пр. Свободи порушив правила про валютні операції, здійснивши незаконний обмін 20 (двадцяти) доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст.. 162 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся, вказав що в протоколі все відображено правильно, просив строго не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045719 від 05.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 05.11.2016р. та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.162,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у попередження з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 20 доларів США № JE 56372364 С, які знаходяться в камері схову ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6809/16-п
провадження № 3/208/1544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, домашня адреса АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Юнітрейд»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року на 66501 грн., чим порушив п.134 п. 134.01 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик, участь ОСОБА_1 за даною категорією справ не є обов'язковою.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій всиновленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнітрейд» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року Акт від 219.10.2016 року № 576/04-36-01/19432311, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6875/16-п
провадження № 3/208/1548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Крим, домашня адреса м. Дніпродзержинськ, вул..Васильєва 60-5 , працює головним бухгалтером ЖБК № 36,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт порушення податкового законодавства 02.11.2016 року, про що складено акт камеральної перевірки № 2504/357/04-03-12-03-10/23642238 від 09.11.2016 року а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за травень 2016 року по терміну сплати 30.06.2016 за червень 2016 по терміну сплати 30.07.2016 за серпень 2016 по терміну сплати 30.09.2016 за вересень 2016 по терміну сплати 30.10.2016 фактично сплачено 02.11.2016 р. в результаті чого, на підставі ст.. 126 ПКУ виникла недоїмка у сумі 161,93 грн. та штрафні санкції у сумі 28,54 грн. Чим вчинила правопорушення, передбачене п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 162/04-03-12-03-11 від 14.11.2016 року акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 09.11.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює головним бухгалтером ЖБК № 36, про свідчить її трудова книжка, виконує ці обовязки на громадських началах, вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, повністю сплачені штрафні санкції та недоїмка, вчинила правопорушення через вплив тяжких сімейних обставин (важка хвороба чоловіка, підтверджена документально), являється пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 1257,46 грн., при цьому суд враховував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 182/7104/16-п
Провадження № 3/0182/1759/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Криворіжська 21

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22.08.2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 108295 від 17.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.08.2016 року 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108295 від 17.08.2016 року закінчився 17.11.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7176/16-п
Провадження № 3/0182/1790/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 109213 від 23.12.2016 року, 18.10.2016 року приблизно о 12.00 годині в м. Нікополь гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Шевченко біля будинку № 221 та зберігав при собі в невеликому розмірі наркотичну речовину, концентрат із макової соломки (опій) для власного вживання без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з обставинами, викладеними в протоколі згоден та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного правопорушення серії АА 109213 від 23.12.2016 року (а.с. 1), поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 44, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7069/16-п
Провадження № 3/0182/1737/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. нікополь, АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 липня 2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП складено протокол серія АА № 108045 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2016 року приблизно о 12.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлював погрози, чим вчинив насилля у сімї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108045 від 13.07.2016 закінчився 13.10.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1181/16-п
Провадження № 3/378/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, працюючого столярем ТОВ „Інтерагроінвест, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року, близько 23 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, чим вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373563 від 20.12.2016 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.12.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 21 від 20.12.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується задовільно та керуючись ст. 1732ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1180/16-п
Провадження № 3/378/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, чим вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373509 від 29.07.2016 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 29 липня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 288 від 29.07.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 1732 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак