Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце служби: інспектор прикордонної служби "Вилок", за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор прикордонної служби 3 категорії - інструктор відділу прикордонної служби «Вилок» старший прапорщик ОСОБА_1, який в період з12 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 25.10.2016 року виконував обов"язки старшого прикордонного наряду "Прикордонний патруль" на напрямку 118 прикордонного знаку згідно наказу на охорону державного кордону. Однак на даній ділянці прикордонного знаку було виявлено свіжу заробку на кордонній смузі однак про це ОСОБА_1 не доповів. Також на даній ділянці прикордонного знаку о 13 годині 40 хв. 25.10.2016 року був помічений офіцером ВВБ по Мукачівському прикордонному загону майором ОСОБА_2 при спілкуванні з особою, що перебувала у трансопртному засобі марки Ауді та подальшого прямування даної особи в напрямку с. Четово. Однак доповіді черговому підрозділу охорони кордони не здійснив. Своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вимоги пп.11,12 п. 7, 9, пп.4 п. 10 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015року за №1391/27836, що проявилось у його дії чи бездіяльності, яка можливо вплинула на порушення режиму прикордонних нарядів, не здійсненні доповіді про виявлення чи прийом від попередніх нарядів свіжої заробки на контрольно-слідовій смузі, не здійсненні доповіді про появу невідомого транспортного засобу поблизу державного кордону, а також не виконанні заходів по огляду транспортного засобу та перевірки документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про появу транспортного засобу марки Ауді поблизу державного кордону він доповів черговому. Для виконання заходів по огляду транспортного засобу та перевірки документів, що посвідчують особу він попрямував до нього. Не встигнувши дійти до транспортного засобу, приїхав майор ОСОБА_2 Про свіжу заробку на контрольно-слідовій смузі він повідомив тільки ту, яка була на 112 п/з. Відстань від 112 п/з до 118 п/з становить близько 5 км.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ №116161 від 07.11.2016 року, рапорти, наказ, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.172-18 КУпАП вірною.

Оцінивши докази по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КупАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3