Справа № 635/6344/16-п
Провадження № 3/635/1495/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аромат», яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т 50 річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 17.06.2016 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у 2015 р. на суму 54900 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, п.134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Видатки», Наказ Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 р., п.6-8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку «Нематеріальні активи» Наказ Міністерства фінансів України №242 від 18.10.1999 р., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 р. серії АА №739398 (а.с. 1) та актом документальної планової перевірки від 17.06.2016 р. №313/20-23-14-02-07/30226021 (а.с. 2-7).

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, які передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови в частині стягнення судового збору, про що, відповідно до ст. 305 КпАП України, у місячний термін письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев