overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1381/16-п

Провадження № 3/571/506/2016

12 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ«Рокитнівський скляний завод», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №623502 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ«Рокитнівський скляний завод» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит та недораховано податок на додану вартість всього на загальну суму ПДВ 562 468,35 грн., у тому числі: у січні 2015 року в сумі ПДВ 40 323,65 грн.; лютому 2015 року в сумі ПДВ 317,923,08 грн.; травні 2015 року в сумі ПДВ 82 404,64 грн., липні 2015 року в сумі ПДВ 121 816,98 грн..

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення виявлено 18 серпня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19 жовтня 2016 року, направлено до суду 16 листопада 2016 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1479/16-п

3/571/551/2016

12 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Сновидовичі по вул. Космонавтів, Рокитнівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив мотоцикл марки «RATO», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28 вересня 2016 року близько 00 год. 10 хв. спав вдома, не міг встати так як був побитий невідомими особами, тому пошкодити будь-які речі , що належать ОСОБА_2 не міг.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 149863 від 28.09.2016 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 19 листопада 2016 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 01 листопада 2016 року , закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №: 700/953/16-п
Провадження № 3/700/228/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Лисянка, на автостанції, вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2, в ході якої образливо чіплявся до нього та вимагав повернути кошти. В ході сварки ОСОБА_1 штовхав гр.. ОСОБА_2

21 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 викликався в судові засідання, але жодного разу не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 28.11.2016 року та від 07.12.2016 року було доручено Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 в судові засідання Лисянського районного суду. Однак станом на 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання та не повідомлено суду про причини невиконання постанови.

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 08 год.50 хв. 19 грудня 2016 року.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1482/16-п

Провадження № 3/571/554/2016

13 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, 29.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року близько 20-ї год. 00 хв. за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 грудня 2016 року близько 20-ї год. 00 хв. за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 271096 від 10.12.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа №: 700/1010/16-п
Провадження № 3/700/236/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 184 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки матеріальних та побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року було встановлено, що гр..ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, а саме: сімя проживає в антисанітарних умовах, приміщення потребує ремонту, діти брудні, голодні та хворі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За винного себе ОСОБА_1 визнав

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.184 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/1023/16-п
Провадження № 3/700/244/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с.Бужанка, вул..Заводська,47, Лисянського р-ну, Черкаської області, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 станом на 02.12.2016 р. в магазині в смт.Лисянка по вул..Котовського,1, в повній мірі не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з 20.09.2011 р. по 01.07.2013 р. в трудових відносинах з ОСОБА_1 знаходилась ОСОБА_2, яка перебувала на посаді менеджера по роботі з персоналом.

На вимогу державного інспектора з питань праці станом на 02.12.2016 року підприємцем ОСОБА_1 не надано на перевірку: табелі обліку використання робочого часу всіх працюючих; графіки роботи працівників; графіки відпусток працівників; бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати, що свідчить про те, що роботодавець станом на 02.12.2016 року не забезпечував достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушила вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, оскільки усі табеля та відомості про нарахування заробітної плати в 2013 р. велися. На момент перевірки вона просто не змогла знайти документи, оскільки пройшов досить тривалий період часу. ОСОБА_2 з 2013 року в магазині не працює.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене в 2013 році, до суду адміністративні матеріали надійшли 05 грудня 2016 року, тобто з дня правопорушення прийшло більше як три місяці і воно не є триваючим, згідно з цим адміністративне стягнення накласти неможливо через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 711/9840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Канів Чигирин- Кременчук в Черкаському районі с. Леськи, при здійсненні маневру обгону на перехресті з вул. Жовтневій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який керував повертав ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 14.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.102016 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.10.2016 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 26.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1115/16-п
провадження №3/691/651/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.08.2016 року, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Шпола Скотарево, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення та повністю визнав свою вину.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1663/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП України адміністративні матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, при подачі до суду, мають бути оформленні належним чином. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 694/1663/16п подані до суду не прошиті та не пронумеровані.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 191 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Так, диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при її застосуваннi необхiдно встановити не лише те, якi саме законодавчi та iншi нормативно-правовi акти порушено при вчиненнi певного дiяння, а й визначити, вимоги яких статей, пунктiв, параграфiв не дотримано порушником, а також розкрити суть допущених порушень. Для встановлення того, чи було порушено особою правил зберігання мисливської гладко ствольної зброї, слiд вказати норми та положення спецiальних законодавчих та нормативних актів, які є чинними.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко