АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 21.06.2015 року о 03 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання місцевого суду він не викликався, справу розглянуто без його участі та без врахування його пояснень, в результаті чого суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 237042 від 21.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2015 рокуо 03 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2015 рокубіля 03 години ранку він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Києві. Його зупинив працівник ДАІ, який в ході перевірки документів повідомив щодо необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд у медичній установі, однак працівник ДАІ відмовився, посилаючись на брак часу.

При цьому документи і транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучались.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду надав аналогічні за змістом пояснення.

З рапорту інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що по пр. Гагаріна в м. Києвібуло зупинено автомобіль НОМЕР_1, керування яким здійснював водій ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Передавати посвідчення водія ОСОБА_2 категорично відмовився, а транспортний засіб не було доставлено на майданчик тимчасового тримання, оскільки останній категорично відмовився його залишати.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 265-1 та 266 КУпАП працівник ДАІ за наявності підстав, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У разі невиконання водієм вимог працівника міліції, останній мав право вжити заходів щодо затримання водія в адміністративному порядку, передбаченому ст.ст. 260-263 КУпАП.

Однак, жодна з цих дій інспектором ДАІ вчинена не була.

Наведені обставини викликають сумніви у достовірності фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 237042 від 21.06.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду інспектор ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з'явилися, хоча неодноразово викликалися належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 237042 від 21.06.2015 року та рапорт інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 сумнівними доказами, які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя