Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5254/16-п Суддя в 1 інстанції Ярошенко А.Г.
№ провадження 33/778/384/16 Суддя в 2 інстанції Городовенко В.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційну скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернуто органу, який його склав, для доопрацювання.

Як вказано в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366801 від 21.09.2016 року, 21 вересня 2016 року об 11 год. 02 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», н.з. АР 42080 СІ, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не надавши дорогу транспортному засобу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ТЗ 311ЗП18С», н.з. АР 4457 ВА, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Суд встановив, що вказаний номер «Mercedes-Benz 413 CDI», н.з. АР 42080 ВА не співпадає з реєстраційним номером автомобіля, який зазначений в поясненнях ОСОБА_1 та фототаблицею (а.с. 1, 3, 6). Крім того, на схемі ҐДТП (а.с. 2) не зазначено відстань між ТЗ, яким керував ОСОБА_1 та зупинкою громадського транспорту, що перешкоджає встановленню обставин у справі. В матеріалах справи відсутнє відеозапис з відеореєстатора ТЗ, яким керував ОСОБА_1, яке оглянув поліцейський перед складанням протоколу.

У звязку з чим, суд прийшов до висновку про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та провернув справу органу, який його склав, для доопрацювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що діючим законодавством України не передбачено повернення справи або ж протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, а також вказуючи, що п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також усунення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Вислухавши ОСОБА_2, який наполягав на розгляді його апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1, про закриття справи.

Враховуючи те, що по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. не прийнято остаточного рішення, а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернуто органу, який його склав, для доопрацювання, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3