№ 566/855/16-п
№ провадження 3/566/459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : вчителя ЗОШ с.Смордва Млинівського району, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 30.08.2016 року вбачається, що 31 липня 2016 року о 22 годині 05 хвилин в с.Смордва Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався назустріч по узбіччю дороги та залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 липня 2016 року приблизно о 22 годині рухався на автомобілі марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год в с.Смордва Млинівського району в напрямку а/д Рівне-Берестечко. У салоні автомобіля в якості пасажира знаходився його знайомий ОСОБА_3. Під час руху з включеним світлом фар помітив велосипедиста, котрий рухаючись в зустрічному напрямку приблизно посередині дороги в безпосередній близькості від його автомобіля раптово виїхав на смугу його руху, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з велосипедистом. Він відразу зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_3 підійшли до потерпілого. Той перебував у свідомості. Він запитав у велосипедиста про його самопочуття, а також запитав чи потрібно викликати швидку допомогу. Потерпілий відповів, що не потрібно. Почувши думку потерпілого та впевнившись у відсутності потреби викликати швидку допомогу, поїхав додому. Приїхавши додому та перебуваючи в шоковому стані, вирішив випити 100 грам горілки. Коли після вживання спиртного він знаходився у автомобілі до нього під»їхали працівники поліції. Його відвезли на експертизу, яка підтвердила факт вживання ним алкоголю. Працівникам поліції він повідомляв, що до ДТП спиртних напоїв не вживав, випив десь через 3-4 години після того, що сталось, однак під час складання протоколів це не було взято до уваги. Коли підписував протоколи, був настільки втомлений, що не звернув увагу на неточності.

Причиною ДТП вважає порушення велосипедистом правил дорожнього руху, а тому не вважає себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Не вважає також себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, оскільки після спілкування з потерпілим переконався в тому, що немає потреби повідомляти про подію працівників поліції та викликати швидку допомогу.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2016 року їхав велосипедом з с.Береги Млинівського району додому у с.Смордва. Назустріч йому їхав автомобіль, який засліпив його світлом фар, в результаті чого він різко повернув ліворуч в безпосередній близькост від автомобіля, що рухався. Після зіткнення з автомобілем, впав з велосипеда. Два чоловіки, які були в автомобілі підійшли до нього та відвели з проїжджої частини у бік. Запитали чи не потрібно викликати швидку допомогу. Він відповів що не треба, оскільки нормально себе почуває. Претензій до ОСОБА_1 не має, він повністю відшкодував йому матеріальну шкоду та оплатив лікування у лікарні. Причиною ДТП вважає порушення водієм правил дорожнього руху, а саме те, що водій автомобіля його засліпив.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 31 липня 2016 року о 22 годині 05 хвилин в с.Смордва Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху самим потерпілим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в результаті ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст..124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що останній засліпив його. Оскільки відповідно до п.19.3 Правил дорожнього руху, в разі засліплення водій транспортного засобу зобов»язаний зупинитися, не змінюючи смугу руху.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд також приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 і складу правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП.

Відповідно до диспозиції вказаної вище статті, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожнього транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху передбачено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, переконавшись після спілкування з потерпілим у тому, що останній не потребує медичної допомоги, в результаті зіткнення з велосипедистом не настало будь-яких шкідливих наслідків в зв»язку з чим відсутня потреба повідомляти працівників поліції, залишив місце ДТП, діючи таким чином у відповідності до припису п.2.11 ПДР.

Суду також не надано доказів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2016 року в с.Смордва Млинівського району та які б спростовували його доводи про те, що він вжив спиртні напої по приїзду додому.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тверезому стані 31.07.2016 року підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 566/855/16-п, номер провадження 3/566/459/16, за № 566/855/16-п, номер провадження 3/566/460/16 та за № 566/855/16-п, номер провадження 3/566/461/16 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/855/16-п, номер провадження 3/566/459/16.

Закрити провадження по адміністративній справі №566/855/16-п, номер провадження 3/566/459/16 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов