Справа № 636/4146/16-п
Провадження №3/636/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

23.11.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 12.11.2016 року о 02:10 годині він керував автомобілем ВАЗ, державний номер 59-91 ХКЛ, по вул. Гвардійській у м. Чугуєві, та перевозив в незамкнутому багажнику зернові відходи, які були ненадійно закріплені на автомобілі, в результаті чого під час руху автомобілю вони висипались на проїжджу частину дороги.

Згідно положень ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обовязковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 139 цього Кодексу розглядаються у 15-ти денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт допущеного порушення особою, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121844 від 12.11.2016 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.11.2016 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він підтверджує факт вчинення зазначеного у протоколі правопорушення, зобовязується у подальшому слідкувати за вантажем (а.с.1).

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 22.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 139, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р №0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р №0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: