overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/5449/16-п
Провадження № 3/242/654/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, старшого навідника мінометної батареї, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби29листопада2016 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Авдіївка, вживав алкогольні напої.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матерілисправи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-20 ч.1, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 237/4949/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, м-н.Южний, 1/52,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин по вул..Побєди в м.Курахове поблизу будинку № 2 з пішохідної алеї торгував з рук у невстановленому місці фруктами загальною вагою 18,5кг.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 019411 від 23 листопада 2016 року.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, оскільки він здійснив торгівлю з рук в невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у зв'язку з чим вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
Справа № 298/1285/16-п
Номер провадження 3/298/719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Гагаріна в смт. Великий Березний, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2131/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського віділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа з Виноградівського віділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 251 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який розглядає адміністративну справу є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КупАП.

Обстеживши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504724 від 11.08.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно до якого 12.07.2016 року гр.ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.122-4 КУпАП правильною.

Однак, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП-закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/4502/16-п
Провадженя№ 3/266/1306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Донбасагроінвест», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 кв. 35( іпн НОМЕР_1)

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірці ТОВ «Донбасагроінвест» встановлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Донбасагроінвест», внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2016р. у сумі 4630 грн. чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями про що складено акт від 15.11.2016 р.. Фактичне правопорушення встановлено 15.11.2016 року о 10.00 год..

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №809403 від 21.11.2016 року, актом від 15.11.2016 р. №472/05-84-12-01/33161748

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 240/889/16-п
Номер провадження № 3/240/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна, 79

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року близько 10:30 години перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою с. Степанівка Олександрівського району, вул. Калініна, 79, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, в будинку була присутня антисанітарія.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала та показала, що дійсно під час перевірки 23.11.2016 року у неї у будинку був безлад, але вона виправляється і робить ремонт у будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 247501 (а.с.1), висновком оперуповноваженого Олександрівського ВП (а.с.2), рапортом оперуповноваженого Олександрівського ВП (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5), фотознімками помешкань будинку, де мешкає правопорушник (а.с.13-14).

ОСОБА_1 в суді щиро розкаялася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, відповідно до побутової характеристики не працює, проживає за рахунок виплат дитячої допомоги, скарг на її поведінку не надходило (а.с.12), керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 3), судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3349/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Оросієво Берегівського району, керуючи автомобілем марки Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку №175 по вул.Головна в с.Оросієво Берегівського району, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справми проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №504314 від 21.11.2016 року, рапорт, схему місця ДТП, висновок медичного огляду №872 від 27.11.2016 року, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 237/4946/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 мав факт несвоєчасної перереєстрації зброї, власником якої він являється газовий пістолет «Маузер», 9мм, серія АНМWО, номер 6655.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації газового пістолету. Р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави. Р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016