Справа №552/2427/16-п
Номер провадження 3/552/719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до Решетилівського районного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, яка передана у відповідності до постанови Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року (справа № 552/2427/16-п) для розгляду за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №112883 від 07 травня 2016 року вбачається, що 07 травня 2016 року приблизно о 03 год. 15 хв. у м. Полтава, вул. Великотирнівська, 27/1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичних закладах та продування приладу «Drager» на місці порушення в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а, 2.5 ПДР.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року (справа № 546/1187/15-п) ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тобто у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є інспекторами патрульної служби, які зупинили громадянина ОСОБА_1 та склали на нього даний протокол, повідомили суду, що 07 травня 2016 року близько третьої години ночі вони перебували на заправці та побачили, як ОСОБА_1 разом із якимось чоловіком розпивали напої, які на думку свідків були алкогольними, на капоті автомобіля, після чого сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали із заправки, коли інспектори ДПС включили сирену та маячки і почали рухатись на автомобілі за ними з наміром зупинити, вони заїхали у двір житлового будинку, ді й були зупинені. Пасажир, який їхав у машині разом із ОСОБА_1, пішов у невідомому напрямку.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано два пункти ПДР, які порушив ОСОБА_1, а саме: п 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказані пункти не можуть бути порушені одночасно, оскільки у разі відмови від проходження медичного огляду не можливо встановити чи перебувала особа у стані спяніння. Крім того, у протоколі не зазначено які саме ознаки алкогольного спяніння були у ОСОБА_1 Протокол складено не за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя