Справа №591/4015/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/208/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в м. Суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 23,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 31.07.2016 року близько 05 год. 45 хв. в м. Суми, по вул. Харківська, біля будинку № 3, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, держаний номерний знак якого ВМ 7842 АР, відповідно до висновку СОНД № 2673 від 31.07.2016 р., в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, стверджує, про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його присутності і без його захисника, що на думку апелянта, являється порушенням його права на захист.

Стверджує, що працівником поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки, огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, про що він наполягав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, в яких наполягав на тому, що не був вчасно повідомлений про розгляд справи і не був присутній він і його захисник під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції, а тому просить з наведених підстав апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними у справі доказами, які є належними, допустимими і достовірними.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №238403 від 31 липня 2016 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, видно, що у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається пояснення ОСОБА_3 про те, що вечором випив пляшку коктейлю «Гараж», після цього о 05-30 години, 31 липня 2016 року, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

З висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 31.07.2016 року за № 2673 та з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції за № 2673 від 31.07.2016 року, вбачаються дані про те, що в результаті обстеження встановлено, що ОСОБА_3 на 6 годину 20 хвилин, перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, проаналізував наведені докази, з точки зору достатності та взаємозвязку , вважаю, що судове рішення першої інстанції про визнання ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни немає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3, судом накладено в порядку передбаченому ст.33-34 КУпАП і межах санкції вчиненого адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння, є безпідставними, з огляду на те, що відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що процедура огляду водія ОСОБА_3 на стан спяніння проведена відповідно до вимог вказаної інструкції. Крім того, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не заперечував з приводу висновків, складених Сумським обласним наркологічним диспансером 31липня 2016 року.

Безпідставними є твердження ОСОБА_3, і стосовно порушення права на захист під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, з огляду на такі вимоги закону і конкретні обставини справи.

Відповідно до частини 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи, встановлено, що будь яких клопотань про відкладення розгляду справи 31 жовтня 2016 року, від ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 до суду першої інстанції, подано не було.

На а.с.18 мається довідка, яка складена помічником судді першої інстанції, про сповіщення в телефонному порядку ОСОБА_3, завчасно, а саме 19 жовтня 2016 року про розгляд його справи 31 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин. Підстав недовіряти вказаному письмовому документу, в суду апеляційного інстанції немає. Крім того, з боку ОСОБА_3 чи його захисника не надано будь-яких документів на спростування цього повідомлення.

Із змісту оскарженого судового рішення від 31 жовтня 2016 року, видно, що ОСОБА_3, зявився до суду першої інстанції на розгляд адміністративної справи. Винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав. У судовому засіданні підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, але його доза в крові не повинна перевищувати допустиму норму. Клопотань про участь у розгляді справи адвоката не заявляв.

Отже, доводи і твердження ОСОБА_3, що він не був присутній в судовому засіданні, суду першої інстанції 31 жовтня 2016 року, вважаю надуманими і не підтверджуються матеріалами адміністративної справи щодо нього. Крім того ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції заявив, що не звертався до поліції чи до прокурора з даного приводу, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не заперечував.

Інших підстав та обґрунтованих доводів для скасування постанови суду апелянт в апеляційній скарзі не наводить. Не встановлено їх і під час апеляційного перегляду справи.

Отже, підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.