Провадження 3-6579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Максименка Я.О. представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945696 від 18.09.2016 року, ОСОБА_3 18.09.2016 року близько 10.30 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Мирівка та с. Сущани Кагарлицького району Київської області керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, перед виконанням маневру, а саме виїзд на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності маневру і, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначене на 28.11.2016 року ОСОБА_3 був присутній та надав свої показання по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2016 року. Судове засідання, яке призначалося на 12.12.2016 року ОСОБА_3 не з'явився клопотання, про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не надходило.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначив, що він рухався на автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 із села Сущани в напрямку с. Мирівка, побачивши на дорозі вибоїну, він увімкнув лівий поворот та контролюючи дорожню обстановку за допомогою дзеркала заднього виду, він впевнився у відсутності транспортних засобі, почав її обминати. Під час здійснення маневру в його транспортний засіб в'їхав автомобіль марки «Мітсубіші», пошкодивши задню частину автомобіля. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945696 від 18.09.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3дійсно в час, зазначений в протоколі, здійснював рух по автодорозі між населеними пунктами с. Мирівка та с. Сущани Кагарлицького району Київської області автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, де здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де сталося автомобілем НОМЕР_3.

Так, свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначила, що 18.09.2016 року знаходилась пасажиром в автомобілі марки «Форд», який рухався по автодорозі в напрямку с. Мирівка. Під час руху дорожнє полотно мало вибоїни, швидкість автомобіля була незначна. Під час набрання швидкості, водій ОСОБА_3, побачив вибоїну, яку почав оминати. Під час маневру в задню частину транспортного засобу був отриманий удар від автомобіля марки «Мітсубіші».

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_5, які він надіслав на адресу суду, вбачається, що він 18.09.2016 року перебував в припаркованому автомобілі марки «Ланос» на обочині траси Сущани-Мирівка. Повз нього проїхав автомобіль марки «Форд Фокус», майже зразу ж по лівій смузі рухався автомобіль «Мітсубіші» і перед ним різко здійснив маневр ліворуч автомобіль «Форд», в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.