Справа № 645/5279/16-п
Провадження № 3/645/1890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «КОМСЕРВ УКРАЇНА», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «КОМСЕРВ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тваринників, 5А, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-Ч.2 ст. 30 ЗУ №108 - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. В табелях обліку робочого часу відсутня інформація щодо кількості відпрацьованих годин в святкові дні (табелі обліку робочого часу за період з січня 2016 року по червень 2016 року)

-Ст. 107 КЗпПУ оплата за роботу в святкові дні не проводилася у підвищеному розмірі. Згідно розрахункових відомостей за період з січня 2016 року по липень 2016 року заробітна плата за роботу в святкові дні у підвищеному розмірі не виплачувалась. В ході проведення перевірки було виплачено заробітну плату за роботу в святкові дні працівникам у розмірі 11949, 77 грн;

-Ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ №504, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, згідно наказу №20 від 29.07.2016 року працівникам підприємства (12 особам) була надана щорічна відпустка з 01.08.2016 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 16.08.2016 року;

-Ч.6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108 індексація заробітної плати при наявності підстав не виплачувалася. Так, при базовому місяці липень 2015 року (штатні розписи за липень 2015 року, грудень 2015 року) при наявності підстав в листопаді 2015 року індексація заробітної плати не виплачувалась працівникам підприємства (45 працівникам). Індексація заробітної плати за листопад 2015 року була виплачена в ході проведення перевірки у сумі 748,8 грн. (45 працівникам);

-Стаття 163 КЗпП в установі не організований належний облік і контроль за видачею працівникам у встановлені строки спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, що передбачено Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого Наказом Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду №53 від 24.03.2008 року, а саме: особові картки обліку видачі спецодягу, спецвзуття та захисних засобів на підприємстві не заведені. У звязку з чим дослідити питання щодо безоплатного забезпечення працівників підприємства задіяних на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, за встановленими нормами спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту не вбачається можливим;

- Ст.169 КЗпПУ, медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 року за №246)

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4301/0274 від 28.09.2016 року, актом перевірки №20-01-4301/1493 та іншими матеріалами.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст.41 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко