overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2062/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року о 12-25 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 150-28, зберігав належний йому газовий пістолет RG 88 к.9 мм., №RC-114105541 з порушенням строку дії дозволу на зберігання зброї № 188, який закінчився 07.08.2015 року, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Правопорушник в суді провину визнав, просив його строго не карати та не конфіскувати належний йому газовий пістолет.

Частиною 1 ст.195-2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Таким чином, факт правопорушення та провина ОСОБА_2 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення від 29.11.2016 року, дозволом на зберігання зброї № 188, корінцем квитанції ДЦК №082081, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету RG 88 к.9 мм., №RC-114105541.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2В слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016), без конфіскації газового пістолету RG 88 к.9 мм., №RC-114105541.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Газовий пістолет RG 88 к.9 мм., №RC-114105541 повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/2097/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року о 10-02 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та вул. Італійській, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого механічні засоби отримали пошкодження та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 01.12.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1976/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.СадковийАДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 17:30 год., знаходячись за адресою: вул.Кримська, буд.4 в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№000867 від 19.11.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судові засідання 02.12.2016 р., 12.12.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/263/2077/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 361-63, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2016 року о 19-10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання впала з дивану та травмувалась, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 184 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 264/6540/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої штукатуром у РСУ ПАТ «Азовмаш», яка мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул. Пархоменко, буд. 9, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 21-45 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №208 по пр.Металургів в м.Маріуполі в стані алкогольного спяніння, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у залишенні дитини без догляду.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та зобовязалась в подальшому належним чином виконувати батьківські обовязки по вихованню доньки.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП від 09.11.2016 року, відповідно до якого до чергової частини надійшло повідомлення про те, що біля будинку №208 по пр.Металургів в м.Маріуполі знаходились батьки у нетверезому стані з малолітньою дитиною, письмовими поясненнями самої правопорушниці та висновком по повідомленню оператора «102» від 12.11.2016 року, відповідно до якого інспектор Кальміуського ВП ЦВП ОСОБА_4 прийняв рішення щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6736/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм експедитором у ТОВ «Епіцентр», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Машинобудівельній, буд. 149, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі с.Мелекіне-м.Маріуполь та при русі не був уважним, перед початком руху не переконався, що дах автомобіля вільний від льоду, в результаті чого в районі повороту до с.Портовське з даху впав шматок льоду на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan Juke» державний номер АН 8979 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бачив як з даху його автомобіля впав шматок льоду на автомобіль «Nissan Juke», але припускає, що дана дорожньо-транспортна пригода дійсно могла статися за його участю, оскільки автодорога, по якій він рухався була вільна, інших транспортних засобів, окрім «Nissan Juke» він не бачив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5783/16-п
ПОСТАНОВА

06.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 21-30 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі по вул. Маміна-Сибіряка, буд. 36 на проїжджій частині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.7-8), поясненнями правопорушника (а.с.16).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6612/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 18:00 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №31, розташованого по пров. Єрмака в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця у судові засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 03 вересня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду повторно 25 листопада 2016 року та справа призначалась до розгляду на 08 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року, однак правопорушниця в судові засідання жодного разу не зявилась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6501/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 29.02.2008 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві, керівника ТОВ «Хендлінг Індастріал Технолоджи», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хендлінг Індастріал Технолоджи» (), юридична адреса: м. Маріуполь, пров.Перекопський, буд.3-В, з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за липень 2016 року, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2016 року за терміном сплати 29 та 30 серпня 2016 року. Фактично платіжне доручення подано 26 вересня 2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 25.10.2016р. № 512/12-36062035 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Хендлінг Індастріал Технолоджи» (), з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко