Справа № 204/7438/16-п
Провадження № 3/204/1745/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року о 02 годині 30 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Володимира Антоновича, біля буд.87-б, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (характерний запах із порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає ситуації).Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHJ №0262 в присутності двох свідків, результат тесту 0,81%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 05.11.2016 керував своїм автомобілем «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з ним в автомобілі знаходився його друг ОСОБА_4. Заїхав на паркову біля магазину «АТБ» та залишив там свій автомобіль. Разом з другом зайшли до АТБ, взяли пиво та почали його пити. Коли вийшли з магазину, до них підійшли поліцейські та попросили надати документи на автомобіль. На їх вимогу він надав їм документи, вони почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він почав пояснювати поліцейським, що він залишив машину на стоянці, пішов в магазин і тільки тоді випив пиво, за кермо сідати не збирався, оскільки він недалеко живе і часто залишає свій автомобіль на цій стоянці і йде додому пішки. Поліцейськи не слухали його, почали складати протокол та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він дав згоду. Вони надали йому прилад «Драгер», він його продув, тест виявився позитивним. Після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 пояснила, що 05.11.2016 під час патрулювання, отримали виклик в кафе «Водоспад». Приїхавши на виклик, побачили багато людей напідпитку, які вийшли з цього кафе на вулицю. На вулиці вони вели себе дуже голосно, чим порушували громадський порядок. Біля кафе стояв припаркований «BMW 530». Почали заспокоювати людей. Потім зайшли до кафе, їм повідомили, що заклад працює до 12-00 години ночі, а вже було 00-30 год., їх робітники закладу попросили допомогти вивести людей, які знаходилися в стані алкогольного спяніння. В закладі знаходився ОСОБА_1 разом зі своїм другом, вони стояли та випивали з чарок. Підійшовши до них, вона повідомила, що оскільки заклад вже зачинений, їм треба піти, на що вони повідомили, що в них банкет і вони залишаться, при цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно, грубо висловлювався на їх адресу. ОСОБА_1 залишився в закладі, а вони продовжували патрулювання. Побачили автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, який з вул.Каверіна виїхав на вул.Робочу, цей автомобіль був схожий на той, який стояв біля розважального закладу. В неї виникла підозра, що водій цього автомобілю знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому вони почали їхати за ним. Водій, помітивши них, різко змінив напрямок і заїхав на стоянку біля магазину «АТБ», з нього вийшов водій, в якому вона пізнала відвідувача розважального закладу, який був напідпитку, та швидко пішов до магазину, вони його кликали, оскільки не встигли до нього підійти, але він не реагував і швидко зайшов до магазину. Вони з напарником вирішили зачекати водія біля машини. Коли водій вийшов з магазину, він тримав в руках відкриту пляшку пива. Вони до нього підійшли та почали бесіду, встановили, що чоловік є ОСОБА_1, автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить йому. ОСОБА_1 почав пояснювати, що він до цього не пив, а тільки відкрив пляшку. Йому було розяснено, що під час виклику до розважального закладу і під час патрулювання в них працювали нагрудні камери, які зафіксували факт вживання ним спиртних напоїв та факт керування транспортного засобу саме ним. Під час спілкування водій продовжував робити ковтки пива, приблизно в присутності них він випив близько половини пляшки, обємом 0,5 л. На допомогу к ним приїхав командир екіпажу та привіз з собою «Драгер». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», водій не заперечував, та пройшов огляд в присутності двох свідків, результат виявився позитивним. Потім пішли опитувати працівників магазину АТБ, які пояснили, що водій із своїм другом зайшли до магазину вже в стані алкогольного спяніння, про що було відібрано пояснення. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він 05.11.2016 їхав на пасажирському сидінні автомобіля «BMW 530». За кермом даного автомобілю знаходився його знайомий ОСОБА_1. Зупинилися на стоянці біля магазину АТБ. Зайшли разом з ним до магазину, купили собі пива та почали пити. Вийшли з магазину та пішли пішки, оскільки ОСОБА_1 живе неподалік. До них підійшли поліцейські та попросили надати документи, пояснили це тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що після того, як він випив пива, за кермо свого автомобілю не сідав. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №118017 від 05.11.2016 (а.с.1),

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який виявився позитивним, що було нею зафіксовано на її нагрудну камеру;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: вул.Володимира Антоновича, буд.87-б, в м.Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, зухвала поведінка, хода була непрямою, постійно змінювалась траєкторія руху, коли ОСОБА_1 підійшов до каси, було явно відчутно запах алкоголю. (а.с.2);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHJ №0262, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4-5);

- рапортом співробітника поліції від 05.11.2016 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 у розважальному закладі «Водоспад» в 00-37 год. 05.11.2016, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в 02-08 год. 05.11.2016, факт вживання пива при співробітниках поліції ОСОБА_1 в 02-18 год., стан та поведінку ОСОБА_1 при розмові зі співробітниками поліції, а також те, що він пройшов тест на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків в 02-49 год., який виявився позитивним.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, а випив, вже після того, як вийшов з магазину та купив собі пива, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, результатами тесту, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHJ №0262, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2, на якому зафіксовано факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 у розважальному закладі «Водоспад» в 00-37 год., а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в 02-08 год. 05.11.2016. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, в частині посилань ОСОБА_1, на те, що він випив алкогольні напої лише після того, як залишив автомобіль на стоянці, суд зазначає, що як вбачається з пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та підтверджується відеозаписом з камер спостереження, після того, як ОСОБА_1 вийшов з магазину, він випив приблизно пів пляшки пива обємом 0,5 л., а тест показав результат 0,81 %, тобто ОСОБА_1 знаходився в сильному стані алкогольного спяніння, що не могло наступити в результаті вживання пів пляшки пива за такий короткий проміжок часу.

Суд також відкидає пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 випив вже після того, як залишив машину на стоянці, тому що це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора поліції ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, крім того, з показань у судовому засіданні вбачається, що він є другом ОСОБА_1 тому може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у той час як співробітники поліції при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для оговору ОСОБА_1 не мали.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем ««BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також без альтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6