Справа № 203/2950/16-п
Провадження № 3/0203/1889/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, Вул Пестеля 7, працюючого на підприємстві ФСМ ТД «Лунапак», осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січеславська Набережна 39 в м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, було нанесено механічні пошкодження автомобілям, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що рухався по вул. Січеславська Набережна зі швидкістю приблизно 45 км на годину, побачив попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, вчинив екстрену зупинку свого транспортного засобу, але в звязку із вологим дорожнім покриттям зіткнення уникнути не зміг, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 090449 від 13 червня 2016 року, сукупно зі схемою місця ДТП від 13 червня 2016 року, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та письмовими поясненнями і наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 с в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 13 червня 2016 року і станом на день надходження справи до суду 11 жовтня 2016 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко