Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 16 вересня 2016 року близько 21 год. 50 хв. на автодорозі по вул. С. Петлюри смт. Володимирець Рівненської області, керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції. Доводить, що судом не взято до уваги його заяву про перенесення розгляду справи, справу розглянуто без його участі, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на встановлення алкогольного

__________________________________________________________________

Справа №556/1836/16-п Суддя у І інстанції Поровський В.А.

Провадження №33/787/247/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

спяніння чи проїхати до медичної установи для проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Одночасно, працівники поліції не складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому про наявність такого він дізнався лише після отримання повістки в суд.

Просить постанову Володимирецького районного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 16 вересня 2016 року керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому порядку, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно пояснень, викладених в апеляційній скарзі, які ОСОБА_2, підтвердив і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він 16 вересня 2016 року, близько 21 год. 40 хв. був зупинений працівниками Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області по причині несправності зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили про складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та повернули документи, посвідчення водія при ньому не було, відповідно воно не вилучалось. В звязку з зазначеними несправностями працівники поліції заборонили йому продовжувати рух, автомобіль він залишив біля тротуару на освітленій частині вулиці та зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 щоб його забрав. Жодних підозр щодо стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не озвучували, не пропонували пройти тест чи проїхати до медичного закладу на визначення такого стану. Через 10 хв. він зробив працівникам поліції зауваження, на що вони зреагували агресивно, погрожували та викликали оперативну групу, після приїзду якої йому не висувались жодні вимоги, не затримували, нічого не запитували. Під час розмови з працівниками поліції приїхав ОСОБА_3 з яким він поїхав на зустріч в кафе «Кукушка», де перебував з 22.30. год. по 23.30. год. Звертає увагу, що протокол був складений о 22 год. 50 хв., тобто в період перебування його в зазначеному кафе. Про наявність даного протоколу дізнався після отримання повістки до суду.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданими суду апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який доводить, що коли він приїхав забирати ОСОБА_2, останній розмовляв з працівниками поліції, розмови про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не було, ніхто не пропонував йому пройти огляд на встановлення такого стану. Після того як він забрав ОСОБА_2 вони перебували в кафе «Кукушка» приблизно з 22.30. год. по 23.30. год.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак дані свідки не зявились до суду.

При цьому, за матеріалами справи пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с.4) датовані 17 вересня 2016 року, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений саме 16 вересня 2016 року.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їм про обставини справи (відмову від проходження медичного огляду) відомо зі слів працівників поліції (4,5).

За таких обставин, коли пояснення свідків отримані зі слів працівників поліції, на поясненнях свідків значаться різні дати (16.09. та 17.09.2016 р.) сам протокол чомусь складений лише через одну годину після ніби-то відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в звязку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1