Справа № 216/2526/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, працюючого: ФОП «Гузман», проживаючого: м.Кривий Ріг,

вул.Петра Калнишевського, 5/4,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. приблизно о 08.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 по вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розі, при виявленні перешкоди виїхав на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював зупинку попереду автомобіля «Тойота». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Форд» отримав тілесні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провину не визнав, пояснив, що 22.04.2016 р. близько о 08.20 год. керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 по вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розі, обгін автомобіля «Форд» здійснював без будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.06.2016 р. суду пояснив, що 22.04.2016 р. приблизно о 08.20 год. керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 60 км/год., виїхав з вул.Димитрова на вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розі, включив поворот ліворуч, пропускав зустрічні автомобілі, почав здійснювати маневр розвороту, приблизно за 50-70 м від себе побачив як позаду на великій швидкості рухається автомобіль «Тойота», який хотів виїхати на зустрічну полосу руху, однак зіткнувся з його автомобілем. Зіткнення відбулося в його переднє ліве колесо, після якого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.07.2016 р. пояснив, що весною 2016 р., місяць не памятає, він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Форд», допомагав розвозити хліб, за кермом був ОСОБА_3 Підїхавши до вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розу, поблизу Криворізької міської ради, ОСОБА_3 перестроївся в ліву полосу руху, пропустив зустрічний транспорт, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», останній здійснив наїзд на автомобіль «Форд» в ліве переднє колесо автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ПП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні 01.08.2016 р. пояснив, що СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали, для складення протоколу, після чого він викликав учасників ДТП, свідків, за результатами допиту яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього вбачалося порушення п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.08.2016 р. пояснила, що 22.04.2016 р. близько о 08.05. год. знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота», за кермом якого був ОСОБА_2, їхали вони зі швидкістю близько 60 км/год., попереду них автомобіль «Форд» здійснював маневр повороту на зустрічну смугу, в той момент вона відволіклася, після чого побачила, що ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, автомобіль «Форд» знаходився на їх стороні руху, а автомобіль в якому вона перебувала виїхав на обочину дороги. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля «Форд» та в праву частину автомобіля «Тойота». Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.08.2016 р. пояснила, що в двадцятих числах квітня 2016 р., вона стояла на тротуарі по вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розі, чекала маршрутне таксі, спостерігала за автомобілями. Приблизно за 10-15 м від неї рухався автомобіль «Форд», який різко розвернувся ліворуч, при здійсненні маневру повороту розмовляв з пасажиром, не дивився в дзеркало заднього виду, посаду нього рухався автомобіль «Тойота», який знаходився ближче до подвійної сплошної, а автомобіль «Форд» знаходився ближче до тротуару. Автомобілі рухалися зі швидкістю близько 60 км/год. В той час вона розмовляла зі свахою, а та повідомили, що в ДТП потрапив її знайомий.

Захисник ОСОБА_8 заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, однак судом відмовлено в задоволенні даного клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.

В судове засідання 14.12.2016 р. ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, також не зявився його адвокат ОСОБА_8, який надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Зважаючи на те, що судом зясовано всі належні та допустимі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ОСОБА_4, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності незявившихся осіб.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2б, 14.6е Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подає сигналу про намір повороту ліворуч; обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями учасників допитаних в судовому засіданні, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд не може покласти в основу постанови показання свідка ОСОБА_6, оскільки перед здійсненням маневру повороту на зустрічну смугу автомобілем «Форд» вона відволіклася від спостереження за дорогою, а показання свідка ОСОБА_7 викликають сумніви в упередженості, адже незрозуміло чи дійсно вказані нею обставини ДТП за участю автомобілів одних і тих же марок, в квітні місяці мають місце саме при тих обставинах ДТП які встановлені судом.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 р. а.с.6-7, схемою ДТП а.с.8, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 22.04.2016 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.124 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: