Справа № 296/9305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Живий квас», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931139 від 02.11.2016 р., 02 листопада 2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголівській в м. Житомирі, на регульованому перехресті вулиць Гоголівська Бородія, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, повертаючи ліворуч з вул. Бородія на вул. Гоголівська, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 16.5 ПДР.

В звязку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП не визнав та пояснив, що причиною даної ДТП стало те, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював поворот на вул. Гоголівську, рухаючись на заборонений сигнал світлофора. Також пояснив, що підїжджаючи до перехрестя було увімкнене зелене світло світлофора, він розпочав рух, перед ним в попутному напрямку рухався білий автомобіль «бусік», який також переїжджав перехрестя. Проїжджаючи перехрестя відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. В автомобілі перебувала дружина ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Бородія в м. Житомирі. Підїхавши до перехрестя зупинився, оскільки увімкнулося червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух, виїхавши на перехрестя зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, а коли розпочав рух ліворуч на вул.Гоголівську, відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який здійснив автомобіль НОМЕР_1, рухаючись на червоний сигнал світлофора. В його автомобілі на той час знаходились пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона в якості пасажира перебувала на задньому сидінні в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухались по вул. Гоголівській в напрямку вул. Бородія в м.Житомирі. Перед перехрестям вулиць Гоголівська Бородія зупинились, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора, попереду зупинився інший автомобіль «білий бус». Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 розпочав рух, в цей час відбувся удар в лівий бік їхнього автомобіля.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що вони перебували в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, рухались по вул. Гоголівській в напрямку вул. Бородія. На перехресті вулиць Гоголівська Бородія виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, а коли розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Бородія, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Також свідки зазначили, що на перехресті «білого бусіка» не було.

Під час допиту вище зазначені свідки зазначили, щоб під час оформлення ДТП працівниками поліції, на їхні вимоги опитати очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, які перебували як в одному, так і в іншому автомобілі, поліцейські відмовили, пояснивши, що «так треба».

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників даної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 931139 від 02.11.2016 р., схему місця ДТП, враховуючи те, що мають місце розбіжності у поясненнях учасників ДТП, схема ДТП має певні неточності, а саме в ній не зазначено наявність пішохідної дорожньої розмітки, доріжки та наявність осипу скла, про які зазначали свідки, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі з метою проведення з учасниками даної ДТП відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а у разі необхідності проведення судово-експертного дослідження з метою визначення об'єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху та можливості кожного водія уникнути зіткнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для усунення зазначених у матеріалах справи розбіжностей та недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.