Справа №451/1575/16-п
Провадження № 3/451/548/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23 грудня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в с.Хмільно, вул.Піскова, буд.72 вчинив сімейний скандал відносно свого сина ОСОБА_3, під час якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив йому психологічну біль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в цей день вживав алкогольні напої та на побутовому грунті вчинив сімейний скандал відносно свого сина ОСОБА_3. Поряд з цим, пояснив, що станом на сьогоднішній день із своїм сином примирився. У скоєному щиро кається та обіцяє в подальшому більш такого не вчиняти. Просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом серії АА №443362 від 27.12.2016 вбачається, що 23.12.2016, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в с.Хмільно, вул.Піскова, буд.72 вчинив сімейний скандал відносно свого сина ОСОБА_3, під час якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (а.с.3);

із рапорту оперативного чергового Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 від 23.12.2016 вбачається, що о 18:10 год. ним по телефону прийнято повідомлення від гр.ОСОБА_3 про те, що його батько ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал та виганяє його із будинку (а.с.4);

із письмової заяви гр.ОСОБА_3 від 23.12.2016 вбачається, що його батько ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал, ображав його нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, за що просить притягнути його до адміністративної відповідальності (а.с.5);

із письмового пояснення гр.ОСОБА_3 від 23.12.2016 року вбачається, що його батько ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с.6);

із письмового пояснення гр.ОСОБА_5 від 23.12.2016 вбачається, що її чоловік ОСОБА_2 прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал відносно сина, під час якого ображав його нецензурними словами (а.с.7);

із письмового пояснення гр.ОСОБА_2 від 23.12.2016 вбачається, що в цей день вживав алкогольні напої та вчинив вдома сімейний скандал відносно свого сина, під час якого виражався нецензурними словами (а.с.8);

із довідки про перевірку по «ІІПС» від 27.12.2016 вбачається, що гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався (а.с.9).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного або психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 є визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6