Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, 28 червня 2016 року о 00 год. 20 хв. в смт. Затока ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а приймав медичні препарати не сумісні з алкоголем. А свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння обґрунтовує тим, що поліцейські пропонували пройти такий огляд в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що за 30 км. від місця зупинки, а не на місці як передбачено інструкцією, а так як було пізно і в салоні автомобіля знаходились малолітні діти та вагітна дружина він не погодився з такою пропозицією поліцейських.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки суд незаконно розглянув справу за його відсутності при наявності його заяви про відкладення прозгляду справи, копію постанови місцевого суду отримав лише 21.11.2016р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розглду справи на іншу дату, однак суд розглянув справу за відсутності останнього (а.с.8).

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримано 21.11.2016р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 09.09.2016 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №156503 від 28.06.2016 року ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 00 год. 20 хв. в смт. Затока керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 28 червня 2016 року відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» з ознаками алкогольного сп'яніння.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.