overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5694/16-п
Провадження № 3/216/1319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №000283/1301/НОМЕР_1 від 22.11.2016 року ФОП ОСОБА_3 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016р. Порушення вчинено ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5939/16-п
Провадження № 3/216/1417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: Дніпропетровська облась, м.Кривий Ріг, вул.Черемшини, 25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обов'язків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 200 року народження, внаслідокчого останній без поважних причин пропускав навчання в МЦППРК №1.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5894/16-п
Провадження № 3/216/1382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5170/16-п
Провадження № 3/216/1156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5878/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, застосував образи до своєї матері ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше, інваллід 3 групи, та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/1309/16-п
Номер провадження № 3/197/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Широківського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, звреєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 р. серії АА № 120723 14.10.2016 року о 14:30 год. по вулиці Соборній смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, згідно ст. 277 КУпАП справа розглядається протягом доби, тому при направленні матеріалів до суду слід забезпечити явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

ОСОБА_1 не доставлений до суду в судове засідання, таким чином вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Широківського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Леонідова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1332/16-п

12 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Дзвиняч по а/д Богородчани-Гута км 11+100 Богородчанського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт" д.н.з.НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії АП2 №483058 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

- висновком по матеріалах ЄО № 1896 від 23.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1330/16-п

12 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка,38 Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії АП2 №483056 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

- висновком по матеріалах ЄО № 1862 від 17.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа №340/648/16-п
Номер провадження № 3/340/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, тимчасове посвідчення особи громадянина України, видане Верховинським РС УДМС в Івано-Франківській області 06.02.2015 року інд. 2614, вих№11/134, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду .

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2016 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та застосовано обмеження, а, зокрема, заборонено вихід із житлового будинку в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області з 22 год. по 06 год. наступної доби. 18.10.2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2016 року, за що передбачена відповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №017356 від 20.10.2016 року, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2016 року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд .

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк