overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13781/16-п 3/357/4409/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 07.12.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/13781/16-п 3/357/4412/16 про вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення (протокол від 17.12.2016 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/13781/16-п 3/357/4409/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/13781/16-п 3/357/4409/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/13781/16-п 3/357/4412/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером 357/13781/16-п 3/357/4409/16.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіМазала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 122-4КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 рокудо суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Раніше, ухвалою від 07.10.2016 року вказаний протокол було повернуто до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Однак дані матеріали знову надійшли до суду з неякісними копіями документів, до того ж не завіреними належним чином.

В силу ст. 251 КУпАП суд не може встановити суть правопорушення у звязку із неякісними копіями документів.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Рубін Груп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду на розгляд надійшов складений 30.11.2016 року заступником начальника відділу Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Рубін Груп» - ОСОБА_1

Однак на підтвердження вини останнього до протоколу не долучено акт проведення перевірки ТОВ «Рубін Груп».

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.09.2016 року дільничним офіцером Білоцерківського ВП ОСОБА_2, цього ж дня близько 16год., 30хв., у м. БілаЦерква по вул. Леваневського, в парковій зоні ПК ВАТ «Росава» ОСОБА_3 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та інших документів дозвільного характеру, а саме здійснював продаж алкоголю на розлив.

Йогодіїкваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Баксан», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду на розгляд надійшов складений 30.11.2016 року головним державним ревізором інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Баксан» - ОСОБА_1

Однак зміст протоколу неможливо вивчити через його нерозбірливе написання, що не дає змоги встановити вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного порушення.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біофарм Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Біофарм Інвест» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 7984,75 грн. по строку 19.08.2016 рік, фактично подано 10.11.2016 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

12.12.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 14.12.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 19.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Однак у матеріалах адміністративної справи міститься ксерокопія пояснень заявниці ОСОБА_2 неналежної якості, у звязку з чим неможливо ознайомитись з їх змістом.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,19.12.1967року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1ст. 160КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.11.2016 року о13 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Соборна площа» здійснювала торгівлю пиріжками з начинкою з рук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак на вимогу ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (місто, вулиця), вказана лише назва зупинки.

Враховуючи вище наведену обставину адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Храпачі, вул..Молодіжна 6,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.11.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 18.11.2016 рокуо 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого 07.04.2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав частково та пояснив, що18.11.2016 р. разом зі своєю нареченою готуючись до власного весілля прикрашали банкетний зал у с. Храпачі Білоцерківського району та повернулись додому о 22 год. 01 хв. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і зазначили час «22 год. 10 хв.». На підтвердження своїх пояснень надав копію свідоцтва про одруження датовану 19.11.2016 р., тобто наступним днем після дати зазначеної у протоколі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, вагомість обставини останнього та відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл..,АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем по б-ру Олександрійський 62 у м. Біла Церкваз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд іПантелей О.В. вину у скоєному визнав частково. Пояснив, що спиртні напої не вживав, проте дійсно відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки виявив бажання звернутися до медичного закладу для перевірки самостійно.

Однак вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 300587 від 08.10.2016 р. (а. п. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. п. 2);

-поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2016 р. (а. п. 3)

Таким чином, останнійповинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1964року народження, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком ПАТ «БЦ книжкова фабрика»,проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року близько 22 год. 00 хв.за місцем проживання ОСОБА_2 перебуваючи у пяному виглядівчинив сваркуз дочкою та дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкоюу їх бік та погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останнійповинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видітридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року близько 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Біло Церква по вул.Ярмаркова біля магазину «ЄвроДім» у громадському місці,знаходячись в нетверезому вигляді, голосно висловлювався нецензурною лайкою,чіплявся до перехожих чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2016р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено дохід, що підлягає оподаткуванню на загальну суму 176155,77грн., в результаті чого зроблено перерахунок та встановлено заниження на суму 850,01грн., за 2014рік, в сумі 175305,73 за 2015 рік, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2