Справа № 304/1684/16-п
Провадження № 3/304/877/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору в складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260150 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «23 липня 2016 року біля 19.30 год. по вул. Шевченка в с. Порошково Перечинського району, керуючи гужовою повозкою, б/н, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 11.2., 11.3. Правил дорожнього руху України».

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260150 від 23 серпня 2016 року складеного старшим інспектором Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо події, яка відбулася 23 липня 2016 року вбачається, що такий не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить усіх даних, які передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Зокрема, у протоколі не вказано відомостей про свідків, їх прізвище, імя, по батькові, адреси та відсутні підписи останніх, хоча з матеріалів справи видно, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та після на місці події такі були. Крім цього, даний протокол уже повертався на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 28 вересня 2016 року, однак зазначені у ній недоліки взагалі усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №260150 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання до сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4