Справа № 697/2445/16-п
№ пров. 3/697/895/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041223 від 06.11.2016, складеного старшим інспектором поліцейської роти №2 батальйону №1 УПП у м.Одесі ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2016 близько 02 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Гагаріна, керувала транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого становив 0,38 ‰, чим порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснила, що 06.11.2016 вона перебувала у своєї знайомої в м.Бровари, у звязку з погіршенням стану здоровя, вони поїхали в аптеку за ліками, на автомобілі Skoda Octavia, під її керуванням, після чого були зупинені працівниками УПП, які запропонували провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотесту). Оскільки вона перебувала у тверезому стані, вона продула трубку, результат якого показав 0,38 ‰. Вона пояснила, що вживала ліки, однак працівники ДПС не врахували цього. На її вимогу сертифікату на алкотест працівники УПП не надали. Після чого були зупинені два свідки, які не були присутні при проходженні огляду, а підтвердили лише результат алкотесту і працівники УПП склали протокол про адміністративне правопорушення. Пропозицій на проходження медичного огляду в лікарні від працівників УПП не надходило. Вона не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсний та просить суд закрити провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2016 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 06.11.2016 р. у неї вдома в м.Бровари, Київської області, була ОСОБА_1, яка знаходилася у депресивному стані, оскільки в неї були негаразди зі здоровям та особисті проблеми. Після 24 год. вони поїхали до аптеки за ліками для ОСОБА_1, коли поверталися додому були зупинені працівниками УПП, які не взяли до уваги того, що ОСОБА_1, вживала ліки і склали протоком про адміністаративне правопорушення. Свідки були залучені після проходження огляду за допомогою алкотесту "Драгер", вони підтвердили лише результат алкотесту. Сертифікату на алкотест на вимогу ОСОБА_1 працівники УПП не надавали. Пропозицій на проходження медичного огляду в лікарні від працівників УПП не надходило. Підтвердила, що ОСОБА_1 вживала медичні препарати, як у неї вдома, так після виходу з аптеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його представника, свідка, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

За ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом його блокування.

За ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 № 041223 від 06.11.2016 відносно ОСОБА_1 працівники УПП не врахували пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вживала медичні препарати та не була згідна з результатами огляду на стан спяніння, що проведений працівниками поліції на місці, а тому огляд на стан спяніння мав проводитись лікарем в закладі охорони здоров'я. За таких обставин результат огляду на стан спяніння, проведений на місці, не може бути визнано допустимим доказом. При цьому працівниками поліції проведення огляду водія в медичному закладі забезпечено не було.

Крім цього, в порушення вимог закону при складанні проколу про адміністративне правопорушення №АП2 №041223 від 06.11.2016 відносно ОСОБА_1 були відсутні свідки, про що свідчить зміст протоколу, де в графі свідки чи потерпілі відсутні будь-які дані.

Згідно пояснень свідків/понятих, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що свідок ОСОБА_5, проїжджаючи по вул. Гайдара в м.Бровари, був зупинений працівником поліції, на прохання якого підійшов до автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_6, проїжджаючи по вул. Центральна в с.Григорівка, Канівського району, Черкаської області, був зупинений працівником поліції, на прохання якого підійшов до автомобіля Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1, яка пройшла огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого становив 0,38 ‰. Суд критично оцінює дані пояснення, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є вул. Гагаріна, 3 , м.Бровари, Київської області, а свідки були зупинені по вул. Гайдара в м.Бровари, Київської області та в. с.Григорівка, Канівського району Черкаської області, а тому суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що результати проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відсутні, будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у її вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення , оформленого з порушенням ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, свідки, покази яких відібрані з порушенням вказаних вимог КУпАП на виклик до суду не зявились, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом без підтвердження іншими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому в її діях відсутні подія та склад правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 ч.1 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284,289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7