Суддя 1-ої інстанції: Овчинникова О.С.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, її представника - адвоката Коломійця Г.Е., прокурора Цирі О.С., розглянувши апеляційні скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Жамбровського І.С. та ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Шандровець Турківського району Львівської області, заміжньої, яка працює землевпорядником Новоолексіївської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, та вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Донецькій області складенні протоколи від 04 серпня 2016 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, 04 березня 2016 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вулиця Молодіжна, 26 у с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради, а саме про те, що на сесії розглядається питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва» в тому числі її чоловіку ОСОБА_4, а також особисто проголосувала в умовах реального конфлікту інтересів за вищевказане питання.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, та вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі щодо останньої закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Жамбровський І.С. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати постанову як незаконну та необгрунтовану, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у протоколі пленарного засідання 73 сесії Новоолексіївької сільської ради шостого скликання від 04.03.2016 року не зазначено про повідомлення депутата ОСОБА_1 про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду саме її чоловіку, ОСОБА_4, для ведення городництва, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи рішення в частині закриття справи за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у справі у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою в цій частині.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши прокурора, який в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив залишити без задоволення апеляційні вимоги ОСОБА_1; ОСОБА_1 та її захисника, які не погодилися з апеляційною скаргою прокурора, та просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також про доведеність її вини у вчинені вказаного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Проте, суд першої інстанції в своїй постанові припустився суттєвих суперечностей.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд фактично визнав, що в даному випадку мав місце конфлікт інтересів, але при цьому визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення Новоолексіївської сільської ради № 6/1-1 від 09.11.2010 р. «Про визнання повноважень депутатів Новоолексіївської сільської ради 6 скликання» ОСОБА_1 було обрано депутатом Новоолексіївської сільської ради.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а також і в апеляційному суді ОСОБА_1 визнала фактичні обставини, за яких нею було вчинено інкриміновані адміністративні правопорушення та пояснила, що їй було відомо, що розглядається питання про відведення земельної ділянки її чоловіку, вона це розуміла, а тому усно повідомила учасників сесії, що вона є заінтересованою особою, таке поняття як «конфлікт інтересів» їй не відомо.

Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, листом № 601 від 04.08.2016 р. за підписом секретаря Новоолексіївської сільської ради ОСОБА_5 згідно якого впродовж 2015 - 2016 років повідомлень в усній та письмовій формах про наявність конфлікту інтересів від депутатів та осіб сільської ради до сесій не надходило, протоколом пленарного засідання сімдесят третьої сесії Новоолексіївської сільської ради шостого скликання 04 березня 2016 р., в якому не зафіксовано будь-яких повідомлень з боку ОСОБА_1. (а.с. 1-5, 7, 16-17)

Наведеним вище листом № 601 від 04.08.2016 р. спростовуються доводи правопорушниці, а також показання ОСОБА_5 в якості свідка під час розгляду даної справи судом першої інстанції про те, що ОСОБА_1 заявила, що вона є заінтересованою особою при розгляді вказаного питання.

Крім того, поняття «заінтересована особа» та «повідомлення про наявність конфлікту інтересів» не є тотожними.

Ст. 8 ч. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження,

встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії

корупції", який був чинним на момент вчинення ОСОБА_1 адміністраивного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 28 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» 1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1, в порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», при вирішені питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, в тому числі її чоловіку ОСОБА_4, 04 березня 2016 року, на засіданні 73 сесії Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, на якій вона була присутня як депутат, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та вчинила дії, а саме прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність реального конфлікту, так як голосування було за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва», а не окремо її чоловіку, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що саме рішення сесії від 04.03.2016 року стало підставою для законного надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4, тобто ОСОБА_1 мала особистий інтерес, голосуючи за надання чоловіку дозволу на розробку проекту землеустрою з подальшою передачею йому в оренду земельної ділянки для ведення городництва, при цьому не повідомивши про це депутатів сільради перед голосуванням.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Ст. 294 КУпАП встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на наведене, постанова Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Жамбровського І.С. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: