overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/7540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме 15.11.2016 р. о 18 год. 20 хв. за адресою пров. Привокзальний, 35 в м. Умань пошкодила скло вікна будинку з хуліганських спонукань.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173,284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, директора ТОВ «Олант», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Олант», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме сплати єдиного податку в сумі 511,71 грн., про що відображено в акті № 1863/1201-25207481, по строку сплати 18.11.2016 року фактично сплачено 23.11.2016 року, чим порушено абз. 1 п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року № б/н, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 13.12.2016 року за № 1863/1201-25207481 та іншими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Дата документу 19.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2016 р. на стихійному ринку, с. Руської Поляни, продавав свіжу рибу: карась вагою 7 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036263;

-актом виявлення та вилучення;

-розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 881, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в «Укр.Агро-НПК»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв., в с. Мошни, по вул. Леніна, керував автомобілем Івеко, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем Волекс. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 692990;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №036068 від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Діями ОСОБА_1, а саме незаконним виловом риби, державі завдані збитки у сумі 4794 гривень.

За вказаних обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 036068 від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 КПК України, ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.12.2016 року близько 16 години 40 хвилин, за місцем свого проживання, в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул.В.Босенка,25, вчинив насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556913;

-даними рапорту від 14.12.2016р.;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-даними характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного спяніння не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року, о 14 год. 20 хв. по вул. Комсомольська, 1, с. Яснозір'я, Черкаського району Черкаської області перешкодив брату ОСОБА_2 користуватися його майном, чим вчинив економічне насильство в сім'ї.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року, в 14 год. 20 хв. по вул. Комсомольська, 1, с. Яснозір'я, Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 перешкодив брату ОСОБА_2 користуватися його майном, а саме не впускаючи його до домоволодіння матері, де знаходились його речі, чим вчинив економічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, та щиро розкаявся і пояснив, що він проживає з матірю, яка є інвалідом з дитинства. Його брат постійно вчинює крадіжки його особистого майна, у звязку з чим на даний час проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню з даного факту. Указане підтвердив у судовому засіданні працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 подав письмові пояснення власниці будинку - матері ОСОБА_1, яка зазначила, що просила свого сина ОСОБА_1 не впускати до домоволодіння її сина ОСОБА_2 через його постійні неправомірні дії.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї економічного характеру.

Однак, враховуючи, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, враховуючи поведінку ОСОБА_2, яка сприяла вчиненню дій ОСОБА_1 по відношенню до нього, заяву ОСОБА_3 власниці будинку, до якого не впустив ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення ОСОБА_1Л можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Б.Соколишина
Дата документу 26.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року близько 06 год. 00 хв. гучно стукав у хвіртку та вікна домоволодіння №10 по вул.О.Теліги в с.Ч.Слобода та голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року близько 06 год. 00 хв. гучно стукав у хвіртку та вікна домоволодіння №10 по вул.О.Теліги в с.Ч.Слобода та голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556683;

- даними рапорту старшого інспектора від 10 листопада 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3О;

- даними рапорту слідчого Черкаського районного відділення поліції від 10 листопада 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року, 03 вересня 2016 року, в період часу з 09.00 год. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, який з 21.03.2016 року перебуває під адміністративний наглядом, не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, згідно рапорту працівника поліції за місцем проживання ОСОБА_1 не зявляється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який з 21.03.2016 року перебуває під адміністративний наглядом, 03 вересня 2016 року, в період часу з 09.00 год. до 12 год. 00 хв., не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, АА № 616226;

- даними рапорту інспектора Черкаського районного ВП ОСОБА_2 від 19 березня 2016 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1;

- ухвалоюЧеркаського районного суду від 21 березня 2016 року;

- постановою Черкаського районного суду від 16 травня 2016 року;

- характеристикою на ОСОБА_1;

- даними рапорту інспектора Черкаського районного ВП ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження до суду матеріалів про адмінітрстиавне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення таке стягнення не може бути накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/6803/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гянджа, Республіка Азербайджан, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року до суду надійшов протокол АА № 286952 про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 03.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві, пр. Науки, буд. 22, навпроти магазину «Фора», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами та фруктами без дозвільних документів у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 31.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, з клопотаннями до суду щодо розгляду справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик