overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпропетровської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валдайська, буд. 7.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу АА № 480249 від 07.11.2016, гр. ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за адресою: вул. Женевська, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що це відбулось перший і останній раз. З дружиною він примирився, поросив у неї пробачення и вона його простила.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 просила строго його не наказувати, чоловіка вона простила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу та вік правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/6994/16-п
№ провадження 3/208/1592/16
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 08.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 22.12.2016 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/7128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент КПГМЄМ, 3й курс, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Синьоводська б. 10-А кім. 308,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.11.2016 року, о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у гуртожитку за адресою вулиця Синьоводська б. 10-А м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 21.11.2016 року порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480467 від 24.11.2016 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, доходів не має, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/7009/16-п
№ провадження 3/208/1605/16
ПОСТАНОВА

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 07.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 22.12.2016 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/7185/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Соколівська б. 19 кв. 66,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.11.2016 року, о 13.30 годині, на алеї біля ТЦ "Дивоцвіт" за адресою м. Кривий Ріг, вул. мкр. 4й Зарічний, 20а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею яблуками, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Речові докази: яблука, залишити в розпорядження ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/7067/16-п
№ провадження 3/208/1659/16
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 05.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 23.12.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/6968/16-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_3, 26 жовтня 2016 року о 00 годині 05 хвилин по вул.. Десантна будинок 8 Покровському районі м. Кривого Рогу, чіплявся до людей, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою у бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 23 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 28 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/6628/16-п
№3/0202/1881/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281448 від 15 жовтня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №281448 від 15 жовтня 2016 року не містить відомостей про наявність або вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/2381/16-п
провадження № 3/208/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Теплоененргоінвест», паспорт серія АЕ 781769 виданий 10.09.1997 р. Заводським РВ УМВС України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 21/04-03-12-04-28 серія АХ № 511281 від 08.04.2016 р. в порушення вимог п.295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового кодексу Ураїни від 02.12.2010 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Теплоененргоінвест», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул.Криворізька, буд.14-Б, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2015 р у сумі 10154,04 грн., терміном сплати 19.02.2016 р., фактично борг сплачено п/д рs22341417 від 15.03.2016 р на суму 10250, 0 грн. Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що його діями вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП, але не зазначено за якою саме частиною. За таких обставин провадження у справі є неможливим.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та обєктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256,278,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 КУпАП повернути до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/7040/16-п
№ провадження 3/208/1634/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_1, курив цигарку марки «Ротманс» у місці, яке заборонено законом, а саме: на території навчального закладу ДЦППРК, по вулиці Медична 2 у м. Камянському, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, згідно якого він дійсно курив цигарку на території навчального закладу ДЦППРК біля центрального входу, свою провину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1Є в якому зазначено, що він дійсно палив цигарку в громадському місці та він згоден з адміністративним правопорушенням, встановивши що ОСОБА_1Є винний в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім застосування до нього заходів впливу в межах статті 24-1 КУпАП, у виді попередження, керуючись ст. ст. 24-1, 13, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходів впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/7053/16-п
№ провадження 3/208/1647/16
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 06.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 22.12.2016 року о 09.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.