overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2234/16-п
Провадження №3/503/897/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 (військовий квиток серії НОМЕР_2 ), перебуваючи на посаді стрільця помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти, 19 листопада 2016 року о 12 годині 15 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №177 від 19 листопада 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду №177 від 19 листопада 2016 року, а тому з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 цієї саттті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сопільняк
Провадження № 3-в/520/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

31.08.2016 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, та до теперішнього часу постанова не виконана у звязку з неявкою ОСОБА_2 до КВІ.

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на ст.. 321-1 ч.3 КУпАП, у звязку з тим, що його місцезнаходження не відоме.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на адресу ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ, надані довідки інспекторів Єськової Ю.В. та Вельчевої М.С. відповідно до яких, зі слів чоловіка, який мешкає за даною адресою, та сусідів, ОСОБА_2 вони не знають та місцезнаходження його їм не відоме.

Проте, в матеріалах відсутні письмові пояснення осіб, які мешкають за вказаною адресою, сусідів, щодо можливого місцезнаходження ОСОБА_2 та відсутністю його за місцем проживання, а також відсутні інші данні, які б свідчили про такі обставини.

З встановленого слідує, що висновки про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, передчасні, зроблені без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 84/2016р. повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року у період часу з 19:00 годин до 20:00 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до дільничого ВП чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд матеріалів у його відсутність, зазначив, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному визнає. У звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих суду матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, постановою Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора Душак Ю.П., постановою Київського районного суду від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2333/16-п
Провадження №3/503/941/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2332/16-п за ст.173 КУпАП, №503/2333/16-п за ст.185 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2333/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2332/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2332/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3869/16-п
провадження №3/504/1089/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 14.00 годині не забезпечила ведення обліку ТМЦ на місі проведення розрахунків, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства в сфері торгівлі, тому суд вважає, що необхідним стягненням для неї є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа №505/4074/16-п
пр. №3/505/1471/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Яковлєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована по ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 184 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401413, 10.11.2016 р., близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Старого Борисова, 3б, м. Подільськ, Одеської області, неналежним чином виконувала свої обовязки з опіки свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, який пошкодив майно на дитячому майданчику по вищевказаній адресі.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 10.11.2016 р., близько 22 години 30 хвилин вона неналежним чином виконувала свої обовязки з опіки свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, який пошкодив майно на дитячому майданчику, що по вул. Старого Борисова, 3б, м. Подільськ, Одеської області.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона пенсіонер, має на утриманні, як опікун трьох неповнолітніх онуків, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 копію свідоцтва про народження та рішення Карабанівської с/р, роздруківку ІІПС «Армор», копію пенсійного посвідчення, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч.3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 Яковлєвну в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 Яковлєвну від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/7206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

20.12.2016 року в 12 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14/4 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 505/4091/16-п
пр. №3/505/1482/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608157, 04.11.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 04.11.2016 року близько 16 години 00 хвилин він, перебуваючи за адресою вул. Короленко, 104, м. Подільськ, влаштував сварку із своєю матірю Армійська, 554, кв. 34, м. Подільськ, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3999/16-п
Провадження 3/505/1434/2016
П О С Т А Н О В А

23.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає ст. Борщі в Подільському районі Одеської області, не працюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року о 20:00 годині, знаходячись на території школи-інтернат ст. Борщі Подільського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з персоналом вищезазначеної школи та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, образив людську гідність та мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте на вказаний час до суду не зявлявся з невідомих суду причин. Крім того до суду повернувся конверт з відміткою «за довідкою сільської ради адресат вже не проживає», тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №1608223 від 09.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно адмінстративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати останнього стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2328/16-п
Провадження №3/503/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2324/16-п за ст.173 КУпАП, №503/2328/16-п за ст.185 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2328/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2324/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2324/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2