Справа № 362/4499/16-п Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 33/780/730/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 13.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Київобленерго Васильківського підрозділу, електромонтером,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 серпня 2016 року близько 10 години 20 хвилин в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, керував автомобілем НОМЕР_1, та під час виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для її обїзду не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить термін подачі апеляційної скарги рахувати з 11 листопада 2016 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції проігнорувавши вимоги ст. 283 КУпАП безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та поклавши в основу постанови, зроблені на підставі власних припущень висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд звинувачуючи його в порушенні п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, фактично звинувачує його в недотриманні тих вимог ПДР України, які він виконав. При цьому, суд не вказує, що він міг би діяти інакше, адже альтернативної можливості розминутися з автомобілем «Ford» у нього не існувало.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів для обїзду, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Проте, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «Джилі» - ОСОБА_2, побачивши що назустріч йому їде автомобіль і так як у нього з правої сторони відсутній заїзд, а по лівій стороні біля підїздів будинку є майданчики на яких здійснюють паркування автомобілі то він зупинився проти четвертого підїзду будинку № 29, по вул. Вокзальній, щоб зустрічний автомобіль «Ford» міг заїхати на майданчик біля підїзду. Водій автомобіля «Ford» заїхав на майданчик і не зупиняючись почав його обїжджати і в цей момент сталось зіткнення і пошкодження автомобілів.

Той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв, підтвердив і водій автомобіля «Ford» ОСОБА_4 у своєму поясненні, однак, чому суд першої інстанції показання ОСОБА_2 визнав сумнівними і визнав його винним у порушенні п.п. 12.3, 13.1 ПДР України не зрозуміло, так як належних доказів судом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав всі дії, щоб дати можливість водію ОСОБА_4 безпечно розїхатись.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1