Пр. № 3/698/4681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадська організація «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» звернулась на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадська організація звернулась до голови комісії з реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_1 з інформаційним запитом від 09.02.2016 р. № 392-16, в якому запитувалась інформація про направлення посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до Головного Управління Міндоходів у Харківській області листа від 27.02.2014 про фінансово-господарську діяльність ПОГ «Всесвіт-Буд».

Відповідь на вказаний запит було надано в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1 листом від 15.02.2016 за вих. № 8/ЗПІ/20-30-11-03-1, яким відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що вона належить до службової інформації.

Не погоджуючись з даною відповіддю громадська організація звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції про визнання протиправними дій, зокрема щодо відмови у наданні інформації у відповідь на запит від 09.02.2016 р. та зобовязання надати копію запитуваного листа.

За результатами розгляду позову громадської організації, Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11 травня 2016 року (справа № 820/917/16) частково задовольнив позовні вимоги, визнавши незаконними дії Інспекції в частині відмови у наданні відповіді на запит на публічну інформацію від 09.02.2016 р. та зобовязавши Інспекцію повторно розглянути запит від 09.02.2016 р. з урахуванням рішення суду по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року було повернуто відповідачу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суд приходить до висновку, що відомості про направлення інформації від одного субєкта владних повноважень до іншого не належить до службової інформації, що також встановлено Харківським окружним адміністративним судом постановою від 11 травня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене у лютому 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився у травні 2016 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.