Справа № 525/1048/16-п
Провадження №3/525/341/2016
П О С Т А Н О В А

22.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого охоронцем в ПАФ Спарта м. Київ,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 07.10.2016 року надійшов матеріал по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 жовтня 2016 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 з реєстраційним номером ВІ0816АХ з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, характерне порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився присутності свідків.

В судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він своєю рукою пояснення не писав, а підписав практично чистий бланк протоколу, а в судовому засіданні 22 грудня 2016 року його захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166530, що складений 7 жовтня 2016 року (у графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) ОСОБА_1? Проведення зазначеної експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Полтавській області.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши заявлене клопотання про призначекння приходить до висновку, що до допиту свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи є передчасним .

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд вважає також за необхідне викликати та допитати в якості свідка працівника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 як очевидця події.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі про адміністративне правопорушення № 525/1048/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 судової почеркознавчої експертии до проведення допиту свідків відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13 годин 10 хвилин 4 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Вручити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 судові повістки про виклик в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -