overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/2138/16-п Провадження № 3/632/539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 06 січня 1972 року, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року, близько 08 години ОСОБА_1В біля центральної аптеки по вул. Комарова в м. Первомайський Харківської області здійснювала торгівлю з рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 08 жовтня 2016 року, близько 08 години біля аптеки по вул. Комарова в м. Первомайський Харківської області торгувала з рук молоком. Заявила суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 030939 від 08 жовтня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком у звязку із тяжким матеріальним становищем, враховуючи, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, про що зазначено у протоколі від 08 жовтня 2016 року, по справі відсутні обтяжуючі обставини, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 633/358/16- п
Провадження № 3/633/100/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Леніна, буд. 17
за ч.1 ст.130 КУпАП
17.09.2016 р. о 15-20 год., гр. ОСОБА_1. по вул.. Незалежності, буд 65 в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, керував мопедом «Альфа» б/н в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.
При перевірці було виявлено, що даний громадянин не має посвідчення водія і ніколи його не отримував. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан спяніння. (Довідка КЗОЗ Чугуївської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2 № 7315 від 17.09.2016, висновок - наявність алкогольного спяніння). Відносно гр.. ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АП 1№ 361994, в якому правопорушник власноручно розписався, свою провину визнав.
Притягнений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся та просив сурово не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП 1№ 361994., поясненнями притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
В звязку з тим, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія ( а.с. 9 довідка , про те, що по обліковим даним гр.. ОСОБА_3 посвідчення водія не одержував), та у нього відсутнє право керування транспортними засобами, суд при накладанні адміністративного стягнення не застосовує до нього обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 12.03.2017 р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
20 грудня 2016 р. Справа № 632/2321/16-п провадження № 3/632/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, вул.. Світанкова, б. 2а, кв. 70, яка працює головним бухгалтером КПОЗ „ЦРА № 194, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 09.12.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки податкової звітності з розрахунку частини чистого прибутку КПОЗ „ЦРА № 194, податкова адреса м.Первомайський Харківської області, вул. Комарова, буд. 12-а, було встановлено, що головним бухгалтером КПОЗ „ЦРА № 194 ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати частини чистого прибутку за I півріччя 2016 в сумі 765,1 грн. по строку сплати 19.08.2016, а фактично сплачено 22.08.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016, актом перевірки № 189/20-28-12-114/01974556 від 09.12.2016, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були обєктивні причини, і її дії не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/357/16 - п
Провадження № 3/633/99/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в. Харкові, громадянина України, працюючого водієм ООО «АКБ БРИГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
04.11.2016 р. близько 13-00 год, гр. ОСОБА_1., по вул.. Харківській в с. Кицівка, Печенізького району, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду . При ДТП автомобілі отимали механічні пошкодження.
В судовому засіданні притягнений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 361968 від 04.11.2016 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 14.03.2017 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копіявірна. Суддя: В.А.Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№260636 від 07.11.2016 року вбачається, що 07.11.2016 року приблизно 00:40 год. гр. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та образами, на всі звернення та прохання припинити розпивати алкогольні напої не реагував.

В судове засідання, призначене на 06.12.2016 року о 09 год. 30 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно до вимогст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно дост. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 до суду не з'явився, працівниками патрульної поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, постанова суду від 06.12.2016 року про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5786/16
Провадження № 3/645/2072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Московському 140-А АЗС «0440» в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, а саме не витягнувши заправочний пістолет з отвору бензобаку, від чого завдав механічні пошкодження чим завдав паливно роздавальному комплекту шляхом відриву пістолета, чим завдано матеріальні збитки АЗС «0440». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916776 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2016 року о 18 год. 00 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/645/2064/16
Справа № 645/5771/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, пр.Олександрівський, 74, вдарив по дзеркалу службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. 211939, не завдавши матеріальних збитків. Виражався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_2 інспектора роти № 8 батальйону №2 УПП 2 ПП у м. Харкові, чим порушив громадський порядок, людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №059389 від 22.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/5734/16-п
Провадження № 3/645/2056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 16 год. 45 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе в районі будинку 240-г, керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100183 від 18.11.2016 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року об 15:30 год. по вул. Шевченко біля б. № 142-А, в громадському місці, ОСОБА_1 перебував у явно вираженому нетверезому вигляді, мав брудний, розстібнутий одяг, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року вказаний адміністративний матеріал направлено на доопрацювання.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.07.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко