Справа № 3/756/7654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернігів, інваліда армії 2 гр., ідентифікаційного коду не має за релігійними уподобаннями, заст. начальника КП «Київблагоустрій», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 330960 від 17.09.2016 р. складеного інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП Трофимчуком М.П., ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 40 в м. Києві, виконав поворот ліворуч, так що при виїзді з перехрестя, автомобілів опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (дослівний текст протоколу), чим ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25.11.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення до УПП у м. Києві.

12.12.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся без виконання із листом заст. начальника ОСОБА_4, щодо не можливості виконати постанову суду, так як (на думку ОСОБА_4) ст. 256 КУпАП не передбачає можливість змін, доповнень або уточнень безпосередньо, або складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, а тому інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 відібрано пояснення від інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 5 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_6, які останній також підписав та запропонував комусь невідомому «внести уточнення у графу: «17.09.2016 р. близько 10 год. 20 хв. В м. Києві по пр. Оболонському 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч, так що при виїзді з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_7, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ні керівництво УПП у м. Києві, ні сам ІПП ОСОБА_6 не бажають виконувати вимоги законодавства та встановлювати істину по справі, що свідчить не тільки про популізм керівництва поліції України щодо робить незрозумілі спроби звеличити в очах суспільства значимість поліції вказуючи про її новий рівень, але і повну відсутність знань будь якого інспектора «НОВОЇ ПОЛІЦІЇ» щодо вміння та складання процесуальних документів, а тому,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій