"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4536/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 13 листопада 2016 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 36 км. а/д. Київ-Десна-Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що біля комплексу відпочинку «Боровик» у нього закінчилось пальне та зателефонувавши своїй знайомій ОСОБА_2 та попросивши відбуксирувати його автомобіль до АЗС. Його знайома ОСОБА_2 сказала, що вони приїдуть до нього через дві години, тому знаючи, що він більше не буде сідати за кермо автомобіля він придбав в комплексі відпочинку «Боровик» пляшку коньяку та вжив даний алкогольний напій. Через годину після його зупинки до нього підїхала працівники поліції та попросили показати посвідчення водія, на його прохання повідомити що трапилось вони повідомили, що він керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар поза межами настеленого пункту з 1 жовтня по 1 травня, на що він повідомив, що в його автомобілі закінчилось пальне та він вже годину чекає на знайомих. Коли він вдруге їм почав пояснювати, що в нього закінчилось пальне та він чекає на знайомих працівники поліції надягнули на його наручники та відвезли до Вишгородського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 листопада 2016 року він їхав на велосипеді в лісок для того щоб наламати гілок берези на мітлу, та помітив машину Opel, яка стояла на узбіччі. Коли він повертався назад через 20-25 хвилин та знову ж таки побачив даний автомобіль, який залишився стояти на своєму місці, але поряд з ним стояв автомобіль патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13 листопада 2016 року їхали забирати дитину з школи та при цьому помітили автомобіль який просто стояв на узбіччі, потім до даного автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції та вдягли наручники на людину, яка знаходилась в автомобілі, який стояв на узбіччі та кудись його повезли.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 листопада 2016 року, що працює продавцем в комплексі відпочинку «Боровик» та перебувала в той день на зміні, до магазину зайшов її знайомий ОСОБА_1 та придбав пляшку коньяку та вийшов, а через 20 хвилин побачили, що до нього підїхала патрульна поліція. Коли він заходив до неї в магазин він знаходився в тверезому стані.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та те, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко