справа № 197/729/16-п
провадження № 3/197/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву питання про виправлення описки в постанові суду від 13.12.2016 року про призначення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до постанови вихідні дані для експертизи встановлювались протоколом додаткового огляду місця події від 20.10.2016р.: варіант № 1 за показами водія ОСОБА_2, варіант № 2 за показами водія ОСОБА_3, які було судом взято з листа т.в.о. ст. інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 на виконання постанови суду від 01.09.2016 року про проведення огляду місця ДТП (а.с. 149-150).

Однак в рукописному тексті протоколу додаткового огляду за показами водія ОСОБА_2 інші вихідні дані, тому в мотивувальній частині постанови суду було допущено описки щодо вихідних даних за показами водія ОСОБА_2

Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок, в якій зазначено про вищезазначені описки, а також прохання призначити експертизу в Дніпропетровському НДІСЕ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в постанові описок щодо вихідних даних за показами водія ОСОБА_2, при цьому змінювати постанову по суті суд не має право.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови від 13.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним у мотивувальній частині постанови Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, встановлені протоколом додаткового огляду від. 20.10.2016р:

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_2:

- ДТП мало місце на асфальтованій проїжджій частині дороги проспект Південний у м. Кривому Розі в районі буд. №8, трамвайне полотно на одному рівні з дорожнім покриттям.

-дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля асфальтне, сухе, з ухилом на 1 м - 2,5см по ходу руху автомобілів.

-Автомобіль марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, з водієм без пасажирів, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_2, виконував маневр розвороту ліворуч від правої межі дороги проспект Південний на відстані 2.5 метрів від лівого переднього кута до правої межі дороги та на відстані 9.0 метрів перед є/о №166 за напрямком руху автомобіля «Мітцубісі АСХ».

-автомобіль Тойота Авенсіс став здійснювати маневр розвороту, з вищевказаного положення. Дуга повороту склала 26.5 м. Маневр, автомобіль Тойота здійснював від місця початку руху до зіткнення з постійним прискоренням. Відстань 26.5 м. здолав за час рівний 10.2 с., (мінімум 7, 0 с.) Дуга повороту була розмічена на рівні відрізки по 3 м., а останній склав 1.4 м.

-Місце зіткнення ТЗ в поперечному плані дороги розташоване на відстані 12.1м. від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ та на відстані 13.7м. за електроопором № 166.

-Місце контакту на автомобілі Міцубісі АСХ - права передня частина, в районі блок-фари.

-Місце контакту на автомобілі Тойота Авенсіс - ліве переднє крило на відстані близько 0,5м від передньої частини.

-Як рухався автомобіль Міцубісі відносно меж проїзної частини дороги, та яка була його швидкість, водій автомобіля Тойота вказати не може.

Суддя: О.В. Леонідова