Провадження 3/263/1990/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кальчанський, 8,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.11.2016 року о 15 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Sunni, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі Центральному районі, рухаючись по бульвару Шевченка та вулиці 9 Авіадивізії, не уважено стежила за дорожньою обстановкою та під час вчинення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Scania P114GA4X2NA34, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом фургоном Welton NS34FB, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у даному правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що 26.11.2016 року о 15 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Sunni, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі Центральному районі, рухаючись по бульвару Шевченка у бік вулиці 9 Авіадивізії, на зелений сигнал світлофору, не порушуючи правил дорожнього руху України, виконуючи поворот з третьої крайньої полоси наліво на її транспортний засіб наїхав транспортний засіб Scania P114GA4X2NA34, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом фургоном Welton NS34FB, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який теж здійснював поворот наліво з другої полоси дорожнього руху. При здійснення свого маневру, а саме повороту, була цілком впевнена у безпеці свого руху, тому зупинилась лише у той час, коли відчула, що транспортний засіб Scania зачепив її автомобіль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як вбачається зі схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано, що вантажний транспортний засіб Scania P114GA4X2NA34, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом фургоном Welton NS34FB, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту з третьої полоси ліворуч зачепив транспортний засіб Nissan Sunni, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка здійснювала маневр повороту з другої полоси, в результаті чого відбулось зіткнення. Транспортний засіб Scania має такі габарити, при яких водій має бути максимально обережним, здійснюючи маневр, аби не допустити зіткнення з іншими транспортними засобами.

Отже, аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази самої ОСОБА_1, дані, зафіксовані в схемі ДТП, які узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що ОСОБА_2 при початку повороту руху не перекон ався у безпеці свого руху, трапилося зіткнення з автомобілем Nissan.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251 , 247 ч.1, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С. Ікорська