overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5519/16-п
Провадження № 3/216/1247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ФОП «ОСОБА_3С.», проживаючого за адресою: мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 № 113120, встановлено, що 06.11.2016 близько 15.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, н.з. АЕ4629НЕ, по вул.. Лермонтова, біля буд. 25 в м. Кривому Розі, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY, н.з. АЕ8955НТ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5291/16-п
Провадження № 3/216/1187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Астрахань Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої медичним працівником «ОСОБА_4 НРТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 № 370589, встановлено, що 24.10.2016 близько 17.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом SUZUKI SWIFT, н.з. АА0886ВС, по вул.. Лермонтова, біля буд. 37 в м. Кривому Розі, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху, та здійснила зіткнення з автомобілем CITROEN CUCACTUS, н.з. АА6916РЕ, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5767/16-п
Провадження № 3/216/1345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у ФОП «Маскалик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії АП2 № 368564, встановлено, що 07.11.2016 близько 13.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автобусом Рута 25 А Нова, р.н. НОМЕР_1, по пр-ту Металургів, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив наїзд на зупинившийся попереду для виконання розвороту автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5653/16-п
Провадження № 3/216/1309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Щорск Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм «Північ - Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серії АП2 № 494087, встановлено, що ОСОБА_3, 01.11.2016 о 15.10 год. в м. Одесі по вул.. Добровольського, 122/1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н. НОМЕР_1, з боку вул.. Махачкалінська в бік вул.. ОСОБА_4, не витримавши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ АТЕGО 915, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що рухався в тому ж напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5639/16-п
Провадження № 3/216/1301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого інкасатором в ПАТ КБ «Приват Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АП2 № 362826, встановлено, що 12.11.2016 близько 08.10 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Лермонтова, 37, перед зміною напрямку руху не був уважний, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №198/757/16-п
Провадження №3/0198/254/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який навчається в Юр`ївському ДНЗ «ПТУ-81», мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-1, Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 10:15 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №488636 (а.с.1), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/781/16-п
Провадження №3/0198/264/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області, раніше судимий

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, 28 листопада 2016 року, о 10:30 годині, по вул. Вишнева с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області - в громадському місці, перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №488660 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2) та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в період не знятих і не погашених судимостей, ступінь його вини, майновий стан (не працює), обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення,

керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/786/16-п
Провадження №3/0198/268/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серія АМ № 593094), не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року, о 06:30 годині, ОСОБА_2, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №28 по вул. Шевченка с.Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №488659 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння,

на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/767/16-п
Провадження №3/0198/261/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (посвідчення водія ВАЕ 356308), не працюючого, мешкаючого с.Кіндратівка вул.Пролетарська-3, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року о 13:30 годин, на 100 км. + 300м. а/д Т-04-12 Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №257964 (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко