overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6587/16-п
Провадження № 3/487/2290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є інвалідом з дитинства І групи, працюючого техніком на ТОВ ВКФ "Шпіль", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 20.00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення та пояснив, що випив 100 г горілки, на адресу жінки висловлювався нецензурною лайкою, оскільки вона не прибирає на кухні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №532666/1428 від 02.12.2016 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП у м. Миколаєві;

- висновком ст. ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною статею накладається стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

Згідно з приписами ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть застосовуватися до інвалідів І групи.

Відповідно до копії посвідчення серія ААБ №125998, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства І групи.

За таких обставин, оскільки санкцією ч. 1 ст.173-2 не передбачено накладення іншого виду стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною статею, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30-1, 32, 33-35, ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3833/16-п
Провадження № 3/487/2221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010581, за яким, 23.07.2016 року близько 20 год. 30 хв. за адресою вул.Даля, 19 у м.Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До судового засідання правопорушник за викликом не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010581 від 23.07.2016 року датою скоєння правопорушення є 23 липня 2016 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений положеннями ст.38 КпАП України, суд приходить до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до положень ст. 247 п.7 КпАП УКраїни

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за справою №487/2221/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/5614/16-п
Провадження №3/487/2292/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.06.1981р.н., що проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бузька, 120, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року старшим інспектором Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

07.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Постановою суду від 07.11.2016 року зазначені матеріали повернуто для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

21.12.2016 року до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 разом із копією свідоцтва про смерть зазначеного громадянина. Так, відповідно до наданої Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №246117, виданим Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, актовий запис №15, ОСОБА_1 помер 05.08.2016 року.

Згідно положень пункту 9 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/6601/16-п
Провадження № 3/487/2295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/2295/16, № 3/487/2296/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/2295/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративну справу №3/487/2296/16 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2295/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/6382/16-п
Провадження № 3/487/2243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 22.00 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова, буд. 4 керував транспортним засобомавтомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. На місці зупинки від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що випив 2 стакани вина, пяним не був.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №007522 від 30.11.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп'яніння вчинена повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого ж правопорушення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кобу Джотойовича визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5815/16-п
Провадження № 3/487/2059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на КП ММР «Миколаївелектротранс», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 05.02.2016 року о 18:30 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася грубою, нецензурною лайкою, штовхав її, чим спричинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011849/059 від 05.02.2016 р., висновком 06.02.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 05.02.2016 року, рапортом від 05.02.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 73-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/6577/16-п
Провадження № 3/487/2287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532669/1437, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 26.12.2016 року 09 годину 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 11.01.2016 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 11.01.2016 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6651/16-п
Провадження № 3/487/2320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532721/1510 від 22.12.2016 року гр. ОСОБА_1 22.12.2016 року о 13:00 год. по пр. Центральному, 25 на території «Центрального ринку» здійснював реалізацію табачних виробів без наявної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що здійснював незаконну торгівлю тютюновими виробами через скрутне матеріальне становище.

Заслухав правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532721/1510 від 22.12.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2016 року, протоколом огляду від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2016 року.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/6459/16-п
Провадження № 3/487/2271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянула матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Миколаєві по вул. Садовій, 46/3, кім. 13,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 15:30 год. по вул. Садовій, 46/3, гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території гуртожитку навчального закладу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду заяву про справу про розгляд справи за його відсутності, провину визнав у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470186/1393 від 29.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, а саме що він є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя : Л.І. Агєєва
Справа № 487/6454/16-п
Провадження № 3/487/2268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда І групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 69А, у першому підїзді електрошоковий пристрій «958 type 5000k volt direct - current ultrahigh voltage».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що електрошокер був при ньому тому, що він його лагодив на роботі і приніс в кишені додому, а що його не можна носити при собі не знав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532665/1430 від 02.12.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом ІПП УПП в м. Миколаєві від 02.12.2016 року, квитанцією №99, протоколом огляду від 02.12.2016 року, висновком від 02.12.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, тобто Порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.