Справа № 214/6942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Балакіна 30/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно якого: 17.09.2016 року о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надав, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927635 від 17.09.2016 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд гр.. ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager Alcotest ARBH-0658, за результатами якого проба позитивна 0,52 проміллє;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких кожен зі свідків пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд із застосуванням приладу Drager Alcotest. З результатами тесту погодився.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва