overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7224/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 502030 від 04 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 22 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанській у смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння що підтверджується висновком медичного огляду Магдалинівського ЦРЛ №110 від 04.11.2016 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно висновку медичного огляду Магдадинівського ЦРЛ №110 від 04.11.2016 року який міститься у справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та результат огляду склав 1,08 проміле. В той час, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду довідку хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №82110 згідно якої у ОСОБА_1 04 листопада 2016 о 22 годині 50 хвилин алкоголю в організмі не виявлено. Вказані довідки щодо виявлення алкоголю в організмі ОСОБА_1 містять суперечності, таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7635/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин керуючи сідловим тягачем XF 95.480 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Zremb Pw Centrostal д/н НОМЕР_2 по вул. Дніпросталівська 1 у м. Дніпро, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду письмові пояснення згідно яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №067175 від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6446/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 19 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336731 від 05.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, 05.10.2016 року о 04 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Усенко 4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/5321/16-п
Провадження № 3/0203/2481/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

15.12.2016 року до Кіровського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_2 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, а суд не має можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Дніпрі для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_2 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185КУпАП повернути до УПП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/6048/16-п
Провадження № 3/0203/2525/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21.12.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №337529 від 13.12.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 21.12.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/4828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КпАП України та призначено покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. ОСОБА_1 невідбув 28 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт за постановою судді, тому невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті двадцять вісім годин громадських робіт, призначені постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016, адміністративним арештом строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 177/2058/16-п
Провадження № 3/177/638/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1, визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200(десять тисяч двісті) гривень. 00 копійок.

При складенні вказаної постанови, помилково не вказаний номер будинку місця проживання ОСОБА_1 «19», що видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033303 від 25.08.2016 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, зазначивши номер будинку, в якому проживає ОСОБА_1 - «19».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши номер будинку, в якому проживає ОСОБА_1 - «19».

.

Суддя:
Справа № 177/2516/16-п
Провадження № 3/177/748/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 478694 від 16.11.2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, який складено інспектором Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2016 року 14.00 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна, Криворізького району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП надійшли до суду 06.12.2016 року.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись 268, 277, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1987/16-п
Провадження № 3/177/606/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито.

При складенні вказаної постанови, помилково не вказана назва населеного пункту проживання ОСОБА_1 «с. Лозуватка», що видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270923 від 04.09.2016 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, зазначивши назву населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1 - «с. Лозуватка».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши назву населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1 - «с. Лозуватка».

Суддя:
Справа № 604/937/16-п
Провадження № 3/177/793/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочинського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ТОВ «АКТІС ГРУП»

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Підволочинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких видно, що 03.10.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в с. Новоселівка Підволочинського району у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. с. Новоселівка Підволочинського району, місце обліку транспортного засобу Дніпропетровський МРЕВ, місце проживання ОСОБА_1 - вул. Доватора, 5/60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому суд, вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю, за місцем проживання ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 604/937/16-п
Провадження № 3/177/794/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочинського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ТОВ «АКТІС ГРУП»

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Підволочинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких видно, що 03.10.2016 року близько 19.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в с. Новоселівка Підволочинського району перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду в тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, створив ДТП, наніс йому матеріальні збитки та заїхав на клумбу території сприт заводу, зламавши огорожу, чим порушив п. 14.2 (б), 2.3(б) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. с. Новоселівка Підволочинського району, місце обліку транспортного засобу Дніпропетровський МРЕВ, місце проживання ОСОБА_1 - вул. Доватора, 5/60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому суд, вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю, за місцем проживання ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: