Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 листопада 2016 року Справа № 673/1369/16-п Провадження № 3/673/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ імені Шевченка с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора СТОВ імені Шевченка с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, допустив порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено під час проведення планової перевірки товариства головним державним інспектором Управління держпраці у Хмельницькій області 30 вересня 2016 року.

Так, в порушення вимог пункту 2.5 ОСОБА_2 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» №58, працівників СТОВ імені Шевченка не було ознайомлено під розписку в особистій картці із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказів по товариству про призначення на роботу, переведення, звільнення. Також всупереч вимогам наведеної Інструкції у товаристві не було заведено особисті картки відносно 35 працівників.

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 порушив строки оплати щорічної відпустки працівникам товариства. Так, при наданні відпусток ОСОБА_3 з 01.09.2016 року, ОСОБА_4 з 04.09.2016 року, ОСОБА_2 з 10.09.2016 року, ОСОБА_5 з 26.09.2016 року, оплату відпусток на час їх виходу в відпустку у повному обсязі проведено не було і станом на 30.09.2016 року ОСОБА_3 не було виплачено 3615 грн., ОСОБА_4 2495 грн., ОСОБА_2 2402 грн., ОСОБА_5 4116 грн.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 83, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, порушив строки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та остаточного розрахунку при звільненні працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, провівши такі виплати 09.09.2016 року, тоді як працівників було звільнено 18.08.2016 року.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-18/254 від 03.10.2016 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-18/1616 від 03.10.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від надав суду письмові пояснення, в яких підтвердив факт порушення ним трудового законодавства і визнав свою винність у вчиненому. Крім того,ОСОБА_1 просить врахувати ту обставину, що виявлені інспектором праці порушення на даний час ним усунуті, що підтверджується актом потворної перевірки від 08.11.2016 року. У вчиненому він щиро кається і просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом із цим, зясовано, що порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були усунуті, що підтверджується письмовим повідомленням ОСОБА_1 від 08.11.2016 року та актом потворної перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-18/1915 від 08.11.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, приходжу до висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер, у звязку з чим є можливим звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Т.В. Ягодіна