Номер провадження: 33/785/1062/16
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за наступних підстав.

19.08.2016 року о 17 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Інфініті» (номерний знак НОМЕР_1), рухався по Старокиївському шосе в м. Одеса.

На 23-му км зазначеної дороги, при перестроюванні з лівої смуги у праву, він не надав перевагу водію автомобілю «Мітсубісі» (номерний знак НОМЕР_2), який рухався по правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову судді необґрунтованою та незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Суддя упереджено та поверхнево розглянув справу, прийняв необґрунтоване рішення, не зазначивши, навіть, який пункт Правил дорожнього руху порушив його підзахисний.

У першому судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення стосовно своєї невинуватості у ДТП, зазначивши, що його маневр був викликаний тим, що водій автомобілю «ДАФ» став виїжджати на ліву смугу і змусив водія автомобілю «Пежо» та його, щоб уникнути зіткнення з ним, перестроїтись у праву смугу. У цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який рухався позаду.

Він вважає, що інспектор поліції та суддя неправильно встановили фактичні обставини справи, тому просить скасувати постанову судді а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, тому вона підлягає розгляду.

Мотивуючи свій висновок про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та матеріали справи, не зазначивши, які саме.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже суддя правової оцінки доказам у справі не дав та не зазначив, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

До того ж, суддя не зазначив у постанові, які саме приписи Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, зокрема, зі схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 об'єктивно випливає, що, здійснюючи розворот великогабаритного транспортного засобу у недозволеному місці, водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були змушені приймати екстрені заходи для запобігання зіткненню і перестроюватись з лівої у праву смугу.

У той же час, з пояснень водія ОСОБА_5 слідує, що водій автомобілю «Мітсубісі» рухався на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», навіть не встигнувши загальмувати.

Матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку та обладнана дорожньою розміткою і розділювальною смугою.

Відповідно до приписів п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після виникнення небезпеки для руху, яка була викликана діями водія ОСОБА_5, змогли уникнути зіткнення, суд вважає, що вони здійснювали рух з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, зазначених вище.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Той факт, що водій автомобілю «Мітсубісі» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, підтверджується також і тим, що після зіткнення він опинився на узбіччі для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку (а.с. 3).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено і суддя суду першої інстанції з цим погодився, що водій ОСОБА_2 порушив приписи п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки при перестроюванні з лівої смуги у праву, він не надав перевагу водію автомобілю «Мітсубісі» (номерний знак НОМЕР_2), який рухався по правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, матеріалами справи очевидно встановлено, що водій ОСОБА_2 не здійснював запланований маневр, а вимушено, через створення іншим водієм аварійної ситуації, маневрував для уникнення зіткнення.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та судді суду першої інстанції на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки такий висновок спростовується аналізом матеріалів справи.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи та зазначених вище приписів Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, оскільки в момент ДТП, знаходився у стані крайньої необхідності внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_5

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та приписам Правил дорожнього руху, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 251, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.