АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не погодився з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівник поліції не вжив заходів, передбачених вказаною інструкцією, щодо забезпечення такого огляду.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення та жодного свідка. Крім того зазначає, що вручений йому працівниками патрульної поліції примірник протоколу суттєво відрізняється від того, що міститься в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нароклога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 338834, ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року близько 01 год. 20 хв. по бульв. Дружби Народів, 42, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором роти №6, бат. №3 ІПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Козяр О.Г., а дані викладені у ньому, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованим і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1698/2016 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.