Справа № 204/8045/16-п
Провадження № 3/204/1979/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азейбарджану, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Уральська, буд.5, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення і координації руху).Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новосільна, буд.1. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3236 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 22.11.2016 він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходилась його дівчина ОСОБА_3 А.О. На вул.Уральській дівчина зупинила машину, тому що їй потрібно було перевзутися, та вони помінялися місцями. Автомобіль стояв припаркований приблизно 10-15 хвилин. До машини підійшли поліцейські та попросили надати документи. Потім почали звинувачувати його у вживанні алкогольних напоїв, на що він повідомив їм, що дійсно вживав алкогольні напої, проте він їм пояснив, що він не керував машиною, керувала його дівчина, вони просто помінялися з нею місцями. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився та поїхали до лікарні де пройшли огляд. Висновок виявився позитивним. Зазначив суду, що в нього взагалі немає прав, оскільки він їх не отримував, тому він не міг керувати автомобілем. Після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2016 під час патрулювання, виявили підозрілий автомобіль, який за ознаками був схожий на автомобіль, що знаходився в орієнтуванні. Коли цей автомобіль побачив їх машину то різко змінив напрямок руху, що було підставою для перевірки цього автомобіля відповідно до орієнтування. Вони зупинили цей автомобіль, під час зупинки з автомобіля ніхто не виходив, з моменту зупинки автомобіля та початком спілкування з водієм пройшло не більше 10 секунд. В ході спілкування з водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння, що дало підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. На пасажирському сидінні знаходилась особа, яка стверджувала, що вона є водієм і керування здійснювала саме вона. На їх питання, як вона опинилася на пасажирському сидінні вона пояснила, що вона пересіла коли їх зупинили з метою перевзути взуття, яке знаходилося в багажнику автомобіля. Також зазначила, що вона помінялася з ОСОБА_1 місцями в салоні автомобілю, не виходячи з нього. Було встановлено, що власником автомобілю була саме пасажирка, яка виявилась ОСОБА_3 Після цього обом учасникам було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоровя, на що вони обидва дали згоду. Вони проїхали до закладу охорони здоровя, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли огляд на стан алкогольного спяніння, висновки у обох були позитивні. Тому вони склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а на ОСОБА_3 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитаний судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що вона 22.11.2016 керувала транспортним засобом «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пасажирському сидінні знаходився її хлопець ОСОБА_1. Вона зупинила автомобіль, для того щоб перевзути взуття. Вони з її парнем помінялися місцями не виходячи з автомобілю. До них підійшли співробітники поліції та попросили надати документи у ОСОБА_1. На що вона їм повідомила, що керувала автомобілем саме вона, а з ОСОБА_1 помінялась місцями щоб перевзути взуття. Поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На що вона відповіла, що за кермом, коли автомобіль рухався, знаходилась саме вона, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки він дійсно вживав спиртні напої та в нього взагалі не має прав. Поліцейські їм запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що вони обидва дали згоду. Приїхавши до медичного закладу та пройшовши аналізи, висновки були позитивні у обох. Зазначив також, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069989 від 22.11.2016 (а.с.1),

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що було ним зафіксовано на його нагрудну камеру;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3236, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції від 22.11.2016 (а.с.3);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт руху автомобіля «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 22.11.2016 о 02-42 год., факт зупинку автомобілю «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 22.11.2016 о 02-42-43, факт, що на водійському сидінні сидів саме ОСОБА_1.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що не він керував автомобілем «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що після зупинки автомобілю за кермом сидів ОСОБА_1 22.11.2016 о 02-43-12 год. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а показання свідка ОСОБА_3 відкидає, оскільки вона є його дівчиною та зацікавлена в уникненні її хлопцем ОСОБА_1 покарання.

Суд також відкидає пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, тому що це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора поліції ОСОБА_4М .та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, крім того, з показань у судовому засіданні вбачається, що вона є дівчиною ОСОБА_1 тому може бути зацікавлена в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у той час як співробітники поліції при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для оговору ОСОБА_1не мали.

В частині посилань ОСОБА_1, що керувала автомобілем його дівчина, а після зупинку автомобілю вони помінялися з нею місцями, суд відкидає, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився о 02-42-43 год., а поліцейські підійшли до автомобілю о 02-43-12, де за кермом сидів ОСОБА_1, тобто пройшов значно малий проміжок часу для того, щоб ОСОБА_1зміг помінятися місцями та пересісти за кермо.

В частині посилань ОСОБА_1, що автомобіль вже тривалий час стояв та не рухався, суд відкидає, оскільки з відеозапису вбачається, що о 02-42-15 год. автомобіль «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух, а зупинився о 02-42-43, тобто автомобіль стояв без руху менше хвилини.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, та встановлення в судовому засіданні факту, що в ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, тому враховуючи п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», а тому до нього може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5