Справа № 301/1744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю ОСОБА_1, представника ТОВ «Тиса-Транс» ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Тиса Транс» ОСОБА_3 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016.

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504179 від 31.08.2016 та постанови судді від 17.10.2016 вбачається, що ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп (683)+ 300 м., керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з маневром повороту, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Тиса Транс» ОСОБА_3 просить постанову суду від 17. 10.2016 - скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Витребувати з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції відповідального за належне формування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, матеріали фіксації руху транспортних засобів на автодорозі Київ Чоп М-06, на відрізку шляху пост «Нижні ворота» - 683 км. і далі в напрямку м. Сколе. Уважає, що постанова суду від 17.10.2016 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Обставини події ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відображають дійсні обставини справи, пояснень водія ТОВ «Тиса Транс» ОСОБА_4 та інших осіб. Постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства. За поясненнями водія ТОВ «Тиса Транс» ОСОБА_4 який окрім письмових пояснень надавав і усні пояснення працівникам національної поліції із приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав досить специфічний зовнішній вигляд, що рідко зустрічається. Перебування за кермом автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 у день дорожньо-транспортної пригоди на передодні самої події ДТП можуть підтвердити, і інші особи які бачили його, зокрема, ОСОБА_5, мешканець с. Медведівці Мукачівського району Закарпатської області вул. Центральна, 111. У подальшому, завдяки даним

-2-

обставинам, даний транспортний засіб на прохання потерпілої особи був виявлений та ідентифікований на пості «Нижні Ворота», де він був зафіксований спеціальними технічними засобами розміщеними на посту. Ні пояснення водія, ні інші матеріали та відомості, з яких можливо встановити дійсні фактичні обставини справи не були досліджені, і враховані судом при вирішенні справи, їм не дано жодної оцінки.

Крім порушення норм матеріального законодавства, суд, при розгляді справи, допустив і порушення процесуальних прав потерпілої особи. Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий наділений рядом процесуальних прав. Так, потерпілий, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання. Потерпілого може бути опитано як свідка. Однак, ТОВ «Тиса Транс» жодного повідомлення про слухання справи не отримувало, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення товариства належним чином про час та місце розгляду справи. Такий розгляд справи позбавив ТОВ «Тиса Транс» можливості реалізувати свої права, передбачені ст.269 КУпАП, зокрема, надати пояснення, подавати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Тиса-Транс» ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також особи, стосовно якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного звязку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною й обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так, підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1, став висновок суду першої інстанції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та до матеріалів справи не додано доказів, на підставі яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи як судом першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що ніяких дорожньо-транспортних пригод не вчиняв. Зазначив, що 09.05.2016 він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, був зупинений працівниками міліції із причин розшуку транспортного засобу, схожого на автомобіль марки «Volvo», яким керував він, і за участі якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Перевіривши автомобіль на предмет наявності пошкоджень та, не виявивши таких, працівники міліції відпустили його, однак через кілька місяців склали щодо нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 09.07.2016, близько 08 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_4 та причепом моделі «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_5, рухався в крайній лівій смузі в сторону с. Нагірне Львівської області зі сторони с. Тухолька близько 45-50 км/год.. У цей момент йому на зустріч рухався автомобіль марки «Volvo» червоного кольору із сірим причепом, який, здійснюючи маневр повороту, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем та причепом, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій зустрічної вантажівки продовжив рух у сторону м. Сколе та зник із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 показав, що є колегою ОСОБА_4. У той день також керував вантажівкою та рухався по автодорозі Чоп Київ, де побачив ОСОБА_4 з вантажним автомобілем, що стояв на узбіччі дороги. На його запитання, що сталося, останній повідомив, що з ним сталася дорожньо- транспортна пригода за участю вантажного автомобіля, який із місця ДТП зник. Самого зіткнення він не бачив, однак, коли їхав, то бачив, що йому на зустріч їхав вантажний автомобіль червоного кольору, інших автомобілів у цей час на дорозі не було.

Указаними поясненнями свідків не підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.07.2016, сталася саме з вини водія ОСОБА_1, вони є тільки припущенням, та дані зацікавленими особами з боку потерпілої сторони, а тому не можуть слугувати належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги із приводу того, що в ДТП винний саме ОСОБА_1 не підтверджені й іншими доказами, та в повному обсязі не підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504179 від 31.08.2016 (а. с 10), копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 25-07 07/16 від 25.07.2016 (а. с 15-20), копією акту огляду транспортного засобу від 23.07.2016 (а. с. 23, 24-25), копією фототаблиці (а. с. 27-33), оскільки вони не містять доказів того, що саме водій ОСОБА_1 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, а лише засвідчують факт, що мав місце 09.07.2016 року та не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім того, вони отримані після значного спливу часу, після дорожньо-транспортної пригоди, і не можуть слугувати належними доказами в підтвердження винуватості саме водія ОСОБА_1.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції виконано в повній мірі вимоги ст. 245 КУпАП, повно, всебічно та обєктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

-4-

Порушень законодавства, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Тиса Транс» ОСОБА_3І залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: