overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016р. о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., знаходячись під адміністративним наглядом, порушив умови обраного адміністративного нагляду та залишив у заборонений судом час квартиру АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №295144 від 08.11.2016р., складений відносно ОСОБА_1, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше притягувався за вчинення аналогічного правопорушення та повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення.

За таких обставин з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника і судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 34, 35, 40-1, 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220301 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/8163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140943 від 02.12.2016, ОСОБА_2, 02.12.2016 о 05 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вулиць Волинській та Мартиросяна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-7238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., знаходячись під адміністративним наглядом, порушив умови обраного адміністративного нагляду та залишив у заборонений судом час квартиру АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №295248 від 08.11.2016р., складений відносно ОСОБА_1, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 22, 34, 35, 284, 285, 286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016р. о 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своїм батьком, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036453 від 26.04.2016р. відносно ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2016 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3-7252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року о 13-20 год., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу по вул. Єреванській, 12-А в м. Києві, де палив цигарки у громадському місці.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол, складений відносно нього за адміністративне правопорушення серії КИ №036793 від 06.10.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність, визнається щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 22, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016р. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своїм батьком, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинив психологічне та фізичне насилля по відношенню до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №295137 від 05.11.2016р. відносно ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючого директором ТОВ «Українська Броня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по проспекту Повітрофлотському, 94-А в м. Києві встановлено порушення п.п.1 п.7 ПКМУ №1000, абзац 2 п.п.2 п.8 ПКМУ №1000, абзац 5 п.п.2 п.8 ПКМУ №1000, абзац 1 п.п.5 п.10 ПКМУ №1000, абзац 2 п.п.5 п.10 ПКМУ №1000, п.п.6 п.12 ПКМУ №1000.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №294789 від 06.09.2016р. відносно ОСОБА_1, акт №24/2-1235, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2016р., і на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до ст.247 КпАП України приходить до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, 38, ст.164 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 3 курсу Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу по вул. Єреванській, 12-А в м. Києві, де палив цигарки у громадському місці.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол, складений відносно неї за адміністративне правопорушення серії АА №294921 від 02.11.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність, визнається щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 22, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-6749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кадетський Гай, 3 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АА за №294759 від 13.08.2016р., протокол огляду та вилучення від 13.08.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Вилучені, відповідно до ст.265 КпАП України, у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 15 штук кавунів, ваги електронні 1 шт., передані під зберігальну розписку ОСОБА_1, суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.1, 268, 283, 284, 285,265 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження.

Вилучені предмети торгівлі: 15 штук кавунів, ваги електронні 1 шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: