П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/12292/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Грицай К.М., секретаря Григорусь О.М. за участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НЮ 160601, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області

за ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0107/40300/16 від 03.10.2016 року, складеного головним державним інспектором-кінологом відділу боротьби з митним правопорушення Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4, листом ДФС України від 26.09.2016 № 31560/7/99-99-21-11-01-17 інформовано митниці про здійснення заходів, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства. Із листа вбачається, що наявна в оперативних підрозділах податкової міліції інформація свідчить про те, що станом на 26.09.2016 року на території України здійснюється реалізація смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple з порушенням чинного законодавства. Так, за інформацією представника компанії-виробника «Apple Inc.» офіційними імпортерами її продукції в Україні є ТОВ «ASBIS-Укра'їна» та ІП «І-АР-СІ», які не здійснювали ввезення на митну територію України смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple у режимі «Імпорт» у зв'язку з відсутністю сертифікації. Враховуючи вищевикладене, працівниками Тернопільської митниці ДФС спільно з ГУ ДФС у Тернопільській області проведено спільний захід з метою протидії незаконному ввезенню на митну територію України, смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple. 30.09.2016 року із інтернет-сайту оголошень OLX працівником ГУ ДФС у Тернопільській області отримано інформацію про продаж двох телефонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple в м. Тернополі громадянином на ім'я ОСОБА_4. 03.10.2016 проведено зустріч з даною особою, під час якої вказаний громадянин намагався продати два нові телефони iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) та 08989 (золотистого кольору). В ході зустрічі з'ясувалося, що вказаною особою є гр: України ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 24.09.2016 року та 29.09.2016 року в пунктах пропуску "Краковець" Львівської митниці ДФС та «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, прямуючи в якості пасажира на в'їзд в Україну, під час проходження митного контролю належної йому ручної поклажі не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару (смартфона iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) та 08989 (золотистого кольору), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачено ст. 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно перевозив нові телефони iPhone 7-ої серії торгової марки Apple не задекларувавши їх у письмовому вигляді, а лише в усній формі, оскільки йому не було відомо про необхідність декларування у письмовому вигляді. Окрім того, вказав на те, що він їх перевозив вказані телефони по одній штуці у різні дні для власного користування та на подарунок своїй дівчині. Умислу продавати дані телефони у нього не було, однак в подальшому виникла необхідність у цьому, після чого він помістив оголошення на інтернет-сайті OLX про їх продаж. У звязку з наведеним, просить суд вважати дане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням відносно нього, а справу про притягнення його адміністративної відповідальності закрити. Вказує, що він не працює та накладення стягнення за порушення ним митних правил призведе до погіршення матеріального його становища та буде неспівмірним та невиправданим порівняно із заподіяною шкодою інтересам держави.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що у ОСОБА_3 не було умислу вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України та те, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому вважає, що суд може обмежитись усним зауваженням та вилучені згідно протоколу телефони марки «Айфон 7» повернути ОСОБА_3 для подальшого митного оформлення чи повернення у країну походження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0107/40300/16 від 03 жовтня 2016 року; листом ДФС № 31560/7/99-99-21-11-01-17 від 26.09.2016 року; протоколом про митне обстеження в справі про ПМП № 107/40300/16; описом предметів, вилучених у праві про ПМП № 107/40300/16 від 03.10.2016 року; фіскальними чеками покупки товарів, вилучених в справі про ПМП № 107/40300/16.

Отже, в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, суддя в праві вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його матеріальний стан, та те, що він визнав вину та щиро розкаявся, а також встановлені обставини та характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, накладення стягнення буде неспівмірним та невиправданим порівняно із заподіяною шкодою інтересам держави, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК провадженням закрити.

На підставі ст. 520 МК України, витрати митниці на зберігання товарів стягненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 472, 520, 522, 527, 528, Митного кодексу України, ст. 22, 294 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України провадженням закрити.

Вилучені у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0107/40300/16 від 03.10.2016 року, товари, а саме: смартфон iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) в кількості 1 штука, вартістю 22767,51 грн. та смартфон iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 08989 (золотистого кольору) в кількості 1 штука, вартістю 22696,48 грн. повернути останньому для подальшого митного оформлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний судособою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай