Справа № 181/991/16-п
Провадження №3/181/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

13 грудня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, з території СФГ Кондратюк, яке розташоване за адресою: вул. Кам'яна, буд. 1, с Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, здійснив крадіжку 1 упаковки зварювальних електродів Моноліт, вагою 5 кг, вартістю 110 (сто десять) гривень, спричинивши матеріальний збиток заявнику на вищевказану суму, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, здійснив крадіжку 1 упаковки зварювальних електродів моноліт з території фермерського господарства Кондратюк.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року, висновком дільничного інспектора Межівського ВП від 12 грудня 2016 року, рапортом чергового ВП від 10 грудня 2016 року, рапортом інспектора Межівського ВП Белецького І.М. від 09 грудня 2016 року, відношенням голови фермерського господарства ОСОБА_2 №171 від 09 грудня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції 1 упаковки зварювальних електродів Моноліт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що він свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Речові докази по справі: 1 упаковку зварювальних електродів Моноліт, вагою 5 кг, переданих на зберігання ОСОБА_5, слід передати СФГ Кондратюк.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст.51 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази по справі: 1 упаковку зварювальних електродів Моноліт, вагою 5 кг, переданих на зберігання ОСОБА_5,- передати СФГ Кондратюк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко