Справа № 266/4073/16-п
Провадженя№ 3/266/1176/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Курбановой Н.М.
при секретарі Макогон С.Б.
за участю захисника Сарбаш О.О.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м.
Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперуповноваженим Новоазовського МРВ Управління СБ України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902465, складеного 15.10.2016 року о 01 годині 10 хвилин у Донецькій області, м. Маріуполі, вул. Гагаріна, блокпост 4001, інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної служби м. Маріуполя рядовим поліції Яковенко О.С., 14.10.2016 року о 21 годині 40 хвилин в м. Маріуполі, Приморський район, вул.Гагаріна, блокпост 4001 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camri» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, медичний огляд проводився в установленому законом порядку, а саме газоаналізатором «Драгер» шляхом продування парів кисню видиханням в присутності двох свідків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на автомобілі «Toyota Camri» поверталися з боку с. Мелекіно в м. Маріуполь. Автомобілем керував ОСОБА_2 , він особисто сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На блокпосту їх зупинили двоє у балаклавах, вони назвали їм пароль, але пароль сказали невірно та їм співробітники блокпосту дали команду пред,явити документи та всім вийти з машини. Вони виконали дану вказівку, але особи на блокпосту вели себе агресивно, дали команду їм всім лягти на землю. Коли він лягав на землю, побачив, що до них біжать ще два працівника блокпоста, після чого їх стали бити. Потім працівники блокпоста викликали допомогу, ті особи, які під,їхали на допомогу, теж стали їх бити. Взагалі таких осіб було 20-25 чоловік. На землі вони пролежали 3-3,5 години, ніякої загрози нікому не представляли. З проїжджої частини дороги їх перемістили на узбіччя, це вже було десь о 00 годин 30 хвилин. Після цього приїхали працівники поліції, співробітники посту сказали поліцейським, що саме він сидів за кермом автомобіля. На питання працівника поліції він відповів, що за кермом автомобіля не сидів і той від нього відійшов. Потім поліцейський наполегливо сказав йому, що саме він сидів за кермом даного автомобіля і на нього буде складено адміністративний протокол. Він вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка сиділа за кермом, але поліцейський приніс йому складений на нього протокол, запропонував продути трубку.Він не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп,яніння, продув трубку в присутності двох понятих, підписав протокол. ОСОБА_2 був тверезий, поліцейські віддали йому автомобіль.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 14.10.2016 року разом з іншим поліцейським ОСОБА_8 чергував на блокпосту з боку с. Мелекіно на в,їзді до м. Маріуполя . Приблизно о 21 годині 00 хвилин на блокпост заїхав автомобіль, особи, які в ньому знаходилися, невірно назвали пароль, він попросив їх вийти з машини, надати документи, вказані особи стали вести себе агресивно, були у стані алкогольного сп,яніння. Їх поведінку він розцінив як напад на блокпост, викликав допомогу, потім поліцейських. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , він його впізнав по жовтій шапці на голові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 14.10.2016 року він, як поліцейський спецбатальйон «Івано-Франківськ» був на чергуванні на блокпосту на дорозі на виїзді з м. Маріуполя в сторону с. Мелекіно разом із поліцейськими спецбатальйону «Івано-Франківськ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стояли на в,їзді до м. Маріуполя. Приблизно о 21-21 годині 30 хвилин він бачив, як вони зупинили сріблясту машину, з пасажирами якої виник конфлікт, пасажирів заставили вийти з автомобіля, вони знаходилися у стані алкогольного сп,яніння, вели себе агресивно. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, він його запам,ятав по пісочного кольору шапці на голові. На блокпост було викликано поліцейських для складання протоколу. Про вищевказані події він написав рапорт своєму командиру.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 дали суду пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.10.2016 року ОСОБА_3 , його безпосередній начальник, попросив відвезти його, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на Білосарайську косу, а потім забрати відтіля. Поверталися вони до м. Маріуполя десь о 20 годині 30 хвилин. Він був за кермом автомобіля «Toyota Camri» держномер НОМЕР_1 , даний автомобіль належить його батьку, він знаходився у тверезому стані Його водійські права та технічний паспорт на автомобіль лежали в бардачку автомобіля. На блокпосту автомобіль зупинили, попросили надати документи, він надав військовий квіток та включив світло в салоні. В ході перевірки виникла конфліктна ситуація, їх всіх заставили вийти з машини. Йому зразу нанесли удари особи, які були на блокпосту, зламали кістку носу, він відключився. Поліцейські його не допитували, медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння поліцейські йому не проводили, а потім віддали йому автомобіль під розписку для доставки до місця стоянки. Про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, дізнався тільки вранці, коли знайшов копію протоколу та тимчасове посвідчення в бардачку автомобіля. Він намагався на автомобілі виїхати з блокпосту, коли їх всіх відпустили, але автомобіль не заводився та був забраний з блокпосту на евакуаторі.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поверталися з боку с. Мелекіно в м. Маріуполь на автомобілі «Toyota Camri», за кермом даного автомобіля знаходився солдат ОСОБА_2 , який був тверезий, даний автомобіль належить його батьку. На блокпосту виникла конфліктна ситуація, в результаті чого всі, хто знаходився у автомобілі, були затримані, опинилися на землі, де пролежали до 23 години. Потім приїхали працівники поліції, які стали розмовляти з правоохоронцям на блокпосту, після чого підійшли до ОСОБА_1 та сказали, що він керував автомобілем, на що той заперечив та сказав, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Поліцейські наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та склали на нього протокол, який він був вимушений підписати. Їх заперечення та вимоги опитати ОСОБА_2 , перевірити його на стан сп,яніння, були проігноровані патрульними. ОСОБА_2 погано себе почував, але медичну допомогу патрульні йому не викликали.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали суду аналогічні пояснення свідку ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 14.10.2016 року біля 24 години поліцейські запросили його проїхати на блокпост за межами міста та бути понятим, на що він надав свою згоду. Він та ще один понятий були присутні при продування «Драгера» ОСОБА_1 , який не заперечував пройти такий огляд. ОСОБА_1 заперечував, що саме він знаходився за кермом автомобіля, особисто він не бачив, хто керував автомобілем у стані сп,яніння на момент його зупинення. Він підписав документи, які надали поліцейські та покинув блокпост.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 14.10.2016 року він знаходився на патрулюванні в Приморському районі м. Маріуполя. Від диспетчера отримали повідомлення про наявність конфлікту на блокпосту з п,яними особами. Прибули на блокпост близько 23 години, включили боді-камеру. Старший блокпосту пояснив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Вони опитали представників батальону поліції, а також ОСОБА_1 та осіб, які знаходились з ним в автомобілі. ОСОБА_1 зразу став заперечувати проти того, що він знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного сп,яніння. Серед затриманих був солдат, який був тверезим та сказав, що саме він кервав автомобілем. ОСОБА_1 перевірили на газоаналізаторі «Драгер», також перевірили і солдата, але аналізи відносно цього солдата на стан його сп,яніння не збереглися. На їх, поліцейських, власне переконання, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .
Допитана в присутності свого захисника Коробко Д.В. свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що разом з інспектором патрульної поліції Яковенко О.С. приїхали за викликом на місце події до блокпосту № 4001 о 22 годині 45 хвилин. Виклик був у зв,язку з тим, що затримали осіб зі зброєю та патронами. Старший блокпосту пояснив, що за кермом затриманого автомобіля знаходився майор СБУ ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння. Вона опитувала понятих, протокол складав ОСОБА_15 , в поясненнях ОСОБА_1 нею було допущено помилка в даті відібрання пояснень, а саме фактично пояснення були відібрані 15.10.2016 року. Вона особисто не бачила, хто керував автотранспортним засобом «Toyota Camri» держномер НОМЕР_1 . Вона бачила п,ятьох затриманих осіб, у яких були садна, але ОСОБА_1 їй особисто не скаржився на стан свого здоров,я.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 14.10.2016 року він знаходився на нічному патрулюванні в Приморському районі м. Маріуполя разом із інспектором Павловою А.М. Від диспетчера на їх планшет надійшов повідомлення, що на блокпосту 4001 виявлені зброя, боєприпаси, крім того ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння. Вони прибули на блокпост, де він побачив автомобіль ««Toyota Camri» , п,ятеро осіб лежали на землі, ніхто з вказаних осіб не просив про медичну допомогу. Він звернувся до старшого на блокпосту, той йому повідомив, що між затриманими особами та поліцейськими виникла конфліктна ситуація, даних осіб було затримано, відібрано зборю, після чого була викликана поліція. Він підійшов бо ОСОБА_2 , на його запитання той сказав, що він не керував вказаним транспортним засобом, а його напарник ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_1 та той підтвердив, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Він попросив поліцейських , які чергували на блокпосту та були очевидцями подій, написати рапорти на ім,я їх начальника, ксерокопії вказаних рапортів він залучив до протоколу, як пояснення свідків, сам особисто як свідків він їх не опитував. Після складання протоколу та встановлення стану алкогольного сп,яніння ОСОБА_1 , той переговоривши із своїм старшим, який прибув на блокпост , став відмовлятися від того, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Він особисто не бачив, хто саме керував вказаним транспортним засобом, тому що прибув значне пізніше. Він не допитував у якості свідків осіб, на яких наполягав ОСОБА_1 , тому що не бачив у цьому сенсу. Протокол склав за своїм внутрішнім переконанням, свідків події в протоколі не зазначив, тому що опитав усно та залучив до протоколу ксерокопії рапортів поліцейських.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902465, протокол було складено 15.10.2016 року о 01 годині 10 хвилин у Донецькій області, м. Маріуполі, вул. Гагаріна, блокпост 4001, інспектором роти № 3 батальону УПП м. Маріуполя рядовим поліції Яковенко О.С.
Крім того, вказаною посадовою особою в протоколі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - м. Маріуполь, Приморський район, вул. Гагаріна, блокпост 4001.
Судом достовірно встановлено, що місце складання протоколу та місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, бо блокпост 4001 знаходиться на території с. Покровське в Мангушському районі Донецької області на трасі МаріупольУрзуф, що підтверджується повідомлення виконкому Покровської селищної ради Мангушського району Донецької області від 09.12.16 року № 520 за підписом голови сільради ОСОБА_16 .
Крім того, поліцейським Яковенко О.С. в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння в 21 годину 40 хвилини, але яким чином поліцейським було встановлено час скоєння адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях не вказував, коли саме він та інші перетинали блокпост 4001 на автомобілі, інших допустимих доказів встановлення часу скоєння адміністративного правопорушення , до протоколу посадовою особою не додану.
Також суд звертає увагу на те, що в протоколі поліцейським ОСОБА_15 не зазначено свідків, які б були безпосередніми очевидцями правопорушення, відсутні їх письмові пояснення, ці графи взагалі поліцейським не заповнені.
До суду разом з протоколом надійшли рапорти поліцейських БПСПОП «Івано-Франківськ» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на ім,я командира БПСПОП «Івано-Франківськ» ГУНП України в Івано-Франківській області Івоняка М.Р., в яких вказаними особами викладено обставини подій, які відбулися 14.10.2016 року на блокпосту 4001, таким чином дані рапорти є внутрішніми документами даного спецпідрозділу (а.с. 10-16)
На запит суду до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі щодо підстав надходження до Управління копій даних рапортів, відповідь суду не надано, але було зазначено, що вказані рапорти залучені до вказаного протоколу на підставі ст. 251 КУпАП ( а.с. 64).
Зазначені дії посадових осіб Управління патрульної поліції м. Маріуполя суперечать вимогам ч.7 глави IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, яка передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, та якою передбачено, що при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Вимоги даної Інструкції посадовими особами патрульної поліції виконані не були, ксерокопії рапортів додані до протоколу.
При таких конкретних обставинах, на думку суду, ксерокопії рапортів поліцейських БПСПОП «Івано-Франківськ» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на ім,я командира БПСПОП «Івано-Франківськ» ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_17 , залучені поліцейським Яковенко О.С. до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не можуть вважатися належними доказами по даній справі, в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.
Також суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані у нього поліцейськім роти № 3 батальону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_14 , які датовані поліцейським 16.10.2016 року, тобто після складання протоколу. В даних поясненнях відсутні дата, час та місце, при яких відбувалися події з ОСОБА_1 , наявність свідків, які б підтвердили чи спростували його пояснення.
Судом було оглянуто відеозаписи, які додавалися до протоколу про адміністративне правопорушення на 2 СД дисках та які були направлені УПП м. Маріуполя до суду на його запит.
Із оглянутих 8 файлів на першому диску встановлено, що відеоз,йомка поліцейським на блокпосту 4001 почала проводитись з 22 години 41 хвилин 14.10.2016 року, коли вони прибули на блокпост( файл № 2), на цей час автомобіль «Toyota Camri» держномер НОМЕР_1 не рухався, світло в салоні та освітлювальні прибори, запалення виключені, ОСОБА_1 та інші затримані особи знаходяться на узбіччі дороги, лежачі під охороною озброєних осіб.
На протязі проведення відеоз,йомки з 22 години 58 хвилин 14.10.2016 року до 00 годин 44 хвилини 15.10.2016 року ОСОБА_1 заперечує поліцейським, що він знаходився за кермом у стані алкогольного сп,яніння, просить допитати у якості свідків осіб, які знаходились з ним в автомобілі та які також були затримані, або допитати незацікавлених осіб у якості свідків, які б підтвердили чи спростували його вину, при цьому не заперечуючи, що знаходиться у стані алкогольного сп,яніння, не відмовляється від встановлення цього стану за допомогою газоаналізатору «Драгер» та продуває через трубку даний спеціальний технічний засіб у присутності понятих, підписує протокол ( файл № 1, 2, 3, 4, 5, 7). При цьому ОСОБА_2 , який також був затриманий на блокпосту разом із ОСОБА_1 , заявляє поліцейським, що саме він був за кермом даного автомобіля (файл № 1).
Клопотання ОСОБА_1 щодо зібрання доказів, отримання пояснень від свідків, на яких він вказував поліцейському ОСОБА_15 на вказаних відеозаписах, були проігноровані останніми, тим самим, на думку суду, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків для доведення або спростування своєї невинуватості.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, належних фактичних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camri» держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп,яніння в зазначений час та у зазначеному місці, посадовими особами, які складали вказаний протокол, не встановлено, таких доказів не встановлено і судом, а суперечливі пояснення свідків, які були допитані судом протягом розгляду справи про скоєння даного адміністративного правопорушення, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі десяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Курбанова Н. М.