КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6913/16-п
Провадження № 3/552/1898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. в м. Полтава по пров. Заячий, 8 а, керуючи «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з паркувального місця не впевнилась в безпеці виконання маневру, та не надала перевагу в русі службовому автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. 0092, водій ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, чим змусила його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну обстановку, при цьому не використовувала попереджувальні сигнали.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 10.1,10.2, 9.1 «Правил дорожнього руху», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечувала, та пояснила, що вона дійсно здійснювала рух заднім ходом на автомобілі із стоянки, при цьому перед початком руху впевнилась, що відсутні автомобілі які рухаються по дорозі. На полосі руху в цей час знаходився вантажний автомобіль який обмежував оглядовість. З цією метою вона вийшла з авто та пересвідчилась, що автомобілі, які рухаються по дорозі були відсутні, сіла в авто і дуже повільно розпочала рух заднім ходом. Здійснивши виїзд з припаркованого місця продовжила рух, бачила поліцейський автомобіль, який зупинився та надав можливість завершити маневр. Після цього приблизно через один кілометр на іншій вулиці, а саме на вул.. Зіньківській вона була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй, що вона вчинила адміністративне правопорушення, чим вчинила аварійну обстановку. Повністю заперечує вчинення нею аварійної обстановки, оскільки після цього прослідувала до світлофора, зупинилась на червоне світло світлофора і на зелене світло здійснила поворот праворуч на вул.. Зіньківську у своїх справах. Весь це час патрульний автомобіль поліції знаходився позаду і ніяких мір щодо зупинки мого автомобіля не здійснював.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити обставини на які посилаються працівники поліції. Відеодказ, наданий працівниками поліції розпочинається із фіксації руху патрульного автомобіля по зустрічній смузі руху на певній швидкості. З правої сторони на смузі руху в попутному напрямку припаркований вантажний автомобіль із за якого тихим заднім ходом рухається автомобіль адмінпритягуваної. Поліцейський автомобіль зупинився не міняючи при цьому напрямку руху, а після чого зупинився за авто адмінпритягуваної на світлофорі. Подальший рух автомобілів не зафіксовано та не зафіксовано і зупинку автотранспорту адмінправопорушника.

З відеозапису не вбачається, що патрульний автомобіль здійснював засоби екстреного гальмування та змінював напрямок руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем складання його є вул. Зіньківська 35Б, що не відповідає місцю вчинення правопорушення, як зазначено в протоколі пров. Заячий 8А.

У адміністративній справі відсутні будь-які пояснення свідків, чи потерпілих.

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт виникнення аварійної ситуації, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш