Справа № 309/3377/16-п
Провадження № 3/309/995/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 931611 від 24.09.2016 року вбачається, що 24.09.2016 року біля 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 236 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 ARBF №0436 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що він здійснював перевезення вантажів, 23.09.2016 року завантажив новий вантаж у м. Новоград - Волинському та біля 23 год. 00 хв. зупинився для відпочинку і ночівлі на стоянці для вантажного транспорту, що розташована по а/д Київ Чоп неподалік стаціонарного посту ДАІ та кафе-ресторану «Євро». Виїзд з вантажем ним було заплановано на 24.09.2016 року о 16 год.00 хв. На зупинці він зустрів знайомих водіїв і разом з ними випив біля 100 гр. горілки оскільки у його внука був день народження. Після вечері він ліг відпочивати в своєму автомобілі. Зранку 24.09.2016 року його розбудили працівники кафе і попросили трохи вирівняти виступаючу кабіну яка створювала незручності при вивантаженні доставлених в кафе продуктів харчування, що він і зробив, після чого заглушивши мотор мав намір поснідати та продовжити відпочинок до 16 год.00 хв. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння яке було проведено в присутності двох свідків. Після цього працівники поліції попередили його не здійснювати керування автомобілем до закінчення терміну відстою, оскільки результат тестування показав, що в його крові ще є залишки алкоголю та оформили розписку гр. ОСОБА_2 про зберігання транспортного засобу на стоянці до закінчення терміну відстою. Десь о 17 год.00 хв. 24.09.2016 року він продовжив рух.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в присутності яких проводилося освідчення на стан спяніння, які в своїх письмових поясненнях, вказали, що ОСОБА_1 на момент освідчення на стан спяніння не керував автомобілем марки Volvo FH 42, даний автомобіль знаходився на стоянці для вантажного транспорту біля вищевказаного готелю.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 свідчить і той факт, що працівниками поліції до протоколу додано розписку іншого водія ОСОБА_2 про зберігання останнім вантажного автомобіля марки Volvo FH 42 до закінчення терміну відстою, до 16 год.00 хв. 24.09.2016 року.

Беручи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суддя має всі підстави вважати, що водій ОСОБА_1 24.09.2016 року на а/д Київ-Чоп не здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, оскільки даний транспортний засіб перебув на стоянці для вантажного трансорту і його водій здійснював відпочинок.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку водій ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопрушеня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5