АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2373/16-п Головуючий в 1 інстанції Калімбет Л.І.
Провадження № 33/791/397/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 26 липня 2016 року о 10.15 год., на посту ДАІ «Азов», смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, а саме: перевезення пасажирів власним транспортом, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП України.

У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови суду дізнався лише 28.10.2016. Просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області апелянт ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні. Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7) не може бути розцінено судом як своєчасне сповіщення про розгляд справи, оскільки отримано дружиною ОСОБА_2 22.10.2016, тобто у день розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною, і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 липня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко