Справа №642/7893/16-п
Провадження №3/642/2401/1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по 2-му Панасівському проїзду, автомобілем Хонда Цивік, д.н. НОМЕР_2, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Котлова, не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №121372 від 06.12.2016, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Холодногірського ВП №19642 від 28.11.2016, рапортом слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП від 28.11.2016 та ілюстрованим матеріалом до нього, схемою з місця ДТП від 28.11.2016, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також показами ОСОБА_3 в матеріалах справи та судовому засіданні, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 28.11.2016.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко