Провадження № 3/761/3325/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм «Джі Ес 1 Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 922627 від 03.03.2016, ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 03.03.2016 об 11 год. 35 хв. по вул. Артема, 26, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні Фокін заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 03.03.2016 приблизно об 11 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони Львівської площі в лівій смузі дорожнього руху в цей час автомобіль «Кia» виїхавши в ліву смугу здійснив удар у праву задню частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Kia» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином,, причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Так, п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про порушення ОСОБА_1 п.10.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із схеми місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, то в ній відсутні будь-які дані, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого сталося ДТП.

Крім того, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування зазначене в схемі, суперечить даним щодо обставин ДТП, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: