Провадження №3/485/330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського районного сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, власника АГЗП ПП Павлючко,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за техногенну безпеку на АГЗП ПП ОСОБА_1 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова,120, в порушення вимог КУЗ №5403-VІ ст.20, ПТБ розд.ІV п.4.3.1, п.2 Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженої Постановою КМУ №1200 від 19.08.2002 року, не виконав п.11,12,13 припису т.в.о. начальника Снігурівського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 20 травня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в частині вимог забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання в кількості п"яти одиниць, заведення журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, вивішування на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногеноої безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Вказав, що дійсно на час проведення перевірки наявні засоби індивідуального захисту (протигази) не мали документального посвідчення повірки, однак у наступному було поновлено втрачений акт їх лабораторних випробувань. Також, приведено у відповідність форму журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, який фактично проводився. Вимогу про вивішування на видному місці інструкцій щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситації виконано після проведення перевірки і на сьогоднішній день стенд розміщено біля газової колонки.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №000355 від 30 листопада 2016 року (а.с.1), припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту, датований 20 травня 2016 року (а.с.2-6), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №413447, наказ №8 від 03 січня 2012 року про визначення ОСОБА_1 відповідальним за протипожежну та техногенну безпеку на АГЗП ПП ОСОБА_1 Також судом досліджено акт №22 лабораторних випробувань засобів індивідуального захисту органів дихання від 02.10.2015 року про відповідність протигазів технічним умовам, поновлений у грудні 2016 року; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, приведений у відповідність до становленої форми ведення, з якого вбачається, що його заведено 01 березня 2005 року, останній запис датовано 09 вересня 2010 року; фото вивішування на видному місці інструкцій щодо виконання вимог техногеноої безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за №000355 від 30 листопада 2016 року було зазначено і про невиконання п.14 припису від 20 травня 2016 року щодо вимоги укласти угоду на постійне обов"язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою відповідно "Переліку об"єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов"язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами". При цьому, у ході судового розгляду встановлено, що є чинним договір на постійне та обов"язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об"єктів та окремих територій від 01.01.2016 року, який було укладено уповноваженою особою - начальником 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_2 (копію договору долучено до матеріалів провадження). Тому, у вказаній частині вимога не є законною.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи щодо кількості та змісту невиконаних вимог припису, їх фактичного виконання до розгляду по суті адміністративного провадження, що підтверджено представленими доказами і вбачається з пояснень начальника Снігурівського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_3 та головного інспектора Міндова Д.М., приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя