ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця, в м.Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який рухався на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця, в м. Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показав, що автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, належить його дружині і ним користується тільки він, однак 14 січня 2016 року він даним автомобілем не керував та знаходився в селі у Вінницькій обл., а тому даних правопорушень не скоював та просив закрити відносно нього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що окрім нього його автомобілем більше ніхто не користується.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що 14 січня 2016 року близько 12 години 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві та стояв на даному перехресті, чекаючи для нього зеленого сигналу світлофора. На крайній лівій смузі для руху стояв автомобіль таксі і в цей час між його автомобілем та автомобілем таксі втиснувся автомобіль НОМЕР_1, який зачепив його автомобіль з лівої сторони, подряпавши її, та не зупиняючись, проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 та вказала, що останній 14 січня 2016 року знаходився у Вінницькій області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14 січня 2016 року близько 12 години 15 хвилин вона з дитячою колискою, в якій була її дитина, переходила дорогу на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Коли вона перейшла першу половину дорогу, то ще залишалося 10 секунд зеленого сигналу, вона призупинилася на острівці безпеки та побачила автомобіль «Subaru», чорного кольору, який, не встигши загальмувати, втиснувся між двох автомобілів, які стояли на червоний для них сигнал світлофора, після чого, проїхала на червоний для неї сигнал світлофора та поїхала далі, не зупинившись. Вказала, що у зв'язку з тим, що пройшов значний проміжок часу, д.н.з. автомобіля «Subaru», який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, вона не пам'ятає, але в своїх письмових поясненнях, які надавала на місці події, вона це вказала.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив, що він 14 січня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вул. Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві та знаходився в крайній лівій смузі. В цей час він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, як на великій швидкості їде автомобіль «Subaru», чорного кольору. Трохи зменшивши швидкість даний автомобіль проїхав між його автомобілем та автомобілем «Daewoo Lanos», який стояв в сусідньому ряду, та зачепив його, після чого, не зупиняючись, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що його автомобілю пошкоджень нанесено не було.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль НОМЕР_2, в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, стосовно того, що 14 січня 2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, чорного кольору, та знаходився у Вінницькій області, оскільки обґрунтованих цьому підтверджень надати не зміг. Крім того, слід звернути увагу, що у своїх письмових поясненнях, від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 вказав, що не пам'ятає, що відбулося 14 січня 2016 року. Таким чином покази ОСОБА_1 є сумнівними, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Що стосується показів свідка ОСОБА_3, то вона являється дружиною ОСОБА_1 та власницею автомобіля НОМЕР_1, а тому зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

В той же час, всі свідки, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказали, що саме автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, 14 січня 2016 року здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду. Їхні покази як усні так і письмові, які були надані 14 січня 2016 року на місці події, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наголосив на тому, що автомобілем НОМЕР_1, чорного кольору, власником якого являється його дружина ОСОБА_1, крім нього ніхто більше не користується.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушив п. 13.1 ПДР України, оскільки не дотримався безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 38, 122-4, 124, 245, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: