Справа № 202/6623/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072805 від 07 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 04 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 07 жовтня 2016 року близько 02 години 00 хвилин він поставив свій автомобіль НОМЕР_1 недалеко від будинку 116 по вул. Калиновій у м. Дніпро та піднявся додому. Знаходячись вдома він випив віскі приблизно 200 гр. та у них з дружиною приблизно о 03 годині 30 хвилин відбулась сварка, в результаті чого він вийшов з дому та сів заспокоїтися у свій автомобіль НОМЕР_1 де заснув. Приблизно через годину до нього під'їхали співробітники поліції, які повідомили, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 суду повідомив, що є співробітником поліції та 07 жовтня 2016 року до них надійшла інформація, що невідомий чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля та поїхав. Після чого, біля будинку 116 по вул. Калиновій у м. Дніпро було виявлено автомобіль НОМЕР_1 в якому знаходився сплячий ОСОБА_1, та вони запросили свідків та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, однак доказів що ОСОБА_1 саме керував незадовго до цього автомобілем у нього не має.

ОСОБА_3 суду повідомив, що є співробітником поліції та пояснив суду, що вночі 07 жовтня 2016 року до них надійшла інформація, що автомобілем НОМЕР_1 керую чоловік, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, біля будинку 116 по вул. Калинова у м. Дніпро було виявлено зазначений автомобіль, в якому спав ОСОБА_1 та який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак підтверджуючих даних, що в той момент ОСОБА_1 саме керував автомобілем НОМЕР_1 не має.

ОСОБА_4 суду повідомив, що вночі 07 жовтня 2016 року був запрошений співробітниками поліції в якості понятого, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він не бачив, щоб останній взагалі керував транспортним засобом.

Також у судовому засіданні було оглянуто запис з відеореєстратору автомобіля НОМЕР_1, згідно якого вбачається, що перед тим, як до автомобіля НОМЕР_1 підійшли співробітники поліції автомобіль вже тривалий час не рухався та будь яких технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу у рух або зрушенням його з місця - не відбувалось.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072805 від 07 жовтня 2016 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні та оглянутого запису з відеореєстратору автомобіля НОМЕР_1, суд вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко