П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхаели, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ТР064983 від 28.10.2014 року, виданий паспортним бюро м. Тіміш, і.к.288022689, дозвіл на працевлаштування № 1024 віл 03.10.2014 року та дійсний до 03.10.2017 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Луготекс» м. Ужгород, вул. Капушанська, № 170, згідно з наказом № 267-к від 04.10.2014 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не притягалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 07-06-018/474 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 Міхаела, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Луготекс» м. Ужгород вул. Капушанська, № 170, не забезпечила ознайомлення працівників товариства із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про прийом на роботу та наказу про звільнення. Так, ОСОБА_3 прийнята на роботу, на посаду швачки, згідно наказу № 486 від 18.12.2012 року та звільнена згідно наказу № 261-к від 30.09.2016 року, з наказом про звільнення з роботи не ознайомлена під підпис в особовій карточці; ОСОБА_4 звільнена згідно наказу № 273-к від 21.10.2016 року з наказом про звільнення не ознайомлена під підпис в особовій картонці; ОСОБА_5 звільнена згідно наказу № 284-к від 04.11.2016 року, з наказом про звільнення не ознайомлена під підпис в особовій картонці, чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

Крім цього, не забезпечила оформлення трудової книжки працівнику, який пропрацював більше пяти днів після прийняття його на роботу. Так, ОСОБА_5 прийнята на роботу згідно наказу № 77-к від 24.10.2016 року на посаду термообробника без трудової книжки. Протягом 5 днів з дня прийому ОСОБА_5 трудової книжки не оформлено, чим порушено ч. 2 ст. 48 КЗПП України та не видано трудової книжки при звільненні. Так, згідно наказу № 284-к від 04.11.2016 року ОСОБА_5 звільнена, належно заповненої трудової книжки їй не видано при звільненні, чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, порушення триваюче.

Директор ОСОБА_2 за три дні до початку відпустки не забезпечила виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки. Так, ОСОБА_6 - термообробниці швейного цеху, згідно наказу № 252/5-к від 15.09.2016 року надано щорічну відпустку в кількості 8 календарних днів, з 15 по 22 вересня 2016 року. Згідно відомості нарахування їй нараховано відпускних в сумі 906,48 грн., які виплачені при виплаті заробітної плати згідно відомості від 23.09.2016 року, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судове засідання 14.12.2016 року зявився представник ОСОБА_2 Міхаели ОСОБА_7, який надав суду копії паспорту, тимчасової посвідки на проживання та візи України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхаели, повідомив суду про те, що ОСОБА_2 Міхаела не володіє українською мовою, а лише румунською та німецькою та вказав на порушення при складанні протоколу № 07-06-018/474 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, так як їй не було забезпечено послуги перекладача при складанні даного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були, зокрема у протоколі № 07-06-018/474 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено як ОСОБА_2, з копії ж паспорта громадянки ОСОБА_1 серії 052135047, вбачається, що прізвище зазначено як Stumpp, також у посвідці на тимчасове проживання та українській візі прізвище зазначено як ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не дає суду можливість точно встановити чи винна саме дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Всупереч вимог даної статті, як вбачається з матеріалів протоколу № 07-06-018/474 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, у матеріалах справи відсутні пояснення особи на румунській чи німецькій мові, тобто на рідній мові чи мові, якою володіє особа, а також їй не було залучено перекладача. В протоколі № 07-06-018/474 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року зазначено на українській мові: «Від надання пояснень з приводу виявлених порушень, відмовляюсь», правильність перекладу чого не було засвідчене підписом перекладача, так як, як встановлено у судовому засідання, особа не володіє українською мовою, що суперечить принципу права особи на захист та не дає можливість суду обєктивно здійснювати розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхаели за ч. 1 ст. 41 КУпАП у для доопрацювання та належного оформлення Управління Держпраці у Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхаели, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ТР064983 від 28.10.2014 року, виданий паспортним бюро м. Тіміш, і.к.288022689, дозвіл на працевлаштування № 1024 віл 03.10.2014 року та дійсний до 03.10.2017 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Луготекс» м. Ужгород, вул. Капушанська, № 170, згідно з наказом № 267-к від 04.10.2014 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не притягалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління Держпраці у Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8