Справа № 750/6663/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ФОП ОСОБА_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 22 червня 2016 року, близько 14-00 години, ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, на 158 км, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності, що позбавило його можливості давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків. В порушення вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення не враховано його особу, майновий стан та помякшуючі обставини. За характером роботи він використовує транспортний засіб і позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в скрутне становище.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як постанову суду отримав тільки 06.12.2016 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, врахувати те, що ОСОБА_2 з квітня 2016 року працює водієм, тому позбавлення права керування поставить його сімю в скрутне матеріальне становище, має 23-річний водійський стаж, проживає з батьками, які є пенсіонерами, а батько до того ж являється інвалідом 3 групи. Також додала, що ОСОБА_2 не було відомо про складання щодо нього даного адміністративного протоколу.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 12 серпня 2016 року відбувалось у відсутність ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 06.12.2016 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні апеляційного суду пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так само відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо нього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6