АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/859/16 Справа № 712/8003/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Єрьоменка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 р. закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з пропуском трьохмісячного терміну накладення стягнення.

Як зазначено в постанові, з посиланням на протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що 30.06.2016 р. о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 24 керував автомобілем MERSEDES ML 350, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому зазначає, що в той час вказаним автомобілем він не керував і під час появи працівників поліції він лише знаходився біля автомобіля.

При цьому вважає недійсними докази його невинуватості, які наявні в матеріалах справи - протокол про адмінправопорушення та пояснення ряду свідків.

Вказує, що адміністративні матеріали відносно нього складені в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

В її порушення він не був направлений до медичної установи для проведення огляду на стан сп'яніння.

Також не в повній мірі був досліджений відеозапис події.

Вислухавши апелянта та його представника, підтримавших апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Висновок судді стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджений зібраними по справі доказами яким дана вірна юридична оцінка.

Так, із протоколу про адмінправопорушення встановлено, що в зазначений час ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Даний протоко складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Його відмова від проходження огляду підтверджена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_3 на час зупинки патрульною службою, підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Наявні в сукупності зібрані докази підтверджують винуватість ОСОБА_3 в керуванні ним автомобілем в нетверезому стані. Підстав для сумнівів в їх достовірності немає.

Крім того, як слід розуміти із наявних матеріалів, ОСОБА_3 не спростував свого перебування на той час в нетверезому стані.

Не спростованими ОСОБА_3 є і наявні в справі докази про те, що при зупинці автомобіля він не перебував на передньому водійському сидінні.

За таких обставин це судове рішення є законним і підстав для його скасування, про що ставить питання апелянт ОСОБА_3 в скарзі, немає.

При цьому і його доводи, викладені в апеляційній скарзі, про свою невинуватість також не знайшли свого підтвердження і носять загальний характер.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 р. про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з пропуском трьохмісячного терміну накладення стягнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько