Провадження № 3/644/2998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кd.85,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 жовтня 2016 року о 06.10 годині за адресою: м. Харків пр. Московський, 30, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а складений стосовно нього протокол вважає помстою за реалізацію своїх громадянських прав при спілкуванні з працівниками поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями на місці подій, ОСОБА_1 не виражав ознак алкогольного спяніння, не мав запаху алкоголю з ротової порожнини, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, йому не надавалась можливість пройти тест на алкотестері, а також йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в диспансері.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови від огляду на стан спяніння, в які були лише вписані данні водія. Тобто, вказані заздалегідь заготовлені пояснення викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. Інших свідків правопорушення працівниками поліції встановлено не було.

Судом направлявся лист на імя начальника Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції м.Харкова для забезпечення явки в судове засідання працівників поліції, які здійснювали патрулювання. Цей лист суду був отриманий начальником 19.12.2016 року згідно розписки в повідомленні, однак працівники поліції до суду не зявилися. Рапорт працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не можна вважати належними поясненнями щодо обставин подій, так як цей рапорт має службове призначення і адресований начальнику, і не замінює собою показань, які можуть бути дані в суді.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому суд враховує і пояснення зазначених вище очевидців, які зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, йому не надавалась можливість пройти тест на алкотестері, а також йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в диспансері.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України суд враховує, що матеріали справи взагалі не містять в собі будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного чи іншого спяніння, що він перебував в такому стані. Так, відсутній протокол або вказівка про нього щодо тестування ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер», відсутній висновок наркологічного диспансеру про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, не підтверджено належними і допустимими доказами як факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 так і пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол складено за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак суду не надано докази того, що ОСОБА_1 протягом року скоював адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні навіть посилання працівників поліції на вказану обставину, не зазначено, коли і ким ОСОБА_1 притягався за ст.130 КУпАП. Судом перевірялася інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, однак така інформація виявлена не була.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :