ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газовиком доменної печі ПАТ «МК «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

11 жовтня 2016 р. о 02:30 год. ОСОБА_1 на греблі ДніпроГЕС у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Крім того, 11 жовтня 2016 р. о 02:30 год. ОСОБА_1 на греблі ДніпроГЕС у м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер ARCE - 0212», ступінь спяніння склав 1,69 проміллє. Від подальшого проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля у вказаний день та час. Зазначив, що уніч з 10 на 11 жовтня 2016 р. він зі своїми приятелями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмічали відпустку друга вдома у ОСОБА_3 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1 стало зле, внаслідок чого ОСОБА_3 вирішив відвести його додому на належному йому автомобілі «Peugeot», державний номер НОМЕР_1. Рухаючись на греблі ДніпроГЕС ОСОБА_3 потрапив у яму, автомобіль занесло та він врізався у огорожу. ОСОБА_3 спіймав попутну машину та поїхав додому. ОСОБА_1 попросив залишитися на місці ДТП слідкувати за автівкою. Трохи пізніше приїхали поліцейські та склали щодо нього протоколи. Він на місці зазначив, що матеріали слід складати відносно нього, щоб скоріше закінчити весь процес.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а також не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та рухався у місті з ознаками алкогольного спяніння. Зазначив, що покази свідків не узгоджуються між собою, з огляду на що просив суд оцінити їх критично. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доказана та знайшла своє підтвердження наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи.

Так, відповідно до відеозапису з камери відеореєстратора поліцейського з місця події, на ньому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, а також факт складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан спяніння та складанні матеріалів не надходило. Також ОСОБА_1 не зазначав пояснень того, що за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони були запрошені поліцейськими як поняті при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. При цьому, автомобіль «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, стояв розбитий на обочині дороги, а ОСОБА_1 за наслідками проведеного огляду було встановлено стан алкогольного спяніння. Зазначили, що ОСОБА_1 вів себе спокійно, був в адекватному стані. Свідок ОСОБА_5 також зазначив, що зі слів поліцейських йому стало відомо, що ОСОБА_1 взяв автомобіль у друга покататись.

Допитана як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, яка склала відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, пояснила суду, що вона отримала виклик про те, що на греблі ДніпроГЕС автомобіль потрапив у ДТП. Приїхавши на місце події вона побачила біля автомобіля ОСОБА_1, який не заперечував факт свого знаходження за кермом автомобіля, пояснив, що ця машина належить його другу, а він взяв її покататися. За наслідками огляду ОСОБА_1 було встановлено у нього стан алкогольного спяніння. Зазначила, що він був в адекватному стані, на місці ДТП був один, а потім приїхали його друзі.

Свідок ОСОБА_8, інспектор патрульної поліції УПП в м. Запоріжжя, пояснив суду, що він разом з інспектором Барко Г.І. отримали виклик про ДТП на греблі ДніпроГЕС та виїхали на місце. На місці ДТП знаходився ОСОБА_1, який пояснив, що керував автомобілем, їхав у бік проспекту Соборного та автомобіль занесло, внаслідок чого врізався в огорожу. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода, а після проходження тесту на «Драгері» було встановлено ступінь його спяніння. Їхати до ЗОНД відмовився. При собі у ОСОБА_1 не було документів, страховки. Разом з ним інших осіб не було. Пізніше на таксі приїхало два чоловіки, власник автомобіля з другом, які також були з ознаками спяніння. Вони повідомили, що вони спали, а ОСОБА_1 взяв автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, документи на автомобіль залишилися вдома.

Допитаний як свідок ОСОБА_9, інспектор поліції УПП в м. Запоріжжя, пояснив, що отримав прохання про допомогу від колег щодо складання матеріалів та виїхав з інспектором Стеблиною Г.С. на місце події. Інспектори Барко Г.І. та Дмитрієв А.В. пояснили йому, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 у нетверезому стані. ОСОБА_1 цей факт не заперечував. Пізніше в момент евакуації транспортного засобу підїхали власник транспортного засобу та його друг, та питали ОСОБА_1 навіщо він сів за кермо. ОСОБА_1 сказав їм, що так трапилось. Свідок почав робити заміри та складати схему ДТП. ОСОБА_1 сказав особисто йому, що не справився з керуванням.

Свідок ОСОБА_10, інспектор УПП в м. Запоріжжя, пояснила суду, що підїхала разом зі своїм колегою в екіпажі ОСОБА_9 на місце ДТП, де побачила ОСОБА_1 з ознаками спяніння. Вона спитала в нього, як трапилось ДТП, на що він повідомив, що не справився з керуванням автомобілем. Також сказав, що випивав з друзями. Власник транспортного засобу підїхав пізніше, який сказав, що ОСОБА_1 взяв його машину. Через півгодини вони вже стверджували, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом.

Свідок ОСОБА_11, інспектор патрульної поліції УПП в м. Запоріжжя, пояснила суду, що вона як працівник служби моніторингу привезла «Драгер» на місце події. За наслідками проходження тесту ОСОБА_1 показало ступінь спяніння 1,69 проміллє. ОСОБА_1 був на місці події біля автомобіля, нічого їй не пояснював, факт знаходження за кермом не заперечував.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_12, інспектором УПП в м. Запоріжжя, який разом із інспектором Харченко К.А. привіз «Драгер» на місце правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від того, що сів за кермо у нетверезому стані, сказав, що так трапилось.

Крім того, з наявних в матеріалах справи письмових доказів, встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2016 о 02:33 год. пройшов тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту на алкоголь становить 1,69 проміллє. Результати тесту відображені у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Письмові пояснення цих свідків, наявні в матеріалах справи, відповідають їх поясненням, наданим у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, відібраних від нього безпосередньо на місці ДТП, він вказував, що у вказаний день та час він керував транспортним засобом та з причин незадовільного стану дорожнього покриття не впорався з керуванням автомобіля, автомобіль занесло на зустрічну смугу та він врізався в відбійник. Претензій до працівників поліції не мав.

Також судом були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_2 (друг ОСОБА_1С.) та ОСОБА_3 (власник автомобіля), які пояснили суду, що разом з ОСОБА_1 відмічали відпустку товариша вдома у ОСОБА_3 Автомобіль належить ОСОБА_3, який у цей день спиртних напоїв не вживав. Підтвердили, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Відсутність ОСОБА_3 на місці ДТП пояснили необхідністю покинути місце ДТП у звязку з тим, що автомобіль не заводився, за шнурами для зарядки акумуляторної батареї.

Проте, пояснення цих свідків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці особи є друзями ОСОБА_1, а тому є особами, зацікавленими в результаті розгляду справи. Крім того, ці свідки не зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відтак, ОСОБА_3 у разі дійсного керування ним транспортним засобом повинен був залишитися на місці пригоди, а не покидати його, як він стверджував у своїх поясненнях.

Крім того, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими показаннями свідків та прямо суперечать обставинам, встановленим у письмових матеріалах справи відповідними доказами.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи 22.12.2016, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленими судом під час її розгляду. Щодо зауважень процесу допиту свідків суд зазначає, що всі свідки допитувалися окремо, запрошувались до зали судового засідання по одному. Доказів того, що допитані та недопитані свідки спілкувались між собою, суду не надано, а відтак такі посилання захисника вважаються припущеннями, якими не може обґрунтовуватися судове рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

Також судом враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якими стягнення у разі вчинення декількох правопорушень накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Проте, у судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_1 видано водійське посвідчення, про що він особисто зазначив суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова