Справа № 750/8245/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.
Провадження № 33/795/283/2016
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,
з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, 24 серпня 2016 року, в 05 год. 30 хв., по вул. Шевченко, 101, в м. Чернігові автомашиною «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_2 , і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лікаря, який проводив медичне обстеження. Свою вину у вчиненому не визнав повністю. Вказує, що в період часу з 18 год. 23.08.2016 року до 09 год. 24.08.2016 року, він був залучений до виконання службових обов`язків за місцем проходження військової служби (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а тому алкогольних напоїв не вживав взагалі та перебував у тверезому стані. Зазначає, що під час складання відносно нього працівниками поліції протоколу, останні не пропонували йому пройти медичне обстеження в державному медичному закладі, а лише вимагали пройти огляд на місці за допомогою трубки тесту. Відмовляючись від такого огляду, він знав, що дії працівників поліції були незаконними, так як зазначений огляд, згідно чинного законодавства повинен проводитись у присутності двох свідків, які не були запрошені поліцейськими. В період з 30.08.2016 року по 07.11.2016 року, він знаходився у службових відрядженнях. Про день та час розгляду справи він не отримував жодного повідомлення чи судової повістки і 07.11.2016 року випадково знаходився в приміщенні районного суду, для ознайомлення з матеріалами справи. Тобто станом на 07.11.2016 року він фізично не міг скористатися своїми правами, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, викликати свідків та користуватися допомогою адвоката. Окрім того, зазначені обставини в постанові не відповідають дійсності, оскільки він самостійно звертався до державного медичного закладу та проходив повне медичне обстеження на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря №2650 під час медичного обстеження не було виявлено алкоголю ні в крові, ні у сечі. На час перебування в районному суді у нього цієї довідки ще не було, отримав її в медичному закладі лише після того, як залишив суд.
З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.
В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що на його вимогу працівники поліції запросили понятих які випадково опинилися на місці події.
Згідно пояснень цих понятих, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження освідування на предмет встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд критично ставиться до заяви ОСОБА_1 , що він не має досвіду поводження в подібних ситуаціях, а тому розгубився і не звертався до свідків з проханням підтвердити відсутність у нього зовнішніх ознак сп`яніння, не вимагав пройти освідування з метою встановлення його стану, чого йому поліцейські самі не пропонували, та не вимагав ознайомити із складеним протоколом.
У той же час він пояснив, що відмовився від пропозиції продути прилад на предмет встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння і попросив залучити понятих.
До таких заяв ОСОБА_1 , які не узгоджуються з обставинами справи, апеляційний суд ставиться критично і розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року щодо нього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай