ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5956/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.10.2016 року приблизно о 15.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 40 по пр. Григоренка в м. Києві, при виїзді з прилеглої території, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.10.2016 року приблизно о 15.35 годині він виїжджав на автомобілі «Volkswagen» з прилеглої території, а саме зі стоянки торгівельного центру «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40. Зупинившись перед виїздом на пр. Григоренка, він пересвідчився у відсутності перешкод для подальшого руху. При цьому, він бачив автомобіль «Chery», який знаходився в нерухомому стані праворуч від нього біля розділювальної смуги. Продовживши рух та перебуваючи в крайній лівій смузі руху по пр. Григоренка, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chery» під керуванням ОСОБА_3 Вважав винним водія автомобіля «Chery», який рухався по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку, в якому дозволено рух.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2016 року приблизно о 15.35 годині він рухався на автомобілі «Chery» по пр. Григоренка. Повертаючи на пр. Григоренка в напрямку станції метро «Позняки», він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобілю на задню частину автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який несподівано опинився перед його автомобілем, що виключило технічну можливість уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №038388 від 29.10.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час виїзду з місця стоянки, не впевнився у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Chery» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР України. Таким чином, суд вважає помилковим висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, оскільки цей пункт регулює порядок проїзду перехресть та відповідно до п.1.10 ПДР не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, та вважає за необхідне замінити посилання в протоколі про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України на п. 10.2 ПДР України, оскільки об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «Chery», оскільки, з його пояснень вбачається, що при виїзді зі стоянки, він дивився переважно ліворуч, де рухався основний потік транспортних засобів та зазначив, що бачив автомобіль «Chery», який, як йому здалось, перебував в нерухомому стані, та не бачив його руху, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не в достатній мірі оцінив дорожню обстановку в цьому випадку. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог 2.3.д, 10.4 ПДР України, оскільки маючи намір повернути праворуч на пр. Григоренка, ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що він повинен був завчасно побачити автомобіль «Volkswagen», а побачив його лише перед зіткненням, що свідчить про наявність ознак порушення ОСОБА_3 також вимог п. 2.3.б ПДР України. Твердження ОСОБА_3 про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_3 про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв