Провадження № 33/780/739/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 20.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.10.2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 у м. Біла Церква по вул. Таращанська керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на вул. Кн. Ольги проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження у справі ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляд справи, залишилась не встановленою обставина щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що позбавляє потерпілого можливості отримати відшкодування в законному порядку через страхову компанію.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованими і тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені потерпілим причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у звязку із чим вважаю за необхідне цей строк поновити.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримався та закрив провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,не зясувавши чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поскільки судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги закону, постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.п. 10.1, 16.13 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, та, виїжджаючи з житлової зони, не надав дорогу автомобілю, який рухався по проїзній частині головної дороги, внаслідок чого сталося ДТП та були пошкоджені автомобілі.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), висновком за результатами проведення судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с. 2841) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення сталося 28.10.2015 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :