ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, гурт., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення - 23.09.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, рухаючись по вул. Дарницьке шосе в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про порушення п.п. 2.5; 10.1 ПДР України за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, а причетність до скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, та в обґрунтування своїх заперечень суду надав наступні пояснення. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Дарницьке шосе в бік Дарницького мосту в крайній лівій смузі руху. Маючи намір повернути на вул. Березняківську, він, не впевнившись у безпечності маневру, почав змінювати смугу руху та повертаючи праворуч, відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Daewoo». Свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 обґрунтував тим, що після ДТП він втратив свідомість та йому стало зле, внаслідок чого його було госпіталізовано до лікарні. Крім того, заперечував, що після ДТП працівники поліції взагалі пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Додав, що не може підтвердити належність потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вказаної ДТП, оскільки після ДТП він не запам'ятав водія автомобіля «Daewoo» та інших учасників руху.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який під час ДТП перебував в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира. Додав, що ОСОБА_3 в момент ДТП перебував у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на місце ДТП він прибув пізніше за проханням свого сина ОСОБА_2, та зазначив, що його син перебував у тверезому стані. Крім того, додав, що не бачив потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці пригоди.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 23.09.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Daewoo» під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль «Daewoo» рухався по вул. Дарницьке шосе в бік Дарницького мосту в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Дарницьке шосе в зустрічному напрямку в бік пр. Григоренка. Під час руху ОСОБА_3 став повертати ліворуч на смугу руху автомобіля «Daewoo», пересікши при цьому подвійну суцільну лінію, та фактично опинившись поперек смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_5, що виключило технічну можливість останньому уникнути ДТП, внаслідок чого автомобіль «Daewoo» скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ». Внаслідок зіткнення він вдарився головою о лобове скло автомобіля, після чого на місце ДТП прибула карета швидкої допомоги, в якій йому стали надавати першу медичну допомогу. В кареті швидкої допомоги він бачив ОСОБА_2, який не мав видимих ознак будь-яких тілесних ушкоджень, проте мав ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні, де йому було проведено операцію на обличчі у зв'язку із отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Покази потерпілого ОСОБА_6 підтвердив допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5, водій автомобіля «Daewoo», який додав, що ОСОБА_3 почав розвертатись через подвійну суцільну дорожню розмітку практично перед його автомобілем на відстані приблизно трьох метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на місце ДТП він прибув за проханням свого знайомого ОСОБА_5 На місці ДТП він бачив бригаду швидкої допомоги, яка надавала медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 Крім того, в кареті швидкої допомоги він бачив ОСОБА_2, який пізніше в супроводі потерпілого ОСОБА_5 та його брата був направлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що за проханням свого брата ОСОБА_5 він прибув на місце ДТП. Додав, що в його присутності ОСОБА_3 був доставлений до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки на місці ДТП він перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В лікарні у ОСОБА_2 в його присутності був відібраний аналіз крові для визначення наявності алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_11, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 р. він в складі екіпажу патрульної поліції прибув для оформлення ДТП, яка відбулась за участю автомобілів «ВАЗ» та «Daewoo». Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 перебував на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_2 спочатку було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги у супроводженні патрульної поліції, та через деякий час ОСОБА_3 в супроводі поліцейських повернувся на місце ДТП. Після складення слідчим слідчо-оперативної групи, яка також прибула на місце ДТП, матеріалів про ДТП, ОСОБА_2 24.09.2016 р. приблизно о 04 год. 30 хв. було доставлено до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 3 для проведення огляду на стан сп'яніння, де в присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП1 №923898 від 24.09.2016 р. та АП2 №049074 від 21.10.2016 року / а.с.1,8/, довідку, з медичного закладу швидкої медичної допомоги /а.с.3/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.4, 13/, медичну довідку щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 /а.с.19/, медичну довідку про вміст спирту в крові ОСОБА_2 в об'ємі 0,75о% /а.с.20/, протокол огляду місця ДТП /а.с.21-26/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд. Твердження ОСОБА_2 про його неспроможність усвідомлювати свої дії через втрату свідомості та погане самопочуття внаслідок травми голови не заслуговують на увагу з наступних підстав. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що після ДТП водія ОСОБА_2 було госпіталізовано до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де він був оглянутий лікарем- травматологом, який встановив діагноз - забій м'яких тканин голови в лобній ділянці, у зв'язку з чим ОСОБА_2 рекомендовано подальший нагляд неврологом в поліклініці. Після цього, ОСОБА_3 в складі екіпажу патрульної поліції був повернутий на місце ДТП, та доставлений до наркологічної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 3, де в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Будь- яких відомостей про втрату свідомості ОСОБА_2 в наркологічній лікарні вже після його огляду травматологом лікарні медичної допомоги, та відомостей про об'єктивну неможливість ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, суду не було надано. А тому, суд розцінює зазначену позицію ОСОБА_2 як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, беручи до уваги, що в матеріалах справи міститься медична довідка, в якій зазначено, що в крові ОСОБА_2 була перевищена допустима норма алкоголю з результатом 0,75о% /а.с.20/.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора Пукала Є.О., який зазначив, що на вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_5, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив також вимоги п. 11.4 ПДР України, оскільки попри заборону виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, порушивши вимоги розділу 34 ПДР, де зазначено, що лінію 1.3 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати заборонено. Враховуючи покази водія ОСОБА_2, суд не бере до уваги його посилання на неналежність потерпілих до зазначеної ДТП, оскільки ці твердження спростовуються показами ОСОБА_2, які останній надав в судовому засіданні, та пояснив, що він не запам'ятав інших учасників руху. Крім того, це твердження спростовується показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зазначали, що водієм автомобіля «Daewoo» був саме ОСОБА_5, а іншим потерпілим був пасажир автомобіля «Daewoo» - ОСОБА_12, що також вбачається з рапортів інспекторів поліції /а.с.4, 13/. Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд розцінює зазначення в протоколі в якості водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_12, як технічну помилку, оскільки в цьому ж протоколі зазначено, що водієм автомобіля «Daewoo» був саме ОСОБА_5, що узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Таким чином, на підставі всебічного аналізу викладених обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв