13.12.2016 ЄУН 337/4370/16-п
Провадження № 3/337/1331/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу ТОВ «Роутер», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 01.01.2001, 10.05.2005 та 03.11.2010 років народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гудименка, 34 у м. Запоріжжі, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні правопорушення, заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та зазначила, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_2, оскільки він порушив правила перестроювання в інший ряд. На підтвердження викладеного надала суду DVD-диск з відеозаписом з відеореєстратора вказаної ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці рухався на автомобілі по правій смузі, однак через наявність перешкоди був вимушений перестроїтись в ліву; перестроюючись, іншим транспортним засобам перешкод не створював, відповідний сигнал повороту увімкнув. Через деякий час після перестроювання автомобіль, що рухався попереду, різко зупинився, у звязку з чим він також був вимушений зупинитись, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося через водія ОСОБА_1, яка не дотрималася належної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі по вул. Гудименка. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1. Бачив, як перед вказаним автомобілем з правої смуги в ліву перестроївся автомобіль «ВАЗ 21013» білого кольору, після чого автомобіль «CHERY KIMO» загальмував та зупинився. В результаті виявилося, що сталося ДТП.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.11.2016 р. (а.с.1); схемою місця ДТП від 13.11.2016 р. (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями свідків (а.с. 4,6); фотознімками наслідків ДТП (а.с.7); доданим до матеріалів справи на DVD-диску відеозаписом з відеореєстратору, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, сталося не одразу після перестроювання останнього з правої на ліву смугу руху, а через декілька метрів; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху (п.п. 12.1, 13.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, ДТП було наслідком порушення ПДР України саме ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 закінчив маневр перестроювання, не пошкодивши транспортних засобів й не створивши аварійної ситуації, після чого до зіткнення проїхав ще декілька метрів. ОСОБА_1, в свою чергу, з урахуванням швидкості її транспортного засобу мала об'єктивну можливість обрати безпечну дистанцію та не допустити зіткнення, але належних заходів не вжила.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного постійного джерела доходу, а також наявність на утриманні неповнолітніх дітей; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, не виявлено та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун