АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

' в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження № 33/774/861/16 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 15 листопада 2016 року у його присутності.

Однак, апеляційна скарга на постанову районного суду ОСОБА_1 подана шляхом направлення поштою на адресу місцевого суду лише 28 листопада 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 - 35).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року повернути апелянту без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П.Піскун