26.12.2016 Справа ЄУН 337/3976/16-п
Провадження № 3/337/1264/2016р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Як вказано в адміністративному протоколі АП2 №385020, 04.10.2016 року о 12-10 годин, в м. Запоріжжі по вул. Щасливій в районі буд. №9, керуючи автобусом «Mercedes-Benz 308» д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, при початку руху не впевнившись у безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не згоден, суду пояснив, що дійсно 04.10.2016 року керував автобусом «Mercedes-Benz 308» д/н НОМЕР_1, у якості пасажира зайшов ОСОБА_2, у них виник словесний конфлікт з приводу надання здачі, а потім ОСОБА_2 вийшов на зупинці, а він поїхав. Він не здійснював наїзд на ногу ОСОБА_2, якщо б такий наїзд був, то пасажири автобусу це б помітили, крім того, ОСОБА_2 отримав би, щонайменше, перелом пальців або стопи. На кінцевій зупинці його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що ОСОБА_2 подав на нього заяву про наїзд на ногу. Вважає, що правопорушення не здійснював, жодних доказів цього у матеріалах справи не міститься, ОСОБА_2 навіть відмовився від проходження експертизи, вказана подія не вносилась до ЄРДР та не перевірялась на предмет скоєння кримінального правопорушення. З наведених підстав просить справу закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопрушеня.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 385020 серія АП2 від 07.10.2016 року надані схема місця події, заява ОСОБА_2 від 05.10.2016 р., протокол огляду місця ДТП від 04.10.2016р., пояснення ОСОБА_2, протокол огляду транспортного засобу від 04.10.2016р., фотознімки з місця події, пояснення ОСОБА_1 аналогічні тим, які він надав у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм п.10.1 ПДР.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна /умисна або необмежена/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідна наявність чотирьох обов»язкових ознак суб»єкт правопорушення, тобто учасник дорожнього руху, суб»єктивна сторона тобто наявність вини умисної чи необмеженої, об»єкт правопорушення та об»єктивна сторона, а саме вчинення конкретних дій.

Відповідно до ст.124 КпАП України адміністративній відповідальності підлягає учасник дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за ст.124 КпАП України особа підлягає адміністративній відповідальності, якщо вона порушила вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, наслідком чого стали пошкодження транспортних засобів, вантажу, тощо.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

В даному випадку протокол АП2 №385020 від 07.10.2016 року та додатки до нього не містять жодного доказу, передбаченого ст.251 КпАП України, того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, здійснив наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2, і що саме внаслідок порушення цих вимог Правил дорожнього руху його автомобіль чи інше майно, чи пішохід ОСОБА_2 дістали пошкодження.

До матеріалу не надано доказів того, що гр.ОСОБА_2 отримав пошкодження зв»язок правого голіностопного суглоба у зв»язку з діями ОСОБА_1, а не при інших обставинах.

З матеріалу вбачається, що вказана подія не вносилась до ЄРДР, експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не призначалась, не вчинялись інші заходи, направлені на встановлення як провини ОСОБА_1 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, так і отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень саме 04.10.2016 року, саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил безпеки дорожнього руху.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі, проте ОСОБА_2О, не з»явився, жодних пояснень не надав.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази як події адміністративного правопорушення, так і провини ОСОБА_1 у його скоєнні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є не доведеною, а відтак, адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, а саме у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 221, 247,284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ТЕІ № 094850 повернути - ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко