ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Тролейбусне депо №3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом №3210 по вул. Ак.Проскури, 1, у м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н AX6113EM, який стояв припаркований, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 16.12.2016 року не зявився, в ході судового розгляду справи вину не визнавав, пояснив, що 23.08.2016 року він їхав на тролейбусі №3210 на другому маршруті. Приблизно о 16 год. 35 хв. він міг проїжджати по вул. Ак.Проскури, 1, однак ніяких сторонніх звуків (ударів) він не чув, пасажири також нічого не казали. Якби він чув або бачив ДТП, то неодмінно зупинився би. На тролейбусі ніяких ушкоджень немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях від 23.08.2016 року ОСОБА_2, який був водієм «Mitsubishi» д/н AX6113EM, зазначив, що 23.08.2016 року він підїхав до пункту «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, та припаркувався навпроти магазину. Він відкрив багажник, щоб приготувати вантаж на відправку. В цей час почув удар та побачив проїжджаючий поряд тролейбусом №3210 маршруту №2. Від удару вивернулося дзеркало та відлетіла кришка. Тролейбус не зупинився та продовжив рух. Це відбулось о 16:35 год., після чого він викликав поліцію (а.с. 5).

В письмових поясненнях від 23.08.2016 року ОСОБА_3 зазначив, що переходячи по пішохідному переходу, став свідком ДТП автомобіля НОМЕР_2 та тролейбусом №3210 маршруту №2. Тролейбус їхав за маршрутом по вул. Ак. Проскури в сторону центру, в 16:35 год. зачепив прапаркований автомобіль та збив бокове дзеркало (а.с 6).

В рапорті від 23.08.2016 року інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкова зазначив, що 23.08.2016 року о 17-00 год. було здійснено виїзд на виклик «102», за фактом ДТП по вул. Академіка Проскури, 1, де зі слів водія ОСОБА_2 тролейбус №3210 за маршрутом №2 зачепив бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi» д/н AX6113EM, який стояв припаркований. Тролейбус не зупинився та продовжив рух (а.с. 7)

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому не можуть бути взяті до уваги.

В судовому засіданні 13.12.2016 року ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи для надання відомостей, що в цей час за вказаною адресою міг проїжджати інший тролейбус, однак в судове засідання він не зявився, причини неявки не повідомив, інших доказів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №БР №263029 та №БР №263028 про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харкові ОСОБА_4 від 23.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.08.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.08.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 29.11.2016 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, провадження відносного ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова