overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8438/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 13 год. 46 хв. 29.11.2016р., в м. Києві по вул. Бердичівська 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/5823/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в постанові суду від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Посилалось на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище правопорушника.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ПрАТ «СК «ВУСО» задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в постанові суду від 07 вересня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замість невірно зазначеного «Пінчук», слід читати «Лінчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/7145/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме невірно вказано д.н.з. автомобіля правопорушника.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24 листопада.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши д.н.з. автомобіля «Skoda Octavia» - «НОМЕР_1», замість не вірно зазначеного як «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/7330/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щербаківського в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 19.10.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Беручи до уваги те, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали незначних пошкоджень, порушень прав інших громадян не скоєно, потерпілих у справі немає, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 3/8044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №050827 від 03.12.2016, ОСОБА_3, 03.12.2016 о 19 год. 00 хв., в м. Києві у дворі будинку по вул. Гарматній, 38а, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/8050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює адміністратором в ДП «Національна опера України», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №041640 від 01.12.2016, ОСОБА_2, 02.09.2016 о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Донецька, 20/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3-7987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2016 року о 21 год. 25 АДРЕСА_1, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, намагався увірватися в квартиру АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на власників квартири, погрожував та ліз в бійку, також принижував честь та гідність поліцейських ненормативною лексикою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-7845/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого техніком в ТОВ «Ормез про», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код відсутній

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016р. о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036803 від 18.05.2016р. відносно ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.04.2016 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3-7236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., знаходячись під адміністративним наглядом, порушив умови обраного адміністративного нагляду та залишив у заборонений судом час квартиру АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №294870 від 25.10.2016р., складений відносно ОСОБА_1, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016р., якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 22, 34, 35, 284, 285, 286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-6707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по бульвару Чоколівському, 13 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому для цього місці.

Вичивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АА за №294654 від 14.07.2016р., протокол огляду та вилучення від 14.07.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14.07.2016р., і на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до ст.247 КпАП України приходить до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 20 кг цибулі, 13 кг капусти качанної, 2 ящика кабачків, 15 кг капусти кольорової, передані на зберігання до камери схову Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 34, 35,38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 20 кг цибулі, 13 кг капусти качанної, 2 ящика кабачків, 15 кг капусти кольорової, передані на зберігання до камери схову Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: