overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3456/16-п
Провадження №: 3/332/1140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 25.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.12.2016 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016р. о 17-30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя вул. Орджонікідзе буд. 15, в магазині «Ева» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала два шампуня загальною вартістю 65 грн. 58 коп., правопорушення передбачене ст. 51КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4112/16-п
Провадження №: 3/332/1070/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 146 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не зареєстрований за місцем проживання більше 1 місяця, чим порушив п. ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

До судового засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДРП-04-05/1028 від 30.11.2016 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання без реєстрації місця проживання.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 3/331/1339/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року о 09-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 3 по вул. Профспілок у м. Запоріжжя, не виконанні маневру повороту праворуч не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у правій смузі у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 10.4 ПДР України.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше, протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 489/4937/16-п
№/п 3/317/832/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ЛогістікМТС», м. Кропивницьке, проживаючого за адресою: с. Біленьке, вул. 1-Травнева, буд. 30, Запорізького району Запорізької області, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи №317/4937/16-п та №317/4937/16-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП №489/4937/16-п №/п 3/317/832/2016 відносно ОСОБА_1 зі справою про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП №489/4937/16-п №/п 3/317/833/2016 відносно ОСОБА_1.

Обєднанній справі присвоїти номер №489/4937/16-п №/п 3/317/832/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Яркіна
Провадження № 3/331/1309/2016
ПОСТАНОВА 331/8234/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року, о 15-50 годині, ОСОБА_1 знаходячись в м.Запоріжжя, в гіпермаркеті Ашан, по вул.Запорізька, 1-б, скоїла дрібну крадіжку майна, чим спричинила шкоду гіпермаркету в розмірі 130 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та у вчиненому щиросердно розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Справа № 333/6893/16-п
Провадження № 3/333/1617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу гальваніком на ДП «Іскра», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, СТ «Вторчермет», ділянка № 35, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року о 19 год. 00 хв., в м. Запоріжжя, по вул. Балка Поповка, на території садового товариства «Вторчермет», собака породи азіатська вівчарка, яка належить ОСОБА_1 за територією дачної ділянки накинулась та покусала іншу собаку, яка належить ОСОБА_2, таким чином ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №461072 від 21.10.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 11.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 21.10.2016 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА №461072, складеному 21.10.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 12.09.2016 року.

Адміністративний матеріал після належного оформлення поступив до суду 09.12.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати положення ст. 38 КУпАП, закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/6941/16-п
Провадження № 3/333/1605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Запорізька вул. Набережна магістраль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №367346 від 06.12.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/3143/16-п
Пр. № 3/333/651/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень , та судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

15.12.2016 року з Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, в якій зазначено, що в постанові міститься описка, а саме неточно зазначено по батькові правопорушника, замість «Валерійович» у резолютивній частині постанови вказано «Сергійович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про виправлення описки в постанові суду від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП.

Зазначити у тексті постанови по батькові правопорушника, як «Валерійович» замість «Сергійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 333/6255/16-п
Провадження № 3/333/1466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 57, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 о 00 годин 05 хвилин на 23 кілометрі обїзної м. Новомосковськ, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) від проходження мед огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні правопорушник не визнав вину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1А.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3330/16-п
Провадження №: 3/332/1136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 073-412-35-78,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 18.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.12.2016 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016р. о 19-25 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №26 по вул.Селищна вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та мораль, передбачене ст.173 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік