overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СП Рудтранс, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 біля зупинки с. Тиранівка в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОНД № 5329 від 30 листопада 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить додані до протоколу письмові пояснення свідків, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД № 5329 від 30 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 14 години 30 хвилин, в порушення вимог пункту 7 статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», неповнолітній ОСОБА_1, до якого 09.02.2016 року бузо застосовано заходи адміністративного впливу, повторно розпивав пиво та алкогольні напої, перебуваючи на вулиці Будівельників в м. Хмельницькому біля будинку 27, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 178 КУпАП .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та вік правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 178, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 2 КУпАП, та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року близько 02 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager-6820 № 171 від 29 листопада 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1 в якій правопорушник вказав, що вину свою визнає, роздруківкою з приладу Drager-6820 № 171 від 29 листопада 2016 року де зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено 0,71 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями двох свідків.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП ХВП ГУНП в. Хмельницький області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до відповідальності за частинами 1, 2 статті 178 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, в приміщені кафе «Буфет 25» в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 72/5 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами інспекторів поліції.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа 688/4099/16-п
№ 3/688/710/16
Постанова

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працюючого, фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Тургенєва в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, д/н 68 221 КЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено-докер», д/н 04 12, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420160 від 01 листопада 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 211/5895/16-п
Провадження № 3/211/2775/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м.Кривий Ріг ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно ст. 219 КупАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 183,186-1, 197, 198.(ч.1.) Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг. (ч.2)

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення за статтею 197 КУпАП підвідомчі виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад, зазначений матеріал слід повернути Виконавчому комітету Довгинцівської районної в м.Кривий Ріг ради для визначення підвідомчості та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, повернути до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м.Кривий Ріг ради , як таку, що не підвідомча суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/193/258/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любешівського району,

Волинської області,

проживає: с. Марївка,

Софіївського району,

вул. Глінки, 21,

пенсіонер,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 07 грудня 2016 року близько 19:00 год. за місцем свого проживання, а саме: с. Марївка, вул. Глінки, 21, Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи в пяному вигляді, виганяв з будинку свою дружину, гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та кається.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника є те що він щиро кається, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5930/16-п
Провадження № 3/211/2776/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 03.12.2016 року разом з подругою розпивала вино на 16 поверсі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, щиро розкаялася.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482351 від 20.12.2016 року, поясненнями, характеристикою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ніколенко Д. М
20.12.2016 Справа №: 433/2922/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 68, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, 17.12.2016 року, приблизно о 08 годині 07 хвилин, було затримано прикордонним нарядом за фактом незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску на напрямку Кліменки (РФ) Сиротине (Укр.) в районі і/п № 863/1. Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. В звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125839 від 17.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №125839, відповідно до якого ОСОБА_1, 17.12.2016 року, приблизно о 08 годині 07 хвилин, було затримано прикордонним нарядом за фактом незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску на напрямку Кліменки (РФ) Сиротине (Укр.) в районі і/п № 863/1; письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона 17.12.2016 року перетнула ДКУ в обхід пункту пропуску та була затримана співробітниками прикордонної служби; рапорт та схему місцевості району затримання правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП цілком доведена.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме в с.Стельмахівка, по вул. Молодіжній ,18, вчинив сварку із своєю дружиною, під час якої виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 468499; письмовими поясненнями ОСОБА_2, також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник

Постанова набрала законної сили _________________________.