overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/7155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.,Зарічне, вул.Кірова, 10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів, 23 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 59 по вул.. Ак.Вільямса, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією в невстановленому місці.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 02.112016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8458/16-п
Провадження № 3/520/4054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 16.03.2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила одне з правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Вказані матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 19.07.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/7176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав з парковки на боці ТЦ «Сіті Центр» у бік 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 14 червня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до відділку поліції, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказані матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 02.11.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/7163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Левітана, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2 який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

26.08.2016 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси після дооформлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 26.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/7211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 395644 від 12 липня 2016 року, ОСОБА_1, 12 липня 2016 року, приблизно об 11 години 00 хвилин, за адресою: м.Одеса, пр.-т Академіка Глушка, буд.11/3, біля будинку здійснювала реалізацію фруктів, тобто у невстановленому для торгівлі місці.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 22 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста Одеси за №27343.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 17 серпня 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,160,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/6784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 609506 від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд встановлений судом.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 26 вересня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста Одеси за №35353/16.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 17 листопада 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 05 грудня 2016 року.

Судове засідання було призначено на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, однак працівники поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що призвело до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, необхідних для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 Харлампієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 005035 від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 Харлампієвич, 08 квітня 2016 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, за адресою: м.Одеса, пр.-т академіка Глушка, 14, торгував з рук у невстановленому місці молочною продукцією.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 19 квітня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Київського районного суду міста Одеси за №19617/16.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 02 червня 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали надійшли до відділу поліції 13 червня 2016 року.

Після дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Харлампієвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лиманна в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд не припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.