overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії № 031335 від 10 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибалкою в ФОП «Васильєв»,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 16-00 годині на вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області продавав свіжу рибу карась, загальною вагою 5 кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив ст.7.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що головним державним інспектором Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській областібув складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином,заяви про відкладення слуханням справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031335 від 10 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, визнання ним вини, про що зазначено в письмовому поясненні, та вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби карася вагою 5 (пять) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/5466/16-п
Провадження № 3/0182/1350/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283283 від 18.09.2016 року, 18.09.2016 о 07.40 гр. ОСОБА_1 керував атомобілемЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_2 у м. Нікополь по вул. Херсонській з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах спиртного з порожнини рота, характерне почервоніння очей, тремтіння рук) та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не визнав та заперечував проти обставин, які вкладені у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 зявився та пояснив, що обставини які викладені у протоколі дійсно були та додав, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283283 від 18.09.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Згідно довідки бази даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18.09.2016 року посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року, близько 11.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 067087 від 09.11.16., рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття та вжиття ним заходів до усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі, за відсутністю суттєво значних суспільно шкідливих наслідків його діяння, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 184/2085/16-п
Номер провадження 3/184/510/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10 та 11 листопада 2016 року не зявився на повторний прийом до лікаря, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо піклування про здоровя дитини, тим самим в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/2086/16-п
Номер провадження 3/184/511/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має пропуски без поважних причин в КЗ «СЗШ №9 м. Покров», таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених ст. 150 СК України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/2161/16-п
Номер провадження 3/184/535/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. Б7606ДН з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей ), та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектор СБДР Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №503115 від 02.12.2016року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №503115 від 02.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, притягнення протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області суду від 21.04.2016 року вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки бази даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20400 грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/2165/16-п
Номер провадження 3/184/538/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Паніхін, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№503106 від 03.12.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 03.12.2016 року в 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області не врахувавши дорожніх обставин та безпечної швидкості руху здійснила зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім цього її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП,протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№503106 від 03.12.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/5369/16
№ 3/183/1927/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що остання, зловживаючи спиртними напоями, наражає своїх дітей на небезпеку, внаслідок чого її малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 були залишені без нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/2071/16-п
Номер провадження 3/184/507/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які систематично не відвідують КЗ «Чортомлицька неповна середня загальноосвітня школа м. Покров Дніпропетровської області», не забезпечені сезонним одягом та шкільним приладдям, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №476060 від 08.11.2016 року, листом в.о. начальника служби у справах дітей №545 від 07.11.2016 року, висновком за матеріалами перевірки повідомлення, рапортом інспектора Покровського ВП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності (02.02.2016 року за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф 34.00 грн.), вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 188/1577/16-п
Провадження № 3/188/586/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року о 11 год.50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 2385ЕА в смт. Петропавлівка на вул. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу поліцейського в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння.

По даному факту складений протокол АП2 № 283155 від 15.11.2016р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП2 № 283155 від 15.11.2016 р., рапортом поліцейського. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного шрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виляді штрафу на користь держави у сумі 10200( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра