Провадження 3/200/3378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром локомотивне ОСОБА_4 вузол, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року об 13.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Короленка та вул. Бородинської у м. Дніпро, перед початком руху з прилеглої території, не переконався у безпеці та не надав дороги автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Бородинській та на перехресті виконував лівий поворот на вул. Короленка, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 29.08.2016 року близько 13.20 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з газової заправки і пересікав вул. Короленко у напрямку вул. Бородинської у м. Дніпро. В цей час по вул. Короленко автомобілів не було і він, керуючись Правилами дорожнього руху, почав пересікати перехрестя. Коли він вже закінчував маневр проїзду перехрестя в його автомобіль врізався автомобіль «Мерседес», який рухався по вул. Бородинській і здійснював поворот наліво. Він бачив автомобіль «Мерседес», коли він наближався до перехрестя, але водій цього автомобіля не показував напрямок свого руху. Вину не визнає, оскільки він перед початком руху переконався у безпеці свого маневру.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій чи інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, коли він виїжджав з газової заправки і пересікав вул. Короленко у напрямку вул. Бородинської у м. Дніпро, по вул. Короленко автомобілів не було і він, впевнившись у безпеці свого маневру, почав пересікати перехрестя. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5, яка врізалася в його автомобіль, рухалася по вул. Бородинській і здійснила поворот наліво, при цьому відповідних сигналів напрямку свого руху не показувала. У судові засіданні потерпіла ОСОБА_5 для дачі своїх пояснень не зважаючи на неодноразові виклики не зявилася, її представник адвокат ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП та не зміг надати пояснення щодо його обставин та механізму. Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5, 29.08.2016 року близько 13.15 годин вона, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухалася по вул. Бородинській у м. Дніпро і пересікаючи перехрестя з вул. Короленко, увімкнула сигнал повороту, але в цей час з прилеглої території виїхав автомобіль «Шевроле», внаслідок чого сталося зіткнення. Таким чином, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин ДТП є кардинально протилежними.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна