Справа № 446/1950/16-п
Провадження № 3/446/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с.Ременів Камянка-Бузького району Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Секретаріату ВРУ з прав людини 27.10.2016 року складено протокол про притягнення сільського голови с.Ременів Камянка-Бузького району до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, з якого вбачається, що останнім 14.07.2016року № 304/02. неправомірно відмовлено у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 08.07.2016р., чим порушено вимоги Закону України „Про доступ до публічної інформації.

Представник Уповноваженого секретаріату ВРУ з прав людини ОСОБА_3 у судове засідання не зявились.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, просить справу проводити без його участі.

Вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення, зокрема ч. 2 порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.07.2016 р. звернулась до Ременівської сільської ради з інформаційним запитом у якому просила надати: «копії протоколів сесій №1,2,3,4,5,6 сьомого скликання Ременівської сільської ради».

Інформаційний запит був зареєстрованим у раді за № 16005 від 08.07.2016 р.

Листом № 304/02.11 від 14.07.2016 p., за підписом сільського голови ОСОБА_1, що ОСОБА_2 було повідомлено, що на її запит готується відповідь, а також розяснено, що відповідно до чинного законодавства України запит на інформацію є безкоштовним, якщо обсяг сторінок (роздрукованих/копійованих) не перевищує 10 аркушів і останній, у звязку із наданням їй інформації більш як на 10 аркушах, необхідно буде відшкодувати фактичні витрат на видачу необхідної їй інформації у відповідності до вимог законодавства про публічну інформацію.

Дана відповідь відповідає вимогам закону, а саме ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат на копіювання та друк визначається відповідним розпорядником в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Норми витрат на копіювання або друк визначенні розпорядженням виконавчого комітету Ременівської сільської ради №56/02.20 від 26.12.2011року.

Крім того, як вбачається із відповіді особи, стосовно якого складено адміністративний протокол від 16.09.2016року № 411/02.11 наданої представником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області заявниці у відповідності до ст.19 ЗУ Про доступ до публічної інформації, у відповідь на її усний запит надано відповідь стосовно запитуваної нею інформацію.

Таким чином, зазначення у протоколі порушення, які виразились у неповідомленні сільською радою загального обсягу сторінок у відповіді та суму, яка підлягає відшкодування та реквізити для оплати, тобто неповне надання інформації, не може вважатись неправомірною відмовою у наданні інформації чи ненаданням інформації, як про це зазначено у протоколі, що виключає обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП немає, відтак, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 212-3, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.212-3 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бакай І.А.