Справа № 645/4669/16-п
Провадження № 3/645/1672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неофіційно працюючого на посаді тесляра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888572 від 18 вересня 2016 року, ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 05 годині 20 хвилин біля будинку № 17 по бульвару Юрєва в м. Харкові керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання командир роти 8 батальйону 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейського не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Однак, вищевказані свідки на неодноразові виклики, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції, наданий на неодноразовий запит суду, за результатами якого встановлено, що на ньому зафіксовано зовсім інші події, ніж ті, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888572 від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 та які б підтвердили факт відмови притягуваного від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -