П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.41, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 457629 від 22.10.2016 року вбачається, що 22.10.2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв. рухався в м. Ужгороді по вул. Капушанська,120 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в ЗОНД відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 094949 від 22.10.2016 року о 20 год. 35 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е200, д.н.з. МI 618 DН, не виконав вимогу працівникв поліції про зупинку транспортного засобу, транспортний засіб був зупинений шляхом утворення штучного затору. Таким чином, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2016 року обєднано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 308/11276/16-п) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 308/11274/16-п).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти складеного на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, так як не мав такої можливості, враховуючи, що він був затриманий працівниками поліції в порядку ст.261 КУпАП. Зазначене також підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення».

Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснень щодо обставин вчинення правопорушення за ст. 122-2 КУпАП не надав, однак, вину у скоєному правопорушенні визнав.

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні не зявилися на розгляд справи за викликом суду, причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд констатує наступне.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 22.10.2016 року засвідчили своїми підписами у протоколі серії АП1 457629 відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили.

Оглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що на жодному із наданих суду записів не зафіксовано свідків, які засвідчили у протоколі серії АП1 №457629 відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, оглядом відеозаписів не зафіксовано присутність будь-яких свідків в приміщенні Ужгородського відділу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце о 22 год. 20 хв.

Разом з тим, при огляді в судовому засіданні відеозапису під №11, наданого працівниками поліції як доказ вчиненого правопорушення, о 21 год. 50 хв. (13.36 хв. відеозапису) зафіксовано звернення ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції з проханням спільно проїхати до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його освідування на стан алкогольного спяніння.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП регламентовано, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За нормами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що о 20 год. 50 хв. він був затриманий працівниками поліції та о 20 год. 59 хв. був доставлений в Ужгородський відділ поліції, де пробув до 23 год.45хв.,( що підтверджується довідкою за підписом т.в.о. начальника Ужгородського відділу поліції за №41537/106/25/12106 від 15.11.2016 року). Згідно з відомостями даної довідки ОСОБА_1, 22.10.2016 року,відповідно до журналу обліку був доставлений працівниками батальйону патрульної поліції о 21 год. 15 хв. і покинув приміщення Ужгородського відділу поліції о 23 год.45 хв. тобто затриманий протягом трьох годин з моменту виявлення працівниками поліції відповідного правопорушення .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП в спеціалізованому медичному закладі Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Таким чином, всупереч вимогам КУпАП поліцейським не було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на виявлення ознак стану алкогольного спяніння, належним чином не оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також до протоколу не додано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані, а тому, вважаю, що в даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу АП2 № 094949 від 22.10.2016 року, іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є невиконання водіями вимог про зупинку.

Поряд з тим, беручи до уваги, що останній свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 122-2, 247 п. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто пятдесят три) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4