Справа № 635/4140/16-п
Провадження по справі № 3/635/932/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки FORD Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 466 км+30 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, порушив правила маневрування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 ПДР України «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_5 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався з боку с. Пісочин у напрямку м. Люботин Харківської області по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку. Маючи намір виконати розворот наліво, для чого завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, він подав попереджувальні сигнали для виконання повороту та, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зупинився, пропускаючи перед поворотом наліво зустрічний транспорт (його автомобіль стояв на дорозі під невеликим кутом), стояв близько 5-9 секунд під невеликим кутом відносно повороту, а потім почав рухатись. В цей час, коли він тільки розпочав рух, автомобіль НОМЕР_4, як йому здається, рухався з великою швидкістю в попутному напрямку за транспортним засобом і водій зазначеного автомобіля міг бачити автомобіль FORD Fiesta, таким чином мав змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу для руху або зменшити швидкість руху, однак цього не зробив, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_5 не згодний, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду

-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 12 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він керував технічно справним належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Харкова у напрямку м. Києва. В районі 467 км зазначеного автошляху проїжджа частина має дві смуги для руху у напрямку м. Києва і він рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. В цей момент, в попутному напрямку, також по крайній правій смузі для руху на відстані 50-70 метрів попереду рухався автомобіль НОМЕР_3. В районі смт. Коротич, ОСОБА_3 завчасно ввімкнув показник лівого повороту та, переконавшись у безпеці здійснюваного маневру для інших учасників для руху, перестроївся на крайню ліву смугу для руху та продовжив рух зі швидкістю 90 км/год. В той момент, коли він, рухаючись у крайній лівій смузі почав здійснювати випередження автомобіля FORD Fiesta під керуванням ОСОБА_1, останній не ввімкнувши показника повороту наліво, різко та несподівано почав переміщуватися з правої смуги для руху в крайню ліву, по якій рухався ОСОБА_3, виїхавши на зазначену полосу на половину корпусу свого автомобіля, у звязку з чим ОСОБА_3 довелося пригальмувати і скинути швидкість приблизно до 80 км/год, після чого водій автомобіля FORD Fiesta повернувся на праву полосу для руху та продовжив свій рух. На 466 км+300 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі розриву для розвороту транспорту, який рухається у зустрічному напрямку, з боку м. Києва у напрямку м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку, встановленого у зустрічному напрямку 5.26 «Місце для розвороту» та дорожніх знаків, встановлених в попутному напрямку 4.7 «Обїзд перешкод з правої сторони», 5.20.1 «Початок додаткової смуги для руху», водій автомобіля FORD Fiesta, не ввімкнувши показник лівого повороту, різко та раптово для потерпілого з правої смуги для руху повернув наліво в сторону розриву в дорожньому огородженні для розвороту транспорту, який рухається у зустрічному напрямку та зупинив автомобіль на крайній лівій смузі для руху, по якій рухався потерпілий, перпендикулярно дорожньому полотну попутного йому напрямку. В результаті таких дій, потерпілий змушений був застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, при цьому передня частина автомобіля Mercedes-Benz контактувала з лівою боковою частиною автомобіля FORD Fiesta. Зазначає, що обїхати зліва автомобіль FORD Fiesta він не міг, оскільки з лівого боку знаходилася металева дорожня огорожа, яка розділяла зустрічні потоки транспорту зазначеного автошляху, з правого боку в цей момент рухався автомобіль Нісан. В результаті ДТП автомобіль FORD Fiesta відкинуло на металеву огорожу;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем Nissan X-trail Fiesta та рухався з боку м. Харкова в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю 120 км/год, перед ним мікроавтобус почав зміщатися с правого боку вліво, в зв'язку з чим ОСОБА_6 в змушений був почати зміщатися вправо, але в цей час побачив автомобіль FORD, який, як йому здалося, стояв з правого боку, в зв'язку з чим він був змушений зміщатися знову вліво та гальмувати, в цей час автомобіль, що стояв, різко та несподівано почав повертати вліво під кутом 90% прямо на траєкторію руху мікроавтобуса, який рухався по лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого автомобіль FORD підкинуло вгору та він опустився на колеса;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364736 від 27 квітня 2016 року (а.с.2);

-змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2016 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.3-21);

-висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО №6008 від 12 квітня 2016 року (а.с.32);

-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року, в тій частині, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.132-180).

Надаючи оцінку наданому захисником ОСОБА_7 в якості доказу відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «WOG» ТОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ», суд зазначає, що відеозапис, який міститься на DVD-R дисках та який був відтворений в ході судового розгляду, містить зображення, яке не дозволяє ідентифікувати транспортні засоби та визначити їх місцерозташування. Крім того, згідно висновків комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року при дослідженні відеофайла на зазначеному диску виявлені порушення відповідності між тривалістю відтворення та різницею показань таймеру, зміною показників таймеру на відеозображенні, вирішити будь-які питання, повязані із встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із наявного відеозапису експертним шляхом не представляється можливим. Таким чином, наданий відеозапис не містить достатніх даних, які б беззаперечно підтверджували доводи особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони мають протиріччя із показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме в частині, що стосується руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення, повністю суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6. Крім того, як вбачається з висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року показання свідка ОСОБА_8 в частині розвитку ДТП на стадії зближення автомобілів Mercedes-Benz 902 КА та FORD Fiesta з технічної точки зору є неспроможними та не узгоджуються зі схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями автомобілів. Показання ж потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 згідно висновку вказаної експертизи в частині механізму розвитку ДТП на стадії зближення автомобілів Mercedes-Benz 902 КА та FORD Fiesta з технічної точки зору не позбавлені спроможності, узгоджуються зі схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями автомобілів Mercedes-Benz 902 КА та FORD Fiesta.

Пояснення водія автомобіля FORD Fiesta ОСОБА_1 згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року в частині механізму розвитку ДТП на стадії зближення автомобілів Mercedes-Benz 902 КА та FORD Fiesta з технічної точки є неспроможними та не узгоджуються зі схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що зображення місця розташування його автомобіля відносно дорожнього огородження вздовж розділювальної смуги на схемі місця ДТП не відповідає дійсному положенню суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки схема складена в присутності понятих, які зі схемою ознайомилися, про що маються їх підписи. Стороною захисту не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів щодо неправильності змісту схеми місця ДТП. Пояснення свідка ОСОБА_8 в цій частині суд до уваги не приймає з підстав, викладених вище.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки будь-яких нових вихідних даних після проведення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364736 від 27 квітня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_9, було вчинене 12 квітня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -