overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1214/16-п
Номер провадження 3/438/301/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 05.12.2016 - проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000115 від 10.08.2016 року за ч.1 ст.204 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення №9 від 05.12.2016 підлягає поверненню оперативному управлінню Дрогобицької ОДПІ для належного оформлення, оскільки складений без додержання вимог ст.256 КпАП.

Зокрема, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У суд скеровано вищевказаний протокол в якому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.177-2 КУпАП, однак у протоколі не зазначено місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №9 від 05.12.2016 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.177-2 КУпАП повернути оперативному управлінню Дрогобицької ОДПІ для належного оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2016р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї дочки ОСОБА_1, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно він з дочкою ОСОБА_2 посварився, був у нетверезому стані.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364852 від 22.10.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт відповідно до ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 старший 60 років і до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи, підстав для призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування до нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/7356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що в описовій частині постанови, судом допущено технічну описку, а саме:

- невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу. Замість вірного: державного номерного знаку ВС 6549 ЕО.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті описової частини постанови допущено технічну описку, які слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року, винесеної у справі № 461/7356/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним у описовій частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року наступне:

- «державний номерний знак НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
№336/6845/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ЕПК ЗНУ, студент, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 22/140, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/1940 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 з 04.10.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час слухання був належним чином повідомлений, причина не явки суду не відома.

Відповідно пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останній свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 336/6597/16-п
пр. № 3/336/2765/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенантом ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 047540 від 30.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце проживання правопорушника м. Запоріжжя вул. Криворізька, 29/17, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Однак, 14.12.2016 року через канцелярію суду від представника правопорушника надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до районного суду за місцем його проживання, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області.

Так, згідно копії паспорту правопорушника ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 відноситься до Якимівського району Запорізької області, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 248, 249, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/710/2016

Справа № 330/2360/16-п

"15" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору ДПП Мелітопольського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в смт Якимівка, Якимівського району, Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника поліції надану за допомогою свтящегося жезла та увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 321368 від 26.11.2016 року.

В судовому засідання правопорушник визнав свою провину у вчинені даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник не працює та немає постійного заробітку, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 153 гривні (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/7434/16-п
Провадження №3/442/1484/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,3 м. Дрогобич Львiвської областi,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №440231 від 06.11.2016 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП розглядаються у п»ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 23.11.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 442/7659/16-п
Провадження №3/442/1572/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 2 м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, пенсіонер, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440286 від 203.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 19.00 год. вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/7671/16-п
Провадження №3/442/1581/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 69 в м. Стебник Львівської області,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440292 від 24.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 22.00 год. в стані алкогольного спяніння вчинив сімейно-побутовий конфлікт із дружиною, під час якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 438/1215/16-п
Номер провадження 3/438/302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 05.12.2016 - проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000115 від 10.08.2016 року за ч.1 ст.204 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення №8 від 05.12.2016 підлягає поверненню оперативному управлінню Дрогобицької ОДПІ для належного оформлення, оскільки складений без додержання вимог ст.256 КпАП.

Зокрема, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У суд скеровано вищевказаний протокол в якому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.177-2 КУпАП, однак у протоколі не зазначено місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №8 від 05.12.2016 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.177-2 КУпАП повернути оперативному управлінню Дрогобицької ОДПІ для належного оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: