Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/523/16-п
Провадження № 3/506/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

14.12.2016 року до суду після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постановою від 22.08.2016 року Красноокнянського районного суду Одеської області, протокол серії ПдРУ №024082 від 18.08.2016 року з доданим до нього матеріалами повернутий до ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення у звязку з порушенням ст.256 КУпАП, допущеними при складані протоколу, а саме те, що у наданому протоколі зазначено лише той факт, що о 12 годині 50 хвилин було виявлено ОСОБА_1 в районі інформаційного знаку №8/18, однак, місце та час вчинення адміністративного правопорушення даною особою, взагалі не зазначено. Окрім того, не встановлені в повному обсязі дані про особу правопорушника, а саме: не додано довідку з відомостями, чи притягувалася особа протягом року до адміністративної відповідальності, що впливає на кваліфікацію дій порушника. Крім того, відсутні документи, які посвідчують особу правопорушника відповідно до вимог законодавства. Окрім того, у зв"язку з тим, що явка правопорушника, який є громадянином іншої держави, для розгляду справи у встановлений законом строк, забезпечена не була, у суду була відсутня можливість встановити самостійно його особу.

08.09.2016 року до суду, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Однак вимоги суду, зазначені у постанові від 22.08.2016 року не виконані, жоден з недоліків не виправлено і матеріали скеровані до суду у тому самому вигляді.

Постановою суду від 08.09.2016 року протокол серії ПдРУ №024082 від 18.08.2016 року з доданим до нього матеріалами вдруге повернутий для належного оформлення.

29.09.2016 року до суду, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Однак вимоги суду не виконі, недоліки не виправлено, окрім долучення до матеріалів витягу «Гарт-5» з відомостями про наявність накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1, і матеріали скеровані до суду у тому самому вигляді.

Постановою суду від 29.09.2016 року протокол серії ПдРУ №024082 від 18.08.2016 року з доданим до нього матеріалами втрете повернутий на доопрацювання.

16.11.2016 року до суду, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП. у тому самому вигляді, що і раніше, у зв"язку з чим постановою від 16.11.2016 року протокол серії ПдРУ №024082 від 18.08.2016 року з доданим до нього матеріалами вчетверте повернутий для належного оформлення.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.08.2016 року, тобто на час розгляду матеріалу строк накладення стягнення закінчився, а тому справа підлягає закриттю.

Таким чином, у звязку з ігноруванням вимог суду по усуненню недоліків по протоколу про адміністративне правопорушення та доданим матеріалам правопорушнику фактично вдалося уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що закриваючи провадження у справі відсутня можливость вирішити питання про винність даної особи у вчинені правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, які були зазначені вище.

Керуючись ст.38, ст.247, ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3