АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/807/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 жовтня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, з причепом « ПФ 01 Фермер», д/н НОМЕР_3, рухався в районі буд. № 2 по пр.. Гагаріна в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10 «Правил дорожнього руху України», спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобом.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 18 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та призначити авто-технічну експертизу, а також прийняти до уваги свідчення свідків ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вказане рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки, винесено без дослідження усіх обставин ДТП, тому просить його скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції здійснив оцінку лише його дій, вважає, що порушення «Правил дорожнього руху» були як з його боку так і з боку водія ОСОБА_3 Тому для об'єктивного з'ясування усіх обставин просить призначити авто-технічну експертизу, а також прийняти до уваги пояснення свідків ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, постанову судді першої інстанції вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, заяв та клопотань про проведення судової авто-технічної експертизи чи виклику свідків не надавав і стороною в апеляційній інстанції не доведено обґрунтованість причин не надання такого клопотання і доказів у суді першої інстанції або необґрунтованого відхилення їх цим судом. Стороною не надано обґрунтованих доводів щодо необхідності і доцільності задоволення таких вимог, і апеляційним судом таких підстав не встановлено. А тому, вимоги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про проведення судової - автотехнічної експертизи та виклику свідка не можуть бути задовоенні.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки, винесено без дослідження усіх обставин ДТП є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 069880 від 06 жовтня 2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» з причепом « ПФ 01 Фермер» стояв на світлофорі та чекав дозволяючого сигналу в праві смузі, перед ним стояв ще один автомобіль та відчув удар з лівої сторони; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній керуючи автомобілем «Митсубісі Аутлендер», рухаючись у середній смузі руху, під'їжджаючи до регульованого перехрестя де на світлофорі мигав зелений сигнал світлофора основної секції, на що відреагував та почав гальмувати. В цей час, водій автомобіля «ВАЗ 2121» почав перестроюватися з крайньої правої смуги вліво показник повороту при цьому не показав, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушенням зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фототаблиці, водій ОСОБА_2 перестроювався в ліву смугу на смугу руху водія ОСОБА_3 Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3 завчасно помітив маневр, який він здійснював і мав об'єктивну можливість уникнути ДТП, а також те, що ОСОБА_3 об'їжджав тролейбус попереду нього з лівої сторони перестроюючись вправу, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко