П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює на посаді Голови Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 188-34 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 06.09.2016 року, складеного керівником інспекційної групи - головним економістом відділу перевірок системних банків Управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України ОСОБА_2, при проведенні планової виїзної перевірки з 03.08.2016 р. до 09.09.2016 року з питань дотриманя вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержавних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, щодо публічних осіб, їх близьких осіб або пов»язаних з ними осіб за період діяльності з 06.02.2015 року до 01.08.2016 року встановлено, що Головою Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 не забезпечено своєчасне надання повного доступу до автоматизованої банківської системи, а саме анкет клієнтів банку на виконання пункту 1 запиту 11, пункту 1 запиту 15, всупереч вимогам п. 18 розділу ІІ та підпункту 7 п. 30 розділу ІІІ Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого Постановою Правління НБУ №197 від 20.06.2011 року, чим створив перешкоди для виконання покладених на інспекційну групу обов»язків щодо проведення перевірки банку, що призвело до збільшення терміну перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-34 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що продовження терміну планової перевірки не пов»язано з умисними діями ОСОБА_1, оскільки останнім не вчинялось жодних перешкод інспекційній групі у наданні пояснень на 30 запитів та надання доступу до автоматизованої банківської системи. У період з 22.08.2016 р. по 26.08.2016 р. згідно наказу Голови Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» №1002ЗПОС від 19.08.2016 р. виконання обов»язків Голови Правління було покладено на фінансового директора Кожевина І.О., у зв»язку з відпусткою ОСОБА_1

В якості доказів відсутності вини, а також на підтвердження відсутності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, були надані відповідні заперечення, до яких були також додані відповідні документи, які підтверджують зазначені факти та обставини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, положення ст. 188-34 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно з вимогами п. 16 розділу ІІ Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого Постановою Правління НБУ №197 від 20.06.2011 року, керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення виїзної перевірки має право подавати банку/установі запити в письмовій формі про надання необхідних для виїзної перевірки інформації, матеріалів (у тому числі в електронному вигляді у визначених структурі та форматі), документів (їх копій та/або витягів з них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності банку/установи (далі - запит інспекційної групи). Банк/установа зобов'язаний(а) своєчасно та в повному обсязі надати у визначених форматі, структурі та вигляді на запит інспекційної групи/вимогу керівника Національного банку достовірну інформацію, матеріали, документи (їх копії та/або витяги з них), у яких можна прочитати всі написані в них відомості, а також не створювати перешкод проведенню перевірки та надати на першу вимогу доступ керівнику та членам інспекційної групи до всіх оригіналів документів, матеріалів та інформації, у тому числі до тих, що становлять інформацію з обмеженим доступом, що містить захищену законом таємницю, зокрема банківську, комерційну, таємницю фінансового моніторингу, іншу таємницю, та конфіденційну інформацію, необхідних для перевірки, до системи автоматизації банківських операцій, ресурсів автоматизованих банківських систем/автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, інформаційних ресурсів, до всіх приміщень банку/установи.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1 від 06.09.2016 р. Голові Правління ОСОБА_1 інкримінується, що ним не забезпечено своєчасне надання повного доступу до автоматизованої банківської системи, який повинен був включати, зокрема доступ до анкет клієнтів банку, на запити, складені на його ім»я. Так, інспекційною групою направлено запити:

- від 26.08.2016 р. №11 (отримано банком 26.08.2016 р. о 10-05 год., зареєстровано за №113/956/28 від 26.08.206 р.) пунктом 1 якого витребовувалось пояснення щодо незабезпечення станом на 10-00 год. 26.0.2016 р. надання членам інспекційної групи повного доступу до АБС, а саме анкет клієнтів банку (із змінами та доповненнями). В поясненнях наданих на запит №11 банком повідомлено, що доступ до системи буде наданий до 14-00 год. 26.08.2016 р.

- від 29.08.2016 р. №15 (отриманий банком 29.08.2016 р. о 18-00 год., зареєстровано за №113/963/28 від 30.08.2016 р.) пунктом 1 якого витребовувалось пояснення щодо незабезпечення станом на 17-50 год. надання членам інспекційної групи повного доступу до АБС у частині формування та перегляду анкет клієнтів банку зі змінами та доповненнями. Банком лише 26.08.2016 р. був наданий доступ до анкет клієнтів, проте можливість формування анкети для її загального перегляду не є можливою, оскільки зміст анкети формується у вигляді незрозумілих символів (стосовно юридичних осіб), анкети фізичних осіб не формуються взагалі. Вкладки «Печатная форма», «Журнал изменений» не функціонують. В поясненнях наданих на запит №15 банк повідомив, що розпочато процес міграції ідентифікаційних даних клієнтів - фізичних осіб із старої системи «Andromeda» та нової системи «BPM-online» до системи «WebBank». В зв"язку з цим виникли об»активні проблеми з повнотою та якістю переносу ідентифікаційних даних клієнтів-фізичних осіб у нову систему «WebBank» та не була налаштована функція друку (візуального відображення) електронної анкети.

Таким чином, як вказується в протоколі, Голова Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1, не забезпечивши своєчасне надання повного доступу до АБС, а саме анкет клієнтів банку (зі змінами та доповненнями), створив перешкоди для виконання покладених на інспекційну групу обов»язків щодо проведення перевірки банку, що призвело до збільшення терміну перевірки (а.с. 1-4). Але в запитав йдеться мова про надання пояснень з приводу не забезпечення повного доступу до АБС.

Зазначене не узгоджується з об»єктивною стороною адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-34 КУпАП, якою передбачено, невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Тобто із зазначеного вище в протоколі не є зрозумілим, що саме інкримінується ОСОБА_1 і в чому і чим конкретно він створив перешкоди для виконання покладених на посадових осіб обов»язків, оскільки окрім цього, в матеріалах справи наявні відоповіді на запити інспекційної групи. Він не зміг одразу надати в електронному вигляді інформацію, яку запросили в останній день перевірки по деяким особам (міграційні процеси бази даних клієнтів з інших банків потребують деякого часу), а в паперовому вигляді надав одразу, це не було причиною збільшення строку перевірки.

Крім того, на час направлення запиту інспекційної групи від 26.08.2016 р. №11, Голова Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 перебував у відпустці починаючи з 22.08.2016 р. по 26.08.2016 р., виконання обов»язків Голови Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» було покладено на заступника Голови Правління - фінансового директора Кожевина І.О., що підтверджено наказом №1002 ЗПОС від 19.08.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи письмові відповіді на запити інспекційної групи Національного банку України Голови Правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 та те, що в складеному протоколі не визначено в чому саме полягало створення перешкод в проведенні інспекційною групою перевірки, суд прийшов до висновку, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 188-34, 247, 254, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-34 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун