Справа № 487/4994/16-п 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Номер провадження: 33/784/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.,

розглянув справу за апеляційною захисника ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Д.В. на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 03.10.2016 року, близько 05 год. 07 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 по вул.Озерній в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу в установленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі.

Згідно висновку № 1180 від 03.10.2016 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/292/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Карташева Т.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки не встановлено, що саме він керував транспортним засобом до моменту його зупинки. Також посилається на те, що працівники поліції неналежно роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, а тому він підписав його без зауважень. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2016 року, близько 05 год.07 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 по вул.Озерній в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Зі змістом протоколу, де було вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений та йому були роз'яснені його права і обов'язки, про що свідчать його особисті підписи. Будь-якої незгоди з викладеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 не висловлював. Більш того, в протоколі він власноручно записав, що з протоколом згоден і у вчиненому кається. Також, згідно протоколу, він виявив бажання проїхати для обстеження в медичний заклад.

Таким чином, посилання захисника на те, що працівники поліції неналежно роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений у медичному закладі 03.10.2016 року о 05 год.45 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. З результатами висновку він також був згоден і будь-яких зауважень не заявляв, що зафіксовано його підписами на вказаному документі та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння судом встановлено вірно.

Твердження захисника про те, що не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки, є безпідставними.

З показань свідка ОСОБА_4 - поліцейського УПП у м.Миколаєві слідує, що 03.10.2016 року, в нічний час, під час патрулювання потрібен був свідок. Вони поїхали за автомобілем, який наздогнали біля будинку № 2-а по вул.Червоних Майовщиків. З автомобіля вийшов пасажир та направився до таксистів. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який пояснив, що вони заблукали і шукають дорогу. Під час спілкування з ним відчувався запах алкоголю, у нього була невиразна мова і тремтіли руки. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки, але він відмовився. На пропозицію пройти тест в медичному закладі, погодився, куди вони і прослідували.

Крім того, з показань ОСОБА_1 в суді першої інстанції також слідує, що він дійсно керував автомобілем, у тому числі і після вживання алкоголю. Перебував за кермом автомобіля під час вимушеної зупинки коли до нього підійшли працівники поліції та мав намір рухатись далі.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бараненка Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.