Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5934/16-п
ПОСТАНОВА

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 340975, виданий 08.07.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Кременівка-Ялта у Володарському районі Донецької області в районі АЗС «Формула», при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а учасники ДТП були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, не вважав себе винним у ДТП, яке мало місце 22 липня 2016 року.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2016 року, схемою до нього, а також поясненнями свідка ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи мається висновок автотехнічної експертизи № 1580 від 28.09.2016 року, наданий судовим експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у відповідності до якої з технічної точки зору у зазначеній вище дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто своєчасно застосувавши міри гальмування, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений висновок судового експерта також врахував пояснення ОСОБА_1, надані ним слідчому на досудовому слідстві в рамках розгляду кримінального провадження. Вказані пояснення ОСОБА_1, які прийняті як вихідні дані для проведення авто технічної експертизи, не були спростовані ОСОБА_1

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у висновку автотехнічної експертизи № 1580 від 28.09.2016 року так само встановлено, що з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 16.12 та п. 16.14 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 29.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000620 від 23.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Водночас висновки авто технічної експертизи, проведеної судовим експертом за дорученням слідчого, свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов