Провадження № 33/779/255/2016
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП 3 роки позбавлення права керувати транспортним засобами з оплатним вилученням транспортного засобу; за ч.3 ст.130 КУпАП 6 років позбавлення керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1. На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накладено стягнення 6 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1.

З постанови суду вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 078553 від 21.11.10р. ОСОБА_2 21.11.2010 року о 08 год.34 хв. м. Яремче, по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР в Україні та вчинив правопорушення відповідальності за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 КУпАП, що підтверджується роздруківкою з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034508 від 21.11.10р. вбачається , що 21.11.2010р. о 09 год.50 хв. в смт. Богородчанах по вул.. Шевченка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР в Україні та вчинив правопорушення відповідальності за яке передбачено ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства. Звертає увагу на те, що справа місцевим судом розглядалася без його участі, і судом не було в достатній мірі враховано ряд обставин, що помякшують відповідальність, зокрема: його особу як порушника, майновий стан. Вказує, що адміністративне стягнення накладене із порушенням вимог закону, суд при розгляді справи не вказав жодних доказів його вини. Звертає увагу суду на те, що даний автомобіль використовує в робочих цілях, а позбавлення права керувати та вилучення даного транспортного засобу позбавляє його права на заробіток для існування. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 21 грудня 2010 року, апеляційна скарга подана апелянтом 07.11.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.11), тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції.

Жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку (близько шести років) на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк