Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/266/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Сакарі І.І. і ОСОБА_3, та за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_4 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 21 серпня 2016 року о 03 год. 30 хв. по автодорозі Кіровоград Запоріжжя на 41 км., керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду від 21.11.2016 року та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не в повному обсягу дослідив і оцінив докази, які суттєво впливають на вирішення справи та доведеність його вини, необґрунтовано відмовив йому у допиті свідка ОСОБА_5, який тоді знаходився в салоні його автомобіля, чим порушив його право на надання доказів. Також, хоч і задовольнив його клопотання про виклик інших свідків та поліцейського, однак розглянув справу за їх відсутності, не переконавшись у тому, що вказані свідки отримали виклики до суду та відхилив клопотання його захисника про їх повторний виклик. Тому вважає, що справа розглянута однобічно, оскільки суддя врахував лише докази поліцейських, врахувавши показання свідків, яких не було на місці події під час проходженні медичного обстеження у лікарні, так як алкотестеру не довіряє.

Вказує і на те, що на місці його зупинки протокол працівники поліції не складали і не пропонували його прочитати та підписати, ніяких свідків при цьому не було. На переглянутому у суді відеозаписі немає нічого, що підтверджує його вину, оскільки немає свідків, а також того, що йому пропонували алкотестер, а він відмовився та доказів того, що складався протокол. Очевидцем вказаних подій є свідок ОСОБА_5, який зявився до суду, однак суд його не допитав, тому вважає, що суд у порушення вимог ст. 245 КУпАП, неповно зясував всі обставини справи, що мали істотний вплив на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП районний суд належним чином не зясував всі обставини даної справи і, розглядаючи дану справу по суті 21 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв., не звернув уваги на те, що до матеріалів справи долучено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 21.08.2016 року (а.с.3), в якому зазначено про вчинення ОСОБА_4 21.08.2016 року о 03 годині 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та не врахував того, що на момент розгляду даної справи минуло часу вже більше трьох місяців. При цьому, слід було звернути увагу на те, що вказаний трьохмісячний строк хоч і скінчився у день розгляду даної справи судом, однак ще о 03 годині 30 хвилин, тобто задовго до початку судового засідання, яке згідно долучених до справи розписок про отримання повісток було призначено на 11 годину 20 хвилин (а.с.20-21).

За таких підстав, районний суд повинен був керуватися вимогами ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, відповідно до якої провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справи суддя, під час розгляду даної справи, належним чином не виконав вимоги ст. 245 КУпАП та не врахував положення ст.ст. 38 ч.2 та 247 ч.1 п.7 КУпАП, і не звернув увагу на те, що на момент розгляду судом даної справи вже минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_4 правопорушення, тобто минув строк, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, протягом якого на правопорушника можливо було накласти адміністративне стягнення, а відтак безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та наклав на нього адміністративне стягнення за вказаним фактом.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4, та скасувати постанову суду і закрити провадження по даній справі, але не з тих підстав, що просить скаржник у своїй апеляції, а у звязку з тим, що на момент розгляду районним судом даної справи вже минув строк, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, протягом якого на правопорушника можливо було накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 та 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2