Справа № 206/5545/16-п
Провадження № 3/206/1422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 281028 від 14.07.2015 року, ОСОБА_1 14.07.2016 року о 07 год. 30 хв. в м. Дніпропетровськ, по вул.. 20 річчя Перемоги, 55 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 3497ДНЦ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановлений законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП повторно, протягом року.

Під час складання протоколу в суті учинення адміністративного правопорушення, інспектором не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 130КУпАП, тобто вчинення правопорушником повторно, протягом року правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а також матеріали не містять належних письмових доказів, якіб підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130КУпАпП, що позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого останньому правопорушення.

Однак з огляду на матеріали справи, в яких містяться достатні та належні письмові докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: результатом проведення перевірки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогу пристрою «Драгер», письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, виходячи з наданого висновку, враховуючи матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 14.07.2016 року , тобто станом на 01.12.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк