Справа № 461/6651/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/875/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисника Маліцького Д.В. представника Львівської Митниці ДФС Стеценко О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника-адвоката Маліцького Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.Рівне, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу №4176/20909/16 від 22.09.2016 року - мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2- конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 01,38 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

встановив:

Згідно постанови ОСОБА_1 22.09.2016 року о 11.10 год., повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці через піший перехід, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, загальною вартістю 29220,64 гривень.

Не погоджуючись із постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року представник-адвокат Маліцький Д.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням чинного в Україні законодавства.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що скаржник не є суб'єктом господарювання, виробником або постачальником вилученого товару, такий у законному порядку придбаний на території України, а відтак не потребує підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів при здійсненні митного контролю.

Наголошує, що вилучений мобільний телефон «iPhone 7» є новим, право власності скаржника на нього набуте у законному порядку, знаходився в упаковці виробника, не є товаром щодо переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження й відповідно підлягають попередній оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а відтак підстав для його вилучення митним органом та складення протоколу про порушення митних правил не було.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові не враховано той факт, що вилучений телефон подаровано скаржнику іншою особою, і митним органом та судом не з'ясовано чи не куплено мобільний телефон на території України у законному порядку, та чи за нього уже не сплачувались раніше митні платежі, а відтак чи вище наведений телефон може трактуватись товаром, що перевищуює неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника-адвоката Маліцького Д.В. та ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги думку представника митниці, яка заперечила доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 4176/20909/16 (а.с.2-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Поряд з цим, при вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника-адвоката Маліцького Д.В. підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника-адвоката Маліцького Д.В. - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № №4176/20909/16 від 22.09.2016 року - мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2 після належного митного оформлення та сплати всіх необхідних платежів повернути ОСОБА_1

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук