ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Волочиськ на перехресті вул. Незалежності, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, керував т/з ВАЗ 210,1 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Драгер алкотест 6810 ARCE0265, чимпорушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, подав заяву з проханням справи слухати у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив що подібне не повториться. Крім того зазначив, що досяг домовленості із потерпілим про відшкодування шкоди, яку зобовязався виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 доведена проаналізованими та оціненими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405661 від 04 грудня 2016 року, згідно якого 04 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Волочиськ на перехресті вул. Незалежності, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Волочиськ, на перехресті вул. Незалежності - Енергетиків, згідно з яким, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 (серія та № страхового полісу АЕ9585817, код страховика 066, терміном дії до 11.07.2017 року), внаслідок події отримав наступні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, фартух, розбито передню ліву фару, розбито решітку; автомобіль Ford S-Max, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 (серія та № страхового полісу АК0288479, код страховика 003, терміном дії до 29.08.2017 року), тріщина задньої лівої фари, мятина задньої кришки багажника, тріщина заднього бампера, пошкодження накладки задньої кришки багажника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 грудня 2016 року, відповідно до яких 04 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Волочиськ на перехресті вул. Незалежності, здійснюючи маневр «поворот ліворуч» допустив зіткнення із автомобілем Ford S-Max в задню частину;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року, відповідно до яких 04 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Волочиськ на перехресті вул. Незалежності, водій т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення у задню частину його автомобіля, чим спричинив йому матеріальних збитків;

-згідно висновків технічного пристрою Drager Alcotest 6810, тести №№ 1053, 1054 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебував у стані алкогольного спяніння, а гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить відповідний показник даного пристрою 1,00 %о;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405661 від 04 грудня 2016 року, згідно якого 04 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Драгер алкотест 6810 ARCE0265Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року, згідно з якими останні були свідками того, як 04 грудня 2016 року водій ОСОБА_1 продував у технічний пристрій драгер, та засвідчили показник вказаного приладу 1,00 %о.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, наклавши на нього адміністративне стягнення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1А слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №3/604/305/16 та №3/604/310/16 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак