Справа № 265/7228/16-п
Провадження № 3/265/1469/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ковшовим у ПрАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2016 року о 08-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Таганрозькій та Лютневої у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vito, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 18.4 Правил якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним правопорушення викладені у протоколі вірно, він дійсно проявив недостатньо уваги під час керування автомобілем. Моросив дощ, він пішохода не побачив, їхав позаду автомобілю Мерседес, а коли той почав знижувати швидкість перед пішохідним переходом, він також почав гальмувати, але дорожнє покриття було мокрим, та його автомобіль понесло.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-