Провадження № 3/344/5712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю фахівця в галузі права ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 станом на 17 листопада 2016 року не виконав законну вимогу № 60 від 27 вересня 2016 р. посадових осіб Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Старозамкова м. Івано-Франківськ, чим порушив вимоги пункту 15 ПКМУ № 1342 тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання 13 та 14 грудня 2016 р. не прибув, причини неявки не повідомив, подав письмові пояснення, які долучено до матеріалів, в яких своєї провини не визнав. Вважає, що отримана ним 27 вересня 2016 р. вимога (припис) № 60 та протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 р. є незаконними, мотивуючи, зокрема тим, що обовязок щодо організації дорожнього руху на території міста покладений на органи місцевого самоврядування. Що відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів), а вимога щодо розробки та узгодження схеми організації дорожнього руху незаконна, оскільки відсутня норма, яка б покладала такий обовязок на нього. І, що виконати таку вимогу як пофарбування бордюрів можливо тільки після узгодження схеми організації дорожнього руху. Просить провадження закрити.

ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з підстав викладених в письмових поясненнях ОСОБА_2, додатково пояснивши, що ОСОБА_2, після отримання вимоги (припису) № 60 від 27 вересня 2016 р. в адміністративному порядку чи до суду її не оскаржував.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2, матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами, а також враховую наступне.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно зі ст. 52-1 цього ж Закону, до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, належать участь у формуванні та реалізації в межах своїх повноважень державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, підготовка проектів законів та інших нормативно-правових актів, у тому числі правил, норм та стандартів, державних і регіональних програм щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників тощо.

Пункт 32.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., встановлює, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах, у тому числі, місць торгівлі та надання послуг.

Договір № 25П про обладнання та утримання місць для паркування від 23 серпня 2016 р. укладений між управлінням транспорту на звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (а.с.9-12) підтверджує, що ОСОБА_2 (Оператору) надано право на надання послуг з платного паркування на майданчиках визначених в додатку до цього договору, а ОСОБА_2 зобовязується обладнати та утримувати майданчики для паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. № 1342 (Розділ 1 договору).

Відповідно до вимог п. 2.3. цього ж Договору, на ОСОБА_2 зобовязаний, в тому числі, здійснювати власним коштом облаштування майданчиків паркування обладнанням, дорожніми знаками, наносити розмітку, забезпечити утримання майданчиків для паркування, виконувати вимоги приписів, направлених уповноваженим органом за результатами перевірки.

Згідно з вимогами п.п. 4.7-4.9 зазначеного Договору, що Оператор (ОСОБА_2Б.) зобовязаний усунути виявлені порушення у визначені строки, які не можуть перевищувати тридцяти календарних днів. Після чого Уповноважений орган здійснює повторну перевірку усунення порушень.

Положеннями п.п. 12-22 Правил паркування транспортних засобів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 р. (набрала чинності з 01 березня 2010 р.), встановлено, що майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. А п. 15 цих Правил визначає, що спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та розміткою.

Вимога (припис) № 60 від 27 вересня 2016 р. (а.с.2) підтверджує, що приватного підприємця ОСОБА_2 зобовязано протягом місця провести пофарбування бордюрів, розробити та узгодити схему організації дорожнього руху паркувальної зони № 1, обладнати технічними засобами регулювання майданчик для паркування в межах паркувальної зони № 1. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав, про що свідчить особистий підпис в графі «одержав», що визнав і він сам в своїх письмових поясненнях. Одночасно його попереджено, що у випадку невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 р. (а.с.1) підтверджує, що станом на вказаний день, зазначена вище вимога (припис) не виконана. А у своїх письмових поясненнях в даному протоколі ОСОБА_2 повідомив, що вимогу не виконав у звязку з несвоєчасною підготовкою технічної документації.

За таких обставин, інспектори Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, виносячи вимогу (припис) № 60 від 27 вересня 2016 р. та складаючи протокол про адміністративне правопорушення 17 листопада 2016 р. діяли в межах наданих повноважень, у відповідності до вимог зазначеного законодавства та згідно з вимогами укладеного Договору № 25П від 23 серпня 2016 р., про зміст яких зазначено. Вимога (припис) № 60 не була оскаржена у встановленому порядку як незаконна, станом на час розгляду даної справи чинна, винесена уповноваженим органом, а тому підлягає до виконання.

При цьому дослідженими вище доказами та вимогами нормативних актів, умовами укладеного Договору, не підтвердилась позиція ОСОБА_2 щодо відсутності в нього обовязку з організації дорожнього руху.

Так, вимога (припис) № 60 від 27 вересня 2016 р. зобовязують його не здійснити організацію дорожнього руху, як він стверджує, а зобовязують розробити та узгодити схему організації дорожнього руху, тобто тільки розробити та подати на узгодження відповідним органам таку схему, оскільки саме ОСОБА_2 є оператором з надання послуг з паркування у вказаній паркувальній зоні. А це відповідає вимогам ст.ст. 6, 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», умовам Договору № 25П від 23 серпня 2016 р., оскільки в своїй сукупності підтверджує, що виконання вимог (приписів) здійснюється ОСОБА_2, він же несе відповідальність у разі невиконання.

Крім того, відповідно до пп. 2.3.2. Договору № 25П від 23 серпня 2016 р. Оператор (ОСОБА_2Б.) зобовязаний здійснювати власним коштом облаштування майданчиків паркування обладнанням, дорожніми знаками, наносити розмітку, забезпечити утримання майданчиків для паркування, а згідно з пп. 2.3.8. цього ж Договору, ОСОБА_2 зобовязаний повернути сплачені виконавчим органом Івано-Франківської міської ради відповідно до проектно-кошторисної документації кошти за облаштування паркувальної зони, що передана в строк не пізніше трьох місяців, з моменту укладення цього Договору. Зазначені вимоги Договору спростовують твердження ОСОБА_2 щодо того, що встановлення здійснювалось за рахунок місцевого бюджету, оскільки саме ним у трьохмісячний строк, повинні були бути компенсовані такі суми, а обовязок відповідного облаштування паркувального майданчику покладено саме на нього, тому вимога (припис) № 60 і в цій частині є правомірною.

За викладених вище обставин, не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а фактично спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне та спростовані як вказаними вище доказами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович