Провадження № 3/522/6457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1985 року, в м. Одеса, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП2 № 023397 від 06.09.2016 року, 30 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 22 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись біля будинку № 77 по вулиці Канатна, що у Приморському районі, м. Одеси, здійснив відкривання дверей автомобіля, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, вчинив наїзд, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 30.08.2016 року, він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. М.Арнаутській в сторону вул. Канатна, що в Приморському районі в м. Одесі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який не доїжджаючи до перехрестя різко зупинився, чим спричинив аварійну ситуацію. Після того, як ОСОБА_1 здійснив поворот на вул. Канатну, де із застосуванням аварійної сигналізації, повідомив водія КАМАЗа, про зупинку. Водій КАМАЗА не відреагував. Зупинивши автомобіль на заборонний сигнал світлофору, ОСОБА_1 ввімкнув аварійний сигнал, та підійшов до водія КАМАЗу, і попросив зупинити автомобіль, за перехрестком, водій КАМАЗу відповів агресивно. Після цього, ОСОБА_1 сідаючи у свій автомобіль, відчув удар в руку, та бокові двері автомобіля, тобто водій КАМАЗу, вчинив наїзд на його автомобіль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт від 30.08.2016 року, схему місця ДТП від 30.08.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 30.08.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2016року, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов'язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного звязку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, під час судового розгляду було встановлено, що між діями ОСОБА_1 та завданими механічними пошкодженнями немає причинно-наслідкового зв'язку, та завдані негативні наслідки є результатом дій водія т.з. КАМАЗ, тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.10.2016