Справа № 372/3195/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Обухівміськвторресурси», водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року близько 22.00 години в м. Обухів, по вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевозив вантаж, який висипався на проїжджу частину, чим забруднив її та створив загрозу безпеці дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не визнав, та пояснив, що 21 листопада 2016 року близько 22.00 години керуючи службовим автомобілем «Камаз» з магазину «Фуршет» перевозив макулатуру на ПП «Обухіввторресурси». Оскільки задній борт автомобіля не був зачинений макулатура висипалась на проїжджу частину від зупинки «Парникова» в м.Обухів до підприємства, що розташоване поблизу зупинки «Автошкола» в м. Обухів. Приїхавши на роботу, менеджер його повідомила про ситуацію і він усунув порушення зібрав макулатуру з проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює інспектором сектору патрульної поліції Обухівського ВП поліції та 21.11.2016 року знаходився на чергуванні. З чергової частини повідомили, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що автомобіль підприємства «Обухівміськвторресурси» розсипав сміття на проїжджу частину. Він виїхав на місце, сфотографував обставини події і через механіка викликав водія для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Йому відомо, що водій самостійно усунув допущене забруднення - прибрав макулатуру.

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 до ЧЧ Обухівського ВП від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що в районі «Школи», авто підприємства ТОВ «Ресурс» розкидало сміття по території проїжджої частини, що створює аварійну ситуацію.

Згідно наявних в матеріалах справи фотокарток вбачається, що проїжджа частина вулиці дійсно забруднена макулатурою

Оцінивши докази у даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№295711, рапортом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 21.11.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується оглянутими в судовому засіданні копіями фотокарток на яких зображене розкидане сміття по проїжджій частині дороги.

Забруднення проїжджої частини не заперечується і самим ОСОБА_1

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за протиправне діяння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направлену на усунення допущеного правопорушення відразу після його скоєння, особу ОСОБА_1, його вік, сімейний стан, стан здоровя, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Правових підстав для непритягнення ОСОБА_1 до відповідальності та/або закриття провадження у справі через ідсутність складу адміністративого правопорушення про що просив захисник суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопрушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_4