Справа № 3/638/4219/16,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №401967 від 20.10.2016 року, який складено: старшим інспектором ОД УПП у м. Харкові майором поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 07.10.2016 року о 17-00 год. керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Тринклера в районі будинку 22 не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №400692 від 07.10.2016 року, який складено інспектором роти 21 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 ОСОБА_2 07.10.2016 року близько 17-00 год. у м. Харкові по вул. Тринклера,22 керував автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснила, що її вини у скоєнні ДТП не має, вона рухалась на автомобілі Форд, державний номер АХ 0407 СК- 07.10.2016 року о 17-00 год. по вул. Тринклера у місті Харковів сторону будинку, повертаючи на заїзд парковки, зупинилась за автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2. Водій автомобіля Мітсубісі зупинився біля будки паркувальника и почав сигналити. Після чого різко здав назад та здійснив наїзд на її автомобіль. Потім вона почала телефонувати до поліції та страхової компанії. Водій Мітсубісі неодноразово просив не телефонувати та пропонував їй сплатити за ремонт автомобіля на місці, це чув менеджер та Ігор, з яким вона розмовляла по телефону та який порадив не слухати його ( ОСОБА_2Ю.) та продовжувати початі дії. При ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 пояснив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, зі схемою не погоджується, близько 17-00 год. 07.10.2016 року він заїздив на парковку за адресою місто Харків, вул. Тринклера, 22 та зупинився перед знаком «стоп» і в нього ззаду врізався автомобіль Форд

Судом були допитані свідки: ОСОБА_5, який працює паркувальником та ОСОБА_6, який є інспектором поліції.

При розгляді адміністративного матеріальну свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює паркувальником та бачив, як автомобіль ОСОБА_2 зупинився перед знаком «Стоп» у цей час він відволікся і почув звук удару, коли він обернувся то побачив, що зіткнулись два автомобілі, самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором поліції, 07.10.2016 року він та його два напарники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за викликом за адресою місто Харків, вул. Тринклера, біля будинку 22. Поки він складав протокол про адміністративне правопорушення його напарники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до адміністрації ринку, щоб подивитись запис ДТП. Його напарники оглянувши відео встановили, що автомобіль ОСОБА_2 відїхав назад заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Вони прохали адміністрацією ринку про надання диску з відеозаписом ДТП, але їм було відмовлено та розяснено, що вказаний запис можуть надати лише на запит уповноваженого органу.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6П , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 винуватим в скоєнні ДТП у звязку з наступним:

07.10.2016 року у місті Харкові по вул. Тринклера в районі будинку 22 сталась ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стосовно водія ОСОБА_2 співробітниками поліції було складено 07.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_1 протокол було складено 20.10.2016 року , без посилання на докази обставин ДТП та без відповідних висновків.

Ураховуючи докази надані особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 зупинився, а потім різко здав назад та здійснив наїзд на автомобіль Форд, який стояв

Дослідженими в сукупності доказами суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР не доведена, співробітниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові не досліджені ті обставини, що автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_1 стояв в момент зіткнення та не рухався.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №400692 від 07.10.2016 року ОСОБА_2 07.10.2016 року близько 17-00 год. у м. Харкові по вул. тринклера,22 керував автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Від ОСОБА_2 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.

Схемою дорожньо транспортної пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2, 20.01.1984 народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва