АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової авто-технічної експертизи

14 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарі судового засідання Дзюбаку М.В. за участю адвоката Мельника З.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника З.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою районного суду, 16.04.2016 року біля 17 год. 50 хв. по вул. Вінниченка, 117 в м. Чернівці водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснював поворот на ліво та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На дану постанову Першотравневого районного суду адвокат Мельник З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на безпідставність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мельник З.В. заявив клопотання про призначення в справі повторної судової авто-технічної експертизи, так як не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта за № 426а від 28.07.2016 року. На розгляд експерта просив поставити наступні питання: 1) Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель-Астра» д.н.з.

Справа №33/794/221/16 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.124 КУпАП Суддя Марчак В.Я.

НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці? 2) Чи мали водії ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню? 3) Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.

Для проведення дослідження просив також зазначити його вихідні дані які зазначені в клопотанні, зокрема наступні:

-ДТП скоєно у межах населеного пункту, у світлу пору доби, на нерегульованому перехресті вул. Винниченка та Макаренка.

-Дорога з сухим асфальтобетонним покриттям.

-На ділянці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по дві смуги руху; супутні смуги розділені переривчастою лінією 1.5; протилежні напрямки розділені подвійною лінією розмітки 1.3.

-Розміри елементів проїзної частини дороги прийняти згідно схеми ДТП.

-До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані.

Автомобіль CITROEN BERLINGO рухався вул. Винниченка м. Чернівці із швидкістю 85-90 км/год. від вул. Руська у напрямку вул. Кармелюка, з двома пасажирами.

- На перехресті з вул. Комунальників один з пасажирів згадав, що треба було туди повернути, але оскільки це вже було технічно запізно робити, то водій ОСОБА_3 почав приймати вправо та гальмувати, щоб зупинитися і узгодити з пасажирами подальші дії та необхідність повернення на вул. Комунальників, при цьому автомобіль CITROEN, гальмуючи наближався до наступного перехрестя з вул. Макаренка, яке розташоване зразу ж за перехрестям з вул. Комунальників.

-На цей момент рух вулицею Винниченка, на перехресті з вул. Комунальників, світлофорами, було дозволено. Раптово, із зустрічного напрямку, але не з крайнього лівого положення, почав повертати наліво автомобіль OPEL-ASTRA, червоного кольору, тобто він виїхав на половину дороги, призначену для зустрічного напрямку руху, якою і рухався автомобіль CITROEN. В момент, коли він перетнув середину дороги у районі подвійної лінії дорожньої розмітки, яка у межах перехрестя вул. Винниченка - Макаренка була пунктирною, відстань між автомобілями складала біля 25-30 м.

-Швидкість руху автомобіля OPEL-ASTRA, при виконанні лівого повороту складала 20 км/год.

-З моменту перетину подвійної лінії розмітки на середині дороги і до зіткнення автомобіль OPEL-ASTRA подолав 10 м.

-Автомобіль CITROEN залишив до зіткнення спарені сліди гальмування всіх коліс: правий довжиною 38.7 м, лівий - 34.7 м.

-Зіткнення відбулося на правій смузі руху, у напрямку вул. Кармелюка, у кінці слідів гальмування, передньою правою частиною автомобіля CITROEN BERLINGO з задньою правою частиною автомобіля OPEL-ASTRA.

-Колісна база автомобіля CITROEN BERLINGO -2695 мм.

-Обставини ДТП за версією водія ОСОБА_4 прийняти згідно його пояснень.

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_3, який користувався пріоритетом у русі, настає з моменту перетину автомобілем OPEL-ASTRA подвійної лінії розмітки на перехресті дороги, при виконанні повороту наліво. Водій ОСОБА_3 застосував гальмування та маневр вправо ще до виникнення автомобіля OPEL-ASTRA небезпекою для руху.

Адвокат Кусмарцев М.О. який діє в інтересах ОСОБА_4 у засіданні також подав клопотання, у якому просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) чи є в діях водія автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою; 1) чи є в діях водія автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою; 2) яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці; 3) яким чином повинен був діяти водій автомобіля автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці; 4) чи мав водій автомобіля марки автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду; 5) чи мав водій автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду; 6) з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, безпосередньо до моменту виникнення небезпеки для руху.

03.06.2016 року;

7) чи є спроможними з технічної точки зору вихідні дані вказані в апеляційній скарзі, особою, яка надає правову допомогу.

Для проведення дослідження просив також зазначити його вихідні дані зазначені в клопотанні, а саме:

-обидва автомобіля знаходились в технічно справному стані;

автомобіль марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, був з двома пасажирами без вантажу;

-автомобіль «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, був без вантажу із одним пасажиром;

-видимість і оглядовість дороги з місця обох водіїв була не менше 100 метрів;

-зіткнення сталось на відстані 38,7 метра від початку слідів гальмування автомобіля «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, оскільки на місці пригоди зафіксовані парні сліди гальмування вказаного автомобіля довжиною 34.7 - 38.7 метра, який після зіткнення подолав не менше 10.7 метра;

-покриття дороги асфальтобетонне, сухе, дорога пряма в горизонтальному напрямку без ухилу в вертикальному напрямку;

-з моменту перетину горизонтальної дорожньої розмітки по центру дороги автомобіль «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, подолав відстань не менше 10 метрів із середньою швидкістю 5-10 км/год;

-швидкість руху автомобіля «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, визначити за слідами гальмування вказаного транспортного засобу;

момент виникнення небезпеки для руху з моменту відновлення руху та початку маневру повороту ліворуч автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3.

-контактування автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, відбулось його правою передньою частиною із правою задньою частиною автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3;

-в напрямку руху по вулиці Винниченка до вулиці Кармелюка до перехрестя вулиць Винниченка - Комунаьників в місті Чернівці зона дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».

-в напрямку руху по вулиці Винниченка від вулиці Кармелюка до перехрестя вулиць Винниченка - Макаренка в місті Чернівці зона дії обмеження швидкості встановленого в населеному пункті вимогами п. 12.4 ПДР - 60 км/год.

контактування автомобілів відбулось передньою частиною автомобіля «Сітроен Берлінго» із задньою правою частиною автомобіля Опель Астра»

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити штатним експертам Львівського НДІСЕ МЮ України за адресо (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, індекс 79024, тел. ).

Суд, вважає за необхідне, що для проведення експертизи слід вказати наступні вихідні дані адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 та вихідні дані адвоката Кусмарцева М.О., який діє в інтересах ОСОБА_4

Судові витрати за проведення експертизи будуть покладені на одну із сторін.

Експертизу провести у розумний строк.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі ст. ст. 273, 278-279 КУпАП та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, та клопотання адвоката Кусмарцева М.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити штатним експертам Львівського НДІСЕ МЮ України за адресою (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, індекс 79024, тел. ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель-Астра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та автомобіля «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

2) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3) Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП?

А також наступні запитання:

1) чи є в діях водія автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою;

2) чи є в діях водія автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою; 3) яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Опель - Астра», р/н НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці;

4) яким чином повинен був діяти водій автомобіля автомобіля марки «Сітроен- Берлінго», р/н НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці; 5) чи мав водій автомобіля марки автомобіля «Опель-Астра», р/н НОМЕР_3, технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

6) чи мав водій автомобіля марки «Сітроен-Берлінго», р/н НОМЕР_2, технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

7) з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Сітроен-Берлінго», р/н НОМЕР_2, безпосередньо до моменту виникнення небезпеки для руху.

03.06.2016 року;

8) чи є спроможними з технічної точки зору вихідні дані вказані в апеляційній скарзі, особою, яка надає правову допомогу.

При вирішенні зазначених питань врахувати наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно у межах населеного пункту, у світлу пору доби, на нерегульованому перехресті вул. Винниченка та Макаренка.

-Дорога з сухим асфальтобетонним покриттям.

-На ділянці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по дві смуги руху; супутні смуги розділені переривчастою лінією 1.5; протилежні напрямки розділені подвійною лінією розмітки 1.3.

-Розміри елементів проїзної частини дороги прийняти згідно схеми ДТП.

-До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані.

Автомобіль CITROEN BERLINGO рухався вул. Винниченка м. Чернівці із швидкістю 85-90 км/год. від вул. Руська у напрямку вул. Кармелюка, з двома пасажирами.

-На перехресті з вул. Комунальників один з пасажирів згадав, що треба було туди повернути, але оскільки це вже було технічно запізно робити, то водій ОСОБА_3 почав приймати вправо та гальмувати, щоб зупинитися і узгодити з пасажирами подальші дії та необхідність повернення на вул. Комунальників, при цьому автомобіль CITROEN, гальмуючи наближався до наступного перехрестя з вул. Макаренка, яке розташоване зразу ж за перехрестям з вул. Комунальників.

-На цей момент рух вулицею Винниченка, на перехресті з вул. Комунальників, світлофорами, було дозволено. Раптово, із зустрічного напрямку, але не з крайнього лівого положення, почав повертати наліво автомобіль OPEL-ASTRA, червоного кольору, тобто він виїхав на половину дороги, призначену для зустрічного напрямку руху, якою і рухався автомобіль CITROEN. В момент, коли він перетнув середину дороги у районі подвійної лінії дорожньої розмітки, яка у межах перехрестя вул. Винниченка - Макаренка була пунктирною, відстань між автомобілями складала біля 25-30 м.

-Швидкість руху автомобіля OPEL-ASTRA, при виконанні лівого повороту складала 20 км/год.

-З моменту перетину подвійної лінії розмітки на середині дороги і до зіткнення автомобіль OPEL-ASTRA подолав 10 м.

-Автомобіль CITROEN залишив до зіткнення спарені сліди гальмування всіх коліс: правий довжиною 38.7 м, лівий - 34.7 м.

-Зіткнення відбулося на правій смузі руху, у напрямку вул. Кармелюка, у кінці слідів гальмування, передньою правою частиною автомобіля CITROEN BERLINGO з задньою правою частиною автомобіля OPEL-ASTRA.

-Колісна база автомобіля CITROEN BERLINGO -2695 мм.

-Обставини ДТП за версією водія ОСОБА_4 прийняти згідно його пояснень.

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_3, який користувався пріоритетом у русі, настає з моменту перетину автомобілем OPEL-ASTRA подвійної лінії розмітки на перехресті дороги, при виконанні повороту наліво. Водій ОСОБА_3 застосував гальмування та маневр вправо ще до виникнення автомобіля OPEL-ASTRA небезпекою для руху.

-ДТП скоєно у межах населеного пункту, у світлу пору доби, на нерегульованому перехресті вул. Винниченка та Макаренка.

-Дорога з сухим асфальтобетонним покриттям.

-На ділянці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по дві смуги руху; супутні смуги розділені переривчастою лінією 1.5; протилежні напрямки розділені подвійною лінією розмітки 1.3.

-Розміри елементів проїзної частини дороги прийняти згідно схеми ДТП.

-До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані.

Автомобіль CITROEN BERLINGO рухався вул. Винниченка м. Чернівці із швидкістю 85-90 км/год. від вул. Руська у напрямку вул. Кармелюка, з двома пасажирами.

- На перехресті з вул. Комунальників один з пасажирів згадав, що треба було туди повернути, але оскільки це вже було технічно запізно робити, то водій ОСОБА_3 почав приймати вправо та гальмувати, щоб зупинитися і узгодити з пасажирами подальші дії та необхідність повернення на вул. Комунальників, при цьому автомобіль CITROEN, гальмуючи наближався до наступного перехрестя з вул. Макаренка, яке розташоване зразу ж за перехрестям з вул. Комунальників.

-На цей момент рух вулицею Винниченка, на перехресті з вул. Комунальників, світлофорами, було дозволено. Раптово, із зустрічного напрямку, але не з крайнього лівого положення, почав повертати наліво автомобіль OPEL-ASTRA, червоного кольору, тобто він виїхав на половину дороги, призначену для зустрічного напрямку руху, якою і рухався автомобіль CITROEN. В момент, коли він перетнув середину дороги у районі подвійної лінії дорожньої розмітки, яка у межах перехрестя вул. Винниченка - Макаренка була пунктирною, відстань між автомобілями складала біля 25-30 м.

-Швидкість руху автомобіля OPEL-ASTRA, при виконанні лівого повороту складала 20 км/год.

-З моменту перетину подвійної лінії розмітки на середині дороги і до зіткнення автомобіль OPEL-ASTRA подолав 10 м.

-Автомобіль CITROEN залишив до зіткнення спарені сліди гальмування всіх коліс: правий довжиною 38.7 м, лівий - 34.7 м.

-Зіткнення відбулося на правій смузі руху, у напрямку вул. Кармелюка, у кінці слідів гальмування, передньою правою частиною автомобіля CITROEN BERLINGO з задньою правою частиною автомобіля OPEL-ASTRA.

-Колісна база автомобіля CITROEN BERLINGO -2695 мм.

-Обставини ДТП за версією водія ОСОБА_4 прийняти згідно його пояснень.

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_3, який користувався пріоритетом у русі, настає з моменту перетину автомобілем OPEL-ASTRA подвійної лінії розмітки на перехресті дороги, при виконанні повороту наліво. Водій ОСОБА_3 застосував гальмування та маневр вправо ще до виникнення автомобіля OPEL-ASTRA небезпекою для руху.

Експертизу провести у розумний строк.

Судові витрати за проведення експертизи будуть покладені на одну із сторін.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/794/221/16, разом із постановою до виконання.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак