Номер провадження: 33/785/413/16
Номер справи місцевого суду: 520/5501/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., секретарів Желєзнова В.В., Ярахмедова Є.О., Леписієнко І.О., Джинчарадзе Н.С., за участю ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 748 грн., з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, вилучених згідно протоколу вилучення від 07.05.2016 року; на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07.05.2016 року, о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 2, він здійснив незаконний обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

Адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, в звязку з чим, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

-судом першої інстанції прийнято як доказ протокол про адміністративне правопорушення ОД №023868, який складений працівниками ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року;

-судом першої інстанції при розгляді справи не прийнято до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок посадових осіб ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в резолютивній частині якого є розпорядчий напис щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, що не передбачено КУпАП;

-справу відносно ОСОБА_2 розглянуто з порушенням передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не вручивши ОСОБА_2 повістку за три дні до розгляду справи;

-районним судом в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, не обґрунтовано доведеність вини ОСОБА_2, а лише наведено перелік документів, які містяться в матеріалах справи;

-в протоколі огляду від 07.05.2016 року, протоколі вилучення від 07.05.2016 року та «Покупюрнику денежных средств находящихся в кассе» від 07.05.2016 року містяться недостовірні відомості та вони складенні з порушенням норм чинного законодавства;

-в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, так як згідно матеріалів справи, обмін валютних цінностей між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не відбувся;

-судом першої інстанції не враховано, що, кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП, працівники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України прийняли рішення про не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які свідчать про опис чи перевірку на ознаки фальсифікації іноземної валюти, яку намагався обміняти ОСОБА_6, огляду речей самого ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_2 та його представників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; допитавши свідків; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі наданих суду матеріалів, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом огляду, протоколом вилучення грошових коштів, розпискою про отримання правопорушником на зберігання вилучених грошових коштів, іншими матеріалами справи.

Як вірно вказано в апеляційній скарзі, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.252 КУпАП, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не перевірив їх, допитавши свідків, понятих, обмежившись лише викладенням в своїй постанові лише їх перелік. Також не знайшла свого відображення в постанові суду оцінка пояснень ОСОБА_2, з яких суд не взяв їх до уваги. Суд не перевірив та не усунув суперечності, наявні в показаннях ОСОБА_2 та інших доказах, долучених до матеріалів справи, внаслідок чого передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 123868 серія ОД від 07.05.2016 року, складеного старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 07.05.2016 року приблизно о 9 годині ОСОБА_2 біля будинку № 2 по пр. М. Жукова в м.Одесі здійснював незаконний обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції і вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. До протоколу додаються протоколи огляду та вилучення. Свідки в даному протоколі не зазначені.(а.с. 2)

Далі в матеріалах справи міститься висновок вказаного інспектора, датований 10.05.2016 року, відповідно якого він вважає необхідним розгляд рапорту ст. оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області від 07.05.2016 року закінчити, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП і копію матеріалів перевірки долучити до справи ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Вказаний рапорт не погоджений начальником сектору ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та не затверджено начальником ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 (відсутні їх підписи та дати). (а.с. 3)

Далі в матеріалах справи наявний лист від 08.05.2016 року на імя начальника ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 від начальника СВ ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 з якого вбачається, що, далі текст згідно оригіналу «у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направляю на вашу адресу матеріали, зареєстровані в Журналі ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 7003 від «___» 05.2016 року, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», або ж порядку, визначеному Розділом IY КУпАП.»

На вказаному листі мається резолюція щодо необхідності прийняття рішення по цьому листу на імя ОСОБА_12, датована 08.05.2016 року. (а.с. 4).

На аркуші справи 5 міститься рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 від 07.05.2016 року з якого вбачається, що ним в ході виконання своїх функціональних обовязків було виявлено факт можливого незаконного збуту та скупки гр. ОСОБА_2 іноземної валюти.

Відповідно до протоколу огляду від 07.05.2016 року складеного старшим оперуповноваженим ОСОБА_13 відбувався особистий огляд (огляд речей) гр. ОСОБА_2 з 9-00 до 11-00 години в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за адресою м. Одеса вул. Осипова, 23, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав для огляду 413600 грн., які були предметом при обміні грошових коштів, а саме скупки доларів США. Після чого дані грошові кошти були перераховані і занесені в покупюрник, який додається до протоколу. (а.с. 14-15)

З протоколу виїмки від 07.05.2016 року, який міститься в матеріалах справи на а.с. 16-17 який складений ст. оперуповноваженим ОСОБА_16 вбачається, що протокол складений в той-же період часу з 9-00 до 11-00 години в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, але за іншою адресою: м. Одеса вул. М.Жукова, 2.

Згідно вказаного протоколу що в ході особистого огляду гр. ОСОБА_2 видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які він купив у ОСОБА_6, а останній видав 376500 грн., які потім були повернуті ОСОБА_6 долари, а ОСОБА_2 гривна. Вищевказані вилучені речі та документи, до прийняття відповідного рішення за матеріалами, будуть зберігатися в службових приміщеннях УЗЕ в Одескій області ДЗЕ НП України за адресом: м. Одесса, вул. Осипова, 23. ( а.с. 11-12)

Відповідно до «покупюрника» грошових коштів, які знаходяться в касі у гр. ОСОБА_2 станом на 07.05.2016 року розташованого за адресою: м. Одеса, пр. М.Жукова, 2 грошові кошти: 413000 грн. та 400 ОСОБА_13. Далі міститься запис, що «покупюрник склав власноручно ОСОБА_2 Після чого мається запис, «денежные средства получил в полном объеме сотрудникам полиции не имею претензии» і підпис та дата 07.05.2016 року. (а.с. 18)

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 для погашення кредиту. 07.05.2016 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем приїхав на автомобілі до торгового центру "Сіті Центр", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.2, де до них в автомобіль сів незнайомий чоловік, який передав йому дві пачки іноземної валюти в сумі 15 000 доларів США, а ОСОБА_2 передав йому 376 000 гривень. Коли вони почали перераховувати грошові кошти, до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували їм проїхати до відділення поліції для подальшого з'ясування обставин.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він в мережі Інтернет знайшов об'яву про обмін грошових коштів, зателефонував по номеру телефону, вказаному в об'яві, та домовився з особою на ім'я ОСОБА_6 про зустріч.

07.05.2016 року, приблизно о 09.00 годині, він прибув до торгового центру "Сіті Центр", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.2, де зустрівся з особою на ім'я ОСОБА_6, з яким прослідував до його автомобіля, де також знаходилась особа на ім'я ОСОБА_16. Перебуваючи в даному автомобілі, він передав особі на ім'я ОСОБА_6 грошові кошти - долари США, а ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у гривні. Коли вони рахували гроші, до автомобіля підійшли працівники правоохоронних органів та запропонували їм проїхати до відділення поліції для подальшого з'ясування обставин.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_17 вбачається, що 07.05.2016 року, приблизно о 09.00 годині, він зі своїм другом ОСОБА_2 прибув на своєму автомобілі до торгового центру "Сіті Центр", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.2, де ОСОБА_2 зустрівся з раніше незнайомим йому чоловіком (як він пізніше дізнався - ОСОБА_6І.), та вони втрьох сіли в його автомобіль. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали одне одному грошові кошти та почали їх рахувати, коли до автомобіля підійшли працівники правоохоронних органів та запропонували їм проїхати до відділення поліції для подальшого з'ясування обставин.

Вищезазначені показання, так само як і процесуальні документи, долучені до матеріалів справи містять розбіжності та суперечності, відповідно до обставин вчинення правопорушення, а також щодо грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також подальша доля вилчених грошових коштів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вчиненого адміністративного правопорушення чи понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій.

Вищевказані розбіжності та недоліки залишились поза увагою суду першої інстанції та не були усунуті шляхом допиту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та понятих.

Окрім того, 18.05.2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не вчинив такого правопорушення, оскільки обмін грошових коштів фактично не відбувся.

Доводи, викладені у даному клопотанні, також не були перевірені та оцінені судом згідно з вимогами ст.252 КУпАП, не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові та жодним чином спростовані не були.

Вищевикладене свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять відомостей про обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи та необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог вищевказаної норми, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_8, а також понятих - ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим УВС УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Одеській області. Його відділ займається профілактикою правопорушень у сфері незаконного обміну грошових коштів та валютних цінностей. З мережі Інтернет та соціальних мереж вони дізнались, що поблизу "Сіті Центру", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.2, кілька осіб здійснюють незаконні операції з обміну валют, в тому числі були вказані телефони цих осіб, у зв'язку з чим ними було прийнято рішення профілактичного відпрацювання даної інформації.

07.05.2016 року він разом з двома іншими працівниками поліції - ОСОБА_13 та ОСОБА_19 прибули за вищевказаною адресою, де встановили ОСОБА_2, який, сидячи в машині, здійснював незаконний обмін валют із раніше невідомою йому особою (ОСОБА_6І). працівники поліції запросили понятих, та в момент передачі грошей між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вони - ОСОБА_18, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 разом з понятими підійшли до автомобіля, назвались та попросили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийти, з'ясували у останніх, чим вони займались, на що ті повідомили, що міняли гроші. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхати у відділ поліції для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На місці вчинення порушення по пр. М.Жукова, 2 ніхто ніяких процесуальних документів не оформлюваав.

Після цього працівники поліції, поняті, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 - разом поїхали до відділу поліції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, буд.23, де відібрали пояснення, складали процесуальні документи - протокол огляду, протокол вилучення, «покупюрник» вилучених грошей, а також вилучали у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 376 500 гривень. Гроші в сумі 15 000 доларів США були повернуті ОСОБА_6 та не вилучались. Відносно останнього не складалися процесуальні документи щодо порушення ним правил про здійснення валютних операцій. Далі всі разом, з вилученими у ОСОБА_2 грошовими коштами, поїхали до ОСОБА_5 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, де усі матеріали разом з грошима були передані дільничному інспектору поліції. Після складання протоколу 37100 гривень та 400 євро були повернуті ОСОБА_2 у відділу поліції на Осипова, а інші 376 500 гривень були передані дільничному інспектору поліції. Хто саме передавав вилучені гроші дільничному інспектору, він не знає, оскільки до ОСОБА_5 не їздив.

На запитання захисника ОСОБА_4 свідок пояснив, що особи понятих за документами не встановлювались, вони просто назвали повні анкетні дані, а працівники поліції повірили їм на слово.

Відносно ОСОБА_6 матеріали про адміністративне правопорушення не складались.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Одеській області. Свідок ОСОБА_13 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_18 в частині виявлення незаконних валютних операцій та оформлення матеріалів у відділі поліції, розташованому за адресою: м. Одеса. вул. Осипова, буд. 23.

Він відбирав пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_17, складав протокол огляду ОСОБА_2, рапорт на ім'я начальника ОСОБА_5 про надання дозволу на реєстрацію зібраних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Свідок пояснив, що після оформлення матеріалів він разом іншим працівником поліції - ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та понятими, з вилученими грошовими коштами поїхали до ОСОБА_5, де передали матеріали та грошові кошти дільничному інспектору поліції. Хто конкретно передавав матеріали та грошові кошти дільничному інспектору, він не пам'ятає.

На додаткові питання свідок пояснив, що особи понятих встановлювались зі слів самих понятих. Відносно ОСОБА_6 ніякі матеріали не складались.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні апеляційного суду допитаний в якості свідка старший оперуповноважений УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19. Жодних процесуальних документів свідок ОСОБА_19 не складав. Хто передавав зібрані матеріали та вилучені грошові кошти дільничному інспектору поліції ОСОБА_5 він також не пам'ятає. Чи возили ОСОБА_6 до ОСОБА_5, чи були присутні при цьому поняті, свідок також не пам'ятає.

Свідок також вказав, що вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти були опечатані, прошиті капроновою ниткою з «біркою», скріпленою печаткою та підписами ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_2 та понятих. Чи вилучались гроші у ОСОБА_6, свідок також не знає.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що він працює старшим інспектором Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

07.05.2016 року до ОСОБА_5 з УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Одеській області поступили матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім незаконних операцій з обміну валют. Він складав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали він отримав від чергового, без будь-яких речових доказів. Особисто від оперативних працівників УЗЕ він жодних матеріалів не отримував, спілкувався з ними виключно з приводу встановлення особи правопорушника. Ніякі гроші йому не передавались і про те, що вони передавалися в Тайровський ВП йому не відомо. Правопорушника привезли декілька працівників УЗЕ, поняті до ОСОБА_5 не доставлялись. Про невідповідності в складених ним процесуальних документах, рапортах та порядку надходження та передачі йому на розгляд матеріалів нічого не може пояснити, оскільки це вже склалася така практика у ОСОБА_5 і коли керівництво відсутнє на роботі, матеріали передаються без їх резолюції, а пізніше оформлюються відповідні рапорти та розпорядження.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду щодо обставин скоєного правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2016 року йому зателефонувала незнайома особа та запропонувала придбати 15 000 доларів США, на що він погодився та домовився зустрітись наступного дня о 09.00 годині ранку біля "Сіті Центра".

07.05.2016 року, приблизно о 09.00 годині, він на автомобілі прибув до "Сіті Центра" та зустрівся з особою на ім'я ОСОБА_13 (як він дізнався пізніше - ОСОБА_13 - працівник поліції), який представив свого друга на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_6І.) та пояснив, що останньому потрібно обміняти 15 000 доларів США.

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_6 сіли в машину, де останній передав ОСОБА_2 дві пачки з доларами, а ОСОБА_2, у свою чергу, передав йому грошові кошти в сумі 376 500 гривень. Коли вони почали рахувати грошові кошти, до їх автомобіля під'їхав інший автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та пред'явили вимогу вийти з автомобіля та передати їм грошові кошти - долари і гривні. Серед цих осіб був також ОСОБА_13 (ОСОБА_13В.).

Далі вони поїхали до відділу поліції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, буд.23, де працівники поліції почали оформляти матеріали справи про адміністративне правопорушення. Там у нього були вилучені усі грошові кошти, які були при ньому - 376 500 гривень, які він хотів обміняти, а також інші грошові кошти, які у нього були при собі - 37100 гривень та 400 євро. При цьому гроші не упаковувались та не опечатувались. Працівники поліції пояснили йому, що гроші будуть йому повернуті, та дали йому підписати розписку про повернення грошових коштів, однак фактично йому були повернуті лише 37100 гривень та 400 євро, доля інших грошей - 376 500 гривень йому не відома. Також йому невідома доля 15 000 доларів США, які були вилучені під час огляду.

Додатково ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні вищевказаних дій ніхто окрім працівників поліції присутній не був, поняті не залучались.

Окрім того, апеляційним судом з метою перевірки обставин адміністративного правопорушення неодноразово викликались зазначені в протоколах огляду та вилучення поняті - ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також другий учасник обміну валюти - ОСОБА_6, однак вказані особи до апеляційного суду не з'являлись, в матеріалах справи наявні листи, направлені на їх адресу, які не були отримані адресатами та були повернуті до апеляційного суду. Крім того, повістки про виклик до суду направлялись ОСОБА_6 на адресу його робочого місця, ОСОБА_15 - електронним повідомленням, яке згідно з електронним звітом УДППЗ "Укрпошта" було вручене йому у відділенні поштового зв'язку "Болград-2", а ОСОБА_14 - вручено особисто, однак, незважаючи на це, вищевказані особи до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість здійснення приводу свідків у судове засідання, апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості забезпечення допиту вищевказаних свідків.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_4 звертався на адресу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України та ГУНП в Одеській області з адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів, однак з відповідей на вказані запити вбачається, що встановити місцезнаходження речових доказів неможливо.

Таким чином, на підставі наданих апеляційному суду матеріалів справи неможливо зробити беззаперечний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказані недоліки неможливо усунути в судовому засіданні апеляційного суду, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до органу Національної поліції для до оформлення та усунення явних розбіжностей та недоліків.

При цьому з метою усунення зазначених в даній постанові недоліків органу Національної поліції необхідно встановити місцезнаходження та відібрати пояснення у понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, іншого учасника обміну валют - ОСОБА_6, встановити місцезнаходження та забезпечити належне збереження речових доказів у даній справі - вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів, що підтвердити відповідними процесуальними документами, в разі необхідності повторно відібрати пояснення у ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на допущені працівниками УВС УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Одеській області та ОСОБА_5 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області порушення вимог КУпАП, що вказує на неналежне виконання своїх службових обовязків.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню до ОСОБА_5 відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 748 грн. з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, вилучених згідно протоколу вилучення від 07.05.2016 року, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_5 відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_20