Справа № 336/5338/16-п
Провадження № 3/336/2095/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязева, 260,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366632 від 02.09.2016 року, 02.09.2016 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Моторобудівників-Епронівська в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 12.12.2016 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року він стояв на перехресті вулиць Моторобудівників-Епронівська в м. Запоріжжі та ремонтував автомобіль зі своїм другом ОСОБА_3 До них підїхали працівники поліції та почали казати йому що він перебуває у стані алкогольного спяніння і йому необхідно пройти медичний огляд на виявлення такого стану. Він відмовився, оскільки був тверезий, крім того він не керував автомобілем, а лише його ремонтував, і в автомобіля навіть не був увімкнений двигун.

Не заперечуючи самго факту відмови проходження перевірки на стан сп'яніння, ОСОБА_2 заперечує, що вимоги працівників поліції були незаконні, оскільки він не керував транспортним засобом, який взагалі не міг рухатися через поламку, яку він усував на місці, де його автомобіль зупинився і простояв тривалий час. що передував подіям, вказаним в протоколі. Тому вважає дії працівників поліції неправомірними та просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено та встановлено у судовому засіданні, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, як і будь яких доказів, що спростовуючть його пояснення в суді щодо відсутності підстав джля виконання ним незаконних вимог прауівників поліції, чи перебування його в стані алкогольного спяніння, а також сам факт керування транспортним засобом. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із записом із місця події, однак даний диск абсолютно чистий, на ньому не зроблено жодного запису. На неодноразові запити суду до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі щодо надання суду копії диску із записом з місця події з участю ОСОБА_2 до суду до теперішнього часу так нічого і не надійшло, що суд розцінює як неможливість надати вказаний доказ через його відсутність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.