П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія АП2 № 385955 від 30.09.2016 р., ОСОБА_1 30.09.2016 року приблизно о 04.30 годині по вул. Релєфній, 6 у м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Під час проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», встановлено позитивний результат 1,3% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР ч 1. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що через бойові дії які відбуваються на сході країни, разом із сімєю виїхав на тимчасове проживання до м. Запоріжжя, де орендує будинок по вул. Луговій у с. Широке Запорізького району, Запорізька область. Разом з ним проживає, його близька родичка ОСОБА_2, яка страждає на виражену дегенеративно дистрофічну зміну грудного відділу хребта, через, що потребує постійного медичного догляду та нагляду, однак через брак коштів знаходилась не у лікарні, а за місцем мешкання. 30.09.2016 року у ОСОБА_2 стався напад, тому вона потребувала швидкої медичної допомоги, однак викликати швидку за місцем проживання виявилось неможливим, будь яких друзів чи знайомих сімя у м. Запоріжжі не має, отримати будь яку допомогу вони не мали можливості, через, що він був змушений сісти за кермо для того, щоб відвезти ОСОБА_2 до лікарні та запобігти шкоді її здоровю та життю.

Вважає, що складений відносно нього протокол є незаконним, оскільки він діяв через виключні підстави, оскільки ОСОБА_2 мала крайнє важке становище та терміново потребувала медичної допомоги. Більш того він самостійно звернувся до працівників поліції повідомивши їх про обставинин, що склались .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили пояснення правопорушника, крім того додали, що коли зясувалось, що ОСОБА_2 в крайнє тяжкому стані. викликали швидку допомогу, однак диспетчер їм повідомив, що карета швидкої допомоги не може виїхати на адресу, тому вони попросили ОСОБА_1 відвезти хвору в лікарню.

Також, суду були надані письмові докази в обґрунтування пояснень правопорушника, а саме виписний епікриз та інші медичні документи з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на лікуванні, є інвалідом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Відповідно до ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив письмові докази по справі, вислухав пояснення правопорушника, свідків, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, однак під час вчинення правопорушення останній перебував у стані крайньої необхідності, так, як після вживання алкоголю, був змушений сісти за кермо, оскільки хвора людина потребувала екстренної медичної допомоги, іншим способом доставити хвору до лікарні не виявилось можливим, був зупинений працівниками поліції під час доставлення хворої до лікарні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко