Справа № 635/8145/16-п
Провадження №3/635/1974/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює водієм ФОП «Бутова», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин біля будинку № 2 за адресою: місто Полтава, вулиця Шведська, керуючи автомобілем ISUZU ФУА - № 2 і71R, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який не рухався, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114607 від 25 листопада 2016 року та серії АП2 № 114606 від 25 листопада 2016 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 № 114606 від 25 листопада 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU ФУА - № 2 і71R, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який не рухався, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна