Справа № 683/3494/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств,

за ч.4 ст.188-39 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради поширив довідку за №12 від 19.02.2016р. про поховання ОСОБА_2, яка, серед іншого, містить персональні дані ОСОБА_3 її прізвище, імя, по-батькові та адресу проживання.

Зазначена довідка була видана 19.02.2016р. на запит депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 від 10.02.2016р., про що 15.07.2016р. дізналась ОСОБА_3, оскільки вищезгадана довідка була оприлюднена ОСОБА_4 на форумі та поширена через різноманітні ЗМІ.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012р. №2 рп/2012 місце проживання фізичної особи є конфіденційною інформацією і така інформація може бути поширена тільки за згодою фізичних осіб, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Сукупність відомостей, вказаних у вищевказаній довідці, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є персональними даними, відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені в цьому Законі. Згідно ч.ч.5 та 6 ст.6 Закону встановлено, що обробка персональних даних має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім того, положеннями ст.14 Закону визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Поширення персональних даних ОСОБА_3 третім особам, відбулось без її на це згоди.

Натомість частиною першою ст.16 Закону передбачено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону запит третіх осіб повинен містити такі відомості: найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; перелік персональних данних, що запитуються; мета та/або правові підстави для запиту.

Разом з тим, запит депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 від 10.02.2016р. не відповідає вимогам ст.16 Закону, а саме - відсутні мета та правові підстави для запиту.

Також, відповідно до ч.3 ст.10 Закону, використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у звязку з виконанням професійних чи службових або трудових обовязків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону на Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств, як на володільця персональних даних, покладено обовязок забезпечувати захист персональних даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Таким чином, допустивши поширення персональних даних ОСОБА_3 Л.1. шляхом надання інформації про неї на безпідставний запит третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних начальник Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, не забезпечив належний рівень захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу третіх осіб до персональних наних ОСОБА_3, чим 15 липня 2016р. у м. Старокостянтинів по вул.Маршала Красовського, 1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб'єкта персональних даних ОСОБА_3 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки - п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних».

В судовому засіданні ОСОБА_1не визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що довідку про поховання ОСОБА_2, де були зазначені персональні данні ОСОБА_3І, він видав у лютому 2016р. правомірно - за запитом депутата Старокостянтинівської міськради ОСОБА_4

Разом з тим вина ОСОБА_1у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 09 листопада 2016р. (а.с.1-4); даними заяви потерпілої ОСОБА_3 Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних (а.с.5-6); даними довідки №12 від 19.02.2016р., виданої Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради за підписом начальника Підприємства ОСОБА_1, де містяться персональні дані потерпілої ОСОБА_3 її прізвище, імя, по-батькові, адреса проживання (а.с.7); даними депутатського звернення депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 від 10.02.2016р. в якому не зазначено мету та правові підстави для запиту (а.с.8); даними контракту з керівником підприємства від 05.02.2016р. (а.с.9-11).

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ні вона особисто ні за її дорученням треті особи, не давали згоду на обробку своїх персональних даних (прізвище, імя, по-батькові, адреса проживання) для начальника Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1, чи для третіх осіб та розповсюдження її персональних даних відбулося без її на це згоди.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що довідку яка містить персональні данні потерпілої ОСОБА_3 - він видав правомірно, оскільки вони повністю спростовуються,вищенаведеними доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1- не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ОСОБА_1вчинено 15 липня 2016року.

Дана адміністративна справа надійшла від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вихідний номер 2/7-К271713.16-7/22-148 від 08 грудня 2016 року) до Старокостянтинівського райсуду 13 грудня 2016року (вхідний номер 10851), тобто з дня вчинення ОСОБА_1, вищевказаного адміністративного правопорушення пройшло понад чотири місяці.

Натомість ч.2 ст.38 КупАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.188-39 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя