АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Моценка Олександра Вікторовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2016, −

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Від захисника Моценка О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2016 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згодом від захисника Моценка О.В. надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду його апеляційну скаргу, чим фактично відмовляється від неї.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги та заяви про її відкликання, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляції, з огляду на наступне.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги захисника Моценка О.В., поданої в інтересах ОСОБА_2, завчасно належним чином повідомлені ОСОБА_2, захисник Моценко О.В., потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Причини неявки в судове засідання суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки захисник, який подавав апеляційну скаргу, відмовляється від своїх вимог, то підстави для апеляційного перегляду відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника Моценка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, −

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника Моценка Олександра Вікторовича про залишення без розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити та прийняти таку відмову від апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2016.

Апеляційну скаргу захисника МоценкаОлександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, − повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов