АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи стосовно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_2

прокурора Панібрата В.Ю.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на постанову судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.172-4 КУпАП стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

В СТАНОВИВ:

Постановою суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження за ч.2 ст.172-4 КУпАП. Суд мотивував своє рішення тим, що після обрання 07.12.2015 року на посаду голови Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу ОСОБА_2, який до цього часу обіймав посаду директора ТОВ «Прогресивне буріння», а також був співзасновником зазначеного Товариства, виконуючи вимоги ч.2 ст.12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, підготовив та 10.12.2015 року надав на адресу загальних зборів Товариства дві заяви. Перша заява стосувалась складення повноважень директора ТОВ «Прогресивне буріння», у звязку з обранням його на керівну посаду до органів місцевого самоврядування, другою заявою ОСОБА_2 повідомляв загальні збори Товариства про вихід зі складу учасників Товариства, та про намір відчужити свою частку в статутному фонді Товариства з аналогічних підстав. Зазначені заяви ОСОБА_2 передав бухгалтеру Товариства ОСОБА_4 для подальшої передачі другому співзасновнику

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/838/16 Головуючий у І інстанції: Мясоєдова О.М.

Категорія: ч.2 ст.172-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Товариства ОСОБА_5 про що свідчить підпис і прийняття 10.12. 2015 року заяв бухгалтером ОСОБА_4 , тому суд 1 інстанції прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, вказуючи, що останній не міг впливати на діяльність Товариства щодо ініціювання проведення загальних зборів, складання повістки денної стосовно внесення змін до статуту Товариства, у звязку з виходом зі складу одного із учасників Товариства, та продаж іншій особі належної йому частки у статутному фонді, а також вносити зміни до Статуту Товариства, крім того у даної юридичної особи за період з 01.01.2015 року відсутній будь-який прибуток.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати виним за ч.2 ст.172-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вказуючи, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент складання протоколу ОСОБА_2 являвся керівником та ТОВ «Прогресивне буріння», також він був одним із співвласників, учасником та кінцевим бенефіціарним власником даного товариства. Крім того, як вбачається з копій податкових декларацій товариства за 2016 рік станом на 20.01.2016р., 19.04.2016р. ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ «Прогресивне буріння». Відповідно до вищевказаних податкових декларацій, ОСОБА_2 продовжував виконувати повноваження керівника підприємства, в тому числі представляти його у відносинах із органами фіксальної служби. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок перебування ним однозначно на посадах голови Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради та керівника ТОВ «Прогресивне буріння» порушено вимоги п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», і відповідно, вчинив передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку, тому вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, пояснили, що ОСОБА_2 був директором ТОВ «Прогресивне буріння», а також членом вищого органу управління зазначеного товариства. Після того, як його було обрано головою подав заяву про вихід з учасників ТОВ «Прогресивне буріння». Рішення суду просили залишити без змін. Захисник також зазначив, що прокурор не мав права на оскарження постанови суду 1 інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що суд 1 інстанції встановивши, що дійсно ОСОБА_2 будучи на посаді голови Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, який до цього часу обіймав посаду директора ТОВ «Прогресивне буріння», а також був співзасновником зазначеного Товариства, надав на адресу загальних зборів Товариства заяву про складення повноважень директора ТОВ «Прогресивне буріння», у звязку з обранням його на керівну посаду до органів місцевого самоврядування, та заяву в якій ОСОБА_2 повідомляв загальні збори Товариства про вихід зі складу учасників Товариства, прийшов до хибного висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», особам зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» забороняється входити до складу правління, інших виконавчих та контролюючих органів, наглядової ради підприємств або організації, щомає на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді, ревізійній комісії, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається із Протоколу зборів засновників ТОВ «Прогресивне буріння» від 01.09.2005 року ОСОБА_2 було призначено директором зазначеного товариства, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань він перебував на даній посаді і на період складення протоколу 08.07.2016 року.

Із рішення №1 від 07.12.2015 року Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_6 ради вбачається, що ОСОБА_2 було обрано головою районної ради ( а.с.20). В п.9.1.Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне буріння» передбачено, що у підприємстві діє одноособовий виконавчий орган Директор. Директор вирішує всі питання діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновників. ОСОБА_2 був засновником ТОВ «Прогресивне буріння», що підтверджується положеннями п.1.3, п.3.1,п.7.1 Статуту вказаного товариства і директором Товариства, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 13.07.2016 року і тільки на 13.12.2016 року керівником товариства став його син ОСОБА_7

Відповідно до ст.18.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( в редакції Закону, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення) відомості внесені до Єдиного державного реєстру є достовірними доки до них не внесено інші відомості. ОСОБА_2 займаючи з 2005 року посаду директора ТОВ «Прогресивне буріння» був обізнаний щодо порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу та настання юридичних наслідків внесення / внесення таких змін, тому надання заяви бухгалтеру ніяким чином не може вважатися, що він не був керівником Товариства.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляції, що метою створення Товариства «Прогресивне буріння» було отримання прибутку, що зазначено в п.3.1 Статуту, тому висновки суду при відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, також і тому, що Товариство не отримувало прибуток з 01.01.2015 року, є помилковими.

Таким чином при розгляді протоколу в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_6 ради та будучи відповідно до п.п.в п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» обізнаним про встановлені заборони та обмеження щодо входження до складу органів правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки в період з 07.12.2015 року по 08.07.2016 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки був одночасно службовою особою місцевого самоврядування та входив до складу виконавчого органу був одноособовим директором ТОВ « Прогресивне буріння», а також членом вищого органу управління зазначеного товариства, що має на меті одержання прибутку.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду 1 інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів вбачається що правопорушення було виявлено 08.07.2016 року, тобто на день розгляду справи сплинув трьохмісячний термін, тому слід визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, а справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення зап.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП, та не накладати стягнення із-за спливу терміну, закривши провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова