Справа № 463/3855/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/808/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1, 09.08.2016р. о 04 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. К. Левицького - вул. Романчука керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016р та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На його думку, постанова є незаконною та необґрунтованою.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що суддею необґрунтовано відхилено його пояснення про те, що він транспортним засобом не керував. В матеріалах справи відсутні докази, що його автомобіль було зупинено під час руху, і в цей момент за кермом перебував саме ОСОБА_1

Зазначає, що протокол відносно нього складений 09.08.2016р. на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275, який втратив чинність 13 листопада 2015 року.

Не надала суддя належної оцінки поясненням, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки письмові пояснення у згаданих осіб написані з одного формуляра, є ідентичними, лише містять різні підписи.

Пояснення вказаних осіб не доводять факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, а лише підтверджують певні дії, вчинені поліцейськими.

Вважає, що висновок судді про те, що в діях правопорушника є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016р. підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддею задоволено його клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6810. Однак, такі запитувані документи судді не надані. Таким чином, суддею прийнято рішення з припущенням про те, що прилади вимірювальної техніки мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Також покликається в своїх доводах на практику ЄСПЛ, судову практику та нормативно-правову базу України.

Заслухавши пояснення правопорушника в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Суддя суду першої інстанції достовірно встановив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, 09.08.2016 року о 04 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул.. К. Левицького - вул.. Романчука, перебував у стані алкогольного сп»ягніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння стверджується:- актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Drager» №0777, правопорушника ОСОБА_1 у присутності двох свідків, яким встановлено етанол- 0,6 %., актом №001158 від 09.08.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1; результатом аналізу біологічного середовища ОСОБА_1 від 09.08.2016 року; висновком медичного огляду ОСОБА_1 №1158 від 09.08.2016 року.

Такі огляди на стан сп»яніння правопорушника ОСОБА_1 не викликають сумніву у своїй правдивості та проведені у відповідності до вимог закону, а тому доводи в апеляції у цій частині є безпідставні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 9.08.2016 року серії АП1 № 918228 , ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що випадково сів за кермо, оскільки не планував їхати за кермом та зобов»язується не сідати за кермо в нетверезому стані.

Такі пояснення правопорушник ОСОБА_1 давав у суді першої інстанції та вказує у своїй апеляції

Проте, такі пояснення та доводи в апеляції правопорушника ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються доказами у справі.

Суддя вірно прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та навела мотиви прийнятого рішення у своїй постанові.

Вважаю, що слід погодитися із мотивами судді, які вона навела у постанові, оскільки вони ґрунтуються на доказах у справі.

Зокрема, як доказ вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №918238 від 09.08.2016 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженою на це особою. Із рапорту працівника поліції, який складав цей протокол, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час руху.

При апеляційному розгляді цієї справи не встановлено порушень працівниками поліції та суддею місцевого суду процедури збирання та дослідження доказів у справі, на які покликається апелянт в апеляції.

При призначенні покарання, суддя вірно врахувала особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують відповідальність та прийшла до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначила покарання у виді штрафу у сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП табуде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляцію без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин