ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Терасполь, Молдови, громадянки України, працюючої на посаді директора в ТОВ «Тройберг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, на стоянці по вул. Малишка, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Малишка в м. Києві, після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, не зупинила свій автомобіль та залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 2.10.а ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показала, що 14 жовтня 2016 року близько 17 години 20 хвилин виїжджаючи зі стоянки, розташованої по вул.Малишка, 3 в м. Києві, вона впевнилася в безпеці свого маневру, окрім цього на світлофорі загорівся червоний сигнал. Коли вона почала виїжджати, то відчула удар у свій автомобіль та, оглянувшись, побачила, що «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого почав залишати місце дорожньо-транспортної пригоди на великій швидкості, а потім зупинився на стоянці іншої сторони дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.3, яку перетинати заборонено.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду показала, що 14 жовтня 2016 року близько 17 години 20 хвилин вона рухалася по вул. Малишка в м. Києві і з стоянки виїжджав автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, який здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 стосовно того, що дорожня транспортна пригода сталася лише з вини водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, яка рухалася на червоний сигнал світлофора, оскільки вона виїжджаючи зі стоянки також належним чином не впевнилася в безпеці руху заднім ходом та не звернулася за допомогою до інших осіб, в той час як відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Що стосується показів водія ОСОБА_2 стосовно того, що вона дотримувалася безпечної швидкості руху, а дорожня транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, яка рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з її автомобілем, то вони узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи. Проте, що стосується дій водія ОСОБА_2, то вона також не виконала вимоги п.2.3.б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди в супереч вимогам п. 2.10.а ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: