overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2043/16-п
Номер провадження 3/559/548/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року близько 04 години 15 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Д.Галицького керував транспортним засобом Рено д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та від проведення такого обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.п ПДР України.

07.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що в період з 09.12.2016 року по 12.12.2016 року буде перебувати у відрядження в зоні АТО з волонтерською місією.

В судовому засіданні 21.12.2016 року вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що в ніч на 11 вересня 2016 року він змушений був сісти за кермо автомобіля, щоб поставити його ближче до камер спостереження на вулД.Галицького м.Дубно. Лише він встиг завести автомобіль, до нього під'їхали працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №210909 від 11 вересня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи підвідомчі суду. Якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 562/2803/16-п
П О С Т А Н О В А

22.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Локомативному ДЕПО в м.Здолбунів охоронцем, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.05 год. 06.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 559/2807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Варковичі вул. Перемоги,5 Дубенського р-ну, касир ПП ОСОБА_2,за ч.1 ст. 184 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.12.2016 року о 08.25 год спричинив психологічний стрес ОСОБА_4, 2003 р.н, шляхом підпалу дезодоранта запальничкою, підпалив волосся.

Про дане правопорушення було складено адміністративні протоколи АА № 543639.

В суді порушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 24-1,283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попердження

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. Венецька,16а, непрацююча, за ч.1 ст. 184 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.11.2016 року о 01 год. ночі затриманий працівниками поліції під час вдихання клею «А-88».

Про дане правопорушення було складено адміністративні протоколи АА № 543632.

В суді порушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 24-1,283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попердження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/3215/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/3215/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також 23 грудня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/1007/16 з номером справи № 562/3215/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/1006/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/1007/16 в одне провадження з номером справи № 562/3215/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/3215/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 034033 виданий 26.01.2005 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 015750 про те, що він 17 вересня 2016 року близько 01:00 год., перебуваючи на території господарства Здолбунівського відділення інфекції та профілактики, що в м.Здолбунів по вул.Нова,198а, здйснив дрібну крадіжку трьох газових будівельних блоків, які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 96 грн..

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення суть скоєного правопорушення не відповідає скоєному правопорушенню вказаному у постанові про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.

Не вказано якою частиною ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Також не долучені докази належності викрадених речей потерпілому.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 587/1782/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 20 вересня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

10 жовтня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, правопорушник був викликана до КВІ де 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 01.11.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 559/2347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор фермерського господарства «Бескіди», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці в Рівненській області 21 вересняня 2016 року проведено перевірку дотримання законодавства про працю фермерським господарством «Бескід» . Внаслідок даної перевірки виявлено порушення, передбачені КЗпП , а саме: порушено вимоги підпункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у фермерському господарстві не ведеться; порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, директор фермерського господарства письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки, але не пізніше як за два тижні до її початку; порушено вимоги частини5 ст.80 КЗпП України, є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме головному бухгалтеру ФГ «Бескіди».

Факт вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом № 000531, та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - по справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 275,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/2354/16-п
Провадження № 3/587/869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, паспорт серії МВ 090245, виданий 01.11.2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Але при виготовленні постанови у вступній частині суду була невірно зазначена дата винесення постанови суду 19 листопада 2016 року замість 29 листопада 2016 року.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року по справі № 587/2354/16-п, провадження № 3/587/869/16 відносно ОСОБА_1.

Вказати у вступній частині постанови суду «29 листопада 2016 року» замість «19 листопада 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/1534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 150870, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.10.2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою по вул. Ковпака б. 4, м.Тростянець Сумської області,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 15.12.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, відмовився від отримання повістки 16.12.2016 на судове засідання, що було призначене 16.12.2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що свідчить відповідна розписка.

Розгляд справи було відкладено на 23.12.2016 року на 08 годин 30 хвилин, проте на указану дату ОСОБА_1, не зявився, згідно інформації органу поштового звязку поштове відправлення з судовою повісткою не вручено під час доставки.

Ураховуючи вищевикладене, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області особ,у що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію постанову надіслати до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 585/5055/16-п
Номер провадження 3/585/941/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії МА 853733, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 22.11.2000 року), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення умов виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 18.02.2000 року, який у першому півріччі був відсутній в Роменському ВПУ № 14 на заняттях без поважної причини 48 днів (368 годин).

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання і навчання неповнолітнього сина.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/4523/16-п
Провадження № 3/589/1118/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 10.11.2016 серія АА № 146352, 12.11.2016 серія АА № 146353 складених за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4523/16 (провадження № 3/589/1118/16) та № 589/4523/16 (провадження № 3/589/1119/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4523/16 (провадження № 3/589/1118/16).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4523/16 (провадження № 3/589/1118/16) та № 589/4523/16 (провадження № 3/589/1119/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4523/16 (провадження № 3/589/1118/16)

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2