АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/389/16-п Номер провадження 33/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою подання старшого інспектора Чорнухинського РС КВІ УДПтС України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

задоволено та замінено ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб

Відповідно до матеріалів справи, постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.10.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.11.2016 року старший інспектор Чорнухинського РС КВІ УДПтС України звернувся до районного суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній не зявляється на виклики до інспекції без поважних причин і ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Задовольняючи подання, суд вказав, що ОСОБА_2 направлялись виклики до КВІ, проте останній не зявлявся до інспекції без поважних причин, оскільки вживав спиртні напої.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки неявки до кримінально-виконавчої інспекції ним було допущено з поважних причин.

Окрім того, судом не взято до уваги що на його утриманні перебуває новонароджений син, дружина, яка є інвалідом 3 групи та бабуся похилого віку.

Заміна ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту позбавить його родину засобів матеріального існування.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягнення у виді адміністративного арешту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3.3 „Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п.3.22 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Положення ст.321-4 КУпАП вказують, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення на особу стягнення у громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

17.10.2016 року ОСОБА_2 взято на облік кримінально-виконавчої інспекції та розяснено порядок відбування ним громадських робіт.

04.11.2016 року на виклик кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 не зявився, про причину свого неприбуття інспектора не повідомив.

09.11.2016 року на виклик кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 повторно не зявився, про причину свого неприбуття інспектора не повідомив.

В ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною в с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, де вживає алкогольні напої та відмовляється від явки до органів КВІ.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання КВІ щодо заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком 6 діб належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Посилання апелянта щодо поважності причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції є безпідставними, оскільки факти його неприбуття до органів КВІ, мали місце, що чітко визначено матеріалами справи. Про наслідки неявки ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений.

Окрім того, твердження ОСОБА_2 стосовно перебування на його утриманні членів родини, не слід брати до уваги, оскільки вказані відомості не позбавляли останнього можливості зявлятися на виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Чорнухинського РС КВІ УДПтС України та замінено ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай