Провадження № 33/779/275/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за участю ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 27 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Івано-Франківської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 17.08.2016 року приблизно о 04 год.50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 22 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови. Зазначає, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним доказам. Вказує, що справу розглянуто у його відсутність, що призвело до неможливості надавати йому пояснення та подавати відповідні докази своєї невинуватості.

Просить постанову скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не дотримано.

У матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 5 жовтня 2016 року про відкладення розгляду справи.

Однак 27 жовтня 2016 року справа була розглянута без участі ОСОБА_2 за відсутності даних про його належне повідомлення про час розгляду.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 було порушено право на захист та позбавило його можливості давати пояснення та подавати відповідні докази.

За таких обставин постанову судді слід скасувати та постановити нову постанову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у тому, що він 17.08.2016 року приблизно о 04 год.50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 22 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Його винуватість доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.8 ) .

Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведений у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП у присутності двох свідків та встановлена позитивна проба 1,29 проміле.

Даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, у матеріалах справи немає.

Суд не може прийняти до уваги як доказ відсутності стану алкогольного спяніння довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 17 серпня 2016 року, оскільки огляд на стан спяніння проведений за самозверненням ОСОБА_2 майже через 3 години після вчинення правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що дослідженими по справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що подія мала місце 17 серпня 2016 року, тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Косівського районного суду від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1