П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали який надійшов від заступника начальника управління - начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Умань, Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, згідно протоколу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НС №800599 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 14.04.2000 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0688 від 10.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований. Щоб заробити грошові кошти для проживання надає послуги по перевезенню вантажів на автомобілі ГАЗ 330202-414, д.н.з АН 9093 СН. Ліцензії на зайняття вказаною господарською діяльністю не має. 09.09.2016 року його знайомий на імя ОСОБА_2 прізвище якого він не памятає попросив перевести обладнання для гірничо-видобувної промисловості (сито роторне) в кількості 12 шт. на суму орієнтовно 120 тис. грн. та вагою 650 кілограм з м. Макіївка Донецької області до смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. За надання послуг по перевезенню обладнання для гірничо-видобувної промисловості ОСОБА_2 мав заплатити ОСОБА_1 2000 гривень.

Так, 10.09.2016 приблизно о 11.00 годині на автомобілі ГАЗ 330202-414, д.н.з АН 9093 СН, який належить Остапчуку ОСОБА_2 О.Ю. приїхав на КПВВ «Новотроїцьке». Після детального огляду автомобіля співробітниками ДФС України та ДПС України було виявлено та вилучено обладнання для гірничо-видобувної промисловості (сито роторне) в кількості 12 шт. на суму орієнтовно 120 тис. грн. та вагою 650 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0688 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що він як фізична особа-підприємець не зареєстрований. З його пояснень доданих до протоколу також вбачається, що він не зареєстрований як ФОП здійснює перевезення вантажів щоб заробити грошові кошти на проживання.

Інших будь-яких доказів здійснення ним діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів без наявності ліцензії в справі немає.

Відповідно до ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Крім того, за змістом п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений Постановою КМУ N 1567 від 08.11.2006 р.: Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник не є суб'єктом господарської діяльності, та не використовує транспортні засоби що належать суб'єктам господарювання, за допомогою яких здійснюється перевезення пасажирів та/або вантажів, угоди на перевезення пасажирів легковим автомобілем не укладав.

Таким чином, виходячи з вищесказаного, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних про те що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично, або є найманим працівником суб'єкта господарювання який займається господарською діяльністю із перевезенням пасажирів та/або вантажів та відповідно отримав за це плату, тобто не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст.9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, зазначений протокол не встановлює обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріали, тому в діях останнього відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Товари, зазначені в акті від 10.09.2016 року прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей виявлених за адресою: смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, а саме: обладнання для гірничо-видобувної промисловості (сито роторне) в кількості 12 шт. на суму орієнтовно 120 тис. грн. та вагою 650 кг передані ОСОБА_1 на зберігання залишити йому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.І. Мохов