Справа № 364/1389/16-п
Провадження № 3/364/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., за участі прокурора Місюри Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи в.о. начальника управління агропромислового розвитку Володарської РДА Київської області вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації Київської області від 01.04.2016 року № 80-к, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника голову Володарської РДА Київської області, що підтверджується відповіддю голови Володарської РДА Київської області № 06-18/2331 від 25.10.2016 року.

Так, 25.02.2014 року Київська обласна державна адміністрація видала розпорядження № 1-аг про надання Володарській РДА згоди на відчуження службових автомобілів шляхом їх продажу. На підставі вказаного розпорядження Володарська РДА наказом № 11-07-35 від 01.10.2014 року надала дозвіл на зняття з обліку службових автомобілів, серед яких є автомобіль ВАЗ 21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника управління агропромислового розвитку Володарської РДА , 30.09.2016 року затвердив наказ № 9 «Про створення комісії для проведення роботи по відчуженню службового легкового автомобіля», яким призначив себе головою комісії. 02.06.2016 року ОСОБА_1 затвердив акт прийняття-передачі основних засобів, по відчуженню службового автомобіля ВАЗ-21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210700N0715213, та проголосував за відчуження зазначеного автомобіля та передачу собі у власність, що стверджено його підписом. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив голову Володарської РДА або комісію про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при прийнятті вищевказаних рішень.

Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження порядку відчуження обєктів державної власності» № 803 від 06.06.2007 року згідно загальних вимог процедури відчуження майна , а саме п.13 відчуження майна здійснюється шляхом його продажу на аукціоні, який проводиться організатором аукціону.

В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи зобовязаним повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган , під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та знаючи, що на комісії по відчуженню автомобіля приймалось рішення за відчуження автомобіля у його власність, не повідомив комісію та голову Володарської РДА, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, при голосуванні по питанню щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210700N0715213.

Також, на підставі наказу Володарської РДА ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника управління агропромислового розвитку Володарської РДА , 30.05.2016 року видав наказ № 9 «Про створення комісії для проведення роботи по відчуженню службового легкового автомобіля», де призначив себе головою комісії. 02.06.2016 року ОСОБА_1 на засіданні комісії проголосував за відчуження службового автомобіля ВАЗ 21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210700N0715213 та передачу собі у власність. Після цього він затвердив акт прийняття-передачі основних засобів, по відчуженню зазначеного автомобіля та передачу собі у власність, що стверджено його підписом. Таким чином, ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність суперечності між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто особисто голосував за передачу собі у власність службового автомобіля ВАЗ 21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В порушення вимог постанови КМУ «Про затвердження порядку відчуження обєктів державної власності» № 803 від 06.06.2007 року, ОСОБА_1 будучи зобовязаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, та знаючи, що на комісії по відчуженню автомобіля приймалось рішення за відчуження автомобіля у його власність, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, особисто брав участь у голосуванні по питанню відчуження у його власність автомобіля ВАЗ 21073, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210700N0715213.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюється вимога та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобовязані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особа зобовязана вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, вжиття заходів щодо врегулювання регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, що повязані з корупцією, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, суд не встановив.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаювався у вчиненому.

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, наявність однієї обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжують відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.