Справа № 141/1301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2016 року близько 9 год. 30 хв. по пров. Аграрний в смт. Оратів Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1. ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 02.12.2016 року близько 9 год. 30 хв. по пров. Аграрний в смт. Оратів Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1. На спуску з пагорба вул. Подільська, не доїжджаючи декілька метрів до повороту він побачив що автомобіль НОМЕР_2 здійснює поворот по його смузі руху, тим самим заблокувавши проїзд. Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 була від 5 до 15 км/год, але враховуючи складні погодні умови та налипання мокрого снігу, не вдалося уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який набрав розгін під пагорб знесло до автомобіля КРАЗ, який припаркований на узбіччі правої половини руху, а автомобіль водія ОСОБА_1 знесло до проїжджої частини вулиці Подільська. ОСОБА_1 рухався в сторону АЗС включивши поворот праворуч, а автомобіль ВАЗ 2114 здійснював поворот по зустрічній смузі руху зі сторони АЗС на пров. Аграрний. ОСОБА_1 здійснив рух по своїй смузі руху з допустимою швидкістю руху, включивши поворот праворуч, не порушуючи правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2114 виїхав на зустрічну смугу руху. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП ОСОБА_2 своїм автомобілем переїхав на інше місце, після чого складалась план схема додана до протоколу. Також, ОСОБА_1 надав свою схему ДТП з місцем розташування транспортних засобів після моменту зіткнення. Зіткнення сталося тому, що водій автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_2 здійснюючи поворот не зайняв крайнє положення та опинився на смузі зустрічного руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.12.2016 року близько 9 год. 30 хв. по пров. Аграрний в смт. Оратів Вінницької області відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дійсно підтвердив, що план-схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки після ДТП дійсно він змушений був переставити з місця ДТП свій автомобіль НОМЕР_2 на інше місце, щоб не заважати дорожньому руху, а вже після цього працівники поліції склали схему ДТП. Крім цього, підтвердив, що схема ДТП надана ОСОБА_1 відповідає дійсності, засвідчивши її своїм підписом. Вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП через те, що має невеликий водійський стаж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 02.12.2016 року близько 9 год. 30 хв. по пров. Аграрний в смт. Оратів Вінницької області в якості пасажира перебував у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 спускався з пагорба по вул. Подільська, не доїжджаючи декілька метрів до повороту він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати. Автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 виконував поворот по зустрічній смузі руху, збільшивши швидкість, оскільки виїжджав на пагорб. Після чого відбулася ДТП. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем КРАЗ, який був припаркований на узбіччі. Зіткнення сталося тому, що водій автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_2 здійснюючи поворот не зайняв крайнє положення та опинився на смузі зустрічного руху. Після ДТП водій ОСОБА_2 своїм автомобілем переїхав на інше місце, після чого складалась план схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, підтвердив, що схема ДТП надана ОСОБА_1 відповідає дійсності, засвідчивши її своїм підписом. Вважає, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907500 від 02.12.2016 року вбачається, що 02.12.2016 року близько 9 год. 30 хв. по пров. Аграрний в смт. Оратів Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1. ПДР України (а.с.2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 02.12.2016 року виданого Оратівською ЦРЛ вбачається, що у водія ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.4).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 02.12.2016 року виданого Оратівською ЦРЛ вбачається, що у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5).

З пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2016 року вбачається, що ДТП, яка мала місце 02.12.2016 року о 9 год. 30 хв. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався з пагорба, пригальмувавши виїхав на зустрічну смугу (а.с.6).

З пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2016 року вбачається, що ДТП, яка мала місце 02.12.2016 року о 9 год. 30 хв. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху (а.с.7).

З пояснення ОСОБА_3 від 02.12.2016 року вбачається, що ДТП, яка мала місце 02.12.2016 року о 9 год. 30 хв. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху (а.с.8).

З схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року вбачається імовірне місце удару, позначене цифрою 6 сталося на смузі зустрічного руху автомобіля НОМЕР_1 (а.с.3).

З схеми ДТП, яка надана ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_2 здійснюючи поворот не зайняв крайнє положення та виїхав на смугу зустрічного руху (а.с.15). Вказана схема ДТП відповідає дійсності, оскільки схематичні зображення на ній підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також пояснили, що схема ДТП від 02.12.2016 року долучена до протоколу про адміністративне правопорушення складалася працівниками поліції після того, як ОСОБА_2 змінив місце розташування свого транспортного засобу ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3.

Суд вважає, що схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року, не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вона складена з порушенням законодавства. Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук