Справа № 477/2252/16-п Провадження № 3/477/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2016 року приблизно о 18-40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі буд.№ 51 по вул. Космонавтів, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який рухався по даному переходу, внаслідок чого ОСОБА_2 змушений був змінити напрямок руху, а саме: відскочити назад. Внаслідок своєї дії ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію пішоходу ОСОБА_2, чим порушив п.18.1Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю свою провину не визнав, а також надав 4 фотокартки з місця правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він рухався на автомобілі зі швидкістю 40 км/год. по неосвітленій проїжджій частині, на пішоходному переході він побачив раптово вибігаючого пішохода та зупинив транспортний засіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, 18 листопада 2016 року приблизно о 18-40 год., вони були пасажирами автомобіля Mersedes-Benz Vito, під керуванням ОСОБА_1 На неосвітленому пішоходному переході в районі буд.№ 51-49 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, раптово з'явився пішохід, який швидко переходив дорогу. Водій одразу загальмував та зупинився, пішохід не постраждав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 18 листопада 2016 року приблизно о 18-40 год. в м. Миколаєві в районі буд.№ 51 по вул. Космонавтів, він переходив проїжджу частину на пішоходному переході. Водій автомобіля Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пропустив його, коли він знаходився на лівій смузі для руху вказаного автомобіля, в зв'язку з чим він змушений був зупинитися і різко побігти назад щоби не потрапити під колеса автомобіля.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.122 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водночас, відповідно до п.п. а,б п.4.14 Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також пішохода ОСОБА_2 що знаходяться в матеріалах справи, в темну пору доби на неосвітленому пішоходному переході раптово з'явився пішохід ОСОБА_2, який швидко переходив дорогу, побачивши його, водій ОСОБА_1 одразу зупинив свій транспортний засіб. Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова