Справа № 206/4880/16-п
Провадження № 3/206/1185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. за участю секретаря Щербини Є.С. розглянув у судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Вина Мира», який зареєстрований та проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул.. Липова, 22/11, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько о 21 год. за адресою вул.. Липова, 22/11 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України є обовязковою, в звязку з чим 09.09.2016 року та 17.10.2016 року судом було винесено постанови про примусовий привід правопорушника, однак виконано які не було, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується зібраними письмовими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2016 року, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2016 року, який не заперечує факт вчинення сварки з матірю.

Однак справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України не може бути розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 27.07.2016 року , тобто станом на 10.11.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко