АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що на день винесення постанови становив 275 грн. 60 коп.

Захисник ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає про те, що ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) не винен, на дорозі діяв із усією обачністю та обережністю, а до зіткнення його автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 призвели винні дії водія ОСОБА_4

Крім того, захисник ОСОБА_1 вказує, що у постанові суду першої інстанції наведено лише перелік доказів, які на думку суду свідчать про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в порушення вимог ст. 272 КУпАП в судовому засіданні вказані докази не досліджувалися, відеозапис не переглядався, водій ОСОБА_4 не допитувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3, 16.5 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925137 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 о 02 год. 20 хв, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по Європейській площі в м. Києві, всупереч п.2.3 (б), п. 16.5 ПДР України, під час руху був неуважний, не надав дорогу автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_4 у судовому засіданні, відеоматеріали та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_3 про порушення ПДР України водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1650/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Слободянюк П.Л.