АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника - ОСОБА_1,

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 28.05.2016 року о 18 год. 41 хв. на перехресті вул.Скляренка - ОСОБА_5 в м.Києві керував автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та не здійснив об'їзд перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_6 п.16.6 Правил дорожнього руху, який повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та виїхав на смугу руху останнього на відстані приблизно 25-30 м., в зв'язку з чим ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак із-за малої відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось.

Крім цього, зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення водія ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП, що порушує принцип змагальності сторін.

В матеріалах, доданих до апеляційної скарги захисника міститься висновок експертного автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, №0204 від 22.11.2016 року, проведений судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» ОСОБА_7 за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_6 -

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 року за участю автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4. Дії якого з водіїв перебували у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

В своєму клопотанні представник посилається на те, що для з'ясування дійсних обставин ДТП, які мали місце та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Крім цього, в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 було приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок експертного дослідження Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/5-02/Х-2 від 20.12.2016 року.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, приймаючи рішення про визнання

ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керувався виключно даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Інших матеріалів судом першої інстанції під час розгляду справи досліджено не було.

Враховуючи долучений захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновок експертного автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, №0204 від 22.11.2016 року, а також наданий представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 висновок експертного дослідження Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/5-02/Х-2 від 20.12.2016 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідності прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд прийняв за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4. Дії якого з водіїв перебували у причинному звязку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи.

На експертизу направити матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1709/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Луценко О.М.

Доповідач Худик М.П.