overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Т.Л. Транс"; за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2016 ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Т.Л. Транс", вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році в сумі 143853 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації в акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Т.Л. Транс" за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, так як в ньому відсутня дата складання (дата перевірки) та номер, а в протоколі міститься інформація про те, що протокол складений на підставі акту перевірки від 07.11.2016 № 457/26-15-14-02-03 без вказання того чи перевірка від 07.11.2016 та подальший акт № 457/26-15-14-02-03 стосуються ТОВ "Т.Л. Транс".

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (протокол серії АА № 649498 від 07.11.2016), до ГУ ДФС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

07.10.2016 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м.Києві по проспекту Леся Курбаса 19а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, що виражалось в неадекватній поведінці водія ОСОБА_1, широких зіниць, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Стан наркотичного сп»яніння підтверджується висновком №005187 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9.а Правил дорожнього руху України,

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В.Борденюк
пр. № 3/759/7155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, який неодружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Святошинській в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою особою, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053192 від 01.11.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 20.09.2016 року об 11 год. 00 хв. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по трасі Житомир- Київ порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринницького світу - реалізував свіжовиловлені раки, загальною вагою 3,2 кг.без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1за ч.1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 20.09.2016 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/8580/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Півні Полтавської області, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ФБК ЛУЧ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ФБК ЛУЧ» (м. Київ, вул. Златоустівська, 1, оф. 1), допустила заниження податку на прибуток на суму 225 000 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 250 000 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Вивчивши адміністративні матеріали, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
пр. № 3/759/6720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.10.2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SSang Yong Koran Doc 200Di» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель 70 км в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», який показав позитивну пробу 1,51%.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 "А", Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 364516 про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Провадження № 3/761/8527/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7 вересня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ (державний номер НОМЕР_1) по вул. О. Гончара в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що його раніше, а саме 18 липня 2016 року, вже було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі стягненням у вигляді штрафу, який ним було сплачено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі містяться сумнівні посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому самі адміністративні матеріали містять відомості щодо складання відносно останнього (01.07.2016) протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, як встановлено в судовому засіданні 18 липня 2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

Таким чином, на переконання суду, складання протоколу з посиланням на вчинення ОСОБА_1 7 вересня 2016 року правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП потребує додаткової перевірки (в частині встановлення відповідних правових ознак щодо повторності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
пр. № 3/759/7402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, на АДРЕСА_2 зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 295593 від 19.11.2016; постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2016; висновком експерта № 11-2/89 від 08.11.2016 згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина рослинного походження зеленого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,26 г.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,26 г., вилучений у ОСОБА_1, знищити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження 3-618916
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти фізичної особи немає можливості надати, оскільки особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Під час, винесення зазначеної постанови Солом'янського районного суду міста Києва була, допущена технічна описка у вступній та резолютивній частині рішення замість вірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, а саме невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» - читати як «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.