Провадження №: 3/752/7846/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2016 року о 16 год. 13 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на Одеській площі проявив неуважність за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що виїжджав із стоянки та перестроювався в крайню ліву смугу руху. Стверджував що і в діях іншого водія також є порушення ПДР.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2, пояснив, що рухався по пр-ту Ак. Глушкова в сторону ВДНХ. Автомобіль «Фольксваген» виїхав із стоянки ТЦ «Магелан» відразу в другу смугу руху, і за 6 метрів від нього почав робити розворот та зупинився посеред смуги руху. Застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не зміг, вдарив автомобіль «Фольксваген».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б), 10.1 ПДР України, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235422, від 13.11.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик