Справа № 333/5084/16-п
Провадження № 3/333/1651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи на доопрацювання

22.12.2016року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні дитину, працюючого комерційним директором ТОВ «ЗСЗ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 року, 09.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на а/д Харків-Сімферополь, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. У звязку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР (а. с. 1).

24.10.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (а. с. 15).

23.11.2016 року постановою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року скасовано, протокол про адміністративне правопорушення направлено для належного оформлення до УПП у м. Запоріжжі (а.с. 26-28).

19.12.2016 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання з УПП в м. Запоріжжі департаменту ПП НПУ.

19.12.2016 року справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає повторному поверненню органу, який його склав для виправлення помилок, оскільки з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів не належним чином виконала вимоги, викладені в постанові апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання. А саме, виходячи з письмових пояснень водія «Opel» ОСОБА_3, вбачається, що в діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, із письмових пояснень водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 випливає, що в його діях вбачається ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, або, (як вказано в апеляційній скарзі), ознак невиконання водієм автомобіля «Opel» ОСОБА_3 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3 ПДР України. Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 року вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_4 зробив висновок про порушення водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

На виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року про виправлення даної помилки, інспектором 2 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено рапорт на імя начальника УПП в м. Запоріжжі ДПП капітана поліції ОСОБА_6, в якому зазначено, що він допустив помилку при складані адміністративного протоколу в розділі «вимоги пункту правил, які порушено», та просить вважати вірним п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 року не було зроблено відповідної відмітки інспектором із зазначенням виправленого пункту порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 з повідомленням про це учасників дорожньо-транспортної пригоди або складено новий протокол.

Оскільки згідно ст. 256 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ……»

Але, після доопрацювання в протоколі залишився п. 10.4 ПДР України, нового протоколу не складено. Рапорт працівника поліції суд не може брати до уваги як доказ вчинення особою правопорушення, оскільки це не передбачено ст. 256 КУпАП. Також, з врахуванням пункту порушень ПДР України, змінюється суть правопорушення та його обставини, як це зазначено в постанові апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року.

Також, в постанові апеляційного суду Запорізької області вказано, що даними, що містить схема ДТП, неможливо перевірити показання учасників ДТП та правильність висновку інспектора поліції, оскільки в порушення розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП не містить координат (прив?язки) місця зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів гальмового шляху відносно сталих орієнтирів, а саме відносно вул. ОСОБА_2. На схемі не зазначена ширина вулиці ОСОБА_2, не можливо зробити висновок про довжину гальмівного шляху, зазначеного на схемі (9), оскільки сам шлях показано навскіс, відстань від освітлюваного стовпа до місця зіткнення та кінця гальмівного шляху зазначеного «а,50», не зазначено відстань від краю проїзної частини вул. ОСОБА_2 до Освітлювального стовпа. Однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обов?язок доопрацювання матеріалів ухилилася від виконання вимог постанови судді, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання, не виконавши вимог зазначених в ній.

В зв'язку з тим, що постанова судді, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконана, тобто не усунуто, зазначені в ній порушення і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, крім того, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути для доопрацювання з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу по за порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_5