overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3140/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Виговського, 51 Львівської області,

-по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 18 год. 45 хв. в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14 «а» Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», викрав мило-крем ТМ «Dove», вагою 135 г, вартістю 25 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/3071/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. в с. Купновичі Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2 та прийомної дочки

ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/7966/16-п
пр.№ 3/464/2192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 22.55 год. по вул. Сихівська,1 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW 530» д.н.з. YX 52 SCV, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383707 від 17.10.2016 року, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,85‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2016 року, рапортом інспектора УПП у м.Львові від 17.10.2016 року.

Обираючи вид стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/8795/16-п
пр. № 3/464/2397/16
П О С Т А Н О В А

09.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2016 року о 10.47 год. по вул. Сихівська,10 у м. Львові здійснював торгівлю з рук невстановленому місці продовольчим товарами.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для вірної кваліфікації діяння. Відтак, відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у зазначеній нормі не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії МД № 414 від 26.11.2016 року не вказано якими саме продовольчими товарами та в якій кількості торгував ОСОБА_1

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити директору ЛКП «Муніципальна дружина» для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/8917/16-п
пр.№ 3/464/2444/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП «Профіком», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 09.05 год. по проспекту Червоної Калини, 76 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п.10.1., 16.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058483 від 26.11.2016 року, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 16.11. ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/8922/16-п
пр.№ 3/464/2447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 11.40 год., на автодорозі М06 Київ-Чоп 560 км.+430 м., керуючи транспортним засобом ИЖ 27175-037ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 дод.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 083754 від 24.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/8927/16-п
пр.№ 3/464/2452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 14.45 год. по вул.Дж.Вашингтона, 8 Г у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2О, який по інерції в"їхав в колону навісу, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 391648 від 29.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1О за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1О слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1О накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 453/1497/16-п
№ провадження 3/453/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром лісу Славського ДЛГП «Лалсільліс»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року о 14 год. 10 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (655 км + 500м), керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 І», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. VE010 - KD, з напівпричіпом марки «Humbaur», д.н.з. АС -693VE, під керуванням Вeslic Milivoje, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 28.10.2016 року о 14 год. 10 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 І», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. VE010 - KD, з напівпричіпом марки «Humbaur», д.н.з. АС -693VE. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396184/66 від 28.10.2016 року; схемою місця ДТП від 28.10.2016 року; письмовими поясненнями Вeslic Milivoje від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 28.10.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа№464/8926/16-п
пр.№ 3/464/2451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. по вул.Соняшникова, 20А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Сіат Толедо» н.з. RP 51372, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний стовп), що завдало технічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №392045 від 29.11.2016, схемою місця ДТП, визнавальними поясненнями водія, даними у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки спричинені лише його автомобілю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань