Справа № 680/358/16-п
№ 3/680/105/16
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши в смт. Нова Ушиця у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

21 квітня 2016 року інспектором Новоушицького ВП ДВП ГУНП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які надійшли до суду 04 травня 2016 року та були обєднанні судом в одне провадження.

Зі змісту протоколів вбачається, що 31 березня 2016 року о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська, 36, керуючи автомобілем BMW 525 д.н. ВХ 8912АІ , під час виконання маневру обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатні для обгону відстані, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21154, д.н. ВХ 7486АХ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ВАЗ 21154 ОСОБА_4 тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду № 9 від 01.04.2016 року , чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 14.2. «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, дав показання, що 31 березня 2016 року близько 23 год., керуючи власним автомобілем BMW 525, д.н. ВХ 8912АІ, рухався по вул. Подільська в смт. Нова Ушиця в напрямку перехресть вулиць 151 Стрілецької дивізії та Кольчака з ввімкненим дальнім світлом фар. Проїхавши перехрестя вулиць Гагаріна-Подільська, він помітив попереду автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору, який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю, під керуванням ОСОБА_5 Він рухався автомобілем зі швидкістю 50-55 км/год. Впевнившись, що в протилежному напрямку не було ніяких автомобілів, він ввімкнув лівий показник повороту та , перебуваючи біля Новоушицького територіального центру зайнятості, почав здійснювати обгін даного автомобіля. Швидкість його автомобіля під час обгону була біля 70 км/год. Зрівнявшись з багажним відділом транспортного засобу, його автомобіль в той час перебував майже біля повороту зліва заїзду на територію Новоушицької лікарні і в цей час він побачив, як з даного виїзду йому назустріч на проїжджу частину виїхав автомобіль ВАЗ 21154 чорного кольору, в якому не було ввімкнено світло фар та покажчиків повороту. Автомобіль він помітив на відстані 5 м. і, не маючи змоги уникнути зіткнення та не гальмуючи, допустив зіткнення : його автомобіль вдарився передньою лівою частиною в передню частину автомобіля ВАЗ 21154. Як пізніше йому стало відомо в автомобілі ВАЗ перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_2, хто був за кермом автомобіля йому не відомо.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31 березня 2016 року близько 23 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21154 , виїжджаючи з території Новоушицької лікарні, ввімкнувши ближнє світло фар та правий покажчик повороту, почала здійснювати поворот праворуч. Виїхавши частково на проїжджу частину вона помітила, що праворуч їй на зустрічній протилежній смузі руху навпроти рухався автомобіль ВАЗ, який був на відстані біля 50 м., який проїжджав перехрестя вулиць Гагаріна Подільська. Вона зупинила автомобіль та пропустила його. Позаду даного автомобіля вона інших автомобілів не бачила. Коли автомобіль ВАЗ зрівнявся з її автомобілем , вона подивилась вліво, щоб переконатись що в попутному напрямі немає інших автомобілів та відчула сильний удар в передню частину її автомобіля. Автомобіль під її керуванням розкрутило та винесло на клумбу навпроти аптеки. Пасажир ОСОБА_6 , який знаходився в її автомобілі отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є діаметрально протилежними. Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 грудня 2016 року №- 1372/16-21 за результатами проведення автотехнічної експертизи експертним шляхом не визнається за можливе встановити механізм події пригоди. Також експертом зазначено, що при проведенні досліджень встановлені певні невідповідності свідчень учасників та очевидців пригоди між собою та слідовій інформації, зафіксованій при огляді місця пригоди.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4.1 розділу 8 Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до п.4.4. розділу 8 даної інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв

транспортних засобів.

В порушення вимог зазначеної Інструкції в схемі ДТП не зазначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (п. 5); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (п.6).

Додана до матеріалів справи схема ДТП не відповідає затвердженій Інструкцією формі (додатку 7), не містить обовязкового зазначення про наявність чи відсутність: освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне); зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби; зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїзної частини(сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо); дорожнього огородження вздовж проїжджої частини; пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; горизонтальної розмітки проїжджої частини; горизонтальної розмітки на пішохідному переході ; світлофорного об'єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював); недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Також в схемі не зазначені назви об'єктів, зображених на схемі (умовні позначення).

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; прізвища власників транспортних засобів; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Також відсутні підписи водіїв транспортних засобів.

За таких підстав, оскільки схема ДТП складена з порушеннями вказаної Інструкції, світлокопії документів не завірені належним чином та не читаються, а пояснення учасників ДТП та свідків різняться, і такі розбіжності не вдалось усунути експертним шляхом внаслідок неналежної схеми ДТП, суд не має можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дані адміністративні матеріали підлягають виділенню в окреме провадження та поверненню до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Виділити в окреме провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і повернути їх до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7