П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону №4 роти №4 Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, працюючого головою профспілкової організації ПАТ «Київметробуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта середня, працюючого слюсарем на агрокомбінаті «Пуща Водиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №050741, ОСОБА_1 28.10.2016 року, приблизно об 15-45 годині, в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Г, керуючи автомобілем Хонда CR-V, д.н.з.НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №472959, ОСОБА_2 28.10.2016 року, приблизно об 15-45 годині, в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Г, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем Хонда CR-V, д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду письмові пояснення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у скоєному щиро розкаявся, просив оголосити йому усне зауваження, оскільки пошкодження автомобілів практично відсутні, претензій до нього ніхто не має.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що у вказаний у протоколі час він на своєму автомобілі «Хонда CR-V» приїхав на АЗС, розташовану на проспекті Ватутіна, 2-Г. Після заправки на 3-й колонці йому потрібно було виїхати з території АЗС, але він не міг цього зробити, оскільки попереду сталася ДТП, а позаду нього вже стояв автомобіль Хюндай Туксон, який також мав намір заправитися. Перед тим, як сісти у свій автомобіль, він попросив працівника АЗС, щоб він підійшов до водія автомобіля Хюндай Туксон та попросив від'їхати назад. Однак водій вказаного автомобіля почав швидко об'їжджати його автомобіль справа та повертати вліво і в цей час своєю лівою задньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля. При цьому його автомобіль не рухався. Складений відносно протокол про адміністративне правопорушення він вважає безпідставним та просить суд закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом також досліджено фотокартки до письмових пояснень ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює помічником оператора АЗС «ВОГ» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2Г. 28.10.2016 року, приблизно о 15-45 він на своєму робочому місці заправляв автомобіль Хонда CR-V, д.н.з.НОМЕР_1, і став свідком зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Під час зіткнення автомобіль Хонда перебував у нерухомому стані, оскільки не міг виїхати з АЗС із-за ДТП, що відбулося за 5 хвилин до цього та перекрило виїзд. Водій автомобіля Хюндай Туксон намагався об'їхати Хонду, але «по касательной» зачепив її.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, з пояснень свідка та інших матеріалів справи судом достовірно встановлено та не оспорюється учасниками ДТП, що в момент зіткнення автомобіль Хонда CR-V, д.н.з.НОМЕР_1, знаходився у нерухомому стані.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснення останніх та свідка, схему місця ДТП та фотокартки з місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №050741, від 28 жовтня 2016 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля Хонда CR-V, д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №472959, від 28 жовтня 2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, АП2 №472959, від 28 жовтня 2016 року (а.с.2); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с. 4-12).

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, обставини, що обтяжують покарання відсутні, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, справа підлягає закриттю із оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.22, 33, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна