справа №176/2792/16-п
провадження №3/176/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 27.09.2016 року о 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 розпивав пиво «Арсенал», знаходячись на території школи №10, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1., як мати неповнолітнього ОСОБА_3., вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судове засідання ОСОБА_3не зявилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, причини неявки суду не повідомила.

Вина останньої у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 105392 від 27.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_4., письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, відібраними в присутності матері, з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої в громадському місці і в подальшому зобовязався не повторювати аналогічні вчинки, свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Стаття 184 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Отже, відсутність батьківського контролю та впливу з боку матері по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 є об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та підставою до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до санкції вказаної статті.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1, те, що вона не працює, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене вказаною статтею. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5