Справа № 369/3098/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/705/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 05.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу АП 2 № 290819 від 31.03.2016 року водій ОСОБА_3 о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д/н НОМЕР_1, на 18 км +750 метрів автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час розвороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши справу в судовому засіданні провадження у справі закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суд не вирішив питання про винуватість чи не винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні ПДР, як вказано в протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року змінити та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення п.п. 10.1, 10.4, 2.3 ПДР. Крім того, просить допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було залучено до участі у справі потерпілу ОСОБА_4, яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі Форд Фієста та яка може повідомити суду обставини адміністративної справи. Звертає увагу суду, що винним у ДТП вважає саме водія Опеля Омега - ОСОБА_3 Крім того, апелянт вказав, що намагався уникнути зіткнення і, не зважаючи на рух із невеликою швидкістю (приблизно 50-60 км на годину, оскільки в той день був дощ і дорожнє покриття було слизьким) це було неможливо. Крім цього, суд не проаналізував той факт, що після зіткнення автомобіль Опель Омега продовжував свій рух і саме тому опинився «в кармані». Апелянт наполягає на тому, що зіткнення автомобілів відбулося саме на території проїжджої частини, що також підтверджує місце розташування автомобіля Форд Фієста після зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ОСОБА_7, котрі апеляційну скаргу не підтримали і вважають винним у ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Проте суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав і не встановив чи винен водій ОСОБА_3 у вчиненні ДТП яка сталася 31.03.2016 року о 8 год. 15 хв. на 18 км+750 метрів автодороги Київ-Одеса Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому постанова суду підлягає скасуванню,а справа поверненню до районного суду для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою повернути адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай