Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Центральна в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що в нього відсутнє посвідчення водія та не має автомобіля, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію вказаної постанови отримав 08.11.2016 року.

Про час та дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від одержання судової повістки (а.с.7), тобто вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, однак копію постанови місцевого суду отримав лише 10.11.2016р. (а.с.14), у звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210820 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Центральна в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2).

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 25.11.2016р. №31/17-3247, відомості щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні, транспортні засоби за олстаннім не зареєстровані, про що вказано і у поданій апеляційній скарзі.

Однак, це не спростовує факту керування останнім 12.09.2016 року о 00 год. 05 хв. автомобілем НОМЕР_2, як і факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, що підтверджується зокрема письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 12.09.2016р. близько 00 год. 05хв. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Апелянтом в поданій на постанову місцевого суду апеляційній скарзі не вказано підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно ст.247 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.