overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ „СМП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв., в порушення п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, поблизу м. Переяслав-Хмельницького, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, з напівпричіпом марки „KELBERG SKBT 40, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 46 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки „ІЖ 412, д/н 96395ЕВ, по вулиці Золотоніське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 1,15‰, що підтверджується чеком приладу „Драгер.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилисьу керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1632/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Грозне Кромського району Орловської області, одруженого, пенсіонера, проживаючого по вулиці 40-річчя визволення Переяславщини, 9 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв., в порушення п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21011 д/н Д7932ДП, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області при виїзді з другорядної дороги по вул. 40-річчя визволення Переяславщини на головну дорогу по вул. Ярмаркова, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу відносно нього слід провадженням закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП , згідно ст.ст. 33, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1, в порушення п.2.9 ПДР України, по вул. Героїв Дніпра в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, з і згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 1,10‰.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 26.11.2016 поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але справу відносно нього слід провадженням закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП , згідно ст.ст. 33, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 379/1543/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії ПП «Теплогарант-2015», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ПП «Теплогарант-2015» (, юридична адреса: вул. ОСОБА_2 (колишня Червоноармійська), 36, м. Тараща Київської області), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає в порушенні ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 19340 грн..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки в судове засідання не повідомив, проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ______________
Справа № 379/1571/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Корунд» (с. Ківшовата Таращанського району Київської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Лука АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ______________
19.12.2016 Провадження по справі № 3/380/646/16
Справа № 380/1755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.12.16 року о 19 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Тетієві по вул. Гоголя, 41 Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами матір своєї співмешканки ОСОБА_2, шарпав її за одяг та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою в будинку її матері по вул. Гоголя, 41 в м. Тетієві Київської області, після вечері в них виникла суперечка, внаслідок чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме, що даний конфлікт відбувся в громадському місці, не зазначені свідки, які могли б підтвердити даний факт.

Як вбачається із матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 173 КУпАП вказані обставини не підтверджені показами ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2016 Провадження по справі № 3/380/645/16
Справа № 380/1754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.12.16 року близько 13 години, гр. ОСОБА_1 в с. Погреби по вул. Береговій, 9 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в одному будинку по вул. Береговій, 9 в с. Погреби Тетіївського району Київської області, коли остання прийшла додому, то між ними виникли суперечки, після чого було викликано працівників поліції.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме, що даний конфлікт відбувся в громадському місці, не зазначені свідки, які могли б підтвердити даний факт.

Як вбачається із матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 173 КУпАП вказані обставини не підтверджені показами ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2016 Провадження по справі № 3/380/647/16
Справа № 380/1756/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.12.2016 року 0 19 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в с. Кашперівка по вул. Ватутіна, 42 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: прийшовши до будинку ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3