overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6766/16-п
ПОСТАНОВА

15.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 знаходячись на блокпосту воєнних на неодноразові прохання припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідка (а.с.4), рапортом (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6690/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв психологічне насилля по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлював образи на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2. (а.с.5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_1. (а.с.7).

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6769/16-п
ПОСТАНОВА

14.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, центральний ВП помічник оперо уповноваженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 17-00 год. в м. Маріуоплі Іллічівському районі на перехресті ОСОБА_2 та 7-го проїзду водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 2107 днз 050498 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв ДТП: зіткнення з автомобілем ВАЗ3206 днз 18335ЕК, який зупинився попереду, сим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, не позбавляти його права керування, оскільки його служба повязана з управлінням автомобіля.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою з місця ДТП (а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6207/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14.09.2016 року по 30.09.2016 р. та з 03.10.2016 р. по 06.10.2016 р. ОСОБА_1 відхилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка допустила пропуски учбових занять у кількості 105 годин без поважних причин у МПМЛ за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Мазая 3.

Правопорушниця в судовому засідання провину визнала, поросила строго не карати, оскільки донька на теперішній час відвідує МПМЛ без прогулів.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), інформацією про пропуски занять без поважних причин (а.с.5), довідкою Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради (а.с.7-9), інформацією щодо учениці МПЛ (а.с.9), актом обстеження умов проживання (а.с.13).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина родіної Н.М. доказана у в повному обсязі та їїдії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також те, що донька на теперішній час регулярно відвідую учбовий заклад, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6900/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Донецька область, пр. металургів буд. 229 кв.44,-

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб «опій» без мети збуту в невеликих розмірах за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, що територіально в Іллічівському районі не знаходиться.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області для надсилання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області для надсилання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6201/16-п
ПОСТАНОВА

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Шмідта 10 -,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року о 16-00 год. при перевірці зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1І за адресою м. Маріуполь, вул. Шмідта 10 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому рушниці «ИЖ-58», №103951. Під час перевірки зберігав рушницю поза сейфом.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, зазначив, що він є пенсіонером та знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001876 від 01.11.2016 р, (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), розпискою (а.с.5), дозволом №798 (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, усунув порушення, вказані в протоколі про адмінправопорушення, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6713/16-п
ПОСТАНОВА

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП, чим порушив ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.03.2016 року, а саме п.3, повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагля , є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.12.2016 року, тобто по спливу тримісячного строку.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6358/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 14.02.2003 року, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Н.Данченко, буд. 1-б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.10.2016 року о 01 год. 20 хв. в м.Покровськ по вул. Леніна біля будинку №289, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля ВАЗ-2102 державний номерний знак 27-76ДЦЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, повільне мовлення), що стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Алкотест» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5687/16-п
ПОСТАНОВА

09.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, для належного оформлення, з наступних підстав.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

До судових засідань призначених на 20.10.2016 року, 07.11.2016 року, 09.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, судом 20.10.2016 року, 07.11.2016 р. до управління патрульної поліції надсилались листи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до судових засідань.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова