Справа №461/8290/16-п
Провадження №3/461/3116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та будучи таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, рухаючись у м.Львові на вул. Котляревського, 14, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «ЗАЗ Sens» по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Kadett», номерний знак 00168ТТ, власником якого є ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зокрема зазначив, що дорожнє покриття було замерзле та не було посипане.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП від 02.12.2016 року, поясненнями правопорушника та свідків, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, суд зазначає, що ОСОБА_1 не були дотриманні вимоги п.13.1 Правила дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.