overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9978/16-п
Провадження № 3/644/3247/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 100 В, кв. 65, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 21 годині 30 хвилин, за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм дядьком батьком ОСОБА_2,в ході якої погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 632/2361/16-п Провадження № 3/632/557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1983 року у с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, мешкає в с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, вул. Харківська, будинок № 18, громадянина України паспорт серії ММ № 885140, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 12 травня 2001 року, працює керівником фермерського господарства «ОСОБА_2Д.», має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, і до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була проведена перевірка ФГ «ОСОБА_2Д.», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вулиця Хуторянська, 36. Під час перевірки було встановлено, що керівником вказаного господарства ОСОБА_1 не було своєчасно подане платіжне доручення на перерахування єдиного податку 4 групи в розмірі 9682 грн. 02 коп. за III квартал 2016 року: по строку сплати 30 жовтня 2016 року, фактично сплачено 31 жовтня 2016 року, чим порушено п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, виявлене порушення на час перевірки було усунуте, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 632/2364/16-п Провадження № 3/632/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, яка народилася 17 жовтня 1957 року у с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянка України паспорт серії ММ № 885043, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02 березня 2001 року, працює керівником фермерського господарства «ОСОБА_2Я.», до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була проведена перевірка ФГ «ОСОБА_2Я.», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вулиця Старооскольська, 206. Під час перевірки було встановлено, що керівником вказаного господарства ОСОБА_1 не було своєчасно подане платіжне доручення на перерахування єдиного податку 4 групи в розмірі 11837 грн. 18 коп. за III квартал 2016 року: по строку сплати 30 жовтня 2016 року, фактично сплачено 18 листопада 2016 року, чим порушено п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, виявлене порушення на час перевірки було усунуте, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/643/5377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Провадження № 3/643/5306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016

20 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Валентинівська, б. 48, кв. 50,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 471521 від 03.11.2016 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещою ОСОБА_3, погрожував та штовхав їх, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, заявою, поясненнями.

Згідно вимог ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з копії паспорту та пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 народився 15.11.1952 року, тобто на час винесення постанови йому виповнилося 64 роки.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 24, 30-1, 173-2, 283, 284 КпАП

України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/9591/16-п
Провадження № 3/643/4563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

10 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майкопська, б. 9,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протоколи: серії АП2 № 097444 від 20.07.2016 року за ст. 124 КпАП України та серії АП2 № 097443 від 20.07.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою суду від 17.10.2016 року вищевказаний протокол та додані до нього матеріали направлено на адресу Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, з причин того, що вищевказані протоколи мають явні розбіжності, а саме в часі скоєння правопорушення. В протоколі серії АП2 № 097444 від 20.07.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено о 20:25 годині, а в протоколі серії АП2 № 097443 від 20.07.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено о 22:25 годині.

Також, протокол серії АП2 № 097443 від 20.07.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений о 21:05 годині, хоча як зазначено в ньому, правопорушення вчинено о 22:25 годині, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений ще до вчинення самого правопорушення.

09.11.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові повернувся матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення судом матеріалів на дооформлення, до вищевказаних протоколів відносно ОСОБА_1 внесено виправлення в часі скоєння правопорушення, що грубо порушує вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/5232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.11.2016 близько 12:40 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі читсосердечно розкаявся та пояснив, що того дня дійсно посварився зі своєю цивільною дружиною, але на теперішній час вони примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/9579/16-п
Провадження № 3/644/3118/16
Справа № 644/9579/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 347806, згідно з яким 16 вересня 2016 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку № 13 по вул. Біблика в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 16 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/4603/16
30.11.2016 ПОСТАНОВА
30 листопада 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.156 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
13.10.2016 року о 23-15 годині ОСОБА_1 в кафе «Crezy-bar» по вул. Гв.Широнінців, 83/26 в м. Харкові здійснював торгівлю алкогольних напоїв без відповідних документів , а саме ліцензії , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 465014 від 01.11.2016 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду матеріалу, протоколом огляду, письмовими поясненнями .
Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення буде накладення на нього штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які зберігаються в Московському ВП ГУ НП в Харківській області, необхідно звернути в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які зберігаються в Московському ВП ГУ НП в Харківській області звернути у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м. Харкова через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 632/2362/16-п Провадження № 3/632/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який народився 30 червня 1979 року у с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, мешкає в с. Берека Первомайського району Харківської області, вул. Хуторянська, будинок № 36, громадянин України паспорт серії МК № 052208, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25 грудня 1995 року, працює керівником фермерського господарства «ОСОБА_1А.», має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була проведена перевірка ФГ «ОСОБА_1А.», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вулиця Хуторянська, 36. Під час перевірки було встановлено, що керівником вказаного господарства ОСОБА_1 не було своєчасно подане платіжне доручення на перерахування єдиного податку 4 групи в розмірі 44978 грн. 06 коп. за III квартал 2016 року: по строку сплати 30 жовтня 2016 року, фактично сплачено 31 жовтня 2016 року, чим порушено п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до подальшого висновку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було вказано про повторність вчинення порушення ОСОБА_1, тобто його дії було кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпА.

Однак, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголошено усне зауваження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.