Справа № 745/725/16-п
Провадження 3/745/257/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя 3-й провул.Квітковий 7 смт. Сосниця Чернігівської області, інженера з охорони праці філії "Сосницька ДЕД" ДП "Чернігівоблавтодор", за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол №000528 від 10.11.2016 року, з якого вбачається, що 10.11.2016 року о 08.30 год за результатами планової перевірки філії "Сосницька ДЕД" ДП "Чернігівоблавтодор" ОСОБА_1, являючись відповідальною особою з питань цивільного захисту не виконав запропонованих заходів запропонованих ДСНС України від 20.11.2015 року, а саме: 1. Для надання допомоги працюючим, населенню в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях не розмістив інформаційно- довідковий куточок. (Підстава: ст. 51 Кодексу цивільного захисту України; п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення населення діям у надзвичайних ситуаціях»), термін виконання до 01.05.2016 року 2. Не розробив план заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. (Підстава: ст. 51 Кодексу цивільного захисту України: п. 3.1.1, п.3.2 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях», затверджено наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557), термін виконання до 15.12.2015 року 3. Не провів навчання персоналу об'єкта на випадок виникнення аварійних ситуацій та аварій. (Підстава: п. 4.5.2 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях», затверджено наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557), термін виконання до 15.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.11.2016 року було складено протокол головним інспектором Сосницького РС УДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно нього, але він ніякого відношення до даного протоколу не має, оскільки даний протокол було складено в його відсутності. Про те, що на нього буде складено протокол йому не пояснювали. Взагалі йому пропонували заплатити штраф, але за що, він не знає. Він сказав, що не є відповідальною особою і нічого підписувати не буде. Копію протоколу він отримав поштою. Відношення до цивільної оборони не має, з наказом від 03.01.2013 року за № 13 про призначення його відповідальним по ЦО не ознайомлений. Посадових обов»язків по ЦО йому ніхто не надавав і на навчання не направляв, тому він і не може відповідати за те , чого не знає. Також з приписом від 20.11.2015 року його ніхто не ознайомлював .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні припису від 20.11.2015 року, винесеного головним інспектором Сосницького РС Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2, адресованого на виконання директору філії "Сосницька ДЕД" ДП "Чернігівського облавтодору" ОСОБА_3 вбачається що він повинен, окрім іншого, розмістити інформаційно - довідковий куточок для надання допомоги працюючим, населенню в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях, розробити план заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного, природного характеру та провести навчання персоналу АЗС діям та способам захисту на випадок виникнення аварійних ситуацій та аварій.

В матеріалах справи жодних відомостей про те, що виконання даного припису, в установленому законодавством порядку, адресоване ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до графіку перевірок 20.11.2015 року ним було проведено планову перевірку філії "Сосницька ДЕД" ДП «Чернігівоблавтодор» та складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. При проведенні планової перевірки 10.11.2016 року вимоги припису не було виконано. Згідно наказу філії Сосницька ДЕД за №13 від 03.01.2013 року відповідальним по цивільній обороні призначено ОСОБА_1 Тому 10.11.2016 року на ОСОБА_1, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.188- 16 КУпАП. ОСОБА_1, відмовився підписувати протокол, пояснивши відмову тим, що з наказом від 03.01.2013 року за № 13 він не ознайомлений і в його функціональні обов»язки це не входить. Взагалі, при проведенні перевірки директор ОСОБА_4, знаходився у відпустці, виконуючим обов"язки був ОСОБА_5 В кабінеті директора, в присутності ОСОБА_5, було роз»яснено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол, але він сказав, що не згоден, пояснень писати не буде і нічого підписувати не буде та пішов з кабінету. Було складено протокол і вони пішли в кабінет до ОСОБА_6, якій все розповіли. Свідки своїми підписами завірили факт правопорушення. Після складання протоколу його копію було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10 листопада 2016 року до її кабінету зайшов в.о.начальника ОСОБА_5 з перевіряючим ОСОБА_2 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Протокол їй не оголошувався. ОСОБА_1 вона не бачила .В її присутності в протокол було дописано свідків і вона підписувалась за те, про що було складено протокол. Відповідно до наказу за №13 від 03.01.2013 року відповідальним за цивільну оборону є ОСОБА_1 Щодо приписів їй нічого не відомо. Відповідальною за складання, ведення наказів та ознайомлення з ними являється вона з 2010 року за розпорядженням директора. Наказ за № 13 від 03.01.2016 року готувала вона і ОСОБА_1 із ним не ознайомлювала мабуть тому, що є аналогічний наказ за 2012 рік з яким він ознайомлений.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2016 року /числа точно не пам»ятає/ проводилась перевірка їхнього підприємства інспектором Сосницького РС УДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 На ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно наказу він є відповідальною особою за цивільну оборону. ОСОБА_2. пояснив їм з ОСОБА_6, що своїми підписами вони засвідчують факт складання протоколу. ОСОБА_1 при складанні протоколу був відсутній. В його присутності інспектором Двойносу було роз»яснено за що на нього буде складено протокол, але він сказав, що не згоден, підписувати він нічого не буде, також відмовився писати пояснення і залишив кабінет. При проведенні перевірки він взяв у ОСОБА_6 наказ за №13 від 03.01.2013 року про призначення відповідальним по ЦО ОСОБА_1 і надав його перевіряючому. Чому ОСОБА_1 не ознайомлений з даним наказом йому не відомо.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконнання вказаних у приписі заходів що стосуються ЦО, більше того наказ від 03.01.2013 року №13 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за ЦО, по-перше: не містить підпису про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним, по-друге: не містить жодних відомостей про обов"язки, які покладені на відповідального за ЦО. Посадова інструкція ОСОБА_1 не передбачає виконання додаткових завдань та обов"язків, окрім завдань та обов"язків як інженера з охорони праці. Крім того,припис від 20.11.2015 року йому на виконання не передавався.

За таких обставин, провадження по справі необхідно закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І.А.Смаль