ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/3331/16-п 3/610/696/2016

м. Балаклія 23.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1963р. народження, уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи з 11 листопада 2015 року депутатом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання, а тому суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення в розумінні п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону: «депутати місцевих рад зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів»,

31 березня 2016 року під час Х сесієї VIІ скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні за прийняття рішення № 156-VIІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) розташованої в смт Савинці»

Хоча клопотання про надання такого дозволу подавав його син ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Посилався на те, що його голос при прийнятті рішення не був вирішальним. Хоча визнав, що не повідомив сесію про наявність у нього конфлікту інтересів.

Прокурор просив накласти штраф 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв'язком належних і допустимих доказів.

Протоколом № 28 від 07.11.2016р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1, як депутатом місцевої ради, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від надання протокольних пояснень щодо змісту протоколу відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1-6).

27.10.2015р. Савинською селищною виборчою комісією Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, а 06.11.2015р. І сесією VIІ скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області визнані повноваження як депутата (а.с. 52, 66).

29.03.2016р. в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (а.с. 10).

31 березня 2016 року Х сесією VIІ скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області було прийнято рішення № 156-VIІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) розташованої в смт Савинці» (а.с. 14).

Депутат ОСОБА_1 приймав участь у розгляді та прийнятті вказаного рішення, проголосувавши за його прийняття (а.с. 15).

Як убачається з письмових доказів письмових пояснень селищного голови ОСОБА_3, депутатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на сесії ради 31.03.2016р. депутат ОСОБА_1 брав участь у розгляді та прийнятті рішення за клопотанням ОСОБА_2 попередньо самостійного публічно не оголосивши про це під час засідання ради (а.с. 43-46).

Реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішення депутатом ОСОБА_1 , виразився у суперечності між його приватним інтересом як директором підприємства, за клопотанням якого приймалося рішення, і його представницькими повноваженнями, з урахуванням голосування за прийняття рішення і інтересах підприємства, що впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття вказаного рішення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення було виявлено прокуратурою Балаклійського району Харківської області, нею ж зібрані і усі наявні в справі докази, однак після втрати прокурорами права на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, матеріали перевірки були направлені до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України.

Останні отримавши ці матеріали ще 12 вересня 2016 року, лише 27 вересня 2016 року склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 97). Тобто, вони отримали повну доказову базу, додаткової перевірки не проводили, склали ще супровідний лист до суду.

За таких обставин день складання протоколу про адміністративне правопорушення не є днем виявлення правопорушення.

Тому, датою виявлення правопорушення уповноваженими на складення протоколу про адміністративне правопорушення особами, є 12 вересня 2016 року (а.с. 7).

Строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 12 грудня 2016 року.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підстав для обчислення строків накладення адміністративного стягнення за іншими правилами ст. 38 КУпАП з матеріалів справи не убачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа двічі поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Вперше до суду надійшла 28.09.2016р., отримана з суду 04.10.2016р., вдруге надійшла до суду 08.11.2016р., отримана з суду 15.11.2016р., втретє надійшла до суду 12.12.2016р., вже після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків. З передбачених законом 3-х місяців справа в суді перебувала близько 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко