Справа 350/1122/16-п
Номер провадження 3/350/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд ОСОБА_1 -Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 002020, № 002019, та № 002018 від 05 вересня 2016 року, 03 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Цього ж дня, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь.

Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 03 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині, він, після того як привіз бригаду лісорубів, на допустимій в населеному пункті швидкості, будучи в тверезому стані, проїжджав на своєму легковому автомобілі по вул. М. Шептицького в с. Ясень, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Біля свого житлового будинку його зупинив ОСОБА_4 та зробив йому зауваження на рахунок швидкості руху його автомобіля. Він відповів, що швидко їхати не має можливості, бо лопнула шина колеса автомобіля. Між ними виникла суперечка. Після цього ОСОБА_4 декілька разів кулаком вдарив його в обличчя, вирвав з огорожі штахетину і почав бігти на автомобіль. Він перелякався, що ОСОБА_4 може таким способом завдати шкоди йому або транспортному засобу, тому почав рух автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент вискочив на капот автомобіля, а далі зсунувся на землю. В дзеркало заднього виду він побачив як ОСОБА_4 піднявся з землі і, щоб уникнути повторного нападу, поїхав додому. Даний інцидент з ОСОБА_4 спричинив йому стрес та схвилював, тому щоб заспокоїтися, вдома він випив трохи спиртного. Приблизно через дві години до його дому приїхали працівники поліції, які вимагали їхати з ними у відділення поліції. Було вже пізно і він боявся, що вночі можуть виникнути труднощі добратися додому в с. Ясень з смт. Рожнятіва, тому він відмовився їхати в поліцію.

Один з працівників поліції власноручно написав пояснення від його імені. Не читаючи зміст пояснень, та перебуваючи у стривоженому стані, він підписав написані поліцейським пояснення про те, що він відмовився від тесту і медичного освідування на вміст алкоголю в крові та від підпису протоколу про адмінпорушення за ст. 124 КУпАП. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ніхто з працівників поліції не пропонував йому проходити тест та медичне освідування. Ніяких протоколів про адмінпорушення 03 вересня 2016 року працівники поліції не складали. Як йому стало відомо на даний час, всі протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з подією, що мала місце 03 вересня 2016 року, складені 05 вересня 2016 року, о 10 годині, в смт. Рожнятів по вул. Шкільна, 13.

При складанні зазначених проколів про адміністративне порушення інспектором Рожнятівського районного відділення поліції ОСОБА_5 він не був присутній, тому в них відсутні його підписи та пояснення.

Стверджував, що ОСОБА_4 безпричинно вискочив на капот його легкового автомобіля, а отже ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху зі свого боку він не допускав, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, його представник адвокат ОСОБА_2, надав суду письмове заперечення стосовно складених на ОСОБА_3 протоколів. Вказав, що ОСОБА_3 не вчиняв ДТП, що підтверджено показами свідків. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 122-4 КУпАП у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_3, поданих до суду у письмовому запереченні від 12 грудня 2016 року, вбачається що він не здійснював наїзду на пішохода, ОСОБА_4 під час руху автомобіля сам вискочив на капот транспортного засобу, після чого зсунувся на землю. Швидкість автомобіля в цей час була невеликою, а ОСОБА_4 після того, як зсунувся з капота автомобіля, одразу підвівся на ноги, що дало ОСОБА_3 підстави вважати, що будь-якої шкоди останньому він не заподіяв.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 сам вискочив на капот його автомобіля, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 (а. с. 8), яка була очевидцем подій, що мали місце близько 19 години 03 вересня 2016 року.

Сам ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України.

Частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти порушення водієм Правил дорожнього руху України та його причетність до будь - якої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247 п.1, 279, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, за відсутністю події і складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній