Справа № 265/7169/16-п
Провадження № 3/265/1460/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідувачем аптеки ТОВ «Міла-Фарм», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 900794, складеного 24 листопада 2016 року, ОСОБА_2 15 вересня 2016 року приблизно о 09-29 годині, в районі будинку № 44 по проспекту Перемоги керувала автомобілем Geely MK Cross, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпеці руху та не переконалась, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створила аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого змусила водія автобуса «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого був травмований пасажир автобусу.

ОСОБА_2 до суду прибула, пояснила, що дійсно проявила недостатньо уваги під час керування транспортним засобом та створила аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автобусу «Богдан» був змушений різко загальмувати, в результаті чого пасажир автобусу отримала тілесні ушкодження. При цьому зіткнення транспортних засобів не було, автомобілі пошкодження не отримали. Вину у наведеному визнає.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, однією з обовязкових ознак обєктивної сторони даного правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, які перебувають у причинному звязку з діями субєкта правопорушення.

Проте з матеріалів справи вбачається, та підтверджується поясненнями ОСОБА_2, що дії останньої не мали наслідком пошкодження транспортних засобів.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -