Провадження № 3-7207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016р. о 12-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Стадіонній, 5 А в м. Києві, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізував свіжо виловлену рибу - короп, загальною вагою 2 кг по ціні 50 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №000629 від 29.10.2016р. за порушенням ОСОБА_1 ст.88-1 ч.1 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: