П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/851/16-п

Провадження №3/377/204/16

20 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. у місті Славутичі водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього України керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в цей день, о 17 годині 00 хвилин, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Славутичі водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Героїв Чорнобиля, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не подав. Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адмінправопрушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою, то судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 № 294007, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП2 № 294006, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № 0637, принтер 5354, тест № 2710, проведений 23.11.2016 року о 19 год. 54 хв. з результатом 1,57 %о;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № 0637, принтер 5354, тест № 2708, проведений 23.11.2016 року о 19 год. 32 хв. з результатом 1,71 %о;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 23.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- схемою місця ДТП, що сталася 23.11.2016 року о 19:00 годині навпроти буд. № 50 Вільнюського кварталу по пр-кту ОСОБА_2 м. Славутич;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 23.11.2016 року він повертався в м.Славутич із с.Нова Рудня, Ріпкинського району, Чернігівської області. В м.Славутич він заїхав приблизно о 05. 00 год і рухався по вул. Героїв Чорнобиля та на якусь мить заснув і прокинувся від того, що його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Перед тим як сісти за кермо автомобіля, він вживав спиртні напої і вважає, що внаслідок цього міг заснути;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23.11.2016 року він повертався в м. Славутич з м. Чернігова. Приблизно о 5 годині він заїхав до м.Славутича і рухався по вул. Героїв Чорнобиля. Під час руху по вул. Героїв Чорнобиля він побачив знак «Обїзд» і почав плавно гальмувати, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались назустріч. Не доїхавши до вказаного знаку 20 метрів, він відчув удар ззаду в його автомобіль. Від удару автомобіль проїхав ще декілька метрів і зупинився. Коли він вийшов з свого автомобіля, то побачив, що в його автомобіль вїхав інший автомобіль НОМЕР_4. Коли він підійшов до даного транспортного засобу, то побачив, що водій був у стані алкогольного спяніння, тому він викликав поліцію;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2016 року.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 (а) ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька