Справа № 642/604/16-п
Провадження №3/642/281/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гиївська 30

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2015 року приблизно о 22:30 годині, керуючи автомобілем «Форд Сієрра» державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях, біля буд.124, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що при зазначених обставинах намагався розвернутися з крайньої лівої смуги руху та бачив позаду автомобіль потерпілого на достатній для маневру відстані, але під час розвороту відчув удар в переднє ліве крило.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, висновки судових авто технічних експертиз, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, водій автомобіля «Хонда», пояснив, що рухався 25 грудня 2015 року приблизно о 22.00 годинні на автомобілі «Ходна Цівік» зі сторони Південного вокзалу в сторону Холодної гори, та за перехрестям з вул.Єленінською перед автомобілем зявився автомобіль «Форд Сієра», який намагався здійснити розворот не ввімкнувши лівий покажник повороту, в результаті чого сталося ДТП.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 25 грудня 2015 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1, без будь-яких зауважень, та при цьому скарг на дії працівників поліції не мали.

З висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 №2511 від 11.05.2016 року та висновку додаткової авто технічної експертизи №8108 від 23.11.2016 року вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, але є прерогативою суду. Ініціатива призначення зазначеної експертизи належала правопорушнику ОСОБА_1, всі матеріали справи в повному обсязі були направлені на експертизу, та дотримані права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку, відповідно суд визнає висновок експертизи належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

До пояснень допитаного судом, за клопотанням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, що він був пасажиром автомобіля «Форд Сієра», рухаючись по вул.Полтавський шлях в сторону Холодної гори, біля магазину Дигма, почали перестроюватися на разворот, та вже майже виконавши його, в наш автомобіль врізався «Ходна Цівік» який рухався в тому же напрямку суд ставиться критично, бо його свідчення спростовуються іншими доказами та матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 25.12.2015 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя А. М. Гримайло