overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4798/16-п
Провадженя№ 3/266/1400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 49 кв. 43

за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є знаходячись під гласним адміністративним наглядом у листопаді 2016 р. не зявився на визначену кількість реєстрацій чим порушила п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Сокальського районного суду Львівської області, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО №004379 від 01.12.2016 р., ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.01.2016р., постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.07.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, яка неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4632/16-п
Провадженя№ 3/266/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гавана, 79

за ч. 4ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007197/007198 від 15.11.2016 року о 1 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись в н.п. Гавань, м. Маріуполь, Приморський район здійснював лов риби на весловому човні «Кадет» забороненим знаряддям лову сітка зяброва 2 один. якими виловив рибу: піленгас (пятдесят три од.) судак (молодь) одна один., тарань три один. Своїми діями завдав шкоди рибному господарству України на суму тридцять шість тисяч вісімсот пять грн.. 00 коп. чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства у звязку з чим притягується за ст. 85-4 КУпАП.

Як вбачається з листа старшого слідчого СВ Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 23.11.2016 р. №12409/104-2016 відносно ОСОБА_1 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001416 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України. За даним фактом проводиться досудове розслідування, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки не адміністративного, а кримінального правопорушення.

Згідно п. 8 ст.. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.8 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4544/16-п
Провадженя№ 3/266/1313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул..В.Морська, 76 б

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Маріуполі, вул..Багратіона, біля буд. 15 керував автомобілем «Mercedec Benz E 420», з державним реєстраційним номером АН7532ІР в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору «Аlkotester № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №185 від 21.11.2016 р. чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №900658 від 21.11.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тесту №185 від 21.11.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушник від пояснень відмовився.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4085/16-п
Провадження № 3/266/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 9 кв. 24

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року, о 23 год. 50 хв. в м. Гайсин по вул.. Соборній, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак 67412КВ, в стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилося на приймальному відділені Гайсинської ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1№910181 від 11.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.09.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №242/4875/16-п
Провадження №3/242/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій областівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення в справ про адміністративне правопорушення комплексної авто-технічної та трасологічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, в тому числі, право надавати докази.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях в окремих галузях науки, окрім цього, деякі питання запропоновані в клопотанні взагалі виходять за межі повноважень експерта.

Враховуючи, що докази, які містяться в матеріалах справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної та трасологічної експертизи і зібрані матеріали є достатніми для прийняття об'єктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної авто-технічної та трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5293/16-п
Провадження № 3/242/609/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення мобілізаційної і оборонної роботи охорони праці Селидівської міської ради, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 22/49, -

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови неправильно зазначено статтю КУпАП саме ч. 1 ст. 130 КУпАП замість правильної ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, слід виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року, а саме: в резолютивній частині постанови замість неправильного ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначити правильно ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/3272/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Бодалово» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Наваратна Віпоосанан, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина ОСОБА_1,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року о 18:30 год., в пункті пропуску «Лужанка» під час прикордонно-представницької зустрічі в порядку реадмісії був переданий громадяний ОСОБА_1 Наваратна Віпоосананразом зі своїми співвітчизниками в звязку з незаконним перетином державного кордону з України в Угорщину 20.12.2016 року поза пунктом пропуском у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу в районі 167 прикордонного знаку, на території Мочолівської селищної ради Берегівського району.

Своїми діями Наваратна Віпоосанан порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні Наваратна Віпоосанан свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що Наваратна Віпоосанан, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів вчинене групою осіб.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення групою осіб та вважає необхідним застосувати до Наваратна Віпоосананадміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з Наваратна Віпоосананв користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Наваратна Віпоосанан за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Наваратна Віпоосанан в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3382/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 624780 від 14.06.2016 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2016 року о 22.30 год. керував в м. Виноградів по вул.Тюльпанів мопедом марки QT-2 в стангі алкогольного сп"яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння...№ 642 від 08.09.2016р., чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 № 58462 від 28.11.2016 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 07.09.2016року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/4875/16-п
Провадження №3/242/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 266406 від 17.09.2016 року ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Курахове по вул. Нагорна при наявності дорожнього знаку "2.1" на перехресті з вул. Побєди, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2016 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУ ДКУСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя