Справа № 680/964/16-п
№ 3/680/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., з участю секретаря Фурман Г.П., особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Глібів, вул. Гагаріна, 28, пенсіонерки, вдови, НОМЕР_1, виданий 31.10.1996 р. Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

28 жовтня 2016 року о 11:30 годині працівниками правоохоронних органів було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала виготовлення самогону та його продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року відповідно за ціною по 25 грн. за 0,5 літра, що підтверджується матеріалами перевірки, чим порушила ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в незаконному виготовленні та збуті самогону, висловила каяття, зазначила, що є пенсіонеркою , вдовою, коштів, які вона отримує, їй не вистачає на прожиття та ліки, тому вимушена виготовляти та продавати самогон.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується її особистими показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 429790.

За змістом ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, господарська діяльність - це систематична діяльність, яка передбачає два і більше випадки такої діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року продала йому 0,5 л. самогону.

Із даних постанови від 25 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону у ОСОБА_1

Із письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року продала йому 0,5 л. самогону.

Із даних постанови від 20 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону у ОСОБА_1

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 27 жовтня 2016 року в будинку ОСОБА_1 , з участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, вилучено дві пластикові пляшки від ємкістю 1,5 л. з рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю.

Із протоколу досліджень проб харчових продуктів від 28 жовтня 2016 року № 331 встановлено, що рідина, яка вилучена у ОСОБА_1, містить 39 градусів спирту.

В письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтвердили, що 27 жовтня 2016 року були запрошені у якості понятих та присутні при вилученні у ОСОБА_1 двох пластикових пляшок самогону.

Зазначені пояснення осіб є послідовними і узгоджуються з установленими правоохоронним органом фактичними обставинами події, а тому ставити їх під сумнів у суду немає підстав. Діяльність ОСОБА_1 щодо виготовлення та продажу самогону є систематичною.

За вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовуються передбачені даним законом обставини, що мають значення для об`єктивного, законного і правильного розгляду справи, у тому числі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, висловила каяття, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, є пенсіонеркою, має право на пільги, передбачені законодавством для дітей війни, характеризується за місцем проживання виключно позитивно.

Статтею 22 КУпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характеризуючи дані ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що вона проживає одна, сторонньої допомоги не отримує, вказаними діями великої шкоди суспільству не заподіяно, оскільки зафіксовано тільки два епізоди незаконного продажу та вилучено незначну кількість самогону, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.164-16, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази по справі дві пластикові пляшки від мінеральної води «Караван» та «Поляна-Квасова», ємкістю по 1,5 л. , що зберігаються в Новоушицькому відділі поліції, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8