Справа № 236/2968/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює трактористом машинистом сільськогосподарського виробництва ПАТ "Тернівське", інвалідом не являється, на тяжкі захворювання не страждає, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.4 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2016 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Терни Лиманського району Донецької області на перехресті вул. Миру - вул. Лугова, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з номерним знаком 59544, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за його участю, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків, так як вжив алкоголь після ДТП, продув алкотестер "Драгер"( з результатом 0,64%) в присутності свідків.

Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченє ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, суду підтвердив зазначені у протоколі обставини скоєного правопорушення. Крім того, пояснив, що після скоєної ДТП, відразу домовився з водієм транспортного засобу, якому завдав механічні пошкодження, щодо відшкодування збитків. Викликав батька на місце ДТП та поїхав додому за грошима. Був дуже засмучений, стривожений та випив трохи спиртного. На теперішній час усвідомив провину, щиро кається у скоєному, збитки відшкодував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117751 від 19.11.2016 року, довідкою щодо результатів тестування на алкоголь алкотестером "Драгер", поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює трактористом машинистом сільськогосподарського виробництва ПАТ "Тернівське", колектив ПАТ "Тернівське" просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, вагітна, строк вагітності 12 тижднів, а також причину скоєння правопорушення, - правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 130 ч. 4, 268 ч. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У зв"язку з малозначним порушенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-