Справа № 761/1516/16-п
Провадження №3/761/848/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Радар Центр», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 серія АП2 №330871 складеного інспектором патрульної служби м. Києва, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 о 08 год.23 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 серія АП2 №330870 складеного інспектором патрульної служби м. Києва, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 о 08 год.23 хв., по вул. Лагерна керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, та наполягав що зіткнення сталося з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Skoda».

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 пояснив, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасниів ДТП, що їх необхідно повернути до Патрульної служби м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки як в одному так і в другому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме назва міста.

Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то в ньому взагалі відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначена вулиця та місто в якому сталося ДТП.

Оскільки вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної адміністративної справи до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох за ст.124 КУпАП України повернути до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: