П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-14-009/416 від 24.10.2016р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем з 08.08.2007 року, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 0009752, дата виписки 14.10.2013 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 49, кафе «Медок», згідно наданих відомостей на виплату грошей з травня по жовтень 2016 року, найманій працівниці ОСОБА_2»яні Юріївні виплату заробітної плати проводить два рази на місяць не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, при цьому через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата за першу половину травня (аванс) виплачена 11 травня на суму 600,00 грн. відомість на виплату №9, за другу половину - 30 травня на суму 731,52 грн., відомість на виплату №10, проміжок часу складає 19 календарних днів, за першу половину червня виплачено 10 червня на суму 600.00 грн., платіжна відомість №11, за другу половину - 29 червня на суму 731,52 грн. платіжна відомість №12, проміжок часу - 19 календарних днів, за першу половину липня виплата проведена 12 липня на суму 600,00 грн. платіжна відомість №13, за другу половину липня виплата проведена 30 липня на суму 731,52 грн., платіжна відомість №14, проміжок часу - 18 календарних днів, за першу половину серпня виплата проведена 12 серпня на суму 600,00 грн., за другу половину виплата проведена 31 серпня на суму 731,52 грн., проміжок часу - 19 календарних днів, за першу половину вересня виплата проведена 12 вересня на суму 600,00 грн., платіжна відомість №17, за другу половину вересня виплата проведена 30 вересня на суму 731,52 грн. платіжна відомість №18, проміжок часу - 18 календарних днів, копії відомостей на виплату грошей додаються, чим порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Порушення триваюче.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-14-009/416 від 24.10.2016р., актом перевірки № 07-14-009/541 від 24.10.2016 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копіями відомостей на виплату грошей № 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 за 2016 рік, наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, зобов»язання правопорушника усунути виявлені порушення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук