провадження 3/638/2388/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий столяром у СП «Маляр», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кольцовська, буд. 38/68,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.05.2016 року в районі будинку №37 по вулиці Отакара Яроша у м. Харкові за участю автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «NISSAN Murano», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367048 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 07.05.2016 року об 16:40 год. керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №37 вулиці Отакара Яроша у м.Харкові, при повороті ліворуч, не впевнився у безпеці, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер АХ 66-47 CO, під керуванням водія ОСОБА_4, з послідуючим зіткненням з припаркованим автомобілем автомобілем «NISSAN Murano», державний номер НОМЕР_3, який керує водій ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа. Відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення своєї вини в інкримінуємому йому правопорушенні не визнав. Захисник особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивоване тим, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 01.07.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто- технічна експертиза.

10.11.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №7778/10247 по справі № 638/10081/16-п (н/п 3/638/2388/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 31.10.2016 року старшим судовим експертом ЛІТД ОСОБА_6 та старшим судовим експертом ЛКТТДДВЗ ОСОБА_7, з змісту якого вбачається, що виходячи із відеозапису у відео файлі «video-ebc3319d645cc871400f83162247a38aa910d2895e0b2a39ce89294tt5a-V.mp4», встановити швидкість руху автомобілів «HYUNDAI Accent», державний номер АХ 66-47 CO та «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 перед зіткненням, експертним шляхом неможливо. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису у відео файлі «AMBA4921.mov», швидкість руху автомобіля «HYUNDAI Accent» на ділянці проїзної частини дороги між першим та четвертим деревами, що вказані у фото таблиці в клопотанні про приєднання матеріалів до справи представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 складала біля 80 км/год.

З наданого для дослідження відеозапису «AMBA4921.mov» визначити швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» на момент дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим.

Встановити швидкість руху автомобіля «HYUNDAI Accent» виходячи із деформацій на його кузові, з технічної точки зору, за допомогою розрахунків експертним шляхом неможливо.

Виходячи з механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який встановлений в результаті детального аналізу наданих на дослідження відеозаписів слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Яка відстань необхідна для безпечного обгону автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?»,позбавлено логічного сенсу та експертом дане питання не вирішувалось.

Гальмовий шлях автомобіля «HYUNDAI Accent» при обраній водієм ОСОБА_4 швидкості руху 80 км/год. в умовах місця пригоди складає 43 м.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 при русі з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті 60 км/год. не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який встановлений в результаті детального аналізу наданих на дослідження відеозаписів слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер АХ 66-47 CO, під керуванням ОСОБА_4, який грубо порушив ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

Водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконався у безпеці, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 10.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З боку водія автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер АХ 66-47 CO ОСОБА_8С, не вбачається порушення ним ПДР України.

Проаналізував всі обставини справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії АП1 №367048, дані схеми ДТП та дані висновку комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №7778/10247 по справі № 638/10081/16-п (н/п 3/638/2388/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина в даній ДТП доказана с укупністю зібраних по справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 07.05.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко