Справа № 466/9060/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/940/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в у розмірі 275,60 гривень.

Згідно з постановою суду 17.09.2016 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі «Львів-Шегині» на 15 км + 700 метрів, що в с.Бартатів Городоцького району Львівської області керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Шегені, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, умисно відволікся від стеження за дорожньою обстановкою розмовляючи по мобільному телефоні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат В 5» р.н. RP 58649 під керування ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, порушивши вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

На дану постанову ОСОБА_3 09.12.2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2016 року його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, копію постанови отримав 05.12.2016 року. У звязку з цим ОСОБА_3 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_3, не оспорюючи свою вину у вчиненому, просить оскаржувану постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, зокрема при накладенні стягнення не врахував того, що він визнав вину у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні вагітну дружину, позбавлення права керування позбавить його можливості утримувати сімю.

Розглянувши матеріали справи № 466/9060/16-п, суд вважає, що строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, а апеляційні вимоги до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_3 дізнався лише 05.12.2016 року, коли отримував її в суді, інших відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 направлялася апелянту та ним отримувалась, а тому суд надає віри доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і вважає за необхідне відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що належним чином досліджені судом, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2016 року старшим слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000742 від 17.09.2016 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та матеріали справи направлено до УНП м.Львова для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5-8).

Отже, в цій справі адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_3 на протязі одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, тобто не пізніше 29.10.2016 року.

Проте, судом першої інстанції лише 22.11.2016 року вже після спливу місячного строку необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_3, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у звязку зі закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1