П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про порушення про порушення митних правил, - ОСОБА_1,

захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, та представника ТОВ "МІРАС ТРЕЙД" - адвоката Палієнка А.В.,

представника Київської міської митниці ДФС - Єфимченко І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "МІРАС ТРЕЙД" зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, 27 липня 2016 року через пункт пропуску Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № CXDU2200328 на територію України ввезено товар "Акумуляторні пристрої літій-іонні, які використовуються в імітаторах цигарок: - арт. EC-038, Battery Lion Blektrosigarety/Аккумулятор LioN Електросігарети - 2000 шт.; Виробник: Paike International Group Co., Limited. Країна виробництва CN".

Зазначений вантаж був переміщений на виконання умов контракту від 01 червня 2016 року № UKR-001-M, укладеного між компанією "PAIRE INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED" 2F, NO.l, BUILDING 1, ZEIAOZHAI 2 DISTRICT, YIWU ZHEJIANG, Китай та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРАС ТРЕЙД", .

28 липня 2016 року автомобільним транспортом, державний № НОМЕР_1, зазначений товар надійшов в зону митного контролю митного поста "Східний" Київської міської митниці ДФС, де були заявлені декларантом ОСОБА_1 шляхом ЕМД в режимі ІМ 40 ДЕ № 100260001/2016/205478 та зазначено "Акумуляторні пристрої літій-іонні, використовуються в імітаторах цигарок: - арт. EC-038, Battery Lion Elektrosigarety/Аккумулятор LioN Електросігарети - 2000 шт.; Торговельна марка: немає даних. Виробник: Paike International Group Co., Limited. Країна виробництва CN". Код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, встановлено, що в доглянутих місцях товар № 18, а саме "артикул ЕС- 038, Battery Lion Elektrosigarety/Аккумулятор LioN Електросігарети", являє собою не акумуляторні батареї до електронних сигарет, а електронні сигарети KangerTech у комплекті.

01 серпня 2016 року за результатами вчинених дій складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до пояснень декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС ТРЕЙД" ОСОБА_1 під час заповнення граф ЕМД від 29 липня 2016 №100260001/2016/205478 він керувався інформацією, наведеною у товаросупровідних документах:

- інвойсі від 15 червня 2016 року № 2-00М,

- CMR від 26 липня 2016 року № 173200/1,

- коносаменті від 16 червня 2016 року № NGBODS006012.

Також зазначив, що фізичний огляд товару проводився ним з метою визначення торговельних марок та вагових показників товарів без їх повного вивантаження з контейнера.

02 серпня 2016 року в листі виробника товару Paike International Group Co., Limited надані пояснення, що в інвойсі від 15 червня 2016 року № 2-00М, "артикул ЕС-038, Battery Lion Elektrosigarety" вірним вважати як "артикул EC-038 Elektrosigarety".

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що директором ОСОБА_1 у графі 31 та 33 МД були заявлені невірні відомості щодо найменування товару та коду товару згідно УКТ ЗЕД, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За результатами розгляду протоколу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та провадження в справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, привівши доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, представником Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В., вперше, 03 жовтня 2016 року було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга повернута представнику Київської міської митниці ДФС у зв'язку з порушенням встановленого законом строку, при відсутності клопотання на його поновлення.

26 жовтня 2016 року представником Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. вдруге була подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України, із зазначенням поважності причин цього пропуску.

А саме, як указано в клопотанні про поновлення строку, після прийняття рішення в даному провадженні щодо ОСОБА_1 23 вересня 2016 року, в строк на апеляційне оскарження представником Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. була складена апеляційна скарга, яка була передана для відправки. Проте, як згодом з'ясувалось, станом на 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга до місцевого суду не надходила і причиною не відправлення апеляційної скарги стало те, що примірник випадково був прикріплений до інших документів та виявлений вже під час встановлення даних обставин, що і стало причиною пропуску строку, а також причиною відсутності клопотання про поновлення строку, оскільки відправлення поштовою кореспонденцією знайденого примірника апеляційної скарги відбулося за її - Єфимченко І.В. відсутності.

Вважає вищезазначені обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, що наведені у клопотанні про поновлення цього строку, пояснення особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 та в його інтересах захисника і представника ТОВ "МІРОС ТРЕЙД" - Палієнка А.В., щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід прийти до наступних висновків.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1, ухвалена Солом'янським районним судом м. Києва 23 вересня 2016 року.

Проте, апеляційна скарга представником Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В., яка брала участь у судовому розгляді, подана лише 07 жовтня 2016 року, тобто за сплином 10-ти денного строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга представником Київської міської митниці ДФС ЄфимченкоІ.В. була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме клопотання, в змісті положень ст. 294 КУпАП, не містить переконливих доводів щодо поважності причин його пропуску, апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На дані висновки не можуть вплинути доводи клопотання представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В., які підтримані нею в суді апеляційної інстанції, щодо вчасного не відправлення апеляційної скарги з підстав випадкового прикріплення апеляційної скарги до документів інших проваджень та виявлення її вже 07 жовтня 2016 року, ще і з тих підстав, що на підтвердження даних обставин представник Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. будь-яких документальних даних, як-то результати внутрішньої службової перевірки, за її наслідками прийняте розпорядження (наказ) та т.і. суду апеляційної інстанції - не надала.

Повернення апеляційної скарги представнику Київської міської митниці ДФС ЄфимченкоІ.В. не позбавляє права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику Київської міської митниці ДФС ЄфимченкоІ.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька