overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3033/16-п
№ провадження 3/208/525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ОКЖБК № 12 "Ювілейний", директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ОКЖБК № 12 "Ювілейний" 10.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по земельному податку, по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 27.04.2016 року в результаті виникла штрафна санкція в розмірі 5,61 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в протоколі, вона пояснила, що помилково зараховано платежі на рахунок податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючою обставино. є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно пояснень

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3033/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 13.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6068/16-п
№ провадження 3/208/1373/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6068/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3382/16-п
№ провадження 3/208/662/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ "Теплоенергоінвест", директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Телоенергоінвест" 08.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 10250,00 грн, терміном сплати 19.02.2016 року, фактично погашено 15.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в протоколі, він пояснив, що наявністю заборгованості за товар, відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Бартенєва винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючою обставино. є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно пояснень.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3382/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.07.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3258/16-п
№ провадження 3/208/633/16
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Фірми «Реал-Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Фірми «Реал-Сервіс», яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку, нарахованого актом перевірки, яке фактично було сплачено 28.03.2016 р., в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникла недоїмка у сумі 2669,16 грн. та штрафні санкції у сумі 533, 83 грн. (20%), чим порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, і, крім того, в протокол про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка вчинила правопорушення, а також не встановлено до якого терміну необхідно було подати платіжне доручення до установи банку.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 268, ч.1 ст. 163-1, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, повернути до Дніпродзержинського ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2925/16-п
Номер провадження 3/213/814/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень.

21.12.2016 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року у справі №213/2925/16-п - необхідно уточнити написання його прізвища, зазначено «Червоний», замість «Червонний».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року у справі №213/2925/16-п, пр.3/213/814/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та вірним вважати прізвище потерпілого «Червонний».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3132/16-п
Номер провадження 3/213/869/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.09.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, а саме: спеціального засобу травматичної дії «Скат-1рк калібру 9 мм № 4Н-003004» для відстрілу гумових куль, що призвело до втрати даної зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням та заявою ОСОБА_2, дозволом № 14002 на право зберігання, носіння спеціального засобу «Скат-1рк калібру 9 мм № 4Н-003004».

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

При встановленні місця знаходження спеціального засобу «Скат-1рк калібру 9 мм № 4Н-003004», останній необхідно конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 34, ч.1 ст.195-4, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії.

Об'єкт правопорушення спеціальний засіб травматичної дії марки «Скат-1рк калібру 9 мм № 4Н-003004», дозвіл № 14002 виданий ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/7957/16-п
№3/0202/2320/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 1/140, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи 202/7957/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/2320/2016, 3/0202/2321/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/2320/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 20:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпрі по вулиці Березинській, навпроти будинку № 58, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/7780/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іжевській 1/1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків, результат якого склав 0,49 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №090230 від 30 листопада 2016 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090230 від 30 листопада 2016 року, результатом приладу Драгер, прилад № 0034, тест №199, результат якого становить 0,49 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 0,49 проміле та рапортом співробітника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/7861/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року о 13 годині 38 хвилин на ринку "Образцова" по вул. Калинова 80а/1 у м. Дніпро всупереч вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював роздрібну торгівлю алкогольною продукцією без наявної ліцензії. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції від 02 грудня 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 02 грудня 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №071231 від 02 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ст. 156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 02 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко