overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/1095/16-п
Провадження №3/551/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа № 551/1095/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, при причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює не інакше як його намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом неявки до суду.

Постанова суду від 18 листопада 2016 року про привід ОСОБА_1 залишилась невиконана працівниками Шишацького ВП ГУНП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування до ОСОБА_1 приводу повторно.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/1095/16-п відкласти та призначити у справі наступне судове засідання, яке провести в приміщення Шишацького районного суду Полтавської області о 09-00 год. 28 грудня 2016 року.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання, призначене на вищевказаний час та дату.

Виконання постанови доручити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/9504/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по проспекту Першотравневому, 18, у м. Полтаві, справляв природні потреби в громадському місті, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 531/1599/16-п
Провадження № 3/550/464/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентиф. Номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

11.11.2016р., о 22.20 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Кучеренка в с. Білухівка Чутівського району Полтавської області, керував мотоциклом «МТ-10» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серія АП2 № 531505 від 11.11.2016р. про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вбачаю щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Як вбачається із матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ),00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/3652/16-п
Провадження № 3/545/622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Шевченка, 20, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 25.10.2016р. о 01 год. 40 хв., в м. Полтава, по вул. Південна, 83, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3М.) не маючи права керування таким транспортом, чим порушив п. 2.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому порушення, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 559/2398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ ДН Класик, жительки м. Рівне вул. Макарова, 36/31, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року при проведенні планової документальної виїздної перевірки ТзОВ ДН Класик, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати військового збору під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати до бюджету ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Про дане порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №72 від 04.11.2015 року, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №253/15/36714492 від 03.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що сплата ПДФО та військового збору відбулася не у зв"язку із простроченням сплати, а у зв"язку з тим, що відповідні нараховані суми податку та збору були сплачені на інший рахунок казначейства, а податковий орган виявив сплату таких коштів, але пізніше, коли ці кошти були перераховані з одного казначейського рахунку на інший.

Дослідивши матеріали справи, вуслухавши порушницю, суд приходить до висновку, що вісновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв"язку з відсутністю події і складу адмінінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року біля 13 год.20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Квітневе по вул.. Залізнична, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 277869.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,6).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2034/16-п

09.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в смт.Нова Рафалівка, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 06.11.2016 року в ході побутової сварки ображав матір нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ 018085, показаннями свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2016 року приблизно о 14 годині, її син ОСОБА_1 прийшов додому в пяному вигляді та затіяв з нею сварку. На даний час вона йому вибачила, просить його не карати

Також судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 562/2867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи в магазині "Добробут" по вул.Заводська,2 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №015714 від 26 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 548/1965/16-п
Провадження №3/548/531/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи вдома, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме. чіплявся за верхній одяг, намагався вчинити бійку. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
справа № 562/2875/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Незалежнсоті, 52 в с. Мала Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №541728 від 25 листопада 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 3 групи, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: