overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»янової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, українка, гр.України, працює головним бухгалтером КП « Лазірки-Добробут « с. Лазірки, Оржицького району

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КП « Лазірки-Добробут « в с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області в порушення ст. 115 КЗпПУ України та ст. 24 Закону України « Про оплату праці « в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, не нараховувала та не виплачувала заробітну плату за першу половину листопада місяця 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ не виплатила в день звільнення 14.11.2016 року працівнику ОСОБА_6 всіх належних від підприємства сум. Так, відповідно до книги нарахування заробітної плати в листопаді 2016 року ОСОБА_6 нараховано заробітну плату в сумі 1187, 86 грн, але грошові кошти виплачені 21.11.2016 року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1»янова О.В. з»явилася, щиро розкаялася та пояснила про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1»янову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1»янову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1»янової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/977/2016

Справа № 229/4438/16-п

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, працюючої касиром в магазині «Сільпо», маючої на утриманні малолітню доньку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія АА № 244975 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії АА № 244975 від 20 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 531/1419/16-п
Провадження № 3/545/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2016 року о 04 год. 05 хв. На а/д Вільхуватка-Білухівка-Попівка 10 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спянівння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним актом №568

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у межах санкції статті вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 545/4112/16-п
Провадження № 3/545/631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Здолбунів, по вул. Небесної Сотні, 41, Рівненської області тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене,що приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Здолбунівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/4112/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Здолбунівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 531/1624/16-п
Провадження № 3/545/609/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працює, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 р., який надійшов на адресу суду від Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 22 год. 20 хв. на 24-ому кілометрі автодороги Полтава-Красноград керувала мопедом HONDA , д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2,5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.(а. с. 12,13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9894/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 54, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Грабчака, 2, к. 1, кв. 54, громадянин ОСОБА_1, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав її поза сейфом в дивані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що витягнув мисливську вогнепальну зброю, щоб почистити та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/3905/16-п
Провадження № 3/545/608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№112457 від 25.11.2016 року, 25.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по дворій території по вул. Геофізична 7, с. Розсошенці Полтавського району, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки виконуючи поворот ліворуч, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 10,1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, розкаявся та пояснив всі фактичні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 591/6954/16-п Провадження № 3/591/1901/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв.47,зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148836 від 10.11.2016 р. вбачається, що 21.10.2016 р. близько 13.27год. гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний дар» обємом 0,25 л. на суму 23,90 грн. з магазину «АТБ», що розташований в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,181, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148025 від 10.11.2016 р. вбачається, що 21.10.2016 р. близько 18.15 год. гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох пляшок горілки «Хлібний дар» обємом 0,25 л. на суму 47,80 грн. з магазину «АТБ», що розташований в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,181, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме 21.10.2016 р. дрібні крадіжки скоєні ОСОБА_1, суд зобовязаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6954/16-п, провадження 3/591/1901/16.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24,32, 36,40-1, 51 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 591/6954/16-п, провадження № 3/591/1901/16 зі справою № 591/6954/16-п, провадження № 3/591/1907/16 присвоївши справі - № 591/6954/16-п провадження № 3/591/1901/16.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн... Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 3/554/2628/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що 25 листопада 2016 року, близько 07 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася в м.Полтава по вул. П.Орлика в районі будинку № 28 під час виїзду з місця стоянки заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.9 ПДР, не впевнилась в безпеці руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював заїзд на місце стоянки біля будинку № 28 по вул.. П.Орлика.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення наявності або відсутності вини останньої.

Для встановлення істини по справі вважаю за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновку та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій транспортного засобу «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мається в діях водія транспортного засобу «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортної пригодою?

3. Чи мав водій транспортного засобу «Ford EcoSport» д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мається в діях водія транспортного засобу «Ford EcoSport» д.н.з. НОМЕР_4 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортної пригодою?

5. Чи відповідають дії водіїв в даної ситуації вимогам правил дорожнього руху?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Струков