АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Сабадаш Ю.С., Тимчук А.Л. за участю апелянтів ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду 17.09.2016 р., близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння чим порушила п. 2.9-А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 та її захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, в поданих апеляційних скаргах просять скасувати постанову районного суду та закрити провадження, внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підставою для скасування постанови районного суду на думку апелянтів, є наявність значних порушень вимог чинного законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, форма якого не відповідає чинній інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції таким чином, протокол серії АП1 №935401 є

Справа №33/794/205 /16 Головуючий у І інстанції Проскурняк С.П.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

недопустимим доказом, також вказує на те, що в час зазначений в протоколі серії АП 1 №935401 ОСОБА_2 перебувала в Путильській ЦРЛ та не здійснювала керування транспортним засобом. Даний факт на думку апелянта свідчить про порушення судом вимог ст. 245, 256, 278 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що їй розяснено права та обовязки, що прямо порушує її право на захист, також апелянт вказує на те, що їй на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків, та ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження такого огляду, вважає направлення ОСОБА_2 на огляд на стан спяніння в Путильську ЦРЛ незаконним. На думку ОСОБА_2 висновок № 21 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння останньої складений з чисельними порушеннями інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а тому на її думку вважається недійсним, районним судом на думку апелянта безпідставно відхилено докази сторони захисту, а саме висновки №22 та №23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2016 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_2 не відбирались, а діагноз встановлений тільки за результатом огляду, вказує, що судом першої інстанції порушенні строки розгляду справи передбачені ст. 277 КУпАП.

Заслухавши апелянтів ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає вірним висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935401 від 17.09.2016 р. - свідчать про те, що 17.09.2016 р., близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 в с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння чим порушила п. 2.9-А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Доводи апеляційної скарги про невідповідність форми протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_2 від підпису належним чином засвідчено, районний суд дав йому вірну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.

Районний суд вірно прийшов до висновку, що згідно акту №21 від 17.09.2016р., за результатом обстеження з використанням технічного засобу АлкоФор-307, у водія ОСОБА_2 виявлено 0,62 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз: стан спяніння внаслідок виживання алкоголю, надав правову оцінку цьому висновку, який дав підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, так як обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного спяніння. (а.с.24)

Факт перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 при її обстеженні в Путильській ПРЛ, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила свідок ОСОБА_5, була допитана в якості свідка районним та апеляційним судом, яка вказала, що 17 вересня 2016 року близько 00 год. 45хв. приїхали працівники сектору БДР, з метою проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2, також вказала, що при обстежені апаратом АлкоФор-307, який спочатку не включився, вдруге не визначив показник так як ОСОБА_2 не зробила добрий видох, а при належному видиху показав 0,62%, що вказує на наявний стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 отримала належно оформлене направлення на огляд ОСОБА_2, тому її дії відповідали вимогам чинного законодавства, обстеження було проведено спеціальним технічним засобом за його призначенням.

Технічний засіб газоаналізатор АлкоФор-307, пройшов перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 08.12.2016 року. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчили б протилежне, а відтак доводи апелянтів в цій частині, не знайшли свого підтвердження. (а.с.21)

Апелянтом ОСОБА_2, та її захисниками під час розгляду провадження у районному, апеляційному суді не наведено доводів, якими можливо спростувати факт виявлення у ОСОБА_2 при обстеженні 17.09.2016 р. стану алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю, а саме встановлених 0,62 % при її обстеженні.

Районним судом аргументовано та спростовано доводи апелянтів, про недійсність висновку №21 від 17.09.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, через те що, під час медичного огляду не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Районний суд вірно прийшов до висновку виходячи з п.14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений, в інших випадках Інструкцією не передбачено обовязкового проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, з чим погоджується апеляційний суд. (а.с.2)

Висновки результатів медичного огляду на стан спяніння за №22 та №23, складених 17 вересня 2016 року об 02год. 35хв. та 02год. 52хв., як на підставу для виправдання у вчиненні даного правопорушення районний суд вірно не взяв до уваги,вищевказані висновки за №22 та №23, як встановлено судом складені поза межами встановленого терміну проведення медичного огляду на стан спяніння, без присутності поліцейського, отже, не породжують юридичних наслідків, так як зроблені протягом певного часу після первинного обстеження, і не можуть спростувати вірності первинного висновку обстеження, тому апеляційний суд погоджується із позицією районного суду у цій частині.

Доводи апелянтів до порушення районним судом строків передбачених ст. 277 КУпАП безпідставні, адміністративне провадження надійшло до Путильського районного суду Чернівецької області 20.09.2016 р., призначено до слухання 06.10.2016 р., відкладення судового розгляду відбувалося за клопотаннями самих апелянтів про виклик свідків.

Провівши аналіз зазначених доказів, та показань свідків, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно і всебічно розглянув адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, а прийняте рішення належним чином мотивував, постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районний суд вірно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2, доводи ОСОБА_2 та її захисту щодо невизнання вини, належним чином мотивував, дав вірну оцінку усім доказам, мотивував чому бере до уваги одні докази та відхиляє інші.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарги задоволенню не підлягають.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, які б давали правові підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову районного суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька