Справа № 487/1168/16-п
Провадження №3/487/480/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.7, 130 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2016р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2016р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 22.03.2016р. об'єднані в одне провадження.

Так, 24.02.2016р. о 13:40год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі мопед», без номерного знаку, по вул.Рюміна в районі перехрестя з Пр.Леніна в м.Миколаєві, при цьому вказаний транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9в ПДР.

Крім того, 25.02.2016р. о 23.55год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі мопед», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув технічний прилад алкотестер "Драгер", який показав результат 1.02% (згідно тесту №1341), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 26.02.2016р. близько 03:55год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі мопед», без номерного знаку, по Пр.Леніна,27 в м.Миколаєві, при цьому вказаний транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9в ПДР.

При зупинці вказаного транспортного засобу було виявлено, що його водій ОСОБА_1 керував т/з «Сузукі мопед», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 продув технічний прилад алкотестер "Драгер", який показав результат 0,35% (згідно тесту №1342), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127590 від 24.02.2016року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127550 від 25.02.2016року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127515 від 26.02.2016року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127551 від 26.02.2016року;

- роздруківками з алкотестеру "Драгер";

- письмовими пояснення свідків.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.9А, 2.9в Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст.35КУпАП, не встановлено.

На підставі ст.36 КпАП України шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.130КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.7, 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова