Справа № 359/2098/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/784/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 21.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «НЕК» «Укренерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, 24 січня 2016 р. об 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючись транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в с. Дударівка Бориспільського р-ну, по вул.. Пушкіна, в умовах зимової слизькості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має, чим порушив п.п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою постанову районний суд мотивував тим, що в суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суд оцінив критично.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нове рішення яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначає, що йому про оскаржену постанову стало відомо 24 листопада 2016 року, коли страхова компанія повідомила про відмову в виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання учасники процесу будучи належним чином повідомлені не зявились.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як стверджує апелянт в судовому засіданні він присутній не був, про винесення постанови та закриття щодо ОСОБА_2 адміністративного провадження, за яким він вважає себе потерпілим, дізнався лише 24 листопада 2016 року.

Так, якщо навіть брати вказану ОСОБА_1 дату, коли йому стало відомо про рішення суду то відповідно до ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду першої інстанції в цьому випадку спливає 4 грудня 2016 року, що припадає на вихідний день, а тому останнім днем строку вважається перший робочий день, а саме 5 грудня 2016 року.

Однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 07 грудня 2016 року, то б то з пропуском строку визначеного ст. 294 КУпАП. Жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску навіть цього строку, який випливає з самої апеляційної скарги, апелянт не наводить.

До того ж, як видно із матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, зокрема підписаного секретарем суду довідкового листа ( а.с. 44) копію постанови ОСОБА_1 отримав ще 30 червня 2016 року, що стверджено його підписом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку, більш як на 6 місяців, на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує лише на відсутність відомостей про ухвалену постанову, що суперечить наведеним матеріалам справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга про його поновлення не містить поважних причин пропуску строку вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха