Справа № 494/1460/16-п
Провадження № 3/494/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КК 127645, мешкає за адресою: вул.. Кірова, 46/77, м. Березівка, Одеська обл.., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №499513 від 08 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2016 року.

В судові засідання 20.12.2016 року та 26.12.2016 року порушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчать телефонограми.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклики до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: Актом №242/1300/НОМЕР_1 від 11.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №499513 від 08 грудня 2016 року, підписаний порушником без зауважень.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до статтей 34, 280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, суд вважає застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ч.1 ст.163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (17.05.1967 р.н, паспорт серії КК 127645, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.1998 р.) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.05.1967 р.н, паспорт серії КК 127645, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.1998 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар