ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., при секретарі Яськовій В.В., за участю прокурора Анпілогової Б.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного відділу по боротьбу з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Федорівка, Шевченківського р-ну., Харківської обл., проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Головного відділу по боротьбу з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київської області надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1-Б від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права та згідно п.п. «а» п, 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону в частині обмеження щодо роботи близьких осіб та недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, свідомо та умисно мав у прямому підпорядкуванні близьку йому особу, свого рідного сина ОСОБА_2, чим порушив вимоги встановлені п.п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 та. ст 28 Закону.

Так, відповідно до наказу №23 від 28.01.1997р. першим заступником державного підприємства «Український центр транспортного сервісу «Ліски» призначено ОСОБА_1.

Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» №123/ок від 01.11.2002р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника технологічного відділу. Згідно з наказом директора ДП «УДЦТС «Ліски» №LI/К-0038 від 01.03.2004р. ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу обліку контейнерного парку.

Таким чином, з 01.11.2002 року по 30.11.2015р. ОСОБА_2 перебував у прямому підпорядкуванні свого батька ОСОБА_2 і.

Відповідно до наказу ДП «УДЦТС «Ліски» №114/ОД від 31.07.2015р. про затвердження структурної схеми ДП «УДЦТС «Ліски» - начальник відділу обліку контейнерного парку ОСОБА_2 прямо підпорядковується першому заступнику директора ДП «УДЦТС «Ліски» ОСОБА_1

Згідно з п. 2.22. посадової Інструкції ОСОБА_1 контролює результати роботи, стан трудової та виробничої, дисципліни у підпорядкованих підрозділах. Відповідно до п. 3.7 вносить пропозиції про заохочення працівників та про притягнення до відповідальності.

Крім того, 11.05.2006р. ОСОБА_1 являвся головою атестаційної комісії у свого сина - начальника відділу ОСОБА_2

Згідно зі ст. 1 Закону, пряме підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Відповідно до «особового листка по обліку кадрів» та довідки з автобіографії громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаним, що відповідно до Закону він, як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення не повинний мати у прямому підпорядкуванні близьких йому осіб, свідомо та умисно не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника в ДП «УДЦТС «Ліски» про наявність такого, у зв'язку з перебуванням у нього в прямому підпорядкуванні на посаді начальника відділу обліку контейнерного парку його рідного сина ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді ДП «УДЦТС «Ліски» вих. № ДЗ-1-11/130-951 від 23.12.2015 р. (вх. №К/338 від 22.01.2016р.), будь яких повідомлень щодо виникнення реального конфлікту інтересів у зв'язку із перебуванням у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 рідного сина ОСОБА_2, до 23.12.2015 року не надходило.

Відповідно до протоколу зборів трудового колективу ДП «УДЦТС Ліски» від 28.05.2015р., ОСОБА_1 проінформовані із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», та із відповідальністю, що наступає у зв'язку із порушенням вимог положень Закону України «Про запобігання корупції». З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог законодавства та ніс за це відповідальність.

Відповідно до ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, в порушення наведених норм Закону, ОСОБА_1 починаючи з 04.11.2002р. по 29.11.2015р. не повідомляв свого безпосереднього керівника в ДП «УДЦТС «Ліски» про наявність конфлікту інтересів, що унеможливило вжиття заходів до його усунення з боку останнього та ніяким чином не вживав заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу, який виник у ОСОБА_1, відповідно до ст. 29, ст.ст. 30-34 Закону України «Про запобігання корупції».

Стаття 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, а саме відповідно до ч.1 вказаної статті зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Також, згідно ч.2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово головою атестаційної комісії в ДП «УДЦТС «Ліски», в тому числі, у начальника відділу обліку контейнерного парку рідного сина ОСОБА_2

Крім того, відповідно до розділу 11 роз'яснень, що викладені в Методичних рекомендаціях Міністерства юстиції України від 24.10.2013р. «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування» та п.3.2 Розділу III Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 р. № 214, визначені основні правила щодо врегулювання конфлікту інтересів:

- необхідність усунення обставин, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів до того, як державний службовець буде призначений на посаду;

- повідомлення про конфлікт інтересів: у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Тобто, основним шляхом врегулювання конфлікту Інтересів у даному випадку є позбавлення приватного інтересу при здійсненні службових повноважень, з приводу якого може виникнути реальний конфлікт інтересів, шляхом звільнення вказаної особи, переведення на іншу посаду або в будь - який інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, перший заступник ДП «УДЦТС «Ліски» ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, посадовою особою юридичних осіб публічного права, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, у зв'язку з перебуванням у його прямому підпорядкуванні, у період з 04.11.2002р. по 29.11.2015р. начальника відділу - рідного сина ОСОБА_2, що призвело виникнення приватного інтересу при здійсненні службових повноважень ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУнАП.

Місце вчинення адміністративного корупційного правопорушення є адміністративна будівля ДП «УДЦТС «Ліски», за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22. Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення з 04.11.2002р. по 29.11.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримала дані викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 та просила визнати його винним..

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити адміністративний матеріал у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що згідно штатного розпису він перебував на посаді заступника директора ДП «УДЦТС «Ліски», а не першого заступника директора та відділ обліку контейнерного парку, де працює його син ОСОБА_2 безпосередньо йому не підпорядковувався, а тому жодного конфлікту інтересів в його діяльності не вбачається.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" зазначеного, що корупційним правопорушенням вважається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Так стаття 172-7 КУпАП, передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення характеризується бездіяльністю. Склад правопорушення є формальним.

Відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів настає за умови вчинення зазначених дій у зв'язку з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Стаття 14 «Урегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

- уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктом адміністративного корупційного правопорушення у статті 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, наказом першого заступника Міністра транспорту України - генеральним директором Укрзалізниці Железняком Л.Л. від 28.01.1997 року за №23, ОСОБА_1 призначено заступником директора Українського центру транспортного сервісу «Ліски».

З наказу директора ДП «УДЦТС «Ліски», №791-ос/тр, вбачається, що ОСОБА_4 з вересня 2014 року перебував на посаді заступника директора ДП «УДЦТС «Ліски».

Наказом №119-1ОД від 18 вересня 2014 року, ДП «УДЦТС «Ліски» затверджено та введено в дію Структурну схему державного підприємства ДП «УДЦТС «Ліски», відповідно до якої відділ обліку контейнерного парку підпорядковується заступнику директора підприємства (з технічних питань) та директору підприємства.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу обліку контейнерного парку - начальник відділу обліку контейнерного парку безпосередньо підпорядковується заступникові директора з експлуатації та ремонту рухомого складу і транспортних засобів.

Так згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 не вчинив дій для врегулювання конфлікту інтересів, які зобов'язаний був вчиняти на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Норма статті 172-7 КУПАП набрала законної сили 25.10.2014р. - відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, що був опублікований в газеті «Голос України» від 25.10.2014р. №206.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Станом на 25.10.2014р. і до моменту звільнення з місця роботи, ОСОБА_1 працював лише на посаді заступника директора ДП «УДЦТС «Ліски».

25.10.2014р., тобто в день набрання чинності норми ст.172-7 КУпАП, мала місце структура підприємства, затверджена наказом від 18 вересня 2014 року №119-1/ОД.

Відповідно до цієї структури, відділ обліку контейнерного парку, зокрема і начальник відділу ОСОБА_2 перебував у підпорядкування заступника директора підприємства (з технічних питань).

ОСОБА_2 цей час перебував на посаді заступника директора (з комерційних питань), і мав у підпорядкуванні лише один структурний підрозділ - відділ експедирування вантажів залізницею.

Тобто, відділ обліку контейнерного парку, зокрема начальник відділу ОСОБА_2, не перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1.

Наказом директора ДП «УДЦТС «Ліски» від 02.04.2015 року, встановлено наступний розподіл обов'язків між директором ДП «УДЦТС «Ліски», його заступниками та головним інженером, згідно якого заступнику директора (ДЗК) ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковуються відділ експедирування вантажів залізницею. Відділ обліку контейнерного парку підпорядковується заступнику директора (ДЗТ) ОСОБА_5

Відповідно до такої Структурної схеми Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» з 02.04.2015 року відділ обліку контейнерного парку, зокрема ОСОБА_2, як начальник відділу підпорядкований заступнику директора підприємства (з технічних питань)

В той же час, ОСОБА_1, який є іншим заступником директора, підпорядкувався відділ технологій транспорту ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски».

31.07.2015р. був прийнятий наказ №114/ОД «Про затвердження Структурної схеми Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», яким була затверджена нова структурна підприємства, що була введена в дію з 01.10.2015р., відповідно до цієї структури у ДП «УДЦТС «ЛІСКИ» мало бути три заступники директора, і ОСОБА_2, як начальник відділу обліку контейнерного парку, мав би підпорядковуватися лише одному з них (разом з адмінтранспортним відділом, відділом обліку вагонного парку та відділом експлуатації та ремонту контейнерів).

Тобто відділ обліку контейнерного парку, а відтак і начальник відділу ОСОБА_2 жодного дня не перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1.

Жодних відомостей про існування конфлікту між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1 та суть такого конфлікту протокол не містить.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення,

Відповідно до ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, ст. 172-7, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: