overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1008/16-п
провадження № 3/691/614/16
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю прокурора Згіблова С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №691/1008/16-п, провадження № 3/691/613/16 та №691/1008/16-п, провадження № 3/691/614/16 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, дані справи про адміністративне правопорушення необхідно об'єднати та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1008/16-п, провадження № 3/691/613/16 та справу №691/1008/16-п, провадження № 3/691/614/16 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №691/1008/16-п, провадження № 3/691/614/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1505/16-п

Провадження № 3/571/566/2016

19 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 149654 від 14.07.2016 року, 14 липня 2016 року близько 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 14 липня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа № 691/1303/16-п
провадження № 3/691/703/16
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, жительку вулиці Котовського, 46 в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, працюючої головою правління ТДВ «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У ТДВ «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій», вул. Свердлова, 1 с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, головою правління якого працює ОСОБА_1 податковий облік з податку на додану вартість вівся з порушенням вимог встановленого порядку, що є порушенням п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст.198 та ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді протоколу судом, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки, суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується копією акту №505/14/00132049 від 30.09.2016 року.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1М вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1М допустила правопорушення в квітні 2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло значно більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення за правопорушення допущене нею в квітні 2016 року, правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1276/16-п
провадження №3/691/695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139715 від 01.11.2016 року, ОСОБА_2, 31.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 49 у с. Валява Городищенського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої з хуліганських мотивів заподіяв тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адмінправопорушення, вказавши, що тілесних ушкоджень він нікому не завдавав.

Зі змісту розписки ОСОБА_3 від 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень не завдавав і неправомірних дій щодо нього не вчиняв, а відповідна заява була написана в стані афекту та у звязку з перебування в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3900/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29. 12.1965 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 28 вересня 2016 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 271845 від 28.09.2016 року, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/1698/16-п
Провадження № 3/694/574/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого остання 14.12.2016 року о 16 годині 10 хвилин з магазину «Валентина» в м. Звенигородка Черкаської області здійснила дрібну крадіжку, а саме: викрала сім пачок жуйок «DIROL» на загальну суму 66 гривень 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, протоколом прийняття заяви від 14.12.2016 року, протоколом місця події від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
справа № 691/1008/16-п
провадження № 3/691/613/16
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка призначена до розгляду на 06.12.2016 року о 12.00 годині.

06.12.2016 року, в зазначений час, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. 05.12.2016 року електронною поштою до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_1

Постановою судді від 06.12.2016 року строк розгляду у справі було зупинено, на підставі ч.4 ст.277 КУпАП, у звязку з хворобою ОСОБА_1

16.12.2016 року, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання прибули, тому суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи слід відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3627/16-п
Номер провадження 3/695/1481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 967591 від 26.11.2016 року, гр.. ОСОБА_2, 26.11.2016 року близько 08-10 год. на 99 км в с. Новодмитрівка по вул. Шевченка на території АЗС «Авіа плюс» №10 керуючи автомобілем «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на заправну колонку, в результаті чого нанесено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3629/16-п
Номер провадження 3/695/1486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 694338 від 12.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 00-30 год. в с. Гельмязів Золотоніського району по вул. Троїцька, керував автомобілем «Рено -19» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1. протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
19.12.2016 Справа № 696/1100/16-п
№ 3/696/696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

04.09.2016 року, о 05 год. 20 хв. в м. Камянка Черкаської області по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2,9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №217156 від 04.09.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/1445/16-п
№ 3/696/711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року , суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали , які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, іденфікаційний номер НОМЕР_1,-

встановив :

До Камянського районного суду від управління держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.41 КУпАП .

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 251 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено даних, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ Олімп( копія наказу про прийняття на роботу), копії посадових обовязків завірених належним чином, також не долучено характеристики на особу.

Керуючись ст.278,283 КУпАП , суд-

постановив :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :