overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії МРМ №00464 від 01 грудня 2016 року, який надійшов з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 8 класу Марганецького багатопрофільного навчально-реабалітаційного центру,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року о 14-45 год. в Центрі надання адміністративних послуг м.Марганця встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення 16-річного віку, про що адміністратором-керівником ЦНАП ОСОБА_2 був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється..

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 36, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476149 від 23 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м.Марганець, вул.Героїчна, буд.26, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2016 року о 11 год. 25 хв. в місті Марганець по вул. Лермонтова, 6, на території Марганецького коледжу ДВНЗ «НГУ» ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання правопорушником своєї вини, про що зазначено ним в письмових поясненнях, а тому вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 36, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 204/7263/16-п
Провадження № 3/185/2299/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красногвардійського районого суду мДніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Кузнечна, буд.66,

встановив:

07 грудня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068148 від 31.10.2016 року) - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Красногвардійського районого суду мДніпропетровськ від 21 листопада 2016 року зазначена справа була направлена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене за адресою: перехрестя вул.А.Заводська та вул. Павлова в м.Дніпропетровську, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу також може бути застосоване, оскільки ст.124 КУпАП входить до переліку статей, встановленого ч.2 ст.276 КУпАП.

Місцем проживання правопорушника є: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Кузнечна, буд.66, місце реєстрації є м.Павлоград, однак, законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпро за для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпро для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 182/6812/16-п
Провадження № 3/0182/1658/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000128 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за недійсним паспортом та не своєчасно здав документи на заміну паспорта, в звязку зі зміною прізвища.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000128 від 04 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6814/16-п
Провадження № 3/0182/1659/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Чернишевського буд. 32/3,

3а адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000125 від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не своєчасно отримав паспорт громадянина України при досягненні 16 річного віку, а саме з 14.09.2016 року проживав без паспорта за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Чернишевського буд. 32/3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000125 від 03 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8853/16-п
Провадження № 3/185/2046/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ш. ОСОБА_2, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 20 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись неподалік буд. 8 на вул. Свободи у м. Павлоград висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 порушує його житлові права.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердили надані письмові пояснення, показали, що 29.10.2016 о 20.00 год неподалік буд. 8 на вул. Свободи у м. Павлограді громадянин ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Свободи, буд 8, м.Павлоград, Дніпропетровська область визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Свободи, буд 8, м.Павлоград, Дніпропетровська область на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 182/6815/16-п
Провадження № 3/0182/1660/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000115 від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 20.09.2016 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000115 від 25 жовтня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кайяна огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6822/16-п
Провадження № 3/0182/1665/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000129 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1, з 26.08.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000129 від 04 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6817/16-п
Провадження № 3/0182/1661/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пров. Кручений буд. 37,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000126 від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт громадянина України при досягненні 16 річного віку, а саме з 06.08.2016 року проживав без паспорта за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пров. Кручений буд. 37.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000126 від 03 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6824/16-п
Провадження № 3/0182/1667/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА№110463 від 13.09.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2