Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 7 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Porshe Panamera д/н НОМЕР_1 на вул. Драгоманова в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.2, 33.4.2, 34.1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю Renault Clio д/н НОМЕР_2, який рухався по ній, при цьому здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним і з припаркованим автомобілем Mazda CX-7 д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки суд безпідставно поклав в обґрунтування своїх висновків пояснення водія ОСОБА_3 і відкинув відеозапис ДТП, який здійснено відеокамерою спортивного комплексу "Sport Life", і з якого вбачається, що його автомобіль стояв на проїзній частині дороги і різких рухів не здійснював. Стверджує, що ОСОБА_3 дав неправдиві пояснення про те, що він спочатку перетнув подвійну суцільну лінію, а потім зашкодив пересуванню його автомобіля, і що потерпілий за 150 метрів бачив його автомобіль, який стояв на дорозі, і навмисно здійснив наїзд.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1559/2016 Постанова винесена суддею Зарубою П.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

З огляду на викладені обставини просить прийняти обґрунтоване рішення, однак не конкретизує, яке саме.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, який повідомлявся про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не прибув і про поважні причини неявки не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що суддя місцевого суду прийняв законне та обґрунтоване рішення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Дані про порушення ОСОБА_4 вимог п.п.10.2, 33.4.2, 34.1.3 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Porshe Panamera", виїжджаючи на вул. Драгоманова з прилеглої території - парковки спорткомплексу "Sport Life", не дав дорогу автомобілю "Renault Clio" під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі, за наявності дорожнього знаку "Рух праворуч" здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Clio", після чого автомобіль "Porshe Panamera" зіткнувся з припаркованим на смузі зустрічного руху автомобілем "Mazda CX-7", містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, яка містить дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду долучений ОСОБА_4 запис камери відеоспостереження і пояснення правопорушника, зазначені в постанові судді та раніше при викладі вимог його апеляційної скарги, згідно з якими він виїхав з парковки біля спорткомплексу і стояв на проїзній частині, маючи намір виконати поворот ліворуч з перетином подвійної суцільної лінії, і що водій ОСОБА_3 бачив його автомобіль за 150 метрів, однак не застосував гальмування і умисно здійснив зіткнення.

Як зафіксовано на відеозапису, зіткнення сталося в момент виконання ОСОБА_4 повороту, що спростовує його твердження про статичний стан автомобіля. Цим же записом підтверджуються пояснення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що він не міг бачити за 150 метрів автомобіль "Porshe Panamera", оскільки цьому перешкоджав автомобіль, який рухався попереду. Із запису вбачається, що проїзна частина по ходу руху автомобіля "Renault Clio" поділена на дві смуги, і рух у крайній правій смузі не здійснювався, оскільки там припарковані автомобілі. Попереду автомобіля "Renault Clio" рухався інший транспортний засіб, який перестроївся в праву смугу і зупинився там, не доїжджаючи невелику відстань до місця пригоди. Водночас, дійти однозначного висновку про те, як у часі відбувалися зафіксовані події, неможливо, оскільки запис відтворюється в уповільненому режимі.

Також слід зауважити, що на місці пригоди ОСОБА_4 частково визнавав вину у вчиненні правопорушення, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, і не заперечував, що виконував поворот ліворуч всупереч вимогам ПДР.

А тому пояснення ОСОБА_4 про механізм та обставини пригоди суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн