ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого автослюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №098982 від 04.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 04.11.2016 року об 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Наталії Ужвій, 92, у м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння (хитка хода, порушення мовлення, звуженні зіниці, не реагуючі на світло), водій проходив огляд в наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 04.11.2016 року приблизно об 11 год. він прибув до свого друга, який проживав у багатоквартирному будинку по вул. Наталії Ужвій, 92. При вході до підїзду у нього виник словесний конфлікт з бабусями, які чергували на вахті. Вони його не пропускали до друга, вимагали назвати квартиру та до кого саме він йде. Він відмовився їм казати та пішов на десятий поверх. У друга він випив алкогольний напій «Гараж», пробув у нього десь одну-півтори години, вийшов з квартири та пішов ще купити алкогольний напій. В цей час в будівлі його зустріли поліцейські, як потім виявилось, їх викликали бабусі-вахтери. Він визнає, що виражався нецензурною лайкою на їх адресу, однак він не керував автомобілем, так автомобіль стояв біля підїзду, однак він не їхав на ньому. Бабусі ніяким чином не могли бачити зі своєї вахти, що він нібито підїхав. Крім того, вони не можуть встановлювати ознаки спяніння, яких не було. Він випив у друга, після чого на нього було складено протокол за хуліганство. Невідомо з яких причин та підстав у нього було вилучені водійські права, при чому попросили у нього документи, які посвідчують особу, а оскільки паспорту у нього не було, він надав водійські права, після чого поліцейські запропонували поїхати в медзаклад та в подальшому склали протокол за керування у стані наркотичного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, жінки-вахтери висловлюють обурення в бік ОСОБА_1, оскільки останній пройшов повз вахту підїзду, не сказавши жінкам-вахтерам куди та до кого він пішов. Потім один поліцейський йде відбирати письмові пояснення, на відеокамеру зафіксовано (12-22 год.), як ОСОБА_2 (консьєржка) надає пояснення, які пише поліцейський, яка пояснює, що 11:22 год. ОСОБА_1 намагався зайти до підїзду, щоб пройти до когось в квартиру, до кого саме не сказав. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в їх адресу. Після цих написання цих пояснень, поліцейський пропонує написати пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 підїхав на автомобілі до підїзду будинку. Пишуться письмові пояснення з приводу керування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

А в цей час ОСОБА_1 з поліцейськими йде до автомобіля, і поліцейський знову просить у ОСОБА_1 документи, на що ОСОБА_1 відповідає, що вже предявляв документи колезі поліцейського, тим не менш поліцейський забирає водійські права та пропонує проїхати в наркоцентр, де в подальшому ОСОБА_1 пройшов медогляд. В момент ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом за ст. 130 КУпАП, останній питає за, що забрали права, він не їхав за кермом, випив вчора алкогольний напій «Гараж». ОСОБА_1 оголошується протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ці дії відбуваються по вул. Шевченко. ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі (14 год. 54 хв.).

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що підставою для виклику поліцейських був факт проходження ОСОБА_1 в підїзд без сповіщення консьєржки про те, куди і до кого він йде, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт.

Вказане також підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, згідно з якою судом встановлено, що 04.11.2016 року о 11:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій,92, вживав нецензурну лайку відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В письмових поясненнях наданих 04.11.2016 року в рамках адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснила, що 04.11.2016 року о 11:22 год. вони помітили як до підїзду будинку №92 по вул. Н.Ужвій, 92, підїхав автомобіль ВАЗ-2108, з якого вийшов водій з явними ознаками наркотичного спяніння, як потім виявилось це був ОСОБА_1 Останній відмовився від підпису в протоколі (а.с. 4,5)

Отже, вбачається, що фактично підставою для ствердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спянінні та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП були пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у яких зі ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, які пояснили, що бачили як до підїзду будинку №92 по вул. Н.Ужвій, 92, підїхав автомобіль ВАЗ-2108, з якого вийшов водій з явними ознаками наркотичного спяніння.

Однак, вказані письмові пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у яких зі ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, не можуть бути взяті до уваги як доказ підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спянінні з таких підстав.

Як вбачається, з постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, 04.11.2016 року ОСОБА_1 о 11:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій,92, вживав нецензурну лайку відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з тим, в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в письмових поясненнях наданих 04.11.2016 року в рамках адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що 04.11.2016 року вони помітили як о 11:22 год. до підїзду будинку №92 по вул. Н.Ужвій, 92, підїхав автомобіль ВАЗ-2108 (без номеру та кольору), тобто з вказаного вбачається, що спочатку ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство (о 11:20 год.), а потім сів в автомобіль та почав керувати автомобілем (11:22 год.).

Однак, вказане не відповідає дійсності, і суперечить часовому розвитку подій.

Також, судом не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 як доказ керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, оскільки ОСОБА_5 стверджував, що він випив алкогольний напій у друга в квартирі на 10-му поверсі, тобто між тим як консьєржки бачили ОСОБА_1 нібито у стані наркотичного спяніння та тим як поліцейські почали спілкуватися зі ОСОБА_1 прошов проміжок часу майже одна година, і твердження позивача про те, що він випив в квартирі друга і після цього на нього склали протокол за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння, - ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі висновок лікаря від 04.11.2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, не є доказом керування ОСОБА_1 04.11.2016 року об 11 год. 22 хв. автомобілем НОМЕР_2 по вул. Наталії Ужвій, 92.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви щодо правдивості. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 був складений після того, як він з поліцейськими поїхав до медзакладу та отримано висновок лікаря, після чого протокол був оголошений ОСОБА_1, який поставив у ньому підпис про отримання тимчасових водійських прав, тобто відмова від підпису від отримання протоколу відбувалось біля медзакладу, тому невідомо яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 могли стверджувати про те, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від отримання протоколу за ст. 130 КУпАП, якщо цей протокол складався біля наркоцентру по вул. Шевченко, 26, після отримання висновку лікаря.

Крім того, з відеозапису вбачається, ОСОБА_2 каже, що коли ОСОБА_1 намагався пройти через підїзд, то пропонував їм (консьєржкам), що «залишить їм свій телефон, отам машина його стоїть», на що вона відповідала «та навіщо їй це потрібно». Після цього, поліцейський каже «може одразу напишете, що він приїхав на такому-то автомобілі для складання ст. 130 КУпАП» (відеофайл 12-21 , 04:44). Отже, з вказаних слів ОСОБА_5 адресованих консьєржці, поліцейський робить висновок, що ОСОБА_5 04.11.2016 року о 11 год. 22 хв. керував автомобілем.

Таким чином, матеріали справи не містять допустимих доказів на підтвердження того, що 04.11.2016 року об 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Наталії Ужвій, 92, у стані наркотичного спяніння, тому відсутні чим порушив п. 2.9 а КУпАП та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий