Справа № 713/1934/16-п
Провадження №3/713/750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, з освітою загальною середньою, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №979769 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 02.12.2016 року о 00.15 год., в смт.Берегомет Вижницького району керував транспортним засобом марки Мазда-626 державний номерний знак 185211 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився в КУ «Вижницька ЦРЛ», а саме в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 грудня 2016 року транспортним засобом не керував, оскільки доручив керування власним автомобілем марки Мазда ОСОБА_2. Про те, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначав в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2016 року у вечірній час за дорученням ОСОБА_1 керував транспортним засобом останнього марки Мазда, не впорався з керуванням і допустив зїзд в кювет. Після пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль з кювета. Біля автомобіля залишився його власник ОСОБА_1 По поверненню, не виявив ні автомобіля, ні ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та з показів свідка ОСОБА_2, транспортним засобом марки Мазда -626 номерний знак 185211 02.12.2016 року керував ОСОБА_2.

Крім того, з рапорту інспектора роти №1 від 02.12.2016 року, вбачається, що під час несення служби 02.12.2016 року приблизно о 00 год.09 хв. в смт.Берегомет побачили автомобіль Мазда. Через декілька секунд водій не впорався з керуванням та злетів в кювет. Вони направились до нього на допомогу, щоб пересвідчитись, чи з водієм все в порядку. В подальшому під час розмови зявилася підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли автомобіль знаходився в кюветі.

Доводи інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9А ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків події.

Крім того, в матеріалах справи, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складений відносно ОСОБА_1

Разом з тим, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.12.2016 року в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав в протоколі про те, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк