Справа № 461/5662/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/826/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 17.08.2016р. о 22 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який їхав на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову в частині накладення на нього стягнення та стягнення із нього судового збору змінити, наклавши стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених. В обґрунтування покликається на те, що суддею Галицького районного суду м. Львова одночасно розглядались відносно нього дві справи, а саме, дана справа та справа за наслідками складання щодо нього одночасно ще одного протоколу про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Разом з тим, суддею було проігноровано клопотання захисту про об'єднання даних справ в одне провадження, що призвело до порушення суддею вимог ст. 36 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 08.12.2016р. подав клопотання, у якому просить передати матеріали даної справи для об'єднання та спільного розгляду із справою № 461/5664/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває на розгляді іншого судді апеляційного суду Львівської області.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1, який підтримав заявлене ним клопотання та викладені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах, підтверджується наявними у справі доказами, є обґрунтованим і в апеляційному порядку не оскаржується.

Стягнення накладене на ОСОБА_2 у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, і таке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Клопотання захисника про передачу матеріалів даної справи для об'єднання та спільного розгляду із справою № 461/5664/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває на розгляді іншого судді апеляційного суду Львівської області, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, нормами ст. 294 КУпАП, якою керується апеляційний суд при перегляді постанов у справах про адміністративні правопорушення, не передбачено передачу справ про адміністративні правопорушення для об'єднання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.