overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1920/16-п
Провадження № 3/400/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 21.10.2016 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі Устинівка - Петрове Жовті Води громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н 226-97АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від огляду на стан спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернулись конверти з рекомендованими повідомленнями в звязку з тим, що правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року серії АП2 №200792 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 400/1754/16-п
Провадження № 3/400/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 та ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.1 ст.130, ч.1 та ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з постановою від 09 грудня 2016 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи «12 грудня 2016 року», а не «09 грудня 2016 року».

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з «12 грудня 2016 року» на «09 грудня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 та ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з «12 грудня 2016 року» на «09 грудня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №: 400/1992/16-п
Провадження № 3/400/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1.розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий , -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2016 року по вулиці Злагоди в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то адміністративне правопорушення було вчинене 03.09.2016 року, однак матеріали адміністративної справи надійшли до суду після усунення недоліків лише 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Копія. Справа № 403/890/16-п
Провадження № 3/403/219/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, протокол про адміністративне правопорушення АА523892 від 12.12.2016 р.

за ч.1ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку по вул.Миру, 87 в смт Устинівка Кіровоградської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває в незареєстрованому шлюбі, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 р, письмовим поясненням: ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком тридцять (30) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення . Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 408/8079/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області , громадянина України, займаючого посаду водія-заправника в/ч п/п НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилини військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись в с. Сотенне, Станично-Луганського району Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби допустив вживання алкогольних напоїв, після чого продовжив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 428 від 11.11.16р., в якому викладена суть правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8082/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, займаючого посаду оператора-гранатометника в/ч п/п НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилини військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись в с. Сотенне, Станично-Луганського району Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби допустив вживання алкогольних напоїв, після чого продовжив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430 від 11.11.16р., в якому викладена суть правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8080/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, займаючого посаду водія в/ч п/п НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилини військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись в с. Сотенне, Станично-Луганського району Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби допустив вживання алкогольних напоїв, після чого продовжив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 424 від 23.10.16р., в якому викладена суть правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7613/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінськ-Уральський Свердловської області, Росія, громадянина України, займаючого посаду старшого механіка-водія 2 ТВ 1 ТР танкового батальйону в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 750/09/2016 від 10.09.2016 року йдеться, що старшина ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, на місці розташування підрозділу поблизу с. Широкій Станично-Луганського району Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 06 серпня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8081/16-п
ПОСТАНОВА
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані лише у випадку, якщо цю особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Єдиним документом, що підтверджує цей факт є відповідне судове рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
До матеріалів справи постанова про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не долучено.
За таких обставин неможливо перевірити всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки правопорушення, тому цю справу необхідно направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8078/16-п
ПОСТАНОВА
12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані лише у випадку, якщо цю особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Єдиним документом, що підтверджує цей факт є відповідне судове рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
До матеріалів справи постанова про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не долучено.
За таких обставин неможливо перевірити всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки правопорушення, тому цю справу необхідно направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 420/7795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в смт. Станиця Луганська Луганської області, на власному автомобілі НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за грошові кошти без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що здійснив перевезення двох пасажирок від відділення Приватбанку до відділення Нової Пошти в смт. Станиця Луганська Луганської області за 70 грн., однак це зробив через скрутне майнове становище. На цей час він вже оформив відповідні документи для здійснення перевезень пасажирів, тому просив його не наказувати.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544 від 07.10.16 р., в якому викладена сутність правопорушення, в також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких йдеться, що ОСОБА_1 дійсно на їх пропозицію підвіз їх від Приватбанку до Нової Пошти в смт. Станиця Луганська за 70 грн. винагороди.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони не носять систематичний характеру та розмір винагороди за надану разову послугу є невеликим.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв