Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/278/16 Головуючий в 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний № 322/687/16-к
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 10.06.2016 року о 21 год. 33 хв., на 65 км автомобільної дороги Запоріжжя - Донецьк, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю) та відмовився від проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні протоколу та суддею при розгляді справи були порушені вимоги діючого законодавства, зокрема інспектором:

- у порушення вимог ст. ст. 254 ч. 2, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, вручений не був, тобто, інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, написавши в протоколі, що він відмовився від підпису, тому ознайомитися з ним він зміг тільки в суді;

- інспектор проводив відеозйомку за допомогою свого власного мобільного телефону, таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, у зв'язку з чим такий відеозапис не може бути прийнятий як доказ;

- він не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, який ніхто не пропонував і не вимагав проходити;

- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було зафіксоване свідками, які в судове засідання не з'явилися, а отже не підтвердили в суді свої покази, надані інспектором до суду, тобто, апелянт ставить під сумнів існування цих свідків, оскільки під час зупинки його інспектором їх не було, та, крім того, вказує на те, що до суду не з'явився й сам інспектор.

Також, на думку апелянта, суддя, у свою чергу, обґрунтував судове рішення лише письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не мав права приймати в якості доказу, оскільки не допитував їх в судовому засіданні; у судді не було підстав вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він ніколи не порушував ПДР України, та виніс постанову лише на підставі недопустимих доказів, не прийнявши до уваги його пояснення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вислухавши доводи ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до даних, які містяться в справі, 10.06.2016 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313968 за те, що він 10.06.2016 року о 21 годині 33 хвилини на 65 км автомобільної дороги Запоріжжя - Донецьк, керував автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю) та відмовився від проведення медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера або в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддею був зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозапису.

Проте, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснював, що коли його зупинив інспектор Григоренко О.В. і складав протокол про адміністративне правопорушення, пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, а він відмовився від огляду, будь-яких свідків при цьому не було, у тому числі і свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які дали пояснення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що він не знає ОСОБА_2, його працівники поліції не запрошували бути свідком і в його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки такої події за його участі не було, а в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях від 10.06.2016 року значаться не його підписи.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_5 спростовують протокол про адміністративне правопорушення та висновок судді про відмову ОСОБА_2 10.06.2016 року від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Висновок судді про те, що присутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у разі ухилення водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є єдиним засобом доказування факту ухилення водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а може підтверджуватися іншими доказами, зокрема відеозаписом, вважаю необґрунтованим. Оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, протокол про адміністративне правопорушення поліцейський складає в присутності двох свідків, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, постанова судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку звідсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко