Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2619/16-п

Номер провадження: 3/511/812/16

"22" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С . І .,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

прокурора - Твердохліб О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, депутата Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( колишнє Піорнерське), Роздільнянського Одеської області,

за ст.172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Степової сільської ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 являючись депутатом Степової сільської ради VII скликання, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 8 грудня 2015 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись в сесійні залі будівлі Степової сільської ради, розташованій, за адресою: вул. Красна, 7, с. Степове Роздільнянського району Одеської області, під час пленарного засідання третьої сесії Степової сільської ради при розгляді питання про надання Степовою сільською радою йому згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно ані до початку проведення пленарного засідання Степової сільської ради, ані під час його проведення не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів.

Далі, ОСОБА_1, 8 грудня 2015 року приблизно о 14:00 годині знаходячись в сесійні залі будівлі Степової сільської ради, розташованій за адресою: вул. Красна, 7, с. Степове Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні третьої сесії Степової сільської ради сьомого скликання питання в його особистих інтересах та прийнятті рішення № 26-VII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр.-ну ОСОБА_1» в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, суду пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно, оскільки не знав діюче законодавство. Він не знав що при голосуванні за надання Степовою сільською радою йому згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на сесії він повинен був повідомити голову Степової сільської ради та Степову сільську раду щодо наявності у нього конфлікту інтересі. Просив суд суворо його не карати.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2Впросила визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.. 172-7 ч.1,2 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційних порушень та не повідомив голову Степової сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.12.2015 під час пленарного засідання третьої сесії Степової сільської ради у депутата Степової сільської ради VII скликання ОСОБА_1 при розгляді питання в інтересах в його особистих інтересах та прийнятті рішення № 26-VII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр-ну ОСОБА_1» виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обовязками, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим його особистими інтересами, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_1

Крім показів ОСОБА_1 його причетність до вказаного корупційного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 95,96 від 16.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1. будучи депутатом Степової сільської ради VII скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» навмисно порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні щодо врегулювання конфлікту інтересів;

-протоколом пленарного засідання третьої сесії Степової сільської ради сьомого скликання від 08.12.2015 року, де відповідно до п.17 розглядалось питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 ( а.с. 35-46);

- рішенням Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 26-VІІ від 08.12.2015 року « Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Генерала Плієва № 18, с. Піонерське, Роздільнянського району Одеської області із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. ( а.с. 47);

- переліком депутатів Степової сільської ради , присутніх на пленарному засіданні третьої сесії Степової сільської ради сьомого скликання від 08.12.2015 року ( а.с. 34);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких на депутатській сесії від 08.12.2015 р., одним з винесених на обговорення згідно порядку денного питань, було надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Генерала Плієва № 18, с. Піонерське, Роздільнянського району Одеської області. Депутат ОСОБА_1, був присутній на сесії та під час обговорення вказаного рішення. В подальшому, під час проведення голосування, депутат ОСОБА_1., також проголосував за прийняття даного рішення, не зваживши на те, що вирішувалось питання щодо його особисто. Голосування по даному питанню відбулось одноголосно, та було підтримано всіма депутатами без виключення ( а.с. 18-23).

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими , сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядаються відповідне питання.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст..3 Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «По запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Корупційні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризуються умисною формою вини і відповідальність за ними настає у разі, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів згідно примітки до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими або представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, ОСОБА_1, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вживав відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проект рішення Степової сільської ради «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1» та невідкладно не повідомив голову Степової сільської ради та Степову сільську раду про виникнення у нього конфлікту інтересів, тобто суперечності між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Степової сільської ради, наявність якої вплинула на обєктивність і неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії по зазначеному рішенню.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1,2 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив порушення не навмисно, а у звязку з необізнаністю в законодавстві, раніше до відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався, відсутність будь-яких наслідків від здійснення ОСОБА_1 корупційного правопорушення

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватим у вчинені правопорушення ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ст.172-7 ч.2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.