АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/788/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_3, 05.04.2016 року, о 13.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Hyundai ІХ 55», номерний знак «АЕ 37 36 ЕЕ», проїжджої частини дороги вул. Товстоновського з боку вул. Дишинського в напрямку вул. Кремлівська м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Rangoo» номерний знак «АХ 97 52 ЕА», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п. 2. 3 (б), 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, 26.07.2016 року подав апеляційну скаргу з порушенням строку передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням строку на оскарження та не поставила питання про його поновлення, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто.

Повторно не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, 25.08.2016 року подав апеляційну скаргу з порушенням строку передбаченого ст. 294 КУпАП та заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що було порушено його право на захист, справа була проведена без його участі, копію постанови отримав 06.07.2016 року, після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що висновки суду не ґрунтуються на допустимих доказах по справі. Звертає увагу суду на те, що протокол огляду місця ДТП наявний в матеріалах адміністративної справи не відповідає схемі пригоди, та протокол засвідчено підписами понятих без імен та прізвищ.

Також апелянт вказує, що на схемі ДТП не правильно зазначено розташування транспортних засобів. На думку апелянта він не порушував п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України і висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього про відкладення розгляду скарги з поважних причин, отримано не було, а тому розгляд справи у відповідності до ст. 294 КУпАП, проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги та причини пропущеного строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи 15.06.2016 року було проведено без участі ОСОБА_3, останній подав клопотання про перенесення справи в звязку з тим, що захворів, отже не з'явився в судове засідання з поважних причин. Копію оскаржуваної постанови суду правопорушник отримав 06.07.2016 року (а.с.41) і в 10 денний строк її оскаржив.

З врахуванням приведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає матеріалам та обставинам справи.

Так, суд обґрунтовано послався як на доказ вини правопорушника, на протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року складеного відносно ОСОБА_5 за порушення п. п. 2. 3 (б), 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Даючи письмові пояснення потерпілий ОСОБА_4 зазначав, що в день подій на місці ДТП, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло, та його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з електроопорою.

Сам ОСОБА_5 в поясненнях зазначав, що в день подій попереду нього рухався автомобіль «Рено» на відстані 10-15 метрів. Швидкість руху була 40 км/год. В районі будинку №1 хотів обігнати автомобіль «Рено» пропускаючи автомобілі зустрічного руху. Включив лівий показник повороту, проте не встиг здійснити маневр і здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» в задню ліву частину.

Дані обставини викладенні у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2016 року та доданою до неї схемою місця пригоди, яка також була складена того ж дня. Даний протокол та додану до нього схему учасники пригоди підписали без будь-яких зауважень. Також їх підписали поняті, які були на місці при оформленні матеріалів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.(а.с.8-14)

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що схема та протокол огляду суперечать один одному є необґрунтованими.

Також є безпідставними доводи щодо того, що протокол огляду та схему місця ДТП підписано понятими без імен та прізвища, оскільки в даних графах ставиться тільки підпис понятих, а самих понятих вказано на першій сторінці протоколу огляду.(а.с.8)

Крім того підтвердженням того, що ОСОБА_5 винен у порушенні пунктів ПДР України, які йому інкримінуються є висновок від 07.04.2016 року перевірки, за фактом реєстрації до ЖЄО Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 4874 від 05.04.2016 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду.(а.с.3-4)

Рапортами слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було встановлено, що після пригоди ОСОБА_9 не заподіяно середніх або тяжких тілесних ушкоджень, та що дійсно водій ОСОБА_10, який керував автомобілем «Хюндай» здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», яким керував ОСОБА_9О.(а.с.6-7)

Отже при перегляді справи судом, знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 (б),12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які йому інкримінувались у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_5 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2