Номер провадження 3/754/4812/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053152 зазначено, що 02 лютого 2016р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 72 в м. Києві під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10,1, 10.3, п.1,4 додатку 34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він на автомобілі Шкода не перестоювався, а здійснював розворот перед перехрестям з вул. Цвєтаєвої, коли в задню бокову частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль Форд. При цьому він здійснював розворот через лінію горизонтальної розмітки, за що постановою інспектора патрульної поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) 02 лютого 2016р. по вул. Бальзака в м. Києві за участю автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Форд під керуванням водія ОСОБА_2 сталася за інших обставин, ніж за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді встановлено, що ДТП відбулося за обставин, викладених в постанові інспектора патрульної поліції від 02 лютого 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушенням п. 1.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху, а саме: за перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому водій ОСОБА_1 на автомобілі Шкода здійснив розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, а не перестроювання.

На ці обставини ДТП також вказують пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення водія ОСОБА_2, постанова судді від 29 лютого 2016р. про закриття справи відносно ОСОБА_2

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з викладеними обставинами ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, що суддя має право змінити чи постановити нові обставини скоєння адміністративного правопорушення, які були встановлені під час розгляду справи, ніж ті, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких осбтавин підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: