Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/895/16-п
Провадження № 3/391/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, порушив вимоги ст.98 КЗпП України, щодо оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вимоги ст.121 КЗпП України в частині не забезпечення права працівників на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовим відрядженням та вимоги ст.149 КЗпП України в частині порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Так, в Компаніївському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету преміювання працівників відбувалося без затвердженого порядку про розмір преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці в порушення вимог п. 4 підпункту 5 наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 р. і наказом № 055-1/к від 20.10.2016 р. премійовано працівників технікуму за жовтень 2016 року, при цьому Викладач ОСОБА_2 в наказі не зазначений, підстави позбавлення премії ОСОБА_2 у жовтні поточного року наказом не визначені.

Крім того, згідно наказу № 059/к від 24.10.2016 р. ОСОБА_2 направлено у відрядження до м. Київ з 24.10.2016 р. по 25.10.2016 р. та цим же наказом застосовано захід дисциплінарного впливу догану. З наказом ОСОБА_2 не ознайомлений, в останнього не отримано письмове пояснення щодо причин невиконання, що є грубим порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Також, керівництвом Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету порушено п. 4 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011 р., відповідно до якої підприємство, що відряджає працівника забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження та при цьому фактично ОСОБА_2 грошові кошти на відрядження надані не були.

Вказаними діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, заявив клопотання про незастосування штрафних санкцій в звязку з усуненням всіх виявлених порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-14-082/0655 від 29.11.2016 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-5); витягом з акту перевірки № 11-14-082/0899 від 23.11.2016 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю директором Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університетуОСОБА_1 встановлені порушення трудового законодавства; наказом № 78/ОС від 18.04.2014 року (а.с.16); копією Положення про Компаніївський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, копією наказу про відрядження № 059/к від 24.10.2016 року (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст .41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи директором Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університетубезпосередньо відповідає за дотримання вимог законодавства про працю.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настали суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 після перевірки усунуті.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.41 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3