АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4572/16-п Суддя 1-ї інстанції: Дмитрієв О.Ф.
Провадження № 33/790/491/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника ліквідаційної комісії УПС в м. Харкові Черепахи Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії УПС в м. Харкові на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції на підставі пояснень водіїв - учасників ДТП, свідків, а також дослідивши матеріали відео фіксації події ДТП, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не мав змоги виявити небезпеку з боку водія ОСОБА_4, і враховуючи відсутність вини в його діях дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким рішення судді не погодилась представник Управління патрульної поліції в м. Харкові Юськевич О.С. та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 26.05.2016 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суд про відсутність невідкладного службового завдання є помилковим. Посилання суду на те, що свідок не чув звукового сигналу не свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1, оскільки водії повинні отримуватися вимог Правил дорожнього руху України щодо поводження на дорозі при наближенні транспортного засобу з увімкненими пробликовими маячками та або спеціальним звуковим сигналом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника УПП в м. Харкові Черепахи С.В., який підтримав апеляційні вимоги, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, зазначаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді своєї вини не визнає, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІІ2 № 091888 від 09.03.2016 року вбачається, що 27.02.2016 року о 08.20 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2104. д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA PRIUS, д/н НОМЕР_2 що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної події (ДТП) автомобілі отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2016 року о 08.20 год. Dsy рухався на автомобілі ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 зі сторони вул.. Шевченко по головній дорозі на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 65-70 км/год. Коли на вказаній швидкості він перетинав перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашова в м. Харкові з правої сторони помітив автомобіль ТОУОТА РКШ8, який перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору з увімкненим синім проблисковим маячком, зі швидкістю до 45 км/год. без включення спеціального о звукового сигналу. Цей автомобіль він побачив за 5-7 метрів, оскільки огляд йому обмежував рухав шийся з правої сторони автомобіль ВАЗ 2171.

ОСОБА_1 застосував термінове гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося та вдарив автомобіль ТОУОТА в заднє ліве колесо лівою передньою частиною свого автомобіля.

Водій автомобіля. TOYOTA PRIUS, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в м. Харкові та 27.02.2016 року о 08.20 год. він з напарником ОСОБА_8 рухався на службовому автомобілі ТОУОТА РКШ8. Перед перехрестям вул. Блюхера та Валентинівська помітив, як автомобіль ДЕО Ланос порушив Правила дорожнього руху України. у зв'язку з чим він увімкнув звуковий сигнал та виїхав на перехрестя па червоний сигнал світлофору. На перехресті автомобіль ВАЗ 2104. д/н НОМЕР_1 зіткнувся з їхнім автомобілем.

Разом з тим, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9, останній спростував свідчення ОСОБА_4., та вказав, що не чув звуку спеціального звукового сигналу на поліцейському автомобілі перед зіткненням.

Дослідженням відеозапису, який мається в матеріалах справи також неможливо встановити, що такий звуковий сигнал на поліцейськиу автомобілі був увімкнений.

За клопотанням представника УПП в м. Харкові Черепахи С.В. 02.08.2016 постановою апеляційного суду було призначено авто-технічну експертизу, за результатами якої встановлено що дії водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але встановити причинно-наслідковий зв'язок з даною дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом було не можливим.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року серія АП2 №091889 в провину ОСОБА_1 ставилось порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України, а вказаною вище судовою експертизою такого порушення в діях останнього не встановлено, у зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові залишити - без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик