overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Ляхівці, вул. Центральна, 136, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.09.2016 р., о 17.00 год., по вул. Центральна № 136 в с. Ляхівці Ужгородського району, ображала свою матір ОСОБА_2 та виганяла її з дому.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000130 від 22.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом поліцейського СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до даного виду адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, а також беручи до уваги, що внаслідок діяння порушниці тяжких наслідків не наступило, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Худльово, вул. Миру, 93, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2016 р. було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.09.2016 р., о 20.05 год., у будинку № 93 по вул. Миру в с. Худльово Ужгородського району, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528006 від 23.09.2016 р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2016 р., рапортом поліцейського СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.09.2016 р., постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Адвокат Цебрик Л. В. в інтересах ОСОБА_3 17 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яку просить змінити.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки така подана особою, яка не має на це права.

Ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Така постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_3, в чиїх інтересах подана апеляційна скарга адвокатом Цебриком Л. В., у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не являється особою, зазначеною у главі 21 КУпАП, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, і він та його захисник не є особами, які згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, мають право на оскарження такої постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в прийнятті апеляційної скарги адвоката Цебрика Л. В. відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5638/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. розглянув заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення № 33/777/8/16 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 180) ОСОБА_1 була визначена доповідачем у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року .

Встановлено , що захисник ОСОБА_4 представляв інтереси особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 на підставі довіреності, що містить в матеріалах справи про порушення митних правил ( а.с.27).

Апеляційним судом достовірно встановлено , що ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_2 (а.с.27) є чоловіком судді доповідача - Мишинчук Наталії Степанівни.

Таким чином , апеляційний суд приходить до висновку , що близькі родичі судді доповідача заінтересовані в результатах провадження, що є обставиною , що виключає участь судді у розгляді справи.

На підставі наведеного, з метою усунення сумнів в інших учасників справи у неупередженості судді доповідача та ознак потенційного конфлікту інтересів, апеляційний суд приходить до переконання , що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 294 КПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді Мишинчук Н.С. - задовольнити.

Матеріали справи передати для автоматичного розподілу судової справи між суддями .

Суддя:
Справа №: 310/8279/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент БУМІБ 3 курс група РПК-3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду №1, будинку №42 по вул. Софіївській, в м. Бердянськ, Запорізької області, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,4253 гр.(висновок експерта №1523 від 11.11.2016 року), для власного вживання без мети збуту.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8467/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу викладачем в ВНЗ БУМІБ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Токмацькому районі, на 96 км. + 400 м. а/д Р-37, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 350 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/8146/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна біля перехрестя з вул. Волі, в с. Миколаївка, Бердянського району, Запорізької області, в стані алкогольного спяніння (довідка №392 від 02.09.2016 року), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8288/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 19 годині 35 хвилин по вул. Гагаріна, від вул. Італійська, в м. Бердянськ, Запорізької області, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, рухався в напрямку вул. ОСОБА_2. На перехресті з вул. Некрасова, не переконавшись, що це буде безпечним почав виконувати поворот ліворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, прямо. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/8476/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул.12 Грудня та вул. Ля-Сейнівська, в м. Бердянськ, Запорізької області, керуючи автомобілем КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та особливостей вантажу, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4