Справа № 730/1016/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/276/2016
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв. в с. Кинашівка Борзнянського району керував трактором марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку (продуву алкотестера «Драгер», медогляду в лікарні) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв грубе порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду. Вказав, що рішення суду є несправедливим та необґрунтованим, в зв'язку з тим, що в його основу покладено неправдиві докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який був складений не в його присутності, та показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були присутніми під час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав та не погодився обставинами справи викладеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності та постановою місцевого суду, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги. В той же час підтвердив, що він відмовився проходити медичне освідування оскільки не пив в той день алкогольних напоїв. Про те, що він відмовлявся проходити освідування він вказав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ -6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, не зв'язна мова). Від продуву приладу «Драгер» на місці та від проходження медогляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України ( а.с. 2). При цьому в вищезазначеному протоколі ОСОБА_1 власноручно зробив запис, що він відмовляється від продуття приладу «Драгер» та від проходження медосвідування в медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, сестра ОСОБА_1, підтвердила, що в той день вона з братом ОСОБА_1, чоловіком ОСОБА_6 та знайомим на прізвище ОСОБА_7 трактором привезли пшеницю і збирались її вивантажити на подвір'ї, коли під'їхали працівники поліції. Вона була очевидцем перевірки її брата працівниками поліції і вона чула, як брат повідомив, що не пив алкогольних напоїв, а в лікарню їхати не треба.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування приладом «Драгер». При цьому вказані свідки зазначили, що знаходились на відстані від машини поліції в якій знаходився ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що його запросили працівники поліції бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в медичній установі. Він підписав чистий аркуш паперу і поїхав далі. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від медичного освідування.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі є безпідставними, та спростовуються дослідженими під час розгляду в суді доказами, насамперед його поясненнями, як в суді першої інстанції так і в апеляційної. Також показаннями ОСОБА_5

Заперечення ОСОБА_1 обставин справи, розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки його вина в повному обсязі підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають не тільки особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й ті особи, які керують транспортним засобом, та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи правопорушника й захисту про порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зареєстрованої 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме відсутність свідків під час складання протоколу знайшло підтвердження, але допущене в даному випадку порушення працівниками поліції вимог інструкції, з врахуванням показань самого ОСОБА_1 не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак