overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6909/16-п
Провадження № 3/0182/1701/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченко 190-142,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000145 від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1, з 13.10.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченко 190-142, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000145 від 21 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2358/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. б.49,

встановив:

16 грудня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 489240 від 04.12.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 183/6492/16
№ 3/183/2228/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2016 року о 12.00 годині по вул. 195 Стрілецької Дивізії в м. Новомосковську, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав правопорушення та надав показання, що дійсно 12 листопада 2016 року, перебуваючи по вул. 195 Стрілецької Дивізії в м. Новомосковську займався торгівлею з рук, а саме кавою та чаєм. Також, ОСОБА_1 пояснив, що це є його єдиним заробітком.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6703/16
№ 3/183/2324/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 за ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 22 листопада 2016 р. о 23.45 годині під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6698/16
№ 3/183/2320/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 07.12.2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце слухання справи не був належним чином повідомлений, оскільки абонент номеру телефону, вказаний в матеріалах адміністративного правопорушення, тимчасово недоступний, що підтверджується довідкою щодо доставки SMS-повідомлення (а.с.7).

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/6696/16
№ 3/183/2319/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леваневського, 1/123, -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпро Амур-Нижньодніпровського району по вул. Широка, 138, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FAW», д/н АЕ 8172 BT, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не переконався у технічному стані транспортного засобу, а також відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ряд торгівельних прилавків). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт (а.с.4), схема місця ДТП (а.с.5), фото таблиця до схеми місця ДТП (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6619/16
№ 3/183/2282/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: пров. Складський, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 року о 15.00 годині на 213 км + 600 м автодороги М-18 Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2111», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на дорогу з АЗС перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6703/16
№ 3/183/2325/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 за ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 11 листопада 2016 р. о 23.15 годині під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6635/16
№ 3/183/2291/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майора військової частини пп НОМЕР_2 , командира батареї управління та артилерійської розвідки бригадно-артилерійської групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
25 вересня 2016 р. близько 08 години 00 хвилин, майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини пп НОМЕР_2 , яка розташована в смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт командира в/ч пп В 0440 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), копія службової картки (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Романки вул. Калинова, 4 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

05.11.2016 року з 08.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Покровського ВП, чим порушив пункт «Г» встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111546 від 09.11.2016 року, копією ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.22016 року, копією листка реєстрації піднаглядного, поясненнями, заявою, характеристикою, копією довідки про звільнення № 013785.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар