АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1107/16-п Номер провадження 33/786/481/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 10 серпня 2016 року в 4 год 13 хв ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Зіньків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода) і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який визнав, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду відмовився, підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167586 від 10.08.2016 - 10 серпня 2016 року в 4 год 13 хв ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Зіньків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності понятих (а.с.1).

Дані, які містяться у даному протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються із показаннями ОСОБА_3, який, будучи допитаний як свідок у суді першої інстанції пояснив, що 10 серпня 2016 року він працівниками поліції був запрошений як понятий і підтвердив, що ОСОБА_2 - 10 серпня 2016 року о 4 год 13 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Зіньків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). У його присутності та іншого понятого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Також ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 не заперечував, що він вживав алкогольні напої.

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він є водієм, оскільки має посвідчення водія, 10.08.2016 о 4 год 13 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Зіньків після вживання алкогольних напоїв, тобто у стані алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун