АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.11.2016 року,

за участю інпектора Шалигіна Д.С., захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 10.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, по площі Соборній, 4 м. Чернівців, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову районного суду у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний унікальний № 727/8242/16-п Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Справа № 33/794/230/16 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свої вимоги обґрунтовує тим, що по справі його причетність до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районним судом обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом Міністерством ВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

А відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 986388 від 10.10.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_2 10.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, по площі Соборній, 4 м. Чернівців, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна та нечітка вимова.

Дані, які містяться в довідці № 57, яка видана Чернівецьким обласним наркологічним диспансером від 10.10.2016 року, яка скріплена печаткою та підписом лікаря-нарколога, свідчить про те, що ОСОБА_2 від проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор Шалигін Д.Г. надав в судовому засіданні наступні покази, а саме, що 10.10.2016 року близько 01 год. ночі був зупинений автомобіль марки «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_2, в районі Соборної площі, м. Чернівців. Водій був із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, з почервонінням очей, невиразною та нечіткою вимовою. Оскільки від проходження на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до пункту 2.5 ПДР, оскільки останній у встановленому Законом порядку відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд вважає їх непереконливими, оскільки автор апеляційної скарги не навів жодних підстав на підтвердження того, що останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а тільки порушується питання щодо порядку проведення медичного огляду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ґрунтується на Законі.

Не допустив суд порушення і при призначенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд при визначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, а саме, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, оскільки в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими

наслідками, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив адміністративне стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови районного суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя