Справа № 675/2445/16-п
Провадження № 3/675/421/2016
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1Л.) про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по тексту - КУпАП ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Королю О.В.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 проживає однією сімєю з ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області, та з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів, до початку розгляду даної справи суддя Король О.В. заявив собі самовідвід.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.248 даного Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Короля О.В. по справі про адміністративне правопорушення № 675/2445/16-п (номер провадження 3/675/421/2016) задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №675/2445/16-п передати відповідальному працівнику апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.