Номер провадження: 3/161/4143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не підданому адміністративній відповідальності,

на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 14-ої години 30 хвилин 30 жовтня 2016 року в м. Луцьку, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ-2106, що з державним реєстраційним номером 7334 ВН, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Вавілова, буд.5, в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.10.9 «Правил дорожнього руху», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки Москвич-2141, що з державним реєстраційним номером 8429 ВН, власником якого є ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, біля 14-ої години 30 хвилин 30 жовтня 2016 року в м. Луцьку, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ-2106, що з державним реєстраційним номером 7334 ВН, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Вавілова, буд.5, в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що провину у вчиненні ДТП визнає та зазначив, що поспішав, оскільки віз із товаришем дитину в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вийшовши на вулицю, побачив, що в його автомобіля пошкоджений задній бампер.

В судове засідання потерпілий-власник транспортного засобу ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №415826, АП2 №415827, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4В.(а.с. 1,2, 3, 4).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах с анкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинській області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук