overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1843/16-п
Провадження №3/190/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який працює електромеханіком на ст. «Щасливе», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 18.09.2016 року о 08 год. 10 хвл. по першому провулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний під час руху на транспортному засобі, при відсутності знаків пріоритету, повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, не надав дорогу мопеду Viper під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до Пятихатсього районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу для подальшого розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме за офіційним його місцем реєстрації і проживання.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності офіційно зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя враховуючи те, що адміністративний матеріал за правилами ч. 2 ст. 276 КУпАП України може розглядатися за місцем проживання правопорушника та зважаючи на клопотання ОСОБА_1 вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 182/6867/16-п
Провадження № 3/0182/1692/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Ващенка буд. 90,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000122 від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, з 01.07.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Ващенка буд. 90, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000122 від 31 жовтня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476102 від 22 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 172/114, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1І,. будучи власником мисливської нарізної зброї «Вепрь супер» калібр 7,62 мм, № АК 5346, 22 листопада 2016 року о 16-00 годині за адресою вул.Київська, 172/114 зберігав належну йому зброю поза металевим сейфом, чим порушив п.12.12 інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку та реєстрації зброї», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №476102 від 22 листопада 2016 року тадоданими до нього матеріалами.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, визнання ним вини, про що зазначено в письмовому поясненні, та вважає, що до нього необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/3290/16-п
Провадження № 3-в/0182/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Чапля Ю.С.,

з участю прокурора Колодяжний І.Д.

розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Державна кримінально виконавча служба України Нікопольського МРВ КВІ у Дніпропетровській області направила до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід правопорушниці, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, правопорушниця була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не зявилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26.12.2016 року о 14-30 годині правопорушниці:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Довгалівська буд. 165.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6823/16-п
Провадження № 3/0182/1666/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Дружби, буд. 4, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол серії АА №108321 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність ОСОБА_1 при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6557/16
№ 3/183/2270/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча 4/5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року о 07.40 годині на вул. Сучкова 39 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала моторолером «Honda Dio», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовилась від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6646/16
№ 3/183/2305/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна 5/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 214/7271/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме мати не створює належні житлово-побутові умови.

ОСОБА_2 до суду зявилась, пояснила, що достатньо приділяє уваги своїй дитині, тубується про неї, вважає, що відсутні підстави для складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектора Саксаганського ВП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується висновком за матеріалами ЖЕО № 24450 від 01.12.16 року, копією заяви сліжби у справах дітей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, копією акта обстеження житлово-побутових умов, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, майновий стан правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 183/5233/16
№ 3/183/1876/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Привокзальна, 43, с. В.Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року о 02.35 годині на вул.. Шевченко м. Перещепине Новомосковського району водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який було призначено на 23.11.2016 року та 09.12.2016 року, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 08.09.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув з поважних причин.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 182/6830/16-п
Провадження № 3/0182/1672/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 21, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА№108076 від 22.08.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

Також в матеріалах справи відсутня частина статті за якою кваліфікуються дії правопорушника.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2