Справа №639/9227/16-п
Провадження №3/639/2639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за ч.1 ст.51 КУпАП, 29.11.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106, вчинила дрібну крадіжку майна в магазині «АТБ-Маркет» на загальну суму 53 грн. 80 коп., а саме: двох пачок масла 200 гр. «Наш молочник» 72,6%.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилась, надала письмові пояснення про те, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Так, 29.11.2016 року вона купувала продукти у магазині «АТБ-Маркет», корзину для продуктів не взяла та всі продукти складала до сумки. Після цього, на касі дістала продукти для оплати, однак не помітила на дні сумки дві пачки масла, у звязку з чим пройшла повз каси не оплативши їх. Зазначає, що в цей день вона поверталась із лікарні, була висока температура та вона відчувала себе погано, у звязку з чим випадково не побачила у сумці дві пачки масла, умислу на вчинення крадіжки вона не мала.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Надані до суду матеріали не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження умислу особи на дрібне викрадення майна, тобто недоведеною є субєктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, зібраними матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило