overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року близько 20 год. 10 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №352747 від 30 серпня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №501 від 30 серпня 2016 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/3034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, головного інженера філії Старокостянтинівський райавтодор ДП Хмельницький облавтодор, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що 16 вересня 2013 року він, будучи посадовою особою, не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні 132 км автомобільної дороги Житомир-Чернівці, що в цей же день близько 2 години призвело до пошкодження автомобіля марки Вольво, держномер С078ХВ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і заявив, що зазначений відрізок дороги знаходиться у власності Служби доріг у Хмельницькій області і саме вона несе відповідальність за стан дороги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського райсуду від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року зазначена постанова Старокостянтинівського райсуду була скасована, а матеріали справи направлені до роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Однак зазначена постанова про дооформлення протоколу працівниками ДАІ виконана не була і протокол 21 березня 2014 року знову був направлений до Старокостянтинівського райсуду для розгляду.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст..256 КУпАП і працівником ДАІ не усунені недоліки зазначені в постанові апеляційного суду, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає.

Керуючись ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/1219/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівником міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 квітня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_5 останній забрав дітей і перешкоджає їй бачитись з ними.

Ці пояснення ОСОБА_2 в суді не спростовані.

Крім того, як убачається із адвокатського запиту від 22 квітня 2014 року до Старокостянтинівського РВ УМВУС України в Хмельницькій області, що знаходиться в матеріалах справи, в провадженні Старокостянтинівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей і адвокат ОСОБА_5 звернулась з даним запитом щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання нею обовязків по вихованню дітей.

Зазначена обставини свідчить про те, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 існує спір щодо визначення місця проживання дітей і останній має намір використати постанову суду про притягнення своєї дружини до адміністративної відповідальності як беззаперечний доказ для визначення місця проживання дітей з ним.

Оскільки винність ОСОБА_2 у невиконанні обовязків щодо виховання дітей не доведена, тому справу щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбачену ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із-за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2581/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Cтарокостянтинівського районного суду від 15 травня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП у виді 50 годин громадських робіт.

23 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області на підставі ст..304 КУпАП та п.3.16, 3.17 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2015 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт звернувся до суду із поданням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст..304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.3.16 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2015 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Як убачається з подання, інспектор КВІ обмежився лише довідкою Пашковецької сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Однак, з письмових пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка разом з чоловіком проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та рапорту дільничного інспектора від 5 вересня 2013 року видно, що ОСОБА_2 27 серпня 2013 року поїхав на тимчасові заробітки в м.Київ і приїде додому в кінці вересня 2013 року. Крім того, дружина правопорушника надала його номер мобільного телефону.

Крім того, в поданні не зазначено яке саме питання, повязане з виконанням постанови, повинен вирішити суд.

З врахуванням вказаних обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання по суті щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Cтарокостянтинівського районного суду від 1 квітня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУАП у виді 50 годин громадських робіт.

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 1 квітня 2013 року, адміністративним арештом на строк 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 09.02.2016р. Старокостянтинівським райсудом,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2016р. біля 17 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького керував автомобілем Опель Комбо р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності Старокостянтинівським райсудом 09.02.2016р. за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення та доповнив, що в обід 06 грудня 2016р. він вжив біля 100 грм. горілки та 0,5 ліра пива алкогольного після чого керував автомобілем Опель Комбо р.н. НОМЕР_1 в м.Старокостянтинові по вул.Острозького, був зупинений працівниками поліції і пройшов тест на стан спяніння, який показав позитивний результат.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415419 від 06.12.2016 року, даними тесту щодо результатів огляду на стан спяніння спеціального технічного приладу alcotest 6810 від 06.12.2016р. (результат 1,5 %0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 09.02.2016р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 684/816/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року в с.Гончариха по вул.Хатки, 29, Старосинявського району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 15.11.2010 року нвродження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в будинку брудно, дитячі речі та одяг перебувають у неналежному стані.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352203/579 від 09.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 10.11.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 09.11.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/1546/16-п
Провадження № 3/685/783/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 р. близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання в смт.Базалія вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною, під час сварки обзивали один одного нецензурними словами. Дочка дружини викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанов Теофіпольського райсуду від 10.11.2016 р. та 01.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1080/16-п
Провадження № 3/685/573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1 в суд приводом доставлений не був. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись 38 ч. 1, 173-2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1456/16-п
Провадження № 3/685/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. в смт.Теофіполь по вул..Заводській ОСОБА_1 керував мопедом ALFA 7550 F без державних номерних знаків не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест №1709, наявність алкоголю в крові 0,29 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/767/16 обєднане з провадженням №3/685/741/16.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вдень випив кухоль пива, а ввечері їхав мопедом від дівчини і при огляді було встановлено стан спяніння.

Від мами ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням передати їй під нагляд сина, як захід впливу, що застосовується до неповнолітніх.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Керуючись ст..36, ст.13, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ст. 24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП передати його під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: