Номер провадження 3/754/3881/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 15.09.2016 року, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 по переулку вул. Сабурова та Бальзака в м. Києві, не був уважним, не переконався в безпечності маневру перед початком руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку руху, здійснивши з останнім зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КУпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов′язок додатково перевіряти обставини вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов′язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 245 КУпАП передбачено певний перелік завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, серед яких є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в безпечності, якого конкретно маневру не переконався водій ОСОБА_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, однак в змісті адміністративного протоколу не викладено обставин, щодо порушення даного пункту.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об'єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, для з'ясування наявності свідків ДТП та обставин ДТП.

Вказане позбавляє суд повно та всебічно оцінювати всі докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Департаменту патрульної служби МВС України на додаткову перевірку.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: