Справа № 361/3927/16-п
Провадження № 3/361/1592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого що працює водієм ФГ «Агротранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 17/1 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2016 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290354 від 17.05.2016, ОСОБА_1, 17.05.2016, о 08 годині 20 хвилин, на 25 км + 800 м а/д «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF-380» н.з. АІ 7061 АХ, з напівпричепом «Schmitz» н.з. АІ 7707 ХХ, не врахував дорожню обстановку, не врахував габаритів транспортного засобу,в результаті чого зачепив дроти з подальшим зламом стовпів, які в свою чергу пошкодили автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н.з. АІ 1785 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття для розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні, однак не заперечував проти її розгляду в його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із долученого раніше до матеріалів справи свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів, виданого Київською митницею ДФС України № 125/2016/55688 вбачається, що автомобіль марки «DAF 95 XF-380» н.з. АІ 7061 АХ, з напівпричепом «Schmitz» н.з. АІ 7707 ХХ, відповідає технічним вимогам.

Згідно з рапортом інспектора Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та схеми ДТП додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290354 від 17.05.2016, на вказаній ділянці а/д «Київ- Одеса» проводились ремонтні роботи, були встановлені знаки про проведення дорожніх робіт, а саме: знак 1.37 дорожні роботи та знак 1.39- інша небезпека, що у свою чергу, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 290354 від 17.05.2016, схему- додаток до протоколу від 17.05.2016, врахувавши, долучені до матеріалів справи свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів, виданого Київською митницею ДФС України № 125/2016/55688, згідно з яким габарити транспортного засобу відповідають встановленим стандартам та рапорт інспектора Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, згідно з яким в день вчинення ДТП на 25 км + 800 м а/д «Київ- Одеса» проводились ремонтні роботи, проте дорожніх знаків, що попереджають про заборону руху для транспортних засобів з певними габаритами не було, таким чином дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи та докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, встановлено, що 17.05.2016, о 08 годині 20 хвилин, на 25 км + 800 м а/д «Київ-Одеса», сталася ДТП за участю автомобіля марки «DAF 95 XF-380» н.з. АІ 7061 АХ, з напівпричепом «Schmitz» н.з. АІ 7707 ХХ під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. АІ 1785 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2. 3 б ПДР, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Таким чином в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 2. 3 б ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 17.05.2016, о 08 годині 20 хвилин, на 25 км + 800 м а/д «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF-380» н.з. АІ 7061 АХ, з напівпричепом «Schmitz» н.з. АІ 7707 ХХ, не врахував дорожню обстановку, не врахував габаритів транспортного засобу, в результаті чого зачепив дроти з подальшим зламом стовпів, які в свою чергу пошкодили автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н.з. АІ 1785 ЕІ, таким чином своїми діями порушив п. 2. 3 б ПДР України, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи вперше надійшли до суду 11.07.2016, постановою судді від 10.08.2016 була повернута для належного оформлення та вдруге надійшли до суду лише 04.11.2016. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 17.05.2016, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 17.08.2016, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська