Справа № 214/5466/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Волгоградська, вул. Кільцева та вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, та в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді гальмування автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», транзитний номер 04ВН8456, здійснив його обгін на перехресті та на дорозі, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, у звязку з чим вказані транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав в судове засідання клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи з наступними вихідними даними: 1) ОСОБА_2 03.07.2015 року о 17 год. 50 хв., у світлий час доби, керуючи технічно справним автобусом марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з боку пл. Горького на проїзній частині вул. Волгоградська в напрямку вул. Кільцева в м. Кривому Розі, зі швидкістю 50 км./год., в лівій крайній смузі для руху, на відстані 0,5 м. від дорожньої розмітки 1.3. В попутному напрямку на відстані 50-60 м. рухався автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», транзитний номер 04ВН8456, під керуванням водія ОСОБА_3, який перед перехрестям вулиць Кільцевої, Волгоградської та Мелешкіна, став пригальмовувати, а потім змінив напрямок руху в бік вул. Мелешкіна, та виїхав зі смуги руху транспортного засобу марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який продовжував рух прямолінійно, коли відстань між транспортними засобами була не значною, а саме 15 м., водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 вдруге змінив напрямок руху, та став виконувати маневр розвороту наліво, виїхавши на смугу руху транспортного засобу марки «IVECO DAILY». При зміні дорожньої обстановки (поява автомобіля в смузі його руху), водій ОСОБА_2 одночасно застосував екстренне гальмування та відвернув кермо автомобіля вліво, однак своїми односторонніми діями запобігти зіткненню транспортних засобів не зміг; 2) ДТП сталась в населеному пункті, в світлу пору доби, при необмежені видимості та оглядовості з місця водіїв на регульованому перехресті доріг; 3) ширина проїзної частини вул. Волгоградська 23,2 м. Профіль проїзної частини за напрямком руху транспортних засобів прямолінійний. Дорожнє покриття асфальтне, сухе; 4) дорожній рух в місці ДТП регулюється світлофором; 5) видимість перехрестя необмежена; 6) транспортний засіб марки «IVECO DAILY» в технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу; 7) автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів; 8) місце зіткнення транспортних засобів розташоване на регульованому перехресті доріг, на половині дороги зустрічного руху відносно первинного руху обох транспортних засобів, на відстані 9,5 м. від лівого краю дороги та на відстані 15,9 м. перед електричною опорою №340, зі слів водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3; 9) місце зіткнення транспортних засобів розташоване на регульованому перехресті доріг, на половині дороги зустрічного руху відносно первинного руху обох транспортних засобів, на відстані 8,1 м. від лівого краю проїзної частини вул. Волгоградська, на відстані 3,3 м. перед електричною опорою №9, за напрямком руху транспортних засобів, зі слів водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2; 10) від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення, водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 проїхав по дузі відстань 14,9 м. за 2,0 с.; 11) транспортний засіб марки «IVECO DAILY» контактував районом переднього правого кута, в ліве заднє крило автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT»; 12) водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2 перед зіткненням транспортних засобів застосував екстрене гальмування, від якого на проїзній частині залишились сліди гальмування лівих коліс 1,7 м., правих коліс 2,2 м. (згідно схеми ДТП від 03.07.2015 року): 13) дорожній рух на даній ділянці регулюється світлофором, дорожніми знаками 2.3, 7.7, дорожньою розміткою 1.1, 1.3, 1.12.1. На вирішення еспертизи просив поставити наступні питання: як повинні були діяти водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці; чи міг водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів; невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_2 з керування транспортним засобом марки «IVECO DAILY» та водія ОСОБА_3 з керування автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, уважаю за можливе клопотання задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

-чи міг водій транспортного засобу марки «IVECO DAILY» ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів?

-невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_2 з керування транспортним засобом марки «IVECO DAILY» та водія ОСОБА_3 з керування автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року (а.с.1), схеми огляду місця ДТП (а.с.2), фото таблиці місця ДТП (а.с.3, 4), пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), пояснень ОСОБА_3 (а.с.6), протоколу додаткового огляду місця ДТП, схеми до нього та фото таблиці (а.с.49-57), пояснень ОСОБА_2, які містяться в клопотанні про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.