Провадження 3/522/6429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління держпраці в Одеській області, стосовно ОСОБА_2, який народився 21.03.1962 року у смт. Березне, Ровенської обл., громадянин України, директор ТОВ ВКФ «УкрЮжМолпром», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ ВКФ «УкрЮжМолпром» код ЄРДПОУ 25036387, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 11, ч.5 ст.79, ч.5 ст.80, ст.110 КЗпП України, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»., а саме: не надавались щорічні відпустки повної тривалостіпротягом 2014-2016р.р.; працівникам Товариства при кожній виплаті заробітної плати не повідомляють про суму заробітної плати, підстави відрахувань та суми, що належать до виплати; атестація робочих місцьза умовами праці не проведена наступним професіям: електрогазозварнику, токарю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не сповістив.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення №15-01-021/029/0408 від19.19.2016 року;

-акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-01-029/0594 від 19.19.2016 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 21.11.2016