Справа 573/2417/16-п
Номер провадження 3/573/608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ОСОБА_1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року з 9 до 16 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним нагрядом виїхав за межі району без отримання на це дозволу керівництва ОСОБА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

28 листопада 2016 року з 10 годині ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1 відділення поліції за викликом для надання пояснень з питань адміністративного нагляду без поважних причин, чим порушив пункт «в», статті 9, розділу 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Постановою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 19 грудня 2016 року адміністративні матеріали: №573/2417/16-п (провадження №3/573/608/16), №573/2419/16-п (провадження №3/573/609/16) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №444653 від 29 листопада 2016 року, АА №444652 від 26 листопада 2016 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 28 липня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та ряду обмежень, письмовими поясненнями останнього, а також ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 про здійснення контролю дотримання ним правил та обмежень адміністративного нагляду, довідкою про звільнення останнього, постановою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2016 року, повісткою про виклик до ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: