Провадження № 3/127/7484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906460, в якому зазначено, що 22.10.2016 року о 19 год. 30 хв. на а/д Житомр-Вінниця-Могилів-Подільський-с. Рів, Жмеринського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н АВ 3077СВ, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Рено», д/н DNAL506, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що того дня вона рухалась на автомобілі «Шкода», під'їхавши до проїзної частини дороги сполученням м. Вінниця м. Могилів-Подільський, вона зупинила свій автомобіль, так як рухалась по другорядній дорозі, про що її інформував дорожній знак «Дати дорогу». Автомобілем вона зупинилась на краю проїзної частини головної дороги. Транспортних засобів, які би наближались до неї по головній дорозі не було, тому вона ввімкнувши «першу» швидкісну передачу почала рухатись в напрямку с. Рів, тобто переїзджати через проїзну частину головної дороги. Через проїзну частину головної дороги вона рухалась зі швидкостю біля 5-10 кілометрів на годину. Коли вона завершила переїзд проїзної частини головної дороги і знаходилась за її межами, то ввімкнувши нейтральну передачу, притормозила зупинивши автомобіль, так як дзвонив мобільний телефон і вона мала намір взяти слухавку. Майже одразу, як тільки вона призупинилась, через 2-3 секунди відчула сильний удар в праву бокову частину свого автомобіля, від чого її автомобіль відкинуло в сторону. Після зіткнення вона була в шоковому стані і до приїзду працівників поліції з автомобіля не виходила. Пізніше їй стало відомо, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Рено», водій якого громадянин республіки Молдова їхав з Російської Федераціїі з заробіток і поспішав, щоб встигнути до півночі пройти прикордонний та митний контроль та пересікти кордон. Вона не усвідомлювала, що пояснює працівникам поліції і не звертала особливої уваги, що за документи підписувала, так як природньо довіряє представникам влади. Пізніше, ознайомившись зі своїм поясненням вона була здивована тим, що там було кимось написано, що вона рухалась в напрямку м. Вінниці. Однак якби вона мала намір рухатись в напрямку м. Вінниці, то повернула би направо, а не рухалась прямо, через проїзну частину дороги і водій, який в неї зіткнувся, просто злетів би з дороги. В наслідок ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження. Приїхали працівники поліції, при зясуванні всіх обставин, вони не взяли до уваги, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїзної частини дороги, а саме на узбіччі, що підтверджується схемою огляду місця події. Вказала, що повністю завершила свій маневр та проїхала перехрестя, звільнивши проїзну частину головної дороги та надала безперешкодно рухатись автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Вказала, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги і передньою частиною свого автомобіля протаранив її автомобіль в праву бокову частину, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Також пояснила, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

-Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1, що зіткнення транспортних засобів сталось за межами проїзної частини головної дороги сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський і її автомобіль при зіткненні повністю знаходився за межами проїзної частини головної дороги?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1порушення технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП?

-Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 попередити ДТП з автомобілем «Рено», д/н DNAL506, під керуванням водія ОСОБА_2?

-Чи достовірні покази водія ОСОБА_1 автомобіля «Шкода» та водія автомобіля «Рено» з технічної точки зору?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1, що зіткнення транспортних засобів сталось за межами проїзної частини головної дороги сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський і її автомобіль при зіткненні повністю знаходився за межами проїзної частини головної дороги?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП?

-Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 попередити ДТП з автомобілем «Рено», д/н DNAL506, під керуванням водія ОСОБА_2?

-Чи достовірні покази водія ОСОБА_1 автомобіля «Шкода» та водія автомобіля «Рено» з технічної точки зору?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/24424/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя