overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3899/2016 Справа № 641/9533/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року близько 11:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Л.Ландау в м. Харкові біля буд. 2/2 не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер ВС 0687СН, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 627/1684/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до залишення домівки останнім 21.11.2016 року о 16 год. 30 хв. Неповнолітнього ОСОБА_2 було знайдено 22.11.2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: пров. Затишний, смт Краснокутськ, Харківська обл.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, в матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №026620 від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, копією паспорта ОСОБА_1, висновком перевірки по заяві ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, довідкою-характеристикою з Краснокутської селищної ради відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.
Справа № 642/7543/16-п;
Провадження № 3/642/2317/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Директ плюс», , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН, № 358107, виданий Артемівським РВ МЛУ УМВС України в Луганській області, 07.08.2004 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за три квартали 2016 року у сумі 6267, 26 грн., податок сплачено 21.11.2016 року при терміні сплати 19.11.2016 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, № 2755 6 від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 763 від 25.11.2016 р., а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, однак податок було сплачено 21.11.2016 року.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/7517/16-п;
Провадження № 3/642/2308/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ, № 100949, видане Ленінським відділом РАГС 24.03.1999 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 451463, серії АА від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 , 10.11.2016 року близько 08 год. 00 хв. палив сигарети марки «Ронтманс» на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля ст. метро «Центральний ринок» по вул. Велика Панасівська, 1, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про адміністративне стягнення, справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн., 60 коп.), однак за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітньою особою відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовуються заходи впливу, у звязку з чим судовий збір не стягується.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 одного із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/7818/16-п
Провадження № 3/642/2374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

встановив:

30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 26.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.11.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 09.12.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не з»являється.

Окрім того, у протоколі не вказано відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа 642/7457/16п
Проваження 3/642/2275/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 23 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В суд ОСОБА_1 неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом двічи винесено постанову про привід ОСОБА_1 В суд для розгляду матеріалу 5 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року приводом ОСОБА_1 доставлено не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням постанови суду про її привід, тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/5163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 р. близько 21-40 год., за адресою: вул. Салтівське шосе 59/1 в м.Харкові, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 р. серія АА № 094007 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 644/9218/16-п
Провадження № 3/644/2978/16
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено в чому виразилась свара, чи є потерпілий ОСОБА_2 членом сімї ОСОБА_1, в чому виразилась шкода психологічного характеру спричинена потерпілому. Окрім того, не відібрано пояснень у ОСОБА_2, тобто у особи, щодо якої було спричинено насилля.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУПН в Харківській області.

В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУПН в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/8536/16-п
Провадження № 3/644/2763/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФЛП «Белослудцева» технолог-конструктор, що мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт Васищево, пров. Комсомольський, 16,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.10.2016 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Олександрівський , виїжджаючи з парковки біля будинку 158 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 632/2224/16-п Провадження № 3/632/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 20 червня 1975 року в с. Роздолля Первомайського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228397 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено, адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, протокол не містить записів про тимчасове затримання транспортного засобу.

Крім того, внесені в протокол про адміністративне правопорушення виправлення не завірені належним чином.

Отже, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_2.