Справа №: 343/2320/16-п
Провадження №: 3/0343/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником на підприємстві «Вест-трейд Україна», українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12 грудня 2016 року о 19.05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп «KASSBOHRER-SGH-10-16SC», д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі «Стрий-Чернівці» 48 км + 200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби (напівпричепи) отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 грудня 2016 року приблизно о 19.00 год., керував транспортним засобом марки «MAN» з напівпричепом «KASSBOHRER-SGH-10-16SC» та рухався в напрямку м.Долина з смт. Брошнів. Падав сильний сніг, дорога була заблокована «фурою», яку розвернуло і він намагався загальмувати, однак транспортний засіб почало нести, причеп скрутило і понесло донизу, внаслідок чого він зіткнувся з напівпричепом«KOGEL», д.н.з. НОМЕР_5, автомобіля «Mercedes-Benz Actros». Свою вину визнає, претензій ні до кого не має.

Дослідивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АП 2 № 169185, в якому вказано, що 12.12.2016 року о 19.05 год. на автодорозі «Стрий-Чернівці» 48+200 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп «KASSBOHRER-SGH-10-16SC», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_6 транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 12.12.2016 року на автодорозі «Стрий-Чернівці» 48+200 км, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 169185, на якій зафіксовано положення транспортних засобів на час вчинення ДТП, та відповідно до якої напівпричіп «KASSBOHRER» отримав пошкодження борта з правої сторони, а в напівпричепі «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_8 деформовано портал задніх дверей, задню ліву дверку та 2 опорні штанги;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, в яких він вказав, що 12.12.2016 року керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros» з напівпричепом «KOGEL» та рухався в напрямку м.Долини з м.Калуш. На підйомах дорога була заблокована, він зупинився на спуску з увімкненою аварійною сигналізацією. Через декілька хвилин ззаду в його автомобіль в»їхав лісовоз з напівпричепом і пошкодив його напівпричеп;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «MAN» ОСОБА_1, в яких він вказав, що рухався в напрямку м.Долина з смт. Брошнів. Дорога була заблокована і він намагався загальмувати, однак транспортний засіб почало нести, причеп скрутило і понесло донизу, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та дані про його особу, зокрема те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше до адміністративної не притягувався.

До обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу.

Дане стягнення, на думку суду, вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з часу отримання її копії до апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: