overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5883/16-п
Провадження № 3/0203/2449/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.12.2016 року, близько 11годину 50 хвилин, палив тютюнові вироби біля навчального закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що займається вихованням сина, однак він її не слухає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА573395 від 02.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про народження, пенсійним посвідчення на імя ОСОБА_2, відповідно до яких дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, а саме з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона сама займається вихованням сина, враховуючи, що унаслідок дій ОСОБА_2 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/5892/16-п
Провадження № 3/0203/2457/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а саме за те, що вона 03.12.2016 року приблизно о 14 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з АЕ 3142НН на перехресті вул. Старокозацька та вул. ОСОБА_2, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу» та спричинила зіткнення з транспортним засобом VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 33.2.1, 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що змінила прізвище на ОСОБА_4, надала суду паспорт гр. України на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол АП2 №067296 від 03.12.2016 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказану особу встановлено згідно посвідчення водія ЯАА № 397738, в той час як у наданому паспорту серії АН819854 виданим Бабушкінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2009 року, зазначено інше прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить даним вказаним у протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від АП2 №067296 від 03.12.2016 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/4634/16-п
Провадження № 3/0203/2366/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, за те, що він 17.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: вул. Пастера, 2 у м. Дніпро в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №071444 від 17.09.2016 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від АА№071444 від 17.09.2016 року, правопорушення було скоєне 17.09.2016 року, тоді як дана справа після до оформлення надійшла до суду 06.12.2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/5610/16-п
Провадження № 3/0203/2569/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після доформлення за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, однак вимоги вказані в постанові не виконані.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.160КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/6074/16-п
Провадження № 3/0203/2553/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а саме за те, що вона 10.12.2016 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAZDA», р/н НОМЕР_1, по пр. Б. Хмельницького зі сторони пр. ОСОБА_2 в бік вулиці ОСОБА_3, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 6124 Р4, р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що змінила у 2007 році прізвище на ОСОБА_5, про що вона повідомляла співробітників поліції при складанні протоколу, при цьому надала паспорт гр. України на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол АП2 №068105 від 10.12.2016 року складено відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказану особу встановлено згідно посвідчення водія ЯАВ №003951, в той час як у наданому паспорту серії АН634529 виданим Жовтневим РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області зазначено інше прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що суперечить даним вказаним у протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від АП2 068105 від 10.12.2016 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/4628/16-п
Провадження № 3/0203/2565/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мещшкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 02.09.2016 року близько об 07-30 годині, знаходячись у громадському місці по вулю курчатова, біля буд.№4 в м. Дніпрі, у стані алкогольного спяніння вживав нецензурну лайку на адресу поліцейських, чіплявся, перешкоджав спілкуванню з іншими громадянами.

Матеріали адміністративної справи постановою суду від 08.11.2016 року направлялись на дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП. Однак 27.12.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/6122/16-п
Провадження № 3/0203/2577/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокуроку суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Кулабівка, вул. Толстого, буд.2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою УПП в м.Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП в м.Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор УПП в м. Дніпро при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно обліків ІПС "АРМОР". Однак, до протоколу не долучений завірений належним чином.витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до УПП у м.Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
№ 204/7900/16-п
№ 3/204/1904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2016 року об 11 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя пр. Пушкіна та вул. Громова у м. Дніпро, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz номерний знак 04 ВМ 7003, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, яким спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069821 від 22.11.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін