Справа № 183/6207/16
№ 3/183/2155/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2016 року о 4 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в смт.Меліоративне Новомосковського району, по вул.Заводській, 2А, керував автомобілем ВАЗ211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді надав пояснення про те, що 22 жовтня 2016 року він святкував свій День народження з рідними та близькими, в звязку з чим вживав спиртні напої. Святкування Дня народження відбувалося в с.Піщанка, тому перевезення всіх гостей з с.Піщанка в смт.Меліоративне Новомосковського районі на автомобілі ВАЗ211540, державний номер НОМЕР_1, здійснював його брат ОСОБА_2, який в той день не вживав спиртні напої. На ранок 23 жовтня 2016 року він разом з запрошеними гостями зупинилися в кафе в с.Меліоративне, однак близько 03.00 години ОСОБА_2 почав всіх спонукати до припинення святкування. Коли вони всі разом вийшли на подвіря кафе, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, однак він попросив останнього ввімкнути музику, внаслідок чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та запропонував йому самому ввімкнути музику. Сівши за кермо автомобіля, він знайшов необхідний йому музичний канал, та на прохання гостей ввімкнув фари автомобіля. Після цього він залишив салон автомобіля, на деякий час відлучився від автомобіля та гостей, а коли повернувся, то до них з невідомого напрямку підбігли працівники поліції, почали погрожувати, після чого склали протокол про адміністративне затримання, забрали його до райвідділу поліції, де в присутності понятих через декілька годин після його затримання, був здійснений огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням спеціального приладу. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 22.10.2016 року вживав спиртні напої, однак не керував транспортним засобом у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до переконання про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП, являється доказом про розгляді справи про адміністративне правопорушення, останній складено 23.10.2016 року о 05 годині 30 хвилин в смт.Меліоративне Новомосковського району, по вул.Заводській, 7А. Суть правопорушення викладена таким чином, що 23.10.2016 року о 04 годині 58 хвилин ОСОБА_1 по вул.Заводській, 2А в смт.Меліоративне керував автомобілем ВАЗ211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався у встановленому порядку із застосуванням приладу Драгер № ARHK 0122 в присутності свідків. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4

Між тим, суду подано додаток до протоколу до адміністративне правопорушення тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер № ARHK 0122, з якого вбачається, що таке тестування проводилося в м.Новомосковську, райвідділку поліції, тобто не на місці зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, таке тестування проведене 23.10.2016 року о 08.28 годині, тобто через три години після виявлення правопорушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суду надано копію протоколу про адміністративне затримання № 006854, у відповідності до якого ОСОБА_1 затриманий, в порядку ч.1 ст. 263 КУпАП, в смт.Меліоративне , по вул. Заводській, 7А, 23.10.2016 року о 08 годині 10 хвилин.

На думку суду таке затримання, виходячи з часу виявлення правопорушення уповноваженою особою та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, проведено, з порушенням вимог ст. 263 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 затриманий після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а зважаючи на момент проведення тестування на стан виявлення алкоголю, встановлені законом три години на затримання сплинули о 8 годині. Даних про те, що особа в період часу з 04 години 58 хвилини до 08.10 години залишала місце вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, пояснення свідків, які були присутні при проведенні тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відбиралися інспектором поліції 23.10.2016 року в м.Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішене компетентною особо, що на думку суду, є порушенням права затриманої особи на захист. Так само, залишене поза увагою клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, які були безпосередніми свідками на місці події.

Виходячи з письмових прояснень інспектора поліції ОСОБА_5 місцем виявлення правопорушення він зазначає місцевість біля кафе в смт.Меліоративне по вул.Заводській, 7А. Саме в цьому місці ним виявлено рухаючийся автомобіль ВАЗ211540, державний номер НОМЕР_1. Зупинивши службове авто, він побачив, як із-за керма вискочила людина, яка почала тікати за кафе, тому було прийняте рішення його переслідувати. Затримавши ОСОБА_1, у нього виявлені ознаки алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі повинен встановити місце вчинення правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів не дає суду можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі воно зазначене з привязкою до будинку № 2А по вул.Заводській, місце складення протоколу вул.Заводська, 2А, місце проведення тестування на стан спяніння м.Новомосковськ.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, буди допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які надали суду показання про те, що 22.10.2016 року вони всі разом святкували день народження ОСОБА_1, який вживав спиртні напої. Саме тому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який не вживав спиртних напоїв. Перебуваючи біля кафе по вул.Заводській, 7А в смт.Меліоративне ОСОБА_1 сідав на водійське сидіння та вмикав світло фар в автомобілі та радіоприймач, однак транспортний засіб не рухався, ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в даному випадку, суду не доведена взагалі подія керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст, 124, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.