overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110586 - 03.11.2016 о 00.33год. в м. Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110586, тестом приладу «Драгер» від 03.11.2016 тест №74 прилад ARНК-0038, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/1047/16-п
Провадження № 3/151/328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин в селі Ольгопіль по вулиці 80-Гвардійська,56, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 прийшовши до домогосподарства своєї матері ОСОБА_2, вчинив сварку з її співмешканцем гр.ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 20.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин в селі Ольгопіль по вулиці 80-Гвардійська, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 на неодноразові, законні вимоги поліцейського пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився в категоричній формі, при затриманні виражався нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених стяттями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Романовичачвизнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.но

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 3/127/7396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП АТП «Кривешко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 р. о 04.30 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого водій самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058517, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. біля 15.05 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058557, серії АП2 № 058558, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 грудня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться постанова Літинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, яка належним чином не завірена, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити її.

Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 подана в неналежному вигляді, а саме надана ксерокопії поганої якості, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/27133/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року о 09.00 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. DSW 36100 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911824, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Вінниця, вул. Талаліхіна, 5/57,

за ч.1 ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року о 14.15 год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, біля входу в павільйон «Центральний ринок», ОСОБА_1 здійснила купівлю 40 дол. США та 40 євро у невідомого громадянина, за що сплатила 2120 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнала у скоєному, тому вважаю за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 162, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США та дві купюри номіналом 20 (двадцять) євро.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/7547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909891 - 15.11.2016 о 18.04год. в м. Вінниця по 2 пров. Тухачевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока слабо реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 909891, висновком медичного огляду №1617 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Еліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №905675 - 27.08.2016 біля 21.10год. в Липовецькому районі, с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з мотоблоком «Zubr JR-Q78», що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 19.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 905675, постановою слідчого СВ Липовецького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000242, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, за вище зазначених обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: