Провадження № 3/369/3549/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Соломянського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040187 30.10.2016 року о 00.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Василенка, 4 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 29.10.2016 року він відпочивав в ресторані «Фігаро», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4. Близько 23.30 години за ним приїхала його дружина ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_2, і вони поїхали додому. Під час того як вони їхали між ним та дружиною виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 був випивший. Через конфліктну ситуацію дружина зупинила автомобіль на перехресті вул. ОСОБА_3 та бульвару ОСОБА_5, та пішла додому, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 Близько 00.30 години до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 почав їм все пояснювати, але вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він зателефонував дружина, яка прийшла до автомобіля та на автомобілі поїхала до будинку за місцем проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 29.10.2016 року близько 23.30 години вона приїхала на автомобілі НОМЕР_2 до ресторану «Фігаро», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, щоб забрати свого чоловіка ОСОБА_1, який там відпочивав. Рухаючись в автомобілі додому між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Вона зупинилась на перехресті вул. ОСОБА_3 та бульвару ОСОБА_5, залишивши свого чоловіка в автомобілі, а сама пішла додому. Через деякий час близько 00.30 години 30.10.2016 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що на перехресті вул. ОСОБА_3 та бульвару ОСОБА_5 в автомобілі «Audi A6» знаходиться її чоловік в стані алкогольного спяніння і запитали, чи має вона посвідчення водія, щоб забрати автомобіль «Audi A6». Працівники поліції на службовій машині забрали її з дому та привезли до вул. ОСОБА_3, де вона залишила автомобіль «Audi A6». Поліцейським ОСОБА_4 пояснювала, що саме вона була за кермом автомобіля НОМЕР_2, а її чоловік ОСОБА_1 просто залишився в автомобілі та не керував ним. Проте працівники поліції повідомили, що вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040187 від 30.10.2016 року, розписка ОСОБА_4, яка зобовязалась доставити транспортний засіб «Audi A6», д/н НОМЕР_3 до м. Києва, пров. Машинобудівників, 25, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Києві ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в справі відсутні докази того, що 30.10.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040187 від 30.10.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.