overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа № 359/9866/16-п
Провадження № 3/359/3397/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ № 243375, виданий 07.09.2006 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 416502 від 8 грудня 2016 року вбачається, що 2 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1В вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, під час якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та пошкодженням майна, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 416502 від 08 грудня 2016 р. у графі "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки" (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ № 243375, виданий 07.09.2006 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 173-2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 360/2264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ворошилова) , 29,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, приблизно о 12-й годині 30 хвилин, на 60 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "РАФ - 220301", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Києві Департаменту ПП НП України ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/2250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Піонерська), 17,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, приблизно о 10-й годині, на 65 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом "МТ 10-36", реєстраційний номер 85 48 КХВ, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вранці 03 жовтня 2016 року він, після вживання увечері спиртних напоїв, поїхав на мотоциклі на АЗС. З ним був тверезий водій, але деяку відстань він був вимушений проїхати сам, що помітили працівники поліції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп'яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 2,14 %о, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/2354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" в смт.Бородянка Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольській) 108-а,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2016 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по вул. Великій (Комсомольській), 108-а висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 08 грудня 2016 року, вдома він, дійсно, посварився з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2180/16-п
Провадження 3-в/362/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Васильківського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-20 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

Інспектор Васильківського МРВ КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому зазначає, що ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а саме з 40 громадських робіт не відбув 12 годин без поважних на те причин.

В судовому засіданні інспектор Васильківського МРВ КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 вже відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а тому відпали підстави заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вже відбув адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до наступного висновку

У відповідності до положень ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно тексту ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 вже відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а тому відпали підстави заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 362/5862/16-п
Провадження 3/362/1655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника дільниці Богуславського ЖЕК, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13.11.2016 року серії АП2 № 303221 про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса, 58 км, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку стану покриття, погодних умов, внаслідок чого не справився з керуванням, де сталося зіткнення з автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Деу», державний номерний знак АІ 0556ВХ здійснив два наїзди на транспортне огородження, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаювався, просив строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4843/16-п
Провадження 3/362/1402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296388 від 19 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, на перехресті доріг по вул. Калініна та вул. Лисенка в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до перехрестя праворуч від нього, в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4745/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І. Купрієнко , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Харків ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11. 2016 року о 01-20 год. гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Вишгороді по вул.. Дніпровська , 1 у стані алкогольного спяніння .

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 визнав свою вину .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адмінсправи : протоколом про адмінправопорушення АП2 № 041134 ; тестом № 140 на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 із якого вбачається , що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння . Результати тесту 1, 57 %.

Як вбачається з картки обліку адміністративних правопорушень , 16.04.2016 ОСОБА_1 вчиняв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Повторне протягом року вчиненння будь-якого з порушень , передбачених частиною першою цієї сатті , тягне за собою відповідальність передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , повторно протягом року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.2 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 / три / роки.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4850/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за те ,що він 16.12.2016 року близько 11-00 години в м.Вишгороді , по проспекту Шевченка 2Г , в супермаркеті АТБ , здійснив крадіжку чоловічих рукавичок з підкладкою , вартістю вісімдесят чотири гривни дев*яносто п*ять копійок.

Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення , посада , прізвище ,ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягується до адмінвідповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про ц також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала , особою , яка вчинила правопорушення.

У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це , особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз*яснюється його права і обов*язки , передбачені статтею 268 цього Кодексу , про що робится відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи , в них відсутні дані про вилучення викраденого майна , кому воно передано на зберігання , та його вартість.

Доданий до адмінматеріалу витяг з якого вбачається , що керуючий магазином ОСОБА_2 дозволила відпуск рукавичок чоловічих вартістю з ПДВ 84,95 гривень , не може бути прийнята суддею до уваги як довідка про вартість викрадного майна.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Направити адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП в Вишгородський відділу поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.12.1989 р. н., зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

04.07.2016 року близько 00 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1, в м. Буча вул. Жовтнева, 7, зберігав наркотичний засіб амфетамін в невеликій кількості 0,0179 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7960/16-п, протоколом про адміністративного правопорушення АА № 377786.

Керуючись ст. 44 КУпАП,

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 850, 00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2