Номер провадження 3/754/4603/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця міста Києва,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Шолуденка та Ватутіна в м. Вишгороді, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з салону автомобіля, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Шолуденка та Ватутіна в м. Вишгороді, Київської області не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що він, начебто, перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольно сп'яніння. Зазначив, що алкоголь не вживав, перебував у тверезому стані, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього. Також зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, але працівниками поліції не було належним чином вжито дій по забезпеченню здійснення даного огляду, а свідки які зазначені в даному протоколі, взагалі не були присутні при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції. Дані особи були особисто викликані працівниками УПП в м. Києві вже після його зупинки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122 - 2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038098 та серії АП2 № 038097 від 13.11.2016 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 та за ст. 122 - 2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, коли його зупинили поліцейські, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

Отже, працівниками патрульної поліції, в супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином такий огляд гр. ОСОБА_1.

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.11.2016 року з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а також доказів, що стосуються низького ступеню його уваги та швидкості реакції останнього, а також того, що свідками було зафіксовано факт відмови проходження гр. ОСОБА_1, огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з пояснень в суді гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП він не скоював, дії, які були ним вжиті під час керування ним транспортним засобом вчинені ним в стані крайньої необхідності, оскільки транспортним засобом працівників поліції було спричинено перешкоду в русі. Письмові матеріали справи доказів порушення гр. ОСОБА_1 ПДР не містять, за таких обставин адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КпАП України.

Також, суд звертає увагу на те, що в копіях адміністративних протоколів, що були вручені на місці їх складення гр. ОСОБА_1 та в оригіналах зазначених протоколів присутні суттєві розбіжності, а саме в графі «свідки» в оригіналах зазначені прізвище, ім'я, по батькові, адреса місця проживання і підписи свідків, тоді як у вручених особі, що притягається до адміністративної відповідальності копіях таких протоколів наявні лише підписи свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122 - 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122 - 2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: