Справа № 428/9513/16-п
Провадження № 33/782/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі Магомедові Ш.Х. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Бережного О.Л., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Також постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно з постановою суду 30 серпня 2016 року, о 01-15 годині, в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційної скарзі зазначено, що ОСОБА_2 з винесеною постановою незгоден, вважає її винесеною з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом при розгляді справи була допущена неповнота у встановлені фактичних обставин справи, а висновки суду не ґрунтуються на доказах, дослідженими під час розгляду справи та суперечать їм. Просить звернути увагу на той факт, що як під час складання протоколу так і під час розгляду справи в суді він пояснював, що 30.08.2016 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали на вказаному автомобілі з м. Харкова до м. Сєвєродонецьк Луганської області. Після того, як вони виконали заплановані справи, та збиралися їхати додому, але через те, що в даному місті були вперше, вони заблукали, то вирішили заночувати в автомобілі, в освітленому і людяному місці. Для цього вони вибрали зупинку громадського транспорту, що розташована біля будинку 22 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьк. Близько 24-00, а може о 01-00 годині, бо на годинник в той час він не звертав уваги, він зупинив керований ним автомобіль на вказаному місці, при цьому не на проїзній частині, а на тротуарі, для того щоб не складати перешкод у русі іншим транспортним засобам, бо розрахував залишитися там до настання ранку. Вже після того, як вони вирішили заночувати в автомобілі і зупинили його за вказаним адресом, заглушив двигун та вимкнув освітлення, він вжив одну склянку слабоалкогольного напою «Revo», який був придбаний заздалегідь. Через деякий час, він разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобілю та підійшли до кіоску, що знаходився поруч з автомобілем, в якому ОСОБА_2 придбав шампанське та безалкогольний напій «Байкал». Саме в цей час, до місця зупинки його автомобілю і під'їхали співробітники патрульної поліції на службовому автомобілі, та підійшли в той час, коли він розраховувався з продавцем торгового кіоску. Просить звернути увагу, що співробітники поліції не зупиняли його, коли він був за кермом, а біля кіоску. Цей факт підтверджується показами співробітника поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та його захисника, адвоката Бережного О.Л., які вважають, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, фактично він неправильно припарковував свій автомобіль,дослідивши ретельно матеріали справи, а також відеозапис на диску № DSJX300036-ВВ0036 від2016/08/30 , на якому зафіксований процес затримання ОСОБА_2 з метою з'ясування у якому стані він керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, співробітниками відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне, провівши судові дебати, апеляційний суд встановив наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 а також іншими матеріалами адміністративної справи, які надійшли до суду першої та апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини правопорушення, які оспорює правопорушник лише у частині , де суд зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, зазначивши, що вони спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, на виклик якої у суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Бережної О.Л. не наполягали.

Заслухавши пояснення правопорушника в підтримку поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх такими, які викликають сумніві в їх достовірності.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145433 від 30.08.16 року та письмовими поясненнями свідків від 30.08.2016 року, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції Богуш А.В. від 30.08.2016 року .

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим, достатньо мотивованим та правильним.

При перевірці адміністративної справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Суд першої інстанції вірно призначив покарання у виді мінімального розміру штрафу в дохід держави у сумі 10 200 грн.(десять тисяч двісті грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова апеляційного суду остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк