Провадження № 3/761/8162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Анапа, Краснодарського краю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034735, водій ОСОБА_1 17.11.2016 року о 11 год. 45 хв. м.Києві по вул. С.Петлюри, 27, керуючи автомобілем „Хонда" д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, і внаслідок удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3. У діях водія вбачаються ознаки порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1О.у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав на те, що він рухаючись по вул.Жмилянській у 2 смузі руху мав намір перестроїтись у крайню праву смугу для повороту на парковку, ця смуга призначена для руху громадського транспорту. Подав сигнал повороту і автомобіль, який рухався у попутному напрямку, зупинився, щоб пропустити його на поворот. У цей час, коли він здійснював маневр повороту, у праву задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Міцубісі»

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду показання про те, що двцсни він у дату та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Жилянській по смузі. Призначеній для громадського транспорту. Бачив, що водій автомобіля «Хонда» здійснює маневр повороту та намагався уникнути зіткнення, але не встиг. Від удару його відкинуло на припаркований на тротуарі автомобіль.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, оглянутого судом відеозапису, судом встановлено, що відомості, викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Міцубісі» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобілів.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено водієм ОСОБА_1 що також зафіксовано відповідним відеозаписом.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та відеозапис з місця події, заслухавши учасників події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков