Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3769/16-п
Провадження № 3/553/1287/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

НАЛИВКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30.10.2016 року о 20 год. 45 хв. в районі будинку № 10 по вул. Зелений Острів в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 21011", держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2016 року не керував автомобілем "ВАЗ 21011", держ. номер НОМЕР_1, за кермом був його товариш ОСОБА_4, у звязку з чим у працівників поліції не було жодних законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння, а тому він і не мав проходити такий огляд, відповідно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.10.2016 року у вечірній час вони разом з товаришем ОСОБА_3 на автомобілі останнього приїхали на вул. Зелений Острів, де ОСОБА_3 домовився зустрітися з друзями. Автомобіль патрульної поліції перекрив їм виїзд, працівники поліції підбігли до автомобіля та попросили ОСОБА_3 вийти з автомобіля, стверджували про те, що він був за кермом та вимагали пройти огляд на стан алкогольного спяніння, стверджуючи, що вони помінялись місцями. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння відмовлявся, посилаючись на те, що не керував автомобілем. Свідок вказував, що саме він перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_3 ж сидів на передньому пасажирському сидінні, вони після зупинки автомобіля місцями не мінялись.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що відпочивали на вул. Зелений Острів, до них приїхали їх товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі, розвернулись і одразу ж під'їхали працівники поліції. В момент зупинки автомобіля за кермом перебував ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Свідки зазначили, що не бачили, щоб вказані особи мінялись місцями.

Разом з тим, працівники патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи допитаними в якості свідків, в судовому засіданні пояснили, що 30.10.2016 року в складі екіпажу № 117 здійснювали патрулювання, рухаючись по вул. А.Кукоби в м. Полтаві, зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Панянка, побачили автомобіль "ВАЗ-21011", який на великій швидкості без увімкненого покажчика повороту створивши на перехресті аварійну ситуацію, повернув з вул. Панянка на вул. Зелений Острів, та поїхали за ним. Коли автомобіль зупинився на їх вимогу, пасажир та водій помінялись місцями, що відбувалось на очах працівників поліції та зафіксовано на відеозаписі відеореєстратора патрульного автомобіля. ОСОБА_8 підійшов до передньої пасажирської дверки, з якої вийшов ОСОБА_3, що керував транспортним засобом, на вимогу предявити документи, пояснив, що забув їх, у звязку з чим вони і мінялись місцями з товаришем, згодом знайшов документи, став вказувати, що автомобілем не керував, за кермом перебував його товариш. Оскільки в процесі спілкування з гр. ОСОБА_3 виникли обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки з порожнини рота у нього відчувався запах алкоголю, була нечітка мова тощо, вони вирішили провести його огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", для чого були запрошені двоє свідків.

Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, перед цим на чисельні пропозиції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" відповідав тим, що за кермом не перебував, у звязку з чим проходити такий огляд не повинен.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд бере до уваги, що вони являються друзями ОСОБА_3, їх показання суперечать поясненням інших свідків та зібраним по справі доказам, а відтак ставиться до них критично.

Разом з тим, пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дій, вчинених ними під час виконання службових обовязків, обєктивно підтверджуються даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, згідно з яким зафіксовано той факт, що особа, яка керувала автомобілем будучи одягнена в головний убор темного кольору, після зупинки автомобіля працівниками поліції помінялась місцями з пасажиром без головного убору з русявим волоссям, та на вимогу інспектора поліції вийшла з правої передньої дверки автомобіля і є ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 до зупинки автомобіля знаходився на передньому пасажирському сидінні, проте після його зупинки вийшов з інших водійських дверцят, що підтвердили усі учасники процесу. Вважає показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірними, у звязку з чим приходить до висновку про можливість покласти їх в основу прийнятого рішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та надуманість тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля "ВАЗ 21011", держ. номер НОМЕР_1, перебував не він, а інша особа, вважає вказані твердження такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Натомість, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_3 є особою, яка керувала автомобілем"ВАЗ 21011", держ. номер НОМЕР_1, 30.10.2016 року безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, обґрунтованими висловлені працівниками поліції підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного спяніння, а відтак, законними вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_3, про проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, яка також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114531 від 30.10.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 2-3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

НАЛИВКА ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11