АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3999/16-п Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/902/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -
Суддею було встановлено, що 12.08.2016 р. приблизно о 02 год. 43 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volrswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, при перевірці документів мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, порушивши такими діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.
Апелянт вказує на те, що стягнення якому його піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що судом порушено ст. ст. 283, 284, 268, 33 КУпАП, та вказує, що в оскаржуваному рішенні не міститься відомостей передбачених ст. 33 КУпАП, також матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його сімейний ста, місце роботи, характеристику особи, професію, сімейний стан тощо. Тому в вступній частині оскаржувана постанова не відповідає матеріалам справи.
Також, апелянт звертає увагу на те, що автомобіль використовує у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище та позбавляє можливості заробітку для існування.
24.11.2016 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, якою він доповнює свої доводи. Зазначив, що на в оскаржуваній постанові суддя послалась на не чинний нормативно правовий акт, а саме Інсткурція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2019 року № 400/66, який був відмінений спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, відсутні підписи свідків, та зазначає, що він не відмовлявся від проходження обстеження, але з незрозумілих причин працівники поліції скалили на нього протокол, навіть не запропонувавши йому дати пояснення..
Вказує на те, що суд не звернув увагу на порушення вимог ст. 266 КупАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту постанови, яка оскаржена та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року серія АП 2 № 404349 в провину ОСОБА_2 ставиться те, що він 12.08.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.
Разом з тим вказані документи не місять жодних відомостей, на підставі яких були встановлені ознаки спяніння у ОСОБА_2
Відповідно до пояснень свідків, які маються в матеріалах справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні пояснили, що водій автомобіля «Volrswagen Transporter» 12.08.2016 року перебував у стані спяніння (аркуші справи 3, 4). При цьому ці свідки не зазначають прізвища водія.
А на аркушах справи 5, 6 маються письмові пояснення тих же свідків, які вказують, що 12.08.2016 року водій автомобіля «Volrswagen Transporter» на прізвище ОСОБА_5 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан спяніння.
Для усунення протиріч в поясненнях вказаних осіб свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались до апеляційного суду за адресами, вказаними у їх поясненнях, але в судове засідання вони не прибули. При цьому в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с. 3, 5) не зазначена в повній мірі адреса місця проживання (відсутня названа населеного пункту).
При таких обставинах апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказану неповноту та протріччя, а тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова від 08.11.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1