Справа № 206/5547/16-п
Провадження № 3/206/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. М. Жукова, 43,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 090393 від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. А.Сахарова, керував транспорним засобом 1.3 VIPER FX M 500M-B в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу ARNK-0573 "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно того вечора знаходився по вказаній у протоколі адресі, та скутером не керував, оскільки керувала ним інша людина, а він лише забрав ключі від нього, котив його. Не заперечував факт того, що він дійсно був на підпитку тієї ночі. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тієї ночі його змусили підписати працівники поліції. оскілкьи інші особи порозбігались по сторонах.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції міста ОСОБА_2 пояснив суду, що він складав протокол стосовно ОСОБА_1 15.09.2016 року вночі та вони бачили, що той керував мопедом, після чого встановили, що він у сатні алкогольного сп'яніння за допомогою прилада "Драгер".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є матір'ю ОСОБА_1, того вечора її син гуляв із друзями, їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що затримали його, доводила в судовому засіданні, що її сина змушували підписати протокол.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи надані суду матеріали, з яких вбачається, що відозаписи з нагрудних відеорегестраторів екіпажу, що виїжджав на місце події 15.09.2016 року не надано, за строком давності, пояснення інспектора патрульної поліції, правопорушника та свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. А сам по собі факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, поряд із транспорнтим засобом не є складом інкримінуємого правопорушення, та не оспорюється сторонами. З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1до відповідальності у суді не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк