Справа № 214/5273/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Білорусії, працюючого директором ТОВ «Титам ММ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2016 року о 01 год. 00 хв. по вул.. Паркова, в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності,нечітка мова). В звязку з чим проведено огляд на стан спяніння, що підтверджено тестом Драгеру №52, результат якого 2.24 ?/??, що було підтверджено двома свідками.

В судовому засіданні на початку розгляду ОСОБА_3 свою провину визнав частково, вказав, що були порушення в процедурі проведення огляду на стан спяніння, наполягав на виклику свідків. Після неодноразової неявки свідків, ОСОБА_3 від допиту свідків відмовився, вину визнав в повному обсязі, просив врахувати строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №363353 від 25.08.2016 (а.с. 1);

-результатом тесту Драгеру № 52 від 25.08.2016 (а.с. 2);

-актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4);

-поясненнями ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5 (а.с. 5, 6, 7).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.