Справа № 527/1543/16-п
провадження № 3/527/597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого готувачем фаршу в ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, складеного поліцейським взводу роти ДПС ГУНП ОСОБА_2, 29.07.2016 року о 1-00 год. в м. Глобине по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Аквара», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, вказав, що керував транспортним засобом тверезим.

Пояснив, що того дня він їхав на роботу на нічну зміну. На місці зупинення його огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер працівник ДАІ не проводив, в лікарню на освідування їхати не пропонував. В протоколі про адміністративне правопорушення, він написав, так як сказав йому працівник ДАІ, бо дуже поспішав. Після цього відразу поїхав на роботу, бо за запізнення на працівників накладають великі штрафи.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що коли їх зупинив працівник поліції та запропонував засвідчити те, що зупинені раніше ним особи перебували в стані алкогольного сп»яніння, вони поверталися додому з нічної зміни. Поліцейський пояснив, що дані особи вину свою визнали та їхати на медосвідування до лікарні не бажають. Вони поставили свої підписи на чистих аркушах паперу та поїхали. До зупинених осіб не підходили, сказати чи були ті в стані сп»яніння не можуть, так як бачили їх метрів за п»ять. В їх присутності працівник поліції огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер не проводив та їхати до лікарні на освідування водіям транспортних засобів не пропонував.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, проте частина статті за якою слід кваліфікувати дії правопорушника - зазначено пастою іншого кольору.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 .02. 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03. 2001 року за № 272/5463, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3.17. зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Відповідно до п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні та безспірні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - не надані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при огляді водія виявлено ознаки запах алкоголю із рота, нестійка хода, нескладна мова, але це не може бути доказом, так як свідки в своїх поясненнях вказували, що не підходили до ОСОБА_1 та підтвердити цього не можуть, також в їх присутності останньому не пропонували пройти медичне освідування у лікарні. Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 29.07.2016 року та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху УКраїни», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/1543/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ Р. М. Марущак