Справа № 199/8924/16-п
ПОСТАНОВА

22.12.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшов складений інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 15.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №090998 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення може бути складено відповідною уповноваженою особою, але, як встановлено, в матеріалах, які надійшли до суду, не долучені підтверджуючі документи на інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо його перебування на зазначеній посаді, щодо його повноважень і правомочності на складання зазначеного протоколу, підтвердження графіку патрулювання цією особою - 15.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Кожемяки, 17 у м.Дніпрі.

Крім того, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості: 1) протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; 2) ОСОБА_1 не ознайомлений із з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України: в протоколі відсутні пояснення порушника (а у разі відмови від підпису в протоколі, відсутні свідки, які б засвідчували таку відмову та відповідні їх пояснення); 3) в протоколі в графі «дата, час та суть адміністративного правопорушення» не вказано ким саме вчинено адміністративний проступок, оскільки фраза «володар» не дає чітко змогу судді ідентифікувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення; 4) не конкретизована суть адміністративного правопорушення; 5) відсутні свідки про відмову ОСОБА_1 від проходження останнім медичного огляду на стан спяніння.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на то посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, судову практику, що зазначені факти і недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, тому тягне за собою повернення матеріалу Управлінню Патрульної Поліції в м.Дніпрі, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 15.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпро ОСОБА_3 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко