Справа № 211/3968/16-п
Провадження № 3/211/1934/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Польчик Л.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -33, 25/2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року, о 16-30 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «AUDI CouPe 2.0 E», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л.Бородича, 5, в місті Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено алкотестером «Драгер № 0216» у присутності двох свідків, які засвідчили результат тесту - 1,48 % алкоголю проміле в крові, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 24.08.2016 року він після чергування приїхав до ОСОБА_3 по вул. Л. Бородича 5. Після зупинки автомобіль поставив на ручні гальма, але автомобіль покотився назад та зачепив стоячий по заду автомобіль Тойота яким керували поліцейські. Після чого поліцейські запідозрили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони попросили подути в алкотестер прилад «Драгер», і тільки з третього разу він показав начебто стан спяніння. Але при цьому ні акту проходження медичного огляду з допомогою приладу Драгер ні протоколу не складалося, працівники поліції зазначили, що про такий не чули. ОСОБА_2 просив проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, так як він був у тверезому стані та не згоден з показами Драгера. Під час подальшого спілкування з поліцейськими у ОСОБА_2 почалися значні болі в серці і він викликав швидку допомогу після чого його було госпіталізовано. У зв"язку з надходженням до лікарні у ОСОБА_2 брали аналіз на вміст алкоголю в крові, результат аналізу в лікарні показав , що ОСОБА_2 не має алкоголю в крові, тобто він перебував у тверезому стані. Те ж саме ОСОБА_2 викладено і в письмових поясненнях.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так як останній був тверезий, що підтверджено показами свідків та результатом медичного аналізу крові ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він старший лейтенант поліції 24.08.2016 року ніс службу разом з ОСОБА_2 після закінчення служби поїхали до ВП , їх автомобіль зачепив автомобіль поліції . Водій ОСОБА_2 на протязі дня скаржився на біль в серці та погане самопочуття, пяним він не був. Він бачив як ОСОБА_2 продував алкотестер , а потім його забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він лейтенант поліції . 24.08.2016 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несли службу. Після закінчення служби під»їхали до ОСОБА_3 Після цього він поїхав додому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишилися. Потім по телефону йому розповіли про те, що сталося. Але він вказав, що ОСОБА_2 був в тверезому стані, алкоголю не вживав, і при цьому скаржився на біль в серці.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2, правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки судом не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

У відповідності до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № У 10814/ 1255 ОСОБА_2 був госпіталізований з діагнозом вегето судинна дистонія до терапевтичного відділення КЗ " Криворізька міська клінічна лікарня № 2 " де перебував з 24 08 2016 року по 26 08 2016 року . В даному закладі 24 08 2016 року, одразу ж після госпіталізації , у нього була взята кров на алкоголь - результат негативний.

Суд вважає, що медичний висновок аналізу крові проведений належним чином в медичному закладі є достовірнішим доказом по справі, ніж показ приладу «Драгер», за таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1