Справа № 494/1419/16-п
Провадження № 3/494/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського відділення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, паспорт серія КМ №592561, виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.02.2009 року, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Кірова, 46/64, головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №499603 №32 від 02 грудня 2016 року складеними головним державним ревізором інспектором Березівського відділення Комінтернівського ОДПУ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, статтею 287.3 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, а саме порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання (граничний термін сплати 30.10.2016 року, дата сплати -31.10.2016 року).

В судовому засіданні порушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та зазначила, що кошти були сплачені не 30.10.2016 року, а 31.10.2016 року, оскільки 30.10.2016 року був вихідний день. Кошти було сплачено на наступний день після вихідного, а тому вини її не має. У вихідний день банки не працювали, на підтвердження надала до суду Платіжне доручення №642 від 31.10.2016 року, в якій вказано, що 31.10.2016 року було внесено кошти в сумі 26000 грн. 00 коп., призначення платежу орендна плата з юридичних осіб за вересень місяць 2016 року. З актом камеральної перевірки від 09.11.2016 року за №273/12-00/33490638 не погоджується. Також зазначила,що могла раніше сплатити орендну плату, однак у підприємства не було коштів.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно статті 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до статті 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно порушника складено протокол серії АА №499603 №32 від 02 грудня 2016 року, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання (граничний термін сплати 30.10.2016 року, дата сплати -31.10.2016 року).

Передумовою складання вказаного протоколу від 02.12.2016 року було проведено Березівським відділенням Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю та складено Акт від 09.11.2016 року за №273/12-00/33490638.

В даному акті встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання: (граничний термін сплати 30.10.2016 року, дата сплати 31.10.2016 року) та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2301 грн. 89 коп. Відповідно до статті 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно статтею 19 Конституції України, «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (податковий інспектор) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відповідно до платіжного доручення №642 від 31.10.2016 року, в яких вказано, що 31.10.2016 року було внесено кошти в сумі 26000 грн. 00 коп., призначення платежу орендна плата із юридичних осіб за вересень 2016 року, які були перераховані на рахунки УДКСУ в Березівському районі 31.10.2016 р., тобто на наступний після вихідного дня (30.10.2016 року), отже вказане дає підстави суду вважати про сплату самостійно визначеного зобовязання порушником у встановлений строк, оскілки якщо термін сплати припадає на вихідний день, то строк сплати переноситься на наступний день за вихідним. Проте інспектор вказаного до уваги не прийняв, обставини належним чином не перевірив щодо пропуску строку сплати орендної плати в один день та всупереч цьому, виніс протокол про накладення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною першою статті 163-2 КУпАП, а зазначені лише пункти статті Подактового кодексу України. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП встановлено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 163-2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 247,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 163-2 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар