Справа № 525/1220/16-п
Провадження №3/525/396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого головним бухгалтером ТОВ Великобагачанський

комбікормовий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

8 серпня 2016 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП штраф 85 грн.,-

в с т а н о в и в :

До суду 22 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним інспектором Пухліковим К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-195/787 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що згідно функціональних обовязків визначених посадовою інструкцією ОСОБА_1 несе відповідальність за своєчасність нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод. Так, протягом вересня - жовтня 2016 року відповідно до наказів від 1 вересня 2016 року за № 314 по 350 від 17 жовтня 2016 року (за виключенням ряду наказів, що стосувались інших питань ) з роботи були звільненні 9 працівників. Відносно окремих працівників порушено строк розрахунку при звільненні. Так, згідно наказу від 26 вересня 2016 року № 328 була звільнена з роботи ОСОБА_2 На час проведення перевірки (21.10.2016 року 27 жовтня 2016 року) розрахунок в сумі 1233 грн. 0 коп. з нею не проведений, чим порушено ч.5 ст. 79, та ч.1 ст. 116 КЗпП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-195/788 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що відповідно до наказу від 29 серпня 2016 року № 30 звільнений з роботи з 29 серпня 2016 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України ОСОБА_3 Остаточний розрахунок з працівником відповідно до бухгалтерських документів проведений лише 23 вересня 2016 року шляхом перерахування на зарплатну картку у відділення Ощадбанку. Наказом від 26 вересня 2016 року № 33 звільнений з роботи ОСОБА_4 за угодою сторін відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України з 26 вересня 2016 року. На час проведення перевірки остаточний розрахунок з працівником не проведено, сума боргу становить 1662 грн. 33 коп., чим порушено ч.5 ст. 79, ч.1 ст. 116 КЗпП України.

В обох протоколах зазначено, що звільнені працівники письмово не повідомляються про нараховані суми належні їм при звільненні.

В судові засідання 30 листопада та 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, направленою за місцем його проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення № 16-06-195/787 від 27 жовтня 2016 року та № 16-06-195/788 від 27 жовтня 2016 року (а.с.1,9), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-195/980 та акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-195/981 (а.с. 2-4, 10-12), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що обидва протоколи складені однією особою державним інспектором Пухліковим К.В. в один і той же день, 27.10.2016 року, обидва за ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно порушення строків розрахунку при звільненні, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/1220/16-п за ч.1 ст. 41 КУпАП та № 525/1222/16-п за ч.1 ст. 41 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/1220/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя