Справа № 606/1702/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Микулинецький Бровар», за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19-15-041/167від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Микулинецький Бровар» вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 статті 41 КУпАП а саме: частини 3 статті 24 КЗпП України, якою передбачено що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки з 01.02.2016 року по 01.07.2016 року ТОВ «Микулинецький Бровар» було прийнято на роботу 37 працівників, про що свідчать накази про прийняття на роботі та заповнені трудові книжки, однак не повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2вказала, що справу про адміністравтине правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки частиною 3 статті 41 КУпАП не передбачено відповідальності за неповідомлення органу центральної виконавчої влади про прийняття на роботу працівника. Крім того представник зазначила, що підприємством було надіслано на електронну адресу, яку надали працівники органу податкової інспекції, відповідні повідомлення про що свідчать роздруківки з електронної пошти.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.3 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка