16.02.2016 Справа №469/68/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утримані троє малолітніх дітей, працездатного, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №174183 від 15.01.2016 про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 року о 18.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області біля магазину «У Хоми» ОСОБА_2 керував т/з «Мерседес Спрінтер», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно результату токсилогічного дослідження №6824 від 17.12.2015 року, результат якого 1,45 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що 11.12.2015 року близько 18.00 год. він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 і попрохав відвезти його в смт.Березанка на «Нову пошту», оскільки цього дня вживав алкогольні напої з нагоди народження сина. ОСОБА_3 керував його т/з «Мерседес Спрінтер». Приїхавши в смт.Березанка, ОСОБА_3 зачинив автомобіль і вони розійшлися кожен у своїх справах. Коли він повернувся до свого автомобіля і чекав біля нього ОСОБА_3, підїхав автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_4, який почав предявляти йому претензії що він його «підрізав». Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем він не керував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пленумом Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.12.2015 року близько 18.00 год. йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив завезти його в смт.Березанка на його автомобілі. Автомобілем «Мерседес Спрінтер» керував він, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, а тому не хотів сідати за кермо автомобіля «Мерседес Спрінтер».

Крім того, відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з результату токсилогічного дослідження №6824 від 17.12.2015 року (а.с.7) біологічний матеріал кров була відібрана у ОСОБА_2 11.12.2015 року о 20.25 год., тобто через 4 години 25 хв. з моменту вчиненого правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: