Справа № 575/1250/16-п
Провадження № 3/575/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Миру, б.52 Великописарівського району Сумської

області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187661 від 26 листопада 2016 року 26 листопада 2016 року близько 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в с.Добрянське Великописарівського району Сумської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 26 листопада 2016 року близько 14 години 00 хвилин рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в с.Добрянське Великописарівського району Сумської області. Із-за повороту, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, зіткнувся з автомобілем, який стояв поблизу. Домовившись із господарем пошкодженого автомобіля про виплату грошових коштів за завдані збитки, він продав свій транспортний засіб та розрахувався з ним. Додав, що був у цей час у тверезому стані. Вже після даних подій, ввечері, дома випив спиртне. Згодом, після 17 години 00 хвилин, до нього приїхали працівники поліції та відвезли до Великописарівської ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Примірник даного висновку він не отримував, крім того, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали та для підпису не надавали.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26 листопада 2016 протягом дня бачила ОСОБА_1, який був у тверезому стані та допомагав їй по господарству. Їй відомо, що у результаті ДТП він змушений був продати свій автомобіль, щоб відшкодувати шкоду за завдані транспортному засобу механічні пошкодження. Після цього ввечері ОСОБА_1 знаходився дома напідпитку.

До протоколу додано висновок Великописарівської ЦРЛ №93 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 26 листопада 2016 року о 21 годині 30 хвилин, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Однак до протоколу не додано пояснення свідків, хоча про це є відмітка, та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник