overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ „Запоріжсталь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року о 00-15 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ державний номер АР 21099 ВЕ в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 59 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координату рухів ). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу „ Драгер та в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379860 з яким правопорушник був ознайомлений, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи .

За таких обставин ОСОБА_1А слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 337/4074/16-п 3/335/1624/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року о 08-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на території Критого ринку, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя., вул. Незалежної України, 47 а/2 здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.26,38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, згідно протоколу огляду від 28.09.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 3/325/598/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. незаконно перетнув державний кордон України в закритому пункті пропуску «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямі Новоазовськ-Велика Вознесенівка (РФ), чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив про те, що вказаний пункт є закритим, він не знав. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі статтею 33 КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, а також беручи до уваги незначну суспільну шкідливість даного правопорушення, відсутність шкоди державним або громадським інтересам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП , оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (протокол СхРУ № 352871 від 12.11.2016 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - закрити.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 3/325/474/2016 Справа № 325/1430/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла від сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу, народився 24.09.1961 року в смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області і там проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255400 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою, але неодноразово надіслані за цією адресою повістки, повернуті до суду без вручення, із довідкою Укрпошти: через не запит, відсутній адресат.

Згідно повідомлення Нововасилівської селищної ради Приазовського району від 14.12.2016 року, дані про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Будь які інші засоби зв'язку із ОСОБА_1 в протоколі не зазначені.

За інформацівєю Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою в смт.Нововасилівка не проживає, а імовірно знаходиться в м.Москві РФ.

Зазначена обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті, оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушень вимог діючого законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

А саме, для встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дійсної адреси проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або/та засобів зв'язку, за якими можливий виклик особи до суду, з метою забезпечення можливості своєчасного і належного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АА №709361, 06.12.2016 року громадянин ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету 6П42 калібру 7,62 мм. НТС5088, порушив строки перереєстрації. Строк дії посвідчення №795 від 05.12.2013 року закінчився 05.12.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно не переєстрував газовий пістолет у встановлений строк, але йому в цьому перешкодила хвороба.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ОСОБА_2, дозвіл №795 від 05.12.2004 року, виписку із медичної картки стаціонарного хворого, консультативний висновок спеціаліста, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, адже він не міг вчинити дії для перереєстрації газової зброї із-за того, що при закінченні строку дії дозволу перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 195-2 ч.1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/337/1529/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Запорожгражтранс», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, як вказано в протоколі, 18.08.2016 року о 09-00 годин, керуючи транспортним засобом «Богдан А-092», держномер АН1572ІМ по пр. Металургів, на зупинці громадського транспорту «ДК Кірова» в м. Запоріжжі, в порушення п. 10.1, п. 21.4 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпеці, почав рух не зачинивши двері автобуса, та допустив випадіння пасажира ОСОБА_2 на проїзну частину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб не пошкоджено.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005139 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно диспозиції ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Формулювання правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не містять відомостей про пошкодження транспортного засобу, що є обовязковою ознакою складу вказаного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає закриттю у звязку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, ЯТА 141456 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа№328/4370/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг відділу підприємництва та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область, м. Токмак, вул. Серьогіна, 4, не працює, учень,

по ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, з 28.09.2016 року проживає за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34, ч. 1 ст.197,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 337/5082/16-п
Провадження № 3/337/1552/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2016 року о 22-05 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 463689 від 15.11.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.12.2016 ЄУН 337/4871/16-п
Провадження № 3/337/1499/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НПО «ЕНЕРГО-ТРЕЙД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 як керівник ТОВ «НПО «ЕНЕРГО-ТРЕЙД» допустив несвоєчасне подання до відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 3-й квартал 2016 року, а саме: за граничного терміну подання 09.11.2016 р. фактично розрахунок було надано 21.11.2016 р. (акт № 545/1300 від 07.12.2016 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що порушення зазначеного терміну подання звіту було обумовлено технічним збоєм програмного забезпечення.

Крім визнання ОСОБА_1 воєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 39 від 07.12.2016 (а.с.2); актом № 545/1300 від 07.12.2016 р. (а.с.3-4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, однак з урахуванням малозначності правопорушення (подання відомостей, але з порушенням строку з обєктивних причин) та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун