Справа № 190/1090/15-п
Провадження 3-в/190/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетрвоської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки подання П»ятихатського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

встановив:

Пятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

09.07.2015 року постановою П»ятихатського районного суду ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

24.07.2015 року постанова суду була прийнята до виконання. 24.07.2015 року, 28.08.2015 року та 24.05.2016 року направлені виклики про явку ОСОБА_1 до П»ятихатського РВ КВІ, на які останній не з»являвся. Згідно повідомлень Саксаганської сільської ради П»ятихатського району, Військового комісаріату П»ятихатського РВК ОСОБА_1, призваний П»ятихтським РВК у Збройні Сили України та відправлений у війська 17.11.2015 року до в/ч 169 НЦ А0665 (Десна) на термін 18 місяців. На даний час проходить службу у в/ч А10 ппВ1724 м.Чугуєв , Харківської області. Просять вирішити питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт (тобто на 6 діб арешту).

Представник Пятихатського відділу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пятихатського районного суду від 09.07.2015 р. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно повідомлення від 24.07.2015 р. постанова суду відносно ОСОБА_1, прийнята до виконання Пятихатським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області 24.07.2015 р. (а.с4).

Відповідно до викликів від 24.07.2015 р., 06.08.2015 року та 24.05.2016 року ОСОБА_1, викликався до Пятихатського РВ КВІ для розяснення порядку та умов виконання стягнення, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 3214 КУпАП. (а.с. 3,5,7), підтвердження про отримання останнім зазначених викликів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно повідомлень Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області та Військового комісаріату П»ятихатського ОРВК від 08.06.2016 р., 09.09.2016 р., та 25.11.2016 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 П»ятихатського району Дніпропетровської області , та призваний П»ятихатським РВК у Збройні Сили України. На даний час проходить службу у в/ч А10 ппВ1724 м.Чугуєв, Харківської області. (а.с.8,10,12,15)

Оскільки адміністративний арешт є видом адміністративновної відповідальністі, то відповідно до ст. 268 КУпАП справа повинна розглядатися з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж слід звернути увагу, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що подання про заміну виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт можливий лише за обовязкової участі правопорушника, проте останній проходить строкову службу у Збройних Силах України, при цьому відсутні дані про належне повідомлення останнього про виклик до КВІ, тому суд вважає подання необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 173- 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд -

постановив:

В задоволенні подання Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністратвиним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий суддя