Справа № 576/2463/16-п
Провадження № 3/584/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016. до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 133699 від 12.11.2016, складеного відносно ОСОБА_1, 12.11.2016 о 15 год. 40 хв. останній в м. Кобеляки Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано міце проживання ОСОБА_1 Сумська обл., м. Глухів, вул. Сичовка, 2, місце обліку транспортного засобу Баштанський район Миколаївської області та місце вчинення правопорушення Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Шевченка.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа вже направлялася на розгляд за місцем проживання порушника до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та постановою судді від 23.11.2016 вказану справу було повернуто до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання, у звязку з тим, що в порядку підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає на території м. Глухів, оскільки зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання порушника (м. Глухів, вул. Сичовка, 2) взагалі не існує.

При цьому, в постанові Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 зазначається, що враховуючи, що ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (м. Глухів Сумської області), правопорушення було вчинено в м. Кобеляки Полтавської області, а автомобіль яким він керував під час його вчинення, перебуває на обліку в Баштанському районі Миколаївської області, то справа про адміністративне правопорушення щодо нього може бути розглянута за місцем вчинення правопорушення чи за місцем обліку транспортного засобу.

Разом з тим, після доопрацювання справу про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області, у звязку з наявністю відомостей про те, що згідно бази даних «Армор» ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

В порядку підготовки справи до розгляду на підставі ст. 278 КУпАП Путивльським районним судом Сумської області від Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, на території якої розташоване с. Білогалиця, було витребувано відомості щодо проживання на території сільської ради громадянина ОСОБА_1

Як вбачається із повідомлення Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23.12.2016 № 409-02-22, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований (а.с.18).

З огляду на таке, в силу положень ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, правопорушення було вчинено в м. Кобеляки Полтавської області, а автомобіль яким він керував під час його вчинення, перебуває на обліку в Баштанському районі Миколаївської області, то справа про адміністративне правопорушення щодо нього може бути розглянута за місцем вчинення правопорушення чи за місцем обліку транспортного засобу, беручи до уваги, що фактичне місце проживання порушника встановити не вдалося.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, з метою подальшого направлення для розгляду до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2