Справа № 428/7550/16-п
Провадження № 33/782/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 16.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, має вищу освіту, працює ПАТ

«Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» слю-

сарем КВПіА, проживає АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стяг-нення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2016 р. о 1 год. 20 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. на вул. Новікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 р/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 п. п. а) Правил до-рожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що він не керував автомобілем

ВАЗ-21061 р/н НОМЕР_2, а перебував в салоні автомобіля як пасажир, керувала автомобілем ін-ша особа. Вказує, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на які послався суд в своїй постанові, не зафіксовано, що безпосередньо він знаходився за кермом автомобіля та рухався від о. Чисте до житлового будинку на вул. Курчатова у м. Сєвєродонецьку. Також, вказує, що суд по-слався на покази поліцейських, але на його думку, вони є зацікавленими особами, а тому суд не мав права сприймати їх як доказ. Перебування у стані алкогольного сп'яніння в апеляційній скарзі не заперечує.

Апеляційний суд, вислухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, які вказані у скарзі та закрити проваджен-ня у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив задовольнити її з підстав, які в ній вказані, допитавши свідків та дослідивши відеозаписи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Сєвєродонецьького міськсуду Лугансь-кої обл. від 16.08.2016 р. відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 дій-сно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144691 від

20.06.2016 р., поясненнями двох свідків, медичним висновком про стан алкогольного сп'яніння та відеозаписами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді, яка оскаржується - повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само від-мова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення адмініс-тративного стягнення.

Доводи правопорушника в його скарзі та в суді апеляційної інстанції про те, що він не ке-рував транспортним засобом суд оцінює критично. Так, у протоколі про адміністративне правопо-рушення вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Ці обставини підтвердили в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він впевнений, що він бачив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, коли вони, перебуваючи в пат-рульному автомобілі, побачили автомобіль, водій якого порушив ПДР та не ввімкнув покажчик повороту. Вони рушили за ним і спостерігали, як автомобіль під керуванням правопорушника зу-пинився. Після зупинки автомобіля правопорушника у дворі багатоповерхового будинку одразу з місця водія вийшов ОСОБА_1, вони задавали йому питання і він на них відповідав саме як водій, то-му протокол про адмінправопорушення було складено стосовно нього, а не іншої особи, на що по-силається ОСОБА_1. Під час спілкування вони встановили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкоголь-ного сп'яніння. Крім того, повідомив суду, що відеокамера, яка встановлена на патрульному авто-мобілі не працювала з технічних причин, а саме був пошкоджений дріт живлення.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на них дійсно не зафіксова-но момент порушення правил ПДР, яке стало причиною того, що поліцейські були вимушені руха-тися за автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Проте на відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 ви-ходить з автомобіля з боку сидіння водія і на запитання поліцейських не заперечує, що він керу-вав автомобілем, а розповідає, що за кілька хвилин до цього під час керування автомобілем він не порушував ПДР і не скоював порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився у салоні автомобіля як пасажир спростовуються матеріалами справи, по-ясненнями свідків, відеозаписами і результатами медичного обстеження. Доводи скарги про те, що

суд першої інстанції не мав права посилатися на покази поліцейських як на доказ не грунтуються на законі, тому що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно були свідками подій, перед допи-том вони були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, а тому суд мав право навести їх пояснення та повідомлені суду факти як докази винуватості ОСОБА_1, тому що перешкод, встановлених КУпАП, не було встановлено ні в місцевому суді, ні під час розгляду апеляційної скарги.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та бу-ли предметом дослідження суду першої інстанції, переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушенняі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про пра-вильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на недоведеність події адміністративного правопорушення є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними доказами, а тому поста-нова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 16.08.2016 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Белах А.В.