ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії АП2 № 501008 від 29 жовтня 2016 року, АП2 № 501007 від 29 жовтня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сираковича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Марганець, вул.Попова, буд. № 1, місце роботи невідоме,

за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 19-45 год. у м.Марганці по вул.Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль водія ОСОБА_3 ДЕУ Ланос, д.н.з. АЕ 9121ВЕ, який стояв з правої сторони по вул.Київській навпроти будинку № 53 по ходу руху автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Перевіркою на повторність встановлено, що ОСОБА_1 постановою Марганецького міського суду від 5 січня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але ОСОБА_1 надавав суду заяви про відкладення слуханням справи по різним причинам. Суд вважає, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи та намагається уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 501008 від 29 жовтня 2016 року, АП2 № 501007 від 29 жовтня 2016 року (а.с.1, 11),рапортами працівника поліції (а.с.2, 12).

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння підтверджується направленням (а.с.6) і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

Факт порушення ОСОБА_1 п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, підтверджується, окрім протоколу та рапорту працівника поліції, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 (14, 15), письмовими поясненнями потерпілих водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.24, 25) протоколом огляду місця ДТП (а.с.16-20).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена.

ОСОБА_1 до суду не прийшов і не спростував вищезазначених обставин.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Сираковичавинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Сираковича за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накалсти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 Сираковичу адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 Сираковичана користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна