ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 76/4.3-4 від 28 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, бухгалтера Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, в тому числі, скорочення чисельності працівників, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючою організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустила порушення термінів виплати розрахункових сум при звільненні працівників, тобто не виконала вимоги ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, а саме:

- 08 січня 2016 року звільнено викладача ОСОБА_3 (наказ від 29 грудня 2015 року № 273-ос), розрахунок з працівником проведено не в день звільнення, а 25 січня 2016 року;

- 24 травня 2016 року звільнено інженера компютерних систем ОСОБА_4 (наказ від 24 травня 2016 року № 73-ос), розрахунок з працівником проведено 27 травня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що порушення строків розрахунків зі звільненими працівниками відбулося у звязку з тим, що в одному випадку звільнено працівника днем подання заяви про звільнення, а в іншому розрахунок проведено з порушенням у звязку з відсутністю фінансування. Крім того, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 були попереджені про те, що розрахунок з ними буде проведено пізніше дня звільнення, й погодилися на це, про що зазначили в своїх заявах про звільнення (копія заяв надала).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, при звільненні викладача ОСОБА_3 та інженера компютерних систем ОСОБА_4 дійсно порушено вимоги законодавства про працю, а саме порушено терміни виплати розрахункових сум при звільненні працівників.

Однак, як встановлено судом, заява про звільнення ОСОБА_4 подана в день звільнення (заява від 24 травня 2015 року, наказ про звільнення від 24 травня 2015 року), тому з обєктивних причин (як то: нарахування суми, належної працівникові при звільненні, підготовка платіжних документів, строки проведення платежів Держказначейством) розрахунок з ним провести було неможливо.

ОСОБА_3 подала заяву від 29 грудня 2015 року про звільнення її з 08 січня 2016 року, звільнена наказом від 08 січня 2016 року. В заяві ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти виплати їй суми розрахункови в кінці січня 2016 року.

Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» є бюджетною організацією, фінансування на початок 2016 року здійснено лише наприкінці січня 2016 року, коли й було здійснено розрахунок зі звільненим працівником.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 41 ч.1 КУпАП передбачає порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, зазначена стаття КУпАП передбачає відповідальність лише за наявності вини.

Суду не надано доказів вини ОСОБА_1 в порушенні термінів виплати розрахункових сум при звільненні працівників, тому суд не вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна