Провадження № 3-5744/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239213 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 27.08.2016 р. о 01.30 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе 75, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 27.08.2016 року близько 01.30 год. він рухався по бул. І. Лепсе в напрямку вул. Ак. Білецького на зелений сигнал світлофора. Під час руху він бачив, що світлофор по бул. Лепсе з протилежної сторони, почав моргати, він зупинився, оскільки був дорожній знак «Дати дорогу». Коли загорівся на протилежній стороні дороги червоний сигнал світлофора він розпочав рух по «острівцю», який знаходиться між протилежними смугами руху по бул. І. Лепсе. Рухаючись на першій передачі по «острівці» пересікаючого протилежні смуги руху і наближаючись до протилежної смуги руху, він почув звук гальм і відчув удар в праву частину свого автомобіля, від удару його авто притиснуло до бордюру, при цьому його автомобіль знаходився на включеній коробці передач, в подальшому його відкинуло в напрямку другої смуги руху протилежної по бул. І. Лепсе в м. Києві. Зіткнення він отримав від автомобіля марки «Ніссан Жук» із якого вийшли 4 людини. Під час спілкування із з агресивними пасажирами «Ніссану» від них відчувався запах алкоголю нерозбірлива мова, а особливо у дівчини. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, 27.08.2016 року здійснював рух на другорядній дорозі автомобілем марки «Рено», де отримав зіткнення від автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 виїздив із другорядної дороги на перехресті з бул. І. Лепсе, перечекавши на головній дорозі червоного сигналу світлофору, продовжив рух далі в напрямку вул. Ак. Білецького. Причиною ж зіткнення став рух автомобіля марки «Ніссан» на червоний сигнал світлофора.

Даний факт підтверджується показаннями незалежного свідка ОСОБА_4 та рапортом інспектора О.С. Попова, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2,не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими у судовому засіданні поясненнями.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.