Провадження №: 3/752/6405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 2 № 048856 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.09.2016 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева керував автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 25.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2. 24.09.2016 року приїхав до м. Києва, оскільки його попросив про це його знайомий, який приїхав з відрядження до м. Києва, однак проживає також у АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 забирав його додому. Рухаючись по Кільцевій Дорозі, правил дорожнього руху не порушував, коли побачив позаду свого автомобіля, автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору, одразу зупинився. Через декілька хвилин позаду автомобіля патрульної поліції зупинився незнайомий для нього автомобіль, двоє чоловіків протягом близько 5 хвилин спілкувалися з працівниками поліції, після чого поїхали. Патрульні повідомили, що у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що він заперечував, однак пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки не був обізнаним про те, що відмова від проходження зазначеного огляду тягне за собою наслідки у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував 24.09.2016 року на момент складання протоколу відносно нього у стані сп'яніння про що свідчать дії працівників поліції, які після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відібрали у нього посвідчення водія, не було евакуйовано автомобіль, яким він керував, йому дозволили далі прямувати у необхідному йому напрямку.

З огляду на отримані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, у наступні судові засіданні двічі було викликано осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Однак, зазначені вище особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у судові засідання жодного разу не з'явилися, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення п. 2.5. ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до правил якої, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за даними протоколу серії АП 2 № 048856 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.09.2016 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева керував автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

За правилами п. 7.5. р. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N 576/16592 26.06.2009 року, працівник підрозділу ДПС має забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими пунктами 1.3, 1.4 глави 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 (z0931-09), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947, та проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 N 33 (z0262-10), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за N 262/17557, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу та ліцензійну картку на транспортний засіб.

З огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 складаючи 14.09.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу порушення ним п. 2.5. ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КпАП України, не виконала вимоги п. 7.5. р. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N 576/16592 26.06.2009 року щодо відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1, тимчасового затримання транспортного засобу та вилучення посвідчення водія, а залучені поняті пояснювали тільки про те, що були свідками того, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 підозрювався у перебуванні в стані алкогольного сп»ягніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, не затримано транспортний засіб, яким керував останній 24.09.2016 року під час зупинки його працівниками поліції.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 048856 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.