ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, яка працює начальником відділу оренди в КП «Керуюча компанія Шевченківського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. приблизно о 18.10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Декабристів в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою третіх осіб, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала частково та суду пояснила, що дійсно 31.10.2016 р. приблизно о 18.10 годині вона рухалась на автомобілі «Ford» біля буд. № 2 по вул. Декабристів. Перед початком руху заднім ходом вона подивилась у праве бокове дзеркало заднього огляду, пересвідчилась у відсутності транспортних засобів та почала рух, після чого відчула удар, який відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 Невжиття всіх можливих заходів для забезпечення безпеки перед початком руху заднім ходом ОСОБА_2 пояснювала тим, що водій автомобіля «Volkswagen» здійснив зупинку в забороненому місці, опинившись при цьому в мертвій зоні її автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої покази, надані інспектору патрульної поліції щодо обставин та механізму ДТП. Висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.9 ПДР України потерпілий підтримав повністю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №486709 від 31.10.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, оскільки не звернулась за допомогою до інших осіб, та дивилась переважно в праве бокове дзеркало, тобто не в достатній мірі оцінила дорожню обстановку, чим порушила п.10.9 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Volkswagen» через його перебування в «мертвій зоні» її автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинна була передбачити можливе знаходження автомобіля «Volkswagen» позаду її автомобіля.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв