Номер провадження: 33/785/1117/16
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України о 04 годині 05 хвилин 04.08.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. М. Арнаутській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Drager» № 0568 в присутності двох свідків.

В апеляції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, повний текст постанови отримав лише 01.12.2016 року, при розгляді справи у суді першої інстанції був позбавлений права на захист, права давати пояснення з приводу поданих до суду матеріалів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно розглядалась за його відсутності, однак із тексту протоколу про адміністративне правопорушення та телефонограми секретаря Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року(а.с. 1, 12) видно, що його було повідомлено про час і місце судового розгляду його справи, як при складанні вказаного протоколу, так при перенесенні судового розгляду.

Копію постанови суду він отримав 18.11.2016 року (а.с. 14) і в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На порушення цих вимог представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 06 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не навів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити та повернути її йому.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик