overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/347/16-п № 3-678-371/16
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`20 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 410472 від 29.10.2016 року, 29.10.2016 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка поблизу с. Требухівці ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнившись у безпеці допустив зіткнення з т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 29.10.2016 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка поблизу с. Требухівці керуючи т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, і автомобілі отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 680/358/16-п
№ 3/680/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

вилучено посвідчення водія ВАА 008673

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

31 березня 2016 року о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська, 36 керував автомобілем BMW 525 д.н. ВХ 8912АІ в стані алкогольного спяніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01 квітня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння 2,54 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується особистими показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420490 від 21 квітня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 9 від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 31 березня 2016 року, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №681/1486/16-ц
Постанова

іменем України

13 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07 вересня 2016 року близько 00 год. 10 хв. в м. Полонному на вул. Привокзальна, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер «М 1621 ХМ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А».

В судове засідання 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, що бажає мати адвоката; 15 листопада 2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в якості свідка лікаря, яка здійснювала медичний огляд на стан спяніння та витребування із ЦРЛ матеріалів, в тому числі щодо придатності приладу, за допомогою якого проводилось обстеження; 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки з лікарні ОСОБА_1 перебував в лікарні на лікуванні з 30 листопада по 05 грудня 2016 року. 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не зявилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновком №161 про результати медичного огляду від 07 вересня 2016 року про наявність в крові ОСОБА_1 0,8 проміле алкоголю.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б В. Бобяк
Справа №681/1707/16-п
Постанова

іменем України

09 грудня 2016 року

у суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Понінка, вул. І.Франка, 95, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2016 року Полонським відділенням поліції встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання веде бродячий спосіб життя, без поважних причин не відвідує заняття в школі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи листом служби у справах дітей на імя начальника Полонського ВП про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, листом голови селищної ради про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо виховання дочки, довідки Понінківської загальноосвітньої школи про те, що ОСОБА_3 пропустила без поважних причин 244 уроки.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.Бобяк
Справа 682/2073/16-п
Провадження № 3/682/539/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Правопорушниця не зявляється за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 26.12.2016 року:

ОСОБА_1, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №681/1735/16-п
Постанова

іменем України

21 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 вересня 2016 року близько 08 год. 50 хв. в м. Полонному на вул. Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВХ4283», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо партнер», державний реєстраційний номер «ВХ0647ВЕ», яким на момент зіткнення керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих та загиблих осіб немає. ОСОБА_1 порушив п.10.3Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення узгоджується із доказами, що є в матеріалах справи - підтверджується схемою місця події та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З огляду на встановлене, у справі є достатні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 684/797/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.11.2016 р. о 09 год. 50 хв. на автодорозі Стрий Знамянка, куруючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1,, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак АІ 7597НА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та надав суду пояснення по обставинах справи.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428654 від 13.11.2016 р.; схемою дорожньо транспортної пригоди від 13.11.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.11.2016 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 683/3382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 листопада 2016р. біля 16 год. 00 хв. по вул.Чкалова в м.Старокостянтинові керував автомобілем ЗАЗ д.р.н. ВХ 0533 ВМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що 27 листопада 2016р. він випив пляшку горілки обємом 0,5л. після чого керував автомобілем по вул.Чкалова в м.Старокостянтинові, був зупинений працівниками поліції та в Старокостянтинівській ЦРЛ було підтверджено, що він заходився у стані алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415406 від 27.11.2016р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння Старокостянтинівської ЦРЛ №722 від 27.11.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними постанов Старокостянтинівського райсуду від 22.12.2015р. та 28.07.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно, на ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 19, що по вул. Соборній в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24468/16-п

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Кудринці Хмельницького району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилося в обзивані нецензурними словами та словесних погроз фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколіпро адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, а також конкретне місце вчинення правопорушення (вулиця, будинок, тощо).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення)слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п. 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя: