ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працюючого в КП «Київпастранс» трактористом, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2 ПСТ-4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Срібнокільська, 1в м. Києві, під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу. Так, під час руху у трактора від"єднався причіп, який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_3, в салоні якого перебувала водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Peugeot», чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час оформлення ДТП 11.10.2016 року, він провину свою визнає, зазначивши, що під час руху по вул. Григоренка в м. Києві, на вибоїні у нього від"єднався причіп, який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot».

Аналогічні пояснення у останнього були відібрані і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 02.11.2016 року.

Крім того, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035312 від 02.11.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Peugeot»; висновком начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві підполковника подіції Метельського І.Р. від 12.10.2016 року про закінчення розгляду матеріалів Є/О №№ 78422, 78454 від 11.10.2016 р., у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та напрявлення матеріалів до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для розгляду по суті та прийняття рішення; рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону ПП УПП ДПП України у м. Києві лейтенанта поліції Головченко О.О. від 11.10.2016 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2016 року, а також схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: