Справа № 296/8389/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягався 04.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №933792 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 01.10.2016 року о 20 год. 15 хв. по вул. І.Мазепи.130 в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки він керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». В ході спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти обстеження на визначення стану сп`яніння. Проходити обстеження він відмовився, оскільки в стані сп`яніння не перебував, будь яких пояснень з цього приводу у нього не відбирали.
Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУп АП виходячи з наступного.
Положення ч. 2 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно протягом року.
Як встановлено під час розгляду справи, 01.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №933792 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до якого додано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ пАП.
Стаття 8 КУпАП передбачає що особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи, що правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 04.08.2016 року, вчинене ним 08.07.2016 року, тобто до внесення змін в ст.130 КУпАП відповідно з якими посилюється відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, починаючи 27.07.2016 року, то у даному випадку дії ОСОБА_1 не можуть визнаватись такими, що вчинені повторно.
Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933792 01.10.2016 року та кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мала місце повторність вчинення правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого, ч.2 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи дослідженими в суді.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю можливим застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 283, 285, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський раонний суд м.Житомира протягом 10 днів.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук