overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/1696/16-п
Номер провадження 3/530/314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор кадрів ПАТ "АТП-15339", українка, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку ПАТ "АТП-153390" під час якої встановлено порушення, а саме:

Наказом від 01.07.2016 № 64 прийнятий на роботу на посаду підсобного працівника особа, яка не досягла 18 років ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з посадовим окладом згідно штатного розпису та режимом роботи з 8-00 до 16-00 (перерва на обід з 12-00 до 13-00). Трудовий договір з даним працівником у письмовій формі не укладений (при перевірці не наданий), чим порушено вимоги пункту 5 частини першої статті 24 КЗпП України щодо обов'язковості додержання письмової форми при укладенні трудового договору з неповнолітнім.

Наказом від 01.07.2016 № 64 прийнятий на роботу на посаду підсобного працівника особа, яка не досягла 18 років ОСОБА_3. Довідка про проходження даним працівником попереднього медичного огляду на підприємстві відсутня (при перевірці не надана), що є порушенням вимог ст. 191 КЗпП України щодо обов'язковості умови прийняття на роботу осіб молодше 18 років лише після попереднього медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/877 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1); копія витягу акту перевірки № 16-11-211/1112 від 23.11.2016 року (а.с.2-4), копією наказу про особовий склад (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7092/16-п
Провадження № 3/552/1958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований як ФОП «ОСОБА_1К.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 грудня 2016 року о 15-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Половка у м. Полтаві, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112929 від 04.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/16-п
Провадження № 3/552/1880/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

28 листопада 2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого спричинено шкоду психічну здоровю ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Подав до суду заяву, де просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 257794 від 28.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння № 2002 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016р. о 14 год. 30 хв. по вул. Пролетарська в смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом ЯМАХА без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160157 від 05.11.2016 року (а.с.2), результатами Алкотесту 6810 за № тесту 590, проведеного приладом № АRВL 0700 (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобовязавши його сплачувати по 1700 (одна тисяча сімсот) грн., щомісячно до 20 числа кожного місяця .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6632/16-п
Провадження № 3/552/1856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Променергострій Україна», м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Глібова від вул. Пілотська в напрямку вул. Селянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, та не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався з правої сторони в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 10.6 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, та наслідки від ДТП є не значними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 112456 від 22.11.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6955/16-п
Провадження № 3/552/1911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.п.н. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ОСОБА_2 - 2012», пров. Шевченка, 14, м. Полтава проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОСОБА_2 - 2012», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації по єдиному податку за три квартали 2016 року, з граничним терміном подання до 09.11.2016 року, фактично декларацію подано 14.11.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 690/16-01-12-03 від 01.12.2016 року, актом перевірки № 3137/16-01-12-03/37914827 від 01.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, яка до адміністративної притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем КСП «Добробут», за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що вона з 22.11.2016 року по 16.12.2016 року без поважних причин не відвідує заняття в Професійному аграрному ліцеї в м. Кобеляки, займається бродяжництвом.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши подання Кобеляцького РВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Бродщина, вул. Центральна,11, Кобеляцького району, Полтавської області, на якого 26.07.2016 року Кобеляцьким районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні Кобеляцького РВ КВІ зазначається, що ОСОБА_1 постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, призначені громадські роботи на строк 30 годин. Станом на 12.09.2016 року ОСОБА_1 відпрацьовано лише 16 годин громадських робіт, а решта, згідно встановленого графіку Бродщинською сільською радою Кобеляцького району , залишилися не відпрацьованими, про що складено акт за результатами проведеної перевірки.

На підставі цього , начальник Кобеляцького РВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Представник Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_2 підтримала подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, що не повністю відбув призначені йому судом громадські роботи.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

В ході розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, призначені громадські роботи на строк 30 годин, які в повному обсязі останній не відбув , про що свідчить графік виходу на роботу, встановлений Бродщинською сільською радою Кобеляцького району , за яким станом на 12.09.2016 року ОСОБА_1 відпрацьовано лише 16 годин громадських робіт.

Таким чином, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт, а саме 14 годин у порядку ст. 321-4 КУпАП, слід замінити адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 частину невідбутого, за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року, строку громадських робіт 14 годин, адміністративним арештом строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає виконанню з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1558/2016
Справа № 537/5689/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого налагоджувальником ПАТ «МАТІМЕХ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, будинок 15/34, в компютерному клубі «Реактор», ОСОБА_2 демонстрував статеві органи в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки, ухвалу про його привід не виконано.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна