overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1645/16-п Провадження №-3/613/578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Богодухівський мясокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 07.12.2016 року о 00-02 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. Б90-42КИ по вул. Охтирській м. Богодухова Харківської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спец. сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Рено» д.н.з. 16-92 та марки «ВАЗ-2121» д.н.з. 0075 на вул. Охтирській м. Богодухів, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365894 від 07.12.2016 року та його поясненнями.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 122-2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/4187/16-п
провадження №3/619/1004/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -34 , керівник С(Ф)Г «Колос» ,-

по ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці С(Ф)Г « Колос» керівником якого є ОСОБА_2 , встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платників єдиного податку третьої групи ( юридичної особи) за 9 місяців 2016 року , граничний термін сплати 19.11.2016 року , фактично сплачено 21.11.2016 року . Факт порушення встановлено актом перевірки № 816/ 20-11-12-02-32/23911905/50 від 22.11.2016 року .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Пр. № 3/698/4120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запоріжжя, громадянина України, працюючого у ТОВ «Фоззі-Фуд», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 18, кв. 65,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2016 року приблизно о 18-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 533603-220, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Клочківська та вул.. О. Яроша в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401732 від 13.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/4496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 71-б, кВ. 84

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що 19.10.2016 року о 17 год. 10 хв., за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 75-а, з кіоску торгував спиртними напоями безх ліцензії та без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041367 від 19.10.2016 року, поясненнями та розпискою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді накладення штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесятнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят грн…) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3950/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 19 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. по вул.Комарова м. Олександрії керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на узбіччя дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/4220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 23.08.1976 р. в м. Харків, громадянина України, паспорт мерії ММ №826890, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2016 р., близько 09:20 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля будинку №36 по вул. Клочківська, супермаркет «Рост», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, плювався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261868 вiд 30.10.2016 р., поясненням ОСОБА_3 старшого зміни охорони супермаркету «Рост».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся; пояснив суду, що він є інвалідом 2-ї групи, під час скоєння правопорушення перебував під впливом лікарських засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаєтьсся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрiбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян i інші подібні дії, що порушують громадський порядок i спокій громадян.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення №, наданого правопорушником, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2-ї групи. Вказане також підтверджується копією довідки Міністерства охорони здоровя України до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №662231.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, у вчиненому розкаюється, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 639/9464/16-п
Провадження № 3/639/2703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року о 13-45 год. за адресою: м. Харків, вул. Шульженко Клавдії, 62, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/7350/16-п
Провадження № 3/639/2694/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2016 року о 12 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Бєлінського, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та водіїв, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/7655/16-п
Провадження № 3/639/2699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2016 року о 16-40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у кіоску №104 «СМК» за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до продавчині, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва