Справа № 581/902/16-п
Провадження № 3/581/259/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-електриком в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У складеному інспектором поліції ОСОБА_2 о 17 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №187597 зафіксовано, що 22 листопада 2016 року о 17 год. 40 хв. у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у момент його зупинки в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя дійсно відмовився, бажаючи його пройти на місці зупинки за допомогою спецзасобу, про що повідомив працівнику поліції. Однак у проведенні такого огляду на місці зупинки йому було відмовлено.

Інпектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби вони зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 Оскільки у нього виникла підозра в тому, що водій перебуває у стані алкогоного спяніння, він запропонував йому пройти відповідний медичний огляд у медичному закладіу селищі Липова Долина. ОСОБА_1 дійсно прохав пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці його зупинення, однак за відсутності спеціального технічного засобу, у проходженні такого огляду із його використанням на місці зупинення особі було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліцї дійсно при ньому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі у селищі Липова Долина, однак він просив пройти його на місці із застосуваням спецприладу, оскільки на вулиці було вже темно.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема з наданих у судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд взагалі йому не пропонувався.

За таких обставин, вимога працівника поліції про проходження водієм огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя без попередньої пропозиції пройти такий огляд на місці зупинення, не відповідає вимогам закону, оскільки за відсутності у інспектора поліції спеціального приладу він не мав можливості запропонувати проходження огляду із його застосуванням, а дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Також, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується обєктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов