справа №176/2763/16-п
провадження №3/176/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого кладовщиком у ПП ОСОБА_2 магазин №21, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим дільничим офіцером поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вбачається, що 13.11.2016 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з магазину "Брусничка" ТОВ "Український Рітейл", що по вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснив крадіжку двох пляшок - 0,7 л 40% напою солодовий "Блек Джек", чим завдав підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 153 грн. 84 коп.

На думку ініціатора протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сума завданого матеріального збитку складає 153 грн. 84 коп., що також підтверджується копією заяви керуючого магазином "Брусничка" ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності особи, що скоїла крадіжку /а.с.5/.

Частина 2 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу визначено, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 гривень. Враховуючи вищевикладені норми податкова соціальна пільга становила 689 грн., а загальна вартість викраденого чужого майна 137 грн. 80 коп.

Тому, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 137 грн. 80 коп.

З 1 травня 2016 року по 30 листопада 2016 рок розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1450 грн.

Таким чином, станом на 13 листопада 2016 року, тобто на день вчинення правопорушення, розмір прожиткового мінімуму становив 1450 грн. 00 коп., розмір податкової соціальної пільги 750 грн. (50% від прожиткового мінімуму), а розмір вартості викраденого чужого майна 145 грн. 00 коп. (0,2 від неоподатковуваного мінімуму)

Враховуючи вищевикладені обставини, крадіжка буде вважатись дрібною, відповідальність за яку настає згідно ст. 51 КУпАП України, в тому випадку, якщо вартість майна на момент вчинення не перевищує 145 грн. 00 коп.

Разом з тим, згідно доданих до протоколу матеріалів, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року /а.с.3/, вбачається, що Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вже вирішувалось питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Постановою слідчого від 24 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 хоч формально і підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але через малозначність не становили суспільної небезпеки та його діями не заподіяно істотної шкоди ТОВ "Український Рітейл", що виключає ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. При цьому, слідчий зазначив, що загальна вартість викраденого майна становить 76 грн. 92 коп., на той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена загальна вартість викраденого майна 153 грн. 80 коп.

Наявність таких розбіжностей у вартості викраденого майна позбавляє суд можливості розмежування таємного викрадення майна, за яке настає кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 КК України, від дрібного викрадення чужого майна, за яке настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суперечить обставинам вчиненого правопорушення та відомостям наявним в матеріалах справи, що унеможливлює призначення справи до розгляду, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя