Справа № 654/3686/16-п
Провадження №3/654/1035/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

13.11.2015 року о 11 год. 15 хв. в с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прохання його знайомих мали відвести критим причепом тону пшениці у с. Геройське. У звязку з тим, що він на передодні вживав алкогольні напої за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3. приблизно о 10 год.30хв. вони приїхали на місце, розвернулись в напрямку виїзду з села, з'їхали з проїжджої частини дороги та зупинились за бордюром на території прилеглій до будинку. Він та водій вийшли з автомобіля та пішли до будинку. Згодом вони звернули увагу на білий патрульний автомобіль "Фольсваген" з написом ДПС, д/н 03-01, який в'їхав в село Геройське та припаркувався поруч з ними. З автівки вийшли двоє поліцейських - прапорщик та сержант у формі, але без відповідних номерних жетонів. Не представляючись, спочатку вони розпочали з нами начебто дружелюбну бесіду. Потім вони попросили документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він через відкриті двері взяв документи з салону, адже зберігав їх під сонцезахисним козирком. Впевнившись, що все в порядку раптом один з поліцейських почав принюхуватись до нього і звинуватив у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Він не заперечував, що напередодні випивав і певний запах з його ротової порожнини є, але по-перше автомобіль тривалий час стоїть нерухомо і поліцейськими не зупинявся, а по-друге в період руху машини за кермом був ОСОБА_3, що всі присутні підтвердили. Але ні його заяви, ні покази свідків жодним чином не вплинули на свідомість правоохоронців. Після чого, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, не давши з ним ознайомитись, забрали його водійське посвідчення та поїхали. Вважає, що даний адміністративний протокол не є законним та обґрунтованим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.11.2016 року ОСОБА_1 попросив сісти його за кермо, оскільки на передодні він вживав спиртні напої. Приблизно о 10 год. 30хв. вони приїхали до села Геройська та до них підійшли дві жінки, які хотіли придбати у них зерно. В цю мить під'їхав патрульний автомобіль ДАІ та співробітники поліції почали чіплятися до ОСОБА_1 і звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вони почали їм пояснювати, що за кермом знаходився тверезий водій. Однак їхні пояснення до уваги взяті не були. Працівник ДАІ забрали посвідчення водія у ОСОБА_1, заповнили якийсь протокол та не давши його прочитати сіли в машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2016 року близько 10год.30хв. в с. Геройське підійшла до ОСОБА_1, який на своєму автомобілі УАЗ 469 привіз зерно на реалізацію. Автомобіль в той час був припарковано на узбіччі. Коли вони домовлялися про кількість зерна, яку вона планувала купити, до них під'їхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшли працівники патрульної поліції та почали чіплятися до водія, а потім потребували документи. ОСОБА_1 передав їм документи, після чого працівники ДАІ почали його звинувачувати в управління автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснював їм, що за кермом був не він і взагалі на момент перевірки документів автомобіль не рухався. Однак його пояснення до уваги взяті не були, працівник ДАІ склали протокол, забрали посвідчення водія та поїхали. Ні дати свої пояснення, ні скласти заперечення, ні ознайомитись з протоколом ОСОБА_1 не дозволили.

Свідок ОСОБА_5Ф в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_4

Таким чином, вище покази свідків спростовують письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні в судове засідання не зявились та не підтвердили свої покази.

З урахування викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посвідчення водія АБЦ № 785958 від 14.01.1986 року - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська