Справа № 697/2654/16-п
Провадження № 3/697/980/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ "Миронівська птахофабрика",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М 19.10.2016 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї тітки ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_2М вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2М в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України не визнав, пояснив, що він 19.10.2016 року вчинив лайку з ОСОБА_3, яка не є членом його сім"ї .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані побутом, мають взаємні права та обов"язки.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується поясненнями правопорушника, свідків, що ОСОБА_2М, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, яка не є членом його сім"ї, що не відповідає описовій частині статті 173-2 ч.1 КУпАП.

З огляду на це суд не може погодитися з висновками ст. інспектора Канівського ВП Майбороди М.О. щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 279, 283, 284 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1