АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Піковського І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ЗаїкиЄ.О. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він не мав умислу на порушення митних правил таматеріали справи не містять доказів його винуватості.

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року представник Київської міської митниці ДФС Заїка Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, постановлення нової, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а предмет правопорушення конфіскувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на положення ч. 3 ст. 197 МК України та постанови Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митник кордон України», встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Піковського І.О., який підтримав свою апеляційну скаргу,

___________________________________________

Справа № 33/796/1585/2016 Категорія: ст. 471 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із даних протоколу про порушення митних правил № 0563/10000/16 від 30.08.2016 вбачається, що 30.08.2016 о 13:15 год. в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме в залі «Відліт» терміналу «А» під час проведення митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор» зупинено громадянина ОСОБА_3 Після усного опитування, перевірки та перерахунку грошових коштів встановлено, що ОСОБА_3 переміщує за межі України валютні цінності з перевищенням дозволеної без письмового декларування митному органу кількості грошових коштів в сумі 10 830 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.2016 він разом з ОСОБА_6 слідували до одного пункту призначення з однією метою, а тому для зручності та безпеки мали одну сумку ручної поклажі, в якій і знаходились їхні грошові кошти - 11 тисяч доларів США, що належали йому, та 11 тисяч доларів США, що належали ОСОБА_6 Першим митний контроль проходив ОСОБА_6, який усно задекларував свої 11 тисяч доларів США. Потім митний контроль проходив ОСОБА_3, однак представниками митниці безпідставно не взято до уваги його пояснення та той факт, що ОСОБА_6 проходивши першим митний контроль, задекларувавши свої грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.08.2016 він разом з ОСОБА_3 проходив спрощений митний контроль «зеленого коридору» та повідомив представника митниці, що у нього наявна сума в розмірі 11 000 тисяч доларів США, яка знаходиться у сумці ОСОБА_7 Також, зазначив, що вони їхали разом в той самий пункт призначення, а тому для зручності його гроші у сумі 11 000 доларів знаходились в одній сумці у ОСОБА_3

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до додатку 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №436, до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та інше.

Частиною 3 ст. 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.08 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

Так, розділом 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою правління Національного банку України № 148 від 27 травня 2008 року встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, грошові кошти, які знаходились в сумці ОСОБА_3 не перевищують 10000 Євро на одну особу і твердження апеляційної скарги представника митниці наведеного не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про порушення ОСОБА_3 митних правил і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУкраїни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Заїки Є.О. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності змоментуоголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло