Справа № 361/6533/16-п
Провадження № 3/361/1659/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 300278 від 23.10.2016 р., ОСОБА_1, 23.10.2016 р. близько 00 год. 30 хв. по ОСОБА_2, 53, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «БМВ Ікс5» н/з SoM 112 A в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6820» № АРХК тест № 66, результати якого 1,28 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.10.2016 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився в автомобілі марки «БМВ Ікс5» у якості пасажира, за кермом вказаного авто був його знайомий ОСОБА_3, який припаркував автомобіль біля зупинки громадського транспорту, що по вул. Я. Мудрого в м. Бровари, після чого до них підїхали поліцейські та наказали припаркувати авто в іншому місці, оскільки воно заважає іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_3 виконав вимогу поліцейських та перемістив автомобіль до іншої зупинки громадського транспорту, що біля магазину «Квіти», по вул. Я. Мудрого. ОСОБА_3 пішов до магазину, а він пересів за кермо автомобіля, оскільки йому було цікаво поседіти за кермом так, як авто недавно було придбане його знайомим ОСОБА_4 В цей момент підїхали ті ж самі поліцейські і сказали, що він керував автомобілем в стані спяніння, на що він висловив свої заперечення. Після чого поліцейські його протримали 2 години та наказали продути в прилад «Драгер» і він продув.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 23.10.2016 р. близько 00 год. 10 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Бровари, будучи тверезим, керував на прохання ОСОБА_4 недавно придбаним ним автомобілем марки «БМВ Ікс5», в салоні якого знаходився його знайомий ОСОБА_1 на підпитку. Він зупинив цей автомобіль навпроти магазину «Квіти». Потім на вимогу поліцейських він перемістив автомобіль від зупинки громадського транспорту, що біля магазину «Квіти» на парковку на протилежній стороні вулиці та пішов у магазин. Коли він повернувся з магазину то виявив, що ОСОБА_1 поліцейські звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, той відмовлявся, оскільки автомобілем не керував. Поліцейські передали йому автомобіль, а ОСОБА_1 кудись повезли.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови коли особа, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керує транспортними засобами або суднами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортними засобами.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В