П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягується за порушення митних правил - ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 за довіреністю від 08.08.2016 року № 194/40/07-70-20, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мирча, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року о 14 год.13 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Малий Березний-Убля» МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак Словаччини SV967BC, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в Словаччину.

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ER 773091), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт №PD 072691). Транспортний засіб з метою зясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

За ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

За п. 6 Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в бокс поглибленого огляду для проведення митного огляду.

Для зясування можливої наявності в задніх ходових колесах сторонніх предметів були застосовані технічні засоби митного контролю, а саме рентгенустановка «RAPISKAN». Згідно з показниками технічних засобів митного контролю рентгенустановки «RAPISKAN» в задніх ходових колесах виявлено додаткові вкладення, на підставі чого було прийнято рішення про його демонтаж в результаті якого були виявлені, приховані від митного контролю тютюнові вироби - сигарети вітчизняного виробництва, торговельної марки «BOND STREET Red Selection» в твердій упаковці в кількості 134 пачки (по 67 пачок в кожному колесі) із акцизною маркою України, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в задніх ходових колесах легкового автомобіля марки «Nissan Almera». Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу задніх ходових коліс легкового автомобіля за допомогою набору автомобільних ключів.

Відповідно до п. 53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 2278,00 грн.

Згідно з даними інтернет сайту «www.auto.bazos.sk» та поясненнями громадянина ОСОБА_1, вартість легкового автомобіля марки «Nissan Almera», бувшого у використанні, 1996 року випуску, обєм двигуна 1392 см3, тип двигуна бензин, становить 250 євро, що станом на 05.11.2016 року за курсом НБУ становить 7079,53 грн. (сім тисяч сімдесят девять грн. 53 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України .

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 за довіреністю від 08.08.2016 року № 194/40/07-70-20. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадин України ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянкою України ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2071/30506/16 від 05.11.2016 року, фотоматеріали до протоколу № 692 від 05.11.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.11.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 6 (ОСОБА_3) МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 від 05.11.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 05.11.2016 року, описом предметів від 05.11.2016 року та описом предметів від 05.11.2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина громадянина України ОСОБА_1 є доведена, в контексті ч. 1 ст. 483 МК України, на останнього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а транспортний засіб, який використовувався для переміщення предметів порушення митних правил - конфіскувати.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з громадянина України ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мирча, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок торговельної марки «BOND STREET Red Selection» з фільтром в «твердій» упаковці з марками акцизною маркою України, кількістю 134 пачки, загальною вартістю 2278,00 грн. Код УКТЗЕД 2402 20 90 20.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2071/30506/16 легковий автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак Словаччини SV967BC, № кузова JN1FAAN15U0018515, бувшого у використанні, 1996 року випуску, обєм двигуна 1392 см3, тип двигуна бензин, колір синій, показник спідометра 279646 км., загальною вартістю 7 079,53 грн. - конфіскувати.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 5002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мирча, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6