overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2993/16-п
Провадження № 3/653/1834/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП не відомий, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 10:16 год. в КПВВ «Чонгар» під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка 02.09.16р. о 13:12 годині здійснила вїзд до ТОТ України поза контрольним пунктом вїзду виїзду через визнаний тимчасово недіючим пункт пропуску «порт Кавказ порт Керч»», чим порушила вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02.09.2016р., яке було виявлене 03.09.2016р. Матеріали справи надійшли до суду лише 07.01.2016 року, тобто з порушенням строків в розумінні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи, а саме 09.12.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 337146, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 08.12.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, прийшов додому ОСОБА_2 за адресою вул. Шевченка, буд.№60 в м.Кролевець Сумської області, розбив віконне скло у зазначеному будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583564 від 18 листопада 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1369/16-п
провадження № 3/691/734/16
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в агрофірмі «Шульц», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 16 години 50 хвилин, по вулиці Желябова в місті Городище, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Першого Травня, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1840/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, жительку с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, паспорт серії МВ 407239, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 19 березня 2009 року,-

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які палять цигарки, нецензурно висловлюються на адресу однолітків.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №583688 від 17.11.2016 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2016 року (а.с.3)

- зверненням директора Реутинської ЗОШ від 19.10.2016 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виховання своїх дітей (а.с.5)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за таке правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/1734/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кролевець Сумської області, вул. Європейська, 1/8, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №446135 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 16.09.2016 року о 17 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці, а саме в м.Кролевець, на перехресті вул.Франка та вул.Європейська, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 16 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17 жовтня 2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КупАП.

Відповідно до ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3080/16-п
Провадження № 3/653/1877/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Генічеськ, Херсонської області, провул. Рози Люксембург, буд. 15, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 о 08:00 годині в оз. Сиваш в районі с. Генічеська Гірка, скупив у невідомих осіб рибу бичок - вагою 11 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибнегосподарство, промисловерибальство та охоронуводнихресурсів», ст.. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Рибу бичок у кількості 11кг. передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної № 199 від 02.09.2016 року.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 03.10.2016 року, 20.10.2016р., 07.11.2016р., 28.11.23016р., 14.12.2016р., проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.09.2016р., яке було виявлене 01.09.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 14.12.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рибу бичок вагою 11 кг., яка знаходяться на зберіганні у ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної №199 - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/1705/16-п
Провадження № 3/694/581/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ГЛАСТРЬОШ Київ» майстер, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 12 години 15 хвилин на автодорозі Київ-Одеса(79 км.+800) Київської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №296530 від 14.11.2016 року; схемою наслідків ДТП від 14.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Помякшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1704/16-п
Провадження № 3/694/579/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПСП «Звенигора» водієм, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 11 години 40 хвилин в м. Звенигородка по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом «Фольсваген» державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №377849 від 29.11.2016 року; схемою наслідків ДТП від 29.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результату медичного огляду від 29.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 579/1949/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 344286, виданий 07.12.2006 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583579 від 7 грудня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3