Справа № 583/3441/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що не одружений, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. знаходячись на ґрунтовій дорозі с. Куземин с. Більск, керував транспортним засобом марки мотоциклом МТ-10 державний реєстраційний номер 03-27 СУЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що дійсно 14.10.2016 року близько 23 години, випивши 200 грам пива їхав на мотоциклі за кермом разом з ОСОБА_2 в с. Куземин з с. Більськ, по вищевказаному напрямку у водія виникли технічні проблеми з мотоциклом після чого останній просто котив т/з, а не керував ним. В яру були працівники поліції. Останні зупинили т/з, та стали складати адміністративний протокол. На пропозицію написати пояснення ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому сказали, що направлять адміністративний матеріал до суду. В лікарню їхати на освідчення працівники поліції не пропонували. Продувати алкотестер також не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 спустились з гори на мотоциклі потім почали його пхати. Інспектор поліції зупинив їх тоді, коли пхали мотоцикл, а не рухалися на ньому. Після чого працівники поліції почали питати, чи вживали спиртне. Ніяких спецзасобів, які застосовуються для діагностики організму на стан спяніння у них не було. Працівник міліції сказав, що вони перебувають в нетверезому стані. Вони стали обурюватися, але він почав складати адміністративний протокол і сказав, що наші пояснення йому не потрібні, бо у нього є свідки. Після чого їх відпустили.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, який пояснив, що згідно розпорядження начальника Охтирського ВП того дня у нічний час змішаною групою в складі 3 осіб два інспектори і працівник Охтирського ВП проводилось патрулювання території району. Заїхавши в с. Куземин, помітили мотоцикл, водій якого на вимогу про зупинку не реагував. Почали його переслідувати ґрунтовими дорогами. Мотоцикл зупинився коли у нього закінчилося пальне. Поки оформляли правопорушення, назустріч згори рухався наступний мотоцикл з коляскою, на якому було два чоловіка. Один із них за кермом, а інший - позаду нього, рухались без світла. Вони спочатку чули гуркіт мотору. А потім мотор вимкнувся і мотоцикл рухався без світла. Зупинивши мотоцикл підійшов до водія та помітив, що той з явними ознаками алкогольного спяніння з порожнини рота різкий запах алкоголю. Водій визнав, що трохи випив. Так як посеред поля не було свідків, в присутності двох поліцейських йому було запропоновано їхати в лікарню, на що він відмовився давати будь-які пояснення та свідчення. В присутності двох поліцейських був складений адміністративний протокол.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187126 від 14.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4