ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Хмельницького Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 25.09.2016 року близько 01 год. 30 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вул. Західна Окружна і вул. Львівське шосе, рухаючись з вулиці Львівське шосе від вулиці Хотовицького повертаючи на вулицю Західно-Окружна в напрямку вилиці Північна не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення встановлених правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Крім того в протоколі також зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом і будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного спяніння.

В протоколах зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 а, 2.10 а, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся. Вказав, що дійсно він вчинив ДТП і після зіткнення покинув місце ДТП, оскільки злякався, проте він не керував за кермом в стані спяніння. Після вчиненого він оскільки злякався з метою заспокоїтись вжив алкогольні напої, на сьогодні у скоєному розкаюється, просить врахувати його вік та обставини при яких були вчинені правопорушення.

Факт вчинення правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 та поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо обставин оформлення протоколів відносно залишення місця пригоди та перебування особи в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення за статтями 124, 122-4 КУпАП враховується характер правопорушень, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання порушником вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Разом з тим, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на таке. Дійсно судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передчасні ст. 122-4, 124 КУпАП і після цього вжив алкогольні напої, а згодом проходив тест на наявність ознак алкогольного спяніння, проте протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП був складений без врахування положень частини 4 статті 130 КУпАП де передбачена відповідальність саме за вживання алкогольних напоїв після ДТП. Оскільки дана обставина встановлено в ході судового розгляду і не була вмінена правопорушнику, то суддя не вправі перекваліфікувати його дії та притягнути до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує положення статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчинені однією особою двох і більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки найбільш серйозним правопорушенням та видом адміністративного стягнення є правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, то суддя вважає, що за вчинені правопорушень ОСОБА_1 має понести стягнення саме у вигляді адміністративного арешту, оскільки дане стягнення відповідно до положень статей 24, 25, 32, 33 є найсуворішим та буде дієвим для виправлення правопорушника. При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, її молодий вік та матеріальне і сімейне положення і вважає що достатнім строком арешту буде 10 діб.

На підставі наведеного та керуючись статтями 24, 25, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич