Справа № 202/7734/16-п
Провадження № 3/202/2238/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА № 488211 від 16.11.2016 року, 07 листопада 2016 р. о 15-00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання не виконала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у навчальному закладі ДЦПТОТС за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7 спричинив неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 фізичну біль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, суду пояснила, що знаходячись у навчальному закладі ДЦПТОТС в кабінеті Економіки на учбових заняттях, до її сина ОСОБА_2 підійшов одногрупник ОСОБА_4 та забрав у нього мобільний телефон і почав передавати його іншим, не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 Після того, як вказаний телефон забрала ОСОБА_3 та відмовилась його віддавати ОСОБА_2, у них виник конфлікт, в ході якого останній штовхнув ОСОБА_3, а та, в свою чергу, схватила його за сорочку і не звертаючи уваги на прохання відпустити, розірвала її. Під впливом даної події та враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не віддавала телефон та зіпсувала його сорочку, ОСОБА_2 вдарив її рукою по обличчю, чим спричинив останній фізичну біль.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - відсутні.

Враховуючи обставини конфлікту, сама по собі та обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 вдарив неповнолітню ОСОБА_3, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко