Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів Борматової О.М.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Цією ж постановою тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0630/10000/16 від 24.09.2016 року товари: мобільний телефон "Apple iPhone 7", 128 GB, чорний, imei НОМЕР_2, "Apple iPhone 7", 128 GB, чорний, imei НОМЕР_3, "Apple iPhone 7", 32 GB, рожевий, imei НОМЕР_4, - повернуто володільцеві.

Як встановив суд, ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю за таких обставин.

24.09.2016 року о 8 годині 35 хвилин на митному посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "А" Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) за допомогою рентген-апарату митниці в багажі, який громадянин України ОСОБА_5, що прибув рейсом 61691 літаком авіакомпанії "WIZZAIR" з м. Гданська (Польща), було виявлено предмети, зовні схожі на телефони.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка відповідно до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1733/2016 Постанова винесена суддею Лазаренко В.В.

Категорія: ст.471 МК

громадянами, які прямують авіаційним транспортом, позначає закінчення "зеленого коридору" та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажира було зупинено і запрошено до службового приміщення для здійснення митних формальностей та проведення огляду багажу та ручної поклажі.

За результатами огляду валізи встановлено, що ОСОБА_5 переміщував 5 мобільний телефонів, з яких пропущено 2 вживаних, а 3 телефони iPhone 7 торгової марки "Apple" в упаковці виробника вилучено.

Оскільки ОСОБА_5 самостійно обрав відповідний канал "зелений коридор" для проходження митного контролю за двоканальною системою, це відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.366 МК України вважається його заявою про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

А тому своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України товарів, які в контексті ст.370 МК України не є особистими речами громадянина, загальна вартість яких згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 105 від 19.10.2016 становить 67 738 гривень 50 копійок, тобто перевищує неоподатковувану норму переміщення через митий кордон України - сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 1 000 євро, визначений ч.1 ст.374 МК України, і які підлягають декларуванню, ОСОБА_5 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Борматова О.М. просить постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_5 за ст.471 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - трьох мобільних телефонів iPhone 7 торгової марки "Apple".

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини справи та обґрунтованість притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил, однак, на переконання представника органу доходів і зборів, незастосування судом додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення призвело до винесення необґрунтованої постанови в цій частині.

Представник зазначає, що згідно з додатком № 12 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" № 436 від 21.05.2012 телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі, підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009.

Згідно з ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", в якій визначено терміни, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Згідно з ст.11 цього Закону відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009, введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" № 1599 від 29.11.2001, забороняється.

Згідно з п.19 Технічного регламенту дозволяється застосування в Україні лише тих пристроїв, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту та які дозволяється використовувати в Україні згідно із законодавством.

Станом на 24.09.2016 року в Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах частот загального користування, внесення інформації до якого здійснюється на підставі Положення про порядок і форму ведення реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 117 від 03.11.2005, інформація щодо пристрою iPhone 7 торгової марки "Apple" відсутня.

А тому, як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_5, обравши формою проходження митного контролю "зелений коридор", чим засвідчив відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, перемістив через митний кордон України товари, переміщення яких обмежено законодавством України, та в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Санкцією ж статті 471 МК України передбачена конфіскація товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

У судовому засіданні апеляційного суду представник органу доходів і зборів Борматова О.М. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою. Також зазначив про відсутність у матеріалах справи даних про те, що вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і ніким не оспорюється.

Статтею ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При цьому, як зазначено у санкції вказаної норми, вчинення вказаних діянь тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто, за змістом вказаної норми, такий вид стягнення, як конфіскація, застосовується лише до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Мотивуючи відсутність підстав для застосування конфіскації, суддя у постанові зазначив, що безпосереднім предметом порушення митних правил є мобільні телефони iPhone 7 торгової марки "Apple", і фактичні дані про те, що тимчасово вилучені предмети згідно з ст.ст.196, 197 МК України віднесено до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у справі відсутні.

До того ж, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, перемістивши товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

А тому висновки в поставі про те, що оскільки щодо ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено законодавством України, не складався, то додаткове стягнення у виді конфіскації вказаних предметів не підлягає застосуванню, є правильними.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги представника органу доходів і зборів відсутні.

Водночас, у постанові допущено описку, і у вступній частині вказано, що ідентифікаційний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_5, що є неправильним, оскільки згідно з копією картки фізичної особи - платника податків, він одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Вказана описка підлягає виправленню і не є підставою для зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, - без змін.

Виправити допущену в постанові судді описку. У вступній частині постанови правильним вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн