Номер провадження 3/754/4605/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця міста Києва,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2016 року в 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д/н 41984КТ по вул. Т. Драйзера, 11 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Богдан» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що того дня транспортний засіб «Шкода» буксирував його автомобіль «Мітсубіші», дана буксировка здійснювалася на невеликій швидкості, а також з увімкнутими попереджувальними сигналами. Рухаючись по вул. Драйзера в м. Києві, помітив, як водій маршрутного автобуса «Богдан», наближався до зупинки транспортних засобів та раптово розпочав зміщення праворуч між його автомобілем та транспортним засобом «Шкода», для уникнення зіткнення з його автомобілем, останній був вимушений також зміститись праворуч, що і призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди. Вважає, що в його діях відсутні будь - які підстави для складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а винним в даному ДТП вважає водія маршрутного автобуса «Богдан» ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні водій автомобіля «Шкода», ОСОБА_4, пояснив, що того дня здійснював буксировку транспортного засобу «Мітсубіші» по вул. Драйзера в м. Києві, при об'їзді ряду стоячих маршрутних автобусів, помітив, як водій транспортного засобу «Богдан» д/н НОМЕР_3 на великій швидкості наближався до автомобіля «Мутсубіші», для того, аби здійснити зупинку між автомобілями «Шкода» та «Мітсубіші». Водій ОСОБА_1, аби уникнути зіткнення, почав зміщуватись праворуч, проте, в результаті дій водія маршрутного автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_3 відбулася дана дорожньо - транспортна пригода.

Водій маршрутного автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Як встановлено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка гр. ОСОБА_4, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень, встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті здійснення водієм ОСОБА_3 перестроювання з порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: