Провадження № 3/369/3320/16
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

21.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілого адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Мастер-С», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305933 від 15.11.2016 року водій ОСОБА_4 07.11.2016 року о 17.20 на автодорозі Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті в с. Стоянка в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виїзду на вказане перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що закінчував проїзд даного перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. В подальшому, автомобіль НОМЕР_4, зіткнувся з автомобілем «Renault Express», д/н 526067КК, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, отримав механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 16.5, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 07.11.2016 року рухався в крайній правій полосі руху зі швидкістю 50-60 км/год. на «зелений» сигнал світлофора, проте на перехресті сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, та, в подальшому, з автомобілем «Renault Express», д/н 526-67КК, який стояв нерухомо в напрямку руху в с. Гореничі. При цьому, водій ОСОБА_4 надав детальні письмові (надруковані) пояснення (а.с. 67-71). Вважав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_5

На місці ДТП водії ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що 07.11.2016 року о 18.14 він підїхав до перехрестя біля АЗС «КЛО» на Житомирській трасі, зупинився на червоний світло світлофора. Їхав в лівому крайньому ряду. Перед ним було одна дві машини. Коли загорілося зелено світло він почав рух. Зліва зі сторони с. Гореничі вискочила «Toyota» на червоне світло і відбулось зіткнення (а.с. 16).

В подальшому, 09.11.2016 року при відібранні пояснень інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області пояснив, що 07.11.2016 року приблизно о 17.20-17.30 керував автомобілем НОМЕР_4, на автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира. Підїжджаючи до перехрестя в с. Стоянка (регульованому) у крайній правій полосі зі швидкістю 50-60 км/год, горіло зелене світло протягом досить тривалого часу. Будь-яких переключень світлофора він не бачив. В цей час, чи їхали автомобілі зліва від нього він не звернув увагу. Відбулось зіткнення. Зі сторони с. Гореничі зліва від нього на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, внаслідок чого відбулось зіткнення в полосі руху ОСОБА_4. На думку ОСОБА_4, водій автомобіля «Toyota» порушив ПДР, так як повинен був впевнитися, що своїми діями він створює перешкод для руху, а також не виїжджати на перехрестя на якому є затор. Після того, як він побачив автомобіль «Toyota», відразу натиснув на гальма, але зіткнення відбулось. Під час зіткнення в автомобілі з Сергеєвим перебував 10-річний внук Тимур. Автомобіль «Toyota» Сергеєв помітив в останню мить, коли той опинився на його правій крайній полосі, оскільки оглядовість йому обмежували автомобілі, які перебували в трьох полосах зліва від нього. Рухались ці автомобілі, чи стояли сказати не може. Після зіткнення викликали поліцію та швидку медичну допомогу. При зіткненні Сергеєв отримав ушкодження голови, внук тілесних ушкоджень не отримав. Машина швидкої медичної допомоги доставила його бо Боярської лікарні, де йому було надано першу допомогу. Наступного дня він звернувся в лікарню, де йому діагностували струс головного мозку та рекомендували госпіталізацію за місцем проживання, на момент надання пояснень трохи болить голова (а.с. 23).

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2016 року він рухався за кермом автомобіля «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, в напрямку с. Стоянка зі сторони с. Гореничі. В с. Стоянка виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним рухався вантажний тягав, який повертав наліво в сторону м. Житомир, чим уповільнив рух автомобіля під керуванням ОСОБА_5, за ОСОБА_5 рухались ще декілька автомобілів. Стверджував, що перешкод для проїзду перехрестя не було, автомобілі, які рухались з м. Києва в напрямку м. Житомира його пропускали, проте в керований ним автомобіль НОМЕР_5, який на великій швидкості їхав по крайній правій полосі в сторону м. Житомира. Вважав, що в ДТП винуватий водій ОСОБА_7, який не дав йому завершити проїзд перехрестя. При цьому, водій ОСОБА_5 надав детальні надруковані пояснення, відібрані у нього адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 63-64).

На місці ДТП водії ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що 07.11.2016 року о 17.20 на автомобілі НОМЕР_3, він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним фура зробила вже на перехресті маленький затор, після того як фура почала їхати, він почав завершувати маневр, адже на момент затору він знаходився посередині перехрестя і за ним рухалися ще декілька авто, які також свідки по цій справі. Всі попередні авто на трьох полосах пропускали його і авто, які їхали за ним, він їхав дуже повільно і закінчував маневр. Водій «Audi Q-7», повинен був його пропустити, а потім почати рух, він не мав права рухатися зі світлофору, поки автомобілі не закінчать свій рух. Якщо водій «Audi Q-7» не вїхав би в автомобіль ОСОБА_5, то вїхав би в авто, яке їхало за ОСОБА_5. Зіткнення відбулось у самому кінці по правій полосі водія на смузі «Audi Q-7». Водій «Audi Q-7» їхав зі швидкістю не менше 70-80 км/год. Якщо б він стояв на світлофорі, він би не розігнав за 20 метрів таку швидкість. Водій автомобіля «Audi Q-7» дуже гальмував, в нього дуже великий гальмівний шлях. ОСОБА_5 вважав, що водій «Audi Q-7» або вирішив поки всі стояли і пропускали автівки, піти вправо і обігнати всіх, або коли вже стояли на світлофорі, він не зупинився, а як їхав по трасі, так далі і поїхав. Разом з ОСОБА_5 давали пояснення, один з яких їхав за ним, і також впевнений, що водій автомобіля «Audi Q-7» пролетів з нереальною швидкістю, коли всі пропускали їхні автомобілі, коли вони закінчували рух. ДТП відбулось у самому кінці дороги. Водія автомобіля «Audi Q-7» після зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» розвернуло в інший автомобіль. Також зазначив, що він виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя, на якому не було затору (а.с. 17).

В подальшому, 10.11.2016 року при відібранні пояснень інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області пояснив, що 07.11.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в напрямку с. Стоянка Київської області від с. Гореничі по єдиній наявній смузі для руху в цьому напрямку. На регульованому перехресті із автодорогою Київ-Чоп на зелений сигнал світлофора він, відповідно до п. 16.4 ПДР, переконався у відсутності затору на перехресті попереду нього, та розпочав рух через перехрестя з метою проїхати по ньому прямо до с. Стоянка. Попереду його автомобіля в межах перехрестя рухався сідловий (вантажний) тягач з великогабаритним напівпричепом. Після руху прямо його автомобіля у напрямку с. Стоянка в межах перехрестя та перетину під прямим кутом перших чотирьох смуг автодороги Київ-Чоп (напрямку Житомир-Київ), на його шляху виникла раптова перешкода для руху, яка значно уповільнила його рух. Її спричинило те, що на момент виконання автопоїздом попереду нього маневру лівого повороту у напрямку м. Житомира, його великогабаритний напівпричіп спричинив збільшення часу проїзду перехрестя ОСОБА_5. Після звільнення автопоїздом смуги руху ОСОБА_5, він переконався, що інші автомобілі на трьох напрямку Київ-Житомир продовжують стояти, та, контролюючи дорожню обстановку, продовжив рух прямо через перехрестя у напрямку с. Стоянка. При наближенні до останньої смуги руху автодороги Київ-Чоп по ходу його руху для її перетину (першої смуги руху від тротуару з боку с. Стоянка) він переконався в межах оглядовості, що на даній смузі руху з боку м. Києва автомобілі відсутні, та продовжив рух прямо в своїй для покидання перехрестя. Несподівано на цій смузі руху, яку він перетнув перпендикулярно, майже повністю, відчув сильний удар з правого боку його автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вліво. Вийшовши з автомобіля, він виявив, що з ним зіткнувся автомобіль «Audi Q-7». Після цього він попросив свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_8 викликати екстрені служби. Також в цих поясненнях вказав інших свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 24).

З письмових пояснень на місці ДТП ОСОБА_10 слідує, що 07.11.2016 року він їхав з м. Ірпінь в сторону Житомирської траси та повертав в сторону м. Житомир на зелену стрілку, пропускаючи автомобілі. Зліва від нього в метрах 5-7 відбулось зіткнення «Toyota Prado» та «Audi Q-7». «Toyota Prado» їхала зі сторони с. Гореничі в сторону м. Ірпінь, проїхала дві полоси руху, та на третій полосі відбулось ДТП. Коли ОСОБА_10 проїжджав світлофор, вже горів червоний, значить «Audi Q-7» їхала на зелений, а «Toyota Prado», пропускаючи машини попереду, був ще на зеленому світлофорі (а.с. 14).

З письмових пояснень на місці ДТП свідка ОСОБА_9 слідує, що автомобіль НОМЕР_3, рухався на зелений сигнал світлофора, посеред перехрестя автомобілю «Toyota Prado» заблокував рух великотоннажний автомобіль, який звертав вліво на Житомирську трасу в напрямку на м. Житомир. Після того як великотоннажний автомобіль звільнив смугу, автомобіль «Toyota Prado» закінчував маневр, три автомобільні полоси дали закінчити маневр, але в цей час на великій швидкості по четвертій (першій від тротуару) їхав автомобіль «Audi Q-7», який не дав закінчити маневр та спричинив ДТП (а.с. 15)

ОСОБА_8 при відібранні пояснень 10.11.2016 року інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НН в Київській області зазначив, що 07.11.2016 рок він був пасажиром автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, та рухався разом з ним в напрямку с. Стоянка Київської області від с. Гореничі. ОСОБА_5 виїхав на перехрестя із автодорогою Київ-Чоп на зелений сигнал світлофора, на якому не було затору. Попереду їхнього автомобіля у межах перехрестя рухався тягач з великогабаритним напівпричепом, який посеред перехрестя зменшив свою швидкість для повороту ліворуч в напрямку м. Житомир, що, в свою чергу, уповільнило швидкість руху автомобіля «Toyota Prado» та швидкість автомобілів, які їхали за ними. Після повороту ліворуч автопоїзда вони продовжили закінчувати маневр. Автомобілі на трьох смугах напрямку Київ-Житомир стояли. Коли вони майже перетнули останню четверту смугу з боку м. Києва він відчув сильний удар із правого боку автомобіля «Toyota», після чого даний автомобіль відкинуло вліво. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль «Audi Q-7», після чого ОСОБА_8 набрав «102».(а.с. 25).

Також, судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль НОМЕР_4, перебуває в стадії ремонту, пошкодження вказаного автомобіля зафіксовані на фотознімках, які надав для приєднання до матеріалів справи як додатків до звіту про визначення матеріального збитку (а.с. 106-111), водій ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль НОМЕР_3, фактично відремонтований, механічні пошкодження його автомобіля зафіксовані на фото з місця ДТП, які надав для приєднання до матеріалів справи (а.с. 125-130, 31-34).

Водій ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2016 року, будучи за кремом автомобіля «Renault Express», д/н 526-67КК, він зупинився перед стоп-лінією на світлофорі на жовтий сигнал. Приблизно через хвилину в нього врізалась «Audi Q-7», яка спочатку вдарилась в автомобіль «Toyota Prado». Перед зіткнення він побачив автомобіль «Audi», який на великій швидкості рухався зі сторони м. Києва в сторону перехрестя в крайні правій смузі, при цьому автомобіль «Toyota Prado» рухався йому назустріч, закінчуючи проїзд перехрестя. Автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, після ДТП не ремонтував. Аналогічні пояснення надав на місці ДТП (а.с. 13).

З протоколу огляду місця ДТП, проведеного 07.11.2016 року з 19.10 до 19.40 слідує, що місце ДТП знаходиться на регульованому перехресті в с. Стоянка на 20 км автодороги Київ-Чоп, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе; на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. Спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофор. Автомобіль «Audi Q-7», д/н НОМЕР_6, знаходиться на смузі для заїзду до с. Стоянка на невизначеній відстані від лінії дорожньої розмітки. Автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, знаходиться на смузі руху для руху в напрямку с. Стоянка на невизначеній відстані від лінії розмітки. Автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, знаходиться на виїзді на а/д Київ-Чоп на невизначеній відстані від лінії розмітки. Також в протоколі огляду місця зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні у автомобілі НОМЕР_4, пошкоджено передню часину бампера, капот, права, ліва фари, радіатор; в автомобілі НОМЕР_3, пошкоджено праве крило, правий бампер, праві дверки, праве колесо, задній правий бампер, відсутня права протитуманна фара; в автомобілі «Renault Express», д/н 526-67КК, пошкоджено передню частину бампера, ліве крило, капот. Сліди гальмування відсутні. Наявні ознаки руху автомобіля НОМЕР_4, в напрямку м. Житомир. При огляді місця ДТП застосовувалась фотозйомка, при цьому фотознімки відсутні (а.с. 6-11).

На схемі місця ДТП зафіксований напрямок руху автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, місце зіткнення транспортних засобів та положення автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_3, та «Renault Express», д/н 526-67КК, після зіткнення (а.с. 12).

З висновку експерта № 231 від 28.11.2016 року, зробленого за заявою ОСОБА_5, слідує, що відповідно до заданих обставин даної ДТП, дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4, регламентувались вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, він зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відповідно до заданих обставин даної ДТП, дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_5 регламентувались вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху України у відповідності з якими, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а з моменту, коли водій ОСОБА_5 мав обєктивну можливість виявити, що водій автомобіля «Audi» не надасть йому перевагу в русі для закінчення проїзду перехрестя, то він був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху, та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Audi» ОСОБА_4, виконуючи вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП. В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_5, не мав технічної можливості запобігти ДТП.

В дорожній ситуації що склалась, дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП.

В дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається. (а.с. 35-37).

З висновку експерта № 0205 від 28.11.2016 року, зробленого за заявою ОСОБА_4, слідує, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, водію автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 з технічної точки зору при завершенні маневру проїзду перехрестя, належало діяти у відповідності до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто керуючись вимогами п. 10.1 та 1.5 цих Правил.

В даній дорожній обстановці, враховуючи вказані характеристики даної ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вказані характеристики дорожньої обстановки, водію автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху належало діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 при вказаних характеристиках виникнення ДТП не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був діяти даній дорожній обстановці.

В даній дорожній обстановці, при заданих характеристиках обставин ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 12.1 та 16.5 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається, з підстав, викладених в дослідницькій частині. (а.с. 75-79).

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи протилежні покази водії, та діаметрально протилежні висновки експертиз, проведених за їх замовлення, в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність проведення у справі автотехнічної експертизи.

При обговоренні вказаного питання ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечували, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, проте, у випадку необхідності проведення експертного дослідження просив перед експертом поставити питання, які виклав у письмові клопотанні. ОСОБА_5 з думкою свого представника погодився.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, доводи адвокатів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)які з пояснень водія ОСОБА_4 на місці ДТП 07.11.2106 року, відібрані інспектором Києво-Святошинського ВП 09.11.2016 року, письмові (друковані) пояснення від 16.12.2016 року є технічно спроможними?

2)які з пояснень водія ОСОБА_5 на місці ДТП 07.11.2016 року, відібрані інспектором Києво-Святошинського ВП 10.11.2016 року, надруковані пояснення від 05.12.2016 року в протоколі опитування адвокатом ОСОБА_1 є технічно спроможними?

3)як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

4)якою була швидкість автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, в момент зіткнення?

5)чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, технічним вимогам ПДР України та чи є в їх діях причинний звязок з ДТП?

6)діями кого з водії автомобілів НОМЕР_4, та/чи «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, що не відповідали технічним вимогам ПДР України, було створено аварійну ситуацію, яка спричинила зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, та, в подальшому автомобілів НОМЕР_4, та «Renault Express», д/н 526-67КК,?

7)чи мали водії автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_7, технічну можливість уникнути ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну.

Суддя Омельченко М.М.