П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8699/16-п

26.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 23.08.1968 р. н., працюючого фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: Полтавська область, мКременчук, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства:м. Кременчук АДРЕСА_2, час вчинення липень - вересень 2016, виявлено в період з 20.09.16 р. по 26.09.2016 р., а саме: ст. 38, ст. 96 ч. З ст. 115, ст.. 83 КЗпП України; ч. З ст. 6, 3 ст. 24 ст. Закону України Про оплату праці.

Порушення вимог ст. 38 КЗпПУ щодо недотримання порядку звільнення. Так, в заяві на звільнення продавця ОСОБА_3 від 30.07.16 р. працівник просить звільнити його з роботи за власним бажанням, проте дата звільнення в заяві не зазначена. Розпорядженням від 30.07.16 р. за № 2 працівника звільнено з займаної посади з 30.07.16 р., чим не дотримано порядку звільнення.

Порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України, в частині порядку розірвання трудового договору, щодо наявності угоди (письмової згоди працівника) на визначення дня звільнення. Так, в заяві на звільнення швачки першого розряду ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. за власним бажанням дата звільнення не зазначена. Наказом № 13 ОСОБА_4 звільнено з 02.06.2016 р., чим порушено право працівника, щодо відізвання раніше поданої заяви про звільнення, до закінчення двотижневого строку попередження. Дане порушення має місце по відношенню до швачки 3-го розряду ОСОБА_5

Порушення вимог статті 96 КЗпПУ, частини третьої статті 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так. згідно трудового договору від 13.07.16 р. та розрахункової відомості заробітної плати за липень 2016 р заробітна плата продавцю ОСОБА_3 нараховувалась з розміру мінімальної - 1450,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада продавець непродовольчих товарів за класифікацією професій відноситься до розділу 5 (робітники сфери торгівлі та побутових послуг). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно дотримуватись міжкваліфікаційних співвідношень.

Порушення вимог ч. З ст. 115 КЗпПУ, та ч. З ст. 24 Закон України Про оплату праці. Розмір заробітної плати за першу половин) місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати продавцю ОСОБА_3 за першу половину липня 2016 р при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимог ст. 83 КЗпПУ. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, за період роботи з 13.07.16 р. по 30.07.16 р. відпустка працівнику ОСОБА_3 не надавалась та компенсація за невикористану відпустку при звільнені не нарахована та не виплачена. Підтвердження при перевірці не надано(відсутнє).При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, за період роботи з 13.07.16 р. по 30.07.16 р. відпустка працівнику ОСОБА_3 не надавалась та компенсація за невикористану відпустку при звільнені не нарахована та не виплачена. Підтвердження при перевірці не наданої відсутнє).

ОСОБА_2у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається , і пояснив, що на даний час всі порушення, які були встановленні під час перевірки органами Держпраці у Полтавській області усунуті в повному обсязі.Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-214/844 від 26.09.2016 року ( а.с.3-7), заявою про звільнення ОСОБА_3 (а.с.8), розпорядженням № 2 про звільнення ОСОБА_3 (а.с.9), табелем обліку використання робочого часу за липень 2016 року (а.с.10), видатковим касовим ордером від 30.07.2016 року (а.с.11), розрахунковою відомістю (а.с.12), трудовим договором від 13.07.2016 року (а.с.12).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є інвалідом 3 групи з дитинства , що підтверджується копією посвідчення № 119980/17 ( а.с.20) , порушення законодавства про працю , які були виявлені під час перевірки ОСОБА_2 усунуті , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: