overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2225/16-п

08.12.2016 3/137/576/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вінницької області, громадянина України, інваліда ІІ групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 р. близько 13:00 год. в с. Городище по вул. Панасюка, 77, ОСОБА_1 виганяв з будинку та погрожував розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пригадує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за 17.09.2016 р., однак щиро розкаявся та зобов'язався надалі не вчиняти адміністративних правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 205716 від 17.092016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 5), потерпілої (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, який є інвалідом ІІ групи (а.с. 7), визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, а також те, що від вчиненого не наступила суспільна небезпека, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту. Однак, згідно положень ст. 30-1 та ст. 32 КУпАП, адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту та громадських робіт не можуть застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 136/2013/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 4 (чотири) доби.

Оскільки за станом здоров'я ОСОБА_1 не може відбувати адміністративне стягнення, що підтверджується актом медичного обстеження, начальник Липовецького ВП повернув постанову без виконання.

У відповідності до приписів статті 304 КУпАП, суд вирішує питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.12.2016 року за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 в Липовецькій ЦРЛ було складено акт, що згідно діагнозу невропатолога ОСОБА_2, правопорушник відбувати адміністративне стягнення не може.

Свідок ОСОБА_2, будучи опитаною пояснила суду, що працює лікарем-неврологом в Липовецькій ЦРЛ. За результатами огляду ОСОБА_1 вона вказала в акті діагноз: залишкові явища струсу головного мозку у вигляді посттравматичної енцефалопатії І ступеня з вегето-судинною нестійкістю, помірно когнітивним розладами вестибулярним синдромом.

Свідок ОСОБА_3, будучи опитаним пояснив суду, що є головою лікарської комісії в Липовецькій ЦРЛ, у зв'язку з чим 05.12.2016 року було складено Акт медичного обстеження в якому на підставі діагнозу невропатолога комісія зробила висновок проте, що ОСОБА_4 не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в умовах ІТТ. За відсутності нормативних актів, які визначають критерії стану здоров'я за якими правопорушник, може відбувати адміністративне стягнення, а за якими ні, вказаний висновок носить рекомендаційний характер.

З урахуванням встановлених обставин суд, керуючись приписами частини другої статті 19 Конституції України дійшов висновку, що висновок лікарської комісії не ґрунтується на вимогах законодавства. За таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення виконання постанови суду, у зв'язку з чим її слід повернути для виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2224/16-п

08.12.2016 3/137/575/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вінницької області, громадянина України, інваліда ІІ групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016р. о 17:00 год. в с. Городище по вул. Панасюка , 77, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, порозкидав її речі по кімнатах, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, оскільки остання на його вимогу відмовилась надати грошові кошти. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 502535 від 07.12.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 3), потерпілої (а.с. 5), протоколом прийняття язаяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, який є інвалідом ІІ групи (а.с. 10), визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, а також те, що від вчиненого не наступила суспільна небезпека, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту. Однак, згідно положень ст. 30-1 та ст. 32 КУпАП, адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту та громадських робіт не можуть застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 144/1587/16-п
Провадження № 3/144/639/16
П О С Т А Н О В А

09.12.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

28 листопада 2016 року до Теплицького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП(протокол АА №212412).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду протоколу в Теплицькому районному суді Вінницької області, з чим він ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколах.

Однак, 28 листопада 2016 року протокол про адміністративне правопорушення не був розглянутий, оскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 08 год. 45 хв. 09 грудня 2016 року, про що ОСОБА_1 було поштою направлено судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою про її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився до суду, про причини неявки суду не повідомив, ухиляється від явки на виклик судді, тому необхідно його піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 09 год. 45 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Виконання постанови покласти на Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 145/1316/16-п
Провадження №3/145/502/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.08.2016 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, в зв'язку з чим в розгляді справи оголошено перерву для виклику свідків і потерпілої.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, розгляд справи у його відсутності відновідно до ст. 268 КУпАП неможливий.

Постанова суду на його привід на 20.10.2016 року не виконана і лише 10.11.2016 року Гніванським МВМ надано відписку, згідно якої виконати привід не представилось можливим через те, що постанова надійшла із запізненням, що не відповідає дійсності, оскільки із роздруківки "Укрпошта", конверт із постановою вручено Гніванському ВП 17.10.2016 року.

Згідно пояснення потерпілої ОСОБА_2, вона припинила спільне проживання із ОСОБА_1 в червні 2016 року. 14.08.2016 року під час перебування її на роботі в "Райагротехсервісі" в смт. Сутиски, ОСОБА_1, увірвавшись у приміщення відкрито заволодів її власним телефоном, вирвавши його із рук, при цьому обзивав її нецензурними словами, в зв'язку з чим, вона викликала працівників поліції.

З дня вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, по якій складено на ОСОБА_1 адмінпротокол пройшли строки притягнення до адмінвідповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, а по факту заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_3 рішення не прийнято і інформація до ЄРДР не внесена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Копію постанови направити начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для внесення до ЄРДР інформації щодо відкритого заволодіння 14.08.2016 року ОСОБА_1 телефоном ОСОБА_2 та проведення перевірки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 147/1362/16-п
Провадження № 3/147/557/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП за ознакою повторності. Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 за частиною першою вказаної статті суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/1362/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1448/16-п
Провадження № 3/147/530/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Тростянець, вул.Витягайлівська, 61, Тростянецького району, Вінницької області, працює Тростянецька ЦРЛ молодша медсестра

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання сина, що призвело до вживання 25.11.2016 року в смт.Тростянець по вул.Соборна біля магазину «Торговий центр» неповнолітнім ОСОБА_2 пива «Чернігівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Суду пояснила, що ретельніше буде здійснюватиме нагляд за сином, щоб порушення не повторилось.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212865 від 25.11.2016 року.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що вона вчинила малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Тростянець, вул.Витягайлівська, 61, Тростянецького району, Вінницької області, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 148/2455/16-п
Провадження №3/148/1384/16
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 147/1449/16-п
Провадження № 3/147/531/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2-ого курсу ВНАУ

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року близько 21.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Тростянець по вул.Соборна біля магазину «Торговий центр» розпивав пиво «Чернігівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212902 від 25.11.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП- розпивання пива в забороненому місці.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1ст.178, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 148/2512/16-п
Провадження №3/148/1379/16
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.