справа № 488/4106/16-п
провадження № 3/488/2195/16
П О С Т А Н О В А

30.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянин України, одружений, пенсіонер, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Ватутіна, будинок № 184, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.10.2016 року приблизно о 13:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Puma QJ 50 QT-2, рухався біля будинку № 101 по вулиці Балтійській в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом Puma QJ 50 QT-2, по вулиці Балтійській в місті Миколаєві та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, у зв'язку з тим, що минулого дня випив трохи горілки, однак в цей день був тверезим, і тому сів за кермо мопеда. Затвердив суд, що більше такого не відбудеться, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468950 від 30.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.10.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, є пенсіонером та почесним донором України, а також має на утриманні дружину, яка також є пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков