overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/16-п
Провадження № 3/553/1149/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року та в матеріалах справи зазначено місце реєстрації притягуємої особи - АДРЕСА_1 та місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_5.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаними адресами реєстрації та проживання притягуємою особою не отримуються та повертаються за закінченням терміну зберігання без вручення.

Також відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 15.11.2016 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м.Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3617/16-п
Провадження № 3/553/1244/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП НУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року та в матеріалах справи зазначено місце реєстрації та проживання притягуємої особи - АДРЕСА_1.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються за закінченням терміну зберігання без вручення з відміткою працівника поштового відділення.

Також відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2016 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП НУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3578/16-п
Провадження № 3/553/1229/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року з Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.

Разом з тим, направлене за вказаною адресою на ім'я ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що "не правильно зазначена адреса" та «за закінченням терміну зберігання».

За відсутності адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд позбавлений можливості повідомити останню про час та місце розгляду справи. Відповідно, необхідно уточнити дані щодо місця проживання притягуємої.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах дійсної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №539/3899/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Лубни, 2-гі Плютенці, 24АДРЕСА_1, громадянку України, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2016 року до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. передані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Іващенко Ю.А. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що розгляд даної справи може викликати сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості враховуючи наступне.

В провадженні судді Іващенко Ю.А. перебуває цивільна справа №539/3126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В даній справі в якості доказів, що підлягають оцінці надані відповідні фотографії, які покладені в основу, як даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так і в основу обставин якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги в цивільній справі.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іващенко Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Шанс»,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником СФГ «Шанс», тобто будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку по строку сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 47 від 28 листопада 2016 року та актом про результати документальної планової перевірки від 11.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/2852/16-п
Номер провадження3/541/867/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПрАТ «Миргородкурорт» електрогазозварювальником, одруженого, громадянина України, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за. ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435771 від 20.09.2016 року, 10 вересня 2016 року о 18 годині 30 хвили громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпаП.

.В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 10 вересня 2016 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2709/16-п
Номер провадження3/541/823/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172510 від 07.11.2016 року, водій ОСОБА_1 07 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в м. Івано-Франківськ по вулиці Вовченська, керуючи вантажним автомобілем MAN tgm/26.290 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив на відповідним кріпленням вантажу, що призвело до перекидання транспортного засобу, його пошкодження та пошкодження вулично-шляхової, чим порушив вимоги п 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП,) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6971/16-п
Провадження № 3/552/1917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

17 листопада 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виражалася нецензурно та образливо чіплялася до своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що у неї на ґрунті неприязних відносин постійно виникають сварки із сусідкою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, досягла пенсійного віку, має скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6892/16-п
Провадження № 3/552/1882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2016 року о 09-30 год., ОСОБА_1 поблизу будинку № 2-б по пров. Латишева у м. Полтаві, у перебуваючи стані алкогольного спяніння, вчинив бійку з ОСОБА_2, нецензурно лаявся, чіплявся до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Крім того, на вимоги поліцейських, при виконанні ними службових обовязків, припинити хуліганські дії не реагував, хапав працівника поліції за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Подав до суду заяву, де просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення АА № 086344 від 27.11.2016 року, АА № 086343 від 27.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 1997 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого діяння, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП штраф у розмірі 85 грн.

за ст. 185 КУпАП штраф у розмірі 170 грн.,

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/2105/15-п
Провадження № 3/534/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні Полтавської області в районі трикотажної фабрики у ОСОБА_1 були виявлені раки свіжі 4,7 кг , в кількості 91 штук , чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, вину визнав повністю і просив розглядати справу у його відсутність .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 88-1, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц