overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2077/16-п
Провадження № 3/534/524/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на автобусній зупинці по вул.. Миру в м. Горішні Плавні, біля буд. № 10 справляв природні потреби чим порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/2044/16-п
Провадження № 3/534/503/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 30.11.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 15.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2209/16-п Провадження № 3/534/562/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка вул. І.Богуна, буд.20,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Горішні Плавні по вул.. Миру біля буд. № 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку (водій ОСОБА_2О.)В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1973/16-п
Провадження № 3/534/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., з участю прокурора Накая М.В., адвоката ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УЗЄ в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обіймаючого посаду головного інженера КП «СпецЄко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.172-7, п.7 247, ст.ст.249,250 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2089/16-п
Провадження №3/ 534/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: с. Григоро Бригадирівка Кобеляцького району вул. Погосяна , 32

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2016 року о 21 год 40 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Огрудкувальників в районі садового товариства «Ромашка» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Горішньоплавнівській міській лікарні за згодою водія.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині

постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вину визнав повністю, висновком щодо медичного огляду на стані алкогольного спяніння , згідно якого ОСОБА_1 12.11.2016 р. перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини ,наявність на утриманні неповнолітніх дітей .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2145/16-п
Провадження № 3/534/541/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого неповнолітня вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с. 5).

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Окунь Т.В.
Провадження № 3/537/1694/2016
Справа № 537/4799/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серії АА №262902, 12.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №5 по вул.. Павлівській в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 534/1934/16-п
Провадження № 3-в/534/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 01.12.2016 р. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

До теперішнього часу постанова суду залишається невиконаною.

Посилаючись на положення ст.321-1 КУпАП начальник Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 звертається до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Як вбачається із змісту подання «правопорушнику неодноразово направлялися виклики про явку до інспекції для постановки на облік, але він жодного разу не зявився. З пояснень ОСОБА_4 співмешканки ОСОБА_2 вбачається, що останній виїхав на заробітки до Росії».

Вирішуючи питання щобо обгрунтованності заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Отже, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види адміністративних стягнень - у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, суд, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальнику Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/1487/2016
Справа № 537/5446/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 13.10.2016 року о 07 год. 34 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Крюківського мосту ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову спінінгом з драк блешнею, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: драк блешню, в кількості 1 штука - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1349/2016
Справа № 537/5070/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року серії АП2 № 412455, 20 жовтня 2016 року о 00 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року серії АП2 № 412455, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2016 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич