Справа №544/1302/16-п
Пров.№3/544/373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №136157 вказано, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. на 149 км автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем TOYOTA Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки власного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Шкоди здоровю не спричинено.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав по трасі Київ Харків в правому ряду в бік м. Харкова зі швидкістю 100-105 км/год з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 110 км/год. Попереду побачив автомобіль Chevrolet Lacetti, що також рухався по правій полосі дороги, а перед нею вантажний автомобіль Газель. Коли відстань до автомобіля Chevrolet Lacetti було приблизно 100 метрів, він увімкнув лівий поворот і почав перестроюватися у лівий ряд. Коли маневр було майже завершено і відстань між його автомобілем та автомобілем Chevrolet Lacetti було близько 6 м, автомобіль Chevrolet також почав перестроюватися в лівий ряд. У звязку із незначною дистанцією між автомобілями уникнути зіткнення вже не було можливості. Додатково пояснив, що дорога була сухою, погода ясною, швидкісного режиму для даного відрізку автодороги не порушував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, як це зазначається в протоколі, оскільки швидкість руху ним не була перевищена. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 105 км/год з максимальною допустимою швидкістю на даній ділянці автодороги 110. Окрім цього ОСОБА_1 було завчасно увімкнено сигнал лівого повороту, що сигналізував про намір перестроїтися в ліву смугу руху. Коли водій ОСОБА_1 перестроївся на ліву смугу руху та майже порівнявся з автомобілем Chevrolet, водій ОСОБА_3 також раптово почав перестроюватись вліво, а зважаючи на те, що відстань між автомобілями була незначна, уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 не мав ніякої можливості.

Свідок ОСОБА_3, який також був учасником вищевказаної ДТП, пояснив, що він дійсно рухався по трасі Київ Харків в сторону м. Харкова. Перед ним рухався легковантажний автомобіль Газель. Він рухався зі швидкістю, приблизно, 70 км/год по тій же смузі руху, що і Газель. Переконавшись, що по лівій смузі руху немає інших транспортних засобів, він почав перестроюватись на ліву смугу. Коли маневр майже було закінчено, він почув звуковий сигнал і через мить удар. Винним в даному ДТП вважає себе, оскільки не помітив автомобіля TOYOTA Sequoia, який знаходився в сліпій зоні щодо нього. Водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути даної ДТП. Стосовно наданих письмових пояснень, що були відібрані на місці ДТП, він пояснив, що після ДТП перебував у шоковому стані і тому надав неточні відомості щодо подій, які передували зіткненню.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а ґрунтується на припущеннях, зроблених інспектором після отримання пояснень у водія ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, інший учасник ДТП, а саме водій ОСОБА_3 у судовому засіданні змінив свої пояснення, які він надав 24 жовтня 2016 року, та повністю визнав свою провину.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 дій, викладених в протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна