Єдиний унікальний номер справи 235/7349/16-п
Номер провадження 3/235/1932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух зі швидкістю 90 км/год. по проїзній частині вул. Дніпропетровська в м. Покровську Донецької області в районі буд. 10 допустив порушення п. 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на обочину, після чого сталося перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 був травмований та з місця ДТП каретою швидкої допомоги були госпіталізовані до ЦРЛ м. Покровська. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 29.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області від 19.10.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснив, що дійсно 29.08.2016 р. близько 14:20 год. він керував належним йому технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099» н.з. АН 3783 СА, рухався зі швидкістю 90 км/год. по вул. Дніпропетровська в м. Покровськ зі сторони м. Донецька за напрямом м. Дніпро, в автомобілів пасажирів не було. Будь-яких транспортних засобів, в той момент, у зустрічному і попутному напрямку не було, жодних перешкод для руху йому не створено. Проїжджаючи в районі буд. 10 по вул. Дніпропетровська він не впорався з керуванням, в результаті чого частково наїхав правими колесами на узбіччя, після чого спробував вирівняти автомобіль, тому вивернув кермо вліво, в результаті чого автомобіль перекинувся на дах. Самостійно викликав шкидку, та був госпіталізований до районної лікарні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29 серпня 2016 року близько 14:30 годині по вул. Дніпропетровська в районі будинку № 10 м. Покровськ Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 898375 від 18.11.2016 р., - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимога ст. 256 КУпАП;

- особистими поясненнями ОСОБА_1,

- витягом з кримінального провадження № 0000762 від 30.08.2016 р;

- рапортом інспектора Покровського ВП від 29.08.2016 р. про прийняття повідомлення від ОСОБА_1 про травмування в дорожньо-транспортній пригоді;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2016 р.;

- план-схемою місця ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу;

- довідкою головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-17/2955 від 05.10.2016 р. про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 29.08.2016 р. до 06.09.2016 р. з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана і садно голови, СГМ;

- постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області від 19.10.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення:

- п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4 ПДР, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,

- п. 12.9б ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Днем прийняття постанови про закриття кримінального провадження є 19.10.2016 року, тобто на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення 19.11.2016 року, - строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя