Справа № 507/1526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 919437 від 06.06.2002 року, -

За статтями 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2016 року приблизно о 04.15 годині на автодорозі Одеса-Київ в районі смт. Криве Озеро Миколаївської області, керував автомобілем "DAF FM 95", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Крон", державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 19.10.2016 року приблизно о 04.20 годині на 293 км. автодороги Одеса-Київ в районі смт. Криве Озеро Миколаївської області, керуючи автомобілем "DAF FM 95", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Крон", державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомленявся за вказаною у протоколі адресою тричі, що підтверджується поштовимими повідомленнями в справі. Окрім того, ОСОБА_1 про день, час і місце судового засідання був повідомлений за вказаним у протоколі мобільним номером телефону +83, за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, сформованою в електронному вигляді. Як вбачається із пояснення в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно проживає за вказаною адресою, 19.10.2016 року він рухався автомобілем "ДАФ" з АЗС "Натко" на АЗС "WOG" для того щоб заправитись, виїхав на автодорогу М-05 Київ-Одеса та не доїжджаючи до АЗС "WOG" заснув за кермом та допустив зіткнення з металевою огорожею. Перед тим він випив 150 грамів коньяку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи такими як:

- поясненням ОСОБА_1, згідно якого він пояснив, що дійсно 19.102016 року він вжив алколгольні напої та керував автомобілем "ДАФ", при цьому заснув за кермом та здійснив зіткнення з металевою огорожею.

- поясненням свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 19.10.2016 року, його було запрошено працівником поліції в якості свідка, у його присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер" та проходити медичний огляд, а також відмовився підписувати протокол.

- поясненням свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19.10.2016 року, його було запрошено працівником поліції в якості свідка, у його присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер", та проходити медичний огляд, а також відмовився підписувати протокол.

- схемою ДТП від 19.10.2016 року.

Статті 1, 7 КУпАП передбачають, що громадяни повинні виховуватись у дусі точного і неухильного додержавння Конституції і законів України, поваги до прав, яесті і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. А провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на осонові суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об'єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб'єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, зокрема, визнання ним своєї вини та те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 умисно скоїв порушення вимог пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.

Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення за статтями 124, 130 ч.1 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука