overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що його житло стало не придатним для проживання, а тому, він, повідомивши інспектора Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, переїхав до іншого житла в тому ж населеному пункті.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 пояснив, що до його функціональних обовязків віднесено здійснення контролю за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд. Зазначив, що він неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 стосовно умов перебування останнього під адміністративним наглядом, однак, жодного повідомлення про зміну місця проживання від ОСОБА_1 йому не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284846, рапортом начальника сектору Народицького ВП майора поліції ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року та копією ухвали Коростенького міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3473/16-п

провадження № 3/0285/1077/16

09.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що вона не може бути розглянута з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП України до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/3473/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області для забезпечення участі ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/3486/16-п
провадження у справі 3/0285/1078/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.10.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 19 год., за місцем свого проживання вчинив сварку в із своєю сестрою ОСОБА_2, внаслідок якої висловлював в її адресу слова образи та погрози, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1193/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

21.10.2016 р. о 19 год. 00 хв на 12 км а/д Білилівка-Немиринці Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI-100 , державний номерний знак НОМЕР_1, невибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не справився із керуванням та зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль AUDI-100 отримав механічні пошкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837905, план-схемою ДТП, поясненням порушника та свідків.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача -811039), код класифікації доходів бюджету-22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1214/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в охоронній фірмі Статус-Захист охоронцем, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

06.11.2016р. близько 19 год. 00 хв. в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286039 від 06.11.2016р., копіями письмових пояснень самого правопорушника та гр. ОСОБА_2,медичними висновками №126,127.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення повторно протягом року в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1265/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мовчанівка, вул. Кооперативна, 24, Ружинського району Житомирської області, не працюючу, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1А в м. Сквира на площі Ювілейній Київської області, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 421642 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями самого порушника та довідкою ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.160 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1187/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

27.10.2016р. близько 17:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Зарудинці по вул. Першого Травня, 21 Ружинського району, Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286040 від 07.11.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/260/16-п
Номер провадження 3/292/279/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку смт. Пулини, вул.Комарова,1-а, Пулинського району,
Житомирської області, одружену, утриманців немає, працюючу ФОП
за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи ФОП, здійснила адміністративне правопорушення, а саме нею було порушено ведення впорядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на алкогольні напої) в кафе-магазині, що по вул. Шевченка, 89, смт. Пулини, Пулинського району, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).
В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно на час перевірки у кафе-магазині, по вул.Шевченка,89, смт. Пулини, Пулинського району, було виявлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на алкогольні напої.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 386/40 серії АА №812228 від 24.11.2016 року, актом № 0243/06/21/РРО/НОМЕР_1 від 27.10.2016 року, описом від 26.10.2015 року та письмовим поясненням до акту перевірки ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, визнання нею своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 355/1508/16-п
Провадження № 3/355/440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Київська область селище Баришівка АДРЕСА_1, працює м. Яготин ТОВ «АгроС», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року близько 09 год. 20 хв. в Київській області Баришівському районі с. Пасічна вул.. Кірова гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, на повороті дороги не впоралась з керуванням та допустила зіткнення зі соячим автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300661;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Петралекс», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21 листопада 2016 року головним державним інспектором, ОСОБА_2, в ході перевірки ТОВ «Петралекс», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе 234, директором якого є ОСОБА_1, виявлено, що у серпні 2016 року у товаристві надавалась відпустка без збереження заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 84 Кодексу Законів про Працю України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3