П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колибань Брагинського р-ну Гомельської обл. Республіки Білорусь, громадянина України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 26-202/857 ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, порушив вимоги законодавства про працю.

Так, листок непрацездатності серії АГС № 915237, виданий ОСОБА_2 15 лютого 2016 року, що надійшов до Банку 29 лютого 2016 року, для призначення допомоги не розглядався.

Крім цього, ОСОБА_2 з 15 лютого 2016 року, відповідно до наказу «Про звільнення з роботи» 11 лютого 2016 року № ОС-№ 15, звільнена з посади начальника управління по роботі з персоналом згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та просив закрити провадження по справі, у зв'язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що правопорушення було вчинено в лютому 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець