Справа № 474/810/16-п.
Провадження № 3/474/318/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 В»ячеслава Ілліча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин водій гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «ИЖ 10 - 4к» державний номерний знак 20 95 НИН в с. Земницьке, Врадіївського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв»язна мова, хитка хода. Від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю на місці зупинки відмовився так само, як і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах стаціонару в лікарні в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив та клопотання про розгляд даної адміністративної справи у його відсутність не надав, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та ним відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння так, як 8 листопада 2016 року при здійсненні патрулювання території Врадіївського району Миколаївської області в с. Земницьке, Врадіївського району ним був зупинений транспортний засіб мотоцикл «ИЖ 10 - 4к» під керуванням водія гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння. На його пропозицію пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття в алкотестер «Drаger», який сертифікований, або пройти медичний огляд на стан спяніння в умовах лікарні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився пояснивши, що вживав спиртні напої. При цьому ним були запрошенні двоє понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких відносно водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 ним був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 ОСОБА_2 власноручно підписав без будь - яких зауважень щодо його змісту в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 8 листопада 2016 року його було запрошено в якості свідка працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, якому в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у Врадіївській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або продути в алкотестер «Drаger» на місці зупинки траспортного засобу, на що ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився та факт вживання алкоголю не заперечував.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243548 від 8 листопада 2016 року, який ОСОБА_1 ОСОБА_2 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-довідкою № б/н від 14 листопада 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2І не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 8 листопада 2016 року, з яких вбачається, що 8 листопада 2016 року їх було запрошено в якості свідків працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якому в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у Врадіївській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або продути в алкотестер «Drаger» на місці зупинки траспортного засобу, на що ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився та факт вживання алкоголю не заперечував.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 ОСОБА_2 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2 з метою його виховання та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслава Ілліча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслава Ілліча на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: