Справа № 214/8427/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Кривому Розі, виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не впевнився, що його маневр буде безпечний для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав в судове засідання клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи з наступними вихідними даними: 1) за даними наданими з його слів, згідно яких встановлено, що 01.11.2015 року приблизно о 15 год. 20 хв. він рухався на технічно справному транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ E200», р/н НОМЕР_3, по пр. Миру в м. Кривому Розі , покриття дороги було рівне та сухе, зі швидкістю 40 км. за год. в другому ряду, за 50 метрів від крайньої лівої смуги, включивши поворот ліворуч, для здійснення маневру повороту ліворуч, він став перестроюватись з середньої смуги в крайню ліву, в цей момент в лівій смузі транспорту не було; 2) при перестроюванні в паралельному напрямку транспортний засіб був відсутній, при підїзді до крайньої лівої смуги, він зупинив транспортний засіб, щоб пересвідчитись в дорожній обстановці по зустрічному руху, при цьому виїхав крайнім лівим колесом на розривну смугу, на момент зіткнення автомобіль стояв під кутом 10 градусів, з моменту зупинки до зіткнення пройшло десь 3 секунди; 3) за даними наданими зі слів ОСОБА_3, згідно яких 01.11.2015 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_4, він рухався по пр. Миру в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 60 км. за год. по третій крайній смузі, іншого транспорту не було ні по ходу руху ні з боку, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» побачив з правої сторони в праве дзеркало, став гальмувати відразу як побачив зазначений автомобіль, який рухався паралельно, в результаті зіткнення його автомобіль вїхав правою фарою в лівий бампер автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E200», який стояв під кутом, 4) разом з тим, встановлено, що у водія транспортного засобу марки «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_4, ОСОБА_3 відсутній зір на лівому оці. На вирішення еспертизи просив поставити наступні питання: чи є технічно спроможними відомості відображені у поясненнях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події, складених співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу 01.11.2015 року; чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України; чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України; чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2015 року; як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів у відповідності до вимог ПДР України; чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення; чи могло бути причиною даної ДТП відсутність зору на лівому оці водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій вважав за необхідне задати наступні вихідні дані для проведення зазначеної експертизи: 1) 01.11.2015 року приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Кривому Розі, виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не впевнився, що його маневр буде безпечний для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України; 2) ДТП мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю, призначеної для руху в двох напрямках. Ширина проїзної частини призначеної для руху в напрямку майдану Горького складає 11,5 м. В місці ДТП дорожня розмітка 1.3, 1.5. Дорожні знаки не встановлені; 3) видимість та оглядовість для обох водіїв була не обмежена; 4) автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС», технічно справний, з одним пасажиром без вантажу, рухався на відстані 8,9 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 60 км./год. в лівій смузі для руху; 5) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» технічно справний рухався в середній смузі для руху в попутному напрямку в бік майдану Горького з меншою, ніж у автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», швидкістю; 6) бічний інтервал між автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» та автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» складав менше 1 м.; 7) в момент, коли автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС»знаходився на відстані 30 м. до місця зіткнення, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», під керуванням водія ОСОБА_2, змінив напрямок руху на смугу руху автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС»; 8) водій ОСОБА_3 виявивши зміну напрямку руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E200» застосував екстренне гальмування до зіткнення; 9) в момент зіткнення, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» знаходився під кутом відносно напрямку руху автомобіля, тобто в стані маневру. Автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС» в момент зіткнення зупинився, а автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» в момент зіткнення рухався, та зупинився в місці кінцевого розташування згідно схеми ДТП; 10) місце зіткнення розташовано на відстані 7,7 м. за електроопорою №252 та на відстані 9,5 м. від правого краю проїзної частини; 11) моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» в бік смуги руху керованого автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС»; 12) на місці ДТП виявлені сліди гальмування всіх коліс автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС». Слід гальмування правих коліс автомобіля довжиною 14 м. має початок на відстані 6,8 м. перед електроопорою №252 та на відстані 8,9 м. від правого краю проїзної частини. Слід гальмування лівих коліс автомобіля довжиною 16,4 м. має початок на відстані 9,4 м. перед електроопорою №252 та на відстані 10,2 м. від правого краю дороги; 13) місце пошкодження на автомобілі марки «ДЕУ ЛАНОС»- передня права фара, крило переднє праве, капот передній з правого боку та бампер з права, на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E200» пошкоджена задня бічна частина бамперу з ліва.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, уважаю за можливе клопотання задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічно спроможними відомості відображені у поясненнях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події, складених співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу 01.11.2015 року?

-чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2015 року?

-як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

-чи могло бути причиною даної ДТП відсутність зору на лівому оці водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2015 року (а.с.3), схеми огляду місця ДТП (а.с.4), фото таблиці місця ДТП (а.с.5, 35-37), пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), пояснень ОСОБА_3 (а.с.7), пояснень ОСОБА_2, наданих в процесі розгляду справи (а.с.13-15), пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в клопотаннях про призначення експертизи (а.с.56-57, 62-63).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.