Справа №647/1890/16-п
Провадження № 3/647/935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №019769 від 31.07.2016 року, в р. Дніпро с. Львове Бериславського району Херсонської області, 31.07.2016 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою у брід. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: мисинову сітку а = 40 мм., l = 15 м. 1 од.; свіжу рибу: карась сріблястий 9 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на загальну суму 153 грн. ОСОБА_2 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.10.2016 року та 28.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулися поштові повідомлення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з чим, 28.10.2016 року судом було здійснено запит до Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1, на що 07.11.2016 року суду було повідомлено, що останній за картотекою реєстраційного обліку не значиться.

Так, судом було здійснено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1, на що 21.12.2016 року суду було повідомлено, що останній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, саме за цією адресою ОСОБА_1 направлялись виклики до суду.

В судове засідання призначене на 23.12.2016 року ОСОБА_1 також не зявився, до суду повернулось поштове повідомлення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 31.07.2016 року, а також те, що матеріал до суду надійшов 15.09.2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород