Номер провадження 3/243/1665/2016
Номер справи 243/8444/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в м. Словянську по вул. Донська біля будинку № 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Alcotest-6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені положення ст.ст. 10,63 Конституції України, а також права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 8 жовтня 2016 року він приїхав на приналежному йому автомобілі до м. Слов»янська на мікрорайон Хімік, де у нього була зустріч з товаришем. Він зустрівся з товаришем і через 30 хвилин підійшов до свого автомобіля, біля якого стояли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. На той момент він не керував автомобілем, а був пішоходом і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Вважає, що працівники поліції незаконно запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки він в той час не керував автомобілем. Після цього у нього стався приступ астми, йому не хватало повітря, з»явилася одишка, йому був потрібен інгалітор. Це в нього буває, коли трапляється стресова ситуація. Працівниками поліції було складено Протокол, з яким він не погодився. З його слів працівники поліції написали пояснення, які він підписав. Він себе погано почував в той час і хотів, щоб усе скоріше закінчилося. Він підписав пояснення, але особо не вникав в те, що підписував, але він стверджує, що підпис його. Перед цим він під»їхав до кіоску, але продавець кіоску повідомила, що стояти там заборонено і він поїхав. З жінками, які були у кіоску, він не спілкувався. Руки у нього не тремтіли і він категорично стверджує, що в той день перебував у тверезому стані.

З приводу незаконних дій працівників поліції в той день відносно нього, він до керівництва поліції не звертався, до суду з адміністративним позовом також не звертався.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_2 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до матеріалів даної Адміністративної справи вбачається, що вони 08 жовтня 2016 року були співробітниками поліції залучені в якості свідків при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП ( а.с. 4-5, 7-8).

Вказані свідки позначені в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона в той день знаходилася у кіоску «Союздрук», де працює ОСОБА_4 Побачили, як на великій швидкості по дорозі рухався автомобіль червоного кольору. Вказаний автомобіль рухався на такій швидкості, що або не бардюра перед кіоском, то автомобіль в»їхав би у кіоск. Як працівники поліції зупинили автомобіль, вона не бачила. Вона та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції для складання Протоколу. Працівники поліції у їх присутності три рази пропонували водію автомобіля зробити тест на наявність алкогольного сп»яніння, але в їх присутності він відмовився. Причину своєї відмови від проходження тесту на алкогольне сп»яніння, водій не сказав. Водій був неадекватним, вважає, що нормальний чоловік так би не їхав. Був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів жовтня місяця вона знаходилася на своєму робочому місці в кіоску «Союздрук» і до неї зайшла ОСОБА_3 Потім вони побачили, що по дорозі на великій швидкості рухається автомобіль, який доїхав до кіоска, не в»їхав у поворот, а потім розвернувся і поїхав по дорозі нагору. Хтось викликав поліцію, автомобіль зупинили. Якби цей автомобіль не зупинили працівники поліції, то хто небудь би постраждав. Вона була присутня при тому, як водій автомобіля відмовився проїхати в наркодиспансер для аналізу. Вона та ОСОБА_3 давали пояснення працівникам поліції, які записували пояснення. Водій автомобіля дійсно відмовлявся їхати в наркологію, але причину не називав. Водій трохи шатався, був у нетверезому стані

Вона наполягає на тих поясненнях, які давала в жовтні місяці 2016 року, коли її опитували працівники поліції.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю ці показання правдивими, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки дані свідки є очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, їх показання цілком узгоджуються з матеріалами справи, вони є особами, які не зацікавлені в результатах розгляду справи. Окрім того, їх показання узгоджуються з матеріалами даної справи.

Як вбачається з Пояснень, які ОСОБА_2 давав 08 жовтня 2016 року перед керуванням транспортним засобом він употребив 0,5 літри пива… ( а.с. 6), тобто сам підтвердив вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055083 від 08 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 08 жовтня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в м. Словянськ по вул. Донська біля будинку № 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Alcotest-6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 3), в якому у відповідності до положень ч.1 ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме зазначені ознаки сп»яніння та дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6