Справа № 359/5727/16-п
Провадження № 3/359/3412/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, працює ООО ТД Вінтер Плюс, менеджером, проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу від 25.06.2016 року , 25 червня 2016 року близько 05 години 35 хвилин на автодорозі Київ - Одеса 216 км+60м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос з державним номером АІ 7759 ВМ, не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль ИЖ 412 з державним номером 363-55 МА під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в правій смузі та після наїзду здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген з державним номером СА 5717 ВА під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 2.3 б, п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рухався в лівій полосі, зі швидкістю 110 км/г. Попереду водії стали гальмувати, від також пригальмував до швидкості 80-90 км/г. Приблизно за 50 м попереду побачив автомобіль «Москвич», який з правої полоси став рухатися в напрямок лівої полоси, по ходу його руху. Для уникнення можливого зіткнення, він загальмував , і змінивши напрямок свого руху, виїхав на праву полосу руху, де й зіткнувся з автомобілем «Москвич» в правий задній фонар, від удару «Москвича» викинуло на ліву полосу у відбійник, а він зіткнувся ще з автомобілем «Фольксваген», який був припаркований біля правої обочини. Просить закрити справу за спливом строку притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП, де не зафіксовано гальмовного шляху автомобіля ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2016 року ( а.с. 4) , де він зазначив що здійснив наїзд на стоячий автомобіль, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що дії правопорушника за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено сукупністю досліджених в суді доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2. 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що вже на моменту складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.М.Гончаров