Справа № 626/1911/16-п
Провадження № 3/626/784/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, поліцейського СРПП Красноградського ВП ст. с-т поліції ОСОБА_3, поліцейського СРПП Красноградського ВП ст. с-т. поліції ОСОБА_4 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №364615 від 21.10.2016 року водій ОСОБА_2 21.10.2016 року близько 02:45 год. по вул. Димитрова в с. Наталине Красноградського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також надав письмові та усні пояснення, в яких вказав, що він з 20 на 21 жовтня 2016 року близько 02:00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 в напрямку з м. Красноград Харківської області в с. Наталине Красноградського району Харківської області. Переїхавши міст р. Берестова в нього на автомобілі зникло світло фар, в звязку з чим він вирішив заїхати на АЗС «Маршал», а звідти поїхав на СТО. Через декілька хвилин до його автомобіля підїхали працівники поліції та підійшли до нього зі сторони водійського сидіння, запропонувавши надати йому водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб, що він і зробив не виходячи з автомобіля. Потім, як вказує ОСОБА_2 працівник поліції запропонував йому пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився, однак працівник поліції не розяснив куди саме йому потрібно прослідувати. Потім через 15 хв. працівники поліції прийшли з понятими, та в його присутності вказали їм, що він відмовився від медичного освідування не запитавши в нього про це при понятих. Від підписання протоколу він відмовився, так як вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення, в звязку з тим, що докази зупинки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 відсутні, як відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а саме ознаки сп'яніння не підтвердженні і не зафіксовані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей в графі «Огляд на стан спяніння», а лише наявна описова частина суті вчиненого правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_1 вказала, що працівниками поліції було порушено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.112015 року №1452/735, в результаті чого просила провадження по справі закрити, так як не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Красноградського ВП ст. с-т поліції ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка під час судового засідання вказав наступне, що 21.10.2016 року він зі своїм напарником інспектором Часником А.О. несли чергування в с. Наталине Красноградського району Харківської області перебуваючи на перехресті вул. Промислова та Сенченко вони побачила, що на АЗС «Маршал» заїхав автомобіль червоного кольору без ввімкненого світла фар, в звязку з чим вони на своєму патрульному автомобілі прослідували за ним з ввімкненими проблисковими маячками, однак звуковий сигнал ними не було застосовано. Побачивши, що ОСОБА_8 заїхав на СТО за АЗС «ТАТ НЕФТЬ» та зупинився вони підїхали до нього, підійшовши попросили предявити водія технічний паспорт та посвідчення водія, на що останній предявив документи через напів відкрите скло автомобіля. Далі на пропозицію проїхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, порядок проходження медичного освідування ними правопорушнику не було розяснено.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Красноградського ВП ст. с-т. поліції ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, окрім того, що вказав, що ОСОБА_8 було розяснено порядок проходження медичного огляду.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364615 від 21 жовтня 2016 року 21 жовтня 2016 року о 02.45 годин в с. Наталине Красноградського району Харківської області по вул. Димитрова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 як на місці стоянки автомобіля с. Наталине , так під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і у судовому засіданні не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнавав з тих підстав, що порушення п.2.5 ПДР України не допускав, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не скоював, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан спяніння не був проведений взагалі, порядок проведення оглядну не був розяснений поліцейським СРПП Красноградскього ВП ст. с-нт поліції ОСОБА_3, який склав протокол АП1 №364615.

Докази зупинки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 відсутні, як відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а саме ознаки сп'яніння не підтвердженні і не зафіксовані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей в графі «Огляд на стан спяніння», а лише наявна описова частина суті вчиненого правопорушення.

Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України слід зазначити наступне.

Частина 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.112015 року №1452/735.

Так, відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі другому Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як вбачається з пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні. Із пояснень даних свідків не вбачається, що водію запропоновано було огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Встановлені ознаки спяніння поліцейським відрізняються від ознак , які встановлені свідками.

Жодних інших даних з яких можна було б дійти висновку про дотримання працівниками поліції порядку передбаченого ст. 266 КУпАП у поясненнях не викладено.

При розгляді справи в суді не надані докази щодо зупинки поліцейським СРПП Красноградського ВП ст. с-нт поліції ОСОБА_3О автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки сп'яніння ОСОБА_2 як і відсутні дані того, що поліцейським пропонувалося встановити наявність ознак сп'яніння за допомогою застосування спеціальних технічних засобів.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів не зрозуміло від проходження якого саме медичного огляду на стан спяніння він відмовився.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.112015 року №1452/735

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя