Справа № 159/4478/16-п
Провадження № 3/159/2548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТзОВ «Волиньзернопродукт», охоронником, за ст.ст.130, 124 КУпАП КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Рожищенського відділу поліції ГУНП України у Волинській області складено 10.11.2016 року протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992653 від 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Трилісці, Рожищенського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(а) ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , ОСОБА_1 31.07.2016 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Трилісці, Рожищенського району здійснюючи маневр поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. LU1765N під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого допустив зіткнення вказаних автомобілів, в ході чого автомобіль «OPEL-COMBO» відкинуло на рейсовий автобус «ЕТАЛОН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду 28.11.2016 року то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КпАП слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.130 Куп АП не визнав , пояснив свою позицію тим, що не перебував в стані алкогольного спяніння, а з лікарні пішов не пройшовши медичного освідування, так як погано себе почував після дорожньо - транспортної пригоди.

За ст.124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та пояснив, що здійснив ДТП при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992652 від 10.11.2016 року вбачається, що 31.07.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Трилісці, Рожищенського району здійснюючи маневр поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з. LU1765N під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого допустив зіткнення вказаних автомобілів, в ході чого автомобіль «OPEL-COMBO» відкинуло на рейсовий автобус «ЕТАЛОН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 допущене ним порушення правил дорожнього руху при перетині перехрестя потягло пошкодження транспортних засобів.

Посадовою особою Рожищенського відділу поліції ГУНП України у Волинській області до протоколів адміністративної справи долучено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, протокол огляду місця події від 31.07.2016 року, схему місця до протоколу огляду місця події та фототаблицю, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, ксерокопію посвідчення водія на імя ОСОБА_1, технічний паспорт на автомобільНОМЕР_3, страхові поліси страхування цивільно правової відповідальності учасників дорожньо транспортної пригоди, а також карткуекстренної допомоги № 74440.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за ст. 130 ч.1 та ст.124 КУ пАП в звязку з пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи дорожньо транспортна пригода з участю ОСОБА_1 була 31.07.2016 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення стягнення.

В межах строку притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, 124 КУаАП щодо ОСОБА_1 не складався. Отже , за загальним порядком строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 31 жовтня 2016 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що по даній дорожньо транспортній пригоді були внесені 1.08.2016 р.відомості до ЄРДР і проводилось досудове розслідування.

За наслідками досудового розслідування прийнято постанову від 24.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 01.08.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали з кримінального провадження направлено до сектору превентивної діяльності Рожищенського ВП Ківецівського ВП ГУ НП України у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП .

11.11.2016 року посадовою особою Рожищенського відділу поліції ГУНП України у Волинській області складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, згідно ст. 38 ч.5 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, кінцевою датою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 24 листопада 2016 року, а тому протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені підставно , в межах місячного строку, який встановлений ст.38КУпАП у випадках закриття кримінального провадження .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративна справа ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли в Ковельський міськрайонний суд 28.11.2016 року, тобто на час поступлення в Ковельський міськрайонний суд даних справ закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП .

Незважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП доводиться зібраними доказами, а саме поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_1С в якості свідка під час досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, схемою місця до протоколу огляду місця події та фототаблицею, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які вони давали в ході досудового розслідування, але суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки на час поступлення адміністравних справ щодо ОСОБА_1 в Ковельський міськрайонний суд закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння відхиляються , так як спростовуються карткою екстреної медичної допомоги № 74440 від 31.07.2016 року в якій зазначений діагноз ОСОБА_1: «алкогольне спяніння» та показами потерпілого ОСОБА_2, який в протоколі допиту в якості потерпілого від 01.08.2016 року вказує, що від ОСОБА_1, коли він проходив повз нього, чув запах алкоголю і по зовнішнім ознакам можна було сказати, що той перебував в нетверезому стані, а також вказує, що коли нього, ОСОБА_1 та двох пасажирів карета швидкої допомоги доставила в Рожищенську ЦРЛ, то ОСОБА_1 після огляду лікарем в приймальному відділенні хотів покинути територію лікарні, однак його зупинили і відвели на рентген, але після рентгену він втік з лікарні.

Сукупність цих доказів доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 130 ч. 1 , ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст. 284 ч.1КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення,

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст.24 1 цього Кодексу,

3)про закриття справи.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП постанова пр закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Одже, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дає підстави прийти до висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку з пропуском органом поліції строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративні справи надійшли в Ковельський міськрайонний суд після закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення на порушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1п.7,283,284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 та ст.124 КУпАП, а провадження в адміністративних справах щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124 КУпАП закрити на підставі ст.38,247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7