ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює головним спеціалістом ПАТ «ПУМБ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2016 року приблизно о 16:23 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens TF 698k», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Кальміуської та проспекту Металургів в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, тобто не показав своїм маневром, що він дає дорогу, та різко загальмував для уникнення наїзду на пішоходів, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив пішохода ОСОБА_3 швидко рухатися у зворотному напрямку, щоб уникнути наїзду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, не позбавляти водійських прав.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 900657 від 30.09.2016 року, рапортами від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суддя вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними у доданих матеріалах з яких вбачається, що ОСОБА_2 був винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 122 ч. 4, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін