Справа № 461/7271/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/903/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 114 144,60 грн. штрафу, конфіскації товару: светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Pinzam - 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Girottam - 1 шт., сукня торгівельної марки «Max Mara» артикул Fedram 2 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Namurm 2 шт., светр (кардіган) торгівельної марки «Max Mara» артикул Ulnam 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Amichem 2 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Giornom 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Lyonm 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Maestam 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Osannam 2 шт., Светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Ovale 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Orleansm - 2 шт., спідниця торгівельної марки «Max Mara» артикул Zambiam 1 шт., загальною вартістю 114 144,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 134,32 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року о 00.50 год. прямуючи з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. RPZ03719, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Pinzam - 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Girottam - 1 шт., сукня торгівельної марки «Max Mara» артикул Fedram 2 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Namurm 2 шт., светр (кардіган) торгівельної марки «Max Mara» артикул Ulnam 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Amichem 2 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Giornom 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Lyonm 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Maestam 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Osannam 2 шт., Светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Ovale 1 шт., светр торгівельної марки «Max Mara» артикул Orleansm - 2 шт., спідниця торгівельної марки «Max Mara» артикул Zambiam 1 шт., загальною вартістю 114 144,60 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною у звязку з тим, що наведене в постанові, те, що ОСОБА_1 слідував смугою «зелений коридор» в напрямку «на виїзд з України» не відповідає дійсності, так як протокол від 02.10.2016 №4300/20900/16 про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 повертається з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Вважає, що вартість є невірною, завищеною, такою, що не відповідає дійсній та також такою, що визначена без залучення незалежного експерта. Апелянт звертає увагу, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 переміщував товар без приховування від митного контролю, та без використання засобів або способів, що утруднюють виявлення такого товару.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримав подану апеляційну скаргу та клопочуть про її задоволення, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, включає в себе прямий умисел на вчинення вказаного правопорушення, тобто на приховування від митного контролю товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював перевезення товарів в автомобілі відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, з врахуванням характеристик багажу (тобто окремо було завантажено товар, який потребує додаткового захисту при перевезенні), без використання будь-яких засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Даний факт підтверджується протоколом про порушення митних правил №4300/20900/16 від 02.10.2016 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2016 та описом предметів від 02.10.2016.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що таке розміщення товару в автомобілі було зумовлено необхідністю забезпечити безпечне перевезення такого товару, у звязку з його значною вартістю та легкістю до переміщення, і ці речі він помістив у порожнину для запасного колеса, яке було пошкоджено під час поїздки і в подальшому стало непридатним до використання, і тому це місце було доступно для зберігання речей та прикрите килимовим покриттям багажного відділення від автомобіля. Будь якого демонтажу будь яких частин автомобіля не відбувались.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність спеціально виготовлених сховищ /тайників/ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Товар був розміщений у багажному відсіку в якому могло знаходитись запасне колесо, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ /тайників/ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які б попередньо піддавались розбиранню та монтажу, що свідчить про відсутність обовязкової ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області