АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/950/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
21 грудня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондар О.П., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Бондар О.П. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, -
ОСОБА_1, 1989 року народження, громадянина Іраку, не працюючого, мешканця м. Харкова, -
Суддею встановлено, що 18.8.2016 року о 09.40 год. в м. Харкові по вул. Шекспіра, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі адвокат Бондар О.П. просить, постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Не досліджувались докази в судовому засіданні, про що клопотав апелянт. Існують сумніви щодо неупередженості залучених свідків у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бондар О.П. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Дані про роз'яснення ОСОБА_1 прав за ст.256 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже при складенні протоколу були порушені процесуальні права ОСОБА_1
Також, крім пояснень свідків, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.
Свідками по даній справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють водіями таксі.
А згідно рапорту працівника поліції, (а.с. 5), інформацію про водія, який, нібито, знаходиться у стані алкогольного сп'яніння вони отримали саме від працівників таксі.
Разом з тим пояснення свідків у справі є ідентичні один одному та викладені на заздалегідь виготовлених бланках, що ставить під сумнів їх неупередженість.
Між тим, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані в суді першої інстанції (а.с.34,35) протирічять їх поясненням при оформленні матеріалів (а.с.2,3) і взагалі не містять даних що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Таким чином пояснення ОСОБА_5 в суді спростовують її пояснення (а.с.2) щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,поведінка що не відповідає обстановці,сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Пояснення ОСОБА_4 в суді спростовують його пояснення (а.с.2) щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,поведінка що не відповідає обстановці,сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Більш того, поясненях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3) чітко зазначено що саме ними при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,поведінка що не відповідає обстановці,сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Між тим, Наказ МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Постанова КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII та Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-X покладає проведення огляду на предмет сп'яніння водія саме на співробітників поліції.
Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.
Між тим, матеріали справи не містять жодних даних що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.
До того ж, з наданого для огляду відеозапису подій 18.08.2016 року судом апеляційної інстанції не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Напроти, зупинений ОСОБА_1 намагався встановити причину його зупинки працівниками поліції, що він підтвердив в судовому засіданні і це не спростовується матеріалами справи.
З відеозапису вбачається що підставою для зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 зі слів поліцейського є те, що він знаходиться на місці скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, що свідчить про порушення вищезазначеного порядку.
Таким чином ч. 3 ст. 266 КУпАП була проігнорована.
Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобічність розгляду.
Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бондар О.П. задовольнити частково.
Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко