Справа № 490/7137/16-п 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Номер провадження: 33/784/279/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/279/16 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Дірко І.І. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грабовецькій О.С., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що мешкає в цьому ж місті по АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 06.07.2016р. приблизно о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Vino», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. 2-а Набережна в районі буд. 2-А та в порушення п.2.3. «б», 10.1 ПДР, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевроле Лачеті», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", який набрав чинності 27 липня 2016 року, із санкції ст. 130 КУпАП виключений такий вид покарання як адміністративний арешт. Вважає, що суд повинен був застосувати інший, більш м'який вид адміністративного стягнення.

Твердить, що станом на 06.10.2016 року сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає, що справа підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника вважаю, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, він не оспорює фактичних обставин справи, не заперечує факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд першої інстанції призначаючи вид стягнення ОСОБА_3 зазначених вимог не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 були скоєні 06.07.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі таким правопорушенням є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (ст. 130 КУпАП).

На момент вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначена норма була чинною в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015р. Санкцією вказаної статті була передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016р. № 1446-VIII, набрав чинності 27 липня 2016 року.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції зазначеного закону передбачає збільшення штрафу разом із обов'язковим позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд першої інстанції безпідставно застосував до правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015р. було найсуворішим серед альтернативних основних стягнень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а на час прийняття судом рішення (16.08.2016р.) такий вид стягнення Законом України від 07.07.2016р. № 1446-VIII скасований. Тобто, адміністративну відповідальність в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту пом'якшено. Отже, суд першої інстанції в даному випадку призначивши правопорушнику адміністративний арешт погіршив його становище, що в сенсі ст. 8 КУпАП є недопустимим.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у новій редакції передбачений штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вищевказані розміри штрафів значно вищі ніж штрафи , передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015р.

Окрім того, новим Законом разом зі штрафом застосовується такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, нова редакція Закону, вочевидь, погіршує становище правопорушника порівняно з попередньою редакцією ч.1 ст. 130 КУпАП від 14.07.2015р. в частині призначення адміністративного стягнення, а тому в цій частині Закон від 07.07.2016р. № 1446-VIII не може вважатись таким, що пом'якшує відповідальність правопорушника і не має зворотної дії у часі.

З огляду на наведене, Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно призначити такий вид стягнення як штраф.

З урахуванням особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, щирого розкаяння, знаходження на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого Законом України від 14.07.2015р. у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв'язку з наведеним, постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 підлягає зміні.

Твердження апелянта відносно того, що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності не є обґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_3 вчинив 06.07.2016 року. Відповідно до постанови суду стягнення на нього накладено 16.08.2016р., тобто в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло