3/441/258/2016 441/717/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Великий Любінь, вул.Миколайчука, 21 Городоцького району Львівської області, працюючого інженером-будівельником ТзОВ «Ремспецбуд» в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, одруженого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082388 від 15.05.2016р. 15.05.2016 року біля 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Сокільники, вул. Стрийська Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, результатом чого було технічне пошкодження автомобілів. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що перед початком розвороту переконався, що автомобілі, які їхали головною дорогою, були далеко, не очікував, що автомобіль міг так швидко рухатися. За умови дотримання водієм автомобіля НОМЕР_2, безпечної швидкості руху він міг завчасно закінчити маневр розвороту, що доказується даними відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля марки «SKODA» 15.05.2016р.. Дійсно, перед початком розвороту він та водій ОСОБА_1 бачили на великій відстані від них увімкнені фари автомобіля, коли вже почали маневр розвороту відчули сильний удар в автомобіль, від якого їхній автомобіль відкинуло на дуже велику відстань. Підтверджує, що автомобіль НОМЕР_2, рухався на дуже великій швидкості.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082388 від 15.05.2016р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, який встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами відеозапису ДТП, поясненнями свідка та ОСОБА_1, перед початком виконання маневру останній бачив увімкнене світло фар автомобіля, що рухався по головній дорозі, на великій відстані від нього, проте, як встановлено висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/441/258/2016 і додатково підтверджується матеріалами відеозапису ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухався головною дорогою в населеному пункті зі швидкістю від 137 до 183 км/год., що не відповідало вимогам п.12.4 ПДР України.

Відтак водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху за умови додержання останніми ПДР України, проте через значне перевищення допустимої в межах населеного пункту швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, не зміг уникнути зіткнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведеного вище та з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю. При цьому копії матеріалів адміністративної справи підлягають направленню в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 постанови та копії матеріалів справи (а.с.3-8, 45, 61-63) направити в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.