overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, тобто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків.

Так, як вбачається із протоколу про адміністравне правопорушення, 11 листопада 2016 року о 21. 00 год. на вул. Бориспільській, 25 в м. Києві, ОСОБА_2 не надав працівнику поліції документи для перевірки та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КпАП України, тобто скоїв правопорушення передбачене статтею 185 КпАП України.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення жодного доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 185 КпАП України не містять.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину не визнав.

За таких підстав дана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підлягає закриттю із таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України)

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та Управлінню патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві .

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.072016 року облизько 09.50 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Ревуцького, 19/1 в м.Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився. вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 739/1983/16-п
Номер провадження3/739/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, в.о. директора ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн.№, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 при перевірці ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»,виявлені порушення трудового законодавства, а саме : порушено вимоги п.4 постанови КБМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992року №442.

02.12.2016року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_3 при перевірці ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»,виявлені порушення трудового законодавства, а саме : ч.5ст.80, ч.1 ст.59 КЗпП України, ч.1,2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» . В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні правопорушення визнав, та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки в.о. директора ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», ОСОБА_1, порушуються вимоги ч.5 ст.80, ч.1 ст.59 КЗпП України, ч.1,2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п.4 постанови КБМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992року №442 .

За вказаних обставин дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами перевірок та особистими поясненнями.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.41ч1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 284 , 41 ч.1,401 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять)гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1224 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року о 13 годині 01 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Привокзальній, 1 в м. Києві, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи й матеріалами адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КпАП України, відсутністю доказів, що спростовують відповідальність правопорушника.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 за ст. 1224 КпАП України.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності останній не притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 1224 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1224, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення за ст. 1224 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6068/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: пр. Григоренка, 40 в м. Києві в магазині «Епіцентр», вчинив дрібне розкрадання чужого майна, а саме таємно викрав освіжував повітря «ДР.Маркус.Еколо.Полуниця», 4.5 мл, вартістю 49 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями правопорушника з визнанням вини; протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції; актом затримання; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на виявлення речей; довідкою та розпискою про викрадені та повернуті речі.

Яв вбачається із матеріалів адміністративної справи, викрадені правопорушником товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 49 грн. 00 коп., повернуто магазину «Епіцентр».

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність майнової шкоди завданої правопорушенням, суддя вважає за доцільне обрати правопорушнику міру покарання у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Суддя: Коренюк А.М
Справа № 740/4503/16-п
Провадження 3/740/1359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 02-00 год. по вул. Лесі Українки в м. Кролевець керував автомобілем "ВАЗ-2105", державний номерний знак Н8949СУ, в стані алкогольного сп»яніння, згідно показників приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ABBL 0575 склав 1,60 відсотків, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №187503 від 19 листопада 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, непрацюючого, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність-щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/3899/16-п
Провадження 3/740/1175/16
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 був підданий приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, але привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

З Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду не надійшло ніяких повідомлення з приводу не виконання приводу.

Суд вважає за необхіднє у судове засідання піддати повторно приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 25 хв. на 05 січня 2017 року.

У судове засідання піддати повторному приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мінської області, громадянина України, працюючого водієм в «Київпостранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Набережне шосе, 2 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який стояв на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Російська на червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя