Провадження № 3/161/4076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВОЦ екстреної медичної допомоги, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у м. Луцьку надійшли матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452279 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 22.09.2016 року, о 17.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дубнівській м. Луцьку та рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Дубнівська-А.Метельницького рухався на заборонений сигнал (червоний) світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, чим нібито порушив вимоги п.п.2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2016 року близько 17.44 год. керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, віз медичну бригаду на екстрений виклик. на вул. Дубнівську 53/6. При виїзді з Київського майдану на вул. Дубнівську, з метою додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху увімкнув також і спеціальний звуковий сигнал, з якими продовжив подальший рух. На регульоване перехрестя вул. Дубнівської - ОСОБА_2, виїжджав на заборонений сигнал світлофору з увімкнутими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. При цьому, виїхавши на перехрестя та виявивши, що водій автомобіля ПАЗ, який рухався зі сторони вул. ОСОБА_2 не виконує вимоги п.п. 3.2 ПДР, з метою привернення уваги останнього, подав ще додаткові посилені спеціальні звукові сигнали, та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та виконання маневру обїзду. Однак водій автобуса на них так і не зреагував і не надав автомобілю екстреної медичної допомоги дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд останнього, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2016 року рухався рейсовим автобусом марки «ПАЗ». На перехресті вулиць Дубнівська ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора. Він стояв перший перед світлофором, попереду нього ніякі автомобілі не стояли. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух прямо та будучи посередині перехрестя почув два коротких звукових сигнали, повернувшись в сторону звідки було чути сигнал побачив, що на нього їде автомобіль швидкої медичної допомога, та відчув удар в лівий передній бік автобуса.

Праціник патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2016 року, патрулював по м. Луцьку, коли надійшов виклик про ДТП. Приїхавши на місце події, а саме перехрестя вулиць Дубнівська ОСОБА_2, побачив автобус марки «ПАЗ» та автомобіль швидкої допомоги. В автомобілі швидкої медичної допомоги були увімкнені світлові маячки. В подальшому відібравши пояснення в свідків, склав протокол на ОСОБА_1, оскільки свідки вказували на те, що швидка допомога їхала без звукового сигналу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали пояснення про те, що 22.09.2016 року вони автомобілем швидкої медичної допомоги їхали на терміновий виклик із включеними світловими маячками. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Дубнівська-Рівненська, їхній водій включив звуковий сигнал і вже на наступному перехресті відбулося зіткнення, а саме на перехресті вулиць Дубнівська-А.Метельницького.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні дали пояснення про те, що вони працюють в магазині неподалік від перехрестя вулиць Дубнівська-А.Метельницького, приблизно за 20-30 метрів. 22.09.2016 року будучи на роботі в післяобідню пору чули, що їде швидка допомога, оскільки дуже голосно працювали звукові сигнали, через декілька секунд почули, ще два коротких сигнали, а після того звук зіткнення. Факту дорожньо-транспортної пригоди не бачили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підробляючи водієм на таксі, 22 вересня 2016 року стояв біля перехрестя вулиць Дубнівська-Рівненська та бачив, як їхав автомобіль швидкої медичної допомоги із включеними світловими та звуковими сигналами. Коли, даний автомобіль проїхав повз нього, то через деякий час почув ще два коротких звукових сигналів. Факту дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали пояснення про те, що 22 вересня 2016 року вони перебували в салоні автобуса марки «ПАЗ», який рухався на перехресті вулиць Дубнівська-А.Метельницького, коли в них вїхав автомобіль швидкої допомоги. Перед зіткненням, чули тільки два коротких звукових сигнали автомобіля швидкої допомоги та бачили ввімкненні світлові маячки. Довгих звукових сигналів не чули. Перед початком руху автобуса ніяких автомобілів перед ними не було.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні дали пояснення про те, що вони 22.09.2016 року знаходилися в салоні автобуса марки «ПАЗ», який будучи біля перехрестя вулиць Дубнівська-А.Метельницького зупинився на заборонений сигнал світлофору, коли увімкнулося зелене світло на світлофорі, автобус рушив і він у вікно побачив, що до них наближається автомобіль швидкої допомоги, однак звуковий сигнал в ньому не був увімкнений, тільки були увімкнені світлові маячки. В подальшому почув два коротких звукових сигналу і за мить відбулося зіткнення. Перед початком руху автобуса ніяких автомобілів перед ними не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) ПДР є надуманим.

Так, згідно п.п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 91 397 від 22.09.2016 р. оглянутої в судовому засіданні вбачається, що 22 вересня 2016 року з 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом автомобілем екстреної медичної допомоги, виконував невідкладне службове завдання віз членів лікарської бригади екстреної медичної допомоги Луцького міського відділення екстреної медичної допомоги № 1 Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на екстрений виклик(Код з діагнозом 1 терміновий) за адресою вул. Дубнівська, 53/6 для надання екстреної медичної допомоги жінці, яка була без свідомості.

Відповідно до копії карти виїзду автомобіля екстреної медичної допомоги № 91407( долученої до матеріалів справи) після ДТП з першим автомобілем за адресою вул. Дубнівська, 53/6 для надання медичної допомоги був направлений інший автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_8.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням вищезазначених свідків не має, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою, і підтверджуються схемою ДТП, а також долученою до протоколу працівниками патрульної поліції копією відеозапису з камери відео спостереження з магазину «ОСМЕД» (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 21), який розташований на перехресті вулиць вул. Дубнівської - ОСОБА_2, з якої вбачається, автомобіль екстреної медичної допомоги до моменту зіткнення з автобусом на перехресті вулиць вул. Дубнівської - ОСОБА_2, рухався з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору на червоний сигнал світлофору, автомобіль «ПАЗ» рухався на зелений сигнал світлофору. Під час виїзду обох автомобілів на перехрестя, відбулося їх зіткнення. Перед ДТП оперативний автомобіль приймав заходи до гальмування та маневру уникнення зіткнення, а автомобіль марки «ПАЗ» таких заходів не приймав.

Крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечують факт руху автомобіля екстреної медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та подачу ним перед ДТП додаткових посилених спеціальних звукових сигналів.

В той же час, до пояснень водія автомобіля «ПАЗ» ОСОБА_3, і його пасажирів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_11, про те, що автомобіль екстреної медичної допомоги рухався через перехрестя без включеного спеціального звукового сигналу, слід віднестися критично з огляду на наступне.

Так, водій автомобіля «ПАЗ» ОСОБА_3 (а.с.3) при складанні протоколу спочатку пояснив, що почавши рух на зелений сигнал світлофора та, підїжджаючи до середини перехрестя ОСОБА_2 вул. Дубнівської почув звук сирени швидкої, яка не загальмувала та здійснила зіткнення, а потім заявив, що сирени не чув, а був лише короткий рик.

Свідки ж ОСОБА_15, ОСОБА_10Г.(а.с. 8), ОСОБА_12, ОСОБА_11, які були пасажирами автобуса «ПАЗ», пояснили, що через 3-5 секунд після початку руху автобуса на перехресті на зелений сигнал світлофора, почули лише короткі звукові сигнали у виді рика, після чого відбулося зіткнення швидкої та автобуса.

Дані обставини свідки підтвердили і в судовому засіданні, доповнивши, що перед початком руху автобуса на перехресті перед ним не було жодного транспортного засобу.

Із вищезазначених пояснень вбачається, що зіткнення автомобіля екстреної швидкої допомоги з автобусом «ПАЗ» відбулося фактично через 5-7 секунд, після початку руху автобуса на зелене світло.

В той же час, як вбачається із відеозапису з камери відео спостереження з магазину «ОСМЕД»(м. Луцьк, вул. Дубнівська, 21), який розташований на перехресті вулиць вул. Дубнівської - ОСОБА_2, після початку руху на зелене світло по вул. А. Метельницького( зліва на право проїхав перший автомобіль, за ним другий, перейшов дорогу пішохід, з права на ліво в полосі руху автобуса проїхало два автомобіля) зіткнення відбулося на 14 секунді (в 17.41). Перед автобусом в полосі його руху перехрестя проїхало 2 автомобіля. ( свідки зі сторони водія маршрутки стверджують, що перед автобусом нікого не було).

Згідно п.п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Слід зауважити, що законодавець, з урахуванням положення останнього речення п.п. 3.1 ПДР, передбачив альтернативу та (або), водії, навіть у разі наближення транспортного засобу лише з увімкненим синім проблисковим маячком, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

З врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, початку руху автомобіля «ПАЗ», його швидкості до моменту ДТП, можливості огляду водієм останнього перехрестя перед початком руху, прихожу до висновку, що за умови дотримання водієм автомобіля ПАЗ вимог п. 2.3 (б) ПДР, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, останній мав реальну можливість завчасно виявити автомобіль екстреної медичної допомоги який, з дотриманням вимог п. 3.1 ПДР, виїжджав на перехрестя, та у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу через регульоване перехрестя.

Згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не міг передбачити різку зміну швидкості руху автомобіля марки «ПАЗ», адже, дії водія останнього, який на невеликій швидкості тільки починав рух при наближенні автомобіля екстреної допомоги, давали достатні та обґрунтуванні підстави ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДП вважати, що водій автомобіля «ПАЗ» виконає вимоги п.3.2 вказаних Правил, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Враховуючи вищенаведене, в сукупності в сукупності, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, виїжджаючи на перехрестя вул. Дубнівської - ОСОБА_2 та, побачивши автомобіль марки ПАЗ, який наближався до перехрестя по вул. А. Метельницького, вжив заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на заборонний сигнал світлофора. При цьому автомобіль екстреної медичної допомоги рухався відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, необхідно зазначити, що при формулюванні в протоколі допущених ОСОБА_1 порушень ПДР, а саме вміненні в вину порушення ним п. 8.7.3(е), допущено істотні суперечності, оскільки п. 3.1 ПДР дозволяють водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Про те, що автомобіль екстреної медичної допомоги до моменту ДТП рухався із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8.

Разом з тим працівниками поліції не було конкретизовано, які ж саме вимоги п. 3.1 ПДР були порушені ОСОБА_1.

Перелік дії, які водій зобовязаний вчинити для забезпечення безпеки руху визначено п. 2.3 ПДР.

Інкриміноване ОСОБА_1 не забезпечення безпеки руху через невиконання ним вимог п. 2.3б ПДР, а саме: що він був не уважний, та не слідкував за дорожньою обстановкою, - є голослівні, нічим не підтверджуються, та спростовуються як поясненнями як водія ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією запису з камери відеоспостереженння

Не вчинення ж для забезпечення безпеки руху будь-яких інших дій передбачених п 2.3 ПДР, в тому числі і з підпункту (б) ОСОБА_1 працівниками поліції не інкримінувались.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук