Справа № 401/3216/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2016 року о 10:20 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 на Кременчуцькому водосховищі біля села В.Андрусівка Світловодського району ловив рибу забороненими знаряддями лові «сіткою» чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства ЗУ «Про тваринний світ», виловивши 8 шт. карасів, чим наніс збитки на суму 136 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він спільно зі своїм односельчанином ОСОБА_3 знаходився на риболовлі на Кременчуцькому водосховищі біля села В.Андрусівка Світловодського району, де вони ловили рибу на вудочки. Після чого, до них прибули працівники рибоохорони і почали звинувачувати у тому, що поряд із ними стоїть сітка, і що нібито саме вони її і поставили. Після чого, працівники рибоохорони дістали сітку, в якій виявилися карасі. В подальшому на вимогу працівників рибоохорони вони надали свої паспорти. Працівники рибоохорони переписали їх данні, забрали сітку та рибу та поїхали звідти. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення дізнався, коли отримав судову повістку. Від підпису в протоколі він не відмовлявся. Забороненими знаряддями лову ні він, ні ОСОБА_3 не займалися, кому належить сітка йому невідомо.

Захисником адвокатом ОСОБА_2 в ході розгляду справи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких він спільно зі своїм односельчанином ОСОБА_1 знаходився на риболовлі на Кременчуцькому водосховищі біля села В.Андрусівка Світловодського району, де вони ловили рибу на вудочки. Після чого, до них прибули працівники рибоохорони і почали звинувачувати у тому, що поряд із ними стоїть сітка, і що нібито саме вони її і поставили. Після чого, працівники рибоохорони дістали сітку, в якій виявилися карасі. В подальшому на вимогу працівників рибоохорони вони надали свої паспорти. Працівники рибоохорони переписали їх данні, забрали сітку та рибу та поїхали звідти. Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення дізнався в суді. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 не відмовлявся, протокол не предявлявся. Забороненими знаряддями лову ні він, ні ОСОБА_1 не займалися, кому належить сітка йому невідомо.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що останній складено в супереч вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в досліджуваному протоколі взагалі не зазначений свідок вказаних подій ОСОБА_3, хоча як випливає зі змісту протоколу він був присутнім під час незаконного вилову риби. Крім того, в протоколі не зазначені причини відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. При цьому, свідки, які нібито підтвердили, факт відмови від підписання протоколу є працівниками рибоохорони, саме тому суд до цього критично ставиться, оскільки вони зацікавлені у розгляду справи. Крім того, не зазначені адреси проживання вказаних свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення риба була повернута ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП не допускається.

Відповідно до статті 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення законодавець визначив наступним чином:

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення незаконний вилов риби був допущений у 03.09.2016 року, тобто на час розгляду судом справи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП пройшли.

У відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі: відсутністі події і складу адміністративного правопорушення; при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову у вигляді сітки, вилученої згідно протоколу про адміністративне правопорушення - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4