overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/2868/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Лиман», який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Набережна, 4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року о 16.20 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Данченко, в м. Чорноморську Одеської області, в районі будинку, 9, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 18 листопада 2016 року, серії АП2 № 158602.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/2834/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Енерджи-Трейдінг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ПП «Енерджи-Трейдінг», встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1-й квартал 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №501 серія АА № 283457 від 10 листопада 2016 року, відносно директора ПП «Енерджи-Трейдінг» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, за яким визнав вину, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.
Справа № 496/4193/16-п
Провадження № 3/496/1463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом у Селекційному інституті,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 07:25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі «Одеса-Рені» 19 км + 700 м, не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з рухомим попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Провадження № 3/520/6805/16
ПОСТАНОВА

12.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №610014 від 27.11.2016 року, складений ст. оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 08.06.1977 року у м.Ташкент, громадянка ОСОБА_3, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3,кв.62,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.11.2016 року близько 15:00 год., знаходячись за адресою: вул.Ак.Корольова, буд.88/1, в приміщенні кафе-бару «На поляне», здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/1680/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1. ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з поданням начальник Чорноморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, в якому просить суд на підставі ст. 321-4КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2016 року застосовано привід до ОСОБА_1 Зазначена постанова отримана Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області. Проте постанова не виконана, ОСОБА_1 не доставлено привідом, причини невиконання постанови суду не відомі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 10.00 годину 20 грудня 2016 року, в зал судових засідань №4.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіополшьського ВП ГУНП Одеській області.

Копію постанови направити в Чорноморське ВП Овідіополшьського ВП ГУНП Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/6618/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №042611 від 09.11.2016 року, складений інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 13.01.1977 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.96,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.11.2016 року о 18:40 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 4б, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та показував непристойні жести в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків тощо.

Оскільки ОСОБА_2 нецензурно лаялася, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, щире каяття у вчиненому, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/2856/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Унгарова, ОСОБА_1 та партнери», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «Унгарова, ОСОБА_1 та партнери», встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою, відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №517 серія АА № 283459 від 24 листопада 2016 року, відносно директора ТОВ «Унгарова, ОСОБА_1 та партнери» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, за яким визнала вину, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.
Провадження № 3/520/6896/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613894 від 18.11.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Шамістан огли, який народився 13.09.1972 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.11.2016 року близько 13.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.№92, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, а саме: яблуками та грушами.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Шамістан огли визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 Шаністан Огли на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5832/16
ПОСТАНОВА

18.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609726 від 14.10.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01.10.1989 року, працює таксистом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.10.2016 року біля 16.45 год. за адресою: м.Одеса, вул.Плаетна,41, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 19.10.2016 року о 10.00 год., у Київському районному суді м.Одеси, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 19.12.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.