Справа №: 486/1334/16-п Провадження № 3/486/371/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525528 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1, 01.10.2016 року близько 14.30 годин, на пр. Лобановського, 58 в м. Київ, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім усього іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків.

Також судом зазначається, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка постановою судді повернута для дооформлення. Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт ДТП, а також інші відомості, які можуть виступати фактичними обставинами або доказами дорожньо-транспортної пригоди, та які б вказували, що саме ОСОБА_1 скоїв вказану ДТП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу на дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 486/1334/16-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3