Справа №584/1154/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/173/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, 18 серпня 2016 року, о 04 годині 00 хвилин, в по вул. Демяна Бідного, в м. Буринь, Сумської області, керував автомобілем ГАЗ-3307 державний номерний знак якого ВМ 5051 АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі на судове рішення, ОСОБА_3, стверджує, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, порушили його право на захист, оскільки, не роз'яснили йому права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без участі свідків, в Буринській ЦРЛ Сумської області факт його алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження. ОСОБА_3, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними у справі доказами, які є належними, допустимими і достовірними.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 18547 видно, що ОСОБА_3, 18.08.2016, о 04 год. 00 хв., в м. Буринь Сумської області по вул. Демяна Бідного керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, про те, що в їх присутності, водій ОСОБА_3, продув газоаналізатор алкотестер 6810 Драгер, показник якого показав 0,28 % проміле.

Факт перебування його в стані алкогольного спяніння стверджується даними Акту про огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_3 в результаті продуття спеціального технічного засобу, приладу «Драгер» ARBF-0423, виявлені показник алкоголю в розмірі 0,28 % проміле.

З висновків медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Буринської ЦРЛ від 18.08.2016 року, видно про те що ОСОБА_3, у цей день, о 05 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, проаналізував наведені докази, з точки зору достатності та взаємозвязку , вважаю, що судове рішення першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни немає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3, судом накладено в порядку передбаченому ст.33-34 КУпАП і межах санкції вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, стосовно не розяснення прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП та не вручення йому копії протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, мається запис про те, що ОСОБА_3, від підпису та письмового пояснення по суті правопорушення, відмовився в присутності двох свідків і будь-яких зауважень на місці зупинки працівникам поліції не предявляв, що дає підстави вважати про сумнівність цих тверджень, як і про не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про те що працівники поліції порушили порядок огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки проводився без участі свідків, є безпідставні, оскільки в справі маються не тільки письмові пояснення свідків події ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 7,8), але й їх дані і підписи в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Твердження ОСОБА_3, про те що Буринській ЦРЛ Сумської області факт його алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження, є надуманим, оскільки у Висновку лікарні від 18 серпня 2016 року зазначено що 05 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 15 ). Крім того, з письмового результату за № 45 дослідження рідкої частини сечі ОСОБА_6, виявлено етиловий спирт у кількості 0,35 проміле.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 33, частиною 1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 27 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.