overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2016 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з рядом обмежень, в тому числі: п. 4 - зобовязання зявлятись до органів поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

13.10.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2016 року обмеження, а саме: не зявився на реєстрацію до органів поліції за адресою: вул. Чуднівська, 98 м. Житомира, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006770 від 19.10.2016 року, рапортом інспектора відділу ПП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він в зазначену дату та час забув прийти для реєстрації, оскільки в цей час вирішував особисті питання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: МСП "Влада", за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєного правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, оскільки вони примирились.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006499 від 18.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний ОСОБА_1 щиро розкаявся; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/9481/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.12.2016 року не доставлено приводом правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на14 годину 20 хвилин 04.01.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу від 28 листопада 2016 року допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопрушення від 28.11.2016 р. № 774 серія АА № 761409, актом від 21.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 276/1080/16-п
Провадження по справі№ 3/276/273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Повторно, 28.11.2016 року о 13-й год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Солодирі, по вул. Перемоги 1 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав свою дружину нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав та надав довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 902199 від 30.08.2016 року, що він є інвалідом ІІ групи.

Санкція статті 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає накладання на винних осіб стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Відповідно до ст. ст. 30-1 ч. 3, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються інвалідам ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, а тому вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, суд на підставі ст. 22 КУпАП оголошує ОСОБА_1 усне зауваження та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили з "____"_____________ _ року.
Справа № 296/8350/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 15 вересня 2016р., близько 13 години, в м.Житомирі по вул. Гагаріна, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів того, що в пляшці, яка була вилучена у ОСОБА_1 дійсно знаходився самогон. На підставі викладеного суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 278/2977/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931065, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно п. 6-7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, державною мовою та розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення...

Разом з тим, інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складанні згаданого протоколу були допущені виправлення дати і часу його складеннята прізвища осчоби яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення у справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 279/5739/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, пенсіонер, паспорт серії ВН номер 224419 виданий 11.11.2003 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., і.к.

за ст.160,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 12.11.2016 року о 12-40 год. біля магазину "Гастроном №15" за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 44, здійснював торгівлю м"ясом у невстановленому для торгівлі місці в кількості 10 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектора поліції Коростенського ВП ГУПН в Житомирській обл.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.160,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 278/2635/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2016 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 154 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем «RENAULT ВЛ/маса-6520, державний номер НОМЕР_1, з Н/Причіп Бортовий-Е SAMRO тентований», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» так і в медичному закладі, а також відмовився ставити підпис в протоколі. Разом з тим, з пояснень даних свідків вбачається, що порушнику були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2831/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При перевірці ЖОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ФОП ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 2-й квартал 2016 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2016 року які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких остання зазначила про допущення вказаних вище порушень та актом про результати виїзної документальної перевірки від 21.11.2016 року, згідно якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допущені порушення подання відомостей за формою 1ДФ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка фактично визнала себе винною, ступінь її вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2821/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 156 км автодороги Київ-Чоп, керував скутером «Delta», без державного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище скутером при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року, в яких останній підтвердив вживання алкоголю того дня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 немає посвідчення на керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: