Справа № 591/5001/16-п Провадження № 3/591/1289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_3, б. 42, кв. 2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року поліцейським роти № 4 УПП в м. Суми ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 16 вересня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., в м. Суми по пр-ту. ОСОБА_3 біля будинку № 31 керував автомобілем ГАЗ 31105 (д.н. НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_5, який на вимогу працівників поліції надав технічний паспорт автомобіля. Також пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, а пропонували проїхати в наркодиспансер. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а п. 6 зазначеного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно пунктів 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він не був свідком як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в його присутності останньому не пропонували пройти огляд на стан спяніння та ОСОБА_2 в його присутності не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння. Про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд він дізнався зі слів працівників поліції, а тому поставив підпис в протоколі і письмових поясненнях.

Таким чином поясненнями свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, спростовується та обставина, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до письмового повідомлення Управління патрульної поліції в м. Суми записи з нагрудних відеокамер за серпень-вересень видалено без можливості поновлення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2

Також зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є працівником поліції, на місце, де зупинився автомобіль ГАЗ 31105 (д.н. НОМЕР_1), патрульний автомобіль приїхав за викликом так як поступила інформація, що водій зазначеного автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали на місце в автомобілі нікого не було, він особисто не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем.

В звязку з викладеним суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2, зокрема щодо забезпечення наявності двох свідків відмови від проходження огляду, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь