Провадження № 3/344/5749/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовеця Збройних сил України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 р. близько 05 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 100 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 листопада 2016 року повертаючись з ресторану «Зосина Воля», спав на задньому сидінні автомобіля таксі, яке мало відвезти його до військової частини. Його розбудили коли підійшли поліцейські, і він вийшов через задні двері автомобіля. Пояснив, що водій кудись вийшов і він з товаришем чекали його в салоні, а після повідомив, що за кермом перебував власник автомобіля Павло, але не хотів цього повідомляти інспектору під час складання протоколу.

Оглянутий в судовому засіданні компакт-диск з відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції підтверджує, що ОСОБА_1 не спав, на задньому сидінні автомобіля не знаходився, а автомобіль не являється автомобілем таксі, оскільки не містить відповідних розпізнавальних знаків «шашок» таксі. В той же час, біля авто стоять троє осіб, в тому числі і ОСОБА_1 та власник (зі слів ОСОБА_1 ). При цьому за запитання інспекторів жоден присутній, не повідомив про те, що власник автомобіля був за кермом, цього не вказав і сам ОСОБА_1 , хоча таку можливість мав. В той же час, інспектор поліції ствердила, що коли автомобіль зупинився вони одразу ж зупинили патрульний автомобіль. З автомобіля ВАЗ ніхто не виходив, а керування ним здійснював ОСОБА_1 та саме він вийшов з автомобіля з місця водія.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео докази наявні в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в тому числі, у стані сп`яніння.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази і, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року серії АП2 №106588 (а.с.2) підтверджує фактичні обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , квитанція тестування на алкоголь до протоколу АП2 №106588 (а.с.1) підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с.3) підтверджує відсутність заперечень такого. Письмові поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.4) підтверджують, що в їх присутності проведено тест, а результат показав 0,95 проміле, а це також підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ці документи складені уповноваженими особами, відповідно до встановлених вимог та визначеної ст. 266 КУпАП процедури із зазначенням всіх необхідних їх реквізитів.
Досліджене відео спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом перебував власник автомобіля Павло чи інша особа, оскільки з оглянутого відео видно, що ні ОСОБА_1 , ні інші особи, які перебували біля автомобіля не вказали про таке. Спростовано дослідженим відео, а саме, поясненнями інспектора, і можливість керування транспортним засобом іншою особою, оскільки одразу після зупинки обох автомобілів з ВАЗу першим вийшов ОСОБА_1 , а тому вважаю, що такі пояснення ОСОБА_1 суперечать фактичним обставин справи та розвитку подій на місці зупинки автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Матеріали справи не містять жодних відомостей чи даних щодо неправомірних дій інспекторів поліції при складанні протоколу чи проведенні огляду на стан сп`яніння.
За вказаних обставин, вважаю пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 близько 05 год. 15 хв. такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а спрямовані на уникнення відповідальності за фактично вчинене та спростовані дослідженими вище доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а тому їх до уваги не беру.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.С. Попович