overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122 ч. 4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 28.10.2016 року, складених відносно ОСОБА_1, останній 28.10.2016, біля 16:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці здійснення даного маневру, не надав переваги в русі тролейбусу «Богдан» р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі через яку мав переїхати ОСОБА_1, змусивши водія тролейбусу різко гальмувати, чим створив йому аварійну обстановку та здійснив зіткнення з тролейбусом, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєю вину не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 680 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 680 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 680 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 275 грн. 60 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5006/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, матеріали адміністративного провадження були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, останній у цей же день, біля 04:00 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 20, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, вказано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 за вказаною адресою до суду від громадянки ОСОБА_2 неодноразово надходять заяви з посиланням на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав і не проживає і за цією адресою проживає та зареєстрована сім'я ОСОБА_2. Доводи ОСОБА_2, підтверджуються і доданою нею до своєї заяви, довідкою форми № 3.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з передбачених Законом підстав, проживав за адресою: АДРЕСА_2 та чим конкретно це підтверджується.

За результатами додаткової перевірки до матеріалів адміністративного провадження додані письмові пояснення інспектора про те, що за адресою: АДРЕСА_1, здійснювався виїзд але поліції двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 неможливо і не має можливості.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що при проведенні додаткової перевірки, місце проживання ОСОБА_1 взагалі не з'ясовувалось, що в свою чергу позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.185, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП, повторно повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ "Вентус Трейд ЛТД", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о «08» год. «10» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 23 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «Б», 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487032, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 о 23 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-А на закону вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків відмовився пред'являти документи та закрився в автомобілі, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 025773, поясненнями, рапортом.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 185, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року близько «15» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 22/1 в приміщені малої архітектурної форми здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судове засідання з'явилась представник правопорушник, ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 031326, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 162, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Лювар», бухгалтер, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року, ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Лювар», вчинила правопорушення, а саме зберігання з метою продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.. 11 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями і тютюновими виробами», чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того вина останньої повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч.1 ст. 164-5, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5751/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого в ТОВ "Вінінтер сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487383 від 16.10.2016 року, 16 жовтня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна в м. Києві виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Привокзальній на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних- засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з?явився, однак надіслав заяву, в якій просив адміністративнйи матеріал відносно нього за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду у Вінницькій області - за місцем його фактичного проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 та просив суд направити адміністративний матеріал до суду за місцем його проживання, вважаю за можливе направити даний адміністративний матеріал до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року о «21» год. «10» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль - Запоріжжя, 145 км., перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан автомобіля, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось відкривання капоту, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 2.3(А,Б) Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту М.Бажана, 9з, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_5 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.