Справа № 212/6019/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 37/6 Дніпропетровської області

за ст.ст. 173,185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому розі рядовим поліції ОСОБА_4 11.09.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 11.09.2016 14:20 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 2 по вул. Електрозаводська у м.Кривий Ріг висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції (ОСОБА_5), чим порушив громадський порядок, образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- копію протоколу про адміністративне затримання серії КИ № 020314, за ст.173 КУпАП від 11.09.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Кривий Ріг ДПП рядовим поліції ОСОБА_6, про доставку ОСОБА_3 11.09.2016 о 14 год. 20 хв. у службове приміщення Покровського ВП КВП, вул. Шурупова 7 м. Кривий Ріг;

Крім того, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому розі рядовим поліції ОСОБА_7 11.09.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, згідно якого 11.09.2016 приблизно о 14 год. 20 хв. на вул. Електрозаводська буд.2 гр. ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою у громадському місці. На законну вимоги інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- протокол про адміністративне затримання серії КИ № 020314, за ст.173 КУпАП від 11.09.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Кривий Ріг ДПП рядовим поліції ОСОБА_6, про те, що громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлений у службове приміщення Покровського ВП КВП, вул. Шурупова 7, 11.09.2016 року о 14 год. 20 хв. у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Так, до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, який вчинив адміністративні правопорушення за ст.173 та ст.185 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, а тому провадження по даних справах слід обєднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, при цьому судом вживались усі необхідні заходи задля забезпечення явки останнього до судового засідання.

Згідно наданих до суду, на виконання постанови про привід, пояснень ОСОБА_9 від 25.10.2016 та рапорту інспектора Покровського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 ОСОБА_8 знаходиться за межами м.Кривого Рогу, а саме в м.Києві на заробітках. Повістка про виклик до суду на 13.12.2016 року повернута у звязку з неврученням.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність особи за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, із протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів доданих до них не вбачається жодного доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, зокрема до матеріалів протоколів, на підтвердження вчинення останнім правопорушень не надано пояснень свідків або працівників поліції, не додано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лише протокол адміністративного затримання ОСОБА_3 не може свідчити про протиправність поведінки останнього.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року за ст. 173 КУпАП зазначено, що ОСОБА_3 11.09.2016 о 14-20 год. перебував в стані алкогольного спяніння, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року за ст. 185 КУпАП, який складено 11.09.2016 о 14-20 год., тобто в один і той саме час, відсутні відомості щодо перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року за ст. 173 КУпАП не зазначено за якими ознаками працівниками поліції виявлено спяніння у ОСОБА_3

Окрім цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що працівниками поліції було вичерпано інші заходи впливу для встановлення особи, а також доказів щодо неможливості складання протоколів про адміністративні правопорушення за місцем їх вчинення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №214791 складеного за ст. 185 КУпАП викладені пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності оскільки його били, при цьому до протоколу не надано жодних даних які б свідчили про перевірку викладених останнім пояснень.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4 та інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_7 події і складу адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_3 11.09.2016 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173,185 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №3/212/1771/16 та №3/212/1772/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження надавши даному провадженню №212/6019/16-п ( 3/212/1771/16).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін