П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2016 року о 01:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в Миколаївській обл., Березанському р-ні, в с. Рибаківка біля дитячого санаторію «Південний», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом поряду в присутності двох свідків.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він знаходився у відрядженні в с.Рибаківка з перевіркою. Взяв у ОСОБА_2 ключі від автомобіля, та пішов до автомобіля, щоб забрати особисті речі у автомобілі. В цей час під'їхали працівники поліції, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували пройти тест «Драгер» на що він погодився. Вони дістали прилад "Драгер", в якого був відкритий мундштук, у зв'язку з чим, він відмовився проходити на ньому огляд. Працівники поліції запросили двох свідків, які були в стані сп'яніння та які підписали пустий протокол та пішли. Коли він підійшов до автомобіля, він його не заводив. Працівники поліції йому не пропонували пройти тест у лікарському закладі. Він на цьому наполягав, однак вони повідомили, що в них немає бажання їхати за 40 км, та що пройшов час. Від того, як під'їхали працівники поліції і до того, як він сказав, що бажає пройти огляд у лікувальному закладі пройшло хвилин 15-20.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_3, який пояснив, що був у відрядженні. Близько 15-16 год. вони були у с.Рибаківка, робили скритий нагляд. Вийшли, пішли спілкуватися з керівниками. ОСОБА_1 пішов щось взяти у автомобілі. В цей час вони побачили, що під'їхали працівники поліції, які пред'явили ОСОБА_1 претензію, що він в стані сп'яніння. Працівники поліції зупинили хлопця з дівчиною, які йшли з дискотеки з якимось запахом алкоголю, чи слабоакоголю, яким працівники поліції дали підписати пустий протокол. Також вони ще дали підписати пустий протокол двом працівники поліції, які були не у формі. ОСОБА_1 дали «Драгер», який був відкритий, ОСОБА_1 відмовився, запропонував проїхати в лікарню, на що працівники поліції сказали, що це далеко, за 40 км, в них інші справи і відмовилися.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2, який пояснив, що вони поїхали у відрядження. Спілкувалися з людьми. Побачили, що відкрився автомобіль і не зачиняється. Побачили, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1, та складали протокол про те, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, хоча він не керував автомобілем. Вони просили, щоб їх відвезли до райцентру, щоб здати кров на аналіз. Працівники поліції відмовилися посилаючись на те, що пройшов певний час. Ні він, ні ОСОБА_1 не були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 працівникик поліції пропонували пройти тест на «Драгері», однак в них був мундштук, який вже був відкритий, а іншого не було. Поняті, яких запросили для складання протоколу, були в стані сп'яніння. Працівники поліції сказали, що до ближайшого населеного пункту - м.Миколаєва 57 км, а тому, оскільки пройшов певний час з моменту зупинки, вони нікуди не повезуть. Автомобіль паркував він в той же день, близько 16 год. Коли він побачив працівників поліції, автомобіль був на тому ж місці. В той день ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні та підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні не підтвердили вказані пояснення в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко