Справа № 461/6453//16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/868/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю представника Львівської митниці ДФС Квика В.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника - адвоката Марусяка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марусяка В.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 159349,49 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1934/20900/16 від 18.05.2016р. транспортний засіб "Mercedes-Benz E280", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, постановлено конфіскувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 49379,28 грн. за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, 18.05.2016р. близько 00 год. 45 хв. у зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz E280", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_3

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_3, виданий 11.04.2014р., контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки "Mercedes-Benz E280", реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4 від 02.07.2015 року, згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_2, а також надав Upowaznie do uzywania pojazdu від 17.05.2016 засвідчене нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3 з перекладом.

У ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie do uzywania pojazdu від 17.05.2016, та було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення транспортного засобу марки "Mercedes-Benz E280", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС №7284/13-70-20/10/38 від 18.05.2016 було скеровано запит до нотаріуса «ОСОБА_5», на який отримано відповідь від 18.05.2016р. згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом ОСОБА_5 не підписувалось, і є підробленим.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Марусяк В.Я. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію повернути ОСОБА_3 В обґрунтування покликається, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, така не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, не встановлено наявність вини ОСОБА_3, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення. Зазначає, що власником переміщуваного ОСОБА_3 транспортного засобу є гр. ОСОБА_4, який проживає на території РП, і який надав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену від свого імені довіреність на тимчасове користування вищезгаданого транспортного засобу. Участі в оформленні даної довіреності ОСОБА_3 не брав та вважав таку справжньою, оскільки довіреність містила підпис власника автомобіля та печатки нотаріуса. Окрім цього, постановою Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2016р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 358 КК України закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім цього, зазначає, що проведена у справі експертиза не є судовою експертизою, та вважає, що у справі слід було призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості товару. Вважає невірним рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 суми витрат митного органу за зберігання товару, оскільки щодо такого було прийнято рішення про конфіскацію.

Заслухавши пояснення адвоката Марусяка В.Я. та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку представника Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1934/20900/16 від 18.05.2016р., нотаріальною довіреністю на користування транспортним засобом від 17.05.2016р. на ім'я ОСОБА_3 із перекладом, відповіддю нотаріуса РП ОСОБА_5 про те, що зазначена довіреність є підробленою, оскільки така у його конторі не укладалась та іншими матеріалами справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на постанову Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2016р., згідно якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Жовківського ВП Кам'янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2016р. кримінальне провадження № 0000830 від 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки, як зазначеного у мотивувальній частині постанови, документи, які були представлені ОСОБА_3 митному органу при перетині державного кордону, зокрема нотаріальна довіреність на користування транспортним засобом, не є офіційним документом.

Отже, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не спростовують висновки судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо клопотання захисника Марусяка В.Я. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що наявний у справі висновок експерта не є судовою експертизою, а вартість автомобіля визначена не вірно, то таке до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 МК України митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не було представлено жодного документу щодо вартості переміщуваного ним транспортного засобу, то у справі було призначено товарознавчу експертизу, яку було проведено Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

На переконання апеляційного суду, висновок експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 111 від 01.06.2016р., яким було визначено вартість переміщуваного ОСОБА_3 транспортного засобу, відповідає вимогам ст. 356 МК України та Положенню про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2016р. № 319.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням транспортного засобу, відповідає вимогам ч. 1 ст. 519, ч. 1 ст. 520, ч. 3 ст. 541 МК України та положенням «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731.

За таких обставин, апеляційний суд вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2016р. щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Марусяка В.Я. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.