П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/12798/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції міста Тернополя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Тернопільському підрозділі виконавчо-громадської організації по боротьбі з КЗК (дані протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року близько 15 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького-Шептицького, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При дорожньо-транспортні пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016р. №054771 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він почав здійснювати виїзд із припаркованого місця заднім ходом свого автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Оpel Combo» під керуванням, як стало відомо пізніше ОСОБА_2, на великій швидкості здійснював поворот із вулиці Острозького на вулицю Шептицького. ОСОБА_1 для уникнення зіткнення зупинився, проте водій ОСОБА_2, рухаючись на великій швидкості і не вибрав безпечного інтервалу зачепив частиною свого автомобіля його автомобіль. Після зіткнення, він відїхав на попереднє місце знаходження автомобіля, вийшовши із машини побачив відсутність на своєму автомобілі будь-яких пошкоджень. На автомобілі водія ОСОБА_2 були наявні механічні пошкодження, однак, виходячи із місця їх розташування, вони не могли бути завданні зіткненням із його автомобілем і мабуть існували раніше. В подальшому, між ними виникла словесна суперечка, приїхали працівники поліції та почали складати матеріали по дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля «Оpel Combo» ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, так як він не визнаний поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілим, із показів якого вбачається, що він керував своїм автомобілем по вул. Острозького і мав намір повертати ліворуч коло ТЦ «ГрандБазар» на вул. Шептицького. Вибравши безпечну швидкість для повороту, почав повертати ліворуч, однак раптово із прилеглої території парковочного місця в районі пішохідного переходу почав рух автомобіль «ВАЗ» заднім ходом на смуху руху, по якій він проїжджав та відбулося невелике зіткнення в крайню задню ліву частину його автомобіля. Після зіткнення він проїхав декілька метрів, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, зупинився, вийшовши із машини побачив на крайній лівій задній частині свого автомобіля механічні пошкодження у вигляді невеликої вмятини на крилі, подряпини на бампері з лівої сторони. Чи отримав механічні пошкодження автомобіль «ВАЗ» він не знає, тому що не дивився, між водіями виникла словесна суперечка, вони викликали працівників поліції, які складали матеріали та у схемі ДТП працівниками поліції достовірно відображені всі обставини. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода виникла через дії водія ОСОБА_1, який почав рух заднім ходом, виїжджаючи із парковочного місця не переконався про відсутність руху його автомобіля на головній дорозі.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 надала покази, з яких вбачається, що вона стояла на дорозі, момент зіткнення не бачила, а також як рухалися автомобілі не знає. Вже після нібито якоїсь аварії, ОСОБА_1 проводив деякі заміри коло машин.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона обставин дорожньо-транспортної пригоди не знає, оскільки не було присутня на місці. Бачила 22 листопада 2016 року ОСОБА_6 на території ринку, який приїхав на автомобілі «Опель», на якому були сліди пошкодження, а саме вмятина на задньому лівому крилі.

Із показів свідка ОСОБА_3 свідчить, що він разом із знайомим стояв на вулиці Острозького біля ТЦ колишнього «ГрандБазар», і в якийсь момент відчули зіткнення, невеликий удар, звук якого схожий на скрегіт. Як рухалися автомобілі не бачили. Повернулися і побачили, що автомобіль «Опель» стояв на смузі руху, направлений в сторону вул. Шептицького, автомобіль «ВАЗ» стояв біля нього і направлений в сторону Торгового центру і вони зрозуміли, що можливо відбулося зіткнення. Після цього, автомобіль «Опель» відїхав на декілька метрів, щоб не перешкоджати іншим автомобілям, водій автомобіля «ВАЗ» відїхав вперед на парковочне місце. В результаті спілкування та огляду автомобіля «Опель» було виявлено сліди пошкодження як на задньому лівому крилі його крайньої частини та бамперу, сліди потертостей, проте слідів залишення фарби в кольорі машини «ВАЗ» не зафіксовано. Також, ними поставилося під сумнів, яким чином могли утворитися пошкодження на задньому лівому крилі у вигляді подряпини. На автомобілі «ВАЗ» вони слідів пошкодження не виявили, оскільки більше оглядали автомобіль «Опель», так як хотіли вияснити із водієм ОСОБА_1 та водієм автомобілем «Опель», яким чином міг водій ОСОБА_1 завдати виявлені механічні пошкодження на автомобілі «Опель».

При огляді наданого ОСОБА_1 відео автомобілів «Опель» та «ВАЗ», на автомобілі «Опель» видно пошкодження заднього лівого крила із його крайньої частини та потертості бамперу. На автомобілі «ВАЗ» пошкодження не прослідковуються.

Згідно схеми місця ДТП від 01.11.2016р. на автомобілі марки «ВАЗ21074» зафіксовано потертість заднього правового габариту. На автомобілі марки «Опель» зафіксовано видимі пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, пошкодження заднього бамперу зліва.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпункт 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, а відтак і наявність в його діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016р. серія АП1 №054771; схемою місця ДТП від 01.11.2016р.; показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними із відеозапису, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який вказав, що здійснював рух заднім ходом із парковочного місця, виїжджаючи на смугу руху, на якій відбулося зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016р. №054771 та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

2.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.