overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ «Укртрансвест», ІПН НОМЕР_1, паспорт СР № 141622,-

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року при перевірці ТзОВ «Укртрансвест» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток працівників ТзОВ «Укртрансвест» не визначена графіком з подальшим затвердженням власником або уповноваженого ним органу та погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведенням до відома всіх працівників; в порушення ч.ч.3, 4 ст.96 КЗпП України, власником або уповноваженим ним органом не віднесено виконання роботи водія вантажного автомобіля ТзОВ «Укртрансвест» до певного кваліфікаційного розряду згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником; в порушення ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати працівників проводиться менше двох разів на місяць.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000719 від 25.11.2016 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/2781/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Копитків, вул.Шевченка,40, Здолбунівського району Рівненської області, працюючої продавцем магазину «Млин», ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року близько 16:50 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Млин» за адресою м.Здолбунів, вул.8-го Березня,35Б, Рівненської області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 274351 від 08.11.16 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП піддати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією вилученого товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2036/16-п

23 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Подільська, 12, Костопільського району, непрацюючої за ч. 2 ст. 184 КупАП

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РВ 016271, складений 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання не виконує батьківські обовязки, оскільки не створює належних умов для проживання та виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Однак судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 05.08.2016 року минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що справа надійшла до суду 07 листопада 2016 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2243/16-п

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РВП Рівненського ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Рівненській с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, намагаючись перетнути автодорогу Київ-Чоп з ліва на право в напрямку с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, виїхав на смугу руху в напрямку м. Київ не переконавшись, що його маневр буде безпечним, не оцінивши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку Києва та з автомобілем марки Ford Escord, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та його дії попередньо кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026297 від 18.11.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2334/16-п

21 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 275334 від 17.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2177/16-п

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Тиха, 12/3, Костопільського району, непрацюючої за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, 01.07.1999 року, який з 01.09.2016 року по 21.11.2016 року без поважних причин жодного разу не відвідав навчальний заклад.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 275380 від 21.11.2016 року, рапортом ст. інспектора Костопільського ВП капітана поліції ОСОБА_3, повідомленням директора Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП від 07.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2206/16-п

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н.з. 20225ВВ, по вул. Проектова в м. Костопіль, не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистації та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210778 від 17.11.2016 року, схемою ДТП від 17.11.2016 року, постановою серії БР №125402 від 17.11.2016 року, актом перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 17.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2016 року, фототаблицею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2211/16-п

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул.1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час заїзду на стоянку не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210779 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП від 16.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що внаслідок сильної ожеледиці та по причині того, що відповідні служби не посипали дороги піском сталося дане ДТП. Щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, а саме на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується посвідченням серії БС №098633 виданого 12.10.2016 року головою РДА та довідкою про склад сімї № 4269 від 13.12.2016 року, а також у звязку з тим, що він є з числа дітей-сиріт, що підтверджується атестатом про закінчення Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування серії РВ №33531273 від 21 червня 2008 року.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи клопотання правопорушника та його майновий стан, останній у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 565/1778/16-п
Провадження № 3/565/833/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол серії АА №275908 від 16.12.2016 року, складений інспектором Варашського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В свою чергу, в протоколі не вказані прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також не зазначено у зв'язку з чим ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в громадському місці.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для правильного складання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Варашському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області протокол серії АА №275908 від 16.12.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фоззі» за адресою м. Рівне вул.. Курчатова 9, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 44 грн. 90 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що це сталось випадково, оскільки здійснив оплату всього товару і був впевнений, що оплатив дану річ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22. 51, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва