overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3519/16-п
Провадження № 3/636/837/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227765 від 21.09.2016 року 21.09.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Lexus NX 300h, державний номер НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч з вул. Комарова в м. Чугуєві, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», змусивши своїми діями автомобіль «RENAULT Kangoo», державний номер 1352, здійснити екстренну зупинку, створивши аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.1.10 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не надано суду відеозапису на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено конкретний пункт ПДР, який вона порушила, а є тільки посилання на порушення вимог пункту 1.10 ПДР України, який дає визначення термінам.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу полоіції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03.11.2016 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу полоіції Головного управління Національної поліції у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказано, що він 20.10.2016 року близько 17-30 год. знаходився у п'яному вигляді в громадському місці по вул. М. Бажанова, буд. 11. чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 091435 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1, 05 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено відомості про потерпілого.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/4240/2016 Справа № 641/6860/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/9412/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у Харківській області, Великобурлуцький район, с. Катеринівка, вул. Молодіжна, буд.116, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що, 31 серпня 2016 року о 07-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Саманд», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Плеханівській та вул. Державінській в м. Харкові, порушив вимоги 2.1. Надати дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 3/641/4099/2016 Справа № 641/7811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 серпня 2016 року о 01-40 год. ОСОБА_1, по вул.. Ковтуна, 19 в м. Харкові ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 25.08.2016 року, 25.11.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 14.12.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 713/1837/16-п
Провадження №3/713/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої.

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 621271 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, обов'язки щодо виховання неповнолітніх ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила їх без нагляду в період часу з 08.11.2016 року по 12.11.2016 року.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621282 від 19.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_4, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи, те що вона раніше піддалася адміністративній відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 626/2256/16-п
Провадження № 3/626/964/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 на вул. Соборній м. Краснограда Харківської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Короленко, не надав перевагу в русі автомобілю СНЕVROLET TAСUMA д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №364617, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №821065 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1535/16-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, являється фізично особою-підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 24-25 жовтня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємництьку діяльність в кафе "Сазан", що знаходиться в урочищі "Млинівка" с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області.

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

- відсутнійсть та не пред"явлення правил внутрішнього трудового розпорядку для найманих працівників, часу початку та закінчення роботи, що є порушенням ст. ст.57,142 КЗпПУ щодо правил внутрішнього трудового розпорядку, часу початку і закінчення роботи;

- відсутність підтверджуючих документів щодо проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників кафе "Сазан", зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, які здійснюють зберігання, створення та подачу напоїв і продуктів харчування відвідувачам закладу громадського харчування, що є порушенням ст. 169 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного порушення визнала.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-07-37/259-33 від 25.10.2016 року (а.с.1), актом перевірки за №24-07-37/336-39 від 25.10.2016 року та приписом до нього (а.с.3-6), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), копіями цивільно-правових договорів (а.с.10-13), копією повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва