overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7792/16
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ПП «Гарант Енерго М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за № 3-7793/16, № 3-7794/16, № 3-7792/16.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-7793/16, № 3-7794/16, № 3-7792/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-7792/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/7799/16
ПОСТАНОВА

"21"грудня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 19.12.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби ОСОБА_2,після дооформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.11.2015 року о 17.32 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. М.Залки, 8б,вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка виразилась, в тому що ОСОБА_1 чинив активний опір під час затримання та доставляння до Оболонського РУ, штохався, чіплявся за автомобіль,вів себе зухвало,чим визвав обурення громадян.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 07.11.2015 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року близько 21 години 45 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по проспекту С. Бандери, 8, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, будучи неуважним, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та перебував під її керуванням, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. За правилами ст. 268 КУпАП викладене не є перешкодою для розгляду справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 487301 від 01.11.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортні засоби: «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, та «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики його подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність винного, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/756/7792/16
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ПП «Гарант Енерго М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 11.00 годин в м. Києві на вул. Вербова - вул. М. Вовчка, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, не виконав вимоги припису ГУ НП у м. Києві по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме встановлення попереджуючих дорожніх знаків.

11.11.2016 року о 09.45 годин в м. Києві на вул. Вербова-вул.М.Вовчка, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, не виконав вимоги припису ГУ НП у м. Києві по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме встановлення попереджуючих дорожніх знаків.

14.11.2016 року о 11.30 годин в м. Києві на вул. Вербова-вул.М.Вовчка, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, не виконав вимоги припису ГУ НП у м. Києві по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме встановлення попереджуючих дорожніх знаків.

23.11.2016 року о 11.30 годин в м. Києві на вул. Вербова-вул.М.Вовчка, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, не виконав вимоги припису ГУ НП у м. Києві по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме встановлення попереджуючих дорожніх знаків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,актом,приписами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/756/7795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора УПП лейтенант поліції Солодовніка В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344641 від 10.09.2016 р., ОСОБА_2 09.09.2016 р. о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Малиновського 8 висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушила ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 12.10.2016 р. даний адміністративний матеріал був направлений на дооформлення до УПП у м. Києві.

19.12.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся без виконання із поясненнями відібраними Євдокимовим Д.А. - заст. начальника УПП в м. Києві від інспектора ПП УПП в м. Києві 5 роти 3 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Солодовніка В.С., які останній також підписав та запропонував комусь невідомому «врахувати те, що подія сталась 09.09.2016 р. о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. М. Малиновського 8 відповідно до чинного законодавства затримувати особу більше ніж на 3 год. Не маємо права та повноважень, особу було відпущено. Виїжджаючи не одноразово до гр. ОСОБА_2 за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчинив, на мобільний телефон не відповідав, встановити місце перебування ОСОБА_2 не має можливості».

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ні керівництво УППв м. Києві ні ІПП Солодовнік В.С. не бажають виконувати вимоги законодавства та встановлювати істину по справі, що свідчить про повну відсутність знань будь якого інспектора «НОВОЇ ПОЛЦІЇ», а тому, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 1979 р.н. на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/756/6303/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1, розвертаючись на регульованому перехресті не надав дорогу автомобілю марки «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №341958 від 25.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 25.09.2016 року;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/756/7168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капустяне Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого слюсарем на ТОВ «Шельф» в с. Гоголів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

5.11.2016 року близько 18 години водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Московському, 12А, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вислухавш водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 5.11.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортні засоби: «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики його подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами.

При цьому обставин, пом`якшуючою його відповідальність обставиною суддя визнає щире розкаяння, а обставин,обтяжуючих відповідальність винного, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Справа № 3-6866/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника в СВП «Київські теплові мережі», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року вбачається, що 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою проживання АДРЕСА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось в тому, що 19.10.2016 року о 19:36 годині останнього було доставлено до дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» з діагнозом: алкогольна інтоксикація. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016, поясненнями учасників адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ст. 184 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 3/756/6902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженця м, Чугуїв харківської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878637 від 30.10.2016 р. ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 00 год. 30 хв. по вул. Юнкерова 92 в м. Києві керуючи автомобілем «Хюндай-акцент» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Н. ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Провадження № 3/756/7531/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 16:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Олени Теліги, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Hyundai 130», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду надіслала заяву в якій вказала, що вину відповідно до складеного протоколу визнає в повному обсязі та щиро кається.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №338458 від 25.11.2016 року;

-схемою місця ДТП від 25.11.2016 року;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська