Справа№672/1268/16-п
Номер провадження 3/672/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Терещук Н.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому надійшли адмінматеріали відповідно до яких 30.08.2016 року близько 23 год.40 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.08.2016 року близько 23 год.40 хв. по вул..Грушевського в м.Городок Хмельницької області він керував транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти тест, оскільки в цей день не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції дали йому трубку, яка не була опечатана в пакет. ОСОБА_2 подув у трубку і прибор показав 0,31%. З таким висновком ОСОБА_2 не погодився і сказав, що необхідно пройти тест на стан спяніння у медичному закладі. В цей час з машини поліції вийшла жінка, яку записала у протокол як свідка. Потім працівник поліції зупинив ще одну машину після чого у протокол записали ще одного свідка. Після цього працівники поліції поїхали, а ОСОБА_2 теж на своєму автомобілі поїхав до дому.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 30.08.2016 року близько 23 год.40 хв. по вул..Грушевського в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ОСОБА_2 та перевірки його на стан спяніння за допомогою прибора «Драгер», який показав наявність в крові ОСОБА_2 алкоголю в кількості 0,31%, склали на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_3 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_3) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так ОСОБА_2 вказав, що свідок ОСОБА_4 вийшла з автомобіля працівників поліції, а іншого свідка працівники поліції зупинили вже після того як ОСОБА_2 пройшов тест на стан спяніння. Дані свідчення ніким не спростовані під час судового розгляду справи, хоча у судове засіданні викликались всі учасники зазначених подій.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_3 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя