Справа № 206/6110/16-п
Провадження № 3/206/1605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську, 13 жовтня 2016 року, старшим сержантом поліції ОСОБА_2А, о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1, по вул.Самарський узвіз,10, у м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ - 2103, д.н.з 16921 АА, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0034, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, через те, що він транспортним засобом не керував, а тому Правил дорожнього руху не порушував та надав суду свої пояснення, зазначивши, що він перебував за вказаною в протоколі адресою з товаришами, у звязку з тим, що його авто зламалося, і далі продовжувати рух самостійно не мало можливості. В той день до поломки авто за кермом перебував його товариш ОСОБА_3, а він сидів на пасажирському сидінні. Коли авто зламалося, почали з товаришами його штовхати, під час цього їх зупинили працівники поліції з метою перевірки документів на можливу крадіжку авто, перевіривши документи, переконалися, що автомобіль не може рухатись самостійно. Незважаючи на викладене, інспектор заявив, що зважаючи на його власне спостереження, він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на наявність алкоголю в крові, виявивши у ОСОБА_1 запах алкоголю, почали складати протокол за ст.130 КУпАП. З цього приводу суду надані письмові пояснення, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.15-16).

Представник ОСОБА_4М, підтримав пояснення ОСОБА_1, та пояснив, що інспектор Кондратюк О.А, не встановив належним чином складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, який не керував транспортним засобом, а штовхав його.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3, пояснив наступне, що він є товаришем ОСОБА_1 і саме він був за кермом до того часу як авто зламалося, після поломки авто штовхали його, постійно змінюючись місцями. Коли поліція їх зупинила, ОСОБА_1 штовхав спереду. На запитання поліції ОСОБА_3 пояснив, що він водій авто і надав свої документи, його відпустили, бо він був тверезий .

З наданого у судовому засіданні інспектором патрульної поліції відеозапису, не вбачається, як автомобіль рухався, та що саме ОСОБА_1 був за кермом, відеозапис проводився лише при складанні протоколу, підтверджень, що транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з 16921 АА рухався під керуванням ОСОБА_1 немає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності інспекторами патрульної поліції надано не було.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем також надано не було.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, не керував транспортним засобом, а лише штовхав авто, разом з його товаришем ОСОБА_3, який в той день керував автомобілем.

Тим самим, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином дії ОСОБА_1 полягали у штовханні автомобіля, він безпосередньо у транспортному засобі не перебував, а знаходився зовні, тому в розумінні норм Правил дорожнього руху України не є керуванням.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков