Провадження № 3/761/7657/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 486907 від 10 жовтня 2016р., серія АП2 № 486909 від 10 жовтня 2016р. та серія АП 2 № 486908 від 10 жовтня 2016р.) вбачається, що того ж дня о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ C63AMG», д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 5 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пров. Визволителів, 6, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибраши безпечної шкидкості руху та невпорашивсь з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду (огорожу тротуарну), що призвело до механічних пошкоджень зазначеного транспортних засобу, та після чого залишив місце ДТП, та зупинився за адресою: вул. Хрещатик, 52, в зв'язку з чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «а», п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України. За вказані адміністративні правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував, що 10 жовтня 2016р. він не вибрав безпечної швидкості руху в зв'язку з чим скоїв наїзд на тротуарну перешкоду. Щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, він від'їхав вперед, але місце ДТП він не покидав, оскільки викликав поліцію та його відвезли до лікарні де лікар зробив висновок про те, що він не перебуває в стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого тільки за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 486907 від 10 жовтня 2016р., схемою місця ДТП.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів, факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності, оскільки з пояснень правопорушника, він не залишав місце ДТП та не перебував в стані сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 10 жовтня 2016р. о 23 годині 00 хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставленний в закладах охорони здоров'я, де під час огляду в нього не було виявлено ознак сп'яніння.

Таким чином, у справі відсутні докази, на яких базується протокол про адміністративне правопорушення, а тим самим не доведена вина що ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.10 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому провадження у справі в цій частині слід закрити, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: