Справа № 307/1277/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Петиляк Н. І. визнана винною в тому, що вона 18.02.2016 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Голоші в м. Тячів під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. Вказує, що не була присутньою під час розгляду судом справи, оскільки повістку було надіслано не за місцем її проживання, відтак про час і місце проведення судового засідання не знала. Наголошує на тому, що ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2016 року, і наполягала на тому, що відомості про пошкодження транспортних засобів не відповідають дійсності і були внесені вже після підписання нею протоколу. Посилається на те, що суд повертав протоколи на доопрацювання органу, що їх склав, а після направлення таких до суду вона не була ознайомлена з їх змістом. Стверджує, що свідків на місці події не було, потерпілий не має до неї жодних претензій.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У зв"язку з неявкою в судові засідання 09, 16 та 22.06.2016 року без поважних причин справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суддя цих вимог закону не дотримався.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту статті вбачається, що відповідальність водіїв наступає при умові «порушення встановлених правил» і така виключається при відсутності таких порушень.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не наведено, які саме Правила дорожнього руху України при залишенні місця ДТП порушила водій ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП за відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які приєднані до протоколу не зазначено, а суддею в судовому засіданні не встановлено, які саме пошкодження спричинені діями водія, яка, в свою чергу, наявність таких заперечує.

Відсутність таких даних і заперечення їх спричинення водієм ОСОБА_1 робить факт їх спричинення таким що не ґрунтується на матеріалах справи, а зазначені у протоколі в цій частині обставини такими, що не доведені в судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 16.03.2016 року такі повернуті Тячівському відділенню поліції ГУАП України в Закарпатській області для дооформлення. Після цього справа поступила до суду і , не дивлячись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, тобто щодо іншої особи, суддею була призначена до судового розгляду на 12.05.2016 року з направленням повідомлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час і місце її розгляду. При цьому зазначена в повідомленні адреса м. Тячів, вул. Маяковського, 33 є помилковою, оскільки ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим остання не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і у судді не було даних про це. За таких умов не було законних підстав для розгляду справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відтак такий розгляд проведений з порушення прав особи на участь у розгляді справи та права на захист своїх інтересів.

Наведені порушення закону є підставою для задоволення апеляційної скарги в частині скасування судового рішення.

За таких обставин, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а справу закрити з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: