Провадження № 3/325/573/2016
Справа № 325/1689/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ФОП Попов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN-TGХ26.400, державний номерний знак АP 5500СХ, з причепом KRON-AZW18, державний номерний знак AP 3339 XP, який належить ОСОБА_2, в'їхав на залізничний переїзд 972 км перегону ст.Самойлівка - ст.Варварівка Юріївського району Дніпропетровської області, коли рух через переїзд був заборонений (ввімкнений червоний сигнал світлофору та закривався шлагбаум).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.2., 20.5 (б,в) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, щиро кається у вчиненому.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257965 від 01.12.2016 року; копією рапорту старшого інспектора -чергового Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи: особу правопорушника ОСОБА_1, який працює; ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вищезазначений автомобіль з причепом належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус