overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 933583 серії АП1 від 01.05.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі капралом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.05.2016 року близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Хлібній, 23Б у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч у подвіря вул. Київської, 62, не зайняв завчасно крайнє ліве положення, не надав переваги автомобілю ЗАЗ Deawoo Sens д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 21.12.2016 року на електронну адресу суду надіслав заяву, зі змісту якої вбачається про неможливість останнього бути присутнім в судовому засіданні в звязку із виконанням службових обовязків у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинене 01.05.2016 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 після доопрацювання з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли 09.12.2016 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2016 року з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 761416 від 08.12.2016 року, складеного головним державним інспектором Кузьменко Л.А., Ігнатенко Тетяна Володимирівна, являючись ФОП, допустила несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за третій квартал 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що несвоєчасне подання відомостей до податкової інспекції повязане з технічними причинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 810 серії АА № 761416 від 08.12.2016 року, актом про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 07.12.2016 року № 6932/13-01/39689328.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допущені порушення усунені, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 279/5621/16-п
Провадження № 3/279/727/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм компанії "Нова пошта", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 315 км + 400 м, керуючи транспортним засобом марки "DAX XF 95.430" номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом марки "SCMMITZ SKO 24" номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження та вітро-шумо ізоляційне огородження; внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження та пошкодження дорожнього металевого транспортного огородження, протяжністю 43 метра та вітро-шумо ізоляційного огородження, протяжністю 77 метрів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 12.1, 2.3 б "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору : Отримувач коштів Коростенське УДКСУ, Код отримувача ( код за ), Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,

Код банку отримувача 811039, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: Коростенський міськрайонний суд,

ЄДРПОУ суду 02896012.

Суддя Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2016 року з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 761414 від 08.12.2016 року, складеного головним державним інспектором Кузьменко Л.А., Васильєв Володимир Володимирович, являючись ФОП, допустив несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за третій квартал 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що несвоєчасне подання відомостей до податкової інспекції повязане з технічними причинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 809 серії АА № 761414 від 08.12.2016 року, актом про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 06.12.2016 року № 6904/13-01/.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допущені порушення усунені, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 279/5982/16-п
Провадження № 3/279/1101/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Астафе» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Астафе» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні акту Коростенської ОДПІ та складанні самого протоколу про АПП приймала ОСОБА_2 - моя дружина, тобто член моєї сім»ї.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..245,246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Астафе» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/5978/16-п
Провадження № 3/279/1100/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в справі є копія Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2016р. згідно якого необхідно прийняти рішення відповідно до КПК України,

-Яке рішення було прийнято відносно ОСОБА_1 невідомо, тому необхідно додати копію висновку по матеріалах перевірки проведеної згідно норм КПК.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019703 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1244/16-п
Провадження № 3/280/368/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м.Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 24.08.2016 року о 05 годині 25 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.І.Сльоти керував автомобілем Тойота Камрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 24.08.2016р. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та надав суду висновок щодо результатів медогляду водія транспортного засобу на стан спяніння від 24.08.2016р., згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2016р. він приїхав разом з ОСОБА_1 в м.Житомир та зупинилися біля автовокзалу. До них підійшли працівники патрульної служби, які повідомили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Хоча на вказаний сигнал світлофору автомобіль не проїжджав.

Інспектор ДПП, який викликався для дачі пояснень по справі, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1512/16-п
Провадження № 3/280/428/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки радгоспу Московський Куп'янського району Харківської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року близько обіду, дочка громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, разом із своїми однолітками вживала алкогольні напої, які приніс один із її друзів. Внаслідок чого, один із хлопців потрапив до реанімаційного відділення Коростишівської ЦРЛ із алкогольним отруєнням. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з обставинами викладеними в протоколі погодилась, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2016 року, ОСОБА_3 від 25.10.2016 року, висновком по результатам розгляду повідомлення Коростишівської ЦРЛ від 04.11.2016 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу що вчинила адміністративне правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 282/1240/16
Провадження № 3/282/439/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятістьта інших нормативно - правових актів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. М.Деревичка вул. Вишнева,11 українку, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС в Луганській обл. 14.05.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року в ході перевірки о 17.15 годин, с. Мала Деревичка Любарського району, вул. Вишнева, 11 було виявлено, вину фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, яка полягає в невиконанні законодавства про працю, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП та ст. 93 КЗпПУ- тарифна система оплати праці.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2446/16-п
провадження №3/283/794/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283885 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Приходька в приміщенні магазину "Наталка" ображав оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа двічі викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: