Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/818/16-п
Провадження № 3/391/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, які надійшов від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, з зазначенням про те, що згідно наказу від 12.08.2016 року ним прийнято на посаду бухгалтера з 12.08.2016 року. Згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи 12.08.2016 року. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття бухгалтера було направлено 23.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівника ОСОБА_3, при оформленні трудових відносин із якою в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено фіскальну службу.

З досліджених при розгляді справи документів встановлено, що із працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, оформлений наказом директора ТОВ «Полтавське» від 12.08.2016 р., тому підстави вважати, що даного працівника було допущено до роботи без оформлення трудового договору відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №11-14-082/0549 від 21.10.2016 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу. Проте, диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, та те, що диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а не за неповідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5