П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської

області, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13.09.2016 року о 03 годині 00 хвилин, в місті Києві по вулиці Микільсько-Слобідська, при виїзді на Броварський проспект керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив що 13.09.2016 року, у зв'язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, попросив свого знайомого ОСОБА_3 керувати його автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1. Цього ж дня, приблизно 03 годині 00 хвилин, вони рухались по Броварському проспекту та коли зупинились біля «заправки», до них підійшли працівники патрульної поліції, при цьому, інспектор зробив зауваження щодо поганої видимості державного номерного знака автомобіля та перевірив документи, після чого, вони продовжили рух, але проїхавши далі, їх повторно зупинили працівники патрульної поліції, та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Поряд з цим, ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично наполягав, що не керував транспортним засобом, а знаходився у вищезазначеному автомобілі як пасажир.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 13.09.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому громадянин ОСОБА_2 знаходився в автомобілі на пасажирському місці. Коли вони зупинились на Броварському проспекті у місті Києві до них підійшли працівники патрульної поліції, при цьому інспектор зробив усне зауваження щодо поганої видимості державного номерного знака, та після перевірки документів він продовжив рух далі, однак проїхавши приблизно кілометр, поліція повторно зупинила автомобіль та інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Крім того, із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, вбачається, що 13.09.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, він виконував ремонтні роботи дороги по проспекту Броварський в напрямку моста «Метро». При цьому, приблизно за 10 метрів від нього патрульною поліцією було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому, він був залучений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поряд з цим, зазначив, що не був очевидцем керування ОСОБА_2 автомобілем, а засвідчив лише відмову останнього від проходження тесту на стан сп'яніння, разом з тим, вказав, що бачив, як ОСОБА_2 виходив з автомобіля саме з пасажирського сидіння, після зупинки автомобіля працівниками патрульної служби.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Безверхий Дмитро Юрійович пояснив, що 13.09.2016 року, близько 03 години 00 хвилин, патрулюючи по Броварському проспекту у місті Києві був помічений автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 різко вийшов з автомобіля та пересів на пасажирське сидіння, у зв'язку з цим, вони зупинились біля вказаного автомобіля та зробили зауваження щодо поганої видимості державного номерного знака автомобіля, крім того, у власника автомобіля ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а тому, йому було зроблено усне попередження щодо недопустимості керування транспортним засобом у нетверезому стані. Після цього, вони направились на квадрат патрулювати. Проїхавши далі, вказаний автомобіль було помічено знову, порівнявшись з даним автомобілем було встановлено, що автомобілем керує саме водій ОСОБА_2, якому попередньо було зроблено усне попередження щодо недопустимості керуванням останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль було знову зупинено, за допомогою звукових сигналів. Після того, як автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився, водій ОСОБА_2 залишив місце водія, пересівши на пасажирське сидіння і вказав, що автомобілем не він керував, а громадянин ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. У зв'язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, під час складання протоколу ОСОБА_2 поводився неадекватно, виявляв агресію до працівників поліції, допускав образливі висловлювання.

Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Усенко Сергій Олексійович підтвердив вищенаведені пояснення інспектора Безверхого Д.Ю. та надав суду аналогічні пояснення, при цьому пояснив, що дійсно 13.09.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, патрулюючи по Броварському проспекту у місті Києві, був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, не зважаючи на те, що до цього був усно попереджений щодо недопустимості керування транспортним засобом у нетверезому стані. Водій ОСОБА_2 продовжив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, після зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 залишив місце водія, пересівши на пасажирське сидіння і вказав, що автомобілем керував громадянин ОСОБА_3 У водія ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, тому було, складено протокол про до адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспекторів патрульної поліції Безверхого Д.Ю., Усенка С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року, даними що містяться у рапорті інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві Усенка С.О. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та поясненнями інспекторів патрульної поліції УПП у місті Києві Безверхого Д.Ю. та Усенка С.О.

Суд не приймає до уваги, наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні відеозапис з мобільного телефону, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається момент складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а не факт керування автомобілем громадянином ОСОБА_3

Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в автомобілі, як пасажир, оскільки такі твердження спростовуються в цій частині показаннями працівників поліції Безверхого Д.Ю. та Усенка С.О. про обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який після зупинки керованого ним транспортного засобу пересів з водійського сидіння на пасажирське сидіння та став стверджувати, що не керував автомобілем.

Вищенаведені показання працівників поліції Безверхого Д.Ю. та Усенка С.О. підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, що досліджені судом.

У суду немає підстав не довіряти показанням Безверхого Д.Ю. та Усенка С.О., оскільки судом не встановлено обставин для обмови останніми ОСОБА_2

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: