ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4982/16-п
Провадження № 3/210/1101/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року

Суддя Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП

за участю: прокурора - Бажанюк В.В., особи, що притягається до адміністративно відповідальності- Голубниченко В.В., захисника - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, здійснюючи нагляд за додержанням та застосуванням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 12.06.2015 року вивчено матеріали кримінального провадження та надано письмову вимогу про виконання слідчих розшукових дій в порядку п.4 ч.2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України.

10.03.2016 року вищевказані матеріали кримінального провадження з письмовою вимогою прокурора направлено начальнику СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_6О, про, що свідчить запис у книзі обліку документів, відправлених з прокуратури курєром, а саме особистий підпис посадової особи Дзержинського ВП ОСОБА_7

У тексті вищевказаної вимоги було зазначено про необхідність інформувати прокурора в письмовій формі про хід виконання вимоги в строк до25.03.2016 року та попереджено про адміністративну відповідальність передбаченуст. 185-8 КУпАП.Однак, жодної інформації щодо виконання вимоги прокурора з СВ Дзержинского ВП до прокуратури так і не надійшло.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за допомогою свого персоніфікованого електронного ключа 31.03.2016 року прийняв до свого провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 12.06.2015, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст.367 КК України.

Так, 07.07.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України повторно направлено на адресу т.в.о. начальника СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 письмову вимогу про виконання слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000063.

Вищевказану письмову вимогу особисто отримано т.в.о. начальника СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про, що свідчить запис у книзі обліку документів, відправлених з прокуратури курєром, а саме особистий підпис ОСОБА_8

У тексті вищевказаної вимоги було зазначено про необхідність інформувати прокурора в письмовій формі про хід виконання вимоги в строк до14.07.2016 та попереджено про адміністративну відповідальність передбачену ст. 185-8 КУпАП. Однак, жодної інформації щодо виконання вимоги прокурора з СВ Дзержинського ВП у встановлений строк до прокуратури так і не надійшло.

З метою додержання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті заслухав особисту доповідь слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з питань виконання ним раніше наданих письмових вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Встановивши відсутність обєктивних причин невиконання раніше наданих письмових вимог, прокурор Бажанюк В.В. 29.08.2016 року повторно вручив особисто в руки слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 письмову вимогу про виконання конкретних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Про те, що слідчий Голубниченко В.В. особисто отримав вищевказану вимогу прокурора, свідчить його особистий підпис на другому примірнику вимоги.

У тексті вищевказаної вимоги було зазначено про необхідність інформувати прокурора в письмовій формі про хід виконання вимоги в строк до05.09.2016 року та попереджено про адміністративну відповідальність передбачену ст. 185-8 КУпАП. Однак, жодної інформації щодо виконання вимоги прокурора в установлений строк слідчим Голубниченко В.В. до прокуратури не надано.

В звязку з цим, 06.09.2016 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті повторно заслухав особисту доповідь слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з питань виконання ним раніше наданих письмових вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Встановивши відсутність обєктивних причин невиконання раніше наданих письмових вимог, прокурор Бажанюк В.В. 06.09.2016 року повторно вручив особисто в руки слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 письмову вимогу про виконання конкретних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Про те, що слідчий Голубниченко В.В. особисто отримав вищевказану вимогу прокурора, свідчить його особистий підпис на другому примірнику вимоги.

У тексті вищевказаної вимоги було зазначено про необхідність інформувати прокурора в письмовій формі про хід виконання вимоги в строк до12.09.2016 року та попереджено про адміністративну відповідальність передбачену ст. 185-8 КУпАП. Однак, жодної інформації щодо виконання вимоги прокурора в установлений строк слідчим Голубниченко В.В. до прокуратури не надано.

Здійснюючи нагляд за додержанням та застосуванням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000063 у формі процесуального керівництва, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_515.09.2016 року витребувано з СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та вивчено письмові матеріали кримінального провадження №0000063 від 12.06.2015.

За результатами вивчення письмових матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що остання слідча (розшукова) дія у кримінальному провадженні проведена 03.09.2015 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_9 Тобто у вказаному кримінальному провадженні не зважаючи на вимоги прокурора слідчими не проводились слідчі дії понад один рік, а слідчим СВ Металургійного ВП ОСОБА_3 слідчі дії не проводились взагалі.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження слідчим навіть не долучені письмові вимоги прокурора про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, своїми діями, які виразились в невиконанні законних вимог прокурора слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в період часу з 31.03.2016 року по16.09.2016 року у своєму службовому кабінеті будучи посадовою особою вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Бажанюк В.В. просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.08.2016 року та 06.09.2016 року особисто отримав вказівки прокурора, та підтвердив, що жодна із зазначених вказівок виконана не була, пояснив, що не мав можливості виконати вказівки прокурора у звязку з великою навантаженістю, та зазначив, що 07.09.2016 року перебував в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи до 08.09.2016 року, до 09.09.2016 року відповідно Наказу Міністерства внутрішніх справ №181 був день відпочинку. 09.09.2016 року з 08-00 год. до 21-00 год. був на чергуванні в якості додаткового слідчого основної ОСОБА_10 10 та 11 вересня були вихідними днями. 15.09.2016 року матеріали кримінального провадження були витребувані прокурором Криворізької місцевої прокуратурі №1. У звязку з цим вимога прокурора не була виконана.

Захисник ОСОБА_4 надала до суду письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3, як слідчий Металургійного ВП не є субєктом адміністративного правопорушення. Крім того, зазначала, що як вбачається зі змісту ст. 185-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання не вказівки чи доручення прокурора, а виключно вимоги прокурора.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з інформації з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0000063, слідчим Голубниченко В.В. 31.03.2016 року прийнято до свого провадження дане кримінальне провадження. (а.с. 5 )

Згідно витягу з кримінального провадження №0000053 визначено прокурорів Бажанюка В.В., Зусько Г.М..(а.с.4 )

29.08.2016 року прокурором Бажанюком В.В. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва в порядку ст. 36 КПК України надано письмову вказівку (повторно) слідчому Голубниченко В.В. про проведення слідчих (розшукових дій), а саме:

1.Скласти та затвердити план слідчих (розшуковик) дій.

2.Звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Відділу державної реєстрації фізичних осіб та юридичних осіб підприємців і легалізації громадських формувань Криворізької МУЮ та вилучити копії реєстраційних справ наступних навчальних закладів:КЗОШ І-ІІІ ступенів №11, КЗОШ І-ІІІ ступенів №54, КЗОШ І-ІІІ ступенів №56, КЗОШ «Центр освіти».

3.Долучити до матеріалів кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про ліквідацію та реорганізацію (злиття) навчальних закладів (наприклад, соціологічні дослідження, висновки контролюючих органів щодо технічного стану будівель навчальних закладів тощо).

4.Долучити до матеріалів кримінального провадження акредитаційні документи:КЗОШ І-ІІІ ступенів №7, КЗОШ І-ІІІ ступенів №11, КЗОШ І-ІІІ ступенів №15, КЗОШ І-ІІІ ступенів №54, КЗОШ І-ІІІ ступенів №56, КЗОШ «Центр освіти».

5.Долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз показників витрачання бюджетних коштів на утримання наступних навчальних закладів до їх ліквідації, реорганізації (злиття), а саме:КЗОШ І-ІІІ ступенів №11, КЗОШ І-ІІІ ступенів №54, КЗОШ І-ІІІ ступенів №56, КЗОШ «Центр освіти».

6.Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що регулюють діяльність та визначають повноваження начальників Відділів освіти Дзержинської, Саксаганської та Жовтневої районних у місті рад.

7.Долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз ефективності роботи навчальних закладів Дзержинського, Саксаганського та Жовтневого районів міста, за результатами якого було прийнято рішення щодо ліквідації, реорганізації (злиття) вказаних навчальних закладів.

8.Витребувати з Відділів освіти Дзержинського, Саксаганського та Жовтневого районів міста та долучити до матеріалів кримінального провадження наступну інформацію: вичерпний перелік шкіл в кожному районі окремо, кількість навчальних кабінетів по кожній школі окремо, повний перелік учнів, які навчались окремо у кожній школі на момент ліквідації, реорганізації (злиття) навчальних закладів.

9.Витребувати з Управління комунальної власності міста та долучити до матеріалівкримінального провадження наступну інформацію: чи перебувають або перебували в комунальній власності міста наступні обєкти нерухомості, що розташовані за адресами - вул. Казаська І, вул. Співдружності 92а, вул. Постишева 1, вул. Цілковського 20, якщо вказані обєкти нерухомості перебувають або перебували у комунальній власності міста, то необхідно встановити чи зазначені обєкти передавалися в тимчасове або постійне користування іншим субєктамгосподарювання;

10.Матеріали кримінального провадження Вам необхідно генерувати в окремі тома по кожному ліквідованому, реорганізованому навчальному закладу окремо.

Дана вказівка отримана слідчим Голубниченко В.В. 29.08.2016 року, про що свідчить розписка слідчого про їх отримання. Строк виконання вказаних вимог прокурором встановлено до 05.09.2016 року. (а.с.14 )

06.09.2016 року прокурором Бажанюком В.В. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва в порядку ст. 36 КПК України надано письмову вимогу (повторно) слідчому Голубниченко В.В. про проведення слідчих (розшукових дій), аналогічні вищезазначеним вказівкам від 29.08.2016 року. (а.с.17 )

Дана вимога отримана слідчим Голубниченко В.В. 06.09.2016 року, про що свідчить розписка слідчого про їх отримання. Строк виконання вказаних вимог прокурором встановлено до 12.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та в судовому засіданні слідчий Голубниченко В.В. не заперечував, що жодна з вимог станом на 15.09.2016 року виконано не було.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

В п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2015 року, слідчий Голубниченко В.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Судом враховано, що станом на 15.09.2016 року слідчим Голубніченко В.В. не виконано жодної з вимог прокурора, які він отримав 29.08.2016 року та 06.09.2016 року, крім того, суд не бере до уваги, мотиви невиконання слідчим вказівок процесуального керівника, зокрема, у звязку з перебуванням на чергуваннях в ОСОБА_10 та великим навантаженням, оскільки з поясненнями з приводу неможливості виконання вказівок чи з рапортом про продовження строку виконання вказівок слідчий до прокурора не звертався.

Отже, поважних причин та обєктивних обставин для невиконання вказівок прокурора у слідчого не було.

Матеріали кримінального провадження №0000063 були витребувані прокуратурою з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 15.09.2016 року, тому це також не є підставою для невиконання законних вимог прокурора, і суд приходить до висновку, що слідчий мав достатньо часу для виконання вимог прокурора.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 не є субєктом правопорушення за ст. 185-8 КУпАП, не може нести адміністративну відповідальність, та у звязку з цим провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законі вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, Законом передбачено про можливість притягнення особи одночасно як до адміністративної, так і дисциплінарної відповідальності. При цьому, правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»), прокурор же не має права накладання дисциплінарних стягнень, однак при цьому йому надано право притягувати до адміністративної відповідальності в силу ст. 185-8, пп. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За ухилення від виконання законних вимог прокурора ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що слідчий Голубниченко В.В. вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП (Стаття 185-8 «Ухилення від виконання законних вимог прокурора»), тобто правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність в КУпАП, при цьому не надано відомостей, що за «ухилення від виконання законних вимог прокурора» прямо передбачено відповідальність в дисциплінарному статуті, то ОСОБА_3 має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, тобто за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Посилання захисника на те, що вказівка прокурора не є вимогою, суд до уваги не приймає, оскільки законна вимога прокурора може бути оформлена у виді письмової вказівки прокурора, крім цього суд зазначає, що 06.09.2016 року прокурором було надано слідчому, саме вимогу прокурора.

На підставі викладеного, слідчий є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, цього Кодексу та інших законів України.

Таким законом, зокрема, є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Зокрема, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» закріплено право прокурора надавати обовязкові для виконання письмові вказівки органам, що провадять досудове слідство.

У разі ж невиконання законних вказівок прокурора настає відповідальність, зокрема, адміністративна, яка передбачена Законом, а саме ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з пп. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП прокурор наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення за ст. 185-8 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення вперше, застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-8, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар