Справа №592/6128/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/186/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді районного суду та подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_4, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що оскаржувана постанова від 16.09.2016 року була отримана ним 20 вересня 2016 року і саме з цієї дати, з врахуванням вимог ст. 289 КУпАП, необхідно рахувати 10-ти денний строк на її оскарження, який ним не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана 27 вересня 2016 року, а постанова апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 року була отримана захисником 17.10.2016 року, то 10-ти денний строк на оскарження станом на 18.10.2016 року пропущений через поважні причини, у зв'язку з чим просить поновити строк, оскільки на його думку строк пропущений з поважних причин;

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив поновити строки на апеляційне оскарження суд прийшов до висновку про те, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про те, зазначена норма стосується лише постанов по справі про адміністративне правопорушення які розглядаються у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП і жодним чином не стосуються постанов судді у справах про адміністративне правопорушення, порядок оскарження яких відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП регулюється лише нормами передбаченими ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2016 року (а.с. 56), яка є остаточною встановлено, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого законом строку.

Після отримання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 17.10.2016 року (а.с. 63), 18.10.2016 року ним повторно подана апеляційна скарга з заявою на поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник у своїй заяві посилається на незаконність та протиправність позиції апеляційного суду, оскільки на його думку судом не дотримано вимог ст. 289 КУпАП, а також на те, що оскаржувана постанова від 16.09.2016 року була отримана ним 20 вересня 2016 року, а апеляційна скарга подана 27.09.2016 року (на 7 день), а постанова суду апеляційної інстанції отримана захисником 17.10.2016 року, то 10-ти денний строк станом на 18.10.2016 року, на його думку, пропущений з поважних причин.

Про те, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами захисника, оскільки посилання на незаконність ухвали апеляційної інстанції від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили і відповідно до закону підлягала виконанню, є безпідставним та не ґрунтується на положеннях закону.

В той же час, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником, крім зазначених помилкових тверджень про можливість оскарження постанови суду з моменту отримання такої постанови, не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, така позиція суду також узгоджується і з позицією Верховного Суду України (п.7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16) зі змісту якої вбачається, що судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 287, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 винесеної відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повернути разом з доданими документами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.