Справа № 202/5925/16-п
Провадження № 3/202/2174/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281924 від 11.09.2016 року: «11.09.2016 близько 00 год. 05 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. П. Калнишевського 50 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 111830 н.з. ВІ1192АТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у законному порядку проводився за допомогою Драгеру ARHK 0560 в присутності двох свідків».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до постанови суду від 22.09.2016 року, даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, але матеріал був направлений до суду без усунення недоліків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, але адміністративний матеріал повторно направлено до суду без усунення недоліків.

Також працівники поліції долучили до матеріалів справи рапорт від 07.10.2016 року, в якому вказали, що рішення по ч. 1,2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 були прийняті Марганецьким судом Дніпропетровської обл. у звязку з чим вони не можуть долучити до матеріалів справи копії цих постанов.

Замість постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції долучили до матеріалів справи, дві картки обліку адміністративного правопорушення, що є недостатнім для розгляду даного адміністративного матеріалу, враховуючи, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Для обєктивного розгляду справи необхідні саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, однак ці постанови відсутні.

Після усунення недоліків, в протоколі було виправлено, через значний проміжок часу, кваліфікуючу ознаку, а саме: з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, та в графі «свідки чи потерпілі» - працівники поліції дописали «В друге протягом року», що суперечить вимогам КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП чи можливо ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко