overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Дізель Групп», уоженець м. Донецька, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Дізель Групп» допустив порушення, а саме: ведення обліку з порушеннями встановленого порядку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.11, п.19 П(С) БО 16 Витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 206719 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 171678 грн., за півріччя 2016 року у сумі 35041 грн. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №184 від 17 листопада 2016 р., актом перевірки від 17.11.2016р. № 713/20-40-14-01-08/38632197.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок чого останню було доставлено до 7 ОДКЛ 16.11.2016 року з АДРЕСА_1 з діагнозом отруєння аміаком, спроба суіцида.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, в звязку з чим справа розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, у межах встановлених ст. 184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 184 ч.1,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави на рахунок № 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 644/9282/16-п
Провадження № 3/644/2997/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонер, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме в підземному переході станції метро «Пролетарська».

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, зазначила, що дійсно здійснювала торгівлю буряком, оскільки має скрутне матеріальне становище і не має коштів щоб придбати ліки, просила закрити провадження по справі у зв*язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, які вона дала в судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене ОСОБА_1 порушення малозначне, враховуючи, дані про особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9952/16-п
Провадження № 3/644/3234/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 154 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9488/16-п
Провадження № 3/644/3049/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 33 А, кв. 158,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.07.2016 року не зявився без поважних причин на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 26 липня 2016 року, а сам матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 28 листопада 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9184/16-п
Провадження № 3/644/2969/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ташкенська, буд. 26 А,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: 06 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 11 А по вулиці Миру в м. Харкові, справляв природні потреби, порушивши громадський порядок.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року зобовязано Індустріальний ВП ГУНП України в м. Харкові здійснити привід правопорушника у судове засідання. Вказану постанову виконано не було, рапорту щодо її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9968/16-п
Провадження № 3/644/3241/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА №454147 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 06.12.2016 року о 20-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 вчинив свару з батьком, у ході якої громадянину ОСОБА_2 була завдана психологічна травма, чим спричинив психологічне насильство у сім»ї .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі відсутні дані щодо свідків, якщо такі є, також не викладена об»єктивна сторона правопорушення , яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчиненіКравцовим В.В. відносно батька ОСОБА_2, а також відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9583/16-п
Провадження № 3/644/3121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, а саме: 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна пляшки горілки «Козацька рада» з магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 3 Б.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9186/16-п
Провадження № 3/644/2971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: 24 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 162 по проспекту Індустріальному в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року зобовязано Індустріальний ВП ГУНП України в м. Харкові здійснити привід правопорушника у судове засідання. Вказану постанову виконано не було, рапорту щодо її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9183/16-п
Провадження № 3/644/2968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: 28 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку № 2 по вулиці Косарєва в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року зобовязано Індустріальний ВП ГУНП України в м. Харкові здійснити привід правопорушника у судове засідання. Вказану постанову виконано не було, рапорту щодо її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов