СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого в ТОВ «Архбуд-Студіо» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 009486, 19.11.2016 р., о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1 з магазину АТБ викрав з полиці магазину пиво 0,44 л. «Балтика розливне, м'яке, світле» в кількості двох штук, вартістю 10,95 грн. кожна, на загальну суму 20,86 грн. і виніс даний товар за межі касової зони, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, надав пояснення, зазначивши, що не здійснював крадіжки, залишив за пиво гроші на касі. Свій поступок обґрунтовував тим, що побачив як охоронець після 23 год.00 хвил. передавав іншому громадянину пиво, у зв'язку з чим, принципово вирішив зробити так само..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ №009486 від 19.11.2016 року, заяву адміністратора торгового залу ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, Акт від 19 листопада 2016 року з найменуванням та сумою викраденого товару, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко