Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/269/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3,розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м. Кропивницький,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3визнаний винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винний у тому, що він 18.08.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову суду першої інстанції, а провадженні у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не він керував автомобілем НОМЕР_2, а керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_4, який відійшов по приїзду патрульної машини працівників поліції. Факт того, що він не керував транспортним засобом можуть підтвердити свідки.

Разом з тим вказує на те, що оскільки на час складання протоколу він не заперечував факт вживання алкоголю йому запропонували продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того зазначає, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз'яснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, яим порушено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 03.11.2016 року за відсутності ОСОБА_3 (а.с. 20).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 21.11.2016 року (а.с. 22), однак не отримана ним, що підтверджується інформацією про поштове відправлення, за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 7465.

Про існування вказаної постанови ОСОБА_3 стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 22.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 відповідно до штампу на поштовому конверті направлено 02.12.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту дізнання про винесення даної постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року з поважних причин, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

З матеріалів справи встановлено, ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.11.2016 року (а.с. 19), у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному з 02.11.2016 року.

Незважаючи на подану заяву, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності.

Також, в матеріалах справи міститься виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 5183 Кіровоградської ЦРЛ відповідно до якої, ОСОБА_3 з 02.11.2016 року по 16.11.2016 рік знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с. 28).

Таким чином, недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя, що є безпосередньою підставою для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року з цих підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

У разі невиконання вимог п. 2.9 (а) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок районного суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464523 від 18.08.2016 року, яким було зафіксовано, що 18.08.2016 року о 23 год. 40 хв. по вул. Верхня Пермська в м. Кропивницький, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 18.08.2016 року в їх присутності, водій ОСОБА_3 погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомого приладу «Драгер», результат показав позитивний 2,32%.

Крім того, дослідженням запису з відео реєстратора, долученого до матеріалів адміністративної справи було встановлено, що 18.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 До нього підійшов інспектор та пояснив причину зупинку, а також запитав про документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки посвідчення водія в ОСОБА_3 не виявилося, працівник поліції запропонував ОСОБА_3 вийти з автомобіля. В подальшому, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Водій погодився пройти тест, результат якого показав позитивний.

За вказаних обставин, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а громадянин ОСОБА_4

Разом з тим, факт керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння безпосереднього підтверджується власноручними його підписами в графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в результатах аналізу алкотесту «Drager» № 6810, згідно якого вміст алкоголю складає 2,32 %, (а.с. 2) та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де правопорушник погодився з результатами огляду (а.с. 3).

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що районний суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП обєктивно зясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 18.08.2016 року, тобто на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення .

За викладених обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2