overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП «Горизонт-Опт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. 2 Іподромний, 3 а, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2015 року, за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В протоколі надав пояснення про те, що правопорушення скоїв по технічним причинам.

ПровинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 776887 від 10.10.2016 року, актом про результати перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 близько 19-45 години за адресою: м.Житомир. м-н Визволення, 9 нецензурно висловлювалась в громадському місці на адресу ОСОБА_2, та пошкодив йому металевий забір, здійснивши дрібне хуліганство та вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі, зазначив, що ОСОБА_1 на сварку ніхто не провокував, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1

Крім показів потерпілого, провина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006113 від 22.10.2016 року,

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в зазначений в протоколі день, час та місці її сусід ОСОБА_1 ображав словами брутальної лайки її чоловіка ОСОБА_2, кидав в нього каміння, пошкодив їх забір;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких вину він визнав, просив суворо не карати.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/617/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвський Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в Брусилівському районі, с. Осівці, вул. Вишнева, 30,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої сина, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад Осівецької НВК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаювалась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, крім визнання провини повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 90 від 11.11.2016 року, виданою Осівецькою НВК, довідкою характеристикою учня 9 класу Осівецького НВК.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу обласного відділення Укртелеком

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №132056 від 30.12.2015р. ОСОБА_1 30.12.2015 року о 11 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 530км+500м Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, а саме: змусив транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 з кільця в сторону м.Львів. При виїзді з кільця зупинився, упевнившись в безпечності руху продовжив маневр, проїхавши метрів 20-25 відчув як повз його автомобіль з великою швидкістю близько 130 км/год. проїхав автомобіль червоного кольору. В дзеркало заднього виду побачив, як за кільцем понесло машину зі сторони в сторону та почув віддалений звук удару. Проїхавши метрів 150 зупинився на заправці, де залишив свій транспортний засіб та повернувся на місце аварії, оскільки був свідком ДТП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 274/6063/16-п
Провадження № 3/0274/1347/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період 08.11.2016 до 15.11.2016 року ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який порушує дисципліну в школі, проявляє агресію та вживає нецензурну лексику до однокласників, не реагує на зауваження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, крім її письмових пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 15 листопада 2016 року, листом в.о. директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів №17 м. Бердичева ОСОБА_3 № 246 від 11.11.2016, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, який має бути сплачено на р/р №0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 276/936/16-п
Провадження по справі№ 3/276/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.4, Хорошівського

району Житомирської області, не працюючого, неодруженого,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2016 року. В ході проведення огляду було встановлено, що 15.07.2016 року о 18 год. 15 хв. поблизу будинку №7 по вул. Гулія в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області в гр. ОСОБА_1 в сумці було виявлено паперовий згорток , в якому була побрібнена речовина " КАНАБІС" , яку він виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 15.07.2016 року на момент розгляду справи 20.12.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КупАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.09.2016 року 15.09.2016 року близько 16-00 години за адресою: АДРЕСА_1, повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 278/2989/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з цих матеріалів, ОСОБА_1 08 жовтня2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою.

Водночас, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, час вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості суду розглянути вказані вище адміністративні матеріали та винести законне рішення.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2817/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Станишівка по вул. Бердичівській, 28, Житомирського району на АЗС №4 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкоди та не завдасть матеріального збитку, пошкодив приладдя для заправки автомобілів. Внаслідок чого АЗС №4 завдано матеріальної шкоди. Даними діями Стані шевський А.С.порушив п. 1.5, п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що сильно поспішав, тому проявив неуважність і не вийнявши пістолет заправки з бензобаку автомобіля, розпочав рух, в результаті чого вказаний пістолет вирвало і він отримав механічні пошкодження.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 29.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1, які містяться на окремому аркуші, в яких він фактично визнав свою вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 в порушення ПДР України пошкодив майно АЗС №4, а також актом встановлення матеріального збитку від 29.10.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою, яка працювала на території зони безумовного відселення ЧАЕС IV категорії, що підтверджується ксерокопією посвідчення серії Г №019059, виданого 21.06.2006 року, а також те, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з правої смуги на розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174620 від 21.09.2016 року та схемою ДТП до нього, якими підтверджується факт вчинення ДТП та її обставини; крім того в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає частково;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких також підтверджені обставини ДТП;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.