overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

16.11.2016 року біля 20-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №022192 від 17.11.2016 року, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/989/2016

Справа № 229/4462/16-п

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія ДО № 011313 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ДО № 011313 від 16 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 539/3762/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Кононівській, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASCONA д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2170 д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9968/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин по вул. Соборний Майдан, 15 у м. Полтаві, ОСОБА_1, керував автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), в яких вказано, що він з порушенням згоден та прохає розглянути справу без його участі.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, щоОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 126 ч. 2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 539/3765/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 09 год. в с. Терни, Лубенського району, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем РЕНО д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №539/3786/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Лубни, вул. Фрунзе, 43, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого залишила свою доньку на матір, яка є недієздатною на тривалий проміжок часу, а саме на один місяць. Вищевказана подія повторювалась кожного місяця, дитина готувала їжу сама, прала. 26.10.2016 року ОСОБА_2»я втратила свідомість, причиною було те, що дитина нічого не їла та була голодною.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вул. 2-гі Плютенці,24,кв.2 Полтавської області, працюючої офіціантом ТРЦ"Депот" в м.Лубни по просп. Володимирському Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року, а саме: 11.02.2016 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради Полтавської області притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області, в якому вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого фотографувалася в оголеному вигляді перед своєю малолітньою дочкою, що вплинуло на духовний та моральний розвиток дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що фотографувалася напівоголеною на телефонну камеру близько 2-х років тому. В скоєному кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено близько 2-х років тому. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 на пл. Ярмарковій в м. Лубни, Полтавської області здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-6 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення піротехнічних засобів від 22.12.2016 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, українка, гр.України, працює головним бухгалтером СТОВ « Агрофірма « Дружба «

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ « Агрофірма « Дружба « в с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ не виплатила в день звільнення працівнику ОСОБА_2 всіх належних від товариства сум. Так, відповідно до розрахункової відомості за вересень 2016 року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в сумі 668, 24 грн, але грошові кошти виплачені 28.10.2016 року.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України « Про відпустки « та ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за час відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку, а саме після відбуття відпустки.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, щиро розкаялася та пояснила про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр. України, пенсіонер

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області 18.11.2016 року біля 17.00 год виявлено, що ОСОБА_1 у вересні 2016 року порушив Правила зберігання власної мисливської рушниці ТОЗ 17 кл.16 серії Т № 12812, що призвело до її втрати в ставку біля с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та надав пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 195-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :