Справа № 444/2524/16-п
Провадження № 3/444/929/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: Львівський національний аграрний університет, займає посаду першого проректора з 30.12.2005 року, паспорт серії КА № 981508, виданий 03.12.1998 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року головним державним інспектором Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-15-100/0454 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявлене 09.09.2016 року під час проведення перевірки у Львівському національному аграрному університеті, розташованого за юридичною адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В. Великого, 1.

А саме: 1. порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - у закладі має місце неналежне ведення табелів обліку робочого часу працівників, які є підставою для нарахування заробітної плати, а саме в наданих табелях обліку робочого часу за січень-серпень 2016 року, за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_3 відсутня інформація про всього відпрацьовані робочі години за місяць працівниками закладу, святкові, неробочі години, понаднормові години, що свідчить про неналежне ведення обліку, виконуваної працівниками роботи.

2. порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України - відповідно до наказу № 506-к від 05.09.2016 року старшого лаборанта кафедри менеджменту ім. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 звільнено з роботи з 06.09.2016 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності і штату працівників). Однак, закладом при попередженні ОСОБА_5 від 21.06.2016 про наступне звільнення із скороченням чисельності та штату працівників одночасно не запропоновано іншу роботу у тому ж закладі. Іншу роботу вказаному працівникові закладом запропоновано лише 18.08.2016:

3. порушення вимог ст. 50 КЗпП України - при огляді табелів обліку робочого часу встановлено, що у закладі впродовж 2015 року та січня-серпня 2016 року для працівників ферми закладу тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, зокрема у лютому, квітні - серпні 2016 року: оператори машинного доїння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, телятниця ОСОБА_10, пастухи ОСОБА_11, ОСОБА_12, робочі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші залучалися до роботи щоденно по 8 год. без надання вихідних днів;

4. порушення вимог ст. 65 КЗпП України - при огляді табелів обліку робочого часу встановлено, що у закладі впродовж 2015 року та січня-серпня 2016 року для працівників ферми закладу залучаються до роботи у понадурочний час, зокрема у лютому, квітні - серпні 2016 року: оператори машинного доїння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, телятниця ОСОБА_10, пастухи ОСОБА_15 ОСОБА_12, робочі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші залучалися до роботи щоденно по 8 год. без надання вихідних днів, що свідчить про надурочні роботи, що перевищують 120 годин на рік;

5. порушення вимог ст. 107 КЗпП України - при огляді табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що закладом при залученні працівників: 76 працівників до роботи у святкові та неробочі дні у 2015 році та за період січень-серпень 2016 року не проводилось нарахування та виплата заробітної плати в подвійному розмірі годинної ставки. Вказане порушення у ході перевірки закладом усунуто, а саме: проведено донарахування та виплату працівникам заробітної плати за роботу у святкові та неробочі дні, що в сумі склала 60181.64 грн. ;

6. порушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» -закладом виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проведена не за три дні до початку відпустки, а пізніше, а саме: закладом надано частини щорічних основних відпусток відповідно до наказу № 464-к від 22.08.2016 року ОСОБА_16 з 22.08.2016 року; ОСОБА_17 з 23.08.2016 року, ОСОБА_18 з 25.08.2016 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з 29.08.2016 року, а виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено 31.08.2016 року відповідно до платіжного доручення № 595 від 30.08.2016 року шляхом перерахунку коштів через банк на карткові рахунки працівників;

7. порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника - виплата всіх сум, що належать працівнику від закладу не провадиться в день звільнення, а саме: ОСОБА_21 відповідно до наказу № 382-к від 12.07.2016 року звільнено з роботи 12.07.2016 року, а виплату їй розрахункових коштів закладом проведено 15.07.2016 року відповідно до платіжного доручення №478 від 14.07.2016 року шляхом перерахунку коштів через банк на картковий рахунок працівника; ОСОБА_22 відповідно до наказу № 406 від 27.07.2016 року звільнено з роботи 27.07.2016 року, а виплату йому розрахункових коштів закладом проведено 29.07.2016 року відповідно до платіжного доручення № 508 від 28.07.2016 року шляхом перерахунку коштів через банк на картковий раху нок працівника;

8. порушення вимог ст. 117 КЗпП України - закладом не проведено нарахування та виплату звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_21 звільнено з роботи 12.07.2016 року, а виплату належних коштів при звільненні проведено 15.07.2016 року; ОСОБА_22 звільнено з роботи 27.07.2016 року, а виплату належних коштів при звільненні проведено 29.07.2016 року;

9. порушення вимог ч.2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки» -закладом надаються відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю, що перевищують більше 15 днів на рік, а саме: ОСОБА_23 відповідно до наказу № 383-к від 13.07.2016 року надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 26 календарних днів з 25.07.2016 року; ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 відповідно до наказу № 446-к від 08.08.2016 надані відпустки без збереження заробітної плати тривалістю відповідно 23 календарних днів та 28 календарних днів з 04.08.2016 року; ОСОБА_23 відповідно до наказу № 383-к від 13.07.2016 року надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 26 календарних днів з 25.07.2016 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що він є першим проректором, а саме його напрямком роботи є керівництво навчальним процесом в університеті. Зазначив, що всі порушення були усунуті в процесі перевірки, а на нього як першого проректора відповідно до посадової інструкції не покладені ті обовязки, яких було не дотримано, що призвело до виявлених порушень вимог КЗпП України. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного провопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1,оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-15-100/0454 та акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 5 вбачається, що всі порушення законодавства про працю усунуті в процесі перевірки.

З посадової інструкції першого проректора Львівського національного аграрного універститету, а саме з його посадових обовязків можна встановити, що на ОСОБА_1 не покладено таких обовязків як: ведення табелів робочого часу працівників, які є підставою для нарахування заробітної плати, табелів обліку робочого часу, що призвело до надурочної роботи, виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, виплата всіх сум, що належать працівнику від закладу в день звільнення, проведення нарахування та виплата звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

Крім того, жодним чином не доведено, що під час вчинення даних порушень, ОСОБА_1 виконував обовязки ректора Львівського національного аграрного університету, а відповідно повинен нести відповідальність як керівник установи, оскільки складачем протолу не долучені копії наказів про таке.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 41, ч.1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.