П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/835/16-п

Провадження №3/377/201/16

14 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 411774 15 листопада 2016 року о 23 годині 12 хвилин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, було встановлено, що ОСОБА_1 залишив адресу свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що 15.11.2016 року всю ніч знаходився вдома, будь-яких стуків і дзвінків в двері квартири не чув. З протоколом про вказане адміністративне правопорушення не згоден, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення під час ознайомлення з ним 16.11.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили порушення правил адміністративного нагляду, зокрема за порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено ряд заборон, зокрема, заборонено залишати своє місце проживання щоденно, в період з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.

На підтвердження відсутності за місцем проживання ОСОБА_1 15.11.2016 року о 23 годині 12 хвилин до протоколу про адміністративне правопорушення додані такі документи: рапорт інспектора Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та письмові пояснення чергового ДНД ОСОБА_3 і письмові пояснення ОСОБА_1.

Як зазначено у рапорті інспектора Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, він в присутності співробітника ДНД м.Славутича ОСОБА_3 здійснював перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 о 23 год. 12 хв. 15 листопада 2016 року. На час перевірки двері квартири ніхто не відкрив.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній, перебуваючи на чергуванні ДНД був свідком того, що 15.11.2016 року о 23 годині 12 хвилин, протягом 10 хвилин, двері квартири № 20 будинку № 4 працівнику поліції ніхто не відкрив.

При цьому як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, пояснюючи, що він о 23 годині 12 хвилин 15 листопада 2016 року був вдома та дзвінка у двері не чув, не чув дзвінка і його батько ОСОБА_4, який проживає разом з ним за вказаною адресою.

Проте, на підтвердження перевірки факту відсутності ОСОБА_1 за адресою свого проживання 15.11.2016 року о 23:12 годині докази не надані. Сусіди та його батько не опитані.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 не можуть бути достатніми доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній у місці свого проживання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька