26.12.2016 Справа №: 433/2890/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст..122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які у відповідності з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були передані на розгляд судді Крівоклякіній Н.В.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП зазначені вище адміністративні матеріали повинні розглядатись одночасно.

Судом встановлено наступне.

02.12.2016 року о 20 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер З7888 ВГ у с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, який було встановлено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCD-0472, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, яккерування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Крім того 02.12.2016 року о 20 годині 05 хвилин громадянинОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак З 7888ВГ у с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та спеціальних сигнальних пристроїв синього та червоного кольорів.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ст..122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, визнав свою провину. Щиро кається у скоєному.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №062141 та серії АП2 №062142, згідно яких 02.12.2016 року о 20-05 годині у с.Демино-Олександрівка Троїцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н/з З7888 ВГ у стані алкогольного спяніння, який було встановлено на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 ARCD-0472, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та спеціальних світлових сигнальних пристроїв синього і червоного кольорів; результат тестування за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCD-0472, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був протестований на встановлення стану алкогольного спяніння, результат тестування 1,03 проміле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 02.12.2016 року у звязку з незвязною мовою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, був проведений огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат огляду на стан спяніння проба позитивна, 1,03 проміле; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року, який чинний до 27.03.2017 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810 ARCD-0472 відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2016 року, яке чинне до 05.04.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких 02.12.2016 року приблизно о 19-30 год він випив 0,5 л самогону, після чого керував автомобілем ВАЗ 2121, н/з З7888 ВГ та рухався з колгоспу «Врубовщик» у с.Демино-Олександрівка, побачив, що його зупиняють співробітники поліції за допомогою жезла та світлових сигналів червоного та синього кольорів, однак так як він вживав алкогольний напій, жест поліцейського проігнорував та поїхав далі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП цілком доказана.

Згідно вимог ст..14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки як вбачається з довідки від 03.12.2016 року, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП України в Луганській обласі АРМОР «Посвідчення водія», на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не видавалось, він є іншою особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в розумінні ст..130 КУпАП

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує вимоги ст..36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4