Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/9379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна),7в, не судимого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 09.11.2016 року за ч.1 ст.195-4 КУпАП, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора МПП «Вьюга» 09.11.2016 року о 10.30 год. по вулиці Кагамлика,72 м. Полтави допустив порушення зберігання спеціальних засобів без дозволу.

Також згідно протоколу від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.195-4 КУпАП, 15.11.2016 року за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 72 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора МПП «Вьюга» порушив порядок продажу спеціальних засобів, а саме не мав дозволу МВС на продаж спеціальних засобів , та без довідки про відстріл.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити провадження у даній справі, мотивуючи, що ОСОБА_2 не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки на час вчинення правопорушень, що ставляться йому в провину не був директором МПП «Вьюга». Крім того, зазначила, що в протоколах не розкрита суть правопорушень.

Суддя, заслухавши представника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Частина 1 статті 195-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Частина 2 цієї ж статті визначає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як убачається із актів перевірки обєкту дозвільної системи МПП «Вьюга», від 06.11.2016 року та 09.11.2016 року, доступу до кімнати зберігання зброї не було надано у звязку з відсутністю на час перевірки відповідального ОСОБА_3. При цьому вказані акти містять підписи від імені «ОСОБА_4М.», що не відповідають прізвищу особи, що притягається до відповідальності «Кондратюка».

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу №4, директором МПП «Вьюга» з 22.03.2016 року є ОСОБА_5.

Відповідно статуту МПП «Вьюга», зареєстрованого з останніми змінами 28.12.2015 року, а також посадової інструкції директора вказаного підприємства від 01.10.2015 року, директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює та координує всі види діяльності підприємства, забезпечує процес і контролює реалізацію цілей і функцій підприємства, реалізовує програми, спрямовані на просування продукції та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обовязків. А також за вчинення адміністративних правопорушень в процесі здійснення своєї діяльності.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про правомочності ОСОБА_2 щодо забезпечення виконання правил зберігання та реалізації зброї на час відсутності директора підприємства ОСОБА_3, а також даних про покладення таких обовязків на іншу особу. При цьому протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 є абстрактними та не містять відомостей про конкретні предмети правопорушення, конкретні вимоги чинного законодавства, які були порушені та спосіб порушення.

Суд також виходить із того, що матеріалами справи взагалі не зафіксовано зберігання та реалізації спеціальних засобів без дозволу, оскільки працівники поліції не були допущені до кімнати зберігання зброї за відсутності директора.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та 2 ст.195-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко