overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349421 від 08.11.2016 року вбачається, що 08.11.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. І.Мазепи 3, в приміщенні ЧОНД, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік інспекторів поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 15.12.2016 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 08 годину 25 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №3/751/2164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508554 від 31.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 31.10.2016 року, не прибув на відмітку до ДПП № 12 по вул. Толстого 120, в м. Чернігові, чим порушив Правила адміністративного нагляду, встановлені Новозаводським районний судом м. Чернігова.

В судове засідання на 15.12.2016 року викликався ОСОБА_1., однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Новозаводський районний суд м.Чернігова в судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №3/751/2187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернігів, 1-й пров. Пархоменка, буд. 2/2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

12.08.2016 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, в Миколаївській області, Березанського району, с. Коблево, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Тест на алкогольне спяніння продився за допомогою пристрою Драгер у встановленому законом порядку. Результат теста 1/58% проміля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі відповідно до ст..38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, правопорушення вчинено 12.08.2016 року. Адміністративний протокол був направлений до Печерського районного суду м. Києва на розгляд, судом отриманий 22.08.2016 року. До Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний протокол надійшов 23.11.2016 року згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 740/3650/16-п
Провадження 3/740/1118/16
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву заступника генерального директора з технічних питань ТОВ Асканія-Флора ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду,

встановив:

В заяві ставиться питання про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначивши у постанові вірні відомості щодо номерного знаку транспортного засобу-автобусу "МАЗ 250200", як АІ2187АХ.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, водій автомобіля марки Форд-ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 02 вересня 2016 року в 05-46 год. на 39 км.+200 км автомобільної дороги Київ-Чернігів, в порушення п.13.1. ПДР здійснив зіткнення з автомобілем марки МАЗ 250200, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Дані відомості щодо транспортних засобів зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, при цьому суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності в межах предявленого протоколу і відповідно до КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до повідомлення ТОВ Асканія-Флора від 28 листопада 2016 року (отриманого судом 14 грудня 2016 року) автобус марки «МАЗ 250200» має номер НОМЕР_3, що із врахуванням положень ст.304 КУпАП є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №740/3650/16-п, провадження 3/740/1118/16), зазначивши у постанові вірні відомості щодо номерного знаку транспортного засобу-автобусу "МАЗ 250200", як АІ2187АХ.

Копії постанови надіслати ТОВ Асканія-Флора та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження №3/748/984/16
Єдиний унікальний № 748/2480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка без поважних причин з 01 вересня по 28 жовтня 2016 року пропустила 21 день навчальних занять в Редьківському навчально-виховному комплексі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, надала письмові пояснення, у яких підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Редьківського навчально-виховного комплексу та її письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 747/1236/16-п
Провадження№ 3/747/319/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2016 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійши матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Тіщенко Л.В.

Головуюча по справі суддя Тіщенко Л.В. заявляє про самовідвід від розгляду справи у зв'язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі заяви ОСОБА_2 до Талалаївського ВП від 07.12.2016 року з тих підстав, що правопорушник ОСОБА_1 погрожував йому за його колишню професійну діяльність і його дружині, та вчиняв відносно неї хуліганські дії біля магазину «Галич» в смт. Талалаївка. Та обставина, що ОСОБА_2 довгий час працював суддею Талалаївського районного суду може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Суд вважає заяву судді Тіщенко Л.В. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тіщенко Людмили Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАп передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл за аналогією права в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження №3/748/972/16
Єдиний унікальний № 748/2467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мерчендайзеорм ТОВ "Фескогруп" , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 13 годин 00 хвилин з торгового залу магазина ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району вул. Шевченка, 57 здійснив крадіжку гарнітури HTR Conuex, в кількості 1 шт., чим завдав матеріальну шкоду на суму 99 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вину у скоєному визнав, надав підтвердження на відшкодування шкоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, щире каяття, те, що істотної шкоди юридичній особі, суспільству чи державі не заподіяно, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 3/750/3409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Зарічний, 19, працюючого керівником корпорації "Облагропроменерго",

В С Т А Н О В И В :

При перевірці корпорації "Облагропроменерго" за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 15 встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за 3 квартал 2016 року. Останній термін подання не пізніше 09 листопада 2016 року, фактично не поданий, чим було порушено п. 1, п. 3 «Порядку заповнення Розрахунку 1ДФ» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та даними акта камеральної перевірки № 261/25-22-13-01-27/31480408 від 21 листопада 2016 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 401, 1634 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №3/751/2172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508662 від 05.11.2016 року вбачається, що 05.11.2016 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул.Єлецька, 19/1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судове засідання на 15.12.2016 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за незапитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м.Чернігова в судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк