Номер провадження: 33/785/1070/16
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу АП2 № 493518 від 05.08.2016 року, 05.08.2016 року, о 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Nissan НОМЕР_1, по вул. Паркова у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору в сумі 275 грн 60 грн за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у його відсутності.

Також вказує, що автомобілем не керував, а знаходився в салоні.

Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП рішення в справі повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності.

Вказані вимоги закону судом порушені. В постанові взагалі не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду.

Суд прийняв рішення, не заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків.

Всупереч вимогам ст..268 КУпАП справа розглянута під час відсутності ОСОБА_2, не дивлячись на те, що від нього надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, про що свідчить довідка лікарні з поліклінікою ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», із якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 31.10.2016 року по 11.11. 2016 року.

У відсутності ОСОБА_2 суд не міг виконати вимоги закону про всебічне і повне дослідження матеріалів справи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через побутову сварку з дружиною пішов спати до автомобіля, який стояв біля будинку, де проживає та заснув. Автомобілем не керував. Співробітники поліції розбудили його з вимогою переставити автомобіль.

Він відмовився. Після складання протоколу був доставлений до райвідділу поліції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, зо вони були очевидцями затримання ОСОБА_2, а не очевидцями керування ним транспортним засобом.

Зі змісту рапорту інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі ДПП Луцай В.В. вбачається, що надійшло повідомлення, що 05.08.2016 року в м.Одесі по вул.. Парковій, 77 стоїть автомобіль, в якому водій чи п'яний, чи вмер, що також підтверджує обставину, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, доказуванню підлягає не лише факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а також і факт керування транспортним засобом в цьому стані.

Наведене свідчить, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не наведено доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 грн. за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння - скасувати із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп ( за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна