overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/779/304/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката Поповича С.С. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.08.2016 близько 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 142, керував автомобілем марки "Nissan Patrol" , д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Попович С.С. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду апеляцій правопорушником ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Попович С.С. подано заяву про відмову від апеляційних скарг і закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності та, виходячи з того, що під час розгляду справи зацікавлені особи користуються всіма наданими їм законом правами лише на свій власний розсуд, й те, що правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Попович С.С. добровільно відмовилися від поданих апеляцій, а інших апеляцій по справі не має, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та апеляційне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 та його захисника адвоката Поповича С.С. від апеляційних скарг на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв
Справа № 344/8342/16-п
Провадження № 33/779/329/2016
Категорія ст.172-7 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано Франківської області Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Узин, Тисменицького району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним старшиною військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275грн.60 коп. судового збору.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП вона не підписана апелянтом, тому не може розглядатися і підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/696/16-п

пров. № 3/384/449/2016

26 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 30 жовтня 2015 року о 19 годині 30 хвилин на перехресті автодоріг Кіровоград - Платонове - с. Іванівка - с. Семенасте, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 н.з. ВА 9877 АО від м. Кіровоград в напрямку м. Новоукраїнка під час розвороту не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21102» н.з. «ВА 0391 ВЕ», який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 19.12.2016 року, тобто через 1 рік 1 місяць 19 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повинен відповідати за ст. 124 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1603/16-п 3-в/385/19/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон подання начальника Гайворонського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена на виконання до Гайворонського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області.

В процесі виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_2 прийнятими заходами встановити не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП якщо не відоме місцезнаходження особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, постановою судді громадські роботи заміняються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що в даному випадку становить 127 грн. 50 коп. ( 30:4Х 17 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Російської Федерації, громадянин України, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської

області, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія КМ № 341612 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області, невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 27.12.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1602/16-п 3-в/385/18/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон подання начальника Гайворонського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена на виконання до Гайворонського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області.

В процесі виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_2 прийнятими заходами встановити не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП якщо не відоме місцезнаходження особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, постановою судді громадські роботи заміняються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що в даному випадку становить 127 грн. 50 коп. ( 30:4Х 17 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 521957 виданий 05.12.1998 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 27.12.2016
Справа № 404/6288/16-п
Номер провадження 3/404/2019/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.України, 28, в м. Кропивницький в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №18 від 26.09.2016 року, результат позитивний 1,92 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8287/16-п
Номер провадження 3/404/2843/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 01.12.2016 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 02.11.2016 р. о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2843/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2832/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8287/16-п, номер провадження 3/404/2832/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8295/16-п
Номер провадження 3/404/2833/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 19.10.2016 року о 22 год. 00 хв. та 20. 10.2016 р. о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення №404/8209/16-п (провадження №3/404/2778/16) відносно громадянина ОСОБА_1, який 23.10.2016 року о 23 год. 00 хв., 20.10.2016 р. о 23 год. 15 хв., 28.10.2016 р. о 23 год. 00 хв., 27.10.2016 р. о 23 год. 00 хв., 25.10.2016 р. о 22 год. 30 хв., 05.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., 22.10.2016 р. о 23 год. 20 хв., 17.10.2016 р. о 23 год. 00 хв., 24.10.2016 р. о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/8295/16-п, номер провадження 3/404/2833/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/8209/16-п, номер провадження 3/404/2778/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8209/16-п, номер провадження 3/404/2778/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/878/16-п
Провадження № 3/391/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 06:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз № НОМЕР_2 буксируючи причіп ГКБ № НОМЕР_3 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 101 км, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, що призвело до ДТП під час зустрічного роз»їзду з транспортним засобом ОСОБА_2 № НОМЕР_4, який зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268059 від 25.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/8679/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 26.09.2016 р. о 22:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Родимцева, в м. Кропивницький, на перехресті з вул. Десантників, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставин справи не пам'ятає із-за травми, зазначив, що справа відносно нього слідством закрита.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2106 року (а.с.4-8), схемою місця події від 27.09.2016 року (а.с.9), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.11), постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2016 року (а.с.3).

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника не можливо накласти адміністративне стягнення у звязку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська