overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2037/16-п
Провадження № 3/534/496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 р. ОСОБА_2 не виконала батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття та визнання нею своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не в повній мірі виконує покладені на нього батьківські обовязки, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме 19.11.2016 о 23 год. 00 хв. знаходячись в м. Горішні Плавні біля магазину «Бамбук» по вул. Миру, 18, вживав пиво марки «Чернігівське».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 568361 від 24.11.2016.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими доказами: рапортом від 19.11.2016 (а.с.2); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2219/16-п
Провадження № 3/534/566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Комсомольську на вул. Добровольського напроти буд. № 91 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів та матеріальних збитків.

Постановою слідчого від 09 листопада 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006 від 07.09.2015 року було закрите в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

До суду ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3/534/502/16
Провадження №534/2043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента КПК м. Горішні Плавні Полтавської області, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. близько 11 год 35 хв ОСОБА_1 біля будинку 27 по вул.. Космонавтів в м. Горішні Плавні Полтавської області на порозі магазину «Адіс» курив цигарку «Winston».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що по вул. Космонавтів, 27 курив цигарки , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,ст. 24 -1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2029/16-п
Провадження № 3/534/498/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 р. ОСОБА_2 не виконав батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки він не виконав належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3/534/499/16
Провадження №534/2040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студенки КПК м. Горішні Плавні Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 521,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. близько 11 год 35 хв ОСОБА_1 біля будинку 27 по вул. Космонавтів в м. Горішні Плавні Полтавської області на порозі магазину «Адіс» курила цигарку «Winston».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, яка вину визнала повністю, рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини , майновий стан неповнолітньої, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання нею своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24 -1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2207/16-п Провадження № 3/534/561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв. на 55 км + 300 м а/д Фрунзівка Дяченки Дмитрівка Горішні Плавні ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недодержання безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив неконтрольований рух автомобіля, де виїхавши за межі проїжджої частини праворуч допустив перекидання автомобіля.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/1579/2016
Справа № 537/5736/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.08.1968року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№69 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016року о 11год. 28-хв. в м.Кременчуці по вул..Першотравневій №52 ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 12.12.2016,22.12.2016р. не з*явився,

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 17.09.2016року, протокол складений 17.09. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1805/2016
Справа № 537/6185/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ДЮСШ «Динамо» масажист, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП ОСОБА_2.

Як встановлено судом в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно передати на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькову О.В. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 18 5КУпАП, для розгляду в одному провадженні.

Керуючись 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для розгляду в одному провадженні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1816/2016
Справа № 537/6204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли чотири провадження № 3/537/1816/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП; провадження № 3/537/1817/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП; провадження № 3/537/1818/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та провадження № 3/537/1819/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/1816/16 ( справа № 537/6204/16-п).

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/537/1817/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП; провадження № 3/537/1818/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та провадження № 3/537/1819/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 3/537/1816/2016 ( справа № 537/6204/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/1816/16 ( справа № 537/6204/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.