overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1677/16-п Провадження №-3/613/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: вул. Світла (Терешкової), 5 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 08-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою вул. Світла (Терешкової), 5 АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, 1936р.н., а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом АА № 450061 від 12.12.2016 року та додатком до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком ДОП Богодухівського ВП ГУ НП В Харківській області за заявою ОСОБА_2, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, а також те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності (за ст. 178и ч.1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП), за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, у відношенні нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/978/16-п
провадження: 3/614/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Чернещинської сільської ради Борівського р-ну Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.2000р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 11 класу Чернещинського НВК, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, а саме: по цей час проживала за адресою с. Степове, вул. Набережна,б.8, без паспорта громадянина України, оскільки після виповнення 16-ти років (21.03.2016 р.) в установлений місячний строк до 21.04.2016 р. не подала до Борівського РСГУДМС України в Харківській обл. документи для отримання паспорта.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №8 про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 р. (арк.с.2-3), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (арк.с.4).

В суді ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 16 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 615/1661/16-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 457116 від 17.11.2016 року, складеного інспектором Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 11.11.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Маршала Конєва, 17, с. Сніжків Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа №-613/1680/16-п Провадження №-3/613/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. на вул. Харківській в м.Богодухові Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення ДТП з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано особу, з автомобілем якої сталося зіткнення, що у разі притягнення до відповідальності виключає можливість відшкодування шкоди особі, потерпілій внаслідок ДТП.

Крім того якість доданих до протоколу копій реєстраційних документів осіб взагалі не надає можливості зчитування вказаної в них інформації.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути керівнику патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/4284/16-п
провадження №3/619/1022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely MR 7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Залізничній в м. Дергачі Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.5, 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0001, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківської області, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №619/3826/16-п
провадження №3/619/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асистентом НФтУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_2 на 495 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.1, Правил Дорожнього руху України, та завдав матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34,35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/4255/16-п
провадження №3/619/1012/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Слобожанської ОДПІ ГК ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Торгово-закупівельне підприємство «Торгсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Торгово-закупівельне підприємство «Торгсервіс» директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік занижено суму податку на прибуток. Факт порушення встановлений актом перевірки від 26.10.2016 року №757/20-11-12-02-32/23762557/41.

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік занижено суму податку на прибуток. Але з протоколу неможливо встановити на яку суму було занижено податок на прибуток, що є суттєвим для визначення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також на прийняття рішення щодо розміру покарання.

З урахуванням виявлених суддею істотних порушень при складенні протоколу, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно повернути до Слобожанської ОДПІ ГК ДФС у Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Слобожанської ОДПІ ГК ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 3/638/4415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Ідн. НОМЕР_1, працює генеральним директором КГ «Регіональний кредит», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Alfa Romeo Brera, номерний знак НОМЕР_2, в м.Харкові по вул. О.Яроша, в районі будинку №35, не обрав безпечну швидкість руху та до пустив зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Давати пояснення в адміністративному протоколі та підписувати його відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище в постанові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

-ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.В.Аркатова