overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши справу, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронцем в ТОВ «Охорона холдинг»,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Богуслав,

вул. Пролетарська, 6

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, по якій за постановою судді Бондаренко В.М. від 14.11.2016 року призначено авто-технічну експертизу, справу призупинено.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід призупинити до розгляду по суті повязаного з вказаною справою справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призупинити до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/9070/16-п
Провадження № 3/185/2076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року, о 20-00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання потрапила до ЦМЛ № 4 з діагнозом: алкогольне отруєння, кома.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який пояснив, що 22 жовтня він поїхав з дому, а його мати повинна була доглядати дитину. Вона подзвонила йому по телефону, розповіла про отруєння дитини. Дитина з подругами розпивала спиртні напої. Також пояснив, що у дитини хронічний панкреатит, який міг викликати отруєння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА № 126605 від 24.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими як в судовому засіданні, так і письмово, та ОСОБА_3 на окремому аркуші.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 189/1678/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.11.2016 року о 16:00 год. в с.Великомихайлівка по вул. Музичній 18, за місцем мешкання ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку відносно тещі ОСОБА_3 в ході якої ображав нецензурною лайкою та розмахував руками перед обличчям.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112242 від 11.11.2016 року, поясненнями, характеристикою, рапортом працівника поліції, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1819/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Підгаврилівка, вул. Берестова, 1 Покровського району Дніпропетровської області, особу встановлено Довідкою про звільнення ДНП № 20141 від 26.11.2012 року -

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.10.2016 р. в проміжок часу з 09:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Покровського ВП, чим порушив пункт в) встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

23.11.2016 року о 23:20 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт б). встановленого йому адміністративного нагляду Покровським районним судом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив заяву про розгляд за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111520 від 25.10.2016 року, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, поясненнями, характеристикою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482841 від 24.11.2016 року, рапортом, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, характеристикою, Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, заявою, довідка-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1828/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється мешкає в с. Братське, вул. Шкільна, 41 Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року близько 16:20 годин ОСОБА_1, перебуваючи вдома в п'яному стані с. Братське вул. Шкільна, буд. 41 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111581 від 11.11.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою. висновком,

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1825/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Андріївка, вул. Зелена, 51, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2016 року близько 18:40 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув на територію домоволодіння ОСОБА_2, мешкає с. Вільне вул. Привільна буд. 26 де хуліганських мотивів побив скло в вікнах будинку та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111585 від 24.11.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1832/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, мешкає в с. Вишневе, вул. Дніпровська, 129 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.06.2016 року адмнпіднаглядний, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив правилаа встановленого адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з тимчасовими заробітками.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482863 від 06.12.2016 року, поясненнями, Рапортом працівника поліції, Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року по справі № 191/4574/16-к, характеристикою, листом контролю для виконання встановлених обмежень у відношенні піднаглядного, Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року по справі № 189/1612/16-п.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1822/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна, вул. Патріотична, 30 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.11.2016 року близько 11:00 години поблизу магазину "Руслан" по вул. Кірова в смт Просяна Покровського району ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111596 від 18.11.2016 року, висновком, рапортом працівника поліції, поясненнями, довідка-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1821/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.11.2016 року близько 11:00 години за адресою смт Просяна вул. Нова 5/8 ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильствр в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111598 від 23.11.2016 року, висновком, рапортом працівника поліції, поясненнями, довідка-характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1826/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с. Романки вул. Калинова, 14 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.10.2016 року з 23:00 год. до 08.10.2016р. 04:00 год. ОСОБА_2 не перебував вдома с. Романки вул. Калинова, 4, чим порушив пункт б). встановлених йому обмежень адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111518 від 13.10.2016 року, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сім'десят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова