Провадження № 3/225/757/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., розглянувши в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали, які надійшли від ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на в/п «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.09.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Торецьку по вул. Маяковського, буд. 29 керував транспортним засобом, мопедом Honda HF 05 V=49,9 м3, н/з АН АА 6075 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння очей. Від продування «Alkotest 6810» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 25 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, суду пояснив, що 03.09.2016 року він разом з ОСОБА_2 були на дні народженні у друга. Будучи в гостях, він випив пиво. Близько 20 год. вони стали збиратися додому. Вони шли пішки, а руками він підтримував свій мопед, який котив поблизу себе. Підходячи до універмагу «Москва» в м. Торецьку, він посадив свою дружину на мопед, а сам йшов поблизу, підтримуючи мопед. Так вони продовжили рух. Потім дружина злізла з мопеду і вони пішли пішки. Вони пройшли 20 метрів і їх окликнули особи в камуфляжній формі, які потім стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Вона підтвердила суду, що в той день вони були в гостях, де чоловік випив пива. Коли поверталися назад, вони йшли по вул. 50 років Жовтня і котили мопед, підтримуючи його руками. Проходячи біля універмагу «Москва», вона попросилася сісти на мопед. Її чоловік продовжував йти пішки, підтримуючи руками мопед. Далі вони пішки пішли по тротуару, і їх ззаду гукнули. Це були особи в камуфляжній формі, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, за те, що її чоловік керував транспортним засобом в нетверезому стані. Суду зауважила, що її чоловік не винен в даному правопорушенні, так як він йшов пішки, підтримуючи мопед руками.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975879 від 03 вересня 2016 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2, він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не керував належним йому транспортним засобом, а розуміючи наслідки таких дій, йшов пішки, підтримуючи мопед руками.

В той же час, суд зазначає, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, факти є свідченнями лише того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не можуть бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії не відповідають обєктивній стороні правопорушення, передбаченого цією статтею.

В той же час з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідка ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення та його дії мали ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: