г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2832/16-п
Номер провадження 3/213/790/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт Високопілля Херсонської області, працює учнем машиніста млинів ПрАТ «ІнГЗК», РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.10.2016 року приблизно о 02 годині 03 хвилин керував автомобілем марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Каткова біля будинку № 1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0270», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив освідування на стан алкогольного спяніння, зокрема за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0270», показник якого після проведення тесту ОСОБА_3 має цифровий показник 1,22 проміле алкоголю в крові.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення спочатку не визнавав, пояснював, що транспортний засіб по документам належить не йому, він його придбав, але автомобіль марки «Москвич» не переоформив. Посвідчення водія у нього немає, керував водій ОСОБА_4 Він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 були на рибалці. Роман та він випили 0,5 л горілки. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4 27.10.2016 року перед тим, як підїхали працівники поліції - він стояв біля власного автомобіля, був в стані алкогольного спяніння, у нього запитали, хто власник, він показав документи на автомобіль, водійське посвідчення, пояснив, що на автомобілі не рухається, бо знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису здійсненого з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що вину визнає, розкаявся. Також пояснив, що йому порадили сказати в судовому засіданні про те, що не він керував автомобілем, тому він спочатку в судовому засіданні давав неправдиві пояснення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що під час патрулювання на вул. Каткова, біля зупинки «Піонерлагер» в м. Кривий Ріг побачили транспортний засіб марки «Москвич». ОСОБА_6 підійшла до громадянина який знаходився біля водійських дверей автомобіля, спитала, хто водій. ОСОБА_3 сказав, що він. ОСОБА_3 надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія не надав. ОСОБА_3 неодноразово пояснював, що він керував автомобілем. Було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_3 пояснював, що вони їхали з рибалки з другом, випив пляшку пива. В присутності двох свідків було перевірено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3. Був складений протокол в двох примірниках, було надано результат алкотестеру «Драгер» під час освідування ОСОБА_3, свідки розписались в протоколі.

Встановлено, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ МВС України - гр. ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується його особистими поясненнями в суді, поясненнями інспектора патрульної поліції - ОСОБА_6, доданими до адміністративного протоколу документами, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. з якого слідує, що ОСОБА_3 погодився з даним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_3 в присутності співробітників поліції пояснював: «Якби я не став, то поліція не підійшла». Чим ОСОБА_3 підтвердив факт того, що керував автомобілем саме він, а не інша особа.

Разом з цим, судом встановлено, що час скоєння адміністративного правопорушення необхідно вважати вірним приблизно 02 годині 03 хвилин, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, помякшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до останнього не застосовується.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова