Справа № 402/937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Піонерська, 23,кв.19 Благовіщенське, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №461246 від 12.09.2016року , ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року о 1 годині 50 хв. по вул. Заводська , в м. Благовіщенське, керував автомобілем Мітсубісі L200 д.н.з. ВА 5852АХ, в стані алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

20.09.2016 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_4 , які заперечили винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила ряд порушень при оформленні працівниками патрульної поліції матеріалів стосовно ОСОБА_1 що несумісні з категоріями справедливого провадження та доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При викликові свідків для допиту в судове засідання , до суду надійшло повідомлення про те , що обидва свідки за вказаною в протоколі адресою не проживають. Суду на час розгляду справи місцезнаходження даних осіб не відоме. Свою винність в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , ОСОБА_1 заперечував і під час надання письмових пояснень 12.09.2016 року та наполягав на проходженні медичного освідування. Таким чином не можна вважати відмовою від проходження медичного огляду на стан сп"яніння бажання особи пройти медичне освідування в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порушення даних вимог , працівник поліції дані дії не вчинив, хоча ОСОБА_1 наполягав на них. Отже надані до суду матеріали не містять будь-яких доказів , які б свідчили що працівники патрульної поліції встановили , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння або відмовився від такого освідування.

Керуючись ст.п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5ко