Справа № 439/1437/16-п Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/948/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бродівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді Шопяк М.Р. 24 вересня 2016 року, о 03 год., в м. Броди по вул. Залізничній, 4, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Бродівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді та справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суддею місцевого суду неповно досліджено всі обставини справи. Вказує, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не перебував за кермом транспортного засобу. Вважає, що працівником поліції ОСОБА_3 було вчинено фальсифікацію, щодо заміни протокола в справі про адміністративне правопорушення, адже в день складання протоколу серії АП2 № 137652 він у присутності свідків зазначив у протоколі, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Проте вказує, що до місцевого суду надійшов протокол серії АП2 № 518117 щодо нього, де зазначено, що він визнав, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вважає, що це послужило прийняттю незаконного рішення в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року серії АП2 № 518117 (а.с. 4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24 вересня 2016 року, з якого вбачається, що 24 вересня 2016 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), матеріали адміністративної справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом не керував, то такі вважаю безпідставними та спрямовані на уникнення апелянта від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1