Справа № 445/1880/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/887/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 20 вересня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., на 52 км. + 680 м. автодороги Львів-Теронопіль, ОСОБА_2, працюючи у дорожній організації ТзОВ «Авакс Проф», будучи посадововідповідальною особою, а саме майстром дорожніх робіт, не вжив заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та допустив нерівність дорожнього покриття та ямковість, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «БАЗ Т713.11», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, а постанову скасувати та закрити провадження у справі.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Гаврон В.К. зазначає, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 11 листопада 2016 року, а тому вважає, що з цього часу починається відлік строку на оскарження постанови судді.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що неналежне покриття ділянки дороги, на якій відбулося пошкодження транспортного засобу марки «БАЗ Т713.11», д.н.з. НОМЕР_1, спричинено відсутністю на цей час фінансування робіт по утриманню даної ділянки дороги Службою автомобільних доріг у Львівській області, яка виступає перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» замовником таких робіт.

Щодо невжиття ним заходів по своєчасній забороні або обмеження руху зазначає, що стан дорожнього покриття не давав йому підстав для такої заборони чи обмеження.

Вважає, що суд першої інстанції необ'єктивно з'ясував обставини справи, не врахував його пояснення та виніс незаконну постанову, яка ґрунтується лише на матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає відновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 8 листопада 2016 року був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови він отримав 11 листопада 2016 року та звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді 24 листопада 2016 року. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю поважними, а тому цей строк ОСОБА_2 слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138417 від 28.09.2016 року, схемою ДТП від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 від 20.09.2016 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 від 28.09.2016 року; Актом осіннього обстеження автодороги Н-02 Львів-Тернопіль від 14.10.2016 року; рапортом чергового Золочівського ВП ОСОБА_4 від 20.09.2016 року про отримання повідомлення по телефону про те, що вантажний автомобіль на автодорозі Львів-Тернопіль біля с. В.Вільшаниця з'їхав в кювет.

За змістом ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що стан дорожнього покриття не давав йому підстав для заборони чи обмеження руху транспортних засобів, то такі є безпідставними. Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та допустив нерівність дорожнього покриття та ямковість, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «БАЗ Т7713.11», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України; ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», то суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.