overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1936/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.10.2016 року о 04.20 год., керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку № 71 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена збудженість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1909/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 16.10.2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Центральному, 259 в м. Миколаєві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався по пр. Цетральному в середній смузі для руху. З зупинки на його смугу виїхало маршрутне таксі, в звязку з чим він був змушений перестроїтись в крайню ліву смугу. Автомобіля КІА він не бачив, напевно той рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі для руху, перед ним різко перестроївся автомобіль Мерседес, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2094/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 15.08 год., в порушення п.п. 2.3 б, 10.4, 16, 13 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ПЕЖО 305 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 2-а Набережна, 5 б в м. Миколаєві та перед поворотом ліворуч на вул. Легпромівську, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу АЗЛК 2141201 номерний знак 30341АМ, під керування водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 16.12.2016 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2064/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу витрат сум по актам виконаних робіт, виписаним у 2013 та у 2014 роках (послуги перевезення, оренди, маркетингові послуги, ремонти, техогляд автомобілів тощо), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 83026 грн., віднесення до складу витрат послуг з модернізації транспортних засобів (установка ГБО), що призвело до завищення податку на прибуток в сумі 6477 грн., відображення взаємовідносин з ПП "ІНТЕР-ПАРС" з придбання винограду сушеного, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 17528 грн., відображення взаємовідносин з ПП "ОРІМ" з придбання маркетингових послуг, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 39520 грн., чим порушено п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, за рахунок реалізації сухарів панірувальних за ціною нижчою собівартості занижено податок на додану вартість на загальну суму 126349 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4 ст.201 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Акт перевірки від 31.10.2016 р. № 36/14-29-14-01/37844650.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2098/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв.66,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 22.10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 146 В в м. Миколаєві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (лавку), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожнього-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2016 р., встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,

за ст.122-4 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 484/3419/16-п
Провадження № 3/484/797/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525689, ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 12.10 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. 12-го Грудня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (який виконував маневр повороту ліворуч), після чого втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль "ВАЗ 21063" д/н И4027КД, який стояв в заїздному кармані, який в свою чергу відкотився назад та здійснив наїзд на автомобіль"Форд" д/н НОМЕР_3, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 Б ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 03.11.2016 року інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, підтверджуються письмовими посненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525689 від 03.11.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3764/16-п
Провадження № 3/484/916/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 17.45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав останню та їх сина нецензурною лайкою, чим завдав психологічного болю останнім та вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілої доданими до протоколу АА №529690, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, не працює, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3769/16-п
Провадження № 3/484/919/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 14.00 год. по вул. Юмашева в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 доданими до протоколу АА № 270676, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3731/16-п
Провадження № 3/484/909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.12.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ «Софія», одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525715 від 01.12.2016 року видно, що 01.12.2016 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області на перехресті вулиць Радянська-Каховська керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, підчас руху по вул. Каховська здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу а/м «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим скоїв ДТП в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2: деформовано передній бампер з лівого боку. У автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, деформовано: передній бампер з правого боку, кришку капота, передню праву фару, декоративну накладку на блок-фару.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №525715 від 01.12.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: