overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1527/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 р. о 09.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з. АЕ 6865 НХ по вул.Центральній с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області в районі буд. № 20, повертаючи ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, н.з. ВТ 4023ВІ, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 110307, н.з. ВТ 4023ВІ зїхав на праве по ходу руху узбіччя та зіткнувся з бетонним стовпчиком огорожі і електроопори № 7. В результаті ДТП ніхто не постраждав, пошкоджено бетонні стовпи та автомобіль ЗАЗ 110307, н.з. ВТ 4023ВІ.

В звязку з чим, водій порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 830376 від 03.12.2016 року, який засвідчено підписом порушника; схемою місця ДТП; поясненнями порушника та ОСОБА_2; результатами тесту ALCOTEST 6810 0,00%.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до суду надійшла заява від начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскільки пропущено строк предявляння виконавчого документу до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнення з нього штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/4336/15-п, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 12.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. з ОСОБА_2.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/4778/16-п
Провадження № 3/216/1015/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальность:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Маршрутна, буд.23

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року о 22 год.50 хв. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області по вул.Українська-Шмідта воводій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, нечітка мова, білий наліт на язику. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5883/16-п
номер провадження 3/216/1375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 06. 09.2016 року одночасно був особисто повідомлений про необхідність явки до суду 09. 09. 2016 року, але протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду тільки 06.12. 2016 року, та був призначений судом до розгляду на 27.12.2016 року. ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду адміністративної справи, до суду з невідомих причин не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 17. 01. 2017 року:

- ОСОБА_2 14. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД», обвальщик, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Погребняка 45/91, м.т. 097-43-90-511

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 17.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6225/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління з питань надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, буд.1,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, якому інкримінується скоєння 02.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 198 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 198 не передбачено пунктів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2 ст. 198 КУпАП.

Таким чином, адміністративний протокол серії КРМ № 000105, складений адміністратором Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за п. 2 ст. 198 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки юридична кваліфікація дій правопорушника не відповідає фактичним обставинам справи.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за п. 2 ст. 198 КУпАП повернути до управління з питань надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/5173/16-п
Провадження № 3/216/1159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП "Електрогруп", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №442/04-36-14-03/38033053 від 16.08.2016 року ОСОБА_2 допустила неподання інформації про суми виплачених доходів та суми утриманого податку на користь фізичних осіб за ознакою отриманого доходу "157", які підлягають відображенню в податковому розрахунку за формою 1.ДФ за 4 квартал 2014 року, 1 та 2 квартали 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-4 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-4, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5524/16-п
Провадження 3/216/1251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Криворіжелектромонтаж» електрослюсарем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алексєєнка, буд.29,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_2 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4складено протокол серії АА № 065039 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15 жовтня 2016 року близько 01:15 годин в м. Кривому Розі по вул. Першотравнева біля будинку № 14, ОСОБА_3 висловлювався в адресу поліцейських грубою, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 21.12.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6177/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19 листопада 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 120007 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 19 листопада 2016 року об 11:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у місті Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Миколаївське шосе, 13/119, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

20 грудня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 21.12.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6178/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леонтовича, буд. 8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

26 листопада 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076967 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 26 листопада 2016 року близько 11:00 годині, ОСОБА_3 Знаходячись по вулиці Лермонтова, навпроти будинку № 25, почав чіплятися до поліцейських, ображаючи їх честь та гідність, називав «мусорами», та пропонував зняти формений одяг та розібратись, чим вчинив дрібне хуліганство.

20 грудня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 21.12.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов