П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001877 від 04 листопада 2016 року вбачається, що 04 листопада 2016 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Дубенській, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога, в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» за адресою м.Рівне, вул..Кн.Володимира, 17, що підтверджується висновком №667 від 04.11.2016 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав в судовому засіданні, надав письмові пояснення з приводу події. Додатково пояснив, що 04 листопада 2016 року перебував у свого знайомого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав спиртні напої, а тому, щоб не їхати додому в нетверезому стані, зателефонував своєму братові та попросив його приїхати та відвезти додому. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, побачив, що проїзд до його автомобіля закритий іншим автомобілем, водій якого перебував у салоні. Між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 визвав працівників поліції, які побачивши що останній перебував у стані алкогольного спяніння склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 04 листопада 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його від знайомого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли він приїхав, щоб забрати ОСОБА_2, побачив, що його автомобіль був припаркований в дворі біля будинку, та працівників поліції, які розмовляли з його братом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення було складено коли автомобіль був припаркований в дворі будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, також підтвердив, що ОСОБА_2 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а працівники поліції були викликані ОСОБА_4, оскільки в нього виник конфлікт з ОСОБА_5.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 04 листопада 2016 року, які знаходяться в матеріалах справи поліцію викликав ОСОБА_2.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У висновку, щодо результатів медичного огляду №667, зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте не зазначено кількісний показник (проміле). Зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити, чи перевищував на момент зупинки вміст алкоголю в крові допустиму норму, з якої наступає адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено. Окрім того, з наданих пояснень до долучених ним до матеріалів справи копій документів вбачається, що ОСОБА_2 за кермом не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова