overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Сахнацького О.А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 та його адвокат Сахнацький О.А. були присутніми в судовому засіданні та були обізнані про прийняте судом рішення, однак з апеляційною скаргою на цю постанову адвокат Сахнацький О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся лише 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надав, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

________________________________________

Справа №33/796/1762/2016 Категорія ч.2 ст. 130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сахнацького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що дану постанову прийнято за його відсутності; про оскаржувану постанову суду першої інстанції йому стало відомо 23 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено, а про наступне засідання на 04.11.2016 року його повідомлено у встановленому законом порядку.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме ознайомлення апелянта 23.11.2016 року із матеріалами справи, самі по собі не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак підстав для його поновлення не убачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Дарницькій площі, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 221/1447/16-п
Провадження № 3-в/221/40/2016
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року задоволено подання начальника Волноваського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції щодо заміни ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на нього постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06.04.2016 року, адмінарештом.

Під час оформлення постанови було допущено описку: у вступній частині постанови по-батькові особи помилково зазначене Миколайович замість Михайлович,- як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню постанови.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року по справі 3-в/221/40/2016 ( 221/1447/16-п) стосовно ОСОБА_2, зазначивши по-батькові особи у вступній частині постанови- Михайлович замість Миколайович.

Ця постанова є невід*ємною частиною постанови від 09.06.2016 року по справі 3-в/221/40/2016 ( 221/1447/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 199/9000/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року близько 12:30 годин по вул. Світла, 9 гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї тітки, чим вчинила насилля в сімї.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АА № 048556; заявою про вчинення правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, остання вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

12.12.2016
Справа № 199/8994/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Л.Мокієвської, 6/2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року близько 15-20 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Ч.Козацтва в м. Дніпро здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АА № 048942; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 07.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

12.12.2016
Справа № 199/8742/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 близько 23:30 за адресою м. Дніпро вул. Лісопильна, 4Б/2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АА № 337937; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

08.12.2016
Справа № 199/8897/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 09 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 23/108, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «05.08.2016 року близько 15:00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Шолохова, 23 в м. Дніпро знаходився в стані сильного алкогольного спяніння у громадському місті».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АА № 048669; рапортами співробітників поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

09.12.2016
Справа № 199/8992/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 198/14, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року близько 14-20 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 124 по Донецькому Шосе в м. Дніпро здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АА № 047889; протоколом огляду від 26.04.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

12.12.2016
Справа № 171/1816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Апостолівської районної державної адміністрації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 13 по 14 вересня 2016 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Апостолівській районній державній адміністрації комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції АРДА ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність п.6 ч. 1 за ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вину визнав та пояснив, що причиною допущення порушень стала завантаженність по роботі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.16 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у АРДА від 18.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак