Провадження № 3/761/7670/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2016 о 1 год. 00 хв. по вул. Оранжерейна, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огородженням ділянки аварійних робіт, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, інспектором патрульної служби м. Києва Філінюком С.О., 21.06.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331492, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.06.2016 о 1 год. 00 хв. по вул. Оранжерейна, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21.06.2016, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331492 в ньому не зазначено частина ст.130 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом було двічі винесено постанову 27.07.2016 та 20.09.2016 про направлення дану адміністративну справу для належного оформлення з наведених вище підстав, разом з тим вимоги вищевказаної постанови виконанні не були.

Натомість на виконання вимог постанови суду, до матеріалів справи додано пояснення інспектора патрульної служби м. Києва ОСОБА_2 в яких останній вказує, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги пояснення інспектора, оскільки ст. 256 КУпАП чітко визначені відомості які має містити саме протокол про адміністративне правопорушення в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: