Спарва№ 308/9764/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно cкладеного протоколу серії АП1 №459016 від 11.09.2016 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11 вересня 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки FORD Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Тлехаса, 93 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у відділені ЗОНД у встановленому законом порядку.

11.09.2016 року відносно ОСОБА_2 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що був зупинений інспектором поліції за те, що не світила лампа на задньому номерному знаку автомобіля. Інспектор поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер на що він відмовився і повідомив, що має намір пройти огляд в закладах охорони здоров'я. В медичному закладі лікар визначав стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер , який показав наявність алкогоголю. Не погоджуючись з результатом він здав сечу на лабораторне дослідження, результат якого показав відсутність етилового спирту в сечі. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомила, що 11.09.2016 р. о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Тлехаса, 93 було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр на ОСОБА_2. Підставою зупинення було порушення гр. ОСОБА_2 правил дорожнього руху, під час перевірки документів водія виявилося, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, зокрема: поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» і тоді вони запропонували йому пройти визначення на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4, який здійснював огляд гр. ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного спяніння, який пояснив в судовому засіданні, що огляд гр. ОСОБА_2 щодо визначення стану алкогольного спяніння проводився в трьох етапах: 1.Клінічний огляд; 2. з використання технічного засобу Drager; 3. забір сечі для лабораторного дослідження.

Оскільки клінічні ознаки були непереконливі, він проводив визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager за результатами якого встановлено наявність позитивного висновку 0,4 промиле, за другою спробою встановлено наявність позитивного висновку - 0,42 % проміле, у звязку з чим було визначено попереднє заключення, що гр н ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що також зазначено у висновку закладу охорони здоровя ЗОНД №343, виданий 11.09.2016 р. Однак, гр н ОСОБА_2 здав зразки біологічного середовища, а саме сечу для лабораторного дослідження, результат якого показав відсутність етилового спирту в сечі гр на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, лікаря-нарколога ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 343 від 11.09.2016 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_2 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 11.09.2016 р. о 01 год. 45 хв . Як зазначено лікарем у висновку № 343 від 11.09.2016 року попередній висновок огляду , що гр н ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Однак, водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду , проведеного лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до дослідження № 424 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 20.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 здав зразки біологічного середовища, а саме сечу 11.09.2016 року о 02 год. 10 хв. для лабораторного дослідження. Відповідно до результату дослідження встановлено відсутність етилового спирту в сечі гр на ОСОБА_2

Таким чином, лабораторним дослідженням встановлено відсутність речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , суд приймає та враховує доводи особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтвержували керування гр-ом ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, cуддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5