гСправа № 187/1195/16-п Провадження № 3/0187/266/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: вул. Осіння (Жовтнева), 38-а с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області; працює: ФОП ''Гаврилова''; паспорт серія АО 160175; ІН НОМЕР_1; за ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

16.12.2016 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АА № 122458 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення, 02.12.2016 близько о 11.00 годині ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 24 Петриківського району, а саме торгівлю тютюнових виробів без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, просила прийняти рішення відповідно до закону.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 164 КУпАП містить три частини.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю без посилання на відповідну частину. З огляду на завдання, які покладаються на суд, вказані обставини позбавляють можливості встановити чи дійсно мало місце подія та склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зі змісту протоколу вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, норми якої є спеціальними по відношенню до ст. 164 КУпАП.

Таким чином з огляду на невиконання вимог КУпАП щодо оформлення протоколу та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2