П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2678/16-п

Провадження № 3/126/1511/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159544 від 06.09.2016 року, 06.09.2016 року о 15год. 05 хв. на 320 км+100 м а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 400 д.н.з. АВ 4201 AT з напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. АВ 3522 XT, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в поточному напрямку по тій смузі в яку він здійснював перестроювання, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 отримав ряд механічних ушкоджень. Потерпілих немає.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що 06 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. на 320 км. + 100м а/д Київ - ОСОБА_1 він рухався на автомобілі ОСОБА_3 400 д.н.з. АВ 4201 AT з напівпричепом д.н.з. АВ 3522 XT і перед початком руху переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху перестроївся в лівий ряд і продовжив далі свій рух. Проїхавши близько 12 км. його і його друга, який рухався своїм транспортним засобом попереду, зупинила поліція, інспектори якої пояснили, що нібито 20 хв. назад він вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), а саме: при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву він здійснив наїзд на інший транспортний засіб при цьому не зупинившись. Спочатку інспектори поліції хотіли скласти адміністративний протокол на іншого водія, але після того, як в розмову втрутився він, інспектори вирішили оглянути і його автомобіль, після чого вирішили повернути їх на місце ДТП з оформленням всіх необхідних матеріалів. При огляді його автомобіля інспектором поліції ОСОБА_5 було нібито виявлено на правому передньому колесі відбитки білого кольору, але вони а ж ніяк не могли бути слідом від зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_6, оскільки мали зовсім інші хімічні властивості, і не знаходились на задньому колесі, як це було вказано водієм ОСОБА_4. При наданні своїх пояснень, водій ОСОБА_4 чітко не міг описати автомобіль, який створив ДТП, спочатку він пояснив, що це був автомобіль марки ДАФ, а потім вказав на його автомобіль. З відео реєстратора, яка знаходилась в автомобілі водія ОСОБА_4 дані не надавались, оскільки водій стверджував, що відеореєстратор в нього не працює, завчасно знаючи, що транспортний засіб, який спричинив ДТП знаходиться досить далеко і його неможливо знайти. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, він неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не порушував правил дорожнього руху та рухався просто прямо по правій смузі зі швидкістю 45 км/год., швидкість спостерігав за щитом приладів. Змінюючи напрямок руху в ліву сторону, для обїзду автомобілів, що рухались попереду, він переконався, що інших автомобілів в лівій смузі не було, однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що вину необхідно визнати. Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не були взяті пояснення від очевидців, які б могли бути на момент самого ДТП. В матеріалах справи взагалі відсутні покази свідків, які знаходилися на місці ДТП. Вважає, що протокол складений відносно нього незаконно, оскільки в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.09.2016 року о 15год. 05 хв. на 320 км+100 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем ОСОБА_3 400 д.н.з. АВ 4201 AT з напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. АВ 3522 XT, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в поточному напрямку по тій смузі в яку він здійснював перестроювання, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 отримав ряд механічних ушкоджень.

Проте, суд приходить до висновку, що протокол винесений відносно ОСОБА_2 є незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, під час складання протоколу працівником поліції не було взято до уваги жодних доказів як винуватості так і невинуватості ОСОБА_2. Не прийнято до уваги показів очевидців ДТП. Відсутні будь-які пояснення свідків зазначених в протоколі. При складанні протоколу працівником поліції не було роз'яснено та не забезпечено можливості реалізації прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

З метою перевірки вказаних фактів судом було вжито заходів щодо виклику свідків вказаних в протоколі та водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, проте вказані особи до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких пояснень по суті справи від них до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи немає будь-яких підтверджуючих даних, того, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП строк передбачений п. 7 ст. 247 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь