Справа № 265/7266/16-п
Провадження № 3/265/1500/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Домаха, 2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №007881/007882 від 08 листопада 2016 року вбачається, що 08.11.2016 року о 22:30 годині ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби в районі «пост мосту» заводу «Азовсталь» на річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, на гумовому надувному човні «Омега -1», без номеру, забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні був виявлений улов риба піленгас у кількості 48 шт., тарань 1 шт.,чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 32752,00 грн.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи та актом іхтіологічного огляду риби.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлений правопорушником піленгас в кількості 48 штук та тарань 1шт. не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено, а також розмір завданої ОСОБА_2 природному середовищу шкоди не перевищує у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 32752,00 гривень.

Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Заборонене знаряддя лову, конфісковану «сітку-павук», гумовий надувний човен зеленого кольору «Омега-1» без номеру передану на зберігання Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 007881/007882/336 від 09 листопада 2016 року - знищити.

Конфісковану рибу, піленгас в кількості 48 штук, тарань в кількості 1 шт., що була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 176 від 08.11. 2016 року, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя