Справа № 274/5715/16-п Провадження № 3/0274/1240/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 12.12.16 р. матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.09.1937 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2016 р. о 09:05, в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 ( далі Правила), на стихійному ринку в районі мясокомбінату у м. Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 2,2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 р. № 010720, описом від 30.09.2016 р. вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об'єктів лову) у порушника, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, яка, зокрема, пояснила, що продавала рибу у зв'язку з важким матеріальним становищем, та просила її суворо не карати, вину визнає та розкаюється.

Абзацом четвертим п. 3.14 Правил передбачено, що забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на характер адміністративного правопорушення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась у кількості 27 одиниць загальною вагою 2,2 кг повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут