Справа № 199/8491/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краснодар, громадянки України, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працюючої директором КЗО Дніпропетровськй навчально-реабілітаційний центр №9 ДОР, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ткаченко В.В. складений адміністративний протокол № 155 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про те, що «згідно наказу управління освіти Дніпропетровської обласної Державної адміністрації № 72-к від 10 серпня 1994 року ОСОБА_1, призначено на посаду директора КЗО Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційного центру № 9 ДОР.

Згідно Статуту КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний НРЦ № 9 ДОР» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Заклад є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в органах Державного казначейства, печатку і штамп зі своїм найменуванням. Директор КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний НРЦ № 9ДОР» у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Мініртерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно посадової інструкції директорові КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний НРЦ № 9 ДОР», безпосередньо підпорядковується його заступники. Директор закладу визначає структуру .управління закладом, штатний розпис, планує координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу, здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів, встановлює посадові оклади працівників закладу в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державним та місцевими нормативами, визначає надбавки й доплати до ставок і посадових окладів працівників закладу.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобов'язані: вживали заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Встановлено, що у КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний НРЦ №9 ДОР» на підставі наказу №83-2 від 02.09.2009 на посаді вчителя-дефектолога у період часу з 01.09.2009 до 31.08.2015 працювала ОСОБА_3, яка являється невісткою директора вказаного закладу ОСОБА_1, що підтверджується інформацією із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб відносяться чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до наказу № 14-од від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 було переведено свою невістку ОСОБА_3 з посади вчителя-дефектолога на посаду заступника директора з виховної роботи КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради».

При прийнятті зазначеного рішення ОСОБА_1 не повідомляла ані Дніпропетровську обласну раду, ані департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді директора КЗО «Дніпропетровськдго багатопрофільного НРЦ № 9 ДОР», порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видала наказ № 14-од від 31 серпня 2015 року про переведення своєї невістки ОСОБА_3 з посади вчителя-дефектолога на вищестоящу посаду - заступника директора з виховної роботи КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально- реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушення визнала у повному обсязі та у скоєному розкаялась. Також повідомила, що правопорушення скоїла через незнання Закону.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 155 від 22.11.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушницею ОСОБА_1 правопорушення;

- статутом КЗО «Дніпропетровського багатопрофільного НРЦ №9 ДОР»;

- службовими обов'язками директора КЗО «Дніпропетровського багатопрофільного НРЦ №9 ДОР»

- копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_1;

- копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3;

- копією наказу про переведення ОСОБА_3 на посаду вчителя-дефектолога БНРЦ №9;

- копією наказу про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника директора БНРЦ №9;

- копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та у скоєному розкаялась, працює та має постійний заробіток, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі її дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов