АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/956/16 Головуючий апеляційної інстанції : Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сидори Л.М., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 11 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 грн.

за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено що, 23.09.2016 року приблизно о 16-22 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда СХ7», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Військовій, в районі будинку 24 в м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_2, та після цього залишив місце ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 11 2016 року та про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, які передбачають заборону зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сидори Л.М., яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановив обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 спростовуються його власними поясненнями, в яких він визнає свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та іншими матеріалами справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 23 вересня 2016 року о 16-20 годині керував автомобілем «Мазда», д.р.н. АХ58-19ЕН по вул. Військова у м. Харкові. Здійснюючи маневр заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, але не надавши цьому значення, продовжив рух.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, пояснив, що 23.09.2016 року о 16-22 годині у його автомобіля спрацювала сигналізація. На цей момент він знаходився у приміщенні поряд. Вийшовши через декілька хвилин, він побачив, що на його автомобілі наявні пошкодження з правого боку та сліди червоної фарби від іншого автомобіля, який після здійснення зіткнення з місця ДТП поїхав. Зазначив, що переглянувши відеозапис з відеокамери, що знаходилася на магазині «Гранд Текстиль» ним було виявлено, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Мазда», д.р.н. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, 23 вересня 2016 року, знаходячись на вул. Військовій у м. Харкові, став свідком того, що автомобіль Мазда, д.р.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2, після чого покинув місце пригоди.

Крім того, апеляційний суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №098777 та АП2 №098778 від 27 вересня 2016 року відповідно до яких, ОСОБА_2 23.09.2016 року о 16-22 годині, керуючи автомобілем Мазда, д.р.н. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Військовій, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2, та покинув місце події, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілю Фольксваген були спричиненні технічні пошкодження, а саме: вм'ятина та подряпина правого переднього крила та пошкоджено ЛФП.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даних статей.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 11 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило