Справа № 724/1508/16-п
Провадження № 3/724/645/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 253836 від 08 жовтня 2016 року, о 23:45 годині ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Шевченка, 53, Чернівецької області здійснив злісну непокору працівнику поліції, а саме на законну неодноразову вимогу не предявляв документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на автомобіль, зачинився у транспортному засобі та на вимогу працівника поліції не виходив із нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення;

- також, у даному протоколі немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом однієї доби.

Як вбачається з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Проте, явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується особа правопорушника (характеризуючі дані на особу).

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 03 листопада 2016 року не виконанні та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 з ігноруванням вказівок Хотинського районного суду, а саме не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, крім того в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані на ОСОБА_1

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором були проігноровані та не взяті до уваги вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 03 листопада 2016 року, що позбавляє всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому суд вважає за необхідне повторно повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак