Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/6385/16-п
3/320/1470/16; 3/320/1511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мелітопольського взводу ДПС СП4 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався по пр.50 років Перемоги в Мелітополі, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager alcotest» та медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонено.

Крім того, 06 жовтня 2016 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_1 рухався на 417 км автодороги Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager alcotest» та медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник неодноразово не зявився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч.3ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 16.09.2016, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Водночас в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1В двічі протягом року за вчинення дій, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. А отже, в цій частині провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №255934 від 03.10.2016 та від 06.10.2016, серії АП2 №309537; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2016, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.10.2016; постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.10.2016.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок. на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 14 березня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська