overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/26572/16-п

14 грудня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.11.2016 р. о 08-00 год. за місцем проживання, що АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини, а саме ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 40 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/8261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, номер мобільного телефону 063-402-12-15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Новоселівський, 5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 15:00 год. за місцем адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Новоселівський, 5 вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті з своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318670 від 07 жовтня 2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 039448 від 07 жовтня 2016 року;

- заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року мСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Луганське 2-й провулок Калініна, 12 за ст.. 184, ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол Серія ДО № 005873 від 13.09.2016 р. складений оперуповноваженим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р. та Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП було направлено на доопрацювання з тих підстав, що протокол є нечитаємим та складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначитись з обставинами правопорушення, місцем та датою його вчинення. Крім того, в протоколі є виправлення стосовно дати складання протоколу, серпі чи вересні 20016 року, що підлягає уточненню і внесенню до протоколу відповідних виправлень згідно до вимог діловодства.

Вказаний адміністративний матеріал знову надійшов до суду, однак вказані недоліки усунуто не було.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на додаткове доопрацювання та належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 124,251,256,268,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання та належне оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9209/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює 47 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за те, що він «20.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бахмут на регульованому перехресті вулиць Садова та Горбатова, керуючи автомобілем марки ЗИЛ - 432921 номерний знак 4866 Ч1 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду розповів, що він ПДР не порушував , здійснював маневр не за червоним світлом , а жовтим, з проблесковими маячками та сиреною, бо рухався за екстренним викликом. Цей факт також підтвердили свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він ПДР не порушував та рухався на зелене світло світлофора. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він на місці події відразу не міг визначититись, хто саме порушив ПДР.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому, приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/9662/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Донецька область, Бахмутського району с. Федорівка, вул.. Польова, 34 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2016 року о 11-40 годині в м. Сіверськ, по вул. Енгельса, біля будинку 37, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «ВАЗ 217030» державний номер АН 2974СМ з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 11.12.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Номер справи 220/2181/16-п
Номер провадження 3/220/768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Великоновосілківського ПП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 р. о 09-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок зберігання мисливської рушниці, а саме порушив термін перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 Р, 12 калібру, Серії М №9715, дозвіл №94/11 на право зберігання та носіння якого був дійсний до 31.08.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він свою провину визнав, протоколом вилучення мисливської рушниці від 15.11.2016 р., рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділення Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області від 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн.

Вилучену згідно протоколу вилучення від 15.11.2016 р. мисливську рушницю ТОЗ-34Р, 12 калібру, Серії М №9715, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/2185/16-п
Номер провадження 3/220/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративной відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємиць, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 р. о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 який мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Чапаєва, буд.65, порушив термін перереєстрації газового пістолета «MAUSER WERKY» калібра 9 мм, Серія MWO №0635, дозвіл на право зберігання та носіння якого був дійсний до 30.10.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення газового пістолета від 13.11.2016 р., рапортом інспектора Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецькій області від 13.11.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 195-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 13.11.2016 р. газовий пістолет «MAUSER WERKY», калібра 9 мм, Серія MWO №0635 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський р-н с. Кодема, вул. Кооперативна 57,- за ст.51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

В адміністративному протоколі зазначено, що 28.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин в с. Кодема по вул. Центральна № 20 ОСОБА_1, зі складу КФГ «Династія», таємно викрав шість пачок отрути «Пацючий яд», масою 200 грам кожна, які належать ОСОБА_2 Згідно звіту про оцінку майна від 09.11.2016 року вартість викраденої отрути становить 76,02 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до ст. 256 КПАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 51 КпАП УКраїни передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі зазначено лише населенний пункт - с.Кодема, в той же час не вказано район та область, де знаходиться вказаний населенний пункт, що підлягає уточненню; не зазначено спосіб крадіжки (яким чином потрапив ОСОБА_1 на місце скоєння правопорушення). Крім того, в протоколі зазначено те, що було вкрадено майно ОСОБА_2, в той же час до матеріалів протоколу додана видаткова наклада на придбання селянським господарством "Династія" отрути, тому необхідно уточнити, кому належало майно, що було вкрадено правопорушником, якщо це ОСОБА_2, то надати відповідні документи на підтвердження цього. Якщо підприємству, то необхідно надати документи на підтвердження того, що майно знаходилось на балансі підприємства, їхня балансова вартість, тощо.

Крім того, відповідно до ст. 268 КпАП україни справи за ст.51 КпАП України розглядаються з обов*язковою участю правопорушника, тому, необхідно вирішити питання про його явку до суду разом з матеріалами справи

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського відділу поліції для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9694/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира взводу ОСОБА_1 в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Донецька область, м. Горлівка, с. Зайцево, вул.. Грозненська,28 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2016 року в 10-25 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом «VIPER gih» державний номер АН АС 9741 з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 16.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16.12.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л