Справа № 461/6617/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/800/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4177/20909/16, а саме: мобільний телефон з маркуванням IPhone 7, Black, 128GB торгової марки «Apple si California Assembled in China» в заводській упаковці, IMEI/MEID 51339, у кількості 1 шт., загальною вартістю 28 352 грн. 93 коп. конфісковано в дохід держави.

Стягнуно з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 00,74 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді Ясенюк І.І. 22 вересня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., прямуючи з ОСОБА_5 в Україну, через піший перехід пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», окрім мобільних телефонів особистого користування перемістив товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням «IPhone 7, Black, 128GB» торгової марки «Apple si California Assembled in China» в заводській упаковці, IMEI/MEID 51339, у кількості 1шт., загальною вартістю 28 352,93 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, щодо нього закрити. Зазначає, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон не є предметом, на який встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Вказує, що вилучений мобільний телефон є новим, право власності ОСОБА_3 набуто у законному порядку, такий знаходився в упаковці виробника, не є товаром, щодо переміщення якого через митний кордон України встановлено обмеження й відповідно підлягає попередній оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а відтак підстав для його вилучення та складення протоколу про порушення митних правил немає. Зазначає, що суддею місцевого суду не враховано, що вилучений телефон було подаровано ОСОБА_3 іншою особою, не зясовано, чи не куплено мобільний телефон на території України у законному порядку та чи за нього не сплачувалися митні платежі раніше.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 4177/20909/16 від 22.09.2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.09.2016 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_3, від 22.09.2016 року; доповідною запискою від 22.09.2016 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_3 були всі правові та законні підстави для переміщення товару через митний кордон України, а тому вважає, що він переміщував товар законно, то такі суддею до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.