Справа № 658/3964/16-п
провадження № 3/658/1083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ (м. Херсон), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ДП ДГ «Каховське», відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 вересня 2016 року о 06.30 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (75 км), ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 09 грудня 2016 року.

В судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 14 грудня 2016 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська