Провадження № 3-5266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участі захисника-адвоката Гелла С.В., другого учасника водія ОСОБА_2, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.07.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Космонавта Комарова, 42, в м. Києві, порушила п.13.1 ПДР, оскільки залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3, свою вину не визнала та пояснила, що 30.07.2016 року вона рухалася на автомобілі марки «Ford Focus», д/з НОМЕР_1, по проспекту Космонавта Комарова у м. Києві від Індустріального мосту у напрямку вулиці Гната Юри на ринок «Відрадний». В районі проспекту Космонавта Комарова 42 за автозаправною станцією «Shell» знаходиться заїзд на ринок. Вона здійснювала поворот направо для заїзду на ринок із крайньої правої полоси із ввімкненим правим сигналом повороту. Перед в'їздом на ринок стояла червона машина марки «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_2. Водій цього автомобіля побачив, що вона хоче заїхати, розпочав рух вперед та проїхав у ворота ринку. На ринок веде досить вузький проїзд між двома парканами, за яким вже починається ринкова площа, де можна припаркуватися або розвернутися. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen Passat», за яким вона їхала, зупинився в цьому проїзді.

Вона в свою чергу синхронно з ним також зупинилася на відстані приблизно 1.5-2 метри та не розуміючи, що водій машини, що знаходиться попереду, збирається робити і чому він зупинився. Ніяких сигналів машина не подавала, просто були ввімкнуті сигнали стоп. Секунд через

10-15 вона зрозуміла, що машина в'їжджати на ринок не збирається і їй доведеться здавати назад, щоб її випустити. В подальшому вона побачила, що машина, що була попереду, почала

впевнено рухатися на неї вона в свою чергу подала попереджувальний звуковий сигнал, але це відбулося вже у момент зіткнення. Після удару вона та водій і пасажирка машини, що здавала

назад, вийшли та здійснили огляд автомобілів. Винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля «Volkswagen Passat», оскільки саме водій даного автомобіля, порушував ПДР.

Інспектор УПП м. Києва ОСОБА_5, пояснила, що 30.07.2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Космонавта Комарова, 42 на в'їзді до території ринку «Відрядний», приймала участь в оформленні ДТП за участі автомобілів «Ford Focus», д/з НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та автомобілем «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Обидва водії своєї провини у вчиненні ДТП не визнавали. ОСОБА_3, запевняла, що зупинилася позаду автомобіля «Volkswagen Passat», після чого ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення. Проте, ОСОБА_2 стверджував, що рух заднім ходом не розпочинав, зупинившись, відчув удар ззаду. В результаті чого було складено схему ДТП, та два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, та з урахуванням того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», ОСОБА_2 свою вину у порушені п. 10.9 ПДР, визнав повністю, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Ford Focus», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя