Адміністративна справа № 359/9426/16-п
Провадження № 3/359/3235/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 302613, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України 22.12.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 771605 від 4 листопада 2016 р. вбачається, що головний бухгалтер ПрАТ "Агробудмеханізація" ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 48 496,00 грн.; за 2016 рік на суму 8 768,00 грн., та податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 118,00 грн.; за жовтень 2014 року на суму 303,00 грн., чим порушила п.п. 14.1.27 п.14.1 ст. 14., п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.3 ст. 198 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчать матеріали справи (а.с.22), причини неявки невідомі. Разом з тим, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а.с.23). Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 771605 від 4 листопада 2016 р. (а.с.1); копією акту про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Агробудмеханізація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. (а.с.2-16); копією наказу ПрАТ "Агробудмеханізація" № 52-к від 05.08.2014 року про переведення на посаду головного бухгалтера ПрАТ "Агробудмеханізація" ОСОБА_1 (а.с.18).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 302613, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України 22.12.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 302613, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України 22.12.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова