Справа №: 653/3738/16-п
Провадження № 3/653/2253/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем стадіону «Будівельник», за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2016 року, приблизно о 13.00 годині по вул. Набережній, 43, у м. Генічеську, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, будучи опікуном неповнолітньої онучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення їй необхідних умов навчання та виховання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, зазначив, що він є опікуном своєї неповнолітньої онуки, про те, що його онука ОСОБА_2 пропускає заняття знав, хоча вона й казала, що йде на навчання до ПТУ-27, проводив з нею профілактичні бесіди з цього приводу. Усіляко намагається приймати участь у житті дитини, проте не завжди вдається з нею порозумітися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року серії АА № 630381, яким встановлено факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітньої ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-копією розпорядження Голови районної державної адміністрації № 309 «Про призначення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2М.», згідно якого піклувальником призначено ОСОБА_1;

-актом невідвідування ученицею ОСОБА_2 навчальних занять без поважних причин, згідно якого встановлено, що останньою за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року пропущено 70 занять, на що немає відповідних медичних довідок та письмових пояснень батьків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі, та дії останнього суд кваліфікує, як ухилення особи, яка замінює батьків від

виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а тому приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 184 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили __________________року.

Суддя ОСОБА_3