Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/8826/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого батьком-вихователем Дитячого будинку сімейного типу, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Комунальний, 3, кв.2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП із якого слідує, що останній 18.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин неналежним чином виконував батьківські обовязки по догляду за своїми дітьми, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які без поважних причин пішли з дому та повернулись 22.09.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.12.2014 року між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_5 - батьками вихователями, була укладена угода про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу, до якого влаштовуються діти, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 18 вересня 2016 року в с. Гогелеве відбувалось свято жнив, куди він поїхав разом із дівчатами. Вдома в м. Полтава залишилась дружина разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Близько 15 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що діти пішли з дому і вона не може їх знайти. Він одразу ж повернувся додому та організував їх пошук. Згодом дітей він знайшов у с.Терешки Полтавського району Полтавської області та відразу повідомив про це поліцію. Як повідомили діти вони залишили дім, образившись, що він їх не взяв в с. Гоголеве та самостійно направлялись туди. Відсутність поважних причин внаслідок чого діти покинули свій дім підтверджується їх поясненнями, які вони дали в присутності завідуючим сектором з питань опіки та піклування Шевченківської у м.Полтаві ради, практичного психолога, методиста КП «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради. На даний час діти повернулися до звичайного способу життя та шкода їх здоровю і життю заподіяна не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано у чому саме полягає ухилення від виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 Також, ініціатором складення протоколу не надано будь-яких доказів, які б свідчили про не забезпечення ОСОБА_1 необхідних умов життя, навчання та виховання його неповнолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_9 пояснила, що випадків неналежного виконання подружжям ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків виявлено не було, діти забезпечені належними умовами для навчання та виховання, а батьки приділяють їм належну увагу.

Згідно з актами обстеження житлово-побутових умов від 6 та 12 жовтня 2016 року умови проживання дітей є задовільними, будинок вмебльовано, обладнано побутовою технікою, створено необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, діти мають місця для ігор, навчання та відпочинку, окремі ліжка для сну, необхідні речі, книжки, іграшки, одяг по сезону.

Відповідно до постанови слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2016 року, кримінальне провадження №0003903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-4).

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов