П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв. 52,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року, об 11 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бреуса у м. Одесі, під час здійснення обгону не впевнився, що це буде безпечно, допустив грубе порушення Правил безпеки дорожнього руху України, а саме п. 14.2 пп. «б»; які зобов'язують водія:п. 14.2 пп. «б» Перед початком обгону повинен переконатися у тому, що водія транспортного засобу, який рухається попереду у тій же смузі руху, не подав сигналу про намір повороту зліва,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило виїзд на обочину та зіткнення з залізним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 2 (гараж №2), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, що знаходився в гаражі, а саме: «Ніссан» державний номер НОМЕР_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Хонда», «Мерседес», «Ніссан» та гараж №2 за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 2 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.10.2016 року, об 11 годині, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бреуса у м. Одесі, він рухався за автомобілем «Мерседес», який виїхав з вулиці Скворцова на вулицю Бреуса. У автомобіля «Мерседес» на протязі руху його руху був увімкнений лівий показник повороту. Йому був незрозумілий показник повороту, який подав водій автомобіля «Мерседес» і він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля та на наступному виїзді з прилеглої території водій автомобіля «Мерседес» здійснив поворот ліворуч у той час коли він вже був на зустрічній смузі руху для виконання обгону, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого його автомобіль відкинуло на тротуар, де він скоїв зіткнення з гаражем.

Суд визнає вину ОСОБА_1 доведеною на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а позицію правопорушника розцінює як спосіб уникнення покарання за скоєне правопорушення.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який у суді вказав, що 19.10.2016 року, об 11 годині, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бреуса у м. Одесі, він мав намір здійснити поворот вліво на вулицю Авіаційну. Він завчасно, приблизно за 50-100 метрів до повороту ввімкнув показник повороту ліворуч, загальмував, подивився в дзеркало заднього виду, перешкод для здійснення вказаного маневру не було. Позаду нього рухався автомобіль «Хонда». При виконанні маневру в ліву частину його автомобіля вїхав автомобіль «Хонда».

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 073419 від 19.10.2016 р.;

- схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня обстановка, вказані перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

- дослідженим в ході розгляду адміністративного провадження записом з відео регістратору, з якого вбачається, що водій автомобіля «Мерседес» їхав з ввімкненим показником лівого повороту, разом с цим водій автомобіля «Хонда» неправильно оцінивши наміри водія автомобіля «Мерседес», при яких він повинен був утриматися від виконання обгону.

Дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 11021160, суд вважає його суперечливим, оскільки в дослідницькій частині експертизи, експертом встановлено, що двоє водіїв транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору мали спроможність запобігти зіткнення шляхом одностороннього виконання своїх належних дій ( шляхом відмови від обгону для водія автомобіля «Хонда», та шляхом відмови від повороту ліворуч для водія автомобіля «Мерседес»). Фактично дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДД України.

Таким чином, експерт не виключає наявності вини у дорожній обстановці водія ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих вину правопорушника в суді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи, що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.