Номер провадження: 33/785/1116/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної авто-технічної експертизи у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної авто-технічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

В апеляції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, була винесена всупереч думці сторін. Просить постанову суду скасувати, призначити автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.21015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення є не остаточним рішенням у справі, а проміжним і, відповідно до зазначених норм закону, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на вказану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року повинна бути повернена апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України разом з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточної і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6