Справа № 372/1653/16-п
провадження № 3-530/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий менеджером проектів на ТОВ «Грідз Україна», ідентифікаційний номер суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 947427 від 25.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 12 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знамянка Н-01 на 36 км, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що винним себе не вважає, та можливості уникнути ДТП у нього не було.

Представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки згідно висновку експерта в діях останнього не вбачається порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху України, як про це вказано в протоколі.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час розгляду справи судом не заперечив проти закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1І, при цьому зазначив, що він під час ДТП різко не гальмував.

Інспектор Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в під час розгляду справи щодо закриття провадження у справі поклався на розсуд суду, вважає, що якщо не було дотримано п. 13 ПДР України, то безпечної дистанції не було.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1219/16-52 від 21.11.2016 року водій автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу; в діях водія автомобіля Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України за його версією розвитку ДТП, з технічної точки зору не вбачається; при вказаному водієм ОСОБА_1 характері зближення транспортних засобів у експертів не має підстав технічного характеру вважати дії останнього такими, що не відповідали вимогам п. 2.3 б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП , пояснення учасників ДТП, інспектора, судової автотехнічної експертизи № 1219/16-52 від 21.11.2016 року, суддя прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3б ПДР України, що вміняється йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки матеріалами справи не доведено та не підтверджується доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не підтвердився, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4