overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4899/16
№ 3/183/2034/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2016 року в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку напою «Рево» в кількості 3 пляшок, загальною вартістю 73,47 грн.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях дії ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, з наступних причин.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 51 КУпАП, однак дана стаття містить дві частини. Тому даний факт виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6577/16
№ 3/183/2279/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин на а/д М-18 198км-500м Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження, а також зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.2-7), схема місця ДТП (а.с.8), медична довідка (а.с.9), пояснення ОСОБА_2 (а.с.10), пояснення ОСОБА_1 (а.с.11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/6728/16-п
Провадження № 3/0182/1645/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул.. К. Лібкнехта 166/12,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502056 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1, 09.11.2016 року о 10-30 год. керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1, по вул.. Центральна в м. Покров, виконуючи маневр руху «заднім ходом», не переконавшись в безпечності маневру, здійснив наїзд на пішохода. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді матеріалів, доданих до протоколу АП2 № 502056 від 09.11.2016 року, судом було виявлено, що до матеріалів не додано документів, які б підтверджували ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 502056 від 09.11.2016 року, не було зазначено жодних відомостей щодо механічних пошкоджень транспортного засобу.

У такому разі суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6808/16-п
Провадження № 3/0182/1655/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд.7, кімн.77 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000117 від 26.10.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без реєстрації з 12.09.2016 року за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Херсонська, буд.7, кімн.77 чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000117 від 26.10.2016 р. (а.с.1), постановою від 26.10.2016 р. серія НКМ №001357 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6809/16-п
Провадження № 3/0182/1656/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000130 від 07.11.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без реєстрації з 05.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000130 від 07.11.2016 р. (а.с.1), постановою від 07.11.2016 р. серія НКМ №001481 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/2202/16-п
Номер провадження 3/184/547/16
П О С Т А Н О В А

14.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «ОГЗК», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/6333/16
№ 3/183/2179/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за договором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Миру, 60, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, влаштував сварку з своєю матірю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/2196/16-п
Номер провадження 3/184/541/16
П О С Т А Н О В А

14.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/2196/16-п,3/184/540/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП; № 184/2196/16-п, 3/184/541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 184/2196/16-п, 3/184/542/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2196/16-п,3/184/540/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП; № 184/2196/16-п, 3/184/541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 184/2196/16-п, 3/184/542/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2196/16-п, 3/184/540/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/9291/16-п
Провадження № 3/185/2166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «С.В.А.Т.», який мешкає за адресою: вул. Набережна, буд. № 2Б, с. Знамененівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній несвоєчасно надав платіжне доручення не перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, і містить дані про особу, яка їх вчинила.

Він є одним з основних джерел доказів і служить підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому до нього предявляються певні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення складається повноваженою особою за встановленою формою, який містить дані, необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, точно фіксуючи вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.254, 256 КУпАП, не вказано частина статті 163-2 КУпАП, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/8876/16-п
Провадження № 3/185/2051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 04.11.2016 року (вх. № 39956) надійшов вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, того ж дня (за вх. № 39955) надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП номер справи 185/8876/16-п, номер провадження 3/185/2053/16 обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, номер справи 185/8876/16-п, номер провадження 3/185/2051/16, присвоївши їм єдиний номер справи 185/8876/16-п, номер провадження 3/185/2051/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак