Номер провадження: 3/161/3490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого обхідником у Луцькому водоканалі, розлученого, не маючого утриманців, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не підданому адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 00 хвилин 21 вересня 2016 року, ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ІЖ 21251-010, що з державним реєстраційним номером Б 2825 РВ, який належить ОСОБА_4, по вул. Карпенка-Карого, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п. 10.3 «Правил дорожнього руху», при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу-автомобілю марки «Volkswagen Caddy», з державним реєстраційним номером АС 5584 ВЕ, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись від світлофора на вул. Карпенка-Карого з швидкістю не більше 40 км/год, побачив на правій полосі вибоїни, а тому їхав лівіше, де інший транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», обганяючи його автомобіль, підрізав його, та пошкодив ліве крило.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що стоячи на перехресті доріг з с. Рованці Луцького району на вул. Карпенка-Карого, що у м. Луцьку, перед світлофором, водій автомобіля ІЖ 21251-010поводив себе досить неадекватно, метушився в автомобілі, ніби щось шукав.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок неуважності водія, транспортний засіб автомобіль ІЖ 21251-010 почав котитися назад до його автомобіля, а тому він, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал водієві щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що перетнувши перехрестя, автомобіль ІЖ 21251-010 зайняв правий ряд, а він почав здійснювати маневр випередження на лівій смузі руху, однак, водій автомобіля ІЖ 21251-010, не вмикаючи світлові сигнали, різко повернув вліво та скоїв зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2-власник транспортного засобу пояснив, що не був безпосереднім очевидцем транспортної пригоди, однак, приїхавши на місце події, побачив, як водій автомобіля марки ІЖ 21251-010, сівши в інший автомобіль, залишив місце пригоди.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що в звязку з цим, він викликав поліцію, по прибутті якої прибув і водій автомобіля ІЖ 21251-010, який справив враження, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно схеми ДТП ширина краю проїзної частини в одному напрямку складає 6.4 м., місце зіткнення становить 3.3 м. від краю проїзної частини, що свідчить про наявність двох смуг руху одного напрямку та місце зіткнення на лівій смузі попутного напрямку руху.

Разом з тим, з схеми ДТП вбачаються пошкодження транспортних засобів, а саме: заднього правого крила автомобіля «Volkswagen Caddy» та лівого переднього крила автомобіля ІЖ 21251-010.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показав, що рухаючись в сторону вул. Карпенка-Карого, та ставши на перехресті з вул. Дубнівською, бачив що автомобіль ІЖ 21251-010 котився назад на стоячі за ним автомобілі.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що за мостом, відбулося зіткнення транспортних засобів ІЖ 21251-010 і «Volkswagen Caddy».

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 показав, що стояв справа від дороги, та бачив як автомобіль ІЖ 21251-010 рухався посередині дороги.

Також, ОСОБА_6 показав, що білий бус, здійснюючий маневр випередження, підрізав автомобіль марки ІЖ 21251-010 задньою частиною, внаслідок чого в автомобіля марки ІЖ 21251-010 було пошкоджено переднє праве крило.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, схеми ДТП, показів потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, встановив, що водій ОСОБА_3 рухаючись, частково зайняв дві попутні смуги руху, та при перестроюванні в ліву смугу, із за перешкод на правій смузі, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, суд вважає, що показання ОСОБА_6 в частині, що водій ОСОБА_1 почав займати праву смугу, суперечать вищезазначеним доказам, а тому не спростовують вини ОСОБА_3 та не доводять його невинності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук