Справа № 572/3688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВЕРЗУН О.П.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАп роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2016 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_2 у с.Гоголів Київської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» р.н.з. ВК 8446 ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що по роботі перебував у Київській області, майже щодня його зупиняли працівники поліції, а тому достовірно про обставини зупинки 5 листопада 2016 року повідомити не може. Однак, ОСОБА_2 запевняє, що жодного разу йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, із протоколом, наданим суду він ознайомлений не був.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2016 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності цього числа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась.

Вказані обставини доводяться, також, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких ОСОБА_2 підтвердив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння.

В судовому засідання ОСОБА_2 заперечував достовірність вказаних письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що письмові пояснення та протокол є сфальшованими працівниками поліції, так як із вказаними документами ОСОБА_2 був ознайомлений в приміщенні суду за його клопотанням 1 грудня 2016 року, в суді останній визнав, що жодних заяв з приводу ймовірної підробки документів працівниками поліції він не подавав.

Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 в суді ставились під сумнів вказані письмові пояснення. Однак, суд приймає до уваги ці докази, так як захисником не обґрунтовано в чому суперечність наданих до протоколу письмових пояснень свідків.

Таким чином, судом критично сприймаються заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими судом.

За клопотанням ОСОБА_2 судом допитаний свідок ОСОБА_5, який підтвердив пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідок зазначив, що дійсно він із братом працювали у Київській області, під час чого їх неодноразово зупиняли працівники поліції. Свідок заперечив факт пропозиції з боку працівників поліції щодо освідчення ОСОБА_2 на стан спяніння. Однак, суд вважає такі пояснення необгрунтованими, так як свідок не зміг дати детальні пояснення щодо обставин зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції саме 5 листопада 2016 року.

Також, захисник вказував на невідповідність марки автомобіля, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, марці автомобіля, зазначеній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_2, що свідчить, на його думку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_2 Суд вважає, що вказані суперечності не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку є незрозумілим наявність у протоколі інших даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (щодо серії та номеру посвідчення водія, місце проживання останнього, номеру мобільного телефону).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6