АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/928/16 Справа № 697/2383/16-п Головуючий по 1 інстанції Хорошун О. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/2383/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 02.11.2016 року о 08 год. 25 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 191, керував транспортним засобом -DAF TE95XF, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він знаходився не за кермом і не керував автомобілем, коли прибули поліцейські, оскільки того дня він мав вихідний і прийшов до автомобіля, який перебував на стоянці.

Крім того, просив врахувати те, що він є батьком двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, працює водієм в СПД «Седнєв», є відповідальним працівником , і ця робота є основним джерелом доходу його сім»ї.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 215974 від 02.11.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 02.11.2016 року о 08.25 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 191 керував автомобілем DAF TE95XF, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 02.11.2016 р. , яким встановлено перебування ОСОБА_3 о 8 годині 50 хвилин 02.11.2016 р. в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в суді першої інстанції пояснила, що працює лікарем-наркологом Канівської ЦРЛ, 02.11.2016р. о 08 год. 50 хв. до Канівської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5 для проведення освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Освідування проводилося за допомогою спеціального технічного засобу - алконт 01 СУ та виявлено у ОСОБА_5 алкогольне сп'яніння - 2,6 проміле;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді першої інстанції пояснив, що 02.11.2016 року він прибув вранці на роботу ТОВ "Ергопак", де працює начальником охорони і помітив водія ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, про це було повідомлено поліцію. При виїзді автомобілем з території підприємства ОСОБА_5 зачепив стовп. Автомобіль ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на стоянці біля підприємства. Поліцейськими зняті відео з камер відеоспотережень.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_7 (а.с. 3), яка зазначала, що ОСОБА_3 керував автомобілем DAF TE95XF та був зупинений працівниками поліції на стоянці біля підприємства.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме - виїжджав із території ТОВ "Ергопак" на стоянку біля підприємства.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка