Справа № 487/481/16-п
Провадження №3/487/276/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.М.Ульянової,38,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2016р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 01.03.2016р. об'єднані в одне провадження.

Так, 06.01.2016р. о 10 год.20хв. в м. Миколаєві на вул.Ч.Майовщиків,14 (Заводський р-н), гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 5кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Свіжа риба «бичок» не вилучалась.

Крім того, 15.01.2016р. о 08.42год. в м. Миколаєві на вул.Ч.Майовщиків,14 (Заводський р-н), гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 3кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Свіжа риба «бичок» не вилучалась.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №000030/05/08 від 06.01.2016року, №000022/11/08 від 15.01.2016р.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.88-1 ч.1КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень в дохід держави (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60рн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанов суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці