Справа № 210/4378/16-п
номер провадження 3/216/1274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.130 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370931 від 09.09.2016 року, о 17:00 год. в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського 190, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н ДПБ 18-36 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер-6820» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 не спростовує факт скоєння його клієнтом адміністративного правопорушення, але просить суд в звязку з тим, що не з вини його клієнта з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 09.09. 2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 09. 09.2016 року. Вперше справа надійшла для розгляду до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу 28.09.2016 року. Однак постановою від 12.10.2016 року постановою Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для направлення до суду за підсудністю. 22.11.2016 року адміністративний матеріал надійшов до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу та був призначений до розгляду. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, у період з 02.12.2016 року по 10.12.2016 року він знаходився на лікуванні та зявитися до суду не міг.

Враховуючи, що на сьогоднішній час з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КУпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.