Справа № 648/4227/16-п
Провадження № 3/648/572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 15.10.2016 року о 20.20 год. по Станіславському шосе в смт. Білозерка Херсонської області, керуючи транспортним засобом ДЕО державний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно показів алкотестеру Драгер, тест № 418 від 15.10.2016 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 0,71 %, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння з застосуванням алкотестера або проїхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він дійсно в цей день вживав алкогольні напої, від проходження алкотесту не відмовлявся, але автомобілем він не керував. Автомобілем керувала інша особа його знайома на ім`я Анна. За кермом автомобіля він опинився, коли помінявся з нею місцями (це відбувалося в салоні).

За обставин справи пояснив, що коли Анна кермувала автомобілем він сидів позаду, а ОСОБА_2 на пасажирському сидінні попереду. Вони зупинилися, оскільки ОСОБА_2 було необхідно вийти по своїх справах, тоді вони з Анею вирішили помінятися місцями, що і зробили не виходячи з машини. Через 5-10 секунд під`їхала машина, з неї вийшов працівник поліції і підійшов до водійського вікна. Він (ОСОБА_1В.) вийшов. Потім працівники склали протокол, зупинили якихось осіб, які щось підписували.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні працівник сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він, разом зі своїм напарником 15.10.2016 року патрулював смт. Білозерка. Приблизно о 21.00 годині по вул. Станіславське шосе (в районі монумента «танк») вони побачили авто ЗАЗ ДЕО, що рухався в смт. Білозерка по Станіславському шосе в бік с. Станіслав. У даного авто не працював правий габаритний ліхтар. Вони вирішили зупинити це авто, що і зробили. Коли автомобіль ДЕО зупинився напарник вийшов до водійського вікна, вікно відчинилося та вийшов водій ОСОБА_1 Надалі під час винесення постанови про адмінправопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП виявилося, що від водія ОСОБА_1 тхне алкоголем, тому йому було запропоновано пройти алкотест, що і зробили. Водій не відмовився, пройшов тест, який виявився позитивний 0,71 проміля. Коли інспектор почав складати протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився його підписувати та проїхати до лікарні для проходження медогляду, у зв`язку з чим було зупинено свідків для підтвердження факту відмови.

Суд приймає покази працівника сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції ОСОБА_3 як такі, що повністю підтверджені матеріалами провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894064 від 15.10.2016 року, показами алкотестеру, доданими до протоколу матеріалами, постановою у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП (яка набрала законної сили та не оскаржувалася), відтворениною в судовому засіданні запису з автореєстратора машини поліції та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Натомість суд не приймає до уваги та визнає такими, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 його покази та покази заклопотаних ним свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки вони суперечать один одним та суперечать іншим, вказаних вище доказам.

Так про причину зупинки свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомили, що зупинилися, оскільки їх попрохав ОСОБА_2, йому треба було вийти по своїх справах, натомість сам ОСОБА_2 повідомив, що зупинилися на вимогу працівників поліції і він вийшов також з машини. Згідно показів працівника поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 під`їхав набагато пізніше на своєму авто, що не спростовується відтвореним відеозаписом.

Крім того суд оцінивши відтворений відеозапис встановив, що з моменту зупинки автомобіля ДЕО до моменту, коли водій ОСОБА_1 відчинив вікно пройшло 2 секунди, яких явно не достатньо для того, щоб дві особи в салоні автомобіля ЗАЗ ДЕО помінялися місцями знаходячись один за водійським сидінням, а інший позаду.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік