Справа № 643/1911/16-п
Провадження № 3/643/910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «НТПК Енергосталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд. Новий, буд. 16,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП2 №407626, гр. ОСОБА_1, 28.12.2015 року о 21.00 год. керував автомобілем марки Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ, рухаючись заднім ходом у районі будинку №134А по пр. Тракторобудівників в м.Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілю Geely завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, 28.12.2015року у вечорі знаходився вдома за адресою м.Дергачі, вїзд. Новий, буд. 16, його автомобіль стояв у дворі вказаного будинку, а тому він не міг здійснити дорожньо-транспортну пригоду. Керування автомобілем нікому не передавав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2015року він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1. Йому подзвонив сусід та повідомив, що його машину, начебто, вдарив інший автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що у його автомобіля маються пошкодження в районі заднього бампера з правої сторони знизу. Зі слів свідків, він дізнався, що його автомобіль вдарив автомобіль Skoda д.н. 212-64ХВ та водій даного автомобіля зник з місця події.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.12.2015року приблизно о 17-00год. вона приїхала та таксі додому до ОСОБА_1 у м.Дергачі, точної адреси не памятає, для вирішення робочих питань. Її біля будинку зустрів ОСОБА_1, який також приїхав на своєму автомобілі Skoda Fabia сірого кольору додому, автомобіль стояв у дворі біля будинку. Вона пробула вдома у ОСОБА_1 до 21-00год., весь цей час ОСОБА_1 із сімєю знаходилися вдома та нікуди не відлучалися. Коли вона від них уходила автомобіль Skoda Fabia стояв на тому ж місці, де вона його і бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він з 05.12.2015року по 30.12.2015року, приблизно з 08-00год. по 20-30 год., окрім вихідних днів, робив ремонт в будинку ОСОБА_1 у м.Дергачі. 28.12.2015року він приїхав до ОСОБА_1, останній зранку поїхав на автомобілі на роботу. Приблизно о 16-30год. 17-00год. ОСОБА_1 повернувся додому, допоміг йому з ремонтом. Приблизно о 20-30год., коли він йшов додому, то бачив, що автомобіль ОСОБА_1 Skoda стояв біля воріт будинку, ніяких ушкоджень на автомобілі він не бачив.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП 2 №407626 від 08.02.2016року та Серія АП 2 №407627 від 08.02.2016року, схему місця ДТП від 28.12.2015року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок комплексної судової автотехнічної, трасологічної експертизи, експертизи лакофарбових матеріалів і покрить і транспортно-трасологічної експертизи №3841/3842/3843/9635 від 31.10.2016року суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, трасологічної експертизи, експертизи лакофарбових матеріалів і покрить і транспортно-трасологічної експертизи №3841/3842/3843/9635 від 31.10.2016року, «…На деталях кузова автомобіля Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ та елементах їх кріплення візуально помітних слідів ремонтних робіт немає. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи є на транспортному засобі Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ, будь які сліди, що підтверджують факт скоєння ДТП 28.12.2015 року саме цим транспортним засобом? Чи ремонтувався транспортний засіб Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ, після 28.12.2015 року?», - експертним шляхом не представляється можливим. … З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Як повинен був діяти в даній дорожній пригоді водій автомобіля Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ ОСОБА_1 згідно ПДР України?Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і чим це визначалося? Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія транспортного засобу Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ ОСОБА_1, які знаходились б у причинному звязку з подією пригоди?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2015року у вечорі, він знаходився вдома за адресою м.Дергачі, вїзд. Новий, буд. 16, його автомобіль стояв у дворі вказаного будинку, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 в момент ДТП 28.12.2015року підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні 16.12.2016року, відповідно до яких в часовий проміжок скоєння ДТП ОСОБА_1 знаходився вдома у м. Дергачі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засіданні не зявилися. ОСОБА_2 зобовязався особисто забезпечити їх явку в судове засідання, однак 16.12.2016року повідомив, що останні мають малолітніх дітей та категорично відмовилися прийти до суду.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні ним місця пригоди, органами поліції не надано.

Таким чином, зібраними в суді доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Skoda Fabia д.н. 212-64ХВ, у районі будинку №134А по пр. Тракторобудівників в м.Харкові під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 28.12.2015року о 21-00год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.