Номер провадження 3/523/5887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 із Управління патрульної поліції у м.Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073330 від 14.09.2016 року, ОСОБА_2 14.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по пр..Добровольського, 121 в м.Одесі, з боку вул..Затонського в бік вул.Г.Бочарова, не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, який рухався попереду в тому ж напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому, на думку інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього він не погоджується. При цьому зазначив, що дійсно він 14.09.2016 року здійснював рух на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, по пр..Добровольського в м.Одесі в лівій смузі для руху, однак вважає, що Правил дорожнього руху того дня він не порушував, його вини у виниклій дорожньо-транспортній пригоді немає, тому що водій автомобілю НОМЕР_3, - ОСОБА_1, з яким сталося зіткнення, здійснював обгін його транспортного засобу через дві суцільні лінії по зустрічній смузі для руху, а йому працівники поліції написали не дотримання дистанції.

З метою повного, всебічного дослідження обставин справи, для дачі своїх пояснень до суду викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, останній до суду так і не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в своїх письмових поясненнях від 14.09.2016 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «ЗАЗ» обігнав автомобіль «VOLVO» по смузі зустрічного руху, здійснив маневр вправо, та різко загальмував перед «VOLVO», необхідності в гальмуванні не було, оскільки смуга руху перед транспортним засобом «ЗАЗ» була вільна.

Аналогічні покази були дані й іншими свідками ОСОБА_4 від 14.09.2016 року та ОСОБА_5 від 14.09.2016 року.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів. За таких обставин, на підставі всього вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним та таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, письмовими поясненнями свідків, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар