ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, працюючого лікарем, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 серії БР № 140703 вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2016 о 16 год. 15 хв. по бул. Кольцова, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, перед виникненням небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 25.11.2016 о 16 год. 15 хв. по бул. Кольцова, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, при виникненні перешкоди на своїй смузі у виді автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, вживав заходи для зменшення швидкості.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що водієм автомобіля автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_2 здійснено непереконання у безпечності маневру та саме внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху України вказані автомобілі зіткнулись, дане підтверджується і посненнями ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 13.1, 2.3. «Б» ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: