Номер провадження: 33/785/1110/16
Номер справи місцевого суду: 513/1052/16-п
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм швидкої медичної допомоги,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України хвилин 26 вересня 2016 року на 117 кілометрі автодороги Одеса-Рені М15, керував автомобілем марки «ИЖ 21251», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її такою, що винесена в порушення закону, суд, на його думку, прийшов до неправильного висновку про його винуватість в вчиненому правопорушенні, оскільки в той день алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні ввечері, про що зізнався працівникам поліції. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), його власними поясненнями (а.с. 5), поясненнями очевидців правопорушення - ОСОБА_4 (а.с. 6), Петровича (а.с. 7).

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст. 30 КУпАП, адже особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Пояснення ОСОБА_2, надані в ході апеляційного розгляду про те, що алкоголь вживав напередодні ввечері у невеликій кількості та на момент зупинення його працівниками поліції в нього були відсутні ознаки сп'яніння спростовуються дослідженими судом доказами, в яких чітко зафіксовано, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що визнав і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився, адже соромився, що про даний факт стане відомо за місцем роботи.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано свідками відповідно до вимог закону.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляції і скасуванні постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик