overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., українця, працюючого фахівцем відділу закупівель в ТОВ «Фора», проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 18 год. 58 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калачевська, 11, в м. Києві, перед початком руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. ОСОБА_2, в м. Києві, при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року о 22 год. 12 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по Броварському п-ту., при виїзді з прилеглої території АЗС «WOG», не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальні збитки.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.10 ПДР, залишив місце аварії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 та 2.10 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у чиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 122-4, 124, 247 п.7, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 19 год. 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сверстюка в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту якого 1,50‰.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 326689 від 04 квітня 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою алкотестера «Драгер», поясненнями свідків, які наявні в

матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого декларантом в ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 23 год. 48 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Березняківська, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту якого 0,81‰.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 472361 від 07 квітня 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою алкотестера «Драгер» та рапортом, який наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українка, Обухівського р-ну., Київської обл., українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СЕНТО ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

При перевірці ТОВ «СЕНТО ГРУП», код 37554155, було встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення по сплаті податку на прибуток за 2015 рік, термін сплати 10 березня 2016 року, фактично сплачено 11 березня 2016 року, згідно акту перевірки від 16 березня 2016 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Медичний інформаційний ресурс», проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. малолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в приміщенні магазину «АТБ» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, що свідчить про неналежне виконанням батьківських обов'язків з боку ОСОБА_1

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, працюючого формувальником в ПАТ «БЗБК», проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Броварському п-ту., в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 17 год. 15 хв., в м. Києві по вул. М.Раскової, 1-Г, здійснила незаконний обмін валюти, а саме 5 (п'яти) доларів США (ІЕ18153721А).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 162, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/6252/16п
№ 3/755/2612/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської обл., громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 031223: ОСОБА_1 21 березня 2016 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку в сім'ї зі своїм сином, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не відомі. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої працівникам поліції необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: