П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О .В., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459694 від 28.09.2016 року встановлено, що 28 вересня 2016 року близько 12 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, у місті Ужгороді, по вул.Університетська, біля зупинки УжНУ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Закарпатського обласного наркологічного диспансеру за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує факт керування ним 28.09.2016 року о 12 год. 20 хв. автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, та пояснив, що увечері 27.09.2016 року він на вказану транспортному засобі рухався по вул.Університетська в м.Ужгороді, неподалік зупинки УжНУ він мав намір зробити розворот, але наїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив (розрізав) колесо. Оскільки наявний у нього домкрат був у несправному стані він зателефонував знайомому майстру ОСОБА_3 та попросив приїхати та замінити колесо. Майстер не зміг приїхати відразу, а тому вони домовились на інший час. Близько обіду 28.09.2016 року, коли він знаходився біля автомобіля, до нього підїхали патрульні поліції та повідомили, що він порушив правила зупинки, а саме зупинився ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В ході розмови з поліцейськими вони запідозрили його перебування в стані наркотичного спяніння. Він намагався пояснити, що транспортним засобом він не керував, а знаходиться на місці, оскільки чекає майстра, однак, такі його пояснення до уваги взяті не були. Після цього, поліцейські відвезли його на медичний огляд до Закарпатського ОНД, де було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2016 року близько 09.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати на вул.Університетську в м.Ужгороді та допомогти йому змінити колесо на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC. Пояснити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні свідок не зміг, оскільки цього не бачив, розмовляв зранку з ОСОБА_1 по телефону.

В судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 пояснив, що 28.09.2016 року близько 12 год. 20 хв., під час патрулювання, по вул.Університетській в м.Ужгороді, був помічений автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, який порушив правила зупинки, а саме зупинився ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Зупинившись біля вказаного транспортного засобу, в ході зясування обставин у водія ОСОБА_1 було помічено ознаки перебування останнього в стані наркотичного спяніння, а тому такому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою драгера. За результатом огляду такий не перебував в алкогольному спянінні, разом з тим був у дуже збудженому стані. Йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Під час огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спянінні, у звязку з чим, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 заперечив пояснення ОСОБА_1 щодо факту перебування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, по вул.Університетській в м.Ужгороді, на місця зупинки зранку 28.09.2016 року, та зазначив, що під час патрулювання по вказаній вулиці близько 11 год. на цьому місці транспортний засіб був відсутній.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459694 від 28.09.2016 року, висновком Закарпатського ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №384 від 28.09.2016 року, постановою серії ДР №072648 від 28.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення правил зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, по вул.Університетська в м.Ужгороді 28.09.2016 року о 12 год. 20 хв., рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції ОСОБА_4 від 29.09.2016 року, відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, під час дослідження якого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пояснював що керував транспортним засобом. Керуючи яким, при виконанні маневру розвороту наїхав на бордюр та пошкодив колесо.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним 28.09.2016 року о 12 год. 20 хв. транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н RRS 08KC, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

При цьому, суд враховує, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував у передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не звертався він й до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції та фальсифікації адміністративної справи, а відповідно, суду не надано жодних доказів неправомірних дій працівників поліції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5