Справа № 210/4669/16-п
Номер провадження 3/660/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідалоьності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе в районі 101 км залізничної колії ПАТ Укрзалізниця, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1, на залізничному переїзді проїхав на забороняючий увімкнений сигнал світлофора (червоний миготливий). Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.0.5.в ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 363558 від 08.10.2016 року, ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе в районі 101 км залізничної колії ПАТ Укрзалізниця, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1, на залізничному переїзді проїхав на забороняючий увімкнений сигнал світлофора (червоний миготливий).

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами, зокрема інформацією зафіксованою на відеорегістратор, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 почав рух після підняття шлагбауму, однак ще при увімкненому сигналі світлофора (червоний миготливий). Під час під'їзду до залізничної колії, шлагбаум був вже у піднятому положенні, а сигнал світлофора вимкнутий, тобто ОСОБА_1 формально допустив порушення ч. 2 ст.123 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідальність наступає у разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5. рух через переїзд забороняється, якщо: б) шлагбаум опущений або почав опускатися.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від його дій не наступило, правопорушення має формальний характер, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 40, ст. 123, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко