Справа № 487/4786/16-п
Провадження № 3/487/1738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року інспекторами 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №132083, №132084, №132082 стосовно ОСОБА_1, які постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року обєднані в одне провадження за №3/487/1738/16.

Згідно з вище вказаними протоколами, 10.09.2016 року близько 23:00 год. в м. Миколаєві по вул. Корабелів на перехресті з вул. Погранична водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz S500L д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, збільшив швидкість та намагався уникнути переслідування по вул. Корабелів та по вул. Дунаєва. В подальшому, рухаючись по вул. Московській, в районі буд. 56 водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, був неуважний та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, в результаті чого т/з, який належить останньому, отримав механічні пошкодження. Також згідно протоколу було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За такого, дії ОСОБА_1 кваліфіковані особами, що складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 10.09.2016 року о 23:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку не відмовлявся, однак працівники поліції самі не захотіли його відвести до медичного закладу. Також пояснив, що рухаючись по вул. Московській, не справився з керуванням та допустив зіткнення з деревом, спричинивши механічні ушкодження тільки своєму автомобілю, який належить йому на праві особистої власності. Стосовно невиконання ним вимог поліцейського про зупинку, то вказане взагалі не відповідає дійсності, просив звернути увагу на вказане у протоколі місце необхідної зупинки, що фактично є перехрестя вул. Корабелів з вул. Погранична, де зупинка транспортних засобів взагалі заборонена за ПДР.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №132083 вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мала місце по вул. Корабелів на перехресті з вул. Погранична у місті Миколаєві. Зупинка транспортного засобу на перехресті заборонена згідно п. «г» п. 15.9 ПДР України, а за такого належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 суду не надано.

За протоколом серії АП1 №132084 ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, тому суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії АП1 №132082 то відповідно п. 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 6 цього ж розділу, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та виявив бажання пройти медогляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак, нижче в поясненнях дописано, що ОСОБА_1 в подальшому від проходження медогляду в медичному закладі водій відмовився.

З урахуванням того, що викладені у протоколі обставини суд належним чином перевірити не зміг, а саме допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівників поліції інспекторів 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо складали вказані протоколи, не надання за запитом суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції або інших доказів, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який категорично настоює на тому, що від проходження медичного огляду в медзакладі не відмовлявся, а тому, з урахуванням наведеного суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП суду не надано, то згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва