Справа № 359/8975/16-п
Провадження 3/359/3038/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 376755 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 02.11.2016 року близько 15 год. 00 хв., в СТ «Перемога Плюс», по вул. Центральна, Гнідинської сільської ради керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання повідомлені у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, що складала протокол) не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складається із таких самостійних альтернативних дій, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, в протоколі не конкретизовано, яку саме із цих дій вчинив ОСОБА_1 не зазначено конкретного пункту ПДР України.

Згідно пункту 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, відповідно і відсутні їхні письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння. Суд звертає увагу на те, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП та не може бути визнаний належним доказом, тому що він складений без свідків, відсутні їхні письмові пояснення на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________