overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інкасатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.10.2016 року, о 22 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, буд. 16, в порушення вимог п. 2.9г ПДР України, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31.10.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, буд. 16, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. г Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №911288 від 31.10.2016 року, АП1 №911287.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;911288;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Лермонтова, 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 р. о 01.55 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110094, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується висновком медичного огляду № 171 від 09.09.2016 року.

Однак, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в м. Вінниці для належного оформлення, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та згідно пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобілем керував ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маклером АН «Олімпі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 147, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 р. о 06.15 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 98 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117048, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується висновком медичного огляду № 1126 від 04.09.2016 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/219/3113/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця, старшого радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
21.12.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в базовому таборі військової частини польова пошта НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 13 про військове адміністративне правопорушення (а.с.2-3), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 11 від 21 грудня 2016 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Провадження № 3/127/8474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26 грудня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/27427/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8465/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції за його місцем проживання був відсутній, чим порушив один з обмежень встановлені адміністративним наглядом..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «б» обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 010639 від 18.07.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР», копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 18.07.2016 року, правопорушення мало місце і було виявлено 14.07.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 220/2160/16-п
Номер провадження 3/220/763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: сКрасна Поляна, вул.Октябрська, буд.111 Великоновосілківський район Донецька область,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що має 3 групу інвалідності.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016614 від 24.10.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі та окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/2285/16-п
Номер провадження 3/220/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 №220/2284/16-п (3/220/801/16), 220/2285/16-п (3/220/802/16) за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло два адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/2284/16-п (3/220/801/16), 220/2285/16-п (3/220/802/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/2284/16-п (3/220/801/16).

Суддя О.М. Якішина
Провадження №3/127/7475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1, після зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 19.08.2016 року у встановлений 30-ти денний термін не зареєструвала нове місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, заявою ОСОБА_1 від 14.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року на адресу суду надійшло дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних порушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справ, вважаю що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вказані адміністративні матеріали стосуються однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 221 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 127/26152/16-п та № 127/26153/16-п відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 127/26152/16-п.

Суддя