overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6356/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

9 листопада 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по пров. Славгородський, 12 в місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Союз-Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. А. Ахматової в м. Києві, керуючи автомобілем «Богдан» н/з НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року близько о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 при з»їзді з проспекту М. Бажана на проспект Григоренка в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

9 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на проспект М. Бажана з вул. Декабристів в місті Києві, керуючи автомобілем «Газ» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, , крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/4219/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накледено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

29 листопада 2016 року гр. ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення помилки в постанові суду від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у вказаній постанові суду не вірно зазначено пошкодження автомобілів, а саме: «у автомобіля НОМЕР_1, наявні пошкодження у вигляді повної деформації правої передньої частини, а саме права сторона капоту, права сторона бамперу, праве переднє крило, розбита права передня блок фара, розбите лобове скло в правій частині. У автомобіля НОМЕР_2 деформація заднього лівого кута, а саме кришка багажника зліва, бампер зліва, заднє ліве крило, розбиті задні ліві фари, відкололось заднє бокове ліве скло», замість «у автомобіля НОМЕР_1 - деформація заднього лівого кута, а саме кришка багажника зліва, бампер зліва, заднє ліве крило, розбиті задні ліві фари, відкололось заднє бокове ліве скло. У автомобіля НОМЕР_2 наявні пошкодження у вигляді повної деформації правої передньої частини, а саме права сторона капоту, права сторона бамперу, праве переднє крило, розбита права передня блок фара, розбите лобове скло в правій частині.»

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові суду від 11 листопада 2016 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, правильно вважати: «у автомобіля НОМЕР_1 - деформація заднього лівого кута, а саме кришка багажника зліва, бампер зліва, заднє ліве крило, розбиті задні ліві фари, відкололось заднє бокове ліве скло. У автомобіля НОМЕР_2 наявні пошкодження у вигляді повної деформації правої передньої частини, а саме права сторона капоту, права сторона бамперу, праве переднє крило, розбита права передня блок фара, розбите лобове скло в правій частині».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/4998/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2016р. в 22.45 години ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_1 по пр.Лісовий, 8 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановами суду від 24.10.2016р. та 25.11.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 25.11.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколів, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Пояснення інспектора ПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення та йому були роз'яснені права, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, не можуть бути прийняті судом як виконання постанови суду, оскільки вказаний факт не був зафіксований на місці належним чином, і внесення в протокол даного факту як уточнення до протоколу не є виконанням постанови суду від 25.11.2016р. Крім того, до матеріалів справи не долучено як доказ відеозапис з нагрудної відеокамери, на який посилається інспектор ПП ОСОБА_2

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зафіксувати це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4131/16
Справа №754/9265/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При оформленні справи було виявлено помилку в описовій частині постанови суду від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, а саме помилково зазначено «08 вересня 2016 року», замість - «08 вересня 2014 року».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів, а саме згідно протоколу про адміністртаивне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП- 08.09.2014 року. Проте, в постанові суду помилково вказано - 08.09.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, правильно вважати: «08 вересня 2014 року».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Номер провадження 3/754/5016/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 549844 зазначено, що 06.11.2016р. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, 1990р.н., а саме: погрожував їй.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним закрити справу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час і суть адміністративного правопорушення, при цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'є, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак вимоги закону не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення та не викладено суті адміністративного правопорушення відповідно до вимог закону.

За таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4520/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця Кіровоградської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2016 року в 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д/н НОМЕР_2 по вул. Миропільська, 2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водії.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4914/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю адвоката Кенчадзе Т.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Броварському, 41-А, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме відмовився надати документи посвідчуючих особу та став втікати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вказано, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності у зв'язку з хворобою.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: