Справа № 308/3594/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді Король С. І. 01.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Джанбула в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, просить таку скасувати і закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки з викладеними в ній висновками суду не погоджується. Вказує, що поліцейський при спілкуванні з ним вів себе зухвало, а відмовився він проходити огляд на стан сп'яніння на приладі «драгер», так як результатам такого не довіряє, натомість погодився пройти огляд в медичному закладі, до якого звернувся самостійно, і за результатами огляду не виявлено стану алкогольного сп'яніння, що підтверджує протокол № 131 від 02.04.2016 року. Посилається на невідповідність змісту рішення суду вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, в постанові суду не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Вказує, що стан сп'яніння встановлюється порядком щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був порушений. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях, безпідставно відхилено протокол про проходження медичного огляду №131 від 02.04.2016 року, дані якого спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просить таку задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суддя цих вимог закону не дотримався.

У порушення п. 2 ст. 278 КУпАП суддя не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП у ньому відсутні пояснення свідків та особи, щодо якої складено протокол, відомості про направлення, порядок та спосіб проходження огляду на стан сп'яніння, дані щодо дій водія по ухиленню від проходження огляду на місці зупинки поліцейським.

Суддя не тільки не звернув увагу на наведені недоліки протоколу, не дав їм правової оцінки і не усунув допущені органом дізнання порушення закону, а і допустив інші порушення, оскільки в постанові не зазначив, які саме Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, що робить безпідставним і необґрунтованим притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того суддя не перевірив версію ОСОБА_1 про причини та обставини складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього, про те, що він не погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки не довіряв спеціальному технічному засобу, наявному у поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні, проходженні та оформленні результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 були порушені п. 6, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103. А саме: не дотримано вимоги щодо направлення водія для огляду на стан сп"яніння до закладу охорони здоров"я, прорядок проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я та оформлення за результатами проходження огляду висновку.

Приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111 від 01.04.2016 року, який, на думку судді, доводить винуватість особи, складений відповідно до вимог Інструкціїпро виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666. Але ці Наказ та Інструкція на день освічення ОСОБА_1 втратили законну силу (а, відтак зміст і форма висновку), оскільки були скасовані наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з затвердженням іншого змісту та форми такого висновку.

У зв'язку з наведеним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не може бути доказом вини останнього у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим порушено п. 6, 7 розділу І, розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858. Тобто порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейським та проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Оскільки судове рішення про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду вказаної особи, а інших доказів в ньому не наведено і такі в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді обґрунтована неналежними доказами, такі не можуть бути взяті до уваги у доведеність вини ОСОБА_1, що свідчить про відсутність відстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і підлягають задоволенню. Постанову судді з наведених вище підстав слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: