Справа 688/4306/16-п
№ 3/688/763/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Старокостянтинівське шосе, 38АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015739 від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 червня 2016 року близько 01 год. в м.Шепетівка по Старокостянтинівське шосе, 42, вчинив дрібну крадіжку металевого стелажа, вагою 34 кг, загальною вартістю 95 грн. 20 коп. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 01 червня 2016 року близько 01 год., дійсно, знаходився у приміщенні, що по Старокостянтинівському шосе, 42 в м.Шепетівка та коли намагався винести із нього металевий стелаж, його помітив охоронник із ТОВ «Епіцентр», який перешкодив подальшим діям та викликав працівників поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП. передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свій злочинний намір щодо викрадення металевого стелажу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений під час заволодіння таким охоронником сусіднього магазину, отже, не мав реальної можливості розпорядитися ним.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук