н/п 3/490/3220/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9643/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером ОВС, мешкає в м. Миколаєві пр. Героїв Сталінграду 77 А кв. 14, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016р. близько 22:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки "Honda Lead", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії та в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка завчасно подавалась звуковим сигналом та маячками, був переслідуваний та зупинений в районі буд. №125. Надалі в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав, що дійсно 22.09.2016р. близько 22:20 год. керував мопедом марки "Honda Lead", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії. Був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та ОСОБА_1 був згоден проїхати до медичного закладу. Однак під час спілкування між ОСОБА_1 та інспекторами виник конфлікт, оскільки останні довгий час складали адміністративні матеріали у відношенні останнього. За такого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду до приїзду його адвокату. За викладених обставин у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, просив звернути увагу на те, що вказаний мопед має об'єм двигуна менше 40 куб.см., за такого його не можна віднести до транспортних засобів, про які йдеться у диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, на даний момент ОСОБА_1 вже продав вказаний т/з.

Представники поліції у судове засідання не з'явились, жодних клопотань або заяв від останніх на адресу суду не надходило, відеозапис з натільної камери поліцейського не надали.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, вважаю що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 125705 від 22.09.2016р.;

- протоколом серії АП1 № 125796 від 22.09.2016р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.09.2016р., згідно яких останні були свідками того як працівники поліції зупинили водія мопеда "Honda Lead", реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння та в подальшому категорично відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану сп'яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме: не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 своїми діями не створював істотної загрози для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдав, більше того у матеріалах справи відсутні докази усунення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування мопедом, що додатково свідчить про незначність вказаного порушення, беручи до уваги особу правопорушника, який є пенсіонером та наразі проходить військову службу за контрактом у ЗС України, до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягується вперше, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.