overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7257/16-п
Справа № 3/205/1869/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 11/1, яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487011 від 21.09.2016 року вбачається, що 15.08.2016 року близько 17-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 39 в приміщенні «Ощадбанк» в стані алкогольного спяніння вчинила сварку та била руками по вікну рами, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлялася без поважних причини та її явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 11/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6874/16-п
Справа № 3/205/1745/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, 148, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252604 від 03.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 року близько 11-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 148 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, 148, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
02.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6361/16-п
Справа № 3/205/1595/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044244 від 11.08.2016 року вбачається, що 28.07.2016 року близько 00-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Матлахова 23/8 побив вікна у квартирі гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/227/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченкко В.М., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 19.02.2016 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 19.05.2016р.

Постанова була направлена для виконання 20.04.2016р,, однак отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише 18.05.2016 р.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 08 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/1710/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченкко В.М., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 05.04.2016 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 05.07.2016р.

Постанова була направлена для виконання 23.09.2016р,, однак отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише 25.10.2016 р.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6357/16-п
Справа № 3/205/1593/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 52, який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044144 від 02.08.2016 року вбачається, що 27.07.2016 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Проектна, 52 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 52, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7062/16-п
Справа № 3/205/1777/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 4/270, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252997 від 24.08.2016 року вбачається, що 24.08.2016 року близько 19-20 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 4/270, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7946/16-п
Справа № 3/205/2128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований у м. Дніпро по ж/м Парус, 1к/44, який притягується за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено у відношенні ОСОБА_2 протокол від 19 вересня 2016 року серії АА № 252208 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, керуючись наступним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, в звязку з чим зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований у м. Дніпро по ж/м Парус, 1к/44, який притягується за ст.185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус