Справа № 129/2312/15-п
Провадження по справі № 3/129/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування Гайсинського району (міста Гайсин) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 17.07.2015 року о 14-55 в м.Вінниці по вул. Немирівське Шоссе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині цього напрямку, не дав дорогу тролейбусу «ЗиУ-9» №028, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим порушив п.10.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 17.07.2015 р. о 14-55 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру повороту ліворуч не вписався в поворот, та в цей час побачив, що за 40-45 м. від нього із зупинки для пасажирів почав рух тролейбус, а тому він зупинив свій автомобіль перед бордюром під прямим кутим, оскільки сподівався, що тролейбус його об`їде, але останній рухався швидко, а тому сталося зіткнення; вважав, що ДТП сталося з вини водія тролейбуса, яка мала технічну можливість його об`їхати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.07.2015 року о 14 год. 55 хв. вона працювала у 2-у зміну на тролейбусі «Богдан» №28 по маршруту «Залізничний вокзал-Лунгова», відїждаючи від зупинки по вул. К.Маркса, зайняла ліву крайню смугу руху, від зустрічної смуги автомобіль «Ауді» зробив маневр, різко повернувся, чим спричинив аварійну обстановку, вона почала гальмувати, але відстань була близько 45 метрів, швидкість тролейбуса 45 км/год., тому не вдалося уникнути зіткнення, зіткнення передньою правою частиною тролейбуса в правий задній бампер автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля НОМЕР_2, суду дав показання про те, що 17.07.2015 року о 14 год. 55 хв. він перебував на передньому пасажирському сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який повертав ліворуч, не втиснувся в поворот, вперся в бордюр і зупинився, щоб пропустити тролейбус, який стояв на зупинці, 48-49 кроків була відстань від автомобіля, почули звук удару в задню частину автомобіля, він підійшов до водія тролейбуса, вона сказала, що не побачила автомобіль, бо дивилася в цей час ліворуч, інший водій тролейбуса повідомив, що вона переплутала педалі.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що того дня в м.Вінниці він проїзжав по Немирівському шоссе і бачив, як автомобіль ОСОБА_1 повертав ліворуч до парковки, через хвилин 30-40, повертаючись назад, побачив, що стоїть пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 і поряд тролейбус з технічними ушкодженнями, самого зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля НОМЕР_2, суду пояснила, що вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, бачила, як водій повертав ліворуч, зупинився біля бордюра, пропускав тролейбус, почула звук удару в задню частину автомобіля.

З урахуванням усних та письмових (після ДТП) пояснень ОСОБА_1, показань свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З огляду на те, що належних доказів порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України в справі немає, його пояснення в судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу після ДТП 17.07.2015 р., відібрані у нього працівником державтоінспекції, узгоджуються між собою, показаннями пасажирів автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2015 р. м.Вінниці по вул. Немирівське Шоссе, складеною о 16-10 год., із зазначенням про те, що автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження задньої правої частини, тролейбус передньої правої частини, висновку судово-автотехнічної експертизи від 2.08.2016 року № 450-а про те, що в ситуації, яка склалася, ОСОБА_2 водій тролейбуса «ЗиУ-9» № 028, мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 шляхом термінового гальмування із зупинкою тролейбуса «ЗиУ-9» до припаркованого автомобіля НОМЕР_1, в ситуації, яка склалася, дії водія «Ауді-А6» № НОМЕР_4 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР, а при умові, що в момент почаку виконання маневру, останній своїми діями не створював небезпеки або першкоди іншим учасникам дорожнього руху, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР - що дає підстави суду зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 17.07.2015 року о 14-55 в м.Вінниці по вул. Немирівське Шоссе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині, пункту 10.4 ПДР України не порушив, його вини в ДТП немає, а, відтак, справа підлягає закриттю через відсутність в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: