Номер провадження 3/754/5068/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 12.02.2016р. в 20.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Пежо д/НОМЕР_1 по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві, порушив п.п.13.1, 1.3, 2.9.а Правил дорожнього руху, не врахував безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який в'їхав в автомобіль «Дачія» д/НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3О.), який зіткнувся з автомобілем «Мазда» д/НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4.), чим причинив пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_5, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису в протоколі, на яку йде посилання інспектор Лунякіна О.О. в своєму рапорті на виконання постанови суду, як неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'янення прав, передбачених ст.268КУпАП.

Крім того, згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 12.02.2016р., однак протокол складений лише 26.07.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато, а саме було складено протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протоколи у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколів - зафіксувати це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: