АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1742/2016 Суддя у І-й інстанції: Павленко О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14.02.2015 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Джип Гранд Чироккі» д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Правди, 100 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до схеми місця ДТП від 14.12.2015, відстань між автомобілями складає 2,1 метра, що також було зафіксовано співробітниками ДПС.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що зіткнення між автомобілями взагалі не відбулось, достовірність його слів підтверджено підписами співробітників ДТП та його власним підписом в протоколі. Зазначає, що водій автомобіля «Нісан» також мала змогу викласти власний погляд на події, підтвердивши достовірність його слів підписами співробітників поліції та своїм власним, але жодних пояснень в протоколі зафіксовано не було.

Крім того, в протоколі співробітниками ДПС у графі перелік пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, їх зазначено з відміткою «ймовірно застарілі», що свідчить про вірогідність їх появи задовго до настання події.

Вказує, що експерт не надає категоричної оцінки події, припускаючи гіпотетичну можливість зміни шуканих даних, які б могли вплинути на більш справедливий висновок. Також експертом встановлено, що наявні дрібні поверхові пошкодження його автомобіля мають переважно експлуатаційний характер, а лише передній номерний знак та його рамка мають деформації незначної інтенсивності, які можна віднести в тому числі і до наслідків попутного зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто експерт лише припускає можливість співвідношення ДТП з появою деформації, а не підтверджує її.

Крім того, експерт зазначає, що в своїй сукупності вищевказане дає підстави для висновку про те, що контактування автомобілів дійсно могло бути, але як і в попередніх висновках не дає чіткого відображення події.

Аналізуючи схему місця ДТП експерт встановлює, що на ній не зафіксовано взагалі будь-якої слідової інформації, а також автомобіль «Джип» розташований попутно за автомобілем «Нісан», що підтверджується фотознімками з місця пригоди, тобто, ще раз підкреслюється відсутність гальмого шляху та значна відстань між автомобілями, що складає 2,1 м на підставі даних протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 345410 від 14.12.2015, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 та висновком експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8303/8304/16-52 від 31.08.2016.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона зупинилась, уступаючи дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі і в цей момент відчула удар ззаду в свій автомобіль «Ніссан».

Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Джип» під керуванням ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та (або) п.2.3 «б» ПДР, яка знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

Цей висновок спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зіткнення взагалі не відбулось.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі докази у справі, які узгоджуються між собою, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» і таким чином порушив п.13.1 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко