Справа № 3/679/592/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю секретаря Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром у ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 08 годині 20 хвилин в м.Нетішин на перехрещенні доріг по вул.Лісова-Ринкова ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" державний номерний знак «ВХ 4498 АА», здійснював рух заднім ходом і при цьому не забезпечив безпеку іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen LT35» державний номерний знак «ВК 5246 ВС» під керуванням ОСОБА_2 В той же час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» державний номерний знак «ВК 5246 ВС», повертав ліворуч і при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак «ВХ 4498 АА» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ранком 29.10.2016 року він, керуючи автомобілем, знаходився на прилеглій території ринку, де зупинився на 2-3 хв. для того, щоб забрати дружину з покупками. Після того, як дружина сіла в машину, він мав намір рухатися ліворуч до світлофора. Однак, коли він стояв, то попереду нього припаркувався автомобіль, який завадив руху прямо. Для того, щоб продовжити рух, він вимушений був відїхати назад. Для цього він подивився назад - там нікого не було і заборони рухатися заднім ходом там також не має. Тоді розпочав рух заднім ходом і коли зупинився, щоб продовжити рух прямо, то відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «Volkswagen LT35», який не виконав вимоги п.п.10.1, 10.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі, заборони їхати заднім ходом не було. В той же час ОСОБА_2 при зміні напрямку руху повинен був переконатися, що не створить аварійну ситуацію чи небезпеку для інших учасників руху, виконуючи цей маневр. Вважає, що останній порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР, тому винний у даній ДТП. Враховуючи наведене просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнав частково та пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався зі сторони магазину «Фуршет» і мав намір здійснити поворот ліворуч в сторону ринку. Перед тим як розпочати поворот, подивився назад, потім - вперед і лише після цього почав маневр. Так як попереду, на його смузі руху була перешкода - стояли автомобілі, то він розпочав поворот з виїздом на зустрічну смугу руху. Здійснюючи маневр повороту, він відчув удар в ліву бокові сторону автомобіля. При виконанні маневру автомобіль ОСОБА_1 не бачив. Зазначив, що в обстановці, яка склалася, йому можливо потрібно було зупинитися і переконатися в безпечності свого маневру. Водночас він вважає, що в даній ДТП винний і ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а ОСОБА_2 визнав лише частково, їх вина доводиться їх поясненнями та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об'єктивно, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №422912 від 29.10.2016 року, серії АП1 №422913 від 29.10.2016 року, схеми ДТП від 29.10.2016 року, якою зафіксовано місце ДТП, а також фототаблиці, на якій відображені механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до п.п.10.5, 10.9 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" державний номерний знак «ВХ 4498 АА», здійснював рух заднім ходом і при цьому не забезпечив безпеку іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний номерний знак «ВК 5246 ВС» під керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» державний номерний знак «ВК 5246 ВС», повертав ліворуч і при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смуху зустрічного руху, що призвело до виникнення ДТП за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак «ВХ 4498 АА» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь вини кожного, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: