Справа №359/7002/16-П
Провадження № 3/359/3461/2016
МН № 0160/125120104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 за участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_3, 09.01.1976р. народження, уродженця України, Хмельницька область, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України серії ЕТ 233063, виданий 23.08.2011р., орган, що видав 4620, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

встановив:

13.03.2016р., о 16 год. 00 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Франції, м.Париж, рейсом № 1752, у громадянина України ОСОБА_3, який обрав ходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення його усного опитування щодо наявності в багажі, що ним переміщувався, товарів (предметів), які заборонені або обмеженні до переміщення через митний кордон України відповідно до законодавства України, під час вибіркового митного контролю багажу, на рентген-апараті, що розташований в залі «Приліт» терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль», було виявлено комбінований агрегат управління (КАУ-115 АМ), серійний номер 0930644, що знаходився в дерев»яній коробці з багажною биркою № 201281, виписаною на ім»я NYNYK OLEKSANDR без ознак приховування, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення такого товару через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р., і який відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-ІV від 20.02.2003р., Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» № 1807 від 20.11.2003р. та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» № 86 від 28.01.2004р. потребує спеціальних дозвільних документів, що оформляються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експертного контролю у разі переміщення через митний кордон України.

Тим самим, порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В суд правопорушник не з»явився. В письмових поясненнях при складанні протоколу зазначив, що вину у скоєному визнає, і зазначив, що лише при складанні протоколу дізнався про існуючі законодавчі обмеження при переміщенні такого товару через митний кордон України.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, опису предметів, доповідної та службових записок.

Заслухавши представника Київської митниці ДФС України, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і останнього слід визнати винним в його скоєнні.

За правилом положень ч.2 ст.467 Митного Кодексу України в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 допустив порушення митних правил 13.03.2016р., справа після проведення додаткової перевірки надійшла до суду 14.12.2016р., і розглянута 16.12.2016р., тобто пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі слід закрити з мотивів закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, вилучений за протоколом про порушення митних правил безпосередній предмет порушення митних правил - комбінований агрегат управління (КАУ-115 АМ), серійний номер 0930644, на підставі ст.265 КпАП України, слід конфіскувати в дохід Держави, оскільки власник такого товару не встановлений.

Керуючись ч.2 ст.467, п.3 ч.1 ст.527 МК України, ст.265 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0160/125120101/16 від 13.03.2016р. безпосередній предмет порушення митних правил - комбінований агрегат управління (КАУ-115 АМ), серійний номер 0930644, що знаходився в дерев»яній коробці з багажною биркою № 201281, виписаною на ім»я NYNYK OLEKSANDR конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.