Справа № 278/2626/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Скоморохи по вул. Першотравневій, Житомирського району, керував автомобілем «Рено Канго», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розглядуне з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу «Drager» від 11.09.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,01%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.2016 року з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, який показав позитивну пробу.

Оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 11 вересня 2016 року, однак матеріали надійшли до суду лише 31 жовтня 2016 року, тобто більше ніж через місяць після вчинення ОСОБА_1 порушення. Також, через хворобу порушника, письмові докази про що містяться в матеріалах справи, судові засідання неодноразово відкладались.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: