overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1928/16-п
Провадження 3/483/667/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 13 листопада 1979 року в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року приблизно о 10 год. 32 хв., знаходячись на вулиці Будівельників, 14 в м. Очакові Миколаївської області здійснювала торгівлю з рук мясом свинини у кількості 10 кг у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529075 від 11.11.2016р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Разом із тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, а також з урахуванням наявності на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3728/16-п
Провадження № 3/484/908/16
Іменем України
22.12.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.12.2016 від сектора превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого поліцейським СП ПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївсьокї області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 а АДРЕСА_1, одружений , має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив :
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1,16.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525698 від 11.11.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_3
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністравтине стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа № 484/3905/16-п
Провадження № 3/484/946/16
Постанова

Іменем України

22.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, не є інвалідом, зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, 05.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

04.11.2016 року у період часу з 17.00 год. по 22.00 год., 26.11.2016 о 11.00 год., 02.12.2016 року о 19 год. 30 хвил., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: вул Виноградна,50 в м.Первомайську Миколаївської області , висловлювався в бік своєї дружини, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, завдавши шкоду її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністравтине правопорушення від 04.11.2016 року, 26.11.2016 року, 06.12.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3412/16-п
Провадження № 3-в/484/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Гашенко А.В. про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Гашенко А.В. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, якою на останього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, з яких ним не відпрацьовано жодної години.

Як зазначається у поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; йому призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до Тарасівської сільської ради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволеню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до Табелю виходу на роботу за грудень 2016 року ОСОБА_1 не відпрацював жодної години, тож невідпрацьованими залишилися 30 год. громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування штрафу, а лише таке стягнення, як арешт. ОСОБА_1 не являється інвалідом, до нього можливо застосувати арешт.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Гашенко А.В. про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року у справі №484/3412/16-п, провадження №3/484/793/16 - задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, вул. Центральна, 41, стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року у справі №484/3412/16-п, провадження №3/484/793/16, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 2/3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 02 години 25 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим допустив насильство у сім"ї.

Правопорушник винним себе не визнав та ствердив, що дружина впала сама, а він її підіймав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА№270240 від 18 серпня 2016 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, висновком інспектора Снігурівського РВ УМВС про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як насильство у сім"ї.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на два місяці із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 зобов'язано зявлятися на реєстрацію до ВП ГУНП 1-го та 15-го числа місяця, заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 години по 06:00 годину, заборону виїзду за межі району в особистих справах без погодження органів внутрішніх справ.

19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол стосовно того, що гр. ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 23:30 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив умови адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА за №470441 від 19 вересня 2016 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 29.07.2016 року, заявою про застосування адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, негативними характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутній за місцем проживання, оскільки переїхав проживати на ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив про це поліцію. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Згідно ст.38 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

З урахуванням викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.187 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, провадження щодо нього закриває.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.247 п.7 280,283,284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/3216/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9640/16-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді заступника начальника служби безпеки супермаркету «Екомаркет», мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Привільна 73 б кВ. 35, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9640/16-п, н/п 3/490/3216/2016 та 490/9640/16-п, н/п 3/490/3217/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9640/16-п, н/п 3/490/3216/2016 та 490/9640/16-п, н/п 3/490/3217/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9640/16-п, н/п 3/490/3216/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3413/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Миколаєві, вул. 9-а Воєнна 74-А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016р. близько 07:14 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Херсоні по вул. 49-ї ХГД в порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, додав що звукового забороняючого сигналу не було, а світловий сигнал йому перегородив автомобіль "Рута".

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі:

- протоколом серії АП2 № 375665 від 30.09.2016р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 до протоколу від 30.09.2016р.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме як: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3403/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про чинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ЗОШ №65 охоронцем, мешкає у м. Миколаєві вул. Щорса 18-А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, згідно якого остання неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим він 15.10.2016р. близько 22:40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував т/з марки "Opel Omega" д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Веселинівській, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що її неповнолітній син ОСОБА_2 взяв без дозволу автомобіль його батька для того щоб відвезти гроші, при цьому був нетверезий. В такому стані допустив ДТП.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії МИ 010450 від 16.10.2016р.; медичним висновком №1254 від 16.10.2016р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; схемою з місця ДТП від 15.10.2016р.; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, від 16.10.2016р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.10.2016р.

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 85 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3364/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10052/16-п, н/п 3/490/3364/2016 та 490/10052/16-п, н/п 3/490/3365/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/10052/16-п, н/п 3/490/3364/2016 та 490/10052/16-п, н/п 3/490/3365/2016 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10052/16-п, н/п 3/490/3364/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.