Справа № 214/4987/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, під час обїзду перешкоди не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ДЖИЛІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував, суду пояснив, що із протоколом не згоден, оскільки в той день, рухаючись по проїзній частині вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, не обїжджав припаркованого автомобіля марки «ДЖИЛІ», а рухався прямо по своїй полосі із невеликою швидкістю, а коли проїжджав повз цього автомобіля, побачив, що водійські двері відчинились та почув удар у праві передні пасажирські двері свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «ДЖИЛІ» не впевнився в тому, що повз нього рухався його автомобіль та відкрив двері, чим спричинив механічні пошкодження його автомобілю. Додав, що відразу після удару зупинився, вийшов із автомобіля, побачив, що пошкодження на дверях його автомобіля є незначними, тому, поспілкувавшись з водієм автомобіля «ДЖИЛІ», який претензій до нього не мав та оскільки водій автомобіля «ДЖИЛІ» був похилого віку, вирішив не предявляти до нього претензій та залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, дійсно, в той день припаркував свій автомобіль марки «ДЖИЛІ» біля бордюру на вул. Пушкіна і перед тим, як відкривати двері свого автомобіля, начебто впевнився, що це буде безпечним та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що це автомобіль марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з водійськими дверми його автомобіля.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, а також додані до справи фотографії з місця ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 не зміг суду пояснити, яким саме чином він перед тим, як відкривати водійські двері свого автомобіля, впевнився в тому, що це буде безпечним та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, на фотографіях з місця ДТП чітко видно, що характер пошкоджень на правих передніх дверях автомобіля марки «Тойота» підтверджує саме пояснення з цього приводу водія ОСОБА_2, а не водія ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 15 листопада 2016 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 247 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.