Справа №487/4368/16-п 14.12.2016
Провадження №33/784/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сумі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

встановив:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сумі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

14 грудня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з самої апеляційної скарги то вона була подана 30 листопада 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 28 листопада 2016 року.

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30 листопада 2016 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заявлено. Натомість апелянт не вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження та зазначає, що постанова була оголошена 21 листопада, станом на 30 листопада копії він не отримав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду була оголошена 18 листопада 2016 року, а не 21 листопада 2016 року про, що зазначає апелянт. Крім того положеннями закону передбачено строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення на протязі 10 днів з дня її постановлення, тому посилання апелянта на несвоєчасне отримання постанови суду є неприйнятними.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.