Справа № 204/7730/16-п
Провадження № 3/204/1839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року о 00 годині 30 хвилин, в м.Дніпро по вул.Віддаленій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0262 в присутності двох свідків, результат тесту 0,88%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Спочатку пояснив суду, що він 13.11.2016 знаходився в автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, за кермом була його дружина. Вони їхали на автомобілі по вул.Віддаленій в м.Дніпро. За ними почали їхати поліцейські з увімкненим проблисковими сигналами, дружина злякалася та не зупинялась. Зупинилась вона вже біля їхнього будинку. До них підійшли поліцейські, звинуватили його в керуванні транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, на що він почав пояснювати, що за кермом була його дружина. Потім відвезли до поліцейського відділку та вже там запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився, оскільки не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, результат виявився позитивним. У відділку склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згоден, оскільки він не керував автомобілем. Потім змінив показання та зазначив, що коли співробітники підійшли до автомобіля він знаходився за кермом, оскільки його дружина вийшла з автомобіля та зайшла до будинку, а він пересів за кермо даного автомобіля, але він їм не керував. При перегляді відео з нагрудних камер, підтвердив, що на відео він сидить на місці водія в автомобілі коли його зупинили. Після того, як суд визнав його винним у вчиненні інкримінує мого йому адміністративного правопорушення, розяснив процедуру оскарження, він заявив про необхідність відкладення судового розгляду та про намір залучити адвоката.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2016 до Чечелівського ВП поліцейськими було доставлено громадянина, який був затриманий у звязку з тим, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, а коли автомобіль наздогнали та після спілкування з водієм, у поліцейських зявилися сумніви, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу надати документи водій їх не надав, пояснивши це тим, що їх немає. Тому поліцейські прийняли рішення доставити водія до відділку для встановлення особи. В Чечелівському ВП було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 Згідно чинного законодавства вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій дав згоду. Вони надали йому алкотестер «Драгер», і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069921 від 13.11.2016 (а.с.1),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 13.11.2016 приблизно о 01 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції у якості свідка до Чечелівського ВП, за адресою м.Дніпро, вул.Павлова, буд.3/5, де в його присутності невідомому йому раніше громадянину, якого в подальшому називали ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, що 13.11.2016 приблизно о 01 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції у якості свідка до Чечелівського ВП, за адресою м.Дніпро, вул.Павлова, буд.3/5, де в його присутності невідомому йому раніше громадянину, якого в подальшому називали ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним (а.с.4);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 13.11.2016 в якому зазначено, що 12.11.2016 приблизно о 23 годині 38 хвилин під час патрулювання, за адресою: м.Дніпро по вул.Татарській, буд.44 біля кафе «Живе пиво» ним був помічений громадянин, який сів в автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, який тримав у руках дві пляшки обємом 2 л. з рідиною, зовні схожою на пиво. Крім цього в громадянина була нестійка хода. Коли громадянин сів в автомобіль «ВАЗ 2106» то почав рух, це і привернуло їх увагу. В подальшому автомобіль «ВАЗ 2106» попрямував по вул.Козача, вони почали переслідувати даний автомобіль включивши проблискові маячки червоного та синього кольору та через гучномовець попросили водія зупинити автомобіль, на що останній проігнорував та почав збільшувати швидкість. Зупинку транспортного засобу водій здійснив, коли заїхав у двір помешкання (а.с.6);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0262, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6-2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинявся на законну вимогу співробітника поліції 13.11.2016 о 23-41 год., також зафіксовано факт, що після зупинки автомобілю за кермом сидів ОСОБА_1 о 23-42 год., факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків 13.11.2016 о 01-22 год., який виявився позитивним;

Надаючи оцінку наданим ОСОБА_1 поясненням у судовому засіданні та у письмовій формі, суд приходить до наступних висновків.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що після зупинки автомобілю за кермом сидів ОСОБА_1 о 23-42 год., що в подальшому підтвердив сам ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, суд також зазначає, що оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, були непослідовні та змінювалися в суді, а докази його вини є узгодженими між собою.

В частині посилань ОСОБА_1, що керувала автомобілем його дружина, а після зупинку автомобілю вона вийшла з автомобілю, а він встиг пересісти за кермо, суд відкидає, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився о 23-42-12 год., а поліцейські підійшли до автомобілю о 23-42-22, де за кермом сидів ОСОБА_1, а з автомобіля вийшов чоловік, який сидів на пасажирському сидінні, тобто пройшов значно малий проміжок часу для того, щоб ОСОБА_1 зміг вийти з машини та пересісти за кермо, також на відеозапису не видно, щоб в автомобілі відчинялися двері або був якийсь рух біля автомобілю.

В клопотанні ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він хоче залучити адвоката, суд відмовив, оскільки на початку розгляду справи судом було розяснено право ОСОБА_1 на адвоката, але він не скористався своїм правом, а попросив залучити адвоката вже після того, як суд прийняв рішення по справі та розгляд справи було закінчено. Суд при цьому розяснив право оскаржити постанову та скористатися при цьому правовою допомогою.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13 листопада 2016 року о 00 годині 30 хвилин, в м.Дніпро по вул.Віддаленій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, а саме не зупинився коли позаду нього рухався оперативний транспортний засіб з увімкненими маячками червоного кольору, а також не зупинився на вимогу працівника поліції через гучномовець, чим порушив вимоги п.п.3.2, 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Спочатку пояснив суду, що він 13.11.2016 знаходився в автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, за кермом була його дружина. Вони їхали на автомобілі по вул.Віддаленій в м.Дніпро. За ними почали їхати поліцейські з увімкненим проблисковими сигналами, дружина злякалася та не зупинялась. Зупинилась вона вже біля їхнього будинку. До них підійшли поліцейські, звинуватили його в керуванні транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, на що він почав пояснювати, що за кермом була його дружина. Потім відвезли до поліцейського відділку та вже там запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився, оскільки не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, результат виявився позитивним. У відділку склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згоден, оскільки він не керував автомобілем. Потім змінив показання та зазначив, що коли співробітники підійшли до автомобіля він знаходився за кермом, оскільки його дружина вийшла з автомобіля та зайшла до будинку, а він пересів за кермо даного автомобіля, але він їм не керував. При перегляді відео з нагрудних камер, підтвердив, що на відео він сидить на місці водія в автомобілі коли його зупинили. Після того, як суд визнав його винним у вчиненні інкримінує мого йому адміністративного правопорушення, розяснив процедуру оскарження, він заявив про необхідність відкладення судового розгляду та про намір залучити адвоката.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2016 до Чечелівського ВП поліцейськими було доставлено громадянина, який був затриманий у звязку з тим, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, а коли автомобіль наздогнали та після спілкування з водієм, у поліцейських зявилися сумніви, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу надати документи водій їх не надав, пояснивши це тим, що їх немає. Тому поліцейські прийняли рішення доставити водія до відділку для встановлення особи. В Чечелівському ВП було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 Згідно чинного законодавства вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій дав згоду. Вони надали йому алкотестер «Драгер», і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП., підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069922 від 13.11.2016 (а.с.1),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 13.11.2016 приблизно о 01 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції у якості свідка до Чечелівського ВП, за адресою м.Дніпро, вул.Павлова, буд.3/5, де в його присутності невідомому йому раніше громадянину, якого в подальшому називали ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, що 13.11.2016 приблизно о 01 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції у якості свідка до Чечелівського ВП, за адресою м.Дніпро, вул.Павлова, буд.3/5, де в його присутності невідомому йому раніше громадянину, якого в подальшому називали ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним (а.с.4);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 13.11.2016 в якому зазначено, що 12.11.2016 приблизно о 23 годині 38 хвилин під час патрулювання, за адресою: м.Дніпро по вул.Татарській, буд.44 біля кафе «Живе пиво» ним був помічений громадянин, який сів в автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, який тримав у руках дві пляшки обємом 2 л. з рідиною, зовні схожою на пиво. Крім цього в громадянина була нестійка хода. Коли громадянин сів в автомобіль «ВАЗ 2106» то почав рух, це і привернуло їх увагу. В подальшому автомобіль «ВАЗ 2106» попрямував по вул.Козача, вони почали переслідувати даний автомобіль включивши проблискові маячки червоного та синього кольору та через гучномовець попросили водія зупинити автомобіль, на що останній проігнорував та почав збільшувати швидкість. Зупинку транспортного засобу водій здійснив, коли заїхав у двір помешкання (а.с.6);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинявся на законну вимогу співробітника поліції 13.11.2016 о 23-41 год., також зафіксовано факт, що після зупинки автомобілю за кермом сидів ОСОБА_1 о 23-42 год., факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків 13.11.2016 о 01-22 год., який виявився позитивним.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6