overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП протягом року, не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 Кодексу України повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/4103/2016 Справа № 641/7510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/4031/2016 Справа № 641/9820/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року о 10:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Морозова, не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/646/2561/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2016 року о 09-00 годині рухаючись по вул.Гольдбергівській, в районі будинку №32 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2109", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків забажав проїхати до наркоцентру на медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 26.11.2016 року, який було проведено о 10-05 годині, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100026 від 26.11.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння №3020 від 26.11.2016 року про відсутність знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. (а.с. 2), 29 листопада 2016 р. близько 20 год. 45 хв., молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не належно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі місце мешкання правопорушника зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

За викликом, що був направлений за вказаною адресою місця мешкання ОСОБА_1 з метою повідомлення останнього, про місце та час судового засідання, ОСОБА_1 не з`явився, направлене судом судове повідомлення про виклик було повернуто на адресу суду без вручення, з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат за зазначеною адресою не проживає», явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, задля дотримання судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4352 / 16-п
3 / 636 / 963 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ ТК «МАГНАТ»,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року о 07.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Vanhool» державний номер НОМЕР_3 по 566 км + 350 м автошляху Київ Харків - Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови та допустив зїзд у кювет, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120097 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3277/16-п
Провадження № 3/636/958/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155? КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФО-П,

встановила:

ФО-П ОСОБА_1 25.08.2016 року о 15-55 годині в торгівельному павільйоні за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Радянська, буд. 251«А», допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780302/636/2210 від 25.08.2016 року (а.с.1), актом № 1112/20/23/РРО/НОМЕР_1 від 25.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.1,2,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 155? КУпАП - вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, дій, передбачених ч.1 ст. 155? КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 25.08.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 02.12.2016 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ 642/7816/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що він 01.12.2016р. за місцем мешкання вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено всі обставини вчинення правопорушення час та місце його вчинення.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/7155/16-п
Провадження № 3/642/2164/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Сочінська 20,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 близько о 09 год. 50 хв. в м.Харкові по вул.П.Шлях в районі будинку №167, керував автомобілем «Опель Вектра» державний номер 26718ХВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №225065 від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків та інш.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 3/643/4914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 о 21 год. 50 хв. У м. Харків по вул. Героїв Праці, біля буд. 58, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915743 від 01.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків, постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 52 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яке вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.11.2016 і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В.