П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Червоноармиійська, 1, м. Бар Вінницької області, командир взводу ВЧ А00850, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912367 водій ОСОБА_1 12.09.2016 о 12.10 год. по вул. Гніванське шосе у м. Вінниці керував автомобілем «Audi А6», д/н ON4IA91, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) в присутності двох свідків від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у звязку з тим, що перебуває у відрядженні, направив у судове засідання представника.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та витягну з договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні наполягала на відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обовязковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені вище положення закону та те, що ОСОБА_1, хоч і з поважних причин, однак втретє не зявився у судове засідання, приходжу висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказала, що 12.09.2016 о 12.10 год. ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції, у звязку з порушенням ОСОБА_1 правил обгону. Працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Штраф ОСОБА_1 сплатив 20.09.2016. При цьому, 20.09.2016 перед тим, як платити штраф, ОСОБА_1 вперше перечитав усі надані поліцейським документи, та виявив, що постанова складена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані протоколу не відповідають фактичним обставинам, під час зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння, адже мова була лише про порушення правил обгону. Крім цього, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернула увагу суду на те, що у протоколі не вказано жодних дій щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, що є порушенням вимог положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Також звернула увагу суду на те, що пояснення обох свідків написані однією особою. Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З метою усунення суперечностей у даних протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_1, судом тричі здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі. Виклики здійснювалися поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою. Однак, жоден свідок не зявився у судове засідання, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність їх пояснень, які відібрані працівниками поліції. Крім того, суд звертає увагу, що на аркуші паперу, де відображені пояснення свідків, відсутня інформація про те, що останні попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Натомість пояснення ОСОБА_1 є узгодженими, а також викладені у них обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: даними копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 13), копії квитанції про сплату штрафу (а.с. 14).

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, свідки ухилялися від явки до суду, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: