overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7078/16-п
ПОСТАНОВА

21.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія ВК 090960, виданий 28.01.2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, керівника ДП «Підприємство Приазовської виправної колонії (№ 107), яка мешкає в м. Маріуполь, вул. Прожекторна (Заворуєва)АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 737445 від 09.12.2016 року, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 не зазначена дата народження ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/6877/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2016 року о 23 годині 30 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.Покришкіна, керуючи автомобілем «ВАЗ21124», державний номер НОМЕР_2, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження мосту та виїхав за межі проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 2.3.5 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу КТТУ м.Краматорськ, слюсарем, який мешкає за адресою м.Краматорськ, вул. Паркова, 95-213,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 19.09.2016 року по 21.11.2016 року ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропусків занять у період з 19.09.2016 року по листопад 2016 року, чим порушив вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1., зверненням від 15.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити стягнення у вигляді штрафу попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 401, ст.184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 234/18322/16-п, провадження 3/234/2004/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 06.12.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

При складанні постанови було допущено описку в державному номеру транспортного засобу, а саме помилково було вказано «держ. № НОМЕР_1», замість « держ. № НОМЕР_2».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 06 грудня 2016 року слід внести зміни і вказати вірний державний номер транспортного засобу « держ. № НОМЕР_2» .

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 06.12.2016 року, по адміністративній справі № 234/18322/16-п, провадження 3/234/2004/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши замість помилкового написання державного номеру транспортного засобу «держ. № НОМЕР_1» потрібний « держ. № НОМЕР_2» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Державна Податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 19-105,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: зберігання у відділі магазину по вул. Косіора, 1а алкогольних напоїв, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), ст. 226 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№867983 від 20.10.2016 року, актом № 283/05-15-40- від 30.09.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судову повістку. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 265/5838/16-п
Провадження № 3/265/1122/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. ,розглянувши матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Справа призначалася до розгляду на 20 грудня 2016 року о 12:45 годині.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним вчинено правопорушення 29 вересня 2016 року, однак прочитати суть вчиненого адміністративного правопорушення не можливо (написано нерозбірливим почерком).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки з протоколу відносно ОСОБА_2 неможливо прочитати суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол АП1 № 902822 від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в місті Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7224/16-п
Провадження № 3/265/1465/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1465/16), а також адміністративний матеріал відносно цієї ж особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1466/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1465/16) та справу при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/7224/16-п, провадження № 3/265/1466/16) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/1465/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 3/234/1937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Донецьк, громадянку України, студентку МВПБУ № 28 м. Краматорська, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. о 10 год. 15 хвилин ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у громадському місті на території навчального закладу МВПБУ № 28 за адресою: м Краматорськ вул. Паркова, 62, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», Наказ №2899-IV від 22.05.2005 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Інспекторів Краматорського ВП Рязанової Л.С. та Наталевич О.О.

У судове засідання ОСОБА_1 не заявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або заперечень не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і їй необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7082/16-п
Провадження № 3/265/1439/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2016 року о 09-00 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно під особистий підпис.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 11-00 годину 27 грудня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/