Справа № 548/1892/16-п
Провадження № 3/548/515/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря Листопад В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.. України, непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, близько 10 год. 30 хв. керуючи на законних підставах належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «FORD Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Небесної Сотні в м. Хорол, в районі магазину «Радіо». Маючи намір повернути праворуч на спеціально відведене місце для зупинки транспортних засобів, здійснив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, в подальшому став здійснювати поворот праворуч, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz VITO 113» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, так як не зайняв крайнє праве положення на своїй смузі руху при здійсненні повороту праворуч та не переконався в безпеці такого маневру.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 20.11.2016 року близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, а його батько сидів на пасажирському сидінні. Доїжджаючи до магазину «Радіо» що в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, він вирішив стати на спеціально облаштовану стоянку для автомобілів, що знаходилася праворуч перед вказаним магазином. Так як габарити автомобіля не дозволяли цього зробити з крайнього правого положення проїзної частини, він здійснив маневр вліво, а потім став повертати вправо, і в цей час почув звук гальмування транспортного засобу, що рухався за ним, потім відчув удар в праву частину свого авто. Як зясувалося з ним зіткнувся передньою частиною автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2. Після чого останній відїхав на декілька метрів назад, а його автомобіль залишився на місці зіткнення до приїзду працівників поліції, яких він і викликав. Вину не визнав, в звязку з тим, що вимог Правил дорожнього руху України не порушував, так як рухався по своїй смузі руху, вважає винним в ДТП потерпілого ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є доведеною. До вказаного висновку суддя приходить, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному звязку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху, і це підтверджується наступною сукупністю доказів.

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині дорожньої обстановки, швидкості та напрямку руху транспортних засобів, стану дорожнього покриття, дав показання такі як його син. Підтвердив обставину здійснення його сином повороту праворуч з попереднім маневруванням вліво.

-допитаний в судовому засідання в якості потерпілого водій ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі дату та час він на своєму автомобілі НОМЕР_4, рухався по вулиці Небесної Сотні, бачив, що попереду нього лівіше майже по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «FORD Transit», як пізніше зясувалося під керуванням водія ОСОБА_1 Вказані дії останнього він оцінив так, що останній мав намір здійснювати поворот ліворуч, тому доїжджаючи до місця стоянки автомобілів навпроти магазину «Радіо» мав намір заїхати на стоянку, в звязку з чим ввімкнув правий поворот, про те в цей час водій автомобіля «FORD Transit» став повертати праворуч, перегородив йому смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення він став різко гальмувати, про те це не допомогло, в результаті чого сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «FORD Transit». Після зіткнення, щоб мати можливість вийти із автомобілі, він відїхав на декілька мерів назад. В такому положенні його автомобіль і був зафіксований при огляді місця події працівниками поліції.

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5 дав показання які по своїй суті не протирічать показанням свого сина, та підтвердив ту обставину, що водій автомобіля «FORD Transit» здійснював поворот праворуч перебуваючи частково на смузі зустрічного руху.

-згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 20.11.2016 року вбачається, що вулиця Небесної Сотні має дві смуги руху для руху в різних напрямках, які не відмежовані одна від одної лініями дорожньої розмітки. Сукупна ширина цих двох смуг становить 9.3 метра. Таким чином ширина кожної смуги руху з урахуванням їх умовного поділу становить 4.65 метра. З вказаної схеми вбачається, що транспортний засіб «FORD Transit», який був керований водієм ОСОБА_1 розміщений на проїзній частині таким чином, що його ліве заднє колесо знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 0.35 метра, від умовної лінії розділу смуг руху, а передня частина автомобіля направлена під певним кутом до правого боку проїзної частини. При цьому відстань від правого заднього колеса автомобіля «FORD Transit» до правої частини дорожнього покриття по напрямку руху цього автомобіля становить 3.6 метра, таким чином транспортний засіб «FORD Transit» в момент зіткнення розташовувався на проїзній частині таким чином, що перегороджував праву смугу руху більш ніж на половину. Вказана обставина свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту праворуч частково здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Тобто при здійсненні повороту праворуч, не прийняв крайнє праве положення на своїй смузі руху. Вказана обставина є обєктивною, підтвердженою належними та допустимими доказами і не заперечується як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та підтверджується допитаними по справі свідками.

Відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд констатує, що в ході судового розгляду не було встановлено, що водій автомобіля «FORD Transit» - ОСОБА_1 при виїзді на смугу зустрічного руху здійснював обїзд перешкоди, також не встановлено, що він мав які-небудь обєктивні перешкоди, для того, щоб виявити рухаючийся праворуч себе автомобіль.

В контексті п. 1.4 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO 113» - потерпілого ОСОБА_6 були правильними, так як сторонами не заперечується та обставина, що майже навпроти розташування магазину «Радіо» мався поворот ліворуч. Таким чином сподівання цього водія, що водій автомобіля «FORD Transit» - ОСОБА_1 здійснюючи маневр ліворуч мав намір здійснити поворот вліво а не вправо заслуговують на увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів, що свідчать про ввімкнення ним повороту праворуч. При цьому суд зауважує, що згідно п. 9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Суд констатує, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «FORD Transit» - ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч не з крайнього правого положення на своїй смузі руху, повинен був надати перевагу в русі як зустрічним так і попутним транспортним засобам, та належним чином переконатися, що здійснений ним маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а його посилання на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, розцінює як невірне тлумачення вимог цих правил.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не спричинив тяжких наслідків, а тому вважає, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_1 і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу, що становить 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету:22030001; код ЄДРПОУ суду 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко