Справа № 361/6607/16-п
Провадження № 3/361/1670/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041252 від 05.11.2016 р., ОСОБА_1, 05.11.2016 р. близько 23 год. 55 хв. по вул. Чорновола, 15, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що на початку листопада.2016 р. приблизно 22 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота» по вул. Чорновола в м. Бровари, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів, які він їм надав, звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських продути в прилад «Драгер» він відмовився, оскільки бажав проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі. Проте поліцейські його вимогу проігнорували, віддавши документи окрім посвідчення водія відпустили і він поїхав. Зазначив, що під час розмови з поліцейськими ніяких сторонніх осіб в присутності не було, свідки чи поняті не запрошувались, а також в його присутності протокол не складався.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2016 р, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення містять протиріччя з протоколом про адміністративне правопорушення в частині дати події, а саме в протоколі зазначено, що подія сталася 05.11.2016 р., в поясненнях 04.11.2016 р., з чого слідує, що вони не могли бути свідками правопорушення, яке трапилось в 05.11.2016 р., а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не з»явилися.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Водночас згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнбого відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху так, як відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.