Справа № 147/1396/16-п
Провадження № 3/147/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.11.2016 року біля 10:00 год. на ринку в смт Тростянець незаконно обмінювала валюту, а саме 10,00 Євро, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 005087 від 10.11.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, згідно п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В даному протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про те, що проводився особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_1, речі вилучались, а саме була вилучена іноземна валюта. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те де зберігається до прийняття судом рішення вилучена у ОСОБА_1 іноземна валюта, оскільки санкцією ст. 162 КУпАП передбачена конфіскація валютних цінностей.

Протоколи виявлення та вилучення валютних цінностей в направлених до суду матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на наступне. Як зазначено вище, санкція ст. 162 КУпАП передбачає застосування додаткового стягнення конфіскації продукції. Суд може його застосувати або ні. Однак, попри те, що закон містить альтернативу в цьому питання, його вирішення покладається виключно на суд. Особа ж, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобовязана описати продукцію, предмет торгівлі, що реалізується з порушенням закону, визначити місце зберігання з метою забезпечення виконання судового рішення в частині їх конфіскації.

Таким чином, Закон визначає можливість застосування додаткового стягнення конфіскацію, однак не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від добросовісного виконання повноважень наданих КУпАП.

Направлені до суду матеріали не містять також рапортів працівників поліції про виявлені факти, що послугували підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь які інші документи та матеріали, що містять інформацію про виявлені факти вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Письмові пояснення свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення про обставини подій свідкам яких вони були в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не вправі виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини, змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. А також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Також, суд звертає увагу, що направлена до суду адміністративна справи не прошита ниткою, скріплені за допомогою степлера, що є недопустимим. Протокол про адміністративне правопорушення упорядкований не у відповідності до інших матеріалів справи. В протоколі про адміністративне правопорушення наявні закреслення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним повернути дану справу для усунення вказаних недоліків та оформлення справи у відповідності до вказаних вимог.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1396/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя