overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7076/16-п
Провадження № 3/552/1947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії КН № 012152 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.10.1995 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

встановив:

26 листопада 2016 року о 14-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: вул. С.Петлюри, 19, м. Полтава, здійснив крадіжку двох упаковок цукерок жувальних «Маоам Кубики фруктові» вагою 110 гр. кожна, загальною вартістю 53,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086209 від 26.11.2016 р., записом з камери відео спостереження магазину, заявою про подію від 26.11.2016 року.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7221/16-п
Провадження № 3/552/1980/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в КП ПЕАТ, м. Полтава, вул. Халтуріна, 10, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Гожулівська, 4а, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 112930 від 11.12.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6919/16-п
Провадження № 3/552/1903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «Алмаз-М» водій, що за адресою м. Полтава, вул. Заводська 3 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини перевезеним вантажем, а саме лушпиння соняшника. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114123 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП від 24.11.2016 року.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7104/16-п
Провадження № 3/552/1967/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вул. Жовтнева, 8, працюючого водієм, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗИЛ 554м», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Соборності, зі сторони вул. ОСОБА_2, в напрямку вул. Сінна, в районі буд. 75/2, при виконанні маневру перестроювання, водій не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz МL -350 C»? водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 114884 від 05.12.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6917/16-п
Провадження № 3/552/1902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча НВЦ СМ заступник директора, м. Київ, вул. Солом»янська 5 оф. 1010, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківській 50, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та при опущеному шлагбаумі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 108123 від 24.11.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7099/16-п
Провадження № 3/552/1963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава рухаючись зі сторони вул. ОСОБА_2 по вул. Сінна в сторону вул. ОСОБА_3, під час повороту ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення, автомобіль «Dacia Logan» відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 111486 від 05.12.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6890/16-п
Провадження № 3/552/1881/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку 5а на провулку Шевченка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6901/16-п
Провадження № 3/552/1891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за 124,ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року близько 10 год. 50 хв. у м. Полтава по вул. Соборності не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Рута ВІ 3973 АА, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеня, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124,ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4291/16-п
Провадження № 3-в/552/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення в звязку із втратою працездатності відносно ОСОБА_2, на якого постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка не заперечує проти задоволення подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_2 має діагноз «токсикоз дисметаболічна енцефалополінейропатія з вираженим вести було мозочкові-атактичним синдромом».

Отже, з вище викладеного та довідок, що містяться в особовій справі стало зрозуміло, що відпрацьовувати громадські роботи ОСОБА_2 не має можливості, так як має захворювання з діагнозом «сенсорно-моторної полінейропатії нижніх кінцівок.»

На підставі п. 14 ст. 537 КПК України та Розділу 7 Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.. 304. Ст.. 321-1 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування адміністративного стягнення в звязку із втратою працездатності.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6569/16-п
Провадження № 3/552/1831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Сомкова долина, вул. Якима Сомка 23, місце роботи ПП ОСОБА_2, за ст. 122 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року о 08 год. 53 хв. по вул. Половка 72 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території бази «Міст-експрес» не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 водієм якого був ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адмініпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 109350 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП від 16.11.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова