Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/727/16-п
Провадження № 3/391/277/16
П О С Т А Н О В А

19.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код № НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП 2 № 461762 від 28.09.2016 року, 28 вересня 2016 року о 18:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на ступінь алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не пив, в трубку не дихав і не підписував жодних документів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був дома в с. Свердлове п»яний. Вживав пиво і горілку. Він наняв ОСОБА_1 щоб той довіз його до с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області. Правопорушник приходиться йому родичем, так як ОСОБА_1 є чоловіком сестри його тещі. ОСОБА_1 зупинили за селом, він був тверезий. Він запаха алкоголю від ОСОБА_1 не чув і по обличчю не було видно що він нетверезий. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_3 продуття трубки на стан алкоголю і пропонували їхати на медичний огляд. Другого свідка не було. Пояснення можливо він і підписував, оскільки був п»яний, то не пом»ятає. Потім приїхав син ОСОБА_1 з водієм, який сів за кермо і вони всі разом поїхали в с. Полтавку.

Інспектор Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку. В присутності двох свідків він відмовився від продуття трубки та проходження медичного огляду і також від отримання протоколу та надання пояснень.

Старший інспектор Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 пояснив, що в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області в кінці вулиці був зупинений ОСОБА_1 Від нього відчувався різких запах алкоголю з ротової порожнини, йому запропонували продути пристрій на встановлення стану сп»яніння та пройти медичний огляд в лікарні, але він відмовився. Свідки були це пасажир автомобіля та інший водій автомобіля якого зупинили. Разом з ним здійснював нагляд за дорожнім рухом ОСОБА_4 Запис правопорушення був здійснений на автовідеореєстратор. Тест «Драгер» був у їх патрульній машині. Після складання протоколу ОСОБА_1 викликав свого сина ОСОБА_6, який написав пояснення зобов»язання та забрав автомобіль.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461762 від 28.09.2016 року, яким підтверджується, що саме 28 вересня 2016 року о 18:00 годині в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральна мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1О.(а.с. 2).

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми під час того, коли працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

- поясненнями інспекторів Стрижньова А.В. та Лебедко І.Ю., котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи та відеозапису.

До показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 відношусь критично та не беру їх до уваги, оскільки вказані показання не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами та не відповідають дійсним фактичним встановленим обставинам справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_2 не приймаються як доказ невинуватості ОСОБА_1, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, свідок є добрим знайомим та родичем правопорушнику, а тому він є заінтересованою особою у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності останнього за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_8