Справа № 538/1603/16-п
Номер провадження3/541/735/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 вересня 2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA д.н.з. 19966 по вулиці Леніна в м.Лохвиця з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 №0909 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що був тверезий, а продути трубку алкотестера чи проїхати в лікарню на медосвідування йому ніхто не пропонував. А його пояснення в протоколі були написані під тиском інспектора, оскільки останній пообіцяв забрати мопед на штраф майданчик.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З метою виконання вказаних вимог в судове засідання викликалися свідки та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, які на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявлялися (а.с.17-20, 24-26), в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дії, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення були вчинені 11 вересня 2016 року, отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю що провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 245, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2