overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4322/16-п
Провадження № 3/211/2794/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75,76, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №114308 від 23.09.2016 року, ОСОБА_2 20.09.2016 року о 12:00 годин, перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Котляревського, 11/75, ображав та висловлювався в бік своєї матері, ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 20.09.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7448/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, км. 75, м. Кривого Рогу (інн НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 14-00 год., громадянка ОСОБА_2 знаходячись на перехресті пр. 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук рибою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом АА № 115941 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1); розпискою ОСОБА_2 (а.с. 2)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/7441/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої швачкою у ТОВ

«Попстор», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.

Кривий Ріг,( інн.)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.12.2016 року, близько 10 год. 00 хв. курила тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 481719 від 13.12.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3І.( а.с. 3).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 214/7443/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці КПТМЛ, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Кремлівська, 18/6, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 10-30 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Корнейчука в м. Кривому Розі, курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481720 від 13.12.2016 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 273/1522/16-п
Провадження № 3/273/464/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 22.12.2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№927078 від 17.12.2016 року та пояснень особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 від 02.12.2016 року та від 17.12.2016 року, останній, 30.11.2016 року близько 07 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Адмірала Левченка в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, виїжджаючи із повороту допустив зіткнення з коровою, а саме: вдарив її в задню ногу. У цей час з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2. До протоколу про адміністративне правопорушення також додані пояснення потерпілого громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (власника корови) та погонича худоби - громадянки ОСОБА_4, жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області.

Проте в порушення вимог статті 256 КУпАП при складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення АП1№927078 від 17.12.2016 року інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол АП1№927078 від 17.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Бєлкіна
Справа № 273/1522/16-п
Провадження № 3/273/463/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 22.12.2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1№927078 від 17.12.2016 року в графі «До протоколу додаються» зазначено «матеріали ДТП», проте останні відсутні, що підтверджується супровідним листом № 817 від 19.12.2016 року, в яком в додатку зазначено один аркуш, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол АП1№927079 від 17.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для доопрацювання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Бєлкіна
Справа № 266/4886/16-п
Провадженя№ 3/266/1421/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: заступником командира загону-начальник електромеханичного відділу війскової частини № НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
23.12.2016 року ОСОБА_1 в наслідок порушення вимог чинного законодавства, а самє: ст. 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 58, абз. 8, 23 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз.2 статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 12 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», яка затверджена постановою Державного Арбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6, а саме не залучення комісії визначеної пунктом З Додатку №4 до наказу командира Маріупольського загону морської охорони №515-аг від 28 грудня 2015 року, не складання акту фактичної наявності продукції, не доповіді командиру Маріупольського загону морської охорони про прийняття матеріальних цінностей (мастила ТРL-106) військовою частиною НОМЕР_1 , не забезпечення організації списання втраченого мастила, факт витоку мастила під час ходових випробувань, та факт прийняття мастила від ТОВ "СРЗ" не зафіксовано жодним документом в наслідок чого було порушено порядок бухгалтеркою обліку в частині обліку запасів(списання втраченого мастила, та облік мастила яке надійшло), та порушення порядку прийняття продукції у військовій частині НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 9-16 від 23.12.2016року,власним поясненням, службовою характеристикою, поясненнями ОСОБА_1 ..
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 , визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 1 (одна) доба арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №242/5717/16-п
Провадження № 3/242/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщені Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області виявлено, що ОСОБА_1 з 06 листопада 2016 року порушив термін перереєстрації належного йому газового пістолету «ЕРМА-75Г» калібром 9 мм № КІ-002325, чим порушив порядок обліку газових пістолетів , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу *;101; Судовий збір за позовом, Селидівський міський суд Донецької області ), отримувач коштів Селидівське УК /м. Селидове/220330101, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №242/5715/16-п
Провадження №3/242/677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 23 грудня 2016 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Халтуріна, 23, -

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, а саме не вказана стаття, згідно якої особа притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення виключає подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області ( № 82)

Керуючись ст. ст. 256, 283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області ( № 82) , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/3122/16-п
Провадження № 3/309/939/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Хустської районної поліклініки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Хустській районній поліклініці за період з 01.06.2014 року по 30.06.2016 року виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень та здійсненні платежів на покриття витрат сторонньої юридичної особи з оплати комунальних послуг за період з січня по липень 2016 року, внаслідок чого у формі 2дм «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищено касові та фактичні видатки по КФК 080300 «Поліклініки і амбулаторії», по КЕКВ 2271 «Оплата за теплопостачання» на суму 32668,56 грн., по КЕКВ 2272 «Водопостачання та водовідведення» на суму 595,06 грн., КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» на суму 17260,42 грн., по КЕКВ 2275 «Оплата інших комунальних послуг» на суму 1067,78 грн., та КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на суму 394,22 грн. у Хустській районній поліклініці. В ході ревізії порушення усунуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2