Справа №468/1329/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04.12.2016р. о 04.00 год. в м.Миколаїв Корабельний район по вул. Айвазовькій, 15а гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 (ВЕ 1659 ВК) в стані алкогольного спяніння. Згідно результату алкотесту, результат 1,41%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, машина стояла на обочині, чекала своєї черги для здачі зерна в морському порту м. Миколаїв. Працівники поліції виписали постанову за зупинку в невстановленому місці, чим і підтвердили що автомобіль стояв і не рухався. Алкогольні напої дійсно вживав, оскільки знав що чергу потрібно чекати 2-3 дні.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що 04.12.2016р. о 04.00 год. в м.Миколаїв Корабельний район по вул. Айвазовькій, 15а ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, машина була припаркована, чекали своєї черги для здачі зерна. Алкогольні напої вживали, оскільки знали що треба ще довго тут бути та чекати 1-2 дні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 який допитаний в судовому засіданні, так і письмові пояснення ОСОБА_4Г, який пояснив що факту керування транспортним засобом він не бачив.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: