Справа №644/ 9006 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100469 від 06.11.2016 року, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 22-10 год. керуючи автомобілем Jeep Cherokee, реєстраційний номер МКН 333, рухаючись по вул. С. Потоцького в м. Харкові не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукової сигналізації та проблискових маячків, а також за допомогою гучномовця та при цьому намагався зникнути з місця події, проте був примусово зупинений працівниками поліції.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100469 від 06.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.4 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.К.Сітало