Справа № 149/2536/16-п
Провадження №3/149/879/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія СМ № 735161, виданий 13.08.2005 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908010, 20.09.2016 року о 10.20 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. 40 років Жовтня, 62, в с.Рибчинці Хмільницького району,керував трактором ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожними. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він спиртні напої не вживав, працівник поліції йому не пропонував проходити огляд на стан сп"яніння на місці і він від проходження огляду не відмовлявся. Також йому не пропонували проходити медичний огляд, лише погрожували тим, що якщо не підпише протокол, до доставлять до поліції. Ніяких свідків під час цього та при складенні протоколу не було.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, яка складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії АП1 № 908010 відносно ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції, важаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, виходячи з наступного.

Як вбачається з матералів справи, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 20.09.2016 року серії АП1 № 908010 не додано письмових поясненнь свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесено до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року повертався до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на допрацювання, однак недоліки відповідно до постанови усунуті не були. Протокол повторно 06.10.2016 року було направлено до Хмільницького міськрайонного суду.

Як вбачається з протоколу, місце проживання свідків зазначених у протоколі не зазначено - вказано лише назву села Безимене, без зазначення району, області. Вказане село на території Хмільницького району відсутнє. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки викликалася судовими повістками за назвою села в Козятинському районі. Судові повістки повернулися до суду, на них працівниками пошти зазначено, що за вказаною адресою такі особи не проживають.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії АП1 № 908010, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідачє вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП, якою передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси двох свідків, участь яких при складенні даного протоколу була обов"язковою.

Відповідно до частин 1,2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", роз"яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, в протоколі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував про те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою будь-якого спеціального пристрою, а тим більше в присутності двох свідків.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище нормативним актам та об"єктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.