overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/2358/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016 р. близько 22 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354053 від 27.07.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.07.2016р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 27.07.2016 р., матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.12.2016 р., на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
справа № 166/1473/16-п
провадження № 3/166/715/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 17 грудня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Білорусь, твариновода ВАТ "Мокрани",

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_2, 17 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, в напрямку між населеними пунктами Отчино (Республіка Білорусь) - Сільця Млинівські (Україна), поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий за 100 м. від лінії Державного кордону України в районі прикордонного знаку №0246б, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2016, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_2, 17 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, в напрямку між населеними пунктами Отчино (Республіка Білорусь) - Сільця Млинівські (Україна), поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий за 100 м. від лінії Державного кордону України в районі прикордонного знаку №0246б

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 204-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, піддати нього стягненню у виді штрафу, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 166/1474/16-п
провадження № 3/166/716/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 17 грудня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Білорусь, тракториста ВАТ "Мокрани",

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_2, 17 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, в напрямку між населеними пунктами Отчино (Республіка Білорусь) - Сільця Млинівські (Україна), поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий за 100 м. від лінії Державного кордону України в районі прикордонного знаку №0246б, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2016, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_2, 17 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, в напрямку між населеними пунктами Отчино (Республіка Білорусь) - Сільця Млинівські (Україна), поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий за 100 м. від лінії Державного кордону України в районі прикордонного знаку №0246б.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 204-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, піддати нього стягненню у виді штрафу, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 211/5849/16-п
Провадження № 3/211/2769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 482322 від 16.12.2016 року, ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає заняття в школі без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482322 від 16.12.2016 року, клопотанням адміністрації КЗШ № 89, характеристикою, поясненням ОСОБА_2, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7737/16-п
Провадження № 3/202/2241/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно покинув місце свого проживання та блукав по вул. Вонсеті без супроводу дорослих, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 488274 від 28 листопада 2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. що становить два неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/7767/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу КЗО СЗШ № 47 за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 67, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, остання факт куріння нею тютюнових виробів та вчинення правопорушення заперечувала.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорти інспекторів поліції про виявлення жінки, яка курила тютюнові вироби, складені на ім'я начальника Індустріального відділу поліції, які у відповідності до статті 251 КУпАП не можуть бути визнані допустимим доказом вини особи, яка притягається до відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 275/683/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді- Данилюк О. С. ,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року приблизно об 17-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: смт. Брусилів, вул. Каштанова, 1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав, щиро розкаювався у скоєному, також пояснив, що ніде не працює та є пенсіонером.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/684/16-п

пров. № 3/384/442/2016

15 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 18 серпня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин в с. Вівсяники вул. Садова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу громадянки ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 14.12.2016 року, тобто через 3 місяці 25 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повинен відповідати за ст. 173 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/687/16-п

пров. № 3/384/445/2016

15 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 31 липня 2016 року, в с. Добре вул. Миру, 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався на її адресу грубою, брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 14.12.2016 року, тобто через 4 місяці 13 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повинен відповідати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна