ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2016 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в сторону м. Житомира, в стані алкогольного сп'янінння, погодився пройти за допомогою приладу "Драгер" огляд на стан сп'яніння, в присутності свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 6 якої огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суду не надано належних доказів щодо дозволу (сертифікації) використання спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія- приладу «Драгер» працівником поліції, а ця обставина є вагомою і впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання та в матеріалах справи містяться пояснення свідків, але в протоколі про них не вказано з невідомих причин. Також в акті огляду на стан сп'яніння міститься інформація про те, що огляд проведений за допомогою пристрою "Alkotester", незважаючи на те, що в протоколі йдеться про використання пристрою "Драгер".

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

- вказання в протоколі, або окреме пояснення з приводу наявності чи відсутності свідків щодо обставин, які вказані в протоколі;

- відомостей про належний дозвіл на використання на території України у встановленому порядку приладу "Драгер", або "Alkotester" як спеціального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол АП2 № 049810 від 02.11.2016) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: