гСправа № 187/1077/16-п Провадження № 3/0187/242/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тячівка Тячівський район Закарпатська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1 виданий 01.02.2002; ІН НОМЕР_2; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

08.10.2016 близько о 16:00 год. на автодорозі Р-52 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" напроти АЗС №37 ТОВ "Автотрансойл" водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала його обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілям завдано механічних пошкодження, травмувалися пасажири автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_3 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що має водійський стаж з 1977 року, 08.10.2016 рухався на автомобілі ГАЗ, вирішивши здійснити маневр на ліво почав сповільнювати хід та включив світловий показчик повороту. Подивившись у дзеркало ніяких машин не бачив та оскільки по переду їх також не було, не зупиняючись почав повертати на ліво. В цей час відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка почала обгін на ділянці дороги, де такий маневр заборонено.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності, підтримав доводи свого підзахисного та протягом всього розгляду справи заявив ряд клопотання, зокрема про витребування відеозапису та надання часу на підготовку клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого та її представника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху України встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Підпункт "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, та під час виконання маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд зауважує, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вина, особи, яка притягається до відповідальності підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№283412, яким зафіксовано факт правопорушення;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями пасажирів автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що коли ОСОБА_2 почала здійснювати обгін автомобіля ГАЗ, виїхала на зустрічну смугу та коли наблизилася до нього, водій автомобіля ГАЗ почав повертати на ліво, в результаті чого відбулося зіткнення. Окрім них в автомобілі була малолітня дитина 4 місяців від народження.;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.10.2016 та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення. Також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з поясненнями потерпілого, які вона давала на місці пригоди так і в суді;

- звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди №70/10/16 від 26.10.2016, згідно якого матеріальний збиток власнику автомобіля ОСОБА_5, пошкодженого внаслідок ДТП складає 71702,52 грн.;

- висновком авто технічного дослідження №18/10.1-74 від 14.11.2016, згідно якого водій автомобіля ГАЗ мав діяти відповідно до вимог п.9.2 "б", п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

- фотографіями (номери 1-4), які долучені за клопотанням адвоката ОСОБА_4, на яких зображено момент зіткнення автомобілів.

Інспектор поліції ОСОБА_9 в письмових поясненнях повідомив, що відомості по ДТП до ЄРДР не вносилося. Протокол складено на підставі матеріалів, які долучені до цього протоколу.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_3, дані, що містяться у досліджених судом доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Також суд зауважує, що в даному провадженні суд не встановлює факту наявності вини у потерпілого чи третіх осіб. Суд оцінює критично доводи ОСОБА_3 та його адвоката щодо необхідності призначення експертизи, так як обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення чи порушено учасником дорожнього руху правила дорожнього руху та чи спричинено пошкодження зокрема транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Окрім цього суд зауважує, що адвокатом лише 14.12.2016 вказано про намір підготувати таке клопотання.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 допущено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, яким спричинені пошкодження.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, одружений, не працює, має водійський стаж з 1977 року, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні. Також суд враховує, що в автомобілі ОСОБА_5 перебувала малолітня дитина, внаслідок ДТП було завдано тілесних ушкоджень пасажирам цього автомобіля: ОСОБА_6 (ушиб правого плечового суглобу), ОСОБА_7 (ушиб правої голені пальців руки), ОСОБА_8 (ушиблено-рвана рана голови).

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, при обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, який свою вину не визнав, хоча обтяжуючі обставини відсутні, з огляду на те, що в результаті його неуважності в ДТП також були травмовані інші особи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 15.03.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10