АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1509/2016 Суддя суду 1-ї інст. Старовойтова С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст. Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Петлицького Я.А. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року, про закриття провадження щодо ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року за № 755/13301/16-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року № 755/13300/16-п, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено, постанови суду першої інстанції винесені відносно обставин однієї дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 19 серпня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, на площі Дарницька, 2-а в місті Києві, у результаті якої відбулось зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та «Mercedes-Benz С 220» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_4 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції під час дослідження та оцінення доказів по справі не взято до уваги відеозапис, зроблений на відеореєстратор, який був доданий до матеріалів справи, повністю проігнорована і схема місця події. Що стосується письмових пояснень наданих ОСОБА_4, то вони були трактовані судом на власний розсуд та тільки формально ним вивчені.

Вважає, що обставини вчинення ДТП викладені в постанові невірно, оскільки він пояснював суду, що рухаючись зі сторони вул. Празька в напрямку пр. Воз'єднання по Дарницький площі закінчив свій маневр та знаходився в крайній лівій смузі з круговим рухом, по якій дозволено поворот тільки ліворуч. На цій смузі руху його автомобіль з лівоїсторони підрізав автомобіль Mercedes-Benz С220 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в сторону пр. Гагаріна по забороненій для його напрямку смузі руху, ігноруючи наявний на дорозі дорожний знак «5.16» («Напрямки руху по смугах»). Ці пояснення підтверджуються схемою ДТП та відеозаписом з реєстратора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього лівого бамперу та переднього лівого крила, при тому що автомобіль Mercedes-Benz д.н.з.НОМЕР_2 отримав пошкодження правої частини автомобіля, що свідчить про порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 п.2.3.6, п.10.1., п.12.1., п. 5.16 ПДР України.

Апелянт переконаний, що складання та оформлення протоколу відносно нього є незаконним, тому що в його діях відсутній складу правопорушення, а вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є недоведеною.

23.11.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката Петлицького Я. А. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року у справі № 755/13300/16-п, яку представник просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити відповідно до ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В доводах апеляційної скарги захисник Петлицький Я.А. вказує на те, що суддею суду першої інстанції не був прийнятий до уваги відеозапис, зроблений на відеореєстратор, який був доданий ОСОБА_4 до матеріалів справи та повністю проігнорована схема місця події, а письмові пояснення, надані до суду ОСОБА_4 були трактовані судом на власний розсуд та тільки формально ним вивчені. До уваги судом були взяті лише пояснення ОСОБА_7, що повністю суперечить принципам правосуддя.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що обставини ДТП, зазначені суддею в тексті постанови, повністю різняться від тих, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_4 та тих, які були викладені ним в його письмових поясненнях, невірне трактування яких призвело до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку захисника ПетлицькогоЯ.А., матеріали справи містять всі необхідні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, а саме схема місця події, пояснення ОСОБА_4 та доданий до суду відеозапис, зроблений на відеореєстратор, який знаходився до і під час події в автомобілі ОСОБА_4 В свою чергу докази, які б спростовували вину ОСОБА_7 на переконання представника в матеріалах справи немає, а докази надані ним не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з тим, що невідомо дійсне джерело походження даних доказів; про них не було заявлено заздалегідь; не зазначено про них і в поясненнях; крім того, дані докази конкретно не вказують ані на момент зіткнення автомобілів, ані спростовують надані ОСОБА_4 докази, ані підтверджують невинуватість ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Петлицького Я.А. підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке.

Суд першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення провів з порушенням порядку розгляду в суді, оскільки управлінням патрульної поліції у м. Києві до суду було надіслано в одному матеріалі два протоколи про адміністративне правопорушення щодо різних осіб з приводу однієї дорожньо - транспортної пригоди з долученням до цих протоколів оригіналу схеми місця ДТП та оригіналів пояснень учасників пригоди, ці матеріали судом правильно підшиті в одне провадження, розглядались вони в одному судовому засіданні, лише, в порушення вимог закону суд за результатами розгляду в одному провадженні двох протоколів про адміністративне правопорушення, постановив не одну, а дві постанови.

Крім того, з обох постанов судді районного суду як про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так і про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактичні обставини справи викладені з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до яких, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 своїми діями порушили вимоги п. 13. 1 ПДР України.

Після аналізу зібраних у справі доказів, у постанові судді районного суду міститься висновок про те, що дослідивши за клопотанням водія ОСОБА_4 запис з відеореєстратора його автомобіля, судом встановлено, що водій ОСОБА_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Дати Дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по дорозі з круговим рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7

Отже, суддя районного суду, встановивши інші обставини справи, ніж зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а іншою постановою аналогічного змісту, визнала винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При цьому висновок щодо порушення як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України, який був зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення щодо кожного з них, у постанові судді районного суду відсутній, як і відсутнє обґрунтування висновку щодо інших, у порівнянні із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичних обставин справи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була розглянута поза межами обставин та поза межами кваліфікації дій особи за певним пунктом ПДР України, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, і в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було зазначено, що вони порушили вимоги п. 13. 1 ПДР України, то для вирішення питання про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, судді районного суду необхідно було зробити висновок саме про відповідність чи не відповідність дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності вимогам п. 13.1 ПДР України з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених в судовому засіданні. Проте, суддею районного суду цього зроблено не було, чим допущено порушення як процесуальних, так і матеріальних норм, а тому постанови судді районного суду як щодо ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 підлягають скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника в частині скасування постанов підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу в межах складених щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, термін «безпечний інтервал» - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечним інтервалом вважається відстань між боковими частинами різних об'єктів або суб'єктів, що беруть участь у дорожньому русі, при якій рух вважається безпечним.

З встановлених під час апеляційного розгляду обставин вбачається, що ОСОБА_4 рухався зі сторони вул.Празька в напрямку пр. Воз'єднання по Дарницькій площі в м. Києві, закінчував свій маневр та знаходився в смузі з круговим рухом, по якій дозволено поворот тільки ліворуч. В цей час, рухаючись від виїзду з пр. Воз'єдання по Дарницькій площі в сторону вул. Гагаріна в м. Києві, автомобіль під керуванням ОСОБА_7, перетинаючи передбачені смуги руху наліво, продовжив рух в напрямку вул. Гагаріна, об'їжджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_9 з лівої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 отримав пошкодження лакофарбового покриття та вм'ятину переднього лівого бамперу та переднього лівого крила, при тому, що автомобіль Mercedes-Benz С220 д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 отримав пошкодження лакофарбового покриття та вмятини всієї правої частини автомобіля (передні та задні двері, крило, бампер).

Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів вказує на те, що вони в момент ДТП, були один по відношенню до одного під кутом, рухались в різних напрямках, що на думку апеляційного суду не може свідчити про порушення як ОСОБА_7 так і ОСОБА_4 вимог саме п. 13.1 ПДР України (недотримання безпечного інтервалу), який було інкриміновано їм обом згідно протоколів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог КУпАП, суд має право здійснити перевірку законності притягнення особи до відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення і в жодному випадку не може самостійно змінити підставу притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та відсутність доказів про порушення як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України, які б перебували в прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, а також те, що ст. 124 КУпАП, є банкетною, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, враховуючи , в зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Петлицького Я. А., - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року № 755/13301/16-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року № 755/13300/16-п, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал