overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2556/16-п
Провадження №3/283/834/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком на ТОВ «Рута», і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кримського - Грушевського м. Малина, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21073, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з даним автомобілем.

На порушенння вимог ПДР будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди до приїзду працівників міліції, але на вул. Кримського, неподалік ТОВ «Рута» з"їхав в кувет.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9,2.10 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком медичного огляду № 69 від 06.11.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.11.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36; ч.1 ст.130; ст.122-4; 284; 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2286/16-п
провадження №3/283/717/2016
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара ТОВ "Малин Енергоінвест", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №251177 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 19.09.2016 року о 19 годин 20 хвилин керував транспортним засобом марки Мустанг МТ50Q-2 без державного номерного знаку в м. Малин Житомирської області по вулиці Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі, кається, надавши характеристику з місця роботи, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/5847/16-п
Провадження № 3/0274/1270/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи Бердичівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2016 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

18.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою, колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

16.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

17.11.2016 року о 24 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В період з 21.09.2016 р. по 11.10.2016 року ОСОБА_1 не пройшов корекційної програми.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, до суду повернувся конверт по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено, в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19.12.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул.Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року о 23 годині 45 хвилин по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно 27 листопада 2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння він керував мотоциклом, прав на керування яким не має.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №892368.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5658/16-п
Провадження № 3/0274/1218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, ОСОБА_2, 22, кв. 76, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, працюючого різноробочим в ПП „РІФ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року о 01 годині 15 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Одеській, 66 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що відмовився від огляду на стан спяніння. до того як сісти за кермо вжив пиво. Шкодує про скоєне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснював, що перед тим, як керувати транспортним засобом вжив 0,5 л. пива, заперечив проти огляду на стан спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів огляду на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_5 від огляду на стан спяніння та підпису відмовився.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, р/р 0005) судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3410/16-п

провадження № 3/0285/1067/16

19.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Євромонтажбуд», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 29.11.2016 р. під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівникам ТОВ «Євромонтажбуд» аванс за серпень 2016 року було виплачено 18.08.2016 р.

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині не виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства в день звільнення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0373 від 30.11.2016 року, актом перевірки № 06-21-040/0952 від 29.11.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/3443/16-п
провадження у справі 3/0285/1071/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НВВПУ, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 12 год. 25 хв., перебуваючи по вул. Пушкіна, 47 в м. Новоград-Волинський, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Обставин, що помякшує відповідальність порушника судом визнано вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/3445/16-п
провадження у справі 3/0285/1072/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НВВПУ, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 12 год. 25 хв., перебуваючи по вул. Пушкіна, 47 в м. Новоград-Волинський, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Обставин, що помякшує відповідальність порушника судом визнано вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії АП1 № 931031 від 12.12.2016 р. ОСОБА_1 12.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, також не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено адресу місця скоєння ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 283/2561/16-п
Провадження №3/283/839/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Січових Стрільців, 7/2, м. Малин Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг Київ-Ковель(М-07)-Київ-Ковель-Йосипівка Малинського району, неподалік с. Йосипівка, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110206", державний номер НОМЕР_2, проявила неуважність, не надала перевагу в русі, виїхавши на перехресття здійснила зіткнення з автобусом марки "Volvo B12" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Правопорушник повністю визнала вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком по факту ДТП, схемою місця ДТП від 10.12.2016 року, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3