ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року, близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 153, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці, за вищевикладених обставин від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а бажав проходити такий огляд після надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які, на його думку, йому представили у не належному вигляді, а саме у виді копій.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398643 від 25.10.2016 року; відомостями з висновку ХОНД №4644 від 25.10.2016 р., поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 25.10.2016 року, близько 02 год. 15 хв., після зупинки транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пілотській, 153 у м. Хмельницькому через технічну несправність, у водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву), у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній відмовився та вимагав пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому, додав, що у медичному закладі, а саме в ОСОБА_3 обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1, після надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки такий огляд пройти відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише вимагав для законного проходження такого огляду оригінали вищезгаданих документів на технічний прилад «Драгер», суд розцінює як суперечливі, а його поведінку як намір уникнути огляд на стан спяніння у допустимий час не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Такі висновки суду підтверджуються показаннями ОСОБА_1, з яких слідує, що вимога надати оригінали документації на технічний прилад «Драгер» в нічний час не була для нього принциповою, а відсутність оригіналів такої документації не заважала йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в ХОНД через 5 годин з моменту пригоди о 07 год.15 хв., згідно висновку ХОНД №4646 від 25.10.2016 р. (а.с.15), що підтвердив в судовому засіданні і лікар ХОНД ОСОБА_5, зазначивши, що ОСОБА_1 пройшов добровільно такий огляд без вимоги сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення встановленого порядку проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, як то несправність чи неналежність технічних приладів «Драгер», а так само не достовірність чи підробка технічної документації на такі прилади суду не представлено.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Хмельницькому, капітана поліції ОСОБА_6, 19.03.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.В. Антонюк