Справа № 359/9292/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/793/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 137 21.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в ДП «МА «Бориспіль», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, 29.10.2016р., о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Тельмана в бік вул. Привокзальної, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову змінити в частині накладення стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при винесенні постанови не враховано помякшуючих обставин те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Зазначає, що висновки суду щодо необхідності застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необєктивними.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не в повній мірі зясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також ту обставину, що він має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем проживання. Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення із накладенням на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя А.М. Дрига