Провадження № 3/761/5212/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення 27 травня 2016 рок о 18 год. 40 хв .у м. Києві по вул. В.Житомирська, 2 водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 8.7.3 е ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт ДТП, проте пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2. виїхала на перехрестя на червний зоборонений сигнал світлофора, проте мала технічну можливість передбачити та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначив, що він не мав можливості уникнути зіткнення автомобілів, так як, виїжджаючи на перехрестя він переконався в безпечності свого маневру, автомобіль НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, що не дало змогу відреагувати та виконати будь-який маневр для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

В поясненнях наданих до суду ОСОБА_2. зазначила, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхала світлофор по вул. Михайлівській в напрямку вул. В.Житомирській на зелене світло світлофора, при цьому по лінії зустрічного руху з вул. В.Житомирська в напрямку вул. Михайлівська в бік Майдану Незалежності рухались автомобілі, що є доказом того, що горів зелений сигнал світлофора.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачений обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та прийнято нову, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законну силу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, при розгляді справи судом апеляційної інстанції було досліджено, зокрема, відеозаписи ДТП із камер спостережень, циклограму світлофорних об'єктів на місці ДТП та встановлені обставини щодо порушення ОСОБА_2. вимог п. 8.7.3 е та п. 13.1. ПДР України

Зважаючи на висновки Апеляційного суду м. Києва викладені в постанові від 16 листопада 2016 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п.13.1 та п. 8.7.3 е ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: