П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

за участю прокурора Кулижкін А.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, депутата Волноваської РДА, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року до суду від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

16.09.2016 року до суду від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно яких, він, будучи обраним депутатом Волноваської районної ради 7 скликання, 23.12.2015 приблизно о 10.00 год. на другій сесії Волноваської районної ради 7 скликання, перебуваючи в приміщенні Волноваської районної ради, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів, в якому працює - сесію районної ради проголосував «за» шляхом підняття руки під час вирішення питання про затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння, а саме собі. За результатами голосування прийнято рішення №7/2-44 від 23.12.2015року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що на вказаній сесії він підіймався та при оголошенні порядку денного вголос повідомляв про те, що питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки стосується його. При прийнятті рішення він не голосував, лише пізніше, дізнався, що секретар не відобразила це в протоколі. Його прізвище «Грабовенко», а технічну документацію видано на «Гробовенка».

Прокурор Кулижкін А.В. підтримав протоколи, просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вислухавши пояснення, враховуючи думку прокурора, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із частиною 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Днем виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі, пов'язаного з корупцією, слід вважати день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 14.09.2016року.

Згідно рішення Волноваської районної ради № 7/1-1 від 02.12.2015 року ОСОБА_1 був обраний депутатом сьомого скликання.

Відповідно до підпункту «б», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно протоколу сесії Волноваської районної ради сьомого скликання від 23 грудня 2015 року, депутатами було прийнято рішення № 7/2-44. За результатами голосування прийнято рішення №7/2-44 від 23.12.2015року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є депутатами і був присутнім 23.12.2016 року на 2 сесії Волноваської районної ради 7 скликання та пояснив що сидів біля ОСОБА_1 та чув, як він говорив, що не буде голосувати, оскільки на повістці дня під № 28 підіймається питання стосовно його. ОСОБА_1 не голосував по даному питанню. Свідок юрист, тому він знав, що це конфлікт інтересів, про який казав ОСОБА_1.

Протокол був складений пізніше і в ньому помилково вказано, що ОСОБА_1 голосував.

Проаналізувавши пояснення свідка і письмові докази, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про наявність двох груп доказів, які з одного боку, - вказують на наявність, а з іншого, - про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

Відповідно до діючого законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими оперуповноваженим, або посилатися на них.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були посилання на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих ними під час збору доказів по адміністративному провадженню. Проте, вказані свідки на виклик суду не зявились, тому показання цих свідків неможливо взяти до уваги як доказ винності ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні були послідовними, чіткими, підстав не приймати її до уваги у суду не має. Крім того, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки видано на «Гробовенка Володимира Олександровича», тобто на іншу особу.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо існують суперечливі докази, яким неможливо надати перевагу, у звязку із чим суд вважає, що у провадженні не було отримано достовірних та достатніх доказів.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням вказаного і на міркування суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі закрити на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов