overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1483/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Виводівської сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області складено протокол №66/4.3-7 відносно ОСОБА_1 в тім, що за місцем знаходження Виводівської сільської ради по вул. Н.Кулик, буд. 41, 14.11.2016 року під час роведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю з питань щодо працевлаштування інвалідів, будучи будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодаства, діючою та виконуючою організаційно -розпорядчі функції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині реєстрації у Фонді соціального захисту іналідів. Відповідно до звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, встановлено що установою у строк до 01.03.2016 року не було подано звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік по формі 10- ПІ про що свідчить лист Дніпропетровського обласного віділення фонду соціального захисту інвалідів від 20.04.2016 № 03-30/757 та додатками до нього та звіті- відсутня відмітка про час отримання його фондом. даний звіт за 2015 рік Віводівською сільською радою надано 18.04.2016 року. 9х. Фонду від 18.04.2016 № 03-07/9435).

Таким чином, було порушено ч. 1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875-ХІ, з врахуванням норм постанови КМУ від 31.01.2007 р. № 70 Про реалізацію ст. 19, 20 Закону України "прооснови соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині несвоєчасності надання до відділення Фонду звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів в строк до 1 березня після звітного періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Томаківського районного відділу КВІ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2016 року т не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в зал судових засідань Томаківського районного суду на 09.30 годину 16 грудня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 195/1478/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. діти гр. ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 проникнув до чужого будинку та вчинив дрібну крадіжку. Мати ОСОБА_1С, займається не належним вихованням своїх дітей, що призводить до вчинення ними дрібними крадіжками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штраф, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109993 від 24.11.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом ст. інспектора-чергового Томаківського відділення поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовим поясненням.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.184, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0339, Отримувач: Томаківське УК/Томаків.р-н/21081101, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 36729802, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1494/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року близько о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку своїй дружині гр.ОСОБА_2 та батькам, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши жінку правопорушника, яка пояснила що вже примирилася з чоловіком, претензій до нього не має, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 191/5202/16-п
Провадження № 3/191/856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Суха-Калина, вул.. Калинова, 11;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у даті народження та адресі проживання правопорушника ОСОБА_1 та помилково зазначено, замість вірної дати народження «20.01.1986» та адреси проживання «Синельниківський район, с.Суха-Калина, вул.. Калинова, 38», невірну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» та адресу проживання «Синельниківський район, с.Суха-Калина, вул.. Калинова, 11», тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважати вірним дату народження - «20.01.1986» та адресу проживання - «Синельниківський район, с.Суха-Калина, вул.. Калинова, 38».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4569/16-п
Провадження № 3/216/953/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року о 04 год. 10 хв. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул.Петра Калнішевського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав до лікарні у зв'язку з поганним почуттям його дитини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 01.09.2016 року, отримано канцелярією суду 21.09.2016 року та у зв'язку з клопотаннями ОСОБА_2 судове засідання перенесено на 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5153/16-п
Провадження № 3/216/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що представниками поліції не було доставлено в судове засідання ОСОБА_2, виклики суду працівниками поліції були проігноровані, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5153/16-п
Провадження № 3/216/1138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що представниками поліції не було доставлено в судове засідання ОСОБА_2, виклики суду працівниками поліції були проігноровані, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5040/16-п
Провадження № 3/216/1395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції, так і не було забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5176/16-п
Провадження № 3/216/1355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "РЕОХІМ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 19.10.2016 року встановлено несвоєчасну сплату ПДВ директором ТОВ "РЕОХІМ" ОСОБА_2 по деклараціям за серпень 2014 року - жовтень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко