Справа № 303/6958/16-п
Провадження № 3/303/2494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Батьо Г.М.,

прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, складальника ТОВ «Завод Флекстронікс»,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Пістрялівської дільничної виборчої комісії № 210344 Мукачівського району Закарпатської області, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів.

Так ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар ДВК № 210344, діючи у власних інтересах, 03.11.2015 року біля 15.00 год., в приміщенні Пістрялівської сільської ради в с.Пістрялово, 152 Мукачівського району Закарпатської області, підписала постанову від 03.11.2015 року «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року» на своє імя. Внаслідок цього бухгалтерією Мукачівської РВК останній було нараховано вказану винагороду на загальну суму 719,95 грн. Однак, ОСОБА_2 не повідомила у даному випадку та у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів голову РВК ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цього порушення повністю доведена, складений відносно неї протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що будучи на посаді секретаря ДВК нею дійсно та головою ДВК ОСОБА_4 за відсутності членів ДВК було прийнято рішення щодо виплати одноразової грошової винагороди та її ім'я та на ім'я голови ДВК ОСОБА_4 Про наявність реального конфлікту інтересів вона не повідомила голову Мукачівської районної виборчої комісії ОСОБА_3 та членів Пістрялівської дільничної виборчої комісії № 210344 так, як не знала, що це потрібно було зробити. Про те, що цим самим вона вчиняє адміністративне правопорушення, вона не усвідомлювала. Вважає, що дану премію вона дійсно заслужила, оскільки виконувала добре свою роботу.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 08.12.2016 року, постановою засідання Пістрялівської виборчої комісії № 210344 Мукачівського району Закарпатської області від 03.11.2015 року «Про виконання членами Пістрялівської виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області», розрахунково-платіжними відомостями нарахування заробітної плати за листопада 2015 року, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів було виявлено працівниками поліції ще 19.07.2016 року. Саме в цей день, на відповідний запит, ними було отримано всі матеріали щодо складання ОСОБА_2 вищевказаної постанови, виплати винагороди та інші, а також інформацію щодо неповідомлення про виникнення конфлікту інтересів. З цього часу працівники поліції жодних заходів щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення не вчиняли, ніякої перевірки відносно ОСОБА_2 не проводили, хоча законом їм на це відведено не більше 3 місяці. Тільки через майже чотири місяці, а саме 10.11.2016 року, працівники поліції відібрали від ОСОБА_2 та інших осіб пояснення, і вважають, що саме в цей день ними було виявлено правопорушення. Таке твердження суд до уваги не приймає, оскільки трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати не з моменту отримання остаточних відомостей чи моменту відібрання від особи пояснення, як вказано в протоколі, а з моменту виявлення порушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, було виявлено працівниками поліції 19.07.2016 року, з часу його виявлення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_5