Справа № 3/489/2052/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 09.11.2016 р. близько 12.05 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневому, 4 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом Renault 22 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при обставинах, зазначених протоколі, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 по пр. Богоявленський та за 25-30 метрів до світлофору на перехресті з вул. Скороходова, відчув удар у заднє ліве крило автомобіля, внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в результаті дій якого і виникла дорожньо-транспортна пригода. Напрямок руху він не змінював.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що при обставинах, зазначених протоколі, він керуючи транспортним засобом Рено 22 здійснював поворот з вул. Авангардної на пр. Богоявленський та зайняв середню смугу. Коли він почав рух, з невеликою швидкістю, виявилось що він зіткнувся з іншим автомобілем. При цьому, напрямок руху він не змінював.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 09.11.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, яка відбулася в районі будинку № 4 по пр. Богоявленському, напрямок руху обох транспортних засобів прямолінійно, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх відповідні механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, а пояснення, потерпілий ОСОБА_2 також не надав пояснень, щодо зміни ОСОБА_1 напрямку руху.

Крім того, схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить беззаперечних відомостей про зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху перед зіткненням, оскільки у схемі зазначено, що транспортні засоби рухалися перед зіткненням прямолінійно в одному напрямку з певним боковим інтервалом, що в сукупності з поясненнями учасників події, не дає підстав стверджувати про зміну водієм напрямку руху ліворуч, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а так і про порушення ним вимог п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: