Справа № 163/2977/16-п
Провадження № 3/163/1989/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши, направлені Луцьким прикордонним загоном Північного регіонального управління ДПС України, матеріали справи за протоколом №172 від 18.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луцького прикордонного загону, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 21.11.2002 року, -

в с т а н о в и л а :
18 листопада 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за №172 про те, що начальник кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 21:30 год. 26.09.2016 року до 01:00 год. 27.09.2016 року, спільно з молодшим прикордонного наряду - старшим лейтенантом ОСОБА_3 в межах прикордонних знаків №№987-989, належним чином не виконав службові обов`язки, що призвело до незаконного перетинання поза пунктом пропуску восьми громадян України з метою незаконного переміщення тютюнових виробів в районі прикордонного знаку №987, чим порушив вимоги п.п.4, 5 п.1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що за усним наказом т.в.о. начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 він сам ніс службу на охорону державного кордону в районі прикордонного знаку №987, а старший лейтенант ОСОБА_3 в районі прикордонного знаку №989, що знаходиться приблизно у 2-х кілометрах від його місця знаходження. Для несення служби йому було видано лише ліхтар та пристрій для гумових куль з набоями. Будь-яких підозрілих звуків під час несення служби він не чув, лише почув певний шелест, однак це були тварини дикі кабани, про що він відразу доповів ОСОБА_4 , який, в свою чергу, з даного приводу ніяких вказівок йому не давав. Разом з цим вказав, що у той день були несприятливі погодні умови, а саме, був сильний вітер та, відповідно, сильний шелест листя. В телефонному режимі йому повідомили про інформування польською стороною щодо факту спостереження в районі п/з №987 однієї особи, однак цією особою був він, у зв`язку із чим вийшов з кущів, щоб його побачили. Пізніше, через деякий час на відділ надійшла інформація про затримання польською стороною восьми осіб з тютюновими виробами в кількості 24-х пакунків. Порушення державного кордону відбулось за 250 м від місця його знаходження біля п/з №987. У зв`язку з цим, він висунувся до берегової відмілини річки ОСОБА_5 з метою перевірки наявності слідів порушників кордону, де були виявлені сліди, а також чохол від човна та насос, про що він відразу доповів ОСОБА_4 . Вважає, що свої службові обов`язки він виконував належним чином, при цьому, тепловізором оснащений не був, а тому, враховуючи несприятливі погодні умови, фактично не мав фізичної можливості виявити ознаки підготовки до порушення державного кордону за 250 метрів від нього. В свою чергу, як стало відомо пізніше, порушники державного кордону контрольно-слідову смугу перетнули за допомогою перекидного містка, тому слідів на КСС не було, та для вчинення протиправних дій користувалися тепловізорами. Крім цього, про те, що у його підпорядкуванні під час несення служби був старший лейтенант ОСОБА_3 , а він був старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» він дізнався лише на наступний день після виявлення порушення кордону. За викладених обставин просив до відповідальності його не притягувати, оскільки будь-яких порушень він не допускав та ніс службу у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Виходячи зі змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.
З матеріалів справи слідує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується виключно на висновку службового розслідування за фактом перевірки обставин порушення державного кордону та переміщення тютюнових виробів 27.09.2016 року громадянами України, які в подальшому були затримані з 24 пакунками цигарок прикордонним нарядом Республіки Польща, навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
З зазначеного висновку слідує, що приблизно о 00:15 год. 27.09.2016 року навпроти ділянки впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на напрямку Римачі (Україна) Дорохуськ (Республіка Польща), в районі прикордонного знаку №987, за 150 метрів від державного кордону, польською стороною затримано: 8 осіб без документів (неповнолітні 15-17 років), виявлено 24 пакунки цигарок та гумовий човен.
Під час прикордонно-представницької зустрічі польської та української сторін, факт порушення державного кордону в районі прикордонного знаку №987 сторони підтвердили.
Отже, 26 вересня 2016 року мало місце переміщення 8-ма неповнолітніми особами тютюнових виробів у 24-х пакунках з України в Республіку Польща в районі п/з №987.
Згідно розподілу обов`язків, за усним наказом т.в.о. начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 службу на охорону державного кордону в районі зазначеного знаку ніс начальник кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

З копії рапорта про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 21:00 год. 26.09.2016 року до 09:00 год. 27.09.2016 року вбачається, що у зв`язку з можливою протиправною діяльністю в межах прикордонних знаків №№987-989, вирішено на вказаний напрямок з 21:00 год. 26.09.2016 року до 09:00 год. 27.09.2016 року вислати прикордонний наряд «Прикордонний патруль» із завданням прикриття державного кордону, недопущення переміщення тютюнових виробів з України в Республіку Польща, який посилити тепловізором; о 21:30 год. 26.09.2016 року вислати додатковий прикордонний наряд у складі капітана ОСОБА_1 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 із завданням прикриття державного кордону: в районі п/з №987 ОСОБА_1 , а в районі п/з 988-989 (район терміналу) ОСОБА_3 .

Разом з цим, несення служби в районі прикордонного знаку №987 спецзасобами у виді тепловізорів забезпечено не було, що доводиться, як висновком службового розслідування, так і поясненнями ОСОБА_1 в суді.

За результатами службового розслідування комісією зроблено висновок, зокрема, що:

- прикордонна служба впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на достатньому рівні не укомплектована службовими собаками;

- маршрут руху порушників до річки «Західний Буг» міг пролягати по ділянці місцевості на відстані приблизно 200 метрів від місця несення служби капітаном ОСОБА_1 , який службу ніс один у нічний час, а лейтенант ОСОБА_3 ніс від останнього службу на відстані 1,5 км в районі п/з №988-989, що не дозволило в повній мірі здійснити своєчасне виявлення та затримання порушників державного кордону;

- місцевість здійснення протиправних дій має обмежену видимість, у зв`язку з наявністю густих кущів та значної кількості дерев, що не дає змоги якісно вести спостереження біля п/з №987;

- розстановка складу прикордонного наряду, а саме, значна відстань між військовослужбовцями, та несення ними служби в одиночному порядку, створювала небезпеку для їх життя.

Факт несення служби капітаном ОСОБА_1 в районі п/з №987 в одиночному порядку також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант ОСОБА_3 .

Крім цього, зазначений свідок також вказав, що про свою підпорядкованість ОСОБА_1 під час несення служби він дізнався лише на наступний день після виявлення факту порушення державного кордону.

За викладених обставин, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.4, 5 п.1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року (далі Інструкція).
Підпунктами 4, 5 пункту 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. Старший наряду зобов`язаний: знати й застосовувати положення документів, які регламентують охорону державного кордону в частині, що його стосується, а також положення цієї Інструкції; організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу; неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом; організовувати взаємодію всередині наряду та підтримувати її із сусідніми прикордонними нарядами, а також з нарядами (співробітниками, підрозділами) Збройних Сил України, правоохоронних органів, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, які виконують службові завдання в районі несення служби; підтримувати постійний зв`язок з підрозділом охорони кордону; забезпечувати правильне застосування складом прикордонного наряду зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, використання озброєння, техніки і службових собак; забезпечити точне виконання складом прикордонного наряду заходів маскування і дотримання слідового режиму; постійно піклуватися про життя і здоров`я підпорядкованих йому прикордонників; забезпечити виконання складом прикордонного наряду заходів безпеки під час несення прикордонної служби та поводження зі зброєю.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у порушення неналежне виконання обов`язків старшого прикордонного наряду.

Натомість, в судовому засіданні знайшла своє належне підтвердження та обставина, що про несення служби в якості старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_1 стало відомо лише після виявлення факту порушення державного кордону 8 неповнолітніми особами. Окрім пояснень самого ОСОБА_1 , дану обставину підтвердив й допитаний судом під присягою свідок лейтенант ОСОБА_3 .

Крім цього, самим висновком проведеного службового розслідування стверджено факт обмеженої видимості в районі п/з №987, в той же час ОСОБА_1 спецзасобом у виді тепловізора з метою виявлення правопорушників забезпечено не було.

В свою чергу, із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло, які саме конкретно дії ОСОБА_1 не вчинив, хоча мав би вчинити під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення щодо переміщення цигарок через державний кордон з України до Республіки Польща.
Сам же факт виявлення порушення державного кордону не може слугувати беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 правил несення служби на охорону державного кордону чи неналежне виконання ним покладених на нього обов`язків.

Відтак, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрита, тому й неможливо встановити межі доказування у даній справі, які б відслідковували причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю останнього та наслідками, зафіксованими у протоколі щодо незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів.

Таким чином, за відсутності у справі належних та допустимих доказів допущення ОСОБА_1 будь-яких порушень під час несення військової служби, обґрунтованих підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, немає.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.172-18 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №172 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук