Справа 243/7958/16-п
Провадження № 3/243/1567/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним спеціалістом ГУПФУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 23 вересня 2016 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 у м.Словянськ по вул.Генерала Лозановича, керуючи автомобілем Ford mondeo з державним номерним знаком АН 892711, по сухому асфальтному покриттю з боку вул.Банківська у напрямку вул.ОСОБА_2, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з причепом Оптіма з державним номерним знаком АН 0788 ХМ автомобіля ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН3238 НС під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом судових повісток (а.с.19; 22; 24; 25; 31), не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Будучи в попередньому судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких 23 вересня 2016 року вона рухалася по вул.Ярослава Мудрого, попереду неї їхав автомобіль з причепом, який по не зрозумілим їй причинам різко загальмував, при цьому фари на його причепі не працювали, на пішохідному переході нікого не було. Побачивши, що водій зазначеного авто загальмував вона також загальмувала та при цьому автомобілі зіткнулися. Зазначила, що її провини в зазначеному ДТП немає, оскільки водій ОСОБА_3 загальмував безпідставно.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні зазначив, що при зазначених обставинах він на невеликій швидкості рухався в сторону вул.ОСОБА_2, побачивши біля зебри пішохода, він зменшив швидкість до повної зупинки, для надання переваги пішоходу, при цьому відчув удар позаду в причеп від авто, що рухалося позаду. Внаслідок чого його автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, чим нанесено йому матеріальної шкоди.

Потерпілий надав диск з відеозаписом його особистого відеореєстратору, де зафіксована зазначена дорожньо-транспортна подія.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 23 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП2 № 055081 від 23 вересня 2016 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2016 року, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій відображено місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося по вул.Генерала Лозановича в напрямку вул.ОСОБА_2, при цьому після зіткнення з причепом Оптіма з державним номерним знаком АН 0788 ХМ автомобіля ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН3238 НС під керуванням ОСОБА_3 даний транспортний засіб отримав пошкодження задньої частини причепу та авто, а автомобіль Ford mondeo з державним номерним знаком АН 892711, під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження правого переднього крила, капоту, переднього бамперу та інших частин авто, що розташовані попереду, що повністю підтверджує свідчення потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Характер і локалізація пошкоджень на причепі Оптіма та автомобілях ВАЗ 2107 та Ford mondeo свідчать про те, що передньою частиною автомобіль Ford mondeo контактував із задньою частиною причепа Оптіма автомобіля ВАЗ 2107.

Жоден з цих доказів ОСОБА_1 не оспорено.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наданим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 записом з відеореєстратору його авто, з якого вбачається, що він керуючи авто у м.Словянськ по вул.Генерала Лозановича, маючи намір пропустити пішохода перед зеброю, загальмував та, як вбачається відповідно до тіні пішохода, той почав переходити дорогу, однак, автомобіль ОСОБА_3 здригнувся, що свідчить про те, що він отримав удар позаду через зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях потерпілого дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п.13.1 правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним приписам ПДР України, ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з причепом Оптіма з державним номерним знаком АН 0788 ХМ автомобіля ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН3238 НС під керуванням ОСОБА_3

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що водій, що їхав попереду неї різко загальмував без видимих на те причин, при цьому вона дотримувалася необхідного інтервалу між авто та також почала гальмувати, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що з запису відеореєстратору є очевидним, що водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3, дотримуючись правил дорожнього руху України, мав намір пропустити пішохода, який почав рух по пішохідній зебрі, однак, відбувся удар в автомобіль позаду.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, є винною в недотриманні вищевказаних правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Так, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду, 28 вересня 2016 року, правопорушення скоєне 23 вересня 2016 року, у звязку з чим, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 23 грудня 2016 року.

Згідно ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України доведена у повному обсязі, однак адміністративному стягненню порушника не може бути піддано, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП України.

На підставі викладеного, ст.38 КУпАП України, керуючись ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4