overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4442/16-п
Провадження № 3/266/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Амурська, 42 (ІПН НОМЕР_1).

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 23 год. 24 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполь, Приморський р-н, вул.. Амурська, б. 48 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських , чим порушив громадський порядок з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю).

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО №304073 від 16.11.2016 року, рапортом, протоколм про адміністративне затримання від 16.11.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/5921/16-п
Провадження № 3/265/1131/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки TATA LPT, реєстраційний номер НОМЕР_2, на території автостанції по проспекту Запорізькому у місті Курахове Донецької області, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що проявив недостатньо уваги під час руху заднім ходом.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/6908/16-п
Провадження № 3/265/1405/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в ПАТ «МК «Азовсталь», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Морський АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в квартирі 89 будинку 40/1 по бул. Морському в Лівобережному районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3, під час якої погрожував їй фізичною розправою, спричинивши тим самим психологічне насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 14 листопада 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання не зявився. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, сестри правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 301/1896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника Іршавського районного відділу КВІ ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 . про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю с.Воловиця вул. Центральна 85 Іршавського району, Закарпатської області, на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. інспектор Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що останній постанову суду не виконує та ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою Іршавського районного суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПта накладеностягненняу вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 викликався на 19.10.2016 року та 26.10.2016 року до Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним співбесіди про роз»яснення йому про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, повідомлено про відповідальність, яка настає в разі ухилення від відбування громадських робіт, однак за викликом в призначений час він не з»явився.

Вищенаведене свідчить про те, що порушник ОСОБА_3 знаючи про адміністративне стягнення та про необхідність явки до Іршавського РВ КВІ ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Іршавського районного відділу КВІ ОСОБА_1 подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить не замінювати йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Заслухавши думку представника Іршавського районного відділу КВІ ОСОБА_1 , порушника ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше п»ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування 30 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутих 30 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи міру покарання з моменту затримання .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа № 265/7332/16-п
Провадження № 3/265/1513/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Київська, буд.3/3, кв.15

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року приблизно об 11:45 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вул.Межова та пр.Перемоги, керуючи автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та виконуючи лівий поворот, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, який рухався назустріч напрямку, чим здійснив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП2 № 497743 від 01.12.2016 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.1, 16.6 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 298/1286/16-п
Номер провадження 3/298/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, близько 20.45 год., ОСОБА_1 на подвірї будинку за місцем свого проживання, за адресою: с. Мирча, вул. Колгоспна, 7, Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, у ході якої ображав його нецензурними словами, намагався нанести йому тілесні ушкодження та погрожував йому фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.112016 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6898/16-п
№3/303/2322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 22 год. 09 хв. в м.Мукачево по вул. Підопригори біля буд.№5 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з SO 890 AS, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS XEI» н.з. MI 471 DV, який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А також ОСОБА_1 22.08.2016 року о 22 год. 09 хв. в м.Мукачево по вул. Підопригори біля буд.№5 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з SO 890 AS, здійснила зіткнення з автомобілем марки «LEXUS XEI» н.з. MI 471 DV та поїхала з місця ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №459768 та серії АП2 №094387 від 04.11.2016 року, схемою місця ДТП від 22.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 22.08.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, рапортом інспектора поліції, поясненням ОСОБА_1 від 12.12.09.2016 року, нарядом-замовлення від 03.09.2016 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та квитанції від 31.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 оплатила ремонт транспортного засобу марки «LEXUS» н.з. MI 471 DV.

Враховуючи те, що шкода власнику транспортного засобу марки «LEXUS» н.з. MI 471 DV, відшкодована ще до складання протоколу про адміністративні правопорушення, зазначені вище адміністративні правопорушення є малозначними, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 242/3936/16-п
Провадження № 3/242/624/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Селко», мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул.. Київська, 25 А,
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, тому постановою Селидівського міського суду від 18 жовтня 2016 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто для належного оформлення.
01 грудня 2016 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду повторно.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 898423 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31.07.2016 р.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 266/4406/16-п
Провадженя№ 3/266/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, б. 77 кв. 84, зареєстрований за адресою м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме біля буд. 1 Приморського бульвару Приморського району м. Маріуполя виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 023063 від 14.11.2016 року, рапортом, протоколом про адміністративне затримання від 13.11.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.