overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві біля кіоску ПАТ «Київхліб» по вул. Г.Дніпра, 29, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вів себе спокійно, до ОСОБА_2 не чіплявся, нецензурною лайкою не висловлювався.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 290383 від 08.12.2016 року, рапортом від 07.12.2016 року, зверненням ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, поясненнями від 08.12.2016 року та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Виконання постанови покласти на Оболонський УП ГУ НП в м. Києві.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3-7175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Уродженця Львівської області, громадянина України

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, того ж дня о 19 год. 20 хв. по вул. Новокостянтинівській у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення містить не правильні відомості щодо дати народження ОСОБА_1, що не дає суду можливості ідентифікувати особу стосовно якої складений протокол.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП України у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 3/756/5295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу податкового обліку та звітності управління бухгалтерського та податкового обліку і звітності фінансового департаменту ПАТ «Універсал Банк», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року в ході камеральної перевірки ПАТ «Універсал Банк» з питань своєчасності сплати податкових зобов`язань за третій квартал 2015 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до податкової декларації від 20.02.2015 року № та уточнюючої податкової декларації від 22.04.2015 року № було встановлено, що начальник відділу податкового обліку та звітності управління бухгалтерського та податкового обліку і звітності фінансового департаменту ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 235, 38 грн. Граничний строк сплати вказаного податку був 30.10.2015 року, однак ОСОБА_1 вказаний податок платіжним дорученням № 5796-2 було сплачено 05.11.2015 року.

ОСОБА_1 в суді просила закрити провадження з підстав спливу строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя лійшов до висновку про те, що справу слід закртити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2одного року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2 тч.1, 247 п. 7, 38, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Шестаковська Л.П.
пр. №3-6981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Чернігівської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року о 09 год. 20 хв. на перехресті пр. Оболонського та пр. С.Бандери у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру та будучи не уважним порушивши вимогу знаку 5.16 «Дозволені напрямки руху по смугах» повернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
провадження №3/756/7387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ НАціональної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона протягом трьох місяців з вересня по листопад 2016 року не відвідувала навчальний заклад без поважних причин, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/756/5452/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЕВЕЛОПЕКС», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року в ході перевірки податкової звітності з податку на прибуток платника такого податку ТОВ «ДЕВЕЛОПЕКС» було виявлено вчинене директором вказаного товариства ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по строку 19.08.2016 року. Фактично вказані платіжні доручення були подані лише 22.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився, хоча про час та місце судвого розгляду він повідомлявся належно. Заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до правил ст. 268 КУпАП дана справа може бути розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у його вчиненні та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпА

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л. П.Шестаковська
пр. № 3-7667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 17 год. 30 хв. по вул. Тимошенка, 14-Б у м. Києві вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій та порядок, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173, цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
пр. №3-7190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Львів, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 09 год. 40 хв. по пр. С. Бандери, 23 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Свою позицію обґрунтовував тим, що маючи намір перестроїтися на суміжну смугу включив лівий поворот та переконався у безпечності маневру.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
пр. № 3-7488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Артем, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 22 год. 10 хв. по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві, перебуваючи в магазині «Еко Маркет», здійснив крадіжку горілки «Хлібний дар Класична» 40%, об'ємом 0,2 л на загальну суму 23 грн. 96 коп., порушивши тим самим ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 51, цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.