Справа № 442/6229/16-п
Провадження №3/442/1194/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КМГ м.Дрогобич, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133331 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 16.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Дрогобичі Львівської області по вул..Самбірській керував транспортним засобом марки ЗІЛ, н.з. ВС7295ВМ в стані алкогольного сп»яніння. Проводилось обстеження на стан сп»яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами має бути повернутий на дооформлення. Зокрема, вказує, що протокол складений у приміщенні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а не на місці події, через 3-4 год. після вчинення адмінправопорушення.

Також, необхідно встановити, чи складався протокол про адміністративне затримання, чи зафіксовано його доставлення в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, чи інформувалось про таке доставлення відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою надання йому правової допомоги.

Разом з тим, у вказаних матеріалах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вислухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. №1496/27941 (надалі Інструкція), пунктом 1 розділу ІІ, передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи мало місце адміністративне затримання і доставлення в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, а також інші заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст.260 КУпАП, а саме: вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.10. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. І такий акт огляду відсутній.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 Розділу XI вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак, у порушення зазначених вимог, відповідного запису про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі не зроблено, хоч санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій. протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КМГ м.Дрогобич, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України повернути до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

Постанова оскаржуванню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар