ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука розміром 2 м х 2 м з ячією 18 мм.. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 23 травня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників адміністративного провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанова, за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складенні ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи. Суддею справа була розглянута 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься довідка, з якої вбачається, що в день розгляду адміністративного провадження ОСОБА_1 знаходився на прийомі у лікаря та ніяк не міг приймати участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене вважаю, що причини пропуску строку на апеляційний перегляд справи є поважними, у зв'язку з чим та відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст.268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року вбачається, що правопорушення, що здійснив ОСОБА_1 було виявлено 23 травня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 23 травня 2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука розміром 2 м х 2 м з ячією 18 мм.. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: