САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1856/16-п
Провадження №3/726/1058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м Чернівці по вул. Вільнюській, 4, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак з висновками вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 986662 від 11.10.2016 року погодитись не можна зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав та вказав, що 11.10.2016 року він був зупинений працівниками патрульної поліції у звязку із тим, що на його автомобілі начеб то був порушений режим роботи підсвітки державного номерного знаку. Після того, як він вийшов із автомобіля, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів (драгеру), проте ОСОБА_1 відмовився та запропонував проїхати до закладу охорони здоров'я, для проведення відповідного дослідження. Після цього працівники поліції наказали йому сісти до них в автомобіль. ОСОБА_1 відмовився та запропонував проїхати в заклад охорони здоровя будь-яким іншим способом, оскільки це не є виключно єдиним законним методом його доставки до місця проведення огляду, однак працівники поліції заперечили йому та змушували сісти до їхнього автомобіля та вказали, що якщо він туди не сяде, то вони розцінюватимуть такі дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та інших матеріалів справи, а також недотримання ряду процесуальних вимог.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши докази у вигляді відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та сам запропонував проїхати до закладу охорони здоровя для встановлення стану алкогольного спяніння. Після цього працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано сісти до них у автомобіль для його доставки, однак він відмовився та запропонував здійснити таку доставку будь-яким іншим шляхом. Однак інспектори поліції вказали ОСОБА_1, що у випадку якщо він не сяде до їхнього автомобіля, вони будуть розцінювати його бездіяльність як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, про що вкажуть у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків. На відеозаписі не зафіксовано момент складання протоколу, а також присутність свідків при його складанні та надання ними пояснень.

Оцінюючи порядок дії працівників поліції та варто зазначити про те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6-8 вказаної Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.8-9 спільного наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, останній повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, відповідно до форми направлення, яка затверджена вказаним наказом та викладена у додатку № 1 до інструкції. Після цього поліцейський повинен був забезпечити доставку до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду у спосіб не заборонений законом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті, а свідчать тільки про його відмову сідати до автомобіля працівників поліції, за що адміністративна відповідальність не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ґрунтується на припущенні працівників поліції, що відмовившись сісти у службовий автомобіль, особа тим самим відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, хоча сам ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами та фактично ґрунтуються виключно на припущеннях працівника поліції.

У відповідності ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 24.07.1970 року народженя, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2