Справа № 3/4540/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347976 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту, керуючи автомобілем марки «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, не вжив заходів негайній зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із рядом автомобілів.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 13.1 ПДР України, а саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 оголосив письмові пояснення, та клопотання, які містяться в матеріалах справи, в яких просив закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою вину, підтримав думку свого адвоката.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Явдошенко О.В. також просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, заперечив щодо наданих пояснень адвоката ОСОБА_3 пояснивши тим що це є тільки припущенням, та вказавши що вина кожного не доведена.

Водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому не визнав, підтримав думку свого адвоката Явдошенка О.В.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві ОСОБА_8, вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що наданні пояснення ОСОБА_9 та адвоката Шестакова В.Ю., який посилався на висновок який міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_9 порушень вимог ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП України.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот