Справа № 685/1179/16-п
Провадження № 3/685/704/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали, які надійшли від за участі секретаря Дондель Т.В.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, та

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1986 року в с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Набережній, 65 в с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 (ВХ6630ВІ) з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проїхав до батьків і пізно ввечері вийшов на вулицю до друзів, які приїхали до нього, щоб поспілкуватися. Раптом підїхали працівники поліції та безпідставно звинуватили його в керуванні автомобілем в стані спяніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки автомобілем не їхав, після чого його посадили в патрульний автомобіль та завезли на автодорогу, де зупинили кілька автомобілів, щоб водії дали показання, після чого залишили на цій же дорозі. Від підписання та отримання будь-яких документів відмовився, оскільки не вважає себе винним.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і пізно ввечері підїхав власним автомобілем до будинку свого товариша ОСОБА_1 в с. Бережинці, який вийшов з будинку разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5. Всі разом сіли в автомобіль, ОСОБА_1 сів за кермо, де разом розпивали привезене ним пиво, ОСОБА_1 звернув його увагу на те, що в його автомобілі туго повертається кермо. Раптом приїхали три екіпажі патрульної поліції та стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння. Свої письмові пояснення про керування ОСОБА_1 його автомобілем дав через погрози працівників поліції забрати автомобіль на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що вантажним автомобілем перевозив зерно з смт Теофіполь в смт Ямпіль, і вночі, точної дати не памятає, його зупинили за допомогою сирени на патрульному автомобілі, який рухався назустріч, працівники поліції недалеко до с. Данилівка Білогірського району. Працівники поліції йому повідомили, що вони зупинили водія ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але відмовлявся від проходження огляду. В його присутності інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Теофіпольського відділу поліції і у складі екіпажу з інспекторами Павлюком В.В. та Савчуком О.І. 16 вересня 2016 року відпрацьовували Теофіпольський район щодо порушень Правил дорожнього руху. Проїхавши село Калинівку їх екіпаж спускався з горба і назустріч їм проїхав автомобіль ОСОБА_8 білого кольору з увімкненими лише габаритними вогнями у нічний час, що є порушенням Правил, тому увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, але зустрічний автомобіль не зупинився і зник в темряві, поки вони розверталися. Через деякий час проїхали с. Рідка і в с. Бережинці на пагорбі знову розминулися з цим же автомобілем і поки піднялися для розвороту, той знову втік. Дещо пізніше знову виявили цей же автомобіль, який рухався в темряві з габаритними вогнями, тому його колега ОСОБА_9 вийшов і зупинив автомобіль за допомогою жезла. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 і на запитання інспектора про причини невиконання вимоги про зупинку зазначив, що на кінець-то догнали. Жодних документів на право керування або на автомобіль не надав, лише сказав, що поруч на пасажирському місці сидить власник автомобіля. Від водія було чути запах спиртного, але він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці або в лікарні. Власник автомобіля ОСОБА_4 повідомив, що попросив ОСОБА_1 вести автомобіль, оскільки вживав спиртне, а з їх компанії саме ОСОБА_1 був найбільш тверезий. Оскільки це була пізня пора, близько 1 год. ночі, і свідків у селі неможливо було знайти, тому запропонував ОСОБА_1 виїхати на автомобільну дорогу, щоб зупинити понятих, з чим він погодився. На автодорозі між Теофіпольським та Білогірським районами був зупинений спочатку один вантажний автомобіль, в присутності водія його ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а потім ще один автомобіль.

Свідок ОСОБА_9, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Теофіпольського відділу поліції, який також був у складі екіпажу, дав аналогічні пояснення, додатково пояснивши, що після того, як їх патрульний автомобіль вдруге розминувся з автомобілем ОСОБА_8, даний автомобіль був виявлений припаркованим неподалік ставу. Вони підїхали до даного автомобіля і в салоні виявили трьох чи чотирьох чоловік, які визнали факт вживання спиртного, але зазначили, що працівники поліції їх не зупинили, у звязку з чим не зможуть довести факт керування в стані спяніння. На запитання інспектора зазначили, що нікуди їхати не збираються, оскільки охороняють став і лише сидять в автомобілі.

Після цього були викликані ще два екіпажі поліції, які розташувалися на всіх виїздах від місця стоянки автомобіля. Через деякий час помітили, як автомобіль почав рух в сторону с. Бережинці і на вїзді в село його зупинили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422026, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці або в закладі охорони здоровя.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, дані в судовому засіданні, оскільки в ході оформлення матеріалів у своїх письмових поясненнях зазначив, що разом з ОСОБА_1 вживали спиртне і після чого саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

В ході перегляду відеозапису, наданого інспектором поліції ОСОБА_7 вбачається, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_4, особу якого на відео підтвердив ОСОБА_1, стверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 і пропонує скласти протокол на нього, як власника («мене оформляйте»).

Крім того, ОСОБА_11, стверджуючи, що приїхав до будинку свого товариша ОСОБА_1 з пивом, і коли ОСОБА_1 вийшов та сів на водійське сидіння його автомобіля, сам при цьому сівши на пасажирське, то в ході розмови ОСОБА_1 звернув увагу, що у його автомобілі туго крутиться кермо. На уточнююче запитання щодо того, як міг ОСОБА_1 дізнатися про це, не проїхавшись за кермом, зазначив, що сам про це раніше повідомив по телефону, хоча з пояснень свідка чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 звернув увагу на тугий хід керма, так як сам раніше мав схожий автомобіль і знає, яке має бути зусилля на кермі, що ОСОБА_1 підтвердив в ході судового засідання.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, цивільної дружини ОСОБА_1, оскільки вона є зацікавленою особою, крім того, пояснила, що проживає разом з ОСОБА_1 у його батьків в с. Бережинці, і впродовж кількох днів до даного випадку вони разом були в Бережинцях, хоча сам ОСОБА_1 пояснював, що приїхав з м. Рівного до батьків саме 16 вересня.

Судом не вбачається порушень вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, щодо пропозиції проведення огляду не за місцем зупинки ТЗ згідно п. 4 Порядку, на що звертав увагу захисник, оскільки ст. 266 КЗпП України, який має вищу юридичну силу, не встановлює обовязку проведення огляду саме на місці зупинки.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що, незважаючи на невизнання своєї вини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десят тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: