ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2016 року приблизно о 17-50 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги біля будинку № 79 у м. Запоріжжі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, травмований пішохід ОСОБА_2

Як зазначено у адміністративному протоколі, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З адміністративного матеріалу вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП був травмований та звертався до медичного закладу, про що свідчить довідка КУ „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги від 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Одночасно з адміністративним протоколом суду надано лист слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що дана подія не підлягає внесенню до ЄРДР з посиланням на ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Статтею 242 КПК України передбачено проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, враховуючи, що рішення про внесення відомостей не приймалося органом досудового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що є наслідком відсутності експертного дослідження тілесних ушкоджень потерпілої особи, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить постанови про закриття кримінального провадження з висновком щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами.

Вищевикладене позбавляє суд можливості визначити початок спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розглянути даний адміністративний матеріал у відповідності до вимог чинного законодавства.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом АП 2 № 385425 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна