Справа № 684/774/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря Білань Г.В., порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.11.2016 року о 01.10 год. в Летичівському районі між с.Антонівка та с.Суслівці а/д Остропіль-Вовковинці керував автомобілем ВАЗ211124, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Старосинявській ЦРЛ, висновок № 21 від 05.11.2016 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 04.11.2016 року він заступив на пост щодо протидії розповсюдження африканської чуми у смт.Летичів. Близько 23.00 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила про погіршення стану здоровя, після чого він попросив працівника ветеринарної медицини завезти його до смт. Стара Синява. Уже повертаючись назад на пост, не доїжджаючи до смт. Летичів, їх автомобіль було зупинено працівниками Старосинявського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в той час автомобілем він не керував, а за кермом знаходився працівник ветеринарної служби Олександр. Після зупинки ОСОБА_4 повідомив йому, що він знятий з поста та повинен здати зброю, тому він із вказаними працівниками повернувся до Старосинявського ВП, де здав зброю, після чого у Старосинявській ЦРЛ був проведений медичний огляд. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а керував працівник ветеринарної служби.

Так, за правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АП1 № 423452 від 05.11.2015 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України 05.11.2016 року о 01.10 год. в Летичівському районі між с.Антонівка та с.Суслівці а/д Остропіль-Вовковинці керував автомобілем ВАЗ211124, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2016 року, складеного лікарем Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_5, а також витребуваного судом акту медичного огляду № 21, на підставі якого був наданий даний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

При цьому, у даному протоколі відсутні будь-які пояснення порушника щодо заперечення факту керування транспортним засобом.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом були допитані, як свідки інспектор поліції Старосинявського ВП ОСОБА_2 та слідчий СВ Старосинявського ВП ОСОБА_3

Так, інспектор поліції Старосинявського ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.11.2016 року близько 01.00 год. надійшло повідомлення про автомобіль, водій якого може перебувати у стані алкогольного спяніння. З метою перевірки даної інформації він спільно із ОСОБА_4 здійснили виїзд у напрямку с. Чехи Старосинявського району та помітили автомобіль, який рухався у напрямку смт. Летичів. Після цього було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, тому він увімкнув проблискові маячки та застосував звуковий сигнал. В подальшому даний автомобіль зупинився між с.Антонівка та с.Суслівці, недоїжджаючи до смт.Летичів, з-за керма автомобіля вийшов водій, яким виявився інспектор Лужняк В.П., який мав би перебувати на посту по ліквідації чуми. Від даного водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, він відмовився, після чого за вказівкою начальника ВП його було доставлено до ВП для здачі зброї та заміни на посту, а також за його направленням було проведено у Старосинявській ЦРЛ медичний огляд, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 дав аналогічні покази, підтвердивши, що за кермом під час зупинки автомобіля перебував ОСОБА_1 Також пояснив, що за даним фактом проводилось службове розслідування, матеріали якого надасть суду.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис розмови працівників поліції із порушником ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки, з відповідністю запису обставин подій 05.11.2016 року ОСОБА_1 в суді погодився, однак в ході розмови ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом, як про це заявив у судовому засіданні.

Також, судом досліджено висновок № 229/16 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 роз'яснено його право надавати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак жодних доказів останній не надав, клопотань не заявляв, тому пояснення порушника у судовому засіданні суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, які спростовуються іншими зібраними доказами та на думку суду є такими, що надані з метою уникнення відповідальності, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.