ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

16 жовтня 2016 року інспектором роти ДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 16.10.2016 року о 08-40 год. в с. Гончарівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Крон» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2016 року його сусід ОСОБА_3 попросив поїхати до магазину за будівельними матеріалами на належному ОСОБА_3 мотоблоці, на що він погодився. Вони сіли на мотоблок, яким керував ОСОБА_3 та вони поїхали до магазину, який знаходиться в центрі с. Гончарівка. В магазині ОСОБА_3 купив будівельні матеріали, які він допоміг йому погрузити до кузова мотоблоку та вони поїхали додому. По дорозі зупинилися на узбіччі, щоб поправити листи фанери, до них підїхали на автомобіля співробітники поліції, які сказали щоб він дихнув, та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки не вживав того дня спиртних напоїв, та не керував транспортним засобом. Зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, він підписав не читаючи, оскільки сильно нервував, бо раніше не був у такій ситуації та розгубився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2016 року, вранці, він попросив свого сусіда ОСОБА_1 поїхати з ним до магазину, допомогти грузити будівельні матеріали, які він купить. ОСОБА_1 погодився, та вони поїхали до магазину на належному йому мотоблоці, яким він керував. Після того як вони купили будівельні матеріали, поїхали додому та по дорогі зупинилися, щоб поправити лист фанери у кузові. До них підїхали співробітники поліції, спочатку підійшли до нього та запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він сказав, що за станом здоровя алкоголь не вживає. Тоді співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1, склазали щоб той дихнув та почали складати протокол, будь-яких пояснень він нього не відбирали. Зазначив, що він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1

Інспектор роти ДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2016 року він був на патрулюванні в с.Гончарівка Сватівського району. Вони побачили мотоблок, який рухався по дорогі, під керуванням ОСОБА_1, який зупинили. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння та він запропонував останньому пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Де був ОСОБА_3 він не памятає точно, напевно поправляв фанеру у кузові мотоблоку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти ДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суддя встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 16.10.2016 року о 08-40 год. в с. Гончарівка керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_1 мотоблоком не керував. Окрім того, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, що не спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река