АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/812/16 Головуючий у І-й інстанції - Мащук В.Ю.
Справа № 204/6837/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 06.10.2016 року о 19.40 годині, водій ОСОБА_2, знаходячись по вул. Доменній, 69 в м. Дніпро, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначає, що вказана постанова судді першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, що виразилось в неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Коли під'їхали працівники поліції, вони не надали сертифікат на Драгер, не зробили контрольну пробу повітря та занесуть результати погрішності до протоколу. Вказує на те, що свідки яких по черзі привозили другий екіпаж патрульної поліції, лише ставили підписи на порожніх бланках та від'їжджали. Вказує на те, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння». Ніяких пропозицій з боку працівників поліції, щодо проведення огляду на місці або в закладі охорони здоров'я йому запропоновано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2016 року о 19.40 годині, водій ОСОБА_2, знаходячись по вул. Доменній, 69 в м. Дніпро, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

За положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та згідно п.2 та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп'яніння», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2, останній відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», оскільки патрульні поліцейські відмовились, відповідно до п. 5 ч. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та наполягав на тому, щоб огляд проводили у лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердив пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що саме він попрохав ОСОБА_2, з'їздити за ліками до аптеки. Після чого побачив, як біля його будинку почали блимати проблискові маячки синього кольору. Вийшовши, він побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стоїть патрульна машина, і поліцейські розмовляють з ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 підійшов до патрульних, інспектор УПП ОСОБА_4, заявила, що буде вимушена застосувати табельну зброю, якщо ОСОБА_3 не відійде. Також вказує на те, що чув як ОСОБА_2, прохав надати йому сертифікат на алкотестер, а потім просив пройти огляд у лікарні, на що поліцейські почали складати протокол. Стверджував, що ОСОБА_2 ніяких ознак сп'яніння не мав, був тверезим.

З наявних в матеріалах справи поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що останні засвідчили за бланкетною формою лише факт відмови ОСОБА_2

Відомості про перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння в даних поясненнях свідків відсутні.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги зазначеної ч.1 ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним.

Судом першої інстанції при винесенні рішення не взяті вказані обставини до уваги, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, не враховано, що при ухиленні водія від огляду, відповідні ознаки сп'яніння не підтвердженні і не зафіксовані окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко