Справа № 216/4355/16-п
номер провадження 3/216/1276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2016 року о 23:20 год. у місті ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керував у стані алкогольного сп»яніння з ознаками сп»яніння алкогольно-різким запахом з порожнини рота, нечіткою ходою, тремтінням рук, в присутності двох свідків відмовився на вимогу працівника поліції проходити повний медичний огляд для встановлення ступення алкогольного сп»яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 ОСОБА_3 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 ОСОБА_3 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення був складений 15.08.2016 року, та датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.08.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглядалась 21.12.2016 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ч.1, ст. 130 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_6, закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва