Провадження № 3/643/3836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем Chery QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. 29 по вул. Валентинівській не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала повністю, зазначивши, що на місці ДТП вона не була та ПДР України не порушувала, а в цей день її автомобіль та вона перебували на СТО, про що надала письмові пояснення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23.05.2016 року о 17 год. він виявив пошкодження на своєму автомобілі ЗАЗ Славута, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме, вмятину на передньому лівому крилі. Автомобіль був припаркований біля будинку № 29 по вул. Валентинівській в м. Харкові, на лобовому склі автомобіля була залишена записка, в якій було зазначено, що на його автомобіль здійснила наїзд жінка, яка керувала автомобілем Chery QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого він викликав працівників поліції, про що виклав у письмових поясненнях.

Як вбачається із письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, наданих працівнику поліції, 23.05.2016 року він повертався додому на адресу: АДРЕСА_1, та бачив, що невідома на автомобілі Chery QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, виїжджаючи заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та залишила місце зіткнення (а.с.6).

Свідок ОСОБА_4янц А.Г. в суді показав, що він працює на СТО по вул. Харківських Дивізій, 22-Б в м. Харкові, ОСОБА_1 звернулась на СТО з приводу ремонту її автомобіля, автомобіль знаходився на СТО до 17-18 години 23.05.2016 року, але підтвердити письмово знаходження автомобіля на СТО він не може, оскільки журнали обліку не ведуться.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4янц А.Г. і вважає його зацікавленою особою.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, яка порушила вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен утворювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху».

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Після вчинення ДТП ОСОБА_1, на порушення вимог пункту 2.10 Правил Дорожнього руху України, залишила місце ДТП, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 17.09.2016 р. серії АП2 № 098534, серії АП2 № 098535, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та свідка ОСОБА_3.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій