Номер провадження: 33/785/1158/16
Номер справи місцевого суду: 520/7625/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний, буд.7-А,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 було розглянуто за її відсутності та копія постанови не була надіслана останній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення закріплені в ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої,

постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була винесена судом першої інстанції 06 вересня 2016 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову була подана лише 13 грудня 2016 року, тобто після спливу більш ніж трьох місяців з моменту закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд визнає надуманими доводи захисника про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до власноруч написаної ОСОБА_3 розписки, яка міститься на обороті аркуша №1 справи, вона була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції.

Більш того, на аркуші 12 матеріалів справи міститься квитанція №210148266 від 06 вересня 2016 року про сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., стягнутого оскаржуваною постановою Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2016 року, що свідчить про те, що ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, погодилася з прийнятим судом рішенням та в той же день сплатила судовий збір, який був стягнутий судом при розгляді справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в повному обсязі забезпечив ОСОБА_3 можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи міститься розписка захисника ОСОБА_2 про те, що з матеріалами справи вона ознайомилася та копію оскарженої постанови отримала 03 жовтня 2016 року (а.с.13), однак з апеляційною скаргою на постанову суду захисник звернулась лише 13 грудня 2016 року, тобто поза межами 10 денного строку на апеляційне оскарження, встановленого положеннями статей 289, 294 КУпАП.

Будь-яких поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження більш ніж на 2 місяці, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навела.

З таких підстав апеляційний суд визнає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4