Справа № 383/943/16-п
Провадження № 3/550/443/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Литвин А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2 26.02.1974р.н., українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268399 від 26.09.2016 року ОСОБА_2 25.09.2016 року о 23 год.20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бобринець Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані, вказані в протоколі підтвердив, допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_3, який повідомив, що під час чергування 25.09.2016 р. був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів у водія був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, в зв»язку з чим він запропонував водію пройти алкотест «Драгер» на стан сп»яніння. Водій відмовився, після чого вони приїхали до Бобринецької ЦРЛ, де водій також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в зв"язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що 25.09.2016 р. близько 23 год. 10 хв. на вул. Дзержинського в м. Бобринець Кіровоградської області керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, зупинився на автостоянці біля багатоквартирного будинку № 14, в якому тимчасово проживає і вийшов з автомобіля. Через 1 хвилину до нього підійшов працівник поліції, який попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він надав. Після чого працівник поліції запропонував пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Він попросив поліцейських надати для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також залучити двох свідків на що отримав відмову. За його вимогою він разом із поліцейськими поїхав в Бобринецьку ЦРЛ, де черговий лікар ОСОБА_4 повідомив йому, що не проходив відповідне тематичне вдосконалення щодо виявлення у осіб стану спяніння та порадив працівникам поліції звернутися до іншого закладу охорони здоровя, зокрема в м. Кропивницький, але останні відмовились їхати до іншої лікарні. На прохання взяти кров ОСОБА_2 також отримав відмову. ОСОБА_2 в суді категорично заперечував факт вживання алкоголю та повідомив, що від проходження медичного огляду на стан спніння не відмовлявся, а навпаки просив провести його у відповідності з установленим законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено в суді 25.09.2016 р. близько 23.20. в м. Бобринець Кіровоградскьої області ОСОБА_5 керував автомобілемVOLKSWAGEN НОМЕР_3. На відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що поліцейські на автомобілі рухались позаду цього автомобіля. Після того, як водій автомобіля НОМЕР_2 зупинився, до нього підійшов працівник поліції. Водій надав для огляду документи. ОСОБА_5 не заперечував той факт, що відмовився проходити алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого він разом із працівниками поліції поїхали в Бобринецьку ЦРЛ. Свідком правопорушення в протоколі зазначений черговий лікар ОСОБА_4, який мав би проводити ОСОБА_2 медичний огляд на стан спяніння. Згідно наказу директора департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.09.2016 р. № 1440 (а.с.39-40) Бобринецькій ЦРЛ надано право проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння. Разом із тим, згідно п.3 р. IІI Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно п. 2.3. Наказу директора департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.09.2016 р. № 1440 головний лікар лікувально-профілактичних закладів, що мають право проведення медичних огляді для виявлення у водіїв станів спяніння повинен організувати цілодобове проведення оглядів станів спяніння у неробочий час черговими лікарями на прийомних покоях закладів, що мають відповідну підготовку. Як вбачається із повідомлення Бобринецької ЦРЛ від 02.12.2016 р. № 1136 черговий лікар ОСОБА_4 станом на 25.09.2016 р. тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, що дає право на виявлення стану спяніння не проходив, а одже не мав права проводити медичний огляд на стан спяніння. Лікар ОСОБА_4 повідомив суду, що вищевказане тематичне вдосконалення не проходив, зазначивши при цьому, що водій просив взяти кров для лабораторного дослідження, в чому йому було відмовлено з тих причин, що працівники поліції на надали відповідне направлення. Запаху алкоголю з порожнини рота водія він не відчував.

Водій ОСОБА_2 повідомив суду, що від проходження медичного огляду на стан спніння не відмовлявся, а навпаки просив провести його у відповідності з установленим законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення він також зазначив про те, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, просить узяти зразки крові на дослідження та вказує на ту обставину, що працівники поліції не надали йому відповідних дозвільних документів на прилад. Аналіз відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння взагалі, просив зробити забір крові та не погоджувався пройти медичне освідування саме в даному закладі охорони здоровя у даного лікаря. В суді таку відмову ОСОБА_5 пояснював тим, що лікар ОСОБА_4 повідомив йому про те, що він не проходив відповідне тематичне удосконалення.

Із письмових пояснень свідків працівників лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх пристуності ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного освідчення та продуття алкотестету «Драгер» саме в ЦРЛ м. Бобринець. На відеозапису, наданому працівниками поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду в Бобринецькій ЦРЛ чи іншому медичному закладі лікарем, який має відповідну підготовку.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. І лише після відмови водія від проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення. За тих обставин, що черговий лікар Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_4 не мав права проводити медичний огляд на стан спяніння, оскільки не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, що дає право на виявлення стану спяніння, відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про проведення дослідження крові на вміст алкоголю, та відсутності інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду взагалі, суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна