Справа № 724/1741/16-п
Провадження № 3/724/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Кельменці Чернівецької області, громадянина України, працюючого в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016р. вбачається, що 11 листопада 2016 року біля 23:00 години, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» км 318+900м керував автомобілем Seat Toledo, д.н.з. 79933МО у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не згідний, від будь-яких пояснень відмовився, про що свідчить його підпис на вказаному протоколі. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність свідків стосовно скоєння правопорушення.

До протоколу додається висновок №134 медичного огляду Хотинської районної центральної лікарні від 12.11.2016р., який було здійснено відносно ОСОБА_1 о 02:10 год. 12.11.2016р. Згідно даного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. 11.11.2016р. він спиртних напоїв не вживав, оскільки був залучений до охорони публічної безпеки під час проведення дискотеки для шкіл міста Хотин з 17 по 21 годину. Перед тим, як отримати спецзасоби та приступити до несення служби, керівним складом відділення поліції проводиться інструктаж, і у випадку перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, останній не був би допущений до несення служби. Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 стверджує, що його побили водій та пасажир автомобіля марки «Део-Нексія», які заливали йому в ротову порожнину рідину із запахом спиртного.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративні правопорушення містить в собі скорочення щодо посади органу поліції, який склав даний протокол, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення документів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015р. Крім того, даний протокол не містить в собі даних про свідків, які були на момент скоєння адміністративного правопорушення.

З приводу алкогольного спяніння представник ОСОБА_2 пояснює, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння цифровий показник повинен складати 0,2 проміле алкоголю в крові. Натомість висновок №134 таких даних не містить.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 11.11.2016р. ОСОБА_1 після закінчення робочого дня підвозив ОСОБА_3 до дому, коли сталось раптове зіткнення автомобілів. Після цього, до автомобіля підійшли чоловіки і через пасажирську дверку почали тягти за форму ОСОБА_1 до себе, при цьому виражаючись нецензурними словами. Побивши ОСОБА_1, невідомі почали лити на нього невідому рідину, яка мала запах алкоголю. Разом з цим, ОСОБА_3 пояснив, що коли сідав до ОСОБА_1 в автомобіль, то спиртними напоями не було чути.

За поясненнями свідка ОСОБА_4, останній повертався з роботи додому на попутньому транспортному засобі, коли побачив на автодорозі сталося ДТП, він зупинився, щоб надати допомогу. В подальшому він побачив також автомобіль ОСОБА_1 і самого ОСОБА_1, якого били чоловіки. ОСОБА_1 знепритомнів і на нього почали лити якусь рідину із різким запахом алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016р., як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність 2 свідків є обов'язковою, письмові пояснення яких мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте дані вимоги закону працівником поліції в повному об'ємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, у графі «свідки» відсутні дані про такі особи, а також їх підписи, що є грубим порушенням вимог закону.

Натомість в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.12.2016р., з автомобілем якого було вчинено зіткнення, який стверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок лікарів.

Судом враховується, що відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Судом встановлено, порушення вимог вищенаведеної статті 266 КУпАП та п. 7 Порядку з боку працівника поліції, зокрема останнім не забезпечено проведення в строк протягом двох годин огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного спяніння.

У звязку з цим, наявний в матеріалах справи висновок №134 від 12.11.2016р., не є належним доказом у справі. Крім того, пояснення ОСОБА_5 від 16.12.2016р. також ґрунтуються на висновку №134 від 12.11.2016р.

Також, судом враховується, що висновок №134 від 12.11.2016р. не містить в собі показника в проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, тоді як згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що по справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль