П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/12339/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №962333 від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 26.10.2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 17 керував транспортним засобом автомобілем марки «Тойота королла», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він ввечері 26.10.2016 року їхав автомобілем, яким керував його знайомий ОСОБА_3, оскільки він перед цим перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_4, де вони вживали алкогольні напої, тому попросив ОСОБА_3, щоб той відвіз його та його автомобіль додому. Водій автомобіля ОСОБА_3 перед цим сказав йому, що забув взяти посвідчення водія, але він все одно вирішив їхати автомобілем, оскільки їхати було недалеко. Проїджаючи по вул. Яремчука за їх автомобілем почав їхати патрульний автомобіль із ввімкнутим синім проблисковим маячком, який потім ввімкнув червоний маячок з вимогою про зупинку автомобіля, тоді ОСОБА_3 повернув з вул. Бережанська праворуч у приватний сектор, де зупинив автомобіль, вийшов з нього та побіг в напрямку приватних будинків, сказавши, що принесе посвідчення водія для предявлення поліцейським. Він залишився сидіти на сидінні пасажира, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він пояснював що не керував автомобілем, а керував ОСОБА_3, та погодився пройти огляд в ОСОБА_5. В медичний заклад приїхав водій автомобіля ОСОБА_3, однак працівники патрульної поліції відмовились відібрати пояснення від цього водія. Вважає, що протокол складено на нього незаконно, оскільки працівники поліції, не бачили, чи він керував транспортним засобом та на його пояснення про те, що не він керував автомобілем, не реагували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2016 року близько першої години ночі він відвозив автомобілем марки «Тойота королла» його знайомого ОСОБА_2, який попросив його забрати від будинку по вул. Виговського біля «паспортного столу», де проживає ОСОБА_4 та відвезти його автомобіль до нього додому, оскільки він буде в гостях вживати алкогольні напої. Він прийшов до цього будинку, біля якого його чекали знайомий ОСОБА_2 та інші хлопці. Там він виявив у себе відсутність посвідчення водія, проте, не сів за кермо автомобіля, надіючись, що наявність посвідчення не перевірятимуть. Коли вони проїжджали по вул. Яремчука та Бережанській, за їх автомобілем почав їхати патрульний автомобіль із ввімкнутим спочатку синім, а потім червоним проблисковим маячком, та він зрозумів, що його мають намір зупинити працівники патрульної поліції. Він, побоюючись, що його оштрафують за відсутність посвідчення водія, повернув з вул. Бережанська праворуч у приватний сектор, де зупинив автомобіль, вийшов з нього та побіг в напрямку приватних будинків, маючи намір зупинити таксі та поїхати додому за водійським посвідченням для надання працівникам поліції, ключі залишив у автомобілі. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що його забрали в наркодиспансер, коди він також поїхав. В ОСОБА_5 він працівникам патрульної служби пояснював, що то він керував автомобілем, однак вони відмовились від нього відбирати пояснення та його ігнорували.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 перебували близько 1 год. ночі 26.10.2016 року біля будинку по вул. Виговського, де проживає ОСОБА_4, до якого підійшов ОСОБА_3, щоб відвезти ОСОБА_2 на його автомобілі додому, та вони із ОСОБА_7 пішли на стоянку за автомобілем, та потім підїхали до них. За кермом був ОСОБА_3, ОСОБА_7 сидів збоку на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є інспектор УПП у м. Тернопіль ДПП та 26.10.2016 року біля 01 год. рухались екіпажем по вул. Бережанській та помітили автомобіль марки «Тойота», який порушив правила дорожнього руху. Вони включили маячки з вимогою зупинити автомобіль, який різко повернув праворуч, на декілька хвилин вони втратили його з виду. Коли вони підїхали до автомобіля, громадянин ОСОБА_9 сидів на пасажирському сидінні та сказав, що автомобілем керувала інша особа, яка вийшла із автомобіля. Оскільки нікого поблизу автомобіля не було, тому вони зробити висновок, що керував автомобілем ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місця зупинки автомобіля, на що він відмовився та погодився їхати для огляду в ОСОБА_5. В КУТОР ТОТНД приїхав чоловік, який казав, що то він керував автомобілем, проте його не було за місці зупинки автомобіля, тому від нього пояснень не відбирали. Під час руху автомобіля неможливо було побачити, яка саме особа керувала автомобілем.

Із рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 вбачається, що після зупинки автомобіля «Тойота королла», д.н.з. ВО 5545 по вул. Бережанська 26.10.2016 року близько 01.30 год. підійшовши до даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився громадянин ОСОБА_2, який був з ознаками алкогольного спяніння та стверджував, що він не водій, а особа, яка перебувала за кермом, залишили транспортний засіб, проте після зупинки автомобіль ніхто не залишав, тому ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Крім того, всі обставини було зафіксовано на нагрудній камері відеоспостереження.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказано, що 26.10.2016 року о 02.15 год. вони були запрошені співробітниками патрульної служби для того, щоб бути присутнім при тому, як громадянин ОСОБА_9, який зі слів поліцейського керував автомобілем «Тойота королла», д.н.з. НОМЕР_1, проходить огляду на стан спяніння та в їх присутності ОСОБА_9 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти освідчення в медичному закладі.

Із оглянутому в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери на диску, наданому інспектором УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_8, вбачається, що у ньому відсутній запис, де зафіксовано рух транспортного засобу безпосередньо перед його зупинкою «Тойота королла», д.н.з. НОМЕР_1. Таким чином, із відеозапису неможливо зробити однозначного висновку, як саме особа керувала транспортним засобом та у ньому відсутні дані, які вказують на те, що транспортним керував ОСОБА_2

Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_2,свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та підтвердження факту керування ОСОБА_2 даним транспортним засобом до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 26.10.2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 17 транспортним засобом марки «Тойота королла», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №962333 від 26.10.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай