Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 695/3169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ч.1 ст. 276 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 23 год 30 хв. в с. Прохорівка Канівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ, н.з.9087 КХД, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду повернувся рекомендований лист з повідомленням про вручення без вручення адресату - ОСОБА_1, з відміткою причини повернення - "за закінченням зберігання", що можна розцінювати як небажання правопорушника отримати у відділі поштового зв'язку повістку та з'явитися в судове засідання у визначений час для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 694345 від 23 серпня 2016 року, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно відмітки у якому, водій від підпису та надання пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними документами:

- рапортом молодшого інспектора Золотоніського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону №1446-VIІI від 7 липня 2016 року).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 23 серпня 2016 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: