Номер провадження: 3/161/4200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, працюючого ТзОВ Техно-фінанс, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Грушевського, буд.№20 кв.№12, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 21-шої години 30 хв. 26 жовтня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Audi А6 д.н.з.LUB 54817, по другорядній дорозі вул..Кравчука, на перехресті вул..Кравчука та вул..Гордіюк, порушивши п.2.3,14.6 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно до її зміни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки BMW 525, що з д.н.з.КАDJ 105, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, біля 21-шої години 30 хв. 26 жовтня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Audi А6 д.н.з.LUB 54817, по вул..Кравчука, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що порушивши правила дорожнього руху, скоїв зіткнення транспортних засобів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, підтвердивши при цьому час та місце пригоди тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд, досліджуючи протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №495565 та серії АП2 №495566 встановив, що ОСОБА_2 визнав вину в скоєнні адміністративних правопорушень, про що зазначив в протоколах та поставивши свій підпис (а.с.1).

Окрім того, що ОСОБА_2 вину визнав, суд дослідив подані особою, яка склала протокол докази.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 3 листопада 2016 року вбачаються встановлені слідчим обставини дорожно-транспортної пригоди, аналогічно тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підстави закриття, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Разом з тим, зазначені обставини дорожно-транспортної пригоди вбачаються з протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.4-6,7,8,9,10,11,12-13).

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Суд, приймаючи рішення щодо накладання стягнення враховує, що 3 листопада 2016 року слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження та направленні начальнику патрульної поліції м.Луцьк для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

20 листопада 2016 року майором поліції ОСОБА_8 складені протоколи та 23 листопада 2016 року направлені для розгляду в Луцький міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Разом з тим, суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №495566 докази встановив, що ОСОБА_2 о 21-шій годині 30-ть хвилин 26 жовтня 2016 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та особа яка фіксувала таку відмову проводила зазначений огляд всупереч вимог ст.266 КУпАП, за відсутності свідків.

Окрім того, суд досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановив зазначені в ньому дані, що о 20-тій годині 45 хвилин 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 направлений на огляд, та о 21-шій годині 05-ть хвилин 26 жовтня 2016 року в Волинському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (с.14).

Суд, враховуючи суперечливі дані про час проведення огляду, що зазначені в протоколі та висновку результатів медичного огляду, відсутності даних про свідків та інших доказів, взяв до уваги дані в суді пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він, о 21-шій годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

12 грудня 2016 року, від голови зборів Громадської організації Центр ефективних технологій ОСОБА_9 поступило клопотання, в якому зазначено, що відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Разом з тим, зазначено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до правопорушень, за які до осіб може застосовуватись заходи громадського впливу.

Також, зазначено, що на думку членів громадської організації Центр ефективних технологій ОСОБА_2, за характером вчиненого правопорушення та характеризуючи ми даними до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Відтак, ОСОБА_2, одружений, офіційно працевлаштований, має не утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується виключно позитивно.

Громадська організація Центр ефективних технологій зобовязується здійснити заходи громадського впливу та виховного характеру, направлені на недопущення ОСОБА_2, нових правопорушень, проводити з ним виховні та профілактичні бесіди, позитивно на нього впливати, постійно та належним чином контролювати його поведінку, а тому просить суд:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації Центр ефективних технологій.

Разом з тим, ОСОБА_9 надав протокол №12/1 протоколу загальних зборів членів громадської організації Центр ефективних технологій (а.с.21 ).

З свідоцтва про реєстрацію громадського обєднання як громадської організації встановлено, що 1 квітня 2016 року, реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області, зареєстровано громадську організацію Центр ефективних технологій за адресою: 43026, Волинська область, м.Луцьк, вул..Кравчука, буд.№16, кв.№25 (а.с.22 ).

При вирішенні клопотання суд дослідив характеризуючі документи ОСОБА_2.

З характеристики встановлено, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.25 ).

З копій свідоцтв про народження, суд встановив, що в ОСОБА_2 перебуває на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с.26-28 ).

З довідки з Управління патрульної поліції у м.Луцьку ОСОБА_2 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає, за доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності, а матеріали в порядку ст.21 КпАП України передати на розгляд громадської організації Центр ефективних технологій, для вирішення питання про застосування заходу громадського впливу.

Керуючись ст. ст.21, 38, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, провадження у справі закрити, та матеріали справи на підставі ст.21 КпАП України передати на розгляд громадської організації Центр ефективних технологій за адресою: 43026, Волинська область, м.Луцьк, вул..Кравчука, буд.№16, кв.№25, для вирішення питання про застосування до ОСОБА_2, заходу громадського впливу, зобов`язавши про прийняте рішення повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук