Справа № 204/7661/16-п
Провадження № 3/204/1814/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА573975 від 22.11.2016 ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04.11.2016 в період часу з 16-00 по 18-00 годин в приміщенні СШ №1, яка знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул.Фабрично-Заводська, буд.22, вчинила крадіжку телефону «Meizu», але не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА573975 від 22.11.2016 (а.с.1);

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 (а.с.3);

- заявою ОСОБА_1 про повернення мобільного телефону «Meizu», який викрала її малолітня донька (а.с.4);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков