П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/11027/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Тернопіль, Чумацька, 27/7, приватного підприємця, інд. код НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016р. №19-01-037/117, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

-- з 13.06.2016 року по 15.06.2016 року ОСОБА_2 проходила стажування на посаду офіціанта. Усупереч вимогам частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, вона була допущена до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413;

-- в ФОП ОСОБА_1 відсутні табелі обліку використання робочого часу та бухгалтерські і касові документи по нарахуванню і виплаті заробітної плати найманим працівникам, а також не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушила вимоги частинні статті 30 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнає, посилаючись на те, що перевіряючими не було встановлено факт допуску ОСОБА_2 до роботи, з яким підприємцем вона мала трудові відносини, так як за даною адресою проводять діяльність два підприємці, серед яких ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах, і який на підставі договору оренди орендує приміщення в орендодавця підприємця ОСОБА_1 Зазначає, що ОСОБА_2 уклала цивільно-правовий договір на надання послуг кейтерінгу (виїзне обслуговування фуршету) з ФОП ОСОБА_4. Строком виконання договору з 12 червня 2016 року по 12 липня 2016 року. В період з 16 червня по 22 червня 2016 року з ОСОБА_2 у неї укладена трудова угода та вона працювала у неї на посаді офіціанта та отримала заробітну плату. Щодо порушень викладених в п. 2 протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-037/117, то пояснила, що перевірка здійснювалася Управлінням Держпраці у Тернопільській області по місцю реєстрації підприємства, за адресою м.Тернопіль, проспект С.Бандери,11Б, а зазначені табелі обліку використання робочого часу, бухгалтерські і касові документи по нарахуванню і виплаті заробітної плати найманим працівникам та уся відповідна документація знаходилася на зберіганні по місцю її проживання, так як по місцю провадження діяльності відсутні умови для зберігання документації. Крім цього вказує, що через відсутність спеціальної юридичної освіти та розумінь в термінах, які використовуються в трудовому законодавстві, вона помилково вказала при наданих поясненнях перевіряючому, що ОСОБА_2 навчалася на посаду офіціанта, розуміючи під цим лише те, що вона виконувала роботу по укладеному із підприємцем ОСОБА_4 договору, часто знаходилася в приміщенні Кафе «Стоунвуд», спостерігала за роботою офіціантів, в якому також вона здійснює діяльність, і в подальшому за взаємною згодою та попередніми розмовами повинна була працювати у неї на посаді офіціанта у цьому ж кафе.

На адресу суду поступила заява ОСОБА_2 від 06.12.2016р., із пояснень якої свідчить, що 12 червня 2016 року вона уклала цивільно-правовий договір на надання послуг кейтерінгу (виїзне обслуговування фуршету) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Тернопіль, проспект Ст.Бандери 11Б/42. Відповідно до даного договору вона надавала послуги з проведення навчання та перевірку знань працівників ФОП ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Stonе wood» з організації обслуговування банкетів групи «фуршет» та займалася підготовкою та організацією фуршетів. Вона отримувала від ФОП ОСОБА_3 все необхідне для оформлення і сервіровки столів - скатерті, посуд, столові прибори та інше, а також закуски, фрукти, продукти та напої. Після закінчення фуршету між нею та ФОП ОСОБА_3 складався акт причому-передачі. Строк дії даного договору укладений до 12 липня 2016 року, після чого сторони його не продовжували та нових договорів не укладали. Окрім того, в період з 16 червня 2016 р. по 22 червня 2016 року вона працювала у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта та отримала заробітну плату та з ФОП ОСОБА_1 у неї була укладена трудова угода.

В підтвердження викладених фактів до заяви долучає Договір на надання послуг кейтерінгу (виїзне обслуговування фуршету) від 12.06.2016р., укладений із ФОМ ОСОБА_4

Також, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучений Договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2015р., за умовами якого підприємець ОСОБА_1 надала в оренду підприємцю ОСОБА_4 приміщення, цільове призначення якого «кафе». Дане приміщення розташоване в м. Тернополі, вул. Ст.Бандери,11Б/42, Кафе «Стоунвуд». Як вбачається із долученої копії ліценції на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, підприємець ОСОБА_4 здійснює діяльність в м. Тернополі, вул. Ст.Бандери,11Б/42, кафе «Стоунвуд».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він орендує приміщення Кафе «Стоунвуд» по вул. Ст.Бандери,11Б/42, та здійснює підприємницьку діяльність. Також, у зазначеному кафе проводить діяльність підприємець ОСОБА_1 Із ОСОБА_2 був укладений Договір на надання послуг кейтерінгу (виїзне обслуговування фуршету) від 12.06.2016р. ОСОБА_2 перебувала із ним в трудових відносинах і не проходила ніякого стажування на посаду офіціанта у підприємця ОСОБА_1, будь-якої роботи у підприємця ОСОБА_1 не виконувала. Для виконання умови Договору ОСОБА_2 тривалий час перебувала у приміщенні кафе «Стунвуд», що послужило перевіряючим можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 працює чи стажується у підприємця ОСОБА_1

Долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 документами, показами свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2 спростовуються викладенні у протоколі від 08.07.2016р. твердження щодо проходження ОСОБА_2 стажування на посаду офіціанта у підприємця ОСОБА_1 і допущення ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору. Перевіряючим належним чином не було зясовано та без підтверджуючих документів зроблений висновок про стажування ОСОБА_2 та допущення до роботи ОСОБА_2 саме підприємцем ОСОБА_1, проте як було встановлено під час розгляду справи, в приміщенні Кафе «Стоунвуд» проводить господарську діяльність ще підприємець ОСОБА_4, із яким ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах, що визнано ОСОБА_2 та підтверджується показами свідка підприємця ОСОБА_4 Вказана обставина перевіряючими належним чином не перевірена.

Також, до матеріалів справи ОСОБА_1 були долучені завірені копії табелів обліку робочого часу і розрахунково-платіжні відомості із заробітної плати найманим працівникам. В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що надати в момент проведення перевірки перевіряючому зазначені документи не мала можливості, оскільки у приміщенні кафе здійснюють діяльність два підприємці та немає умов для зберігання документів, всі необхідні табелі обліку використання робочого часу і розрахунків документи із виплати заробітної плати ведуться належним чином та зберігаються по місцю її проживання.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адмінвідповідальності.

Проте, частина 3 статті 41 цього Кодексу, яка інкримінується підприємцю ОСОБА_1 згідно протоколу від 08.07.2016р. №19-01-037/117, не передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказані в пункті 2 протоколу від 08.07.2016р. №19-01-037/117 порушення, які попри це, спростовані долученими матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, які підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, а також покази свідка ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_2, які в їх сукупності спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016р. №19-01-037/117 факти щодо проходження ОСОБА_2 стажування у підприємця ОСОБА_1 на посаду офіціанта, допуск підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДФС, а також, серед іншого, відсутність табелів обліку використання робочого часу, бухгалтерських документів по нарахуванню і виплати заробітної плати найманим працівникам, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи в якості доказів Акт перевірки №19-01-037/117 від 08.07.2016р. та протокол від 08.07.2016р. №19-01-037/117, якими на думку головного інспектора зафіксовано та підтверджується порушення підприємцем ОСОБА_1 ч. 3 ст. 41 КУпАП, судом вважається неналежним, оскільки відомості, які в ньому зазначені, інспектором бралися виключно лише із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які при розгляді справи спростовані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016р. №19-01-037/117 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

З