overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9190/16-п
Справа № 3/205/2560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП суду не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 12-20 годині гр. ОСОБА_1 біля буд. № 1 на пл. Дзержинського в м. Дніпрі здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карась вагою 10 кг, плітка вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн. (пятсот десять гривень), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Басова
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6396/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченкко В.М., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст.163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 20.11.2015 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 20.02.2016р.

Постанова була направлена для виконання 14.12.2015р. та отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 183/6763/16
№ 3/183/2331/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голови С(Ф)Г «Олена», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2016 року ОСОБА_1, будучи головою С(Ф)Г «Олена», здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за вересень 2016 року зі строком сплати 30.10.2016 року в сумі 192,12 грн., борг погашено 31.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що свою вину визнає, розкаюється, а також зазначив, що заборгованість погашена (а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року (а.с.1-2) та акт перевірки своєчасності сплати земельного податку від 11.11.2016 року (а.с.3) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але через його малозначність, яка виразилась в затримці сплати земельного податку за вересень 2016 року в сумі 192,12 грн. лише на один день, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/2222/16-п
Номер провадження 3/184/552/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: УПФУ в м. Покров Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№503116 від 14.12.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 14.12.2016 року в 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 26026АН по на перехресті вул. Медична та Чехова в м. Покров Дніпропетровської області не надала переваги в русі автомобілю Хонда акорд д.н. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення, в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім цього її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, схему місця ДТП,протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№503116 від 14.12.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/9972/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби м. Дніпропетровска про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ШУ «Тернівська»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 44/1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повторно протягом року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 067749 від 15.11.2016 року.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної служби м. Дніпропетровска.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/9874/16-п
Провадження № 3/185/2302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 08.12.2016 року (вх. № 44721) надійшов вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, того ж дня (за вх. № 44734 та вх. № 44735) надійшли ще дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 185/9874/16-п, номер провадження 3/185/2302/16 обєднати в одне провадження зі справами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, номер справи 185/9874/16-п, номер провадження 3/185/2303/16, та справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, номер справи 185/9874/16-п, номер провадження 3/185/2304/16, присвоївши їм єдиний номер справи 185/9874/16-п, номер провадження 3/185/2302/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Привовчанське, вул. Чкалова 3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю бабусею - ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї повторно протягом року. Зазначені дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Встановлено, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року о 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Генерала Гладкого, 36, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю падчерицею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/185/2357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає за адресою вул. Заводська, 17/50 м. Павлограда, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016р. приблизно о 18.00 год ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння та ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків за адресою вул. Будівельна, 8 м. Павлограда, у звязку з чим її малолітня дитина ОСОБА_2, 17.09.2012р.н., була направлена до лікарні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дата та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Головін