Справа № 405/7837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 15, корп..1, кв.40, працює приватним підприємцем

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0576 від 28.10.2016 року проведеною позаплановою перевіркою у ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 13а (магазин «Пермський») в ході обстеження 07.10.2016 року відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.10.2016 року №1054-од про проведення позапланової перевірки в складі робочої групи з питань легалізації найманої праці та заробітної плати в м. Кропивницький встановлено, що на час його проведення в магазині «Пермський» в відділі одягу, який належить ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо укладання трудового договору. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час обстеження в відділі одягу виконувала обовязки продавця ОСОБА_2, яка працювала без оформлення трудових відносин (лист опитування найманого працівника ОСОБА_2 додається), інші працівники працюючі в цьому відділі, а також ФОП ОСОБА_1 на час обстеження були відсутні. Обстеження проводилось в присутності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3, тобто факт неоформленої праці засвідчений іншим працівником Управління. ФОП ОСОБА_1 10.10.2016 року надала пояснення, що ОСОБА_2 не є оформленим працівником та працювала без оформлення трудових відносин. Табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, відомості виплат заробітної плати на час складання акту перевірки відсутні. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права наданих Конституцією України.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ст. 43 Конституції України, в частині незабезпечення права громадянина на працю та можливість заробляти собі на життя працею, на належні умови праці та заробітну плату, чим порушені вимоги ч. 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала та суду пояснила, що вона працює приватним підприємцем, має відділ нижньої білизни в магазині «Пермський», торгує сама, без використання найманої праці, 07.10.2016 року вона була відсутня на робочому місці близько двох годин, за відділом наглядала її мама, оскільки відділ не зачиняється, а лише огороджується металевим ланцюжком, тому вона поросила свою маму, щоб та постежила за товаром. На даний час вона взагалі закрила свій відділ та вирішує питання про припинення підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є рідною матірю ОСОБА_1 В день 07.10.2016 року її попросила дочка приглянути за відділом, оскільки останній необхідно було відлучитися за станом здоровя. Наголосила, що найманим працівником у приватного підприємця ОСОБА_1 вона не працює, зарплату не отримує, повноваження продавця не виконувала та не виконує, тому її права, як найманого працівника у жодному разі не могли бути порушені. Вона тільки охороняла товар під час тимчасової відсутності дочки ОСОБА_1 Лист опитування, що надали посадові особи Управління Держпраці у Кіровоградській області, підписала помилково, бо розгубилася.

Таким чином, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та діє згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 07.04.2011 року серія ВОЗ № 426988 (а.с.7). В магазині «Пермський» за адресою вул. В.Пермська, 13а в м. Кропивницький має відділ з продажу нижньої білизни, в якому сама здійснює повноваження працівника - продавця, працю найманих працівників не використовує. 07.10.2016 року ОСОБА_1, оскільки необхідно було відлучитися, а відділ не зачиняється та товар перебуває у вільному доступі, попросила свою мати ОСОБА_2 приглянути за відділом та товаром. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, та дійсно приходиться ОСОБА_1 рідною матірю (а.с. 20-24). В той же день посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області проводилась позапланова перевірка з питань легалізації найманої праці та заробітної плати, в ході якої було опитано ОСОБА_2, яку було прийнято за найманого працівника, трудові права якого порушуються приватним підприємцем ОСОБА_1 В результаті було складено у відношенні ФОП ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Однак, з таким висновком посадових осіб Управління Держпраці у Кіровоградській області погодитись неможливо, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що працю найманих працівників ФОП ОСОБА_1 не використовує. 07.10.2016 року ОСОБА_1 у звязку з необхідністю попросила приглянути за товаром свою мати ОСОБА_2, яка розгубилася, коли побачила перевіряючи осіб та помилково підписала лист-опитування найманого працівника. Також свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що найманим працівником у приватного підприємця ОСОБА_1 не працює, зарплату не отримує, повноваження продавця не виконувала та не виконує, тому її права, як найманого працівника у жодному разі не могли бути порушені. Таким чином, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_1 були порушені вимоги Кодексу законів про працю України в частині порушення прав найманих працівників.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП настає, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова