Справа № 206/6418/16-п
Провадження № 3/206/1693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в с. Стара Краснянка в районі вул.. ворошилова, 6 ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, шатка хода, млява річ. Від усіх форм та методів обстеження, в тому на місці зупинки за допомогою алкотестеру DRAGER на предмет вживання алкогольних напоїв, відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння, однак факт відмови від проходження обстеження на стан спяніння не заперечував, а також підтвердив факт написання власноруч пояснень від 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: оглянутим в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, який не оспорював ся ОСОБА_1, письмовими пояснення ми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови правопорушника від проходження обстеження на факт перебування у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній зазначив, що того дня випив 1 л пива, що, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував факт відмови від проходження обстеження на стан спяніння..

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк