overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. ОСОБА_1

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкова адміністративний матеріал про притягнення до адмініст"15" грудня 2016 р.ративної відповідальності ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 245 КпАП України, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

14.12.2016 року до канцелярії суду від правопорушника надійшло клопотання, в якому він просить направити справу на розгляд до суду за місцем його фактичного мешкання до Московського районного суду м.Харкова, у звязку з тим, що в теперішній час він не має фізичної можливості пересуватися на значні відстані, через травму ноги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8), що відноситься до території Московського району м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Московському районному суді м. Харкова за місцем проживання особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ - Я.В. Губська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3759/2016Справа №: 641/9287/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрбелполімер», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. № 30 по вул. Смольній в м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091109 від 03.11.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 626/1620/16-п
Провадження № 3/626/651/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 19 год. 40 хв. в м. Перещепино на вул. Мотуза буд. 33 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння. від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"являвся, до суду надав виписку з медичної картки про знаходження на лікуванні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи іншого сп"яніння, вчинене повторно протягом року.

злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 19.08.2016 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2121/16-п
Провадження № 3/626/893/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

09 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення № 626/2121/16-п ( провадження 3/626/893/2016), та № 626/2121/16-п ( провадження 3/626/894/16-п) у відношення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився, працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не заперечував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451769 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа 642/7679/16п
Проваження 3/642/2346/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Космічна, буд.1/4, кв.35,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові повторно 2 грудня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В суд, для розгляду матеріалу 13 грудня 2016 року о 8.30 год. ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд 22 грудня 2016 року на 8.45 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Космічна, буд.1/4, кв.35.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6743/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Курської області, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 170,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016р. приблизно о 15.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях в районі будинку 62, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок цього зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. Е4948ХК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що є порушенням п. 2.10а ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розпис в явочному листі.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016р. АП2 №401770, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити покарання у адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 642/7457/16п
Проваження 3/642/2275/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 23 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В суд для розгляду матеріалу 5 грудня 2016 року о 9.00 год. ОСОБА_1 не зявилась, 13 грудня 2016 року в суд приводом ОСОБА_1 доставлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне повторно доставити ОСОБА_1приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 22 грудня 2016 року о 8.45 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/7789/16-п
Провадження № 3/643/4776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, 17.06.2016 року о 06-00 годині в м.Харкові по пр. Ювілейний, 325, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім був складений 17.06.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 19-30 годині ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив бійку. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала.

Однак, обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АА № 036877 від 25.09.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Провадження № 3/643/4724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 12-12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Бучми, при виїзді з боку будинку 24, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулю Бучми, та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 474319, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.