Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/262/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Болотських А.Ю., розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Вугільна Компанія Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що близько 21.15 по вул. Центральній в м. Мала Виска Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання мотивує тим, що вказані у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу, що був зупинений працівниками міліції без будь якої підстави, що є порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, працівник поліції відразу почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, без будь - яких підтверджуючих даних.

Вказує на те, що погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки протягом останньої доби взагалі не вживав алкоголю. За результати обстеження, вміст алкоголю складав 0,47 проміле. На пропозицію апелянта проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння останні відмовилися - склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно написали пояснення свідка, та змусили одного з них підписати їх. У своїх поясненнях він зазначив, що минулого вечора випив 0,5 л пива.

Разом з тим стверджує, що коли йому запродували продути за допомогою приладу «Драгер» мундштук (трубка) до вказаного технічного приладу вже був приєднаний, що на його думку свідчить про те, вказана трубка вже була використана поліцейськими раніше.

В порушенням вимог Постанови КМУ № 1103 та п. 10 розділу II Наказу 1452/735 в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Болотських А.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив обставини зазначені скаржником в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

У разі невиконання вимог п. 2.9 (а) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини, які зазначені в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог законодавства.

Крім того, під час апеляційного розгляду допитаний за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_5 пояснив, що лише підписав наданий йому працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та пояснення, а не був свідком того, коли працівники поліції запропонували продути водію спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер».

Згідно частини 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 461237 від 03.09.2016 року, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 03.09.2016 близько 21 год. 15 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності свідків (а.с. 1).

Також, у даному протоколі вказано двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак до матеріалів справи долучено лише пояснення свідка ОСОБА_5

З пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 слідує, що він лише підписав наданий йому працівником міліції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та пояснення, а особисто не був присутній під час огляду водія на стан сп'яніння.

Таким чином, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_3, яка регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький