Справа № 3/489/1699/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18.09.2016 року о 23.00 год., керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номер ВЕ 750-04 НІ по вул. Космонавтів, в районі буд. 71 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 18.09.2016 р. у нічний час він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, так як у даного екіпажа не було приладів для перевірки стану алкогольного спяніння, вони викликали інший екіпаж, але коли ще одна машина патрульної поліції приїхала на місце події - у них також не було алкотестеру "Драгер", тобто йому не надали можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували. Тобто фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.09.2016 року він працює патрульним поліцейським та рухався в складі патруля по вул. Гмирьова в м. Миколаєві, на вул. Херсонське Шосе повернули праворуч на вул. Космонавтів. На цьому перехресті зупинилися на світлофорі, назустріч їм їхав автомобіль "Опель Вектра", який повертаючи ліворуч, не пропустив їх автомобіль. Після цього водія вказаного автомобіля зупинили на зупинці громадського транспорту та під час розмови виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини. Так як у їх екіпажа на було алкотестера, він зателефонував патрульному поліцейському ОСОБА_3 та попросив привести алкотестер, що він і зробив. В цей час ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують його особу та ОСОБА_3 відвіз водія в Інгульський ВП для встановлення його особи. Після цього дружина ОСОБА_1 надала для огляду його посвідчення водія та ОСОБА_1 повернули на місце події, але він відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння в наркології.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.09.2016 р. на вул. Космонавтів, 109, в м. Миколаєві привіз алкотестер "Драгер", але так як водій відмовився надавати документи, що посвідчують особу йому було запропоновано поїхати до Інгульського ВП, потім з'ясувалось, що на місці зупинки автомобіля його дружина надала документи та вони разом з ОСОБА_1 повернулись на місце події, але там водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків та від поїздки до медичного закладу з метою проходження огляду на стан спяніння також відмовився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, це, зокрема, підтверджується як показами допитаних в судовому засіданні свідків так і дослідженими відеоматеріалами, відповідно до яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу невизнання ним вини у вчиненому, судом не можуть бути взяті до уваги при ухваленні рішення та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як повністю спростовані вищевикладеними доказами.

Але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій