Справа № 390/1869/16-п
Провадження № 3/390/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 08.07.2015 року, як керівник державного органу, на яку згідно з чинним законодавством покладено обов'язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», ст.16 (12) Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939), допустила порушення своїх функціональних обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства в РДА, дозвільного порядку провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в державному органі.

В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Устинівській РДА зафіксовано, що така діяльність здійснюється в органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939.

Так, підлеглий ОСОБА_3 керівник апарату РДА ОСОБА_4, який виконує обов'язки працівника РСО, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 22 Порядку-939 не направив своєчасно до органу СБУ документи для переоформлення спеціального дозволу, в результаті чого Устинівська РДА протягом 8 місяців (починаючи з дати закінчення попереднього спеціального дозволу - 15.02.2016 р.) здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності. При цьому, у листі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.03.2016 р. № 124дск (вх. Устинівської РДА № 2дск від 17.04.2016 р.) ОСОБА_1 попереджено про адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо приведення режимно-секретної діяльності органу у відповідність до вимог Порядку-939.

Контроль за дотриманням встановленого законодавством дозвільного порядку провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, та за виконавською дисципліною підлеглого - керівника апарату Устинівської РДА ОСОБА_4 щодо своєчасного подання ним документів до органу СБУ з метою переоформлення спеціального дозволу, головою РДА ОСОБА_5 не здійснено.

Крім того, в РДА порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Так, в порушення вимог п.п. 77, 80 Порядку-939 допуск до державної таємниці та доступ до секретної інформації працівникам РДА, які звільнені у період 2014- 2015 р.р. (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Г.) з вини керівника апарату ОСОБА_4 не скасовано і не припинено, що є загрозою витоку секретної інформації через можливість ознайомлення звільнених осіб з таємними документами.

Контроль за додержанням встановленого законодавством порядку надання допуску і доступу до державної таємниці у державному органі та за виконавською дисципліною підлеглого - керівника апарату Устинівської РДА ОСОБА_4 - головою РДА ОСОБА_5 не здійснено.

Також, в Устинівській РДА не вживаються заходи щодо охорони державної таємниці у органі.

Передбачені вимогами Порядку-939 обов'язкові нормативні документи внутрішнього використання необхідні для забезпечення охорони державної таємниці в Устинівській РДА не розроблені та головою РДА ОСОБА_5 не затверджені:

- правила пропускного режиму та правила внутрішньообєктового режиму, які повинні бути запроваджені у органі з метою запобігання проникнення у режимні приміщення сторонніх осіб, викраденню МНСІ, несанкціонованому винесенню за межі органу або режимних приміщень МНСІ не розроблено, чим порушено вимоги п.п. 233-234, 239-240 Порядку-939;

- заходи щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози знищення МНСІ не розроблені, а саме: Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) - відсутня, чим порушено вимоги п. 228 Порядку-939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який повинен бути розроблений у органі з метою збереження МНСІ у разі виникнення загрози їх захоплення відсутній, чим порушено вимоги п.п. 739-741 Порядку-939.

Зазначене свідчить про відсутність достатнього контролю з боку голови РДА ОСОБА_3 за додержанням законодавства про охорону державної таємниці в державному органі та за виконавською дисципліною підлеглих.

Одночасно, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства в Устинівській РДА, які свідчать про незабезпечення ОСОБА_5 контролю за охороною державної таємниці, які викладені в акті тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Устинівській РДА від 21.10.2016 р. № 261/ОДТ/2662/дск, що доданий до матеріалів справи.

Крім того, головою РДА ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 749, 750 Порядку-939, як керівником державного органу, не здійснено, відповідно до законодавства, контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових та позапланових перевірок, та в порушення вимог п. 35 Порядку-939 не організовано контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу РДА.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не забезпечила дієвого контролю за охороною державної таємниці та за діями підлеглих щодо вжиття необхідних заходів по охороні державної таємниці у очолюваному нею державному органі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в заяві долученій до матеріалів справи просила розглянути справу без її участі, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона вчинила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/2782/ДСК від 07.11.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 21.10.2016 р. № 61/ОДТ/2662/дск, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10