Справа № 365/564/16-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/658/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 06.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19 серпня 2016 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mersedes BENZ Sprinter 311CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю ознак адміністративного правопорушення в його діях. Вказує, що постанова суду винесена без належного дослідження доказів, поверхнево, не допитано всіх свідків, крім того судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Також зазначає, що з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надійшли разом з матеріалами про адміністративне порушення до суду, а також із їх пояснень у судовому засіданні, вбачається, що вони не є свідками зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, оскільки не перебували в зазначений час по вул. Українській, 11 в смт. Згурівка. Саме такі пояснення, що ОСОБА_2 не був і не міг бути водієм, в суду надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Але ж суд, всупереч цьому, без належного обґрунтування, поклав в основу свого рішення свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є зацікавленими особами, і їх свідчення не можуть братися судом до уваги як беззаперечний доказ законності складеного протоколу. Вважає, що протокол був складений і оформлений з порушенням вимог, встановлених законом, а саме в ньому містяться розбіжності щодо адреси, часу та місця складання протоколу, щодо місця зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947563 від 19.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко