Справа № 685/1364/16-п
Провадження № 3/685/690/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт Теофіполь вул Юності 1 кв 9, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2016 року в смт Теофіполі по вул Юності керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н З0578ХМ в стані алкогольного спяніння , стан спяніння визначений приладом Алкотестер Драгер , результат тесту 1,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 18.10.2016 року він зранку виїхав своїм автомобілем ВАЗ 21011 д/н З0578ХМ до гаражів. По дорозі він минав каналізаційний люк і заклинило кермо, він не встиг затормозити і наїхав колесом на бордюр. Він вийшов з автомобіля та пішов додому, по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та попросив допомоги, той відповів, що йде до хліва, потім привезе жом і лише після цього йому допоможе і запропонував принести алкоголь. Він пішов додому, взяв пляшку горілки, пішов до хліва ОСОБА_3, де вони випили горілку. Після цього повертався додому і по дорозі його перейняли працівники поліції, які сказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, при ньому його не складали, на підпис не давали та пояснень не відбирали.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

В судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_4, показав, що 18.10.2016 року він разом із своїм колегою їхав з виклику в с.Волиця Польова, в смтТеофіполі їх наздогнав автомобіль, водій якого сказав, що вони неналежно виконують свої обовязки, оскільки щойно по вул Юності їхав автомобіль, водій якого пяний. Вони вернулися і за кілька метрів побачили між деревами на обочині автомобіль ВАЗ коричневого кольору, від якого відходив водій. Вони наздогнали водія, запропонували йому надати документи, водій поводив себе зухвало, та мав ознаки алкогольного спяніння, тому йому в присутності двох свідків запропоновано було пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, що той і зробив, результат був 1,78 проміле. В присутності свідків водій відмовився їхати в лікарню та підписувати протокол. Вважає свої дії правомірними. Додав також, що вся подія, починаючи з часу зупинки водія та по складання протоколу зафільмована на службовому планшеті.

Покази ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме відеозаписом події від 18.10.2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2016 року в смт Теофіполі по вул Юності був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного спяніння, нечітка мова, неадекватна поведінка, пояснив, що керував автомобілем, однак заклинило колесо, тому він наїхав на дерево, перед тим вечором пив горілку. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера драгер в присутності двох свідків, яких чітко видно на відео, тест показав 1,78 проміле. Йому неодноразово було запропоновано пройти до автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, неодноразово висловлювався нецензурно.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.10.2016 року, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в медзакладі та від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як у його автомобілі заклинило колесо, оскільки, як встановлено з відеозапису, він постійно був присутній 18.10.2016 року при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння , зясування його особи та інших подій, та постійно просив працівників поліції не складати протокол та відпустити ОСОБА_1

Суд оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після того, як допустив ДТП критично та як позицію захисту з метою уникнення стягнення, оскільки саме такі ж покази взяті до уваги судом та постановою Теофіпольського райсуду від 1 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.2 ст 130 КУпАП закрите за ст 247 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.1 ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10200 грн штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: