ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Харківський Автоцентр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року по закінченню планової перевірки в ТОВ «Харківський Автоцентр», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315, були встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ч.1 ст. 38 КЗпПУ - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч.2 ст. 38 КЗпП) не за два тижні. Так, відповідно до наказу №35-к від 31.05.2016 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 було прийнято на посаду слюсаря з ремонту автомобілів за умовами строкового трудового договору з 01.06.2016 по 31.08.2016. Оскільки трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення, то згідно ст. 39-1 КЗпП України дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Згідно з наказом №66-к від 13.10.2016 «Про припинення трудового договору (контракту)» гр. ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади 13.10.2016 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) на підставі заяви працівника від 11.10.2016, що є порушенням ч.1 ст. 38 КЗпП України (порушені строки розірвання трудового договору). Також в заяві гр. ОСОБА_2 від 11.10.2016 відсутні причини, які свідчать про неможливість продовжувати роботу, а також відсутні документи, довідки, медичні висновки, тощо, які б були підтвердженням причини розірвання трудового договору за власним бажанням у строки, про які просить працівник;

- ст. 163 КЗпПУ спеціальне взуття та засоби індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, своєчасно та у повному обсязі за встановленими нормами (НПАОП 60.2-3.06-98. Типові норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам автомобільного транспорту) не видаються безоплатно, що є порушенням вимог ст. 163 КЗпПУ. Так при перевірці встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з обслуговування наданого робочого одягу від 28.01.2016 за №4047 з ТОВ «Ліндстрем» слюсарям з ремонту автомобілів дільниці технічного обслуговування і ремонту автомобілів надається куртка, напівкомбінезон, футболка. Не видано спеціальне взуття (черевики кожані), штани бавовняні на утеплювальній прокладці;

- ст. 166 КЗпПУ - видача безоплатно молока або інших рівноцінних харчових продуктів працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці відповідно до вимог ст. 166 КЗпПУ та «Порядка бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда» , затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Президіуму ВЦРПС від 16.12.1987 №713/п-13, а саме маляр, у повітрі робочої зони якого наявне перевищення концентрації ксилолу (відповідно до картки умов праці від 25.12.2014), не проводиться за встановленими нормами. Директором ТОВ «Харківський Автоцентр» винесено наказ від 13.01.2016 за №2/1 щодо внесення змін до наказу від 28.07.2015 №54/1 про «Порядок безоплатної видачі молока працівникам, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці», де керівник посилаючись на коефіцієнт завантаження сервісної зони 60% від робочого часу, наказав затвердити норму видачі молока в обємі 0,5 л, зважаючи на коефіцієнт завантаження, що суперечить вимогам п. 1а «Порядка бесплатной выдачи молока или

других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Президіуму ВЦРПС від 16.12.1987 №713/п-13, де зазначається, що молоко працівникам видається по 0,5 л за зміну незалежно від її тривалості в дні фактичної зайнятості робітника на роботах, повязаних з виробництвом або застосуванням хімічних речовин, зазначених в Переліку до постанови (зокрема ксилол);

- ст. 169 КЗпПУ - попередній (при прийомі на роботу) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням ст. 169 КЗпПУ;

- п. 4 Постанови КМУ №442 підприємством не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442, а саме атестаційною комісією, яка створена на підприємстві, відповідно до наказу від 18.12.2014 за №131 та не передбачаючи винесеного нового наказу у 2016, не організовано проведення по робочим місцям слюсаря ділянки антикорозійної обробки та мийника-прибиральника рухомого складу атестації робочих місць за умовами праці, посилаючись на складені карти умов праці по цим робочим місцям у 2011 році на основі відомчих лабораторних та інструментальних досліджень проведених санітарно- гігієнічною лабораторією Київською районною СЕС м. Харкова, при відсутності повноти санітарно-гігієнічних досліджень за всіма факторами виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, що не відповідає вимогам Порядку та методичним рекомендаціям щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Мінпраці і МОЗ.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-5114/1877-0328 від 11.11.2016 року (а.с. 1-3), копією Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №20-01-5114/1877 (а.с. 4-5), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 6), копією статуту (а.с. 7-8), копією наказу (а.с. 9), копією протоколу (а.с. 10), копією паспорта (а.с. 11-13), копією ІПН (а.с. 14), копією наказу (а.с. 15), копією заяви (а.с. 16), копією наказу (а.с. 17), копією заяви (а.с. 18), копією договору (а.с. 19-20), копією листа приміряння (а.с. 21), копією наказу (а.с. 22), копією накладної (а.с. 23), копією наказу (а.с. 24), копією картою умов праці (а.с. 25-26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в дохід держави.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. ст. 41, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб