Провадження № 33/772/372/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Горбатюка В.В., свідка ОСОБА_4, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої постанови, 12.09.2016 року о 15.20 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 9 водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року. Просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у судове засідання, коли була розглянута справа судом ОСОБА_2 не міг з'явитись, оскільки в період з 29.09.2016 року по 20.10.2016 року знаходився на лікуванні з приводу пошкодження зв'язок правого гомілково - ступневого суглобу, у зв'язку з чим не міг бути присутнім під час розгляду справи з поважних причин. Про відкладення розгляду справи не міг завчасно повідомити суд, оскільки проживає за межами м. Вінниці та на час розгляду справи в суді не міг самостійно пересуватись. Копію постанови отримав 07.11.2016р.

Апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що працівниками поліції було порушено п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядку направлення водіїв транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану його алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, адвоката Горбатюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вважаю,що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в додатках до апеляційної скарги надано копію довідки від 20.10.2016р., виданої комунальним закладом « Вінницький районний медичний центр первинної медико - санітарної допомоги» Писарівською АЗПСМ в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 29.09.2016р. по 20.10.2016р. з приводу пошкодження зв'язок правого гомілково - ступневого суглобу(а.с.21). в судовому засіданні ОСОБА_2 не перебував, а копію постанови йому направлено 02.11.2016р. (а.с.13). Тому дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, п равопорушник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що у нього хвора мати, тому 12.09.2016р. він взяв мопед у своєї сестри та поїхав за ліками в аптеку. Його зупинили працівники поліції, проходити огляд на місці він відмовився, а їхати у медичний заклад йому не пропонували в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 12.09.2016р. він їхав на автомобілі, потім його зупинили працівники поліції та запропонували бутив якості понятого, на що він погодився, потім працівник поліції ще зупинили жінку, яка теж була в якості понятої . Працівники поліції показали мопед, водій даного мопеду , ОСОБА_2, відмовився дути в трубку в нашій присутності після чого ми підписали пояснення. До закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 не пропонували їхати.

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 працівниками поліції при оформленні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виконані не були, докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння відсутні.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016р. про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: