Провадження № 3/761/7050/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, працює водієм таксі «Феміда», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016р. вбачається, що того ж дня о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Салютна в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Саратівська, керуючи автомобілем марки «Lanos», д.н. НОМЕР_4, не надав переваги у русі автомобілю марки «Opel», д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 15 жовтня 2016р. о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lanos», д.н. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Салютній, зі сторони вул. Щербакова в сторону вул. Баумана, перед перехрестям вул. Саратівська він зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Після того як він переконався, що відсутні перешкоди зі сторони вул. Саратівська, продовжив рух по вул. Салютній в сторону вул. Баумана в м. Києві. Коли проїжджав перехрестя вул.вул. Салютна та Саратівська відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «Opel», д.н. НОМЕР_5, який рухався в бік вул. Стеценко. ДТП сталося в момент коли він вже закінчував маневр. Швидкість руху автомобіля «Opel», д.н. НОМЕР_5 була приблизно 80-100 км./год. Удар був з такою силою, що його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Удар прийшовся в праве заднє колесо. Зазначає, що коли він майже закінчив перетинати перехрестя, а тому не міг бачити автомобіля, з яким сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко А.О. в судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_1, зазначивши, що вина іншого учасника підтверджується висновком № 2016-0711.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, при цьому судом критично оцінюється наданий висновок № 2016-0711 від 07 листопада 2016р., оскільки зазначений висновок було проведено виключно за вихідними даними, які були зазначені ОСОБА_1, а саме швидкість руху транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Opel» та відстань на якій знаходився зазначений автомобіль в момент виникнення небезпеки, при цьому спеціалістом не перевірялась технічна спроможність пояснень учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: