№ провадження 3/646/2046/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 28.05.197 року народження, ( ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Південукргеологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26 , згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці КП «Південукргеологія», (01432150) юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б. 11 (у Основянському районі м. Харкова зареєстрованє за адресою: м. Харків., вул. Москалівська, б. 93), працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку, по строку 30.01.2016,01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016 на сумму 20585,34 грн, фактично поданого 24.02.2016, 11.03.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Стаття 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1. повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173 серія АА № 43903, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки від 23 серпня 2016 року № 4021/20-38-12-03-10/01432150.

Правопорушник у судове засідання не зявивилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1М за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1М та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (сімсот вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя І.І. Чудновська