н/п 3/490/3562/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 05.11.2016р. близько 22:10 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Espero 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морська в районі буд. № 87 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,27%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що на момент зупинки поліцейськими хворів, тому приймав ліки від кашлю, однак алкоголю не вживав. Однак поліцейські дали можливість продути алкотетстер "Драгер", який вказав на показник 0,27%, та вже після цього не пропонували проїхати до медичного закладу, а склали адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", який вказав на результат у 0,27% алкогольного сп'яніння. Між тим, такий показник є трохи вищий за законодавчо допустиму норму алкоголю у крові, не враховує фізіологічні особливості організму людини, фіксує лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджує саме стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. Зовнішні ознаки сп'яніння ОСОБА_1, які виявив поліцейський, у вигляді порушення мови та порушення координації рухів є лише суб'єктивним сприйняттям, оскільки взагалі не відповідають встановленому показнику тестування 0,27%, так як вбачається що такий незначний рівень алкоголю у крові не може потягти таких наслідків. Тому такі результати огляду, слугували поліцейському лише підставою для направлення до медичного закладу. Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративного протоколу, огляд у медичному закладі йому не пропонувався. З пояснень свідків підтверджено лише факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та результати його огляду на місці зупинки, однак знову ж таки, у даному випадку такі свідчення не є беззаперечним доказом перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.