Справа 362/7562/15-п
Провадження 3/362/1011/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620434 від 12 листопада 2015 року вбачається, що 12 листопада 2015 року о 18 год. 00 хв. на вулиці Декабристів в м. Васильків ОСОБА_1В керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак 59280КК під час обгону не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку в результаті чого сталась ДТП в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2016 року вбачається, що 12.11.2015 року близько 18 год. 15 хв. він їхав зі сторони міста Василькова в напрямку Києва на автопарк, з заправки ТНК перед ним виїхав автомобіль «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Geely» заїхав в заїзд ближче до правого краю проїзної частини, коли він майже порівнявся з ним водій «Geely». несподівано для нього не вмикаючи показчика повороту почав перестроюватися в «його смугу» ударивши його автомобіль в задню частину переднього правого крила. Після цього він зупинився та викликав працівників ДАІ.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову постанову про повернення справи до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки. Відповідно до вищезазначеної постанови рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2Б та ОСОБА_1В було прийняте працівниками ДАІ без з'ясування всіх фактичних обставин справи, без залучення додаткових доказів (розшуку свідків, залучення спеціалістів та проведення експертиз)

Після доопрацювання, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП надішли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.07.2016 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 р. залишилась невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише рапорт поліцейського Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3М , згідно якого встановити точне місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та Geely державний номерний знак НОМЕР_1 не представилось можливим, оскільки слідів, уламків, які б вказували на місце зіткнення не було виявлено. Під час доопрацювання матеріалів встановити свідків пригоди не представилось можливим. Призначення будь-яких експертиз під час доопрацювання знаходиться поза межами його компетенції так як рішення по ст. 124 КУпАП приймає суд.

Отже, працівниками поліції з приводу зазначених в постанові Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 року недоліків жодних документів до суду не надали. Це вказує на те, що працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області постанова суду не виконувалася, та являє собою формальну відписку.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на підставі матеріалів наданих до суду не можливо точно відтворити обставини ДТП, встановити об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, з'ясувати фактори, що детермінували цю пригоду, що позбавляє суддю можливості встановити істину в справі та відмежувати винних.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда