Провадження № 33/792/202/16
Справа № 686/9179/16-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, відносно якої провадження в справі закрито ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2016 р., приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Західна Окружна, в порушення вимог п.п. 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на АЗС WOC, виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, який виїжджав з території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, ухвалити свою, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що він, виїжджаючи на головну дорогу, зупинив свій автомобіль, щоб подивитися чи не має перешкод для руху, та побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем, який їхав йому назустріч, почав здійснювати маневр повороту, значно знивши радіус, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що із схеми місця ДТП вбачається, що ширина заїзду на АЗС становить 12,5 метра, його автомобіль на момент ДТП знаходився на відстані 1,2 метра від краю заїзду-виїзду на АЗС, а тому для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було надано близько 10 метрів ширини дороги для безпечного заїзду на АЗС.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного розгляду, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП2 № 078513 слідує, що 08.02.2016 р., приблизно 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Західна Окружна, в порушення вимог п.п. 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на АЗС WOC, виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, який виїжджав з території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, після повернення з дооформлення, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, повторно, не повернув їх для належного оформлення, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення. Зокрема, не зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів-автомобілівChevrolet aveo д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 на схемі ДТП зафіксовано положення автомобілів, яке вони зайняли після зіткнення.

Не дивлячись на прямі вказівки Хмельницького міськрайонного суду, викладені в постанові від 23.02.2016 року, з приводу дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, повернення протоколу про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для належного оформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення знову ж таки не зазначено місце зіткнення автомобілів., сам протокол про адміністративне правопорушення, без жодного доопрацювання, в тому ж вигляді був повернутий в суд для розгляду по суті.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4