Справа № 456/3127/16-п
Провадження № 3/456/865/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПП«Іва», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138095 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03.10.2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив повністю та пояснив, що дійсно в той день керуючи автомобілем був зупинений поліцейськими СГРПП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які склали протокол, що нібито він керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння. Однак стверджує, що був тверезий та жодних наркотичних речовин не вживав. Після зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівники СГРПП привезли його в Стрийську ЦРЛ, де після проходження тестування тестом «SNIPER», який невідомо звідки приніс поліцейський ОСОБА_2, лікар ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Коли його мама попросила зробити повторний тест, лікар ОСОБА_4 відмовився. Не погодившись з висновком лікаря, він звернувся в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер», де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння методом лабораторного дослідження. Висновком лікаря Львівського обласного державного клінічного диспансера № 002452 від 04.10.2016р. він визнаний тверезий. Жодних свідків, а ні під час його зупинки працівниками поліції, а ні в лікарні не було. А тому просить вказану справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_4 лікар терапевт Стрийської ЦРЛ в судовому засіданні пояснив, що для проведення експрес-тестування ОСОБА_1 була надана сеча. У аптеці лікарні продається «Сніпертест», який для проведення тесту купляє поліцейський. Працівник поліції ОСОБА_2 дав йому запакований в целофановому пакеті тест. ОСОБА_1 погодився на проведення тестування. Тест показав на марихуану. ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису, оскільки не визнав результатів тестування. Сечу, яка була надана для проведення обстеження не зберегли та відразу вилили, оскільки чергова медсестра відмовилася зберігати сечу. Він також виміряв ОСОБА_1 тиск і пульс. Інший лікар підійшов пізніше.

Свідок ОСОБА_2 ст. сержант поліції СРПП в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін з перетином суцільної лінії, однак протокол вказане порушення правил дорожнього руху не складав. Крім того у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія, але постанову не виносив, бо відсутні бланки. Вони відвезли ОСОБА_1 в Стрийську ЦРЛ, так як була підозра на стан наркотичного сп»яніння, оскільки він шукав своє посвідчення в чужій машині. За свої власні гроші ОСОБА_2 купив в аптеці лікарні тест для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння, за який заплатив 240 грн. Він сам проявив ініціативу і купив тест, бо в поліції тести не видають, гроші їм також не повертають.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП № 3 Стрийського ВП в судовому засіданні пояснив, що в цей день чергував разом з ОСОБА_2 Під час чергування побачили, як ОСОБА_1

О.А. керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію. Документів у ОСОБА_1 не було. Постанови про порушення ПДР ОСОБА_1 не складали, бо не було бланків. Під час обстеження ОСОБА_1 в Стрийській ЦРЛ був черговий лікар та прийшов травматолог. Тест куплявся в аптеці. Тест показав на марихуану.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_1. В цей день він пив пиво, тому машиною керував ОСОБА_1. Чому їх зупинили працівники поліції не пояснили, сказали, що в ОСОБА_1 «скляні очі». Він залишився на місці, а ОСОБА_1 забрали у лікарню. Більше ніж через дві години приїхали з Стрийської ЦРЛ і відразу ж його машиною поїхали до Львівського обласного державного наркологічного диспансеру. У Львові при обстеженні ОСОБА_1 нікого не пускали, що було далі він не бачив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015р. № 1452/735, обов»язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Тест за допомогою якого було зроблено висновок про стан наркотичного спяніння до матеріалів справи не долучено, а сам тест не зберігся. Будь яких доказів, що використання вказаного тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозвільні документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, ніким з учасників не надано. Також біологічні зразки, а саме сеча, відбиралися тільки в одну ємкість (замість двох), які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/732 - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2 розділу IV (оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп'яніння, працівником міліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки не проводився, запис про це є відсутнім в протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд проводився в Стрийській ЦРЛ о 22 годин 50 хвилин 03.10.2016 року, однак з порушенням вимог закону. Використання лікарем для встановлення стану сп'яніння експрес тестів наданих в медичний заклад сторонніми особами та за відсутності достовірних відомостей про час, місце їх придбання і умови зберігання останніх, є недопустимим. Оскільки ОСОБА_1 в ході проведення огляду на стан сп'яніння категорично заперечував вживання наркотичних речовин, необхідно було провести лабораторне дослідження відібраного біологічного матеріалу, чого зроблено не було. Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на місці зупинки автомобіля відбиралися та долучалися пояснення свідків, як того вимагає Інструкція.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника поліції не можна вважати правомірними.

Суддя дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об»єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що він провів тестування за допомогою тесту SNIPER, який йому приніс поліцейський ОСОБА_2, а сечу після проведення тестування вилили, хоча таку повинні зберігати 90 днів. Методом лабораторного дослідження для виявлення стану наркотичного сп»яніння ОСОБА_1 він не проводив. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння від 03.10.2016р. не може братися судом до уваги, оскільки такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового лабораторного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6