overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12 грудня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 06 липня 2016 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернено начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

У вище зазначених постановах було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/14795/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5708/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912382 - 04.09.2016 року о 13.40год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом «Днепр-МТ» д.н.з. 35-31 ВИУ, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.1(а), 2.1(г) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 серія АП1 № 912382, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;912382*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного автобусу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01 листопада 2016 року, о 17 год. 10 хв., у м. Вінниця, по вул. Князів Коріатовичів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме тимчасову огорожу водонаповнюючого пластикового баку встановленого на проїжджій частині у звязку з ремонтом каналізаційного люку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117940 від 01.11.2016 року, схемою місця події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;117940;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/8111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вінницька оціночна компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизив єдиний податок за І, ІІІ та ІV квартали 2015 року на суму 260,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у 2015 році.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/8103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/772/386/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 1 вересня 2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Свердлова та вул. Матроса Кішки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив небезпеку та здійснив зіткнення із автомобілем «Peugeot 406» під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року відносно нього та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апелянт не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ВА № 759730 (ІПН не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 245078 від 14.11.2016 року ОСОБА_1 своєчасно не прийшов на перереєстрацію належної йому зброї, а саме: газового пістолета RG-88 калібром 9 мм АС № 0530206, на підставі дозволу на зберігання зброї № NP-11 виданого Артемівським МВ терміном до 10.07.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі. Надав пояснення, що він дійсно своєчасно не прийшов на перереєстрацію газового пістолета та вже надав документи на перереєстрацію газового пістолету, просив не конфісковувати його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 245078, рапортом про виявлення адміністративного правопорушення від 14.11.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, де він визнає свою провину та щиро кається.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, з врахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, вважаю, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета RG-88 калібром 9 мм АС № 0530206 дозвіл № NP-11.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60рн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Провадження № 3/219/2980/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої дитини, що виразилось в тому, що 07 листопада 2016 року біля 15 години 10 хвилин за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 111/45, ОСОБА_1 залишила свою новонароджену дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на свого співмешканця ОСОБА_3, який повідомив, що на нього залишили дитину без догляду матері. Того ж дня ОСОБА_1 заважала лікарям здійснити огляд дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка має захворювання серця; не виконує рекомендації лікарів щодо лікування дитини, що загрожує життю та здоровю дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що новонароджену дитину вона залишила зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, оскільки дитина хворіла і їй необхідно було відвідати медичні заклади для отримання відповідних довідок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 021068 від 07.11.2016 року, висновком перевірки оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4; рапортом оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, листом в.о. головного лікаря КЗОЗ ЦПМСД Бахмутської міської лікарні ОСОБА_5, письмовими поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/219/2897/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: м. Соледар вул. Широка,34/1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.09.2016 року звільнився з Селідовської ВК №82, якому ухвалою від 07.09.2016року Селидівського міського суду Донецької області встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_1 повинний був прибути до МВС у триденний день, але фактично прибув на реєстрацію 10.10.2016року, чим порушив ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО№021121.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна