Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3551/16-п Головуючий в 1 інст. Наумов О.О.
Провадження №33/778/377/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4 Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311501 від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 Дмитровича за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 02 січня 2016 року о 19-55 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул.Авраменко та вул.Ігоря Сік орського в м.Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода.

Закриваючи провадження по справі, суд у своїй постанові зазначив, що зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_4 саме п.12.1, п.13.1 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього, а також відсутність необхідних додаткових даних, про які вказано у висновку судової інженерно-транспортної експертизи №698/16 від 05 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом принципу всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, оскільки в основу свого рішення суд поклав лише висновки експерта, не врахувавши та не оцінивши інших доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Крім того зазначає, що по даній адміністративній справі 01 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою провадження закрито, у звязку з відсутністю в діях іншого водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На вказану постанову суд першої інстанції уваги не звернув, не дав їй належної оцінки, як доказу, тим самим проігнорував встановлений преюдиціальний факт. Також апелянт зазначає, що судом невірно встановлене місце та час вчинення правопорушення.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, і наполягали на її задоволенні в повному обсязі; перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.с

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав лише висновки судової інженерно-транспортної експертизи №698/16 від 05 жовтня 2016 року, яка проведена на підставі постанови суду від 06 вересня 2016 року. Вказані висновки експерта надані без повного врахування всіх обставин справи, а також пояснень водія ОСОБА_2, про що зазначено у дослідницькій частині експертизи (а.с.45).

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 червня 2016 року поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311501 за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи та які надані ним у суді першої інстанції, 02 січня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.Куйбишева зі швидкістю 60 км/год. Відстань від правового бордюрного каменя була приблизно 3 метри. Попереду нього рухався автомобіль «Субару» на відстані 0,5 метрів від правого бордюрного каменя. На перехресті з вулицею Красна, без увімкнення правого повороту, водій автомобіля «Субару» почав повертати ліворуч, тим самим перекрив йому дорогу. Через це, він різко загальмував, та почав вивертати праворуч, але у звязку з тим, що асфальт був покритий льодом він не зміг уникнути зіткнення (а.с.34).

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 02 січня 2016 року о 19-15 год. він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул.Куйбишева, зі сторони вул. 8 Березня, в напрямку руху вул.Солідарності. Швидкість руху була приблизно 20 км/год., оскільки була увімкнена друга передача. Перед переміщенням з вул.Червонопрапорної включив сигнал лівого повороту, почав гальмувати та повертав. В цей час в його автомобіль вїхав ззаду автомобіль «Таврія». Від вказаного автомобіль «Субару Форестер» отримав пошкодження лівої частини (а.с.36).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої раніше надані пояснення.

З висновків судової інженерно-транспортної експертизи №698/16 від 05 жовтня 2016 року вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, з врахуванням його пояснень, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР України (а.с.46-47).

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказані висновки експерта, а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311501 від 14 червня 2016 року, який складений відносно ОСОБА_4 (а.с.1); схема наслідків ДТП від 02 січня 2016 року, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с.32-33); пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.34-36), повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_5 14 червня 2016 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Дмитровича, закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1