overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1099/16-п
Провадження № 3/533/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 17 години 00 хвилин керував по вулиці Остроградського в селищі Козельщина Полтавської області мопедом "Сузукі Lets-2" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком лікарів Козельщинської ЦРЛ. На підставі виявленого факту порушення п.2.9 Правил долрожнього руху України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, який направлено до суду після доопрацювання 19.12.2016 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справ без його участі не направив, заперечень проти фактів, викладених в матеріалах перевірки не надав Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом факту медичного освідчення, висновком Козельщинської ЦРЛ про вживання водієм алкогольних напоїв, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких порушник відмовився від підпису на протоколі.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує, що адміністративний протокол надійшов до суду після спливу передбаченого ст.38 КУпАП строку на притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, а тому покарання за вчинене правопорушення не може бути призначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного покарання за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 536/1567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2016 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автодорозі Кременчук-Власівка, керував мотоциклом НОМЕР_1.

Огляд на стан спяніння був проведений в закладі охорони здоровя в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 167545, особистим визнанням вини, згідно зазначеного протоколу та висновком КОНД № 59 від 24.09.2016 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/1521/2016
Справа № 537/5585/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 60-річчя СРСРАДРЕСА_1,

за статтею173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 60-річчя СРСРАДРЕСА_1,

за статтею185 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1204/2016
Справа № 537/4621/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року близько 21.00 год. за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, вмісті Кременчуці, ОСОБА_2 на побутовому ґрунті з цивільною дружиною ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Вказаними діями ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 524/8994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1,

Полтавської області, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року, об 11 годині, на 245 км +650 м автодороги «Н-08», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ №531397, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ХК «АвтоКраз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531562 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 17 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молодіжній в с. Нова Знамянка, Кременчуцького району Полтавської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з порожнини роту йшов характерний запах від вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та повідомив, що в той день не вживав спиртних напоїв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що доказів, а саме: результату тесту Драгера чи висновок лікаря про стан спяніння ОСОБА_1 суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 приїздив до неї на автомобілі білого кольору і вів себе неадекватно, впевнено сказати чи вживав останній алкогольні напої не може, бо не є експертом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2016 року близько 18 години 30 хвилин спілкувався з ОСОБА_1 При спілкуванні ОСОБА_1 був збуджений, але ознак спяніння в нього не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/1717/2016
Справа № 537/5984/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, освіта вища проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв№59, головний бухгалтер ПАТ «КреВВТО»,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 024416, відповідно до якого при проведенні перевірки ПАТ «КреВВТО» / м.Кременчук, вул.40 років Жовтня буд.№2/7/ встановлено несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2016року, граничний термін сплати 19.11.2016р. Фактично сплачено 21.11.2016р, чим порушив п. 257.5 ст.257 ПКУ від 02.12.2010 року,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, відповідно до її заяви вину визнала повністю та пояснила, що несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку відбулося з технічних причин.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№024416 від 08 грудня 2016р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.№, на користь держави 275/двісті сімдесят пять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/6032/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, в залі суду в м. Кременчук розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ Кемеровська область м. Новокузнецьк, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

в с т а н о в и в :

На розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутній час вчинення правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №053110 від 07.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/6027/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши в залі суду в м. Кременчук матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутній підпис особи яка його склала.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №262669 від 07.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1