Справа № 713/1565/16-п
Провадження №3/713/612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , за ст. 124 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 09-30 годині в с. Чорногузи по вул. Центральній, керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження ТЗ..

Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Просив провадження по справі закрити.

Потерілий ОСОБА_2, в судовому засіданні вказував на те, що 23.09.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом в с. Чорногузи по вул. Центральній, Вижницького району, рухаючись по правій стороні дороги, яка має одну смугу для руху в одному напрямку, в напрямку Вижниця-Чорногузи, зазделегідь подавши світловий сигнал світловим покажчиком повороту на право, почав здійснювати маневр повороту на право у вулицю. Коли при здійсненні маневру направо, автомобіль вже знаходився на прилеглій другорядній вулиці, а причіп ще знаходився на головній дорозі, ОСОБА_2 відчув сильний удар автомобілем під керуванням ОСОБА_1 у автомобіль та причіп ОСОБА_2, при якому від удару перед автомобіля Мерседес підняло вверх та змістило вправо.

Свідок та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала , що водій ОСОБА_1 керував на величезній швидкості, яка знаходилася від місця пригоди на відстані приблизно 23-30 метрів і особисто бачила, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була дуже великою і відбувся сильний удар.

Свідок та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була величезною оскільки, він будучи на відстані 40-50 метрів від місця пригоди, чув пронизливий звук від гальмування коліс автомобіля ОСОБА_1 та сильний удар, який супроводжувався гучними звуками удару.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 їхав з величезною швидкістю, оскільки сила удару була настільки великою і по схожості відповідала стихійному лиху великий шум, піднята пилюка, в якій нічого не було видно.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи відповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України , суд виходить з того, що цими Правилами передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

П.п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експертного дослідження за 5-Д від 10.10.2016 року наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вказано, що в даній ДТП водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР ,водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10 .4 ПДР. В даній ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходиться в причинному зв»язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв»язку з настанням даної ДТП.

Постановою суду Вижницького районного суду Чернівецької області 16 грудня 2016 року по справі призначено авто технічну експертизу проведення ,якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Чернівці.

Згідно висновку експерта №907-а від 20.12.2016 року. Вбачається, що в умовах даної дорожньої обстановки величина мінімально швидкості руху, автомобіля Opel Omega визначається рівною значенням біля 61.7...64.5 км/год.

При обставинах вказаних у вихідних даних, водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 та 13.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині.

При обставинах вказаних у вихідних даних, вирішувати питання щодо дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній обстановці та наявності в його діях невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку із настанням даної пригоди, втрачає свій технічний зміст, при цьому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 та 13.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку із настанням даної пригоди.

Також порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотримання безпечної швидкості руху та дистанції підтверджується пошкодженнями правої сторони лобового скла автомобіля Опель Омега, які виникли внаслідок удару головою пасажира об скло. Вказане підтвердив сам водій Габур, зазначивши, що перед виїздом автомобіль був у справному стані і підтвердивши, що вказане пошкодження лобового скла сталося внаслідок удару головою його дружини у лобове скло (видно на фото). Після цього його дружина ОСОБА_8 була вся в крові з пошкодженою головою. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_8 була доставлена у приймальне відділення КУ Вижницька ЦРЛ 23.09.2016 року о 10 год.20 хв. з місця ДТП, яке мало місце в с. Чорногузи з діагнозом множинні поверхневі різані рани обличчя, що підтверджується: довідкою Вижницької ЦРЛ від 28.10.2016 року № 01-22/1295, Висновком про результати перевірки по повідомленню чергового лікаря про скоєння ДТП в с. Чорногузи від 24.09.2016 року, Рапортом майора міліції ОСОБА_9 від 23.09.2016 року.

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, ніяких зауважень, в тому числі і водіїв не надходило, а тому, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк