Провадження № 3/200/3739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року о 10 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Володимира Винниченка, в районі будинку №1-А, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, що стояв припаркований нерухомо з правого краю проїзної частини по ходу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після даної пригоди, водій ОСОБА_1 з місця події зник, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених правопорушеннях не визнав та вказав, що 14.09.2016 року він керував автомобілем марки «BMW X5» та рухався по вул.Куйбишева в м.Дніпро, припаркував автомобіль біля входу у візовий центр та пішов оформляти документи. Коли повернувся, сів за кермо та поїхав в напрямку вул.Урицького, однак проїхавши декілька метрів, його зупинив поліцейський та повідомив, що ним скоєно ДТП.

Вказав, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, не пошкодив автомобіль ОСОБА_2

ОСОБА_2 у суді пояснив, що 14.09.2016 року він керував автомобілем «Nissan Qashqai, який припаркував по вул.Куйбишева, 1-А в м.Дніпро о 10 год. 17 хв. автомобіль НОМЕР_1, збив ліве дзеркало на його автомобілі та поїхав з місця ДТП. Свідком обставин ДТП був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2016 року він перебував на вул.Куйбишева в м.Дніпро разом із ОСОБА_2, який припаркував автомобіль біля будинку 1-А. Він бачив, як автомобіль НОМЕР_1 відбив дзеркало у припаркованого ОСОБА_2 автомобіля «Nissan Qashqai та поїхав з місця ДТП. В подальшому ОСОБА_2 викликав робітників поліції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до матеріальних збитків. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №070706 від 15.09.2016 року, №АП2 №070705 від 15.09.2016 року, схема ДТП й інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, на наявній в матеріалах справи фототаблиці автомобіля НОМЕР_3, вбачаються пошкодження на дзеркалі даного транспортного засобу, що тим самим вказує на контактування транспортних засобів дзеркалами, та їх пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, судом не приймаються, так як опитані у суді ОСОБА_2 І Ю. та свідок ОСОБА_3 прямо вказали саме на автомобіль НОМЕР_1, який під час руху зачепив ліве дзеркало автомобіля «Nissan Qashqai, тобто пошкодив даний транспортний засіб, що був припаркований, та поїхав з місця ДТП.

Підстав не довіряти даним показам у суду немає, при цьому ОСОБА_1 ніяким чином не спростував дані пояснення, не надав суду доказів своєї невинуватості, на подальші виклики суду 30 листопада та 16 грудня 2016 року не зявився, про дату та час засідань був повідомлений.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 нічим, крім його усної заяви, не підтверджуються й спростовуються наданими суду доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 були вчинені правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП - 14 вересня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук