Справа № 644/8948/16-п
Провадження № 3/644/2879/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Зяброва О.Г.,

секретар Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, с.

Вільхівка, вул.. Озерна, 21

- передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, серії АП2 № 401718 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.11.2016 року о 16 годині 05 хвилин він керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Роганська,132 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду почав здійснювати поворот ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 створив аварійну обстановку , а саме , при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув лівого повороту та різко повернув вліво, при цьому не дивився у дзеркало бокового виду та не перестроїв автомобіль ближче до середини дороги, і тому, він не зміг уникнути зіткнення. Вказані пояснення ОСОБА_1 надав суду в письмовому виді.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав до суду письмові пояснення, згідно яких, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 виїхав на вул. Роганську з вул. ОСОБА_3, увімкнув лівий поворот, впевнився, що не створює перешкоду іншим учасникам руху та перестроївся у лівий ряд. Понизив швидкість руху до 0 км/год, зупинився перед заїздом в гаражний кооператив «Меркурій», тому що по зустрічній смузі рухався автомобіль. Він зупинився із увімкнутим лівим поворотом, щоб пропустити зустрічний автомобіль. У цей час із ГК «Меркурій» на вул. Роганській їхав автомобіль KIA cerato із увімкнутим лівим поворотом ( під керуванням ОСОБА_4А.), він також зупинився , щоб пропустити той же автомобіль та ОСОБА_2 ОСОБА_2 пропустив зустрічний автомобіль, проїхав прямо по вул. Роганській близько 1,3 км/год, щоб після маневру повороту бути ближче до правої сторони заїзду в гаражі. У цей час швидкість потерпілого була близько 5 км/год, т.як він тільки почав рух. Потім він почув звук шин позаду та встиг вивернути кермо вправо, щоб уникнути удару , але нічого не зміг зробити. У наступний момент відчув удар позаду та відкатився уперед на 3-4 метри.

Свідок ОСОБА_4 про обставини ДТП надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової комплексної авто-технічної та трасологічної експертизи для всебічного розгляду справи і вияснення питання про те, чи була створена аварійна обстановка і ким саме.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і по справі доцільно призначити комплексну судову авто-технічну та трасологічну експертизу, оскільки для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідна наявність спеціальних знань в області автотехніки.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судово - автотехнічну та трасологічну експертизи, виконання якої доручити фахівцям Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1.Чи є технічно-змістовими, у відповідності з отриманими ушкодженнями обох автомобілів та схеми ДТП, пояснення обставин ДТП, викладених за версією ОСОБА_1?

2.Чи є технічно-змістовими, у відповідності з отриманими ушкодженнями обох автомобілів та схеми ДТП, пояснення обставин ДТП, викладених за версією ОСОБА_2?

3.Який механізм контакту транспортних засобів та механізм пошкодження слідів : удар, ковзання та ін..?

4.Яким було розміщення транспортних засобів в момент зіткнення та якому місці дороги воно трапилося?

5.Як у вказаній дорожній обстановці повинен бути діяти водій ОСОБА_1?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

7.Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДД України, які складаються у причинному зв»язку з механізмом виникнення ДТП?

8.Як у вказаній дорожній обстановці повинен бути діяти водій ОСОБА_2?

9.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1?

10.Чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДД України які складаються у причинному зв»язку з механізмом виникнення ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/8948/16-п.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.