Справа №463/5016/16-п
Провадження №3/463/1615/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №198421, складеного 15.10.2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, вбачається, що останній 15.10.2016 року о 13 год. 38 хв. по вул. Чернігівська, 2 у м.Львові в магазині «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав вафлі «Артек» вартістю 04,01 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час дійсно перебував в магазині «Рукавичка» з метою придбання продуктів харчування. Крадіжки вафлів, яку йому інкримінують, не вчиняв, оскільки такі він помилково тримав у руці, в якій була парасоля, та забув викласти.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом, зокрема, крадіжки, яка в розумінні ст.185 КК України, є таємним викраденням чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викраденням вважається вилучення відповідного майна з володіння його власника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, у звязку із чим у суду відсутні можливості перевірити правдивість пояснень конфліктуючих сторін наданих та долучених в письмовому вигляді до матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 51, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.