ЄУН №193/1825/16-п
Провадження №3/193/257/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Нововасилівка,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

працює, ДПП Кривбасводопостачання, машиніст,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської повторно після дооформлення, яку було направлено відповідно до постанови від 08 листопада 2016 року, надійшла адміністративна справа, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 17 серпня 2016 о 08:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Жовте Софіївського району з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), і на законну вимогу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказує що вказана адміністративна справа повинна бути провадженням закрита, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 17 серпня 2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук