overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлена про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин своєї неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року об 08.50 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 289/1997/16-п
Номер првадження3/289/400/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України студента ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року близько 04.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Борщів по вул. Слобода вчинив насильство в сім"ї відносно сестри, ображав останню нецензурними словами, чинив психологічний тиск, намагався її вдарити.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, рапортом, заявою, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1251/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправщиком ПСП Батьківщина, громадянина України по ст., ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.11.2016 р. о 14 год. 50 хв. по вул.40-річчя Перемоги в с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT-19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2,який внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження .

Крім того, 13.11.2016 р. о 14 год. 50 хв. по вул.40-річчя Перемоги в с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT-19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837918 від 24.11.2016 року, АП1 № 837919 від 24.11.2016р., поясненнями порушника та постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставину, яка пом'якшує чи обтяжує відповідальність правопорушника, суддею невстановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1,124,122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 360/2315/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул. Ватутіна, 62, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2, з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 11 грудня 2016 року, в нього з ОСОБА_2, з якою він на той час перебував у фактичних шлюбних відносинах, виникла конфліктна ситуація. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5570/16-п
Провадження № 3/361/1854/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мальпут-Транс» (ОСОБА_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що не виконана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 року, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються схема ДТП, пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335439 від 12.08.2016 р. не зазначені дані водія транспортного засобу, з автомобілем якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення. Також відсутні відомості про свідків порушення, не долучено їх пояснень, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в довідці про дорожньо-траснпортну пригоду зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с. Сербинівка. Такі протиріччя унеможливлюють виклик особи до суду, оскільки не встановлено, в якому населеному пункті проживає особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 3/362/1608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, cмт. Глеваха, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 р. о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 14 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої смуги в крайню праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, та спричинив зіткнення з ним, що призвело ДТП, матеріальних збитків та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(Б) п. 10.3 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485916 від 07.10.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що коли він перестроювався з середнього ряду в правий, то позаду нічого не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в праві смузі, був удар і фура поїхала по правій смузі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4697/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 5,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року близько 08 год. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, Вишгородському районі, с. Лісовичі, вул. 40 років Перемоги, 5, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 викрав з подвіря вказаного домоволодіння алюмінієву миску обємом 5 л, вартістю 90 грн., яка належить ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, рапортом від 06 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року та довідкою про вартість майна від 06 грудня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, в с. Нижча Дубечня, по вул. Леніна, 15а, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 листопада 2016 року, рапортом від 09 листопада 2016 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 10 листопада 2016 року.

Правопорушник в суді обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Оскільки транспортний засіб автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, власником якого є ОСОБА_4, безумовних підстав для його оплатного вилучення на даний час суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/4422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маляром ТОВ «КАРАТ ЛІФТКОМПЕКТ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

1 листопада 2016 року о 23 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Шолуденка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням алкотетсеру Drаger його показник 0,55 проміле.

До суду ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко