overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5708/16-п
Провадження № 3/645/2045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Електромашина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Муранова 106, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 не переконався перед початком руху, що це буде безпечним та відірвав заправ очний пістолет колонки №1 на АЗС «ОККО», чим заподіяв матеріальних збитків та механічних пошкодження ТОВ «ОККО Ритейл». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880087 від 22.11.2016 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/5839/16-п
Провадження № 3/645/2084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, на перехресті не надав переваги у русі автомобілю DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по бульвару Богдана Хмельницького, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400481 від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №645/554/16-п
Провадження №3-в/645/53/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП , у вигляді 30 годин громадських робіт, на 6 діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Представник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засідання подання підтримала. Пояснила, що на виклик до КВІ ОСОБА_1 не зявляється.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 годин.

Вказана постанова 29.02.2016 р. надійшла на виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матеріали справи містять копію повістки про виклик ОСОБА_1 до КВІ на 13.07.2016 р., за адресою фактичного місця проживання, проте дані про їх отримання правопорушником відсутні.

На виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року про привід ОСОБА_1 судом отримано пояснення громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою м.Харків, вул..Продольна, буд. 15 - ніколи не проживав.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про його виклики до КВІ та про необхідність відбуття призначеного адміністративного стягнення, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/5782/16-п
Провадження № 3/645/2069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи в супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, таємно викрав з полиці магазину напій «REVO» Вишня 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 29,57 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347289 від 18.11.2016 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про вартість викраденого від 18.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ). Речові докази по справі напій «REVO ENERGI» Вишня 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 29,57 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», після набрання постановою законної сили, вважати повернутими законному власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 645/5779/16-п
Провадження № 3/645/2068/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року, приблизно о 21 год. 20 хв., за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 3 у під*їзді виражався нецензурною лайкою, стукав ногами по дверях, чим порушив громадський порядок, людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 094101 від 18.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: .АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 А.О.04.11.2016 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Чебишева, № 42 , виїжджаючи з припарковки автосервісу «ХАДО» , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався по переду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалів смуги.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, рапортом, поясненнями , повідомленням.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.В. Невядомський
Провадження № 3/645/2074/16
Справа № 645/5825/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, кв. 29,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 06 год. 45 хв., знаходячись у під*їзді № 1 будинку № 262-А по вул. Салтівське шосе, чіплявся до громадян, ображав та лаявся з явними ознаками алкогольного сп*яніння. На законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння, не відреагував, при цьому продовжував погрожував фізичною розправою, висловлювався в грубій формі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077423 від 27.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 09.06.1971 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов для розгляду по суті протокол АА №032894 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходився за місцем мешкання під час перевірки.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (постанови суду), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом. Крім того, в протоколі в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не зазначено хто саме не знаходився за місцем мешкання, місце і час виявлення правопорушення.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 09.06.1971 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов для розгляду по суті протокол АА №032893 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не було за місцем мешкання після 22.00 год. під час перевірки 13.09.2016 року, мешкає: АДРЕСА_1.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (постанови суду), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб