Справа № 138/3696/16-п
Провадження №:3/138/1732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 не провів нарахування та виплати індексації на заробітну плату найманим працівникам протягом лютого - квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП виплата не в повному обсязі заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що вказане порушення усунуто, індексація заробітної плати проведена та виплачена, а також ним сплачено штраф, про що подав суду відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02-18-75/458 від 21.11.2016, в якому зазначені обставини справи; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-18-75/823.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не вчиняв правопорушень та не притягувався до адміністративної відповідальності; вказані порушення законодавства ним усунуті та враховані в подальшій роботі, про що свідчить додана копія журналу нарахувань заробітної плати та копія пояснень на імя заступника начальника Управління Держпраці у вінницькій області від 05.12.2016.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, вчинене правопорушення ним усунуто. Також ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та зобовязався в подальшому не порушувати закон.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 41 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Лисенко Т.Ю.