АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016, подане в межах апеляційної скарги, −

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання для надання пояснень свідків з зазначенням їх прізвищ, імен та по-батькові, років народження на контактів.

Перевіривши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих суду причин не з'явився. Про час та місце розгляду його клопотання, поданого в межах апеляційної скарги, повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Клопотань від останнього не надходило, причини неявки в судове засідання не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016 слідує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні від 27.10.2016 присутній був, а отже про прийняте рішення судом першої інстанції знав. При цьому судом враховано, що згідно матеріалів справи, рішень суду першої інстанції про перенесення чи відкладення розгляду справи не приймалось. Також суд приймає до уваги, що на зворотньому боці оригіналу оскаржуваної постанови є розписка ОСОБА_2 про отримання копії постави без зазначення дати. Супровідного листа про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 27.10.2016 матеріали провадження не містять.

Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 03.11.2016. Доказів на підтвердження таких доводів не навів. Разом з тим, згідно штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті в якому направлялась апеляційна скарга, її було подано 11.11.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній при проголошенні судом постави від 27.10.2016, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення не вказав, посилаючись лише на отримання копії оскаржуваного рішення 03.11.2016, що не може розцінюватись судом як поважна причина, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.194 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016, поданого в межах апеляційної скарги, − залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1713/2015

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

Суддя у першій інстанції - КамбуловД.Г.