Провадження 3-6326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039743 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 08.09.2016 року о 13.00 год. керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г. Севастополя 30, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_1 показав, що він 08.12.2016 року о 12.50 перебував в автомобілі марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2на вул.. Г. Севастополя, рухався в напрямку просп. Відрадного зі швидкістю 60 км/год. у другій смузі руху. Біля будинку № 30 по вул. Г. Севастополя побачив автомобіль марки « Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, який розвертався наліво через подвійну осьову лінію. Побачивши водія автомобіля «Мазди» д.н.з. НОМЕР_3 він загальмував, але зупинитися він не встиг. Удар прийшовся на задній бампер автомобіля «Мазди», який знаходився у другій смузі під кутом 90 градусів до його транспортного засобу.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза-Стандарт» за № 223 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Хюндай Санта фе» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда 3» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який був складений за зверненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда» та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039743 від 08.09.2016 року, схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, здійснював рух по вул. Г. Севастополя, де не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також показаннями водія автомобіля «Мазда» - потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що він рухався по вул.. Г. Севастополя зі сторони просп. Комарова, де мав намір заїхати до поліклініки ім. Шамілова. Рухаючись вздовж поліклініки за швидкістю 40 км/год., він побачив заїзд до закладу з лівого боку від неї, який вів до парковки. Знаходячись в лівій смузі він пригальмував, маючи намір зробити поворот, але побачивши забороняючий знак, продовжив рух. В цей час отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу і розвернуло у протилежному напрямку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись вимогами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не погоджується з думкою експерта ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" ОСОБА_3 про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Так, виходячи із змісту протоколу, показань потерпілого та схеми ДТП, суддя однозначно встановив, що обидва транспортні засоби рухалися по лівій смузі. Зіткнення також сталося в лівій смузі. До моменту зіткнення автомобіль "Мазда" рухався прямо, що підтверджується його фотографіями, по пошкодженням на яких чітко простежується той, факт що удар відбувся прямо (а не по дотичній ) в задню частину автомобіля (а не в бокову).

Виходячи з цього, висновки експерта про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1. Правил Дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки потерпілий не починав рух, не перестроювався та напряму руху не змінював.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції, хоча відповідно до п. 13.1 водій повинен її дотримуватися залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки. Тобто, вбачаючи перед собою автомобіль "Мазда", водій ОСОБА_1 повинен був рухатися з відповідною швидкістю та врахувавши дорожню обстановку, чого він не зробив.

Крім того, як встановлено в суді та підтверджується матеріалами справами, автомобіль "Хюндай" був обладнаний шинами різних виробників, різного ступеню зношеності та різного розміру, що категорично заборонено п. 31.4.5 (г) Правил Дорожнього руху, оскільки знижує керованість автомобіля та збільшує його гальмівний шлях.

Разом з тим, при проведенні експертного дослідження при визначенні величини зупинного шляху дана обставина експертом встановлена не була і взагалі не досліджувалася, авідповідна оцінка їй не надавалася, що є неприпустимим. Тому суд не може вважати експертний висновок належним доказом, оскільки він не відображає об'єктивних обставин ДТП.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.