Провадження № 3/761/4034/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Едвента Лоу», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізор-інспектором Герасимчуком І.П. складено адміністративний протокол серія АА № 850358, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 95833 грн. та податку на прибуток. Таким чином ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками, іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 16.05.2016 № 83/26-15-14-07-02-10/34356549.

Разом з тим, в даному адміністративному матеріалі відсутні будь-які відомості щодо винесення податкових повідомлень-рішень на донарахування податкових зобов'язань на суму заниження податку на прибуток зазначену в акті перевірки, а також даних про узгодження даної суми.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які дані, що саме ОСОБА_1 являється керівником чи іншою посадовою особою підприємства тобто є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП..

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, дослідженням матеріалів справи встановлено, що органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановив та не зазначив про наявність та форму вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: