overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:Ужгородський район, с. Павлово, вул. Головна,2, за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 р. біля 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008361 від 20.04.2016 р., офіційним застереженням, винесеним інспектором Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.2 та ч. 3 ст. 38 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, адміністративне стягнення за вчинення яких може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в моє провадження 25.11.2016 року, і на даний час спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:Ужгородський район, с. Павлово, вул. Головна,2, за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, 09.09.1979 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»яти, вул. Маяковського, 44, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196465 від 24.11.2016 р. вбачається, що 24.11.2016 року о 10 год. 10 хв. громадянин України ОСОБА_1, рухаючись на в»їзд в Україну, пред»явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО № 237968, виданий 14.07.2008 року, термін дії якого закінчився 14.07.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить заява останнього від 25.11.2016 року, наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 Конституції України, відповідно до якої громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну, а також те, що субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а в діях правопорушника відсутній умисел на вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 303/7289/16-П
Провадження № 3/303/2432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. в с.Бенедиківці, вул Воззєднання, 5 Мукачівського району вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405548 від 27.10.2016 року, рапортами від 27.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 27.10.2016 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, так як шкода, завдана правопорушенням відшкодована повністю, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 303/7496/16-п
Провадження № 3/303/2517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7496/16-п, провадження № 3/303/2517/16), за ст.124 КУпАП (справа № 303/7498/16-п, провадження № 3/303/2518/16) та за ст.122-2 КУпАП (справа № 303/7501/16-п, провадження № 3/303/2519/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7496/16-п, провадження № 3/303/2517/16), ст.124 КУпАП (справа № 303/7498/16-п, провадження № 3/303/2518/16), та за ст.122-2 КУпАП (справа № 303/7501/16-п, провадження № 3/303/2519/16).

Справі присвоїти № 303/7496/16-п, провадження № 3/303/2517/16.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону ДПС України відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон був виявлений та затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Словаччину на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196805 від 06.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.12.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2016 року, рапортом начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3, наявною в матеріалах справи довідкою про факт затримання 5-х громадян ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону від 03.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кон на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону ДПС України відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун був виявлений та затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Словаччину на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196804 від 06.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.12.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2016 року, рапортом начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3, наявною в матеріалах справи довідкою про факт затримання 5-х громадян ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону від 03.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шун на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 298/1372/16-п
Номер провадження 3/298/764/16
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року начальником СРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 528475 від 20 листопада 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 301/2349/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

за cт. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/2349/16-п (провадження №3/301/677/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справа №301/2349/16-п (провадження №3/301/676/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії АП2 №529367 від 19.11.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії АП2 №529370 від 19.11.2016 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/676/16 та справа про адміністративне правопорушення №3/301/677/16 підлягають обєднанню в одне провадження - №3/301/677/16.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (провадження №3/301/676/16) обєднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (провадження №3/301/677/16), присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер провадження №3/301/677/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3476/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№407710 від 02.12.2016 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема потерпілу з протоколом не ознайомлено, пояснення особи яка притягується до відповідальності у протоколи відсутні.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_2 будь-які дані які її характеризують як особу та дані про її майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3370/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2016 року близько о 22.20 год. перебуваючи по вул.Жовтнева у с.Підвиноградів, Виноградівського району, неподалік території ТОВ "Райдуга", ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 526465 від 28.11.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 12.09.2016року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3