overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6046/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 25.10.2016 року о 16-30 годині, знаходячись навпроти будинку №19 по вул.Водопровідній в м.Маріуполі, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Судове засідання по справі призначалось на 08.11.2016 року, 23.11.2016 року, 06.12.2016 року та 13.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився, приводом на 06.12.2016 року доставлений не був.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6378/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі по вул.Гоголевській, буд.1-а, за ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 11.11.2016 року о 11-00 годині, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, а саме біля будинку №43 по вул.Курчатова в м.Маріуполі.

Судові засідання по справі призначались на 25.11.2016 року та 13.12.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилася.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушниці до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6647/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Азовбетон», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Азовбетон» () від 06.10.2016 року було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 порушений порядок ведення податкового обліку за серпень 2016 року, що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду наступного звітного (податкового) періоду на 4537 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що свою провину визнає.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.10.2016 року № 459/05-82-12/38242632 про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Азовбетон» ().

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6645/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.10.2004 року, керівника ПП «Связьелектрокомплекс», яка мешкає в м.Маріуполі по бул.КомсомольськомуАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Связьелектрокомплекс» () від 21.09.2016 року було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 занижені податкові зобовязання з ПДВ на 1741грн., внаслідок чого завищено відємне значення ПДВ за липень 2016 року на 1741грн. та завищено суму відємного, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1741грн., чим порушено п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 21.09.2016 року № 400/05-82-12/35128985 про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Связьелектрокомплекс» ().

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6374/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по пров.Білоруському, буд.102, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.09.2016 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в м.Маріуполі по пров.Білоруському, буд.102, в ході конфлікту з сестрою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком за результатами звернення останньої, а також письмовими поясненнями самого правопорушника,

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6441/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.07.2016 року об 11-20 годині, знаходячись за адресою: пр. Металургів, 145 м. Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору

Правопорушниця у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні в камері зберігання Кальміуського ВП Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області залишити правопорушникові.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6394/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Веселій, буд.34, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.11.2016 року о 21 годині 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння у дворі будинку №208 по пр.Металургів в м.Маріуполі образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, агресивно відреагував та нецензурно висловився на адресу поліцейського, хватав за руку рядового поліції, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі від 019.11.2016 року, а також протоколам про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6642/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПВ ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурси», яка мешкає в м.Маріуполі по пров.Вороніхіна, буд.21, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВ ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурси» () з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на землю по декларації на 2016 рік, за серпень 2016 року, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку за терміном 30.09.2016 року у сумі 143,12грн. Фактично платіжне доручення подано 03.10.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 18.11.2016р. № 550/134/12-1/36551609 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВ ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурси» () з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на землю по декларації на 2016 рік, за серпень 2016 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6489/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт серії ВК 701671, який зареєстрований та мешкає у с. Кременівка Донецької області, вул. Чапаєва, буд. 62 за ст.160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001823 від 01 вересня 2016 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 вересня 2016 року об 11-30 год. в Кальміуському району м. Маріуполя, біля будинку 211 по пр.Металургів, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні в холодильній камері Кальміуського ВП Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області залишити правопорушникові.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко