overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3701/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Вінар-Транс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.11.2016 року о 15.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать ТОВ «Вінар-Транс», по вул. Машинобудівників, 1 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись задні ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, (водій ОСОБА_2В.), який був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305842 від 29.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 29.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, натомість доказів того, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.1 ПДР, та прихожу до висновку, що за допущені порушенням до нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305842 від 29.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/9209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушнення, 04.12.16р. близько 00:30год за адресою: АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався у її бік нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим завдав останній моральну та психологічну травму, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 421376 від 09.12.2016 року та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2016 Справа №: 368/1559/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від УПП м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Київської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 82, -

за ст .130 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АП2 № 359960 від 18.11.2016 року, про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про АП з зазначенням його місця проживання с.Півці Кагарлицького району, вул. Шевченка 82.

Проте, як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання від підписаного депутатами Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому на підставі ст.276 Кодексу України про АП, матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання до ОСОБА_1 для направлення справи за місцем проживання правопорушника або вчиненням правопорушення, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

Керуючись п. 1 ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до УПП м.Києві для направлення справи за підсудністю.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1472/16-п Провадження № 3/375/557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Польова, 63, головного бухгалтера ТОВ "Рокитне -Хлібопродукт" раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Заросянська, 12-А, було виявлено порушення ведення податкового обліку в період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року в результаті чого за серпень 2014 року занижено податок на додану вартість на суму 7546 грн.

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Будучи викликаною для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не надала.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушеня № 105 від 30.11.2016 року.

Пом'кшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що узгоджується з вимогами що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до _____________________
пСправа № 375/1570/16-п Провадження № 3/375/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року о 11-00 год. на 86 км. автошляху Чернігів-Десна-Вишгород ОСОБА_1 керував автомобілем марки КАМАЗ-5410 д.н.з. АІ 97-37СЕ, що належить на праві власності ТОВ "Сеті" у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру "Драгер".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143749 від 06.11.2016 року, поясненями порушника викладеними у протоколі, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до проведеного огляду у крові водія було виявлено 0.32 проміле алкоголю, що підтверджується, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою алкотестера.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1445/16-п Провадження № 3/375/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Салиха Таращанського району Київської області, головного бухгалтера ТОВ "Інтергал-Агро", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року при проведенні ГДРІ Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ перевірки ТОВ "Інтеграл-Агро", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 101, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 822.14 грн.

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення чи пояснень не подала, про причину неявки не повідомила.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. На це, зорема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 319 від 11.11.2016 року

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення ОСОБА_1 вважаю попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолівїни судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до __________________
Справа № 375/1663/16-п Провадження № 3/375/587/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року близько 13-00 години в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ford Courier", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: під час виконання маневру обгону на перехресті не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377991 від 17.12.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1358/16-п Провадження № 3-в/375/39/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну покарання порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду від 14.11.2016 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

21.12.2016 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну вказаного покарання ОСОБА_2

20.12.2016 року ОСОБА_2 повідомив, що перебуває на пенсії по досягненню пенсійного віку. Просить на підставі ч. 3 ст. 321-1 КУпАП провести заміну покарання у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити призначене покарання на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (30 годин громадських робіт :4 години невідбутих громадських робіт = 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119-00 гривень) .

Керуючись ст.ст. 30-1, 321-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, згідно постанови Рокитнянського районного суду від 14.11.2016 року на покарання у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до ______________________
23.12.2016 Єдиний унікальний № 371/629/15-п
Провадження 3-в/371/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву начальника Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фірма «ХАС» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 травня 2015 року Миронівським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Начальник Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказавши на те, що постанові невірно зазначено РНОКПП, замість «НОМЕР_1» зазначено «2».

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки в постанові підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №819497 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно РНОКПП /а.с.4/.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, те, що описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть постанови, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фірма «ХАС» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП задовольнити.

Виправити допущену описку та у постанові зазначити: РНОКПП НОМЕР_1.

Вважати невірно зазначеним «РНОКПП 2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук