Справа № 500/6476/16-п
Провадження № 3/500/1983/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

14 грудня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні

ОСОБА_1 (Younes Sabra), що народився 27 березня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Арабської Республіки, працюючого палубним офіцером помічником капітан т/х «Sky Moon» прапор Танзанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 093821, що складений начальником відділу прикордонного загону ОСОБА_3, 30.11.2016 р. під час проведення огляду т/х «Sky Moon» о 21:12 прикордонним нарядом «СОГ» виявила громадянина САР ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню представника ДПСУ шляхом невиконання неодноразових вимог щодо припинення небезпечного для життя маневрування під час керування судном, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.18510 КУпАП, були направлені до Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки, окрім іншого, не було зазначене місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

14 грудня 2016 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 09.12.2016 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою прикордонного загону протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі знову не зазначене місце вчинення правопорушення, що також свідчить про невиконання обовязкового судового рішення.

Без зазначення точного місця вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості не тільки розглянути справу по суті, а й встановити чи підсудна дана справа Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А як було вище наведено, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення, у матеріалах справи є відомості про місце вчинення без привязки до адміністративно-територіальної одиниці (Ізмаїльський, Ренійський чи Кілійський район). Це унеможливлює визначення суду, який уповноважений розглядати цю справу.

Також з огляду на правовий режим Державного кордону України, місць його встановлення, визначення внутрішніх вод України, а також підстав затримання органами Державної прикордонної служби України іноземних та українських невійськових суден, встановлених ст. ст. 3, 6, 29 Закону України «Про державний кордон України», без зазначення точного місця вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості дати оцінку діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та вирішити справу по суті.

Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо його складання у присутності притягуваного, а також щодо його підписання у тому числі і притягуваним, то суд звертає увагу уповноважену посадову особу прикордонного загону на те, що належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до ст. 256 КУпАП має відбуватись шляхом внесення відповідних змін та доповнень саме у протокол та виключно у присутності особи, відносно якої він складений, та з ознайомленням цієї особи з відповідними внесеними змінами та доповненнями під підпис у протоколі. У випадку ж відмови цієї особи від підпису, в протоколі має бути зроблений відповідний запис про це.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а також у звязку з тим, що попередня постанова суду не була виконана в цій частині, то у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (Younes Sabra) за ч. 1 ст. 18510 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4