3/441/457/2016 441/1401/16-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 17.09.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137812 від 11.09.2016р., ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 11.09.2016р., на вул. Авіаційна, 58 в м. Городок Львівської обл. в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 заперечив керування ним 11.09.2016р. автомобілем НОМЕР_1 на вул. Авіаційна, 58 в м. Городок Львівської обл., пояснив, що в цей день, на вул. Вишенського у м. Городок Львівської обл., на дорозі неподалік від підприємства «Танк-Транс», при складанні працівниками поліції адмінпротоколу на ОСОБА_2, він, будучи у стані наркотичного спяніння, невдало пожартував, заявивши що перед цим теж керував вищеозначеним автомобілем, що за спонукання поліцейських, не читаючи підписав письмові пояснення від свого імені за 11.09.2016р. та зазначив в адмінпротоколі, що керував автомобілем.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 немає, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положенням п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №137812 від 11.09.2016р., ОСОБА_1 інкриміновано керування близько 13 год. 20 хв. 11.09.2016р., на вул. Авіаційна, 58 в м. Городок Львівської обл. автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 11.09.2016 року, складеним о 14 год. 40 хв. лікарем-терапевтом приймального відділення КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_3 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. З означеним висновком ОСОБА_1 ознайомився.

Інспектори Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді пояснили, що 11.09.2016р. за повідомленням громадян прибули на вул. Вишенського в м. Городок Львівської обл. та побачили кілька чоловіків, які штовхали автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Поруч із означеним автомобілем перебував ОСОБА_1 та сказав, що керував цим автомобілем з вул. Авіаційної м. Городок до центру міста, тому зі слів останнього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факту керування ОСОБА_1 в цей день означеним транспортним засобом на вул. Авіаційна, 58 в м. Городок Львівської обл., ніхто з них особисто не виявив.

При перегляді наданого співробітниками поліції відеозапису не убачається обставин, які б свідчили про керування ОСОБА_1 11.09.2016р. автомобілем НОМЕР_1 на вул. Авіаційній, 58 в м. Городок Львівської обл. в стані наркотичного спяніння.

Із пояснень у суді ОСОБА_1 також убачається, що 11.09.2016р. на вул. Вишенського у м. Городок він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення від свого імені не читаючи, оскільки перебував в стані наркотичного спяніння, обставин та фактів, вказаних у цьому поясненні працівникам поліції не повідомляв.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 11.09.2016р. перед обідом, на автомобілі НОМЕР_2, підвозив останнього з вул. Авіаційної на вул. Вишенського в м. Городок, тут автомобіль заглох і він залишив такий із ОСОБА_2

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2016р. перед обідом ОСОБА_6 підвозив його на автомобілі «ВАЗ 2103» р.н. 81643 із вул. Авіаційної на вул. Вишенського в м. Городок, далі автомобіль заглох, тому ОСОБА_6 покинув його, що в цей день ОСОБА_1 його автомобілем не керував, що працівникам поліції про це пояснень не давав, від свого імені підписав такі не читаючи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.09.2016р. до обіду, на телефонне прохання ОСОБА_2 допомогти завести автомобіль, обоє із ОСОБА_1 прибули із центру міста на вул. Вишенського у м. Городок. Там на дорозі, неподалік від підприємства «Танк-Транс», побачили автомобіль НОМЕР_1, який намагався завести ОСОБА_2, вони взялись допомогти ОСОБА_2, при цьому зявились поліцейські, зясовували хто керував автомобілем, а ОСОБА_1, не стримавши емоцій сказав, що він.

Вказаний в адмінпротоколі та допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.09.2016р. на вул. Вишенського у м. Городок Львівської обл., поруч із підприємством «Танк-Транс» він разом із своїм колегою ОСОБА_9 на прохання працівників поліції підписав адмінпротокол, але із змістом протоколу не знайомився, факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 на вул. Авіаційна, 58 в м.Городок Львівської обл., не бачив і цього не посвідчував.

Отже, належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 11.09.2016р. на вул. Авіаційна, 58 м.Городок Львівської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи вищенаведене, вважаю, що факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння не може бути доказом того, що він 11.09.2016р. на вул. Авіаційна, 58 в м.Городок Львівської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: ознака керування транспортним засобом.

Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що долучені до адміністративних справ відповідно №3/441/457/2016 та №3/441/456/2016, до уваги не беру, з огляду на відмову останніх від означених письмових пояснень.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.