Номер провадження 3/521/5616/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12. 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 125919 від 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 01.09. 2016 року, о 18.20 годин, керував автомобілем ВАЗ 21121, держ. № НОМЕР_1 по автодорозі Одеса- Мелітополь Новоазовськ 80 км з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду суддею виявлено ряд порушень, які унеможливлюють її подальший розгляд, у звязку із чим приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з наступних підстав.

Пунктом VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС УКРАЇНИ від 07 листопада 2015 року № 1395, вказано, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КпАП України, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Правопорушник неодноразово викликався в судові засідання, але так і не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до довідки, відносно ОСОБА_1 08.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене статтею 130 КпАП України, однак протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є явні виправлення, щодо дати народження правопорушника, а також, щодо дати скоєння правопорушення.

Після усунення вищевказаних недоліків, необхідно визначити територіальну підсудність розгляду справи та повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.