overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.12.2016 Провадження по справі № 3/380/641/16
Справа № 380/1744/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 15 годині 35 хвилин в с.Погреби по вул.Береговій, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Провадження № 3/369/3463/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2016 року о 23.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) по вул. Чорновола, 54 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на території АЗС «КЛО» перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305875 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305875 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3521/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Фірма ТММ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.11.2016 року о 07.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ТОВ «Фірма ТММ») по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, перед поворотом праворуч на АЗС «КЛО» не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305545 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305545 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3816/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, буд. 2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046851 від 03.12.2016 року 03.12.2016 року о 23.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», д/н GRD216, по Київ-Чоп 20 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса ОСОБА_1 відсутні відомості щодо назив вулиці в с. Бобриця, де проживає останній, що позбавляє можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання повісткою, що є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046851 від 03.12.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, зобовязавши при до оформленні долучити до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046851 від 03.12.2016 року інформацію про повну адресу місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/2155/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 навпроти будинку № 46 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (амур білий) загальною вагою 3 кг без відповідних документів на законність її придбання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000136 від 24 вересня 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Нісан Х-Трейлр, державний номер НОМЕР_1, по вул.Москаленка в напрямку вул.Дружби в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у кювет та допустив зіткнення із перешкодою. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292062 від 14 листопада 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/1132/16-п
Провадження № 3/378/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, в смт. Ставище Київської області по вулиці Паркова керував мопедом HONDA TACT, без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388426 від 07.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2. Г, відібраними від них 07.11.2016 року в день вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивної характеристики з місця проживання, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1150/16-п
Провадження № 3/378/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, за 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 007201 від 26.10.2016 року 26 жовтня 2016 року, по вул. Чорновола в м. Тенопіль, перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, на прохання працівників поліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні працівниками поліції почав упиратися, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хватав за форменний одяг працівників поліції, вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки відповідно до протоколу про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення - м. Тернопіль, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Тернопільському ВП ГУ НП в Тернопільській області, в зв'язку з непідсудністю її Ставищенському районному суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9786/16-п

16.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 23.03.1984 р.н, працюючого ПП "ОСОБА_3М." водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2016 року о 22 год. 30 хв. на км. 169 + 200 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZHULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим здійснив зїзд у лівий по ходу руху кювет, де перекинувся, пошкодивши дорожню огорожу.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Черкаська область, Чорнобаївський район, 169 км. + 200 м. автодороги «Бориспіль- Запоріжжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Черкаська область, 169 км. + 200 м. автодороги «Бориспіль- Запоріжжя», яка відноситься до Чорнобаївського району, Черкаської області, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ в Полтавській області для направлення за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ в Полтавській області для направлення за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: