ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 079198 від 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться вину те, що він 29 жовтня 2016 року близько 20 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 27/2, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року у справі призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

На виконання зазначеної постанови про проведеннясудової - автотехнічної експертизи, заступником завідувача ХВ КНДІСЕ, судовим експертом ОСОБА_3 05.12.2016 року було заявлене клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що експерт подав клопотання про необхідність вказати: тип покриття дороги (асфальт, грунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток в районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо не має сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху, відстань, яку подолав ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху ТЗ або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду, чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ в стані гальмування до наїзду чи після наїзду на інший ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду ТЗ; якою частиною ТЗ контактував з іншим ТЗ або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) і т.п. в залежності від виниклої обстановки; справу відносно ОСОБА_1 слід направити для доопрацювання для перевірки вказаних у клопотанні експерта даних, оскільки суд ці обставини самостійно встановити не може.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без висновку експерта, що має значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, матеріали адміністративної справи повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП вм. Хмельницькому для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя