Номер провадження: 3/161/4584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.05.2016 року підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

на даний час за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-ої години 23 хвилин 12 грудня 2016 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, будучи підданому адміністративному стягненню за ч.2 ст.173 КУпАП до покарання у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, повторно, умисно вчинив насильство в сім`ї, дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні сімейної сварки не визнав, та пояснив, що час та місце події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в той день матері не було вдома, ніяких суперечок напередодні він з нею не мав. Тому вважає, що його безпідставно звинувачують у сімейному насильстві.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що син неодноразово ображає її, ганебно обзиває та зачиняє її вдома, і залишає саму у квартирі. 12 грудня 2016 року, син ОСОБА_1 побив її та зачинив у квартирі. Вранці, вона подзвонила у поліцію, де у міськвідділі склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що потерпіла ОСОБА_2 подзвонила до нього 13.12.2016 року, і розказала, що її напередодні ввечері побив син. Прийшовши, до неї свідок побачив на обличчі синці.

Таким чином, на підставі обєктивного аналізу доказів, дослідивши матеріали додані про протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої та свідка, допитаних в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013004 (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка безпосередньо була допитана в судовому засіданні та підтвердила свої пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

Окрім того, 05 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 с. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих осіб, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності не в перший раз протягом року, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. ст.. 30 ч. 1, 24 ч.1 п.5-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строк на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук