АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/855/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 підвергнуто адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише 30 серпня 2016 року, в судовому засіданні присутній не був.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 17).

Відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи в суді першої інстанції в матеріалах справи не містяться. Також відсутні відомості про направлення йому копії постанови суду.

06 вересня 2016 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року (а.с. 21-28).

В матеріалах справи є заява адвоката ОСОБА_3 про допуск його в якості захисника по вказаній справі та ознайомлення з матеріалами справи (а.с 18-20).

Таким чином, суд виходить із того, що про оскаржувану постанову ОСОБА_2Ю, та його захиснику стало відомо 31 серпня 2016 року.

Доводи ОСОБА_4 про те, що 15 березня 2016 року було ухвалене заочне рішення Києво Святошинським районним судом Київської області, у звязку з чим ОСОБА_2 знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, не може бути правовою підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки ця справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 і у суду немає відомостей про час отримання відповідачем копії цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова