overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/5068/16-п
Номер провадження 3/585/948/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВМ ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.04.1983 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

перебуває у декретній відпустці, код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 серії АА №447360 ОСОБА_1 протягом листопада грудня 2016 повторно протягом року після здійснення заходів адміністративного стягнення ухилялася від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в листопаді-грудні 2016 року постійно без поважних причин не відвідував уроки в ЗОШ №2, зошитів немає, домашні завдання не виконує, чим не виконала вимоги ст. 150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 серії АА №447360, даними про відвідування СЗОШ №2.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/5014/16-п
Провадження № 3/648/753/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та будучі у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_1 та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та не заперечував факту, що дійсно 17 грудня 2016 року між ним та дружиною була сварка, під час якої він висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №230593 від 22.12.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями дружини-Смоквін С.С. щодо обставин конфлікту, який мав місце 17.12.2016 року.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Рибас

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 585/5056/16-п
Номер провадження 3/585/942/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.01.1999 р. н.,

жительки вул. Сороківщина , 16/1

с. Погожа Криниця Роменського району

студентки ДПТНЗ «Роменське ВПУ»

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року о 18 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарку «ОСОБА_2) на території ДПТНЗ «Роменське ВПУ», тобто у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом АА№ 145409 (а.с.2).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №576/2706/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Єсманський шлях, 17А, кімн.317, студента,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.317 у м. Глухів Сумської області, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 р.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/5053/16-п
Номер провадження 3/585/939/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 26.08.1986 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі серії АА №447277 від 10.11.2016 зазначено, що громадянин ОСОБА_2 повторно на протязі року належним чином не виконував своїх батьківських обовязків, передбачених законодавством, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в квартирі не прибрано, брудна постільна білизна та килимові покриття, на стінах відірвані шпалери, павутиння на стелі, чим не виконав вимоги ст. 150 СК України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАПА.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 указаної статті передбачена відповідальність за ці самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з самих матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене саме ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме, що на протязі року він вже піддавався адміністративному стягненню за ухилення від своїх батьківських обовязків.

Крім того, в матеріалах справи є довідка Роменського міськрайонного суду про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за період з 22.12.2015 по 22.12.2016 не притягувався.

У звязку з вказаним не можна вважати, що правопорушення вчинене повторно, тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутності, вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА№4476277 від 10.11.2016 (а.с.2), актом обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих обставинах (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 682/42/16-п
Провадження № 3/682/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славута вул. Злагоди 15, Хмельницької області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст.164-16 КУпАП,

встановив:

06.01.2016 року о 08 год. 35 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснює виготовлення та продаж самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серія ХМ № 010244 від 06.01.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, визнав необхідним застосувати ОСОБА_1 стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і застосувати щодо неї стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030001 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/30/16-п
Провадження № 3/682/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Славута вул. Сокола, 7/39, Хмельницької області, приватного підприємця, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, невпоралась із керуванням в наслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "HYUNDAI", державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 207127 від 30.12.2015 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.( Славутське УК (м. Славута) 22030001 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/141/16-п
Провадження № 3/682/40/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП не притягувався,

встановив:

11.01.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Славута, ОСОБА_1, на міському ринку справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 010272 від 11.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284, 285, ст.173, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030001 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/145/16-п
Провадження № 3/682/42/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП не притягувався,

встановив:

11.01.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Славута, ОСОБА_1, на міському ринку справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 010271 від 11.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене 11.01.2016 року, а на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП та провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.