Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/272/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Категорія - 187 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу керівника Знам'янської місцевої прокуратури С.Когатько на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лужок Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, в частині адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, наклавши його у межах передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суддя Знам'янського міськрайонного суду, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог сі. ст. 8, 23, 24, 245 КУпАП. незважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП України не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за вчинені правопорушення, а відтак при призначенні стягнення ОСОБА_1 суд не мав права накладати на нього стягнення у виді громадських робіт.

Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, постанова Знам'янського міськрайонного суду від 19.10.2016 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП працівниками Знам'янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області фактично не виконана.

Про незаконність даної постанови, місцевій прокуратурі стало відомо лише 08.12.2016, а семе після проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законодавства при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення 08.12.2016.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Як вбачається з постанови постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року прокурор у розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України участі взагалі не брав, а тому не наділений функцією нагляду і відповідно не має повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

А тому Апеляційний суд вважає, що згідно статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», необхідно застосувати вище зазначене джерело права по даній справі.

Тому, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доки національне законодавство, яке існує на сьогоднішній час суперечить одне одному, та відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, порушує вимоги «Якості закону», передбачені Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів держави у права заявника, тому, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, як це зазначено у Рішенні «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Знам'янської місцевої прокуратури С. Когатько на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко