overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2404/16-п
Номер провадження 3/573/603/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Куянівського НВК «ОСОБА_2 ступенів ДНЗ»,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 22 березня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №03 від 29 листопада 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією паспорта останнього.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 197, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/2340/16-п
Номер провадження 3/573/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно з актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 16 листопада 2016 року близько 13-20 год. в будинку №10 по вул.Супруна в с.Річки антисанітарні умови: підлога брудна, на меблях пил, постільна білизна та дитячі речі брудні, в будинку сморід, розкидані речі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії АА №583904, актом обстеження умов від 16 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, правопорушення вона вчинила вперше, те, що вона не працює, не має іншого доходу, окрім державних виплат на утримання дітей, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки її діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдано значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, правопорушник взяла на себе зобов"язання докорінно змінити своє ставлення до процесу виховання дітей, створення належних побутових умов для їх проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/4859/16-п Провадження № 3/591/1241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 о 05.00 год. в м.Суми по вул.. М.Лушпи, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY JL7162 н.з. ВМ 6453 АІ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3373 від 12.09.2016, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від трудового колективу Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 на розгляд колективу установи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.09.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/3690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, що офіційно не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 27.09.2016 р., о 12.00 год., знаходячись в магазині що знаходиться в с. Комиші по вул. Партизанській, 18, Охтирського р-ну, Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444036 від 27.09.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/6641/16-п Провадження № 3/591/1840/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м. Суми, вул. .Реміснича, 15, кв. 14, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069856 ОСОБА_1 07.12.2016 року перебуваючи в м. Сумах по вул. Харківська, 62 на зупинці громадського транспорту в магазині «Лото Маркет», перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, ображав її, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 587/2560/16-п
Провадження № 3/587/930/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязенка Путивльського району Сумської області, мешканця с. Радьківка, в/ч пп НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,
за ст. 172-15 КУпАП,
Так, виконуючи обов`язки водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який розташований поблизу АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх обов`язків.
В порушення розпорядку дня, затвердженого наказом командира військової частини, виконуючи обов`язки водія, солдат ОСОБА_1 , 08 листопада 2016 року, не вийшов на зміну до автопарку та під час вечірнього шикування перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Викладене свідчить про вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, і вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2446/16-п
Провадження № 3/578/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, довідка про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно з якою його зобовязано реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції чотири рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції та інші.

18 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №601/2141/16
Провадження № 3/601/485/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Почаєва, вул. Сонячна, 1 «а» Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Кременці по вул. Санаторній керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2151/16
Провадження № 3/601/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, проте, до справи не долучено ні протоколів, ні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2462/16-п
Провадження № 3/587/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1, неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Лиховида в с. Могриця Сумського району, виражався нецензурною лайкою на адресу мешканців та погрожував словесно фізичною розправою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Враховуючи, що застосування інших заходів адміністративного стягнення буде недостатньо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 173, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2354/16-п
Провадження № 3/587/869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, паспорт серії МВ 090245, виданий 01.11.2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року близько 13-00 години гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку з тещею гр. ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко