НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року Справа № 322/1112/16 (Провадження № 3/322/245/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 146, 147, 150, які надійшли з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 по справі № 322/979/16 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 по справі № 322/1093/16 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.,

встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2016 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень, зокрема реєстрацією в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць та забороною виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

06.11.2016 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 07.11.2016 серії АА № 460555, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, 04.10.2016 та 25.10.2016 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 07.11.2016 серії АА № 460544, від 08.11.2016 серії АА № 460562, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, визнав допущені ним порушення правил адміністративного нагляду, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також за нереєстрацію в органі Національної поліції. Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 04.10.2016 та 25.10.2016 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а 06.11.2016 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков