Провадження № 3/638/4207/16
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал надійшов з управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 10.10.2016 р. о 19-20 год. на вул. Дерев*янко в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що він дійсно 10.10.2016р. на вул.. Дерев*янко в м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем «Опель»,винним себе у скоєнні ДТП визнає оскільки дійсно при руху заднім ходом допустив зіткнення, однак не помітив цього одразу, оскільки в машині гучно грала музика та він не почув поштовху, тому поїхав у справах, проте коли його викликали робітники ДАІ, одразу ж з*явився та не заперечував своєї винуватості у скоєнні ДТП.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 робітникам поліції вбачається, що вона залишила свій автомобіль на узбіччі та пішла на роботу, коли повернулась ввечері то виявила, що автомобіль пошкоджено у зв*язку з чим вона викликала поліцію.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як винуватця ДТП, оскільки він, 10.10.2016 р. о 19-20 год. на вул. Дерев*янко в м. Харкові, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 , порушив п. 10.9. ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», при здійсненні руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, який передбачає, що «у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що став очевидцем того як автомобіль «Ваз» допустив наїзд на автомобіль «Опель», а потім різко поїхав з місця ДТП, намагаючись сховатися, рапортом інспектора роти № 1 батальону № 3 Управління патрульної служби в м. Харкові, відповідно до якого при виїзді на місце ДТП на вул. Дерев*янко в м. Харкові 10.10.2016р. було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 став свідком того як автомобіль «ваз» здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» та поїхав з місця ДТП.
Пояснення ОСОБА_4 про те, що він з місця скоєння ДТП не зникав, а лише не почув зіткнення у зв*язку з тим, що гучно грала музика в машині, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються саме поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказує, що після зіткнення автомобіль «Ваз» різко почав прискорювати рух та скрився з місця ДТП, а також рапортом працівника поліції про те, що саме свідком ОСОБА_3 був підтверджений факт скоєння водієм автомобіля «Ваз» ДТП, який після цього скрився.
При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинено 2 правопорушення та виходячи з їх сутності , факту наявності спричиненої шкоди потерпілому , відношення правопорушника до вчиненого, вважає за доцільне призначити йому покарання за сукупністю правопорушень у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців на підставі ст.36 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,122-4,124, 280, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: