Справа № 463/5063/16-п
Провадження № 3/463/1631/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 058022 від 16 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 22 год. 48 хв. на вул.Галицькій,3 в м.Львів-Винники, керував автомобілем НОМЕР_1, із світловими приладами на яких використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу, чим порушив п.31.4.3(г) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив повністю, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департамент патрульної поліції про скасування рішення задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 713881 від 24 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього, зазначив, що інспектор поліції не наділений можливостями визначати, що нанесене покриття на розсіювачах світлових приладів зменшує прозорість чи світло пропускання, не використавши спеціального технічного приладу; жодного технічного приладу, який вимірює ступінь світло пропускної здатності не застосовувався, дане тонування являється заводським. На підставі наведеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно вимог п.п.31.4.3(г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів у випадках, коли на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не долучено жодних доказів того, які б підтверджували, що тонування чи покриття на розсіювачах світлових приладів, зменшує їх прозорість чи світло пропусканняі що такі дії вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департамент патрульної поліції про скасування рішення задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 713881 від 24 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.4 ст.121 КУпАП, в той же час як вчинення на думку інспектора поліції правопорушення не мало ознак повторності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч.4, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко