Справа № 644/9575/16-п
Провадження № 3/644/3113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює Харківський плитковий завод налаштувальником обладнання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року, близько 16-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер 27935ХВ, по пр.. Московському поряд із будинком № 274Е в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARНК-0054», результат тесту № 138 1.67 промілє. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, направив в судове засідання свого представника за договором адвоката ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 всі обставини викладені в протоколі визнає, крім тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «він не керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», а сидів на пасажирському сидінні». Також повідомив, що інспектор поліції УПП у м.Харкові не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Alkotest 6820 Drager ARHK-0054 та не надав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та зауважив, що ці дані відсутні в матеріалах справи. Для підтвердження цих обставин просив викликати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та викликати до суду працівників поліції УПП у м.Харкові.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100478, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-роздруківкою з приладу «Drager Alcotest ARНК-0054», від 25.11.2016 року о 16-19 год., П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту № 138 1.67 промілє;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, які пояснили, що в їх присутності водій авто «ГАЗ 3110», номерний знак 27935ХВ ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,67 промілє;

-розпискою ОСОБА_5, за змістом якої останній 25.11.2016 року взяв на себе керування транспортним засобом «ГАЗ 3110», номерний знак 27935ХВ, оскільки водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-рапортом поліцейського роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_6 від 25.11.2016 року, щодо фактичних обставин викладеної вище події, а саме щодо виявлення автомобіля «ГАЗ 3110», номерний знак 27935ХВ, водієм якого був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснив заїзд під знак 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України, у звязку з чим ОСОБА_1 було винесено постанову АР №594898 за ч.1 ст.122 КУпАП, та при спілкуванні з гр.. ОСОБА_1 у даного громадянина були присутні явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, розширені зінці очей, порушення мови, гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків, тест виявився позитивним 1,67 проміле, у звязку з чим гр..ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 55,56,59,63 КК України та 268 КУпАП, суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та складено адміністративний протокол АП2 №100478 за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія КРА №394836, яким спростовуються доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо він був не водієм цього транспортного засобу, а пасажиром.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.