Справа № 488/3763/16-п
Провадження № 3/488/1973/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Тургенєва,15,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 23.09.2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.І.Франка,49, гучно нецензурно лаявся, нав'язливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що в кафе він випив бокал пива та став виходити. Коли пройшов близько 5 метрів, до кафе під'їхали якісь охоронці, вони стали бити парня. Він вступився за нього, охоронці повалили його на землю та наділи кайданки; він не порушував громадський порядок.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

для перевірки показань ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово викликались поліцейські та потерпіла ОСОБА_2, які без поважних причин у суд не прибули, хоча були повідомлені судом про слухання справи належним чином, у зв'язку із чим суд був позбавлений можливості перевірити встановлені протоколом про адміністративне правопорушення фактичні обставини шляхом допиту зазначених осіб.

Підстав невірити ОСОБА_1, як особі, відносно якої складено протокол у суду не має, оскільки його показання не протирічать даним, викладеним у протоколі щодо його відмови від підпису та непогодження таким чином із протоколом.

Таким чином, враховуючи непогодження ОСОБА_1 з діями співробітників поліції від самого початку - з часу складання протоколу; неявку у судове засідання співробітників поліції, які склали протокол та потерпілої, у зв'язку із цим неможливість перевірки викладених в протоколі обставин маючого місце правопорушення, а також використовуючи принцип презумпції невинуватості в адміністративно-юрисдикційній сфері, трактуючи всі сумніви на користь ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги доводи останнього щодо відсутності у нього умислу на вчинення хуліганських дій і приходить до висновку, що протокол відносно останнього співробітниками поліції складено неправомірно.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна