overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4390/16-п
Провадження № 3/488/2299/16
ПОСТАНОВА

02.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником цеху ООО «Сандора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2016 року близько 09 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. 295-ї Стрілецької Дивізії та пр. Жовтневому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення зі зупинившимся попереду транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив самовільний рух та здійснив контактування з зупинившимся попереду транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

31.10.2016 року кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 28.08.2016 року за участю водія ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні даного правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Приймаючи до уваги те, що з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 8 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа№479/967/16-п
№ 3/479/332/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, що 02 грудня 2016 року близько 23 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номерний знак «ВИ 337-43 ВИ», рухався по вул.. Центральна, 26 в смт Криве Озеро, не врахував погодні умови та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 2104" реєстраційний номерний знак «К 05-42 КИ», який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 не повідомив поліцію про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (в), (д) Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП України: надані фотокопії схеми місця ДТП, копії пояснень від 04 грудня 2016 року непридатні до читання та використання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській областіматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання та оформлення матеріалів у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській областіматеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу «09» грудня 2016 року

Оригінал постанови знаходиться в суді в адмін/справі № 479/967/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1904/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.10.2016 року о 13.00 год., керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Ватутіна, 233 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей мляво реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 1257 від 16.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він фізіологічно не зміг здати аналіз через стрес, але потім він пройшов медичний огляд, згідно якого він був тверезим. Наркотичні засоби не вживає.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Судом не береться до уваги те, що ОСОБА_1 згідно виписки з ОНД знаходився в тверезому стані, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 493/1893/16-п
Провадження № 3/493/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Немирівське, Балтського району, Одеської області, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурними та грубими словами. Під час перерви перед всією школою обізвав її грубим словом, ображаючи її гідність.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що дійсно вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601375 від 08.12.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 493/1894/16-п
Провадження № 3/493/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Балта, вул. Калініна, 22, Одеської області, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність зміни кваліфікації з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають відповідальності особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а згідно постанови від 25.06.2016 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399639 від 30.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією рапорту заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3, копією офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 495/9114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працює водієм, мешканця: с. Випасне,

вул. Калініна, 3, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д/н НОМЕР_2 в Одеській області, Комінтернівський район, Новомиколївська дорога 26 км, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п. 12.1; Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його заяви та пояснень, які міститься в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073285 від 09.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/8724/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року та 14.09.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, згідно його заяви, яка містяться в матеріалах адміністративної справи, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 611514 від 26.09.2016 року, серії АА № 611512 від 26.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/9197/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Маяковського 9/5, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейну сварку, голосно кричав висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/9352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

212.11.2016 року о 15:30 годині на річці Дністер, Білгород-Дністровський район, Одеської області на території Нижньодністровського НПП, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов забороненим для застосування знаряддям лову рачиця «чорнильниця», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 020471/948 від 12.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 496/4154/16-п
Провадження № 3/496/1444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Коляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с-ща Набережне АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Набережне»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці КП «Набережне» було встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення для перерахування ПДВ терміном сплати 30.10.2016 р. в сумі 34 грн., фактична сплата проведена 31.10.2016 р., згідно акту перевірки № 1196/1202 від 21.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Коляєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Коляєвича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.