1Справа № 335/6892/16-п 3/335/739/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

8 квітня 2015 року о 22:20 год. у м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва біля будинку № 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідка були відібрані письмові пояснення працівником поліції, які містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він не вважає себе винним у скоєні ДТП. Проте в процесі розгляду справи його захисник заявив клопотання про закриття провадження за ст. 38 КУпАП, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 клопотання підтримав, про що подав суду відповідну заяву.

Потерпілий до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через його представника. Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, за змістом яких винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля «Fiat», надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Також, під час судового розгляду справи судом був допитаний свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що у зазначений день та час вона вигулювала собаку поблизу місця події. Біля педагогічного училища вона вирішила перейти дорогу і побачила, що їде автомобіль «Fiat» з увімкненим сигналом повороту ліворуч зі швидкістю 50-60 км/год. по лівій смузі в попутному напрямку. Потім вона побачила як на великій швидкості їде автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості більше 100 км/год, який врізався в автомобіль «Fiat», внаслідок чого автомобіль «Fiat» виїхав на зустрічну смугу та зупинився, а автомобіль «Mitsubishi» зупинився поодаль біля караоке-бару. Вказала, що автомобіль «Mitsubishi» їхав у правій смузі приблизно на відстані 1м від бордюру. Вона у цей час стояла біля бордюру і дуже злякалася.

8 квітня 2016 р. у відношенні ОСОБА_1 інспектором Національної поліції Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, в якому констатовано порушення останнім пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 24 червня 2015 р. у справі за клопотанням учасників процесу було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої судом було поставлені питання, які були узгоджені між учасниками процесу. Проте, висновок експерта суд оцінює також в межах судового розгляду, відкидаючи пояснення та заперечення щодо цього висновку учасників процесу, які меж судового розгляду не стосуються.

Так, відповідно до п.п. 2, 5 висновку експерта, Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 529/16 від 11.08.2016, який надійшов до суду 21 вересня 2016 р., встановити причинний зв'язок з настанням ДТП в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обома варіантами розвитку події можливе лише після повної оцінки дій водія ОСОБА_2, та визначення технічної можливості у даного водія запобігти зіткненню автомобілів. За варіантом 1 (обставини події згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6В.) в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається. За варіантом 2 (обставини події згідно пояснень водія ОСОБА_2М.) в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 суд зазначає, що вони можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки відповідно до п. 4 висновку експерта пояснення водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, є частково не інформативними, однак в цілому механізм події може відповідати дійсності.

Крім того, за п. 3 висновку експерта, пояснення водія автомобіля «Fiat», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 є неінформативними в частині даних про характер руху автомобіля «Mitsubishi» та дії водія ОСОБА_2 перед зіткненням, та частково не спроможними в частині розташування автомобіля «Fiat» на проїзній частині відносно смуг руху в момент зіткнення.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 до уваги судом не беруться.

Судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, оскільки вони є родичами ОСОБА_1, знаходились у його автомобілі під час ДТП, отже, заінтересовані в результаті розгляду справи.

Щодо показань свідка ОСОБА_6 суд зазначає, що ця особа не є водієм, а тому її пояснення з приводу швидкості руху автомобіля «Mitsubishi» судом оцінюються критично.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши у судових засіданнях особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страхові поліси, висновок експертизи та ін. матеріали), оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, вчинене 8 квітня 2016 р., і на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 248, 251, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова