Справа № 190/1208/16-п
Провадження №3/190/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клименко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, не переконався що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл. на робочому автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Клименко м. Пятихатки зі сторони автозаправочної станції в напрямку залізничного вокзалу. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч включив покажчик «поворот на ліво», переконався, що не створює перешкод для автомобілів, які рухаються по зустрічній смузі дороги, а також автомобілям, які рухались за ним та почав здійснювати поворот ліворуч. За ним в той момент рухався автомобіль НОМЕР_2 на обгін якого в останній момент і пішов водій автомобіля «Рено Символ». Коли повернув в провулок та майже закінчив маневр повороту ліворуч почув, як в ліву передню сторону автомобіля врізався атомобіль RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаний автомобіль рухався з дуже великою швидкістю, оскільки після удару його автомобіль відкинуло на опору телефонних передач. Удар був у передню ліву частину автомобіля, в нижні підножки автомобіля біля водійських дверей. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а тому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл. рухався на своєму автомобілі RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 по вул. Клименко м. Пятихатки в сторону автовокзалу. Попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 53 під керуванням водія ОСОБА_1. Інтервал між їх автомобілями був приблизно 30 м та в цей час він вирішив здійснити обгін цього автомобіля. Впевнившись в тому, що перешкод для обгону не має, включив поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру обгону. При цьому збільшив швидкість руху до 55 км/год. Коли майже зрівнявся з автомобілем ГАЗ 53, останній не включаючи повороту, різко повернув на ліво. Після чого і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на проїжій частині дороги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Приблизно о 13.50 год. вони рухались по вул. Клименко м. Пятихатки зі сторони автозаправочної станції в напрямку залізничного вокзалу. Метрів за 40-50 до здійснення маневру «поворот ліворуч» водій ОСОБА_1 включив показчик «поворот ліворуч». Проте, чи переконався водій ОСОБА_1, що маневр поворот ліворуч не створить перешкод для автомобілів, що рухались по заду нього не знає, оскільки за дорожньою обставновкою не слідкував. Коли водій ОСОБА_1 майже закінчив здійснювати маневр повороту, відчув як в ліву сторону автомобіля врізався атомобіль RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_3 Удар був у ліву передню частину підножки автомобіля та переднє колесо. Зіткнення відбулося приблизно на відстані 2,5 метри від проїжої частини.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника пригоди ОСОБА_3, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має зясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановлені під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл. по вул. Клименко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, ділянка місця ДТП є перехрестям.

Під час розгляду цієї справи була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку експерта № 3596-16 від 11.11.2016 року в діях водія автомобіля RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному звязку з ДТП, а також невідповідності вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, невідповідностей вимогам п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному звязку з подією не вбачається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладене свідчить, що результатом ДТП стало обоюдне порушення водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1, то суд розглядає справу тільки щодо винуватості ОСОБА_1

Крім того, вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 267694 від 31.05.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищезазначене правопорушення було вчинене 13.05.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 20.12.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія ЯАА № 480637 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя / ОСОБА_5