overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: РФ, с. Батош, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Гута» в 1000 м. до державного кордону на напрямку 248 прикордонного знака при спробі незаконного перетину державного кордону із України в Словаччину, при цьому в ході з»ясування обставин правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон із РФ в Україну у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196621 від 26.10.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 24.10.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.10.2016 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії впс «Гута» від 24.10.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року близько 33 год. 10 хв. ОСОБА_1»янов А.Г. перебуваючи в громадському місці біля будинку № 5 по вул. Станційній в м. Ужгороді (залізничний вокзал) висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, голосно кричав, перевертав лавки, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся був повідомлений, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Лук»янова А.Г. є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000895 від 20.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника записаними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - визнає.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на Лук»янова А.Г. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону ДПС України відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау був виявлений та затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Словаччину на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196803 від 06.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.12.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2016 року, рапортом начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3, наявною в матеріалах справи довідкою про факт затримання 5-х громадян ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону від 03.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кау на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Минайська, 16, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення (наїзд) з транспортним засобом «Honda CR-V2.4i-Vtec» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №457669 від 30.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП від 30.10.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону ДПС України відносно гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн була виявлена та затримана при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Словаччину на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн в судовому засіданні вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196807 від 06.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.12.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2016 року, рапортом начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3, наявною в матеріалах справи довідкою про факт затримання 5-х громадян ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону від 03.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 Во ОСОБА_2 Нюн судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/8007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області «Запоріжжярибохорона», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Північна, 15-а, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут продукції - риби бичок (вялений) загальною вагою 3кг (три), за ціною 30 грн. за 1кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що була вимушена торгувати рибою, оскільки має тяжке матеріальне становище, хворіє, отримує мінімальну пенсію, пів року потому поховала чоловіка, просила вибачення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Бичок вялений вагою 3кг (три кілограма), який не вилучався залишити ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 309/3821/16-п
Провадження № 3/309/1129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 року, о 19 годині, в с.Сокирниця, керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з польової дороги на вул.Центральну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та змусив різко гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№259560 та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122 ч.4 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,122,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/6914/16-п
Провадження № 3/314/787/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження І-ЖС № 253278 видане 26.04.2014 року Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького МУЮ, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту з 06.03.2016 року, вчасно його не отримала по досягненню 16-річного віку в місячний термін, чим порушила п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ЗП № 000860 від 12.10.2016 року (арк. с. 2);

- свідоцтвом про народження (арк. с. 5);

- довідкою виконавчого комітету Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (арк. с. 4);

- пояснювальною правопорушниці ОСОБА_1 (арк. с. 8).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досяг повноліття, до нього можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 197, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.11.2016
Справа № 314/7670/16-п
Провадження № 3/314/926/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 499924 виданий 20.11.2001 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, зазначені у ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не видно чи була заподіяна гр. ОСОБА_2 шкода її здоровю чи її майну через те, що її вкусила собака. Не зазначено, яка саме шкода була їй спричинена, чи малися тілесні пошкодження у ОСОБА_2 через укус собаки, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 314/7670/16-п, провадження № 3/314/926/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.12.2016
Справа №: 310/8264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.11.2016 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля Будинку культури по вул. Чапаєва № 3Б в с. Осипенко Бердянського району, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське» у невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з правопорушенням згоден, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока