overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4355/16-п
Провадження № 3/216/1250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АП2 №113115 вказано, що 14.08.2016 року о 23.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SHCODA OCTAVIA А5, н.з. АЕ7497СХ, по вул.. Погребняка в м. Кривому Розі, під час руху був неуважний, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості ріху і своєчасно не застосував заходи до гальмування, допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. 09358АН, під керуванням водія ОСОБА_4, у звязку з чим було пошкоджено транспорті засоби завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 ОСОБА_3.

Відповідності до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 ОСОБА_3 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_3 підтверджується в повному обсязі, однак справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ОСОБА_3. Порушення скоєне 14.08.2016 р., при цьому, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.11.2016, таким чином, до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 ОСОБА_3.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5529/16-п
номер провадження 3/216/1254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, від пояснень та підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків. Одночасно був особисто повідомлений про необхідність явки до суду 16.11.2016 року на 10.00 годин, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 9.00 год. 20.12.2016 року:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 15/8, м.т. 098-29-38-384.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини не виконання письмово повідомити суд до 20.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4998/16-п
Провадження № 3/216/1222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120272 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, зазначено, що 14 вересня 2016 року о 03:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в підїзді будинку 58 по вул. Кривбаська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а потім біля підїзду на лавці висловлювався нецензурною лайкою, стукав безпідставно у двері сусідів, кричав в підїзді голосно кричав на лавці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 вересня 2016 року, а в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП надійшов 08 липня 2016 року.

При цьому, явку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності забезпечено не було. Тому судом було здійснено виклик ОСОБА_3 на 02.12.2016 та 14.12.2016.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5777/16-п
Провадження № 3/216/1352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки відсутній його підпис про ознайомлення та не зазначено про його відмову від підпису.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 216/5777/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для дооформлення.

Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5785/16-п
Провадження № 3/216/1353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Яготинка Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 479226, ОСОБА_2, знаходячись в невстановленому торгівлі місці біля буд. № 2 по вул. Українська в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю молочними продуктами (молоком) в кількості 3 літри, по ціні 10 грн. за 1 л, на загальну суму 30 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, в скоєному розкаялася, але просила суд призначити їй покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що вона є пенсіонеркою і їй не вистачає коштів на проживання.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, її дії не призвели до негативних наслідків, що є достатніми підставами для звільнення від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмеженням усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, судом враховуються наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпроАП, а саме щире каяття винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 160 ч. 1 КУпроАП України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучені три літри молока, які відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5725/16-п
Провадження № 3/216/1323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в с. Березова Балка Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко 35АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 059969/148/1301 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 059969 від 24.11.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 24.11.2016 року № 000291/1301/НОМЕР_1, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 в термін подання з 01.10.2016 по 09.11.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.11.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 059969/148/1301 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 059969 від 24.11.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відбулося у звязку з технічними причинами, Актом перевірки від 24.11.2016 року № 000291/1301/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5764/16-п
Провадження № 3/216/1341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки відсутній його підпис про ознайомлення та не зазначено про його відмову від підпису.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 216/5764/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для дооформлення.

Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5648/16-п
Провадження № 3/216/1305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої лаборантом в КП «Криворізький молокозавод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 479088 від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої материнські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має багато пропусків занять в МЦПН без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5837/16-п
Провадження № 3/216/1367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 059975/154/1301 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 059975 від 29.11.2016 року, вбачається, що згідно Акту перевірки від 29.11.2016 року № 000295/1301/НОМЕР_1, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 в термін подання з 01.10.2016 по 09.11.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.11.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 059975/154/1301 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 059975 від 29.11.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відбулося у звязку з технічними причинами, Актом перевірки від 29.11.2016 року № 000295/1301/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова