Справа № 544/1184/16-п
№ пров. 3/544/326/2016
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.01.1981 року, непрацюючої, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має на утриманні шість неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП №136215 від 30.09.2016 ОСОБА_1 30 вересня 2016 року близько 21 год 57 хв на 156 км автодороги Київ-Харків керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнала, пояснила, що 30.09.2016 вона на автомобілі ВАЗ рухалася по автодорозі Київ-Харків, в салоні автомобіля знаходилося її пятеро неповнолітніх дітей. Коли її зупинили працівники ДПС, вона вийшла з автомобіля, інспектор попросив її предявити документи та вказав причину зупинки те, що задній габарит авто був не увімкнений, на що вона повідомила, що документи у неї вдома. Інспектор запропонував поїхати за ними, вона сіла у свій автомобіль, а патрульна машина послідувала за нею. Вдома вона взяла документи та передала їх інспектору ДПС. Він подивився документи і запитав чи не вживала вона алкогольні напої, на що вона я сказала що нічого не вживала та готова пройти тест на алкотестері, так як їхати в лікарню не може, бо не може залишити дітей самих вдома. На це інспектор повідомив їй, що дихати в трубку не треба, необхідно знайти двох свідків, які б посвідчили, що вона відмовилася від проходження огляду. Після цього вони поїхали на вулицю Європейська, де інспектор запропонував двом таксистам підписати протокол про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, вони відмовилися. Тоді поліцейський склав протокол, вона від дачі пояснень у протоколі відмовилася, так як була не згідна з правопорушенням. Інспектор підійшов до інших двох хлопців, показав на ОСОБА_1, яка сиділа в автомобілі та запропонував підписатися в протоколі. В присутності цих свідків їй ніхто не пропонував пройти медичне освідування.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області Полтавської області ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 після зупинки її автомобіля на автодорозі Київ-Харків він встановив , що остання в була в стані алкогольного спяніння по таким ознакам: в неї був різкий запах алкоголю, поведінка не відповідала обставновці. Їй було запропоновано пройти медичний огляд, але в неї не було посвідчення водія, крім того вона говорила, що в неї діти малі і в авто холодно, тому вони проїхали до неї додому за документами. Всю розмову з водієм зафіксовано на відео реєстратор патрульної машини. Після того як вони у машині працівників ДПС разом із ОСОБА_1 поїхали на автостанцію, в присутності свідків їй було запропоновано пройти медичний огляд, але вона відмовилася. Свою відмову вона нічим не мотивувала, сиділа мовчки в автомобілі. Продути алкотестор ОСОБА_1 пропонували, вона не забажала, сказала що відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 30.09.2016 вона була свідком того, як ОСОБА_1 на своєму авто приїхала ввечері додому, Разом з нею приїхала патрульна машина ДПС. Того вечора вони спілкувалися з ОСОБА_1 і та була в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження здобутими доказами у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилися.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 співробітником взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області Полтавської області подане відео, зняте реєстратором патрульної машини ДПС. Проте, із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та вона відмовилася від його проходження. Праціником ДПС було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але чіткої відмови від його проходження при перегляді указаного запису судом також не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений на за місцем його вчинення у момент зупинки водія ОСОБА_1, а через деякий час після того як її на автомобілі патрульної служби було доправлено до АС-1 у м.Пирятині (що не заперечував у судовому засіданні інспектор ДПС), що ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали письмові показання про те, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі на місці відмовилася. З указаного вбачається, що пояснення свідків були написані зі слів інспектора ДПС.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 30 вересня 2016 року близько 21 год 57 хв на 156 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовилася.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя