н/п 3/490/3369/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016р. близько 10:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному та в порушення п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при виникненні перешкоди у русі у вигляді т/з марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, не вжив заходів до безпечного об'їзду перешкоди або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зі ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У письмових поясненнях до протоколу вказав, що 05.10.2016р. керував т/з "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. 9-ї Слобідської в напрямку вул. 3-ї Слобідської із приблизною швидкістю 60 км/год. В районі буд. №184 пр. Центрального змістився у крайню праву смугу та в цей час помітив як автомобіль НОМЕР_4 виїжджав з паркувального карману. На момент коли ОСОБА_1 почав гальмувати, автомобіль НОМЕР_5 зупинився на проїзній частині.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2016р. близько 10:20 год. керував т/з марки "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_3, рухався заднім ходом по пр. Центральному в районі буд. № 184, виїжджав з паркувального карману. При цьому впевнився у своєму маневрі, постійно слідкував за дорожньою обстановкою та перешкод для руху у його смузі не було. Коли т/з під керуванням ОСОБА_3 вже зайняв паралельне розташування відносно проїзної частини та збирався рухатись прямо по пр. Центральному в напрямку вул. 3-ї Слобідської, раптом відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, завданий з боку автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2. У підтвердження своїх слів надав відеозапис з відеореєстратору, розміщеного в салоні сусіднього автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 при русі заднім ходом з паркувального місця по пр. Центральному в районі буд. №184, виїхав у крайню праву смугу руху, зайнявши паралельне розташування відносно проїзної частини та до моменту зіткнення приблизно декілька секунд перебував у нерухомому положенні на вказаній ділянці дороги.

Щодо дій водія ОСОБА_1, які передували ДТП, то вбачається, що останній керуючи т/з марки рухався по пр. Центральному у напрямку вул. 3-ї Слобідської у крайній правій смузі руху із приблизною швидкістю 55-60 км/год. При цьому вбачається що водій ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість завчасно помітити перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_5 (який після виїзду з карману до моменту зіткнення вже певний час перебував у крайній правій смузі руху) та своєчасно застосувати гальмування, однак цього не зробив. Більше того, згідно власних письмових пояснень ОСОБА_1 бачив як автомобіль НОМЕР_5 здійснював маневр руху заднім ходом та зупинився на проїзній частині, однак не вжив заходів до уникнення ДТП, що можливе лише за умов коли водій не стежить за змінами дорожньої обстановки. Таким чином вбачається, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.

Окрім того, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії АП1 № 125728 від 05.10.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 05.10.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2016р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.10.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень обох транспортних засобів, беручи до уваги дії ОСОБА_1 які несли підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.