АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4743/16-п
Провадження № 33/791/442/16
Головуючий в І інстанції Смирнов С.Г.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника Херсонської митниці ДФС, з участю представника митниці ОСОБА_2, захисника-адвоката Пацалової Т.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, не працюючого,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 25 квітня 2016 року близько 02 години 48 хвилин у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС, при проведені митного контролю громадянина України ОСОБА_4, що прямував у якості водія на транспортному засобі марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з материкової частини України до ВЕЗ «Крим», який надав для митного контролю документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 26.03.16 р. центром 0741 на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, оформленого на ім'я ОСОБА_4.

Після внесення реєстраційних даних до АСМО «Інспектор» спрацювала автоматизована система аналізу управління ризиків (а саме орієнтування за ініціативи підрозділу протидії митним правопорушень). Відповідно відомостям, що містяться в ЦБД ЄАІС ДМСУ та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузова НОМЕР_3 з реєстраційними номерами Швейцарії НОМЕР_6 був ввезений на митну територію України 19.12.2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС та 20.12.2015 року вивезений з митної території України через п/п «Грушів Будомєш» Львівської митниці ДФС. За результатами службового розслідування, проведеного ЛМ ДФС (акт №16/76-16), встановлено, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6, 20 грудня 2015 року фактично за межі митної України не виїжджав, тобто ОСОБА_4, як підставу для ввезення на митну територію України транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 надав митному органу отримане незаконним шляхом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 26.03.16 року центром 0741, на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

З огляду на це, дії ОСОБА_4 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, які безпосередньо в протоколі зазначені інспектором митної служби наступним чином: «Громадянин України ОСОБА_4 вчинив правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом».

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_4 та закрив провадження на цій підставі.

На зазначене рішення суду першої інстанії принесена апеляційна скарга в.о. начальника Херсонської митниці ДФС, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він фактично не був пропущений, оскільки апеляції була подана вчасно, але визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки підписана не уповноваженою особою та після усунення цього недоліку знову була спрямована до суду та скасувати зазначене рішення суду першої інстанції і визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в розмірі 192672 грн. з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника-адвоката Пацалову Т.В., яка просила відмовити у задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки фактично апеляція подана в його межах, а стосовно доводів апеляції слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було витребувано з Луцького територіального сервісного центру №0741 копії документів, а саме, запит про реєстрацію транспортного засобу, заяву № 87901999 від 25.03.2016 р. згідно з якими автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 дійсно зареєстрований за громадянином ОСОБА_4.

Як зазначив при цьому суд першої інстанції, при реєстрації даний автомобіль був перевірений по базам та встановлено, що він не перебуває в розшуку, арешті, а також відсутні будь-які заборони на відчуження автомобіля, а тому, на думку суду першої інстанції, твердження в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 про те, що він надав митному органу отримане незаконним шляхом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 26.03.2016 року центром 0741 на автомобіль НОМЕР_2, є безпідставним.

Зазначений висновок суду є небеззаперечний, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей, що містяться в ЦБД ЄАІС ДМСУ та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузова НОМЕР_3 з реєстраційними номерами Швейцарії НОМЕР_6 був ввезений на митну територію України 19.12.2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС та 20.12.2015 року вивезений з митної території України через п/п «Грушів Будомєш» Львівської митниці ДФС.

Проте, за результатами службового розслідування, проведеного ЛМ ДФС (акт №16/76-16), встановлено, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6, 20 грудня 2015 року фактично за межі митної України не виїжджав.

Виходячи з цього, слід погодитись з тим, що ця обставина впливає на законність надання ОСОБА_4 реєстраційних документів на транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 26.03.16 року центром 0741, на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Втім, для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 надав митному органу отримане незаконним шляхом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 26.03.16 року центром 0741, на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, слід встановити чи був обізнаний ОСОБА_4 про вищевикладені обставини пов'язані з цим автомобілем, тобто встановити його умисел на переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю саме шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Для з'ясування цієї обставини та обставин отримання реєстраційних документів на зазначений транспортний засіб попереднім власником, що також може впливати на остаточне рішення у справі, слід було його допита та виконати інші дії, у тому числі для з'ясування питання яким чином взагалі стало можливим отримання реєстраційних документів на цей транспортний засіб за наявності тих обставин, що встановлені службовою перевіркою, а саме того, що транспортний засіб не покидав територію України, що унеможливлювало відповідну його законну реєстрацію.

Таким чином суд першої інстанції, як і митні органи припустились однобічності та неповноти, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд безпідставно зробив висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 без з'ясування зазначених обставин.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання, які б усунули неповноту та однобічність та надали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 не можуть бути з'ясовані, оскільки сплинув шестимісячний термін на накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачений ст. 467 МК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження в.о.начальника Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4.

2.Апеляційну скаргу в.о.начальника Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - задовольнити частково, скасувавши зазначену постанову.

3.Провадження у справі відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі ст. 467 МК України, внаслідок спливу терміну накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил.

4.Автомобіль марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко