Номер провадження 3/521/6454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024847 від 24.10.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» д.з. ВН 8840 ЕХ в м. Одесі, по вул. Балківська, 57, в порушенні п. п. 13.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечний боковий інтервал і дистанцію та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.з. ВН 3563 ЕА під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 24.10.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 024847 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 05.09.2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин він рухався на транспортному засобі «Шевроле Авео» д.з. ВН 8840 ЕХ в м. Одесі по вул. Балківська в правому ряду в сторону Пересипського шляхопроводу на швидкості 50-60 км/ч, підїжджаючи до перехрестя, автомобіль «ВАЗ 21063» д.з. ВН 3563 ЕА, який рухався в середньому ряду, без включеного повороту зробив різкий поворот направо, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 проїхав ще 70 метрів після чого зупинився. Вважає винним у скоєнні ДТП водія транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.з. ВН 3563 ЕА ОСОБА_2, оскільки останній не впевнився в безпечності свого маневру.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.09.2016 року о 07 годині 45 хвилин він рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21063» д.з. ВН 3563 ЕА і виїхав на вул. Балківська де знаходився в середній полосі для руху. В цей час вирішив зупинитись біля правого узбіччя, за автомобілем «Мазда» чорного кольору, для чого завчасно включив поворот направо. В цей час автомобіль «Шевроле Авео» д.з. ВН 8840 ЕХ рухаючись на швидкості не менше 100 км/ч проїхав між автомобілем ОСОБА_2 «ВАЗ 21063» д.з. ВН 3563 ЕА та автомобілем «Мазда» чорного кольору, завдавши удару його транспортному засобу та зачепив автомобіль «Мазда». Після чого, водій транспортного засобу «Шевроле Авео» д.з. ВН 8840 ЕХ ОСОБА_1 не зупинився і проїхав ще 110 метрів. Вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди.

Сторони ДТП відмовились від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази потерпілого, свідка та пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» не дотримався безпечної дистанції на дорозі, бокового інтервалу та при виниклій небезпеці для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого у судді не має, в тому числі в звязку з співвідношенням їх з іншими доказами по провадженню.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024847 від 24.10.2016 року; рапортом ІПП ОСОБА_3 від 07.09.2016 року; схемою ДТП від 05.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 05.09.2016 року.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду протоколу обставини, суддя вважає, що є всі достатні докази для визнання водія ОСОБА_1 виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, той факт, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 05.12.2016 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, без накладення стягнення на водія ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024847 від 24.10.2016 року повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_5