overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3641/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк. Працівниками Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом вказаного вище терміну, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки особи правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1065/16-п
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Вадовської А.В.

ОСОБА_1, відносно якого складений протокол, є батьком судді Вадовської А.В.

Розгляд справи суддею по суті може викликати обґрунтовані сумніви щодо незалежності та безсторонності суду.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування інституту відводу (самовідводу) не визначено.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і за нормами КПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Вадовської А.В. у адміністративному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 476/740/16-п
Провадження № 3/476/301/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Очаківської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови фермерського господарства «ОСОБА_1І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року головним державним ревізором - інспектором сектору податків і зборів з фізичних осіб Єланецького відділення Очаківської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці фермерського господарства «ОСОБА_1І.», головою якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Ф-1ДФ) за 3 квартал 2016 року, відповідно до акту перевірки № 91/14-19-13-02/20895915 від 29.11.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 34 серії КН № 423452 від 29.11.2016 року;

- витягом з акту перевірки № 91/14-19-13-02/20895915 від 29.11.2016 року про результати камеральної перевірки фермерського господарства «ОСОБА_1І.», , з питань подання податкової звітності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 477/2176/16-п Провадження № 3/477/798/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Дніпробузькому порті, мотористом,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали №3/477/798/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 10 листопада 2016 року близько 20-30 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення її співмешканцем насилля в сім'ї, рапортом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та його співмешканки, та тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.283 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 477/2180/16-п
Провадження № 3/477/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши питання про виправлення допущеної в постанові суду описки,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та оголошено їй усне зауваження.

В тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказане - Січко, замість Скічко, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважати прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Скічко.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 477/2356/16-п Провадження № 3/477/852/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 23 години, на 150 км.+200 автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ в межах Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку автодороги Н-14, в порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнала, та погодилася із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини останньої, в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 487/5991/16-п
Провадження № 3/487/2129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 Шаміл огли, 05.12.19898 року народження, уродженця Азербайджан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 34, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2016 р. об 11.10 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв, по вул. Крилова, 38/1 займався торгівлею з рук овочами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в суді не був присутній, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії АА №470161/1155 від 19.11.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1;

- рапортом ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 19.11.2016 р.;

- протоколом огляду від 19.11.2016 р.;

- зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на зберігання 30 кг картоплі, 20 помідор та 10 кг цибулі до рішення суду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шаміл огли визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміл огли на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

30 кг картоплі, 20 помідор та 10 кг цибулі, які передані ОСОБА_1 Шаміл огли під розписку, повернути ОСОБА_1 Шаміл огли.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/6048/16-п
Провадження №3/487/2154/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Ніка-Тера", головний механік, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1, ст.122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КпАП України.

Згідно частин 1, 2 статті 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130, 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №125306, №125307 від 18.11.2016року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул.Єсеніна та вул.Степова в м. Миколаєві, місцем обліку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 - Одеська область, с.Щербанка.

07.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить матеріали справи №487/2154/16 направити на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області, за місцем його реєстрації, так як правопорушник бажає приймати участь в розгляді справи.

Таким чином, в силу положень статті 276 КпАП України у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/2154/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КпАП України направити для розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 487/6048/16-п
Провадження №3/487/2154/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Ніка-Тера", головний механік, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1, ст.122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125306 від 18.11.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/2154/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125307 від 18.11.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України (провадження № 3/487/2155/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/2154/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/2155/16 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності ст.122-2 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2154/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 478/1856/16-п Провадження № 3/478/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року, інспектором СПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія МИ 012365, з якого вбачається, що 28.03.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Набережна, 111 в смт Казанка Миколаївської області, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.03.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: