overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Провадження № 3/643/4053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 091268 від 01.09.2016 о 08:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівська на перехресті з вул. Гв. Широнінців рухаючись на зелений сигнал світлофору не дав закінчити маневр автомобілю НОМЕР_2, та здійснив зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 407065 від 01.09.2016 о 08:35 годині Дуда - ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Мазда 323" д.н. АХ 7980 АО по вул. Валентинівська перед початком руху не впевнився в пезпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Валентинівська, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КупАП.

В судді Снісар Ю.М. вину у скоєному визнав.

В судді Дуда-Новікова Антона Олеговича, вину не визнав та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи обставини справи, для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

Вихідні дані маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у адміністративній справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та "Фольцваген Пасат д.н. АХ 2674ВМ?

2. Чи мав водій Мазда 323 д.н. НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. чи відповідали дії водія автомобіля "Мазда, 323 д.н. НОМЕР_4 вимогам ПДР?

4. чи відповідали дії водія автомобілю Фольцваген Пасат вимогам ПДР?

5. визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Мазда 323.

6.яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

7. яка відстань необхідна для небезпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Мазда 323 д.н. НОМЕР_4 з атомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_5 в умовах данної дорожньої обставини?

9. як повинен був діяти водій у данній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій авт. Мазда 323, дн. АХ 7920 АО?

10. як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій авт. Фольцваген Пасат д.н. НОМЕР_5?

11. якщо б водій Фольцваген Пасат д.н. НОМЕР_5, почав би рух на зелене світло світлофору з урахуванням обставин данної ДТП, чи могли водії уникнути зіткнення?

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/5124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.07.2016 року, перебуваючи на обліку, як адміннаглядовий, не прибув на відмітку в Московський ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 06.07.2016 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 025636 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 07.12.2016 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Однак на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/5025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП за протоколом серії АП2 № 098888 від 24.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідо ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/5121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.05.2016 року, перебуваючи на обліку, як адміннаглядовий, не знаходився за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, у встановлений час, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039911 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 07.12.2016 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Однак на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/4638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2016 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», номерний знак АХ2383BA, по пр. Московському біля будинку №31 у м. Харкові, під час перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак АХ9816CT, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив. .

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101548 від 26.10.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 641/8086/16-п
Провадження № 3/643/4332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року приблизно 18 год. 20 хв. м. Харків водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот з крайнього правого положення не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав заяву в якому просить суд розглянути Адміністративний матеріал без його участі, вину в скоєнні ДТП визнав.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404356 від 09.09.2016 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями (а. с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує вину притягуваного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/5156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2016 року о 04 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302-14», номерний знак 276-11ХА, по вул. Миру, 42 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK0054», кількісний показник 1,99%.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880010 від 02.11.2016 року, тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/4476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого електрозварювальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2016 близько 13:00 години, знаходячись у громадському місці, а саме біля 5-го підїзду будинку 21 по вул. Світлій в м. Харкові, гучно висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері квартир, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

28.10.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059661 від 28.10.2016, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар