overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1884/16-п
Провадження № 3/382/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 14 листопада 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "HYUNDAI ELANTRA" номерний знак АP 5141 BE на 117 км+820 м автошляху Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, скоїв наїзд на металевий відбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, в котрому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності старшого виконробу Київського ДЕУ Яготинського району ОСОБА_2 від 14.11.2016 року вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме, за те, що 14.11.2016 року об 11 годині на 118 км. автошляху Київ-Харків останній, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів для усунення ожеледиці на автошляху. Будь-яких доказів в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, до справи не додано. Доводи ОСОБА_1 про втрату контролю за рухом автомобіля внаслідок ожеледиці підтверджуються постановою про адмінправопорушення від 14.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В зв"язку з чим, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1841/16-п
Провадження № 3/382/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ПАТ "Укрнафта", ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрих зазначено, що 9 листопада 2016 року близько 9 години 10 хвилин в приміщеннях та на території АЗС № 09/002 ПАТ "Укрнафта" за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Київська, 1-А та 9 листопада 2016 року близько 12 години 15 хвилин в приміщеннях та на території АЗС № 09/001 ПАТ "Укрнафта" за адресою: 115 км. автошляху Київ-Харків Яготинського району Київської області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображених в приписах від 08.05.2015 р. №№ 44, 45, вручених йому для виконання 08.05.2015 року, а саме, щодо виконання пунктів 3, 4, 9 з 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи, що строк виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту був визначений до 1 червня 2016 року, перешкод для проведення перевірки виконання приписів у Яготинського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Київській області не було, то з цієї дати розпочався перебіг терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1994/16-п
Провадження № 3/382/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді інженера в Яготинському ЦТЗ "Укргазтехзв"язок",

В с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року близько 10 години ОСОБА_1 на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Під час розгляду справи встановлено, що 30 листопада 2016 року близько 10 години ОСОБА_1 на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, порушивши п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1996/16-п
Провадження № 3/382/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія УБД № 061442, виданим 31 вересня 2016 року, то в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1995/16-п
Пр. № 3/382/452/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи не додано пояснення очевидців вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в протоколі відсутні відомості про очевидців та їх адреси. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наявний у матеріалах справи, не завірений належним чином, зокрема, не містить печатки лікарського закладу.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністратвиний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1380/16-п
Провадження № 3/382/415/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 25 серпня 2016 року близько 5 години ОСОБА_1, перебуваючи на р. Супій поблизу м. Яготин Київської області, проводив спільно з гр. ОСОБА_2 заборонений лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: підйомною пасткою, з човна «Казанка» б/н з підвісним двигуном «Ветерок». При цьому ними була виловлена риба «карась сріблястий» 84 шт., загальною вагою 7 кг, чим завдано шкоди рибному господарству України в розмірі 1428,00 грн.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.09.2016 року адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання та повернувся до суду після доопрацювання 16 листопада 2016 року. На виклики суду ОСОБА_1 не з"явився. З довідки про причини повернення судових повісток вбачається, що за адресою: м. Яготин, вул. Симоненка, 10, ОСОБА_1 не проживає.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 серпня 2016 року, то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення по речових доказах прийнято під час ухвалення пстанови судді Яготинського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1824/16-п
Провадження № 3/382/399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, з котрого вбачається, що 1 листопада 2016 року близько 12 години в м. Яготині по вул. Козацькій біля будинку № 82 собака, власником якої є ОСОБА_1, та яку він неналежно утримував, покусала ОСОБА_2, яка проживає по сусідству з ним, чим спричинено шкоду її здоров"ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що дійсно його собака знаходилася за межами подвір"я, проте, будь-яких ушкоджень здоров"ю ОСОБА_2 вона не спричинила.

В силу ч. 2 ст.154 КУпАП відповідальність настає за порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну...

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 даних в судовому засіданні витікає, що 1 листопада 2016 року близько 12 години в м. Яготині по вул. Козацькій біля будинку № 82 її вкусила за палець та за бедро собака, належна ОСОБА_1, однак до лікарні за медичною допомогою вона не зверталася та підтвердити це відповідними документами не може.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1993/16-п
Провадження № 3/382/450/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21072 д.н. 10-93ІК в порушення п.11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги не впорався, з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно дорожнє покриття було слизьким, а тому він не розрахував швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП із якої видно, що ДТП сталася на вул.Незалежності, 16 в м.Яготині, учасником пригоди стали автобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.2), а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.