Провадження № 3/537/1516/2016
Справа № 537/4346/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Крупської б.44 порушив правила тримання собак, а саме допустив вигул та супроводження належної йому собаки поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого вказана собака вкусила ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани лівого передпліччя, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..154 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ст..9 Закону України «Про жорстоке поводження з тваринами» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити, зокрема: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані, зокрема, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ст..22 Закону України «Про жорстоке поводження з тваринами» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов'язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно п.2, 3, 4 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, що затверджені 17.06.1980 року, громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.

П.7 Правил передбачено, власникам собак дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ст..154 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, зокрема передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2016 року у неї був ОСОБА_4 народження, який святкували з гостями у неї вдома за адресою: м.Кременчук вул..Крупської, 44. Близько 20 год. 30 хв. гості почати розходитись по домівкам та вона їх проводжала на вулиці, при цьому відкрила хвіртку, яка веде до двору. В цей час вона побачила, що по вулиці іде дівчина, яка тримала на повідку собаку породи кавказька чи азіатська вівчарка та два хлопці, однин із яких тримав на повідку собаку породи пітбультерєр, а третя собака також породи пітбультерєр, просто бігла по вулиці без повідка. Її собаки, які були у дворі та були на прив»язі, почали гавкати і собака породи пітбультерєр, який був без повідка, забіг до двору та почав «гризтися» із однією із її собак. Всі три собаки були без намордників. Її доньки намагалися лозиною відігнати собаку породи пітбультерєр від її собаки, однак цього зробити не змогли. Господар собаки породи пітбультерєр забіг до двору та почав кричати, щоб вони не чіпали його собаку, оскільки вона дуже дорого коштує та сам ледь відтягнув собаку породи пітбультерєр від її собаки. Вона зробила зауваження з приводу того, що собака бігає без намордника та без повідка, на ґрунті чого між ними виникла сварка. Під час сварки дівчина, яка тримала на повідку собаку породи кавказька чи азіатська вівчарка, попустила поводок та сказала: «Взять!» і ця собака різко підбігла та вкусила її один раз за ліву руку, після чого собака відійшла та сіла. Як їй відомо, собака, яка її вкусила, належить ОСОБА_2 Після цього вони викликали швидку допомогу та поліцію. Згодом її відвезли до лікарні та надали допомогу з приводу укушеної рани і після цього вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Цих собак ніхто не бив та не провокував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2016 року у її матері ОСОБА_3 був ОСОБА_4 народження, який святкували за адресою: м.Кременчук вул..Крупської, 44. Близько 20 год. 30 хв. гості почати розходитись по домівкам та вони їх проводжали на вулиці. До двору будинку забіг собака породи пітбультерєр та почав «гризтися» із їхньою собакою, яка була на прив»язі. Вони почали розбороняти собак, однак це зміг зробити тільки хлопець, як вона зрозуміла, власник собаки. Потім вона почула крики за парканом двору. Коли вийшла, то побачила, що за двором стоїть ще один хлопець, який тримав на повідку собаку породи пітбультерєр та дівчина, яка тримала на повідку собаку породи кавказька чи азіатська вівчарка. Всі три собаки були без намордників. Між матір»ю та цими людьми відбувалася сварка з приводу собак. Під час сварки дівчина, яка тримала на повідку собаку породи кавказька чи азіатська вівчарка, попустила поводок та сказала: «Взять!» і ця собака вкусила матір один раз за ліву руку. Як їй відомо, собака, яка вкусила її матір, належить ОСОБА_2.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується: протоколом про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2016 року близько 20 год. 55 хв. за адресою: м.Кременчук вул..Крупської, 44 отримала тілесні ушкодження внаслідок укусу собаки (а.с.4 5); довідкою Другої міської лікарні м.Кременчука від 21.09.2016 року №567/01 16, відповідно до якої ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 30.08.2016 року по 08.09.2016 року з діагнозом: Укушена рана лівого передпліччя (а.с.23); рапортом інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП ОСОБА_4 від 29.08.2016 року (а.с.9 10); поясненнями ОСОБА_6 від 30.08.2016 року, які аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які були надані ними в судовому засіданні (а.с.11); поясненнями ОСОБА_7 від 31.08.2016 року із яких, зокрема, вбачається, що вона проживає разом із ОСОБА_2 та останній є власником собаки породи «Азіатська вівчарка», а вона є власником собаки породи пітбультерєр. 29.08.2016 року біля будинку №44 по вул..Крупської в м.Кременчуці відбулася сварка в ході якої жінка вдарила ОСОБА_2 граблями по спині, била належного їй собаку породи пітбультерєр та азіатську вівчарку і коли, в черговий раз, ця жінка замахнулася на вівчарку, то вівчарка вкусила цю жінку за руку (а.с.15 16).

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 154 ч.2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..154 ч.2 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :