Справа № 523/6055/16-п
Номер провадження 3/523/2594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управлфння патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402714 від 07.04.2015 р., 11.03.2016 року о 14.50 год. по вул. Чорноморського козацтва, буд.39, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи на те, що він рухався по вул. Чорноморського козацтва зі сторони Пересипського мосту в бік сел.Котовського в правій смузі руху, так як був невеликий затор, то ОСОБА_1В рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, не перестроювався в іншу смугу руху, зліва від нього їхала фурв з причепом, як раптом сталося незрозуміле, його автомобіль став неуправлємий. Спочатку він подумав, що лопнуло заднє колесо, а коли побачив, його машину тігне фура, він намагався вивернути, але не вийшло, фура правою стороною затягувала ліву сторону його авто, відбувся удар в ліву сторну автомобіля ОСОБА_1В передньою частиною фури, автомобіль «ВАЗ» розвернуло на 180 градусів. Після цього ОСОБА_1 викликав співробітників патрульної поліції.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях, відбраних уповноваженими особами при складанні протоколу та письмових поясненнях, надісланих до канцелярії суду пояснив, що рухався на автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.. Чорноморського козацтва зі сторони Пересипського моту в напрямі вул..Ярмарочної в правій смузі руху, відчув удар та почав гальмувати, побачивши, що його автомобіль зіткнувся в автомобілем марки «ВАЗ 2108». На його думку, водій ОСОБА_1В, виїжджаючи з прилеглої території на вул.. Чорноморського козацтва, не надав дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_2, чим спровокував ДТП, що підтверджується тим, що відбувся удар в ліву сторону автомобіля «ВАЗ» приблизно 30 см від передньої/ стойки і дло початку заднього бамперу повний відбиток бамперу автомобіля «DAF»,

що свідчить про прямий удар, після чого автомобіль «ВАЗ 2108» розвернуло в сторону за напрямком руху. Він бє кутом переднього лівого бамперу, поворотник, фару в підніжку і трубу глушника, яка знаходиться на лівій стороні за кабіною автомобіля «ДАФ» і його відкидає на другу і третю смугу. У автомобіля «ДАФ» пошкоджено бампер, підніжка та труба глушника. Заперечував проти версії водія ОСОБА_1 посилаючись на те, що на автомобілі «ДАФ» з правої сторони не має пошкоджень і на схемі він розташований на відстані 60-70 см від бордюру, де не міг поміститися автомобіль «ВАЗ 2108».

Також в свій заяві ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі, оскільки він проживає в іншому регіоні України.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2108» разом з ОСОБА_1. Виїхали з радіоринку, не доїжджаючи Хаджибеєвського відділення знаходилися в правій смузі, як задню частину стало тягнути юзом вправо, і ту він побачив, що фура з середнього ряду своєю передньою частиною тягнула їх автомобіль. Водій «ДАФ» взагалі відразу не зупинився, а продовжував зїзд в праву смугу, коли зупинився нічого не міг сказати, мовчав, поки не приїхала поліція, екіпаж був біля Хаджибеєвського відділення. Від нього не було ніяких пояснень, лише вже після озвучених поліцейським версій підхопив як версію, що ОСОБА_4 виїздив від будинку, тоді як така версія взагалі не відповідає дійсності.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Через невиконання учасниками ДТП вимог експерта, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд вважає, що органи поліції у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 порушено п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, оскільки виїжджаючи з прилеглої території він не впевнився в можливості такого маневру та не надав дорогу транспортному засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення.

Висновок суду також підтверджується зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, складеною на місці ДТП схемою, з якої видно розташування автомобілів, місце пригоди та отримані пошкодження автомобілів, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2М та свідка ОСОБА_3, та поясненнями наданими ними в суді. Пояснення водія ОСОБА_5 суд розглядає критично, оскільки із схеми пригоди чітко видно розташування автомобілів після зіткнення та їх напрямок руху.

Таким чином, вважаю, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що пригода сталася 11.03.2016 року, а на момент розгляду справи у суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, за таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: