П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/11225/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №963664 від 24.09.2016 року, ОСОБА_1 24.09.2016 року о 03 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115400», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від походження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810 «ARBF0443» відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував автомобілем 24.09.2016 року близько 03 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, де його зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, він алкогольних напоїв не вживав. Проте, на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. На місці зупинки його автомобіля перебували декілька працівників поліції, інші свідки не були присутні, тому викладені у протоколі відомості про те, що від відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків не відповідають дійсності. Працівники патрульної поліції одразу після зупинка автомобіля затримали його та посадили у патрульний автомобіль, на якому його доставили до відділу поліції та потім до ОСОБА_2. Тому вважає, що був порушений порядок проведення його огляду на стан спяніння, у звязку з чим він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Згідно письмових пояснень зазначених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №963664 від 24.09.2016 року свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до протоколу, вказано, що вони 24.09.2016 року о 05 год. 35 хв. в м. Тернополі по вулю Тролейбусна,14А були запрошені інспектором патрульної поліції бути присутніми в якості свідків під час проходження огляду на стан спяніння щодо ОСОБА_1 В їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» № ARBF0443 на місці зупинки транспортного засобу. Водій заперечував проти цього та не погоджувався пройти такий огляд на місці. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_2. Прибувши у медичний заклад, водій також відмовився від проходження огляду.

Однак, свідки в судове засіданні не зявились, свої пояснення не підтвердили.

Рапортами поліцейських УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтверджено, що водія ОСОБА_1 було зупинено по вул. 15 Квітня, який відмовився предявити посвідчення водія, після чого водія було затримано та доставлено до ТВП для складання адмінматеріалів та встановлення особи. Проте, у даних рапортах не вказано, чи були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння та чи він відмовлявся від проходження огляду та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із наданого УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції відеозапису із нагрудних камер вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не було водію ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» № ARBF0443 на місці зупинки транспортного засобу та не було запрошено двох незацікавлених свідків, про яких вказано у протоколі про адмінправопорушення. З даного відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 було затримано працівниками патрульної поліції та запропоновано сісти у службовий автомобіль.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, та на місці зупинки його автомобіля свідків не було запрошено не спростовані іншими доказами.

Крім того, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки з них вбачається, що свідків було запрошено о 05 год. 45 хв., однак згідно протоколу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, було зупинено о 3 год. 45 хв. на вул. 15 ОСОБА_7, тому даними поясненнями підтверджено, що вказаних свідків не було на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим суд не бере до уваги дані пояснення в якості доказів вини ОСОБА_1

Також долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що вони були присутні о 03 год. 45 хв. по вул. 15 Квітня, коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» № ARBF0443 на місці зупинки транспортного засобу спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР України, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай