ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, створивши своїми діями аварійну обстановку, у зв'язку з чим автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на перешкоду, через що отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній 11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п. 12.3, ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, у зв'язку з чим скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля «Honda».

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 11.09.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем Toyota, рухався по вул. Харківське шосе в напрямку з вул. Привокзальної в бік вул. Сімферопольської зі швидкістю 30-40 км/год, завчасно зайнявши положення в крайній лівій смузі та завчасно увімкнувши показник лівого повороту. Зазначена проїзна частина має три смуги для руху. Рухаючись у крайній лівій смузі руху та наближаючись до перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольська, ОСОБА_2 очікував коли транспортні засоби, що рухались перед ним в тій самій смузі, здійснять поворот ліворуч на вул. Сімферопольську. Крім того, відповідно до Інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах», який міститься на зазначеному перехресті, з крайньої лівої смуги даного відрізку дороги є поворот наліво на вул. Сімферопольську, та через декілька метрів поворот наліво на вул. Російську, який регулюється сигналами світлофору на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Російської. Однак, в момент даної дорожньо-транспортної пригоди світлофор не працював. Таким чином, ОСОБА_2, побачивши, що світлофор не працює, для транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку по вул. Харківське шосе, під'їхав до місця повороту ліворуч, зупинив транспортний засіб Toyota, на якому він рухався, для надання дороги транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Далі, переконавшись у можливості здійснення розвороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку прямо або б здійснювали поворот праворуч, та переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_2 почав виконувати розворот в місці розриву вузької суцільної лінії, фактично направивши свій транспортний засіб в сторону вул. Сімферопольської на півметра, він зупинився оскільки в цей момент побачив, що в зустрічному напрямку фактично посередині ширини дороги зустрічного руху на великій швидкості рухається транспортний засіб Хонда Аккорд під керуванням водія ОСОБА_3 Далі, через 4-5 секунд, автомобіль Хонда Аккорд проїхав повз водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на бордюр. ОСОБА_2, зазначив, що весь цей час транспортний засіб Toyota Corolla, яким він керував, фактично знаходився у крайній лівій полосі по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецької, і тільки передній бампер автомобілю знаходився на полосі зустрічного руху, та знаходився на півметра на зустрічній полосі, інших транспортних засобів які б рухались паралельно з транспортним засобом Хонда Аккорд не було, а тому у водія ТЗ Хонда Аккорд, на думку ОСОБА_2, була можливість дотримуючись п. 11.2 та п. 11.3, та п. 12.3 рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини та вжити заходів для зменшення швидкості та здійснити об'їзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин він рухався на автомобілі «Honda» зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Привокзальної. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Сімферопольською, він побачив автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2, який стояв в крайній лівій смузі на вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецької з увімкненим показником лівого повороту, та який на відстані 20-30 метрів від його автомобіля почав рух та виїхав на його смугу руху приблизно на півтора метри, після чого зупинився. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 вивернув кермо праворуч та виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення із цоколем пам'ятника.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/17383/16-п (провадження № 3/753/5148/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведенняекспертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Toyota» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Honda» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Toyota» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Honda» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Honda» технічну можливість запобігти зіткненню перешкодою у вигляді пам'ятника?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Toyota» та «Honda» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Toyota», «Honda» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/17383/16-п (провадження № 3/753/5148/16), в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди /а.с.8/, письмові пояснення учасників ДТП та свідків.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням ії складності.

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв