Єдиний унікальний номер 719/363/16-п
Номер провадження 3/719/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва», буд. 20 А, кв. 11, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-СГЕМ», за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні начальником відділу Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 в період 24-25 листопада 2016 року перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків директора ТзОВ «Захід-СГЕМ» (Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.55) впродовж січня-жовтня 2016 року своїми діяннями не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства про працю, зокрема, в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалася із запізненням і не частіше одного разу на місяць без авансування, а в день виплати заробітньої плати; в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 йому ненараховано та невиплачно компенсацію за невикористану відпустку та невиплачено заробітну плату на загальну суму 14210,61 грн.; в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в товаристві не нараховувалася і не виплачувалася, про що складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-23/391 від 25.11.2016р.

За результатами перевірки складено протокол № 24-02-23/301 про адміністративне правопорушення від 25.11.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Захід -СГЕМ» порушив ст.ст.115, 116 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав письмову заяву, в якій пояснив, що на даний час виявлені перевіркою недоліки усунені, що підтверджується доданими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-23/301 від 25.11.2016р.; актом перевірки №24-02-23/391 від 25.11.2016р. додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та приписом №24-02-23/391/312 від 25.11.2016 р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії начальника відділу Управління держпраці у Чернівецькій області не оскаржував, проте відмовився підписувати протокол в частині розяснення прав, а також відмовився від дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного, є усунення виявлених порушень в строки, зазначені в приписі.

Зокрема, із наказу ТзОВ «Захід-СГЕМ» №12 від 24.11.2016р. вбачається, що на товаристві встановлено терміни виплати заробітної плати двічі на місяць із авансуванням.

Відповідно до платіжного доручення №1467 від 08.12.2016 року ТзОВ «Захід-СГЕМ»; копії меморіального ордеру №HSZP8BJYSZ від 08.12.2016 року; даних картки рахунку 661 ТзОВ «Захід-СГЕМ» за період з 01.04.2016р. по 12.12.2016р. щодо працівника ОСОБА_3; платіжних відомостей на зарахування з/п за серпень та вересень 2016р., вбачається, що ОСОБА_3 виплачно 08 грудня 2016р. заробітну плату за квітнь 2016р. в сумі 1541, 26 грн.; за травнь 2016р. в сумі 1017, 16 грн., за червнь 2016р. в сумі 1943, 42 грн., за липнь 2016р. в сумі 1552, 88 грн., за жовтнь 2016р. в сумі 4861, 54 грн., а також 11 жовтня 2016р. за серпень 2016р. в сумі 830, 92 грн. та 31 жовтня 2016р. за вересень 2016р. в сумі 2463, 41 грн.

Також, 20.12.2016р. вказаному працівнику нараховано та виплачно компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в товаристві, а саме: 0,9 % за виплату заробітної плати за груднь 2015р. в лютому 2016р.; 0, 6% за виплату заробітної плати за січень 2016р. в квітні 2016р.; 1, 0 % за виплату заробітної плати за лютий 2016р. в квітні 2016р.; 3, 6% за виплату заробітної плати за березень 2016р. в червні 2016р. на загальну суму 173, 43 грн., що підтврджується копією розрахунку та видатковим касовим ордером ТзОВ «Захід-СГЕМ» від 20.12.2016р.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не притягувався, на день розгляду справи усунув виявлені порушення, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежетись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 276-277, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон «Діброва», буд. 20 А, кв.11), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон «Діброва», буд. 20 А, кв.11) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя