overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/1698/16-п
Номер провадження 3/530/316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "ім. Чапаєва", українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ "ім. Чапаєва" під час якої встановлено порушення, а саме:

Як свідчить наказ засновника підприємства від 21.02.2011 року, директором підприємства призначений сам засновник ОСОБА_1. За письмовим поясненням керівника, на даний час на підприємстві працює три працівники, двоє з них - сумісники. Заробітня плата працівникам нараховується пропорційно відпрацьованому часу, виходячи із розміру заробітної плати, вищого за розмірами мінімальної заробітної плати; виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць. При проведенні перевірки керівником підприємства не надані документи, які засвідчують облік виконаної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату їх праці, чим порушено вимоги частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" щодо зобов'язання власника вести достовірний облік виконувальної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату його праці. Своїм письмовим поясненням керівник підприємства підтверджує факт відсутності на підприємстві табелів обліку використання робочого часу документів, які засвідчують факт нарахування та виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/896 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1); копія витягу акту перевірки № 16-11-211/1146 від 29.11.2016 року (а.с.2-4), копією наказу про призначення на посаду (а.с.5-7), поясненням ОСОБА_1 (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1806/16-п

Номер провадження 3/530/331/16

22.12.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,тел.,не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 в селищі Опішня по вулиці Шевченка,118,Зіньківського району

Полтавської області,за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 ході якої висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.11.2016 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.4),висновком про результати звернення громадянина (а.с.9),заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.6),поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В.(а.с.7-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя селища Опішня,вулиця Шевченка,118,Зіньківського району Полтавської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7105/16-п
Провадження № 3/552/1968/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 листопада 2016 року близько 15-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А-092Н2» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, від пров. Космічного в напрямку вул. Ковпака у м. Полтаві, при зміні напрямку руху ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 115984 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, а також незначні пошкодження транспортного засобу, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Кобеляцьки й районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Білицької амбулаторії,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення по справі додатково огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого заміряти величину ухилу проїзної частини дороги, з`ясувати вихідні дані щодо профілю проїзної частини дороги в районі місця ДТП: чи мався ухил у вигляді спуску по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, чи дана ділянка дорога мала горизонтальний профіль? Проведення огляду прохав провести за участю учасників ДТП.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що з метою подальшого проведення по справі комплексної експертизи та встановлення обставин по справі, клопотання адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.273, 278, 280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити працівникам Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 08 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. по вулиці Кобеляцькій в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, за участю автомобіля марки ВАЗ 210700-20тЗНГ, державний номерний знак ВІ 5075АО, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, для виміру величини ухилу проїзної частини дороги.

Додатковий огляд місця події провести за участю учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представників.

В ході додаткового огляду встановити вихідні дані щодо профілю проїзної частини дороги в районі місця ДТП: мався ухил у вигляді спуску по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, чи дана ділянка дороги мала горизонтальний профіль?

Направити до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Додатковий огляд місця події провести в термін до 31 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5807/16-п
Провадження № 3/552/1683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року о 02.год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»янніня зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер 6820 № 0257, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 111397 від 16.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7030/16-п
Провадження № 3/552/1943/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року до Полтавської УВП № 23 прибула громадянка ОСОБА_1 з метою передати передачу на ім.»я ув»язненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході огляду передачі було виявлено пляшку кока-коли об»ємом 1 (один) літр в якій знаходилась рідина із ознаками алкоголю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що пляшку з алкоголем в сумку для передачі поклали друзі ОСОБА_2, та про її знаходження в сумці вона не знала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 200014 від 06.12.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/1600/16-п
Провадження № 3/552/1875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Карлівка, по вул. Успенській 4 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам та зіткнувся з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 пошкодивши його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 166819 від 12.11.2016 року, схемою місця ДТП від 12.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/2149/16-п
Провадження № 3/534/545/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.10.2004 р. не виконала батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечила нормальні санітарно гігієнічні та побутові умови проживання , не створено умов для фізичного , культурного , соціального розвитку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, спільним актом органу поліції та закладу охорони здоров»я , про дитину підкинуту , знайдену дитину та її доставку від ІНФОРМАЦІЯ_5 , актом обстеження умов проживання, витягом з протоколу № 24 засідання комісії з питань захисту прав дитини від від 18.10.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6596/16-п
Провадження № 3/552/1847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року о 20 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за межами АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 086137 від 15.11.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6860/16-п
Провадження № 3/552/1877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1-а, за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/6860/16-п та № 552/6861/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі № 552/6860/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.