overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7644/16п

3/336/3184/16

м. Запоріжжя 19 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч. 1 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1

Більш того, за положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 336/2458/16-п
Провадження № 3/336/3060/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 р. інспектором Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол № 020559 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому його звинувачено в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці по вул. Чарівній, 161, а саме: редис 10 кг., свіжа капуста 10 кг., огірки 5 кг., помідори 5 кг., картопля молода 10 кг., морква 5 кг, ізюм 5 кг., лук зелений 5 кг., картопля 50 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом № АА 020559 про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду та вилучення від 26.04.2016 року.

Однак, зважаючи на те, що на момент надходження справи до суду 06.12.2016 року, так і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, якою встановлено, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд закриває провадження по справі з підстав передбачених п. 7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 336/5923/16-п
Провадження № 3/336/3059/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 р. старшим інспектором Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором ОСОБА_2 було складено протокол № 020781 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому її звинувачено в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці по вул. Чарівній, 121, а саме: черешня 5 кг., зелень 10 пучків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом № АА 020781 про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 24.06.2016 року.

Однак, зважаючи на те, що на момент надходження справи до суду 06.12.2016 року, так і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, якою встановлено, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд закриває провадження по справі з підстав передбачених п. 7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 336/3475/16-п
пр. № 3/336/3146/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 00-05 год. ОСОБА_1 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження співробітників поліції не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
Справа № 336/6752/16-п
Пров. № 3/336/2922/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Тимірязєва, 201, за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2016 року інспектором молодіжної превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час розгляду матеріалів ЄО № 23645 від 26.10.2016 року та ЄО № 24653 від 07.11.2016 року було виявлено факт фізичного насилля над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку матері - ОСОБА_1, який виявився в тому, що остання 21.10.2016 року за місцем проживання нанесла дитині удар ременем по кінцівках, спричинивши сину фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просила обмежитись усним зауваженням.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

З урахуванням щирого каяття особи, вчинення нею активних дій з попередження таких випадків в подальшому, а також відсутність фактів притягнення винної особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7652/16п

3/336/3168/16

м. Запоріжжя 19 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1

Більш того, за положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
№ 336/6995/16-п
пр. № 3/336/3143/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області, проживає у м. Запоріжжя, бул. Вітчизняний, 16, кімн. 23,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопаду 2016 року неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Чарівній біля будинку №57 у м. Запоріжжя вживала алкогольні напої (горілку) у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у скоєнні правопорушення визнає, оскільки дійсно зі своїм знайомим вживала горілку у громадському місті, а саме на вулиці біля будинку № 57 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, після чого потрапила до лікарні з отруєнням. Горілку придбав в магазині її знайомий у кількості двох пляшок обємом по 0,5 літра кожна.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать вимогам ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує її дії як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягнення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області, проживає у м. Запоріжжя, бул. Вітчизняний, 16, кімн. 23, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 330/2178/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року гр. ОСОБА_1 проживає без паспорту з 03.08.2016 року, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/2307/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батальйону, 62, смт. Якимівка Якимівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року гр. ОСОБА_1 проживав без реєстрації з 15.11.2016 року, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7641/16п

3/336/3183/16

м. Запоріжжя 19 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч. 1 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1

Більш того, за положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін