Справа № 425/2959/16-п
Провадження № 33/782/123/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участі секретарів Попової Д.В., Магомедова Ш.Х., адвоката ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Рубіжне, Луганської області, депутата Рубіжанської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1727 ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією № 26 від 21.09.2016 року, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді депутата Рубіжанської міської ради Луганської області, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1727 ОСОБА_4, а саме: не повідомив голову Рубіжанської міської ради Луганської області та міжвідомчу комісію міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах.

Згідно рішення сесії № 1/1 від 20 листопада 2015 року сьомого скликання Рубіжанської міської ради визнано повноваження громадянина ОСОБА_3 як депутата Рубіжанської міської ради Луганської області, сьомого скликання.

10 лютого 2016 року відповідно до рішення сесії № 6/3 сьомого скликання Рубіжанської міської ради було визначено новий склад міжвідомчої комісії міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання в яку входить депутат Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3

16 лютого 2016 року згідно протоколу № 1 відбулось засідання міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання на яку прибули 11 членів комісії (а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14К).

На вище зазначеній комісії Рубіжанської міської ради в порядку денному було винесено питання про затвердження актів відключення від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, які надійшли з супровідними листами у тому числі і від ПП «ВКФ Промпобутресурс».

В ході голосування всі присутні 11 членів комісії включно голос ОСОБА_3 проголосували «за» одноголосно, в тому числі і по вищезазначеному питанню від ПП «ВКФ Промпобутресурс», про що свідчить протокол № 1 від 16 лютого 2016 року міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради.

Відповідно до листа Рубіжанської ОДШ ГУ ДФС у Луганській області № 1858/08-14 від 15.06.2016 року засновником ПП «ВКФ Промпобутресурс» () є ОСОБА_15.

Згідно відповіді з Рубіжанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області було підтверджено, що громадянин ОСОБА_3, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, та громадянка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували шлюб 18.11.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області. В дану актовому записі відсутня відмітка про розірвання шлюбу.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_15 є членами сім'ї.

Також депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_3, письмово не повідомляв голову Рубіжанської міської ради Луганської області та міжвідомчу комісію міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом - у вигляді сприяння комерційної діяльності підприємству засновником якого є його дружина (а саме ОСОБА_15О.) та його службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_3, у вигляді сприяння комерційній діяльності підприємству засновником якого є його дружина, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вище вказаній комісії з питання пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням, суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення.

В даному випадку ОСОБА_3, повинен був утриматися від голосування на вище вказаній комісії з питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів вказану міжвідомчу комісію Рубіжанської міської ради або голову Рубіжанської міської ради, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_3

Згідно пояснень членів міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8 встановлено, що депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 приймав участь на засіданні міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради, яка відбулась 16 лютого 2016 року по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання та голосував «за» питання про затвердження актів відключення від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, які надійшли з супровідними листами у тому числі і від ПП «ВКФ Промпобутресурс», де перед голосуванням, в ході голосування та після не повідомляв комісію про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, депутат Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, прийняв особисто участь та голосував на вказаній комісії за питання члена сім'ї, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції".

Виконуючим обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури подано апеляцію на вказане судове рішення в якій він просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду від 14.11.2016 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1727 ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є такою, що не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню. Вказує на те, що не зважаючи на наявний у ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів (у вигляді сприяння комерційній діяльності підприємству засновником якого є його дружина), який реально зіткнувся з його службовими повноваженнями (в ході голосування на засіданні міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і теплого водопостачання), ОСОБА_3 не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту та не повідомив голову Рубіжанської міської ради Луганської області та зазначену міжвідомчу комісію, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, і як наслідок прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу № 26 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 21.09.2016 ОСОБА_3 інкриміновано адміністративне правопорушення у вигляді прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ОСОБА_3 інкриміновано сприяння комерційній діяльності його дружині ОСОБА_15

Вказаний висновок суду, на думку апелянта, є необґрунтованим з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час винесення постанови по справі не враховано розяснення п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 відповідно до якого порушення спеціальних обмежень вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановленні спеціальні обмеження, а саме особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зазначені обставини, як зазначає апелянт, залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та вважав, що оскаржувана постанова Рубіжанського міського суду Луганської області не відповідає вимогам закону, приходить до наступних висновків.

Так, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року передбачено, що суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є, у тому числі, депутати місцевих рад.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1727 ОСОБА_4 адміністративна відповідальність за цією нормою настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, що означає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особисті інтереси суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обов'язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов'язків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння але здатний до цього призвести.

Приватний інтерес означає будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

В судовому засіданні суду першої інстанції і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, наслідком затвердження акту про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП є перегляд умов договору про надання послуг з центрального теплопостачання.

Отримання технічних умов, проект автономного теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. На цих етапах взаємовідносин між власником житла та виконавцем робіт міжвідомча комісія міської ради по розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП ніякого відношення не має.

Таким чином, сприяння ОСОБА_3 комерційній діяльності підприємству засновником якого є його дружина не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 ОСОБА_4. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 ОСОБА_4.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 ОСОБА_4, є правильним. Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1727, 247,283, 284, 285, 287, 290, 294 ОСОБА_4, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Апеляцію прокурора на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Копію повного тексту постанови вручити або надіслати ОСОБА_3 протягом трьох днів після її оголошення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко