Справа № 203/6075/16-п
Провадження № 3/0203/2554/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№067822 від 27 жовтня 2016 року, 27.10.2016 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнув сигнал повороту, чим порушив п.п.9.4 ПДР. При перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: невиразна мова, розширені зіниці ока. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що даний протокол у повній мірі свідчить про необізнаність, непрофесіоналізм та низький рівень знань працівника поліції, яким являється - ІПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську рота № 5 бат. № 3 лейтенант поліції ОСОБА_3, який складає протокол про адміністративне правопорушення, вказуючи в ньому на стан алкогольного спяніння правопорушника без підтверджуючого висновку про стан алкогольного спяніння. При цьому отримавши результат, який є негативним, продовжує вказувати у протоколі, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 27.10.2016 року об 23-55 годині КЗ «ДНД» ДОР у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних ознак спяніння не виявлено (а.с.3).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що положенням ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич