Справа № 362/3885/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/733/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 252 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

прокурора Народовець А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, директор Комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1, будучи посадовою особою публічного права уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в місті Василькові Київської області у період часу з 04.12.2015 року по 18.04.2016 року, не повідомив свого безпосереднього керівника, яким є Васильківський міський голова, про настання конфлікту інтересів, а саме:

- 04.12.2015 року та 18.04.2016 року ОСОБА_1 свідомо та умисно не подав в письмовому вигляді заяви на імя Васильківського міського голови ОСОБА_3, про те що звернеться з судовими позовами до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області і КП «Васильківтепломережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

- на свою користь в якості представника у вищевказаних судових засіданнях по вказаним справам ОСОБА_1 уповноважив свого підлеглого заступника директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4, видавши за власним підписом на його імя відповідне доручення, чим порушив вимоги встановлені ч. 2 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

- за результатом розгляду судового позову ОСОБА_1, на початку 14.12.2015 року Деснянський районний суд м. Києва задовольнив в повному обсязі вимоги останнього, при цьому підлеглий ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діяв за дорученням комунального підприємства не заперечив жодним позовним вимогам; 15.12.2015 року під час апеляційного розгляду вищевказаної справи ОСОБА_4, який також діяв за дорученням виданим ОСОБА_1 від КП «Васильківтепломережа», відкликав апеляційну скаргу комунального підприємства, як наслідок діючий директор підприємства ОСОБА_1 стягнув на свою користь близько 80 000 гривень з рахунку комунального підприємства;

- за результатом розгляду другого судового позову ОСОБА_1, Деснянський районний суд м. Києва (номер провадження 2/754/1834/16, справа № 754/210/16-ц), задовольнив частково та стягнув з КП «Васильківтепломережа» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 33 331 гривень 62 копійки, при цьому підлеглий ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діяв за дорученням комунального підприємства залишив вирішення спору на розсуд суду;

- відповідно до рішення суду ОСОБА_1 особисто підписував на своє імя касові чеки на нарахування та отримання коштів з каси КП «Васильківтепломережа»; разом з тим, вищевказана поведінка ОСОБА_4 пояснюється тим, що його

було призначено на посаду заступника КП ОСОБА_1 з порушення норм статуту підприємства та трудового договору директора КП, чим, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції в постанові вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх і беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою публічного права уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в місті Василькові Київської області у період часу з 04.12.2015 року по 18.04.2016 року, не повідомив свого безпосереднього керівника, яким є Васильківський міський голова, про настання конфлікту інтересів, чим не дотримався вимог Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 си.172-7 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що під час судового розгляду було достовірно встановлено, що безпосереднім керівником директора КП «Васильківтепломережа» є Васильківський міський голова ОСОБА_3, під час допиту якого стало відомо, що в кінці 2015 року ОСОБА_1, як директор КП «Васильківтепломережа» повідомив йому про те, що він буде звертатись із позовом до виконавчого комітету Васильківської міської ради і КП «Васильківтепломережа» для вирішення в судовому порядку своїх прав та про конфлікт інтересів у звязку з цим, однак, прокурор вважає, що з наданих показань факт виконання ОСОБА_1 саме вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» достовірно не встановлено, а підтвердження повідомлення про конфлікт інтересів без уточнення вимог якого саме нормативно-правового акту є досить сумнівним, оскільки мало лише усну форму.

Також звертає увагу, що судом не було надано належної оцінки доказам по даній справі, а в постанові всупереч вимогам ст. 283 КУпАП у вступній частині не зазначено всіх учасників судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, який просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно він повідомляв Васильківського міського голову про те, що він буде звертатись із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі на посаді директора комунального підприємства.

Із доданої до протоколу відносно ОСОБА_1 копії його позовної заяви до Васильківського міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та інше, вбачається, що даний позов подано до Деснянського районного суду м. Києва 14.01.2015 року за Вх. № 746 (т. 2, а.с. 5 13).

Зверненню ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом передувало винесення Васильківським міським головою ОСОБА_5 розпорядження від 31 грудня 2014 року № 231-к «Про звільнення директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1І.», яким ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади (т. 2, а.с. 26).

Отже, станом на дату подачі ОСОБА_1 в січні 2015 року до суду позовної заяви із вимогами до Васильківського міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та інше, згідно із положеннями статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не був посадовою особою публічного права уповноваженою на виконання функцій держави та не був субєктом на якого поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не обіймав посаду директора Комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Тобто, враховуючи дану обставину, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 станом на січень 2015 року не був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому, в його діях, що виразились у подачі вказаного позову та неповідомленні з 04.12.2015 року Васильківського міського голову про настання у звязку з цим конфлікту інтересів (як зазначено у протоколі), відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання корупції», яким не передбачено обовязкової письмової форми повідомлення особою про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, суд обґрунтовано також прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 як директор КП «Васильківтепломережа», будучи посадовою особою публічного права, виконав вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки повідомив в усній формі Васильківського міського голову ОСОБА_3 про наявність у нього конфлікту інтересів у звязку із подачею зазначеної позовної заяви до суду.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором КП «Васильківтепломережа», листом підприємства від 12.11.2015 року № 1846 за своїм підписом, письмово повідомив в.о. начальника управління житлово-комунального господарства, будівництва і благоустрою ОСОБА_7 про можливий конфлікт інтересів, оскільки він має намір захищати власні інтереси в судовому порядку (т. 3, а.с. 17, 27).

Дане письмове повідомлення директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 необхідно вважати належним, оскільки відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Васильківської міської ради VI скликання від 17 серпня 2012 року № 04.11027-VI, координує роботу комунальних підприємств (п. 3.2.), заслуховує звіти про роботу керівників житлово-комунальних підприємств (п. 3.10.), готує пропозиції міському голові щодо визначення умов укладення (розірвання) контрактів з керівниками житлово-комунальних підприємств, що належать до сфери управління міської ради, а також погоджує призначення на посаду і звільнення з посади керівників цих підприємств (п. 3.22.), готує пропозиції щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівників комунальних підприємств, що підпорядковані управлінню (п. 6.5.) та у межах своїх повноважень проводить роботу із запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів (п. 6.9.).

Щодо викладених у протоколі стосовно ОСОБА_1 обставин щодо уповноваження ним на свою користь в якості представника у вищевказаних судових засіданнях по вказаним справам свого підлеглого заступника директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4, шляхом видання за власним підписом на його імя відповідного доручення, то під час розгляду протоколу в суді першої та апеляційної інстанції, суду не було надано жодних фактичних, прямих, беззаперечних і належних доказів, які б ґрунтувались на будь-яких обєктивних даних про те, що директор КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 прямо чи опосередковано спонукав у будь-який спосіб свого підлеглого заступника директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4 до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів, коли останній приймав участь в судових засіданнях з розгляду цивільних позовів ОСОБА_1 в якості представника відповідача КП «Васильківтепломережа».

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не порушив положень Закону України «Про запобігання корупції», а дані протоколу № 18-Б від 28 липня 2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх і беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою публічного права уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в місті Василькові Київської області у період часу з 04.12.2015 року по 18.04.2016 року, не повідомив свого безпосереднього керівника, яким є Васильківський міський голова, про настання конфлікту інтересів, чим не дотримався вимог Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що підстав для скасування постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 172-7 КУпАП , як просить в апеляційній скарзі прокурор, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк