АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/733/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Абросимова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу адвоката Абросимова Олександра Сергійовича задоволено частково, а постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, змінено.

Постановлено виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.16.5 ПДР України.

В іншій частині постанову Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року залишено без змін.

09 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3, який є учасником ДТП за даними матеріалами справи. ОСОБА_3, посилаючись на допущену в постанові апеляційного суду від 08 листопада 2016 року механічну помилку із зазначенням того, що повторну судову автотехнічну експертизу в суді першої інстанції було призначено за клопотанням представника ОСОБА_2- адвоката Абросимова О.С., тоді як повторна судова автотехнічна експертиза була призначена в суді першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Жидкова С.М.

За викладених обставин ОСОБА_3 просить внести виправлення в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №640/10322/15-п (апеляційне провадження №33/790/733/16) та зі змісту постанови апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року вбачається, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду помилково зазначено про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за клопотанням представника ОСОБА_2- адвоката Абросимова О.С.

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину постанови від 08 листопада 2016 року та вірно зазначити, що проведення повторної судової автотехнічної експертизи по справі було призначено «за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Жидкова С.М.». (а.с.178,180).

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року (апеляційне провадження №33/790/733/16) та вірним вважати в тексті постанови про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по справі «за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Жидкова С.М.».

Суддя - А.І. Колтунова