Провадження №3/428/1911/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 44/76,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по пр.Центральному, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона алкогольних напоїв не вживала, має захворювання, підвищений артеріальний тиск, приймала ліки, але вони не знижують увагу та швидкість реакції, як взаємодіють з алкотестерами їй невідомо, в інструкції не вказано. У патруля, який її зупиняв, алкотестера «Драгер» не було. Медичний огляд проводили у лікарні, з яких причин алкотестер «Драгер» показав результат у 1,25 проміле їй невідомо. Просила відібрати у неї біологічні зразки для аналізу, але їй відмовляли та склали акт на підставі показників алкотестера. Трохи пізніше вона здала аналіз крові, та відповідно до цього аналізу у її крові алкоголю виявлено не було.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 145435 08 жовтня 2016 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по пр.Центральному, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КУСМБЛ. Результат 1,25 проміле. Крім того, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду № 1981 від 08.10.2016 року, складеному о 05-05 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №145435 від 08.10.2016 року, інспектором поліції в протоколі, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1 а також те, що вона на місці зупинення працівниками поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер».

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія, і дій водія, щодо ухилення від огляду передбачений також і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Як на доказ, підтверджуючий факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, особа, що склала протокол послалася лише на Висновок медичного закладу № 1981, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд звертає увагу на ту обставину, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан спяніння не проводилися будь-які дослідження і в даному Висновку також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявними у ОСОБА_1

У вказаному Висновку відсутні також данні про тяжкість спяніння, в якому начебто знаходилась ОСОБА_1, що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 у медичному закладі з висновком не погоджувалася, про що свідчить відмова від підпису про ознайомлення з результатами. Заявляла клопотання про відібрання у неї біологічних зразків - крові, необхідних для встановлення стану алкогольного спяніння, однак це зроблено не було, чим було порушено п.7 Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове» та п.8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння».

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки та у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Також в даному випадку, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у неї ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останню від керування автомобілем, а у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити її доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, що треба було також зазначити в протоколі.

Також, усупереч п. 1 ч. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення правопорушника та пояснення свідків правопорушення, підписи в протоколі останніх відсутні. Викладені в протоколі обставини, засвідчені лише підписом працівника поліції, що складав протокол.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції з порушенням вимог ст.255, 256, 266 КУпАП, п.п. 5.1, 5.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, суд приймає до уваги надану довідку № 362 від 08.10.2016 року Управління охорони здоровя, за підписом начальника УОЗ ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2016 року о 06-00 год. було проведено дослідження крові на вміст алкоголю та результат аналізу негативний (0,0 проміле).

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник