Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4760/16-п Суддя в 1 інстанції Ярошенко А.Г.
№ провадження 33/778/379/16 Суддя в 2 інстанції Городовенко В.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на «МоторСіч», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 56/113, РНОКПП НОМЕР_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою, 21 серпня 2016 року о 05-30 годині в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, тремтіння пальців рук. На стан спяніння проходити медогляд відмовився. Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. (2.9-а) 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час розгляду справи він не брав участі, про існування постанови дізнався 04.11.2016р., із її змістом ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист. Зазначає, що постанова суду не містить будь-яких посилань на протокол про адміністративне правопорушення або інші докази, на підставі яких суд встановив наявність його вини у скоєнні правопорушення. Також апелянт вважає, що зроблений судом висновок про порушення ним п. 2.9а ПДР України суперечить викладеним в протоколі обставинам. Зазначає, що його відмова від проходження огляду на місці зупинки обумовлена відмовою поліцейських надати мундштук до алкотесту в цілісній упаковці, а також відсутністю сертифікату на прибор. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто за його відсутності, За змістом апеляційних вимог просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, тим самим районний суд позбавив ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови районного суду, вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить суперечливе посилання на порушення ОСОБА_1 положень п. 2.5 ПДР України, який зобовязує водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та 2.9а ПДР України, який забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приймає нову постанову.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 штрафу та стягнутого за постановою суду судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутні, тому питання про їх повернення у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2