overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4485/16-п
Провадження № 3/505/1625/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Лісогірка, Кодимського району, Одеської області, працює ІПС 3 категорії, ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону

за ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 20.11.2016 року о 01.00 год., виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Чатовий», без дозволу відповідних посадових осіб зайшов до службового приміщення МТНС з неслужбовою метою, тим самим порушив вимоги ст.ст.11,17,37 Статуту ВСЗСУ, ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, п.6,7,11 гл.2 Розділу 2, п.8 глави 5, Розділу 2, наказу №1261 від 19.10.2015 року «Інструкції про службу ПН ДПСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що він в період з 22.00 год. 19.11.2016 р. по 02.00 год. 20.11.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий». О 00 год. 50 хв. він зайшов до службового приміщення з метою вийти на зв'язок з впс «Кодима», доповісти обстановку та підкласти дров до котла, але біля котла дров не виявилось, тому він вирішив принести їх з вулиці. В цей час з перевіркою прибув офіцер відділу внутрішньої безпеки. Просив його не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником АТО. Про скоєне щиро шкодує.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування та поясненнями останього.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, є учасником АТО, що підтверджується копією посвідчення серії УБД №159344, а також враховуючи що правопорушення вчинене не навмисно, вважаю за необхідне відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.22; ст.172-18, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Провадження № 3/520/6147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

02.11.2016 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси після дооформлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 20.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/4090/16-п
пр. №3/505/1481/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608220, 15.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання зброї ІЖ-27, к-16 №02144, дозвіл №003358 виданий 08.08.1996 р.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він зберігав зброю поза сейфом. Також пояснив, що зберігав рушницю поза сейфом так-як забув покласти її після чистки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї ІЖ-27, к-16 №02144.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/4145/16-п
пр. №3/505/1511/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Росинка» с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, мешкає вул. Михайлівська, 131, м. Подільськ, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №882208, 22.11.2016 року при перевірці ПП «Росинка» с. Липецьке, Подільського району, Одеської області. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання п орендній платі з юридичних осіб на суму 639,17 грн., згідно податкової декларації з плати за землю від 19.09.2016 р. за № НОМЕР_2. Термін сплати 30.09.2016 року, фактично сплачено 28.10.2016 року..

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що декларація на додаткову площу оренди землі була здана у вересні місяці. Помилково серпневий платіж включено в жовтень місяць.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію облікової картки платника орендної плати з юридичних осіб, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривня на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/4328/16-п
пр. №3/505/1568/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608197, 24.11.2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 24.11.2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/7165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 3/521/5916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року, лейтинатом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 604195 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Провадження № 3/520/7153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лиманна в м. Одесі, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та з місця ДТП зникла, шляхом розшукових дій особу водія було встановлено, чим порушила вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/7167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Роздільна 2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова, підчас перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3-в/520/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 11-а, кв.26,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

04.10.2016 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, та до теперішнього часу постанова не виконана у звязку з неявкою ОСОБА_2 до КВІ.

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на ст.. 321-1 ч.3 КУпАП, у звязку з тим, що його місцезнаходження не відоме.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на адресу ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ, наданий рапорт ДОП Таїровського ВП ОСОБА_4 відповідно до якого, зі слів родичів ОСОБА_2, останній за даною адресою відсутній та місцезнаходження його їм не відоме.

Проте, в матеріалах відсутні письмові пояснення осіб родичів, сусідів, які мешкають за вказаною адресою, щодо можливого місцезнаходження ОСОБА_2 та відсутністю його за місцем проживання, а також відсутні інші данні, які б свідчили про такі обставини.

З встановленого слідує, що висновки про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, передчасні, зроблені без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 104/2016р. повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.