Справа № 367/6541/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.08.2016 р. в м.Буча по вул.Б.Гмирі о 22:56 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з.21379КТ не вибрав безпечну швидкість руху не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 та KIA CREED д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено паркан та сміттєві баки, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

21.08.2016 р. о 22:56 год. в м.Буча по вул.Б.Гмирі ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з.21379КТ з явними ознаками спяніння про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, був обстежений на стан спяніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager в присутності 2-х свідків зі згоди водія, чим порушив п.2.9 ас ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О з протоколом не погодився, вказав, що під час ДТП за кермом перебувала інша людина ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення в яких повідомив, що 28.08.2016 р. о 22:56 год. знаходився в квартирі та почув за вікнами звук сильного удару. Спрацювала сигналізація автомобілів на стоянці. Він вибіг на вулицю та побачив що в ліву сторону його автомобіля НОМЕР_3. з якого вийшли чоловік з жінкою з явними ознаками алкогольного спяніння. Також був пошкоджений сусідній автомобіль НОМЕР_4, сміттєвий бак та огорожа насосної станції. Коли він вперше побачив дану ситуацію, то в автомобілі НОМЕР_5 знаходився за рулем чоловік, який почав виходити з автомобіля , а жінка стояла поруч з автомобілем з правої сторони.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_4, 21.08.2016 р. підійшовши до парковки м.Буча, вул.Б.Гмирі, 10, побачила що її автомобіль пошкоджено в результаті ДТП. Транспортний засіб який пошкодив її авто фольксваген Passat д.н.з.НОМЕР_6 знаходився на місці ДТП. Працівниками поліції було проведено огляд на стан спяніння, чим було підтверджено, що водій та пасажир перебувають в стані сильного алкогольного спяніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував своїм автомобілем та нібито передав керування автомобілем пасажирці, але численні свідки події ДТП стверджували, що за кермом сидів сам ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 21.08.2016 р. разом з ОСОБА_1 трохи випили та вирішили проїхатись на машині. Спочатку за кермо автомобіля сів ОСОБА_1, а потім передав право керування ОСОБА_5 Тоді вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 в алкогольному спянінні і пошкодила 2-ві машини Кіа -Фольксваген та під час ДТП була за кермом машини VOLKSWAGEN д.н.з.21379КТ.

Свідок ОСОБА_6 надала письмові в яких повідомила, що знаходячись у себе вдома , близько 23 години вечора почула гучний удар і сігналізації кількох автомобілів. Виглянувши у вікно , вона побачила напроти свого вікна, що авто-порушник здійснив зіткнення з автомобілем на парковці; біля дверей водія стояла дівчина, двері були відчинені , а за кермом сидів чоловік і пробував від'їхати . Вона відчинила своє вікно і голосно закричала: "Залишайтесь на місці, я викликаю поліцію". Після її слів чоловік вийшов із авто і відповів: "Добре". Потім набрала номер поліції.

Інший свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що прогулювався після 22:00 години вечора із собакою і побачив як з машини після аварії з водійської двері виходила дівчина в поліцейській формі. Він не підходив до машини так як в нього в руках було 2 (дві) собаки.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення в яких повідомив, що після 22:00 год. вигулював свою собаку, з ним також гуляв ОСОБА_7 Почув удар машини, підійшовши ближче почув, що хтось кричить щоб нерозходились бо викликають поліцію, з зеленої машини Фольксваген Пасат вийшла дівчина в камуфляжній формі. Він був із собакою і не став підходити ближче.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як за кермом автомобіля на час ДТП був не він, а ОСОБА_2, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома, а в Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області для належного реагування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9