Справа № 557/751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210841 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.07.2016 року у с. Хрінники Демидівського району на пляжі дитячого санаторію «Хрінники» керував автомобілем BMW з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівки рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно він 31.07.2016 року у с. Хрінники Демидівського району на пляжі дитячого санаторію «Хрінники» керував автомобілем BMW, оскільки забирав човна із водойми, коли до нього підійшли працівники поліції. В той день алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не вживав, оскільки з сестрою та племінником планували виїжджати додому. Працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» йому не пропонували, хоча він на цьому наполягав та телефонував на гарячу лінію з приводу незаконних дій працівників поліції. Працівники поліції лише пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у смт. Демидівка. Працівники поліції не мали при собі газоаналізатора «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він сам телефонував на лінію «102», щоб викликали наряд поліції на місце події, проте жодного працівника поліції за викликом так і не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу присутніми не були. ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлених належним чином.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 зазначила, що була присутня на місці події. Працівники поліції на місці зупинки транспортного пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» йому не пропонували. В той день ОСОБА_1 алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції лише пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у смт. Демидівка. Працівники поліції не мали при собі газоаналізатора «Драгер». Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_1 сам телефонував на лінію «102», щоб викликали наряд поліції на місце події, проте жодного працівника поліції за викликом так і не було. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу присутніми не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2. цієї Інструкції).

У відповідності до п. 1.6. Інструкції огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів наведено у розділі 2 цієї Інструкції.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.п. 2.2. - 2.6. Інструкції).

Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції, уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 2.7 Інструкції).

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує положення п.п. 1.2, 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліцїі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУАП.

Оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко