Справа № 156/755/16-п Провадження №33/773/445/16 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

адвоката - Лісневського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 вересня 2016 року о 20 год. 10 хв. в смт. Благодатне м.Нововолинськ по вул.. Перемоги, 37 керував мопедом марки «Альфа» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки мопедом він не керував, а вів його в руках з включеним світлом фари, оскільки було темно.

Також вказує на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків щодо часу вчинення правопорушення та зазначає, що працівники поліції його зупинили в с. Заболотці Іваничівського району, а не в місці зазначеному в протоколі.

Вказує, що в суді не були допитані свідки, поліцейські та не досліджено записи з нагрудних камер працівників поліції, що свідчить про односторонній та упереджений розгляд справи.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, та його захисника - Лісневського В.Г. які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в постанові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №456655 від 10 вересня 2016 року (а.с.1), де зазначено, що ОСОБА_3 керував мопедом «Альфа» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями самого ОСОБА_3 в протоколі, де останній свою вину визнав і ствердив, що з протоколом згідний, тестом на вживання алкоголю №6810 №2523 (а.с.2) з показником 3,35 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.4), з яких вбачається, що у їх присутності працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп'яніння (3,35 проміле) керував мопедом Альфа.

Твердження апелянта, що він мопедом не керував, а лише вів його в руках спростовуються його ж поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав, що згідний із зафіксованими в протоколі відомостями, що 10 вересня 2016 року о 20.10 год. в місті Нововолинськ смт. Благодатне по вул. Перемоги, 37 він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Вказана обставина також стверджується записами відеореєстраторів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де ОСОБА_3 не заперечує факту керування ним мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дослідив усі наявні у справі докази у їх сукупності та дав їм належну оцінку, правильно дійшов висновку що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини на які посилається ОСОБА_3 в своїй апеляції не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_3 мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Іваничівського районного суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Іваничівського районного суду від 20 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк