overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3136/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1967року народження,(ІПН НОМЕР_1 ) в/ч НОМЕР_2 , водій, мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору, розташованого у Бахмутському районі м. Сіверьску, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.12.2016року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 3/219/3134/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Кас»янової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентка Соледарського профільного ліцею

мешкаючої м. Соледар вул. Жовтнева, 1а/213

за ст.173 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Головним управління Національної поліції в Донецькій області складено протокол у відношенні Кас»янової ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2016р. № ДО 021146.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 27.12.2016р.

Згідно ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 вказаного Кодексу розглядається протягом доби.

ОСОБА_2»янову ОСОБА_1 у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлено, розглянути вказаний матеріал не є можливим.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Кас»янової ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3096/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, прож. Бахмутський район, с. Парасковіївка, вул. Зайченко, 39

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року о 14-00 год. в с. Парасковіївка на парковочному майданчику по вул. Соляників навпроти будинку адміністративно-банного комплексу рудника Володарського водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VW держномер АН 3692 НК, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив наїзд на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, що стояли. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих не має. Водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося випадково. Сам не помітив, як таке сталося. Все трапилося випадково, не навмисно. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер справи 220/2291/16-п
Номер провадження 3/220/803/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-рятувальником РВ 13 ДПРЗ ГУДС НС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Первомайський, буд.36,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 р. о 11-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 новосілка, вул.Первомайська, буд.36Б, порушив порядок зберігання мисливської зброї, а саме порушив термін перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-54, 12 калібру, Серії УТ №2897, дозвіл №187/11 на право зберігання та носіння якого був дійсний до 11.08.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 р., протоколом вилучення мисливської рушниці від 26.11.2016 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, де він свою провину визнав, рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділення Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області від 26.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн.

Вилучену згідно протоколу вилучення від 26.11.2016 р. мисливську рушницю ТОЗ-54, 12 калібру, Серії УТ №2897 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.07.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №006638, з якого вбачається, що 14.07.2016 року о 18.10 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Матросова, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 22282, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
№ 3/229/875/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Донецької області, громадянина України, українця, маючої середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , механіка водія МТЛБ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в смт.Желане під час виконання службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`янінні, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст.172-20 КпАП України має три частини, проте особою яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною ст.172-20 КпАП України притягується ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП повернути командиру в/ч п/п В0105 для належного дооформлення.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 3/263/1955/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «МК Азовсьаль», мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 92-38, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2016 року о 02-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою пр. Нахімова, вул.. Університетська у м. Маріуполі біля магазину «Еталон», перебуваючи у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів), гучно стукав у вікна магазину «Еталон» та нецензурно висловлювався в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про затримання, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи всі обставини по справі, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/2051/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст.. о/у УКП ГУНП в Донецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 року о 11-20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по вул. Митрополитська, 165, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак 62920ЕН, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак 63344ЕА, під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13,3 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 30.11.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/6050/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2016 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Артема в с.Демянівка з явними знаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива річ, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця скоєння правопорушення, а також не додано жодного документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Крім того, зазначаю, що правопорушник в судове засідання не зявляється, що виключає можливість усунення існуючих недоліків в адміністративному протоколі та розгляду матеріала по суті.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко