Справа № 645/6166/16-п
Провадження № 3/645/2211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439 від 11.12.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439 від 11.12.2016 року, 11.12.2016 року о 06:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 31099, державний номерний знак НОМЕР_1, після вчинення ним порушення ПДР відмовився у різкій формі та зчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівника патрульної поліції, і вів себе неадекватно та намагався втекти з місця події, ображав нецензурними словами честь і гідність працівника поліції.

Разом із тим, матеріали про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439 від 11.12.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на тому, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439, складеного 11 грудня 2016 року інспектором 8 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, встановлено, що суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, викладена формально і неконкретно.

Виходячи із диспозиції ст.185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів:

-перебування працівника поліції при виконанні службових обов'язків;

-законність розпорядження або вимоги поліцейського;

-злісна непокора.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить вказівки про те, чи перебували працівники поліції (та хто саме) 11 грудня 2016 року при виконанні службових обов'язків; не долучені відповідні докази і до протоколу.

Не обґрунтована законність розпорядження або вимоги поліцейського, а саме не визначено: вимогу якого саме працівника поліції не виконав ОСОБА_1; якими обставинами обумовлена вимога поліцейського та чи узгоджується вона із повноваженнями поліцейського, передбаченими розділами IV-V Закону України «Про Національну поліцію».

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений у звязку із порушенням Правил дорожнього руху України, відмовився у різкій формі та зчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівника патрульної поліції, і вів себе неадекватно та намагався втекти з місця події, ображав нецензурними словами честь і гідність працівника поліції.

З огляду на такі фактичні обставини, як вони викладені, є незрозумілим, на чому ґрунтувалась вимога поліцейського до ОСОБА_1 не залишати місце події, до адміністративного матеріалу не надано належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 за наслідками порушення ПДР України, що позбавляє суд можливості зясувати питання про законність вимог інспектора ДПС.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи не основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущенними під час складання адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.