П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.12.2016 року за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 929772 серії АП1 від 21 листопада 2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.11.2016 року о 05 годині 25 хвилин по вул. Перемоги, 15 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3, а він знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні в якості пасажира. Про те, що він не керував автомобілем він з перших хвилин зазначав працівникам поліції, про що вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що останній за кермом автомобіля не перебував. Пояснив, що автомобілем ВАЗ 21101 керував він, а ОСОБА_1 знаходився позаду, в якості пасажира на задньому сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, він злякався, оскільки не мав досвіду спілкування з працівниками поліції і пересів на праве бокове сидіння.

В судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1, оскільки вважає, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 Вважає, що водій ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу пересів з передньго сидіння водія на заднє. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній пояснював, що враховуючи зріст більше 190 см та габарити він фізично за декілька секунд не міг перепригнути з переднього сидіння на заднє. Крім того, на його прохання про надання документів ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, інспектора УПП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 21.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 та керував ним.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай