Справа № 715/2373/16-п
Провадження № 3/715/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155271 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого останній реалізовував ПММ без дозвільних документів порушення п.64 переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затвердженого Законом України №3392-VI від 19.05.2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення які містяться в матеріалах справи та пояснив, що він господарською діяльністю не займається та паливно-мастильні матеріали не реалізовував. Вказав, що інколи на прохання свого знайомого ОСОБА_2 допомагає йому по господарству. 15.11.2016 року на території домогосподарства останнього, прибирав сніг і близько 14 години йому передзвонив ОСОБА_2 та попросив його залити 10 літрів дизельного пального його знайомому у білий Мерседес Спринтер, що він і зробив при цьому ніяких грошей за це не отримав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні покази та вказав, що він займаючись підприємницькою діяльністю будучи власником ресторану для власних потреб раніше придбав дизельне пальне. 15.11.2016 року він в телефонному режимі попросив свого знайомого ОСОБА_1, який у той день прибирав сніг у його господарстві, зайти до ангару та залити 10 літрів дизельного пального своєму знайомому, який приїде на Мерседесі Спринтер, що він і зробив, при цьому жодних коштів за це не отримував.

В матеріалах справи, будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю відсутні, а саме відсутні пояснення осіб яким реалізовувались ПММ, дані про те, що ОСОБА_1 за свою діяльність отримував кошти, тощо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, підстави для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_3 займався господарською діяльністю, а саме реалізацією ПММ, без відповідних документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: