ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Міцубісі, державний номер AX7258СІ у м. Харкова в районі на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Паризької Комуни відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. ОСОБА_2 вказав, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДРУ іншим учасником ОСОБА_5, який зі слів ОСОБА_2 виїжджав із АЗС "Маршал", бажаючи здійснити поворот наліво, не пропустив його автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АП1 №361654 ( а.с. 1); висновком (а.с. 2-3); протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 8-13); схемою місця ДТП (а.с. 14); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 19); рапортом ( а.с. 24); висновком судової автотехнічної експертизи №5325 від 31.10.2016 року ( а.с. 65-710.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5325 від 31.10.2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mitsubishi Pagero Sport ОСОБА_2, виходячи із його пояснень відносно механізму ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. / а.с. 70/

Крім того, пояснення ОСОБА_2, що ОСОБА_5 на своєму автомобілі виїжджав із АЗС "Маршал", та бажаючи здійснити поворот наліво, не пропустив автомобіль ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 01.11.2015 року. Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-