Справа № 135/1806/16-п
Провадження № 3/135/460/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№912569 від 30.10.2016року, « 30.10.2016року о 18:00 год. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ладижинському ТМО».

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім інших даних, і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 4 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015року (далі - Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Частина 5 даної Інструкції передбачає, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Разом з тим, матеріали справи № 135/1806/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не містять належних доказів (постанов про накладення стягнень), згідно яких зазначена особа протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та на неї накладені стягнення. Додана до протоколу довідка не містить необхідної інформації, яка визначена в Інструкції, разом з тим зазначено, що про рішення суду інспектору не відомо.

Відповідно до Розділу XI «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Інструкції поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак, із протоколу серії АП1 № 912569 видно, що «тимчасово документи не вилучались».

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77.

У протоколі зазначено, що він складений у присутності двох свідків.

Разом з тим, до матеріалів справи письмових пояснень свідків не додано, що підтверджується також і копією супровідного листа, де зазначено, що матеріали справи складаються з 3 аркушів, із них: довідка, протокол та висновок №221.

З аналізу п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015року № 1452/735, видно, що водій вважається таким, що перебував у стані алкогольного спяніння, якщо в його крові виявлено більше, ніж 0,2 проміле алкоголю.

Із протоколу видно, що в ньому не зазначено даних, які б свідчили про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: не зазначено скільки проміле алкоголю було в крові водія.

Не зазначено цього показника і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2016 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, цей висновок утримує в собі розбіжності, які виключають один одного. Так, у графі 10 Висновку зазначено, що а) гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; б) ознак спяніння не виявлено(лікареві потрібно зайве викреслити). У порушення цього, лікар, який проводився огляд, нічого не закреслено.

Тому незрозумілим залишається те, чи особа перебувала у стані алкогольного спяніння чи ні.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що із матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та відносно нього прийнято рішення у виді накладення адміністративного стягнення, не зазначено інформації про тимчасове вилучення посвідчення водія, не долучено до протоколу пояснень свідків, не зазначено даних, які б свідчили про навність в діях водія складу адміністративного правопрушення, вважаю за необхідне повернути дану справу до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п.2.2 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затверджене Наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя