overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14474/16-п

Пров. №3/766/5850/16

29.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПФ «МІС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 20.00 год. 08.11.2016р. за адресою м. Херсон Привокзальна площа, 1 здійснив обмін 50 доларів США невідомій особі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КпАП України.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення, суд оцінює характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, той факт, і вважає скоєне адміністративне правопорушення малозначним, та можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КпАП України

Керуючись ст. 22, 162 ч. 1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 162 ч.1 КК України закрити.

Грошові кошти в сумі 50 (п"ятдесят) доларів США (1 купюра номіналом 50 (п"ятдесят) доларів США серія MJ № 05792790А), які були вилучені 08.11.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.09.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.12.2016 року.

В судові засідання ОСОБА_1 прибув, проте повністю заперечував, щодо вказаного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судові засідання неодноразово у встановленому законом порядку викликався інспектор, який склав даний протокол, проте на жодне судове засідання представник управління патрульної поліції у м. Херсоні не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.09.2016 року о 15 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Паровозна, 46, водій ОСОБА_1, керував мопедом «ЕХ 50QT-B» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру "Drager №ARAM-3603", який показав позитивну відмітку 2,73%., в присутності двох свідків. Від надання пояснення відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 №375405 від 22.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/6089/16-п
Номер провадження 3/676/1900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку по просп. Грушевського, 76 к. 701 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, не працюючу, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АА №423526, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а зокрема близько 20 год. 03 грудня 2016 року по місцю проживання в к. 701 по просп. Грушевського, 76 в м. Камянець-Подільському ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, не піклувалась про стан здоровя дітей та виганяла їх з квартири. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останньої підтверджується власними показами порушника, протоколом серії АА №423526, та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.08.2016 року.

Матеріали поступили в провадження судді Стамбула Н.В. 13.12.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.11.2016 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1829/16-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником служби охорони праці Красилівського ЛВУМГ, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№404483 від 27 серпня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 27 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Я.Мудрого, керуючи автомобілем «SKODA Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не обрав безпечного інтервалу під час руху між автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено державного номерного знака автомобіля «Mazda 3», напрямку руху автомобілів «SKODA Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Mazda 3», їх розташування на проїжджій частині та механізм зіткнення автомобілів.

Схема наслідків ДТП від 27 серпня 2016 року не оформлена належним чином, оскільки на ній двічі зображено автомобілі «SKODA Octavia А5» та «Mazda 3», у звязку із чим неможливо встановити місцерозташування автомобілів після ДТП.

Вимоги абз.2 п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, згідно якого у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, при складанні протоколу дотримані не були.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1632/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Кремінська», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №998378 від 15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 15 жовтня 2016 року о 13 год. 32 хв. у м.Острог на перехресті вулиць Східна та Кривоноса, керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся по допомогу до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.10.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року матеріали справи було повернено на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Виконуючи означену постанову, у протокол про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.09.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.12.2016 року.

В судові засідання ОСОБА_1 прибув, проте повністю заперечував, щодо вказаного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судові засідання неодноразово у встановленому законом порядку викликався інспектор, який склав даний протокол, проте на жодне судове засідання представник управління патрульної поліції у м. Херсоні не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-4,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3-169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 02 жовтня 2010 року близько 09 години 30 хвилин по вул. І.Франка в м. Старокостянтинові керував мопедом марки „Вайпер (державний номерний знак відсутній) з явними ознаками алкогольного спяніння, від проведення огляду на стан спяніння на місці з використанням технічних засобів (трубки КТ) та проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії ВХ1 № 025119 від 02.10.2010 року.

Зокрема, протоколом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан спяніння на місці з використанням технічних засобів (трубки КТ) та проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Старокостянтинівського районного суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12034/16-п

Пров. №3/766/5792/16

13.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 06.09.2016 року о 15.30 год., в м.Херсон по вул. Привокзальна 1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Згідно висновку № 98 Обласного наркотичного диспансеру від 06.09.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АП2 № 389730 від 26.09.2016 р. вбачається, що правопорушення вчинено 06.09.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2