Справа №591/5634/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/232/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: пр-т ОСОБА_4, б. 10 кв. 417 в м. Суми

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він, 18.10.2016 року, близько 1 год. 40 хв. в м. Сумах по пр.М.Лушпи, 10/1 виражався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що постанову районного суду він по пошті отримав 11 листопада 2016 року, що підтверджується штампом на конверті, а апеляційна скарга ним подана 16 листопада 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 01.11.2016 року, ОСОБА_3 була датована та надійшла до районного суду 16.11.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми (а.с.10-13), тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки постанову судді він отримав 11.11.2016 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду адміністративної справи відносно нього за ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні 01 листопада 2016 року, надавав пояснення щодо невизнання вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с.5)

З наявної в матеріалах адміністративної справи розписки, підписаної власноручно ОСОБА_3, вбачається, що останній ознайомлений з постановою судді від 01 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також йому розяснено порядок сплати та наслідки несплати вказаного штрафу (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_3 був відомий результат розгляду 01 листопада 2016 року районним судом адміністративної справи відносно нього і саме з цієї дати необхідно рахувати визначений законом 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, а не з часу отримання постанови судді районного суду.

Крім цього, зі змісту ксерокопії конверту наданого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку (а.с. 36) не вбачається, що копію постанови суду першої інстанції він отримав після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду України (п.7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16) зі змісту якої вбачається, що судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у звязку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а саме, те, що копію постанови від 01 листопада 2016 року він отримав 11 листопада 2016 року, не підтверджується належними доказами, суд апеляційної інстанції з урахуванням всіх вищезазначених обставин не може визнати їх поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.