П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/856/16-п

Провадження №3/377/209/16

16 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зайнята, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 415544 від 21 листопада 2016 року, який надійшов до суду, 21.11.2016 р. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП, а тому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що її син пішов гуляти і випадково зустрів знайомого хлопця на імя ОСОБА_3, який колись спілкувався з її молодшою сестрою і та познайомила їх. ОСОБА_3 пригостив її сина вином, від якого йому зразу стало погано і в результаті він потрапив в реанімацію з алкогольним отруєнням. До цього випадку її син ніколи не вживав алкоголь, не курив, у школі навчається задовільно, поза школою займається спортом важкою атлетикою, спілкується з нормальними дітьми. Зауважень щодо його навчання від вчителів вона ніколи не отримувала, відвідує батьківські збори, підтримує звязок з вчителями. Не згодна з тим, що вона ухиляється від його виховання сина і вважає, що ця подія була випадковою і більше не повториться. Батько дитини проживає окремо, з сином не спілкується і участі у його вихованні не бере.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи вважаю правильним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, мину, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Доказів невиконання ОСОБА_1 зазначених обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Один лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці в пяному вигляді) не є проявом і доказом ухилення матері від його виховання та вчинення нею вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку, несуть відповідальність їх батьки або особи, які їх замінюють.

Частиною третьою статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

У таких випадках підставою для притягнення батьків до відповідальності можуть бути лише результати здійснення відповідного провадження за фактом вчинення дитиною адміністративного правопорушення з прийняттям відповідного рішення про закриття провадження у звязку з недосягненням віку адміністративної відповідальності.

Адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми у віці до чотирнадцяти років адміністративного правопорушення законом не передбачено.

Виходячи з викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, зазначене у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, немає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП і закрити провадження в справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міький суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел