Провадження № 3/761/7834/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працювавшого директором ТОВ «Системойлінженіринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до нього головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі ГУ ДФС у м.Києві Лабою О.С., у ТОВ «Системойлінженіринг» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п.44.2, ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України ст.ст. 1,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 р. у розмірі 5 194 грн., І квартал 2016 р. на суму 5 194 грн., ІІ квартал на суму 5194 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого було занижено ПДВ на загальну суму 288 116 грн., несвоєчасно подано податкову декларацію із податку на додану вартість за жовтень 2014 р., січень за 2015 р..

Своїми діями, на думку особи. яка склала протокол, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим за матеріалами справи (поясненнми особи, яка притягується до відповідальності, додатку до протоколу) було встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Системойлінженіринг» у період з 25.05.2012 р. по 16.09.2015 р., однак будь-який достлвірних даних про це (копії наказів тощо) матеріали справи не містять.

Окрім іншого, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Системойлінженіринг» лише до 16.09.2015 року, а тому, зважаючи на виявлені (на думку інпестора) порушення ведення податкового обліку за 2016 рік, об*єктивно не може бути особою, яка відповідальна за допущення вказаних порушень на майбутнє.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором зазначених положень закону враховано не було.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Трубніков