АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5553/16-п Головуючий 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження № 33/790/885/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Трофименко Максима Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Робесп'єра, буд 20/22 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Суддею було встановлено, що 20 серпня 2016 року близько 17.30 год. у м. Харкові по вул. Трінклера, буд 8, ОСОБА_2, керував автомобілем «Volkgwagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та був зупинений працівниками поліції. У присутності двох свідків проведено огляд на стан сп'яніння, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» яким було встановлено у ОСОБА_2 2,48 проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Вважає що рішення суду першої інстанції винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, не повно та не об'єктивно з'ясовані всі обставини справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків додані до протоколу та акти огляду на стан сп'яніння не можуть бути допустимими доказами. Не погоджується з позицією судді першої інстанції, вважає її необґрунтованою та необ'єктивною, оскільки вважає, що працівниками поліції порушено вимоги оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, правил проведення огляду на стан сп'яніння, що вбачається з матеріалів справи, а також на необґрунтоване застосування до нього заходів фізичного примусу з боку працівників поліції .

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Посилання адвоката Трофименка М.С. на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б це підтвердили.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не фактично спростовує факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, а висловлює свою незгоду з порядком його затримання та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 404548 від 20.08.2016 року, результатом тесту на приладі «Драгер» ARCD-0480 за результатом якого у ОСОБА_2 встановлено ступінь алкогольного сп'яніння 2.48 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили перебування ОСОБА_2, як водія автомобіля у стані алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора поліції Волкової Т.Б., ОСОБА_8

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_2 та його захисником не надано суду переконливих для того підстав.

Посилання останнього та його захисника про застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників поліції на думку апеляційного суду не можуть свідчити про беззаперечну необхідність скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що згідно пояснень апелянта, вказані дії працівників поліції не оскаржувались. Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області для перевірки викладених у ній обставин застосування до нього заходів фізичного впливу працівниками поліції.

Враховуючи викладене, постанова судді від 10.11.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик