Провадження № 3/200/4181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого газорятувальником ПАТ «Євраз ДМЗ», мешкає за адресою: м.Дніпро, провулок Лікарський, буд.41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Січових Стрільців і вул.Бородинівської в м.Дніпро, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених правопорушеннях не визнав та вказав, що 25.10.2016 року десь о 07.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро. В процесі руху, перед підїздом до перехрестя вул.Січових Стрільців та вул.Бородинської, увімкнув сигнал повороту, перед цим впевнившись у відсутності попутних транспортних засобів й став здійснювати поворот. Однак, під час цього маневру, в його авто вїхав автомобіль «Дачіа», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того вказав, що вул.Січових Стрільців має односторонній рух, розмітки по смугам руху не має - ширина проїзжої частини 9,8 метра. Зазвичай весь рух транспорту по ній до вул.Чкалова відбувається у 2 ряди. Він на своєму автомобілі рухався на відстані 1,8 метра згідно схеми без врахування того, що автомобіль після зіткнення був здвинутий на 30 см., від лівого колеса до лівого бордюру, додати ширину колії його автомобіля 1,5 метра, в сумі буде 3,3 метра. Половина проїзжої частини становить 4,5 метра, виходить, що він рухався в лівій частині дороги.

Зазначив, що навіть згідно з Правилами дорожнього руху, якщо немає дорожньої розмітки по смугам, то водії самі визначають кількість смуг для руху згідно ширини проїзної частини, ширина транспортних засобів, але не менше ніж 2,75 метра. Якщо навіть ширину 9,8 розділити на 3 смуги для руху, то виходить 3,26 метра - його положення 1,8 метра без врахування того, що автомобіль при ДТП був здвинутий, від лівого бордюру до лівого колеса, додати 1,5 колії автомобіля виходить 3,3 метра. Різниця в ширині смуги і йогом положенням 4 см., фактично 0, отже він знаходився в крайній лівій полосі, на якій також знаходився автомобіль «Дачія», який рухався позаду нього. Його положення до початку гальмування складало 1,1 метра від лівого колеса до бордюру. Їх автомобілі перекривалися в проекції на 1 метр і відстань між його автомобілем і краєм проїзжої частини не давало можливість водія ОСОБА_2 безпечно його випередити.

Згідно висновку інспектора Бабаєва йому перед поворотом вліво з крайньої лівої смуги, потрібно було перестроїтися в середню смугу та пропустити автомобіль «Дачія», потім знову зайняти ліву смугу, крайнє ліве положення і виконати поворот наліво. Вважає, що такі його дії були б абсурдними.

Також, звернув увагу суду на гальмівний шлях автомобіля «Дачія», який складає 28 метрів без врахування того, що зіткнення спричинило сповільнення автомобіля «Дачія» (15,5 до зіткнення та 12,5 після зіткнення), це вказує на те, що водій перевищив швидкість згідно формули розрахунку швидкості при ДТП вона становила 72 км/год, чим порушив правила дорожнього руху п.12.1 та 12.4. Також, вважає що водій автомобіля «Дачіа» порушив п.13.1 ПДР.

Вказав, що його дії в ході руху транспортного засобу відповідали правилам Дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що 25.10.2016 року о 07.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро. Перед вул.Бородинівською, він зупинився, впевнившись у відсутності пішоходів на переході, після чого став продовжив рух у крайній лівій смузі руху. Перед пішохідним переходом з його авто порівнявся автомобіль «Хюндай», який рухався в середній смузі руху. При перетинанні перехрестя,вказаний автомобіль «Хюндай» став його підрізати, повертаючи праворуч. Далі він побачив, що в нього увімкнений сигнал повороту вліво, після чого він прийняв заходи гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №013190 від 25.10.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди після ДТП, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали та інші матеріали справи в їх сукупності й інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а пункт 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також цим же пунктом передбачено, що водій який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У суді ОСОБА_1 вказав, що маючи намір повернути, впевнившись у відсутності попутних транспортних засобів, став здійснювати поворот. Однак, під час цього маневру, в його авто вїхав автомобіль «Дачіа», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2

Суд вважає неспроможними такі доводи ОСОБА_1, оскільки це спростовується вищенаведеним й поясненнями водія ОСОБА_2 який вказав, що керуючи автомобілем марки «Дачія», перед поворотом на вул.Бородинівську, впевнившись у відсутності пішоходів на переході, він продовжив рух у крайній лівій смузі руху, де з його авто порівнявся автомобіль «Хюндай», який рухався в середній смузі руху. При перетинанні перехрестя автомобіль «Хюндай» став його підрізати, він побачив, що в нього увімкнений сигнал повороту вліво, після чого він прийняв заходи гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Ці ствердження ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду письмовими доказами.

При цьому, згідно огляду транспортних засобів, на автомобілі «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1 - деформовано обидва лівих крила, обидві ліві дверцята, ліве дзеркало, лівий повторювач повороту. На автомобілі «Дачіа», під керуванням водій ОСОБА_2 - деформовано обидва правих крила, права задня дверка, диск та покришка правого переднього колеса, подряпини на правій передній дверці та вікні, обох бамперах справа, розбита права фара.

Дана локалізація механізму пошкоджень транспортних засобів свідчить саме про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно рухався в крайній лівій смузі руху, не створюючи небезпеки для руху, а водій ОСОБА_1 рухався на своєму авто у середній смузі руху, й перед перестроюванням, порушуючи п.п.10.1,10.4 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», яким керував ОСОБА_2

Також, про дані обставини свідчить відстань в 1,15 метрів від краю бордюрного каменю, з якого розпочалося гальмування автомобіля «Дачіа» та довжина, що тим самим підтверджує механізм ДТП, про який вказує водій ОСОБА_2 та зазначений в протоколі.

При цьому, посилання водія ОСОБА_1 про його розташування, згідно схеми на відстані 1,8 метрів від краю, є неспроможними, оскільки ця відстань позначена як місце зіткнення транспортних засобів.

Тобто, суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із значною швидкістю, а також невиконання ним п.13.1 ПДР, в результаті чого сталося ДТП, судом не приймаються, у звязку із вищенаведеними обставинами.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук