Справа № 397/1619/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 397/1619/16-п (н/п 3/397/502/16) та № 397/1619/16-п (н/п 3/397/503/16) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 217327, ОСОБА_1 о 08.00 год. 20.12.2016 року повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 217330, ОСОБА_1 о 20.00 год. 20.12.2016 року повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/1619/16-п (н/п 3/397/502/16) та № 397/1619/16-п (н/п 3/397/503/16), необхідно об'єднати в одне провадження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 20.12.2016 року о 08.00 год. та о 20.00 год. перебував за місцем свого проживання, знаходився у стані алкогольного сп'яніння і сварився зі своїми батьками. Проте, фізичною розправою своїм батькам не погрожував і нецензурною лайкою в їх адресу не висловлювався, а лише казав їм, щоб вони від нього відчепилися і що вони його «задовбали».

Однак, з такою позицією правопорушника погодитися не можливо, так як його вина підтверджується наступними доказами.

Старший інспектор Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2016 року о 08.00 год. та о 20.00 год., виїжджав на виклик до помешкання сім'ї ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приводу того, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснюється психологічне насильство їх сином ОСОБА_1

Під час перебування у вказаному помешканні, він дійсно виявив ОСОБА_1 у нетверезому стані та особисто був присутнім під час того, як останній в бік своєї матері та батька висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок цього, старший інспектор Добровольський С.А. склав два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 досить часто перебуває у стані алкогольного сп'яніння, під час чого може висловлюватися на її адресу та на адресу її чоловіка нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

Так, 20.12.2016 року о 08.00 год. та о 20.00 год. її син перебував у стані алкогольного сп'яніння та між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою їй та її чоловікові (наголошував, що «спалить квартиру разом з ними»).

Крім того, вина правопорушника підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, згідно яких, 20.12.2016 року о 08.00 год., ОСОБА_1 вчинив з ним сварку в присутності малолітнього онука ОСОБА_5, під час якої ображав його та його дружину нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також, в матеріалах справ містяться письмові пояснення порушника ОСОБА_1. які були складені з його слів старшим інспектором Добровольським С.А. та підписані особисто правопорушником. Зокрема, ОСОБА_1 дійсно визнавав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та під час сварки зі своїми батьками, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні та матеріалами справи, а тому слід критично відноситися до часткового визнання вини останнім та розцінювати вищевказані пояснення правопорушника, як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, в тому числі і протягом року (постанова судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року), належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив психологічне насильство відносно своїх батьків.

За вищевказаних обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт за кожне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, окремо на строк 60 годин, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/1619/16-п (н/п 3/397/502/16) та № 397/1619/16-п (н/п 3/397/503/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/1619/16-п (н/п 3/397/502/16).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі №397/1619/16-п (н/п 3/397/502/16).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5