overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, аспірант НАДУ (ХРІ) при Президенті України , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 23.09.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 21.08.2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв. Водій Suzuki державний номерний знак: АХ 4483 АА -ОСОБА_2, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. п. 10.1, 12.1;12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в скоєнні вказаної ДТП винними є обидва водія.

Дослідивши докази суд вважає, що дії обох водіїв вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та їх вина в порушенні зазначених пунктів ПДР України повністю доведена та підтверджується їх особистими поясненнями, наявними в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 227344 та АП2 №227347 та схемою до них.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.09.2016р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/4666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року близько 20-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак: АХ 3182 СЕ, у м.Харкові по пр.Тракторобудівників, в районі буд. 57 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228346 від 03.11.2016 року, рапортом, висновком експерта, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Провадження № 3/643/4869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

28 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 62, кв. 36

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 077396 від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції м. Харкова не забезпечена явка до суду правопорушника, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог ст. 256 КпАП України, а саме: не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/4721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року близько 20-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 «Калина» номерний знак: АХ 0147 АМ, у м. Харкові повертаючи ліворуч з пр.. ОСОБА_3 на вул. Халтуріна на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21130 номерний знак: АХ 5240 СЕ під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Водії ВАЗ 21130 ОСОБА_4 надав суду свої письмові пояснення та просив справу розглядати за його відсутністю

Винуватість притягуваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407071 від 30.10.2016 року (а.с.1), рапортом, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Провадження № 3/643/5202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТЦ «Космос» ремонт ювелірних виробів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом пяти діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення ті інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом пяти діб не доставлена, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 174, ст.277, п.7 ст. 247 КУпАП. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.174 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/4324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року близько 23-15 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA PRADO номерний знак: АХ 2521 СР, у м. Харкові по вул. Джерельна, біля буд. 7 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, нен впевнився з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403559 від 03.10.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Справа № 643/6364/16-п
Провадження № 3/643/5069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016

05 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 126-А, кв. 215,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 260683 від 17.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/4695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в:

Департаментом патрульної поліції м.Харкова направлений до Московського районного суду м.Харкова протоколи про адміністративне правопорушення серія АП2 № 101552 від 08.11.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серія АП2 № 101551 від 08.11.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АП2 № 101551 від 08.11.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили з підписом судді та печаткою суду)!

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук.
Провадження № 3/643/4825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 24.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду 09.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення справи для розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області, за місцем його проживання, яке є Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Сірка, 1, оскільки вину свою у вчиненні правопорушення він не визнає, можливості приїхати на розгляд справи та надати докази у м. Харків він не має можливості.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. Світла, 49 в м. Харкові у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за цією адресою ОСОБА_1 отримав судову повістку, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням.

Доказів, про місце проживання саме за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Сірка, 1, ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області, відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. 23.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 644/9836/16-п
Провадження № 3/644/3184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 18.10 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 24 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному визнав, пояснив все так, як викладено в протоколі.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077737 від 14.10.2016 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.10.2016 року.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Д,В. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 40-1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Г.В.Матвієвська