Провадження № 3/643/4415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Авто-Ові», мешкає по вул. Луговій, 12 с. Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу що надійшов до суду вбачається, що 30.10.2016 о 03:18 годині водій ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 104 по пр. Ювілейному в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав і пояснив, що дійсно при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення (далі Протокол) обставинах під час керування автомобілем знаходився у стані алкогольного спяніння і був зупинений співробітниками поліції, разом з тим зазначив, що це перше в його житті адміністративне правопорушення. Він офіційно працює водієм, отже вживає спиртні напої дуже рідко. На його утриманні знаходиться дружина і малолітня дитина, іншого доходу, ніж заробітна плата водія, він не має. Просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення повязане з позбавленням права керування транспортним засобом, так як в іншому випадку він втратить роботу, а його сімя засобів до існування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною і підтверджується як особистими показаннями правопорушника, так і зібраними доказами: Протоколом від 30.10.2016, з якого вбачається що ОСОБА_1 порушив п. а) п. 2.9. ПДР України, згідно якому водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; результатами тестування на алкоголь, поясненнями свідків (а.с. 1, 3, 5, 6).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена безальтернативна відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим, ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та норми якої є нормами прямої дії, застерігає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Адміністративна відповідальність є різновидом юридичної та ґрунтується, в тому числі, на принципах доцільності, обґрунтованості, справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Принцип індивідуалізації знаходить свій вираз в тому, що при призначенні адміністративного стягнення мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, властивості правопорушника, спосіб життя тощо.

Статтею 280 КУпАП також передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З погляду на вищевикладене суд, враховуючи особистість правопорушника, який працює водієм в ТОВ «Авто-Ові», де характеризується виключно позитивно, а дохід від виконуваної ним роботи є єдиним заробітком останнього, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та є єдиним утримувачем родини, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння подібних чи інших правопорушень, повязаних з експлуатацію транспортних засобів, не має стійких антисуспільних установок, беручи до уваги, що скоєним правопорушенням не спричинено будь якої значимої шкоди правам чи інтересам інших громадян, воно не потягнуло за собою фактичних негативних наслідків, керуючись принципами доцільності, обґрунтованості та справедливості адміністративної відповідальності, маючи на меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за можливе визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності (ст. 22 КУпАП), обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, дозволить досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування більш суворих заходів адміністративного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 277, 280, 283-289, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 61 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в силу малозначності скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар