overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/938/16-п
№ 3/680/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН-,

вилучено посвідчення водія ВХХ №232764 від 30.08.2014 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

22 листопада 2016 року о 22 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Гагаріна, 38 біля Новоушицької ЦРЛ Хмельницької області ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Стан спяніння підтверджується висновком № 62 від 22.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власними показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422424 від 33 листопада 2016 року, даними висновку №62 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.11.2016 року, актом медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №62 від 22.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 діагностовано алкогольне спяніння 4,0 %0 алкоголю.

Із довідки поліцейського СРПП ДВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХХ 232764, яке є вилученим.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, отримав посвідчення водія та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/2073/16-п
Провадження № 3/682/539/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Правопорушниця не зявляється за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 16.12.2016 року:

ОСОБА_1, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/1394/16-п
Провадження № 3/685/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 грудня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Теофіпольського відділу освіти

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 357906 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду на розгляд справи на 22.11.2016 року та на 12.12.2016 року, однак жодного разу не зявився. Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1477/16-п
Провадження № 3/685/758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. центральна, 47, в с. Ординці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, пенсіонерки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій області по вул. Небесної Сотні в селі Волиця Теофіпольського району, висловлювалася нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно вона 03.11.2016 року у приміщенні Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій області вона звернулася до ОСОБА_2 з приводу того, чому їй не виписали паспорт, на що ОСОБА_2, пояснила, що вона, ОСОБА_1 при заповненні Форми 1 допустила декілька закреслень та виправлень, що не допускається, це обурило її, тому вона обізвала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АА №357947, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Ординецької сільської ради №464 від 16.11.2016 року за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради, ніяких скарг та заяв у сільську раду на неї не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП., про те, що він 30.09.2016 року о 21 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. І. Франка в сторону вул. ОСОБА_2, керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та увімкненому звуковому сигналі, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що коли він переїжджав переїзд, то не був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 123 КУпАП.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 факту виїзду на переїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, а дізналась про дане правопорушення вже після того як працівники поліції склали протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду у звязку з чим суддя суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній слад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме: невірно вказана дата народження правопорушника замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» (згідно з матеріалами справи) зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2". Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року.

В тексті постанови (вступній частині) дату народження правопорушника ОСОБА_1, слід читати як "ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 221, не працюючої

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на кухні загального корстування по вул. Інститутська, 8 м. Хмельницького, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами в її адресу та шапрала за одяг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 357312 від 31.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 11 год. 45 хв., керуючи належним на праві власності ОСОБА_2 автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. З.Окружна та вул. ОСОБА_3, що в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1, Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398125 від 13.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., секретаря судового засідання Вараниці Н.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4. розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 04.10.2016 року о 09 год. 00 хв., керуючи належним на праві власності ОСОБА_6, автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Свободи-Подільська що в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення п.10.1 не визнала, та разом із представником ОСОБА_7 заявили клопотання про направлення справи на доопрацювання, інші учасники судового процесу не заперечили стосовно заявленого клопотання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП тому, що в матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення однозначної вини ОСОБА_1 через відсутність вихідних даних, які мають бути встановлені при складанні протоколу.

Враховуючи зазначені недоліки, вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, в ході якого необхідно:

1)Встановити як повині були діяти водії транспортних засобів «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_3 та «Сітроєн» державний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду на транспортний засіб «Сітроєн» державний номер НОМЕР_2 з моменту його виявлення, шляхом проведення відтворення ДТП з учасниками ДТП та за участю спеціаліста автотехніка.

2)Встановити чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_3 та «Сітроєн» державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці.

3)Встановити дії кого з водіїв транспортних засобів «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_3 чи «Сітроєн» державний номер НОМЕР_2 перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП.

4)Встановити чи відповідали дії водіїв транспортного засобу «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення з транспортним засобом «Сітроєн» державний номер НОМЕР_2, 04.10.2016 року технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5, направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови, недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4098/16-п
№ 3/688/709/16
Постанова

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5201», д/н/з НОМЕР_1, по вул. В. Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, виїжджаючи із другорядної дороги на головну по вул. Тургенєва, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено докер» д/н/з 04-12, який рухався по головній дорозі, примусив водія останнього різко змінити швидкість, а саме загальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки автомобіля у нього немає, а його робота безпосередньо не повязана із керуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 001485 від 01.11.2016 року, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, скрутне майнове становище, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2360/16-п
Провадження № 3/689/634/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також доказів цього факту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак