Провадження № 3/644/3255/16
26 грудня 2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, громадянина України, солдата військової служби за контрактом, водія-гранатометника 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про військове адміністративне правопорушення солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , водій-гранатометник 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується в тому, що він 15 грудня 2016 року в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи викладене, в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення (адреса), що унеможливлює встановити підсудність справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявність порушень вимог передбачених ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про військове адміністративне правопорушення на дооформлення командиру військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення командиру військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: