overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7281/16-п
Провадження № 3/639/2695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 67, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
14.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8476/16-п
Провадження № 3/644/2742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення датою народження ОСОБА_1 помилково зазначено «03.08.2016 року» замість «03.08.1976 року».

У відповідності до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що узгоджується з копіює водійського посвідчення (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/8476/16-п (провадження № 3/644/2742/16) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови датою народження ОСОБА_1 замість «03.08.2016 року» вважати правильним - «03.08.1976 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 644/9919/16-п
Справа № 644/9919/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду після дооформлення відповідно до постанови суду від 13.10.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не донумеровані, а у графі протоколу «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною», вказано «2», однак суду не надано жодних постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія ХА № 042459) від 25.08.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 11.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.08.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173-2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/9044/16-п
Провадження № 3/644/2902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року о 12.15 годин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконувача обовязки головного бухгалтеру на підприємстві «Харківській тракторний завод», що розташовано за адресою: м.Харків, пр. Московський, 275, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення через реєстратор розрахункових операцій наданих підприємством послуг, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується наказом про призначення на посаду № 64 від 19.08.2016 року, актом перевірки від 10.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9938/16-п
Провадження № 3/644/3230/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№100411 складений 03.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих.

В протоколі не вказано даних потерпілих та свідків, не зазначено про їхню наявність чи відсутність, хоча в письмових поясненнях ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі та вказав, про наявність вини водія іншого автомобілю.

З урахуванням того, що в протоколі відсутні дані потерпілих та свідків і водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях не погодився з обставинами викладеними в протоколі, суд приходить до висновку про необхідність його повернення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Крім того, матеріали справи не оформлені належним чином, а саме не прошиті та в опису відсутні дані особи яка склала опис та її підпис.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№100411 складений 03.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7647/16-п
Провадження № 3/644/2409/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що по даній справі він є потерпілим, проте в постанові суду від 30.11.2016 року не зазначено транспортний засіб, яким він керував, а саме «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вказаній постанові суду допущені вказані вище описки з технічних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року.

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«04.09.2016 року об 11-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda-3», державний номерний знак АХ7828СЕ, рухаючись по трасі Київ-Харків Довжанський 517 км не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 632/2004/16-п Провадження № 3-в/632/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Первомайський Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області звернувся до суду з поданням, у порядку ст. 304 КУпАП, для вирішення питання, повязаного з неможливістю виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що згадане подання та матеріали підлягають поверненню до Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області для дооформлення.

Так, в обґрунтування подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області посилався на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

У прохальній частині подання начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області вказує, що вважає доцільним направити матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконання постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області - для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
15 грудня 2016 р. Справа № 632/2314/16-п провадження № 3/632/542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України паспорт серії МТ № 169424, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 29 березня 2011 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року між двадцятою і двадцять першою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання в квартирі № 15 будинку № 3, розташованого в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 632/2234/16-п Провадження № 3/632/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1975 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 455395 від 29 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись за місцем помешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює, зауважив, що з дружиною примирився, сварка була обоюдна, такого більше не повториться.

Свідок ОСОБА_2. пояснила, що 18 листопада 2016 року близько 17 год. в неї з чоловіком виникло продовження «сімейної сварки», яка розпочалася вранці, та, перебуваючи в збудженому емоційному стані, вона вдруге викликала поліцію. Надала суду заяву, в якій просила не наказувати ОСОБА_1, оскільки в неї з чоловіком виникло дрібне непорозуміння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 455395 від 29 листопада 2016 року.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, на даний час конфліктів між ним та ОСОБА_2 немає, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №: 634/1118/16-п
Провадження № 3/634/378/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 16.11.2016 року близько 10 год., ОСОБА_1 на вул. Першотравнева в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 450923 від 16.11.2016 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце народження, особи відносно якої складено протокол, а також відсутні відомості про потерпілих та свідків даного правопорушення.

Також в протоколі не зазначено відомостей про те чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається довідка з АРМОР, яка фактично відсутня.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: