Провадження № 3/756/7191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Дніпропетровської обл., м. Новомосковськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 13 год., 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м.Києві по вул. М.Тимошенка, 1, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 13 год., 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «GEELY МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ -3302» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він керуючи автомобілем «ГАЗ -3302» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись з вул. Малиновського в сторону вул. М.Тимошенка, проїхав клумбу з круговим рухом, завчасно включивши правий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, та не побачивши позаду автомобілів почав перестроюватися із середнього в правий ряд. Завершивши маневр та перестроївшись у крайній правий ряд він почув свист колес і відчув удар в задню праву частину автомобіля. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Джиллі», який також знаходячись у крайній правій смузі руху намагався випередити його автомобіль, що заборонено правилами дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він керував автомобілем «GEELY МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався у середній смузі руху. Також попереду нього у тій же самій смузі руху рухався автомобіль «ГАЗ -3302». Водій автомобіля «ГАЗ-3302» почав маневр перестроювання у крайню праву смугу руху. По закінченню перестроювання він помітив, що автомобіль «ГАЗ» їхав повільно, та намагався його випередити, але не розрахувавши швидкість зіткнуся з ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховуючи розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 13.1 п.2.3 (б) ПДР України, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано. Його вина у вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовується поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов