Справа № 361/6518/16-п
Провадження № 3/361/1644/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300590 від 15.10.2016 р., ОСОБА_1 15.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. смт. В.Димерка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, тремтіння рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 15.10.2016 р. приблизно о 21 год 10 хв він приїхав до себе додому та зайшов у будинок. Там перебували його дружина та знайомий ОСОБА_4 Через деякий час він почув гавкіт собаки і коли вийшов з будинку на вулицю, до нього підбігли працівники поліції, скрутили йому руки і повезли в м. Бровари в Броварський відділ поліції. Йому предявили претензію в тому, що він керує автомобілем в стані спяніння та забрали в нього документи. Йому пропонували продути в прилад, однак він відмовився і сказав, що хоче пройти такий огляд в лікарні. Проте, проїхати в лікарню йому не пропонували, запросили двох понятих та склали протокол. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли. Після чого він самостійно поїхав у лікарню та провів дослідження, яке встановило що в його крові відсутні спирти.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.10.2016 р. приблизно о 21 год. 10 хв. її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому. Через деякий час загавкала собака і чоловік вийшов з двору. Оскільки його довго не було вона також вийшла з двору та побачила біля дару автомобіль поліції і поліцейських, які посадили її чоловіка в свою машину та повези. При цьому на місці ніхто не пропонував чоловіку пройти тест на алкоголь. Згодом вона дізналась, що чоловіка привели в м. Бровари у відділ поліції.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2016 р. він був у гостях в будинку ОСОБА_1 Приблизно о 21 год 10 хв ОСОБА_1 приїхав з роботи додому та зайшов в будинок. Через 5-10 хв той вийшов на вулицю, бо загавкали собака. Через деякий час і його дружина вийшла з двору, а потім і він. Там він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований біля двору, а того повезли на своєму автомобілі працівники поліції.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2016 р, які містяться в матеріалах справи, так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1, де саме це відбувалась і в чому полягала його відмова від проходження огляду та якого саме, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, явку до суду ігнорують. Крім того виходячи з пояснень свідків про час події, а саме 22 год. 40 хв., слідує, що вони не могли бути свідками правопорушення, яке трапилось в 21 год 20 хв.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Водночас згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні достатні докази того, що останній ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.