Справа № 147/1187/16-п
Провадження № 3/147/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Летківка, вул. Шкільна, буд. 56, непрацюючої, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №908829 від 18.09.2016 року, 18.09.2015 року о 22:00 год. в с Летківка по вул. Соборна, водій керувала скутером марки «Навагатор», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернено до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

У вищезазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в зв'язку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте, надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від того, чи правильно складений протокол, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протоколі, в суті адмінправопорушення не зазначені відомості про водія та належності транспортного засобу особі, яка керувала ним.

Окрім того, направлений до суду протокол серії АП1 №908829 від 18.09.2016 року містить виправлення та затирання, зокрема в прізвищі правопорушника що є грубим та недопустимим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В доданий до протоколу про адміністративне правопорушення показник, роздрукований із спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest 6810» №1420 від 18.09.2016 року про результати проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, відомості про особу правопорушника внесені інспектором самостійно та без вручення самому правопорушника

Таким чином, інспектором поліції ОСОБА_2, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і матеріалами справи не доведено жодним чином факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.09.2016 року о 22.00 год. за адресою с. Летківка, вул. Соборна, а отже не доведено участі останньої у вчиненні даного правопорушення

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №908829 від 18.09.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ти вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя