overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8928/16-п

21.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №053917 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року біля 03 години 00 хвилин в м. Кременчуці в парку по вул. В. Інтернаціоналістів ОСОБА_2 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № від 04.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 04.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9301/16-п

22.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053237 від 19.09.2016 року, ОСОБА_2, 19.09.2016 року біля 00 години 15 хвилин в м. Кременчуці в приміщенні Кременчуцького РВ на вимогу поліцейського залишити приміщення не реагував, хапав за формений одяг, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053237 від 19.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 19.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8306/16-п

22.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором лінії ПП ВТК « Лукас», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053837 від 27.08.2016 року, ОСОБА_2, 27.08.2016 року біля 23 години 41 хвилина в м. Кременчуці по вул. Київській у відділі поліції ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні- припинити вчинення правопорушення, а саме хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053837 від 27.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 27.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9303/16-п

22.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №053236 від 19.09.2016 року, 18.09.2016 року біля 23 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького 3 а у громадському місці біля магазину « Поворот» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053236 від 19.09.2016 року , адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 18.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2.закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 527/1975/16-п
провадження № 3/527/759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с-ща Градизьк Глобинського району, вул. Гвардійська, 48, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2016 року до Глобинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення № 527/1975/16-П відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушник не проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Гвардійська, 48, що підтверджується поверненими поштовими конвертами.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/1975/16-П відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/1975/16-п
провадження № 3/527/874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с-ща Градизьк Глобинського району, вул. Гвардійська, 48, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (після доопрацювання). Справа про адміністративне правопорушення № 527/1975/16-П відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушник не проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Гвардійська, 48, що підтверджується поверненими поштовими конвертами.

Згідно інформації № 02-23/1203 від 31.10.2016 року наданої виконавчим комітетом Градизької селищної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с-щі Градизьк не зареєстрована. Інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/1975/16-П відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/1309/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, 19.07.2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП - 3 доби арешту;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове аналогічне правопорушення.

Так, 31 березня 2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, яким визначено час заборони виходу з будинку, однак 11. 09. 2016 року в порушення вказаного обмеження він о 21 год. 00 хв. був відсутнім за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши таким чином правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 У судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Вина у вчинені даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В той же час дане правопорушення вчинено 11. 09. 2016 року, а справа до суду надішла 20. 12. 2016 року, тобто після закінчення 3-х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, тому закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1697/16-п

Номер провадження 3/530/315/16

14.12.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ПП " Призма- груп", громадянин України, українець, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 30 листопада 2016 року складено адміністративний протокол № 16-11-211/895 на ОСОБА_1 посадову особу директора ПП " Призма-груп", відповідно якого , він на час здійснення перевірки організації на предмет дотримання трудового законодавства станом на 30.11.2016 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.41 КУпАП, а саме: як свідчать табелі обліку використання робочого часу за період роботи керівника з листопада 2012 року йому не надавалися щорічні основні відпустки,чим порушено вимоги частини пятої ст.11 Закону України "Про відпустки" та пятої частини ст.80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних основних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.Накази про надання відпусток за даний період на підприємстві відсутні (при перевірці не надані).

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав в повному обсязі, але просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності в зв»язку з тим , що скоєні порушення не значні, на даний час усунуті і в подальшому подібних порушень він допускати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з слідуючих підстав. При вирішенні вказаного питання, не можна не враховувати, що ОСОБА_1, свою вину визнає і щиро кається, відсутність тяжких наслідків правопорушення і їх усунення і це визнається за пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 22,34,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП в зв»язку з його мало значимістю, обмежевшись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3