overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7961/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258721 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 21.11.2016 року о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Єфремова, 22, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та перестроюванням на іншу смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого та особи яка притягується до адміністративного правопорушення від 21.11.2016 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/6790/16-п>
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу № 461/6790/16-п про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Івано-Франківська обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, закордонний паспорт FB886571 виданий 23.10.2015 року органом 2601, запис № 788.,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.; вилучений відповідно до протоколу № 4346/20909/16 від 06.10.2016 року товар повернений ОСОБА_1; з ОСОБА_1 стягнено судовий збір та витрати на зберігання товару на митному складі.

У даній постанові допущена описка. Так, мотивувальній та резолютивній частині постанови серед переліку товару в позиції «Шліфувальні круги пелюсткові торгової марки Craftool артикул 311115, країна виробництва не встановлена» невірно зазначено кількість виробів даного товару. Замість вірної кількості 2000, у постанові вказано 200 шт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова, виправивши вищезазначену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 року по справі № 461/6790/16-п.

В абзаці другому резолютивної частини та у мотивувальній частині постанови, в переліку товару «Шліфувальні круги пелюсткові торгової марки Craftool артикул 311115, країна виробництва не встановлена 200 штук ( заг. вагою 17 кг.)» замінити на «Шліфувальні круги пелюсткові торгової марки Craftool артикул 311115, країна виробництва не встановлена 2000 штук ( заг. вагою 17 кг.)»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 444/2540/16-п
Провадження № 3/444/934/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

16 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 11.30 год. в с. Сулимові, по вулиці Спортивна курив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 600706 від 18.11.2016р.; поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції від 18.11.2016.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 1 до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин до правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 463/5121/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 /вл./

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року близько 09год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області, виїжджаючи із АЗС «ОККО» здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138216 від 11.10.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Справа № 463/5187/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бармена ТОВ «АККОРД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року близько 23год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Любінська Яворницького у м. Львові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089520 від 30.10.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, переконаний, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/3903/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши клопотання начальника Львівського прикордонного загону ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнана винною за ст. 172-18 КУпАп та на неї накладено адміністративне стягнення 1 доба утримання на гауптвахті.

01.11.2016 р. до суду поступило клопотання начальника Львівського прикордонного загону ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, оскільки до жінок не може бути застосоване стягнення у виді утримання на гауптвахті.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали адміністративної справи № 462/3903/16-п, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно із ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом /суддею/.

Арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи наведене та беручи до уваги аналогію права, де особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності без призначення покарання, приходжу до висновку, що оскільки альтернативного покарання окрім тримання на гауптвахті санкцією ст. 172-18 КУпАП не передбачена, призначене покарання необхідно скасувати, обмежившись визнанням вини.

Керуючись ст.32-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Покарання, призначене ОСОБА_2 скасувати, обмежившись визнанням ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без призначення покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 466/9266/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2016 року близько 02год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Шевченка, 77 під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу марки «Москвич 402» номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований, не дотрималася інтервалу, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383363 від 23.10.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/6225/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року близько 22год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кондукторська, 14 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179332 від 12.11.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, переконаний, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/5856/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали, які надійшли з УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія АП2№119546, згідно якого 24.10.2016 року близько 17.20. ОСОБА_1, будучи власником собаки, допустив її самовільний вихід на проїзджу частину, де вона створила небезпеку та перешкоду для руху, не вжив умов для забезпечення дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на тварину автомобілем MERCEDES-BENZ, під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 7.7.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що під час пригоди знаходився у друга вдома, йому зателефонувала сусідка, повідомила, що його собаку збила сусідка. Він приїхав до місця події, побачив, закривавлену мертву собаку породи хаски, схожу на належну йому собаку, та вирішив, що то його пес, якимсь чином покинув вольєр. Він поклав собаку у свій багажник, надав пояснення поліцейському під час складання протоколу. Приїхавши до дому, він побачив, що його пес живий та у вольєрі.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 просила закрити провадження у звязку з відсутністю подій та складу правопорушення, звернувши уваги на те, що ОСОБА_1 не є погоничем тварин та учасником транспортного руху та не може відповідати ст.124 КУпАП, вимоги п.1.5, 7.7.в Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно п.7.7в Правил дорожнього руху України, погоничам тварин забороняється, зокрема, залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Однак ОСОБА_1 не є погоничем тварин, не керував гужовим транспортом під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху під час отримання механічних ушкоджень автомобілем MERCEDES-BENZ, під керуванням ОСОБА_2, суд вважає, що він не несе відповідальність за ст.124 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова