overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/2260/16-п Провадження № 3/632/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1971 року в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року близько 16 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, р. н. АХ 2609 АВ поблизу с. Паризьке Первомайського району Харківської області на автодорозі Харків Мерефа Павлоград, на слизькій ділянці не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зїзд у кювет, чим допустив порушення вимог п. 11.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, при призначенні стягнення просив суд врахувати, що механічні пошкодження завдано лише належному йому транспортному засобу.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228394 від 25 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 25 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: механічні пошкодження наявні лише в транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO, р. н. АХ 2609 АВ, яким керував ОСОБА_1, правопорушенням не завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин та наявна помякшуюча обставина - щире каяття, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/643/4233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

30.09.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Механізаторська, 4-А, виїзджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим по вул. Механізаторська, 4-А, автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 886869 від 30.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 632/2073/16-п Провадження № 3/632/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1975 року в с. Першотравневе Золочівського району Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 01 жовтня 2016 року близько 15 години, перебуваючи у стані спяніння, знаходячись на вул. Мічуріна в с. Правда Первомайського району Харківської області, йшов хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для здійснення приводу особи у судове засідання для розгляду справи по суті.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області відповідно до постанов Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року, вимоги яких виконані були частково, зокрема. До суду не надані відомості про ідентифікаційний номер особи.

Також, звертаю увагу, що протокол неодноразово повертався у звязку з тим, що правопорушник до суду не приходить. Разом з тим статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, вважаю необхідним повернути матеріали Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області. При повторному направленні матеріалів до суду здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для до оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_2.
13 грудня 2016 р. Справа № 632/2255/16-п
провадження № 3/632/537/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 455345/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, - у протоколі не повністю вказана суть правопорушення, а саме: не зрозуміло, які законні вимоги працівника поліції, передбачені законодавством України, не виконала особа, що притягається до адміністративної відповідальності і у чому вони полягали.

Також у протоколі не вказано, на підставі якого документу (назва, серія, номер, ким і коли виданий) встановлено особу ОСОБА_1

Крім того, у протоколі вказано, що свідками вчинення зазначеного вище правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте пояснення вказаних свідків у протоколі не зафіксовані і до протоколу не додані.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення / серія АА № 455345/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/5930/16-п
Провадження№3/645/2127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2016 року, знаходячись біля буд.190/1 по пр..Московському в м.Харкові, здійснював торгівлю з рук виробів з хутра у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що, отримавши картку обліку обєктів торгівлі № Л-08-0326 т/ч, вважав її документом дозвільного характеру. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 454062 від 09.12.2016 року, повідомленням директора юридичного департаменту Харківської міської ради від 26.02.2016 р., іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 виний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 109 (сто девять) грн. 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/5063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ___________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.09.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. 38 в м. Харкові на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: не виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хапав за форму, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявляв злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059322 від 19.09.2016 року, рапортом та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 645/5906/16-п
Провадження № 3/645/2125/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

У відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016027 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 14 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся із транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в порушення вимог закону, у вищевказаному протоколі не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відсутній номер будинку на проспекті Московському в м. Харкові, де керував транспортним засобом притягуваний, що унеможливлює визначитися з територіальною підсудністю розгляду матеріалу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5326/16-п
Провадження № 3-в/645/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходився матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив виправити описку у зазначеній постанові, посилаючись на те, що реєстраційним номером транспортного засобу «ВАЗ 21051 ЗНГ» є АХ2459СМ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 20.10.2016 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1.

З огляду на наведене, описка, допущена у вищевказаній постанові, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказати в постанові реєстраційний номер транспортного засобу «ВАЗ 21051 ЗНГ» АХ2459СМ.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5910/16-п
Провадження № 3/645/2126/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «СТАРТ-АП» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

У відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою.

Встановлено, що реквізити протоколу про адміністративне правопорушення № 175 від 28 жовтня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, надруковані за допомогою компютерної техніки.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/643/3721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, прож.: м.Харків. АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №261190 від 18.08.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261190 від 18.08.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук