Справа № 466/9259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.10.2016 року близько 19:25 у м. Львові по вул. Мазепи, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, вказував, що винуватцем ДТП є водій автомобіля МАN, який не тримався правого краю смуги руху. Пояснив, що він виїхав з другорядної вулиці Збоїща на головну Мазепи та проїхавши приблизно 30 метрів у правій крайній стороні, відчув легкий удар, подивившись у дзеркало побачив, що зіткнення здійснив вантажний автомобіль МАN.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує те, що він рухався по вул. Мазепи на вантажному автомобілі МАN в сторону вул. Грінченка та після проїзду світлофора на перехресті вулиць Миколайчука Мазепи в колоні автомобілів почув тріскіт та звук пластмас, зупинився та побачив, що в нього автомобіль ВАЗ, який виїхав з другорядної дороги та вирішив його обігнати з правого боку, проте не розрахував габарити автомобілів та врізався у нього.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Проаналізувавши пояснення двох учасників ДТП, схему ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, вважаю, що саме водій ОСОБА_2Є не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною зіткнення з вантажним транспортним засобом гр. ОСОБА_3 Заперечення ОСОБА_2 є необгрунтованими, спрямованими на уникнення відповідальності за сконе правопорушення.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4