Провадження №3/200/2306/16
Справа № 200/9820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «УЗСК ГШ», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Комсомольська та вул.Виконкомівській в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Шкода Фабія д/н НОМЕР_1, порушуючи п.18.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину з ліва на право за напрямком її руху по пішохідному переходу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків пішоходу ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29.04.2016 вона рухалась на автомобілі „Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 по вул.Комсомольській в бік вул.Артема в м.Дніпро. Коли вона наближалась до перехрестя з вул.Виконкомівська, за 10 м вона побачила дівчину, яка почала переходити дорогу по пішохідному переходу. Вона почала сигналити та гальмувати. Дівчина зупинилась і коли вона проїжджала повз неї то почула, що зламалось дзеркало. Вона зупинилась і впевнившись, що дівчина не постраждала, поїхала далі, так як запізнювалась на роботу. Вважає, що дівчина навмисно вдарила по дзеркалу, так як у дзеркала була розбита внутрішня частина, а не зовнішня.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 29.04.2016 він рухався на автомобілі по вул.Комсомольській в м.Дніпро в напрямку Нагорного ринку. Коли він підїхав до перехрестя з вул.Виконкомівською, він зупинився перед пішохідним переходом та надав дорогу дівчині, яка перетинала перехрестя по переходу рухаючись з права на ліво за його рухом. Дівчина йшла у навушниках та слухала музику. Коли дівчина була на середині пішохідного переходу, автомобіль «Шкода», який рухався по вул.Комсомольській в бік вул.ОСОБА_2, проїхав повз дівчини. Дівчина махнула рукою та зачепила дзеркало автомобіля. Пішохід напрямок не змінював і автомобіль «Шкода» перешкоди йому не створював.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.18.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілої ОСОБА_4, що 29.04.2016, на перехресті вул.Комсомольській з вул.Виконкомівською в м.Дніпро вона перетинала по пішохідному переходу вул.Комсомольська. Автомобіль, який рухався праворуч від неї, зупинився та надав їй дорогу. Вона продовжила рух і коли вона знаходилась на середині пішохідного переходу, вона побачила автомобіль, який рухався по вул.Паторжинського на великій швидкості. Вона злякалася і зробила крок назад. Автомобіль не зупиняючись продовжив рух і зачеп її руку, в якій був мобільний телефон. Телефон впав і розбився. Водій-жінка зупинилась, нецензурно вилаялась на неї та поїхала далі. Вона звернулася в поліцію;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 278346 від 18.05.2016, складеного відносно ОСОБА_1;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016 та схемою до нього, відповідно яких на перехресті вул.Виконкомівської та вул.Комсомольській в м.Дніпро мається наказовий знак 4.13 «Доріжка для пішоходів».

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходу.

До пояснень ОСОБА_1 в суді суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка під час збору адміністративного матеріалу давала послідовні пояснення, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_4 неуважно переходила перехрестя, будучи у навушниках та слухаючи музику, суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП на перехресті мається наказовий знак 4.13 «Доріжка для пішоходів», як пояснила в суді ОСОБА_1 вона побачила потерпілу ОСОБА_4 за 10 м до наближення до перехрестя і таким чином вона зобовязана була виконати вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, не виконання яких знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка наступила.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.18.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська