Провадження № 3/734/1436/16 Справа № 734/3342/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мамедрагім Мамедгусейн Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серіі АП2№ 300382 від 18.09.2016 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.09.2016 приблизно о 14.50 год. на вул. Погребський шлях 66, в с. Погреби Броварського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку працівника поліції, порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18.09.2016 близько 14.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі по вул. Погребський шлях зі сторони м. Києва у бік с. Погреби, де мається по одній полосі в обох напрямках руху, у місці де не заборонено поворот чи розворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч у бік кафе «Бороди Бар» що розташовано за адресою вул. Погребський шлях, 66, при цьому увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У цей час на великій швидкості зі сторони м. Києва у бік с. Погреби рухався автомобіль НОМЕР_2 який виконував маневр обгону та здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2016 близько 14.50 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі по вул. Погребський шлях, с. Погреби, Броварського району зі сторони м. Києва в напрямку с. Зазимя. За адресою вул. Погребський шлях, 66 почав здійснювати маневр обгону автомобілів, при цьому включивши лівий покажчик повороту та раптово на відстані близько пяти метрів побачив автомобіль НОМЕР_1 який здійснював маневр повороту ліворуч. При цьому рухався зі швидкістю близько 70 км/год. та різко загальмував але зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 уникнути не зміг.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що у вказані у протоколі день та час знаходився у автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира та підтвердив обставини вказані водієм ОСОБА_1 та особистими поясненнями які містяться у матеріалах адміністративної справи(а.с22).

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 18.09.2016 близько 14.50 год. знаходилась разом із сином в якості пасажирів та чоловіком ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі по вул. Погребський шлях, с. Погреби, Броварського району зі сторони м. Києва в напрямку с. Зазимя. Та біля буд.66 по вул. Погребський шлях, ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, приблизно за 15 метрів попереду побачила автомобіль НОМЕР_1 який різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 одразу же натиснув на гальма але зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 уникнути не вдалось.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що керувала автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. Погребський шлях зі сторони м. Києва у бік с. Погреби, попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_1, зі швидкістю 40 км/год. із увімкненим лівим покажчиком повороту який розпочав пригальмовувати та при виконанні маневру - повороту ліворуч, побачила як на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 розвернуло та він зупинився а автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості проїхав ще близько 70-80 м. та зупинився на узбіччі(а.с.8).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із досліджених доказів у їх сукупності, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху та перестроюванні він впевнився у безпеці свого маневру, попередньо подивившись у дзеркало, ввімкнувши покажчик повороту, що також підтверджується схемою ДТП, місцем зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень, поясненнями свідків, додатковими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 21,23), фотокартками (а.с. 37,38).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не врахував положень п.10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, натомість, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суперечать матеріалам справи.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Мамедрагім Мамедгусейн Огли про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Козелецький районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8