overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2110/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р., близько 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_1 по вул. Південна, в районі буд. 50 в м. Миколаєві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не повинен був створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та впевнитись в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду автомобіля ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/3796/16-п
Провадження № 3/484/932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по по вул. Нова, 7 в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року близько 12.00 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Нова, 7 в с. Мічуріне Первомайського р-ну, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 530995, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, висновком по результатам перевірки звернення від 08.11.2016 року, поясненями потерпілої від 08.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Працівником поліції при складані протоколу правопорушення було кваліфіковане за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за ознакою повторності, але документів на підтвердження повторності суду не надано, тож дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/1995/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. близько 20 год. 00 хв. на річці Інгул, в районі вул. Казарського, затриманий ОСОБА_1К.о., який займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою з човна, без дозволу на промисел. ОСОБА_1К.о. був затриманий під час установки сітки на водоймище, риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1К.о. порушив п. 3.15, 4.11, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_1К.о. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1К.о., вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: промислову ліскову сітку довжиною 3,5 метрів, висотою 1,2 метри та човен гумовий - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2059/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Оріон-Авто», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, головний бухгалтер ТДВ «Оріон-Авто», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.6 ст.198 з урахуванням п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 52920 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 433816 грн., занижено податок на додану вартість на суму 1000 грн., подання не у повному обсязі податкового звіту про суми доходу, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які містять недостовірні дані, а саме не внесені відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

При цьому, з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинно зазначатися суть правопорушення, не вбачається в чому полягало правопорушення, а саме не встановлено якими діями притягувана порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження №3/485/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

09 грудня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно даних про особу правопорушника наведеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської.

Згідно довідки завідувача Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області гр.. ОСОБА_1П - ІНФОРМАЦІЯ_4 за обліками не значиться, тому адміністративна справа на підставі ст.276 КпАП України підлягає поверненню Березнегуватському районному суду Миколаївської області за непідсудністю Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за №3/485/342/ё16 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України направити Березнегуватському районному суду Миколаївської області за непідсудністю Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенаки А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року, близько 17:30 год. в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 07 грудня 2016 року відносно нього було складено адміністративний протокол за вчинення сімейної сварки. Висловлювався нецензурною лайкою.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №530726 від 07 грудня 2016 року, заявою висновком про проведення перевірки від 07.12.2016 року, заявою ОСОБА_3 та його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан працевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, рахую достатнім застосування адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №478/2493/16-п пров. №3/478/506/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/2414/16-п пров. №3/478/486/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 станція Казанка Миколаївської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідує Казанківський ПАЛ.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з жовтня 2016 року без поважних причин не відвідує Казанківський ПАЛ, на її зауваження не реагує, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №530253 від 16.11.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідує Казанківський ПАЛ, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2494/16-п пров. №3/478/507/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530261 від 09.11.2016 року вбачається, що 09.11.2016 року ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. перебуваючи біля магазину «Золота підкова», який розташований по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук пиріжками у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №530261 від 09.11.2016 року складений ДОП Казанківського ВП л-том. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: прізвища, адреси свідків та відсутні їхні письмові пояснення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
н/п 3/490/3249/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9756/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Вказав, що наразі переїхав із сім'єю до Новоодеського району Миколаївської області, де наразі мешкає. За такого послався на ч. 2 ст. 276 КУпАП та прохав направити вказаний адміністративний матеріал за місцем його проживання. У підтвердження цього надав ксерокопію договору оренди квартири у фізичної особи, з якої вбачається що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Калініна 101 а.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Центральна 190, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.