Справа № 203/4732/16-п
Провадження № 3/200/4196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ПП «Бородай», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів серії АП2 №070856 та серії АП» №070857 від 03 жовтня 2016 року, 23 вересня 2016 року о 18.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Шевченка та вул.Січових Стрільців, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, при цьому завдавши останнім матеріальних збитків. Після даної пригоди, водій ОСОБА_1 з місця події поїхав, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 23.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Шевченка в м.Дніпро. В процесі руху учасником ДТП не був, про те, що він нібито зачепив автомобіль марки «Ford Mondeo», дізнався від ОСОБА_3, котра наздогнала його й запевняла, що саме він пошкодив її автомобіль.

Заперечивши свою причетність у скоєнні даного правопорушення вказав, що на його автомобілі жодних подряпин та інших пошкоджень не має, враховуючи, що його автомобіль білого кольору. При цьому зазначив, що такі пошкодження як на автомобілі «Ford Mondeo» не міг завдати жодними частинами свого автомобіля.

Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 23.09.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалася по вул.Шевченка в м.Дніпро. В процесі руху почула звуки скрегіту нібито щіткою, й побачила поруч автомобіль НОМЕР_1, й зрозуміла, що саме цей автомобіль пошкодив її транспортний засіб. Вона наздогнала даний автомобіль й стала предявляти його водію, як потім дізналася ОСОБА_1, претензії за пошкодження її автомобіля. Однак, останній заперечував й не зважаючи на її заперечення, поїхав. Вона встигла сфотографувати автомобіль ОСОБА_1, щоб зафіксувати номерні знаки. Далі вона викликала поліцію, які склали документи, а також схему ДТП. На наступний день біля магазину «1000 дрібниць» вона побачила автомобіль ОСОБА_1, який напередодні поїхав з місця ДТП й тому повторно викликала поліцію.

Вказала, що відсутність пошкоджень на автомобілі «Renault Koleos» ОСОБА_1, повязано із заміною бризговика на цьому автомобілі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також у залишення місця ДТП.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, оскільки надані матеріали не містять обєктивних даних, які підтверджували б механізм даного ДТП, а також обставини, які Управління патрульної поліції у м.Дніпро, вважає встановленими.

Так, у суді ОСОБА_1 заперечив свою причетність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля марки «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_3, так як на його автомобілі ніяких пошкоджень не має. При цьому, зазначив, що такі пошкодження як на автомобілі «Ford Mondeo» не міг завдати жодними частинами свого автомобіля.

Однак, водій ОСОБА_3 наполягала на своїх поясненнях й стверджувала, що саме автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, зачепив її автомобіль та завдав пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи, а саме фототаблиці, пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Ford Mondeo», під керуванням ОСОБА_3, мається на передньому бампері з лівої сторони. В той же час, згідно пояснення ОСОБА_3, надані нею 23.09.2016 року, остання вказала, що пошкодження її транспортного засобу відбулося внаслідок зіткнення заднім правим крилом автомобіля з переднім лівим крилом її автомобіля ( а.с.5).

Водночас, наявні фототаблиці автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 свідчать про відсутність будь-яких пошкоджень на даному транспортному засобі. Дані обставини підтверджені рапортом ОСОБА_5 ( а.с.10) й зазначено, що встановити додаткових свідків ДТП не вдалося можливим.

В той же час, згідно цього ж рапорту ( а.с.10) старшого інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в м.Дніпро ОСОБА_5, останній вказав про наявність підозри, що вищевказані пошкодження були завдані автомобілю «Ford Mondeo» декоративним заднім бризговиком автомобіля «Renault Koleos» під керуванням ОСОБА_1

Однак, такі висновки інспектора є передчасними й не перевіреними належним чином, так як судом при розгляді справи не встановлено достовірних та належних доказів можливості спричинення виявлених пошкоджень автомобіля марки «Ford Mondeo», саме декоративним заднім бризговиком автомобіля «Renault Koleos».

При цьому, на автомобілі «Renault Koleos» під керуванням водія ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, враховуючи, що його автомобіль білого кольору та має виступаючі частини, які у разі ДТП мали б які-небудь пошкодження.

Тобто, дані обставини не є висновком щодо механізму ДТП, а є лише припущенням старшого інспектора Тарасова В.М., а тому судом не приймається як доказ винуватості ОСОБА_1

Також, з наданого суду відеозапису пригоди, не можливо зясувати достовірні обставини дорожньо-транспортної пригоди, тим паче під час огляду такого запису учасник події ОСОБА_3 вказували на можливу появу її транспортного засобу та автомобіля ОСОБА_1 о 18.20 год. (файли № 1827-1933-1959-2036), а відповідно до протоколу ДТП скоєно о 18.30 год.

Наявна в матеріалах справи фототаблиця ( а.с.8-9), складена ОСОБА_5, не несе в собі ніяких доказів, оскільки не містить опису та неналежно оформлена.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук