overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого електриком на ДП «Бодолянс»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адмінправопорушення 07.09..2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, 50 «а», гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері Амулет» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Від продуття алкотестера «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, також від проходження освідченя на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи нахожу підстави для повернення протоколу про адмінправопорушення для належного оформлення, оскільки на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення вказано про керуваня водієм автомобіля «Чері Амулет» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, одночасно в протоколі вказано, що від проходження медосвідчення на стан алкогольного сп»яніня водій відмовився.

Вказані суперечності в протоколі про адмінправопорушення не усунені на виконання попередньої постанови судді від 15.09.2016 року, що перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення, оскільки сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніня або щодо вживаня лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне накладеня стягнення, проте в складеному протоколі про адмінправопорушення про зазначні обставини не вказано.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягненя до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого інспектором КРВ ТОВ «Середенецьке»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 15 год. 20 хв на автодорозі Красилів-с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керуючи автобусом «ВАЗ 21086» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив заїзд на регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світофора та вімкнену звукову сигналізацію, не пропустив тепловоз, внаслідок чого допустив зіткнення з тепловозом ЧМЕ 3.4435, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 20.3 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34,35,124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1444/16-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Центральній, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід правопорушника в судове засідання також не виконано.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушенняя стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34,35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1357/16-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується висновком №37 Хмельницького обласного наркологічного диспансеру. чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому стверджується протоколом про адмінправопорушення в якому він вину свою визнав, висновком №37 про результати медичного огляду, поясненями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34,35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1139/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Л.Українки,3/3 Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, працюючого водієм транспортної компанії «САТ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 06.07.2016 року о 02 год. 00 хв на автодорозі Житомир-Черніівці 162 км, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП травм ніхто не отримав, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року адміністравтина справа поверталась для належного оформлення, оскільки в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі не було зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено понятих, які мали бути присутні. Вказані недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, що позбавляє можливості зробити висновки про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаної дорожно-транспортної пригоди.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1208/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм транспортної компанії «САТ»,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року о 09 год. 25 хв в м.Красилові по вул.Центральна,43, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння підтверджується актом медичного огляду №8, виданий 09.08.2016 року Красилівською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Вина правопорушика у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного обстеження, протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1563/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 07 год. 30 хв в м.Красилові по вул.Булаєнка, гр.ОСОБА_1, керуючи автобусом «Івеко 35 С» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу під час руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1031 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34,35,124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 05 год. 50 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, нев»язка мова), що стверджується висновком №37 від 13.08.2016 року, виданим Красилівською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судові засідання, які призначались правопорушник не з»являвся за станом здоров»я, про що надав підтверджуючі записи в амбулаторній картці хворого.

Вина правопорушника у своєному стверджується протоколом про адміністративне праввопорушеня, висновком медичного огляду № 37 від 13.08.2016року, поясненями свідків.

Проте відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВІ:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2