overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2016 року близько 01:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним поліцейським-водієм Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА №268875 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 06.08.2016р., справа надійшла до суду 23.12.2016 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1109/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.12.2016 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що співмешканка вживає алкогольні напої, погано дивиться за дітьми, які також пробують алкогольні напої, внаслідок чого він робить зауваження їй, а вона скандалить з цього приводу і телефонує в поліцію.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у тому, що лаяв її із-за дітей, яких намагався захистити від її негативнеого впливу, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 473/3477/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росїя, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи велосипедом по тротуару вул.. Щорса виїхав на проїздну частину дороги та проїжджав перехрестя по дорожній розмітці «Пішохідний перехід», призначений для руху по ньому пішоходів та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повсністю та пояснив, що після зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53» він отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП2 № 525942 від 17.11.2016 року , дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001861 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Так, дана подія сталась не тільки внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, але й внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 1.10, 18.1 ПДР, крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/2440/16-п Провадження № 3/477/886/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 одеського району Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Центральна, 34 АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року близько 20-50 години, в м.Миколаєві по вул. Спаській біля будинку № 23, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chery Eastar» номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, та коїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1, в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 477/2318/16-п Провадження № 3/477/823/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 5-та Поперечна, 3а Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 14-40 годині, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру, за наслідками якого показник становив 2,84 промілі.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що огляд проведено в присутності свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та необхідним призначити йому стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф) у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/2347/16-п Провадження № 3/477/846/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА №531304, 29 листопада 2016 року о19 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою в адресу співвмешканки, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що 29.11. 2016 року у вечірній час, прийшов додому у нетверезому вигляді зі своїм знайомим ОСОБА_2 Його співмешканка не бажала такого гостя та вигнала ОСОБА_2, на що той висловився на її адресу нецензурною лайкою і пішов. За вказаного між ними виникла обопільна сварка, яку спровокувала сама ОСОБА_3 Але на даний час конфлікт вичерпано, між ними досягнуто примирення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року між ним та співмешканкоювиникла обопільна сварка, в ході якої вони в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/4844/16-п
Провадження №3-в/487/22/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, на якого 29.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали від заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за допомогою повістки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд матеріалів справи, що надійшли від заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 09.12.2016 р. о 11:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 09.12.2016 р. о 11:30 год. ОСОБА_2, який народився 10.06.1962 року, громадянин України, який не працює, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 474/809/16-п
Провадження №3-в/474/21/16
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

Іменем України

22.12.16 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення №474/809/16-п (провадження №3/474/21/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016р. Врадіївським районним судом винесено постанову у справі № 474/809/16-п (провадження №3/474/21/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, судом при винесенні постанови, судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме визначенні строку для добровільної сплати штрафу, та зазначено кінцеву дату як «08.11.2016р.» замість належного «20.12.2016р.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання , звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки з досліджених судом матеріалів справи, вбачається що при виготовленні тексту постанови у даній справі судом дійсно було допущено описку в частині зазначення кінцевої дати строку для добровільної сплати штрафу, суд вважає подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рядку десятому третьої сторінки постанови у справі про адміністративне правопорушення №474/809/16-п (провадження №3/474/21/16) в частині зазначення кінцевої дати строку для добровільної сплати штрафу, та вважати правильною «20.12.2016р.» КУпАП.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 487/5584/16-п
Провадження № 3/487/1979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, та звільнено від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, згідно квитанції від 26.11.2016 року за №0.0.659837845.1, ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн.

З цих підстав, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.659837845.1 від 26.11. 2016 року 275,60 грн. сплаченого судового збору.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа №474/809/16-п
Провадження №3-в/474/22/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.16 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №474/809/16-п ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в сумі 10200 грн., посилаючись, що він не працює, проживає за рахунок доходів отриманих від виконання робіт по договору найму у приватних осіб, які складають біля 600грн./міс. Власного житла немає, та має на утриманні неповнолітню дитину. А тому сплата штрафу одним платежем поставить його у ще більш складне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Так із постанови Врадіївського районного суду у справі №474/809/16-п щодо ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, встановлено, що останній не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

З огляду на наявність обставин які ускладнюють виконання заявником рішення суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 10200 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 28.12.2016р. по 28.12.2017р., з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 850грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 розстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 10200 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 28.12.2016р. по 28.12.2017р. включно, з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн../1місяць.

Постанова може бути оскарженню до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: В.В. Фасій