ПОСТАНОВА
Іменем України
"21" грудня 2016 р.

Справа № 414/2399/16-п
Провадження № 3/414/513/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
на адресу Кремінського районного суду Луганської області від військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ч.1-2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2016р. №МО135, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , серія, номер його паспорта, орган, яким видано останній та дату такої видачі.
Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що його складав командир військової частини пп НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , разом з тим, в порушення ч.2 ст.256 КУпАП, останнім такий протокол підписаний не був та в графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» проставлено підпис іншої особи, зокрема, майора ОСОБА_3 .
Разом з тим, у графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення, при зазначенні, що не проводився особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 , та особисті речі останнього не вилучалися, для підтвердження даних дій посадової особи, яка складала протокол, ОСОБА_1 не було проставлено особистий підпис.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути військовій частині пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук