overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/9007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН:НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298825, 07.12.2016 року о 09год. 15хв. в м.Ірпінь по вул. Центральна водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з.АІ8564АР здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через нього був заборонений та увімкнута світлова та звукова сигналізація, чим порушив вимоги п.20.5, Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298825 та матеріалами адміністративної справи № 367/9007/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 123, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.(вісімсот пятдесят гривень 00 коп.) без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/3648/16-п
Провадження № 3/366/2340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ДЕТ ТРАНС», юридична адреса: Київська область, смт. Іванків, вул. Розважівська, 7, оф. 4,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року під час перевірки ТОВ «ДЕТ ТРАНС» встановлено несвоєчасність подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено терміни сплати податку на прибуток по строку 10.02.2016 року, фактично сплачено 04.10.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що вся заборгованість перед бюджетом погашена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме, що порушення було припинено самим ОСОБА_1, та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/9338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанської виправної колонії № 85 Державної пенітенціарної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали адміністративного порушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Бучанської виправної колонії № 85 Державної пенітенціарної служби України для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії № 85 Державної пенітенціарної служби України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/9206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.12.2016 року о 19:30год. за адресою: смт. Ворзель, вул. Леніна, 86 гр. ОСОБА_1 пригостив свою неповнолітню дівчину ОСОБА_2, 06.11.2000р.н., алкогольним напоєм, а саме горілкою «Nemirof», внаслідок вживання якого неповнолітня ОСОБА_2 спяніла, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КУпАП, доведення неповнолітнього до стану спяніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами - тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 419465 від 16.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи № 367/9206/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 180, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.11.2016р. близько 231:30год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався у її бік нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим завдав останній моральну та психологічної шкоди та травми, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 421326 від 27.11.2016 року та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.12.2016 Справа №: 368/1686/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Маяковського 65 кв.3, непрацюючу, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці у м.Кагарлик по вул. Маяковського, в адресу ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 379842 від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_1, Заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/9185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., смт. Ворзель, вул. Лісова, 102

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.12.2016 р. о 18.00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Ворзель, вул. Леніна, 86 разом з гр.. ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, а саме горілку ємкістю 0,5л., неповнолітня була з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася , вину свою визнала, обіцяла виправитись..

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №419461 та матеріалами адміністративної справи № 367/9185/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та виносить попередження.

Керуючись ст. ст. 178, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2016 Справа №: 368/1317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши подання старшого інспектора Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке призначене на 26.12.2016 р. о 08 год. 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_2 оскільки не виконався привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області, що призначене на 04 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання буде проводитись за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу до 10 год. 00 хв. 04.01.2017 року.

Виконання цієї постанови покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 368/1559/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від УПП м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Київської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 82, -

за ст .130 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АП2 № 359960 від 18.11.2016 року, про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про АП з зазначенням його місця проживання с.Півці Кагарлицького району, вул. Шевченка 82.

Проте, як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання від підписаного депутатами Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому на підставі ст.276 Кодексу України про АП, матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання до ОСОБА_1 для направлення справи за місцем проживання правопорушника або вчиненням правопорушення, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

Керуючись п. 1 ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до УПП м.Києві для направлення справи за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3409/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Обєднаної державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19 вересня 2016 року при перевірці кафе, за адресою вул. Південна, 5А, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме : здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, своїми діями СПД ОСОБА_1 порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, в редакції від 13.10.20016 року, з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 26.12.2016 року ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що ліцензія бцлв прострочена, продавець не знала і продала тютюновий виріб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 288 серії АА № 844886 про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, актом фактичної перевірки від 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, в редакції від 13.10.20016 року, з наступними змінами та доповненнями, були виявлені перевіркою 22.09.2016 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 22.12.2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун