Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3707/16-п Суддя в 1 інстанції Погрібна О.М.
№ провадження 33/778/414/16 Суддя в 2 інстанції Городовенко В.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює водієм ТОВ «Хліб Токмака», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 вересня 2016 року о 06-02 год. на 297 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем марки АC-G 3302, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проведено в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», висновок 5869. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. В обґрунтування своїх вимог вказує, що медичний огляд проведений з порушенням вимог Інструкції проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння лікарем проведений лише зовнішній огляд. Зазначає про порушення права на захист, яке на його думку полягало в тому, що інспектор ДПС не ознайомив його з правами, передбаченими КУпАП, не надав можливість скористатися юридичною допомогою, справу розглянуто за відсутності порушника, у звязку з чим вважає такі дії працівника ДПС ДАІ неправомірними.

Вивчивши матеріали справи вважаю, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 316366 (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду № 5869, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладені власноруч пояснення про те, що він 24.09.16р. курив кальян, не знаючи, що там можуть бути наркотичні засоби. Протокол містить також його особистий підпис, який засвідчує те, що йому розяснено права і обовязки. Заперечення ОСОБА_1 щодо правильності порядку огляду та правомірності дій співробітника ДПС ДАІ в протоколі не викладені, даних про оскарження неправомірних дій співробітника поліції матеріали справи не містять та апелянтом не надані, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Матеріали справи містять дані про отримання ОСОБА_1 викликів в суд (а.с. 7, 9, 10, 11), отже, всупереч доводів апеляційної скарги, останній мав змогу реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2