overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4799/16-п
Провадження № 3/266/1401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4799/16-п (провадження № 3/266/1401/16), № 266/4800/16-п (провадження № 3/266/1402/16) та № 266/4801/16-п (провадження № 3/266/1403/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/4799/16-п (провадження № 3/266/1401/16), № 266/4800/16-п (провадження № 3/266/1402/16) та № 266/4801/16-п (провадження № 3/266/1403/16) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4799/16-п (провадження № 3/266/1401/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3544/16-п
Провадження № 3/266/1014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3544/16-п провадження 266/1014/16 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; № 266/3545/16-п провадження № 266/1015/16 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/3544/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/3544/16п № 3/266/1014/16 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; №266/3545/16-п № 3/266/1015/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/3544/16-п провадження №3/266/1014/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/2936/16-п
Провадження № 3/266/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 179 ч.1, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 179 ч.1, 173 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2936/16-п провадження 266/854/16 за ст. 179 ч.1 КУпАП; № 266/2936/16-п провадження № 266/857/16 за ст. 173 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2936/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями № 266/2936/16-п провадження 266/854/16 за ст. 179 ч.1 КУпАП; № 266/2936/16-п провадження № 266/857/16 за ст. 173 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи 266/2936/16-п провадження №3/266/854/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/4797/16-п
Провадження № 3/266/1399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка, буд. 113

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.12. 2016 року, о 23 год. 00 хвил. будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06. 2016 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004308 від 25.12. 2016 року, письмовими поясненнями матері правопорушника та самого правопорушника ОСОБА_2, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06. 2015 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3404/16-п
Провадження № 3/266/979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонер, який народився у м. Новосибірськ РФ, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Маркелова, 61 А ( іпн НОМЕР_1).

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 р. о 13:00 год. гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, що призвело до втрати газовий револьверу МЕ-38 «Compakt» к. 9 мм №122838 та газового пістолету ПГШ-790 кол. 9 мм, №КО-022595. Фактично правопорушення встановлено 25.08.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020045 від 25.08.2016 року, копією дозволу № 413г від 05.07.2007 року на право зберігання, носіння газової зброї МЕ-38, к. 9 мм №122838, ПГШ-790, к 9 мм №КО-022595, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї МЕ-38, к. 9 мм №122838, ПГШ-790, к 9 мм №КО-022595.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/4228/16-п
Провадженя№ 3/266/1212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Н-Волонський Житомирської області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 39 кв. 107.

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 р. близько о 23.00 год. в м. Маріуполі, Приморський район по вул.. Латишева, б. 27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою червоного проблискового маячка та гучномовця не зупинився, був виявлено шляхом переслідування на патрульному авто д.н.з 2137 та за адресою вул. Відрадна б. 35 авто кооперативу №21 чим порушив вимоги п. 2.4 ПДД.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №900605 від 30.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4790/16-п
Провадження № 3/266/1392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Димитрово Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.11.2016 року, о 13 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав та надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004362 від 29.11.2016 року, висновком за заявою. ОСОБА_3, письмовими поясненнями учасників конфлікту, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08. 2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4802/16-п
Провадження № 3/266/1404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.11. 2016 року, об 11 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Ромашка», який розташована біля буд. 21/21 по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, розпивав спиртні напої, а саме пиво у забороненому місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004195 від 21.11.2016 року, поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винноюм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/7509/16-п
Провадження № 3/265/1573/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі 19 будинку 12 по бул. Морському в Лівобережному міста Маріуполя, висловлювався нецензурно у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 та штовхнув її, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник до судового засідання зявився. В письмовій заяві свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_2 вона не має. Просила суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/7434/16-п
Провадження № 3/265/1569/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Фладко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №737348 від 29 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП «Фладко», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 30, порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що виявилось у завищенні відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за півріччя 2016 року у сумі 1499530 грн., та до заниження податку на додану вартість за квітень 2016 року у сумі 74000 грн., чим порушила вимоги п.44.1, ст.44, пп. 134.1.1, п.134 .1, ст. 134, п.198.5, ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) , ПСБУ 16 «Витрати», ПСБУ 21 «Вплив змін валютних курсів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала, про що надала відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3