overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Євро»Інвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 12 год. 20 хв., виїжджаючи з вул. ОСОБА_2 на вул. Борщагівську в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину свою визнав та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 372/3495/16-п
Провадження 3-1163/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Райське джерело»,

по ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 17.12.2016 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і визначені обмеження, у тому числі і покладено обовязок періодично реєструватися в ОВС по місцю проживання. Громадянин ОСОБА_2 будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, 13.12.2016 року на відмітку до відділу поліції не зявився та про причини неявки не повідомив, своїми діями, що виразились в порушенні ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про встановлення адміністративного нагляду, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.187, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/2212/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, в затоці Куряче гирло на Канівському водосховищі в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, грубо порушила правила рибальства: з гумового човна „BARK-260 забороненим знаряддям лову: сітками з ліски (2 штуки: l 60 м, h 1,2 м, яч. 35 мм; l 20 м, h 1,2 м, яч. 45 мм) проводила незаконний вилов риби і виловила рибу цінних видів: плітка 11 шт., окунь 4 шт., краснопірка 3 шт., плоскирка 1 шт., загальною вагою 3 кг.

Такими діями ОСОБА_1 нанесла збитки рибному господарству України в розмірі 1241 грн.00 коп.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 40, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен „BARK-260 повернути власниці, як такий, що не є спеціально пристосованим знаряддям лову риби.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв., в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі м. Переяслав-Хмельницький в напрямку с. Лецьки в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу „DRAGER AERBL. Результат тесту 1,44‰, що підтверджується чеком приладу „DRAGER AERBL від 22.11.2016.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилисьу керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 375/1452/16-п Провадження № 3/375/554/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської обалсті на посаді старшого такелажника такелажного взводу такелажної роти технічного батальйону, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
20.11.2016 року близько 13-40 год. під час перебування в зоні проведення АТО в с. Республіка Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи икликаним для участі у розгляді справи, до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, своїх пояснень чи заперечень з приводу обствин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.
Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 00000019 від 21.11.2016 року та пояснення, що маються в матеріалах справи.
Пом`якшуючі та обтяжуючі обставни у справі відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
пСправа № 375/1335/16-п Провадження № 3/375/494/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПАТ "Рокитнянський цукровий завод", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Рокитнянський цукровий завод", розташованого в в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 6, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 14192 грн.

Відносно генерального директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, своїх пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не подав.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 76 від 24.10.2016 року.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням для виправлення порушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1453/16-п Провадження № 3/375/555/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на посаді такелажника такелажного взводу такелажної роти технічного батальйону, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
20.11.2016 року близько 13-40 год. під час перебування в зоні проведення АТО в с. Республіка Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи икликаним для участі у розгляді справи, до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, своїх пояснень чи заперечень з приводу обствин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.
Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 00000019 від 21.11.2016 року та пояснення, що маються в матеріалах справи.
Пом`якшуючі та обтяжуючі обставни у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
Єдиний унікальний номер: 378/1156/16-п
Провадження № 3/378/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року, близько 15 години 05 хвилин, на автодорозі Володарка-Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 2101110, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля в кювет та наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297595 від 29 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 29.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак