Справа № 131/2138/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі притягуваного ОСОБА_1, адвоката розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу судом встановлено, що 29.10.2016 року о 23.20 годин в місті Іллінці по вул. Вільшанська - вул. Європейська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно нього за відсутності в його діях встановленого і належним чином зафіксованого складу вищезгаданого адміністративного правопорушення. Свою позицію виклав у письмовому запереченні, що додане до матеріалів справи, вказуючи на допущені поліцейським порушення при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів його вини, порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть водії у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).

Згідно пункту 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння у відповідності до п.3 Інструкції є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У п.6 та п.7 Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів визначено Розділом ІІ Інструкції, відповідно до якої за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами огляду, особі надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29.10.2016 року серія АП2 №116960, 29.10.2016 року о 23.20 годин в місті Іллінці по вул. Вільшанська - вул. Європейська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, судом не встановлено дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо його ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, судом встановлено, що свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У той же час, до матеріалів справи додано два пояснення лише свідка ОСОБА_2, зокрема перше не містить дати його складання, не зазначено особи поліцейського, який відбирав пояснення, та має посилання на відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, інше зовсім протилежне попередньому, оскільки у ньому вказано на відмову від медичного огляду на стан спяніння, при цьому свідок не попереджався про кримінальну відповідальність щодо дачі неправдивих показів, отож на предмет належності та допустимості такого доказу у суду є сумніви.

Важливим є й те, що згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, які додано до матеріалів справи, зазначені свідками особи ОСОБА_2 є керівником громадської організації Комітет безпеки руху, а ОСОБА_3 є керівником громадської організації «Ревізія влади», відтак щодо їх неупередженості у суду виникають сумніви, вони можуть мати зацікавленість в результатах розгляду та вирішення справи.

Крім цього, притягуваним було надано до суду Протокол за №64 датований 30.10.2016 року Іллінецької ЦРЛ щодо проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, час проведення огляду зазначено 00:50 год. 30.10.2016 року Наведене свідчить, що огляд було проведено в медичному закладі в межах двох годин.

У п. 9. Інструкції зазначено про достовірність результатів огляду водія транспортного засобу в медичному закладі, які обмежені двома годинами з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно висновку медичного працівника Іллінецькоїх ЦРЛ засвідченого печаткою медичного закладу, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Наведене свідчить, що особа не перебувала в стані алкогольного спяніння.

Зібрані у справі докази, які були перевірені судом на їх належність та допустимість вказують на те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, що визначений в Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 29.10.2016 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містять дій, які вчиняла особа щодо відмови від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння, інші докази, що долучені до матеріалів справи не відповідають на предмет їх належності та допустимості, а також спростовані доказами, що надані притягуваним, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко