П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470270 та №470271 від 14 жовтня 2016 року «ОСОБА_1, 14 жовтня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, керував транспортним засобом «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Гната Хоткевича, 1-В, в місті Києві, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої смуги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А092» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. . Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи, які надійшли до суду, вимогам зазначеної правової норми не відповідають, оскільки, в графі протоколів «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки» відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, самі матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколах відсутні записи інспектора поліції, який складав вказані протоколи, про відмову самої особи давати вказані пояснення.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КпАП України передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для встановлення стану сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/15819/16-п (провадження № 3/755/7149/16) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: