Справа № 203/5592/16-п
Провадження № 3/0203/2313/2016
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларант ТОВ «Біосфера Сервіс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 31.10.2016 відповідно до контракту від 28.10.2014 № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми "EKOM ECZACIBASI DIS TICARET A.S." на адресу ТОВ "Біосфера сервіс" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 № EX/16/502025/1, коносаменту від 21.10.2016 № НОМЕР_1, у контейнері № GVCU5336968 надійшли товари: «Папір туалетний - "Selpak", ширина рулона 10 см, щільність 19г/м2, артикул: 9661035, (12шт/уп х 4рул/уп)-1207 місць; Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S.», загальною вагою нетто 5817,74 кг, фактурною вартістю 9849,12 доларів США.

31.10.2016 на підставі CMR від 27.10.2016 № 057349, ДКД від 25.10.2016 № 110000000/2016/926203 вказані товари вантажним автомобілем BH6873CB/BH3798XP було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

01.11.2016 до відділу митного оформлення №1 м/п «Північний» декларант ТОВ "Біосфера сервіс" ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 110100001/2016/227046, та задекларував у митному режимі «імпорт» вказані вище товари.

З 01.11.2016 по 04.11.2016 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_5 було проведено повний огляд задекларованих товарів з розкриттям 347 пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду встановлено, що фактично у контейнері № GVCU5336968 туалетного паперу (артікул 9661035) на 350,16 кг більше від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227046.

Сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезені вищезазначених товарів, складає 3 025,04 грн.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_3, не задекларував у електронній митній декларації № 110100001/2016/227046 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо вищевказаних товарів загальною вагою нетто 350,16 кг, вартістю, згідно товаросупровідних документів, 15 125,19 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обовязковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився, наполягав на закритті провадження в справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та надав суду письмове заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2016 відповідно до контракту від 28.10.2014 № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми "EKOM ECZACIBASI DIS TICARET A.S." на адресу ТОВ "Біосфера сервіс" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 № EX/16/502025/1, коносаменту від 21.10.2016 № НОМЕР_1, у контейнері № GVCU5336968 надійшли товари: «Папір туалетний - "Selpak", ширина рулона 10 см, щільність 19г/м2, артикул: 9661035, (12шт/уп х 4рул/уп)-1207 місць; Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S.», загальною вагою нетто 5817,74 кг, фактурною вартістю 9849,12 доларів США.

31.10.2016 на підставі CMR від 27.10.2016 № 057349, ДКД від 25.10.2016 № 110000000/2016/926203 вказані товари вантажним автомобілем BH6873CB/BH3798XP було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України, при цьому відповідна митна декларація №110100001/2016/227046 була заповнена відповідно до вимог ст. 257 МКУ, було зазначено конкретна кількість місць та упаковок відповідно до товаросупровідних документів.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 який суду пояснив, що дійсно ОСОБА_3 була розрахована митна вартість не з ваги товару, а з кількості штук

Відповідно до ст. 57 МК України основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є визначення такої вартості за ціною договору (контракту). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Таким чином, митна вартість була розрахована не з ваги товару, а з кількості штук. І ці саме дані були надані митному органу ОСОБА_3 для розрахунку митної вартості.

Класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовується у процесі оформлення митних декларацій затверджений Наказом Мінфіном від 20.09.2012 №1011, передбачені такі одиниці виміру, як: штука, ящик, рулон та ін.

Таким чином, законодавство дозволяє декларувати кількісний склад товару, чим і скористався ОСОБА_3

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи лист Ipek Kagit (виробник продукції, що імпортується) від 05.11.2016, яким було розяснено щодо правильності інформації про вагу вказану в експортних супровідних документах та зазначено, що вага нетто паперових виробів включає в себе лише вагу паперової сировини і не включає вагу первинного поліетилену, пакувальної плівки та картонної гільзи.

Також зазначеним листом повідомляється, що ціна продукції виставлена в рахунку в доларах США за штуку, а не за вагу нетто.

Таким чином, компанією Ipek Kagit під час заповнення товаросупровідних документів при визначенні «маси нетто» було включено в себе виключно масу паперових виробів, в той час як Дніпропетровською митницею ДФС була визначена вага з урахуванням поліетилену, пакувальної плівки та картонної гільзи.

Також слід зазначити - обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність у його складі суспільної небезпеки. За своєю правовою природою суспільна небезпека (суспільна шкідливість) полягає у тому, що вчинене діяння є антигромадським і завдає шкоди інтересам громадян, суспільства, держави.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 не вбачається, що його дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0107/110100001/16 від 11.11.2016 повернути TOB «Біосфера сервіс» (49127, м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 1, каб. 101 ) для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний