Справа № 351/1588/16-п
Провадження № 33/779/305/2016
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1,н е працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 23.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 28.08.2016 року біля 19.35 год. керував транспортним засобом марки «Дельта» в с. Гвіздець Коломийського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв в Коломийській ЦРЛ- відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 2.5 ПДР України, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його було безпричинно зупинено працівниками поліції, оскільки він не вживав спиртних напоїв. Посилається на те, що йому було запропоновано пройти медичне освідчення в Коломийській ЦРЛ, оскільки працівники поліції не мали при собі алкотестеру, проте він відмовився через те, що він поспішав із дружиною до їх хворої дитини для її транспортування до лікаря. Вказує, що працівник поліції запропонував йому написати в протоколі, що він, нібито, пив пиво, завірив, що йому нічого не буду, а поліцейському буде показник по виявленню порушників, які керують транспортом у нетверезому стані. Зазначає, що власноручний запис у протоколі про те, що він пив пиво, був зроблено ним, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Наполягає на тому, що під час складання протоколу жодних свідків не було, а ті свідки, що зазначені у протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі с. П'ядики Коломийського району, згідно П'ядицької сільської ради, не існують у реальності. Після оформлення протоколу, він взяв автомобіль та термінова направився до лікаря, проте по дорозі знов був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Вказує, що під час тестування в нього не виявлено алкоголю, що підтверджується висновком Городенківської ЦРЛ. Посилається на те, що вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи. Крім того вказує, що судом було відмовлено у виклику в якості свідка його дружину. Вважає, що суд спрощено підійшов до розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду по справ не надходило, що відповідно до ст. 268 КУпАП є підставою для розгляд справи у відсутність ОСОБА_3

Захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотання не заявлено.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав доводи апеляційного скарги ОСОБА_3, просив постанову судді скасувати провадження по справі закрити, у зв'язку із порушенням вимог під час складання протоколу вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю доказів, що підтверджують як ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, що передбачені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), так і його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали адміністративної справи по факту порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_3, що були направленні Снятинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області 30.09.2016 року до суду першої інстанції, згідно опису матеріалів, складались з протоколу про адміністративне правопорушення №482192 щодо ОСОБА_3, що міститься на одному аркуші.

Жодних інших документів до вказаних матеріалів провадження відділом поліції не долучено.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №482192 від 28.08.2016 року, складеного інспектором Коломийського ВП Малісевичем Р., водій ОСОБА_3, 28.08.2016 року о 19.35 год. в с. Гвіздець Коломийського району, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв в Коломийській ЦРЛ відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 2.5 ПДР України, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції.

Враховуючи вказану норму закону, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, працівники поліції мали безумовні підстави для перевірки особи на стан сп'яніння на місці зупинки.

Між тим, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічний порядок проведення огляду регламентований й в вказаній вище Інструкції.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І названій Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу - ОСОБА_3 здійснювався працівником поліції, з порушення вказаного вище порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме без надання можливості, останньому, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема портативного приладу «Drager Alcotest».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв в умовах медичного закладу, а саме - в Коломийській ЦРЛ, в той час як питання щодо огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - портативного приладу «Drager Alcotest», працівниками поліції не запропоновувався.

Вказані обставини, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, які ним викладені в апеляційній скарзі в частині того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Вищенаведене свідчить про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився працівниками поліції з порушенням як вимогам ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджуються виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння у осіб, відносно яких проводиться огляд, зокрема запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці тощо.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Між тим, вказаний порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння інспектора не був дотриманий інспектором Коломийського ВП Малісевичем Р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться анкетні дані двох свідків, в той час як їх пояснення взагалі відсутні, що унеможливлює перевірити факт як наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, так й факт його відмови від проходження медичного огляду, що, в свою чергу, унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не підтверджується належними доказами.

З урахуванням викладеного, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо не виявлення у нього ознак сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Городенківської районної лікарні №14 від 28.08.2016 року (а.п. 9), не впливає на прийняття рішення в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1), а саме щодо відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а працівником поліції не дотриманий порядок проходження огляду на стан сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим є недійсним, відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло