Справа 688/2674/16-п
№ 3/688/745/16
Постанова

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №417000, 27 червня 2016 року близько 01 год. 20 хв., по вул. Горького в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 66 від 27.06.2016, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2016р. справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, свідків відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, їх письмові пояснення не долучено до протоколу про адмінправопорушення, відсутні письмові пояснення свідків огляду, не долучено акт медичного огляду, який зазначено в протоколі як такий, що додається, в порушення п.п.3, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні дані, що лікар, який проводив огляд пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що обладнання, яким проводилося обстеження підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що технічний засіб для встановлення стану спяніння «Алконт 01 СУ» був у справному стані.

12.12.2016р. на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, що зазначені у постанові суду від 20.07.2016р., усунуті не були.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик