overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6480/16-п
Провадження 3/408/4638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника КП «Петрівський СКГ»,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0003/12-29-14/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи керівником КП «Петрівський СКГ», завищив собівартість реалізованих послуг, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на суму 118 680,00 грн. - зниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 21 362,40 грн. чим порушив вимоги ст. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, то, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області №518/10/12.32.10.01.04 від 23.09.2016 задоволено скаргу КП «Петрівський сількомунгосп» та скасовано податкове повідомлення рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № від 11.07.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 21362,40 грн.

Відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю по п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 408/7913/16-п
Провадження № 3/408/5201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу має бути доданий відеозапис.

Однак, зазначений в протоколі відеозапис доданий до адміністративного матеріалу не був, про що свідчить акт надходження до суду матеріалу без вказаного у додатку відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/7731/16-п
Провадження № 3/408/5109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СБДР Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2016 року, о 19 годині 05 хвилини, ОСОБА_1 в с.Вільхове, Станично-Луганського району, по вул.Чехова, в районі магазину «Катюша», в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вжив 1 пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

Також провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується тестуванням на алкоголь №417 від 03.09.2016 року, який проведено за допомогою газоаналізатору алкотесту «Drager», та встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 0,43 ‰.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 3 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/7776/16-п
Провадження 3/408/5134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 листопада 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Краматорського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бахмут» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3.4 до ІНСТРУКЦІЇ з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.09.2013 № 898, у протоколі зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення п. 3.4. зазначеної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме пункту пропуску незаконного перетинання Державного кордону України, що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Краматорського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бахмут» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Краматорського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бахмут» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 3/409/378/16
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 22 грудня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/378/16
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 15.01.1999 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 14 годині 00 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою та образливими словами, погрожував фізичною розправою відносно своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008140, висновком про результати розгляду звернення громадян, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 3/409/377/16
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючої, мешкає за адресою: вул. Підгірна, 65 с. Павлівка, Білокуракинського району, Луганської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 16.10.2001 року,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належного виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі ЛГ № 008163 від 13.12.2016 року;

- поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялась.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022 , МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 414/2286/16-п

Провадження № 3/414/487/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.124 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі с. Чермещіна стм. Борова Харківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з його керуванням та допустив зїзд в кювет.

ОСОБА_2 свою вину визнав, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність і суду пояснив, що ні кому, крім себе, шкоди не завдав.

Провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за 124 КУпАП передбачена за пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі не вказані обєкти пошкодження, тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «ПКФАтлант 2005», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою ПП «ПКФАтлант 2005», несвоєчасно сплата податкового зобовязання з ПДВ з причини неподання платіжного доручення на перерахування коштів у сумі 335,60 грн., за звітний податковий період вересень 2016 р. по декларації № від 17.10.2016 р., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно вищезазначене правопорушення мало місце, однак в майбутньому завірив суд не вчинить подібних порушень.

Відповідно до акту №246/12-09-12-01/33537817 від 07.12.2016 р. про результати камеральної перевірки, було встановлено, що платник ПДВ ПП «ПКФ Атлант 2005» у встановлений законом термін протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації з ПДВ, несвоєчасно надав платіжне доручення до банку на перерахування суми податкового зобовязання з ПДВ за звітний період вересень 2016 р.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасне подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, та майновий стан, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 163-2 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №001624 від 23.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в районі будинку №302 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська, чіплявся до перехожих, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту старшого інспектору Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 помер.

Згідно довідки про причину смерті (до форми № 106/о №422) від 25.11.2016 року, наданої лікарем ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 24 листопада 2016 року, причина смерті: отруєння оксидом вуглецю.

У відповідності до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 247 п. 9, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку зі смертю останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін