Справа № 545/3600/16-п
Провадження № 3/545/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Блажієвська К.В..,

з участю: прокурорів ЧернорукА.А., Колоса В О.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює секретарем Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не одружена, утриманців не має

за статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі секретарем Микільської сільської ради, посадовою особою місцевого самоврядування, яка має 12 ранг 5 категорії, 12.02.2016, 22.03.2016, 28.04.2016, 21.06.2016, 29.07.2016 та 29.08.2016, у приміщенні будівлі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за адресою: Полтавській район, село Микільське, вул. Шевченка, 4, під час засідання 4-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї та 9-ї сесій сьомого скликання Микільської сільської ради, на яких розглядалося питання про затвердження розпоряджень сільського голови з основної діяльності, зокрема розпоряджень "Про преміювання апарату сільської ради", в тому числі секретаря Микільської сільської ради ОСОБА_1: розпорядження від 22.01.2016 № 1 (у розмірі 100 % на суму 1378,00 грн.), розпорядження від 24.02.2016 № 9 (у розмірі 60 % на суму 1312,56 грн.), розпорядження від 22.03.2016 № 16 (у розмірі 60 % на суму 1861,79 грн.), розпорядження від 21.04.2016 № 23 (у розмірі 60 % на суму 1181,88 грн.), розпорядження від 23.05.2016 № 32 (у розмірі 60 % на суму 1277,28 грн.), розпорядження від 17.06.2016 № 43 (у розмірі 60 % на суму 1440,91 грн.), розпорядження від 22.07.2016 № 53 (у розмірі 100 % на суму 2292,22 грн.), розпорядження від 17.08.2016 № 58 (у розмірі 100 % на суму 2183,29 грн.), публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в участі у розгляді та прийнятті відповідних рішень, у тому числі шляхом безпосереднього голосування за їх прийняття, внаслідок чого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премій на загальну суму 14 536,67 грн.

Дії ОСОБА_1 щодо голосування за прийняття вказаних рішень обумовлені її приватним інтересом, який полягає у намірах та бажанні одержувати високу заробітну плату.

Таким чином, секретар Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомила сесію Микільської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що не вважала, що в її діях наявний конфлікт інтересів, тому не повідомляла про це сесію, розпорядження про її преміювання приймались сільським головою, а вона голосувала за них як депутат з правом ухвального голосу, просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною, тому є законні підстави для накладення стягнення в межах санкції даної статі.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про протидію корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, відсутність публічного повідомлення про останній, а також факт вчинення нею дії в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 39, 40 від 21.19.2016 року (а.с. 2-8, ),

- рапортами т.в.о. начальника УЗЕ в Полтавській області від 20.10.2016 року (а.с.9),

- копією особової картки ОСОБА_1 та попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.11-22,14-15)

-копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1

- копією розпорядження від 12.02.2016 № 2 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» (а.с.16)

- копіями рішень четвертої та шостої сесіїй Микільської сільської ради сьомого скликання від 12.02.2016 року та 28.04.2016 року про обранню ОСОБА_1 депутатом та секретарем Микільської сільської ради відповідно (а.с. 18,19),

- копією посадової інструкції секретаря виконкому ради, з підписом про ознайомлення ОСОБА_1 (а.с. 18-23),

- листом за підписом голови Микільської сільської ради ОСОБА_2 №02-18/852 від 10.10.2016 року, згідно якого за період з січня 2015 року по час надання відповіді на адресу Микільської сільської ради повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутатів та посадових осіб Микільської сільської ради не надходило (а.с.23)

-копією відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, за 2016 рік (а.с.26)

-копією протоколу №4 засідання 4-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 12.02.2016 на якому затверджено розпорядження від 22.01.2016 № 1 «Про преміювання апарату сільської ради»; зокрема касира ОСОБА_1, 100% премія 1378 нарахована 27.01.2016 року

- копією розпорядження від 22.01.2016 № 1 «Про преміювання апарату сільської ради»;

- копією протоколу №5 засідання 5-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 22.03.2016 на якому затверджено розпорядження від 24.02.2016 № 9 «Про преміювання апарату сільської ради» зокрема секретаря 60% та касира 100% ОСОБА_1, премія 1378 нарахована 25.02.2016 року на суму 590,58 та 721,98 а усього 1312,56 грн

-копією розпорядження від 24.02.2016 № 9 «Про преміювання апарату сільської ради»;

копією протоколу №6 засідання 6-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 28.04.2016 на якому затверджено розпорядження від 22.03.2016 № 16 «Про преміювання апарату сільської ради» зокрема секретаря Кошельник Т.А. 60% , премія нарахована 24.03.2016 року на суму 1861,79 грн та розпорядження від 21.04.2016 № 23 «Про преміювання апарату сільської ради», зокрема секретаря Кошельник Т.А. 60% , премія нарахована 25.04.2016 року на суму 1181,88 грн

копією розпорядження від 22.03.2016 № 16 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копією розпорядження від 21.04.2016 № 23 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копією протоколу №7 засідання 7-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 21.06.2016, на якому затверджено розпорядження від 23.05.2016 № 32 «Про преміювання апарату сільської ради» зокрема секретаря Кошельник Т.А. 60% , премія нарахована 25.05.2016 року на суму 1277,28 грн.

-копією розпорядження від 23.05.2016 № 32 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копією протоколу №8 засідання 8-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 29.07.2016, на якому затверджено розпорядження від 17.06..2016 № 43 «Про преміювання апарату сільської ради» зокрема секретаря Кошельник Т.А. 60% , премія нарахована 22.06.2016 року на суму 1440,91 грн. та розпорядження від 22.07.2016 № 53 «Про преміювання апарату сільської ради», зокрема секретаря Кошельник Т.А. 100% , премія нарахована 26.07.2016 року на суму 2292,22 грн.;

-копією розпорядження від 17.06.2016 № 43 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копією розпорядження від 22.07.2016 № 53 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копією протоколу №9 засідання 9-ї сесії 7-го скликання Микільської сільської ради від 29.08.2016, на якому було затверджено розпорядження від 17.08.2016 №58 «Про преміювання апарату сільської ради», зокрема секретаря Кошельник Т.А. 100% , премія нарахована 25.08.2016 року на суму 2183,29 грн.

-копією розпорядження від 17.08.2016 № 58 «Про преміювання апарату сільської ради»;

-копіями списків присутніх депутатів на зокрема ОСОБА_1 на засіданнях 4-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї та 9-ї сесій сьомого скликання Микільської сільської ради (а.с.27-66)

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив що обіймає посаду сільського голови Микільської сільської ради. Він самостійно виготовляє розпорядження, та зачитує кожне з них на сесії перед голосуванням, після чого депутати голосують шляхом підняття рук. Також підтвердив, що секретар сільської ради ОСОБА_1 голосувала за розпорядження щодо її преміювання. Преміювання проводились в межах фонду заробітної плати. Нарахування премій проводились за розпорядженнями сільського голови,які затверджувались пізніше на сесіях ради, оскільки в міжсесійний період депути довіряють голові сільської ради.

Поясненнями самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтвердила, що дійсно голосувала за вищезазначені розпорядження, щодо, зокрема її преміювання, як депутат сільської ради при цьому не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, оскільки не вважала, що вчиняє щось протиправне.

Згідно до ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних міських рад входить затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_1 входила за посадою до виконавчого комітету Микільської сільської ради, як секретар відповідної ради за посадою.

А отже вирішення питання про преміювання ОСОБА_1 безпосередньо входило до компетенції сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто, врегулювання конфлікту інтересів у секретаря селищної ради здійснюється шляхом самостійного публічного оголошення ним про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В той же час, судом встановлено, що секретар Микільської сільської ради в порушення вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» на засіданнях 4-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї та 9-ї сесій сьомого скликання Микільської сільської ради будучи обізнаною зі змістом розпоряджень № 1,9,16,23,32,43,53,58 «Про преміювання апарату сільської ради», публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, після чого вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняла участь в голосуванні по питаннях, які безпосередньо стосуються її приватних інтересів, а саме щодо затвердження розпоряджень «Про преміювання апарату сільської ради», в тому числі секретаря Микільської сільської ради ОСОБА_1А

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірах та бажанні одержувати високу заробітну плату. Розміри премій, встановлені ОСОБА_1 на вказаний період, є більшими у порівняні з встановленими іншим працівникам сільської ради.

Водночас, представницькі повноваження зобовязують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагненні економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання, а також справедливої оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на обєктивність (неупередженість) її голосування при прийняті сесією відповідних рішень .

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1А адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи що особою яка складала протоколи про адміністративне правопорушення до протоколу не було надано відповідне рішення сесії про затвердження розпорядження від 20.09.2016 № 68 (у розмірі 100 % на суму 1608,74 грн.), вважаю за необхідне виключити з протоколів посилання на неповідомлення про реальний конфлікт інтересів перед голосуванням під час засідання 29.08.2016 9-ї сесії сьомого скликання Микільської сільської ради, щодо затвердження розпоряджень сільського голови з основної діяльності, а саме розпоряджень "Про преміювання апарату сільської ради від 20.09.2016 № 68 (у розмірі 100 % на суму 1608,74 грн.) та голосування за це рішення, оскільки такі обставини не доведені належними доказами.

Надання даного рішення з боку правопорушника не може братись до уваги на доведеність вини останньої у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того з наданого ОСОБА_1А рішення десятої сесії сьомого скликання від 05 жовтня 2016 року вбачається, що саме на цій сесії депутати голосували за затвердження розпорядження сільського голови з основної діяльності №68від 20.09.2016 року та остання участі в голосуванні не приймала, оскільки, як пояснила ОСОБА_1, на той час вже проводилась антикорупційна перевірка, а тому вона вирішила не брати участі у аналогічних голосуваннях до вирішення справи в суді.

Обставини що помякшують покараня відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та відсутність збитків.

Обстаин, щообтяжують покарання згідно ст.34 КУпАП-не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП враховуються особа правопорушника, яка є жителькою сільської місцевості, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, її майновий стан, ступеня суспільної небезпечності та характер вчиненого правопорушення, те що грошові кошти ОСОБА_1 фактично нараховувались ще до її голосування за своє преміювання, на підставі розпоряджень сільського голови, те що дії ОСОБА_1 повязанні з незнанням антикорупційного законодавства, факт утримання від голосування по даному питанню на сесії сьомого скликання від 05 жовтня 2016 року, тобто припинення протиправної поведінки, а також не спричинення шкоди бюджету.

Зазначене свідчить про те, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення носить характер малозначних, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та для закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч1,2 172-7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя С.А. Цибізова