П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/5121/16

26 грудня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, маючого вищу освіту, директора фермерського господарства «Володар ДМ», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає в с.Бараниківка по вул.Зеликівська, 3 Біловодського району Луганської області,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

03.10.2016року о 14 год 30 хв. по вул.Бараниківська в смт.Біловодськ Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKCWAGEN LT 35 д/з ВВ0476СН у стані алкогольного спяніння, чим порушено вимоги п.2.9.ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 3 жовтня 2016 року приблизно о 9 год. ранку при виїзді з Біловодська в сторону с.Бараниівка автомобіль під керуванням його сина, ОСОБА_2, вийшов з ладу, що стало підставою для його зупинки на автодорозі по вул.Бараниківська між будинками та фермою, що належить ОСОБА_3 Він залишився в автомобілі чекати поки син зїздить на СТО за запчастиною , а оскільки було холодно, він ,сидячи в салоні автомобіля,вживав спиртні напої. На автомобілі були включені аварійні сигнали. Близько 14 год. до автомобіля підїхали працівники поліції, фотографували автомобіль, змусили його дихати в алкотестер, який показав стан його спяніння. Так як нікому було залишити автомобіль, вони не їздили до лікарні. Він погодився з висновком прибору, так як дійсно вживав спиртні напої. Але не під час керування автомобілем. Пояснюючи досить тривалий час знаходження автомобіля на вул.Бараниківській в смт.Біловодськ, ОСОБА_2 пояснив, що син приїхав близько 15 год., сказав, що був у Старобільську, так як в Біловодську цієї деталі не було, і після заміни деталі вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що на вул.Бараниківська в смт.Біловодськ автомобіль під його керуванням між 12.30год. та 13.00год. вийшов з ладу і виникла необхідність звернення до СТО. Він їздив на станцію , що знаходиться на виїзду з Біловодська , а по поверненню близько 15 год. побачив, що автомобіль стоїть в включеними аварійними сигналами, батька в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку листопада 2016 року він вранці о 9 год. йшов на рибалку, коли по дорозі побачив автомобіль з ввімкнутими аварійними сигналами. Повертаючись назад між 14 та 15год., цей автомобіль також бачив в тому ж місті. Хто в ньому знаходився, він не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 На початку листопада 2016 року з території двору бачив автомобіль «бусик» МЕРСЕДЕС,який стояв по вул.Бараниківська з включеними аварійними сигналами. Автомобіль стояв з 9 години до 13 год. Після 13 год. він ходив по своїм справам і не бачив, коли автомобіль поїхав.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3.розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом До вказаних ознак відноситься: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проведеною за допомогою алкотестера «Drager» перевірки на стан спяніння у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння 2,99%.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі з 9 год. ранку та 15 год. та для зігріву вживав алкогольні напої, бо було холодно,а покинути автомобіль не можливо було, з висновком алкотестера погодився і нікуди від автомобіля не ходив., суперечать поясненням сина, свідка ОСОБА_2, який показав, що поламка в автомобілі сталася між 12.30год. та 13год., в автомобілі при його поверненні о 15 год. батька не було, він буцім-то поїхав до лікарні на медичний огляд.

Також різняться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт знаходження автомобіля на вул.Бараниківська в смт.Біловодськ, але на початку листопада 2016 року, а свідок ОСОБА_5 на запит судді показав, що бачив автомобіль «бусик» «МЕРСЕДЕС», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKCWAGEN LT 35».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що після повернення син замінив запчастину і вони поїхали додому, тоді як в протоколі про адмінправопорушення вказано про передачу автомобіля дружині правопорушника, ОСОБА_6

Дослідивши надані матеріали, оцінивши пояснення ОСОБА_1, свідків , приходжу до висновку, що знайшов підтвердження факт керування 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 автомобілем VOLKCWAGEN LT35 у стані алкогольного спяніння і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_7 за ст.130 ч 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200(десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_8

Луганської області