Справа №560/1190/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого сержанта, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії-водія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 видане 19 липня 2012 року,

за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:
З 20:00 години 12 жовтня 2016 року по 01:00 годину 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах інформаційно-попереджувальних знаків №№641-615, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та не виконав належним чином службові обов`язки, що виразилось у самовільному залишенні охороняємої ділянки та виявленні о 21:00 годині 12 жовтня 2016 року офіцерами відділення внутрішньої безпеки по луцькому прикордонному загону на території пункту пропуску "Городище" ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в той час, коли мав виконувати службові обов`язки в межах інформаційно-попереджувальних знаків №№641-615, своїми діями порушив вимоги статтей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункт 4 глави 1, пункти 6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена cтаттею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що з20:00 години 12 жовтня 2016 року по 01:00 годину 13 жовтня 2016 року, він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в межах інформаційно-попереджувальних знаків №№641-615. Рухаючись зі прапорщиком ОСОБА_2 , в них розрядилась батарея в рації та вони отримали згоду на її заміну та пішли її замінити. Це зайняло в них дві хвилини. У зв`язку із службовою необхідністю, вони змушені були залишити маршрут руху. У вчиненому щиро розкаявся.
Як вбачається із висновку службового розслідування з метою встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих посадових осіб відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності, оголошено сувору догану та позбавлено 20% премії (а.с.3-7). Також зазначеним висновком стверджується, те, що будь-яка інформація, яка б вказувала на те, що вчинене діяння заподіяло істотну шкоду або спричинило тяжкі наслідки, а також про будь-які корисливі наміри військовослужбовця на умисне невиконання ним обов`язків прикордонного наряду, відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також перевіривши матеріали адміністративної справи за протоколом б/н від 15 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану з позбавленням 20% премії, а також беручи до уваги те, що до адміністративної відповідальності за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення він притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність заподіяної істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.