П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9696/16-п

27 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 070556 від 13.11.2016 року вбачається, що 13.11.2016 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett combi-b з державним номерним знаком АЕ 2748 НМ, по вул. Челюскінців, 23-А в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока не реагують на світло, уповільнена мова та рухи) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що керував 13.11.2016 року о 12 год. 10 хв. автомобілем Opel Kadett combi-b з державним номерним знаком АЕ 2748 НМ, по вул. Челюскінців, 23-А в м. Павлограді не перебуваючи в стані наркотичного спяніння, та просив суд долучити до матеріалів справи копію висновку КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР № 615 від 13.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 13.11.2016 року о 13.50 годині і не перебуває на час перевірки у нього ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що тижні за два-три тому назад в обідню пору приблизно в період часу з 12.00 години до 14.00 години він гуляв зі своєю дитиною на ПШС в м. Павлограді в районі поліклініки. Потім його запросили працівники поліції, які були у форменому одязі, щоб він був свідком того що гр. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у звязку з тим, що необхідно було вести дитину до лікарні. Потім був ще один понятий і складений протокол про відмову. Він написав розписку про транспортування автомобіля гр. ОСОБА_1 до постійного місця знаходження. Він доставив автомобіль в гараж Гриба. Дитина у нього була вдома у батьків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно місяць тому в цьому році в районі обіднього часу його зупинили працівники поліції на ПШС в районі поліклініки, та попросили підписати протокол, що водій відмовляється від проходження освідування за допомогою драгера. ОСОБА_1 стояв, на вигляд пяним не був. Чи був інший понятий він не бачив. При ньому Гриб не казав, що він відмовляється від освідування драгером. ОСОБА_1 стояв від машини поліції в метрах 5-6. При ньому Грибу нічого не пропонували, а сказали працівники поліції, що Гриб відмовляється і щоб він підписав протокол, що він і зробив.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція) та постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння (надалі по тексту Порядку затвердженого Кабміном) регулюються питання, щодо процедури порядку, оформлення та складання протоколів працівником органу внутрішніх справ при адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку затвердженого Кабміном, огляд проводиться у присутності двох свідків, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку затвердженого Кабміном, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку затвердженого Кабміном, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак працівником поліції вищезазначені вимоги Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном не виконані, а саме: при відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції в присутності двох свідків при виявленні ознак спяніння у водія не запропонував гр. ОСОБА_1 пройти на місці зупинки його транспортного засобу медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (алкотестер Драгер), окрім цього при відмові гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, працівник поліції повинен був запропонувати гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладу охорони здоров'я, і склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності акту огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, всі ці порушення працівниками поліції Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном, підтверджуються показами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції не пропонували проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, окрім цього при його відмові не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, та не складали акт огляду гр. ОСОБА_1, окрім цього гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд окремо та в період 2 годин від моменту начебто виявлення у нього ознак спяніння працівниками поліції при зупинці транспортного засобу, що підтверджується копією висновку КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР № 615 від 13.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 13.11.2016 року о 13.50 годині і не перебуває на час перевірки у нього ознак спяніння не виявлено.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4