Провадження № 33/779/274/2016
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 13.08.2016 року о 01-25 год. за адресою: вул. Коновальця, 264 А, м. Івано-Франківськ, по території Міжнародного аеропорту Івано-Франківськ, керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, висновок судді необґрунтованим, оскільки до протоколу не долучено доказів, які б свідчили, що особа дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що він своєї вини не визнав, за кермо не сідав, а викликав свого знайомого ОСОБА_3, а сам чекав біля автомобіля. Посилається на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на місці, а відразу склали протокол, що є порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. В обґрунтування своєї доводів посилається на те, що свідки у судовому засіданні підтвердили факт, що він дійсно перебував біля автомобіля, а не за кермом, та вони не бачили того, що працівники поліції запропоновували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Вважає, що протокол по адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань на заявлено.

Захиснику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Захисником заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Вказане клопотання задоволено, захисник ознайомлений з матеріалами провадження, про що свідчить розписка останнього.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, а тому вважав, що відносно нього незаконно складений протокол, просив постанову судді скасувати провадження по справі закрити;

- захисник підтримав доводи апеляційного скарги ОСОБА_2, просив постанову судді скасувати провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду належить залишити без змін, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №107770 від 13.08.2016 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №4 батальйону УПП м. Івано-Франківськ Надорожним Ю.В., 13.08.2016 року о 01-25 год. в м. Івано-Франківськ по вул.Коновальця, буд. 264 А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.п. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 батальйону УПП м. Івано-Франківськ Надорожним Ю.В., із зазначенням свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких долучені до протоколу.

Вказаний протокол також містить підпис як працівника поліції так і вказаних свідків, та в ньому є відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу, що засвідчено особистим підписом цієї особи.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_2 не викладено.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запаху алкоголю з рота, нестійка хода, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.п. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.п. 2-3). Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає.

З пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4) вбачається, що останній, відносно суті правопорушення пояснив, що він, 13.08.2016 року, заблукав в аеропорту і його прийняли за терориста.

Проте, будь-яких тверджень з приводу того, що ОСОБА_2, не керував транспортним засобом, у вказаних вище поясненнях не наводилось, так само як і пояснень щодо керування автомобілем ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах провадження відсутні також пояснення свідка ОСОБА_7 з цього приводу, зокрема з приводу того, що саме він, 13.08.2016 року керував транспортним засобом.

Під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці, так і під час надання письмових пояснень всіма свідками, вказані вище обставини також не наводились.

В судовому засіданні суду першої інстанції як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7, пояснили, що вони є знайомими, та наполягали на тому, що автомобілем керував ОСОБА_7.

Вважаю, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7 дають такі свідчення з метою уникнення від ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки вказані вище пояснення щодо обставин події, виникли у останніх в ході судового засідання під час розгляду вказаного протоколу у суді першої інстанції по суті.

Вважаю пояснення ОСОБА_7, які він надавав суду першої інстанції про те, що саме він 13.08.2016 року керував транспортним засобом, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Так, відповідно до протоколу судового засідання, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що приблизно о 01-00 годині 13.08.2016 року надійшло повідомлення диспетчера про виявлення на території аеропорту стороннього автомобілю. Прибігши до автомобілю першим, він побачив ОСОБА_2, який ходив біля автомобіля. Інших осіб не було (а.п. 68).

Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, свідку ОСОБА_5, ОСОБА_2 не надавав будь-яких пояснень з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що саме ОСОБА_2, 13.08.2016 року о 01-25 год. за адресою вул. Коновальця, буд. 264 А в м. Івано-Франківськ, по території Міжнародного аеропорту Івано-Франківськ, керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративно відповідальності.

Таким чином, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаних вище обставин вважаю, що у суду першої інстанції були законні підстави про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає як санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення, так і вимогам, передбаченими ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло