ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13272/16-п

Пров. №3/766/5404/16

22.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, що зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, з-д Прикордонний,22

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 375265 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1, 21.10.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Херсоні по вул. Університетська, біля будинку № 22 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», ДНЗ ВН 9732 ВА з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан спяніння, відмовився та був доставлений на огляд до лікарняного закладу ОНДХОР, де в подальшому ухилявся від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що 21.10.2016 року приблизно о 02.30 підвозив додому громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На перехресті вулиць Миру Університетська був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки він здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Працівники патрульної поліції на місці зупинки автомобіля винесли постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 082581 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Штраф ним сплачено. В той же час зазначив, що в працівників поліції виникло до нього питання: «Чому в автомобілі присутній стійкий запах мяти», на дане питання ним була надана відповідь, що вживав мятні цукерки та пригощав ними пасажирок авто.

Однак, працівник поліції, не проводивши огляду на стан спяніння та навіть не запропонувавши йому пройти такий огляд, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоровя № 1452/735 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція), відповідно до п.6 ч. 2 якої, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти накладення адміністративного стягнення. Пояснення правопорушника підтримав. Додав до матеріалів справи копію постанови Серія АР № 082581 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн та відповідну квитанцію про оплату штрафу. Зазначені документи, на його думку, підтверджують правдивість слів його підзахисного.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали свідки ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її колегою по роботі та вони разом з нею та ОСОБА_3 попросили ОСОБА_1 підвезти їх додому з роботи, на вул.Університетська автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції за проїзд на червоний сигнал світлофора. Оскільки по дорозі вони вживали цукерки з мято та в машині відчувався її запах, працівники поліції вирішили, що водій вживав алкоголь і намагається це приховати, склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. На прохання ОСОБА_1 освідувати його на місці зупинки транспортного засобу не відреагували. Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила слова ОСОБА_1 та ОСОБА_5, надала аналогычны пояснення та додала, що на місці зупинки транспортного засобу, ані її, ані ОСОБА_2 офіційно не допитували, свідків не залучали. Вивчивши матеріали справи, враховуючи покази свідків, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 375265 від 21.10.2016 року даних про свідків пригоди, що є обовязковими при складанні протоколу відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутності в матеріалах адміністративної справи показів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Н,І., що під час події знаходились в авто, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_6