Справа №: 631/1956/16-п
Номер провадження 3/631/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023109 від 09.11.2016 року вбачається, що 19.10.2016 року о 18 годині 20 хвилини ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме по вул. Привокзальній, 8, с. Щебетуни, Нововодолазького району, Харківської області вчинив відносно пасинка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 насильство в сім?ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні криінального правопорушення не визнав та пояснив, що нічого він не скоював, свого пасинка він не чіпляв.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 надав пояснення відповідно до яких вказав, що ОСОБА_1 ніяких правопорушень не скоював, а також пояснив що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023109 від 09.11.2016 року було не виконано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не було зазначено кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 73-2 КУпАП. ОСОБА_1 не вчинив жодної з дій, зазначених у ч.1 ст. 173-2 КУпАП не скоював.

Також пояснив, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки нібито скоєного ОСОБА_1 правопорушення. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, та його матері ОСОБА_5 не можуть обєктивно свідчити про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 023109 від 09.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і тому провадження в даній справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_5 пояснила, що вона не була присутня під час сварки між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2, оскільки знаходилась в той час у сусідів. Обставини даного конфлікту їй відомо зі слів сина.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якої були кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, ст. 62 Основного Закону України, в якій йдеться про презумпцію невинуватості представляє собою певну конституційну конструкцію, яка є узагальненим виразом гарантій прав особи.

Зазначена презумпція є джерелом гарантій для особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, суд ввжає за необхідне зазначити, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням приписів ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому взагалі відсутні відомості щодо потерпілої особи, хоча об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо однозначно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак суд дійшов до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173-2, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.