Справа № 465/2830/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/783/822/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року, -

встановив:

даною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП провадженням закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 02.05.2016 року о 11 год. 25 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час випередження автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями порушив п.13.1; 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2016р., скасувати її та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25.10.2016р., при розгляді справи в суді першої інстанції такий присутній не був, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та заперечив наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по лівій полосі в той час як водій автомобіля «Фольксваген Гольф» рухаючись із ним у попутному напрямку попереду його автомобіля, перестроївшись в праву смугу руху, без попереджувальних сигналів показника повороту здійснив перестроювання в смугу руху якою рухався його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав ушкодження переднього правого крила, а автомобіль «Фольксваген Гольф» ушкодження переднього лівого крила та передньої лівої дверки, що стверджується фотознімками наявними в матеріалах справи та частково схемою місця ДТП. Просить справу щодо нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Крім цього, на правильність вирішення справи по суті впливає правильність зазначення на план-схемі ДТП розміщення транспортних засобів під час зіткнення і таке має відповідати характеру пошкоджень транспортних засобів.

З схеми місця ДТП від 02.05.2016 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №081463від 02.05.2016 року, вбачається, що транспортні засоби зіткнулись - автомобіль «Volkswagen Golf» задньою лівою частиною автомобіля, а «Mercedes Benz» передньою правою частиною автомобіля, проте в описі пошкоджень транспортних засобів зазначено, що автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера та переднього правого крила, а автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила та лівої дверки.

Тобто, план-схема ДТП від 02.05.2016 року, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №081463 від 02.05.2016 року та фотознімки з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, в частині пошкодження автомобілів, містять суттєві розбіжності, які істотно впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Щодо інших відомостей наявних в матеріалах справи, то такі у своїй сукупності, не узгоджуються з фотознімками і схемою місця ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, а тому не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №081463 від 02.05.2016р. в ньому містяться виправлення при написанні марки автомобіля та прізвища особи відносно якої складено протокол, що є недопустимим

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи на викладене не звернув уваги і не дав даним обставинам оцінки в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, вважаю, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року винесена без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і така підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк