overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1168/16-п
Провадження №3/487/481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127515 від 26.02.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП України (провадження № 3/487/480/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №127590 від 24.02.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України (провадження № 3/487/481/16), серії АП1 №127550 від 25.02.2016року за ст.130 ч.1КУпАП (провадження №3/487/483/16), серії АП1 №127551 від 26.02.2016року за ч.1 ст.130КУпАП (провадження №3/487/482/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/480/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України та адміністративні справи №3/487/481/16, №3/487/482/16, №3/487/483/16 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.7, 130ч.1 КпАП України, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/480/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 477/1293/16-п Провадження № 3/477/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 липня 2016 року, ОСОБА_1, в той же день, знаходячись в с. Мішково-Погорілово Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, по вул. 61 Комунару, 2А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 487/1839/16-п
Провадження №3/487/717/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Софіївська,74,

за ст.130ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний матеріал, в якому вказано, що 29.03.2016року о 15-08год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Кірова, в районі будинку №135, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Софіївська,74 (Центральний район), місце обліку т/з - Одеська область, Біляєвський район, а місце скоєння правопорушення - вул.Кірова,135 м.Миколаєва, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, дана адміністративна справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва та підлягає поверненню.

Керуючись ст.276КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130ч.2КУпАП повернути на адресу Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 474/738/16-п
Адміністративне провадження №3/474/293/16
09.11.16року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі Багрін Н. А.
з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розвідного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
ВСТАНОВИВ:
19.10.2016р. на адресу суду надійшов адміністративний протокол АА №265441 від 11.06.2016р. про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП.
09.11.2016р., в ході судового засідання, з матеріалів правоохоронних органів що містилися у справі, було встановлено, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинене 11.06.2016р. та не є триваючим.
У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями штрих- код *1409*765630*1*1* зазначено час та дату надходження протоколу до суду та його розподілу між суддями 19.10.2016р. 16 год. 24 хв. 37 с.
З підстав, того, що матеріли про адміністративне правопорушення надійшли від відділу поліції до суду по витіку строків встановлених ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення), провадження по вказаній справі було закрито. В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.. 282 КУпАП,
П Р О П О Н У Ю:
1. Провести додаткові заняття з підлеглими працівниками, в ході яких додатково вивчити вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, в т.ч. щодо строків направлення адмінматеріалів до суду та строків накладення адміністративного стягнення.
2. Про вжиті заходи, відповідно до ст. 282 КУпАП, на протязі місяця з дня надходження пропозиції повідомити до Врадіївського районного суду в Миколаївській області.
Суддя
Врадіївського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/481/16-п
Провадження №3/487/276/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиа України, не працює, ІІН - 988001541, зареєстрована та мешкає: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000030/05/08 від 06.01.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП (провадження № 3/487/276/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000022/11/08 від 15.01.2016року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1ч.1КУпАП (провадження № 3/487/277/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/276/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/277/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 88-1ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/276/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 487/1819/16-п
Провадження №3/487/701/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.12.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має малолітню дитину, мешкає: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Ворошилова,14,

за ст.184 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, 24.12.2000р.народження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016р. МИ №012607/334, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_4, що призвело до скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що є опікуном неповнолітнього брата ОСОБА_4, який проживає разом з нею, вона приділяє належну увагу вихованню свого брата, який прислуховується до її порад, та не допускає протиправної поведінки з його боку. Просила суд врахувати ту обставину, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_5, 30.06.2015р.народження, з якою вона перебуває в декретній відпустці, не працює. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, зобов'язалась посилити контроль над вихованням свого підопічного.

Факт скоєння правопорушення даною особою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №012607/334 від 01.04.2016р., письмовим поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, обставини, на які посилається правопорушник, та той факт, що правопорушення було скоєне вперше, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст.184 ч.3 КУпАП звільнити по малозначності, винести їй усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/1102/16-п
Провадження №3/487/462/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.04.1964р.н., громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016р. о 11.00год. гр.ОСОБА_2 знаходячись біля будинку,11 по вул.Ч.Майощиків в м.Миколаєві, здійснювала торгівлю ковбасними виробами, вагою 10кг, з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання правопорушник не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати протокол за її відсутністю, вину визнала.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ011103/13 від 05.01.2016р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2784/16-п
Провадження №3/487/1054/16
П О С Т А Н О В А

01.06.2016р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1розглянувши заяву про відвід судді,

подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2016р. адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана заява, якою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Карташевій Т.А. заявлено відвід у розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування підстав заявленого відводу адвокат посилається на відмову судді призначити по справі авто-технічну експертизу як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості судді. Також, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 та практику Європейського суду з прав людини, адвокат вважає можливим за аналогією закону в забезпечення права на справедливий суд просити про відвід судді у справі про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому порядку, до суду не зявилася.

З'ясувавши обставини заявленого відводу та врахувавши наведені вище доводи щодо необхідності забезпечення особі, яка притягається до відповідальності в порядку КУпАП, гарантій передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглянути дану заяву по суті, керуючись положеннями КПК України щодо відводу судді, суду.

З наведеного в заяві обґрунтування відводу вбачається, що твердження про упередженість та необєктивність судді в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 базується на тому, що суддею було відмовлено в призначенні по справі авто-технічної експертизи і, на думку адвоката, таке рішення порушує вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Отже, обставини відводу стосуються незгоди учасників справи з процесуальними рішеннями судді по заявленим клопотанням, що відповідно до ст.77 КПК України не є свідченням упередженості судді відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва Карташевої Т.А. у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/2030/16-п
Провадження №3/487/770/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2842/16-п
Провадження №3/487/1061/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016р. о 08 год.25хв. в м. Миколаєві на вул.Ч.Майовщиків,15 (нині - вул.Озерна), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 3кг., без відповідних документів, які засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Свіжа риба «бичок» вилучена згідно опису Миколаїврибоохорони від 20.05.2016р. та передана ТОВ «Интернационалист», згідно накладної від 20.05.2016р.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007128/330 від 18.05.2016року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці