АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9348/16-п Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 33/790/940/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Літвінової А.С., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1980 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2016 року о 03.30 год., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Грозненській, 34 у м. Харкові, керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 20 серпня 2016 року, о 03.30 год. рухаючись по вул. Грозненській, 34 у м. Харкові не виконав вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, чим порушено п. 2.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на не повно вивчені судом першої інстанції обставини по справі та не звернуто увагу на протиріччя зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Літвінової А.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на адресу Начальника УПП м Харкова, щодо неправомірних дії працівників поліції. Однак, даних про розгляд цієї заяви в матеріалах справи немає.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівником поліції вказано на приєднаний до матеріалів справи відеозапис. При вивченні матеріалів справи судом апеляційної інстанції вбачається, що ніякого відеозапису до справи не долучалось.

До того ж, в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 (а.с. а.с. 1, 10) зазначено, що правопорушення, які йому вмінені в провину скоєні в один і той же час, а саме о 03.30 год. 20.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 підтверджує в протоколі (а.с.10) що ОСОБА_1 саме о 03.30 год. 20.08.2016 року не виконав вимогу співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу, і в той же час в протоколі (а.с.1) підтверджує що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме о 03.30 год. 20.08.2016 року.

Бланк пояснення ОСОБА_3 (а.с.5) заповнений різними почерками.

Цей факт зазначив ОСОБА_1 в своєї апеляційній скарзі та заслуговує на увагу, між тим суд першої інстанції не надав цьому правової оцінки.

Як зазначив при апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1, відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом не виконати вимогу працівників поліції одночасно не можливо, оскільки відмова передбачає спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а керуючи автомобілем він не міг з ними спілкуватись.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Хоча далі за підписом ОСОБА_1 зазначені його пояснення.

Аналізуючи зазначені вище факти, в їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться щодо об'єктивності складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 і зазначає що протоколи про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

До того ж, хоча адвокат Літвінова А.С. і звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_1(а.с. 29) та додала довідку Харківської міської клінічної лікарні в підтвердження хвороби ОСОБА_1 (а.с. 30), однак всупереч цього, суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП с касувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко