Дата документу 29.11.2016 Справа № 334/6281/16-п
Провадження № 3/334/1571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені поліцейським Р№3 Б№1 УПП м.Запоріжжя ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, 07.06.1996року народження, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 57/3

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 31.08.2016р. о 03.50год. біля будинку № 16 по вул..Європейська в м.Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ.№ АК0937МІ по території двору з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою тех.засобів та проходження медичного огляду в закладі МОЗ відмовився, в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування авто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти складеного відносно нього протоколу та пояснив, що він спілкувався з своїми знайомими у дворі. Його авто було припарковано на площадці. У двір заїхали працівники поліції підійшли до них та поцікавились чий автомобіль, оскільки він припаркований з порушенням ПДД. Він пояснив, що автомобіль належить йому, але переганяти його він не буде у звязку з тим, що вже випив пива та запропонував працівникам поліції самостійно перегнати його автомобіль надав їм ключі від машини. Працівники поліції відмовились самостійно переганяти його авто та наполягали на тому, щоб він перегнав машину. Тоді він сів за кермо, зняв коробку передачі зі швидкості та не ввімкнувши двигуна, скатив машину. Після цього працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії працівників поліції провокаційними, оскільки вони, знаючи, що він випив вже пиво, намагались схилити його до порушення ПДД, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому вважає складений протокол відносно нього незаконним та безпідставним.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 надала письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та пояснила, що на її думку, вищезазначений протокол не підтверджується сукупністю доказів, через недоведеність його провини в скоєнні правопорушення, у звязку з чим достатніх підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який також в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_3 сісти за кермо авто після вживання пива. На його пояснення, що він не може перегнати автомобіль у звязку з тим, що випив пиво, працівники поліції все одно наполягали на тому, щоб він перегнав автомобіль, оскільки він стоїть на зеленій зоні, що є порушенням вимог ПДР. Тоді ОСОБА_3 сівши за кермо просто скатив автомобіль не вмикаючи при цьому двигуна. Проте працівники поліції все одно провокували ОСОБА_3 завести двигун, але цього не відбулось.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.