АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 25 липня 2016 року о 20.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Золотоустівська, 2/4 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладеного стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 130 КУпАП того Закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції він не був присутнім, про винесену постанову дізнався лише 21 жовтня 2016 року, отримавши по пошті її копію у відділенні пошти, а тому ознайомившись з постановою, одразу подав апеляційну скаргу. Останнім днем подачі апеляційної скарги відповідно до постанови - 12 вересня 2016 року, але, зважаючи на те, коли йому стало відомо про постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд під час винесення постанови допустив порушення, застосувавши штраф у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а повинен був застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст.130 КУпАП того Закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи в апеляційному порядку просить суд врахувати вчинення даного правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття, раніше не притягався до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також доповнив вимоги тим, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не в повному обсязі дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що її розгляд призначений 2 вересня 2016 року о 12.40 год., про що ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою (ас. 9). Проте, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав про те, що він не був повідомлений належним чином, а тому в судове засідання не з'явився. Зазначені пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Разом з тим 2 вересня 2016 року місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 (ас.10).

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять супровідний лист від 19 вересня 2016 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, про направлення ОСОБА_1 копії постанови. Однак, не містять будь-яких даних, коли саме отримана копія постанови останнім, і пояснення ОСОБА_1 щодо часу отримання копії постанови нічим не спростовані, а тому приходжу до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, то вони заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що 25 липня 2016 року о 20.40 год. ОСОБА_1 по вул. Золотоустівська, 2/4 в м. Києві керував автомобілем «BMW 525» державнийномерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується оглядом на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Зазначені обставини також були підтверджені в суді апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_2 - лікаря-нарколога, який проводив огляд, а також Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 липня 2016 року № 003676 щодо ОСОБА_1

При цьому свідок пояснив, що за направленням працівника поліції був проведений огляд ОСОБА_1, і наслідки огляду занесені в Акт, а також ОСОБА_1 був зданий аналіз сечі, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлені марихуану та амфетамін, що свідчило про стан наркотичного сп'яніння водія.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Що ж стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, приходжу до висновку, що судом першої інстанції допущена помилка при накладенні адміністративного стягнення.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, до 27 липня 2016 року було передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 7 липня 2016 року № 1446-VIII, опублікованому в «Голосі України» від 26 липня 2016 року № 139, та який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування,внесені зміни в абзац другий частини першої та викладено в новій редакції, відповідно до якої за ч. 1 ст.1 30 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, зміни до Закону набрали чинності 27 липня 2016 року.

Зміни, внесені Законом України від 7 липня 2016 року № 139 посилюють відповідальність за вчинені правопорушення.

Разом з тим, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 липня 2016 року, тобто, до набрання Законом чинності, а тому, відповідно до ст.. 8 КУпАП, якою передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, ОСОБА_1 повинен нести відповідальність на підставі того закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва