ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора фірми «Експресмед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075680, 25.09.2016 р. о 19 год. 00 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Канатна та пров. Нахімова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2016 р. приблизно о 19 год. він знаходився в належному йому автомобілі НОМЕР_2, в якості пасажира. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 та вони їхали на стадіон «Чорноморець». На перехресті вул. Канатна та пров. Нахімова в м. Одесі, автомобіль було зупинено співробітниками поліції, які заборонили їм проїзд до стадіону. В ході спілкування з співробітниками поліції між ними виникла суперечка. На вимогу співробітника поліції, він передав посвідчення водія, як документ який засвідчує його особу та технічний паспорт на автомобіль. Після цього його було затримано та доставлено в Приморський ВП в м. Одесі, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2016 р. ОСОБА_1 попросив відвезти його на стадіон «Чорноморець», де проходив футбольний матч. На перехресті вул. Канатна та пров. Нахімова в м. Одесі, співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився він, та заборонили проїжджати до стадіону. Між ОСОБА_1 та співробітниками патрульної поліції відбулась суперечка з приводу заборони проїзду до стадіону. Після чого, ОСОБА_1 передав документи, які засвідчують його особу, а саме водійські права та потім був затриманий і доставлений до Приморського ВП в м. Одесі. На місці події протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали. ОСОБА_1 за кермом не перебував і автомобілем не керував.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з камер спостереження поліцейських, які надані адвокатом ОСОБА_3 Переглянувши в судовому засіданні даний відеозапис, встановлено що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля знаходився на передньому пасажирському сидінні та не керував ним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також дослідивши відеозапис з камер відеореєстрації патрульної поліції, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано чек тесту приладом «Драгер», з результатом 0,9 %, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили те, що ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне спяніння, рапортом інспектора Якубчак К.В.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається лише те, що останні засвідчили проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння, однак в їх показах відсутні посилання на те, що останній керував автомобілем НОМЕР_2, в звязку з чим, їх покази не можуть свідчити про наявність адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, ОСОБА_1 не заперечував, що він був у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим і попросив ОСОБА_2 відвезти його на стадіон.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.М. Лабунський