Справа № 496/4015/16-п
Провадження № 3/496/1406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АВТОРИНОК «КУЯЛЬНИК», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року, державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питання дитячої праці та інших нормативно-правових актів при перевірці ТОВ «АВТОРИНОК «КУЯЛЬНИК», було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АВТОРИНОК «КУЯЛЬНИК», вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці на ТОВ «АВТОРИНОК «КУЯЛЬНИК» за серпень 2016 рік згідно акту перевірки №» 15-01-031/ від 2016р., що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, вибачає, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). В порушення вищезазначених вимог, на Товаристві не ведуться особові картки (типової форми П-2). Статтею 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду є підставою припинення трудового договору. В порушення вимог статті 116 КзпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В порушення вищезазначених вимог належні кошти ОСОБА_2 були виплачені 09.09.2016 р., відповідно до відомості на виплату грошей за другу половину серпня 2016 року від 09.09.2016 р. Тобто, виявлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Також пояснив, що на даний час вказані правопорушення усуненні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-13-031/0498 від 03 листопада 2016 року та актом перевірки № 15-03-031/0739.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно у серпні 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38,40-1,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

07 грудня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.