overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8353/16-п
Справа № 3/205/2266/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066180 від 31.10.2016 року, 31.10.2016 року близько 13.00 години на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, додатково зазначивши, що дійсно 31 жовтня 2016 року скоїв наїзд на відбійник по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066180 від 31.10.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7547/16-п
Справа № 3/205/1989/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лісова, 66, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337515 від 31.08.2016 року вбачається, що 31.08.2016 року о 02-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Лісова, 66 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лісова, 66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7540/16-п
Справа № 3/205/1982/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 43/19, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року близько 16:00 годині знаходячись біля будинку №43 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 063657 від 07.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 від 07.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7976/16-п
Справа № 3/205/2155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 3/406, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 00:20 год. у м. Дніпропетровську по вул. Братів Міллер в районі будинку №22, передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та складав 2,05%.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280762 від 08.10.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 від 08.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7975/16-п
Справа № 3/205/2154/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кутузова, 5/3, яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 00:20 год. у м. Дніпропетровську по вул. Братів Міллер в районі будинку №22, керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та складав 2,05%.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280761 від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 пройшла медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, тестом на алкоголь до протоколу АП2 № 280761 складеного 08 жовтня 2016 року о 00-23 годині про те, що ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складає 2,05%, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 08.10.2016 року..

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9127/16-п
Справа № 3/205/2515/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року близько 13 годині 15 хвилин перебуваючи на території СШ№88 по пр. Свободи, 218 у м. Дніпро, курив тютюнові вироби сигарети марки «Бонд», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 572934 від 25.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9330/16-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу зазначено, що 10.10.2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 132, у торгівельному павільйоні здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 487214 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487214 від 10 жовтня 2016 року не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, за якою частиною ст. 156 КУпАП правопорушник скоїв адміністративне правопорушення.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/2599/16 (205/9330/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Новокодацькому відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8350/16-п
Справа № 3/205/2263/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером у ПрАТ «МТС-Україна», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, 1/27, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 15:40 год., у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі електроопори №219 керуючи автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та просив суд не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013017 від 28.10.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг міста Марганця про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Проектна, 3/8, учениця 10 класу НВК ліцей № 10

за ст.197 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2000 року досягнувши віку 16 років проживає без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення віку 16 років, чим порушила п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року про що працівниками центру надання адміністративних послуг місті Марганця було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду протоколу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МРМ 00492 від 13.12.2016 року.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досягла повноліття), її вину.

Керуючись ст., ст. 197 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська