overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5356/16-п
Провадження № 3/0203/2416/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 направлялась на дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, однак вимоги, вказані в постанові виконані не були.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч.2 ст.173-2 ст. КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2., суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/5866/16-п
Провадження № 3/0203/2433/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ьпроживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Топольськая, буд.37, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла адміністративна справа №203/5866/16-п (№3/0203/2433/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №064895 від 04.12.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 13.12.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Крім того, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно базою «Армор». Однак, не долучений до протоколу витяг, завірений належним чином.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/5324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Миколаїв,

вул. Варварівський міст, буд.23,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.11.2016 о 05.40 годині поблизу платформи №33 автовокзалу по вул. Курчатова ,10 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, на зауваження громадян не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №056701 від 11.11.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/5357/16-п
Провадження № 3/0203/2417/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 направлялась на дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, однак вимоги, вказані в постанові виконані не були.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч.2 ст.173-2 ст. КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2., суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 204/6591/16-п
Провадження № 3/204/1480/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 31Б/40, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року близько 16.30 години ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку № 31Б по вул. Орловській в м. Дніпро, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив галас, виражався нецензурною лайкою, здійснив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, після законною вимоги припинити правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив вибачення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 057793 (а.с.1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/6162/16-п
Провадження № 3/204/1967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337623 від 31 серпня 2016 року, 31.08.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Тітова, 9 у м. Дніпропетровську, справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337623 від 31 серпня 2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 31 серпня 2016 році, а до суду адміністративний матеріал після дооформлення надійшов 13 грудня 2016 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/8068/16-п
Провадження № 3/204/1993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ фірма «Ремо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів адміністративної справи не долучено копію паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ фірма «Ремо». Не долучено копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ фірма «Ремо» та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/2397/16-п
Провадження № 3/177/722/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця с. Костянтинівка Запорізької області

пенсіонера;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362508 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з якого слідує, що 14.10.2016 року о 12.20 годин по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 310 км + 100 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу між автомобілями, порушив п.п. 2.3, 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Peugeot, д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,в,д,е) правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про направлення справи про адміністративні правопорушення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст.276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що кореспондується з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362508 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що місце реєстрації транспортного засобу Центрально-Міський район м. Кривого Рогу, що належить до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем реєстрації транспортного засобу.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12) за місцем реєстрації транспортного засобу.

Суддя: