overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/573/16-п
Провадження № 3/682/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Улашанівка, вул. Незалежності, 46, Славутського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст.164-16 КУпАП,

встановив:

23.02.2016 року в с. Улашанівка, Славутського району встановлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснює продаж самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серія ХМ № 010584 від 23.02.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, визнав необхідним застосувати ОСОБА_1 стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і застосувати щодо неї стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/630/16-п
Провадження № 3/682/180/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.88-1 КУпАП,

встановив:

24.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на міському ринку в м. Славута здійснював незаконний продаж риби - карась сріблястий загальною вагою 20 кілограм без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується протоколом № 006112 від 24.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягненя у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу, а саме: риби - карась загальною вагою двадцять кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3860/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.06.2016 року о 20 год. 10 хв., рухаючись по вул. Садова 139-а в м. Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчинення вказаного правопорушення визнала, пояснивши, що автомобіль який рухався попереду раптово загальмував, для того щоб пропустити пішоходів, і вона не змогла уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її усними та письмовими поясненнями; письмовими поясненнями водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя : С.М. Пойда
Справа № 682/775/16-п
Провадження № 3/682/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира в/ч. НОМЕР_1 по роботі з особовим складом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , солдат військової частини НОМЕР_2 , працює водієм, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

16.03.2016 року о 18:00 год. встановлно, що ОСОБА_1 солдат строкової військової служби в такелажеій роті військової частини НОМЕР_1 здійснював виконання обов`язків військової служби в нетверезому станічим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю в чому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом № 1 від 18.03.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штарфу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-20, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Харківській площі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, а ОСОБА_3 вказав, що він рухався по Харківській площі в лівій полосі та коли почав гальмувати перед світлофором відчув удар із заду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, схемою та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4386/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.07.2016 року о 04 год. 10 хв., рухаючись по вул. Кільцева дорога, 11, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох , чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутння роздруківка спеціального технічного засобу «Драгер ARAM-3555», а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не є належним доказом, суд закриває провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.М. Пойда
Справа № 682/146/16-п
Провадження № 3/682/43/2016
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не зявляється за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 привід та доставити його до суду 13 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Воробченко Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «ДЕН», проживаючої в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 09 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Русанівська Набережна, в м. Києві, перед початком перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тісер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол № 185 про адміністративне правопорушення згідно якого під час проведення перевірки 08.07.2016 р. було виявлено порушення ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду з будь якими клопотаннями про неможливість розгляду справи за її відсутності не зверталася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тісер» правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2015року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року.

Згідно якого виявлено за період перевірки завищення податкового кредиту за листопад 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1000,000 грн., у грудні 2015 року - 430,99 грн., у лютому 2016 року - 531,36 грн..

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 як директора підприємства, у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.М. Пойда
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Дніпровського управління ГУНП у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 23 год. 11 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: