Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1134/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який є головою Сербинівської сільської ради, паспорт серії КН 044878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2016 року за юридичною адресою: с. Сербинівка, вул. Козацька, 2 Б, Гребінківський район, Полтавська область, порушив вимоги законодавства про працю, ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки» а саме Сербинівська сільська рада не повідомляє центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Порядком, затвердженим КМУ від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної Фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Як свідчить розпорядження від 06.07.2016 року № 15 прийнято на громадські роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 робітниками по благоустрою території Сербинівської сільської ради з 06.07.2016 року. Розпорядженням від 03.10.2016 року № 24 прийнято на громадські роботи ОСОБА_4 робітником по благоустрою території Сербинівської сільської ради з 03.10.2016 року. Проте, на момент перевірки відсутні повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття вищезазначених працівників на роботу, чим було порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Як свідчить розпорядження від 04.07.2016 року № 3 спеціалісту ІІ категорії ОСОБА_5 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 11.07.2016 року по 09.08.2016 року, письмове повідомлення ОСОБА_5 про дату початку відпустки встановленого графіком терміну надано 04.07.2016 року, про що свідчить письмове повідомлення про надання відпустки від 04.07.2016 року № 3. Розпорядженням від 04.08.2016 року № 4 техпрацівнику ОСОБА_6 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 10.08.2016 року по 03.09.2016 року. Як свідчить письмове повідомлення про надання відпустки від 04.08.2016 року № 4 ОСОБА_6 була повідомлена письмово про дату початку відпустки до встановленого графіком терміну 04.08.2016 року, чим було порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП України та ч. 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав повідомлення до Державної фіскальної служби від 07.11.2016 року про прийняття працівників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/816 від 03.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, суд вважає, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 не заподіяло шкоди суспільству, державі, чи певній особі. До того ж ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7