Справа № 366/3604/16-п
Провадження № 3/366/2309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин поблизу відселеного села Тараси, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно проник та знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із села Мотейки Народицького району в напрямку мисливських угідь Народицької райорганізації УТМР перевірити годівниці та підготуватися до полювання. Оскільки шлях туди пролягав понад річкою, де на той час намело багато снігу, вони вирішили піти через просіку у лісі. Ця місцевість вже віднесена до зони відчуження, хоча жодних знаків заборони там немає. Коли вони йшли просікою, по лісовій дорозі проїжджав патруль поліції, який їм повідомив, що вони на території зони відчуження. На місці пояснювали поліцейським, що жодного умислу на проникнення у зону в них не було, просто пройшовши через лісову просіку, хотіли полегшити собі шлях до мисливських угідь, зайшли на територію зони відчуження максимум на 150 м. Від поліцейських вони не втікали, оскільки мали всі документи.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, оскільки він проник та знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 була вилучена мисливська гладкодульна рушниця ТОЗ 34ЕР 12 к-р № У 0312181. У звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зброя підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 461 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Мисливська гладкодульна рушниця ТОЗ 34ЕР 12 к-р № У 0312181 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко