overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3870/16-п
Провадження № 3/577/864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп регіональної філії «ПЗЗ» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185998 від 14.09.2016 року ОСОБА_2 10 вересня 2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Усп. Троїцькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 10 вересня 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 20 вересня 2016 року, станом на 16 грудня 2016 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5412/16-п
Провадження № 3/577/1169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Торг-сервіс" торговим представником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 7-й пр. вул. Кочемазова, 19, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року о 10 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Червоної Калини керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н 3 7900 СУ в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи надежним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5201/16-п
Провадження № 3/577/1127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 р. близько 13.15 год. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Суми-Конотоп-Батурин керував автомобілем ВАЗ-21013 СА д/н 056-44СА, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, від медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

14.11.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи надежним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з накладанням штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5385/16-п
Провадження № 3/577/1166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, гр. України, довідка про звільнення серія СУМ № 10436 від 01.02.2016 року,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема:заборона залишати будинок з 21 до 05 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 13 грудня 2016 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13 грудня 2016 року о 22 год 10 хв за місцем мешкання був відсутній, оскільки вирішив, що того дня працівники поліції його перевіряти не будуть.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5388/16-п
Провадження № 3/577/1168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, маючу на утриманні п»ятьох неповнолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий 30.12.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області,-

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 01.10.2016 року по 24.11.2016 року ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов»язків, оскільки ОСОБА_2 без поважних причин не відвідував ЗОШ № 9 та з 01.10.2016 року по 24.11.2016 року пропустив 18 навчальних днів (126 уроків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, оскільки 14.03.2016 року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан, те що на вихованні має п»ятьох неповнолітніх дітей, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5386/16-п
Провадження № 3/577/1167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, паспорт серії СН042378, вид. 29.11.1995 року Шевченківськи РУ ГУ МВС України в м. Києві-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 20 до 04 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 19 листопада 2016 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19 листопада 2016 року о 20 год 30 хв за місцем мешкання був відсутній, оскільки вирішив, що того дня працівники поліції його перевіряти не будуть.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5373/16-п
Провадження № 3/577/1163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в с. Соснівка Конотопського району та не був уважним, при розвороті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Отже ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5264/16-п
Провадження № 3/577/1144/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р.
Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, військовослужбовця солдата ВЧ-польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток вид. Корсун-Шевченківським комісаріатом Черкаської обл. № НОМЕР_2 , ІІН НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ,
права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ-польова пошта НОМЕР_1 та виконуючи обов`язки військової служби на території ВЧ-польова пошта НОМЕР_1 , 10 листопада 2016 року о 15 год 50 хв перебував в стані алкогольного сп`ягніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України .
Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував обов`язки військової служби, так як був п`яним.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 5 ч.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані під час виконання військового обов`язку звільняються від сплати судового збору.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча дев`яносто) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст. 5 ч.12 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 579/1940/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №579/1940/16-п 3/579/694/16 та 579/1941/16-п 3/579/695/16 про адміністративні правопорушення, які надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583692 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 15-ї години, знаходячись на автобусній зупинці в м.Кролевець по вул.8 Березня, курив тютюновий виріб - цигарки Pall Mall в забороненому законом для цього місці, чим порушив п.12 ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583693 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 15-ї години, знаходячись на автобусній зупинці в м.Кролевець по вул.8 Березня розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не заперечував обставин викладених у протоколах.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушеннь підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 583692 та серії АА №583693 від 05 грудня 2016 року (а.с. 2, 9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5; 12).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1, оскільки курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав алкогольне пиво на вулиці.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.2 ст.36, ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1934/16-п
Номер провадження 3/580/572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м. Лебедина) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 20.03.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов