overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 15.04.2016 року о 19-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків вул. Юлюхера, буд. 24, на дитячому майданчику розпивав спиртні напої (пиво) в громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.04.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.12.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 3/643/4469/16
04.11.2016 ПОСТАНОВА
04 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП у м. Харкові:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративний наглядом, 10.08.2016 року не прибув до Московського ВП у м. Харкові на відмітку до інспектора, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення стягнення.
За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: рапортом, поясненнями.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.
У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60копійок).
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 642/7130/16-п
Провадження 3/642/2151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серія АП2 № 098868, 27.10.2016 р. о 12.30 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях, 88 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпезпечної дистанції унаслідок чого скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 який зупинився попереду у результаті чого автомобілі механічно пошкоджено, порушено п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серія АП2 № 098868; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовича на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 643/9842/16-п
Провадження № 3/643/3268/16
10.08.2016 ПОСТАНОВА
10 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.05.2016 року о 04 год.00 хв. за адресою : м.Харків , вул.Героїв Праці, 37-В.кв.12 вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою , чим скоїла насильство у сім'ї.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ц ст. 173-2 КУпАП.
Факт вчнення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039674 від 27.05.2016 року, висновком, поясненнями.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/3668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПФ «Промпостачзбут», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПФ «Промпостачзбут», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФза 1 кв. 2016 року, чим порушено п. 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.08.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 629/4555/16-п
Номер провадження 3/629/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Гвардійській в м. Лозова Харківської області, керував мопедом «Верховина», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121723 від 22.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 136, протокол огляду та затримання транспорту, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував права на керування транспортним засобом та не має посвідчення водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією статті 130 КУпАП для інших осіб.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн. 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 3/643/3676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 громадянки України, працюючої директором ТОВ "Масбен", мешкає: Дніпропетровська область, м. Таромське, вул. Мостова б. 79

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників доходу і сум утриманого з них податку за форм. 1-ДФ за 1 кв. 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-4, ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 25.12.1940р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 30.12.2015 надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено що ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не зявлявся на зайняття до Харківського професійного ліцею будівництва та автотранспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його провини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.1940р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.12.1940р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Сумської області, мешкає: м. Харків, вул. Салтівське Шосе б. 157 кв 52

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2016р. о 09 год 40 хв. за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний 59 у ТОВ "АТБ-Маркет" здійснив дрібну крадіжку двох банок рибної консерви "Скумбрія" виробництва ТОВ "Екватор" на загальну суму 39 грн 70 коп, чим порушив ч.1 ст. 51 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, а у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Зважаючи на малозначність вчиненого, на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у допущеному порушенні, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи його фізичний стан, похилий вік та матеріальне становище суд вважає за можливе застосувати до нього покарання менше, ніж передбачено санкцією частини відповідної статті, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням в суді закрити.

Керуючись ст. 22, 51, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернуто на дооформлення.

22.12.2016 р. через канцелярію суду надійшли вищезазначені матеріали з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області як помилково направлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню, а саме: помилково зазначено назву органу з якого надійшли матеріали справи, так замість вірного «Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції», помилково зазначено «Московський ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року в якій зазначити та вважати вірним назву органу з якого надійшли матеріали справи «Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції»,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 643/9893/16-п
Провадження № 3/643/3301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 р. о 06-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYNDAI ACCENT» д.н.з. АА 2466ІТ по вул. Світла, 11-А в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404590 від 16.07.2016 р., поясненнями .

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 ,20.10.1990 року нароодження судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.