overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3726/16-п
пр. №3-в/505/36/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 01.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання від 30.11.2016 року ОСОБА_2 14.11.2016 року був поставлений на облік до Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

ОСОБА_2 16.11.2016 року прибув за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, де з ним була проведена бесіда і він був ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке накладене на нього судом.

16.11.2016 року ОСОБА_2 було видано направлення на відпрацювання громадських робіт до Липецької сільської ради Подільського району, Одеської області, куди він зявився у призначений день. ОСОБА_2 приступив 17.11.2016 року до відпрацювання громадських робіт згідно розпорядження Липецької сільської ради Подільського району, Одеської області №50 від 16.11.2016 року, та згідно графіку виходу на роботу.

Згідно довідки Липецької сільської ради Подільського району, Одеської області №587 від 28.11.2016 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу для відпрацювання громадських робіт з 21.11.2016 року по 28.11.2016 року без поважних причин. ОСОБА_2 всього відпрацював 8 годин.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і невідбутий строк громадських робіт в кількості 22 години замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 22 (двадцять дві) години громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/4058/16-п
пр. №3/505/1460/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку-інваліда 3-ї групи, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 184 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608079, 10.11.2016 р., близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Старого Борисова, 3б, м. Подільськ, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який пошкодив майно на дитячому майданчику по вищевказаній адресі.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 10.11.2016 р., близько 22 години 30 хвилин вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який пошкодив майно на дитячому майданчику, що по вул. Старого Борисова, 3б, м. Подільськ, Одеської області.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_3 скрутне матеріальне становище, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та паспорту ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч.3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/4727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 29 вересня 2015 року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 46, справляв людські потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані матеріали справи пілся дооформлення надійшли до суду 26.08.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 29.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/4447/16-п
пр. №3/505/1614/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017437, 16.12.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку з батьком ОСОБА_3 в результаті чого виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення та їх пояснення.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/1597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Управління Патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки смт. Любашівка Любашівського району Одеської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 454255 ОСОБА_1 25.09.2016 року о 02 годині 15 хвилини по вул. Черняховського в м. Одеса, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454255 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких видно, що ОСОБА_1 на прохання продути прибор «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454255 від 25.09.2016 рокудата вчинення правопорушення 25.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №505/3755/16-п
пр. №3/505/1340/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608181, 23.10.2016 року близько 15 годин 15 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Котовського, м. Подільськ, Одеської області в магазині «Васильок» викрав морозиво на суму 92 грн.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.10.2016 року близько 15 годин 15 хвилин він знаходячись по вул. Котовського, м. Подільськ, Одеської області в магазині «Васильок» викрав два відеречка морозива на суму 92 грн.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, накладку від 23.10.2016 року про вартість морозива, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/4425/16-п
пр. №3/505/1602/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608328, 15.12.2016 року близько 15 годин 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Терешковій, 7 м. Подільськ, Одеської області з сараю ОСОБА_3 викрав металевий ціп та мідний прут, чим спричинив збиток на суму 100 грн.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 15.12.2016 року близько 15 годин 20 хвилин він знаходячись по вул. Терешковій, 7 м. Подільськ, Одеської області з сараю викрав металевий ціп та мідний прут, чим спричинив збиток на суму 100 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 5 (пять) діб.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4. Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Провадження № 3/520/6132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 23 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділку поліції, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказані матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 02.11.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №505/4301/16-п
пр. №3/505/1562/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого вул. Чапаєва (Подільська) 8, м. Подільськ, Одеської області, код НОМЕР_1

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608221, 26.10.2016 року з 08 години до 18 години ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не явився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 26.10.2016 року з 08 години до 18 години він знаходячись під адміністративним наглядом не явився на реєстрацію до Подільського відділу поліції, оскільки працював з 7 годин до 18 годин 30 годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.05.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути з нього штраф на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/4068/16-п
Провадження № 3/505/1466/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 191 КУпАП

в с т а н о в и л а:

При перевірці працівниками Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2, 12.11.2016 року біля 10 години 30 хвилин, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ-26, к-12 №28408, в своєму домоволодінні в с. Глибочок Подільського району Одеської області поза сейфом.

В судові засідання ОСОБА_2 тричі не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608248 від 12.11.2016 року, поясненнями правопорушника, рапортом інспектора Подільського ВП та протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Керуючись ч.1 ст. 191, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 119 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Мисливську рушницю ІЖ-26, к-12 №28408 повернути ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Справа № 520/8287/16-п
Провадження № 3/520/3974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насилля в сім'ї.

15.07.2016 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси після дооформлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 22.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.