Провадження №: 3/752/7395/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студент НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті вул. Дніпровське шосе та вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Suzuki GM 51 B» д.н.з НОМЕР_1 був не уважний, при здійсненні обгону не впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 14.6a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.11.2016 року свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що на тій ділянці дороги по якій він рухався відбувались ремонтні роботи, а тому було по одній смузі руху в кожному напрмямку. Автомобіль «Nissan Qashqai» рухався у тій же смузі руху, що і водій ОСОБА_1 у попутньому напрямку правіше від нього, не вмикаючи покажчиків повороту, не зайняв крайньої лівої смуги, здійснив різкий маневр, в результаті чого відбулось ДТП.

На призначену дату наступного судового засідання 29.11.2016 року з"явився водій автомобіля «Nissan Qashqai» - ОСОБА_2 який пояснив, що що на тій ділянці дороги по якій він рухався відбувались ремонтні роботи, в зв"язку із чим, рух відбувався тимчасово по зустрічній смузі руху, де було по одній смузі для руху в кожному напрямку. При цьому, дорожній рух було організовано відповідними тимчасовими дорожнімі знаками та бордюрами. Рухався у потоці автомобілів та виїхавши на перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту та зайнявши максимально ліве положення на своїй змузі для руху, почав здійснювати поворот ліворуч, після чого почув удар у ліву частину автомобіля, як потім виявилось від мотоцикла, який хотів обігнати потік автомобілів із лівої сторону смуги.

На призначену дату та час а саме 29.11.2016 року ні ОСОБА_1 не з′явивився, хоча про дату та час належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе закінчити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1, тим більше, що ни вже надано пояснення по справі у судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2016 року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв'язку з тим, що цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, як тими, що містяться у матеріалах провадження, так і тими, що були надані учасниками в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався на мотоциклі паралельним курсом із автомобілем «Nissan Qashqai» та в момент зіткнення перебував у одній смузі для руху лівіше від вказаного автомобіля.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик