Справа № 602/765/16-п
Провадження № 3/602/273/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці матеріали справи, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого помічником чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Ланівці по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров»я (Лановецькій КЦРЛ), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 19 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. у нього зламався автомобіль і він його залишив на вул.Грушевського м.Ланівці Тернопільської області та пішов додому. Вночі згадав, що залишив в автомобілі документи та посвідчення працівника поліції, вирішив повернутися за ними. Ішов пішки, по дорозі його підвіз автомобілем знайомий ОСОБА_3, який їхав з дружиною. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 на вул.Грушевського в м.Ланівці Тернопільської області, він купив собі кави та пив її у своєму автомобілі. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_4, який пояснив, що йому зателефонували та повідомили про те, що ОСОБА_2 керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_4, незважаючи на його пояснення, що він автомобілем не керував, зателефонував в поліцію, приїхала група швидкого реагування Лановецького відділення поліції та запропонували йому пройти обстеження в Лановецькій лікарні для визначення стану сп»яніння. На місці продути спецзасіб для визначення стану алкогольного сп»яніння йому не пропонували. В лікарні пройти обстеження на стан спяніння він відмовився, так як не було підстав проходити огляду, бо він автомобілем не керував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він власноручно написав пояснення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не керував, а сидів в автомобілі та пив каву. За викликом ОСОБА_4 приїхала група швидкого реагування Лановецького відділення поліції. На місці продувати технічний пристрій для визначення стану сп»яніння ОСОБА_2 не пропонували, а запропонували проїхати на медосвідчення в лікарню. Оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, алкогольні напої того дня не вживав, він не вважав за необхідне проходити освідчення в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вночі 20 вересня 2016 року о 01 год. 30 хв. їхав з дружиною автомобілем додому. По дорозі зустрів ОСОБА_2, запропонував підвезти його. ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль припаркований на вул.Грушевського в м.Ланівці Тернопільської області звечора 19 вересня 2016 року, але так як він забув в ньому важливі документи, вирішив повернутися та забрати їх. Ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2 він не помічав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі 20 вересня 2016 року він із своїми знайомими ОСОБА_6, Смолійчуком та Хом»яком знаходилися біля магазину по вул.Грушевського в м.Ланівці, де вживали енергетичні напої. В цей момент до магазину під»їхав автомобіль «ВАЗ-2107», за кермом якого знаходився ОСОБА_2, та зупинився. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_2 підійшов до них і почав робити зауваження, що вони вживають алкогольні напої, хоч вони вживали енергетики. В той час вони помітили, що сам ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Між ними зав»язалася словесна суперечка. Тоді підійшов ОСОБА_4 і вони викликали поліцію. Почувши, що вони викликали поліцію, ОСОБА_2 мав намір втекти, але вони його не пускали, і тоді ОСОБА_2 сів за кермо та хотів наїхати на нього, але лише торкнувся до ніг і зупинився, не завдавши шкоди. Після цього вони ще раз подзвонили в поліцію та повідомили, що ОСОБА_2 мав намір здійснити наїзд на пішохода. Бачачи, що його не пускають і він не зможе поїхати, ОСОБА_2 вийшов з машини до них і знову виникла суперечка. Після приїзду працівників поліції його повезли в лікарню для медосвідчення. Вони з іншими учасниками події теж поїхали з ними і були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому вночі 20 вересня 2016 року подзвонив знайомий ОСОБА_6 та розповів, що працівник поліції ОСОБА_2 керує транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп»яніння. Коли він прийшов на вказане місце, то побачив, як ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля, рушив з місця та зупинився недалеко біля ніг ОСОБА_5 ОСОБА_7, він викликав працівників поліції та прокуратури. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: не стійка хода та було чути запах алкоголю, його повезли в лікарню на медосвідчення. Він поводився неадекватно, а також відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. Близько 02 год. 00 хв 20 вересня 2016 року до нього зателефонував черговий поліції та повідомив про те, що працівник поліції керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Через деякий час ще один дзвінок про те, що працівник поліції здійснив ДТП. Він прибув одразу до лікарні, куди вже група швидкого реагування доставила ОСОБА_2 ОСОБА_7 був вже лікар та медична сестра, а також прокурор і оперативна група, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Він виписав ОСОБА_2 направлення на медосвідчення, але той відмовився від огляду, це є зафіксовано в журналі. Сам він не пропонував продути в технічні пристрої через їх відсутність. На другий день він склав протокол, в ньому вказані свідки, які були присутні при тому, як той відмовився від проходження медосвідчення. Від свідків події, яких він опитував, йому стало відомо, що ОСОБА_2 під»їхав до магазину, з ним виник конфлікт, тоді свідки викликали ОСОБА_4, не давали ОСОБА_2 поїхати з місця події, під час чого той здійснив наїзд на ОСОБА_5, та викликали поліцію. Протокол про здійснення автонаїзду на ОСОБА_5 не складався, так як, у ОСОБА_5 пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 20 вересня 2016 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи в якості відповідального. По телефону йому повідомив черговий про те, що цивільними особами затриманий працівник поліції ОСОБА_2 за керування транспортом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Прибувши на місце події він побачив ОСОБА_2, який був в цивільному одязі, не за кермом, його автомобіль стояв на другій стороні дороги і він не бачив, щоб той керував транспортним засобом, а також не знає, чи автомобіль був в справному стані. Біля ОСОБА_2 перебували цивільні особи, які поводилися агресивно та звинувачували його в керуванні транспортом в нетверезому стані. ОСОБА_2 поводив себе адекватно та тактовно просив людей не підвищувати голос до нього та до працівників поліції. Йому було запропоновано проїхати в лікарню, працівник ДАІ виписав направлення на медосвідчення та ОСОБА_2 відмовився від проходження медосвідчення. Продути технічний засіб ОСОБА_2 не пропонував, так як в нього відсутній такий пристрій. Також, було запропоновано ОСОБА_5 пройти медичний огляд, так як той заявляв про те, що ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, нащо ОСОБА_5 відмовився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 20 вересня 2016 року він з інспектором Рудюк М.С. були в групі швидкого реагування. Вночі, під час чергування, надійшли повідомлення про те, що водій знаходиться в нетверезому стані та інше, що він скоїв автонаїзд на пішохода. Коли вони під»їхали, водій стояв поруч з автомобілем та пив каву. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж були біля нього і голосно сварилися. ОСОБА_2 завезли в лікарню на медосвічення. В лікарні він присутній не був, а стояв на дворі з ОСОБА_4 та ОСОБА_11, тому не бачив, чи проходив ОСОБА_2 медосвідчення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 20 вересня 2016 року вона з інспектором Соловей А.Ю. була в групі швидкого реагування. Поступив дзвінок, що працівник поліції здійснив наїзд на пішохода. Прибувши на місце, вона побачила, що ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля, біля нього цивільні люди - ОСОБА_4 та ОСОБА_11 На запитання ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 під»їхав автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані, і вони стали перед машиною, щоб не дати йому їхати п»яним далі, бо він вже збирався від»їжджати. Вона не бачила, чи ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на момент, коли вони під»їхали, він стояв біля автомобіля і стверджував, що мав намір надалі рухатися пішки. Тоді, вони йому запропонували проїхати в Лановецьку КЦРЛ, де він відмовився від проходження медосвідчення та вони всі разом поїхали в поліцію для відібрання пояснень. Також вона опитувала ОСОБА_5, Хом»яка та ОСОБА_6. Загалом, було два виклики тої ночі стосовно дій ОСОБА_2 Перший виклик стосувався автонаїзду на пішохода. Від ОСОБА_2 алкоголем чути не було, по зовнішньому вигляді ОСОБА_2 була підозра, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, тому було прийнято рішення завезти його на медосвідчення до лікарні. ОСОБА_5 дав їй пояснення, що як такого наїзду на нього не було, просто він його не пускав, щоб той не продовжив рух. Лікар оглянув ОСОБА_5 і не виявив ніяких ушкоджень.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059381 від 21 вересня 2016 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, в якому є пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем ВАЗ, пройти огляд в Лановецькій КЦРЛ відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_13, ОСОБА_7 при матеріалах справи, з яких вбачається, що 20 вересня 2016 року о 03 год. 30 хв. в їх присутності водій ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно яких йому подзвонили знайомі, щоб він підійшов до магазину «Євро 24» і подивився, як працівники поліції їздять. Він підійшов до магазину і побачив автомобіль ВАЗ-2107, за кермом якого знаходився ОСОБА_2

Крім цього, судом встановлено, що згідно даних АІС «АРМОР» 20 вересня 2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зареєстровані наступні повідомлення: 20 вересня 2016 року о 02:02 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що на його думку, водій автомобіля ВАЗ 2107 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Також, 20 вересня 2016 року о 02:54 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що в м.Ланівці по вул.Грушевського автомобіль «ВАЗ 2107» 77342 КН з працівником поліції в стані алкогольного сп»яніння збив людину.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони непослідовні, суперечливі та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами показами свідків та письмовими матеріалами справи. Зокрема, факт керування ОСОБА_2 вночі 20 вересня 2016 року в судовому засіданні ствердили очевидці вказаної події ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без жодних застережень і заперечень, останній власноручно зазначив, що вину визнає.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції безпідставно направили його для проведення обстеження в лікарню, оскільки, суд вважає, що дії працівників поліції в даному випадку повністю відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зокрема, згідно п.8 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Враховуючи, що працівники поліції, виїжджаючи на місце події, отримали офіційне повідомлення про те, що водій, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив наїзд на людину, вони зобов»язані були провести медичне освідчення водія саме в закладі охорони здоров»я.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_14