Провадження №3/748/918/16
Єдиний унікальний № 748/2312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Голд Транс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії «АП2» №146635 від 17.10.2016 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2016 р., об 1845 год. на 151 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «GENTRAIN TX34G», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, стверджував, що їхав з м. Києва на автомобілі власника фірми ОСОБА_3 і в звязку з тим, що закінчилось пальне вимушений був зупинитись на шиномонтажу біля готелю «Турецький», де стояв автомобіль ОСОБА_4, щоб спитати пального, однак останній йому відмовив. Потім він зателефонував роботодавцю ОСОБА_3 щоб він приїхав і забрав автомобіль, а сам пішов випити горілки, оскільки сам їхати не збирався так як полаявся з ОСОБА_3 Згодом приїхав ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 і сказав, що він пяний та викликав працівників поліції. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що він погодився, однак в протоколі зазначив, що з рішенням інспектора не згоден. З роботодавцем у нього були напружені стосунки і на даний час він уже звільнений. Те, що він не керував автомобілем на протязі півгодини до приїзду працівників поліції беззаперечно підтверджується тахограмою руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 року він повертаючись на автомобілі з міста Києва близько 17 години пробив колесо і вимушений був заїхати на шиномонтаж. На початку 18-00 год до нього підійшов ОСОБА_2 і запитав пального, так як у нього не вистачало доїхати до міста Чернігова, а потім у його присутності зателефонував власнику ОСОБА_3, щоб той забрав автомобіль і сказав, що піде випє. ОСОБА_3 приїхав приблизно через 30 хвилин, а ще через 30 хвилин приїхали працівники поліції. Весь цей час автомобіль ОСОБА_6 стояв біля шиномонтажу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він є роботодавцем ОСОБА_2 17.10.2016 близько 17 години він зателефонував останньому і той повідомив, що виїжджає з міста Києва, але через три години до Чернігова не прибув і він знову зателефонував ОСОБА_2, але відчув, що голос водія був не чітким і він з сином вирішили виїхати йому на зустріч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вони побачили на обїзній, але він петляв по дорозі, а потім у нього закінчилось пальне і він зупинився біля готелю «Турецький». Підійшовши до водія він відчув запах спиртних напоїв та викликав працівників поліції.

Інспектор ДПС ОСОБА_7 та свідки вказані в протоколі і пояснення, яких маються в матеріалах справи, повторно, в судове засідання не зявились.

Висновок щодо результатів медичного огляду КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 17.10.2016 №1150 свідчить, що ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року об 2015 год перебував в стані алкогольного спяніння.

Натомість, з оглянутої в судовому засіданні тахограми руху автомобіля вбачається, що дійсно автомобіль НОМЕР_3 17.10.2016 в період часу з 1700 до 1905 год. не рухався.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не доведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, а факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтверджується належними та допустимим доказами, до показів свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки він був роботодавцем ОСОБА_2 і мав з ним неприязні відносини, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко