Справа № 337/4368/16-п
Провадження № 3/337/1329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу АП2 № 366336, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 11.11.2016 року, о 19-00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF-699», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул.Будівельників у м.Запоріжжі, на стоянці біля ТЦ «АТБ», не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ А 6», державний номер НОМЕР_2, який виконував маневр повороту праворуч, виїжджав з місця паркування, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 13.11.2016 року, приблизно о 19-00 годині, він підїхав до магазину «АТБ» по бул.Будівельників у м.Запоріжжі та зупинився, дружина вийшла з автомобіля, а він почав рухатися автомобілем заднім ходом, відїжджав від магазину, перепон для руху не було, видимість була доброю, бо від приміщення магазину було добре освітлення, дорога була сухою. Проїхавши кілька десятків метрів заднім ходом, він відчув різкий удав в автомобіль і виявилося, що з парковки різко виїхав автомобіль «Ауді» та не побачивши, що він рухається автомобілем, вїхав у його автомобіль. Те, що він розпочав рух автомобілем і рухався певний час по дорозі заднім ходом до моменту зіткнення, перепон йому на шляху не було, а автомобіль «Ауді» не побачивши його автомобіль, розпочав рух та скоїв ДТП, підтверджується записом з відео реєстратору та камери відеоспостереження ТЦ АТБ. Вважає, що водій автомобіля «АУДІ» вдарив його автомобіль, тому саме він винуватий у скоєній ДТП, просить суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в листопаді 2016 року, приблизно о 19-00 годині, він знаходився в районі бул. Будівельників, біля магазину «АТБ», йшов у напрямку до магазину. На стоянці для автомобілів попереду «АТБ» побачив, що стояли автомобілі в два ряди. Він йшов по першому ряду в напрямку магазину, побачив як біля входу в магазин стоїть автомобіль «Ланос», а спустившись до АТБ побачив, як автомобіль «Ланос» розпочав рух заднім ходом, швидкість руху була приблизно 10 км/годину, яку він може визначити, бо сам водій. Автомобіль «Ланос» рухався без зупинки, на його шляху руху, автомобілів не було, рухався він упевнено. В цей час, на паркові, в ряду автомобілів стояв автомобіль «АУДІ», який різко розпочав рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Ланос», бо автомобіль «Ауді» прямо вїхав в автомобіль «Ланос». Він зайшов в магазин, вийшов приблизно через 5-7 хвилин, почув спір між водіями, підійшов до працівників поліції та повідомив, що він є свідком ДТП, просив внести його в протокол як свідка, на що йому працівник поліції відповів, сказав, що його пояснення не мають значення, а записав свідком людину, яка знаходилася у стані сильного алкогольного спяніня. На його зауваження щодо цього, працівник поліції не реагував.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про закриття адміністративної справи за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 підтримав, оскільки ОСОБА_2 не є винуватцем ДТП і у його діях відсутні порушення п. 10.9 Правил ДРУ, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, думку адвоката, ознайомившись з відеозаписом з реєстратора, відеозаписом з камери спостереження ТЦ «АТБ», суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 11.11.2016 року, о 19-00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF-699», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул.Будівельників у м.Запоріжжі, на стоянці біля ТЦ «АТБ», не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ А 6», державний номер НОМЕР_2, який виконував маневр повороту праворуч, виїжджав з місця паркування, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність водіїв настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол АП2 № 366336 від 11.11.2016 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не визнаючи провину у скоєнні ДТП, водій ОСОБА_2 пояснював, щовін почав рухатися автомобілем заднім ходом, відїжджав від магазину, перепон для руху не було, видимість була доброю, бо від приміщення магазину було добре освітлення, дорога була сухою. Проїхавши кілька десятків метрів заднім ходом, він відчув різкий удав в автомобіль і виявилося, що з парковки різко виїхав автомобіль «Ауді» та не побачивши, що він рухається автомобілем, вїхав у його автомобіль.

Доводи ОСОБА_2 у цій частині повністю підтверджуються записом з відео реєстратора його автомобіля, відеозаписом з камери спостереження ТЦ «АТБ».

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.9 Правил ДР України.

Як встановлено судом, та підтверджується вищевказаними доказами, наданими суду у процесі розгляду адміністративної справи, в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 10.9 ПДР України: водій упевнився у тому, що рух автомобіля заднім ходом не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух тоді, як на його шляху були відсутні будь-які транспортні засоби, від місця паркування відїхав кілька десятків метрів до того моменту, коли саме в його автомобіль, вїхав автомобіль Ауді, який різко розпочав рух з парковочного місця, а тому в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія ЯТА № 081096, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.