Номер провадження: 3/161/4052/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 11-ої години 07 хвилин 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на парковці продуктового ринку «Пасаж», що по вул..Конякіна у м. Луцьку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, які перебували на цій парковці та працівників муніципальної поліції, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснивши при цьому, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Насамперед, ситуація склалася наступним чином: працівники муніципальної поліції незаконно заволоділи майном дружини. Приїхавши на парковку продуктового ринку «Пасаж», побачив як працівники поліції завантажували овочі, котрі дружина привезла для продажу, в автомобіль поліції. ОСОБА_2 хотів цьому завадити, оскільки вважав, що їх дії є неправомірними, внаслідок чого працівники поліції заламали йому руки, посадили в автомобіль поліцейських, і відвезли його у відділ поліції. Після чого, лише через 2 години, після приїзду у відділ поліції, на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, а лише посилання на пояснення.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторони захисту, дослідив докази подані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3-працівник муніципальної поліції показав, що 25 жовтня 2016 року на ринку «Пасаж», під час виробничого відпрацювання виявлено, що невідома громадянка здійснювала торгівлю у невстановленому місці на парковці автомобілів. В звязку з цим, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, однак, приїхавши чоловік цієї громадянки ОСОБА_2, почав голосно виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників муніципальної поліції та поліцейських.

Окрім того, свідок ОСОБА_4- працівник муніципальної поліції в судовому засіданні показав, що 25 жовтня 2016 року проводилося відпрацювання на ринку «Пасаж», де ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників муніципальної поліції та поліцейських.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5- працівник муніципальної поліції показав, що 25 жовтня 2016 року працівниками муніципальної поліції Луцької міської ради, проводилося вилучення товару, яким торгувала на парковці автомобілів невідома громадянка, однак, приїхавши ОСОБА_2, почав виражатися нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та департаменту муніципальної поліції.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 зазначив, що така поведінка ОСОБА_2, ймовірно, зумовлена тим, що на його дружину склали протокол про адміністративне правопорушення, а також вилучили товар, який вона реалізовувала у несанкціонованому місці.

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Разом з тим, суд встановив, що доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтвердженні доказами, а тому вони не спростовують вини та не доводять невинності ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, задовільний майновий стан , відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,27, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук