Номер провадження: 33/785/691/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

представника митниці Ткаченко О.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 211200 грн. на користь держави з конфіскацією товарів,

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 0759/50000/16 від 09.06.2016 року вбачається, що 02.05.2016 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «AS ARIES» прибув контейнер MSKU0979342 з товаром.

Декларантом ПП «Інтайм-Брок» гр. України ОСОБА_4 07.06.2016 року (на підставі договору № 0112015 від 01.12.2015 року) була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «IM 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 500060804/2016/001675.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносаменти №А1А1631 від 01.05.2016 року та №SZZY16030149 від 31.03.2016 року, інвойси № ВІС16043 від 20.05.2016 року та № ВІС16043/1 від 06.04.2016 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № 15 від 04.04.2016 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно графи 31 МД №500060804/2016/001675 було заявлено 10 найменувань товару: «замки висячі, запчастини до велосипедів, перемикачі швидкості задні та комплекти перемикачів швидкості, сідла, педалі, прилади візуального сигналізації, кермо, гальмові ручки, зірки, каретки, кріплення для слухавки на кермо».

В ході проведення, митного огляду 08.06.2016 року було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері MSKU0979342 без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №500060804/2016/001675 та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: кожухи для тросиків довгі - 19300 шт., кожухи для тросиків короткі - 50000 шт., тросики металеві - 30000 шт., велосипедні рульові кріплення для фар - 4950 шт., тримач для велосипедної вилки - 9950 шт., винос велосипедного руля - 850 шт., комплект для тримання велосипедного руля -1900 шт.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апелянт звернув увагу суду на те, що розгляд справи був проведений в його відсутності, що порушує вимоги ст. 268 КУпАП, але ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з пошуком адвоката для його захисту в судовому засіданні.

Крім того апелянт вказав, що митний орган зробив висновок у протоколі, що декларантом було порушено процедуру декларування товарів та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що ним до Одеської митниці ДФС на товар, який було ввезено на митну територію України у контейнері, подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за №500060804/2016/001675. Оформляючи декларацію він керувався отриманими відомостями про товар та відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж.

Заслухав доклад судді, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника митниці, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в порядку ст. ст. 495 МК України, а саме: протокол про порушення митних правил № 0759/50000/16 від 09.06.2016 року; доповідна записка інспектора 1 ВАПР УБзМП ОСОБА_5 від 09.06.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2016 року; митні декларації від 07.06.2016 року та 09.06.2016 року; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 06.06.2016 року; акт від 06.06.2016 року про невідповідність товарів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_4 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_4- ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС на товар, подано декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за №500060804/2016/001675. В подальшому в присутності співробітника митниці в ході перевірки було виявлено не відповідність товару декларації, а саме в контейнері знаходився не той товар, який був в декларації, але вага товару була на 300 кг більше. Крім того, представник звернула увагу суду на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4 та його представника, з яким він на той момент намагався укласти договір про його представництво в суді, тому був відсутній у судовому засіданні.

Представник митниці в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін.

Що стосується відсутності повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, на що звертає увагу апелянт, то ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він був повідомлений про дату і місце розгляду справи при складанні протоколу про порушення митних правил, про що свідчить його підпис.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно 27 липня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для обрання захисника, в той же день нотаріальним дорученням визначив своїми представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6, однак жоден з них не приймав участі в розгляді справи 11 серпня 2016 року, незважаючи на повідомлення суду.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджені всі обставини справи, яки привели до винесення обґрунтованої постанови та не знаходить причин для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 211200 грн. на користь держави з конфіскацією товарів - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К. Слободяник