overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6291/16-п
Провадження №: 3/752/6034/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 п.б., ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно протоклу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 17.03.2016 р. о 03 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, вчинивши насилля психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 17.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня, передбачене за ч.1 ст.173-2КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 661/3563/16-п
Провадження № 3/661/1312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року під час перевірки факту наявності документів про державну реєстрацію було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 без державної реєстрації, чим порушив ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не в повній мірі зазначено місце народження ОСОБА_2, в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що правопорушник відмовився від підпису та надання пояснень в присутності понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_4, в графі «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» відсутні дані про вилучення грошових коштів в сумі 20 грн., що в подальшому може призвести до неможливого виконання рішення суду, оскільки санкцією статті 164 ч.1 КУпАП передбачено конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, тому наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 752/8317/16-п
Провадження №: 3/752/6189/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоклу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 28.05.2016 р. о 17-00 год. в м. Києві по пр-ту Науки, 4, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в стані алкогольного спянінн, образливо чіплявся до людей, розбив скло в кіоску «Взуття», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, обовязковою ознакою якого є порушення громадського порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв«язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 752/7655/16-п
Провадження №: 3/752/4914/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 (п/б), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

відповідно протоклу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 з 25.04.2016 р. По 30.04.2016 року не зявився на проходження корекційної програми до центру у справах сімї та жінок «Родинний дім», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи надходить до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частиті суті адмінправопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме, не вказано, які саме дії, з передбачених ч.1 ст.173-2 вчинені Блізнюком повторно, при цьому в протоколі не назначено наявності самої ознаки повторності яка є обовязковою для настання відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Також в протоколі не зазначено адресу місцезнаходження Центру у справах сімї та жінок «Родинний дім», куди мав з"явитися та не з"явився ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки для проходження корекційної до Центру у справах сімї та жінок «Родинний дім» за конкретною адресою.

За таких обставин, провадження у справів відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв«язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/7558/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до суду від до ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають направленню до до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу застосовано нормативно-правовий акт ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки було здійснено опис вилученого товару на 6108,50 грн., на двох аркушах, який додається до акту. Проте останній в матеріалах справи відсутній. Також суду не надано відомостей, де зберігається описаний товар.

Крім того під час складання протоколу та проведення перевірки не було вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, а саме надання всіх доказів.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/7648/16
ПОСТАНОВА

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підлягають направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не погоджується із протоколом, оскільки він здійснював об'їзд перешкоди а не обгін, як зазначено у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме надання суду відеоматеріалу, який відмічений в протоколі як додаток та суду наданий не був.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме надання суду доказів, відмічених у протоколі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 661/3752/16-п
Провадження № 3/661/1401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 27.11.2016 року, 05.12.2016 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання до Новокаховського ПВ ГУНП в Херсонській області, проте вимоги вказаних постанов виконані не були.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне втретє направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1210/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнута до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

19.11.2016 року за результатами службової перевірки інспектором поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо своїх трьох неповнолітніх дітей, що виражається у нецільових витратах грошових коштів, які вона отримує на потреби виховання неповнолітніх дітей, оскільки зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у неналежному виконанні батьківських обов`язків визнала повністю.

Крім пояснень правопорушниці в судовому засіданні її вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5

Постанова суду набуває законної сили _____________________ 2016 року
Провадження №: 3/752/7013/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, ОСОБА_1. 14.10.2016 р.о 14-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАп, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності може бути розглянуто за її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушенн не вказано адреси фактичного місця проживання, місце народження особи, відносно якої складено адмінпротокол. Крім того, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушенне не зазначено місце (адресу) вченення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути УПП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження по справі № 3/752/8087/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2016 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, магазин «Лоток» таємно викрала з полиці магазину сир «Полтавочка» сулугуні на суму 17 гривень 06 копійок , відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з супровідного листа №13355/41/11/02-2016 від 22.11.2016 року, здійснити привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки встановити її місце перебування не має можливості.

Разом з тим, вказане, з урахуванням вимог КУпАП, а саме ч. 2 ст. 277 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими передбачено розгляд адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП у п'ятиденний строк, за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за її відсутності.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.