Провадження № 3/127/6667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ободівка - Агро», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911867 11.10.2016, о 08.00 год., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочинаючи рух не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 11.10.2016 року, близько 08-00 год. він рухався по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху, зупинився перед світлофором в районі магазину «Грош». З правої сторони дороги стояв припаркований автомобіль ВАЗ червоного кольору. Підїжджаючи до даного автомобіля ОСОБА_1 відчув удар в ліву сторону, та побачив, що автомобіль, який здійснив зіткнення проїхав ще близько 10 метрів і потім зупинився перебуваючи одночасно на двох смугах для руху. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в крайній праві смузі. Громадянин ОСОБА_1 заявив, що зіткнення відбулось в смузі для руху в якій рухався його автомобіль. Після ДТП жінка іншого учасника пригоди привела свідка, який вказав, що бачив як ОСОБА_1 викрутив кермо свого автомобіля. Проте ОСОБА_1 зазначив, що дійсно частково викрутив кермо для обїзду автомобіля, який стояв попереду, але на момент зіткнення знаходився в своїй смузі для руху, в якій має право рухатись, і ширина даної смуги руху дозволяла здійснити обїзд перешкоди не перетинаючи лінії розмітки. ОСОБА_1 вказав, що має сумніви стосовно неупередженості свідка ОСОБА_3, оскільки він давав суперечливі покази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2016 року, близько 08-00 год. він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 За світлофором, в правій смузі руху стояв автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_1 почав обїжджати вказаний автомобіль не змінюючи смуги руху, та не перетинаючи лінію розмітки, в той час автомобіль, який рухався в лівій смузі руху почав перестроюватись в правий ряд та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він завозив жінку на роботу. Проїжджаючи світлофор він відчув удар в праву сторону автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв за автомобілем ВАЗ 2107. Автомобіль яким керував ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху в сторону залізничного вокзалу. Також ОСОБА_2 вказав, що удар здійснив саме водій ОСОБА_1, оскільки він раптово викрутив кермо. Після зіткнення ОСОБА_2 повернув правіше, щоб не виїхати на крайню ліву смугу для руху.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення громадянина ОСОБА_3, в яких останній вказав, що 11.08.2016 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Део ланос д.н.з. ВХ 1800АТ та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3. Свідок вказав, що автомобіль Део ВХ 1800АТ їхав в середній смузі руху, а автомобіль НОМЕР_4 різко виїхав ліворуч, обїжджаючи автомобіль, який стояв попереду, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна подія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що в вищезазначений день їхала з чоловіком в автомобілі. Рухаючись в середній смузі руху вона відчула удар з правої сторони автомобіля. Водій ОСОБА_1 рухався без повороту в правій смузі для руху, та різко повернув вліво внаслідок чого відбулось ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 11.10.2016 року прибувши на місце події було виявлено 2 пошкоджених автомобіля. Спочатку було прийнято рішення скласти протоколи на обох учасників події, але згодом після спілкування зі свідками було прийнято рішення скласти протокол лише на громадянина ОСОБА_1 Моменту зіткнення працівники поліції не бачили, а тому склали протокол лише зі слів свідків.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні досліджено фотознімки, які надані учасниками ДТП. На вказаних фото зафіксовано положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянувши вищезазначені фотознімки, та схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 не перетинав роздільну лінію та рухався в крайній правій смузі, в той же час автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, рухався одночасно займаючи крайню праву та середню смуги для руху.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 стосовно того, що останній рухався в середній смузі для руху, оскільки вони спростовуються схемою місця ДПТ та фотознімками місця пригоди. Крім того, згідно фотознімків місця пригоди наданими ОСОБА_2 осип уламків від удару знаходиться в правій смузі руху.

Також, суд враховує положення п. 11.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя