АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/757/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст. 130 КУпАП Угорчук В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шпола, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969728, ОСОБА_3 31 серпня 2016 року о 03 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісній, 455/1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2,5 «а» ПДР України.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що ним не порушено пункт 2.5 ПДР України, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, в автомобілі не сидів і не мав наміру ним керувати. Автомобіль був припаркований на стоянці заздалегідь до того, як приїхали працівники поліції, а підійшов до автомобіля для того, щоб забрати з салону особисті речі. Саме в той час під'їхали працівники поліції та на вимогу пред'явити документи на автомобіль, я виконав дану вимогу. Від запропонованого працівниками поліції проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився, так як не перебував у стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом не керував і не збирався керувати. Особи, пояснення яких додані до справи, не є очевидцями того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, так як вони, як і працівники поліції прибули на місце стоянки автомобіля, коли автомобіль не рухався і ОСОБА_3 ним не керував, тобто факт керування ОСОБА_3 автомобілем нічим не підтверджується.

Висновок суду про доведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вважає повністю необґрунтованим та передчасним, Також, зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, у нього була травмована права кисть руки і накладено гіпс, в зв'язку з чим він майже не користувався автомобілем, який майже постійно знаходився на даній стоянці біля магазину, а також не мав змоги підписувати жодних документів. Запис від його імені зроблено іншою особою, підпис також йому не належить і це свідчить про фальсифікацію даних в протоколі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що його автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, який допустив порушення ПДР і тому до них підїхали працівники поліції. Він відмовився дути в пристрій «Алконт», оскільки на вихідних вживав спиртні напої і в нього був «перегар». Свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно він керував автомобілем, який належить ОСОБА_3, оскільки в автомобілі не горіли лампочки освітлення номера то за ними поїхали працівники поліції. Працівникам поліції він та суворов повідомили що керував автомобілем останній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП. в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна юридична оцінка

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції рядового поліції М.В. Гулого, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили про обставини події, що відбувались 31.08.2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній,455/1 та підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що було і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До вказаного порушення зазначеного в ч.1 ст130 КУпАП відносяться такі порушення правил дорожнього руху України як п.2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та підпункт «а» п. 2,9 ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тому з вказаного слідує, що працівники міліції не порушуючи вимого ст.61 Конституції України склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2,5 ПДР України відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у відповідності до вимог ст.33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах санкції ст.130КУпАП.

При цьому враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, дані про особу порушника, який працездатний, але не працює і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою обов'язкове скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :