Справа № 405/7901/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, офіційно не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380051 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 07.11.2016 року о 14:08 годині в м.Кропивницький на перехресті вул.Ковалерійська вул. В.Чміленка керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав. Додатково пояснив, що спричинення ним аварійної ситуації для автомобіля «TOYOTA COROLA» було обумовлено тим, що огляд йому в той момент було обмежено транспортним засобом «ГАЗЕЛЬ».

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4), відеозаписом з відеореєстратора, що міститься на диску CD-R (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 07.11.2016 року о 14:08 годині керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Ковалерійська у м. Кропивницькому, перед перехрестям з вул. В.Чміленка зупинився, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», праворуч по вул. В.Чміленка рухався великий потік автомобілів, які він пропускав, однак, перед початком руху не переконався, що з лівої сторони по вул. В.Чміленка відсутні транспортні засоби, які мають перевагу в русі, розпочав рух та одразу загальмував, оскільки його засліпило сонце та він не побачив транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3, змусивши останнього різко змінити напрямок руху та зупинитися з метою уникнення зіткнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, що міститься на диску CD-R, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо обмеження його огляду зліва транспортним засобом «ГАЗЕЛЬ».

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд бере до увагу на те, що в даній дорожній ситуації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім винних дій останнього було обумовлено й обєктивними обставинами, а саме обмеженням огляду зліва для водія ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗЕЛЬ», який виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну оминаючи зліва транспортний засіб «CITROEN BERLINGO» під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою настання значних негативних наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене останнім адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова