Справа № 216/5308/16-п
Провадження № 3/216/1200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27.10.2016 року о 04 год. 00 хв. по вул.. Ньютона в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 93021ЕА, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, відповідно до якого 27 жовтня 2016 року о 05 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 по вул.. Ньютона в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 93021ЕА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно наявних в адміністративній справі матеріалів, вбачається, що на ОСОБА_3 складено протокол за порушення п. 2.9а ПДР України. Крім того на ОСОБА_3 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до тесту Драгер від 27.10.2016 року у ОСОБА_3 виявлено 1,21 проміля.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції , затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п. 1.3 зазначеної Інструкції.

За встановлених фактичних обставин справи, враховуючи сукупність матеріалів справи, письмові пояснення ОСОБА_3, Алкотест від 27.10.2016 року, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.9 а); 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах розмірів, визначених цією ж статтею.

Крім того, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі від 27.10.2016, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому позбавити права керування транспортними засобами не має можливості.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 216/5308/16-п провадження № 3/216/1201/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 216/5308/16-п провадження № 3/210/1200/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 216/5308/16-п провадження № 3/216/1200/16.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова