Справа № 306/2489/16-п
Провадження № 3/306/753/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. розглядаючиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул.Бистрянська, 67 А, Закарпатської області, українця, гр-на України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул.Бистрянська, 67 а, Закарпатської області, українця, гр-на України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адмінпорушник заявив відвід так як, має сумніви щодо неупередженості судді оскільки, на його думку, головуючий намагатиметься призначити йому найсуворіше покарання, яке призначено інкримінованою мені статтею КУпАП.

Згідно ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адмініністративні правопорушення в районних судах визначяається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... .

За правовим змістом згаданої Конвенції безсторонність повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Як обєктивний критерій у даній конкретній справі слід прийняти до уваги, що згадане твердження є голослівним та безпідставним однак, з метою уникнення вищевказаних сумнівів адмінпорушника, дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, але діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті щодо відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді відводу слід застосувати аналогію права.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Уліганинця П.І. під час розгляду вищезгаданої справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 246, 283 КУпАП, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвід судді Уліганинця П.І. у справі про адміністративне правопорушення № 306/2489/16-п, провадження № 3/306/753/14 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2