Справа № 750/9916/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М.М.
Провадження № 33/795/315/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий медичним представником «Борщагівський ХімФарм», м.Київ, вул.. Миру,17,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 13 жовтня 2016 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись у м. Чернігові по вул. Пухова в напрямку вул. Бєлова автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Всіхсвятською почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, що виконував маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Всіхсвятської, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді даної справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом зазначено, що місцем зіткнення є місце перед перехрестям, в той час як в протоколі зазначено, що він здійснив обгін на перехресті. Тобто, судом встановлено, що протокол складено щодо нього за порушення правил дорожнього руху, які він не вчиняв, хоча мав його повернути для належного оформлення. Разом з тим, в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_2 було визнано погрішність у вимірах, зазначених у протоколі, та повідомлено, що протокол складався його напарником, а підписано самим ОСОБА_2 Схема ДТП не містить координати місця зіткнення, не зазначено розміщення частин та обєктів, що відокремились від ТЗ. В оскаржуваній постанові суд послався як на докази на протокол та фото докази, але їх зміст суперечить один одному, оскільки в них зазначено різне місце розташування транспортних засобів. Судом не було встановлено ширину проїжджої частини в місці ДТП, що унеможливлює проголошення висновку стосовно недотримання водієм вимог п.11.1 ПДР. Вказує, що в поясненнях до протоколу зазначав, що здійснив маневр до перехрестя, а тому схема ДТП не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 1 інстанції та підтвердженому в апеляційному суді, вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год по вул. Пухова у напрямку вул. Бєлова в м. Чернігові. Метрів за 150-200 до перехрестя з вул. Всіхсвятською він наздогнав автомобіль «ВАЗ», що рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год. Переконавшись у безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту, він почав випередження автомобіля «ВАЗ», в цей час його власна швидкість була 60 км/год. Він побачив пішохода, що перетинав дорогу, у зв'язку з чим він зменшив швидкість руху. Десь за метрів 20 до перехрестя, він відчув удар з правого боку свого авто, почав гальмувати і зупинився вже за перехрестям. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який проявив неуважність та, не переконавшись у наявності перешкоди зліва, здійснив різкий маневр ліворуч, зачепивши передньою лівою частиною переднього крила задню праву частину його автомобіля ЗАЗ «SENS».

В судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що на автомобілі «ВАЗ 21011» рухався по вул. Пухова зі швидкістю близько 40 км/год та, маючи намір повернути ліворуч, за 15-20 м до перехрестя з вул. Всіхсвятською ввімкнув покажчик лівого повороту та рухався ближче до середини проїзної частини. У дзеркало заднього виду бачив, що ззаду наближається легковий автомобіль. Коли почав маневр повороту, відчув удар і майже одразу зупинився. Зіткнення сталося метрів за 2 до початку перехрестя доріг. Вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ» порушив ПДР, оскільки здійснював обгін на перехресті доріг. Також зазначив, що на місці ДТП, майже біля автомобіля «ВАЗ-21011» було виявлено осип грунту та розбитий покажчик повороту даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 показав, що за повідомленням прибув на місце ДТП та складав протокол місця дорожньо-транспортної пригоди. Проводили відповідні заміри щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині. Допускає можливість певних погрішностей в зазначених у протоколі вимірах, але обставини вказували на винуватість у ДТП саме водія автомобіля ЗАЗ «SENS», на якого і було складено протокол. Вказав, що на місці ДТП, біля автомобіля «ВАЗ-21011», було виявлено осип грунту та розбитий покажчик повороту даного автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно, тому твердження ОСОБА_1 про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху за Правилами дорожнього руху (п. 1.10) - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2.75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини вул. Пухова складає 10.6 м та не має осьової розмітки. З врахуванням п. 1.10 «смуга руху» слід вважати, що вказана проїзна частина дороги має лише по одній смузі руху у кожному напрямку.

До ДТП обидва автомобілі рухались у попутному напрямку по вул. Пухова, при цьому автомобіль «ВАЗ-21011» рухався попереду, а автомобіль ЗАЗ «SENS» позаду з більшою швидкістю та скорочував відстань між автомобілями, що не заперечувалося обома водіями.

Судом 1 інстанції встановлено, і з чим погоджується апеляційний суд, що саме порушення правил обгону ОСОБА_1 стало причиною ДТП. Те, що він здійснював саме обгін, судом також належно мотивовано, з посиланням на докази, які підтверджують дану обставину. Відповідно до досліджених доказів ОСОБА_1 почав обгін безпосередньо перед перехрестям, а закінчив за перехрестям, про що свідчать його пояснення про те, що маневр обгону розпочав перед перехрестям, а після ДТП його автомобіль продовжував рух і зупинився за перехрестям. З цього і зроблений висновок, що обгін відбувся саме на перехресті і даний висновок не суперечить як п.14.6 (а) ПДР, так і протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що обгін заборонено на перехресті і на ньому ОСОБА_1 здійснив обгін, в противагу доводам останнього. Здійснення ж обгону до перехрестя при вищезазначених обставинах виключається.

Крім того, на місці ДТП виявлено осип скла та розбитий показник повороту автомобіля «ВАЗ-21011», які знаходились біля вказаного транспортного засобу, що дало суду можливість визначити місце зіткнення, так як автомобіль «ВАЗ-21011» після ДТП частково мав розташування на перехресті.

Незначні погрішності схеми, щодо яких зазначав інспектор поліції, ніяк не виправдовують ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 «Обгін заборонено», що перебуває у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Всі доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в даному адміністративному правопорушенні досліджувалися та перевірялися як судом 1 інстанції, так і судом апеляційної інстанції і вказані його твердження спростовуються вище зазначеними доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

Схема ДТП, яка складена власноручно самим ОСОБА_1 не може сприйматися як доказ його невинуватості, оскільки вона складалась у відсутність іншого учасника ДТП, понятих та інспектора поліції, і крім того, не узгоджується з поясненнями іншого учасника ДТП, - ОСОБА_3, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 та схемою, яка складалась на місці події, яка підписана ОСОБА_1, що свідчить про погодження з її даними і суперечить поясненням самого правопорушника.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4