Справа № 587/2511/16-п
Провадження № 3/587/908/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М,. при секретері ОСОБА_1, з участю прокурора Кунда Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла з Департаменту захисту економіки в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Низівської ЗОШ I-III ступенів, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з якого вбачається:

З моменту вступу у дію Закону України «Про запобігання корупції», директор Низівської загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів Сумського району, Сумської області ОСОБА_2 не вжила заходів, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час здійснення службових повноважень та по відношенню до близьких осіб.

Низівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сумського району Сумської області, є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Управлінню освіти і науки Сумської районної ради.

Згідно п. 4.2. розділу 4 Статуту, безпосереднє керівництво навчального закладу здійснює його директор, який призначається і звільняється з посади відповідним органом управління освітою.

Відповідно до Атестаційного листа ОСОБА_2 працює на посаді директора в Низівській ОСОБА_4 ступенів з 2002 року та до теперішнього часу.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті - є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Отже, директор Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно абзацу другого п. 4.3. розділу 4 Статуту, директор навчального закладу: здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний підбір і розстановку кадрів, організовує навчально-виховний процес. Також відповідно до посадової інструкції №1 директора Низівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів директор підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти забезпечує контроль за виконанням навчальних планів, відповідає за ефективність роботи педагогічного колективу забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-технологічних та протипожежних норм, норм техніки безпеки, забезпечує права учнів, видає в межах компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання.

Таким чином, директор Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і відноситься до службових осіб.

Перебуваючи на посаді директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що визначено п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Перевіркою встановлено, що директор Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 у червні, грудні 2015 року та у червні 2016 року видала накази, які стосувались її особисто та близьких їй осіб, а саме: чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий працював в Низівській ОСОБА_4 ступенів з 14.03.2012 на посаді водія шкільного автобуса, а з 02.09.2013 додатково ще на 0,5 ставки робітником по поточному ремонту та сина ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, котрий працював в Низівській ОСОБА_4 ступенів з 02.09.2013 до 31.08.2016 на посаді вчителя фізичної культури.

Так, директор Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час особистого винесення наказів від 04.12.2015 №49 «Про повернення заробітної плати працівникам школи» та №50-к «Про преміювання працівників школи», відповідно до якого працівникам школи, а також водію ОСОБА_5 та учителю фізичної культури ОСОБА_6 повернено заробітну плату у вигляді премії за 2015-2016 навчальний рік.

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункових листків за грудень 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нараховано 631,00 грн. та 14,00 грн. відповідно.

Згідно з наказом директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 від 02.06.2015 №16-к «Про надання щорічних відпусток» ОСОБА_6 разом з іншими працівниками школи надана щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за червень 2015 року, ОСОБА_6 нараховано 1474,00 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з наказом директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 від 30.06.2015 №21-к «Про надання щорічної відпустки» ОСОБА_5 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних днів.

Згідно з наказом директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 від 02.06.2016 №25-к «Про надання щорічних відпусток» ОСОБА_6 разом з іншими працівниками школи надана щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за червень 2016 року, ОСОБА_6 нарахована 2050,00 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з наказом директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 від 30.06.2016 №26-к «Про надання щорічних відпусток» ОСОБА_7 разом з іншими працівниками школи надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дня.

Під час винесення перелічених наказів, які стосуються близьких осіб, у директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, дії якої є умисними.

Відповідно до листа відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 23.11.2016 №01-27/1749 заяв чи повідомлень від директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 починаючи з 25.04.2015 та по теперішній час не надходило.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Низівської ОСОБА_4 ступенів порушила вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не повідомила відділ освіти Сумської РДА про реальний конфлікт інтересів.

Під час винесення перелічених наказів, які стосуються близьких осіб, у директора Низівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів і вона вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, дії якої є умисними, тобто перебуваючи на посаді директора Низівської ОСОБА_4 ступенів порушила вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці обставини встановлені і доведені у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вважає, що в її діях відсутні ознаки корупційних або повязаних з корупцією правопорушень. Накази винесені відповідно до чинного законодавства, що регулює роботу працівників освіти в сільській місцевості, переваг родичам нею не надавалось. Про необхідність узгодження їх видачі з управлінням освіти їй стало відомо після перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також взявши до уваги те, що наслідків від події не наступило, особу порушниці, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення. При цьому суд враховує, що доказів проведення навчання, інструктажів тощо суду не надано, що свідчить про можливість саме такого впливу на адмінправопрушення.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 36 КУпАП, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко