Номер провадження: 33/785/1076/16
Номер справи місцевого суду: 492/1225/16-п
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області по вул. Кутузова ОСОБА_2, керував мопедом марки «YAMAHA» без р/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода), але від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 ПДП.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Арцизькому районному суді Одеської області, постановою від 25.10.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Про слухання справи його ніхто не повідомив, тому він не зміг прибути до суду та надати пояснення по справі, чим було порушено його право. Він не керував транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд ніхто йому не пропонував пройти.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був сповіщеним за адресою, яку він сам вказав співробітникам Арцизького ВП ГУНП в Одеській області при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, воно повернуто на адресу суду у зв'язку зі спливом строку зберігання на поштовому відділенні, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не з'явився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка» у зв'язку з не проживанням за вказаною ним адресою. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2, призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину та поставив свій підпис в протоколі.

Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі і знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін