Справа № 405/6755/16-п
Провадження №3/405/1646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464109 від 02.09.2016 року, складеного т.в.о. заступника командира 4 роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 02.09.2016 року о 13.20 год., керуючи автомобілем Toyоta Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна напроти буд. 53, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який стояв позаду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що Правил дорожнього руху України не порушував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено неправомірно, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини іншого водія транспортного засобу ВАЗ 111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно знаходився на власному транспортному засобі Тойота на парковці біля магазину «Сільпо» у м.Кропивницькому, при цьому, виїжджаючи з парковки, він почав рух заднім ходом, його транспортний засіб обладнано системою «Парктронік», яка у разі наявності перешкод у русі, - сигналізує водію про наявність таких перешкод, однак будь-яких звукових сигналів про наявність перешкод не було, у звязку з чим, він виїхавши з парковки, зупинився на проїжджій частині для того, щоб почати рух вперед, переключивши передачу для подальшого руху вперед, та в цей час, коли його автомобіль не рухався, відчув удар в транспортний засіб, не відразу зрозумів, що відбулося, вийшовши з автомобіля, побачив, що в його транспортний засіб, а саме: в задню ліву частину, в»їхав автомобіль ВАЗ. Вказав, що характер та локалізація механічних пошкоджень на його транспортному засобі, свідчить про те, що саме його автомобіль стояв і в нього в»їхав автомобіль ВАЗ.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_1, крім того, зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення за даною ДТП, складено було відносно двох водіїв, як відносно ОСОБА_1, так і відносно іншого учасника ДТП _ ОСОБА_4, та відносно ОСОБА_4 винесена постанова Ленінським районним судом м.Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, за якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зазначив, що він в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення знаходився на парковці біля магазину «Сільпо», при цьому, виїжджаючи з парковки транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_3, помітив, що з іншого парковочного місця виїжджає інший транспортний засіб, рухаючись заднім ходом, він зупинився та почав подавати звуковий сигнал, однак водій зазначеного транспортного засобу не реагував, продовжуючи рух, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що відносно нього за даним фактом ДТП дійсно було винесено Ленінським районним судом м.Кіровограда постанову, за якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, зазначив, що інший учасник ДТП, свідки в засідання не викликалися, а він визнав свою вину у звязку з необхідністю отримання посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено працівниками ДАІ за фактом зазначеної ДТП, так як його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, за якими зазначила, що 02.09.2016 року вона знаходилася біля магазину «Сільпо» в м.Кропивницький, де зустріла знайомого їй ОСОБА_1, який також, як і вона проживає в смт.Олександрівка, і який запропонував підвезти її додому, вона сіла в салон автомобіля, автомобіль був припаркований біля магазину «Сільпо», ОСОБА_1 почав виїжджати з парковочного місця, рухаючись заднім ходом, виїхавши з парковочного місця, водій зупинився, для того, щоб переключити «коробку передач» та продовжити рух вперед, автомобіль не рухався, і в цей момент вона відчула удар в автомобіль, вона злякалася, вийшовши з машини, ОСОБА_1 відразу викликав працівників ДАІ, приїжджало декілька машин поліції. Також вказала, що біля магазину «Сільпо» завжди дуже багато транспортних засобів, однак вона не чула, щоб хтось з водіїв подавав звукові сигнали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.09.2016 року він заходив до магазину «Сільпо» у м.Кропивницькому, бачив, як з парковки (з місця парковки для інвалідів) виїжджав "джип" білого кольору, рухаючись заднім ходом, з іншого парковочного місця виїжджав автомобіль "лада", та в цей час почув удар, та коли повернувся, то побачив, що в джип білого кольору в»їхав автомобіль лада, бачив також пошкодження на джипі зі сторони водія на задній частині автомобіля у вигляді подряпин.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що 02.09.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyоta Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна напроти буд. 53, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки біля магазину «Сільпо» у м.Кропивницькому. Згідно схеми ДТП освітлення було денне, стан покриття проїзної частини - сухе. В цей же період з іншого місця парковки, рухаючись заднім ходом виїжджав інший транспортний засіб автомобіль ВАЗ-111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, при цьому, водій автомобіля Toyоta Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2 виїхав з місця парковки та зупинився для продовження руху вперед для виїзду на проїжджу частину, та в цей час, в момент, коли зазначений автомобіль стояв, відбувся наїзд на зазначений транспортний засіб автомобілем ВАЗ-111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який також виїжджав з місця парковки, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, транспортний засіб Toyоta Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, та датчика парктроніку, транспортний засіб ВАЗ-111740, державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді заднього бамперу, задньої правої фари та заднього лівого крила, про що свідчать дані Схеми місця ДТП від 02.09.2016 року, яка складена т.в.о. заступника командира 4 роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Крім того, т.в.о. заступником командира 4 роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення останнім п.10.9 ПДР України щодо обов»язку водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Однак, з таким висновком інспектора погодитися неможливо, оскільки відповідно до письмових та наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом було допущено порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України та саме його (ОСОБА_1А.) дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, судом встановлено, що відносно іншого учасника ДТП водія транспортного засобу автомобіля ВАЗ-111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 посадовою особою УПП в м.Кіровограді ДПП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №464108 від 02.09.2016 року, за наслідками розгляду якого постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у порушенні п.10.9 ПДР України щодо обов»язку водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому, судом було встановлено, що 02.09.2016 року о 13 год. 20 хв. в м.Кропивницькому водій керував автомобілем ВАЗ 111740 110 30 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3 по вул.В.Перспективна напроти будинку №53, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та своїв наїзд на транспортний засіб Toyоta Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Зазначена постанова не оскаржувалася особою відносно якої була винесена в апеляційному порядку, на підставі чого набрала законної сили 14 жовтня 2016 року.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім того, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова