Провадження №3/761/2825/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює «Нічний Експрес», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 інспектором Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві Соколиком М.І. складено адміністративний протокол серія КИ № 0150145, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 21.01.2016 о 05 год. 05 хв. по вул. Багговутівська, 4 в приміщенні магазину «АТБ» у громадському місці, перебуваючи у п'яному вигляді, поводив себе неадекватно, чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що їх необхідно повернути до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві з наступних підстав.

Так, вимогами ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише назва вулиці Багговутівська.

Крім того, не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії та за яких обставин вчинив ОСОБА_1, оскільки вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПС МВС в м. Києві для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути до УПС МВС в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: