overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2360/16-п
Провадження №3/503/952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня та 12 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2338/16-п за ст.185 КУпАП, №503/2358/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/2359/16-п за ст.124 КУпАП, №503/2360/16-п за ст.122-4 КУпАП порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2360/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2338/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2338/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/6949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н/з 67137ОЕ, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARCE-0209», який показав результат 2.27 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1. зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3836/16-п
провадження №3/504/1085/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 10.00 годині перебуваючи в ДНЗ «Джерельце» в с. Курісове висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження 3/521/5973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 № 024575 від 08.09.2016 року, АП2 № 024576 від 08.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024575 від 08.09.2016 року за ст. 124 КпАП України (судовий номер № 521/17211/16-п), серії АП2 № 024576 від 08.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер № 521/17214/16-п).

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме 521/17211/16-п.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2016
Справа № 501/2803/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження.

ОСОБА_1, 04 листопада 2016 року об 00.50 годині був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси правил адміністративного нагляду, з підстав чого складено адміністративний протокол серії АА №394659 від 21 листопада 2016 року серії за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом старшого інспектора Чорноморського ВП Овідіопольського ВП, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують її винуватість, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 187 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Провадження № 3/520/6682/16
ПОСТАНОВА

02.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Номер провадження 3/521/7674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (FATSATSIA ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, моряка, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АА № 612524, з якого вбачається, що у цей день, приблизно о 01 годині, він знаходячись у стані алкогольного спяніння, у Центральному залі Міжнародного аеропорта Одеса, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейському при авиконанні ним службових обовязків, а саме не реагував на зауваження припинити хуліганські дії, кидався у бійку та пошкодив мобільний телефон поліцейського.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вказані вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 09.12.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд вважає достатнім та обґрунтованим, для виховання правопорушника та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 23, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (FATSATSIA ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /троє/ діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/520/6904/16
ПОСТАНОВА

16.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 38 по вул..Ак.Глушко, в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6517/16
ПОСТАНОВА

02.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 15.11.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №76/1 по вул..Ак.Корольова, в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, але даних щодо предмету торгівлі, протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема даних про суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.. 160 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, проте ч.2 цієї статті передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про предмет торгівлі, встановлення якого є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 160 КУпАП.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, направити начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
№ 505/4347/16-п
Провадження № 3/505/1577/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби-інструктора 3-ї категорії впс "Чорна" Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з 08.00 год. 17.11.2016 р. до 08.00 год. 19.11.2016 р., був відсутній на службі без поважних причин в Котовському прикордонному загоні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, пояснив що не прибув на службу для несення обов'язків військової служби за сімейними обставинами.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 як недбале ставлення до військової служби, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-15 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 520/9563/16-п
Провадження № 3/520/4500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилини ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №9 по вул. Ак.Філатова, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою від 09.08.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.7).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.