Справа № 337/4840/16-п
Провадження № 3/337/1479/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 379348, що надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 04.12.2016 року, о 21 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі «КУ ОКНД» ЗОР, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою прилада «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що його автомобіль стояв по вул.Курузова у м.Запоріжжі, він знаходився в автомобілі, сидів на водійському сидінні, грівся. На дане місце він підїхав приблизно за 30 хвилин до того, як до нього підійшли працівники поліції. Він сидів в автомобілі, працівники поліції попросили у нього документи для перевірки, запропонували пройди тест на приладі «Драгер», який він пройшов і прилад показав, що він знаходиться у тверезому стані. Після цього його відвезли в медичний заклад, де він здавав аналіз сечі. Аналіз проводили без нього, який висновок було зроблено, він не знає, бо з висновком його не знайомили. З тим висновком, який є у матеріалах адміністративної справи він не згодний, бо не перебував у нетверезому стані. Вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, бо протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 379348, складений 04.11.2016 року, як вказано у протоколі, події відбувалися 04.12.2016 року. З копії протоколу, яку він отримав вбачається, що правопорушення він скоїв 04.11.2016 року. Наданий суду протокол містить виправлення, які не завірені належним чином, а надана йому копія не відповідає оригіналу протоколу. Виправлення у протоколі, внесені інспектором без його відома, порушують п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Також зазначає, що поліцейський, не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан спяніння сертифікованим засобом на місці його зупинки, не довів його незгоду про проведення огляду на приладі «Драгер», не довів існування самої події правопорушення 04.12.2016 року, вдався до фальсифікації доказів шляхом виправлення.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, бо матеріали містять виправлення дати складання протоколу- з 04.11.2016 року на 04.12.2016 року, виправлення ніяким чином не відображені у протоколі. Також копія протоколу, яка надана ОСОБА_2 містить дату складання протоколу 04.11.2016 року і дату скоєння правопорушення 04.11.2016 року. До матеріалів справи надано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, але не надано доказів того, що такий огляд проводився, а такий акт складається лише тоді, коли огляд на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, протокол складено, як вбачається з протоколу о 21 годині 25 хвилин, а огляд на стан спяніння у медичному закладі, що вбачається з висновку від 04.12.2016 року, проводився о 21 годині 45 хвилин, тобто ще до проведення огляду у медичному закладі, працівником поліції вже було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складний адміністративний протокол, думку адвоката, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379348 відносно ОСОБА_2, який направлено суду, складений 04.11.2016 року, хоч подія сталася 04.12.2016 року. Усвідомлюючи помилку, інспектор поліції самовільно, після підписання протоколу ОСОБА_2, вніс виправлення у протокол з 11 на 12 число, не надав протокол через внесення виправлення на підпис ОСОБА_2 та не ознайомив його з виправленим протоколом, а видав ОСОБА_2 копію протоколу про те, що протокол складено 04.11.2016 року, правопорушення скоєно 04.11.2016 року.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 24 постанови ПВСУ від 23.12.2005 року № 14, звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою ст. 130 КУпАП (п. 2.9-а ПДР України), передбачена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2016 року його було зупинений інспектором поліції який запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, він не перебував у стані алкогольного спяніння і погодився та пройшов такий огляд на приладі «Драгер», результат показав, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння. Всупереч вимогам п. 3 розділу 2 інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, інспектор на надав йому Сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому також не було і свідків. Далі інспектор роздрукував на принтері покази Драгер 6820 та дав йому на ознайомлення, але потім заявив, що показники його не влаштовують і він не буде додавати роздруківку показів приладу до акту огляду і повідомив, що йому необхідно проїхати до наркологічного диспансеру для проведення огляду в стаціонарних умовах, на що він погодився. Вже там, пройшовши медогляд в медичному закладі його повідомили про те, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколу щодо події, встановленої о 21годині 45 хвилин 04.12.2016 року, поліцією не складено. Протокол складений о 21 годині 25 хвилин 04.11.2016 року, протокол містить виправлення місяця з 11 на 12, що не оформлено, відповідно до вимог Інструкції.

Згідно п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п. 8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП; п. 3 розділу 2 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 9 розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 15 розділу 3 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 21 розділу 3 Інструкції, кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя за реєструється в журналі в журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного… спяніння..; п. 22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин поліцейський, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан спяніння сертифікованим засобом до його проведення в медичному закладі, не довів незгоду ОСОБА_2 на огляд на місці зупинки на 21 годину 25 хвилин, не довів існування самої події правопорушення 04.11.2016 року.

З огляду на викладені розбіжності в матеріалах адміністративної справи, виправлення у складеному протоколі дати скоєння адміністративного правопорушення, які у встановлюному законодавством порядку оформлені не були, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання до УПП у м.Запоріжжі ДПП.

Керуючись ст..ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання до УПП у м.Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик