overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/17/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу "Шевченко" Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 р., ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в ТОВ "Миколаївдортранс", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ "Миколаївдортранс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.05.2015 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/15/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 р., ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.01.2015 р. № НОМЕР_1. Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2036/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.11.2016 року о 20.40 год., керував автомобілем Москвич М 412, державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів медичного огляду (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1389 від 12.11.2016 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння), чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2069/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті ДТП пасажири ОСОБА_2 Родіус отримали тілесні ушкодження, однак в матеріалах справи відсутні відомості (зокрема висновка) щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Окрім того, в протоколі не міститься прізвищ, адрес всіх свідків, які були залучені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 278 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/6/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення було вчинено у 2013 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1164/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП "Форекс-Грейн", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, головний бухгалтер ПП "Форекс-Грейн" ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, у жовтні та грудня 2015 р. порушила п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2015 р. на суму 858 523 грн., завищено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2015 р. на 52 286 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та надала висновки акту перевірки за результатами розгляду скарг ПП "Форекс-Грейн", відповідно до якого Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було прийнято рішення про необґрунтованість висновків акту перевірки, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено в квітні 2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2243/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 118,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 17:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв. 118 в м. Миколаєві, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП так як він своїми діями вчинив психологічне насилля в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини. своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/14/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою в ТОВ "Стройснаб-Україна", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у т.ч. за жовтень 2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчинені в 2012 р.) провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2125/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що схема місця ДТП складена неналежним чином, а саме з вищезазначеної схеми неможливо встановити відстань автомобілів від проїзної частини, оскільки як вбачається з позначень на схемі, заміри проводились від кута будинку № 2 по вул. Кузнецькій. Окрім того, не визначено відстань між автомобілями після ДТП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 278 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/2119/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 р., близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_1 по вул. Великій Морській, в районі буд. № 65 в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда Акорд, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя