overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1909/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні Давидюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВПУ № 75, мешкає в с. Катеринівка вул. Шевченка, 86 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно Давидюк ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для до оформлення.

Так, у відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою; зазначаючи суть правопорушення, не розкрито його обєктивної сторони, так, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів.

Крім того, як встановлено судом, особа, щодо якої складено протокол є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі та у поясненні відсутні.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні Давидюк ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/2128/16-п
Провадження №3/190/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу батальйону ДПС Криничанський ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №005626 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 19.11.2016 року о 02год. 10хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Олександрійській, 111 в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005626 від 19.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити командиру взводу батальйону ДПС Криничанський ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 188/1625/16-п
Провадження № 3/188/600/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер і.к. НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_3М.О. у м. Першотравенськ по вул. Молодіжна в р-ні ринку "Цетральний" Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, де був учасником ДТП, але залишив місце ДТП до якого він причетний.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2М.О. вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2М.О., підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№503166 від 19.11.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2М.О., адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1624/16-п
Провадження № 3/188/599/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер і.к. НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_3М.О. у м. Першотравенськ по вул. Молодіжна в р-ні ринку "Цетральний" Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення руху відчинилась задня права дверка внаслідок чого було пошкоджено стоячий припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП Т/З отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2М.О. вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2М.О., підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№503166 від 19.11.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2М.О., адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1913/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Підгаврилівка вул. Берестова, 68 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/6609/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Рокосовського в м. Кривому Розі був недостатньо уважним, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каширська, 50-а, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Каширська, 50-а у м. Дніпро в стані наркотичного спяніння, погрожував фізичною розправою, чіплявся та поводив себе агресивно відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, 03.10.2016 року, 20.10.2016 року, 03.11.2016 року, 10.11.2016 року та 22.11.2016 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.08.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 42/110, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2016 року о 18 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 42/110, влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 31.10.2016 року у нього виник побутовий конфлікт із його дружиною ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та його дружиною мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/5400/16-п
Провадження № 3/191/1002/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали № 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та 16.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/5216/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу 191/5216/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП з адміністративною справою № 191/5400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, присвоївши їй №191/5216/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2