Справа № 477/2366/16-п Провадження № 3/477/861/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №675945, 16 вересня 2016 року близько 17-40 години, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, здійснюючи господарювання в с.Галицинове по вул. Виноградна, 23 Вітовського району Миколаївської області, порушила вимоги п. 12, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням порядку, встановленого законом обліку товарних запасів за місцем реалізації, невідповідність сум готівкових коштів н місці здійснення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО.

З таким порушенням ОСОБА_1 не погодилася, зазначила, що за таке порушення до відповідальності може бути притягнуто лише юридичну особу з урахуванням змін, внесених до ст. 17 Закону України «Про застосування РРО».

В той же час, з таким ствердженням погодитись не можна, адже диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Такий порядок визначений ст.3 ЗУ «Про реєстратори розрахункових операцій». Так, п.12 та п.13 ч.1 ст.3 вказаного Закону, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані, в тому числі, п. 12 - вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

П. 13 ст.3 Закону - Передбачає обовязок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При цьому, в обох випадках такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Тобто, виняток застосування таких положень стосується певного кола фізичних осіб - підприємців.

Між, тим суду не надано доказів щодо перебування ОСОБА_1 саме на такій системі, а не на загальній оподаткування.

Щодо її твердження про притягнення до відповідальності за такі порушення лише юридичних осіб відповідно до ст. 17 вказаного Закону, то передбачені санкції згідно ст. 17 Закону вправі накладати контролюючі органи, тоді як суд розглядає справу в межах своїх повноважень відповідно до ст. 221 КУпАП, в тому числі за порушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Як вже зазначено вище, такий порядок визначено положеннями ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО».

Отже, ОСОБА_1 належить до субєктів відповідальності за вищевказані порушення.

Втім, згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі справи слідує, що таке порушення було встановлено 16 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи 23.12.2016 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова