ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Полтавської обл., громадянки України, працюючої перукарем в салоні «Ніко», проживаючої в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 19 год. 09 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславська, в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 08 лютого 2016 року о 19 год. 09 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Братиславській, в м. Києві, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 13.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №326299 від 08 лютого 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №326297 від 08 лютого 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: