Справа № 309/3559/16-п
Провадження № 3/309/1057/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

секретаря Форкош Д.З.

з участю правопорушника ОСОБА_1

його предстанвика ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 451474 від 16.10.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16.10.2016 року о 03 годині у м. Хуст по вул. Пушкіна керував автомобілем «Форд Мондео» д/н 5В63305 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП. Автомобіль затриманий та доставлений на спеціальний майданчик Хустського відділу поліції.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 та його предстаник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнали. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заперечення та вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адмінітсративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не місять достатніх підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскльки у протоколі не зазанчено, що особі на яку протокол було складено, розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданому до матеріалів справи немає жодних посилань на складений акт медичного огляду чи проведені лабораторні дослідження, на підставі яких зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та не зазначено скільки проміле виявлено у оглянутої особи. Просив суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ознайомившись із письмовим запереченням та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2015 року № 48 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження, як було визначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та яка ступінь спяніння у нього.

Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення з результатами огляду, однак підписів понятих, які б могли ствердити факт відмови немає, що ставить під сумнів правдивість такої відмови.

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451474 від 16.10.2016 року, в якому відсутні відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та не зазначено ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також у протоколі відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3