Справа №573/2248/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/225/16 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горобівка, Білопільського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09 листопада 2016 року близько 13 год. 15 хв. рухаючись по вул. Набережна в АДРЕСА_1 керував мотоблоком «Форте», без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що 09 листопада 2016 року близько 13 год. 15 хв. працюючи ветеринарним лікарем їхав за викликом до мешканця с. Марківка, Білопільського району, Сумської області. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Виїхавши на трасу до м. Білопілля, Сумської області, інспектором Білопільського відділу поліції було зупинено автомобіль та складено протокол, про знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, та запропоновано підписати складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки останній був тверезий, відповідно відмовився підписувати протокол, та самостійно поїхав в м. Білопілля до Білопільського ЦРЛ, де пройшов медичний огляд. Згідно висновку результатів медичного огляду було встановлено, що ознак сп'яніння не виявлено. Таким чином суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в постанові суд послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були допитані в залі судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції, ОСОБА_3 підтвердив факт відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року серії АП 2 № 187631, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку у їх присутності.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.