Постанова №3/263/1192/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює адміністратором у кафе «Млєчний путь», мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, смт. Старий Крим, вул. Комсомольська, 128а,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року ОСОБА_1 близько 02.40 год. 06.08.2016 р., у громадському місці в кафе «Млєчний путь», розташованому за адресою: пр. Будівельників, 234 в ОСОБА_2 районі м.Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яка виразилася у ненаданні документів підприємства для перевірки та складання адміністративного протоколу, вимогу щодо виїзду з працівниками поліції до ОСОБА_2 не виконувала та чинила фізичний опір, чим порушувала громадський порядок, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що громадський порядок не порушувала, опір працівникам поліції не чинила, на вимогу поліцейського надала всі копії документів підприємства, 06.08.2016 року працівники патрульної поліції силоміць витягнули її з кафе, нанесли їй кілька ударів палицею та доставили до ОСОБА_2 Після цих подій вона звернулась до лікарні швидкої допомоги, де було зафіксовано наявність у неї тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні інспектор роти УПП ОСОБА_3 пояснив, що він прибув до кафе 06.08.2016 року за викликом на лінію 102 від громадянина, який проживає поруч кафе у будинку № 144 по пр.Будівельників в м. Маріуполі, оскільки дуже гучно грала музика. Просили надати документи, адміністратор Рубіна Т.П. надала документи, але вони були застарілі та не мали дії на цей час. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до райвідділу поліції для складання протоколу та перевірки документів, проте остання відмовилася, пояснивши, що всі необхідні документи надала. Після цього він з іншим працівником поліції взяли ОСОБА_1 за руки та посадили в машину, щоб доставити до ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор роти УПП ОСОБА_4 пояснив, що він за викликом на лінію 102 прибув до кафе «Млєчний путь», коли ОСОБА_1 вже була затримана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданої суду довідки про стан алкогольного спяніння з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №1292 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 у графі висновку огляду зазначено «твереза».

Відповідно з довідки №4475, виданої травмпунктом ЛШМД від 06.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз - забій грудної клітини зліва.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.10.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрите за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Суду також надана копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2016 року, якою скасована постанова Адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 1 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак у протоколі об'єктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, в чому полягала законна вимога поліцейського та в чому саме виразилась злісна непокора цій вимозі з боку ОСОБА_1 Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не реагувала на неодноразові вимоги надати документи підприємства для перевірки, проте даний факт спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_3, який у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 добровільно надала документи підприємства на вимогу патрульного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема показання ОСОБА_1, працівників патрульної поліції, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко