Справа №468/1208/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Шевченка в м.Баштанка Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до громадян, вголос висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав , пояснив що 25.10.2016р. в м. Баштанка близько 15.00 год повертався додому та зустрів ОСОБА_2О, вони почали голосно розмовляти про те, що останній будує огорожу чим закриває доступ до колодязя. Підійшовши до них, він помітив що там працюють сварщики, після чого він виймав із розетки шнур, щоб не було електроенергії та сварщики далі не могли продовжувати свою роботу. Працівники подзвонили ОСОБА_2О, після його приходу вони сварилися. Взявши палку, він йому погрожував нею, але не бив. Про те, що розбив телефон ОСОБА_2 він не знав, оскільки із-за емоцій не помітив вказаного факту. Документів на таку забудову він не бачив, скаржився неодноразово до міської ради. В судовому засіданні вказав, що безпосередніми учасниками основних подій було чотири особи: він, ОСОБА_2, та два працівника. Вважає, що будь-яких хуліганських дій не вчиняв.

Захисник правопорушника ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав вищевказану позиції та пояснив, що дійсно хуліганських дій з боку ОСОБА_1 не мало місця.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 25.10.2016р. в м. Баштанка близько 15.00 год. йому зателефонували працівники сварщики, які були найняті ним на роботу для будівлі огорожі, та пояснили що ОСОБА_1 не дає їм нормально працювати, заважає, вимикає шнур та виражається нецензурною лайкою. Прийшовши через 5 хвилин, помітив ОСОБА_1 який тримав у руці палку та погрожував розправою. Коли він підійшов до ОСОБА_1, останній взяв його за ворот курточки та штурхав декілька раз, при цьому виражаючись голосно нецензурною лайкою. Крім того, коли ОСОБА_1 замахувався на нього палкою, то удар прийшовся по екрану його мобільного телефону, який було пошкоджено та розбито. Просить визнати винним правопорушника, так як такі дії останнього на протязі тривалого часу мали непоодинокі випадки.

Представник потерпілого ОСОБА_4, повністю підтримала вказану позицію, та вважала, що є всі підстави для визнання винним та притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.10.2016р. після обіду побачила, що свекор пішов до сварщиків, і розмовляв з ними. Прийшов ОСОБА_2 та вони продовжили говорить, не кричали, нецензурних слів не було, просто доказували один одному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.10.2016р. перебувала вдома, у неї проводилися ремонтні роботи і вона вийшла на терасу та побачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли між собою, що саме говорили вона не чула. Чи були в розмові присутні нецензурні слова не знає, так як не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що основною причиною конфлікту між сімєю Палій та ОСОБА_8 є водопровід, останніми було побудовано огорожу, якою обмежено доступ до колодязя. На протязі тривалого часу дане питання міською радою не вирішується.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25.10.2016р. працював на території ОСОБА_2, як найманий працівник для зварювальних робіт та побудови огорожи разом із ОСОБА_10 Після обіду прийшов ОСОБА_1, якому не сподобалося що будується огорожа та почав висмикувати шнур із розетки, тим самим заважаючи їм працювати та проводити зварювальні роботи. При цьому, порушник говорив декілька нецензурних слів та повторював, щоб вони закінчували свою роботу. Вони попросили його заспокоїтись та йти із чужої території, але він продовжував свої хуліганські дії та знову вимикав електроенергію. Працівники зателефонували власнику ОСОБА_2 та він прийшов через декілька хвилин. ОСОБА_1 взяв товсту палку та замахувався нею, викрикуючи погрози та два нецензурних слова. Конфлікт тривав близько 5-10 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що 25.10.2016р. працював на території ОСОБА_2, як найманий працівник для зварювальних робіт та побудови огорожи разом із ОСОБА_9 Після обіду прийшов дід ОСОБА_1О, почав виключати сварку та заважати працювати. Після дзвінка власнику, прийшов ОСОБА_2 та дід взяв палку та почав нею махати, смикати за одяг ОСОБА_2, викрикувати нецензурні слова, потік образливих слів. ОСОБА_2 намагався уникнути конфлікту, та самі працівники заспокоювали діда, але той не реагував на зауваження. ОСОБА_1 хотів ламати задню стінку забору. Конфлікт тривав недовго та особисто для нього мав неприємний остаток в душі, враховуючи винну поведінку пенсіонера.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є головою районної ради ветеранів України та охарактеризувала ОСОБА_1 як ветерана війни - позитивно.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

рапортом до поліції від 26.10.2016р.; заявою ОСОБА_8 від 26.10.2016р. до поліції про прийняття мір адміністративного реагування до ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016р. до поліції; протоколом огляду та вилучення речей від 07.11.2016р. та фотознімками телефону з розбитим екраном; розпискою ОСОБА_2 Від 07.11.2016 року; відповіддю Баштанської міської ради від 01.11.2016р. та протоколом виїзної комісії з питань благоустрою міста від 27.10.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, пенсіонера, дитина війни, ветерана праці, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, думку потерпілого, який бажав суворого покарання - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: