Провадження № 3/592/2003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем кардіологом в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 06.11.2016 року о 15 год. 50 хв. в м.Суми по вул.Прокофєва біля буд.48 керував автомобілем GEELY FE-2 н.з. ВМ5323АТ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не визнав та пояснив, що 06.11.2016 року керував автомобілем GEELY FE-2, їхав разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 по вул.Прокофєва в кафе на зустріч з товаришем ОСОБА_4 Проїзджаючи по вул.Прокофєва він проколов переднє праве колесо, тому був змушений зїхати з проїзної частини. Знайома залишились в машині, а він пішов у кафе на зустріч. В кафе він знаходився близько 30 хв., спілкувався з ОСОБА_4, під час розмови розпивав спиртні напої. Особисто він випив приблизно 200-300 гр горілки, після чого вийшов на вулицю, щоб запросити свою знайому також пройти з ним в кафе. Але в цей час до нього підійшов раніше йому невідомий ОСОБА_5 і став говорити, що він здійснив зіткнення з його автомобілем. Але він це спростував, оскільки ніяких зіткнень з автомобілем не здійснював. Внаслідок чого між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 викликав працівників поліції, які приїхавши на місце події хвилин через 20 або пізніше, теж почали говорити про вчинення ним ДТП. Він спростовував це, його знайома ОСОБА_3 підтвердила, що ніякого ДТП не було. На запитання патрульних чи вживав він спиртні напої, відповів, що нещодавно вживав алкоголь разом зі своїм знайомим в кафе, але приїхав сюди у тверезому стані і викликав службу таксі, щоб його відвезли додому і що за кермом пяним він не поїде. Незважаючи на це співробітники поліції склали відносно нього адміністративний протокол, не взявши його пояснення до уваги і відібрали пояснення. У своїх діях не вбачає адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 06.11.2016 року він їхав на автомобілі ВАЗ 211 по вул.Прокофєва додому. В районі кафе «Рідне місто» під час обгону його транспортного засобу автомобілем GEELY йому здалось, що той його зачепив з правої сторони. Зупинився, побачив, що подряпини незначні і шкоди ніякої не завдано, тому не придав значення. Після чого поїхав на стоянку, поставив свій автомобіль і пішов в напрямку свого будинку. По дорозі додому він побачив автомобіль GEELY, підійшовши до водія як потім зясувалось ОСОБА_2 та почав говорити, що той його зачепив, однак ОСОБА_2 почав це спростовувати. Під час бесіди зрозумів, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому він викликав поліцію. Співробітники поліції склали на ОСОБА_2 протокол. Свідок ОСОБА_5 суду також показав, що з того моменту коли він відчув що його зачепив автомобіль GEELY і до моменту, коли він поставив на стоянку свій автомобіль і побачив водія ОСОБА_2 пройшло не більше 5 хвилин. Однак на запитання адвоката свідок ОСОБА_5 пояснив, що він допускає, що до моменту коли побачив ОСОБА_2 могло пройти 26-30 хвилин, тобто збільшив цей час, що в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_2 про перебування його в кафе приблизно 30 хвилин, де він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.11.2016 року зустрічався з ОСОБА_2 в кафе, яке знаходиться по вул.Прокоф'єва. В кафе знаходились близько 30 хвилин, де випили приблизно по 200 гр алкоголю, після чого ОСОБА_2 пішов. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що на зустріч ОСОБА_2 прийшов тверезий.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 06.11.2016 року знаходилась в автомобілі ОСОБА_2 Під час руху транспортного засобу по вул.Прокоф'єва було пробито колесо. Потім з'їхали з проїзної частини і ОСОБА_2 пішов в кафе на зустріч з приятелем. Вона залишилась у автомобілі. Хвилин через 30 ОСОБА_2 повернувся, при цьому був у стані алкогольного сп'яніння, хоча коли йшов у кафе був тверезий. ОСОБА_2 викликав таксі, щоб йому допомогли перегнати його автомобіль, але в цей час підійшов чоловік (ОСОБА_5М.) і повідомив, що його автомобіль було подряпано автомобілем GEELY і він викликав поліцію. Коли приїхали патрульні почали говорити про вчинення ОСОБА_2 ДТП. Останній, як і вона це спростовували і стверджували, що ніякого ДТП не було. Інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 06.11.2016 року йому було запропоновано бути понятим під час освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Працівник поліції запитував ОСОБА_2 чи він погоджується проходити освідування, але останній намагався відповісти, але відповідь була незрозумілою. Жінка, яка була разом з ОСОБА_2 намагалась відповісти за нього.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Суми, 06.11.2016 року на службовий планшет надійшло повідомлення про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водієм по вул.Прокофєва. Приїхавши на місце події побачили, що у автомобіля GEELY дійсно пошкоджене праве переднє колесо. Водій зазначеного вище транспортного засобу знаходився в стані алкогольного спяніння і спростовував, що ніякого ДТП він не вчиняв. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Тому відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що після складання протоколу на місце події приїхало таксі, таксист замінив колесо у автомобіля GEELY і на цьому ж транспортному засобі відвіз ОСОБА_2 додому.

Отже, свідок ОСОБА_7 тим самим підтвердив показання ОСОБА_2, що той мав намір викликати таксі з метою перегонки його автомобіля.

В судовому засіданні разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис наданий з нагрудної камери інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_8, з якого вбачається, що дійсно інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі. При цьому він не розяснив порядку проходження огляду на стан спяніння та не розяснив порядку застосування приладу.

Крім того з відеозапису вбачається, що декілька разів дійсно працівник поліції пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, однак жодного разу ОСОБА_2 не відповів відмовою. Натомість він питав у поліцейського як йому краще вчинити в даній ситуації. Як вбачається з відеозапису, працівник поліції навпаки провокував ОСОБА_2 не проходити огляд на стан спяніння, говорив, що він має право на відмову та щоб він відмовився від проходження медичного огляду, тим самим провокував його на відмову. Але ОСОБА_2 все одно не відповідав відмовою.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Пунктами 1, 5 Розділу II вказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, з пояснення самого інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_7 та з відеозапису вбачається, що співробітником поліції було грубо порушено вимоги п.5 вищевказаної Інструкції, оскільки порядок проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та порядок застосування спеціального технічного засобу і якого саме ОСОБА_2 розяснено не було.

В даному випадку, обовязок щодо доказування вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП покладається на органи Національної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 спростував, що транспортним засобом він керував в стані алкогольного спяніння, доказів цьому інспектором поліції надано не було, зясування його стану почалось не раніше ніж через 30 хвилин після зупинки та до матеріалів справи не долучено жодних доказів керування у стані спяніння, з чого можна було б зробити висновок про законність чи не законність відмови від медичного огляду, оскільки відмова може вважатись такою, що містить склад правопорушення тільки у випадку керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. А згідно ст. 62 Конституції України, особа не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай