ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лубни, Полтавської обл., українки, громадянки України, працюючої т.в.о. генерального директора ПАТ «Аврора», проживаючої в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року в м. Києві по б-ру Перова, 36, будучи т.в.о. генерального директора ПАТ «Аврора», не вжила заходів, щодо утримання вулиці прилеглої території і під'їзних шляхів до ПАТ «Аврора», внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, потрапив у ДТП до під'їзду рампи «ПАТ «Аврора» (орендарем якого є магазин «Варус»).

В судовому засіданні уповноважений представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що за утримання території, де сталася ДТП несе відповідальність орендар ТОВ «Омега», з якими укладено договір оренди території, на якій сталося ДТП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №342190 від 19 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою огляду території, рапортами інспектора патрульної поліції Баліцької І.М.

Інші докази, зокрема договір оренди між ПАТ «Аврора» та ТОВ «Омега» в матеріалах справи відсутній та представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надавався.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: