Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 серпня 2016 року, близько 03 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Д. Галицького Рівненської області, керував мотоциклом «VIPER VP150», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою без з'ясування всіх обставин справи, порушенням вимог процесуального права. Доводить, що суд не взяв до уваги його пояснення відносно того, що мотоциклом в зазначену в протоколі дату він не керував, керував його рідний брат ОСОБА_4, що також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначає, що допитана в судовому засіданні фельдшер ОСОБА_7 не вказала,

__________________________________________________________________

Справа №559/1818/16 Суддя у І інстанції Ралець Р.В.

Провадження №33/787/282/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

що саме його огляд вона проводила 14 серпня 2016 року. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що саме він 14 серпня 2016 року керував мотоциклом «VIPER VP150», не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

З пояснень ОСОБА_2, наданих суду першої інстанції, та які останній підтвердив в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він 14 серпня 2016 року був в себе вдома, транспортним засобом не керував. Мотоциклом керував його брат ОСОБА_4, який надав працівникам поліції його водійське посвідчення. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_4, він раніше користувався цим мотоциклом, тому в відділенні для документів знаходилось його водійське посвідчення. На даний час брат знаходиться за межами України.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданими суду апеляційної інстанції поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_6, житель АДРЕСА_3 який також був допитаний судом першої інстанції, підтвердив, що він 14 серпня 2016 року їхав на мотоциклі саме з ОСОБА_4, їх зупинили працівники поліції, з якими останній відійшов та розмовляв, про що саме він не чув.

Свідок ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_5 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 вночі 14 серпня 2016 року ночував вдома.

Також, свідок ОСОБА_8, житель АДРЕСА_4 пояснив, що близько 03 години 14 серпня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, казав що його спинили працівники поліції, перед тим як керувати мотоциклом вживав пиво, також казав, що дав працівникам поліції братове, тобто ОСОБА_2 посвідчення водія.

Крім того, з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №210903 та документів, які містяться в матеріалах справи та на яких є підпис ОСОБА_2 вбачається, що підпис, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не належить (а.с.3).

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук