справа № 415/5292/16-п
провадження № 3/415/1002/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в місті Новодружеськ на перехресті вулиць Пролетарська та Шевченко, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Пролетарська міста Новодружеськ, в напрямку міста Привілля, не надав перевагу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Шевченко в напрямку вулиці Пролетарська, наближаючись праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка від 09.12.2016 року його матері ОСОБА_4 з якої вбачається, що вона повідомила свого сина ОСОБА_1 про місце та час проведення судового засідання відносно нього, у теперішній час він знаходиться на території Російської Федерації.

У судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав безпосередньо після ДТП, з яких вбачається, що він 18 червня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керував в якості водія автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Пролетарська міста Новодружеськ, в напрямку міста Привілля. Швидкість його руху була приблизно 60 км/год. Рухався він ближче до правого краю проїзної частини. В процесі руху від керування транспортним засобом його ні хто не і не від чого не відволікав, був світлий час доби, без опадів, дорожнє покриття було сухим і чистим. Коли він підїхав до пожежної частини м. Новодружеська, то по шляху мого руху дороги має закруглення вправо і оглядовість трохи обмежена деревами справа на узбіччі. У той час, коли він виїхав з закруглення дороги на рівну ділянку, побачив справа від себе, з вулиці Шевченко виїжджає автомобіль ВАЗ 2101, який знаходився на його смузі руху, перпендикулярно його автомобілю, повернутий лівим боком до нього. Він відразу застосував заходи екстреного гальмування та повернув рульове управління вліво, тому що подумав, що як що буде рухатися вправо, то вріжуся йому прямо в бокову частину. У звязку з тим, що водій автомобілю ВАЗ 2101 не застосував заходи до зупинки, а продовжив рухатися, виїхавши на зустрічну до нього смугу руху, сталося ковзне зіткнення правої передньої частини його автомобілю з правою передньою частиною автомобілю ВАЗ 2101. Він вважає, що рухався по головній дорозі, приблизно 4 року тому, він бачив на вул. Шевченко був знак « поступися дорогою». На його думку в даній ДТП, винуватий водій автомобілю ВАЗ 2101, тому що він не надав дорогу його транспортному засобу, яке рухалось по головній дорозі.

Не дивлячись на невизнання своєї провини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 145019 протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 18.06.2016 року, складеного старшим слідчим СУ Національної поліції в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 ( а.с. 3-7) вбачається:

- транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у вигляді: деформації правого переднього крила, переднього бамперу, розбитої правої блок фари;

- транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження у вигляді: деформації правого переднього крила, правої передньої дверцяти, розбитого лобового скла, праве скла передньої дверцяти, праву блок фару, деформації капоту, криши.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схеми до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1, 3-7), поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 9), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 10-11) та поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 12-13).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ВАЕ № 715427 (а.с.16), яке згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не вилучено поліцейськими Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції,.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді, доводи правопорушника про те, що він не визнає себе винним у зіткненні транспортним засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовуються поясненнями другого учасника даного правопорушення ОСОБА_3, (а.с. 9), поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 10-11), доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП та схеми до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3-7), підстав сумніватися достовірності та правдивості даних доказів у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 18 червня 2016 року, дана справа до Лисичанського міського суду надійшла 07 жовтня 2016 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2016 року, 01.11.2016 року, 10.11.2016 року, 28.11.2016 року, 09.12.2016 року за викликами до суду не зявлявся, відповідно до постанов Лисичанського міського суду піддавався приводу, які виконані не були й ОСОБА_1 приводом не доставлявся, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався й на момент розгляду справи у суді 09.12.2016 року, закінчилися строки передбачені ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 124, ч.1 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова