Провадження №3/127/8463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд, з визначенням правил та обмежень, повторно, в порушення встановлених правил, 19.10.2016 року не зявився на відмітку до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, встановлених відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він працює за містом, та не зміг вчасно зявитися на відмітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрації в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), реєстраційним листком (а.с. 2), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із визначенеми обмеженнями (а.с. 5), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (а.с.6).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що враховано в якості кваліфікуючої ознаки правопорушення, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся однак враховуючи, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.