overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6546/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російська Федерація м. Архангельськ, працюючого «Укргідроресурс», майстер, який зареєстрований за адресою: с.м.т. Радушне, вул. Транспортна, 2А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 18-30 години гр. ОСОБА_3, по вул. Городищенська, біля будинку № 89, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314787 від 14.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 206/6105/16-п
Провадження № 3/206/1601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 19 год. у м. Дніпро по вул. Семафорній, 32, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080544 від 16.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 214/7075/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Катеринівка, 3/75, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 11-30 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи поза торгівельних мереж і обєктів на території КЗ «Міська лікарня №4» по вул. Володимира Виликого , 21, тобто у забороняю чому законом місці торгувала з рук молоком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115992 про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 190/2071/16-п
Провадження №3/190/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу роти Державної патрульної служби підпорядкованої Головному Управлінню Національної поліції в Луганській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 09:45 год. по вул. Заводській м. Северодонецьк Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903879, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортирним засобами строком на 1 рік, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ЄУН №193/1824/16-п
Провадження №3/193/252/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Дніпропетровськ,

тимчасово не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року о 00:05 год. в м. Дніпропетровську по пр.-ту Героїв, в районі буд. № 46, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 04 вересня 2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3-в/193/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про внесення доповнень у постанову від 08 листопада 2016 року ,-

У С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення уточнення у постанову від 08.11.2016 року , в якій просить зазначити про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн., та штраф у розмірі 340,00 грн.. Дана обставина унеможливлює повернення їй сум сплаченого нею штрафу та судового збору.

Враховуючи, що при постановленні постанови не було у повному обсязі прописано порядку повернення їй коштів, приходжу до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1, та внесення змін до постанови суду від 08 листопада 2016 року про повернення сплаченою нею штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, про внесення доповнень у постанову від 08 листопада 2016 року, - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови від 08 листопада 2016 року, у слідчій редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений згідно квитанції № 1/44 від 04.08.2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 340 грн., сплачений нею відповідно до квитанції № 1/46 від 04.08.2016 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 193/1211/16-п
Провадження №3/193/242/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

У С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до суду після дооформлення надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП , згідно яких 27 квітня 2016 року в 13:30 год. в кафе "Руслан", яке знаходиться за адресою:вул.Жовтнева,1б, с.Новоюлівка, біля автомийки працівниками податкової міліції було встановлено факт реалізації лікеро-горілчаних виробів без реєстраційних документів, а саме Ліцензії на право роздрібної торгівлі лікеро-горілчаних виробів. ОСОБА_1 реалізувала пляшку Неміров Делікат за ціною 86 грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

10 червня 2016 року по даній справі суддею Софіївського районного суду було винесено постанову про направлення адміністративної справи начальнику Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення. Але вимоги постанови від 10 червня 2016 року не були виконані(а.с.9).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання постанови від 10 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 215/4944/16-п
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 19.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 214/6092/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російська Федерація, Воркута, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 22-55 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись біля підїзду 2 будинку 31 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, нецензурно лаявся на мешканців будинку та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора поліції, припинити адміністративне правопорушення, а саме перестати висловлюватись нецензурною лайкою не реагував , при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_3 в судове засіданніяне зявився, про час і місце слухання справи повідомлений чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314950 від 09.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 136 ( сто тридцять шість) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 206/6245/16-п
Провадження № 3/206/1651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 18 жовтня 2016 року о 12:50 год., в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з АЕ8017НМ, здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він ПДР не порушував, а переїзд здійснював на виключений заборонений сигнал світлофору та ніякого звукового сигналу не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона їхала зі своїм чоловіком в автомобілі, зупинившись перед переїздом, перед ними та позаду стояли патрульні машини, коли шлагбаум відкрився поїхала патрульна машина та вони разом за нею. Звуковий сигнал та сигнал світлофору коли вони поїхали не працював.

Так вислухавши правопорушника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь які належні докази того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений сигнал світлофору.

Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко