провадження №3/756/7171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, виконавчого директора ТОВ «БіЕнСі»,

за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 04.11.2016 року близько 11 год. 15 хв., в м. Києві на між будинковому проїзді по пр Г.Сталінграду, 4-а, керуючи автомобілем «Порше», державний номер НОМЕР_3, не надав переваги у русі автомобілю «Рено», державний номер НОМЕР_4, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, 04.11.2016 року близько 11 год. 15 хв., в м. Києві на між будинковому проїзді по пр Г.Сталінграду, 4-а, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_4, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порше», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що коли побачив справа автомобіль «Рено», то зупинився, а автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з його уже стоячим автомобілем, оскільки у автомобіля «Рено» були несправні гальма.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що автомобіль «Порше» повинен був його пропустити як перешкоду з правого боку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко