П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 28 жовтня 2016 року о 02 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, 17, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка користується його втраченим в 2014 році посвідченням водія. ОСОБА_1 вказав, що в 2014 році він згубив своє посвідчення водія та був змушений отримати нове. На підтвердження надав копію пояснення та копію тимчасового посвідчення водія. Також ОСОБА_2 зазначив, що в нього ніколи не було автомобіля НОМЕР_2, оскільки він з 2013 року постійно користується автомобілем НОМЕР_3, та надав на підтвердження копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження надав копію паспорта.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію пояснення, копію тимчасового посвідчення водія, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій документів, ним дійсно в 2014 році було втрачено посвідчення водія та він звертався до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Обухів та Обухівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для отримання нового посвідчення водія. Також згідно паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з копію свідоцтва про реєстрацію танпортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Audi A6 Avant» державний номер НОМЕР_4. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яку встановлено по посвідченню водія НОМЕР_6, в той час як ОСОБА_1 з 05.08.2014 року користується посвідченням водія НОМЕР_5, що свідчить про те, що він міг бути тою особою на яку складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: