Справа № 204/6564/16-п
Провадження № 3/204/1447/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м.Дніпро, на вул.Новошкільна, в районі буд.1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «OPEL-OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки про отримання правопорушником SMS-повісток (а.с.14,18,20), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №068307 від 05.10.2016 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 02.10.2016 (а.с.2);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2016 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2016, (а.с.4);

- фото таблицею ДТП від 02.10.2016 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2016 (а.с.7);

- фото таблицею автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8);

- рапортом співробітника поліції від 05.10.2016 (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

02 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м.Дніпро, на вул.Новошкільна, в районі буд.1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця події поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки про отримання правопорушником SMS-повісток (а.с.14,18,20), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №068308 від 05.10.2016 (а.с.1);

- копією рапорта співробітника поліції від 02.10.2016 (а.с.2);

- копією схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2016 (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2016, (а.с.4);

- копією фото таблиці ДТП від 02.10.2016 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2016 (а.с.7);

- копією фото таблиці автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8);

- копією рапорту співробітника поліції від 05.10.2016 (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце пригоди, до якої був причетний та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

17 вересня 2016 року о 16 годині 50 хвилин в м.Дніпро, на вул.Новошкільній, біля буд.195, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, пожвавлена мова та рухи). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки про отримання правопорушником SMS-повісток (а.с.10,13,17,22), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №033312 від 17.09.2016 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.09.2016 (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції від 17.09.2016 (а.с.4);

- письмовими поясненнями інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпропетровську ОСОБА_5 від 13.12.2016 (а.с.29);

-копією постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2016, за якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.30)..

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков