Справа № 444/1990/16-п
Провадження № 3/444/779/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «СТЕКО», п/в ВСВ 008092 від 23.12.2006 року, паспорт серія та номер КВ 365741, ІПН, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.09.2016 року, о 23 год. 30 хв. на 16 км + 100 м автодороги Львів-Рава-Руська М-09 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому заперечив повністю, та пояснив, що 06.09.2016 року він протягом дня вживав алкоголь. Близько 23 год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_2 відвіз на Автозаправну станцію «Укр-Петроль» в смт. Куликів Жовківського району на автодорозі Львів Рава-Руська, де ОСОБА_1 мав приватну зустріч. ОСОБА_2 з іншим товаришем відїхали від АЗС на деякий час, залишивши його на АЗС де він стояв та пив каву, в той час, коли приїхали працівники поліції. Пояснив, що він автомобілем не керував і в ньому не знаходився. Автомобіль був закритий на ключ та знаходився на відстані 5-7 метрів від ОСОБА_1 на АЗС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні суду пояснив, що 06.09.2016 року близько 21 год. 00 хв. до нього в смт. Куликів приїхав ОСОБА_1 та вживав алкоголь. Після чого ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти його на АЗС «Укр-Петроль в смт. Куликів. На АЗС вони приїхали близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на АЗС близько 20 хв., після чого його забрав товариш на автомобілі. ОСОБА_1 залишився на АЗС сам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні суду пояснив, що 06.09.2016 року біля 23.30 год. він їхав із швидкістю 70 км/год. зі сторони Львова. Зі сторони смт. Куликів йому на зустріч їхав автомобіль «Opel Omega», який здійснював обгін автомобіля та виїхав йому на зустрічну смугу. ОСОБА_4 мигав фарами, однак водій автомобіля «Opel Omega» не відреагував, після чого ОСОБА_3 почав гальмувати, від чого його занесло вправо, та зїхав на обочину. Бачив як автомобіль «Opel Omega» заїхав на АЗС, хто був за кермом він не бачив. ОСОБА_3 поїхав за автомобілем «Opel Omega» на АЗС, однак коли розвертався, то втрачав з поля зору автомобіль «Opel Omega». Коли заїхав на АЗС, то там знаходився автомобіль «Opel Omega» та автомобіль свідка ОСОБА_5 Двері автомобіля «Opel Omega» були відчинені, за кермом сидів ОСОБА_1, а також в автомобілі знаходилась жінка. ОСОБА_5 з товаришем забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія та викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні суду пояснив, що 06.09.2016 року біля 23.30 год. він їхав з м. Рава-Руська до м. Львова. ОСОБА_5 ним із швидкістю приблизно 40 км/год непрямолінійно по всій дорозі їхав автомобіль «Opel Omega». Автомобіль «Opel Omega» заїхав на АЗС «Укр-Петроль в смт. Куликів, ОСОБА_5 поїхав за ним. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, збоку біля нього сиділа жінка. В процесі цих подій на АЗС заїхав водій BMW і вони викликали працівників поліції. Автомобіль «Opel Omega» весь час знаходився в полі зору ОСОБА_5

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, який являється свідком, у судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Повідомив, що приблизно о 00:25 год. 07 вересня 2016 року поступив виклик від чергової частини УПП у м. Львові ДПП про те, що на заправці с. Куликів заявник виявив пяного водія, який створив йому аварійну ситуацію. Прибувши за вищезазначеною адресою, було виявлено 2 свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також особу, на яку вказали останні як водія транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, що створив одному із них аварійну обстановку, та, на їх думку, водій вищезазначеного т/з перебував у стані алкогольного спяніння. Водія транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено на основі посвідчення водія ВСВ 008092. Ним виявився ОСОБА_1. Відібравши пояснення у свідків, та у звязку із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився у присутності двох свідків. На основі вищенаведеного та пояснень свідків ним було прийняте рішення скласти протокол серії АП2 № 084338 за порушення п. 2.5 ПДР, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не надає віри поясненням гр. ОСОБА_1, а саме в тій частині, що він не керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, так як його пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також письмовими поясненнямиінспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, і розцінює такі пояснення ОСОБА_1, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Суд також не бере до увавги пояснення свідка ОСОБА_2, так як такі пояснення стосуються іншого часу даного дня, а саме 21 год. і не мають жодного відношення до події яка мала місце о 23.30 год. на АЗС Укр-Петроль смт. Куликів.

Суд надає віри поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також письмовим поясненнямінспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, так як підстав не вірити таким у суду не має, такі є аналогічними одні одним, хронологічними та узгоджуються із матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084338 від 07.09.2016 року;

особистими та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07.09.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

письмовими поясненнями інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;

іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.09.2016 р.

А від так, приходжу до переконання, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення 06.09.2016 року і на час розгляду справи по суті, закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 cт. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.