Ряд. 257 провадження № 3/631/702/16
справа № 631/1772/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Стара Водолага, вул. Ребрика,21, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023064 від 07.09.2016 року вбачається, що 07 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Стара Водолага, вул. Ребрика б.21 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме кидався в бійку, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023064 від 07.09.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте вивчивши адміністративний матеріал, що був складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 та направлений до суду, не містить належних доказів того, що правопорушник піддавався адміністративному стягнення протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Надана до суду довідка «Армор» не є належним доказом того, що правопорушник двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за яке останнього було піддано адміністративному стягненню.

Єдиним допустимим та належним доказом того, що особу двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню є постанова суду або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал.

Проте, в даному конкретному випадку взагалі не можливо встановити даний факт.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією нормою статті.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 173-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.