Провадження № 33/792/244/16
Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП „ОСОБА_2І.,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Західно-Окружній на перехресті з вул. Геологів в м. Хмельницькому, на порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Mercedes, номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цього ж дня о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Західно-Окружній, 10 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 „а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, після чого о 19 год. 25 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку №10 по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як керування транспортними засобами є єдиним джерелом його заробітку.

Свої вимоги аргументує тим, що він свою вину визнає в повному обсязі, на його утриманні перебуває двоє дітей, просить також врахувати його позитивну характеристику з місця проживання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №398308 від 09.11.2016 року, серії АП1 №413542 від 04.11.2016, серії АА №082534 від 04.11.2016, в яких зафіксовані факти вчинення ОСОБА_1 відповідних адміністративних правопорушень, що власне останнім і не заперечується.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків.

За результатами проведення огляду на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,91%, що значно перевищує дозволений показник.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння та належність проведеної процедури на виявлення такого стану, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи апелянта про те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходів, не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4