overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2339/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21 год. 00 хв. в с.Куровичі Золочівського району Львівської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3, словесно погрожував розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав, пояснив, що вчинив це бо був п'яний, проте згодом попросив вибачення у матері.

Винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду № 551 від 08.12.2016р., та іншими матеріалами справи.

Проте вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є невірною враховуючи наступне. Як вбачається з копії постанови Золочівського районного суду Львівської області від 15.08.2016 року, то ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте праву було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 15.08.2016 року постановою суду був визнаний винним проте стягнення на нього не було накладено у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, то правопорушник вважається таким, що притягається за ст. 173-2 КУпАП вперше. І тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №576/2675/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 17А, кім. 307, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 пепебуваючи на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» по вул. Есманський шлях, 17А, у м. Глухів, курив цигарки «Прима люкс», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/4984/16-п
Номер провадження 3/585/921/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біловодської сільської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.2000 р. н.,

жительки вул. Потебні, 17 с. Біловод Роменського району

студентки 2-го курсу Глинського професійного аграрного ліцею

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2016 року Біловодською сільською радою було встановлено, що 01.05.2016 гр. ОСОБА_1 виповнилося 16 років. Гр. ОСОБА_1, мешканка с. Біловод Роменського району, станом на 15 грудня 2016 року не отримала паспорт громадянина України, хоча повинна була його отримати, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №01 від 15.12.2016 (а.с.1), її письмовими поясненнями (а.с.3).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 197, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 171/1897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року поліцейським ПП ВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.09.2016 року о 23-15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на яскраве світло, сухість ротової порожнини), в присутності двох свідків проїхати в медичний заклад та пройти повне медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 07.10.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, факту вживання наркотичного засобу не заперечував.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1776/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Агро-Доля», мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Підгірна, 35, Апостолівського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 217/4.7-11 від 30.09.2016 року, під час проведення позапланової перевірки ПП «Агро-Доля», яке знаходиться за адресою: 53842, Дніпропетровська область с. Марянське, вул. Садова, 5, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора підприємства, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення, а саме:

Порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 431/4.7-11.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

16.10.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.10.2016 року о 11-15 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом МТ-500-2, без н/з, в м. Апостолове Апостолівського району по вул. Каманіна, біля будинку 1с, в стані алкогольного спяніння, згідно показнику приладу алкотестер «Drager» № 6820 результат тесту 1,60%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як в їхній присутності водій ОСОБА_1 16.10.2016 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу алкотестер «Drager» № 6820 результат тесту 1,60%.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

09.10.2016 року поліцейським ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.10.2016 року о 03-30 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», б/н н/з, в м. Апостолове Апостолівського району по вул. Ветеранів, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота), в присутності двох свідків пройти медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 09.10.2016 року відмовився від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зі слів водія ОСОБА_1 вживав пиво, від підпису та пояснень відмовився.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1255/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Апостолівського РВ КВІ Дніпропетровської області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2016 року до суду надійшло подання Апостолівського РВ КВІ про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Апостолівському РВ КВІ з 18.10.2016 року по теперішній час. На адресу порушника був направлений виклик, але ОСОБА_1 0.І. до інспекції не з"явився. 25.10.2016 року був здійснений виїзд за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна, 3/7. В ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_2 разом із сім'єю, який дав пояснення, що порушник ОСОБА_1 його рідний брат, який за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, де може знаходитись, він не знає, так як зв'язок із братом не підтримує. Також до інспекції надійшов рапорт ст. інспектора поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, шо ОСОБА_1 за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна, 3/7, не проживає, місцезнаходження останнього не відомо.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання і виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання Апостолівського РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому не відбуті ОСОБА_1 тридцять годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок..

На підставі викладеного, керуючись ст. 321- 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 127 гривень 50 копійок.

Копію постанови надіслати начальнику ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, Апостолівському РВ КВІ Дніпропетровської області - для відома.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на Криворізькій ТЕС, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 по вуд. Енергетична, 30/115, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 07.10.2016 року об 14 год. 10 хв., знаходячись за адресою: с. М. Костромка, вул. Першотравнева, 23, Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з тим, що працює, мало часу приділяє вихованню дітей, разом з дружиною вживає спиртні напої, вихованням дітей займається бабуся, яка мешкає разом з ними.

Вина ОСОБА_1Вв скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, в яких вони підтвердили факт ухиляння від виконання батьківських обовязків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5