Єдиний унікальний номер 725/5329/16-п
Номер провадження 3/725/3048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року, близько 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВМW 318», державний номерний знак СТU 6Н41 по вул. Калинівська, 11 в м.Чернівці не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, у звязку із чим своїми діями створив аварійну обстановку, а саме: змусив пішохода різко змінити напрямок та швидкість руху та відстрибнути в сторону.

Крім того, ОСОБА_1 06 листопада 2016 року, близько 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «ВМW 318», державний номерний знак СТU 6Н41 по вул. Калинівська, 11 в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 листопада 2016 року, близько 21 год. 30 хв., він разом із дружиною ОСОБА_3 дійсно рухались на автомобілі марки «ВМW 318», д.н.з. СТU 6Н41 по вул. Калинівській в м.Чернівці. Однак категорично заперечував свою присутність за кермом автомобіля, оскільки ним керувала його дружина. У звязку із цим, не вважав за потрібне пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Документів при собі не мав

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала пояснення свого довірителя. Пояснила, що в діяз її клієнта немає складу адміністративного правопорушення,оскільки лдоказів, якіб свідчимли про те що ОСОБА_5 керував транспортним засобом немає..

Пяснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3, яка вказала, що є дружиною ОСОБА_5. Також вказала на те, що дійсно за кермом автомобіля знаходилася вона, а не її чоловік ОСОБА_1 Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнала, оскільки нею дійсно було створено аварійну обстановку. Додатково пояснила, що працівники поліції, які прибули на місце пригоди не перевіряли її документи, так як вважали, що правопорушення було вчинене не нею, а ОСОБА_1 Однак з вказаним вона не погоджується. Заперечувала факт того, що вона пересідала з пасажирського місця на місце водія.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 які він дав в судовому засіданні. Він вказав, що 06 листопада 2016 року біля 21 год. Він знаходився по вул.Калинівській, 11 в м.Чернівці. Під час того, як він переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, на нього майже не здійснив наїзд автомобіль марки «ВМW 318», д.н.з. СТU 6Н41. Водій вказаного транспортного засобу змусив його різко змінити напрямок руху та відстрибнути в сторону. При цьому коли він повернувся лицем до автомобіля, вказати хто перебував за кермом автомобіля він не зміг, про те чітко вказав, що на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка. Вважає, що особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та жінка, яка перебувала на пасажирському сидінні біля водія могли помінятися місцями, оскільки на вказівку працівників поліції вони зупинилися не відразу, а після того, як проїхали ще декілька метрів.

Інспектори роти батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснили, що вони 06.11.2016 року о 21:30 год. патрулювали по вул.Калинівській в м.Чернівці. Під час патрулювання вони вони стали свідками того, як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВМW 318», д.н.з. СТU 6Н41, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, у звязку із чим своїми діями змусив його різко змінити напрямок та швидкість свого руху та ледь не здійснив на нього наїзд. Стверджували, що вони чітко бачили, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1. При цьому вони пояснили що бачили як після зупинки автомобіля «ВМW 318» в салоні автомобіля було видно як люди переміщувались з місця водія на заднє сидіння та з переднього пасажирського сидіння на місце водія. Після чого ОСОБА_5 було відвезено на освідування де останній відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 06 листопада 2016 року, біля 22:00 год. став свідком того, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Окрім цього, з метою зясування всіх фактичних обставин справи, судом було переглянуто відео з нагрудної камери відео спостереження працівника поліції, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, відразу, на місці пригоди, вказав на те, що він не бачив хто перебував за кермом автомобіля «ВМW 318», однак стверджував, що на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а також показами свідків та відео з нагрудної камери відео спостереження працівника поліції.

При цьому, суд не приймає до уваги, покази свідка ОСОБА_3, оскільки вона є зацікавленою особою, так як являється дружиною ОСОБА_1 Крім того, її покази суперечать показам інших свідків, які в сою чергу узгоджуються між собою та з матеріалами адміністративної справи.

Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як лінію захисту з метою уникнути відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, інших обтяжуючих відповідальність обставин за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції визначених ст.. 130 ч. 1 та 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

●за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави;

●за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун