Провадження №3-5470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів Грабчака П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС,

про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), директора компанії «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI» Gunes Evler Mah.133.Sok.No:10/3 Altindag-Ankara (Туреччина), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 08.07.2016 №0439/10000/16 слідує, що 05.07.2016 через міжнародний пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, на автомобільному транспорті д.р.н. «НОМЕР_1/НОМЕР_2», з Туреччини на митну територію України ввезено товари «ребро-горбильний верстат, марки «TEKNOLES», серійний номер «TKLT-420-002», 2016 року виробництва, торговельної марки «Teknoles», виробник «Form Makina», країна виробництва - Туреччина - 1 шт. та пиловитяжна вентиляційна система для деревообробних верстатів в розібраному стані, 30 HP - 1 ком: (в компл: батарея для прокачки повітря, комплект каналіврізного перетину, кути різних діаметрів, труби, полотно двигуна, заслонки, елементи для підвішування, спіральні гнучкі трубки), країна виробництва - Туреччина», кількість пакувальних місць 9, загальною вагою брутто 5700 кг, загальною вагою нетто 5600 кг, загальною вартістю 7297,14 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були: попередня митна декларація типу «EE» одержувача ТОВ «ГЮЛЬ» від 04.07.2016 №100000000/2016/837885, а також товаросупровідні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) №0899811 від 02.07.2016, книжка МДП (Carnet TIR) №XN.77012618 від 02.07.2016, інвойс від 28.06.2015 №946748 виставлений компанією «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина), із зазначенням вартості товару - 7297,14 доларів США та пакувальний лист до вказаного інвойсу.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 14.04.2016 №9 та додатку до нього від 10.06.16 №б/н укладеного між компанію «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина), в особі директора гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ТОВ «ГЮЛЬ» (, Україна, м. Чернігів, вул. Надії, 39, 14034), в особі директора гр. ОСОБА_5.

06.07.2016 у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на митному посту «Столичний», зазначені товари, заявлені до митного оформлення у вільний обіг в режимі «ІМ-40ДЕ» за митною декларацією №100270005/2016/ 323061 (електронне декларування).

07.07.2016 проведено митний огляд товарів з повним розкриттям пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу, про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

За результатами проведеного огляду товарів встановлено, що оглянутий товар являє собою наступне: «верстат пиляльний марки «TEKNOLES» серійний номер TKLT-420-002 - 1 шт, пиловитяжна вентиляційна система в розібраному стані, 30 HP - 1 ком».

Крім того, під час проведення огляду було виявлено товар, відомості про який відсутні у товаросупровідних документах та в митній декларації, а саме:

- бувша у використанні електродриль - 1шт, вагою нетто - 1,8 кг;

- електричний шуруповерт - 1 шт, вагою нетто - 2,4 кг;

- електрична шліфувальна машинка -1 шт, вагою нетто - 1,8 кг;

- герметик торгової марки «DAYSON EXTRA» міскістю 280 мл - 4 шт, вагою нетто - 1,6 кг.

08.07.2016 від директора компанії «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI» ОСОБА_2 (ОСОБА_2) надійшов лист про те, що при відвантажені товару на автомобільний засіб д.р.н. «НОМЕР_1/НОМЕР_2» було вкладено комплект інструменту, який не зазначений в товаросупровідних документах. Загальна вартість інструменту складає - 440 доларів США.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів вважає, що товари «бувша у використанні електродриль, електричний шуруповерт, електрична шліфувальна машинка, герметик торгової марки «DAYSON EXTRA», переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (інвойсу від 28.06.2015 №946748, пакувального листа до нього, виставлених компанією «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина) та підписаних безпосередньо її директором гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), які містять неправдиві відомості щодо ваги та кількості товару, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник органу доходу і зборів в судовому засіданні підтримав позицію Київської регіональної митниці Міндоходів та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що проведеним досудовим провадженням у справі про порушення митних правил зібрано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що орган доходів і зборів дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 порушення митних правил та вірно кваліфікував його за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару «бувша у використанні електродриль, електричний шуруповерт, електрична шліфувальна машинка, герметик торгової марки «DAYSON EXTRA» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги та кількості товару.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими письмовим доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил, попередньої митної декларація типу «EE» одержувача ТОВ «ГЮЛЬ» від 04.07.2016 №100000000/2016/837885, а також товаросупровідних документів: міжнародної автомобільної накладної (CMR) №0899811 від 02.07.2016, книжки МДП (Carnet TIR) №XN.77012618 від 02.07.2016, інвойсу від 28.06.2015 №946748 виставленого компанією «ATES ORMAN URUN. MOBILYA VE DEKAROSYON INS.SAN.TIC.LTD.STI», та пакувальний лист до вказаного інвойсу, актом про проведення огляду товару від 07.07.2016.

Вказані докази здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України, КУпАП.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як видно з матеріалів справи, вартість предметів правопорушення становить 10918,96 грн.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією вказаного товару.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10918,96 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від ___.___.20___№___.

Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені відповідно до протоколу від 08.07.2016 №0439/10000/16, а саме:

- електродриль бувша у використанні, загальною вагою нетто - 1,8 кг;

- електричний шуруповерт, загальною вагою нетто - 2,4 кг;

- електрична шліфувальна машинка, загальною вагою нетто - 1,8 кг;

- герметик торгової марки «DAYSON EXTRA» міскістю 280 мл, загальною вагою нетто - 1,6 кг,

які передані на зберігання на склад Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 8-А, - конфіскувати.

Стягнути гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812; Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; Банк отримувача: ГУ ДК СУ м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: судовий збір; Код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: