П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 04:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул.Йорданська, 26, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та фасаду будівлі поліклініки №1, після чого працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що ввечері 05.08.2016р. він передав автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2. Після цього, близько 17:00 год. - 18:00 год. він випив біля двох пляшок пива по 0,5л, після чого, близько 20:00 год. - 21:00 год. він дрімав. До 00:00 год. ОСОБА_2 прийшов до нього додому та передав ключі від автомобіля. В цей час він не перевіряв стан автомобіля, бо дрімав.

06.08.2016р., близько 00:00 год. - 00:30 год. ОСОБА_2 зателефонував йому на телефон НОМЕР_2 та повідомив, що не впорався з керуванням та зачепив фасад поліклініки. Оскільки в той час він спав, то одразу на місце ДТП не прийшов. 06.08.2016р. о 04:05 год. він вийшов з будинку придбати води та підійшов подивитись, як ОСОБА_2 зачепив будинок. Коли він підійшов на місце події, ОСОБА_2 вже не було. В цей час під'їхали працівники поліції, які склали на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. При цьому, він вказав працівникам полліції, що з місця ДТП втік ОСОБА_3, оскільки злякався.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2, який пояснив, що 05.08.2016р. взяв у ОСОБА_1 автомобіль. Приїхавши назад, приблизно після 20:00 год., він зачепив плитку на поліклініці. До правоохоронних органів з приводу ДТП він не звертався, оскільки побачив, що сам зможе відшкодувати збитки. Після цього він приніс ключі ОСОБА_1 Коли він прийшов з ключами ОСОБА_1 вже спав, та він передав ключі його дружині, якій про ДТП не сказав. Він написав ОСОБА_1 в соцмережі про ДТП, на що тойн відповів йому через 5-6 год. Внаслідок ДТП автомобіль отримав мінімальні подряпини на передньому бампері, інших пошкоджень на автомобілі не було. Коли він отримав він ОСОБА_1 автомобіль, то на ньому не було пошкоджень.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_4, який пояснив, що працює сторожем в поліклініці. 06.08.2016 він почув глухий удар в стіну. Він вийшов, подивився з вікна коридору, але нічого не побачив. Біля 06:00 год. він побачив патрульний автомобіль та те, що порушена обліцовка полікліники. Візуально він би не сказав, що ОСОБА_1 був в стані сп'яніння. Від медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_5, який пояснив, що він працює в поліції охорони. 06.08.2016р. приблизно о 03:30 год. - 04:00 год. вони під'їхали за адресою: м.Київ, вул.Л.Гавро, 26, де побачили в автомобілі ОСОБА_1 та інший хлопець, які розпивали вино. ОСОБА_1 вийшов, випив вина, справив нужду, потім побачив їх, сів до автомобілю і разом з іншим хлопцем на автомобілі почав тікати. При цьому ОСОБА_1 був за кермом автомобілю. Не впорались з керуванням, ОСОБА_1 в'їхав в стіну поліклініки.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_3, який пояснив, що працює інспектором УПП у м.Києві. 06.08.2016р. на світанку він виїхав на виклик, що затримано водія, який в стані сп'яніння. Працівники ДСО по рапорту вказали, що бачили, як ОСОБА_1 за кермом рушив з місця, поїхав у двір, де немає виїзду. Коли він приїхав, в автомобілі вже нікого не було. При цьому, на місці події особисто він бачив ОСОБА_1 і його товариша, а також працівників поліції, які не пускали їх з місця події..

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, вислухавши пояснення останнього, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані сп'яніння та не вчиняв ДТП, що призвела до пошкодження транспортного засобу та фасаду будівлі поліклініки №1, оскільки останні спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, поясненьОСОБА_1 та свідків вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.П. Бевзенко