Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6842/16-п
ПОСТАНОВА

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Дружби буд. 2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №978425 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року о 18-50 год. с. Талаківка вул. 40 років Жовтня біля буд. №235 водій ОСОБА_1 керував авто Мерседес-Бенс днз АН 5173НМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від продуття в алкотестер та проходженя медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення №978425 від 04.09.2016 року надані пояснення свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття в алкотестер, разом з тим доказів про те, що ОСОБА_1 04.09.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 відсилались на доопрацювання до Управління патрульної поліції, за тих підстав, що ОСОБА_1 зареєстрований в Новоазовському районі, куди не здійснюється пересилання поштових відправлень та переказів, оскільки Новоазовськ є тимчасово окупованою територією України для доставки його фактичного місця проживання та доставки до суду.

08.12.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Разом з тим недоліки, що зазначались раніше в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя усунуті не були, явку правопорушника до суду не забезпечено. Враховуючи, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 08.12.2016 року, тобто по спливу тримісячного строку належних доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова