Справа № 390/1819/16-п
Провадження № 3/390/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

за п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника апарату Устинівської РДА (наказ про призначення на посаду № 85-к від 15.08.2014 р., має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням начальника УСБУ в області від 23.12.2014 року № 99/ДСК-д, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий розпорядженням голови РДА № 1-р-дск від 28.01.2015 р.), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обов'язків (згідно з «Актом прийому-передачі документів, справ та матеріальних цінностей РСО Устинівеької РДА від працівника РСО ОСОБА_2 до керівника апарату ОСОБА_1В.» від 31.03.2015 р. № 1-ДСК та відповідно до спеціальних функціональних повноважень керівника апарату районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови РДА від 28.09.2016 р. № 202-р, обв'язки працівника РСО покладені на ОСОБА_1, який забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, в апараті районної державної адміністрації та структурних підрозділах Устинівської РДА), чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в державному органі.

Так, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Устинівській РДА зафіксовано, що така діяльність здійснюється в органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, надання допуску та доступу до державної таємниці, дозвільного порядку провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, та режиму секретності.

Під час перевірки з'ясовано, що в порушення вимог п. 22 Порядку-939 документи для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не були своєчасно подані до УСБУ в Кіровоградській області з вини керівника апарату РДА ОСОБА_1 Так, заявка на переоформлення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, Устинівською райдержадміністрацією підготовлена та зареєстрована керівником апарату ОСОБА_1 13.01.2016 р. обл. № 2/ДСК (вх. УСБУ від 01.03.2016 р. № 444). Зазначена заявка була повернута на доопрацювання як така, що не відповідає вимогам п. 10 Порядку-939. ГІри цьому, у листі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.03.2016 р. № 124дск, (вх. Устинівської РДА № 2дск від 17.04.2016 р.) про повернення заявки на отримання спецдозволу було зазначено, що вказані документи підготовлені з численними помилками та не відповідають вимогам Порядку-939, надіслані до органу СБУ із значним запізненням, потребують доопрацювання та подальшого направлення до УСБУ в Кіровоградській області у найкоротший термін, а також попереджено про адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо приведення режимно-секретної діяльності органу у відповідність до Порядку-939.

Однак, станом на 05.10.2016 р. заявка на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, до Управління СБУ в Кіровоградській області не надходила, тобто на момент проведення перевірки 05.10.2016 року Устинівська РДА з вини керівнику апарату ОСОБА_1 протягом 8 місяців (починаючи з дати закінчення попереднього спеціального дозволу - 15.02.2016 р.) здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, чим порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про державну таємницю».

Крім того, в порушення вимог п.п. 77, 80 Порядку-939 допуск до державної таємниці та доступ до секретної інформації працівникам РДА, які звільнені у період 2014-2015 р.р. (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г.) з вини керівника апарату ОСОБА_1 не скасовано і не припинено, що є загрозою витоку секретної інформації через можливість ознайомлення звільнених осіб з таємними документами, тим самим ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Також, ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо охорони державно таємниці у органі.

Правила пропускного режиму та правила внутрішньообєктового режиму, які повинні бути запроваджені у органі з метою запобігання проникнення у режимні приміщення сторонніх осіб, викраденню МНСІ, несанкціонованому винесенню за межі органу або режимних приміщень МНСІ - не розроблено, чим порушено вимоги п.п 233-234, 239-240 Порядку-939.

Заходи щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози знищення МНСІ не розроблені, Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) відсутня, чим порушено вимоги п. 228 Порядку-939.

План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який повинен бути розроблений у органі з метою збереження МНСІ у разі виникнення загрози їх захоплення відсутній, чим порушено вимоги п.п. 739-741 Порядку-939.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів для забезпсченн режиму секретності в органі.

Крім того, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства, які свідчать про невжиття ОСОБА_1 заходів з охорони державної таємниці, та які детально викладені в акті тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Устинівській РДА від 21.10.2016 р. № 61/ОДТ/2662/дск.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема в частині додержання встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також здійснення діяльності пов»язаної з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а також п.7 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він здійснював діяльність, пов»язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/2681/ДСК від 26.10.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 21.10.2016 р. № 61/ОДТ/2662/дск, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7