АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ЄУНС 754/3490/16-п Справа № 33/796/1455/2016 Суддя 1 інстанції Броновицька О.В. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М.,

за участі:

особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3;

захисника ОСОБА_4;

потерпілого ОСОБА_5;

представника потерпілого адвоката Моценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жорнище Іллінецькогорайону Вінницької Області, яка проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, за протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №325833, ОСОБА_3 28.02.2016 року в 20.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Цветаєвої, 5 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким кервав ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п.п.10.1,10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не порушувала п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої допущена неповнота з'ясування обставин справи.

Так зокрема вказує, що суд розглянув справу без його виклику, що вплинуло на повноту з'ясування обставин справи, при цьому суд не врахував, що працівники поліції не виконали вимоги постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою матеріали повернуто на до оформлення, не розглянув можливість призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року посилаючись на поважність причин пропуску строку оскарження, вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та про прийняте рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин, які наведені апелянтом та підтверджені матеріалами справи, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5, який пояснив, що ДТП сталася у результаті руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 заднім ходом, що призвело до зіткнення з його автомобілем, адвоката Моценка О.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи суд вислухав пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, дослідив письмові пояснення ОСОБА_5, які за змістом відповідають його поясненням в апеляційній інстанції, та свідка ОСОБА_9, дослідив матеріали адміністративної справи і зібрані у справі докази, надав належну оцінку зібраним доказам, а тому висновки суду першої інстанції у цій частині є належно обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції, що працівники поліції не виконали вимоги постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою матеріали повернуто на до оформлення, є необґрунтованими.

Так зазначеною постановою матеріали справи повернуті для проведення додаткової перевірки з метою встановлення додаткових даних та обставин ДТП, врахування участі у ньому ОСОБА_5, відносно якого також складено адміністративний протокол про порушення Правил дорожнього руху у цьому ж ДТП, які призвели до зіткнення автомобілів.

Таке доопрацювання проведено у можливих обсягах, про що свідчать пояснення інспектора поліції та уточнення до схеми ДТП (а.с.57 - 59) та було предметом дослідження суду першої інстанції.

Не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією і доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо неповноти судового розгляду, через нез'ясування необхідності питання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки таке клопотання у суді першої інстанції, у урахуванням розгляду справи з березня 2016 року, ним не заявлялось, не ставилось воно і в суді апеляційної інстанції.

Між тим, зібрані у справі докази не дають підстав «поза розумним сумнівом» встановити вину ОСОБА_3 у порушенні п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП та його наслідків, оскільки через суперечливість, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»).

А тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, за якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції вірно тлумачив усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 на її користь та закрив провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції та рішення щодо закриття провадження, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено доказів, а потерпілий та її представник не надали належних та допустимих доказів, які б спростували такий висновок суду першої інстанції.

При цьому суд враховує і поновлення судом апеляційної інстанції прав ОСОБА_5 на особисту участь при розгляді справи судом.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз