overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/2107/16-п
Провадження № 3/400/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Петрівська ЗШ

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року в с.Козацьке ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини в результаті чого її син вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1Л в судове засідання не з'явився, однак надала до суду заяву в якій прохала розглядати справу без її участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння нею адміністративного правопорушення згодна, також її вина підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями (а.с 2-6).

Згідно ч.3 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянку ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2016 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 401/3826/16-п
Провадження № 3/401/1085/16 26.12.16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Світловодського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-
За ч.1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу АА № 225461, від 15.11.2016 року, вбачається, що 11 листопада 2016 року о 16:00 год. в с.Федірки Світловодського району службою у справах дітей Світловодської РДА було вилучено малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої є ОСОБА_1, який ухиляється від виховання батьківських обовязків.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Із пояснення ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах адміністративної справи вбачається, що він та його співмешканка зловживають спиртними напоями, через що неналежно виконують батьківські обовязки по вихованню дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актом обстеження умов проживання.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.
При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.вигляді штраВідповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 399/105/16-п
Провадження № 3/399/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого Вишнівцівським сільським головою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановила:

Після винесення постанови судом було встановлено, що в постанові від 18 лютого 2016 року було допущено описку, а саме неправильно вказано рік народження ОСОБА_1М - 1974, а необхідно було зазначити 1971.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Внести виправлення в постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 399/105/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, в вступній частині виправити рік народження ОСОБА_1 на 1971.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 402/1227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.2016 року, близько 16 год. 30 хв. знаходячись за своїм місцепроживанням, вчинив сварку зі своїм рідним братом ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.11.2016 р. близько 17:00 год., прийшовши в приміщення магазину ПП "Чорнобай", який розташований в с.Розношенське по вул.Калініна,1, з особливою зухвалістю вчинив сварку з ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.11.2016 року о 22 год. 00 хв. на 3 км а/д Благовіщенське-Розношенське, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461997.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 399/828/16-п
Провадження № 3/399/198/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу а провадження по справі призупинено до закінчення проведення експертизи.

23.12.2016 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від науково-дослідного експертно - криміналистичного центру при МВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання про необхідність вказати вихідних даних для проведення судової інженерно транспортної експертизи обставин ДТП.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 402/1191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "ІЛТА", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 07 год. 30 хв. на 262 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. В результаті ДТП водій не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3458/16-п
Провадження № 3/401/979/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2М, паспорт серія ЕА 683177, виданий Світловодським МРВ УМВС Українив Кіровоградській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ;

За ч. 1, ст. 41 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-05-042/0527 від 12.10.2016 року, згідно якого при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області), було встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- вимоги ст. 96 КЗпПУ щодо тарифної системи оплати праці;

- ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;

- ст. 34 Закону України" Про оплату праці" щодо нарахування компенсації втрати працівниками частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що на даний час всі порушення, зазначені в протоколі, виправлені в строки встановлені приписом інспектора праці.

Заслухавши пояснення особи дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, добровільне усунення заподіяної шкоди .

Дані, що характеризують особу порушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, та те, що скоєне правопорушення не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, добровільно усунула виявлені під час перевірки порушення, а тому гр.ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст.41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
3/401/1093/16 23.12.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27.12.1999 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером - приватного науково-виробничого підприємства «ВЕКТОР»

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11-05-042/0543 від 21 жовтня 2016 року вбачається, що головним бухгалтером ПНВП «ВЕКТОР» ОСОБА_1 були порушені вимоги трудового законодавства, а саме: виявлено порушення,

-щодо нарахування компенсації за всі дні невикористаної відпустки при звільненні працівників;

-щодо заробітної плати яка підлягає індексації у встановленому законом порядку.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11-05-042/0543 від 21.10.2016 року., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-05-042/0713.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила,що на день розгляду справи усунула всі недоліки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, надала до суду відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст..247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2