Справа № 578/951/16-п
провадження № 3/578/285/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

з викликом свідка ОСОБА_4

поліцейського роти ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року серія АП2 № 187470, 30 вересня 2016 року о 00.50 год. в м. Кролевець по вул. Роменець, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, з ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що у кінці вересня поточного року перебував у відрядженні м. Кролевець, проживав у гуртожитку вищого професійного гуртожитку. У визначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місце керував автомобілем НОМЕР_2, коли був зупинений поліцейським роти ДПС ДАІ ОСОБА_5, останній поцікавився чи все гаразд і попросив надати документи для перевірки. В цей час ОСОБА_1 виявив, що документи залишились у гуртожитку і запропонував поліцейському проїхати разом з ним за документами, на що той погодився. При цьому Інспектор по черзі зупинив свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і запитував у нього у їх присутності чи може він як водій предоставити документи, на що ОСОБА_1 відповідав, що ні, бо забув у гуртожитку. Він бачив як свідки по черзі щось підписували, а що саме підписували, не бачив. Він особисто ніяких документів не підписував. Потім вони з інспектором поїхали до гуртожитку, кожен на своєму транспортному засобі. У гуртожитку є охоронець, у нічний час двері зачиняються і вільний вхід обмежується, а на той час у приміщенні велися ремонтні роботи, центральний вхід не працював, тому він заходив на інший вхід, йому двері відчиняв черговий на імя ОСОБА_3, останній бачив як він виходив і предявляв інспектору документи. Мова йшла з інспектором лише про документи, його анкетні дані інспектор також зясовував по базі даних, та записував на окремому аркуші. Пройти огляд на стан спяніння інспектор йому не пропонував, посвідчення водія не вилучалося та транспортний засіб не затримувався.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 30 вересня поточного року близько першої ночі повертався з робочої поїздки, його було зупинено у якості свідка з питання зупинення автомобіля марки Фіат. При свідку у водія ОСОБА_1 інспектор питав чи готовий той надати документи на керування транспортним засобом, на що останній відповів: «Ні». Ствердив, що інспектор дав йому чистий аркуш паперу, свідок поставив свій підпис на пустому аркуші «Пояснення» та власноручно написав «З моїх слів записано вірно і мною прочитано», вказані слова диктував інспектор. Таку свою поведінку свідок пояснив тим, що був дуже стомлений, хотів скоріше потрапити додому. Запаху від водія чути не міг, бо водій сидів у машині, а він стояв на відстані від транспортного засобу 2-3 метра. Іншого свідка він не бачив. На запитання суду ствердно відповів, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не його підпис, означеного документу він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30 вересня поточного року був черговим вищого професійного гуртожитку, близько ночі ОСОБА_1 покинув приміщення гуртожитку у справах, він йому відчиняв вхідні двері. Через певний час свідок вийшов на вулицю покурити, бачив як у двір гуртожитку заїхало дві автівки: підїхав ОСОБА_1, а за ним авто марки «Жигулі» 10- ї марки. ОСОБА_1 пояснив йому, що був зупинений працівником ДПС, а той забув документ на керування транспортним засобом, тому і повернувся у гуртожиток, пройшов у приміщення і вже за 5 хв. повернувся, пішов до машини поліцейських. Про що між ними була розмова, він не чув і йому не відомо.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність особи, керуючи транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187470 та його копію, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідку про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія СІА № 169679 від 12.06.2003 року категорія «В», усього на 6 арк.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 00.50 год. в м. Кролевець по вул. Роменець, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_5 встановив стан спяніння даного водія, матеріали справи не містять.

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовуються.

В режимі відео конференції у судове засідання викликались інспектор Король О.В. та свідок ОСОБА_7, але у визначений судом час на 28 листопада 2016 року вказані особи не прибули, причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_8