Провадження № 3/761/7762/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кулябівка, Яготинського р-ну, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, працюючого завідувачем лабораторії Україський державний центр позашкільної освіти, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2016 року о 08 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Соляній, 1/7, керуючи автомобілем „ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048319, ОСОБА_1 17.10.2016 року о 08 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Соляній, 1/7, керуючи автомобілем „ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, надав пояснення про те, що дійсно від 17.10.16 рухався вранці по вул.Соляній, однак не бачив, щоб він був причетним до ДТП, не чув звуку зіткнення, а на його автомобілі відсутні характерні пошкодження. При цьому про подію ДТП дізнався в Управлінні поліції, куди його викликали.

Потерпілий ОСОБА_3, якого було допитано у якості свідка, надав суду показання прро те, що він 17.10.16 р. рухався на своєму автомобілі по вул.Соляній та під час зустрічного роз*їзду автомобіль «ЗАЗ Сенс» зачепив його ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкодивши його, та, не зупинившивсь, поїхав з місця події, хоча він подавав звуковий сигнал.Наведена подія зафіксована на відео його відеореєстратором.

Свідок ОСОБА_4 надала суду показання про те, що 17.10.2016 року вранці знаходилась у автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажира, на задньому пасажирському сидінні, він підвозив її на роботу. Під час руху буд-яких звуків зіткнення, поштовхів та сигналів не чула.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №048318 від 02.11.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. потерпілого та свідка, оглянувшит у судовому засіданні відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на виконання вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був під час об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього рух, чого водієм дотримано не було.

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкодження, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини винної особи, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 та його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером та працює, а тому суд вбачає підстави для притягнення винної особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП в межах санкції статті.

Також судом при встановленні в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 17.10.2016 р. під час керування о 08:35 год автомобілем не чув звуку зіткнення, поштовху або будь-яких інших ознак того, що він причетний до події ДТП, а тому останній продовжував рух та не зупинявся, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення від відповідальності і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков