Справа № 488/3788/16-п
Провадження № 3/488/1985/16
ПОСТАНОВА

22.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№125378 від 01.10.2016 року, в той же день, близько 02-00 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан спяніння, а лише висловлювала бажання пройти його в медичній установі, а не на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (ст. 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ст. 8).

Матеріали даної справи містять пояснення свідка ОСОБА_2, яка зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

Пояснення другого свідка ОСОБА_3 не можуть бути визнані належним доказом, оскільки в її поясненнях відсутнє прізвище, імя, по-батькові особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Судом була здійснена спроба виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3 (використовуючи контактні дані, зазначені в її письмових поясненнях), але остання в судове засідання не зявилась.

З огляду на викладене, очевидним є порушення вимог ст. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, оскільки, фактично, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння була засвідчена лише одним свідком, замість двох.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко