Провадження № 33/772/343/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Чоловського О.М., потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Чоловського О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 13.09.2016 року о 14.44 год. в м. Вінниця на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів - вул. Порика, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Чоловський О.М., в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушені вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та суддя спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Захист зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як його підзахисний не порушував правил дорожнього руху, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, складена працівниками поліції схема ДТП абсолютно не відповідає дійсності, а тому вважає, що саме в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Чоловського О.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили закрити провадження у справі, гр. ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 909231 від 13.09.2016 року , 13.09.2016 року о 14.44 год. в м. Вінниця на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів - вул. Порика, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби

Водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги 10.4 ПДР України .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції ОСОБА_7 були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2016 року, яку підписували учасники дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.4).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, де водієм був він та не врахувавши те, що його транспортний засіб , який рухався перед ним по крайній лівій смузі, ввімкнув сигнал лівого повороту та здійснював маневр повороту ліворуч, здійснивши з ним зіткнення.

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони 13.09.2016 року о 14.44 год. знаходились в автомобілі ОСОБА_2 та підтвердили вищезазначені покази останнього.

Дані покази судом апеляційної інстанції не беруться до уваги оскільки в матеріалах адміністративної справи є усі наявні докази вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.4 ПДР України, і дані свідки є товаришами адмінправопорушника, тобто являються зацікавленими особами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2016 року о 14 год. 44 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався в напрямку перехрестя вул. В. Інтернаціоналістів - вул. Порика в м. Вінниці . Рухався він в крайній лівій смузі, та мав намір здійснити поворот ліворуч. З правої смуги руху, випереджуючи його автомобіль, здійснив поворот ліворуч, в зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_4 з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ЧоловськийО.М. заявив клопотання про призначення та проведення судової авто - технічної та фототехнічної експертиз, оплату яких має намір оплатити ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що наміру оплачувати, в разі призначення експертиз, послуг експерта він не має.

Суд вважає за необхідне відмовити захиснику Чоловському О.М. в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертиз.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: