П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7401/16-п

06.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року (на бланку серії АП2 №162817), ОСОБА_2, 16.09.2016 року біля 00 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, буд. 106/1 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( почервоніння очей, запах з порожнини рота, не стійка хода). На визначення стану алкогольного сп»яніння відмовилась у присутності двох свідків. Чим порушила п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та просила справу відносно неї закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного провапорушення, так я к за кермом автомобіля була не вона, а ОСОБА_4 .

В судовому засіданні інспектор роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час чергування свого квадрату 107, 15.09.2016 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 було виявлено транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Троїцькій 106/1 у м. Кременчуці у якого було пробито два колеса ( переднє та заднє), біля транспортного засобу було виявлено особу ОСОБА_2, яка намагалась змінити пробите колесо, до неї під»їхали знайомі та сказали, що допоможуть їй. Вони з колегою від»їхали, але згодом вирішили повернутися з метою виявити місце дорожньої ділянки через яку спричинилось пошкодження транспортного засобу. З попердньої інформації вони з»ясували, що під час розмови знайомі жінки почали почерзі говорити, що водії вони, через що було прийнято рішення перевірити зазначену вище жінку на стан алкогольного сп»яніння. Під час розмови вона неодноразово відповідала на питання звідки і куди вона їхала, тому на неї був складений адміністративний протокол за відмову від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп»яніння та роз»яснено право на розгляд адміністративної справи, підписуватись відмовилась, пояснення по суті правопорушення також не надавалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7»яний Д.С. пояснив, що 16.09.2016 року біля 01 години 45 хвилин був присутнім та бачив, як громадянка ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КупАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв»язку з тим, що диспозицією ст. 130 ч.1 КупАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як втсановлено судом, ОСОБА_2 не перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1, керувала вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_4, а також не має підстав важати, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та зупинялась біля 00 години 30 хвилин, як це вказано в протоколі, згідно пояснень свідків в матеріалах справи вони були присутніми 16.09.2016 року біля 01 години 45 хвилин, тобто після часу складання протоколу.

Диспозицією ст. 130 КупАП передбачено складання протоколу на водіїв, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакці, повинні керувати транспортними засобами, та зупиненні на місці вчинення правопорушення. Також огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_2 функцій водія в момент часу, коли співробітниками поліції було встановлено у неї ознаки алкогольного спяніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_2, керувала автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.