АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/835/16 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «ПРАТ ПМУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. В м. Дніпропетровськ бульвар Зоряний, 3 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали пошкодження. Водій ОСОБА_3 від підпису протоколу, матеріалів ДТП, отримання копій та дачі пояснень відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, та замінити його на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, шо він не згодний з накладеним на нього адміністративним стягненням. При цьому апелянт вказує, що він просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилавшись на норми ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття, намагання відшкодування шкоди потерпілому, але суд безпідставно не врахував вказані обставини при винесенні рішення.

Також судом не враховано те, що він працює водієм та має безстрокову інвалідність 3 групи. Звертає увагу на те, що правопорушення ним скоєно вперше, свою провину він визнавав повністю.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що суд призначив правопорушнику справедливе стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому правопорушника позбавили права керування транспортними засобами не на максимальний строк, який передбачено даною статтею.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просив врахувати, що після зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_3 винесло на узбіччя метрів за 30. Він викликав працівників поліції, під час складання протоколів, дружина ОСОБА_3 і сам правопорушник заважали складати протокол про адміністративне правопорушення працівникам поліції, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. До цього часу правопорушник до нього, ні разу не звертався для того, щоб відшкодувати якимось чином шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3правопорушення та допущених останнім порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яке є грубим та суспільно небезпечним порушенням і, на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, могло призвести до тяжких наслідків, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

На переконання суду апеляційної інстанції те, що ОСОБА_3 працює водієм та є інвалідом 3 групи також не є підставою для зміни адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун