Провадження № 3/761/3835/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Енергоекоресурси», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

3а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 інспектором УПП м. Києва складено адміністративний протокол, серія АП2 № 327193, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.03.2016 по вул. В.Житомирська, 2 м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 24.03.2016 по вул. В.Житомирська, 2 м. Києві, керував автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1, рухався через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, раптово відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.16.11, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Так, п.16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 2.3 (б), передбачає необхідність водієм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, а саме з висновку від 13.05.2016 складеного старшим інспектором з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві ДПП НПУ Сергеєвим Є.В. який в наступному затверджений заступником начальника УПП в м. Києві ДПП Євдокимоваим Д.А. (арк.с. 5-7) відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не виявлено.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: