Справа №449/1050/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364818 від 04.11.2016 року, ОСОБА_2, 26.10.2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в пяному вигляді кинув каменем у автомобіль марки «Volkswagen T5», який належить гр. ОСОБА_3, внаслідок чого розбив заднє скло у даному автомобілі.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, для дачі особистих пояснень по даній справі, в судове засідання викликався гр. ОСОБА_2, та в якості свідків викликалися: гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, однак на дане судове засідання, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, - не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток, які знаходиться в матеріалах справи, а гр. ОСОБА_3 відмовився від вручення судової повістки (а.с.18,19,20,21,22 )

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП заперечив, покликаючись на те, що: 26.10.2016 року близько 19 год. 00 хв., у кафе-барі «Теодор» по вул. Весела, 5 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області у звязку з висловленням образи в сторону гр. ОСОБА_3, між ними виникло непорозуміння в ході якого виникла шарпанина. Після даної шарпанини він пішов на вул. Галицьку, де проживає гр. ОСОБА_7. В квартирі окрім ОСОБА_7, знаходився гр. ОСОБА_6. Через деякий час він вирішив піти додому, однак вийшовши з підїзду він побачив автомобіль ОСОБА_3, і вирішив зайти у кафе-бар «Ретро», де викликав гр. ОСОБА_3, на вулицю. Коли ОСОБА_3, вийшов на вулицю, за ним вийшли його друзі, серед яких був гр. ОСОБА_4, який наніс йому перший удар в обличчя, після чого інші продовжили наносити удари по різних частинах тіла. Прийшовши до свідомості в підїзді де проживає гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_3, з гр. ОСОБА_4, продовжували його бити. Після того, як він впав і піднявся, він побачив сусідку гр. ОСОБА_7,- гр. ОСОБА_8, яка відігнала від нього гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_4. Згодом він піднявся до квартири гр. ОСОБА_7, де помився і пішов додому. Близько одного тижня він знаходився вдома, після чого звернувся у Винниківську лікарню м. Львова за медичною допомогою. В результаті отриманих травм, йому зламали ніс, що підтверджується випискою з даної лікарні. У звязку з тривалим лікуванням, через три тижні він звернувся в відділення поліції.

Допитаний в судовому гр. ОСОБА_6, повідомив, що 26.10.2016 року близько 20 год. 00 хв., він зайшов до ОСОБА_7, прийняти душ. За 10 хв., зайшов ОСОБА_2, і повідомив, що в нього стався інцидент з ОСОБА_3. Попивши чаю ОСОБА_2 вийшов з квартири. За декілька хвилин почувся шум і він спустився на перший поверх, де побачив закривавленого та лежачого обличчям до підлоги ОСОБА_2, біля якого стояв ОСОБА_3, який розмовляв по телефону і просив когось приїхати і забрати людину, яка бушує, а двоє невідомих йому чоловіків стояли збоку. Піднявши ОСОБА_2 з підлоги, він завів його до квартири ОСОБА_7, де він помився і пішов додому. Чи розбивав ОСОБА_2 скло в автомобілі гр. ОСОБА_3, йому невідомо, оскільки з підїзду він не виходив і ніяких подібних звуків не чув.

Допитаний в судовому гр. ОСОБА_7, повідомив наступне: 26.10.2016 року до нього зайшов гр. ОСОБА_6, щоб прийняти душ, оскільки в нього відсутня тепла вода. В той час коли вони присіли за стіл і почали випивати спиртне, до нього подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що зайде до нього на чай. Посидівши декілька хвилин і попивши чаю, ОСОБА_2, вийшов з квартири. Через декілька хвилин вони почули крики і ОСОБА_6 вибіг перший в коридор, а за ним вибіг і він. Спустившись вниз він побачив ОСОБА_2, який сидів на присидячки і був весь в крові, а біля дверей стояли ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_2 піднявся до його квартири щоб помитися. Чи розбивав ОСОБА_2 скло в автомобілі гр. ОСОБА_3, йому невідомо, оскільки з підїзду він не виходив і ніяких подібних звуків не чув, лише чув розмови ОСОБА_3, про якесь розбите скло і про те, що ОСОБА_3 намагався викликати поліцію. Після інциденту ОСОБА_2 попрямував додому.

Адвокат ОСОБА_1, який являється захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2016 р., № 9, зазначив наступне: в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи гр. ОСОБА_2, де він нібито підтверджує те, що зачіпив ногою скло автомобіля ОСОБА_3, слід розглядати, як схиляння працівниками поліції до написання потрібних їм пояснень, а не тих які відповідають дійсності, оскільки такі пояснення він писав під час реабілітаційного періоду після завдання тілесних ушкоджень, чим і скористалися працівники поліції. Також, наголосив на формальному підході працівників поліції щодо розслідування даного адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах долучених до справи, фігурують заяви потерпілих осіб, в яких факт вчинення правопорушення зазначено 28.10.2016 року, хоча він мав місце 26.10.2016 року. На підставі вищезазначеного, просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАп закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути встановлений склад адміністративного правопорушення із зазначенням конкретних дій, вчинених особою, які підпадають під норму диспозиції певної статті КпАП України. Тобто, у даному випадку, обєктивна сторона має проявитися у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру, а також наслідків, що полягають у заподіянні або можливості заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №14807, ОСОБА_2, перебував у стаціонарі з 17.11.2016 року по 24.11.2016 року, оскільки поступив з переломом носа та 17.11.2016 року був прооперований (а.с. 17).

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна