Справа № 487/3382/16-п
Провадження № 3/487/2220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постановою суду від 07.07.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

02.12.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду, вивчивши які суд вважає за необхідне повторно повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу, який складено ще 20.06.2016 року, 19.06.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля буд. № 1 по вул. Озерна, 1 висловлювався лайкою на адресу перехожих, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Співробітниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не усунуто недоліки, вказані у постанові суду від 07.07.2016 року, участь у судовому засіданні саме 02.12.2016 року ОСОБА_1 не забезпечено.

Суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.07.2016 року судом було направлено матеріали для доопрацювання в межах строків, визначених вказаною статтею. Проте, матеріали повернулися до суду лише 02.12.2016 року, тобто після спливу визначених законом строків, в межах яких можливо накладення адміністративного стягнення, що є неприпустимим. При цьому матеріали містять лише супровідний лист з проханням прийняти рішення по справі, враховуючи той факт, що строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився. Які ж саме заходи були вжиті в період з 07.07.2016 року до 02.12.2016 р. (тривалістю чотири місяці) для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, навіть в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення, матеріали справи відомостей не містять.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева