Провадження № 3/234/1645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Стар Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 81,-,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 22-30 год. в м. Славяногірськ Донецької області по вул. Шевченко керував транспортним засобом «CHEVROLET CAPTVA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Продути алкотестер, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що приблизно в указаний протоколі час він був зупинений поліцейськими, які були одягненні у військовий одяг, однак не у м. Славяногірськ, як вказано у протоколі, а у Святогірську Донецької області. Поліцейські запропонували йому проїхати у медичний заклад м. Словянська, так як вони вважали, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він був не згоден їхати на медогляд, так як спиртні напої не вживав, окрім цього до поліцейських у нього була недовіра, так як останні відмовились назвати свої посади та прізвища. Він згоден був на місці пройти медогляд, але у поліцейських був відсутній спеціальний засіб. На нього склали протокол, він відмовлявся його підписувати, але йому запропонували підписати і його відпустять. Він написав те, що йому сказали, і його відпустили. При складанні протоколу свідки були відсутні, так як йому таких не представляли. Автомобіль у нього не вилучався, як вказано у протоколі, так як він на ньому поїхав додому.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у адміністративному протоколі не зявилися до суду, незважаючи на неодноразові виклики. Адміністративна справа надійшла до суду 07.10.2016 р. після чого суд приймав заходи про виклик у судове засіданні правопорушника, свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на тому, що йому не запропонували на місці зупинки пройти медогляд на стан спяніння, а у наркологію їхати він дійсно відмовився, так як не мав для цього часу з сімейних обставин.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідки у судове засіданні не зявились незважаючи на неодноразові виклики. Термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даній справі спливає 13.11.2016 р.

Доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1 судом не добуто.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_1 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

В адміністративному протоколі не вказано яка застосовувалась вимірювальна техніка та її модель, заводський номер, а вказано тільки , « від продуття алкотестеру відмовився»

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими у «м. Славяногірську», хоча такого міста у Донецькій області не існує, тобто ОСОБА_1 13.08.2016 року приблизно о 22-30 год. не знаходився в м. Святогірську Донецької області

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: