Справа №664/2451/16-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №895801 від 22.10.2016 року ОСОБА_2 22.10.2016 року о 21:35 год. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тесуванням № 1357, проведеного за допомогою алкотестеру Драгер 5714, з результатом 1,38 % промилі.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 являвся в судові засідання, свою провину не визнав, зазначив, що прилад, за допомогою якого відбувалося тестування, не відповідає вимогам, які встановлені до нього законодавством.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судових засіданнях пояснював, що поліцейським ОСОБА_3 м. Херсон у судове засідання надано повірку робочого засобу, яким тестування ОСОБА_2 не проводилося, сертифіката відповідності ж взагалі надано не було. Крім того, надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий ОСОБА_2 із наявними невиправленими помилками. За вказаним фактом вони звернулися до правоохоронних органів.

Поліцейський ОСОБА_3 м. Херсон ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року ОСОБА_2 був ним зупинений, оскільки він порушив ПДР України. Після зупинки стан ОСОБА_2 не відповідав звичайному, тому було вирішено провести огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився продути в алкотестер Драгер, який є сертифікованим та пройшов повірку. Результат тестування становив 1,38 % промилі. Відносно ОСОБА_2 за вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, пояснив, що у звязку із тим, що вказаний у протоколі актотестер зараз в його користуванні не перебуває, надати сертифікат відповідності та повірку робочого засобу він не має змоги.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, поліцейського РДПС, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а саме з тексту протоколу та чеку тестування вбачається, що тестування проводилося за домопогою алкотестера Драгер 5714, проте до продоколу додається повірка робочого засобу іншого алкотестера Драгера (Alkotest 6810, Зав. № 3586), сертифікат відповідності вказаного робочого засобу взагалі не надавалася, що суперечить положенню Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України , МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, вказаний недолік позбавляє прийняти рішення у справі без його усунення та забезпечення доказами шляхом надання сертифікату відповідності та повірку робочого засобу алкотестеру, за допомогою якого проводилося тестування при визначені стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, тому вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 належить повернути до ГУНП у Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.283-284, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ГУНП у Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.