Справа № 591/5250/16-п Провадження № 3/591/1381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41а, кв. 45, за ст. 130 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.09.2016 року поліцейським роти № 3 УПП в м. Суми ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого вона 22 вересня 2016 року, близько 18 год. 15 хв., в м. Суми, після скоєння ДТП, яка мала місце 22.09.2016 року, близько 18 год. 15 хв., в м. Суми по вул. Харківська, буд. 107/1, вживала алкогольні напої, що підтверджується висновком СОНД № 3532 від 22.09.2016р., чим порушила пункт 2.10є ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала, пояснила, що дійсно нею 22.09.2016 було скоєно ДТП по вул. Харківській в м. Суми, а саме вона при паркуванні зачепила інший автомобіль, який був припаркований та водія в ньому не було, пошкодження були незначні. Вона разом з батьком почекали цього водія близько хвилин 15 20 щоб скласти європротокол, однак ніхто не прийшов. Тоді вона залишила під двірником свій номер телефону і пішла за своїми справами, дома вжила невелику кількість алкоголю. Пізніше їй зателефонував батько та сказав, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення і необхідно підїхати. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції запропонували проїхати їй до наркодиспансеру, пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонували.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, огляд на місці зупинки проводиться у присутності 2-х свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а п. 6 зазначеного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно пунктом 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачені і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З викладеного вбачається, що водій направляється в заклад охорони здоровя лише у випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП та вище зазначених інструкцій, які регламентують порядок огляду на стан спяніння, так як в протоколі та доданих матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 відмовилася від проведення огляду на місці або висловила незгоду з його результатами.

Відповідно до письмового повідомлення Управління патрульної поліції в м. Суми записи з нагрудних відеокамер за серпень-вересень видалено без можливості поновлення.

В звязку з викладеним суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь