Справа № 592/9355/16-п
Провадження № 3/592/1722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 14год.35хв. у м.Суми по вул.Роменська, а саме на території Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренко водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з.07476СА з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора "драгер" та в Сумському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він перебував разом з батьком в районі шино монтажу на вул.Роменській. За кермом автомобіля був його батько. Вони підїхали до гаражів в районі педагогічного університету і чекали там 30 хвилин. Автомобіль стояв неподалік шлагбауму в районі педагогічного університету. Він дійсно був випивши. У нього виникла суперечка з батьком, батько забрав ключі від автомобіля та пішов. Він вийшов з автомобіля і почав відкручувати гайку на шлагбаумі. Проходили студенти і почали в нього запитувати, що він робить. Він відповів їм грубо. Хтось з цих студентів запросив патрульних поліцейських. Коли підійшли поліцейські, він був поруч з автомобілем. Інспектор сказав, що є свідки, які бачили, як він їхав на автомобілі. Поліцейський не повідомив його, за якою частиною ст.130 КУпАП був складений протокол. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився.

Захисник вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки виходячи із формулювання суті адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, суть правопорушення зводиться до порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП. Це свідчить про невідповідність протоколу, який розглядається вимогам ст.ст.254-256 КУпАП. Будь-який огляд на стан спяніння по сплину двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення є недійсним. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в поясненнях зазначали, що близько 16год.40хв. вони були присутніми при складенні протоколу і саме в цей час інспектором була поставлена вимога до ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Станом на 16-30-16-40год. 06.10.2016 року у працівників поліції не було при собі пристрою драгер-алкотестер, оскільки цей пристрій був доставлений іншим екіпажем патрульної поліції о 14год.35хв. Вважає, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було грубо порушено законодавством України.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він та ще двоє його знайомих йшли, де знаходиться шлагбауму в районі педагогічного університету і побачили, як підїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2 і почав викручувати гайку на шлагбаумі. Неподалік стояв патрульний автомобіль і вони покликали поліцейських. Це все було близько 14год.35хв. Перебували вони під час складання протоколу більше 3-х годин. Патрульний поліцейський сказав, що повторне порушення скоєно ОСОБА_5 Поліцейські близько 5-6 разів пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до наркологічного диспансеру, але ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль підїхав до шлагбаума, водій ОСОБА_2 був в нетверезому стані. Його знайомий підійшов до ОСОБА_2 і сказав, що вїзд заборонено. Коли підїхали патрульні, то ОСОБА_2 сказав, що він не підїжджав на автомобілі. Поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь на місці, проїхати в наркодиспансер, але ОСОБА_2 відмовився, кілька разів пропонували пройти тест чи проїхати до наркологічного диспансеру. Складав адміністративний протокол поліцейський о 16год.40хв., час скоєння правопорушення 14год.35хв.

Допитаний як свідок поліцейський роти №2 ОСОБА_6 пояснив, що він з інспектором Матвєєвим В.В. був на обідній перерві в їдальні педагогічного університету. Під час обіду зайшов ОСОБА_3 і пояснив, що біля шлагбауму зупинився автомобіль, і чоловік намагався відкрити шлагбаум. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_2 сидів в автомобілі. З пояснень свідків встановили, що ОСОБА_2 керував автомобілем. ОСОБА_2 поясняв, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 викликав знайомого, який хотів забрати транспортний засіб, а також батька, який надав документи на автомобіль. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, в наркологічному диспансері, але ОСОБА_2 відмовився. Алкотестер «Драгер» доставив інший екіпаж десь через 30 хвилин. О 14год.35хв. алкотестер-драгер уже був доставлений.По системі АРМОР було зясовано, що ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор Матвєєв В.В. склав протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитаний як свідок інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що він з іншим поліцейським заїхали на обідню перерву в їдальню педагогічного університету. До них підійшов молодий чоловік і повідомив, що підїхав автомобіль, водій намагався відчинити шлагбаум і проїхати. Руху автомобіля він (ОСОБА_7В.) не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що він автомобілем не керував. Документи, які посвідчують особу ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приніс батько ОСОБА_2 В кого були ключі від автомобіля він не памятає. Особи, які покликали їх ОСОБА_8 та ОСОБА_3 стверджували, що вони бачили як приїхав цей автомобіль. ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням драгера алкотестер, але ОСОБА_2 відмовився, пройти огляд в наркологічному диспансері ОСОБА_2 також відмовився. На місці події вони перебували більше двох годин. Драгера-алкотестера у них не було, драгер-алкотестер підвіз інший екіпаж приблизно через 30 хвилин. На місці було зясовано, що відносно ОСОБА_2 уже була винесена постанова судом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол складався за ч.2 ст.130 КУпАП. Про складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 було повідомлено. На копії протоколу, який вручався ОСОБА_2 не відкопіювалося зазначення «ч.2 ст.130 КУпАП».

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем, який підїхав до шлагбауму, вони бачили, як підїжджав автомобіль. З пояснень свідків вбачається, що інших осіб, крім ОСОБА_2 в автомобілі не було. Знайомий ОСОБА_2 та його батько підійшли пізніше.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

Від проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в наркологічному диспансері, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 Це підтвердили в суді допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок поліцейський ОСОБА_6 підтвердив, що по базі даних була проведена перевірка і було встановлено, що ОСОБА_2 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол був складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_2, в графі «відповідальність передбачена» не видно зазначення «ч.2 ст.130 КУпАП».

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що за системою АРМОР перевірялася інформація стосовно ОСОБА_2, тому був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в 2016 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розяснювалося, що він притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа №592/7235/16-п) вбачається, що 19.08.2016 року ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП . За постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 було відомо, що 19 серпня 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання про повторне вчинення правопорушення чи відсутність в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_2 вказівки на «ч.2 ст.130 КУпАП» не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердили, що десь з 14год.30хв. і більше трьох годин тривало їх перебування в районі педагогічного університету, де кілька разів пропонували ОСОБА_2 пройти тест на місці чи проїхати в наркологічний диспансер, але останній відмовлявся. Як було встановлено з пояснень свідків, пристрій для проходження огляду на стан спяніння доставив інший екіпаж патрульних поліцейських хвилин через 30 близько 14год.35хв. І з 14год.35хв. пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння чи проїхати в наркологічний диспансер, але останній відмовлявся. О 16год.40хв. 06.10.2016 року був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Показаннями свідків, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №238408 від 06.10.2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.2-5), рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_7 (а.с.7) підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.08.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Отже, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване до ОСОБА_2, оскільки останній позбавлений такого права за постановою суду від 19.08.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко