overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6845/16-п
Провадження № 3/265/1395/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №900792 від 11 листопада 2016 року вбачається, що 23.09.2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-21063 », державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись по вулиці Ломізова в Лівобережному районі м.Маріуполя, під час виїзду на головну дорогу вул. Азовстальську, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по ній з ліва на право відносно автомобіля на якому рухався ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №900792 від 11 листопада 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6469/16-п
Провадження № 3/265/1287/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: місто Маріуполь, б-р. Меотиди, 32/18, квартира 13, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, на ринку «Привоз», що розташований в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду з'явилася, підтвердила обставини викладені в протоколі, додатково зазначила, що не є підприємцем, працювала реалізатором, вилучений товар їй не належить, кому належить не зазначила, про що надала відповідну заяву.

Факт порушення вимог реалізації тютюнових виробів підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Між тим, згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Оскільки з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є власником вилучених тютюнових виробів, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 29, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_2.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 27 жовтня 2016 року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/7330/16-п
Провадження № 3/265/1510/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-98, мешкає: м.Маріуполь, вул.Купріна, 5-95,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя, по вул.Волгодонській, 5, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак 4725ЕН, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 900751 від 25.11.2016 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.9 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 3/265/1461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2Б.», який мешкає та зареєстрований за адресою: міст Маріуполь, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 08-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку 127 по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя. Під час руху перед поворотом праворуч у заїзний карман, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 902580 від 13 жовтня 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/7327/16-п
Провадження № 3/265/1508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у Приватному підприємстві «МедАрт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року о 17-34 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля другого підїзду будинку 15/20 по бульвару Меотиди у місті Маріуполі, керуючи автомобілем RENAULT CLIO, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, скоїла наїзд на автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак АН 31 21НК. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_2 у судовому засідання провину у скоєнні правопорушення визнала, просить суд суворо її не карати.

ОСОБА_3, який є власником автомобіль CHEVROLET LACETTI, у судовому засіданні вказав, що на суворій мірі покарання не наполягає.

Дослідивши протокол серії АП1 № 902355 від 28 листопада 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира угрупування НГУ «М» полковника ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), громадянина України, старшого солдата, стрілець в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено: військовий квиток серія НОМЕР_3 від 08.06.1998 р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року Волноваським районним судом Донецької області на старшого солдата ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП було накладено штраф в розмірі 2465 грн.

Не зробивши для себе висновки, 23.09.2016 року об 19-00 годині старший солдат ОСОБА_2 повторно виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання військових обов`язків на території пункту тимчасової дислокації ВОРез у Мангушському районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини, його вина підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовця, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - учасник бойових дій.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 266/2735/16-п
Провадженя№ 3-в/266/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 74.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 викликався до Приморського РВ КВІ 27.09.2016 р., 30.09.2016 р., 20.10.2016 р., але жодного разу на виклики не зявився.

26.09.2016 р., 30.09.2016 р., 20.10.2016 р., 26.10.2016 р. було здійснено перевірки місця мешкання ОСОБА_2, в результаті яких встановлено, що він мешкає в б. 74 по вул. Донецька в Приморському районі м. Маріуполя, однак вдома його на момент перевірок не було.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 зявляється вдома в пізню пору доби, виклики для нього під розписку було передано вище вказаним особам.

21.10.2016 року до Приморського РВ КВІ надійшов рапорт старшого інспектора поліції Приморського ВП ЦВП, в якому підтверджено місце мешкання ОСОБА_2 та проведено з ним профілактичну бесіду.

Таким чином ОСОБА_2 ігнорує постанову суду, на виклики до Приморського РВ КВІ не відреагував, до відбуття робіт не став. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду.

В поданні начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/243/2007/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. в м. Словянськ по вул.. Курчатова, буд. 37, водій керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361642 від 04.12.2016 року, з якого вбачається, що 04.12.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. в м. Словянськ по вул.. Курчатова, буд. 37, водій керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2