Справа № 408/7696/16-п
Провадження № 33/782/129/16
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., у присутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, є громадянином України, працює інспектором прикордонної служби 2-ї категорії, дозиметристом 2-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

встановила:
Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, розміром 1190 грн.

На зазначену постанову суду правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 зазначає при цьому, що під час розгляду матеріалів суд не у повній мірі вивчив та проаналізував наявні докази, зробив хибний висновок щодо доведеності винності його, ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби.

На думку правопорушника, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свідчення, які різняться з наведеними у протоколі обставинами, а письмові пояснення цієї особи, як і свідка ОСОБА_3 , взагалі не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.11.2016 року полковником ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що стан алкогольного сп`яніння у нього не підтверджений, оскільки складений медичний висновок не відповідає вимогам, зазначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МОЗ від 09.11.2015 року, та вимогами ст.266 КпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Біловодського районного суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , прийнявши до уваги пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_5 , допитаного за клопотанням ОСОБА_1 проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із приписами, 245, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а, також, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду;а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом матеріалів справи встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею виконані, і по справі прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року ( а.п.2), складеному уповноваженою на те особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 ,- встановлено, що 10 листопада 2016 року, під час процедури шикування особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » начальником відділу ПС майором ОСОБА_6 було виявлено знаходження військовослужбовця цієї військової частини ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підтверджена у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем і на території військового підрозділу вживав спиртні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений під час процедури шикування особового складу.

Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_7 , складеного о 21 годині 50 хвилин 10.11.2016 року, та акту медичного огляду від 10.11.2016 року ( а.п. 5-6) у ОСОБА_1 під час медичного обстеження був встановлений стан алкогольного сп`яніння і про це зазначено у відповідних висновках.

Проаналізувавши ці докази та врахувавши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, із режимом постійного (цілодобового) несення військової служби та постійного проживання на території військової частини, та вживав під час несення служби алкогольні напої, у його діях є наявним склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась судом у повному обсязі, за участю самого ОСОБА_1 та зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_2 , із викладення у постанові суду змісту всіх досліджених доказів, показань свідка та пояснень правопорушника.

Оскільки під час апеляційного перегляду справи доказів, що підтверджували б пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 та спростовували викладені у протоколі та доданих до нього документах обставини щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надано не було, вважаю за необхідне залишити постанову суду без змін.

Керуючись ст.280, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Рябчун