Справа № 644/9017/16-п
Провадження № 3/644/2890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 6 листопада 2016 року в 00.15 годин по вул. Роганській, 156 у м.Харкові керував автомобілем «Infiniti FX 35» державний номер АХ 5333 СЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в зазначений час та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, був тверезий, не заперечував пройти огляд в наркологічному диспансері і просив про це працівників поліції, які зазначили, що можуть протестувати його на алкотестері Драгер, якого у них на той час не було. Зважаючи на те, що працівники поліції не направили його до наркологічного диспансеру, він поїхав туди за власною ініціативою, де пройшов медичний огляд і висновком лікаря було зазначено, що він є тверезим.

В якості свідка була допитана в суді ОСОБА_2, яка пояснила, що перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на алкоголь на алкотестері Драгер, який їм повинні були підвезти. ОСОБА_1 запропонував поїхати на експертизу, однак поліція відмовилася.

Окрім того, в суді у якості свідків були допитані працівники поліції, які складали зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 7 батальйону № 2 УПП в м.Харкові ОСОБА_3 в суді пояснив, що вони отримали повідомлення про керування особою автомобілем в стані алкогольного спяніння і на цій підставі зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, під час спілкування з водієм були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідала обстановці; Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер» чи проїхати для огляду до наркологічного центру на вул..Шевченка, 26, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Такі ж самі пояснення в суді були надані інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м.Харкові ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працівник поліції запропонував їй засвідчити, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження на стан алкогольного спяніння. Водію було запропоновано дихнути в прилад Драгер, якого на той час у поліції з собою не було. ОСОБА_1 відмовився чекати і запропонував прослідувати до наркологічної експертизи на що отримав відмову.

Свідок ОСОБА_6 до суду не зявився, але направив суду свої письмові пояснення, якими підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис подій з відео реєстратора, суд приходить до висновку про те, що згідно наданих суду доказів ОСОБА_1 не порушував п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такого висновку суд дійшов виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до положень п.6 і п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були залучені працівниками поліції до фіксування факту подій, які не є зацікавленими в розгляді справи, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння, але у працівників поліції не було відповідного технічного засобу. Водій ОСОБА_1 в їх присутності пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, але вони відмовилися. Також суд враховує, що вказані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_2 Беручи до уваги показання вказаних свідків і критично оцінюючи показання працівників поліції щодо того, що вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері, суд враховує, що працівники поліції є зацікавленими в розгляді справи, так як складали зазначений протокол. Крім того, з відеозапису подій не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Вказаний відеозапис подій не є безперервним і повним, а тому даним відеозаписом не спростовуються твердження ОСОБА_1 і вказаних вище свідків про те, що ОСОБА_1 просив працівників поліції про те, щоб він пройшов огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері у відповідності до закону.

Таким чином, не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд враховує, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 лікарем в Харківському обласному наркологічному диспансері 06.11.2016 року в 02.00 годин, у водія ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння. Вказаний висновок щодо медичного огляду свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, а відтак і про наявність підстав для проходження ним огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :