П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/719/2016

Справа № 330/2199/16-п

"23" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011896, складеного 26.09.2016 року, гр.ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КпАП України, тим, що 26.09.2016 року на узбережжі Азовського моря в районі бази відпочинку «Шторм» ОСОБА_2, Приазовського НПП Якимівського району Запорізької області встановлено факт пошкодження водного обєкту зміною конфігурації берегової лінії, а саме: громадянин ОСОБА_1 здійснював зміну берегової лінії Азовського моря на території Приазовського НПП, не маючи на те відповідних дозвільних документів, що є порушенням Закону України «Про природний заповідний фонд України» та п.4 Положення про Приазовський НПП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у вигляді зміненої конфігурації берегової лінії водного об»єкту.

В судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_3 пояснив, що 26.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин в районі б/в «Шторм», ОСОБА_2, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області встановлено факт пошкодження водного об'єкту зміною конфігурації берегової лінії, а саме гр. ОСОБА_1 організував та проводив роботи із залученням спеціального транспортного засобу «Трактор ДТ-75 д/н 12574», який за допомогою ковша здійснив переміщення піщано-черепашникової суміші, що спричинило зміну конфігурації берегової лінії Азовського моря на території Приазовського національного природного парку. Зазначений трактор є власністю ОСОБА_4 та за кермом безпосередньо також був власник цього трактору, який пояснив, що виконував зазначені роботи за проханням ОСОБА_1, який і показав йому обєм робіт на березі моря. При цьому ОСОБА_1 не мав відповідних дозвільних документів, а саме Дозволу Міністерства природи України на проведення робіт на землях водного фонду який видається тільки за наявністю Проекту на проведення робіт на землях водного фонду, що містить розділ про оцінку впливу на навколишнє природне середовище якого у ОСОБА_1 також немає. Безумовно проведення зазначених робіт без дозволу є забороненою діяльністю, яка шкідливо вплине на територію та об'єкти природно-заповідного фонду. Зазначені дії є порушенням ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4 Положення «Про Приазовський національний природний парк». Також зазначив, що відповідно до метеозведення у сел. Кирилівка за період 20.09.2016 року по 26.09.2016 року, не підтверджуються ураганні вітри та штормові багатометрові хвилі. Просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України гр..ОСОБА_1 та стягнути з нього шкоду заподіяну внаслідок незаконної зміни конфігурації берегової лінії гідрологічного об'єкту в межах території природно-заповідного фонду на суму 265,71 гривень.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, він ОСОБА_1, українець, громадянин України, народився 01 грудня 1965 року в м. Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаю за адресою ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Йому відомо, що підприємці, земельні ділянки, яких знаходяться безпосередньо на узбережжі, по мірі своїх сил і можливостей ведуть неустанну боротьбу зі стихією та природними умовами які склалися в пгт. Кирилівка на ОСОБА_2, за збереження свого майна. Зокрема, укріплюють фундаменти, обкладаються мішками з піском, обв'язують конструкції, створюють захисні піщані вали. За останні роки, під впливом руйнівних природних сил, що були спричинені ураганними вітрами, штормовими багатометровими хвилями, підняттям рівня води, регулярного затоплення коси - в цьому місці берегова лінія зазнала значних змін. В останній час стан справ вкрай погіршився. Земельні ділянки, розташовані на них будівлі і майно, потерпають від природної зміни берегової лінії, підходу води, підмиву і руйнації споруд. Місцева влада ніяким чином не допомагає в організації захисних та запобіжних заходах і не відшкодовує збитки завдані стихією. Звернення про організацію заходів по попередженню і ліквідації надзвичайних ситуацій залишаються без розгляду, підприємці залишаються на самоті перед непереборною руйнівною силою стихії. В таких умовах дії посадових осіб прикордонної служби і маріонеточної екоінспекції, які не здатні вирішити проблему, - є злочинними і такими що перешкоджають веденню господарчої діяльності. Це стане зрозумілим, якщо поглянути на ситуацію під кутом того, що влада, використовуючи підконтрольні їй інспекції та виконавчі органи, не дає ніякої можливості підприємцям врятувати своє майно та запобігти руйнації будівель та земельних ділянок. І сама нічого не робить. Що стосується його, то може повідомити що він ніякого відношення до зміни берегової лінії не має, ніяких протиправних дій не вчиняв, надумані претензії не розуміє, і якщо він колись щось і робив, то тільки для її (берегової лінії) збереження, бо це є життєво важливим для існування людей на ОСОБА_2 і збереження можливостей рекреаційної зони. Він не являється ні підприємцем, ні посадовою особою. Йому належать земельні ділянки, що потерпають від руйнівного впливу стихії та природних сил. І йому серце крає та безпорадність і злочинна бездіяльність влади і контролюючих органів, що врешті призведе до занепаду популярного курорту. У зв'язку з його хворобою, поширенню епідеміологічного інфекційного стану в регіоні, а також віддаленістю місцезнаходження суду та абсурдністю претензій посадових осіб екологічної інспекції, які, за їх словами, просто вимушено реагують на повідомлення прикордонної служби, просить розглянути справу без його особистої присутності і винести справедливе рішення.

Суддя, заслухавши поясненнядержавного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт ; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обєктивна сторона даного проступку виражена у вчиненні дій, що порушують правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а субєктивна сторона характеризується виною як у формі умислу, так і необережності.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії гр.ОСОБА_1 є порушенням ЗУ «Про природно заповідний фонд» без зазначення конкретної статті та порушення п.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк». Відповідно до матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснював зміну берегової лінії Азовського моря на території Приазовського НПП, не маючи на те відповідних дозвільних документів, (а.с.1). Ст.91 КУпАП є бланкетною і крім посилання на неї, необхідно вказати конкретну норму права, яка була порушена діями особи, але після доопрацювання, державною Азовською морською екологічною інспекцією зазначені ухвалою суду від 22.11.2016 року недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення усунені не були, лише в супровідному листі було зазначено норми ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої зазначена структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів національних природних парків.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,якою початковою була конфігурація берегової лінії на узбережжі Азовського моря в районі бази відпочинку «Шторм» ОСОБА_2 та яким чином відбувалось пошкодження зазначеного водного обєкту, не надані докази, чи є зазначена територія територією Приазовського НПП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, письмових пояснень гр.. ОСОБА_4 (а.с.2), письмових пояснень начальника Державної Азовської екологічної інспекції (а.с.9-10), роботи проводились із залученням спеціального транспортного засобу «Трактор ДТ-75 д/н 12574», який за допомогою ковша здійснив переміщення піщано-черепашникової суміші, що спричинило зміну конфігурації берегової лінії Азовського моря на території Приазовського національного природного парку. Зазначений трактор є власністю ОСОБА_4 та за кермом безпосередньо також був власник цього трактору, який пояснив, що виконував зазначені роботи за проханням ОСОБА_1, який і показав йому обєм робіт на березі моря.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, у матеріалах справи немає і в судовому засіданні не встановлено, його доводи належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 ч. ч. 2, 3 Конституції України, ст. ст. 9, 91, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко