№ провадження 3/646/2213/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт . Покровське Дніпропетровської області м. Харків, громадянина України, ФОП «ОСОБА_2П.", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 15, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2016р. близько 20 год 00 хв.,керуючись автомобілем MAN TGA Деу д н. АЕ 7873 СК по пр. Гагаріна 338 у м. Харкові, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого водія різко змінити швидкість, напрямок руху, прийняти аварійне гольнування, ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засіданняне з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу не долучені докази вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Статтею 122 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 статті:перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;за ч. 2 статті: п орушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; за ч. 3 ст.: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; ч. 4 статті: п орушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вищезазначеної статті субєктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

До протоколу не надано доказів того, що зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

З метою перевірки вищевказаних пояснень судом викликався для дачі пояснень в судовому засіданні інспектор роти № 9 ботальону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, яка в суд не з'явивилась, що ставить під сумнів складання протоколу відносно ОСОБА_1 а

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. ст.122 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. ст.122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський пайонний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя І.І. Чудновська