справа 415/5289/16-п
провадження № 3/415/1191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2016 року о 00 годині 09 хвилин, в місті Лисичанськ, вулиця Маресьєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак Ц4141ВГ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 27.08.2016 року о 00 годині 09 хвилин, дійсно вживав алкогольні напої після чого керував власним автомобілем, по вулиці Маресьєва, міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння й був зупинений співробітниками патрульної служби, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники патрульної служби, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох понятих. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 27.08.2016 року о 00 годині 35 хвилин та о 00 годині 37 хвилин відповідно, які були присутніми в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобіля ОСОБА_1, якому в їх присутності було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного, впливу наркотичних чи токсичних речовин й від проходження вищезазначеного огляду ОСОБА_1 відмовився в їх присутності (а.с.2, 3) та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 27.08.2016 року о 01 годині 55 хвилин, які були присутніми в якості свідків при відмові у підписанні протоколу за ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1, який відмовився постановити підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», отримувати копію постанови відмовився - в їх присутності ( а.с. 4, 5).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 096437 (а.с.7).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 27 серпня 2016 року, дана справа повторно надійшла до суду 29 листопада 2016 року, тобто на момент надходження справи до суду пройшов 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, тобто закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова