Провадження № 3/127/7502/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Вінницькій міській раді начальником відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 листопада 2016 року заступником начальника Управління завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення Вінницькою міською радою його права на доступ до публічної інформації. Аналізуючи скаргу ОСОБА_3, було встановлено, що останній звернувся до Вінницької міської ради із запитом від 27 липня 2016 року щодо надання йому інформації про Генеральний план м. Вінниця, детальний план, план зонування, та їх копій, а також інформації щодо кількості наданих громадянам та юридичним особам дозволів на виготовлення землеустрою за 2014-2016 р.р., кількості затверджених дозволів на виготовлення проектів землеустрою за відповідний період.

Листом від 02 серпня 2016 року №К-01-65134/К-01-65443/01-00-10 за підписом начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому, розпорядника інформації - ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв»язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_3 було незаконно відмовлено у наданні інформації відносно п.п. 2-4 запиту. Так, на прохання надіслати копії матеріалів Генерального плану м. Вінниця, плану зонування (п. 2 запиту) ОСОБА_3 було повідомлено, що на даний час з матеріалів Генерального плану міста не знятий гриф «ДСК», а також про розміщення матеріалів плану зонування на офіційному веб-сайті ради.

Таким чином, ОСОБА_1 було необґрунтовано віднесено інформацію щодо матеріалів Генерального плану м. Вінниця до інформації з обмеженим доступом, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, на прохання ОСОБА_3 повідомити про кількість наданих громадянам та юридичним особам та затверджених Вінницькою міською радою дозволів на виготовлення проектів землеустрою в межах м. Вінниця за 2014-2016 р.р. (п.п. 3-4 запиту), радою було відмовлено в зв»язку з відсутністю статистичного обліку запитуваної інформації та, відповідно, її не створення радою. Відтак, фактична відмова у наданні вказаної інформації, пов»язана з невпорядкованістю інформації, а не з необхідністю її систематизувати та створювати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов»язані систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні. Водночас, відсутність запитуваної інформації у систематизованому вигляді не позбавляє раду обов»язку її надання іншими шляхами (шляхом рахування, надання копій документів, у яких міститься відповідна інформація тощо).

Отже, розпорядником інформації ОСОБА_1 також було безпідставно відмовлено ОСОБА_3 у наданні інформації про кількість наданих громадянам, юридичним особам та затверджених радою дозволів на виготовлення проектів землеустрою в межах м. Вінниця за 2014-2016 р.р. В діях начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, розпорядника інформації - ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - ОСОБА_4 просили закрити провадження в справі, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 - 02 серпня 2016 року.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП вбачається, що на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 212-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: