Справа № 315/988/16-п
Номер провадження № 3/315/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії СЮ № 270669, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25.08.2012 року, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316254, складеного 17.09.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в тому, що ОСОБА_1 17.09.2016 року о 23 годині 41 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Ворошилова в районі магазину «АТБ», керував мопедом «YAMAHA», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 13.10.2016 року, 25.10.2016 року, 03.11.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року, 06.12.2016 року, 13.12.2016 року, які були відкладені через клопотання правопорушника, в яких він прохав для зясування обставин справи викликати інспектора, який склав протокол та свідків.

13.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він прохає викликати свідків та інспектора, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В письмовій заяві від 26.10.2016 року ОСОБА_1 пояснює, що не погоджується з працівниками поліції в тім, що на нього був складений протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Заперечував присутність двох свідків, а також не погоджувався з датою події вказаною у протоколі. 15.11.2016 року та 06.12.2016 року знову до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він прохає повторне викликання свідків та інспектора, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Викликаний в судові засідання 13.10.2016 року, 25,10.2016 року, 03.11.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року, 06.12.2016 року, 13.12.2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант ДПС ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, причин неявок до суду не повідомили, письмових клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги доводи правопорушника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог пунктів 4.1, 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, які передбачають, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення, та могли вказати на інші обставини події, яка відбулася 17.09.2016 року, в судове засідання не зявилися. Поштові конверти з судовими викликами були повернуті на адресу суду через відмову адресатів і їх отриманні.

Пояснень самого інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2. щодо скоєного правопорушення не надійшло.

Покази самого правопорушника ОСОБА_1 свідчать про непричетність його до скоєного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5