Справа № 152/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області, вул. Котовського, 68, зареєстрованої за адресою вул. Миру, 9, с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, паспорт серії АТ 134312, виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 24.09.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,

- за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, а саме: проживаючи із неповнолітньою дитиною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинку №68 на вул. Котовського в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, оскільки 24.11.2016 року приблизно о 11 годині через неналежний догляд її малолітня дочка ОСОБА_4 отримала опіки, проте, вона не прийняла ніяких мір щодо лікування дитини.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала. Пояснила, що готувала їжу на плиті, з якої зняла каструлю з гарячою водою. Її малолітня дитина ОСОБА_3 гралася біля неї в кімнаті. Коли вона повернулася і розмовляла з чоловіком, в цей час донька сіла в каструлю з водою і опеклася. Вона змащувала опіки кремом і відразу за медичною допомогою не звернулася. Потім до неї додому приїхали лікарі з Шаргородської ЦРЛ, але вона відмовилася від госпіталізації доньки і погодилася поїхати в лікарню тільки тоді, коли приїхали працівники поліції, так як вважала, що зможе вилікувати дитину самотужки.

Крім признання вини, винуватість ОСОБА_2 доведена показаннями в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 26.11.2016 року надійшло повідомлення від фельдшера с. Руданське про те, що опеклася малолітня дитина в сімї ОСОБА_2. Він виїхав у с. Руданське. По прибуттю до будинку ОСОБА_2 він встановив, що малолітня дитина отримала глибокі опіки, перебувала в кризовому стані через невірне лікування. У дитини міг статися опіковий шок, так як дівчинка вже майже не рухалася і не реагувала на звернення до неї. Він запропонував матері ОСОБА_2 терміново госпіталізувати дівчинку, але матір категорично відмовилася, надала письмову відмову. Він повернувся в Шаргородську ЦРЛ, звідки зателефонував в відділення поліції і разом із працівником поліції повторно поїхав в с. Руданське, щоб забрати дитину в лікарню. В присутності поліцейських ОСОБА_2 погодилася, щоб дитину забрали в Шаргородську ЦРЛ, але з дівчинкою не поїхала. З дитиною в лікарню поїхав батько. Відразу дитину помістили в реанімаційне відділення, а наступного дня відправили для продовження лікування в Вінницьку обласну лікарню, так як стан дитини був дуже важкий.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що є фельдшером в с. Руданське. 26.11.2016 року від жителів села вона дізналася, що донька ОСОБА_2 опеклася 24.11.2016 року, тому пішла відвідати дитину. Коли вона прийшла, то ОСОБА_2 повідомила, що самотужки лікує дитину, змащує опіки кремом. Вона побачила, що дитина в тяжкому стані і запропонувала везти її в Шаргородську ЦРЛ, або хоча б викликати автомобіль швидкої медичної допомоги, проте, ОСОБА_2 відмовилася. Після цього вона сама зателефонувала і викликала екстрену медичну допомогу.

Також, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №505328 від 26.11.2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 27.11.2016 року (а.с.2, 3); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.11.2016 року (а.с.4); характеристикою, виданою виконавчим комітетом Руданської сільської ради від 29.11.2016 року №962, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має схильність до вживання алкогольних напоїв (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: