overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 пішла з дому неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а 03годині 40 хвилин була знайдена працівниками поліції.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1КУпАП, свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ № 020396 від 24.05.2016 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.184 ч. 1КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі один неоподаткований мінімумів доходів громадян, в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок…

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

22 травня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою вул. Луначарського, 22, у м. Києві пішов гуляти малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 а повернувся 24.05.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 296549 від 24.05.2016 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.184 ч. 1КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі один неоподаткований мінімумів доходів громадян, в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок…

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

При винесенні вказаної постанови судом невірно було вказано державний номерний знак автомобіля «Volkswagen», а саме «НОМЕР_1».

З матеріалів справи вбачається, що державний номерний знак автомобіля «Volkswagen»-

" НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши державний номерний знак автомобіля «Volkswagen» - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Республіка Казахстан, громадянина України, працюючого на посаді охоронця Дитячий садок № 577 м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 13-00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї, тобто умисно застосовує систематично фізичне, психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та показами свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 247 грн. 60 коп. в дохід держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 15-00 год. 15.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.09.2016 року, близько 21-00 години, за місцем свого проживання вчинив психологічне та фізичне насильство по відношенню до матері, ОСОБА_3, 1948 р.н.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя

Дніпровського районного суду м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові від 24.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року серія АП2 № 049767, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено про зіткнення автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1,з декількома автомобілями, в т.ч. з автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, про що в постанові суду зазначено не було

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, зазначивши в описовій частині: ОСОБА_2 22.10.2016 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1, по проспекту Ватутіна, 19 в м. Києві не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та з автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пошкодив транспортні засоби, чим заподіяв матеріальні збитки".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, Вишгородським районним відділом поліції ГУ НП у Київській області (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2016 року о 11 год. 18 хв. за адресою м. Київ, вул. В.Сосюри, 3, в магазині «Простор» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме гаманеця, вартістю 104 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання доставлений ОСОБА_1, особу посвідчено зі слів працівників поліції, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом, актом контрольної перевірки інвенткразації цінностей, заявою, поясненнями, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.51, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 247 грн. 60 коп. в дохід держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 15-00 год. 19.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 №044423, ОСОБА_1, 20 листопада 2016 року, о 05 год. 20 хв., в м.Києві по Броварському проспекті, 18-Д, керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалу адміністративної справи за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, відповідно ст.276 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а справа - передачі для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 283, 294 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №755/17677/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для розгляду за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2016 року, о 21 год. 40 хв. перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: