справа № 631/1894/16-п
провадження № 3/631/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення Південної ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, головним бухгалтером ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Мега Сіті», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення Південної ОДПІ для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Мега Сіті», вчинила порушення п. 126.1, ст. 126 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку за ІІ квартал 2016 року, граничний термін сплати якого 19.08.2016 року, а фактично було сплачено 09.09.2016 року, в результаті чого встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, екологічного податок за ІІ квартал 2016 року було сплачено 21.07.2016 у повному обсязі, але по коду 19010101, помилка була виправлена 09.09.2016 року, сплачені гроші так і залишились в бюджеті.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №60, складеному 26.10.2016 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 27.09.2016 року. (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоровя та майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, взявши до уваги те, що внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, є всі підстави вважати це правопорушення малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.