Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1944/16-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «Подільський Господар»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 17 год. 00 хв в с.Городище по вул.П»яскорського, 102 «а», Шепетівського району, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, дистанцції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. 02540 ХМ, чим порушив п.2.3 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що 29.11.2016 року рухаючись з с.Лотівка Шепетівського району через с.Городище по вул.П»яскорського він помітив мотоблок, який стояв на його смузі та намагався заїхати в домоволодіння №102. Щоб не допустити зіткнення, він натиснув на гальма, його почало носити та викинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з автомобілем ВАЗ, який рухався по зустрічній смузі.

Обставини даного ДТП підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини водія ОСОБА_1, який вжив належних заходів для уникнення зіткнення з мотоблоком, який перешкоджав руху для його автомобіля, що призвело до заносу транспортного засобу. Занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху не можливо вмяняти в винну водія, при таких обставинах є підстави для застосування статті 22 КупАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 34,35, 124, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2