н/п 3/490/3342/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

07.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ЧП "Гнедко", мешкає за адресою: м. Херсон вул. 200-річчя Херсону 12 кв. 51, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016р. близько 09:30 год. ОСОБА_1, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz АTEGO 1218" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Наваринській в напрямку пр. Центрального та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено бетонну огорожу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 07.10.2016р. близько 09:30 год. керував т/з "Mercedes-Benz АTEGO 1218" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Наваринській в середній смузі руху та під'їжджаючи до перехрестя з організованим круговим рухом пр. Центрального увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались по кільцю та почав рух у середній смузі. Раптом помітив як праворуч від нього у попутному напярмку, не гальмуючи, намагався виїхати на перехрестя з круговим рухом т/з марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 та не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив ДТП. По приїзді працівників поліції, останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. За результатами проходження медичного огляду у медичному закладі згідно Висновку №1197 ОСОБА_1 поставлено попередній діагноз "перебування у стані наркотичного сп'яніння". Між тим згідно Акту №1197 до вказаного Висновку, ОСОБА_1 поставлено заключний діагноз "тверезий". Окрім того ОСОБА_1 додав, що ознаки наркотичного сп'яніння є наслідком лікування від СНІДу. У підтвердження своїх слів надав Консультативний висновок від 27.10.2016р.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2016р. близько 09:30 год. керував т/з "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Наваринській у крайній правій смузі. При під'їзді до перехрестя з організованим круговим рухом пр. Центрального пропустив автомобілі, які рухались по кільцю та продовжив рух. Однак у цей момент відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю, завданий з боку т/з "Mercedes-Benz АTEGO 1218" реєстраційний номер НОМЕР_2. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться наступними доказами:

- фотознімками з місця ДТП, на яких вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та розміщення уламків автомобілів на проїзній частині. Так, з механічних пошкоджень т/з ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 у вигляді розбитої стоп-фари, заднього бамперу з лівої частини та подряпин лівого заднього крила та т/з "Mercedes-Benz АTEGO 1218" д.н. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього правого порогу та правого повороту слідує, що такі пошкодження могли утворитися в результаті незначного зміщення т/з "Mercedes-Benz АTEGO 1218" праворуч та подальшого контактування порогу з лівою задньою частиною автомобіля "ВАЗ 2109".

- протоколом серії АП1 № 132332 від 07.10.2016р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 07.10.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги відомості з Консультативного висновку від 27.10.2016р., якою ОСОБА_1 встановлено діагноз "СНІД" та Акт №1197 до Висновку про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого останньому встановлено діагноз "тверезий", за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.