Справа №705/7023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду з Уманського ВП ГУНП у Черкаській області надійшов протокол серії АП1 № 695467 від 29.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на гр. ОСОБА_1. У Протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 29.10.2016 року о 03 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 19, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності працівників КП «Уманська міська лікарня» згідно висновку № 0693/229 від 29.10.2016 р. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що коли його зупинив інспектор Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, то в першу чергу не представився, а причину зупинки вказав: «перевірка документів», однак після того як він взяв документи, то висловив сумніви щодо стану його (ОСОБА_1О.) здоров?я та запропонував проїхати до лікарні щоб перевіритись на стан алкогольного спяніння. На його вимогу щодо перевірки стану алкогольного спяніння на місці інспектор відмовився і зазначив, що у нього немає прибору. У лікарні у лікаря були відсутні одноразові трубки, він дістав з пакета рукою без додержання санітарних вимог якусь трубку із числа 7-10 шт. і сказав у неї дихати. Кров для медичного дослідження на стан алкогольного спяніння лікар брати відмовився.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль