Справа № 541/2765/16-п
Номер провадження3/541/842/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ ГУДНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово виконуючого обовязки начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ПО № 000446 про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, тимчасово виконуючий обовязки начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав вимогу пунктів припису № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Полтавській області від 25.02.2016 року, а саме: не проведено технічну інвентаризацію захисної споруди цивільного захисту в строк до 26.04.2016 року, чим порушено п.4.6.7 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах в організаціях, установах» в його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що на території філії «Протирадіаційного укриття №62699» не було і немає, є лише одне напівпідвальне приміщення, але воно використовується та будувалося виключно для господарських потреб і ніколи не використовувалося, як захисна споруда цивільного захисту. Така споруда повинна відповідати певним нормам та стандартам, прийматися в експлуатацію та утримуватися у мирний час згідно з вимогами ДБН, мати статус захисної споруди. Цей статус визначається паспортом сховища, який підписується керівником експлуатаційної організації і представником управління (відділу) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вході судового розгляду встановлено, що державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Миргородському районі ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано доказів того що: на території Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» знаходиться захисна споруда цивільного захисту; в обовязки директора Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» входить підтримка в належному стані споруди цивільного захисту. Крім того в протоколі не зазначені підстави проведення перевірки.

Із доданих ОСОБА_2 матеріалів, вбачається що, адміністрацією ПАТ «Полтаваобленерго» вживалися заходи по встановленню підстав включення напівпідвального приміщення, яке знаходиться на території філії за адресою вул. Котляревського, 59, м. Миргород, до споруд цивільного захисту, та вирішення питання про виключення вказаного приміщення із споруд цивільного захисту. Однак від компетентних органів будь-які повідомлення на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» не надходили. Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4