Справа № 359/8889/16-п
Провадження № 3/359/3000/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду 22.12.2016 року з заявою в порядку Кодексу адміністративного судочинства України , і вказала, що 15 листопада 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області по справі № 359/8889/16п за адміністративним позовом до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП прийняв рішення щодо визнання останнього винного у скоєнні ДТП яке сталося 19 жовтня 2016 року в с. Гнідин по вул. Центральна, 92 близько о 16 год. 30 хв. за участю учасників, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 які в подальшому відповідно до схеми ДТП отримали пошкодження автотранспортних засобів.

Однак суд не вніс в описовій частини постанови всіх учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 . З цього приводу надає до суду додаткові докази («Довідку № 246455 про дорожньо-транспортну пригоду» від 19.10.2016 року) відповідно до якої її зазначено в ній як постраждалу внаслідок ДТП.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі №359/8889/16п за адміністративним позовом до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з зазначенням ОСОБА_1 в додатковій поставі як постраждалу в наслідок ДТП , яке сталося 19 жовтня 2016 року.

Дослідивши надану заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявлені в порядку КАС України, тоді як основна справа розглядалась по нормам КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП суд може вирішувати питання, які виникли в порядку виконання постанови.

При винесенні постанови 15.11.2016 року було встановлено, що 19 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Гнідин по вул. Центральна , 92, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кіа з державним номером ВІ 9103 АМ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа з державним номером АІ 9817 ВЕ під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого потерпілих немає, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 13.1 , п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При викладені суті правопорушення в протоколу не було зазначено серед учасників ДТП ОСОБА_4

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких умов , вимоги про винесення додаткової постанови з зазначенням ОСОБА_1 як постраждалу в наслідок ДТП , яке сталося 19 жовтня 2016 року, є безпідставними.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в порядку КАС України з зазначенням ОСОБА_1 як постраждалу в наслідок ДТП , яке сталося 19 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров