Справа № 720/2163/16-п
Провадження № 3/720/912/16
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку із тим, що він будучи виконавцем робіт Новоселицького райавтодору станом на 11 листопада 2016 року не виконав припис інспектора сектора БДР Новоселицького відділення поліції.

Дослідивши при підготовки до розгляду матеріали вказаної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Аналізом положень ст. 188-28 КУпАП встановлено, що відповідальність за даною статтею настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Тобто, приписи посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції мають нести законний характер, а для того вони повинні бути адресовані особам уповноваженим законом, договором або службовими обовязками щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935300 від 11 листопада 2016 року вбачається, що останній працює виконавцем робіт Новоселицького райавтодору.

Однак, в матеріалах доданих до протоколу відсутні підтверджуючи докази на якій саме роботі чи посаді працює ОСОБА_1; які у нього службові обовязки; чи відповідає він за ділянку роботи, яка викладена у приписі інспектора БДР № 707 від 01 листопада 2016 року та взагалі чи міг і мав можливість він усунути дані порушення.

Також, інспектором БДР не перевірено пояснення ОСОБА_1 в частині того, що у звязку із великим обсягом роботи, яка покладена на нього, він не встиг усунути порушення, викладені у вказаному приписі.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справ є неможливим, вважаю за необхідне справи повернути органу, який направив їх в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику керівнику сектору БДР Новоселицького відділення поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: