Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1884/16-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріли справи, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» АДРЕСА_1, громадянина України, українця, помічника директора з кадрів, соціально-побутових питань та зв»язків з працюючими ДП «Красилівський агрегатний завод»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року в ході проведення перевірки ДП «Красилівський агрегатний завод», встановлено порушення, а саме: що тривалість робочого часу на підприємстві перевищує 40 годин на тиждень. Так, згідно наданого під час перевірки табелю використання робочого часу за жовтень 2016 року працівники заготівельно-механічного цеху (Ц 74) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші за робочий тиждень із 03.10.2016 року по 09.10.2016 року відпрацювали по 46 годин. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст.50 КЗпП України. В ході перевірки встановлено, що у ДП «Красилівський агрегатний завод» облік надурочних робіт працівників не ведеться. Згідно письмового пояснення заступника директора з фінансів ОСОБА_5 на підприємстві Наказом №470 від 08.12.2015 року «Про норми тривалості робочого часу в 2016 році» запроваджений підсумковий облік робочого часу із встановленим звітним періодом 1 (один) рік. На день перевірки інформації про облік годин, відпрацьованих працівниками понаднормово на підприємстві відсутня. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.2 ст.65 КЗпП України. Під час планової перевірки встановлено, що директор ДП «Красилівський агрегатний завод» чи уповноважений ним орган, письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Такі обов»язки покладені на ОСОБА_1 Вищевказане свідчить про порушення вимог, передбачених ч.5 ст.79 КЗпП України., таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що вказані недоліки ним усунуті, надалі подібних порушень не повториться.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, що вказане порушення є незначним.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 34,35, 41 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030101, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6