Справа № 266/3723/16-п
Провадженя№ 3/266/1068/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, учня, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполя, вул. Роднікова, буд. 53,

за ч. 6 ст. 121, ст. ст. 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «KANUNI», на перехресті вул. Відрадна та провул. Повітрофлотського у м. Маріуполі, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «SUBARY FORESTER», з державним реєстраційним номером АН5616ЕМ. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 18.09.2016р. приблизно о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Відрадна та провул. Повітрофлотського у м. Маріуполі керував транспортним засобом мопедом «KANUNI», не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1, 18.09.2016р. приблизно о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Відрадна та провул. Повітрофлотського у м. Маріуполі керував транспортним засобом мопедом «KANUNI», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Відрадна та провул. Повітрофлотського у м. Маріуполі керував транспортним засобом мопедом «KANUNI», не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.п. 2.9 «в» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень визнав частково та пояснив, що 18 вересня 2016 року він дійсно керував мопедом «KANUNI», їхав з пасажиром, вважав що проїде, і йому повинні були надати дорогу, але при керуванні мопедом вправо врізався в багажник автомобіля, внаслідок чого розбив мопед та утворилося пошкодження задньої частини автомобілю. Однак вказаний мопед належить не йому, а його батьку, прав керування та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повертаючи наліво на перехресті вул. Відрадна відчув удар в пяту двір свого автомобіля, побачив мопед та двох людей, які лежали на дорозі. Сигнал лівого повороту він включив завчасно.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18 вересня 2016 року вона їхала з пасажиром та по провул. Повітрофлотському у м. Маріуполі побачила аварію, скутер, без номерного знаку у водія були відсутні права керування та страховий поліс.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що 18 вересня 2016 року він бачив аварію за участю мопеда та автомобіля, про що була складена схема місця ДТП та адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, потерпілого, допитавши свідків, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902117 від 18.09.2016 року, схемою місця ДТП, та протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 902399 від 18.09.2016 року, серії АП1 № 902400 від 18.09.2016 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також приходжу до висновку, що провадження у справі за ч. 6 ст. 121 КУПАП, підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до приписів п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Із матеріалів справи, пояснень неповнолітнього ОСОБА_1, вбачається, що транспортний засіб мопед «KANUNI» останньому не належить, що виключає відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1, який лише керував ним.

При цьому слід виходити з того, що обовязок зареєструвати транспортний засіб лежить на його власникові, а не здійснення цих дій тягне адміністративну відповідальність. До того ж даних про те, що ОСОБА_1 знав, що транспортний засіб не зареєстровано, немає, що також виключає його відповідальність як водія.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, таким чином провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП слід закрити.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 121, 124, 126, 247, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУААП, закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.