№3/755/2353/2016
ПОСТАНОВА

м. Київ 26 квітня 2016 року

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Яськовій В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березняківська, 22, в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «HUYNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 03 грудня 2015 року близько 11 години 20 хвилин, вона керувала автомобілем «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Березняківській, в м. Києві. В цей час з зустрічної смуги для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки в її смугу для руху, виїхав автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1, як їй в подальшому стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1, яка здійснила зіткнення з передньою частиною її автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло на автомобіль «HUYNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що 03 грудня 2015 року близько 11 години 20 хвилин, вона керувала автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1, та рухалась по вул. Березнякяківська, від п-ту. П. Тичини в напрямку вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, в крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю 40 км/год. В крайній правій смузі для руху були припарковані автомобілі. В цей час вона побачила, як з гаражного кооперативу на зустрічну смугу виїжджав мікроавтобус. Також вона побачила, як на зустрічній смузі рухався автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4, який як їй здалося, змістився лівіше, щоб об'їхати мікроавтобус. Оскільки автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4 змістився лівіше, виїхав в її смугу для руху, то відбулось зіткнення з передньою лівою частиною її автомобіля.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5, вбачається, що 03 грудня 2015 року він керував автомобілем «HUYNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5, та рухався по віл. Березняківська в м. Києві. Зупинившись перед зупинкою, щоб забрати знайому, він побачив, як посередині проїзної частини відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4. Від потужного удару автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло на його автомобіль. Самого зіткнення він не бачив.

Також в ході судового розгляду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної служби в м. Києві для дооформлення, яке суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає таким що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для його повернення немає, а ґрунтовних пояснень щодо необхідності доопрацювання представник не навів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, а також свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок по факту дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, яка повинна була рухатися в своїй смузі для руху та не виїжджати на смугу для зустрічного руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не винна в даній дорожньо-транспортній пригоді, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №359383 від 13 січня 2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка, та не спростовуються будь якими іншими доказами по справі.

За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення нею адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної служби в м. Києві для дооформлення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: