overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/7514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Роза вітрів 2005», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року керівником ТОВ «Роза вітрів 2005» ОСОБА_1 надано платіжне доручення №044503 до ПАТ Кб «Приватбанк» для перерахування єдиного податку з фізичних осіб за 1 квартал 2016 року, термін сплати якого минув 19 серпня 2016 року, чим порушено п.п.57.1 ст.57ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326734 від 17.11.2016 року, копією акту камеральної перевірки планової звітності по єдиному податку від 02.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 12 березня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ. розглянув матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Запорізькій області Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Південьзолото», мешкає : м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня,5 -115, -

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 р. о 16-00 год. при перевірці ПП «Південьзолото» встановлено: що посадова особа - директор ПП «Південьзолото» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 37626,77 грн. за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р.; не нарахування, неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 2089,26 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 23.11.2016 р., актом перевірки № 53/08-29-13-04/32341038 від 17.10.2016 р., іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Запорізької ОДПУ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він дії ревізора-інспектора не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двух неоподаткованих мінімумів, що становить 34 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/4866/16-п
Провадження № 3/337/1494/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя матеріали по протоколу АА № 711025 що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Запоріжжі, працює ПАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3про притягнення до адміністративної відповідальност за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол АА № 711025 про те, що він 04.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_1, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою, чим вчинив насильство у сімї.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 187 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1, 10.09.1990 народження від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративнй справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа: 3/337/1504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО «Запоріжсталь», слюсар, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, спричинив фізичний біль своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 275,60 грн.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/7262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, дачний кооператив Роздон, 282 непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2016, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Мелітополі на вул. К.Шосе (на 1226 км проїзду Мелітополь Тащенак), керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з 31611НА проїхав переїзд, коли рух заборонено (увімкнено заборонений сигнал світлофору та увімкнена звукова сигналізація).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний, коли включився заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, він вже вїхав на переїзд і закінчував переїзд.

Інспектор сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав залізничний переїзд на рух заборонено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 123 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ НПП „ Автоматизація технологій техніком, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року о 23-00 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Анапська в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу „Драгер, показання приладу 1,02 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 366007 з яким правопорушник був ознайомлений, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.11.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи .

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 311629, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року о 10-30 години, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 по вул. Скворцова у м.Запоріжжя при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, примусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.16.6 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: проколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311629 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1А слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ „Біг Сістемс заступником директора, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 12-40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Патріотична, 58, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD ESCORT, водій ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 № 379738.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 12.07.2016 року, а справа надійшла до суду лише 20.10.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 3/325/557/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, в акваторії Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою зябровою (вічко - 25 мм, висота - 0,6 м, довжина - 40 м), при цьому рибу не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що хотів впіймати рибу для особистого вживання через недостатність коштів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007835/007836 від 11.10.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та розгляду справи в суді, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме відсутність шкоди довкіллю, припинення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та усунення його наслідків, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним, у звязку з чим можливо досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене та заборонене знаряддя лову - сітку зяброву (вічко - 25 мм, висота - 0,6 м, довжина - 40 м), - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко