ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Висічка Борщівського р-ну Тернопільської обл., українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Клавдіївська, 40в, автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно вночі 07 листопада 2016 року після вживання алкоголю спав в салоні свого автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи по вул. Клавдіївська, 40в. Близько 03 год 30 хв його розбудив проїжджаючий поруч наряд поліції і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв та виконуючи законні вимог поліцейських, він пройшов такий огляд, з результатами якого згоден. Разом з тим, свою провину ОСОБА_1 послідовно заперечував, посилаючись на те, що у стані сп'яніння автомобілем не керував, лише перебував в ньому, про що з самого початку повідомив поліцейським.

Як поясненнями ОСОБА_1, так, й іншими доказами його вина у вчиненому правопорушенні не доведена. Так, всі наявні в матеріалах справи докази (пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які близько 05 години ночі були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», дані самого тестування з показником 1,35 0/00) хоча і не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, проте доводять лише факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані і зовсім не доводять факту керування ним у такому стані автомобілем. Жодним наявним у справі документом, в тому числі і протоколом про адмінпорушення, не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, дані про зупинку транспортного засобу працівниками поліції також відсутні. Більш того, матеріали справи не містять даних про фіксацію зазначених подій на службову відеокамеру поліцейського, що унеможливлює спростування версії захисту.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не взагалі перебувати у такому стані. Отже суд, тлумачачи всі сумніви на корсть захисту, вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого x/ 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене x/ 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК