АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28.01.2015 року о 01 год. 10 хв. по пр-ту. Визволителів в м.Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. При цьому зазначає, що під час судового розгляду не досліджено доказів по провадженню, зокрема не допитано учасників події, а постанова судді прийнята на основі протоколу та рапортів працівників ДАІ без жодного аналізу, даних, які б підтверджували факт перебування його у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять. Окрім цього, зазначає, що підписи в протоколі і підписи свідків, які містяться в матеріалах провадження відрізняються, що викликає сумніви в їх автентичності.

Крім цього, зазначає, що в разі наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, інспектор, у відповідності до ст.266 КУпАП мав би відсторонити його від керування транспортним засобом, що не було зроблено та вказує на протиріччя та неповноту доводів наведених в протоколі.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, постанову судді від 18.03.2015 року отримав лише 25.08.2016 року та на протязі 2015 року перебував на лікуванні в зв'язку з побиттям, що стало наслідком отримання 3 групи інвалідності. Вказані обставини позбавили можливості ознайомитись з провадженням раніше.

Водночас, вказує що постанову судді отримав 25.08.2016 року та в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про її вручення, отже строк на оскарження розпочався 26.08.2016 року та закінчився 05.09.2016 року, в зв'язку з чим звернення з апеляційною скаргою 05.09.2016 року відбулося у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення

ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правоопрушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, докази про отримання ним копії постанови у матеріалах справи, теж відсутні. За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають огляду на стан такого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд проведений з порушенням вищезазначених вимог, вважається недійсним.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків вказаних в протоколі.

Проте, вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції стверджував, що його дійсно зупиняли в день та місці зазначеному в протоколі, однак про те, що він (протокол) складався йому не повідомляли, як і не пропонували пройти будь-який огляд на стан сп'яніння, він лише передав міліції свої документи для огляду.

Вказані обставини, щодо не проведення огляду на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу, підтверджується поясненнями допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_3, зазначеного в матеріалах справи, як свідка в присутності якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Так, зазначений свідок в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.01.2015 року керуючи автомобілем його зупинили співробітники міліції при цьому у нього був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, задля уникнення адміністративної відповідальності, зокрема не складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він погодився підписати пояснення, при цьому не читаючи його змісту. Такі ж пояснення підписав і його брат ОСОБА_4

Крім цього, працівники міліції, вважаючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП, не відсторонили його від керування та не вжили до цього жодних заходів, що може свідчити про відсутність підстав зазначених в ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді районного Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ХудикМ.П.

Справа № 33/796/1338/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Пойда С.М.

Доповідач Худик М.П.