Номер провадження 3/498/458/16
Справа № 498/1058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Новоселівське», який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Радянська. 56, с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 22 год. 50 хв. по вул. Леніна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, згідно алкотестера «Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався в судовому засіданні. ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про дати розгляду справи, однак в судові засідання неодноразово не зявлявся, надавав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду з різних підстав, визнаних судом поважними. В судове засідання 01.12.2016 року не зявився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150216 від 15.08.2016 року, з якого вбачається, 15 серпня 2016 року о 22 год. 50 хв. по вул. Леніна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 2,83 проміле згідно алкотестера «Драгер», керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушенні відбувався при понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до матеріалів справи додані їх письмові пояснення, згідно з якими вони були понятими при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». На підставі письмових матеріалів справи вважаю доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа надійшла до Великомихайлівського районного суду 23.08.2016 року. ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, однак надавав клопотання про відкладення розгляду справи з певних підстав, які суд визнав поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська