ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2711/16-п

провадження № 3/0285/855/16

19.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Ушакова, б. 15, кв. 6, в місті Новоград-Волинський, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Церсаніт Інвест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

25.09.2016 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував навантажувачем Хюндай д/н 009-30 ТАМ на території ТОВ «Церсаніт Інвест», не обрав безпечну швидкість, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по правій стороні, в результаті чого автомобілі зіткнулися. Водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 16.11; 10.2;, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив, що 25.09.2016 р. о 09 год. 40 хв. він керував навантажувачем Хюндай д/н 009-30 ТАМ на території ТОВ «Церсаніт Інвест», на майданчику, де зберігається готова продукція, рухався зі швидкістю не більше 5 км/год з вантажем палети готової продукції в напрямку виїзду на відкриту ділянку на території підприємства, якою здійснюється рух транспортних засобів. З правого боку огляд був обмежений розміщеними на території підприємства полетами продукції. Навантажувач подавав звукові сигнали. У цей час з правого боку в напрямку виїзду з території підприємства рухався вантажний автомобіль НОМЕР_1, який не дотримався вимог правостороннього руху, фактично рухаючись у смузі зустрічного руху, з перевищенням швидкості, здійснив зіткнення з навантажувачем, від чого транспортні засоби та вантаж було пошкоджено. Обстановка на місці події зафіксована фотографіями. Крім того, посилався на схему руху, яка розміщена на території підприємства. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Сканія»

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Згідно його письмових пояснень, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 25.09.2016 р. о 09 год. 40 хв. керуючи зазначеним автомобілем на території ТОВ «Церсаніт Інвест» рухався в напрямку виїзду з підприємства, з лівого боку несподівано виїхав навантажувач, з яким відбулось зіткнення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 25.09.2016 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував навантажувачем Хюндай д/н 009-30 ТАМ на території ТОВ «Церсаніт Інвест» на майданчику, де зберігається готова продукція.

ОСОБА_1 надав суду фотозображення схеми руху транспорту на території ТОВ «Церсаніт Інвест», що розміщено на стенді біля вїзду на територію підприємства, з якої вбачається що на ділянці, де відбулось зіткнення, встановлено двосторонній рух транспорту. За таких обставин, водій навантажувача при виїзді на дану ділянку мав здійснити маневр повороту праворуч та опинитись на правій смузі руху. При цьому водій автомобіля «Сканія» зобовязаний був рухатись у лівій смузі зустрічного руху відносно навантажувача.

Разом з тим, на запит суд ТОВ «Церсаніт Інвест» надано схему руху транспорту по території підприємства, з якої вбачається встановлення одностороннього кільцевого руху на ділянці зіткнення. Таким чином, водій навантажувача при виїзді на дану ділянку мав також здійснити маневр повороту праворуч. При цьому напрямок руху автомобіля «Сканія» взагалі не відповідає наданій схемі, оскільки є зворотнім проти встановленого напрямку.

Суду не надано доказів узгодження встановленої схеми руху відповідними державними органами, що здійснюють контроль на транспорті та автошляхах.

Разом з тим, особи, які використовують транспортні засоби на території підприємства зобовязані дотримуватись встановлених схем руху.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Протокол містить посилання на порушення пунктів 10.2; 12.1; 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Наданими доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості побачити рух автомобіля «Сканія» та надати йому дорогу для проїзду.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суду не надано доказів перевищення швидкості водієм навантажувача або будь-яких дефектів даного транспортного засобу, що могли бути причиною зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, судом встановлено, що місце зіткнення не є перехрестям доріг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував навантажувачем Хюндай д/н 009-30 ТАМ на території ТОВ «Церсаніт Інвест» відповідно до встановленої схеми руху автомобільного транспорту та з дотриманням Правил дорожнього руху. Зіткнення з автомобілем «Сканія» сталось з причин, що перебували за межами контролю водія ОСОБА_3 і він не мав обєктивної можливості їх уникнути в такій ситуації.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв