Справа № 182/6827/16-п
Провадження № 3/0182/1670/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від роти №1 батальйону №3 УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№495022 від 11.11.2016 року, встановлено, що 11.11.2016 року о 09.10 год. в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 по вул. тиражна і перехрестя з вул. Гребельна, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не вибравши безпечний інтервал між транспортними засобами. .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495022 від 11.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1