справа №176/2809/16-п
провадження №3/176/206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам Закону і тому постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року справу було повернуто органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

26.12.2016 року Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно звернувся до Жовтоводського міського суду з матеріалами справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом та матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Пунктом 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог посадовою особою , яка склала даний протокол, не додано до матеріалів жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП/ коли саме та який вид адміністративного стягнення застосовано/.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року та від 23.12.2016 року, що є не законним та не допустимим і є порушенням одного із принципів адміністративної відповідальностї, який полягає в тому, що притягнути особу до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення не можна.

Даний принцип закріплений і в статті 61 Конституції України.

Дотримання всіх вищезазначених норм гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він має бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність у діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування адміністративного стягнення за доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того. недотримання вимог щодо змісту протоколу може призвести до порушення конституційних прав і свобод осіб, стосовно яких необґрунтовано складено протокол, якщо це потягло за собою безпідставне притягнення їх до адміністративної відповідальності; повернення справи на доопрацювання, що викликає тяганину в розгляді справи та порушує право особи на судовий захист упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод; помилкового притягнення до адміністративної відповідальності після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначені вимоги Закону, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа повинна неухильно дотримуватися цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог закону, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - повторно повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя