Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1628/16-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилів, вул.Левадна,25, Хмельницької області, громадянки України, українки, директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей»,

за ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей» за період з 01.04.2011 року по 01.07.2016 року виявлено порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України №2456 платіжним дорученням від 13.04.2016 року №93 Державним професійно-технічним навчальним закладом «Красилівський професійний ліцей» сплачено публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» кошти загального фонду за КТКВ 070501 на суму 8000,00 грн., з яких за не отримані послуги з електропостачання на суму 4547,48 грн.

Аналогічним платіжним дорученням від 27.05.2016 року №137 на суму 1269,00 грн. Від 25.04.2016 року №1054 на суму 1269,00 грн. та від 29.03.2016 року №75 на суму 2599,99 грн. сплачено Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства кошти загального фонду за КТКВ 070501 на суму 5137,99 грн., з яких за не отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4497,25 грн.

В ході ревізії завдані збитки відшкодовано повністю, згідно пред»явлених рахунків ПАТ «Хмельницькобленерго» та Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в липні 2016 року. Красилівському професійному ліцею надано послуги з електропостачання, з водопостачання та водовідведення на загальну суму 9045,09 грн., що є порушенням п.22 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, ч.1,5 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями, такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-12 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, просить не накладати стягненя, оскільки вказане порушення допустила ненавмисно, тому як в липні та серпні офіційно ліцей не працює, хоча працюють викладачі, приймальна комісія з прийому документів та іспитів, тому витрати світла та води є. З метою економїї коштів для сплати в послідуючих місяцях було здійснено попередню оплату, надалі таких порушень не допустить.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, усунення недоліків на момент розгляду справи в суді, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 164-12 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, усунення порушення на момент розгляду справи, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 164-12 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2