Справа № 367/6955/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/735/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 22.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката Бобошка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 2.09.2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 у смт. Гостомель Київської області по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Обстеження на стан сп'яніння проводилося двічі з добровільної згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків. За результатами обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager ARAM 3622 проба позитивна: 1) 1,11‰; 2) 1,03 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було перевірено чи законно працівники поліції його зупинили і із яких підстав, чи правильно відбувалась перевірка на стан сп'яніння, чи має засіб для вимірювання рівня алкоголю в крові відповідні сертифікати, чи здійснювалась перевірка працівниками поліції, які мають спеціальні звання, як того вимагає Інструкція, чи допитувались свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і чи не були вони заінтересованими особами, або такими, неупередженість яких може викликати сумніви.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову, копію якої отримав поштою лише 25.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який при слуханні справи 12 грудня 2016 року свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та не заперечував, що вживав алкогольні напої незадовго до його затримання працівниками поліції, однак в судовому засіданні 22 грудня 2016 року пояснення змінив і підтримав вимоги апеляційної скарги та доводи свого захисника про направлення справи на дооформлення, захисника-адвоката Бобошка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, а копія постанови йому була направлена поштою лише 25.10.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 2.09.2016 року о 22 год. 45 хв. у смт. Гостомель Київської області по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Обстеження на стан сп'яніння проводилося двічі з добровільної згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків. За результатами обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager ARAM 3622 проба позитивна: 1) 1,11‰; 2) 1,03 ‰.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника про не врахування судом низки обставин при винесенні постанови, не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, нормами КУпАП не передбачено повернення адміністративного провадження апеляційною інстанцією на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на подачу апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк