Справа № 308/5224/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 153/40/07-70-20 від 29.06.2016 року, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року о 08 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц», моделі «Спрінтер», реєстраційний номерний знак України ВО3970ВЕ, де в якості пасажира слідував ОСОБА_2, що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: м. Тернопіль, вул. Будного, 26.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю 5 місця (пять дорожніх сумок).

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім пяти сумок з особистими речами останнього, в багажному відділенні автомобіля були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л), вино червоне виноградне Rosso di Montalcino т.м. Campone у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 10 пляшок (7,5 л) та вино червоне виноградне Vino nobile di motepulciano т.м. La Braccesca у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л).

Виявлені алкогольні напої знаходилися в багажному відділенні автомобіля серед особистих речей ОСОБА_2 в чотирьох картонних коробках. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість вилученого товару згідно з висновком № 117 Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 12.05.2016 року становить 17425,80 грн.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч. 2 п. 1 даної статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 2 пляшки (1.5 л), пропущено ОСОБА_2 через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився та подав заяву від 25.04.2016 року про розгляд справи у його відсутності (а.с. 9). Разом з тим, у судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просив закрити провадження у даній справі у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0686/30500/16 від 25.04.2016 року, митною декларацією від 25.04.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 25.04.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.04.2015 року, фотоматеріалами до ПМП № 068630500/16, доповідною запискою головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 25.04.2016 року, висновком № 117 Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 12.05.2016 року, описом предметів від 25.04.2016 року.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 308/5224/16-п про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, призначено незалежну судову товарознавчу експертизу.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист за № 8003 від 30.11.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зі змісту якого вбачається, що 18.08.2016 року на адресу ОСОБА_2 при супровідному листі № 4985-4987 був скерований рахунок № 1248, на оплату вартості експертизи у розмірі 2202,00 грн. Однак, станом на 30 листопада 2016 року оплата по вказаному рахунку не проведена. На підставі наведеного матеріали справи № 308/5224/16-п повернуто на адресу суду 05.12.2016 року без виконання постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, так як матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 повернуто судді Світлик О.М. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання постанови про призначення судової товарознавчої експертизи 05.12.2016 року, тобто після спливу строку встановленого ч. 2 ст. 467 МК України, справу розглянуто 12.12.2016 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 467 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому суд прийшов до переконання, про повернення вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0686/30500/16 від 25.04.2016 року вина в кількості 24 пляшки (18 л), вартістю 17425,80 грн. власнику для вивезення його за межі митної території України.

За таких обставин, керуючись ст. 472, ст. 467 п. 2, ст. ст. 527-529 МК України, ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил № 0686/30500/16 від 25.04.2016 року вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 6 пляшок (4,5 л), вино червоне виноградне Rosso di Montalcino т.м. Campone у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 10 пляшок (7,5 л) та вино червоне виноградне Vino nobile di motepulciano т.м. La Braccesca у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л), загальною вартістю 17425,80 грн. повернути власнику для вивезення його за межі митної території України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5