Справа № 645/5846/16-п
Провадження № 3/645/2090/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 077110 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 22 години знаходився поблизу будинку № 74 по проспекту Олександрівському в м. Харкові в нетверезому стані, при цьому висловлювався в грубій формі, а саме: вживав нецензурну лайку, принижуючи цим честь та гідність оточуючих, та чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, на законну вимогу працівника поліції припинити порушення не реагував.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно розяснень, які містяться у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обовязкових елементів:

- перебування працівника поліції при виконанні службових обовязків;

- законність розпорядження або вимоги поліцейського;

- злісна непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо перебування працівника поліції 22 листопада 2016 року, тобто в момент складення протоколу, при виконанні службових обовязків; в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків; не вказано прізвище, імя та по батькові поліцейського, якому була спрямована непокора.

Вищевикладене унеможливлює зясувати обставини справи, порушує право притягуваного на захист, внаслідок чого адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -