overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8498/16-п
Провадження № 3/185/1940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 07 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07 листопада 2016 року було допущено описку в абз. 4 описової частини постанови, при зазначенні положень частини 2 статті 126 КУпАП, та в абз. 1 резолютивної частини вищезазначеної постанови.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року. Так в абз. 4 описової частини постанови від 07.11.2016 року було помилково зазначено, що «Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом і погоничами тварин», а відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Також в абз. 1 резолютивної частини вищевказаної постанови було помилково зазначено: «На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень». Правильним необхідно вважати: «На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень».

Враховуючи вище викладене, суддя:

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правильним вважати запис в абз. 4 описової частини постанови «Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», а в абз. 1 резолютивної частини постанови: «На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень».

Суддя М.С. Мицак
Справа № 184/2074/16-п
Номер провадження 3/184/509/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який прописаний: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/2101/16-п
Номер провадження 3/184/521/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ «Капітал» слюсар збірник механічних робіт, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив цигарки марки «Бонд» на території «Будинку культури», розташованого по вул.. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області», що відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим порушив ст.. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-тирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином смс-повідомленням, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №476062 від 14.11.2016 року, рапортом інспектора Покровського ВП, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1729/16-п
Провадження № 3/0186/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126775 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03 грудня 2016 року близько 15 години 20 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1716/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 30 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані безпідставно вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що мало місце в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання 19 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 29 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 186/1731/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Котляревського в місті Першотравенську Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зірок ока не реагує на світло), який в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

У судове засідання 19 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
гСправа № 183/4259/16 Провадження № 3/0187/262/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016, яка набрала законної сили, направлено матеріали з протоколом №1451 серії АП2№280266 від 01.07.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, складеного відносно ОСОБА_1 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Дана справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області 14.12.2016 та передана головуючому у справі 15.12.2016.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1451 серії АП2№280266 від 01.07.2016 ОСОБА_1 01.07.2016 о 06:30 год. в с. Оленівка по вул. Леніна, 94А керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився.

Судом встановлено, що дійсно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки правопорушення вчинено 01.07.2016, а матеріали справи надійшли до суду 14.12.2016, тобто після минування більше 5 місяців, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків визначених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1572/16-п
Провадження № 3/188/580/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року приблизно о 19годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в с. Хороше повул. Широка 41 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА№ 488676 від 02.12.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаюється

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжу одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 173-2 ,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1714/16-п
Провадження № 3/0186/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126790 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинила сварку зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати, оскільки вона усвідомила неправомірність своєї поведінки.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 помирились, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 190/2115/16-п
Провадження №3/190/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення Дніпродзержинської об`єднанної державнної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює спеціалістом 2 категорії відділу освіти П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

30.11.2016 року в ході камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за подання звітності, порушив строки подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2016 року по терміну подання до 09.11.2016 року, розрахунок фактично подано 10.11.2016 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення №019621 від 30.11.2016 року, витягом з акту №000204/04-28/02142520, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст