overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2500/16-п
Провадження №3/718/791/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 17.11.2016 року біля 23:30 години перебувала в стані алкогольного спяніння та залишила сина вдома без нагляду, а саме, направилась в гості до подруги.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 621666 від 26 листопада 2016 року та поясненнями самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо, має на своєму утриманні малолітню дитину, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 184, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №720/2171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин зберігав мисливську гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ», калібру 16 мм. №Т4025 на яку дозвіл на право зберігання та носіння в нього відсутній, чим порушив порядок придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В суді правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він зберігав мисливську гладко ствольну рушницю без відповідного дозволу.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ000078, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
20 грудня 2016 р. Справа № 644/ 9960 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 411167 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.07.2002 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328320 від 01.12.2016 року, ОСОБА_1 01.12.2016 року о 21-50 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці в магазині «Дигма» по вул. Миру, 74 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 328320 від 01.12.2016 року надійшов до суду 14.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення вказаного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складення, в звязку з неможливістю розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/9960/16-п (н.п.3/644/3238/16) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА № 328320 від 01.12.2016 року) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 720/2166/16-п
Провадження №3/720/915/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

26.11.2016 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його матірю ОСОБА_2 виникла сварка в результаті якої він почав кричати на неї, висловлюватись нецензурними словами та виганяв з дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу та вважає за необхідне накласти нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.1, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/2200/16-п
Провадження № 3/720/925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці, а саме на автобусній зупинці в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 18 листопада 2016 року розпивав пиво на автобусній зупинці в с. Котелеве Новоселицького району.

Крім того, вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/2202/16-п
Провадження № 3/720/926/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року приблизно 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 палив тютюнові вироби на території будинку культури в м. Новоселиця Чернівецької області під час проведення масових заходів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621682 від 09.11.2016 року та письмові поясненням правопорушника вважаю що, в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, довідку-характеристику з місця проживання згідно якої ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується позитивно, нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідним, обмежитись усним зауваженням а провадження про справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/2206/16-п
Провадження № 3/720/929/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю перекладача ОСОБА_2 Шан, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Бангладеш, не працюючого,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилини ОСОБА_3 був затриманий співробітниками державної міграційної служби в Чернівецькій області на території готельного комплексу «Сонячна долина», що розташований на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону в межах прикордонного контрольованого району за незаконне перетинання державного кордону через державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив п. 8 « Положення про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 194720 від 19.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2016 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2016 року та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 202, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/2207/16-п
Провадження № 3/720/930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю перекладача ОСОБА_2 Шан, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Шідікі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Бангладеш, не працюючого,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилини ОСОБА_3 Шідікі був затриманий співробітниками державної міграційної служби в Чернівецькій області на території готельного комплексу «Сонячна долина», що розташований на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону в межах прикордонного контрольованого району за незаконне перетинання державного кордону через державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив п. 8 « Положення про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_3 Шідікі в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 194721 від 19.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2016 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2016 року та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 Шідікі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 202, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 Шідікі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Шідікі судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/2092/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 20 години 50 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Драниця Новоселицького району при здійсненні маневру обгону не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав в попутному напрямку під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.11.2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107», державний номер знак НОМЕР_1 в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області при здійсненні маневру обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», державний номер знак НОМЕР_2.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він 18.11.2016 року керував автомобілем марки «Тойота Корола» та рухався в напрямку м.Новоселиця з с.Мамалига Новоселицького району, та побачив позаду себе автомобіль який почав його обганяти та відчув стук у передню ліву частину свого автомобіля. Після чого його занесло у паркан.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук