Провадження № 33/779/271/2016
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 5.08.2016 року о 02.45 год., керував в м. Івано-Франківську автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 №0525 тест 743, яким встановлено в ОСОБА_1 0,54 % проміле алкоголю, що є порушенням, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан спяніння, зокрема суд не врахував порушення ст. 266 КУпАП при складанні протоколу. Суд безпідставно, без його участі, призначив йому покарання. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 16.11.2016 року.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки йому із запізненням вручена копія постанови, що позбавляло його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, працівник ДПС проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, за допомогою приладу Драгер, яким було встановлено 0,54 % проміле алкоголю в його крові, однак сам водій не погодився із цими результатами, проте поліцейський не доставив його для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоровя, як того вимагає ст. 266 КУпАП та постанова КМ України від 17.12.2008 року Про порядк направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

Слід погодитись з доводами апелянта, що в нього була поважна причина відсутності в судовому засіданні через хворобу, про що ним подана довідка лікаря.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.10.2016 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький