Справа № 459/2213/16-п Головуючий у 1 інстанції - Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/781/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. Св. Володимира, 24,

м. Червоноград, Львівська обл.,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 липня 2016 року о 19 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького, 36 у м. Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, виїжджаючи на головну дорогу з АЗС не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, тобто не надав переваги в русі транспортному засобу «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, і здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило його пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.2. Правил дорожнього руху.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити. Судове рішення вважає незаконним і в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: за наслідками ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - щодо нього та щодо ОСОБА_3, що свідчить про можливу обопільну вину. У судовому засідання 25 серпня 2016 року він був відсутній, і постанову судді винесено без його участі, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 він дізнався лише з відповіді, наданої на адвокатський запит №01/10/10/2016 від 10.10.2016, й цим листом повідомлено про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, втретє в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав, покликаючись на викладені в апеляційній скарзі мотиви, та пояснив, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду 31 жовтня 2016 року після того, як вони дізнались про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 без поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

09 серпня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_2 була надіслана судова повістка про призначення до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судову повістку ОСОБА_2 отримав 10 серпня 2016 року (а.с.10).

25 серпня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було розглянуто суддею Червоноградського міського суду Львівської області у відсутності ОСОБА_2, який, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.

31 серпня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області копію постанови судді від 25 серпня 2016 року направлено для відома ОСОБА_2, і згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію судового рішення ОСОБА_2 отримав 06 вересня 2016 року (а.с.16,19).

Апеляційну скаргу на постанову судді Карачун О.С. подав до місцевого суду лише 31 жовтня 2016 року, тобто із значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, незгода з іншим судовим рішенням, не є поважними й не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк