3/134/596/2016 Справа №: 134/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого заступником начальника ОСОБА_2

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908125, 26.09.2016 року о 01 год. 45 хв. в. м. Іллінці по вул. Європейська, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "CHEVROLET AVEO" д/н 021288 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття приладу в медичному закладі відмовився. Висновок № 50 від 26.09.2016 року. Тому його дії кваліфіковано по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 26.02.2016 року біля 02:00 год. в м. Іллінці керував службовим автомобілем "CHEVROLET AVEO" та був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу зупинив автомобіль, відкрив бічне скло та надав працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою якогось приладу. Від освідування на місці зупинки він відмовився і запропонував працівникам поліції проїхати в Іллінецьку ЦРЛ. При цьому повідомив їм, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав, а їх приладу не довіряє. Коли прибули в Іллінецьку ЦРЛ, то був оглянутий черговим

лікарем, ОСОБА_3, яка склала акт медичного огляду та висновок, згідно

якого в графі 10 було зазначено, що у нього ознак алкогольного сп'яніння не

виявлено. Даний висновок був наданий працівнику поліції. При цьому

ОСОБА_3 повідомила йому, що в ОСОБА_2 ЦРЛ відсутні прилади для

визначення вмісту алкоголю в крові. Тоді працівник поліції став наполягати,

щоб його освідували на приладі «Драгер». Як і на місці зупинки, він

відмовився проходити освідування за допомогою даного приладу, оскільки

не довіряв його показам. Тоді працівник поліції наполіг, щоб лікар вказала

про цей факт у висновку про результати мого медичного огляду на стан

алкогольного сп'яніння. Будь-яких документів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівниками поліції не складався. Коли і де він був складений, йому не відомо та не вручено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2016 року їхав на автомобілі свого брата по вул. Польовій в м. Іллінці. Його автомобіль обігнали працівники поліції. Із - за цікавості так як він позаштатним співробітником місцевих засобів масової інформації та є членом громадської організації, яка займається моніторингом діяльності поліції, поїхав за поліцейським автомобілем. Побачив, що зупинили автомобіль ""CHEVROLET AVEO"" під керуванням гр. ОСОБА_1 Працівники поліції запідозрили, що даний гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього була нечітка вимова, було чути запах алкоголю з ротової поржини. Працівники поліції запропонували продути прилад "Драгер", на що гр. ОСОБА_1 відмовився та сказав, що поїде сам в лікарню. В лікарню працівники поліції доставили гр. ОСОБА_1 на своєму автомобілі. В медичному закладі гр. ОСОБА_1 також відмовився від продуття приладу "Драгер", який йому запропонували працівники поліції. Також додав, що в його присутності склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який був підписаний ним особисто та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 В його присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_1 не відмовлявся.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, однак в судове засідання не зявились, відповідно до поштових повідомлень відносно ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поштові повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Від ОСОБА_3 надійшло нотаріально завірене письмове пояснення, в якому вона зазначила, що 26 вересня 2016 року під час чергування в ОСОБА_2 ЦРЛ вона провела освідування на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 Освідування проводилось за субєктивними ознаками, оскільки Іллінецька ЦРЛ не оснащена вівдповідним медичним обладнанням. При цьому були присутні чергова медсестра ОСОБА_8, інспектор поліції ОСОБА_9 Під час освідування ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було, про що було складено висновок. У подальшому було запропоновано працівнику поліції ОСОБА_9 в разі незгоди із висновком звернутись у Вінницький обласний наркодиспансер для проведення повторного огляду. Запис про відмову ОСОБА_1 пройти обстеження на приборі був внесений у висновок на вимогу працівника поліції ОСОБА_9

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витребуваний в ОСОБА_2 ЦРЛ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, пояснення свідка ОСОБА_3, лист головного лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ №01-32/2058 від 31.10.16 року про відсутність приладу «Драгер» в ЦРЛ, вважаю, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останній відмовився від продуття приладу "Драгер", який пропонували працівники поліції, як на місці так і в ОСОБА_2 ЦРЛ. Самим ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в медичний заклад пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З наданого до адмінпротоколу висновку медичного огляду та акту медичного огляду № 50 від 26.09.2016 року, складеному о 02:00 год., за результатами медичного огляду, вбачається, що ОСОБА_1 - не перебував в стані алкогольного спяніння, тобто, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Покази свідка ОСОБА_4, які він надав у судовому засіданні, та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, які додані до адмінпротоколу, не можуть бути прийняті судом на підставі п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, оскільки дані громадяни здійснюють моніторинг діяльності поліції: «Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Зазначені свідки приймають активну участь в громадських організаціях, які займаються моніторингом діяльності поліцейських підрозділів в сфері дорожнього руху, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, загальнодоступними джерелами інтернет видавництв про діяльність громадської організації «Комітет безпеки руху», головою якої являється ОСОБА_7, витягом з ЄДРПОУ про державну реєстрацію даної громадської організації. Крім цього, в період 2014 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та насильство в сімї та мав конфлікт з ОСОБА_1 що також викликає сумнів в неупередженості його показів в даній справі.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: