Справа № 369/4907/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/716/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 19.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року та 31 жовтня 2016 року -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 27 травня 2016 року близького 13 год. 00 хв. в с. П.Борщагівка по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1. При повороті ліворуч не був уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав із прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 27 травня 2016 року близького 13 год. 00 хв. в с. П.Борщагівка по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2016 року та 02.11.2016 року скасувати. Винести нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення №369/4907/2016-п до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та належного оформлення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не врахував її пояснень та не надав належної оцінки висновку судової автотехнічної експертизи №11530/16-52 від 19.10.2016 року. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що водій ОСОБА_4 завчасно не подав сигнал лівого повороту і виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у тому чи не створюватиме перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Також, копії оскаржуваних постанов апелянт отримав лише 07.11.21016 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року та 31 жовтня 2016 року залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вимоги апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на місці ДТП встановлено засоби регулювання дорожнього руху, зокрема дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Оскільки даний дорожній знак використовується саме на нерегульованих перехрестях нерівнозначних доріг, місце де він встановлений повинне сприйматися водіями як перехрестя. Відтак, дії водія як при виїзді на головну дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, відповідно до вимог знаку 2.1., так і при виїзді на дорогу з прилеглої території, повинні бути однаковими, а саме: дати дорогу транспортним засобам, які рухаються дорогою, на яку цей водій виїжджає. Отже, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знехтувавши знаками пріоритету, не поступилася дорогою автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанови судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 п.1 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно з абз.1 п.4 р.VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема, схема ДТП, додана до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853, не містить координатів місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширини тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки. Крім того, ширина проїжджої частини, вказана на схемі ДТП не відповідає дійсності.

Із доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги О-1-1306 Петропавлівська Борщагівка - Чайка, км 0-км 0+700 - км 1+400 в межах с. Петропавлівська Борщагівка на перехресті вул. Соборної та виїзду з супермаркету «BILLA» вбачається, що ширина проїжджої частини з роздільними смугами складає 6 м, а не 10 м, як зазначено на схемі ДТП. Також, на схемі ДТП не вірно зазначено конфігурацію перехрестя (а.с.94).

Відповідно до абз.2 п.4 р.VIII Інструкції в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених положень поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не було внесено інформації до таблиці дорожніх умов та зворотного боку схеми місця ДТП від 27.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що схема ДТП, додана до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853, не відповідає схемі організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги О-1-1306 Петропавлівська Борщагівка - Чайка, км 0-км 0+700 - км 1+400 в межах с. Петропавлівська Борщагівка на перехресті вул. Соборної та виїзду з супермаркету «BILLA» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Проте, суд першої інстанції не мотивував, яка із зазначених обставин стала підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанови судді підлягають скасуванню, а матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 відносно ОСОБА_4 та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853 відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП додатковій перевірці, під час якої, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 відносно ОСОБА_4, та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль