ПОСТАНОВА

Справа № 137/2194/16-п

22.12.2016 3/137/567/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Миру, 15, смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянки України, працюючої контролером в СО «Літинські Електромережі», за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії АА № 502452 від 30.11.2016 р., 26.11.2016 р., у вечірній час по вул. Миру, 15, в смт. Літин Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді виражалась нецензурною лайкою відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, взявши за волосся вдарила обличчям об підлогу, чим своїми діями вчинила фізичне насильство в сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснили, що малолітня ОСОБА_2 при зустрічі їм повідомила, що її мати ОСОБА_1, будучи у нетверезому вигляді та із запахом алкоголю, безпричинно почала на неї кричати та вдарила головою об підлогу, тому вони були змушенні звернутись до працівників поліції для притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор Літинського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що до нього звернувся батько малолітньої ОСОБА_2 із повідомленням про насильство відносно своєї малолітньої доньки. Заява останнього була зареєстрована в журналі єдиного обліку. Згодом було відібрано пояснення у самої малолітньої доньки, де інспектор, в присутності батька та педагога, все сказане виклав на папері у її поясненнях.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 (вихователь групи продовженого дня Літинської СШЗ № 1 смт. Літин Літинського району Вінницької області), яка була присутня при відібранні пояснень у ОСОБА_2, пояснила суду, що того дня була присутня при відбиранні пояснень у малолітньої ОСОБА_2, яка за прямою вказівкою батька надавала свої пояснення щодо насильства відносно неї. Згодом при проведенні педагогічних заходів не вдалось встановити що ОСОБА_2 потерпає від насильства в сімї. Додатково пояснила, що малолітня ОСОБА_2 веде себе неохайно та не вважає зображення наведені у фототаблиці матеріалу про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9) компроментуючими матеріалами відносно неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 Засвідчила, що сама дитина їй пояснювала та вона особисто сама бачила, що точкове почервоніння на лобі малолітньої ОСОБА_2 не є ураженням тканини шкіри внаслідок дії тупого предмета.

Відповідно до характеристики Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, за № 3161 від 30.11.2016 р., компроментуючі матеріали відносно ОСОБА_1 в селищну раду не надходили (а.с. 10).

Показання осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, не беруться до уваги при прийнятті рішення, адже вони не спостерігали особисто подію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Одночасно критично оцінюються показання свідка ОСОБА_3 (в сукупності із показаннями інших свідків співставляючи з матеріалами про адміністративне правопорушення), оскільки з аналізу зазначених доказів вбачається намагання батька - ОСОБА_7 спонукати свою малолітню доньку-Кизлик М.І. до показань органам поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як спробу психологічного тиску на матір та зібрання негавних харакретезуючих відомостей відносно останньої, адже в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 137/209/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справа дітей Літинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.04.2008 р. у справі «Жогло проти України», постанова судді не може ґрунтуватися виключно на неперевірених показаннях однієї особи, яка заявила, що потерпала від протиправного посягання.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведеному, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що її дії могли чи завдали шкоди фізичному або психічному здоров'ю малолітньої дитини, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні. Отже, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.