overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 091227 від 11.10.2016 року, 11.10.2016 року близьк 13-50 год. м. Харків, на перехресті нерівнозначних доріг пров. О.Яроша, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року о 12-10 год. не виконав закону вимогу (припис №1117 від 30.11.2016 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти №2 батальйону 4 лейтенант поліції ОСОБА_2В щодо припинення робіт по установці зовнішньої реклами за адресою місто Харків, вул. Клочківська, навпроти будинку 188

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст 188-28 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №097245 від 30.11.2016 року, приписом, рапортом

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 10.09.1986 народження до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять) грн

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищено суму за рахунок відхилення між даними звітів про фінансові результати та бухгалтерського обліку, визначеного відповідного до національного положення, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на 157 873 грн; не нараховано до бюджету не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4833,87 грн, чим порушено ПК України; не оприбуткування готівки до каси підприємства в сумі 2000,00 грн

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи за три квартали 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року фактично сплачено 21.11.2016 року, чим порушено ПК України, загальна сума боргу 15693,30 грн, затримка 2 календарних дні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
№3/638/4768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 18-59 год. по пр ОСОБА_2, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, звужені зрачки, не виразна мова. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №099714 від 02.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Номер провадження 3/638/4931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1980 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1989 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ХНУ ім. В.Н.Каразіна, ідентифікаційний номер ____________________, яка мешкає за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Садова, 86, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2016 року о 17 годині 10 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Клочківській, біля б. 174, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку, при перестроюванні праворуч здійснила зіткнення з причепом дн 8716ХІ ГАЗ 5312 дн 9630 ХАЛ, в результаті чого останній зачепив причепом припакрваний авто НОМЕР_2. Після чого автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097416 від 17.08.2016 р., схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Номер провадження 3/638/4934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1983 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

26.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/4194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 Тофіга огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АА №788987, встановлено, що ОСОБА_1 Тофіга огли здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, а саме державної реєстрації як ФОП та ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв у торгівельному павільйоні за адресою м. Харків, пр. Перемоги, біля дому 75/3, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від30.08.2016 року серії АА №788987, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Тофіга огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Тофіга огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/638/4708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року близько 08 год. 45 хв. у м. Харків по вул. Балакірєва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Seat, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з гаражного кооперативу № 43, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Балакірева, та скоїв зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, до суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400271 від 29 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 листопада 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -