Провадження № 3/537/1488/2016
Справа № 537/5468/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при здійсненні перевірки головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 підприємства за юридичною адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що відповідно до табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 року складальником взуття ОСОБА_4 відпрацьовано 32 години (4 робочих днів по 8 годин щоденно), нарахування заробітної плати проведено за 4 робочих днів на загальну суму 265,45 грн., із розрахунку посадового окладу 1 460,00 грн. (норма тривалості робочого часу в серпні 2016 року становила 175 годин), що є менше ніж за фактично виконану працівником роботу, що є порушенням вимог частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України; виплату заробітної плати працівникам за вересень 2016 року проведено загальною сумою 06 жовтня 2016 року згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-000010 за вересень 2016 року на загальну суму 4 467,28 грн., виплату заробітної плати працівникам за серпень 2016 року проведено загальною сумою 06 вересня 2016 року згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-000009 за серпень 2016 року на загальну суму 4 378,53 грн., при цьому заробітна плата (аванс) за першу половину вересня та серпня 2016 року працівникам не виплачувалась, чим порушено вимоги частин 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці»; не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, при цьому підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину серпня-жовтня 2016 року при перевірці не надано, чим порушено вимоги частини 3 статті 155 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги статей 94, 115 Кодексу законів про працю України, статті 1, 24 Закону України «Про оплату праці» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає в повному обсязі та просить призначити мінімальну міру покарання.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-207/825 від 08 листопада 2016 року, актом перевірки №16-03-207/1027; поясненнями ОСОБА_2, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна