Справа № 136/1967/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 08.11.2016 року о 02 год. 05 хв в смт. Липовець він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений та продував прилад «Драгер», який показав позитивний результат. З показами приладу він ОСОБА_1 був не згідний та вказував на те, що алкогольних напоїв не вживав, а пив лише кефір. Після цього йому запропонували проїхати до лікарні, на що він відмовився, оскільки не бачив в цьому потреби. Внаслідок його, ОСОБА_1 незгоди пройти медичний огляд в нього, ОСОБА_1, виник конфлікт з поліцейськими та невідомими цивільними, яких було багато. В протоколі він розписувався, але про те, що згоден з протоколом не писав, було темно і він ставив підписи в місцях, на які йому вказував поліцейський, заперечуючи при цьому факт вживання алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, аркушу паперу на якому зазначено відповідні написи, а саме: рукописно виконані цифри «908758», написи «м. Липовець, Вінницької області», «ОСОБА_1 09.04.1980 р. ОСОБА_2», «09.04.1980 р.н.», та друкованим способом 2.16 %., та пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Так, як вбачається зі змісту пояснень самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Згідно п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння могла бути висловлена працівником поліції лише в разі незгоди ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин складання протоколу.

За таких обставин щодо ОСОБА_1 мав бути складений адміністративний протокол за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чого зроблено не було, а самі результати огляду на стан спяніння проведеного поліцейським не мають юридичного значення, оскільки мала місце відмова від проходження огляду на стан спяніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, в судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи фактично проігнорували судовий виклик та в судове засідання не зявились. Свідок ОСОБА_3 через канцелярію суду подав відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який проводився поліцейським і його заперечення, щодо факту вживання алкоголю та посилання на те, що він пив кефір.

Вказаний відеозапис також підтверджує слова ОСОБА_1О, щодо незгоди з результатами огляду та заперечення вживання алкоголю.

За таких обставин, результати огляду на стан спяніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в даному випадку мав бути проведений медичний огляд особи, або ж зафіксована відмова від його проходження, що відповідає положенням закріпленим в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Однак належним чином дана відмова зафіксована не була, а протокол відповідного змісту не складений.

Крім того самі по собі показання приладу DRAGER 6810 зазначені в графі протоколу - «результати огляду на стан спяніння», а саме : «позитивна 2.16 ‰» не можуть достовірно вказувати на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки не підтверджені документально.

Згідно п. 4 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч.3 п. 10 розділу 2 цієї ж інструкції вказує на те, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучена роздруківка не може бути прийнята судом в якості достовірного доказу, оскільки виходячи з її змісту неможливо встановити на якому приладі її роздруковували, яка дата здійснення цієї роздруківки та чи відповідали дані навколишнього середовища тим за яких, згідно Інструкції дозволяється використання приладу.

За таких обставин, незважаючи на те, що фактично дії ОСОБА_1 містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак суд вимушений провадження в справі закрити на підставі ст.247 ч. 1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не наділений повноваженням редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 221, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Д.Т. Кривенко