Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/345/16 Суддя в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю захисника - адвоката Мідяного Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 11 вересня 2016 року о 16-20 год., ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по бул. Гвардійському, 37А, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., вказує, що співробітниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, вказує на незаконність застосування до нього спеціальних засобів. Просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи вважаю, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №379783 від 11 вересня 2016 року (а.с. 1); викладеними ОСОБА_3 в протоколі поясненнями, відповідного до яких останній підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого інспектором поліції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 4, 5); даними, що містяться в направленні на медичний огляд водія ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, про не проведення огляду (а.с. 3); рапортом інспектора поліції, з якого випливає, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом ОСОБА_7 був відсторонений (а.с. 6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції однобоко підійшов до розгляду справи, є безпідставними, оскільки доводів на користь такого твердження в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи суперечать самі по собі, через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду і в той же час складений акт огляду на стан сп'яніння, не є обґрунтованими, оскільки із змісту акту вбачається, що такий огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від його проходження.

Посилання на порушення п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р., є безпідставним, оскільки як поліцейський, який склав протокол, капітан поліції Ануліч Андрій Анатолійович, так і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили факт відмови водія ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місті, так і в медичному закладі (а.с. 4, 5).

Безпідставними також є твердження апелянта про порушення поліцейським вимоги Закону про місце складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., протокол складається на місці вчинення правопорушення або в органах поліції.

Перевірка обґрунтованості застосування співробітниками поліції спеціальних засобів відносно ОСОБА_2 не є завданням апеляційного суду, який у відповідності до ст. 294 КУпАП здійснює перегляд постанов судді у справах про адміністративне правопорушення, і є предметом окремого оскарження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність викладених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко