Справа № 576/2621/16-п
Провадження № 3/576/939/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, в тому що та за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 утримує дику тварину косулю європейську без відповідного дозволу на утримання диких тварин у неволі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутня інформація про те, чи є зазначена вище дика тварина (косуля європейська), яку остання утримувала, обєктом тваринного світу, який перебував в межах територій та обєктом природно-заповідного фонду, занесеним до Червоної книги України, або який охороняється відповідно до міжнародних договорів України.

Крім того, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП вже поверталась у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення. Однак, зазначені у вказаній постанові недоліки жодним чином не усунуті.

А за таких обставин суд вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя