overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9869/16-п
Провадження № 3/219/2766/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/20-а, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016р., о 07 год. 55 хвил., на 714 км а/ш Киїів-Харків-Довжанськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2717 90, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з роту), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
3/219/3031/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, солдата, номера обслуги протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Черкаським ОМ військовим комісаріатом Черкаської області 17 березня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі. Просив суд його суворо не карати, запевнивши, що більше такого не повториться.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 412 від 09 листопада 2016 року (а.с. 1), довідкою № 1351 від 09 листопада 2016 року (а.с. 4).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І. В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Бахмут, вул. Чайковського 7/82, Донецької області - за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 р. о 09 год 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бахмут Донецької області, по вул. Чайковського біля будинку 1А, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням стану дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12,1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 226/1948/16-п
Провадження № 3/226/452/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Восточний, 3/24,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 10-00 години у громадському місці на території навчального закладу ПГЛ м. Мирнограда за адресою: м Мирноград, вул. Центральна, буд. 73а, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням в ній про визнання факту скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол серії ДО № 007686 від 22.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, та долучені до нього матеріали, доходжу висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці повних 16 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя В.С. Салькова
12.12.2016 227/4068/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року впродовж дня, ОСОБА_1 вживала спиртні напої, у звязку з чим за своїми дітьми не слідкувала, внаслідок чого її дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, о 21:30 год. босоніж підіймалася сходами додому, не надав цьому уваги, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №008457 від 04.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1А

Згідно ч. 1 ст. 184 КупАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення, особистість правопорушника та її матеріальний стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЕ 301240, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК СЕ 301240, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017896 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Комсомольська, 33/16, м. Волноваха Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.10.2016 року ОСОБА_1 не виконувала обовязки з утримання малолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку брудно, всюди розкидані речі, залишки їжі, брудний посуд, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт правопорушення, не визначено суті вчиненого правопорушення останньою, у чому виражається невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 з утримання малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, та з її поясненнь встановлено, що у неї на утриманні також перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

15 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, депутата Волноваської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

16.09.2016 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 3/263/2052/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 304165 від 30.11.2016 року, вбачається, що 30.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 скоїв дрібне хуліганство пластиковою палицею завдав чотири удари по обшивці болконного блоку ОСОБА_4, за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив строго не карати.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_4, заявою, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/2047/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДФ ПАТ "Укртелеком , мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР 40-31,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року року о 10-16 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по проспетку Будівельників - вул. Митрополитська у м.Маріуполі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим порушив п.12., п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902575 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.12., п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко