АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/898/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Ілікчієв Є.Ф. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Як встановив суд, 14 вересня 2016 року о 20-25 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Павлова,будинок 144 Д, в місті Харкові, не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про виникнення дорожньо-транпортної пригоди з вини водія ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачаються порушення п.п.10.5,10.9,10.10 ПДР України. Зазначає, що судом першої інстанції не дана оцінка його поясненням в цій частині, внаслідок чого рішення прийнято з порушенням вимог 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою; пояснення опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду, перевірялись судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1, апеляційному суду не надані.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам'ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, автомобіль «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_1, рухався по вулиці Тимурівців, під'їхав до вулиці Академіка Павлова, маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку руху вулиці Академіка Павлова.

Водій ОСОБА_1, маючи намір здійснити маневр, який передбачений з полоси руху, повинен був дотримуватись вимог п.13.1 ПДР України, тобто дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В суді апеляційної інстанції учасник ДТП, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Seat Cordoba» надав послідовні пояснення. При цьому зазначив, що він 14 вересня 2016 року о 20-25 годині рухався по вулиці Академіка Павлова, в напрямку вулиці Механізаторської. На перехресті вулиці Академіка Павлова і вулиці Тимурівців повернув ліворуч та перед ним була загороджена ділянка відрізку дороги, в зв'язку з чим він зупинився. В цей момент водій автомобіля «ЗАЗ Sens», ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Тимурівців на вулицю Академіка Павлова, маючи намір повороту ліворуч на вулицю Механізаторську. Внаслідок того, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту з занадто малим кутом маневрування, він вдарив автомобіль «Seat Cordoba» під керуванням ОСОБА_2 в задню частину корпусу автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка опитана ОСОБА_3 З приводу дорожньо-транпортної пригоди свідок пояснила, що була пасажиркою в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні авто знаходилась на передньому пасажирському кріслі. Зазначила, що водій ОСОБА_2 рухався по вулиці Академіка Павлова, доїхавши до перехрестя для здійснення маневру ліворуч, в напрямку авто-заправочної станції, на перехресті вже знаходився автомобіль «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_5 Впевнившись в безпечності перетинання перехрестя, для здійснення повороту ліворуч на вулицю Механізаторську, при початку свого маневру вони призупинилися. Пропустивши всі автомобілі, вони повернули ліворуч, і автомобіль ОСОБА_2 зупинився, оскільки перед автомобілем була ремонтна огорожа. В цей момент автомобіль «ЗАЗ Sens», під керуванням ОСОБА_5, почав свій маневр та здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba», під керуванням ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції фактичних обставин ДТП не спростовував, але вважає, що він не порушував п.13.1 ПДР України, наполягав, що його дії не могли слугувати причиною зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba». Стверджував, що впевнився в безпечності свого маневру, оскільки водій автомобіля «Seat Cordoba» ОСОБА_2 закінчував виконувати поворот наліво. ОСОБА_1 додатково впевнився, що з правого боку для нього немає перешкод в маневрі, та почав лівий поворот в напрямку вулиці Механізаторської, і в цю мить побачив перед собою задню ліву частину автомобіля «Seat Cordoba», одразу різко змінив рух праворуч, але запобігти зіткненню не вдалося. Вважає, що водій ОСОБА_2 зупинився перед ділянкою з ремонтом дороги та одразу почав рух заднім ходом, з метою об'їзду ділянки, яка ремонтується. І, як наслідок, ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем бампером задньої лівої частини в ліве переднє крило його автомобілю.

Проте, як того вимагає п.13.1 ПДР України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій ОСОБА_5 зобов'язаний був враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху; тип транспортного засобу, особливості вантажу, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини своєї полоси руху і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість зіткнення з транспортними засобами. Вказані вимоги п.13.1 ПДР України ОСОБА_1 виконані не були.

Доводи апелянта щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.10.5, 10.9,10.10 ПДР України не можуть бути оцінені апеляційним судом виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема,- невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.13.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254, 256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно нього за порушення ПДР України, що не перешкоджає учасникам доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях учасників ДТП інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Доводи апелянта щодо невірно відображених обставин в схемі ДТП не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки на момент складання схеми всі учасники ДТП були згодні зі схемою, про що особисто зазначили у відповідній графі документу. (а.с.2)

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -