Справа № 185/9874/16-п
Провадження № 3/185/2302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 12.11.2016 року, о 22.36 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив перше обмеження, встановлене Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг від 30.12.2015 року, повторно протягом року.

Також гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 13.11.2016 року, о 22.20 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив перше обмеження, встановлене Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг від 30.12.2015 року, повторно протягом року.

Також гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 14.11.2016 року, о 23.10 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив перше обмеження, встановлене Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг від 30.12.2015 року, повторно протягом року.

Повторність вчиненого правопорушення підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 126566 від 13.11.2016 року, серії АА № 126564 від 15.11.2016 року, серії АА № 126565 від 14.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, рапортами ДІП л-нта поліції ОСОБА_2, копіями постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 30.12.2015 року, копіями зобовязання ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак