Провадження № 3/638/3724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400690 від 25.09.2016 року, ОСОБА_1 25.09.2016 року о 00 годині 15 хвилин, керував автомобілем Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Перемоги 70, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № ARHF -0032, чим порушив п. 2.9а ПДР та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2016 р. він відзначав свято, приблизно о 24:00 спрацювала сигналізація його автомобіля, він намагався її відключити та в цей момент до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. ОСОБА_1 піднявся до дому за документами та показав їх працівникам поліції. Автомобіль був технічно несправний, а тому він не зміг би виїхати. Працівники поліції склали протокол, який ОСОБА_1 не читав.

Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені свідки лише з боку працівників поліції, щодо неупередженості яких у ОСОБА_1 є сумніви, ним було заявлено про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 судом були викликані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в гостях у свого приятеля ОСОБА_1 з 24.09.2016 р. по 25.09.2016 р. Приблизно о 23:30 спрацювала сигналізація у автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вишли на вулицю, ОСОБА_1 відчинив машину та вони хотіли зясувати причину спрацювання сигналізації. Ігор намагався завести автомобіль і в цей момент підійшли працівники поліції та поінтересувались, що вони роблять. В машині у ОСОБА_1 не було документів, він піднявся додому, виніс їх та працівники поліції склали протокол за порушення ПДД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2016 приблизно о 00:20 за адресою: пр. Перемоги 68 знаходився в квартирі з нагоди святкування особистого свята, почув спрацювання сигналізації. Відреагувавши на сигналізацію, вийшли на вулицю, упевнитись чи все в порядку. Оскільки спрацювала сигналізація, ОСОБА_1 вирішив перевірити внутрішній стан автомобіля. В це час, коли ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та почали вести діалог. Про що вони розмовляли, свідок не чув, оскільки знаходився в стороні. Автомобіль був не заведений, оскільки був не в робочому стані та відповідно їхати ніхто не збирався.

Судом, для повного зясування обставин, заклопотанням ОСОБА_1, було здійснено виклик інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис інспектора в розписці. Проте, інспектор Рипаленко О.В.в судове засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння, але акт не містить відміток про вручення його ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 25.09.2016 р. працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто Volkwagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,04 %.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9ПДР а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на осё1нові суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного спяніння та відсутність беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра