overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/521/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м Одеси від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові Малиновського районного суду м Одеси від 29.08.2016 року вказано реєстраційний номер транспортного засобу марки «БМВ» ВН 4557 ЕА, проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: реєстраційний номер транспортного засобу марки «БМВ» ВН 4757 ЕА.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, при постановлені рішення, була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 29.08.2016 року і остаточно встановити реєстраційний номер транспортного засобу марки «БМВ» ВН 4757 ЕА.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 29.08.2016 року, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу марки «БМВ» вважати вірним ВН 4757 ЕА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/521/6601/16

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року, о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073182 від 01.10.2016 року;

- тестуванням на алкоголь;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 505/4203/16-п
Провадження № 3/505/1533/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року суддя суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 16.11.2016 року біля 17 години 25 хвилин, перебуваючи в магазині «Айсберг», по пр-ту Перемоги 12/В, в м. Подільську Одеської області, скоїв крадіжку чаю «ОСОБА_3 Чойс», вартістю 134 грн. 16 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він є інвалідом 2 групи, має тяжке матеріальне становище. Крім того, на утриманні знаходиться мати, яка також являється інвалідом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608275 від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, щире каяття, особу правопорушника ОСОБА_2К,який вперше притягується до адміністративної відповідальності та є інвалідом 2 групи, має на утриманні матір-інваліда, що підтверджується наданими копіями посвідчень, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Провадження № 3/522/8324/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» державний номер 59732ОЕ по вул. Успенська в м. Одеса, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні полоси руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105778 від 28.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 505/4255/16-п
Провадження № 3/505/1547/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року суддя суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Бірзула», водієм,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №608326 від 30.11.2016 року ОСОБА_2, 30.11.2016 року біля 00 години 30 хвилин АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив долонею по щоці, чим заподіяв шкоду моральному та фізичному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 28.12.2016 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 28.12.2016 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я _______________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20083/16-п 3/521/7351/16

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Продбуд», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563109 від 21.11.2016 року, при перевірці ТОВ «Продбуд» () встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного товариства, допустила порушення податкового законодавства, що виразилось у заниженні податку на прибуток, що встановлено в акті № 000113/15-32-14-03/25049631 від 03.11.2016 року.

За даним фактом співробітниками ДПІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563109 від 21.11.2016 року та актом перевірки № 000113/15-32-14-03/25049631 від 03.11.2016 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20629/16-п 3/521/7524/16

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не процюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Новоселиця, вул. Миру, 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року, близько 16 години 00 хвилин на вул. І. Рабіна, 47 у м. Одесі, ОСОБА_1, торгувала сільхозпродукцією в невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615913 від 25.11.2016 року, рапортом інспектора Малиновського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з НПУ Департаменту захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2016 року у невстановлений час ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконну валютну операцію обміняв 536 гривень на 20 доларів США у невідомого чоловіка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, письмово просив розглядати адміністративну справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №610548 від 19.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. із конфіскацією валютних цінностей на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 225, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роскидайлівській, біля будинку 40, в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим, за указаною адресою, автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077392 від 13.10.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.10.2016 р., схемою з місця ДТП від 13.10.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 023782, 04.11.2016 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Приморська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023782 від 04.11.2016 р., схемою місця ДТП від 04.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський