overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9981/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вол. Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007308 від 18.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2, 16.11.2016 р. близько 19 год. 35 хв. в магазині «Сільпо» по майдану Житній ринок, 1 в м. Житомирі, ОСОБА_3 викрав плитку шоколаду «Корона Максфан», вартістю 49,99 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.12.2016 р. 16 год. 00 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 13.12.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.12.2016 р. 15 год. 40 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надійшли.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9968/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВПГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007455 від 21.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 16 листопада 2016 р. близько 18 год. 50 хв. по вул. Небесної Сотні, 15 в м.Житомирі ОСОБА_1 виловлював слова нецензурної лайки в громадському місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.12.2016 р. 16 год. 50 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 13.12.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.12.2016 р. 15 год. 00 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_3 привід правопорушника виконати не представилось можливим в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області,

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933523 від 27.09.2016 р., 27 вересня 2016 року близько 15 год. 15 хв. на прилеглій території будинку по пр. Миру,8/19 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустила з ним зіткнення чим порушено вимоги п. 10.11ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

Постановою суду від 09.11.2016 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлені до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, оскільки мають місце розбіжності у поясненнях учасників ДТП та інших матеріалів справи, схема ДТП має певні неточності, а саме в ній не зазначено пріоритетність доріг, яким рухались учасники пригоди, а також не зазначено наявність відповідних дорожніх знаків. Також, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, судом вказано про необхідність проведення з учасниками даної ДТП відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а у разі необхідності проведення судово-експертного дослідження з метою визначення об'єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху та можливості кожного водія уникнути зіткнення.

19.12.2016 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Враховуючи те, що УПП у м.Житомирі постанова суду від 09.11.2016 р. не виконана, не усунуті належним чином виявлені недоліки складеного протоколу, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає повторному направленню до УПП у м. Житомирі для виправлення вказаних недоліків

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення. Враховуючи те, що недоліки, зазначені у постанові суду від 09.11.2016 р. не виконані і суд змушений вдруге повертати матеріали справи для належного їх усунення, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення скорочується, що в кінцевому результаті може призвести до закриття провадження у справі за спливом вказаного вище 3-х місячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 повторно направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для усунення зазначених у матеріалах справи розбіжностей та недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює оператором АЗС «СТС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 р. о 20 год. 45 хв. на території АЗС «СТС» по вул. Параджанова, 87 в м. Житомирі ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суд правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304812 від 27.11.2016 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/7347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2016 року близько 17 год. 12 хв. за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява останнього про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.08.2016 р. серія ЖИ № 006262, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.08.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 27.27.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 03.08.2016 р., рапортом працівника поліції від 15.08.2016 р.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 23.12.2016 р.

Провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та справу відносно нього закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є АДРЕСА_1.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/5410/16-п
Провадження № 3/279/727/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції НП України ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою територіальної громади, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року близько 10:30 години, ОСОБА_1, по вулиці Покровській, 96 у м.Житомирі, керуючи транспортним засобом марки "АС-G А21 R22АХБ-1" номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки "Audi A6 (АЕ 84)" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та марки "Volkswagen" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які знаходилися попереду; внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 12.1 та підпункт 13.1 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області: ОСОБА_4
Справа № 279/5248/16-п
Провадження № 3/279/727/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції НП України ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року близько 10:10 години, ОСОБА_1, на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 673 км + 850 м, керуючи транспортним засобом марки "DAX XF 95.430" номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом "Citroen Berlingo" номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з"їзд в кювет і перекидання транспортного засобу; внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 12.1 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4777/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2 м.Коростень Житомирської області, працює вчителем Горщиківській ЗСШ, паспорт серії ВН № 599194 виданий 12.10.2013 року Коростенським ДМС,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_1, в приміщенні Горщиківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с.Горщик Коростенського району Житомирської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу учнів та вчителів школи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення з-підстав, викладених вище.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області ОСОБА_2