Справа № 500/6596/16-п
Провадження № 3/500/2034/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

21 грудня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні

ОСОБА_1 (Younes Sabra), що народився 27 березня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Арабської Республіки, працюючого палубним офіцером помічником капітан т/х «Sky Moon» прапор Танзанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 093821, що складений начальником відділу прикордонного загону ОСОБА_3, 30.11.2016 р. під час проведення огляду т/х «Sky Moon» о 21:12 прикордонним нарядом «СОГ» виявила громадянина САР ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню представника ДПСУ шляхом невиконання неодноразових вимог щодо припинення небезпечного для життя маневрування під час керування судном, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на державному кордоні України в районі 45 46 км. р. Дунай Ізмаїльського району.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016р. та від 14.12.2016 р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.18510 КУпАП, двічі направлялися до Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що останній не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки, окрім іншого, не було зазначене місце вчинення правопорушення.

Більше того, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016р. з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо його складання у присутності притягуваного, а також щодо його підписання у тому числі і притягуваним, судом зверталася увага уповноваженої посадової особи прикордонного загону на те, що належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до ст. 256 КУпАП має відбуватись шляхом внесення відповідних змін та доповнень виключно у присутності особи, відносно якої він складений, та з ознайомленням цієї особи з відповідними внесеними змінами та доповненнями під підпис у протоколі.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

21 грудня 2016 року до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведених постанов суду від 09.12.2016 р. та від 14.12.2016 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою прикордонного загону були внесені доповнення у протокол про адміністративне правопорушення зазначене місце вчинення правопорушення, у відсутності особи, щодо якої протокол складений, та без ознайомлення цієї особи з внесеними доповненнями в протокол, про що свідчить відсутність підпису вказаної особи.

Такі доповнення у протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 18510 КУпАП, санкцією якої передбачене стягнення у тому числі і у виді адміністративного арешту, у відсутності особи, відносно якої такий протокол складений, та без ознайомлення цієї особи з цими доповненням свідчить про грубе порушення прав цієї особи, що гарантовані п/п. п/п. «а», «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Що, у свою чергу, у взаємозвязку з п. 1 ст. 6 Конвенції потягне також порушення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, і її права на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд знову звертає увагу уповноважену посадову особу прикордонного загону на те, що належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до ст. 256 КУпАП, за змістом цієї статті, а також ст. 6 Конвенції, має відбуватись шляхом внесення відповідних змін та доповнень у протокол виключно у присутності особи, відносно якої він складений, та з ознайомленням цієї особи з відповідними внесеними змінами та доповненнями під підпис у протоколі аби ця особа була негайно і детально поінформована зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, та мала час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Крім того, з урахуванням положень ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо вручення одного екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то це також свідчить про те, що після доповнення протоколу, його копія знову має бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку ж відмови цієї особи від підпису, в протоколі має бути зроблений відповідний запис про це.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не міститься підпису притягуваного про його ознайомлення з остаточним його текстом та не вручення його копії після внесення доповнень до протоколу, а також у звязку з тим, що попередня постанова суду не була виконана в цій частині, то у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (Younes Sabra) за ч. 1 ст. 18510 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4