Справа № 405/7446/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трирічну доньку, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровоград), ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003582 від 11.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 о 11 год. 00 хв. по вул. Преображенській, що у м. Кропивницький (Кіровоград) проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснивши, що ніякої господарської діяльності не здійснював та послуг з перевезення нікому не надавав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повертались до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду детально наведені у постанові суду недоліки протоколу посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті усунено не було. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того в протоколі не вказано кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки, що 11.10.2016 о 11 год. 00 хв. по вул. Преображенській, що у м. Кропивницький (Кіровоград) ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання та ліцензії, що було зафіксовано посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано, як і доказів провадження саме господарської діяльності.

Так, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, взагалі не містять у собі жодних даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме - самостійної, ініціативної, систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності. Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії, то в даному випадку субєктом даного правопорушення є субєкт господарювання, але матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем. До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто ці два склади адміністративного правопорушення один одного виключають.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков