overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1518/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року поліцейським ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 459467 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 16.12.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні Золочівського залізничного вокзалу і в ході бесіди з працівниками ПАТ Укрзалізниця, а саме, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, почав безпідставно висловлюватися в їхню адресу брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 459467 від 16.12.2016 року не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, також не вказано свідків, потерпілих зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року смт. Золочів

20.12.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228291 від 28.10.2016 року вбачається, що 23.10.2016 року близько 06:30 год. на вул. Центральній в смт. Золочів Мартинов ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з опорою ЛЕП. В результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000711 від 23.10.2016 року, за даним фактом ДТП закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області з Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, справа надійшла до суду за межами строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
Справа№ 640/7126/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АП1 № 916883 слідує, що 21.04.2016 року о 15:10 год., ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н. 57229 КЕ, при виїзді з прилеглої території по вул. Пушкінській, буд. 31 у м. Харкові не надав переваги в русі і допустив зіткнення з мотоциклом Horse HL 150T-9, д/н. АХ 4315 АА, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена комісійна судова транспортно -трасологічна та автотехнічна експертизи № 6889/10339 від 31.10.2016 року, згідно висновку яких - незалежно від механізму ДТП в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д/н. 57229 КЕ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з висновками експертизи не погодився, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, просив суд притягнути судового експерта до відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що подія адміністартивного правопорушення відбулася 21.04.2016 р., а на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно ст. 247 п. 7 КУпАП правопорушення у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, працюючого водієм КП «Харків Благоустрій», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/3, кв. 67, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року об 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 20/321, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 21.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 335, кв. 11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30/ 32, кв. 23, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року об 00:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Саперна, б. 20, кв. 85, справляв природні потреби поблизу дверей кв. № 85, перебуваючи на 8-му поверсі буд. № 20, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що його не впустили до квартири, а йому дуже хотілось в туалет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом адміністративного затримання ХА №011274 від 24.11.2016 року; рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 24.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 /шістдесят/ коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про іпн відстуні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 214, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 261345 від 17.11.2016 року вбачається, що 17 листопада 2016 року об 02:10 год. в м. Харкові по вул. Сумська, б. 2, біля ресторану самообслуговування «Пузата Хата» ОСОБА_1 справляв природну потребу в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання 13.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого 13.12.2016 р. судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова.

В судове засідання 21.12.2016 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/8703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 313, кв. 68,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024828 від 21.05.2016 р. 21 травня 2016 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 313, кв. 68, в 11:00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила психологічне насилля щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та цивільного чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та зловживає алкоголем.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року адміністративний матеріал було повернуто для доопрацювання.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.05.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 21.05.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду після доопрацювання 06.12.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Мустафа, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404357 від 17.09.2016 року 17 вересня 2016 року об 12:20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові, пл. Театральна, б. 1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0480 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: показаннями приладу «Drager Alkotest 6810» 0,58‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.09.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мустафа визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Мустафа за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 64,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року об 15:20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Сумська, б. 64, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на пішохода, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

06 вересня 2016 року об 15:20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Сумська, б. 64, керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця події, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 06.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.09.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко