Справа № 463/4467/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/894/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2016,

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 12 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Личаківська, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, та наїхав на ворота будинку по вул. Личаківська, 261, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить змінити її в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, замінивши його на менш суворе накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що призначене покарання є надто суворим та призначене без належних на те підстав. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги цілий ряд істотних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, а саме, що він законослухняний громадянин, йому 53 роки, з яких він 35 років керує автомобілем, і за цей час жодного разу не потрапляв у ДТП, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану майнову шкоду, відновив пошкодженні ворота, що засвідчується власноруч написаною розпискою потерпілого ОСОБА_3 від 15.09.2016 та має на утриманні дружину ОСОБА_4, яка є інвалідом третьої групи інвалідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки щодо спричинення майнової шкоди не одній особі та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду наданих правопорушником матеріалів в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 має 53 роки, з яких 35 років керує автомобілем, і за цей час жодного разу не потрапляв в ДТП, щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, зокрема і в судовому засіданні, відшкодував майнову шкоду потерпілому та має на утриманні дружину ОСОБА_4, яка є інвалідом третьої групи.

Більше того, 07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області від ЛКП «ШРП Личаківського району» надійшло клопотання в якому передбачено, що в даний момент ЛКП «ШРП Личаківського району» зіткнулось з проблемою відсутності фахових працівників, таких як ОСОБА_1 З необхідних 28 водіїв, у штаті підприємства є лише 18 водіїв, і у випадку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підприємстві стане ще на одного водія менше.

Таким чином, призначаючи стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано вищенаведені обставини. Тому, призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суттєво ускладнить виконання обовязків та реалізацію прав ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців змінити на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.