П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону№1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яблунівським В.В. «ОСОБА_2 24.09.16 року, о 17 годин 50 хвилин, на перехресті вулиць Алішера Навої та Курнатовського у місті Києві, керував автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 24.09.16 року, о 17 годин 50 хвилин автомобілем НОМЕР_2 керував не він, а його батько, разом з тим, повідомив суду, що на момент коли до них підійшли працівники патрульної поліції, він знаходився не за кермом, а біля автомобіля.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, вбачається, що 24 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин вона була залучена працівниками поліції в якості свідка, в її присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поряд з цим, зазначила, що не була очевидцем керування ОСОБА_2 автомобілем, а засвідчила лише відмову останнього від проходження тесту на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом неодноразово були направлені виклики на судові засідання для надання пояснень інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві Яблунівського В.В., разом з тим, інспектор для надання пояснень в судові засідання не з'явився.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: