overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/778/16-п
Провадження № 3/476/321/2016
ПОСТАНОВА

16.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/778/16-п (провадження № 3/476/321/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

16.12.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/778/16-п (провадження № 3/476/326/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/778/16-п (провадження № 3/476/321/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, № 476/778/16-п (провадження № 3/476/326/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/778/16-п (провадження № 3/476/321/2016).

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 488/3490/16-п
Провадження № 3/488/1842/16
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468648 від 05.09.2016 року, в той же день, близько 07-00 год., на вул. Гагаріна в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Фольксваген р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно результату тестування за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стверджуючи, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, але не керував ним, і, відповідно, свідки не могли бачити рух транспортного засобу, крім того, свідки на місці події зявилися приблизно через 15 хвилин після поліцейських, а тому, навіть, якщо б автомобіль Фольксваген рухався, вони не були при цьому присутні.

Дослідивши письмові пояснення вказаних свідків, суддя приходить до висновку про необхідність їх допиту в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_4 не вказує на те, що бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише бачила, як відбувався його огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначає, що був запрошений 05.09.2016р. о 07-10 год. з метою засвідчити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем о 07-00 год. Отже, ОСОБА_5 зявився на місці подій через 10 хвилин після того, як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбувалось керування автомобілем Фольксваген, а тому його пояснення суддя вважає такими, що також потребують перевірки.

В звязку з викладеним, клопотання захисника про виклик свідків було задоволено, свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався у судові засідання, шляхом направлення повістки за адресою, вказаною у його письмових поясненнях, не зявився, причини неявки не повідомив.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки в її письмових поясненнях зазначена іноземна адреса і іноземний номер телефону.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 16.12.2016 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1896/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 04.08.2016 року близько 04.00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру, 68 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,92 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1953/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 21.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2096/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.11.2016 р. о 04.30 год. керував транспортним засобом ALFA ROMEO 33 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 46 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах керував транспортним засобом, знаходячись під дією спиртовмісного лікарського засобу. Проте в стані алкогольного сп'яніння не перебував та ознак такого спяніння не виявляв.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та згідно показів тесту «Драгер» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2092/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 07.45 год., в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку № 6 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим позаду нього транспортним засобом DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення проконтактував зі стоячим позаду транспортним засобом HYUNDAI номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2160/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 05.12.2016 року о 11.10 год., керувала транспортним засобом Мазда державний номер НОМЕР_1 по вул. Круговій в районі будинку № 95 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Після проходження медогляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку, згідно висновку медогляду № 1479 від 05.12.2016 р., знаходилась в стані наркотичного спяніння, чим порушила п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечила та пояснила, що наркотичні засоби вона не вживає.

Згідно висновку медичного огляду № 1479 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 1479 від 05.12.2016 року, наркотичні речовини не виявлені, ОСОБА_1 була твереза.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваної, зважаючи на те, що ОСОБА_1 була твереза, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2086/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 79, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 08.50 год. по пр. Богоявленському, 224 в м. Миколаєва, керував транспортним засобом ВАЗ 3104 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після продуття алкотестеру він пройшов медичний огляд в медичному закладі, згідно результату якого був тверезий.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та згідно показів тесту «Драгер» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування в стані алкогольного спяніння та виписку №4191 від 19.11.2016 р. суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського, а огляд на стан спяніння був пройдений ОСОБА_1 не в присутності поліцейського та, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2080/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 16.09.2016 року о 10.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 39, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1967/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 83,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 22.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваної.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій