АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1904/2016 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність кваліфікованої правової допомоги, за якою звернувся до адвоката Краглевича В.В. лише 28.11.2016 року та отримавши від нього 02.12.2016 року правовий висновок, уклав з ним угоду 05.12.2016 року, у зв'язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 18 серпня 2016 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 13-14), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 25 серпня 2016 року сплатив судовий збір на користь держави та отримав копію постанови суду, згідно квитанцій та його розписки (а.с. 16, 17, 18).

Разом з тим, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 06 грудня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як ненадання йому кваліфікованої правової допомоги адвокатом Фрідман О.О., з яким він 18 серпня 2016 року заключив договір про надання правової допомоги (а.с. 8-11, 12), не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому, за наявності до того бажання, своєчасно подати апеляційну скаргу. Тим більше, що й причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до іншого адвоката для подання апеляційної скарги, в період після 18 серпня 2016 року і до 28.11.2016 року, коли він звернувся до адвоката Краглевича В.В., в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.