overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2671/16-п
Провадження № 3-в/488/5/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши заяву в.о. начальника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови суду від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на те, що постанова Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання до податкової інспекції надійшла 25.11.2016 року - за день до сплину строку пред'явлення її до виконання, в.о. начальника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення вищезазначеної постанови суду до виконання.

Судом встановлено, що:

постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

26.08.2016 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання, отримана податковою інспекцією 25.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України Про виконавче провадження", суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що строк для пред'явлення виконавчого документу податковою інспекцією пропущено з об'єктивних та поважних причини, такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.08.2016 року у справі №3/488/1437/16 у відношенні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа№479/968/16-п
№ 3/479/333/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, що 02 грудня 2016 року близько 23 год. 10 хв., що він залишив транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номерний знак «К 05-42 КИ», на узбіччі дороги біля будинку в смт Криве Озеро по вул.. Центральна, 26-б, через деякий час інший транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номерний знак «ВИ 337-43 ВИ» під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 не повідомив поліцію про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (в), (д) Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП України: надані фотокопії схеми місця ДТП, копії пояснень від 04 грудня 2016 року непридатні до читання та використання.

Крім того, стаття ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має частини четвертої як вказано в протоколі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській областіматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання та оформлення матеріалів у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській областіматеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу «09» грудня 2016 року

Оригінал постанови знаходиться в суді в адмін/справі № 479/968/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 479/846/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023580 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. в смт Криве Озеро Миколаївської області по вулиці Шевченка, керував мотоциклом марки КЗМ К 06019, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою технічного пристрою ALKOTEST 6810, прилад № АRCD-0497, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023580 від 02 листопада 2016 року, даних тестування на алкоголь № 351 від 02.11.2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не є водієм.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа № 488/3316/16-п
Провадження № 3/488/1755/16
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 14.11.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3276/16-п
Провадження № 3/488/1742/16
ПОСТАНОВА

29.09.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:05 годині на 20.10.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 3/489/2021/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.12.2016 року приблизно о 16.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 295 Стрілкової Дивізії, в районі будинку № 76 з явними ознаками наркотичного спяніння (не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1584/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 02.09.2016 року о 23.20 год., керував транспортним засобом Мітсубісі державний номер НОМЕР_1 по вул. 6 Слобідській в районі будинку № 87 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що ввечері їхав додому, нічого не порушував, наркотичні засоби не вживав. Назустріч йому їхала патрульна машина, вони розминулись. Проїхав перехрестя вул. Чкалова з вул. Комсомольською, побачив мигалки, його попросили прийняти праворуч та зупинитись. До нього підійшли патрульні, перевірили документи. Потім посвітили в очі, він розгубився, оскільки перший раз опинився в такій ситуації. Руки в нього тремтять з дитинства. Йому не пропонували їхати в наркологію, казали, щоб він відмовлявся та все буде нормально. Свідки зявились, коли він вже підписував протокол. В присутності свідків йому диктували, що потрібно писати в протоколі в поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ході патрулювання 02.09.2016 року о 23:20 год. був зупинений гр. ОСОБА_1 Коли перевірили реакцію зіниць на світло, то реакція була слабкою.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/2164/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, згідно протоколу, 30.11.2016 року о 17.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Космонавтів та вул. Електронної, в районі будинку № 81-Г по вул. Космонавтів, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_1, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого допустив з ним зіткнення лівим боковим дзеркалом заднього виду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав фізичні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не підтвердив та пояснив, що пішохода він не бачив, той переходив проїзну частину не по пішохідному переходу.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходу не було завдано майнової шкоди, а диспозиція статті 124 передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваної. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1889/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/1990/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Легіон Авто", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. о 17 год. 00 хв. при перевірці автосалону з СТО - ТОВ "Легіон Авто", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, було встановлено ведення з порушенням встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим головним бухгалтером ТОВ "Легіон Авто" ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя