Справа № 737/1129/16-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.
Провадження № 33/795/306/2016
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Льотної, 3-в/5,

закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, 06 червня 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, на автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин Пирятин в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд прийняв необґрунтоване та незаконне рішення, оскільки залишився недоведеним факт керування нею вказаним автомобілем. Крім того, звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені її права на захист, які необхідно поновити під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що останні підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення на винну особу. А ст. 247 п.7 КУпАП зобовязує закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду її строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Таким чином, згідно диспозиції статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на винну особу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення і закрито у звязку з закінченням зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи закриваючи її за ч.4 ст. 38 КУпАП, суд послався фактично на постанову про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Фактично, з посиланням на вказану постанову, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП і звільнив на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП від накладення стягнення.

Разом з тим, до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою надійшли документи серед яких лист прокуратури Чернігівської області від 28 листопада 2016 року за №04/2/2-381-16 з якого вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, крім скасованої постанови слідчого немає, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3