Справа № 645/5486/15-п
Провадження № 3/645/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року).

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Танкопія, на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Боро" номерний знак 907-57ХК, під керуванням водія ОСОБА_2

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. М. Жукова-вул. Танкопія на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 11485 від 30.03.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_5, за клопотанням представника водія ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 (автомобіль ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 перед ДТП складала 70 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ-21093 під керування водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в поясненнях водія відсутні технічні параметри, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів ВАЗ-21093 та ОСОБА_7, то вирішити питання: "Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?" по поясненням водія ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 перед ДТП складала 70-80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12,9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 перед ДТП складала 70-80 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_9 були відсутні технічні параметри, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів ВАЗ-21093 та ОСОБА_10, то провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по поясненням свідка ОСОБА_9 на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 вказав, що висновок даної експертизи є неповним, оскільки експерту не були надані усі необхідні дані водієм ОСОБА_1, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12

01.06.2016 року до суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_8, в якій він підтвердив, що 26.12.2014 року о 21:00 год. він йшов проспектом Маршала ОСОБА_3 від кінотеатру "Київ" у бік вулиці Танкопія, зупинився на перехресті вулиці Танкопія та проспекту Маршала ОСОБА_3, чекав зеленого сигналу світлофору, щоб перейти вулицю Танкопія. За 7 (сім) секунд до закінчення червоного світла пішохідного світлофора повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_7 синього кольору, і відбулось зіткнення між цим автомобілем та автомобілем ВАЗ 2109. Автомобіль ОСОБА_13 рухався на зелений сигнал світлофора, відповідно, автомобіль ВАЗ 2109 рухався на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_8 звернув на це увагу, тому що був удар і сильний сигнал клаксона з автомобіля ОСОБА_7. ВАЗ 2109, сірого кольору рухався з боку кінотеатру "Київ" у бік проспекта ОСОБА_14, ОСОБА_7 рухався по вулиці Танкопія у бік проспекту 50 років СРСР. По кінцевому розташуванню і стану автомобілів, свідок зробив висновок, що швидкість автомобіля ВАЗ 2109 була 70-80 км/год, а швидкість автомобіля ОСОБА_7 була 60 км/год. Також, ознайомившись зі схемою даної ДТП, свідок додає, що автомобіль ВАЗ 2109, з моменту виїзду перехрестя і до моменту зіткнення подолав відстань у 5-5,5 м. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_7 був розташований біля гаражів, ВАЗ був розташований передньою частиною до свідка, його розвернуло. Свідок звернув увагу, що на пішохідному світлофорі ще 2-3 секунди горіло червоне світло, після чого загорілось зелене і свідок перейшов дорогу.

16.06.2016 року до суду надійшли письмові пояснення водія ОСОБА_15, відповідно до яких, 26.12.2014 року автомобіль ВАЗ 2109 рухався по проспекту Маршала Жукова в бік пр. ОСОБА_14. В цей момент зі сторони вул. Харківських Дивізій рухався автомобіль ОСОБА_7 на червоний сигнал світлофора. Відразу, як відбулось зіткнення свідок подивився на світлофор, який горів для авто ВАЗ, на ньому було ще 26 секунд зеленого кольору.

У судовому засіданні від 16.06.2016 року представником водія ОСОБА_2 ОСОБА_16 було заявлено клопотання про призначення було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11485 від 30.03.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_11, оскільки висновки надані експертом протирічять один одному внаслідок того, що експерт не мав можливості дослідити пояснення свідків, що унеможливило однозначне розуміння механізму розвитку ДТП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року по справі було призначено додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

29.11.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 7318 від 24.10.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_11, за клопотанням представника водія ОСОБА_17, який діє на підставі довіреності.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 (автомобіль ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 перед ДТП складала 70 км/год.-80 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причини, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ-21093 під керування водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?» - по поясненням свідка ОСОБА_12, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи №11485 від 30.03.2016 року та висновок додаткової судової автотехнічної експертизи, №7318 від 24.10.2016 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року встановлено, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Танкопія, на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Боро" номерний знак 907-57ХК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Протоколом серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року встановлено, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. М. Жукова-вул. Танкопія на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Схемою місця дорожно-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частині.

Також, відповідно до протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 26.12.2016 року (а.с. 37) відображений перелік видимих (ззовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль «ВАЗ-21093» отримав деформацію передньої частини автомобіля;

- атомобіль «Фольксваген Бора» отримав деформацію правої передньої двері, правого переднього крила, відсутнє скло в передній правій двері подряпину лівої частини бамперу, вмятину та подряпину лівого переднього крила.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п 8.10. Правил дорожнього руху України, уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11485 від 30.03.2016 року та висновку додаткової судової автотехнічної експертизи, № 7318 від 24.10.2016 року (варіант 1-й), дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 7318 від 24.10.2016 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11485 від 30.03.2016 року та висновку додаткової судової автотехнічної експертизи, № 7318 від 24.10.2016 року (варіант 2-й), дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року, схемою місцядорожньо-транспортної пригоди, висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 7318 від 24.10.2016 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.