overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала обовязки щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 17.10.2016 року випав з коляки за адресою: м.Харків, вул.. Ковтуна,27, після чого був доставлений до лікарні.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки додані до протоколу копії документів належним чином не посвідчені, не додано довідку лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 22.11.2016 не прибув на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453393 від 01.12.2016, поясненнями ОСОБА_1, рапортом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у травні 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 15.11.2016 не прибув на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453148 від 21.11.2016, поясненнями ОСОБА_1, рапортом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у травні 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не наділяла належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 18.11.2016 року за адресою: м.Харків, Садовий проїзд 18-Б вдарив палкою по голові неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом від 18.11.2016 року, повідомленням лікаря від 18.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, який народився 7.10.2005 року .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги КУпАП, а саме: ухилилась від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4093/2016Справа №: 641/9276/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.. 130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано саме яких ознак сп,яніння не виявлено ( алкогольного чи наркотичного)

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3811/2016Справа №: 641/9376/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений. В судові засідання за викликом не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 628/4047/16-п
Провадження № 3/628/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської областіу складі: головуючого - судді Волчек Ольги Олексіївни,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Салтівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дату народження не вказано, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, що мешкає: АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Воля», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу№ 2/20-26-12-01-14 від 14.11.2016 року вбачається, що 31.10.2016 року при перевірці ТОВ «Воля», за адресою: с.Кучерівка, вул. Пролетарська, буд. 69, Купянського району Харківської області, було встановлено несвоєчасно виставлене платіжне доручення на перерахування суми 1292 грн. податку на прибуток, при терміні сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 31.10.2016 р., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, чим порушив п.п 16.1.4 п.161 ст.16, п.п.57.1 ст.57, п.п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 2/20-26-12-01-14 від 14.11.2016 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд вважає, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно-небезпечним.

Суд бере до уваги ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки сума податку є невеликою, а термін сплати прострочено на 1 день.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а адміністративне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протяом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 628/4048/16-п
Провадження № 3/628/792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек Ольги Олексіївни,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Салтівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Сенькове, вул. Харківська, 49-А Купянського району Харківської області, головного бухгалтера ТОВ «Воля», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу№ 2/20-26-12-01-14 від 14.11.2016 року вбачається, що 31.10.2016 року при перевірці ТОВ «Воля», за адресою: с.Кучерівка, вул. Пролетарська, буд. 69, Купянського району Харківської області, було встановлено, що головного бухгалтера ТОВ «Воля», ОСОБА_1 допустила несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування суми 1292 грн. податку на прибуток, при терміні сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 31.10.2016 р., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 1/20-26-12-01-14 від 14.11.2016 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд вважає, що характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є суспільно-небезпечним.

Суд бере до уваги ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки сума податку є невеликою, а термін сплати прострочено на 1 день.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а адміністративне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №628/4404/16-п
Провадження №3/628/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

- за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн., який підлягає сплаті на р/р 0013 ОКПО 37813292, одержувач Купянський ВДК МФО 851011, Банк УДК у Харківській області. Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн..

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в описовій частині постанови була допущена описка, а саме, невірно вказано: «22.12.2016 року о 10-00 год. в м. Купянськ Харківської області по вул. Харківська, 14, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимогу працівника поліції, що виразилось в самовільній вигрузці деревини на території Купянського міськрайонного суду Харківської області», замість: «22.12.2016 року о 10-00 год. в м. Купянськ Харківської області по вул. Харківська, 14, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, що виразилось в самовільній вигрузці деревини на території Купянського ВП ГУНП України в Харківській області»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що наявність описки унеможливлює виконання постанови, суддя дійшов висновку про необхідність виправити описку в постанові.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року, справа №628/4404/16-п,, провадження №3/628/849/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови вірним: «22.12.2016 року о 10-00 год. в м. Купянськ Харківської області по вул. Харківська, 14, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, що виразилось в самовільній вигрузці деревини на території Купянського ВП ГУНП України в Харківській області».

Постанова остаточна.

Суддя В.В.Скородєлова
Справа № 642/8048/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, працюючої старшим тренером по плаванню в Міністерстві молоді та спорту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.12.2016 о 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Котлова,96 не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 474373 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн..

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: