overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПСП «Агрофірма Роднічок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року, близько 16:15 год., в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення зі шкільним автобусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 07 листопада 2016 року, розвертаючись та рухаючись заднім ходом на автомобілі «ВАЗ-21011» не помітив автобус, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 за №525850 від 08.11.2016 року, планом-схемою ДТП до протоколу огляду від 07.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан здоровя, матеріальний стан працевлаштований, утриманців не має.

Обставини, що пом'якшують відповідальність повне визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участі секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року, близько 17:00 години, по вулиці Центральній в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 04 листопада 2016 року випив пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за №525845 від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно довідки інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участі секретаря судового засідання Семенака А.Г.

порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року близько 08:40 години по а/д Херсон-Ново каховка-Геніченськ гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз-21099-20», державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі в результаті чого змусив останнього змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол, вчиненого не заперечував, просив не позбавляти його водійських прав, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №895767 від 04 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини його вчинення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан не працевлаштований, маючого на утриманні двох дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/1891/16-п
Провадження № 3/493/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2016 року приблизно о 14-00 год. в м. Балта по вул. Уварова гр-н. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601284 від 18.11.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 496/3899/16-п
Провадження № 3/496/1368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Комсомольська 63,

тимчасове не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

15.10.2016 року о 21:20 годин в Одеській області, Саратського району, с. Плахтіївка, по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ д/з ВЕ 0486 МІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 154760, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1229/16-п
Провадження № 3/499/342/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173 2 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6493/16-п Провадження № 3/500/1989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Шкільна, 60, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 р. о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на базі «Садочок» в с. Першотравневе Ізмаїльського р-ну Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, вході чого пошкодив його телефон, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6492/16-п Провадження № 3/500/1987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складені адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно вищезгаданих протоколів громадянин ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 16.25 годині знаходячись в магазині «Крістал» по вул. З.Космодемянської, 16 в м.Ізмаїл в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, 03 грудня 2016 року о 16.30 годині знаходячись в магазині «Крістал» по вул. З.Космодемянської, 16 в м.Ізмаїл в стані алкогольного спяніння не реагував на зауваження працівників поліції, відмовлявся в категоричній формі пройти до службового автомобіля, хватав працівників поліції за формений одяг, штофхався.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами серії АА №№ 611441, 611442 від 15.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 173. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6500/16-п Провадження № 3/500/1990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 18 листопада 2016 року о 23.40 години громадянин ОСОБА_1., в м.Ізмаїл, по пров. Станіславського, 41, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611355 від 15.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4