Справа № 635/4496/16-п
Провадження № 3/635/1041/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №225924 від 04 травня 2016 року, 04 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин на 461км+700м а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_3 820 д/н НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 04 березня 2016 року він на своєму автомобілі ОСОБА_3 820 д/н НОМЕР_1 рухався за маршрутом: з АДРЕСА_1, до с.Огульці, вул. Карла Маркса, 1, Вовчанського району, Харківської області. Під час руху в даному напрямку двигуні автомобіля виникла несправність, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений повернутися назад. Так, переконавшись, що не має перешкод та маючи 40-ка річний стаж керування автомобілем, водій розпочав здійснювати маневр розвороту, при завершенні якого на полосі, що переривається, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Далі, ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Таврія рухався з великою швидкістю, у звязку з чим не дав йому завершити розворот. Разом з тим, очевидний гальмівний шлях автомобіля Таврія складає біля пятдесяти метрів.

Суд, не зважаючи на невизнання свої вини притягуваним ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду. Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №6963 від 12 вересня 2016 року, згідно якого дії водія автомобіля ОСОБА_3 820 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точи зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з цим суд приймає до уваги висновок судової атотехнічної експертизи в частині наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 04 травня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №366039 від 06 травня 2016 року, 04 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 в Харківській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 461км+700м, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та у разі виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 820д/н АХ 0571 АІ та як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 04.05.2016 близько 23 години він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 80-90 км/год по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва з дальнім світлом. В процесі руху приблизно за 300 м він побачив автомобіль, який рухався справа по узбіччю та в якого горіли задні аварійні габаритні вогні. Коли до місця зіткнення відстань була близько 65,0 м -70,0 м від керованого ним автомобіля ЗАЗ-110247, водій ОСОБА_3 820д/н АХ 0571 АІ ОСОБА_1 не включаючи сигналу лівого повороту став виконувати маневр вліво з розвором та виїздом на смугу руху. ОСОБА_2 застосував міри екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не зміг і передньою частиною автомобіля ЗАЗ-110247 контактував із лівою задньою бічною частиною автомобіля ОСОБА_3 820. Таким чином, водій ОСОБА_2 вважає, що виконав всі передбачені Правилами дорожнього руху України дії, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, та винним вважає воді ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення.

Надаючи оцінку поясненням у судовому засіданні показанням водія ОСОБА_2, суд зазначає, що показання є послідовними, не мають протиріч та повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а також з висновком додаткової судової авто технічної експертизи від 14 листопада 2016 року, в якому вказано, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів, а відтак, в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДПТ.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджують факт наявності вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення мають деякі протиріччя, які у свою чергу не узгоджуються з висновками судової авто технічної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновки суду про наявність вини водія ОСОБА_2 не можуть ґрунтуватись лише на змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя - Я.А. Шинкарчук