overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5564/16-п
Номер провадження 3/570/1599/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

14 грудня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в під'їзді будинку №2 по вул. Колгоспній, в с. Городок Рівненського району Рівненської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дала суду пояснення, якими підтвердила факт вчинення нею дрібного хуліганства за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 012605 від 29.11.2016 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також її писмовими поясненнями (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягалася, її матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року близько 18 год.10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.10), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/1146/16 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року, близько 23 год. 59 хв., в м.Рівне АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_3, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_2, вчинення ним правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. с. Глинськ, вул. Центральна, 11, Здолбунівського району Рівненської області, працюючого в Рівненській автошколі ТСОУ, за ст.124 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2016 року, близько 08.20 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Костромській, 41б, керуючи транспортним засобом ВАЗ21053 (спец. учбова), номерний знак 471 84РВ, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, Mercedes Benz LCH 35208 під керуванням ОСОБА_3, Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яі рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у постанові визнав.

Крім визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3235/16-п
Номер провадження 3/695/1323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ро притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ФЕС Укр Мак-кофе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967623 від 21.10.2016р. гр. ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 14-20 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967623 від 21.10.2016р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3645/16-п
Номер провадження 3/695/1490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617874 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 05.09.2016 року близько 09-00 год. на полі № 4 , яке орендує СВК «Струмок» скоїла крадіжку насіння соняшника вагою 4 кг. 300 грам, чим спричинила СВК «Струмок» збитків на суму 38,70 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаювалася у вчиненому.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено 05.09.2016 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП 05.12.2016 року закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3436/16-п
Номер провадження 3/695/1395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, крім того, на плані-схемі заказника «Липівський» незрозуміло, де починається заповідна зона і де розміщені знаки, які вказують на межі заказника.

Крім того, необхідно долучити до матеріалів адмінсправи характеризуючи дані порушника, а також зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, що є необхідним для послідуючого виконання постанови суду, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 702/1299/16-п
Провадження № 3/702/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

15 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив керівник споживчого товариства «Монастирищенське ресторанне господарство» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником споживчого товариства «Монастирищенське ресторанне господарство», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 проведеною камеральною перевіркою 25.10.2016 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника споживчого товариства «Монастирищенське ресторанне господарство», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку з юридичних осіб в сумі 155,20 грн., про що відображено в акті № 000209/23-1 від 25.10.2016 року по строку сплати 19.08.2016 року фактично сплачено 22.08.2016 року, порушено абзац 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, про що 25.10.2016 року складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.12.2016 року не з»явився про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився про що зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 22.08.2016 року. Справа надійшла до Монастирищенського районного суду 09.12.2016 року. На момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38 ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/1281/16-п
Провадження №3/701/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.12.2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Суворова 15а, Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439093 від 16.12.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/5945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Менахем, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого Ізраїль ОСОБА_3 310 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Менахем, 13 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Умані по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. АІ 3348АТ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Менахем у його відсутності, на підставі наявних у матеріалі доказах.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695448, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4. В діях ОСОБА_2 Менахем є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 15.12.2016р. пройшов строк притягнення ОСОБА_2 Менахемдо адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 Менахем у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Менахем закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік