overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9345/16-п
Провадження № 3/205/2611/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №25249 від 14.12.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що органами національної поліції не було вжито відповідних заходів щодо доставлення правопорушника у судове засідання, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що склав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8939/16-п
Провадження № 3/205/2448/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №067173 від 14.11.2016 року, водій ОСОБА_1 14.11.2016 року о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н АЕ7335 по вул. Набережна Заводська, в районі е/о №377 в м. Дніпропетровську не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №067173 від 14.11.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8191/16-п
Провадження № 3/205/2222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080381 від 23.10.2016 року, водій ОСОБА_1, 23.10.2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Пежо 2008 універсал д/н НОМЕР_1 по вул. Ударників в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на вул. Ударників. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080381 від 23.10.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8938/16-п
Провадження № 3/205/2447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ЗАТ «Дніпрокомтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №068426 від 16.11.2016 року, водій ОСОБА_1 Р.Г.16.11.2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи сміттєвозом д/н НОМЕР_1, рухаючись по дорозі по вул. Гебріна на перехресті з вул. Криворізьке Шоссе, в м. Дніпропетровську не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 піл керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №068426 від 16.11.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9327/16-п
Провадження № 3/205/2596/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, буд. 70, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №25258 від 14.12.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що органами національної поліції не було вжито відповідних заходів щодо доставлення правопорушника у судове засідання, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що склав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8576/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, працює директором ТОВ «Арт-Пром»,

проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.. Правда, буд.69

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №33/28-01-40-01 від 24.10.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Арт-Пром» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту на суму 53338 грн. у т.ч. червень 2014 року 3768 грн., липень 2014 року 13647 грн., вересень 2014 року 10822 грн., жовтень 2014 року 25101 грн., що призвело до зниження позитивного значення між сумую податкових зобовязань та сумую податкового кредиту червні 2014 року 3768 грн., липні 2014 року 13647 грн., вересні 2014 року 10822 грн., жовтні 2014 року 25101 грн., та до зниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 53338 грн., заниження обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. 611711 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки№183/28-01-40-01-36989671 від 24.10.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №010988 від 24 жовтня 2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9348/16-п
Провадження № 3/205/2613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №25250 від 14.12.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що органами національної поліції не було вжито відповідних заходів щодо доставлення правопорушника у судове засідання, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що склав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8558/16-п
про накладення адміністративного стягнення
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
громадянка України, працює головним бухгалтером КП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» ДМР,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст.41 КУпАП, ?
16.11.2016 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали із Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення у період з 01.01.2016 року по 02.11.2016 року на КП «Комунальне-експлуатаційне підприємство «Центральний» ДМР, внаслідок невиконання вимог посадової інструкції, порушила вимоги законодавства з питань праці, а саме: відносини які пов*язані з індексацією заробітної плати, регулюються Законом «Про індексацію грошових доходів населення. Індексується заробітна плата всіх працівників, але тільки в межах прожиткового мінімуму для тих, хто працює.
Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення №291/4.1-10 від 03 листопада 2016 року, актом перевірки від 01.11.2016 року.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9338/16-п
Провадження № 3/205/2605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №25270 від 14.12.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що органами національної поліції не було вжито відповідних заходів щодо доставлення правопорушника у судове засідання, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що склав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -