Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що 04.09.2016 року близько 03-05 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у м. Житомирі по вул. Сабурова, 9 біля магазину «Сім'я» висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, в цей же день, час та місці ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме: висловлювався в бік працівників поліції словами брутальної лайки, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби, замінивши його на менш суворе, а саме штраф. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що справу щодо нього суд розглянув за його відсутності, про наявність постанови щодо нього він дізнався у відділку поліції, куди його викликали для виконання постанови суду. Посилається на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням чинного законодавства, що призвело до порушень його процесуальних прав. Вказує, що повісток від суду він не отримував. Стверджує, що в зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи він не мав можливості надати суду документ на підтвердження свого захворювання, яке позбавляє його можливості виконувати тае виключене стягнення як адміністративний арешт. Разом з тим відповідно до висновку медичного центру «CARDIO» в нього виявлено гіпертонічну хворобу 2 - ї стадії. Вважає, що йому обрано надто суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має захворювання серця - гіпертрофія стінок лівого шлуночка, що призвело до гіпертонічної хвороби. В нього підвищується тиск, і він змушений вживати ліки для його пониження.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається аби висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення постанови суду правопорушнику ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його доводи про причини пропуску строку є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.173, 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та апелянтом не оскаржується.

Доводи правопорушника проте, що він не був повідомлений про час та розгляд справи в суді, що є грубим порушенням його прав і не дали можливість надати суду матеріалів про своє захворюванняє безпідставними та спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, в якому вказано, що ОСОБА_2 копію повістки отримав особисто 30.09 2016 року, що свідчить про те, що у правопорушника ОСОБА_2 була можливість з'явитися до суду на розгляд справи щодо нього та скористатися своїми процесуальними правами. (а.с. 17 )

Разом з тим, у зв'язку доданими до апеляційної скарги матеріалів про захворювання правопорушника, та враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його протиправними діями не завдано шкоди, у вчиненому він вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся,вважаю, що призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді адмінарешту, є занадто суворим та таким, що не може бути виконане у зв'язку зі станом здоров'я правопорушника, та враховуючи те, що ним вчинено два адміністративних правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 вид стягнення із адміністративного арешту на штраф в максимальному розмірі, встановленому санкцією ст.. 185 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому суд не призначає правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, оскільки відсутні дані про можливість його виконання за його станом здоров'я

З огляду на викладене постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року щодо нього в частині накладення стягнення змінити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення із адміністративного арешту строком на 4 доби на штраф у розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 255 грн..

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: