3/441/518/2016 441/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №085037 від 28.10.2016р. ОСОБА_1 28.10.2016р. о 17 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (37 км), в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. 83190 ТС, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером Drager Alcotest 6820.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не визнав, пояснив, що 28.10.2016р. спиртних напоїв не вживав, проте приймав ліки, оскільки був хворий, у звязку з чим алкотестер міг показати незначний стан спяніння. Про це він відразу повідомив працівників поліції і зробив такий запис в адмінпротоколі. Пройти огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №085037 від 28.10.2016р., на автодорозі Львів-Шегині М-11, ОСОБА_1 28.10.2016р. о 17 год. 25 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. 83190 ТС, в стані алкогольного спяніння, такий становив 0,22 проміле та був зафіксований алкотестером Drager Alcotest 6820.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820 похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі в діапазоні 0,00 0,84 % складає 0,04% (проміле).

Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24 проміле. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, становить 0,22 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0,18 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу убачається, що після того, як правопорушник пройшов тест на встановлення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 і по суті не погодився з вказаними результатами, поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя та що останній ухилився від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, 28.10.2016р. був хворий та вживав лікарські препарати краплі від грипу і застуди Афлубін та Тусавіт, які у своєму складі містять етиловий спирт, відсутність інших доказів, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доходжу висновку про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.