Провадження № 3/520/5829/16
ПОСТАНОВА

23.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №042953 від 08.10.2016 року, складений інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 04.06.1973 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.10.2016 року біля 16.00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та застосуванні фізичної сили.

Дії ОСОБА_2 інспектором кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обовязковою. Але інспектор патрульної служби в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду не забезпечив явку правопорушника до суду в той же або наступний день. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для розгляду справи, звідки його відпустили, не попередивши про час та місце розгляду протоколу в суді. В самому протоколі відомості про сповіщення особи правопорушника відсутні.

Крім того, відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби з дня надходження матеріалів до суду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих, явка його до суду та сповіщення про судове засідання були обовязковими. Вказаних вимог Закону інспектор патрульної служби не дотримався.

Більш того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не вказані свідки адміністративного правопорушення, хоча в матеріалах справи присутні їх пояснення. До справи не додані пояснення правопорушника. В протоколі також відсутні пояснення правопорушника та не зазначений потерпылий.

До того ж, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні данні про мобільні засоби звязку правопорушника, суд позбавлений можливості самостійно сповістити правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлений для цієї категорії справ строки.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але в суд він так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника в суд не був виконаний. За таких умов суд позбавлений можливості самостійно викликати правопорушника в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений для розгляду справ цієї категорії термін.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, оскільки інспектор патрульної служби неправильно оформив протокол про адміністративне правопорушення, неповно підготовив матеріали справи, не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то вказані недоліки унеможливлюють розгляд таких матеріалів судом, а тому вони підлягають поверненню для належного їх оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.