Справа № 473/3224/16-п 16.12.2016 16.12.2016 16.12.2016
Номер провадження: 33/784/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяка А.В., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання вмотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області після задоволення самовідводів всіма суддями вказаного суду.

Підставою для задоволення всіх самовідводів є факт перебування в шлюбі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - ОСОБА_2 з суддею Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_4

Вмотивоване положеннями ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом; суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом; та практику (певні рішення) Європейський суд з прав людини з цього питання.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Викладені у поданні голови суду обставини підтверджені матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_4 вилучена з розподілів за наведених вище підстав. 21.11.2016 року задоволений самовідвід судді Миронової О.В. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (справа №473/3223/16-п провадження 3/473/523/2016).

______________________________________________________________

Провадження № 33/784/312/16

Категорія: призначення підсудності Доповідач апеляційного суду: Рудяк А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року зазначена справа була перерозподілена судді Дробинському О.Е., який 25.11.2016 року також виніс постанову про самовідвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 25.11.2016 року вона була розподілена судді Зубар Н.Б., яка 25.11.2016 року також подала заяву про самовідвід судді, яка була задоволена 09.12.2016 року суддею Вуївим О.В.

12.12.2016 року суддя Домарєва Н.В. після автоматизованого розподілу їй вказаної справи також прийняла рішення про самовідвід.

Таким чином, задоволені самовідводи всіх суддів вказаного суду в зв'язку з чим неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області після.

Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна, підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (справа «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», справа «Газета Україна-центр» проти України»). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, вважаю, що Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, розглядаючи справу відносно члена сім'ї судді, який працює у цьому ж суді, з об'єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, а тому вказану справу необхідно передати для розгляду до іншого районного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 5 ст. 276 КУпАП. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, з огляду на завантаженість та територіальне наближення інших районних судів, дану справу необхідно передати в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, направити для розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: А.В. Рудяк.