Справа № 545/2218/16-п
Провадження № 3/545/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Ісай М.С., за участю прокурора Чорнорук А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником бухгалтера ПП «Альфа-Капітал», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за вчинення корупційних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області та працівником ПП «Альфа-Капітал», 07.07.2015 року в с.Рунівщина Полтавського району, в приміщенні адміністративної будівлі Рунівщинської сільської ради у порушення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» під час проведення 33 сесії шостого скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району області самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який впливає на вчинення нею дій під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал». Далі, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, суть якого викладена вище, та порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», особисто проголосувала шляхом підняття руки за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що при голосуванні про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал» вона не заявила про конфлікт інтересів. Однак при голосуванні керувалась своїм волевиявленням, а тому вважає, що о в її діях відсутній склад правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчинені адміністративних правопорушень, також просив суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною, проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він є сільським головою. На відкритому засіданні сесії 07.07.2015 року, приймалось рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал». Оскільки депутати сільської

ради в тому числі і ОСОБА_1 є працівниками вищевказаного підприємства, він попередив їх про наявність у них конфлікту інтересів, а тому запропонував утриматись від голосування. Однак депутати, в тому числі і ОСОБА_1 не заявили про конфлікт інтересів та проголосували за проект рішення, де господарству надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою без погашення заборгованості за оренду землі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 голосувала всупереч інтересам громади.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 голосувала за проект рішення без погашення заборгованості, тобто надала перевагу інтересам підприємства, в якому вона працює, а не інтересам громади. Сільський голова попередив її та інших депутатів про конфлікт інтересів, однак на засіданні сесії ОСОБА_1 не повідомила про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що при голосуванні від керівництва ПП «Альфа-Капітал» тиску не було. Про конфлікт інтересів депутати не заявляли, однак заінтересованості ніякої не було, голосували на власний розсуд.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідків, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району шостого скликання.

Рішенням від 29.12.2011 року девятої сесії шостого скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району ПП «Альфа-Капітал» надано дозвіл на передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,06 га під приміщеннями колишньої молочнотоварної ферми 1 (далі МТФ-1).

На підставі вказаного рішення сесії сільської ради Рунівщинським сільським головою 01.02.2012 року підписано з ПП «Альфа-Капітал» договір оренди земельної ділянки під обєктами нерухомого майна МТФ-1 терміном на 5 років та площею 2,06 га та орендною платою щорічно у розмірі 5% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції, що у 2012 році складало 69 тис. грн., у 2013 році 69 тис. грн.., у 2014 році 75 тис. грн.

У подальшому приміщенням МТФ-1 присвоєно адреси: с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, вул. Молодіжна 43-а та 44-а.

З вказаного періоду ПП «Альфа-Капітал» систематично вносило грошові кошти до бюджету сільської ради упродовж 2012, 2013 та 2014 років та користувалося вказаними земельними ділянками.

З 2015 року ПП «Альфа-Капітал» грошові кошти за оренду земельної ділянки під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» не вносило, питання про розірвання вказаного договору не ініціювало.

06.07.2015 року ПП «Альфа-Капітал» подало дві заяви про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під обєктами нерухомості МТФ-1, загальна площа вказаної ділянки фактично була зменшена до 1,4 га, з метою винесення вказаних питань на розгляд депутатів 33 сесії шостого скликання та зменшення фактичної сплати орендної плати.

07.07.2015 року відбулося засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області шостого скликання.

Згідно з протоколом, на розгляд сесії було винесено, зокрема, питання за №14 та №15 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал» загальною площею 1,4 га.

Засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання вів голова Рунівщинської сільської ради ОСОБА_3

Згідно протоколу, в роботі тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання взяли участь 13 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_1

На засіданні сесії 07.07.2015 року під час розгляду питань №14 та № 15 депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 про будь-який конфлікт інтересів не заявлено.

На засіданні вказаної сесії представником ПП «Альфа-Капітал» заявлено, що договір оренди земельної ділянки у т.ч. під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» від 01.02.2012 року розміром 2,06 га не є зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому ПП «Альфа-Капітал» сплачувати грошові кошти за оренду не буде, і просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під господарськими будівлями МТФ-1 із фактичним зменшенням площі ділянки до 1,4 га.

Водночас, сільський голова ОСОБА_3 заявив, що вказане рішення суперечить попереднім рішенням про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 2,06 га, а також рішення про затвердження бюджету на 2015 рік, оскільки кошти від оренди вказаної земельної ділянки передбачені у дохідній частині бюджету.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено, що частина депутатів Рунівщинської сільської ради мають конфлікт інтересів, у звязку із перебуванням їх у трудових відносинах з ПП «Альфа-Капітал».

Таким чином, під час винесення вказаних питань на обговорення сесії Рунівщинської сільської ради у депутата-працівника ПП «Альфа-Капітал» ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним інтересом майнового та немайнового характеру, який зумовлений трудовою діяльністю в ПП «Альфа-Капітал», та представницькими повноваженнями депутата сільської ради виражати і захищати інтереси територіальної громади.

Так, приватний інтерес у даному випадку це зацікавленість особи у сприянні підприємству, як роботодавцю та джерелу заробітної плати, здійснювати підприємницьку діяльність з найменшими витратами на орендну плату земельної ділянки та відповідно збільшення прибутку підприємства.

Водночас, представницькі повноваження зобовязують депутата сільської ради представляти інтереси територіальної громади села, якими є наповнення дохідної частини місцевого бюджету за 2015 рік за рахунок сплати підприємством орендної плати по раніше укладеному договору, не зменшувати орендну плату за користування земельною ділянкою шляхом укладення з підприємством нового договору.

Однак, за результатами голосування депутатами прийнято рішення (результати голосування «за» - 10, «проти» - 3), згідно якого, Рунівщинська сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,4 га без погашення заборгованості перед сільською радою.

Одним з депутатів, що проголосували за прийняття вказаного рішення була ОСОБА_1, що підтверджується вказаним протоколом.

Установлено, що ОСОБА_1 з 15.04.2009 року по даний час працює на посаді помічника бухгалтера ПП «Альфа-Капітал».

Неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення на розгляд та у подальшому прийняття участі в голосуванні вищевказаних рішень 33 сесії Рунівщинської сільської ради шостого скликання, носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Рунівщинської сільської ради Полтавського району області ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення, оскільки є депутатом місцевої ради та на неї поширюються обмеження та зобовязання, передбачені цим Законом.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 35 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містять спеціальний порядок для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачений для депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Так, згідно ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата Рунівщинської сільської ради (у т.ч. в розрізі прийняття нею участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та інших нормативно-правових актів.

Депутат Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 користується повноваженнями, передбаченими ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тобто, ОСОБА_1 будучи депутатом Рунівщинської сільської ради, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах.

Матеріальна шкода, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП бюджету не завдана.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

25.05.2016 року кримінальне провадження №0000060 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час відповідно до частин 3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.07.2015 року, кримінальне провадження закрито 25.05.2016 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 27.05.2016 року. Розгляд даної адміністративної справи в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово відкладався, а також зупинявся строк розгляду справи. Постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконані, а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений законом термін, тому вважає за необхідне провадження у

справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 п.7, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков