Справа №461/8255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянки України, 23.05.1973р.н., народився: Івано Франківська обл., м.Івано - Франківськ, тимчасово не працює, проживає: Івано Франківська обл., м.Івано - Франківськ, вул.П.Орлика 10/35, паспорт: ER685420, виданий: 21.05.2014р., орган, що видав: 2601, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 25 листопада 2016 року близько 09 год. 33 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Чернівці - Перемишль» марки Ikarus реєстраційний номер CE0995AA, який прямував з ОСОБА_2 в Україну. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій вона заявила про наявність в неї товару: особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 227, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: Сир «Mascarpone» торгової марки Lovilio, в упаковках по 250 грам 36 штук, 9 кілограм; Какао «Cacao Natura» торгової марки Celiko, в упаковках по 200 грам 14 штук, 2,8 кілограм; Сир «Mozzarella» торгової марки Lovilio, в упаковках по 220 грам 40 штук, 8,8 кілограм; Сир плавлений «Cheddar» торгової марки Lactima, в упаковках по 130 грам 60 штук, 7,8 кілограм;? Сирна маса «Laciaty», в упаковках по 135 грам 48 штук, 6,48 кілограм; Сир плавлений «Gouda» торгової марки Lactima, в упаковках по 130 грам 40 штук, 5,2 кілограм; Чай в пакетах «Remsey» в упаковках по 75 пакетів загальною вагою 131,25 грам 47 штук, 6,17 кілограм; ? Шоколад «Grazioso» в упаковках по 200 грам 125 штук, 25 кілограм; Шоколадний крем «Chocofini» торгової марки Milimi, в упаковках по 400 грам 264 штук, 105,6 кілограм; Йогурт «FruVita» в упаковках по 400 грам 23 штуки 9,2 кілограми; Чай в пакетах «Minutka» в упаковках по 100 пакетів загальною вагою 140 грам 10 штук, 1,4 кілограм; Кава в зернах «Gimoka» в упаковках по 1000 грам 10 штук, 10 кілограм; Чай зелений «Lord Nelson» в упаковках по 100 грам 27 штук, 2,7 кілограм; Чай в пакетах «Lord Nelson» в упаковках по 40 пакетів загальною вагою 131.125 грам 95 штук, 17,19 кілограм; Сосиски курячі копчені торгової марки «Yano», країна виробник ОСОБА_2 в поліетиленових упаковках по одному кілограму 40 упаковок загальною вагою 40,0 кілограм. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав ОСОБА_1, яка слідувала як пасажир у вказаному автобусі. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 намага лася перемістити через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №5162/20909/16 від 25 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-митними деклараціями;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

-службовими записками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, слід конфіскувати.

Крім того, із ОСОБА_1 слід стягнути на підставі Закону України «Про судовий збір» 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 21982,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5162/20909/16 від 25 листопада 2016 товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько