Справа № 186/1722/16-п
Провадження № 3/0186/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Янжулі С.А.

Ознайомившись зі справою, суддею Янжулою С.А. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, є близьким родичем працівників Першотравенського міського суду, а саме: батьком судового розпорядника ОСОБА_2 та помічника судді Євстафьєва В.Д.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Янжули Світлани Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №186/1722/16-п, провадження № 3/0186/515/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула