overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9156/16-п
пр.№ 3/464/2548/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 17.00 год., з торгового залу супермаркету «Метро», що по вул. Дж. Вашингтона, 8 «г» у м.Львові, таємно викрав плитку шоколаду «Чорний кахет» та плитку шоколаду «Екстра чорний кахет», загальною вартістю 79 грн. 80 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 358864 від 28.11.2016 р., протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 456/3786/16-п
Провадження № 3/456/1037/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста ДЕПО ТЧ №1 м. Львів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 18 год. 30 хв. по вул. Сагайдачного в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Renault Laguna», н.з. GOV328, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування та неконтрольовано здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda Oktavia», н.з. ВС3101СО, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «в», п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №138042 від 29.11.2016р.; схемою місця ДТП від 29.11.2016р.; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.11.2016р.; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.11.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. . розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2; 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, 15.08.1987р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ПП «Західний Буг»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 02год. 00хв., перебуваючи по місцю проживання в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим здійснив насильство в сім»ї. Крім цього, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області які прибули на виклик, на зауваження не реагував, штовхався та шарпав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№464/9034/16-п
пр.№ 3/464/2492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8.12.2016 р. о 08.40 год. у м.Львові по вул.Липова Алея, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.Б, 11.3 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась, оскільки дорога була слизькою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№396678, схемою ДТП, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа№464/9039/16-п
пр. № 3/464/2497/16
П О С Т А Н О В А

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: м.Львів, вул. Романчука, 4/3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Чукаріна, 26, є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення автодорога Луцьк-Львів, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9070/16-п
пр.№ 3/464/2526/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює радником у УНСП «Львів-трейдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року близько 18.00 год. у м.Львові по вул. Луганській, 18, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», р.н. RJA 56375, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 458/1394/16-п
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст. 173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 11.04.2016 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 15 год. 30 хв. на 05 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року біля 23 год. 30 хв. в с.Ластівка Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг заподіяти психічному здоров"ю потерпілої .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.12.2016 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду не вірно вказано по-батькові правопорушника, а саме «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 25.11.2016 року, правильно вказавши по-батькові правопорушника.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року винесеній по справі № 465/6289/16-п, замість не правильно вказаного по-батькові правопорушника «ОСОБА_1», правильним вважати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, 27.06.1967р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника Відокремленого підрозділу «Монтажнопрохідницьке управління» ДП «Львіввугілля»,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку стану додержання законодавства про працю у Відокремленому підрозділі «Монтажнопрохідницьке управління» ДП «Львіввугілля», що в с. Сілець Сокальського району, в ході якої виявлено наступні порушення законодавства про працю:

- вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України при наданні щорічних відпусток, порушено терміни письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну;

- вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України підрозділом не нараховується та не виплачується звільненим працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення являється в.о. директора підрозділу ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Проте його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується відповідним протоколом про адмінправопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ЛНП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2016р. близько 23:30 год. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Горбачевського у м.Львові, перед виконанням повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині не дала дорогу зустрічному транспортному засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та здійснила з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкодження чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1.,10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, викладача Українського католицького університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2016р. близько 19:30 год.керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наукова,96 у м.Львові, в дворі будинку №96 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткненняз автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований,від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.