Справа № 278/2610/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши в присутності адвоката ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 9-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2016 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_2 в смт. Новогуйвинське по вул. 9-ї Пятирічки, керував автомобілем «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, разом з тим, не заперечуючи обставин вживання алкогольних напоїв в день та час зазначених в протоколі, заперечив факт керування автомобілем «Рено Трафік» в стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив, що приїхав до товариша в баню, зупинив автомобіль біля воріт, після чого миттєво, в середині салону автомобіля випив 0,25 л горілки. У звязку з тим, що вжив алкоголь коли автомобіль був зупинений, тобто не під час керування ним, вину свою не визнає.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання побачили автомобіль «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1,який на їх законну вимогу не зупинився і продовжив рух, у звязку з цим вони почали його переслідувати. Тоді даний автомобіль змінив напрям руху і поїхав у сторону лісу в смт. Новогуйвинське Житомирського району, де зупинився біля якихось воріт гаражу. Вони також зупинились, вибігли з патрульного автомобіля та підбігли до автомобіля правопорушника, який вийшов зі свого автомобіля їм на зустріч та пояснив, що він пяний. На підтвердження його слів вони почули від останнього різкий запах алкоголю. Потім правопорушник погодився проїхати з ними до наркодиспансеру, де було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Внаслідок чого, він склав відповідний протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №658 від 02.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 керував вказаним вище автомобілем при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, та як зі слів останнього та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 вжив 0.25 л. горілки за декілька секунд після того, як зупинив автомобіль та вийшов з нього, що, з огляду на викладені обставини, а саме враховуючи той факт, що його в той час переслідував автомобіль поліції, є алогічним, у звязку з чим, суд не вірить цим доводам правопорушника та вважає, що останній в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: