Номер провадження: 33/785/980/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р.

ОСОБА_2,

14.03.1963 р. нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-

мадянина України, українця, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 18.08.2016р. в м. Одесі, за адресою: вул. Олександрівський проспект, 15, о 18год.40хвил., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову суду тому, що він не був належним чином сповіщений про день та час розгляду адміністративної справи, ні одного його підпису на повістці, яку він, якоби отримував, не має, крім того, за адресою, яка була вказана в повістці він не проживав, він неодноразово звертався до інформаційного центру суду Приморського району, щоб дізнатися про час та дату слухання його справи, тому він не мав змоги знайомитися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати письмови й усні пояснення, щодо його майнового стану та фінансового положення. Крім того, керування транспортним засобом для нього є вкарай необхідним, щоб мати змогу заробляти кошти для свого існування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який пояснив, що по вказаній в протоколі адресі він не мешкає, бо його виписали і тому він не міг отримати повістки з суду, але звонив в інформаційний центр Приморського суду м. Одеси, але інформації, коли буде розглядатися його справа, не отримав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував те, що справа розглядалася у відсутності правопорушника і він не міг відстоювати свої права та надавати пояснення по справі.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустима лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі про дату розгляду адміністративної справи записана дата19.09.2016р., а вказана справа була розглянута суддею 26.09.2016р.(а.с.17).

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.4 ст. 247 КупАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. про притягнення ОСОБА_2, 14.03.1963р. народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко