АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/766/16 Головуючий у І-й інстанції - Крохмалюк І.П.
Справа № 183/4800/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 14.08.2016 року о 03.10 годині на 229 км на вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не згоден з висновками суду, які викладені у постанові судді першої інстанції, оскільки при розгляді справи, суд не вжив заходів для з'ясування усіх обставин справи і не дав оцінку наявним у справі доказам, тому судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2016 року о 03.10 годині на 229 км на вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

За положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_2 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.

Як пояснив ОСОБА_2, після складання відносно нього протоколу він без будь-яких застережень з боку поліцейських продовжив рух за кермом автомобіля. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що останні лише підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відомості про перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння в даних поясненнях свідків відсутні.

За поясненнями в апеляційній інстанції ОСОБА_2 інспектори патрульної поліції пропонували направити його до акредитованої медичної установи. Однак, в проведенні огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом було відмовлено, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року і матеріалами справи дані ствердження ОСОБА_2 не спростовані.

На виклик апеляційного суду для з'ясування даних обставин, поліцейській взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_6, який складав протокол відносно ОСОБА_2 не з'явився.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко