overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/9888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 листопада 2016 року о 16 год.15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія лікарем наркологом за адресою: м. Харків, вул. Шеченко, 26

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, згідно медичного висновку у стані наркотичного спяніння він не перебував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року о 16 год.15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія лікарем наркологом за адресою: м. Харків, вул. Шеченко, 26

Однак, дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать медичному висновку № 3048, складеному 28.11.2016 р. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого за результатами огляду у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного спяніння не виявлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3960/2016Справа №: 641/9650/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл. сел. Покотилівка вул. Зелена, 10, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. № 179 по просп.. Г. Сталінграда в м. Харкові, перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ номерний знак 2108», яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100451 від 18.11.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 641/8398/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що, 20 серпня 2016 року о 13-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау на перехресті з пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, скоїв проїзд на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем « Мітсубісі» державний реєстраційний номер 22878ХВ, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 20 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 626/1638/16-п
Провадження № 3/626/953/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області, пенсіонерки, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року відносно ОСОБА_1М був складений адміністративний протокол серії АА №457633 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, що 07.09.2016 року о 08:50 год. вона здійснювала торгівлю кавунами з рук у невстановленому місці-на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Краснограда.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 07.09.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3971/2016Справа №: 641/9670/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-електромеханіком ТОВ «Спеціалізований ПБМП-753», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Киргизькій в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Морозова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097973 від 22.11.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №628/4339/16-п
Провадження № 3/628/831/16
ПОСТАНОВА
19 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську, Харківської області матеріали, які надійшли з Купянського ВП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:
05.11.2016 року об 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, вулиця Лікарняна,2 в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні моргу ЦМЛ розбив скло.
Викладене підтверджується: протоколом серії ХА №456655 про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.3), картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копією паспорту (а.с. 10).
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 173 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і помяшкуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 626/2302/16-п
Провадження № 3/626/990/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 18.01.1979 року в м.Красноград Харківської області, працює робітником Красноградської міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зловживала з 12 по 14 грудня 2016 року за місцем проживання спиртними напоями, залишивши дитину без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 464486 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 627/1731/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А.Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня характеристика особи правопорушника з місця проживання, відсутні відомості про її сімейний стан, наявність у неї утриманців, тощо.

Також, адміністративний матеріал не прошитий, не пронумерований та не скріплений печаткою.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Начальникові УПД ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3

вул. Шевченка, 26, м. Харків

61013

Справа №627/1731/16 п

13.12.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 13.12.2016 р. про поверненню для доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

Начальникові УПД ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3

вул. Шевченка, 26, м. Харків

61013

Справа №627/1731/16 п

13.12.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 13.12.2016 р. про поверненню для доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП, для відома.

Суддя В.А.Каліберда