Провадження № 3/761/6074/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року приблизно о 09 год. 05 хв., рухаючись в м.Києві на пл.Перемоги, 2 в напрямку вул.Гончара водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила перестроювання з крайнього лівого положення в крайнє праве положення для повороту на вул.Гончара та не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку прямо в крайньому правому положенні та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що рухалась по проспекту Перемоги в сторону станції метро «Університет», на площі Перемоги зупинилась в лівій смузі для здійснення лівого повороту і продовжила рух в бік вул. Воровського. Праворуч від неї стояв автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2. Зачекавши поки рух автомобілів з бульвару Шевченка в бік Повітрофлотського моста зупиниться на червоне світло світлофора, після чого ОСОБА_1 почала рух. Водій автомобіля Опель стояв з повернутими ліворуч колесами і почав рух не дивлячись в бік руху, а дивлячись в сторону потоку машин, які зупинились на червоне світло світлофора. Таким чином, водій автомобіля Опель не дивлячись куди він їде здійснив наїзд, пошкодивши автомобіль ОСОБА_1

В поясненнях ОСОБА_4, які містяться в справі зазначено, що водій автомобіля Фольсваген здійснив небезпечний необдуманий маневр «підрізав» автомобіль Опель, попри намагання водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення, сталося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, водії зазначають різні механізми причини виникнення ДТП, враховуючи, що в управлінні поліції перебували обидва протоколи, обидва водії не визнали свою вину, тому протоколи мали бути передані дізнавачу для встановлення об'єктивної істини та проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки (провести експертизу).

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/31021/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула