Справа № 303/7084/16-п
Провадження № 3/303/2389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. К.Карого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092300 від 19.11.2016 року, 19 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. К.Карого, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням засобу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно він був причетним до ДТП, яка сталася з його вини, після якої залишив місце пригоди. У вчиненому розкаюється.

Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - свою вину не визнає повністю. Дійсно, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Drager» він відмовлявся, оскільки не довіряє даному пристрою. При цьому, він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, але працівники поліції це проігнорували. В результаті цього на нього були складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень. Після складання протоколів він відразу на таксі поїхав в Мукачівську ЦРЛ, де його оглянули лікарі о 16 год., за результатом огляду було встановлено, що в крові алкоголю не виявлено, алкотест 0 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092300 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, які своїм підписом підтвердили даний факт.

Однак, з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та відповіді на запит суду, адміністрація Мукачівської ЦРЛ надала суду протокол № 424 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19 листопада 2016 року, згідно якого вбачається, що 19.11.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив медичний огляд, лікар дійшов висновку, що він є тверезий (алкотест 0,00 %о).

Тобто, даним висновком підтверджується пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він дійсно проходив медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, і спростовується факт відмови від проходження медичного огляду, який зазначений в протоколі.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092649 від 19.11.2016 року, копією схеми місця ДТП, та копіями пояснень, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 122-4, ч.1 ст. 130, 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень провести на р/р.0001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей