overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1902/16-п
Провадження № 3/135/494/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.38, непрацюючого,-

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.12.2016 року, 22.12.2016 року викликався та не зявився ОСОБА_1, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно постанови від 16.12.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід.

Станом на 22.12.2016 року привід не виконано, про причини невиконання працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.38.

Копію постанови для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № № 135/1958/16-п
Провадження у справі № 3/135/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України не провела остаточний розрахунок з звільненим працівником в день звільнення. Так, ОСОБА_2 звільнено 27 жовтня 2016 року, а остаточний розрахунок проведено 04 листопада 2016 року. Також в порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України не виплатила звільненому працівнику ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного звільнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю і пояснила, що порушення в установлений термін будуть усунені.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставинами, які пом'якшують її відповідальність, а саме щире каяття; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 рокуСправа №: 131/2224/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,19.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул Європейська біля центральних воріт входу ринку здійснив незаконний обмін грошових коштів, а саме: одну тисячу Російських рублів обміняв на 400 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ст. 162 КУпАП, а саме попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме грошової купюри номіналом 200 грн. серії В35952921, 2007 р.в., та 200 грн. серії ЄФ5186413, 2007 р.в. на загальну суму 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 рокуСправа №: 131/2272/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, працюючого механізатором,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2016 року о 10 год. 30 хв. належним чином не займався вихованням неповнолітнього сина., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винної, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275.60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3333/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькам. Вінниця, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працююча директором ТОВ «Еко-Сфера»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року, головним державним інспектором Хащевим А.І. при перевірці ТОВ «Еко-Сфера», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: при звільнені працівника не були виплачені всі належні йому кошти від підприємства в день звільнення; не проведено нарахування середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок із звільненим працівником; на підприємстві не проведено атестацію робочих місць за умовами праці де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів; заробітна плата частині працівникам не виплачується двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7-и днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1визнала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, порушення виявлені по факту перевірки були усунуті, що підтверджується довідкою директора ТОВ «Еко-Сфера» № 625 від 14.12.2016 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 25.12.2016 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
3/134/713/2016 Справа №: 134/1801/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 05 липня 2016 року.

За ст. 173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 02 год. 30 хв. в с. Жабокрич по вул. 50 річчя Жовтня, 144 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та розбив вікно у її будинку.

Того ж дня, в с. Жабокрич по вул. 50 річчя Жовтня, 144 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин за ст. 173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/3409/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Юності, 59/84, не працюючого -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року о 16 год. 40 хв. в напрямку з м. Калинівка до м. Вінниця, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, та не вибравши безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3412/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 17 год. 30 хв., в м. Біля Церква, по вул. сквирська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив справність тягово-зчіпного пристрою, що під час руху призвело до відєднання причепу, виїзду його на узбіччя та перекиданню, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, завдана шкода відшкодована, претензій немає, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3598/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року, близько 04 год. 00 хв. в м. Калинівка, в магазині «Смак-Драйв» громадянка ОСОБА_1, перебувала в нетверезому стані та виражалася нецензурною лайкою до громадян, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3563/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 16 год. 00 хв., в м. Калинівка, по вул. Маяковського, 7/50, громадянин ОСОБА_1виражався нецензурною лайкою до свого брата, громадянина ОСОБА_2., та затіяв бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того,19.12.2016 року, близько 23 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Арсенальна, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані кинув цеглою у вікноза адресою: м. Калинівка, вул. Арсенальна, 7/3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2280/16-п

26.12.2016 3/137/588/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 03.12.2016, на автодорозі Стрий-Знамянка, перед початком руху та перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., а саме п. 26.передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями (а.с.2-5).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 221, 268, 279, 280, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н. В.