overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7467/16-п
Провадження 3/642/2281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ХІСІ доцент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серія АП2 № 099206, 18.1.2016 р. приблизно о 16,10 год. в м. Харкові на перехресті вул.Чоботарська та вул.Малопанасівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при наявності знаку "Проїзд без зупинки заборонено" , не надав перевагу виїзжаючому на головну дорогу автомобілю Toyota Prius д.н. 1943, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КупАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серія АП2 № 099206; поясненнями ОСОБА_2, , ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та визнання провини у вчиненні правопорушення, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/643/4133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року близько 17-30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем SCANIA номерний знак: ВХ 5546 АТ, у м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. 26-А не врахував безпечного інтервалу з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA номерний знак: АХ 4331 ЕВ. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916734 від 28.09.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Справа № 643/5313/16-п
Провадження № 3/643/1888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

Акиєва ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Харків, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 260688 від 27.04.2016 року, гр. ОСОБА_2 27.04.2016 року о 22-20 год. виражався нецензурною лайкою у гуртожитку № 3 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний ,50 , чим порушив громадський спокій та громадський порядок.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення Акиєва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні Акиєва ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/5912/16-п
Провадження № 3/643/2086/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН.,

головний бухгалтер ПАТ «ОСОБА_2 та КО» м.Харків, пр. Тракторобудівників, 108-а.кв.7

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 11.05.2016 року при проведенні перевірки ПАТ «ОСОБА_2 та КО», , юридична адреса : м.Харків, Сумська, 70 , фактична адреса: м.Харків, ОСОБА_3 ,182 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів , а саме: неперерахування до бюджету у встановлені законодавством терміни податку на доходи фізичних осіб на загальну сум 3439718,74 гривен за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року , неперерахування до бюджету у встановленому законодавством .

Факт порушення встановлено актом перевірки № 42/28-09-14-07/22649344

від 11.05.2016 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про

адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 11.05.2016 року,

актом перевірки № 42/28-09-14-07/22649344 від 11.05.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/9871/16-п
Провадження № 3/643/3288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130КУпАП адміністративне стягнення увигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою від 30.08.2016 року заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу задоволено. Відстрочено виконання постанови Московського районного суду м. Харкові від 23.08.2016 року по справі № 643/9871/16-п про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення увигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на строк три місяці з дати винесення постанови.

При винесенні постанов від 23.08.2016 року та від 30.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника «Пенчук» замість вірного «Пепчук».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407203, АП1 № 883449 від 27.07.2016 року та копії паспорту правопорушника, прізвище правопорушника «Пепчук».

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова справа № 643/9871/16-п, провадження № 3/643/3288/16 від 23.08.2016 року та від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, описку.

Вважати вірним по тексту постанови прізвище правопорушника «Пепчук».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 3/643/5233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, 17.11.2016 року о 21-00 год., за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 22--А влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036999-1 від 19.11.2016 року, поясненнями правопорушника, висновком Московського ВП ГУНП в Харківській області від 19.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання ним вини, щирого каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/3630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вїзд ФесенкіськійАДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року близько 12-25 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO номерний знак: АН 9362 ІС, у м. Харкові по пр. Московському, біля буд. 91 під час руху із заїзного карману заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак: 68633 ХК правими передніми дверима, які були відчинені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097005 від 25.08.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Провадження № 3/643/4434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. м. Харків в районі будинка 4/14 площа Фейербаха, водій керував автомобілем «DACIA LOGAN MCV», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, перед початком руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404169 від 10.10.2016 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а. с. 3,4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує вину притягуваного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/5268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.08.2016 року не прибув на відмітку в Московський ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АА № 036784, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2016року та копією ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18.01.2016року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/5269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова 16.12.2016 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 037670, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, 04.05.2016 року близько 15год. 00хв., за місцем мешкання в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, виражалась нецензурно на адресу останньої, чим вчинила насильство в сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий