Справа № 285/3076/16-п
провадження у справі 3/0285/973/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФОП, і.код. НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

Із адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Федорівка, вул. Перемоги, 12-А (пилорама) скоїв порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України в частині несвоєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Перевірці був наданий трудовий договір від 24.10.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 приступив до виконання трудових функцій 25.10.2016 р. Орган державної фіскальної служби про прийняття найманого працівника на роботу повідомлений 26.10.2016 року згідно «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» від 26.10.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаяявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0313 від 28 жовтня 2016 року, актом перевірки № 06-26-040/0827.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька