Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/65/16-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 року закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малинського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вищевказану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неповно зясовано всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2015 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Фабричній в місті Малині Житомирської області керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927564 від 07.12.2015 року (а. с. 2, 3);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927563 від 07.12.2015 року (а. с. 4);

-висновком № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2015 року (а. с. 5);

-адмінданими на особу (а. с. 6);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а. с. 7) та ОСОБА_5 (а. с. 8);

-рапортами працівників міліції (а. с. 9, 11);

-постановою у справі про адміністративне правопорушення до адміністративного протоколу № 927564 серії АП1 від 07.12.2015 року (а. с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак в резолютивній частині суд не вказав чи винен Давидюк у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим не дотримався вимог. Передбаченими ст. 280 КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 року, якою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1