№ провадження 3/646/2226/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора АТ «ІЦ «УКРГАЗТЕХНІКА», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно наказу №3 від 01 лютого 2013 року, є генеральним директором АТ «ІЦ «УКРГАЗТЕХНІКА», будучи відповідальною посадовою особою в своїй діяльності порушив вимоги чинного законодавства про працю.

В порушення положень ч. 1, 2, ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати здійснюється частинами з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, так, наприклад: заробітна плата за липень 2016 року виплачувалась відповідно до відомостей від 13.07.16 №66 в сумі 2000,00 грн., від 26.07.16 №71 в сумі 10383,01 грн., від 15.08.16 №77 в сумі 13293,03 грн.; за серпень 2016 року відповідно до відомостей від 15.08.16 №78 в сумі 2000,00 грн., від 23.08.16 №81 в сумі 6441,22 грн., від 07.09.16 №88 в сумі 30566,75.;

В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ №504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так, наприклад відповідно до наказу від 09.08.16 №61/18 ОСОБА_2 надана відпустка на 24 календарних дні з 25.08.2016 р. до 17.09.2016 р., проте нарахована відповідно до розрахункової відомості за серпень 2016 року заробітна плата за час відпустки в сумі 1255,73 грн. виплачувалась разом із заробітною платою за серпень 2016 року відповідно до відомостей від 23.08.16 №81 в сумі 521,46 грн., від 07.09.16 №88 в сумі 824,60.;

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення, так, наприклад, відповідно до наказу від 01.06.2016 року №38-к звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням з 01.06.2016 року на підставі особистої заяви працівника від 01.06.2016 року, проте остаточний розрахунок з працівником проведено відповідно до відомостей за травень 2016 року від 06.06.16 в сумі 500,00 грн., від 14.06.16 в сумі 791,27 грн., та від 01.09.16 №84/1 за серпень 2016 року в сумі 1519,84 грн. (компенсація за користування відпустку);

В порушення статті 83 КЗпП при звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі використані дні щорічної відпустки, так, наприклад, відповідно до наказу від 01.06.2016 року №38-к звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням з 01.06.2016 року, проте компенсація за всі дні невикористаної відпустки при звільненні не проводилась, а була донарахована та виплачена лише у вересні 2016 року відповідно до відомостей від 01.09.2016 року №84/1 в сумі 1519,84 грн.

У відповідності до наказу від 22.05.2015 року №52к гр.. ОСОБА_4 звільнено за власним бажанням з 22.05.2015 року, проте відповідно до відомостей нарахування заробітної плати компенсація за невикористану відпустку не проводилось.

В ході проведення перевірки гр. ОСОБА_4 донарахована компенсація за 5 днів невикористаної відпустки в сумі 593,20 грн., яка виплачена відповідно до відомості від 26.09.2016 року №94.

В порушення статті 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені не трудовим колективом, а директором підприємства за узгодженням з представником трудового колективу.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився звернувся до суду із заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав повністю просив суворо не наказувати, та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення встановлених термінів виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян»,або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0282 від 03 жовтня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку та доданими до нього документами.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 41 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов