Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/7018/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, КНР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, 2-га Садова,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 15 хвилин 22 листопада 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Дніпропетровська дорога,139, в м. Одесі, в порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху, не дав дорогу їдучому по ній в попутному напрямку руху автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело зіткнення даних транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що завчасно зайняв ліву крайню смугу руху, перешкод нікому не чинив, зупинився, щоб пропустити інший автомобіль, який перебував попереду нього, а тому в ДТП вважає винним іншого її учасника, який не дотримався безпечних швидкості руху та дистанції.

Незважаючи на отримані пояснення винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучених до нього наступних доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль несподівано виїхав на займану нею смугу руху, а застосоване нею гальмування не надало змоги уникнути зіткнення.

Аналогічні за змістом пояснення надав інспектору поліції і очевидець події свідок ОСОБА_3, який також додатково пояснив, що водій автомобіля марки «VolkswagenPolo» раптово здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху, через середню смугу, до крайньої лівої, чим також створив аварійну ситуацію й іншим транспортним засобам, які рухалися в середній смузі руху.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджується із підписаною обома учасниками події схемою ДТП, відповідно до якої умовна крапка місця зіткнення розташована на відстані 2,2 м від крайньої лівої межі проїзної частини вул. Дніпропетровська дорога, а напрямок руху автомобіля марки «Volkswagen Polo» характеризується не прямолінійним рухом по лівій смузі, а перестроюванням до неї із середньої смуги. Окрім того, автомобілі мітять механічні пошкодження , які згруповані у лівій боковій частині автомобіля марки «Volkswagen Polo» та в правій передній стороні автомобіля марки «Hyundai Santa Fe». Будь-яких інших позначень щодо можливого прямолінійного руху автомобіля марки «Volkswagen Polo» в лівій смузі руху схема ДТП взагалі не містить.

За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №024074 від 22 листопад 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП. До невизнавальних пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично та вважає їх формою захисту, спрямовану на уникнення від відповідальності за вчинене.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпроАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.124, 276, 280, 283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 11січня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов