Справа № 578/1116/16-п
провадження № 3/578/324/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2016 року близько 00:40 год. в смт. Краснопілля по вулиці Перемоги, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, та пояснив, що прав на керування транспортними засобами не отримував, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками поліції.

Наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185036 складений 14 серпня 2016 року за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 14 серпня 2016 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 17.11.2016, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 38, п. 7 статті 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар