Справа № 447/2087/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/852/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 05.10.2016 року близько 17:00 год. в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3м, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot expert" д.н.з.Т4 ОС0022, виїжджаючи з житлової зони не надав переваги в русі транспортному засобу "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по даній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2016р. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. В обґрунтуванні вимог зазначає, що судове рішення винесене з невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи. Вважає, що винуватцем ДТП є власник автомобіля "Opel Vivaro".

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року (серія АП2 № 135166) та схемою місця ДТП від 05.10.2016р. (а.с.1,2); поясненнями ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та частково поясненнями ОСОБА_1,

Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодних зауважень та заперечень щодо схеми ДТП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк