overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8105/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого неофіційно,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Пролетарська, 24

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року в 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання: м. Павлоград вул. Пролетраська, 24 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та вчиняв фізичне насильство в сімї, що не привело до фізичного болю та тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, офіційним попередженням.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАп, однак, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, а саме те, що його протиправні дії спровокувала ОСОБА_2, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює, та те що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.10.2016 року.
Справа № 185/8860/16-п
Провадження № 3/185/2050/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Дубль-В», РНОКПП НОМЕР_1, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Дубль-В», юридична та фактична адреса: вул. Степового Фронту, 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно з податковою декларацією оренднох плати за земельні ділянки від 15.02.2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.09.2016 р. Фактично борг сплачений платіжним дорученням № 16339919-3 від 13.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На його адресу було направлено рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду за закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1041/12-02 від 25.10.2016 року, копією акту № 176/04-10/12-02/20290276 від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/8223/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року о 02.00 год. ОСОБА_1 в м. Павлоград по вул. Водопровідна, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, сухість в порожнини роту, зіниці ока не реагували на світло). Водію було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, пояснениями свідків, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 22.11.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/4384/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4384/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4666/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4666/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/4485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по адміністративній справі № 185/4485/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/5226/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5226/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/8995/16-п
Провадження № 3/185/2066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, керівник ТОВ « Агрофірма «Ісіда», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 47/58 , ІНН НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1, складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за те, що він займаючи посаду керівника ТОВ « Агрофірма «Ісіда», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Правопорушник в судове засідання не зявився, Просив слухати справу в його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на 30.08.2016 року мав сплатити податок на додану вартість за липень , згідно податкової декларації № від 19.08.2016р. узгоджене забовязання у сумі 120 грн. Фактично суму сплачено 22.08.2016 року.

Викладене приводить суд до висновку про те що , що ОСОБА_1 сплатив податкове зобов'язання та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і провадження по адміністративній справі у його відношенні підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 09 грудня 2016 року.
Справа № 185/5238/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5238/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.