Справа №: 659/710/16-п
Номер провадження 3/659/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 14 листопада 2016 року з відділення ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 11.11.2016 року близько 13.00 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Незалежності в районі ринку керував автомобілем AUDI A8, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння вимірювався за допомогою приладу «Драгер» (результати "Драгер" - 2,02 проміле), в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 10.11.2016 року вживав алкогольні напої. 11 листопада 2016 року алкоголю взагалі не вживав. Приблизно в період з 12 до 13 години перебував в районі ринку, був зупинений працівниками ДП, заперечив звинувачення про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, прилад «Драгер» не дув, не памятає коли саме зявилися поняті, з адміністративним протоколом не знайомився, підпису не ставив, копії не отримував, вважав, що протокол складено з керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Не зважаючи на заперечення, вина правопорушника знайшла підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 893340 від 11.11.2016 року (а.с. 3), роздруківкою показників приладу «Драгер», зробленою о 13 годині 17 хвилин 11 листопада 2016 року, з якої вбачається, результат тесту ОСОБА_2 становить 2,02 проміле (а.с. 2).

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що 11 листопада 2016 року близько 13.00 години в смт Нижні Сірогози поблизу ринку по вулиці Незалежності був зупинений автомобіль АУДІ А8 під керуванням ОСОБА_2. Водій мав ознаки алкогольного спяніння почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. В якості свідків були запрошені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в їх присутності водій ОСОБА_2 подув в прилад «Драгер», за результатами тесту в крові водія було 2,02 проміле алкоголю, ОСОБА_2 заперечував вживання алкоголю 11 листопада, пояснюючи, що алкоголь вживав 10 листопада 2016 року. ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився ознайомитися з адміністративним протоколом, та поставити свій підпис, крім цього він також відмовився отримати копію протоколу, і після сварки з батьком ОСОБА_6 покинув місце складання протоколу. Крім протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відносно водія ОСОБА_2 тоді ж був також складений протокол за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо підтвердили свідчення ОСОБА_3, пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 подув в прилад «Драгер», на екрані висвітилася цифра 2, які далі були цифри, вже не памятають. Водій ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з протоколом, відмовився поставити свій підпис у протоколі, відмовився отримати копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, працівника ДП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оцінюючи докази в їх сукупності суддя критично оцінює дані у судовому засіданні свідчення свідка ОСОБА_6, батька правопорушника, який будучи запрошеним в якості свідка за клопотанням правопорушника ОСОБА_2, стверджував, що 11 листопада 2016 року зявився на місці складання адміністративного протоколу відносно його сина ОСОБА_2 близько 12 години 30 хвилин, але свідків, які вказані в адміністративному протоколі, вже не побачив. Ця обставина дає підстави сумніватися що до їх участі при складанні адміністративного протоколу, та правдивості даних, внесених до протоколу. ОСОБА_6 стверджував, що син ОСОБА_7 11 листопада 2016 року на час складання протоколу був тверезим, а працівники ДП виконували вказівку свого керівництва, та влаштували охоту за сином. Такі свідчення свідка ОСОБА_6 не узгоджуються з встановленими обставинами справи, суперечать дослідженим доказам, тому суддею до уваги не приймаються. Свідчення свідка ОСОБА_6 суддя оцінює, як спроба допомогти синові уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з викладеного суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 11 листопада 2016 року своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції порушеної ним статті адміністративного Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивну громадську характеристику, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення вперше, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 279, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200.00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.