№ 3/756/7040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ПП ГУ НП України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липники, Лугинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 16 год.00 хв., рухаючись в м. Києві на кругу по вул. Г.Сталінграда та М. Залки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винуватим не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Г.Сталінграда від Московського мосту в лівій крайній смузі, тому його автомобілю, у відповідності до дії дорожніх знаків, що регулюють рух на кругу по вул. Г.Сталінграда та М. Залки мають надавати перевагу автомобілі, що виїжджають з кругового руху на вул. Г.Сталінграда у м. Києві. Крім того, при повороті праворуч на круг, його автомобіль також мав перевагу в русі. Звідки їхав автомобіль НОМЕР_2, він не бачив, однак цей автомобіль «підрізав» його автомобіль, рухаючись з середньої смуги. Він, ОСОБА_1, дещо проїхав за автомобілем, що здійснив зіткнення, оскільки йому не було відомо, чи зупиниться водій.

Він, ОСОБА_1, свого напрямку руху не змінював.

Громадянка ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що 17.08.2016 року близько 16 год.00 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась в м. Києві на кругу по вул. Г.Сталінграда прямо, в лівій смузі від вул. Електриків. На першій клумбі, де поворот на М.Залки, перед нею автомобіль НОМЕР_1 із середнього ряду, не вмикаючи при цьому покажчиків повороту повернув на клумбу, спричинивши зіткнення лівим заднім крилом. Автомобіль «TOYOTA» після зіткнення проїхав дещо вперед, внаслідок чого і вона, ОСОБА_2, змушена була зробити те саме. Звідки рухався автомобіль «TOYOTA CAMRU», вона не знає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №331129 від 17.08.2016 року, схему ДТП, пояснення учасників події, фото місця ДТП, надані ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для встановлення об'єктивної істини по справі необхідні спеціальні знання в галузі авто- техніки та транспортної трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи мало місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_1, за обставин, вказаних в матеріалах справи, якщо так, то якими частинами?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, виходячи з нормативних вимог ПДР України?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 виходячи з нормативних вимог ПДР України?

-Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2?

-Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_1?

-Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожьо-транспортної пригоди, шляхом дотримання нормативних вимог ПДР?

-Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожьо-транспортної пригоди, шляхом дотримання нормативних вимог ПДР?

-Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта всі матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до досліджуваного об'єкту «TOYOTA CAMRU» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 надати експерту доступ до досліджуваного об'єкту «DAIHATSU» д/н НОМЕР_2.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.Римар