АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/702/16-п Суддя першої інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/790/946/16 Головуючий апеляційної інстанції:Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та прокурора Каліної А.І., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді вищевказаного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час затвердження документів з метою безпідставної виплати грошових коштів у вигляді заробітної плати та премії ОСОБА_4, яка є його близькою особою - сестрою.

Згідно наказу начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області №49 о/с від 31.07.2015 року, ОСОБА_4 надано тарифну відпустку та додаткову відпустку як одинокі й матері яка виховує дитину до 18 років за 2015 рік з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 у приміщенні Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області був затверджений табель обліку виходу на роботу вільнонайманого складу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за серпень 2015 року із внесеними даними про фактичне відпрацювання рідною сестрою - ОСОБА_4 11 робочих днів (3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17 серпня 2015 року) по 8 годин, при фактичному перебуванні останньої у відпустці з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

Крім того, наказом №173 від 07.09.2015 року «про встановлення працівникам Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області преміювання за серпень 2015 року», ОСОБА_2 було встановлено ОСОБА_4 премію за серпень 2015 року у розмірі 550 грн. та надано останній матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на те, що табель за серпень 2015 року було складено ОСОБА_5, підписано ОСОБА_6, а після цього затверджено ОСОБА_2 Обставини підписання вказаних документів він не пам'ятає у зв'язку з великим обсягом документообігу.

Крім того зазначив, що після виявлення помилок у документах, на підставі яких ОСОБА_4 одержала зайво нараховані грошові кошти, порушення фінансової дисципліни були усунені, грошові кошти з неї утримані у вересні 2015 року. Внаслідок порушення фінансової дисципліни негативних наслідків не настало, збитки не завдані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Каліни А.І. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та яка зазначила про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області не вжив заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «про запобігання корупції» та не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, зумовленого родинними стосунками з ОСОБА_4, яка працює на посаді старшого діловода канцелярії Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області та у період своєї тарифної та додаткової відпустки отримала премію та матеріальну допомогу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не спростовував підписання вищезазначених документів, але зазначив, що за їх складання та достовірність відповідає не він, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Зазначив, що на момент виконання ним обов'язків начальника Барвінківського РВ, його сестра перебувала у відпустці, а обов'язки старшого діловода виконувала старший інспектор з режиму секретності Барвінківського РВ ОСОБА_8, а тому вважає, що не повинен був повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки його не було.

Статтею 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року передбачено перелік осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ст.3 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, вважаю, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апелянта апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладення на нього стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило