А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -адвоката Варги М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року .

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 30 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки « Mercedes A 160», реєстраційний номерний знак Словацької республіки «НОМЕР_1» по вул. Київська Набережна в м. Ужгороді не дотрималась безпечного інтервалу, у зв'язку з чим допустила наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак «НОМЕР_2 що призвело до пошкодження автомобіля, після чого не викликавши працівників поліції покинула місце ДТП, чим порушила п.п. 13.1, 13.3, 2.10 (а, б. в, д) ПДР України.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №627000 від 05.10.2016, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2016, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 31.08.2016, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.09.2016. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2016 та іншими матеріалами справи

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити. Вважає, що постанова суд винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, так як судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не дано належної оцінки доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення її адміністративної відповідальності. Апелянт стверджує, що у даній ситуації відсутня подія правопорушення, пояснює, що вулиця по якій вона рухалась дуже вузька, окрім того вздовж вулиці припарковані автомобілі і для того щоб уникнути аварійної ситуації вона вимушена була зупинитись впритул до припаркованого авто "Тойота Корола", щоб пропустити вантажний автомобіль, що рухався назустріч, після чого від'їжджаючи, трохи зачепила бемпер цього автомобіля. Після вчиненого вона увімкнула аварійний сигнал і стала чекати власника авто, щоб вибачитись та компенсувати завдану шкоду, яка була мінімальною, однак після 25 хв. очікування, маючи невідкладні справи вона покинула місце події залишивши листівку зі своїм ім'ям та номером телефону на лобовому склі власнику автомобіля. Все це можуть підтвердити свідки, пасажири її автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому вважає, що дотримуючись п.13.4 ПДР України вона не порушила правил дорожнього руху, а тому в силу ст. 18 КУпАП її дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, оскільки вона діяла в стані крайньої необхідності.

Окрім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: прізвищ та адрес свідків та потерпілих, не зазначено, що вона діяла в стані крайньої необхідності, що їй не були роз'яснені її права та обов'язки, відсутня друга сторінка протоколу огляду місця події, не допитані свідки, які були у неї пасажирами, та з якими їхала на весілля із весільним тортом.

Заслухавши пояснення адвоката Варги М.І., як представника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати всі питання зазначені в даній нормі закону та постановити обґрунтоване рішення.

Убачається, що суд вказаної норми закону не дотримався, справу розглянув поверхово без з'ясування фактичних обставин справи.

Так, суд поклав в основу вини ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №627000 від 05.10.2016, вважаючи, що такий складений відповідно до норм чинного законодавства.

Однак такий висновок суду є хибним. Як видно з протоколу, в порушення ст. 256 КУпАП у ньому не вказано про потерпілу особу та свідків, їх прізвище та адреси, до нього не додані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, відсутні пояснення потерпілої особи та наявних свідків, відсутня схема ДТП, не зазначено, які пошкодження були на транспортних засобах.

Наявні ксерокопії пояснень осіб, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, що мітяться в матеріалах справи, є нечитабельними та ніким у встановленому порядку не засвідчені, а тому не можуть слугувати доказами в справі (а.с.6-7, 11-13).

Таким чином суд постановив рішення на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та до нього не додані докази, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП.

З наведених підстав оскаржувана постанова, як необґрунтована підлягає скасуванню, однак апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення через вище наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 та ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: