Номер провадження 3/754/4420/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської у напрямку вулиці Олександра Сабурова, керуючи транспортним засобом автомобілем «Міtsubіshі», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не дала транспортному засобу автомобілю «Сіtroen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, що підтверджується фактичними даними, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 046542 від 24 жовтня 2016 року з додатками, порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначивши, що п. 16.6 Правил дорожнього руху України не порушувала, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, надавши відповідні пояснення, зокрема письмові.

Особа, яка складала протокол, інспектор УПП в м. Києві роти №3 батальйону №3 ДПП України лейтенант Третяк В.М. у судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши дорожню обстановку, дорожні умови, оглядовість, положення транспортних засобів, записи відеокамер ТЦ Район, дійшов висновку про порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, надавши відповідні пояснення.

Потерпіла особа водія ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки на дала дороги його транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофору, надавши відповідні пояснення.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 046542 від 24 жовтня 2016 року складено уповноваженою на такі дії особою ДПП України у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом також встановлено, що відповідно до Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 046542 від 24 жовтня 2016 року "СХЕМА місця дорожньо-транспортної пригоди", яку водій ОСОБА_1 підписала особисто, із схемою вона була ознайомлена та згодна, що підтверджується Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2016 року (а.с. 3).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення, із схемою та відображеними обставинами пригоди ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її особистим підписом, що також дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки судом встановлено події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та особи, яка складала протокол.

Разом з тим, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення по суті та події порушення, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.