overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши подання старшого інспектора Підволочиського районного сектору кримінально виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Підволочиського районного сектору кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт накладеного постановою Підволочиського районного суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 6 діб арешту, посилаючись на те, що правопорушник від виконання постанови суду ухиляється, на виклики в інспекцію не зявляється, а тому просить подання задовольнити.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що інспектор Підволочиського районного сектору кримінально виконавчої інспекції просить замінити вид стягнення з громадських робіт адміністративним арештом, участь особи щодо якої проводитиметься заміна виду стягнення є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 11-00 годин 21 грудня 2016 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до ВП ГУПН України у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 583/3591/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 11.05 годині знаходячись в с. Хухра на вул. Полтавській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора Alcotest та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серії АП2 №187038, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення починаючи з 20.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №601/2152/16
Провадження № 3/601/489/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так правопорушення скоєно 12.09.2016, про що складено протокол 23.09.2016 року, матеріали справи надіслано до суду 13.12.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/1562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»юка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2»юк М.П. 08 грудня 2016 року близько 19.00 год. , перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Кордишів Шумського району , де проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2»юк К.М., вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері, ображав її нецензурними словами ,погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічної шкоди його здоров»ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2»юк М.П. вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився із матір»ю через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2»юка М.П. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626243 від 15.12 .2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2»юк М.П. вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до матері. .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2»юка М.П., який щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №647/2008/16-п
Провадження № 3/647/1003/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в Каховському водосховищі, Республіканської затоки, Бериславського району, 09.09.2016 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою брід. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: мисинова сітка а = 35 мм; l = 1 од.; свіжа риба молодь плітки 9 шт.; молодь карася сріблястого 16 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 1037, 00 грн. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.. 85 ч. 4 КУпАП.

В судові засідання за викликом суду ОСОБА_1 не зявлявся, до суду повернулися конверти з поштовою відміткою, що адресат за зазначеною адресою в протоколі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає.

Судом було здійснено запит до Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1, на що суду було повідомлено що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, саме за цією адресою правопорушнику направлялись виклики до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 09.09.2016 року, а також те, що матеріал до суду надійшов 05.10.2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 648/4926/16-п
Провадження № 3/648/732/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерському ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року після розпиття спиртних напоїв вчинив сварку з своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля без фізичного впливу, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 230603 від 14.12.2016 року та доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та розкаяння у скоєному, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
15.12.16 Справа №652/550/16-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.-- Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2016 року, близько 11.00 год. в смт Високопілля по вул.П.Сагайдачного Херсонської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, постанови про привід правопорушника від 09.11.2016 року, від 16.11.2016 року, від 21.11.2016 року, від 25.11.2016 року, від 02.12.2016 року не виконані та правопорушник в судове засідання на 16.11.2016 року, на 21.11.2016 року, на 25.11.2016 року, на 02.12.2016 року, на 15.12.2016 року не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.--- Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 19 грудня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,проживає за адресою:Херсонська область,Новотроїцький район,

с.Софіївка, вул. Миру 25,

за ч.1 ст.191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року., гр.ОСОБА_1,являючись власником мисливської гладко ствольної зброї Іж -27 Е, №С-Я 9298,втопив її з власної необережності, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, 11 листопада 2016 року,являючись власником мисливської гладкоствольної зброї Іж -27 Е, №С-Я 9298,втопив її з власної необережності..

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.191, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51.00 (п»ятдесят одну) гривню,без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНПУ Країни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Смт.Новотроїцьке, вул.Каштанова 82,

за ст.173-2ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року, близько 21.40 год., гр.ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, відносно гр..ОСОБА_2, а саме,ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, за таких обставин суд вважає можливим справу розглядати без присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого він, 04.11.2016 року, близько 21.40год.,вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі № 662/1906/16-п, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко