Справа № 676/4375/16-п
Номер провадження 3/676/1358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПП «Авант-Агро»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423115 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів керував автомобілем Toyota Highlander,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів керував автомобілем Toyota Highlander,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Однак поліцейські відмовились щоб він проходив огляд в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не давши можливості ознайомитися з його змістом та подати свої пояснення і зауваження щодо його змісту, запросили двох свідків, які поставивши свої підписи в протоколі, залишили їх. При цьому в присутності цих свідків йому поліцейськими взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, ні в медичному закладі, а тому відповідно в їх присутності він і не відмовлявся від проходження такого огляду. Про вказану подію він негайно повідомив по телефону свого знайомого юриста Воронюка Т.В., який відразу ж прибув на місце події і також повідомляв поліцейських про його (ОСОБА_1П.) намір пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 ствердив, що від керування автомобілем відсторонений поліцейськими не був. І хоча поліцейські записали в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що керування автомобілем було передано його дружині ОСОБА_3, в дійсності саме він продовжив керування автомобілем, а не дружина.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2016 року близько 16 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські, звинувачують у тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу. Тоді він негайно поїхав своїм автомобілем на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1, куди приїхав приблизно через 5 хв. після дзвінка останнього, де вже свідків не застав, але вони були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який ще оформлявся поліцейським. При спілкуванні з ОСОБА_1 йому стало відомо, що останній хотів пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про що він (ОСОБА_4В.) відразу ж повідомив поліцейських. Однак поліцейські відмовились від проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП і ними вже складений протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_4 заперечив факт наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння, а також ту обставину, що поліцейські відстороняли останнього від керування автомобілем. При цьому свідок ствердив, що після того як до них прибула дружина ОСОБА_1, поліцейські записали її в протокол про адміністративне правопорушення та поїхали, а ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем.

Поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2016 року близько 15 год. 50 хв., рухаючись разом із своїм колегою ОСОБА_6 на службовому автомобілі в м.Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, зупинили автомобіль Toyota Highlander,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду них в попутному напрямку підозріло, а саме рухався то вправо, то вліво, що викликало підозру в тому, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Так як водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, йому в присутності двох запрошених свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній відмовився. В звязку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній відмовився від дачі пояснень та підпису.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він відмовився та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, оскільки не довіряв показанням технічного засобу, що був у поліцейських. Однак, поліцейські відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що свідками правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 31 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив ту обставину, що в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі.

В судове засідання зявився лише свідок ОСОБА_7, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі. При цьому зазначений свідок заперечив факт наявності у ОСОБА_1 на той час будь-яких ознак алкогольного спяніння.

А перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_8 шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки викликати вказаного свідка в судове засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу проживання ОСОБА_8, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, суд позбавлений був можливості через те, що останній за вказаною адресою не проживає, що обєктивно підтверджується долученим до матеріалів справи актом перевірки паспортного режиму від 16.12.2016 року, складеного службовими особами ККП «Господар», а неодноразові вимоги суду забезпечити явку в судове засідання зазначеного свідка службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

З цих же підстав суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідок ОСОБА_8 поліцейським або особою, щодо неупередженості якої є сумніви.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що від керування автомобілем ОСОБА_1 фактично відстороненим не був, а після складання протоколу продовжив керування автомобілем.

Разом з тим, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного спяніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у нього в той час були ознаки спяніння і відповідно підстави для проходження огляду.

До того ж, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказували, а останній ще і в судовому засіданні заперечив факт наявності у ОСОБА_1 на той час будь-яких ознак алкогольного спяніння.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол та долучені до нього письмові пояснення свідків як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О