П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/13704/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасового виконувача обов'язків начальника Управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, старшого інспектора з режиму секретності Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, будучи посадовою особою, а саме: старшим інспектором з режиму секретності Козівського ВП, на яку згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі і обов'язки та права режимно-секретного органу (РСО), в порушення вимог: п.п. 307, 317, 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі -Порядок), допустила відправлення до С31 ОСОБА_2 в Тернопільській області НТМД (жорсткий диск) № Іцт від 20 березня 2016 року (згідно журналу обліку машинних носіїв інформації Козівського ВП від 20 березня 2016 року № 345), з грифом секретності «цілком таємно», без внесення відповідних відомостей до реєстру доставки кореспонденції; п. 438 Порядку не проводила квартальної перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях; п. 336 Порядку не розробила наказу про надання доступу до секретних мобілізаційних документів працівникам Козівського ВП; п. 341 Порядку, наказу № М-01 від ЗО травня 2012 року допустила зберігання документу під назвою «Літер «М» із грифом секретності «Таємно» у справі разом із іншими секретними документами не мобілізаційного характеру в сейфі приміщення РСО; п. 220 Порядку не розробила список відповідальних осіб за режимні приміщення Козівського ВП, зі зразками їх підписів; п. 262 Порядку, допустила перебування належної співробітнику Козівського ВП ОСОБА_3 секретної справи № 3/2016т (розпочатої 25 травня 2016 року) у своєму сейфі, а не у робочій папці виконавця; п. 263 Порядку допустила відсутність відтиску особистих номерних металевих печаток на робочих папках співробітників Козівського ВП ОСОБА_4 (№33), ОСОБА_5 (№36), ОСОБА_6 (№ 34), ОСОБА_3 (№ 32), хоча контроль за зберіганням робочих папок виконавців, в тому числі наявності відтисків номерних металевих печаток, після їх опечатування, згідно функціональних обов'язків покладено на неї; п. 442 Порядку допустила до обробки секретної інформації з використанням автоматизованих систем без створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю співробітника Козівського ВП ОСОБА_3, який підготував секретні документи за реєстраційними номерами № 91т від 08 серпня 2016 року, № 93т від 09 серпня 2016 року на ПЕОМ за інв. № 10480068, що знаходиться в приміщенні РСО, на який був відсутній атестат відповідності комплексної системи захисту інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаявся. Пояснила, що усе викладене у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності, додати їй нічого.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення , дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти не неї адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника: те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини, майновий стан, обставину, котра пом'якшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 2122 п. 6 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212" Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7