overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/967/16-п

Провадження № 3/300/411/2016

27.12.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 жовтня 2016 року о 08.00 год. в с.Татарів по вул. Грушевського Яремчанського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він звечора випив пива, запах від якого зберігся. Оскільки під час зупинки його працівниками поліції дійсно було чути запах пива він заявив, що немає потреби проходити освідчення на стан алкогольного спяніння. Свідків, які зазначені у протоколі на місці зупинки транспортного засобу не було. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим у правопорушення, автомобіль використовує, як засіб проїзду на роботу, оскільки працює в іншій області, а також те, що працівники поліції, після складання протоколу, відпустили його з траспортним засобом, просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за межами області, на виклик суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, з врахованням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, суд визнав що правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 130 КУпАП, п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 306/2612/16-п
Провадження № 3/306/789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року біля 11.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в с.Неліпино, вул. Зелена, 15 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №405919 від 05.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують або бтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/2617/16-п
Провадження № 3/306/794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в м.Свалява, вул.Головна, 62/13, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528504 від 02.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують або бтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 297/2545/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Галицько-Волинської радіотехнічної бригади Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , перебуваю чого а посаді стрільця-зенітника ЗКВ військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1 о 22:30 годин 17 серпня 2016 року у м. Львові перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 13.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в даному протоколі не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не конкретизовано суть такого, а тільки вказано, що ОСОБА_1 у м. Львові перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано конкретне місце складання протоколу, а тільки зазначено населений пункт с. Геча.

За таких обставини, вважаю даний протокол повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 303/6298/16-п
Провадження № 3/306/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2016 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 на 749 км+300м а/д Київ-Чоп М06, біля АЗС Маркет, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с.Неліпино, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав в кювет, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№092590 від 15.10.2016 року, схемою ДТП від 15.10.2016 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 301/2560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустської обєднаної ДПС ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Болетус», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 26 А, Іршавського району Закарпатської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 02.12. 2016 року порушила порядок подання податкового розрахунку за формою 1-ДС без включення виплати доходів фізичними особами у 4 кватралі 2013 року, 1-4 кварталах 2014-2015 роках, 1-3 кварталах 2016 року за ознаками доходу 48.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №186 серії АА № 849413 від 13.12. 2016 року, актом перевірки .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 297/3270/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мустафа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року о 22:15 год., Мустафа ОСОБА_1 спільно з громадянкою ОСОБА_3 був затриманий за спробу незакнонного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон у складі групи осіб в районі 188 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів до лінії державного кордону на території Астейської сільської ради Берегівського району.

Своїми діями Мустафа ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні Мустафа ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що Мустафа ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів вчинене групою осіб.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення групою осіб та вважає необхідним застосувати до Мустафа ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з Мустафа ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.. Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Мустафа ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Мустафа ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 306/2567/16-п
Провадження № 3/306/775/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 180 Свалявського району, українки, громадянки України, виконуючої обовязки інспектора відділу кадрів Державного навчального закладу Свалявський професійний будівельний ліцей, і.к.,-

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, виконуючи обовязки інспектора відділу кадрів Державного навчального закладу Свалявський професійний будівельний ліцей (м.Свалява, вул.Шевченка, 15а), порушила вимоги законодавства про працю, а саме при прийнятті на роботу з 17.10.2016 року наказом №137-К від 13.10.2016 року вісім операторів газових котелень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не ознайомила під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; при звільненні з роботи 31.10.2016 року завідуючого господарством ОСОБА_9, не визначила йому кількість невикористаних днів щорічної відпустки при звільненні для оплати грошової компенсації за відпрацьований період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, чим порушила вимоги ст.29, ст.83 Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що виявлені в ході перевірки порушення трудового законодавства на даний момент усунуто, в підтвердження чого надала письмову інформацію про вжиті заходи по усуненню даних порушень.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-14-009/485 від 25 листопада 2016 року, копією акту перевірки № 07-14-009/632 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що всі порушення усунуті, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 306/2549/16-п
Провадження № 3/306/767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця м.Свалява, вул.Пушкіна, 5, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№260372 від 04 грудня 2016 року, ОСОБА_1 04 грудня 2016 року біля 01.05 год. в м.Свалява по вул.Шевченка, керував автомобілем NISSAN PRIMERA н.з. ZM059BV в стані алкогольного спяніння.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема такий не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№260372 від 04.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.130 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2