Провадження № 33/792/262/16
Справа № 671/1483/16-п Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула його апеляційну скаргу на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області суду від 08 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 275,60 грн. судового збору.

За постановою суду, 20 жовтня 2016 року о 03.00 годині в м. Волочиськ по вул. Копачівській ОСОБА_1 керував т/з „Пежо-Партнер" н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв'язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Звертає увагу, що розгляд справи відбувся без його участі, чим позбавлено його можливості захищати свої права у суді та надати докази по справі, які мали бути враховані судом при вирішенні справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт посилається на те, що повістку про призначення судового розгляду в суді першої інстанції отримала його матір, так як вона була надіслана на адресу його батьків, однак своєчасно його не повідомила, а копію постанови він отримав 14 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду першої інстанції 02.11.2016 року (а.с. 8). Оскаржувана постанова винесена судом 08 листопада 2016 року (а.с.9), копія якої направлена ОСОБА_1 09.11.2016 року (а.с.10), а 12.11.2016 року вона вручена апелянту (а.с.12).

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Волочиського районного суду Хмельницької області лише 25 листопада 2016 року (а.с.13), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на несвоєчасність отримання повістки та постанови суду є безпідставним та необґрунтованим, так як воно не підтверджене фактичними даними. Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 08 листопада 2016 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк