ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Владивосток, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 липня 2016 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. А.Навої в м. Києві, здійснила проїзд перехрестя вул. А.Навої та бул. Перова, на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 8.7.3.е ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №038337, від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та не надав дорогу транспортному засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17.1, 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 11 липня 2016 року близько 14 години 25 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бул. Перова та вул. А.Навої в м. Києві та почав перетинати дане перехрестя на зелений для нього сигнал світлофора, і в цей час в праву частину його автомобіля НОМЕР_4. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки вона рухалася на червоний для неї сигнал світлофора.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та показала, що 11 липня 2016 року близько 14 години 25 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_1, і на перехресті вул. А.Навої та бул. Перова в м. Києві вона рухалася на зелений сигнал світлофора, однак з бул. Перова раптово зі смуги руху маршрутних транспортних засобів виїхав автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №052454 від 27 вересня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Більше того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстраторів автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля, під керуванням ОСОБА_8, який рухався по зустрічній смузі руху для автомобіля НОМЕР_2, чітко вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухався через перехрестя на великій швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофора, та чітко вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, почала виїзд на перехрестя, рухаючись по вул. А.Навої, вже тоді, коли для автомобілів, які рухалися по бул. Перова, горів зелений сигнал світлофора.

Окрім цього, з листа КП «Київдорсервіс», долученого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вбачається, що згідно паспортних даних світлофорного об'єкта станом на 11 липня 2016 року на перехресті бул. Перова та вул. А.Навої у м.Києві, о 14 годині 25 хвилин робота світлофорного об'єкта виконується за часовою програмою (ЧП) №5. Час дії ЧП №5: 11 год. 01 хв. 41 сек. - 16 год. 00 хв. 55 сек. Відомостей про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Згідно циклограми, коли для автомобіля НОМЕР_2, загорівся зелений сигнал світлофора, то для автомобіля НОМЕР_1, вже як 5 секунд горів червоний сигнал світлофора.

Таким чином, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, вбачається факт порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Що стосується дій водія автомобіля НОМЕР_2, під час руху по перехрестю бул. Перова та вул. А.Навої, то слід зазначити наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п. 17.1 та п. 16.5 ПДР України.

Зокрема п. 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В той же час, як вже зазначено вище, водій автомобіля НОМЕР_1, розпочала рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, і через особливість розташування на бул. Перова перед перехрестям стоп-ліній, які відображені на схемі ДТП (а.с. 21), у водія автомобіля НОМЕР_2, була обмежена оглядовість через автомобілі, які знаходилися в смугах рухах зліва. Окрім цього, розраховуючи, що інші учасники руху дотримуються Правил дорожнього руху, він розпочав рух тоді, коли для нього загорівся зелений сигнал світлофора, однак не мав об'єктивної можливості виявити небезпеку у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який наближався до його смуги руху та уникнути зіткнення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 17.1 ПДР України, відповідно до якої на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з місця ДТП дійсно вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 17.1 ПДР України, оскільки перед перехрестям він виїхав на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, однак дана обставина не має причинно-наслідкового зв'язку між порушенням даного пункту Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично відноситься до показів водія ОСОБА_3, стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, через те, що він рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки по даній смузі для руху так само міг рухатися маршрутний транспортний засіб та розпочинати рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, будучи впевненим в безпеці свого руху.

Таким чином, досліджені у справі докази узгоджуються з показами водія ОСОБА_1 та свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, яка порушила п.8.7.3.е ПДР України.

Наданні у судовому засіданні показання ОСОБА_1 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП та відеозаписів з місця ДТП, отже приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: