Справа №: 653/2005/16-п
Провадження № 3-в/653/63/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову Генічеського районного суду, яка постановою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2016 року задоволена повністю: постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 01.098.2016 року скасована та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Після розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що у звязку із закриттям провадження по справі то відповідно до зазначеної вище норми Закону підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору.

Розглянувши матеріали поданої заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так питання зі сплати судового збору регулюється ст.. 40-1 КУпАП, яка зокрема має посилання на іншу норму права яка підлягає застосуванню при вирішення справ про адміністративні правопорушення. Зокрема в ч.2 вказаної статті зазначається, що розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Спеціальним Законом який регулює відповідний порядок є Закон України «Про судовий збір».

Ст.. 7 вказаного Закону, визначено порядок та умови повернення судового збору, зокрема п.5 даної статті визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, слід розцінювати, що вказана норма застосовується лише у випадках звернення особи до суду будь-якої юрисдикції з відповідним позовом та в разі закриття провадження по справі, крім випадків прямо передбачених законом, може бути вирішено питання про повернення судового збору. При цьому слід зазначити, що ст.. 7 вказаного Закону зазначає, що дане питання вирішується ухвалою суду, тоді як за наслідками розгляду справи в порядку визначеному КУпАП не передбачено випадків постановлення судом такого процесуального документа як ухвала. Тобто з вказаного вбачається, що дана норма не застосовується до положень, які регулюються безпосередньо КУпАП, а отже заява ОСОБА_1 не може бути задоволена з підстав заявлених ним у заяві про повернення судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська