П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 Справа №607/12999/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,

за участю секретаря Осів І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 04 год. 20 хв. по вул. Лозовецька, 18 керував автомобілем ОСОБА_3 SF 69 Y LYP DJ6044 АМ у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він підїхав до підїзду по вул. Лозовецька,18 в місті Тернополі, де повинен був забрати пасажира, та в цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції і запропонували співпрацювати, на що він погодився, погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_4, де виявлено, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Наркотики він не приймає.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження щодо його підзахисного. Зазначає, що в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено час огляду 06 год. 05 хв., тоді як відповідно до записів нагрудної камери поліцейського видно, що тільки в 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 здавав сечу на дослідження в КУТОР, а о 07 год. 20 хв. його ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення. У звязку із неточностями в висновку, а також у звязку із тим, що огляд проводився більше ніж через 2 год. після зупинки ОСОБА_1 просить визнати недопустимим доказом вказаний висновок.

Допитаний як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду показав, що, у звязку із наявності оперативної інформації про те, що автомобіль ОСОБА_3 SF 69 Y може бути обєктом злочину чи адміністративного правопорушення, а також те, що в автомобілі може бути зброя, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» вони, слідували за вказаним автомобілем, та коли він зупинився по Лозовецька, 18 в місті Тернополі, з метою перевірки документів підійшли до водія та запропонували надати для огляду документи та автомобіль. У звязку із виявленням предмета, схожого на зброю, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка здійснювала огляд місця події. Під час огляду місця події звернули уваги на поведінку водія, в якого були розширені зіниці ока, та у звязку із відсутністю ознак алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що той погодився. За наслідками огляду лікарем надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, у звязку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні покази дав інспектор УПП ОСОБА_6

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Відповідно до висновку, ОСОБА_1 був направлений на огляд Інспектором УПП ОСОБА_6 09.11.2016 року о 06 годині 00 хв., дата та час огляду 06 год. 05 хв.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що о 07 год. 05 хв. в гр. ОСОБА_1 в ОСОБА_4 була відібрана сеча, а о 07 год. 20 хв. його ознайомлено із висновком за результатами його огляду на стан наркотичного спяніння, та вручено його копію. З 07 год. 48 хв. поліцейським складався протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи досліджені докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 09.11.2016 року о 04 год. 20 хв. по вул. Лозовецька, 18 керував автомобілем ОСОБА_3 SF 69 Y LYP DJ6044 АМ у стані наркотичного спяніння, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя відкидає доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки він складений у відповідності до вимог, та за формою, які ставляться до висновку, містить всі необхідні реквізити, підпис лікаря та печатку лікарського закладу.

Твердження про те, що в висновку міститься неточний час огляду 06 год. 05 хв. замість 07 год. 5 хв., хоч і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. В судовому засіданні достовірно встановлено, і не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в ОСОБА_4, здав сечу для дослідження, та лікар за наслідками огляду його особисто, а також дослідження сечі, прийшов до висновку про перебування особи в стані наркотичного спяніння, копія вказаного висновку вручена після проходження медичного огляду ОСОБА_1

Посилання на те, що порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, через те, що огляд на стан спяніння відбувався більш ніж через 2 години, суд вважає безпідставним, оскільки, із показів поліцейського вбачається, що підозра перебування водія в стані наркотичного спяніння виникла під час роботи слідчо-оперативної групи, оскільки у ОСОБА_1 були сповільненість ходи, мови, розширені зіниці ока, та у звязку із чим йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Крім того, вимога Інструкції (п.1 ч.2) про те, що поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення стосується огляду на стан алкогольного спяніння, а не наркотичного.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, та за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Позняк