ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12968/16-п

Пров. №3/766/5266/16

19.12.2016 року м.Херсон
суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Сидоркиної І.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Дудченко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, директора ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
16.10.2016 року о 17 год. 30 хв., по вул. Набережна, 1-а у м.Херсоні, ОСОБА_1 , керував т/з «Мітсубісі Аутлендер» д/н « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дудченко В.М. обставини викладені в протоколі не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, 16.10.2016 року був на полюванні з приятелями, приїхав додому на автомобілі за адресою: м.Херсон, вулиця Набережна, 1а, поставив автомобіль у гараж та випив горілки , до гаража під`їхали патрульні поліцейськи та стали вимагати проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Крім того, зазначили, що допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якої, були додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що вказані письмові пояснення, вона підписала не прочитавши їх, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та свідка ОСОБА_3 поліцейський покликав лише підписати письмові пояснення, а самої події вона не бачила. Крім того, просили суд не брати до уваги, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки останній самої події не бачив, у судові засідання для дачі пояснень не з`являється.

Також зазначили, що відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а випив горілки лише після того, як заїхав автомобілем в гараж.

Захисник зазначив, що за викладених вище обставин поліцейський не мав права пропонувати ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а тому останній відмовився від його проходження правомірно.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №102678 від 16.10.2016 року, який відображає скоєне;

-Показами свідка ОСОБА_6 - особи, що складала протокол, який підтвердив обставини викладені в протоколі.

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини викладені у протоколі.

-Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.10.2016 року у складі батальону «Херсон» патрулював місто. Побачив, як ОСОБА_1 сідає у транспортний засіб на місце водія з явними ознакими алкогольного сп`яніння (нестійка хода). Свідок ОСОБА_7 подзвонив у відділення патрульної поліції та повідомив про побачене та поїхав за транспортним засобом ОСОБА_1 . Коли свідок приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , то побачив, що ОСОБА_1 заїхав на транспортному засобі у гараж, після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

-Відео з відеореєстратора встановленого на автомобілі свідка ОСОБА_7 , з якого видно, що ОСОБА_1 сідає до автомобіля на водійське крісло та їде, через деякий час особа на автомобілі якої встановлено відеореєстратор під`їджає до місця події та розвертається на автомобілі, при цьому видно автомобіль в який сідав ОСОБА_1 , , після того, як свідок ОСОБА_7 розвернувся на вийшов з автомобіля ОСОБА_1 виходить з гаражу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нестійка хода).

До показів свідка ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 . Також суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_3 , про те, що остання не читала, що підписує, оскільки у судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про те, що свідок ОСОБА_3 з об`єктивних причин не могла прочитати, те що підписує.

Доводи сторони захисту про те, що суд не повинен брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, письмові пояснення особи, є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає , що стороною захисту у судовому засіданні не спростовані покази свідка ОСОБА_7 . При цьому, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 про те, що він встиг заїхати машиною в гараж та випити горілку за той час, як свідок ОСОБА_7 , який під`їхав до місця події, розвернеться на автомобілі та підійде до нього, оскільки як вбачається з відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_7 , після того, як свідок ОСОБА_7 розвернувся на автомобілі та підійшов до ОСОБА_1 , останній вже був з явними ознакими алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).
Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін