overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками в місті Фастові, у підземному переході залізничної станції ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом поліцейського, протоколом огляду та вилучення від 22.12.2016 року та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2041/16-п
Провадження 3/382/463/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства Зернівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 02 грудня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "Зернівка", що знаходиться по с.Сулимівка вул.Запорізька, 41 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми орендної плати в розмірі 46606 грн., із строком сплати 30.10.2016 р. фактично перераховано 01.11.2016 р. та єдиного податку в сумі 56186 грн. зі строком сплати 30.10.2016 року фактично перераховано 01.11.16 р.

ОСОБА_1, на виклик суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ФГ "Зернівка" своїми діями порушив п.287.3 ст. 283 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9531/16-п

26.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2016 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Соборна, буд. 7 у м. Кременчуці, в холі культурно-видовищного закладу ТРК «ЄВРОПА», ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 16.12.2016 року (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 31.01.2017 року о 13 год. 10 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2016 р. близько 14 год. 00 хв. в порушення п.п. 10.9 ПДР України на вулиці Полтавська в м. Кобеляки, Полтавської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968М н/з 60751СК та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала заїзд на стоянку до магазину « ОПТ Два Кума», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531766 від 14.11.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.8) та письмовими поясненнями потерпілого ( а.с.3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року ОСОБА_1 на острові «Вільховатський», Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який входить до заповідної зони Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.2.10 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував із зарядженою мисливською нарізною зброєю калібру 7,62 мм в темний період доби, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюються до полювання.

ОСОБА_1, будучи двічі повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, зброї, боєприпасів, тощо (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 170 грн. на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2241/16-п
Провадження № 3/534/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на ПрАТ «Полтавський ГЗК», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого у останнього 03.11.2016 р. в приміщенні ВП № 2 КВП в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження , згідно висновку експерта № 2038 від 16.11.2016 р. є канабісом вагою 0,285 грамів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/4630/16-п
Провадження № 3/534/513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Сорока» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. встановлено, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Сорока» в м. Горішні Плавні, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання за травень 2016 року , термін слати 30.07.2016 р. , сплачено 01.08.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнала повністю, просила закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки нею даний податок було сплачено у строк ,але помилково перераховано на Управління казначейства у м. Горішні Плавні і нею було 01.08.2016 р. сплачено податок разом з штрафними санкціями на Управління казначейства м. Кременчук і надала суду копії банківської виписки .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до виписки з ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.07.2016 р. ПП «Сорока» на було сплачено податок з реалізації підакцизних товарів за червень 2016 р. , у розмірі 355 грн, 01.08.2016 р. було сплачено зазначений податок на рахунок Управління казначейства у м. Кременчук Полтавської області у розмірі 400 грн.

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння правопорушення і відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , оскільки відповідно до наданих доказів факт порушень ведення податкового обліку на ПП «Сорока» не знайшов підтвердження в судовому засіданні .

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 віри Павлівни за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2245/16-п
Провадження № 3/534/576/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній 18.11.2016 р. о 21 год 00 хв біля магазину АТБ пив пиво «Бад» тим самим вчинив адміністративне правопорушення .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапортом працівника поліції.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2243/16-п
Провадження № 3/534/575/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконав покладені на нього батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 19.11.2016 р. о 23 год 00 хв розпивав пиво «Чернігівське» світле по вул. Добровольського, 35 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки він не виконав належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц