overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 16 годині ОСОБА_1 в будівлі автовокзалу в м. Житомир, вул. Київська. 93, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків щодо припинення протиправних дій, виражався нецензурною лайкою, відмовлявся сісти до службового автомобіля, чинив фізичний супротив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184504 від 19.11.2016 року, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі біля будинку №10 по проспекту Миру продавала рибу Судак, загальною вагою 3 (три) кг без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010829 від 13.10.2016 року (а.с. 1), описом вилученої риби вагою 3 кг (а.с. 2).

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/2853/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2016 року в провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2016 року о 13 год. 30 хв. на 103 км+530 м на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником. У наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У даному випадку місцем вчинення правопорушення є 103 км+530 м автодороги Київ-Чоп, Житомирського району.

Однак, 01.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, оскільки він у звязку із службовою зайнятістю та значною віддаленістю Житомирського районного суду від місця його проживання не може зявитись в судове засідання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 та обліку його транспортного засобу є м. Вінниця, а також значною віддаленістю Житомирського районного суду від місця перебування останнього, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання останнього та направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/2857/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2016 року в провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2016 року о 18 год. 05 хв. на 157 км+470 м на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У даному випадку місцем вчинення правопорушення є 157 км+470 м автодороги Київ-Чоп, Житомирського району.

Однак, 07.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду, оскільки він у звязку із службовою зайнятістю не може прибути в судове засідання Житомирського районного суду, а місцем його проживання та обліку транспортного засобу є м. Рівне.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 та обліку його транспортного засобу є м. Рівне, а також значною віддаленістю Житомирського районного суду від місця перебування останнього, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання останнього та направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 296/8648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 13.10.2016р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/8648/16-п 3/296/1920/16 та № 296/8648/16-п 3/296/1921/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/8648/16-п 3/296/1920/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 277/866/16-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Ємільчинської селищної ради №730 від 09.12.2016 року слідує, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не зареєстрований і не проживає.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006869 від 10.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2016 р.

Судовий розгляд справи був призначений на 30.11.2016 р. 15 год. 30 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 30.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 09.12.2016 р. 16 год. 20 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до наданого рапорту виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1Є, на судові виклики не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006870 від 11.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 15.10.2016 р. близько 22 год.20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2016 р.

Судовий розгляд справи був призначений на 30.11.2016 р. 15 год. 50 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 30.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 09.12.2016 р. 16 год. 20 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до наданого рапорту виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1Є, на судові виклики не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/7844/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління північного офісу держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, заступником директора по науковій роботі ( голова комітету з конкурсних торгів) інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук, прож. м. Житомир, Київське шосе, 127-Б кв.27, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 164-14 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 13.09.2016 р. як голова комітету з конкурсних торгів допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, порушення порядку оприлюднення інформації пр закупівлі відповідно до вимог законодавства в Інституті сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук за період з 28.01.2015 р. та станом на момент виявлення порушення ( 28.07.2016 року), а саме: за переговорними процедурами закупівель по предметам закупівель «Газ природний, скраплений або в газоподібному стані» ( оголошення про заплановану закупівлю № 225833 від 29.12.2014 ) та «Енергія електрична» ( оголошення про заплановану закупівлю № 211795 від 16.12.2014) не оприлюднено звіти про результати проведення процедур закупівель, що підлягають оприлюдненню протягом трьох робочих днів з дня їх затвердження.

ОСОБА_1 на неодноразово на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р. № 06-172/2016, витягом з акту від 28.07.2016 р., висновком на заперечення до акту ревізії, наказом № 64 від 06.12.2010 р., звітом про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 1 від 22.01.2015 р., звітом про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 2 від 26.01.2015 р., реєстром оприлюднення інформації по проведених торгах, вимогою про надання пояснень від 30.05.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України-закрити в зв"язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/5364/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09.05.1988р. народження, громадянку України, уродженку та мешканку Коростенський район с. Ростяжин, вул. Клубна б.3, не працюючу,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно 14.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов,язків по належному вихованню своїх малолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: діти без доглянуті, не забезпеченні продуктами харчування, мати безвідповідально та безконтрольно ставиться до місця перебування малолітніх дітей.

В зв"язку з цим ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.184ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 щиро розкаялась в скоєному, просила суворо не карати, оскільки не працює, пояснила, що діти граючись побігли по дорозі між селами, а вона цього не побачила, так як має хвору лежачу матір після інсульту, яка є людиною похилого віку.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні правопорушення, має на утриманні малолітніх дітей, матір яка хворіє і є людиною похилого віку, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець