overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6985/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченкко В.М., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст.163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 01.12.2015 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 01.03.2016р.

Постанова була направлена для виконання 24.12.2015р. та отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 20 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП2 № 501012 від 12.12.2016 року та матеріали, які надійшли з ГУ національної поліції в Дніпропетровській області сектор превенції з дорожнього нагляду Марганецького відділення поліції НВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.12.1979 р. н., урож. Вірменія,

мешкає: м. Марганець, вул. Нікопольська, 68

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110302» номерний знак 43866АА, в м. Марганець, по вул. Парковій по дорозі із двохсторонім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїхав на смугу зустрічного руху не переконався в безпечному маневрі. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА 626 номерний знак АЕ 4624НР під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 в ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 26 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Південий, кв-л, 13/9

працює: директор КП «Марганецьке ВУВКГ»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ», розташованого по вул. К. Лібкнехта, 2-а в м. Марганець, було встановлено не подання директором КП «Марганецьке ВУВКГ» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2016 року в сумі 252470,00 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Відповідно до ст.38 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2, КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476211 від 25 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець вул. Лермонтова,14/56 Дніпропетровської області, не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 13-00 год. у невстановленому місці, біля магазину «Світлана» розташованому по вул. Київській в м.Марганець Дніпропетровської області торгував яблуками загальною вагою 3 кг,про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що він не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, продавав власні яблука.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476211 від 25 грудня 2016 року, доданими до нього матеріалами, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.22, ст.160 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8068/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/2186/16

205/8068/16-п

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 849183, ІПН: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме, на зупинці громадського транспорту трамваю № 18 за адресою м.Дніпро, пл. Новокадацька, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АА № 337105, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, рапортом інспектора поліції від 17.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7516/16-п
Провадження № 3/205/1973/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Військових Залізничників, буд. 18, який притягується за ч. 1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072094 від 14.09.2016 року, водій ОСОБА_1 14.09.2016 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Металургів, 43а/1 в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою алкотестера Драгер, в присутності двох свідків. Згідно результатів тесту, в крові водія було виявлено 1,64% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072094 від 14.09.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2016 року; висновком алкотестера Драгер від 14.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8943/16-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Враховуючи, що у матеріалах справи та в постанові від 14 грудня 2016 року допущено описки щодо зазначення анкетних даних ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, вказавши правильні анкетні дані особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: А.А. Митрохін
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6504/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1649/16

205/6504/16-п

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 266035, виданий 26.08.1998 року, ІПН: відсутній через неможливість однозначно ідинтифікувати особу, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував моторолером «NONDA DIO» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода) та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АП2 № 072535, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 від 19.08.2016 року, рапортом інспектора ПП УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9147/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Діста», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 14:50 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3, виїжджаючи на перехрестя вул. Гомельська та вул. Караваєва у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на рекламний щит на кіоску «Салтівський м'ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.2-А. Внаслідок ДТП кіоск отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069822 від 23.11.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 23.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -