Справа № 527/1912/16-п
провадження № 3/527/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Фрунзе, 71, українця, громадянина України, одруженого,-

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці, 29.08.2016 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с-щі Градизьк Глобинського району по вул. Фрунзе, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду - алкогольне спяніння 0,62 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що 28.08.2016 року із сусідом випили по 1.5 л пива. Наступного ранку разом з дружиною мали їхати до місцевої лікарні. Хоча він і почувався тверезим, за кермо на всяк випадок сіла його дружина. Коли повернулися додому дружина пішла в дім, а він залишився біля автомобіля, так як почав «барахлити» мотор. В цей час під»їхав екіпаж поліції, зробили йому зауваження за відсутність бризковика заднього колеса. Потім один з них спитав чи не вживав він алкогольних напоїв. Він відповів, що ні, так як дійсно 29.08.2016 року спиртного не пив. Поліцейський дістав алкотестер та запропонував продути у прилад, прилад показав десь 0.43 чи 0.45 проміле. Він пояснював поліцейським , що в цей день пив лише квас на розлив. Таке пояснення їх не задовольнило, і вони запросили свідків. В їх присутності він повторно видихнув у алкотестер. Прилад показав значення 0.62 проміле. Його заперечення про те, що він не керував автомобілем і нікуди не збирається на ньому їхати не приймалися. Коли свідків відпустили він під диктовку написав своє пояснення.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказували, що вина їх довірителя не доводиться жодним доказом у справі. Останній не порушував Правил дорожнього руху України, так як не перебував за кермом. Крім цього, продування алкотестера двічі підряд могло спричинити похибку у його показаннях.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 пояснив, що ранком 29.08.2016 року, патрулюючи екіпажем в с-щі Градизьк Глобинського району, вони помітили автомобіль без «бризговиків» та світловими сигналами наказали йому зупинитися. Автомобіль проїхав ще метрів 50, аж потім зупинився, як з»ясувалося потім, біля свого двору. За його кермом був чоловік, який погодився пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. Перший раз ОСОБА_1 проходив тест без свідків, прилад показав 0,62 проміле. Після чого були зупинені свідки та Литвиненкові було запропоновано пройти тест повторно. Прилад показав 0,62 проміле.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» - відсутні.

Так, свідки огляду водія на стан сп»яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчили лише сам факт проходження тесту на стан сп»яніння ОСОБА_1, але не керування ним транспортним засобом. Інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 доказів (запису з нагрудної відеокамери) на підтвердження своїх слів суду не надав, хоча вказував, що таку на час події мав.

На запит суду Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції повідомило про відсутність відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського про фіксацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення). Всі сумніви суд трактував на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак