АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/854/16 Головуючий у першій інстанції: Таус М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Сокол О.Ю.; потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сокол О.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 15 жовтня 2016 року о 15:00 год., у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка в районі будинку №32 керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_3 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення з права на проїзній частині дороги та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Сокол О.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вид адміністративного стягнення, яке було накладено на ОСОБА_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що судом першої інстанції було застосовано занадто суворе адміністративне стягнення на ОСОБА_3

При цьому адвокат звертає увагу, що ОСОБА_3 не покидав місце ДТП після зіткнення, не здійснював дії на знищення доказів, сприяв працівникам поліції проведенню дій щодо події, не ухилявся від надання пояснень, не перебував у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Також адвокат зазначає, що внаслідок ДТП учасники не отримали тілесних ушкоджень. Збитки завданні автомобілю потерпілого будуть відшкодовані страховою компанією. Крім того адвокат просить врахувати, що ОСОБА_3 визнає вину в повному обсязі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Сокол О.Ю. підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції вважав за можливе змінити адміністративне стягнення ОСОБА_3 на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_3 найсуворішого виду адміністративного стягнення, позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провину визнає в повному обсязі, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 за свої дії та спричиненні його автомобілю пошкодження.

Також матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того суд апеляційної інстанції враховує той факт, що завданні збитки, які отримав автомобіль потерпілого ОСОБА_5 будуть відшкодовані страховою компанією.

Дані обставини суд апеляційної інстанції відносить у відповідності до ст. 34 КУпАП до пом'якшуючих обставин.

Суд апеляційної інстанції також враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні вказав, що не проти зміни адміністративного стягнення ОСОБА_3 на штраф.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винного до скоєного правопорушення та ставлення потерпілого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_3 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сокол Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун