Справа № 462/4087/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/827/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 17 липня 2016 року о 00 год. 16 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Під Дубом, 2 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуар, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважає, що основною підставою для скасування даної постанови суду є відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що вищевказане пошкодження, а саме диск автомобіля був пошкоджений задовго до цього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №462/4087/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на матеріали справи вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений апелянтом з поважних причин та такий необхідно поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083288 від 17 липня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Щодо доводів апелянта про те, що пошкодження, а саме диск автомобіля був пошкоджений задовго до цього не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час судового засідання.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області