Адміністративна справа 359/9634/16-п
Провадження 3/359/3305/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 639981, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300836 від 25 листопада 2016 року вбачається, що 21 листопада 2016 р. близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, неподалік буд. № 10, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допусти наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300836 від 25 листопада 2016 р. у графі "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки" (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП закріплено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КупАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв'язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300836 від 25 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 р. близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, неподалік буд. № 10, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допусти наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до постанови старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 р., внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження (а.с.4-5).

З огляду на викладене, встановлено, що у результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, була завдана школа здоров'ю ОСОБА_2, а наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - відсутні.

Таким чином, незважаючи на порушення водієм ОСОБА_1, правил дорожнього руху, а саме п. 18.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції суду (судді), оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Так, вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд або іншого майна, а наїзд на пішохода не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова