АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення − ОСОБА_2

потерпілої − ОСОБА_3

представника потерпілого − ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну потерпілої ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, потерпіла вважає, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та упереджено, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними доказами. Так, ОСОБА_3 стверджує, що БТП була спричинена саме порушенням водієм автомобіля «Skoda Fabia», який не дотримався безпечної дистанції. Апелянт звертає увагу суду на те, що автомобіль «SkodaFabia» на 0,75м. знаходився на зустрічний смузі. При цьому потерпіла наголошує, кінцеве розташування транспортних засобів не знаходять підтвердження поясненняводія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також в апеляційній скарзі зауважено, що суд відобразив в постанові покази свідків, яких вони не давали в судовому засіданні. Крім того, суд всупереч вимогам закону в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, однак протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по вищезазначеному ДТП складено не було.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала уточнення до апеляційних вимог, в яких просила суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою повернути матеріали справи провадження до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків у протоколі та проведення доопрацювання матеріалів справи.

В судовому засіданні від 28.11.2016 ОСОБА_3 відмовилась від вказаних уточнень до апеляційної скарги та підтримала вимоги первинної апеляційної скарги.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332072 від 29.12.2015, 29.12.2015 в 00 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SkodaFabia» д.р.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai І 10» д.р.н. НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7, заслухавши пояснення сторін по справі та їх відповіді на питання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до хибного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, на проміжку дороги по вул. Васильківській в м.Києві, де відбулось зіткнення було 3 смуги для руху в одному напрямку. Дорожньої розмітки не було. Вона, ОСОБА_3, рухалась на автомобілі ««Hyundai» в крайній лівій смузі. Була ніч. При під'їзді до світлофора на жовте світло, переконавшись, що перешкод немає, потерпіла ввімкнула лівий поворот для здійснення повороту на провул. Коломийський, однак не завершивши маневр відчула свист та удар.

В свою чергу ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі «Skoda Fabia» по вул.Васильківській в м.Києві в крайній лівій смузі, ближче до середини. Автомобіль ОСОБА_3, який рухався перед ним в середній смузі правіше, різко почав повертати ліворуч, у зв'язку з чим він почав гальмувати та вдарив її в заднє ліве крило. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 поворот не вмикала. При цьому він припускає, що потерпіла пропустила поворот і фактично його «підрізала».

На запитання суду ОСОБА_3 пояснила, що перед тим як повертати ліворуч вона повернулась в дзеркало заднього виду побачила, що позаду їхав автомобіль «Skoda Fabia» в крайній лівій смузі, однак він був далеко. Її швидкість становила близько 40 км/год. Ця ділянка дороги їй знайома, оскільки вона живе неподалік.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 і він рухалась паралельно. Він, ОСОБА_2, рухався з допустимою швидкістю − 40-50 км/год.

В судовому засіданні від 23.12.2016 було допитано свідка інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_8, покази якого зводяться до наступного. Отримавши заявку, він разом з інспектором Петропавлівською, яка наразі не працює в органах поліції, приїхали на виклик. Приїхавши на місце ДТП виявили два пошкоджених транспортних засоби. Почали оформляти ДТП: він, ОСОБА_8 складав схему ДТП, а ОСОБА_9 - протокол. Так, посилаючись на схему ДТП, свідок показав, що розмітки на зазначеній ділянці дороги не було. Ширина проїзної частини становить 21 м, розділивши зазначену ширину на 3 (бо 3 смуги в одному напрямі), а також врахувавши габарити автомобіля «Skoda Fabia», було встановлено, що останній на 40 см знаходиться на зустрічній смузі руху. Оскільки автомобіль «Hyundai» вже завершував маневр повороту ліворуч, то автомобіля «SkodaFabia» повинен був знаходитись правіше.

На запитання суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що освітлення було добре, навіть не виникло необхідності у використанні додаткових приладів.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що дорога була з поганим покриттям, тому він трішки маневрував. Автомобіль знаходився частково на зустрічній смузі, бо його занесло після зіткнення. Він вжив екстренне гальмування, однак оскільки ОСОБА_3 раптово почала повертати, зіткнення уникнути не виявилось можливості.

Отже, оцінивши зібрані по справі докази, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 29.12.2015 серії АП2 №332072, схемою місця ДТП, показами свідка ОСОБА_10, первинними показами потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями, наданими нею при апеляційному перегляді даної справи, показами свідка ОСОБА_8 підтверджується факт недотримання саме водієм автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 безпечної дистанції, внаслідок чого сталось ДПТ. При цьому не узгоджуються з матеріалами справи і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль «Skoda Fabia» рухався в крайній правій смузі, а автомобіль «Hyundai» − в середній, поза як зі схеми місця ДТП слідує, що автомобіль «Skoda Fabia» знаходився на зустрічній смузі.

При цьому суд враховує ширину проїзної частини, де сталось зіткнення між автомобілями і яка становить 21 м, кількість смуг руху в одному напрямку, місце розташування автомобілів-учасників ДТП на схемі місця ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Skoda Fabia». А отже, керуючись п.1.10. ПДР України, де надано визначення смуги руху, з врахуванням ширини проїзної частини, беручи до уваги пояснення учасників ДТП та співставляючи їх з об'єктивними даними, відображеними на схемі ДТП, − суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_3 рухалась в крайній лівій смузі і здійснювала маневр повороту у відповідності до правил ПДР України. Натомість відповідно до замірів, автомобіль «Skoda Fabia» розташований частково на зустрічній смузі, у зв'язку з чим версія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3 його «підрізав» не знаходить свого підтвердження, що також спростовується, окрім іншого, наявністю гальмівного шляху у «SkodaFabia».

При цьому заслуговують на увагу і доводи апеляції щодо невідповідності вимогам закону посилання у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016 на порушення водієм транспортного засобу «Hyundai» ОСОБА_3п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, поза як підставою для перегляду даного провадження в судовому порядку є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР України. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нової про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи, що на момент розгляду справи строки, визначені ст.38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/446/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шкірай М.І.