П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаної, громадянки України, домогосподарки, заміжньої , яка мешкає за адресою: м. Харків пр. Науки 47/1кв.82а

В скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУПАП,-

УСТАНОВИВ:

Особа, відносно якої укладено протокол про адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.) обвинувачується інспектором роти №4 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що 12.11.2016 року біля 02 години 50 хвилин ,керуючи автомобілем BMV X5, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочківській в м. Харкові здійснювала керування автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вказується, що вищевказане правопорушення здійснене особою, відносно якої укладено протокол про адміністивне правопорушення повторно.

Інспектор роти №4 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 посилається на те, що ці обставини підтверджуються запахом алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою та невпевненим рухом також посилається на проведення дослідження тестером Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.12.2016 року ОСОБА_1 винуватою у правопорушення себе не визнала, пояснила суду , що 12.11.2016 року біля 02 години 50 хвилин керувала автомобілем BMV X5, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочківській в м. Харкові, бо поверталася від знайомих додому на пр.Науки №47/1 в м. Харкові, затрималася у зв»язку з тим, що у знайомих відбулася дуже велика неприємність (пояснювати яка саме вважала за недоцільне), орієнтовно біля будинку №166 по вул. Клочківській в м. Харкові її дійсно було зупинено інспектором поліції, не зважаючи на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, причину зупинки інспектор їй не пояснив, права не роз»яснив, на її вимогу, що вона хоче викликати свого адвоката не прореагував, відразу заявив їй , що вона п»яна за кермом. На її вимогу відвезти її на освідчення до нарколога інспектор також не прореагував. В ту ніч ,коли вона поверталася додому їй хотілося спати та пити і вона випила по дорозі одну баночку тонізуючого напію «Ред.-булл»( виробник Red Bull GmbH.Am Brunnen 1.5330 Fushl am see. Австрія). Вона показала інспектору пусту баночку, але той також на це не відреагував. Тоді інспектор покликав водія автомобіля-таксі, що стояв припаркованим та зупинив іще один автомобіль і викликав водія. Вона погодилася подихати в алкотестер, інспектор заявив їй, що вона перебуває в нетверезому стані, бо в неї виявлено 1,34промілі алкоголю. Вона просила поїхати з нею на дослідження до лікаря-нарколога, бо хотіла здати кров та сечу належним чином, але інспектор наказав їй викликати когось, щоб передати автомобіль і усунув її від права керування. Звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи щодо утримання алкоголю в напої «Ред.-бул» та в її крові 12.11.2016 року.

Про дослідженні матеріалів справи звернула увагу судді на той факт, що в роздруківці з Drager Alcotest 6820 вказано, що температура повітря +13 градусів, але фактично була мінусова температура.

Розгляд адміністративного провадження було відкладено у зв»язку з необхідністю допиту свідків та направлення запиту до Гідрометеоцентру Харківської області.

В судове засідання 20.12.2016 року не з»явилася, про час розгляду справи була попереджена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з заявою про можливість перенести судовий розгляд у зв»язку з хворобою.

Суддею 20.12.2016 року опитано свідка, який з»явився, а саме: ОСОБА_4, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що 12.11.2016 року вночі їхав по вул.. Клочківській в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, повертався вночі тому, що підробляв за угодою на своєму автомобілі, був зупинений інспектором поліції та йому було запропоновано стати понятим при освідченні особи, яка керувала автомобілем в нетверезому стані. Подивився на жінку, яка керувала автомобілем BMV X5, вона була з білявим волоссям, молода. По вигляду про алкогольне сп»яніння нічого сказати не може, жінка трималася нормально, розмовляла нормально, ніякого запаху спиртного від неї не чув. Жінка просила інспектора відвезти її до нарколога, але інспектор уваги на це не звертав і сказав їй дихати в тестер, після чого показав йому і другому понятому про те, що алкотестер показав алкогольне сп»яніння та сказав їм підписати чек з алкотестеру. Було холодно, була однозначно мінусова температура , чому він підписав освідчення в якому вказано , що температура повітря +13 градусів пояснити не зміг, сказав, що на цей показник просто не звернув уваги.

Відповідно з роздруківкою з сайту «Синоптик.UA» , яку надано суду ОСОБА_1 температура повітря 12 листопада 2016 року складала +5о,-1о .

Також суддею встановлено, що довідкою Харківського регіонального центру з гідрометереології від 19.12.2016 року №36-3-07/1092 підтверджено, що температура повітря з 02 години до 03 години 30 хвилин 12.11.2016 року складала 0о.

Крім того , суддя приходить до висновку, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не доведено повторність скоєння адміністративного правопорушення, бо відомостей про цей факт суду не надано. До суду надійшов адмінматеріал з додатками на 7 аркушах: протокол, алкотестер-роздруківка, акт, пояснення понятих(2арк), розписка про отримання автомобіля, та довідка про вилучення посвідчення водія (7 арк).

В обов»язок суду не входить встановлення повторності скоєння адміністративного правопорушення, ці обставини підлягають доведенню з боку особи, яка склала протокол.

Дослідивши адміністративний матеріал в повному обсязі ,вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідка, довідку Харківського регіонального центру з гідрометереології від 19.12.2016 року №36-3-07/1092, суддя трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099594, а саме ОСОБА_1 та приходить до висновку, що інспектором роти №4 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 не доведено подію та склад адміністративного правопорушення..

Між тим, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, бо як суддею встановлено фактично відсутні біоматеріали ,які можливо витребувати та направити на дослідження до судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст 130, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва