Справа № 626/2180/16-п
Провадження № 3/626/923/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Балки, Красноградського району, Харківської області, зареєстрований: 3 мрн. буд. 15а кв.44, м. Красноград, на даний час фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 04.05.2001 року, ІПН 8, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 23.11.2016 року близько 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 101-74СН в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується медичним висновокм Красноградської ЦРЛ виданого 23.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 23.11.2016 року він їхав з лікарні в с. Олянівка, де на даний час проживає. Був зупинений працівниками поліції, вони оглянули документи і сказали, що він в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він незадовго до керування автомобілем випив 15 крапель валеріани , так як був в стані сильного серцевого збудження, оскільки його батько був в лікарні. Проте його ніхто не слухав, вони поїхали до Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Проведення експертизи було з порушенням, так як дув він в трубку один раз, слухати про те, що він приймав валеріану його ніхто не хотів і відразу ж склали протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що також написав і в своїх поясненнях. Просить суд закрити провадження в адміністративному матеріалі за відсутністю події та складу адміністративного праовпорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові заперечення, матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 23.11.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229453 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується медичним висновокм № 1460 від 23.11.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху (а.с.1).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки , в протоколі відсутні.

ОСОБА_1 не заперечував проїхати до лікарні, для проведення огляду, так як був впевнений, що алкогольне вживав, а пояснював, що випив 15 крапель валеріани, та на даний час знаходився в стані сильного нервового збудження, так як його батько знаходився в цей час в лікарні.

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 на місці зупинення працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Про те в матеріалах справи є розписка від гр. ОСОБА_2, яка вказує на те, що останній не забирає автомобіль ОСОБА_1 та зобов"язується не давати керування автомобілем, однак в протоколі про цей факт працівником поліції не було вказано.

Також не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя