Справа № 591/5244/16-п Провадження № 3/591/1376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми вул. 40 років Жовтня, б. 59, кв. 146, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року, о 00:01 год., в м. Суми, по вул. Кооперативній, біля будинку № 19/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat 2.0, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 04.10.2016, близько 00:01 год., керував автомобілем Volkswagen Passat по вул. Кооперативна в м. Суми, де його зупинив наряд поліції. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. Визначення стану спяніння проводилось за допомогою спеціального технічного засобу, однак за результатами тесту визначити стан спяніння не вдалось. Вважає, оскільки на місці було проведено тест, який стану алкогольного спяніння не виявив, вимога інспектора пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя була незаконною, а тому він відмовився проїхати до наркодиспансеру. Також працівники поліції пропонували проїхати до наркодиспансеру на їхньому автомобілі, а він побоювався залишити свій автомобіль без догляду в нічний час, в бардачку якого до того ж знаходилась значна сума грошей. Крім того зазначив, що у протоколі відсутні відомості про проходження алкотесту на місці зупинки, а наявний запис, про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що поліцейськими в порушення п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 не був складений акт огляду на стан спяніння. Також зазначив, що в порушення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння не складалось. Пояснив, інспектором фактично було перекручено дані щодо незгоди про проходження огляду на стан спяніння. Тому вважає, що законних підстав для складання такого протоколу не було. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 йог вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями останнього в судовому засіданні та відеозаписом (а.с. 40).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, здійснював патрулювання міста, побачили, що водій автомобіля Volkswagen Passat здійснив маневр повороту без вімкнення проблискових сигналів, в звязку з чим за допомогою гучномовця водія було зупинено, в розмові від водія було чути запах алкоголю, в нього була млява мова та хитка хода, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою продуття алкотестеру "Драгер". У той час коли повернувся до патрульного автомобіля водій пересів на пасажирське сидіння та почав казати, що за кермом був не він, а він лише пасажир. ОСОБА_1 в присутності 2-х понятих знову було запропоновано пройти тест за допомогою продуття у прилад Драгер, який був в справному стані, але останній лише робив вигляд що продуває: вдихав та видихав через ніс, або взагалі затримував дихання. А від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, в звязку з чим було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль Volkswagen стояв на узбіччі, працівники поліції підійшли та запропонували бути понятим, коли підійшов ближче то побачив, що водія за кермом автомобіля не було, на пасажирському сидінні був чоловік, з розмови між інспектором з особою, зрозумів, що то був водій вказаного транспортного засобу. Інспектор запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, однак чоловік лише робив вигляд, що дмухає в прилад, але продуття не здійснював, дихав носом або затримував дихання, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції попросили його бути понятим та коли він підійшов до автомобіля Volkswagen то за кермом нікого не бачив, на задньому сидінні була особа, якій запропонували пройти тест на місці, чоловік погодився, але зі слів працівників поліції він зрозумів, що чоловік дихав не правильно, тому тест нічого не показував, працівники поліції йому робили зауваження, щоб він вдихав не в себе а дув в прилад, від проходження огляду в медичному закладі особа відмовилась.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер (а.с. 40), ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки останнього працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, спочатку ОСОБА_1 повідомив, що на місці огляд проходити не буде а поїде в наркодиспансер, в подальшому відмовився проїхати в наркодиспансер, так як хвилювався за збережжння автомобіля, погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», розяснено порядок проходження огляду, при ввімкненні приладу «Драгер» був короткий звуковий сигнал, після чого водію було запропоновано здійснити продуття. Під час спроби проходження огляду на стан спяніння алкотестер «Драгер» ніяких звуків не подавав, інспектор поліції робить зауваження ОСОБА_1 щоб він дув ротом а не носом йому на руку, на пропозицію інспектора поліції закрити ніс і дути ротом ОСОБА_1 відмовився, кілька разів працівником поліції було запропоновано здійснити продуття приладу «Драгер» ротом, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

З технічної інструкції користування приладом «Драгер» вбачається, що при ввімкненні приладу подається короткий звуковий сигнал, що свідчить про готовність приладу до роботи. З дослідженого відеозапису вбачається, що перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння був ввімкнений прилад «Драгер» та прозвучав короткий сигнал, що свідчить про готовність приладу до роботи. Підстави для сумнівів у роботі приладу «Драгер» у суду відсутні.

Також відповідно до технічної інструкції користування приладом «Драгер» особа, яка перевіряється, зобовязана забезпечити достатній мінімальний рівень повітря. Достатній потік повітря супроводжується безперервним звуковим сигналом. З дослідженого відеозапису вбачається, що під час тестування безперервного сигналу не було, що свідчить про відсутність достатнього потоку повітря.

З врахуванням зазначених доказів, зокрема відеозапису та пояснень свідків суд вважає, що ОСОБА_1 під час продуття приладу «Драгер» не забезпечив достатній потік повітря, тобто фактично не здійснював продуття, що суд розцінює як відмову пройти огляд на стан спяніння на місці.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та на місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, їх письмовими поясненнями (а.с.2, 3) та відеозаписом нагрудних камер працівників поліції (а.с. 40).

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він побоювався залишити автомобіль та гроші без догляду, не заслуговують на увагу, так як водій гроші міг взяти з собою до медичного закладу, в автомобілі з ОСОБА_1 були і інші особи, які могли залишитись доглядати за автомобілем, крім того працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на час огляду в медичному закладі викликати знайомого для догляду за автомобілем, а також пропонували залишити один із патрульних автомобілів для охорони. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом нагрудних камер (а.с. 40).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан спяніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння не має значення для вирішення справи, оскільки зазначені ним в поясненнях інструкції не містять вимоги про складання таких документів у випадку відмови від проведення огляду на стан спяніння, також відсуиність цих документів не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь