overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агентом з нерухомості АН «Олімп», за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117048, о 06 годині 15 хвилин в м. Вінниця, по вул. Келецькій, 98 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Вищезазначений протокол складений о 06 год. 15 хв. 04.09.2016 року поліцейським роти №2 БУПП у м. Вінниця сержантом поліції ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1126 складений о 06 год. 55 хв. 04.09.2016 року. Згідно даного висновку огляд громадянина ОСОБА_1 був проведений о 06 год. 35 хв. 04.09.2016 року.

Таким чином на момент складення протоколу о 06 год. 15 хв. 4 вересня 2016 року сержант поліції ОСОБА_2 не мав належних доказів про перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, у звязку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №117048 від 04.09.2016 року не вірно вказаний час складення протоколу, оскільки о 06 год. 15 хв. у сержанта поліції ОСОБА_2 не було підтверджуючих відомостей щодо перебування в стані спяніння громадянина ОСОБА_1.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Управління патрульної поліції м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Вінниці.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/6562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

Повний текст постанови суду буде складено 20.12.2016 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5050/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від відділу УПД ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016, о 16:40 год., в с. Анциполівка, по вулиці Жовтнева, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон, р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 100», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 029994, схемою ДТП, висновком експерта, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Під час призначення покарання суд виходить з наступного.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16.07.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2016 р. Справа153/1603/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року біля 21 години 00 хвилин по вул.Шевченка в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що 13 грудня 2016 року, біля 21 години, він разом зі своїм кумом ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_2, яка раніше ображала його дружину. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, він почав ображати та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7531/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «ВТК» водієм тролейбеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117689 від 16.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя
Провадження № 3/127/7947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року, о 10 год. 10 хв., у м. Вінниця, по вул. Пирогова, буд. 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав переваги трамваю №1 бортовий 340 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911826 від 29.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;911826;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем-офтальмологом Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016, о 05 год. 17 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, керувала транспортним засобом марки «Nissan Juke», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820», який показав 0,78 %, в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909892, актом огляду на стан спяніння, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь її вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також невелику ступінь сп'яніння та те, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-офтальмолога Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без чоловіка, суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,130,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він роздрукований на листі паперу формату А4, в ньому відсутня дата його складення.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні посилання на свідків, їх підписи, в разі якщо ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Таке оформлення протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП та п.2.12 ч.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Додатку 1 до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 245,256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року, о 11 год. 20 хв., у м. Вінниця, по вул. Данила Нечая, керуючи автомобілем «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину вулиці не очистив колеса автомобіля від бруду, чим допустив винос землі на проїзну частину, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 22.3 г,д Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП, забруднення дорожнього покриття що створило перешкоду для руху, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №110934 від 25.11.2016 року, фототаблицею місця події, схемою обстеження ділянки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;110934;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя