ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сєвєродонецької міської ради Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

встановила:

З протоколу від 18 листопада 2016 року вбачається, що 18 листопада 2016 року, о 09 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю м'ясною продукцією з рук у невстановленому місці.

Під час підготовки матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до розгляду, судом встановлено, що дії останнього кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність осіб за торгівлю з рук у невстановлених місцях, тобто, торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, у виді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію предметів торгівлі або без такої,

при цьому, матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а саме, фабула інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не містить чіткої інформації щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, а також, щодо предметів торгівлі та вартості останніх, оскільки, в протоколі зазначено лише, що правопорушник ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року, о 09 годині 15 хвилин, здійснював торгівлю м'ясною продукцією з рук у невстановленому місці, без вказівки населеного пункту, району та області вчинення зазначених дій, а також, відомостей щодо предмету торгівлі,

що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті,

оскільки, зазначені недоліки

по-перше: впливають на визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, так як, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 ч.1 КУпАП),

по-друге: при вирішенні питання щодо конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, в постанові необхідно конкретно вказувати зазначені предмети з їх ідентифікаційними ознаками, відсутність даних щодо яких у фабулі правопорушення, перешкоджає остаточному прийняттю рішення,

у зв`язку з чим, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Сєвєродонецької міської ради Луганській області, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.256, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Сєвєродонецької міської ради Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: