П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4136/16-п

13.12.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяку В.М.

24.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 291 від 14.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2016 року о 17 год. 20 хв. в с. Петренки, вул. Сковороди, біля буд. 15 Кременчуцького району, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності маневру в результаті , чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2В.у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається , просив провадженян по справі закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи у суді строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 21.05.2016 року близько 17 год. 20 хв. їхав в с. Петренки по вул. Сковороди по своїй смузі, не доїжджаючи до будинку №15 по вул.. Сковороди побачив, як на відстані від нього приблизно 20 метрів автомобіль «ЗИЛ» почав розворот з лівого узбіччя на праве. Він не встиг загальмувати, після чого відбулось зіткнення. Зі схемою місця ДТП всі учасники ДТП погодились, претензій не було.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

По адміністративній справі відносно ОСОБА_2 05.08.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, але у зв'язку з тим що на клопотання експерта від 18.08.2016 року про надання додаткових вихідних вихідних даних необхідних для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 844/845 по справі про адміністративне правопорушення № 524/4136/16-п не було надано дані вказані в клопотанні експерта, то відповідно до повідомлення експерта від 04.10.2016 року неможливе надання висновку експертизи.

Із досліджених судом матеріалів справи , а саме протоколу судового засідання , убачається , що 05.08.2016 року свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що вважає , що саме водій автомобіля марки ЗИЛ не вжив всіх заходів щодо зупинення транспортного засобу і не виконав п. 10.1 ПДР України ( а.с. 31-32) , також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердужється схемою місця ДТП( а.с. 2)

З урахуванням дсоліджених доказів по справі , суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , але відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно нього за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 21.05.2016 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: