Справа № 683/3107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016р. біля 13 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на порушення вимоги ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» збула ОСОБА_2 0,5 літра самогону за ціною 20 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що не продавала та не продає самогон, і у неї ні 27 жовтня 2016р. ні в інші дні ніхто самогон не купував. Пояснення, що міститься у справі вона підписала не читаючи, а можливо підписала чистий бланк пояснення, так як довіряла працівнику поліції.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу тих обставин, що вона не продавала самогон ОСОБА_2 27.10.2016р., а пояснення, відібрані в неї 28.10.2016р. та додані до матеріалів адмінсправи, не відповідають дійсності, оскільки вона такі пояснення ОСОБА_3 не давала, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, у минулому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона підписала чистий бланк пояснення від 28.10.2016р., оскільки довіряла працівнику поліції, а пізніше ОСОБА_3 дописав текс пояснення.

Проте у даному судовому засіданні, після дачі показань свідком ОСОБА_3, ОСОБА_1 уже пояснила, що ОСОБА_3 написав дане пояснення у її присутності, однак текс, викладений у поясненні, вона не читала, а довірившись йому, підписала пояснення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №352637 від 28.10.2016р.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що можливо на початку листопада 2016., точніше він не памятає, він разом з ОСОБА_4 в одному з сіл поблизу с.Бутівці Старокостянтинівського району, в обідню пору купив самогон у жінки за прізвищем «Химич». Через невеликий проміжок часу в с.Бутівці Старокостянтинівського району, оскільки вони перебували у стані алкогольного спяніння, їх затримали працівники поліції, виявили куплений самогон і він розповів де, коли і у кого купив самогон.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 - дільничний інспектор поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в суді підтвердив показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та доповнив, що в обід 27 жовтня 2016р. він виявив останніх в с.Бутівці Старокостянтинівського району. В руці ОСОБА_2 була пластикова пляшка з рідиною з характерним запахом самогону. ОСОБА_2 пояснив, що самогон він купив в сусідньому селі в жінки на прізвище та імя ОСОБА_1, описавши місцезнаходження її будинку. Вилучену рідину було направлено на дослідження та встановлено, що рідина є самогоном. Тоді він опитав ОСОБА_1, яка визнала факт продажу самогону 27.10.2016р. та склав відповідний протокол. Пояснення ОСОБА_1 особисто прочитала та підписала, зробивши про це напис у поясненні.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 27.10.2016р. с.Бутівці Старокостянтинівського району.

Як вбачається з даних протоколу досліджень проб харчових продуктів №75 від 28.10.2016р. прозора безбарвна рідина, вилучена 27.10.2016р. у ОСОБА_2 містить 43 обємних відсотків алкоголю.

Відповідно до даних постанови по справі про адмінправопорушення АА №305302 від 28.10.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП, а саме, що останній 27.10.2016р. біля 13 год 30 хв. в с.Бутівці Старокостянтинівського району зберігав для власних потреб без мети збуту 0,5 л. самогону, купленого у ОСОБА_1 за 20 грн.

Даними рапорту дільничного інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.10.2016р. про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя