overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №336/3467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до суду з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вперше адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2016 року. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року ОСОБА_2 справу повернуто для доопрацювання. Вдруге справа надійшла до суду 24.11.2016 року, постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2016 року ОСОБА_3 була повернута Управлінню патрульної поліції м.Запоріжжя для доопрацювання та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено, засоби телефонного звязку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначені.

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, а також ту обставину, що викликати ОСОБА_1 в судове засідання за адресою проживання засобами поштового звязку протягом передбачених КУпАП строків не є можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Крім того, вирішити питання про закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності особи також не є можливим, оскільки, закриваючи провадження з цих підстав, суд має прийняти рішення й щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для забезпечення доставки особи, відносно якої складено протокол, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
№ 336/7649/16-п
пр. № 3/336/3186/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2016 року о 05.10 годині ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Фабричній 80, вчинила злісну непокору законній вимозі працівникові поліції, який неодноразово вимагав залишити визначене місце для забезпечення публічної безпеки.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, направлений на розгляд суду вище переліченим нормам КУпАП не відповідає,оскільки в ньому не викладено сутність адміністративного правопорушення, оскільки не вказано з яких саме передбачених законом підстав працівник поліції вимагав від ОСОБА_1 залишити місце її проживання о 05.10 годині ранку та у чому полягала злісна непокора особи, яка притягується до відповідальності, такій вимозі, а рівно і не вказано які саме службові обов'язки виконував працівник поліції, під час чого ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з метою приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути Управлінню патрульної поліції м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 336/7308/16-п
Пров. № 3/336/3046/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2016 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 напроти буд. № 85 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/716/2016

Справа № 330/2394/16-п

"21" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

05.12.2016 року об 11 годині 30 хвилин у м. Мелітополь, вул. Ломоносова ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MK, номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з рухавшимся в протилежному напрямку і повертаю чим ліворуч в провулок Елеваторний автомобілем PEUGOT, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило ДТП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується протоколом про скоєне правопорушення серії АП2 № 322441 від 05.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненням.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді стягнення штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол про адміністративне правопорушення серій АП2 №322441).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 336/7183/16-п
Пров. № 3/336/3010/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Мраморна, 11, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку і зобовязаний мати паспорт з 19.10.2016 року проживає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя вул. Мраморна, 11.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/1930/16-п Головуючий в 1 інст. Кацаренко І.О.
Провадження №33/778/432/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відстрочити або розстрочити виконання постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Заявлені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вимоги не узгоджуються з вищевказаними положеннями закону, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. По суті, дана апеляційна скарга є заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду вирішується в порядку ст.301 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, шляхом звернення до суду, який виніс постанову, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 438/1172/16-п
Провадження № 3/438/290/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Бориславі на вул. Коваліва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, крім визнання вини у скоєному правопорушенні, доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137212, складеним 23 листопада 2016 року. Крім цього, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Бориславської центральної міської лікарні №278 від 23 листопада 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 268, 280, 283, 284 п.1 ч.1, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 439/1588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455718 від 09.11.2016 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 09.11.2016 року в м. Луцьк по вул. Володимирській 450 метрів від перехрестя з вул. Жовтневою, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидвом автомобілям спричинено пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455718 від 09 листопада 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/8248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.11.2016 року о 21.40 год. прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджений гумовими кулями - спецзасіб травматичної дії марки «ПСМ-Р» 9мм. № ХКА 4102 з магазином, патрони споряджені резиновими кулями калібру 9 мм., загальною вартістю 10 535,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №5175/20900/16 від 25.11.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5175/20900/16 від 25.11.2016 року, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджений гумовими кулями - спецзасіб травматичної дії марки «ПСМ-Р» 9мм. № ХКА 4102 з магазином, патрони споряджені резиновими кулями калібру 9 мм., загальною вартістю 10 535,00 грн. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 6,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків