ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 66-Б, кв. 128,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЗОЗ «ХПМ № 10», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-Б,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених протоколів 25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Матюшенко при проїзді перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців у населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

В свою чергу 25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення якої посилається на те, що висновок проведеної по справі автотехнічної експертизи є неоднозначним, а саме залишилось незрозумілим питання про наявність чи відсутність в діях водії ОСОБА_4 порушень ПДД. У звязку з чим, на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 просить поставити наступне запитання:

-Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху України, та чи знаходиться вона в обовязковому причинному звязку з подією ДТП?

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував з тих підстав, що сторони не були позбавлені та мали право поставити на вирішення експертам свої запитання. Відповідні питання були поставлені на вирішення експерта, за вказаними питаннями проведено експертизу, надано відповіді.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи з метою забезпечення повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи у відповідності з законом, а для визначення поставленого питання необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху України, та чи знаходиться вона в обовязковому причинному звязку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/12331/16-п, н/п 3/640/3123/16 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко