П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , гр-на України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 57 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в/ч НОМЕР_3 ) та свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює-в/ч НОМЕР_4 ) пояснили, що вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивали в «Королівській бочці» в бані. Оскільки ОСОБА_1 був п`яний, то за кермо сів ОСОБА_4 . Коли вони всі приїхали на вул. Вітрука, 57, в цей час їх зупинили працівники поліції і попросили їх надати документи на автомобіль.

Після того, як ОСОБА_1 надав їм документи на автомобіль, працівники поліції склали протокол про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоч насправді автомобілем він не керував та відмовився від проходження медичного огляду, так як за кермом не перебував.

Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , але на підпис не дали. На запитання, чи фіксуються їх дії на нагрудний відеофіксатор, працівники поліції пояснили, що відеофіксатор не працює.

Після цього на незаконні дії працівників поліції ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102, після чого приїхали два екіпажі поліції, які нічого не зробили та на їх зауваження на дії працівників поліції не відреагували.

Крім того, будь-яких осіб, які могли б бути понятими, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків, ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля і тому проходження огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння не розповсюджується. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки в протоколі не зазначено, чи були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та не зазначено, чи відмовлялась особа ( ОСОБА_1 ) від надання будь-яких пояснень, так як у протоколі відсутні будь-які відмітки.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов