overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 261123 від 13.07.2016 року, приблизно о 23:15 год., 13.07.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною рас правою, декілька разів штовхнув її та виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим завдав психологічну та фізичну шкоду своїй співмешканки.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261123 від 13.07.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, було виявлено 13.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/2989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 029595 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 07.07.2016 року, о 12-30 годин, за адресою пр. Л. Свободи, 35, здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів у невстановленому місті, чим порушила чине законодавство.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029595 від 07.07.2016 року, рапортом, письмовими поясненніми.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, було виявлено 07.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 07.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 160, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1»ї Олександрівни закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/2978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 029066 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1,21.06.2016 року о 14-30 годин, був виявлений по пр. Л. Свободи, 30, який справляв свої природні потреби у громадському місті, чим порушив Законодавство України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029066 від 21.06.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було виявлено 21.06.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 21.06.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Рошен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року об 18:21 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що в той день були дуже складні погодні умови, йшов сніг. Видимість була обмежена, а автомобіль з яким відбулось зіткнення був білого кольору.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 01.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 340/600/16-п
Номер провадження № 3/340/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ №455117, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 18.08.2008 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 07.10.2016 року о 01 год. 20 хв. в с.м.т. Верховина по вул. Жабєвська, Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO Sens" , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та почервонінням обличчя відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння в Верховинській ЦРЛ, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому заком порядку.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №482378 від 07.10.2016 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року об 16:15 ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Чкалова, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

09 листопада 2016 року об 16:15 ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Чкалова, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що місце пригоди залишив у звязку з тим, що не помітив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 09.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 09.11.2016 р. ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених останнім правопорушеннь та їх суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 /іпн / остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 3-3188/10/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, притягнено до відповідальності за ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходився адміністративний матріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року визначено долю речового доказу по справі, а саме: вирішено що рюкзак чорно-зеленого кольору «OCEANFLY», який знаходиться на зберіганні на складі митниці, - підлягає конфіскації на користь держави.

Копію постанови від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_1 надіслано до Харківської митниці ДФС у Харківській області.

22.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення до виконання вказаної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення постанови до виконання, виходячи з наступного.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення постанови до виконання та необхідності його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/643/4299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.06.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ХФП «Здоровя народу», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 25.10.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ХФП «Здоровя народу», в порушення п.п. 198.3, 198,6 ст. 198, ст. 135 Податкового кодексу України п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», схвалене Методологічною радою з бухгалтерського обліку при Міністерстві фінансів України, а саме: допущено завищення відємного значення податку на прибуток нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 61068грн., вказане порушення встановлено актом перевірки № 2419/20-31-14-01-07/35587866 від 01.09.2016, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 06.06.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Укроблік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 24.10.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Укроблік», в порушення п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.6 стандарту бухгалтерського обліку, а саме: допущено заниження податку на прибуток за 2-15 рік на суму 25758грн. та за 2-й квартал 2016 року на суму 89910грн., вказане порушення встановлено актом перевірки № 590/20-40-01-08/36371312 від 30.09.2016, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 07.10.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар