АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/927/16 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Чепенка О.І., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Чепенка О.І. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 11 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2016 року об 11-00 годині на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного поблизу будинку №48/1 здійснював торгівлю живої риби з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Чепенко О.І. просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 11 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_2 виконував обов'язки по реалізації продукції за цивільно-правовою угодою від 10.10.2016 року, яка була підписана поміж ним та ФОП ОСОБА_4, строк дії якої до 31.10.16 року.

Вважає, що для проведення належної торгівлі у ОСОБА_2 були всі необхідні для цього документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Чепенка О.І., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для скасування постанови судді районного суду в частині накладення штрафу.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 25.10.2016 року він виконував обов'язки по реалізації продукції (свіжої риби) за цивільно-правовою угодою від 10.10.16 року, яка була укладена між ним та ФОП ОСОБА_4

Робочим місцем йому було визначено перехрестя пр. Ювілейного та вул. Гвардійців Широнінців. Робоче місце було обладнано необхідним устаткуванням, а саме: столи для розміщення товару, ночви, ящики, відра, а також електронним пристроєм для зважування.

Зазначив, що для проведення належної торгівлі йому було видано всі необхідні для цього документи: картку обліку за №ТМ-05-0722 г/ч, накладні на товар, декларації виробника, експертний висновок ветеринарно-санітарної експертизи.

Проте такі доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА456500 від 25.10.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.10.2016 року, протоколом огляду від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 11 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.160 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять ) грн., без конфіскації предметів торгівлі, із стягненням судового збору, - скасувати в частині накладення штрафу та стягнення судового збору.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним для нього зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило