А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянув справу № 33/777/465/2016 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. В. Раковець Іршавського району Закарпатської області, вул. Б. Хмельницького, 51, непрацюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, і подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2016.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 13.10.2016 о 22:51 в зоні митного контролю на ділянці «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: обравши формою його проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України в автомобілі «Mercedes-Benz E-200» TX6672AK в особистих речах телефон торгової марки «і-Phone 7» (Артикул MN982CN/А, серійний номер FK1S9AENHG7R, ІМЕІ 12998) вартістю 27842 грн. 52 коп., що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (а.с.1-5).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предмета порушення митних правил (а.с.41-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині конфіскації вилученого товару скасувати, телефон повернути йому для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. Не заперечуючи факту порушення ним митних правил за обставин, вказаних у постанові, вказує, що мобільні телефони не входять до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт переміщення через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» в автомобілі «Mercedes-Benz E-200» TX6672AK, в його особистих речах телефону торгової марки «і-Phone 7» (Артикул MN982CN/А, серійний номер FK1S9AENHG7R, ІМЕІ 12998) вартістю 27842 грн.52 коп., що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, за обставин, вказаних у постанові, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечив і такий доведений наявними в справі доказами.

Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, Апеляційний суд виходить з наступного.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав «і-Phone 7» (Артикул MN982CN/А, серійний номер FK1S9AENHG7R, ІМЕІ 12998) безпосереднім предметом порушення митних правил як такий, що за обсягом перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, а не як такий, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Постанова судді в цій частині повністю узгоджується з формулюванням суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про порушення митних правил (а.с.1-5).

За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, змінити.

В частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил: телефону торгової марки «і-Phone 7» (Артикул MN982CN/А, серійний номер FK1S9AENHG7R, ІМЕІ 12998), зазначену постанову скасувати, в решті залишити без змін.

Вилучений митним органом на підставі ст. 511 МК України телефон торгової марки «і-Phone 7» (Артикул MN982CN/А, серійний номер FK1S9AENHG7R, ІМЕІ 12998) і товарний чек № 50141951 від 11.10.2016 (а.с.18) повернути ОСОБА_2 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.