Номер провадження: 33/785/1075/16
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 та його представника Кулагіна Є.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 17 годині 30 хвилин 25.08.2016р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Розумовській в м. Одесі з ознаками наркотичного сп'яніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Кулагін Є.С. вказує, що постанова суду надумана, незаконна та суперечить нормам процесуального та матеріального права, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не містить належного обґрунтування з посиланням на докази та свідків, протокол був складений без присутності понятих, а вже після його складання були запрошені поняті, в присутності яких ОСОБА_2 наполягав на проходженні медогляду. Адміністративне затримання ОСОБА_2, заходи доставки його до медичного закладу не застосовувались. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був, працівник поліції ОСОБА_5 видав йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Одразу після події ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу для проведення огляду, який було здійснено о 19 годині 40 хвилин, в результаті якого ознак сп'яніння у нього не виявлено. Просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника Кулагіна Є.С. про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду і закриття провадження у справі, свідка ОСОБА_6, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 2, 3 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейськими, які мають спеціальні звання, проводиться огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, для чого використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Спеціальних технічних засобів для встановлення стану наркотичного сп'яніння без огляду водія лікарем вказаною інструкцією не передбачено.

Разом з тим, інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначив, що той за наявності ознак наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в законному порядку. При цьому в протоколі наведено ознаки наркотичного сп'яніння, які вказаною вище інструкцією не передбачені.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку і останній не відмовлявся від проходження такого огляду, свідок не спостерігав в діях, поведінці ОСОБА_2 яких-небудь відхилень, як це вказано працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення і пояснення він підписував, не читаючи їх. Про те, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння йому пояснив працівник поліції.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем без ознак будь-якого сп'яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а, навпаки, на цьому наполягав, та після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення одразу ж звернувся до КУ ООМЦПЗ, де пройшов медичний огляд лікарем, який не виявив у нього жодних ознак наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до висновку лікаря КУ ООМЦПЗ при огляді ОСОБА_2 о 19 годині 40 хвилин 25.08.2016 року ознак сп'яніння не виявлено(а.с. 15).

Апеляційний суд не може погодитись з висновками районного суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки працівниками поліції транспортний засіб у нього не вилучався, навпаки, йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що суперечить змісту вказаного протоколу про перебування його у стані сп'яніння.

Посилання суду в постанові на недотримання ОСОБА_2 терміну звернення відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння на протязі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення необґрунтовані, адже зазначені вимоги закону зобов'язують саме органи влади здійснити такий огляд відносно особи на протязі зазначеного проміжку часу. Працівники поліції зазначених вимог закону не виконали і не забезпечили проведення огляду затриманої особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я протягом зазначеного проміжку часу, а записи у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння суперечить вимогам закону і спростовується вище приведеними доказами.

Суд переклав такий обов'язок по забезпеченню проведення огляду затриманої особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я протягом зазначеного проміжку часу на цю особу, що суперечить зазначеній нормі закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Кулагіна Є.С. в інтересах ОСОБА_2 повинна бути задоволена, а постанова судді - скасована з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Є.С. задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик