справа № 198/803/16-п
провадження № 3/0198/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 162490, виданий Юрївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.08.1996 року, громадянки України, працює бухгалтером Відділу Держземагенства у Юрївському районі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 375 від 29 листопада 2015 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту за те, що ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Відділу Держземагенства у Юрївському районі, юридична адреса: 51300, Дніпропетровська область, Юрївський район, смт Юрївка, вул. Леніна, буд. 89, в період часу з 14.11.2012 року по 06.11.2015 року допустила несвоєчасне подання та неподання фінансової звітності, чим порушила п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа розглянута за її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 375, копією акта перевірки від 19.11.2015 року № 41/04-10-22.02, та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_1 допустила останнє порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в листопаді 2015 року.

Тобто, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар