Справа № 645/5896/16-п
Провадження № 3/645/2115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263192 від 02 грудня 2016 року, 30.11.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Достатку, буд. 19, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (остівець безпеки), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263193 від 02 грудня 2016 року, 30.11.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Достатку, буд. 19, став учасником ДПТ та з невідомих причин покинув місце події.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не впорався з керуванням у звязку з поганими погодними умовами та виїхав на бордюр. Після чого, у звязку із тим, що вдарився о кермо , вийшов з автомобіля та пішов за допомогою.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження майна належного іншим особам. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальність за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Шевченко