overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426172 від 10.12.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують його відповідальність перебування у стані алкогольного спяніння .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2524/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 2 жовтня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що він 29 вересня 2015 року близько 16 год. з орендованого поля що знаходиться по вул.Горького в м.Старокостянтинові, таємно викрав 14.7 кг капусти вартістю 102 грн. 90 коп.

Однак з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи убачається, що він намагався викрасти капусту з поля, проте був там же затриманий і викрадене в нього вилучено.

Отже, ОСОБА_2 вчинив лише замах на дрібну крадіжку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за вчинення замаху на правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року близько 12 години 20 хвилин по вул. С.Бандери у м. Хмельницькому, поблизу будинку № 49/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з прибудовою до будинку № 49/2 (салон краси), що призвело до пошкодження транспортного засобу та зазначеного приміщення. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушень визнав.

Факт вчинення даних правопорушень, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та пошкодження, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33,34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 3 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на сходовому майданчику на 10 поверсі будинку № 14/2, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому, тобто в громадському місці, виражався словами нецензурної лайки, стукав та дзвонив у двері квартир, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 4829 від 04.11.2016 року, поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа 688/4101/16-п
№ 3/688/711/16
Постанова

іменем України

12 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв біля тротуару та належить ПАТ «Київський вітамінний завод». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 24 листопада 2016 року біля 11 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», почав рух заднім ходом та із-за снігового перемету допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», який стояв позаду. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411560 від 24.11.2016 року, схемою наслідків ДТП, відповідно до якої у автомобіля марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджень не виявлено, в автомобіля марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_3, виявлена деформація в передній частині переднього правого крила.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

16.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в останній не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу водія потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, вказавши державний номерний знак автомобіля «Peugeot» НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 171/1714/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2016 року о 23-30 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано прибувати на реєстрацію в органи поліції два рази на місяць.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що 06.08.2016 року о 23.30 год. він був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, так як ходив до магазину.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 03.10.2016 року, правопорушення вчинене 06.08.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого 23 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 25.09.2016 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився на роботі та забув зявитися до Апостолівського ВП для відмітки. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Самарським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 23.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі зобовязання зявлятися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він в цей час знаходився на роботі.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8831/16-п
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АП1 №273927 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.12.2016 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 171/1787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.09.2016 року в м. Апостолове по вул. Олеся Гончара на території ЗОСШ № 4 ОСОБА_1, в лівій кишені незаконно зберігав згідно висновку експерта № 2/8.6-657 від 14.09.2016 року психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,152 гр. без мети збуту у невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Апостолівського ВП від 27.09.2016 року, винесеної за результатами досудового розслідування № 0001054 від 02.09.2016 року, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

Зі змісту постанови вбачається, що 01.09.2016 року у ОСОБА_1 в ході особистого огляду речей, у лівій кишені кофти було виявлено та вилучено 4 пластикових трубки, заклеєні з боків силіконом .

Згідно копії висновку експерта № 2/8.6-657 від 14.09.2016 року, долученого до справи, речовина, вилучена у ОСОБА_1 в ході огляду його речей, містять метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, масою: 0,0498г; 0,0361г; 0,0406г; 0,0403г становить 0,0304 г; 0,0223г; 0,0223 г; 0,0257г; 0,0268г.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Речовий доказ наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_1, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Речові докази - метамфітамін, відповідно до квитанції № , вагою 0,0198г, 0,0061г 0,0106г, 0,0103г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Апостолівського ВП Нікопольського рідділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_2