Справа № 159/4630/16-п
Провадження № 3/159/2590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державної праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТзОВ «Зоря»,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи директором СТзОВ «Зоря», допустив порушення вимоги законодавства про працю, а саме :

-згідно ч.1,ч.2,ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.1,ч.3 ст.24 ЗУ №180 (із змінами від 23.09.2010 року Закон України №2559-VI) та 5.2 колективного договору яким визначено, що виплата заробітної плати проводити два рази в місяць 15 та 30 числа. Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить 50% менше плати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Разом з тим, заробітна плата виплачувалась у встановлені дні або один раз на місяць;

-в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;

-в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до її початку;

-в порушення вимог ст.107 КЗпП України на підприємстві працівниками у святкові дні оплату праці не проведено у подвійному розмірі;

-в порушення вимог ст.57 КзПП України документи,які б визначили режим роботи сторожів,час початку та закінчення робочої зміни (графіки змінності) при перевірці представлені не були;

-в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України на підприємстві існують випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив що всі виявлені порушення трудового законодавства ним усунуті.

Дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП .

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного.

Крім цього, ОСОБА_1 є пенсіонером та вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а також суд враховує ту обставину, що допущені порушення законодавства про працю усунуто повністю.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення не наступило, вважаю вчинене правопорушення останнім є малозначним і ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2