Справа №579/1634/16-п
Номер провадження 33/788/235/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2

підданий за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року на ОСОБА_2 накладено за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 08 жовтня 2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Л. Українки в м. Кролевець Сумської області керував мопедом марки « Honda Dio», номер рами 002450, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він вказує на те, що не згоден з висновками суду про доведеність його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, вважає їх передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, він зазначає, що суддя не взяв до увагу його пояснення про те, що зазначена в акті медичного огляду його поведінка ( міміка, хода, реакція на світло, здатність висловлюватися) є звичайною у повсякденному побуті, внаслідок багатьох хронічних хвороб.

Просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185256 від 08 жовтня 2016 року (а.с.1), з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року о 22 годині 20 хвилин в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував мопедом « Honda Dio» номер рами 002450 в стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ на приладі «Алконт», а крім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що під час огляду він знаходився поряд з ОСОБА_2, від якого відчувався запах алкоголю, а не запах ліків.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої, а його поведінка , на яку вказував лікар невропатолог ОСОБА_4, є наслідком ряду хронічних хвороб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і розцінюється як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1.