overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: м.Житомир, 1й АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі заводу «Рудь» по пров.Кривий Брід в м.Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову «сіткою», рибу не зловив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: «сітка» 4- 10 м, 4- 0,5 м, Q 30 мм - конфіскувати.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонерки, паспорт серії ВМ номер 481522 виданий Кростенським МРВ УМВС 14.01.1998 р.

за ст.184,ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2016 року ухилилась від виконання обов"язків щодо виховання підопічної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка курила цигарку на території залізничгого вокзалу ст.Коростень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.3 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала, просила просила звільнити від відповідальності, враховуючи скрутне матеріаольне становище.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, матеріальний стан, щире розкаяння, вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184,ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1382/16-п
Провадження № 3/273/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Красуля Баранівського району Житомирської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-ий провул. Садовий,30, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в будинку в с. Дубрівка Баранівського району в ході суперечки ображала нецензурними словами свою матір ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і просила закрити справу за малозначністю, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому, помирилася зі своєю матір'ю .

Потерпіла ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила закрити за малозначністю вчиненого правопорушення провадження про притягнення її доньки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, на даний час помирилася з потерпілою , приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, тому справу слід закрити застосувавши ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП , оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 279/5608/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії СН номер 904241 виданий Ватутінським РУ ГУ МВД м. Києва 25.08.1998, і.к. НОМЕР_1,

за ст.184,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2016 року о12-30 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у дитини відсутні продукти харчування, шкільне приладдя, одяг тощо, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт порушник визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора Коростенського ВПГУ НП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 184,ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
ПОСТАНОВА справа 759/14363/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/1206/16

12.12.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року з УПП в м. Києві ДПП України до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, в жовтні (дата виправлена) 2016 року року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 62, повторно протягом року з моменту призначення адміністративного стягнення, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначила, що в протоколі містяться виправлення дати, частини статті КУпАП, дата народження свідка зазначена 2016 рік. Примірник, який надан ОСОБА_1 та примірник який наданий до суду та міститься в матеріалах провадження різняться між собою.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі містяться виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення з 18 жовтня на 19 жовтня, виправлення частини статті 130 КУпАП з першої на другу. Примірник, який наданий ОСОБА_1 та примірник який наданий до суду та міститься в матеріалах справи різняться між собою. Тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, поліція вносила до нього виправлення та зміни. Крім того в анкетних данних свідка ОСОБА_3 зазначено 2016 рік народження.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП направити до управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2469/16-п
провадження №3/283/802/2016
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області поблизу ресторану "Асторія" в порушення вимог п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, проявив неуважність внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком АМ3684АО, який стояв припаркований позаду та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АП1 №928208, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на ЗМК, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 02.02.2016 року, 03.02.2016 року, 23.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 006928 від 07.11.2016 року, висновком старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій чоловіка ОСОБА_1, копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області 31.10.2016 року о 01 год. 57 хв. повідомлення від ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_4 про прийняття мір відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 2-й пров. Мар?янівський, 17, кв. 2,

працюючого водієм КП «Управління автомобільних шляхів»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 16 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київська, 93, під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не звернувшись за допомогою до інших осіб та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932632 від 13.11.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 283/2521/16-п
Провадження №3/283/826/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ст.механіком "ПАТ ГАЗ" Малин, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 року о 10 год. ОСОБА_1, по вул. Неманихіна м. Малин, керуючи автомобілем марки "Фіат Скудо " державний номер НОМЕР_2, при початку руху не впевнився, що це буде безпечним длдя інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-32107", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3, 10.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 29.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород Дністровського району, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по площі Соборній, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку зі сторони вул. ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 530647 від 17.11.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 17.11.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на остннього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.