Справа 573/2363/16-п
Номер провадження 3/573/590/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 березня 1973 року

народження, українця, громадянина України, уродженця місчта Горлівка, Донецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді генерального директора у ТОВ "БІЛОПІЛЛЯ АГРО»,

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №566392, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора у ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми відємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду в сумі 358620 грн., у тому числі за червень 2016 року 358620 грн. і встановлено заниження ПДВ в сумі 361221 грн., у тому числі за серпень 2013 року в сумі 254304 грн., вересень 2013 року 106917 грн., чим порушено п.п. а п. 185.1 п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав. При цьому пояснив, що на посаді генерального директора він працює лише з 03 липня 2015 року, реалізація майна проводилася за ринковими цінами.

Крім того, зазначив, що правопорушення не є триваючим, а строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року на підставі наказу №44-К «Про обрання генерального директора» ОСОБА_1 допущено до виконання обовязків генерального директора ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» у звязку з переведенням з 03 липня 2015 року (а. с. 15).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 став керівником підприємства лише в липні 2015 року, останній не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, вчиненого у серпні та вересні 2013 року.

Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки податкового органу, відбулися в серпні й вересні 2013 року, у червні 2016 року, вони не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними в момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 58 ПК України передбачається винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 56.18, абз. 1 п. 56.22 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки було прийняте 4 податкових повідомлень-рішень №/45044 від 06 жовтня 2016 року, №, №, №001531406 від 07 жовтня 2016 року (а. с. 17, 19-21).

Зазначені повідомлення-рішення 17 жовтня та 20 жовтня 2016 року ТОВ "БІЛОПІЛЛЯ АГРО" були оскаржені до Державної фіскальної служби України (а. с. 23-34).

До даного часу скарги ТОВ "БІЛОПІЛЛЯ АГРО" Державною фіскальною службою України не розглянуті (а. с. 35-36).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП суд зобовязаний розглянути справу про адміністративне правопорушення у пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, податкове рішення-повідомлення оскаржене в судовому порядку, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення суду надано не було, то законних підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч1 3 ст. 1631, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя