Справа № 711/9844/16-п
Провадження № 3/711/1919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 16,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 27.10.2016 року о 13 год. 35 хв. на 646 км +75 м автошляху Київ - Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Мультівен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України (далі Правила), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який внаслідок інерційного руху наїхав на шкільну огорожу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що з дотриманням вимог Правил, зокрема безпечної дистанції, рухався за автомобілем «Рено», який увімкнув покажчик лівого повороту та змістився ліворуч до осьової лінії, тому він вирішив здійснити випередження праворуч, але в цей момент автомобіль «Рено» з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги почав виконувати маневр повороту праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, хоча він застосував екстрене гальмування. Вважає, що зіткнення відбулось із-за порушення водієм автомобіля «Рено» п.п. 1.3, 9.2 «б», 9.4, 10.1., 10.3, 1.4, 12.1., 12.3. Правил.

При розгляді справи приходжу до висновку про те, що в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 наступних вимог Правил, які передбачає наступне:

13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

1.10 - безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Рено», зменшував швидкість шляхом включення пониженої передачі, але не зміг включити відповідну передачу, тому увімкнув аварійну сигналізацію і, побачивши поворот праворуч, вимкнув її, увімкнув покажчик правого повороту, почав пригальмовувати і здійснювати поворот праворуч, але в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався позаду.

Суду надано відеозапис із відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду автомобілів «Рено» і «Фольксваген», з якого встановлено, що автомобіль «Рено» в районі перехрестя з примиканням другорядної дороги ліворуч змістився до лінії розмітки 1.1., що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, увімкнувши покажчик лівого повороту. Після цього автомобіль «Фольксваген», що рухався позаду на певній відстані, яка свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, з увімкненим покажчиком правого повороту почав здійснювати випередження з правого боку, але в цей час автомобіль «Рено» з лівого крайнього положення почав виконувати маневр повороту праворуч.

Таким чином, зазначений доказ спростовує письмові пояснення водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 і підтверджує пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1. Правил, тому що дотримався безпечної дистанції в даній дорожній обстановці, а перешкода для руху виникла в той момент, коли автомобіль «Рено», який в районі перехрестя увімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати маневр повороту праворуч із крайнього лівого положення, хоча в цей час автомобіль «Фольксваген» почав виконувати його випередження з правого боку.

Відносно водія автомобіля «Рено» протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався, тому оцінка діям водія ОСОБА_2 не дається, але суд змушений констатувати те, що, виходячи з наданих доказів, його дії призвели до виконання водієм ОСОБА_1 маневру випередження праворуч і при цьому він не порушував Правил.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3