Справа № 212/5340/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.7-й Зарічний 3/118 Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

учасники справи про адміністративне правопорушення: правопорушник ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_4 02.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 02.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин в с.Марянівка, Криворізького району, по вул..Пляжній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідна ситуації. Від проходження медичного огляду на факт і ступінь алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких при складанні адміністративного протоколу в с.Марянівка, у присутності понятих ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- акт б/н від 02.08.2016 року, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, доставлення його за адресою: Криворізький район, с.Марянівка, вул. Пісочна (навпроти гаражного кооперативу «Рослина»);

- рапорт поліцейського КВП ГУ в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_4, згідно якого ним під час несення служби 02.08.2016 о 21.30 год. було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого були запрошені свідки при складанні адміністративного протоколу, в присутності яких водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також від дачі пояснень та підпису в адміністративному протоколі. Вилучено посвідчення водія, а також доставлено транспортний засіб за місцем його тимчасової стоянки за адресою: с.Марянівка, вул. Пісочна (навпроти будинку) дачного кооперативу «Рослина»).

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що відомості викладені у протоколі є надуманими, оскільки з лютого 2013 року взагалі не вживає алкогольні напої. 02.08.2016 року він разом зі своєю співмешканкою та двома дітьми повертався з дачі, здійснив поворот в напрямку «Авангарда», у кущах побачив працівників патрульної поліції, потім приблизно через два кілометри, працівники поліції на патрульній машині наздогнали його, він зупинився його пересадили до поліцейської машини та повезли на автозаправку, де працівники патрульної поліції спілкувались із людьми, які перебували всередині автозаправної станції, після цього вони повернулись до місця де знаходився його транспортний засіб. Там йому віддали ключі і він разом із дружиною та дітьми поїхав до себе додому. Вказав, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували проходити, автомобіль на якому він рухався працівники патрульної поліції нікуди не транспортували, в його присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення, протокол, пояснення підписувати ніхто не пропонував. Окрім цього зазначив, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

Правопорушник та його захисник ОСОБА_3 просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_2 02.08.2016 року вона разом з останнім повертались на автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 з дачі, коли повертали на «Авангард» в кущах бачили автомобіль патрульної поліції, в подальшому приблизно через два кілометри побачили світло фар, працівники патрульної поліції на автомобілі наздогнали їх, чоловіка пересадили в автомобіль патрульної поліції та кудись повезли, в подальшому вона дізналась від чоловіка, що його возили на автомобільну заправку. Вона залишалась в автомобілі на якому вони їхали з чоловіком, що відбувалось на заправці їй не відомо. Коли чоловік повернувся він сів за кермо свого автомобіля та вони поїхали додому. Зазначила, що ОСОБА_2 не вживає спиртні напої з 2013 року. 02.08.2016 року в її присутності чоловік не вживав алкогольні напої, наркотичні або будь-які лікарські засоби.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вбачається доказу того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можливо встановити місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Також до проколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275945 додано копію даного протоколу на самокопіювальному папері. Однак на копії протоколу серії АП2 № 275945 маються відмітки про розпис правопорушника у графах: ознайомлення з правами та обовязками; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Також у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вбачається наявність записів щодо невинуватості та інші відомості, які неможливо прочитати. На підставі викладеного вбачаю розбіжність у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275945 від 02.08.2016 та його копії на самокопіювальному папері.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 02.08.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст .130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін