ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має одну неповнолітню дитину, працює начальником відділу торгівлі БСБ Овочі, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 15 жовтня 2016 року о 02 год. 05 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Короленка 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для встановлення стану спяніння, без будь - яких пояснень відвезли в лікарню, де не пояснили, що потрібно пройти огляд, копію висновку лікаря, надали 17.10.2016 року, з якого йому стало відомо про те, що він відмовився проходити обстеження.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент зупинки автомобіля працівниками поліції перебував в автомобілі разом із ОСОБА_2 Працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», забрали ОСОБА_2 в лікарню, він залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним особисто було складено лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, чи пропонували правопорушнику пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в лікарні йому не відомо.

Відповідно до Розділу 1 п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

У протоколі не зазначено свідків, що підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано інших доказів таким обставинам.

Виходячи з наведеного та вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено і встановлені законом ознаки, які давали підстави для огляду на стан алкогольного сп'яніння і в якому саме встановленому законом порядку водій проходив огляд чи відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння,

Всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено такі відомості, а тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: