н/п 3/490/3462/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., Балдич К.М., за участю захисника ОСОБА_1, прокурора Кременцова А., Височина О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, директор Миколаївського обласного центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.09.2015 р. та 20.11.2015 р. перебуваючи на посаді директора Миколаївського обласного Центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді при винесенні рішень щодо встановлення надбавки 20% та щорічної винагороди у розмірі 10% ОСОБА_3, яка є її донькою, не повідомила у встановленому законом порядку про наявний у неї конфлікт інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, провину не визнала та пояснила суду, що встановила щорічну винагороду10% та 20% ОСОБА_3, яка є її донькою на законних підставах. Зазначила, що в усному порядку узгодила вказане питання із головою профспілкового комітету. Пояснила, що має великий колектив, який досяг досить високих результатів та відсоток премій визначався відповідно до окладу. Крім того, зазначила, що 10% нарахувала не тільки своїй донці, а і багатьом іншим працівникам. Наголосила, що протягом своєї тривалої кар'єри мала лише подяки і не вважає себе злочинцем.

Допитаний у судовому засіданні оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_2О за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_2 у присутності свідків відмовилась, але при його складанні і була присутня.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року наказом № 697-к на умовах додаткової угоди з ОСОБА_2О, директором Миколаївського обласного Центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді терміном на три роки з 02.09.2014 року по 02.09.2017 року продовжено трудові відносини.(а.с. 74-75)

Згідно до Статуту Миколаївського обласного Центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді від 2012 року, заклад фінансується за рахунок обласного бюджету, власником є Миколаївська обласна рада, органом управління є Миколаївська обласна державна адміністрація. (а.с. 41-70)

Крім того, п. 7.2 вказаного Статуту визначено обов'язки директора, які включають в себе також встановлювати надбавки, доплати, премії та надання матеріальної допомоги працівникам МОЦТКЕ УМ відповідно до законодавства. Таким чином, ОСОБА_2 э посадовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку із чим, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, стаття 28 якого передбачає вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 20.11.2015 року відповідно до наказу директора ОСОБА_2 № 43-О, ОСОБА_3 було призначено щорічну винагороду у розмірі 10% посадового окладу. (а.с. 84-85)

01.09.2015 року ОСОБА_2 .О. наказом № 35-к встановила ОСОБА_3 надбавку у розмірі 20%. (а.с. 79-81)

Разом із тим, наказом від 06.10.2016 року № 41-К директор ОСОБА_2 у зв'язку із недостатністю коштів на виплату надбавки за престижність праці зняла надбавку 36-ти працівникам МОЦЦТКЕУМ. У переліку вказаних працівників МОЦЦТКЕУМ ОСОБА_3 відсутня. (а.с. 82-83)

Згідно інформації директора департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 27.09.2016 року - повідомлення про наявність конфлікту інтересів від працівників структурних підрозділів у 2015 році та поточному періоді 2016 року до департаменту не надходили. (а.с. 35)

При вивченні наданих матеріалів справи суду, встановлено, що Голова профспілкового комітету ОСОБА_6 в ході допиту від 09.01.2016 року, будучи повідомлений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів зазначив, що у штаті МОЦЦТКЕУМ значиться ОСОБА_3, яка є донькою директора МОЦЦТКЕУМ і з'являється на роботу дуже рідко. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 окрім заробітної плати, передбаченої штатним розписом, щомісячно отримує ще й доплату за інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу без погодження з профспілковим комітетом, всупереч п. 3 ст. 247 КЗпПУ та листа Мінсоцполітики від 27.01.2015 року № 74/13/84-15. Вказані свідчення спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що вона в усному порядку узгоджувала з головою профспілкового комітету призначення надбавок для ОСОБА_3, яка є її донькою. (а.с. 28-29)

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується копіями протоколів допиту свідків (а.с. 18-33), копіями наказів (а.с. 74-85), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-8) та іншими дослідженими судом доказами.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про не визнання своєї провини, оскільки вважає це її законним способом захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, доводи захисника, який просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу будь-якого адміністративного правопорушення, наголосивши, що усі документи, долучені до справи не завірені належним чином спростовуються наявністю супровідного листа слідчого, із зазначенням додатків на 67-ми аркушах, що свідчить про їх належність. ( а.с. 12)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю через сплив строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, п.3 ч.1 ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя Лагода К.О.