Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3120/16-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_2, 04.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Штепіна, 14/2,

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_2 03.11.2016 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Гетьмана Сагайдачного (колишня вулиця Червоноармійська) в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер AM 9319 BE, в стані алкогольного спяніння, та будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д/н AM 4176 BE, який належить ОСОБА_3, далі - здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Гетьмана Сагайдачного, 86 А в м. Новоград-Волинський.

Відповідно до постанови, обєднано провадження №3/0285/985/16 та №3/0285/986/16 та присвоєно №3/0285/985/16.

Визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2016 року та винести нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що постанова є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та винесена в порушення вимог ст.ст.245,278,280, 251,252,283 КУпАП.

Зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення має передувати огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП після проведення огляду на стан сп'яніння.

Крім того, посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ним дій, зазначених в протоколі.

Відповідно до протоколу серії АП2 №527026 від 03.11.2016 року, до протоколу було долучено висновок лікаря, однак в матеріалах справи відсутній вказаний висновок лікаря, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує, що свідки, зазначені в протоколі, ніяким чином не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 19 год. 00 хв. по вул. Червоноармійська в м. Новоград-Волинський.

Вказав, що поліцейськими не було проведено, як то передбачено наведеними нормами чинного законодавства, огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням Інструкції №1452/735 і відповідно ст.266 КУпАП. Також зазначив, що йому не було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема, право заявляти клопотання про надання правової допомоги та залучення захисника, право відмовитись їхати до лікарні.

Посилається на те, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №527025 від 03.11.2016 року він не підписував.

05.12.2016 року не був присутній при розгляді даної справи, у звязку з перебуванням на території ОСОБА_5, що підтверджується копією закордонного паспорту. Під час ознайомлення з матеріалами справи 07.12.2016 року було встановлено, що будь-яких повідомлень, повісток про час та місце розгляду справи не отримував, а тому апеляційну скаргу подав без пропуску строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у порядок та строки, передбачені ст.277-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49). У судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року, апелянт не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, повідомленого у встановленим законом порядку про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся 05 грудня 2016року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дані про те, що ОСОБА_2 був завчасно та належним чином була повідомлений про день та час судового розгляду, у матеріалах справи відсутні.

Отже, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_2 здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №527026 від 03.11.2016 року, складеного у присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.3). Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.11.2016року, який було складено на підставі акту медичного огляду ОСОБА_2 у звязку з направленням на огляд від 03.11.2016року( час направлення 19.55) інспектора Новоград-Волинського ВП С.В. Опанасюка, Щербатюк І.М. перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказаний висновок засвідчений належним чином лікарем, який проводив огляд та в ньому міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду( а.с.4). Вказаний висновок складено о 20.10, після чого у працівників поліції були наявні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що спростовує доводи апелянта щодо неправомірного складання відносно нього даного протоколу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не підписував вказаний висновок є неспроможними, оскільки, як вбачається з протоколу серії АП2 №527026 від 03.11.2016 року за ч.1ст.130 КУпАП, в ньому міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 свій підпис у зазначеному протоколі не оскаржує.

Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 розяснені вимоги ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в голос, від дачі пояснень відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили зміст протоколу своїми підписами.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що йому не було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №527025 від 03.11.2016року, схемою наслідків ДТП, яка додана до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03листопада 2016 року, будучи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, почула глухий удар та через деякий час вийшла з будинку, помітила, що належний їй паркан пошкодив автомобіль Фольксваген Пасат д/н АМ9319ВЕ ( а.с.14).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2016року о 17.50 в м. Новоград-Волинський по вул. Гетьмана Сагайдачного припаркував свій автомобіль ВАЗ 21214 д/н АМ 4167ВЕ біля тротуару. Через деякий час дізнався, що автомобіль Фольксваген Пасат д/н АМ9319ВЕ пошкодив належний йому транспортний засіб ( а.с.15).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення по суті.

Судом першої інстанції правильно застосовано положення ч.2 ст.36 КУпАП та у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, як більш серйозного з числа вчинених, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1