overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13691/16-п

Провадження №3/712/2982/16 09 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 17.11.1966р.н., працює: ПП , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969671 від 28.11.2016р.: ОСОБА_2 25.11.2016 року о 16-40год., керував автомобілем Hyundai Accent н.з. ВВ 7923 ВМ (нал.ОСОБА_3М.) , в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4 - Шевченка , при виконанні маневру ліворуч, не впевнився у безпечності , не надав переваги у русі автомобілю Peugeot 308 н.з.. СА 6798 ВЕ (нал.ОСОБА_5В.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та

скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 №969671 від 28.11.2016р.; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13326/16-п Провадження № 3/712/2909/16

09 грудня 2016року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 23.11.1994р.н., прож. м.Черкаси, бул. Шевченка, 474, кв. 93, не працюючого, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №012447 від 24.11.2016 р.: 24.11.2016року о 03год.00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у першому підїзді по бул. Шевченка, 398, в м.Черкаси , висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 проживає за адресою : .Черкаси, бул. Шевченка, 474, кв. 93, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, з метою не порушення прав порушника, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №705/7134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПВКП «Едельвейс» м. Умань, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2016 р. о 20 год. 30 хв. в смт. Маньківка Черкаської обл. по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно Висновку Маньківської центральної районної лікарні від 29.10.2016 р. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377903 від 29.10.2016 р., доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/7461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Граніт-Мармур»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Граніт-Мармур» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по терміну сплати 29.07.2016 року, 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року, 19.09.2016 року відповідно, про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 1842/23-05-12-02/36558541 від 05.12.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та відповідно до довідки Уманського міськрайонного суду про те, що 27.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 705/6691/16-п, 3/705/1151/16 відносно ОСОБА_1 складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП (дата скоєння 21.09.2016 року), який був розглянутий 01.12.2016 року із винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 грн., що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати по відношенню до неї певний вид адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення до Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТУ Умань -Тур

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 22 годині 10 хвилин в м. Умань по вул. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377735 від 18.11.2016 року, складеного інспектором Уманського ВП Байдою Є.В. та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7016/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року близько 22 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, АП2 № 377708, складеним мол.інспектором Уманського ВП Байда Є.В., поясненнями правопорушника написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, те, що він притягується за порушення ПДР України не вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 705/6723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аграрій СВПП», місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аграрій СВПП» з квітня 2005 року, допустила порушення ведення податкового обліку, про що відображено в акті перевірки № 1419/23-05-14/33376187 від 12.08.2016, що призвело до зниження податкових зобовязань по податку на додану вартість на загальну суму 80 441 грн., а саме: січень 2013 року - 954 грн., лютий 2013 року - 1152 грн., березень 2013 року - 21252 грн., квітень 2013 року - 1309 грн., серпень 2013 року - 1700 грн., листопад 2013 року - 2168 грн., грудень 2013 року - 479 грн., лютий 2014 року - 3149 грн., березень 2014 року - 4864 грн., квітень 2014 року - 4081 грн., серпень 2014 року - 3149 грн., вересень 2014 року - 1241 грн., жовтень 2014 року 815 грн., листопад 2014 року 733 грн., грудень 2014 року - 644 грн., лютий 2015 року - 1970 грн., березень 2015 року 980 грн., квітень 2015 року 952 грн., липень 2015 року - 3665 грн., вересень 2015 року - 13036 грн., жовтень 2015 року 1058 грн., листопад 2015 року - 1113 грн., грудень 2015 року - 3064 грн., а також донараховано ПДФО у сумі 34 370 грн., військового збору 5 955 грн. що призвело до порушення термінів сплати податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що так сталось у звязку з її невірним трактуванням податкового законодавства України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 (серія АА № 332054), доданим до ОСОБА_2 документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2016 № 1419/23-05-14/33376187.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 03.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Абсолют» по вулиці Б. Хмельницького в с. Дубіївка, Черкаського району образливо чіплявся та не давав пройти додому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616201;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_2; ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10
Дата документу 13.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. під час перевірки дотримання обмежень адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140075;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом інспектора Черкаського РВП від 17.07.2016 року;

- копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року;

- копією постанови Черкаського районного суду від 16.05.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем магазину «Абсолют» в с. Білозіря, Черкаського району,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2016 року о 12 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140031;

- копією постанови Черкаського районного суду від 21.07.2016 року;

- копією ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2