overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 3, в громадському місці біля будівлі ЧОНД справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та громадську мораль.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судові повідомлення повернулись не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберіганеня», клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постановами від 29.11.2016 року та від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано приводи, які не виконані в зв`язку з відсуністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Не отримання ОСОБА_1 судових повідомлень, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчининене правопорушення, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: справляння природних потреб в громадському місці, його вина доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року Серія АА №349441, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом від 07.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження №3/751/2182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 1 (залізничний вокзал), у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Так, адміністратвине правопорушення було вчинено 07.09.2016 року. 15.11.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова справа була направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова за належністю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 173, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 3/742/881/16
Єдиний унікальний № 742/3872/16-п
Постанова

Іменем України

15 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/1 та фактично проживаючого в Прилуцькому районі, с.Переволочна, вул.Козацький Шлях, буд.124, зі слів не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення серій АА №127279 від 30 листопада 2016 року, серії АА №512425 від 15 грудня 2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 747/1244/16-п
Провадження№ 3/747/322/16
П О С Т А Н О В А

19.12.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 року до Талалаївського районного суду з Талалаївського ВП Прилуцького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 129666 від 19.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 129666 від 19.12.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУПаАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить відповідні документи, що підтверджували б те, що правопорушник ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей, як про це зазначено в протоколі, (свідоцтва про народження), і, відповідно, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Талалаївського ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 462/5149/16-п
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Однак при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору», замість «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору».

За наведеного, в постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2016 року слід внести виправлення та викласти другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.379 КПК України та ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2016року за №462/5149/16-п, другий абзац резолютивної частини якої викласти в редакції:Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Суддя:
Справа № 585/4989/16-п
Номер провадження 3/585/922/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.01.2000 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

студента ДПТНЗ «Роменського вище професійне училище»

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2016 року Новогребельською сільською радою було встановлено, що 18 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 виповнилося 16 років. Гр. ОСОБА_1, мешканець с. Голінка, станом на 19.02.2016 не отримав паспорт громадянина України, хоча повинен був його отримати, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02 від 12.12.2016 (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.3).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8534/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03.12.2016 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною, з якою він спільно проживає, ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насилля відносно останньої.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016, серії КИ № 0151893, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києва, дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічним насильством визнається насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого шляхом словесних образ або погроз.

У силу вказаної статті членами сім'ї є особи, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він у порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини, з якою він спільно проживає.

Водночас, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 відсутність будь - яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/761/8200/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 21.08.2016 приблизно о 04 год. 40 хв. керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Хрещатик, поблизу будинку № 38, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані сп'яніння підтверджений результатами тесту приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,85 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 серії АП2 № 486026, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 21.08.2016 № 1315, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до даних тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,85 проміле, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 21.08.2016. Водночас, матеріали до суду надійшли 28.11.2016, тобто після спливу тримісячного строку накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином, стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч