Справа № 304/1611/16-п
Провадження № 3/304/826/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Порошково, вул. Зерновська, № 36 Перечинського району Закарпатської області, медпрацівника Закарпатського обласного кардіодиспансеру, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007292 від 31 травня 2016 року вбачається, що «31 травня 2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 36 по вул. Зерновській в с. Порошково, ображала ОСОБА_3 нецензурними словами, чим нанесла останній психологічну травму та вчинила насильство в сім'ї».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, такий не підписано ні свідком, ні потерпілою, а також не додано відомостей про родинний зв'язок між особою, яка вчинила адміністративне правопорушення і потерпілою ОСОБА_3, та не надано даних, що характеризують особу порушника. Крім цього, викликають сумніви щодо правильності встановлення інспектором Перечинського ВП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така зазначена як «Човаль», а у доданих до протоколу документах «Чобаль». Будь-яких інших доказів, які б посвідчували особу до протоколу також не додано.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1611/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5