Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1953/2016Справа №: 641/5185/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.05.2016 року о 16,00 год керував автомобілем Рено держномер АХ 1542 СО по вул.. Плеханівській,98 в м. Харкові на перехресті з вулицею Польовій в м. Харкові при напрямку руху « прямо» не надав переваги в русі трамваю Т-З ТР-37, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва по головній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України, у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 22.06.2016 року ОСОБА_2 винним себе не визнав, вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_3 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної , експертизи № 6974 віл 29.11.2016 року вбачається, що : в даному випадку відбійний брус трамвая контактував з лівою боковою частиною автомобіля Рено. При цьому автомобіль Рено переміщувався вздовж відбійного брусу трамвая в напрямку справа наліво відносно руху трамвая. Більш детально встановити механізм контактування даних транспортних засобів, встановити кут удару між повздовжніми осями автомобіля та трамвая, встановити, як вони розташовувались на проїзній частині відносно один одного в момент зіткнення, а також питання про те, в якому становищі і на якій частині дороги знаходився автомобіль Рено та трамвай в момент зіткнення на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо. Визначити розташування на проїзній частині місця зіткнення автомобіля Рено та трамвая з розмірними прив,язками відносно меж проїзної частини дороги, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо. Визначити траєкторію руху автомобіля Рено перед дорожньо транспортною пригодою з розмірними прив,язками відносно меж проїзної частини дороги, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо. Пояснення водія автомобіля Рено ОСОБА_2 та водія трамвая ОСОБА_3 про механізм виникнення дорожньо транспортної пригоди проаналізувати експертом з технічної точки зору неможливо. Небезпека для подальшого руху водію, якій користується перевагою на проїзд, виникає в момент, коли він має можливість виявити, що іншій транспортний засіб, який не має переваги у русі, до моменту зближення, опиниться на смузі руху керованого ним транспортного засобу.

По поясненням водія автомобіля Рено ОСОБА_2:

Вирішити питання: « Чи мав водій Рено технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали з технічної точки зору його дії Правилам дорожнього руху України, чи знаходилося це в причинному зв,язку з виникненнями наслідками?» експертним шляхом неможливо. В даному варіанті дорожньо транспортної пригоди технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія трамвая ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо транспортної пригоди дії водія трамвая ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10. Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

По поясненням водія трамвая ОСОБА_3

В даному варіанті дорожньо транспортної пригоди технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Рено ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п.8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо транспортної пригоди дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору,у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_1