Справа № 214/7379/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємством, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 державним інспектором держпраці проведено перевірку ФОП «ОСОБА_2В.» за адресою: 50008, м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1, ТРК «Сонячна галерея», магазин «Капітошка», виявлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: у порушення п. 2.20-1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»: «трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, зберігаються безпосередньо у працівників», трудова книжка ОСОБА_4 знаходиться у ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення, пояснила, що ОСОБА_4 була оформлена на роботу в 2013 році, потім була у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. На той час діяла інша норма, і тому трудова книжка була у неї. За час декретної відпустки ОСОБА_4 зміна телефон та місце мешкання, звязку з нею не було. Намагалася віддати їй трудову книжку, приїжджала за адресою її мешкання, вказаній в договорі про прийняття на роботу, але двері ніхто не відчинив, вона склала про це акт. 18.10.2016 ОСОБА_4 написала заяву про звільнення, в якій вказала новий номер телефону та адресу. Після чого їй віддала трудову книжку, про що надала розписку останньої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №309/4.7-7 від 12.12.2016 (а.с. 1);

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №586/4.7-7 (а.с.2-4).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, порушення усунула, намагалася віддати трудову книжку працівнику, але остання змінила місце мешкання та телефон, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.