А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/454/2016 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий виконробом комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» (КП «КШЕП») Ужгородської міської ради притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, і подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи виконробом КП «КШЕП», на порушення вимог ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не виконав пунктів 1 та 2 вимоги (припису) Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві № 36 від 05.08.2016: о 17:12 10.08.2016 не встановив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» при виїздах та прилеглих вулицях на вул. Радищева в м. Ужгороді, за що, на підставі ст. 188-28 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Апелянт вказує, що справа розглянута без його завчасного повідомлення та участі, а також, що копію постанови він отримав 23.11.2016. Зазначає, що КП «КШЕП» не є власником доріг в м. Ужгороді і всі роботи по забезпеченню дорожнього руху та утриманню доріг виконує з дозволу і за фінансування департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Тому, на його думку, припис поліції № 36 від 05.08.2016 мав бути адресований саме до вказаного департаменту.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав усне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання клопотання і апеляційних вимог, перевірив його доводи, матеріали справи і вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 01.11.2016. Апеляція подана до суду 25.11.2016. Даних про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду, а також про те, що копію постанови він отримав раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає Тому відповідальність за пропуск цього терміну з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Як на докази вини ОСОБА_1 суддя в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора від 21.09.2016, який його склав, та вимогу (припис) Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві № 36 від 05.08.2016.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982128 від 31.08.2016 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 10.08.2016 о 17:12 на порушення ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» не виконав п.1 та п.2 законної вимоги (припису) поліції № 36 від 05.08.2016: не встановив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» при в'їздах та прилеглих вулицях по вул. Радищева в м. Ужгороді.

В рапорті інспектора зазначено, що ОСОБА_1 визначений в якості суб'єкта правопорушення тому, що саме на нього, як на виконавця припису, вказав директор КП «КШЕП» ОСОБА_2, якому, в свою чергу, цей припис був надісланий для виконання виконувачем обов'язків директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Пайдою О.В..

Будь-якого пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеного в протоколі діяння, в матеріалах справи немає.

Правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність у ст.188-28 КУпАП, визнається невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту вимоги (припису) № 36 від 05.08.2016 вбачається, що вона адресована «в.о. начальника ДМГ м. Ужгорода Пайді О.В.» на підставі ст.ст. 27 і 52-1 Закону України «Про дорожній рух».

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеної Ужгородською міською радою спеціалізованої служби відповідальної за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулиці, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1, як виконроба КП «КШЕП», суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Тому, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

строк на внесення ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі № 33/777/454/2016 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.