overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016, о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1584.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, суду пояснив, що працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116078, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1584, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_2, працює водіє в громадській організації, позитивно характеризується за місцем роботи, суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,130,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької обалсті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 19.11.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова, 56 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків, а також 20.11.2016 року о 06 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 15 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1665 від 20.11.2016 року (а.с.6), огляд на стан сп"яніння проводився в КЗ "Соціотерапія".

З матеріалів справи, а саме: з протоколів про адміністративного правопорушення від 19.11.2016 року серії АП2 №110325 та від 20.11.2016р серії АП2 №110204. (а.с.2, 3) вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 ПДР та відносно правопорушника складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча 20.11.2016 року правопорушення вчинене повторно.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вірно кваліфіковано вмінену ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.11.2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже дії ОСОБА_1 вчинені 20.11.2016 року слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику УПП м. Вінниці ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «БРИЛ ФАРМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016, о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, на автодорозі Турбів-Погребище, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу та пошкодив його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905671, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/127/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.09.2016 року по справі №127/18390/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.09.2016 року по справі №127/18390/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Заяву мотивовано наступним: в описовій частині постанові помилково зазначено: марку транспортного засобу «ГАЗ 33021», замість «БАЗ Т713.23»; правопорушника «ОСОБА_1С.» замість «ОСОБА_1Є.»; «чим спричинив наїзд на електроопору №14, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та електроопора», замість «чим спричинив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021».

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи № 127/18390/16-п, суддя встановив наступне.

19.09.2016 р. судом було винесено постанову по справі №127/18390/16-п, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Однак в описовій частині постанові помилково зазначено: марку транспортного засобу «ГАЗ 33021», замість «БАЗ Т713.23»; правопорушника «ОСОБА_1С.» замість «ОСОБА_1Є.»; «чим спричинив наїзд на електроопору №14, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та електроопора», замість «чим спричинив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити описку в постанові від 19.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 р. по справі №127/18390/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши в описовій частині постанови, а саме: марку транспортного засобу «БАЗ Т713.23»; правопорушника «ОСОБА_1Є.»; «чим спричинив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/7748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016, близько 04:45 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Зодчих, керуючи транспортним засобом марки «BMW-318», н/з RP56989, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуар, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058543, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000146 від 01.09.2016 року зазначено, що 01.09.2016 року в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 1а, об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 01.09.2016 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 01.12.2016 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився приходжу до висновку, що провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5839/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 р. о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110476, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.01.2016 року за вчинення 24.12.2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7047/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року о 06.05 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110138, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1463 від 26.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 20.05 год. по вул. В.Порика у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотестеру Дррагер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а, 2.10а, 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 117072, 117073, 117431, а дії ОСОБА_1 охоплюються складами правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, вказаними правопорушеннями заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя