overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7872/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105364 від 26.10.2016 року вбачається, що 26.10.2016 року близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW, державний номер (ВG) СА 5376 ХС, в м. Одесі по вул. Катерининська в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено на приладі «Drager 6810» в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання на зявився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105364 від 26.10.2016 року, поясненнями.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 321-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 00.59 в м. Одеса по вул. В. Арнаутська Алі Амір Басім керуючи а/м Range Rover д/н HJL848 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, якою є автомобіль «Volkswagen» д/н 7-01780. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2784/16-п

Номер провадження: 3/511/871/16

"13" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 11:00 годин знаходячись у м. Роздільна Одеської областіпо вул. Радянська, 6 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим грубо порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що у них виникла сварка зі ОСОБА_2, вони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, штовхалися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397590 від 13.12.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з яким ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно яких вони підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області №6926 від 13.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника штраф в межах санкції даної статі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян (119 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/7193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 643812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв. 22,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

04 грудня 2016 року біля 23:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 153, голосно висловлювався ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненням л.с. 7,8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 643812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 643812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 643812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/7199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 533879, громадянин України, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий 30 листопада 2016 року о 11:25 годині, палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту, котра розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 4.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 533879, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 184 ч.3 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 533879, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 533879, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження: 33/785/940/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_4, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, якою на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 14.12.2016 року, о 09.30 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна
Справа 573/2364/16-п
Номер провадження 3/573/591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16), №573/2365/16-п (провадження №3/573/592/16), №573/2366/16-п (провадження №3/573/593/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16), №573/2365/16-п (провадження №3/573/592/16), №573/2366/16-п (провадження №3/573/593/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16), №573/2365/16-п (провадження №3/573/592/16), №573/2366/16-п (провадження №3/573/593/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2364/16-п (провадження №3/573/591/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2610/16-п
Провадження № 3/576/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП в тому, що той 08 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. на вул. Чехова в м. Глухів перебував у пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 591/6389/16-п Провадження № 3/591/1757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м. Полтава, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа-підприємець

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 211 від 25.11.2016 року при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю відповідно до акту перевірки від 25.11.2016 року № 744, зокрема:

Заробітна плата працівникам у період з червня по жовтень 2016 р. виплачувалась один раз на місяць, що є порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Так, наприклад, заробітна плата за червень 2016 р. згідно розрахункової відомості нарахована ОСОБА_2 у сумі 1167,25 грн., ОСОБА_3 у сумі 1167,25 грн.. згідно виписки банку та відомості розподілу виплачено 05.07.2016 р. Заробітна плата за липень 2016 р. згідно розрахункової відомості нарахована працівникам ОСОБА_2 у сумі 1167,25 грн., згідно виписки банку та відомості розподілі виплачено 15.08.2016 р., ОСОБА_3 у сумі 1167,25 грн. виплачено частками за щорічну відпустку у сумі 448,14 грн. згідно виписки банку та відомості розподілу від 26.07.2016 р. та заробітну плату за відпрацьований час у сумі 742,80 грн. згідно виписки банку та відомості розподілу виплачено 15.08.2016 р. Заробітна плата за серпень 2016 р. згідно розрахункової відомості нарахована працівникам ОСОБА_2 у сумі 1167,25 грн.. ОСОБА_4 у сумі 1167,25 грн. згідно виписки банку та відомості розподілу виплачена 08.09.2016 р. Заробітна плата за вересень 2016 р. згідно розрахункової відомості нарахована працівникам ОСОБА_2 у сумі 636,69 грн.. ОСОБА_4 у сумі 1167,25 грн. згідно виписки банку та відомості розподілу виплачена 10.10.2016 р.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6194/16-п Провадження № 3/591/1684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, працює ПАТ "Сумихімпорм", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 14 грудня 2016 року о 08:05 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь