Справа №642/7393/16-п
Провадження №3/642/2241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої водієм трамвая КП «Жовтневе трамвайне депо», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №101107 від 11.11.2016, 02.09.2016 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Котлова в районі будинку №108 трамваєм №337 не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила обрив контактного дроту, який спричинив пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого зазначений автомобіль зазнав механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду матеріалу повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку водія ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту КП «Жовтневе трамвайне депо» від 02 вересня 2016 року про пошкодження контактної мережі, щодо встановлення причин пошкодження контактної мережі та його наслідків, обрив контактної мережі трапився з причини зносу полігонної розтяжки на скручуванні, внаслідок обриву отримали механічні пошкодження: трамвайний вагон №337 та автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду, паралельно з трамваєм в попутному напрямку.

З висновків зазначеного акту про пошкодження контактної мережі, пояснень водія ОСОБА_2, схеми з місця ДТП від 02.09.2016, письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, фототаблиці, схеми контактної мережі у місці обриву, вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, 280, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко