Провадження № 3/742/866/16
Єдиний унікальний № 742/3811/16-п
Постанова

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року, близько 13 год.00 хвилин, в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.ВАЗ 21013 д.н.з.59117ММ, під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, втратив контроль над ним, в результаті чого допустив виїзд причепа ПГА1 н.з. 06052 МН на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 н.з.СВ3074ВС. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 11.3 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№533458 від 08.12.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.12.1, 11.3 правил дорожнього руху, а саме: що 07 грудня 2016 року, близько 13 год.00 хвилин, в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.ВАЗ 21013 д.н.з.59117ММ, під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, втратив контроль над ним, в результаті чого допустив виїзд причепа ПГА1 н.з. 06052 МН на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2);

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в с.Канівщина, вул.Зелена, 19, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21130 н.з.СВ3074ВС та причіп ПГА1 н.з. 06052 МН до автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з.59117ММ внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, з характеру механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль ВАЗ 21130 н.з.СВ3074ВС рухався по смузі зустрічного руху автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з.59117ММ з причепом ПГА1 н.з. 06052 МН. (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 07.12.2016 року, близько 11 год. він їхав на своєму автомобілі. При в»їзді в с.Канівщина на крутому заокругленні дороги, причіп легкового автомобіля, що рухався по смузі зустрічного руху, занесло в його бік, що спричинило ДТП та механічні ушкодження його автомобіля(а.с.4,5)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ДПР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р.), що складає 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.