Провадження № 3/742/840/16
Єдиний унікальний № 742/3679/16-п
Постанова

Іменем України

12 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Мазепи, буд.22, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хвилин, в с.Заїзд, вул.І.Мазепи, буд.22, гр.ОСОБА_1 у дворі за місцем свого проживання, здійснив постріл із зареєстрованого на своє ім»я мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 20-01, 1 ствольної, 20 кал.№913473, чим порушив чинне законодавство.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що з 1986 року він є мисливцем. На його вулиці є люди, які утримують собак. Від громадян села до сільської ради неодноразово надходили звернення, щодо неналежного утримання собак. 07.11. 2016 р. сусіди повідомили його, що на його подвір»ї чужа собака розріває його курей. Раніше ця собака покусала його матір, тому він взяв рушницю і у своєму дворі вистрелив в собаку, яка після цього вибігла з двору та померла. Господарем цієї собаки є ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№512385 від 29.11.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 чинного законодавства, а саме: що 03 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хвилин, в с.Заїзд, вул.І.Мазепи, буд.22, він у дворі за місцем свого проживання, здійснив постріл із зареєстрованого на своє ім»я мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 20-01, 1 ствольної, 20 кал.№913473 (а.с.2);

висновком за результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2, з якого вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що місцеві жителі с.Заїзд, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до голови Заїздської сільської ради з проханням прийняти міри до їх сусідів гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, собаки яких давлять у їх дворах домашню птицю, а 15.09.2016 року покусали гр. ОСОБА_6 Гр. ОСОБА_1 пояснив, що зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці здійснив 1 постріл по собаці, яка рвала у його дворі курей, після чого остання загинула.

14.11.2016 року ст.інспектором ДС Прилуцького ВП ГУНП вилучено гладко ствольну рушницю у гр. ОСОБА_1 до вирішення питання по суті(а.с.3,5)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.174 КУпАП.

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Заїздської сільської ради, ОСОБА_1 за місцем свого проживання зарекомендував себе позитивно. Спиртних напоїв не вживає, користується авторитетом серед своїх односельців, Заяв та скарг на його ім»я до виконкому сільської ради не надходило(а.с.9).

Згідно з виробничою характеристикою наданою генеральним директором ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», ОСОБА_1 за час роботи на заводі зарекомендував себе позитивно. В колективі користується авторитетом, товариський, тактовний, вічливий(а.с.10)

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд знаходить обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.174 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.174,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.174 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.