overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1977р.н., громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСОП «Прогрес»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №011906, 18.06.2016 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,113, вчинив насильство в сім`ї відносно племінниці ОСОБА_2, а саме, під час сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.09.2016 року, після надходження 28.11.2016 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/7665/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року серії АА №497658, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.н., в результаті чого останній 09.11.2016 року в кафе «Тіфліс» вживав алкогольні напої та був доставлений до МКЛ ШМД з діагнозом отруєння алкоголем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але подала до суду заяву, згідно якої просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вину не визнала, повідомила, що вона здійснює догляд за сином належним чином, про що свідчить його успішність в школі, він також активно займається спортом, приймає активну участь у суспільному житті школи, в олімпіадах, спортивних змаганнях, до адміністративної відповідальності не притягувався і випадок із вживанням алкоголем був єдиним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою порушення адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, є факт вживання її сином ОСОБА_2 алкогольних напоїв.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про девіантну поведінку ОСОБА_2 чи ухилення його матері від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього сина, у матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно характеристики на ОСОБА_2, дитина навчається в ОСОБА_3 ступенів № 26 і зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний учень, має навчальні досягнення високого рівня, був учасником шкільних олімпіад, конкурсів, турнірів, систематично бере участь в спортивних змаганнях, має багато друзів. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, систематично відвідують батьківські збори, є членами батьківського комітету, допомагають у проведенні позакласних та позашкільних заходів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП, в діях ОСОБА_1, оскільки у матеріалах відсутні дані про ухилення чи невиконання нею обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина.

На підставі викладеного та згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/8215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №203659 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1 09.09.2016 року знаходилась в громадському місці у пяному вигляді, будучи неповнолітньою вживала алкогольні напої та була доставлена до лікарні з отруєнням сурогатом спирту.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.12.2016 року, після надходження 15.12.2016 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/7866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10.1964р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, пров. Талаліхіна, 11/2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №011918 від 31.08.2016 року, 13.08.2016 року близько 17.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.11.2016 року, після надходження 01.12.2016 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
19.12.2016 227/4196/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
01.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 004114 від 07.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року о 09.30 годині гр. ОСОБА_1. на центральному ринку в смт. Ново донецьке Добропільського району здійснював продаж свіжої риби без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол №004114 був складений 07.09.2016 року, тобто строк притягнення гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності сплинув 08.12.2016 року.
З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю, та як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
22.12.2016 227/4433/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м.Білицьке, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -
22.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 008376, 14.11.2016 року о 12.10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Добропілля» за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 30а, здійснив обмін 20 доларів США на 545,00 грн. у гр.ОСОБА_2., чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за що передбачена відповідальність за ст.162 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив строго не карати, каявся у вчиненому правопорушенні, про що через канцелярію суду надав письмову заяву.
Згідно ст.162 КУпАП, порушенням правил про валютні операції вважається незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008376 від 16.11.2016 року, рапортом працівника поліції від 14.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 про визнання вини.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення, особистість правопорушника та його матеріальний стан, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Грошові кошти номіналом 20 (двадцять) доларів США, які знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_1, відповідно до розписки від 14.11.2016 року, яка мається в матеріалах справи, залишити ОСОБА_1
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
15.12.2016 227/4735/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Світле Добропільського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Донецької області за ст.173 КУпАП, суд -
15.12.2016 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДО № 008520 від 15.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 15.12.2016 року о 08.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку № 94 по вул. Центральна в с. Водянське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1. повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008520 від 15.12.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, відповідно до яких, останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 221, 283, 284, 287, 173 КУпАП, суд -
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є.Хоменко
21.12.2016 227/4410/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Білозерське, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, суд -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, що також зафіксовано у наданій ним заяві, яка була зареєстрована в канцелярії суду та просив його суворо не карати, оскільки він не працює та транспортний засіб є його єдиним джерелом заробітку.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1. доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№977250 від 21.11.2016 року, рапортом працівника поліції від 27.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2016 року, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року.
Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Окрім цього в протоколі вказано, що ОСОБА_1. є інвалідом ІІ групи, а в матеріалах справи відсутня інформація про підтвердження інвалідності, суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1,122-4,124, ч.1 ст.130, 291,294,307,308 КУпАП,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 3/243/2092/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НЕ № 470353 виданий Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15.09.2006 року, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Торецько - Набережна, буд. 40, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061328 від 20.12.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1