АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/856/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «DACIA SOLENZA» д.н.з. 333 -02 АЕ, який зареєстрований на громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «DACIA SOLENZA» д.н.з. 333 -02 АЕ.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Чапаєва, с. Маряна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків ухилилась від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, із порушенням десятиденного строку на оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в разі відсутності підстав, змінити її в частині обраного стягнення шляхом виключення оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки DACIA SOLENZA» д.н.з. 333 -02 АЕ, який зареєстрований на громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вважає, що строк нею був пропущений з поважної причини, оскільки повісток від суду про час, дату та місце розгляду справи вона не отримувала, отже не знала коли має бути розгляд справи. Також звертає увагу, що на час розгляду справи вона перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Києві, про, що відправила до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відповідну довідку. Однак суд першої інстанції безпідставно це не врахував і розглянув справу.

В подальшому від свого батька вона дізналася, що вже триває процедура виконання постанови, якою її було визнано винною. Копію постанови вона отримала в суді 18.11.2016 року, тому не могла раніше її оскаржити. В звязку з вказаними обставинами просить поновити строк.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої клопотань про перенесення справи отримано не було, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП клопотання розглянуто без особи, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 20 вересня 2016 року, без участі ОСОБА_3

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою останньої, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про явку до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 20 вересня 2016 року.(а.с.17)

Тобто доводи клопотання правопорушниці про те, що її не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи є безпідставними, атому ОСОБА_3 мала обєктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та вчасно подати відповідну апеляційну скаргу.

Не знайшли свого підтвердження й доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що на час розгляду справи в суді вона перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Києві, оскільки матеріалами справи це не підтверджено. Як вбачається з довідки № 7565 Клінічної лікарні «Феофанія», яка була надана вже суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні з 22 вересня 2016 року, тобто почала лікування після розгляду справи.

Не є підставою для поновлення строку наявність того факту, що постанову суду особа отримала лише 18.11.2016 року в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту коли особа дізналася про неї.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушницею в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2