overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КупАП.

Справу призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02.12.2016 р.

02.12.2016 р. ОСОБА_1 до суду не зявився та його явку поліцією не забезпечено.

Постановою суду від 02.12.2016 р. до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 р.

Постанова суду від 02.12.2016 р. про забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду справи на 13 год. 00 хв. 19.12.2016 року Управлінням патрульної поліції в м. Суми не виконана, ніяких пояснень стосовно нездійснення приводу від Управління патрульної поліції в м. Суми до суду не надходило.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП здійснюється у обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щаслива, 77,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2016 р. о 02 год. 00 хв. в м. Суми по вул.. Привокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 3.

Судом встановлено , щопостановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, у зв"язки з тим , що не було встановлено місце проживання правопорушника , так як виклик ОСОБА_1 був здійснений судом з місця його проживання, зазначеного в протоколі : Київська область, м. Ірпінь, вул. Щаслива, 77, однак повідомлення про розгляд справи на 20.10.2016 р. на 09 год.00 хв. разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулося з довідкою Укпошти м. Ірпінь Київської обалсті ЦПЗ № 12, де зроблена відмітка «немає такого номеру будинку».

14.12.2016 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знову був направлений до суду, але недоліки протоколу не усунуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 579/1927/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, паспорт серії МВ 389955, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.08.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 01 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою м.Кролевець, вул.Фурманова біля вагончика Гончар вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно брав участь у бійці, яка мала місце 26 листопада 2016 року близько 01 години біля вагончика Гончар, однак він нікого не бив, а намагався розборонити учасників бійки.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583572 від 2 грудня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1929/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 373740, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.12.2007 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Ювілейна, 20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446116 від 2 грудня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5452/16-п
Провадження № 3/577/1171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, мешканки РФ Марій Ел, АДРЕСА_1,

за ст. 204-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2016 р. справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..204-2 КУпАП була повернута для усунення виявлених у протоколі суттєвих недоліків, що перешкоджають прийняттю обґрунтованого та законного рішення, зокрема, з посиланням на ч.ч.1 ст.276 КУпАП, якими визначено розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення ( а не місцем його виявлення), якщо законами України не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 30.08.2016 р. справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП була повторно повернута у зв»язку з невиконанням вказівок суду, зазначених у постанові судді від 22.08.2016 р.

Однак, не виконавши вказівок суду, з порушенням вимог підсудності, справа втретє направлена до Конотопського міськрайонного суду для судового розгляду.

Слід нагадати, що відповідно до діючих правових норм, законні вимоги суду підлягають беззаперечному виконанню посадовими особами.

Відповідно до ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід в черговий раз повернути для усунення недоліків зазначених у постановах суддів від 22.08.2016р. та 30.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст..204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для виконання вимог щодо усунення недоліків зазначених у постановах суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2016 р. та 30.08.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1867/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Салія, 19, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583602 від 23 листопада 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1847/16-п
Номер провадження 3/580/541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого а ПП "Надь"

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Шкільна в с. Гринцево Лебединського району Сумської області біля господарства ОСОБА_2 голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 21.03.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 579/1928/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії МВ 406952, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 01 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою м.Кролевець, вул.Фурманова біля вагончика Гончар вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно брав участь у бійці, яка мала місце 26 листопада 2016 року близько 01 години біля вагончика Гончар, однак намагався розборонити учасників бійки, при цьому ударів нікому не наносив.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583574 від 2 грудня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3736/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1977року народження, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Грінченківському ФАП- на посаді завідувача,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.06.2016 року о 15 год. 00 хв., по вул. Охтирська, 16, с. Пяткіно, Охтирського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000981 від 24.06.2016року, письмовими поясненнями потерпілої, ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.06.2016, а до суду адміністративний матеріал надійшов 21.12.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3