Справа № 711/5040/16-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.05.2-016 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вул. Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Про що, 28.05.2016 року інспектором поліції 28.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №968705.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №968903, 28.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.

Під час судового засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 28.05.2016 року він близько 10 години в м. Черкаси керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Благовісній від вулиці Сєдова, в напрямку вулиці Енгельса. Знаходячись в лівій крайній смузі, нібито зі слів гр. ОСОБА_2, він власним автомобілем НОМЕР_3 під його керуванням. Жодного пошкодження на своєму автомобілі не було виявлено, на автомобілі «Daewoo Nexia» на диску, який виступав за межі автомобіля виявлено сліди гуми невідомого походження. Самого факту ДТП він не відчув та не міг відчути, оскільки жодних пошкоджень на автомобілях немає. Щодо складання проти нього протоколу, то винним він себе не визнає, так як ДТП не було, а вказаний протокол складений зі слів нібито учасника ДТП та двох його синів. Додав, що працівниками поліції було повідомлено, що приїде експерт який і надасть пояснення щодо можливості виникнення сліду полоси гуми на елементах автомобіля «Daewoo Nexia», який більш ніж на 1,5 см виступає за межі автомобіля, за тих обставин що вказує водій «Daewoo Nexia». Однак через деякий час працівники поліції пояснили що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і ніякого експерта не буде. Після проведення експертизи вину за 124 статтею Кодексу визнає, однак місце ДТП не залишав, просто не знав що було вчинено правопорушення, він не втікав, просто недалеко від місця припар кувався, щоб зайти в магазин, до нього і прийшли тоді із претензією, він не міг повірити, що до цього причетний, так як не відчув удару. Просив закрити справу за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Та по адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження закрити в справі за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2016 року о 10 год. 00 хв.. він керував автомобілем «Daewoo Nexia» по вулиці Благовісній від вулиці Сєдова зі швидкістю 3-5 км/год. В середній смузі з лівої смуги рухався в напрямку вулиці Чорновола автомобіль «Mitsubishi L-200» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2016 року о 10 годині у м. Черкаси був пасажиром автомобіля «Daewoo Nexia». Рухаючись по вулиці Благовісна від вулиці Сєдова в напрямку вулиці Чорновола. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Благовісна-Чорновола, знаходячись в середньому ряду, в цей же час з лівого крайнього з нами здійснив поворот автомобіль «Mitsubishi L-200» . він здійснив поворот на ліво на вулицю Чорновола та правим переднім колесом здійснив пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia».Після чого він поїхав і повернув на вулицю Чорновола і проїхав приблизно 20-30 метрів і зупинився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1, які містяться в справі та тими що містяться в матеріалах справи;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3;

-даними висновку №959;

-даними висновку №961;

-даними проведеної експертизи за №4/1363 від 04.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за двома протоколами, розглядати в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

01.06.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 28.05.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколу серії АП1№968903 від 28.05.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності повідомила, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було, так як він не думав, що він його вчинив. Дана позиція узгоджується із матеріалами провадження, а саме розміри автомобілів, що зазнали ушкоджень вказують на те, що водій більшого за розміром автомобіля не відчув моменту контакту та вчинення ДТП, тому і міг поїхати. Однак, його поведінка не вказує, що були його активні дії щодо залишення місця пригоди, не відїхав далеко, не маскував наслідки на своєму авто від ДТП.

До суду не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена саме ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що не може вважатися очевидним доказом вини ОСОБА_1, за таких зазначених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, ст. 124 , ст. 122-4, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5