Номер провадження: 33/785/889/16
Номер справи місцевого суду: 520/8675/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 16.10.2015 року, о 08:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Шовкуненко, порушила вимоги п.п. 16.12, 14.2.б,в, 14.6.а ПДР, не переконавшись в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників руху, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Світлою здійснила обгін транспортних засобів, які зупинилися попереду її автомобіля перед перехрестям вулиць Шовкуненко та Світлої внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав з правого боку, в результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали пошкодження.

На підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП провадження по справі закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду прийнята з порушеннями вимог процесуального та матеріального права, висновки суду щодо порушення нею вимог Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, так як вона на автомобілі рухалась по вул. Шовкуненко, з вул. Світлої, яка є виїздом з прилеглої території, раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення. Вона не порушувала п. 16.12 ПДР, оскільки примикання вул. Світлої з вул. Шовкуненко не є перехрестям, відповідно до п. 10.2 ПДР водій ОСОБА_4 повинен був надати їй перевагу в русі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суду встановлена вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 16.12, 14.2.б,в, 14.6.а ПДР на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №077990 від 06.07.2016 року з схемою ДТП та фототаблицями до нього, висновку за результатами проведення додаткової перевірки.

При розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив зазначені докази, а також, згідно вимог ст. 252 КУпАП, дав їм правильну оцінку, як належним та допустимим, оскільки вони узгоджуються між собою.

На підставі зазначених доказів, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, в постанові суду правильно встановлені фактичні обставини правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 16.12, 14.2.б,в, 14.6.а ПДР доведена в повному обсязі.

ОСОБА_2 фактично не заперечувала,що рухалася по вул. Шовкуненко, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехресті з вул. Світлої з правого боку, тобто з вул. Світлої.

Однак, доводи апеляційної скарги про те, що вулиця ОСОБА_7 є не вулицею, а провулком, а також є виїздом з прилеглої території, оскільки на цій вулиці вона бачила знак «Тупик», в звязку з чим, відповідно до п. 10.2 ПДР, водій ОСОБА_4, який виїжджав з вул. Світлої повинен був надати їй перевагу в русі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами по справі.

Зокрема, згідно п. 5.29.1 ПДР, знак «Тупик» - визначає дорогу, яка не має наскрізного проїзду, з матеріалів справи та карти міста, наданої самими апелянтами вбачається, що вулиця ОСОБА_7 має наскрізний проїзд між вулицями Шовкуненка та Тенистою, вулиці Шовкуненко та Світла є рівнозначними, тобто, згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_2 повинна була надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, які наближався з права.

Крім того, ОСОБА_2 порушила п.п. 14.2.б,в, 14.6.а ПДР, оскільки здійснила обгін транспортних засобів, які зупинилися попереду її автомобіля, перед перехрестям з вул. Світлою, по зустрічній смузі, не переконавшись в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення на перехресті вулиць Шовкуненко та Світлої з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався з дотриманням ПДР.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона обїжджала транспортні засоби, які були припарковані на узбіччі вул. Шовкуненко, спростовуються показаннями свідків-очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що ОСОБА_2 здійснювала обгін по зустрічній смузі, на узбіччі припаркованих автомобілів не було, а також схемою ДТП, в якій встановлено, що місцем ДТП є смуга зустрічного руху, відсутній гальмівний шлях по правій смузі, по якій, за твердженнями ОСОБА_2, вона рухалася.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, так як в клопотанні ставилися питання щодо відповідності організації дорожнього руху на місці ДТП нормам безпеки руху, які не є предметом дослідження при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення, а також питання про те, чи є перехрестям перехрестя вулиць Шовкуненко та Світлої, які не потребують спеціальних знань та регулюються правилами дорожнього руху України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, на підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8