Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1 і ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 31.07.2016 року о 00 годин 20 хвилин у м. Житомирі по вул. Якіра, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Посилається на неповноту судового слідства, а також на те, що висновки суду, які викладені в постанові про вчинення ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає свою увагу на те, що суд при призначенні стягнення не дотримався вимог ст. 33 КУпАП зокрема, не дослідив дані про його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, крім цього ОСОБА_3 пояснив, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля, а транспортним засобом керувала його донька, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_3, строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом ОСОБА_3 присутній не був, копію постанови він отримав 01 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 04.12.2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №933468 від 31.07.2016 року, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 31.07.2016 року, у рапорті поліцейського №4 УПП у м. Житомирі, у рапорті інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області, у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_6

Вище вказані зібрані по справі докази свідчать про те, що саме ОСОБА_3 31.07.2016 року о 00 годин 20 хвилин у м. Житомирі по вул. Якіра, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Доводи апелянта про те, що вказаним транспортним засобом він не керував, а керувала його донька, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними, які містяться в поясненні, яке давав працівникам поліції ОСОБА_3 під час складення протоколу та в протоколі допиту свідка ОСОБА_6

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а також те, що по справі не встановлено обставин, які обтяжують та пом?якшують відповідальність, та призначив йому стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначене ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю скаржника ОСОБА_3 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: