АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1431/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Карабань В.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

її захисника ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Приймака О.Ю.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілого ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія AП1 №923667 07 травня 2016 року о 13.35 в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 37, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що під час оголошення 27 липня 2016 року суддею Карабань В.М. у залі судового засідання було оголошено виключно резолютивну частину постанови суду, а повний текст постанови відповідно до ч. 2 ст. 285 КУпАП так і не було вручено та не направлено на адресу потерпілого. Про те, що є повний текст постанови та її суть і повні наслідки стосовно нього, потерпілому стало відомо лише 21 вересня 2016 року під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (по справі №757/23686/16-п). Повний текст постанови ним було отримано лише 23 вересня 2016 року, про що є розписка в матеріалах справи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також враховуючи, що інтереси потерпілого представляє адвокат, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Приймака О.Ю., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 27 липня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Після винесення постанови суддя роз'яснив учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_6, порядок і строки оскарження судового рішення та можливість отримання його повного тексту 01 серпня 2016 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

Прохання про вручення постанови, як це передбачено ч. 2 ст. 285 КУпАП, потерпілий ОСОБА_6 не подавав і у визначений суддею строк до суду для отримання копії постанови не з'явився.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, при розгляді справи в Апеляційному суді м. Києва щодо ОСОБА_6 10 серпня 2016 року потерпілий ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови, яка була долучена до справи за клопотанням ОСОБА_4 Суддя Апеляційного суду м. Києва повторно роз'яснила потерпілому порядок та строки оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин доводи клопотання ОСОБА_6 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з отриманням копії постанови 23 вересня 2016 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки йому було роз'яснено порядок і строки оскарження, можливість отримання копії постанови, з повним текстом постанови потерпілий ознайомився 10 серпня 2016 року, а своє право на оскарження судового рішення не використав та пропустив строк на його оскарження без поважних причин. А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_6

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський