Справа № 216/5546/16-п
Провадження № 3/216/1261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого авто майстром ТОВ «Сторожко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АП2 № 275869 встановлено, що 27.09.2016 року о 01.20 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем GEELY, н.з. АЕ7493НО, у м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, у стані наркотичного чи іншого спяніння, під впливом метамфітамінів, ознаки спяніння: розширені зіниці очей і неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, протягом року і попереднє правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.07.2016, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ні 26.10.2016, ні 14.12.2016 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, що підтверджується протоколом АП2 № 275869 від 30.09.2016 року; письмовими матеріалами справи, зокрема рапортом поліцейського ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2016, поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2016, висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 29.09.2016, згідно якого виявлено, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації метамфетаміном.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 30.09.2016 вбачається, що ОСОБА_3 вчинив порушення, а саме керування в стані наркотичного спяніння повторно, оскільки по протоколу АП2№275869 від 30.09.2016 прийнято рішення та винесено постанову.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 отримував, що підтверджується довідкою ст. інспектора (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2016.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особу правопорушника, інші вимоги ст. 33 КУпроАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, є необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова