Провадження № 33/782/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 29 вересня 2016 року, о 23 годині 25 хвилин, у м. Старобільську по вул. Слобожанській, керував транспортним засобом - автомобілем «Ніссан Патрол», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від будь-якого медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (ухилився) в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що правопорушення не скоював. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що з ним перебувала хвора особа, інвалід 1 гр., яку було необхідно доставити у лікарню. Вказує, що наступного дня він пройшов медичний огляд, проте суд не прийняв його висновок до уваги. Також вказує, що суд не прийняв до уваги результати хіміко-токсикологічного дослідження від 04.10.2016 року та не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просить розглянути справу та прийняти законне рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Доводи апеляції ОСОБА_2 щодо його невинуватості є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В пояснення, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від медичного огляду (а.с. 2). В поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, оскільки вживав лікарські препарати (а.с. 3). Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року вказали, що ОСОБА_2 керував автомобілем, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду ухилився (а.с 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що у нього в машині перебувала особа, яка потребувала термінової медичної допомоги, в суді апеляційної інстанції він пояснив, що віз інваліда 1 гр. додому, а в суді першої інстанції звертав увагу на те, що вони їхали в гості, і він відмовився від проходження огляду, оскільки в машині був інвалід з милицями.

Доводи апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що з ним перебувала хвора особа, яку було необхідно доставити у лікарню не підтверджуються доказами та не були зазначені у поясненнях ОСОБА_2, наданих під час складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Також не можуть бути прийняті до уваги висновок медичного огляду №412, який було проведено 30.09.2016 року о 6 годині 25 хвилин, а також результати хіміко-токсикологічного дослідження від 04.10.2016 року, оскільки їх було проведено з порушенням порядку, встановленого вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він відмовився від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко