Справа № 175/4785/16-п
Провадження № 3/175/1470/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали що надійшли з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року о 13:45 годині ОСОБА_1 знаходячись в залі т/ц «Караван» по вул. Нижньодніпровській, №17 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме сир твердий ваг. «Радомер 45% Польща (БЕЗ ГМО)», вартістю 46,13 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину заперечував зазначивши, що жодного умислу на викрадення зазначеного товару не мав, залишивши його в сумці через неуважність. Крім того вказав, що у нього був інший товар на значну суму за який він розрахувався на касі, про що надав відповідну виписку з балансового рахунку по картці клієнта, і після виявлення у нього сиру також просив провести його через касу для можливості оплати, проте йому було відмовлено у даній операції і складено відповідний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №573312 від 02.12.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 02.12.2016 року, рапортом працівника відділу поліції, протоколом огляду від 02.12.2016 року, довідкою вартості викраденого майна від 02.12.2016 року, а також письмовими поясненнями охоронця та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, у якого на утриманні малолітня дитина та мати пенсіонерка, а також враховуючи той факт, що у нього в наявності був інший товар за який він розрахувався на касі, що підтверджується відповідним витягом за балансом клієнта, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров