Справа №: 398/3027/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. за участю секретаря Міщенко С.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, вулиця Центральна, буд.1, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вулиці Користівське шосе керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що протокол не він підписував і свідків на місці його зупинки не було.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти ДПМ ОСОБА_2 пояснив, що зупинили автомобіль ОСОБА_1,так як у останнього були заклеєні номери. Правопорушник був в нетверезому стані і відмовився пройти освідування на стан сп»яніння в присутності 2 свідків, був відсторонений від керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили , що їх зупиняли працівники ДПС і в їхній присутності ОСОБА_1Є відмовився пройти освідування на стан сп»ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,поліцейського ДПС ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п.5.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9.11.2015 року зазначено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться і в п.4,7 розділу 9 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7.11.2015 року .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3, поліцейського ДПС ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов»язується доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його стоянки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Однак, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: С.А.Крімченко