overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Сеченова, буд. 50а,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року о 22-30 години, ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 482061 від 01.12.2016, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 187, 268, 279, 280 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Вологодська, 24/64,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 о 18-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді 80 н.з. АЕ6713ВК, рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська на нерегульованому перехресті з вулицею Синьоводська, був не достатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам руху та під час виконання маневру лівого повороту не надав дороги скоїв наїзд на велосипедиста гр.. ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобіль та велосипед зазнали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_3 зазнав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.1,16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №363108 від 29.11.2016, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 29.11.2016, протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/7164/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

14.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.1732 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 14 грудня 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, гр. України, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1034/15-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року постанова набрала законної сили та направлена на виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання до 22.07.2015 р.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, надавши копію постанови Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52129790 від 06.09.2016 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З метою недопущення втрат бюджету, просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно за ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 КУпАП, суддя, -

постанова:

Заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/1034/15-п, 3/212/671/15 від 22.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині стягнення судового збору в дохід держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2745/16-п
Номер провадження 3/213/760/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2016 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживала алкогольні напої горілка в барі «Грінвіч» по пр. Перемоги в м. Кривий Ріг.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2281/16-п
Номер провадження 3/213/594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_3 16.09.2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин біля зупинки громадського транспорту «Ринок» в м. Кривий Ріг керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 115 CD I, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2303/16-п
Номер провадження 3/213/606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_3 11.09.2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин по вулиці Панаса Мирного, 32 в м. Кривий Ріг керував автомобілем Москвич 412 ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1943/16-п
Номер провадження 3-в/213/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 07.10.2016 року до КВІ Інгулецького району надійшла постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 24.10.2016 року ОСОБА_2 під розпис був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення. Правопорушник повідомив, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. мкрн. 5-й Зарічний, 32/87. та зобовязався зявитися за викликом до КВІФ Жовтневого району. ОСОБА_2 до Інгулецького РВ КВІ та до Жовтневого РВ КВІ не зявився, злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Просить замінити не відбуті 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт.

З огляду на вищевикладене, подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2697/16-п
Номер провадження 3/213/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тинда Амурської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.10.2016 року приблизно о 13 годині 32 хвилин керував мотоциклом MUSSTANG MT 110.2B по вулиці Таджицька, 83 в м. Кривий Ріг з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко