Справа № 405/8037/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою ОК «Гаражний кооператив «Біанка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0601 від 10.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, в ході позапланової перевірки Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Біанка» з 04 листопада по 10 листопада 2016 року на підставі доручення Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 №10730/4.1/4.3-ДП-16, за адресою кооперативу в м. Кіровоград, вул. Хабаровська, 9, було встановлено вчинення адміністративного правопорушення головою вказаного кооперативу ОСОБА_1, що виразилося в наступних порушеннях трудового законодавства:

- порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», щодо обчислення заробітної плати працівникові за виконану ним роботу;

- порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- порушення вимог ст. 106 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці» щодо оплати надурочно виконаної роботи в подвійному розмірі годинної ставки;

- порушення вимог п. 2 розділу II Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 та ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» щодо обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки або для виплати компенсації за невикористані дні відпустки, яка проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством), що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористанні дні відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що він обіймає посаду голови ОК «Гаражний кооператив «Біанка», в якому було допущено викладені в протоколі порушення трудового законодавства, які на даний час усунено, в майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0601 від 10.11.2016 та актом перевірки № 11-02-079/0794, які підтверджують, що підчас проведення позапланової перевірки ОК «Гаражний кооператив «Біанка» були виявлені порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1, вчинені останнім за адресою товариства в м. Кропивницький, вул. Хабаровська, 9;

- статутом ОК «Гаражний кооператив «Біанка», яким, зокрема, передбачено виконання головою кооперативу організаційно-розпорядчих функцій;

- наказом ОК «Гаражний кооператив «Біанка» від 01.04.2000 № 5, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків голови кооперативу з 01.04.2000;

- табелями обліку робочого часу за липень, серпень, вересень та жовтень 2016 року;

- розрахунково-платіжною відомістю № 10 за жовтень 2016 року;

- штатним розкладом ОК «Гаражний кооператив «Біанка» з травня 2016 року;

- трудовим розпорядком по ОК «Гаражний кооператив «Біанка»;

- наказом № 4 від 01.10.2016 про надання відпустки ОСОБА_2;

- наказом № 5 від 31.10.2016 про звільнення ОСОБА_2;

- наказом № 2 від 01.04.2016 про встановлення розміру окладів з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати;

- наказом № 3 від 01.07.2016 про надання відпустки ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_2 від 31.10.2016 про звільнення;

- розрахунками: компенсації за невикористану відпустку, відпрацьованого часу за жовтень 2016 року, заробітної плати за липень 2016 року ОСОБА_2;

- службовою запискою бухгалтера про необхідність перерахунку заробітної плати за жовтень місяць 2016 року;

- розрахунком заробітної плати за жовтень 2016 року;

- розрахунком компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2;

- розрахунково-платіжною відомістю № 7 за липень 2016 року;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні обовязків голови ОК «Гаражний кооператив «Біанка» було допущено порушення вимог трудового законодавства.

Так, відповідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2016 року сторожу ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 174,18 грн. за фактично відпрацьованих 4 дня та 20 годин, що на 8,21 грн. менше від встановленого їй штатним розписом місячного посадового окладу.

Крім того, відповідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2016 року бухгалтеру ОСОБА_4 нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 1150,00 грн. за фактично відпрацьованих 20 днів та 129 годин, що на 34,53 грн. менше від встановленого їй штатним розписом місячного посадового окладу.

Таким чином, при нарахуванні заробітної плати за жовтень 2016 року працівникам Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Біанка», невірно обчислена заробітна плата (посадовий оклад), що призвело до не донарахування їм заробітної плати.

Вказане є порушенням вимоги ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Крім того, норма тривалості робочого часу (при 40-годинному робочому тижні) в липні 2016 року становить 168 годину. Відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2016 року сторож ОСОБА_5 фактично відпрацювала 185 годин, однак в підсумок не винесено 17 години роботи в надурочний час для подальшої оплати в подвійному розмірі годинної ставки, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» згідно якої роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи

Відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2016 року сторож ОСОБА_5 фактично відпрацювала 17 годин понаднормово, які не нараховані та відповідно не оплачені в подвійному розмірі годинної ставки, що є порушенням вимог ст. 106 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці» якими передбачено, що надурочно виконана робота оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Крім того, відповідно до наказу від 31.10.2016 № 5 сторожу ОСОБА_2 нарахована та виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку виходячи з виплат за 6 календарних місяців роботи включаючи місяць звільнення, в той час як, відповідно п. 2 розділу II Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 та ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» її середня заробітна плата повинна обчислюватися за 12 календарних місяців роботи що передують місяцю виплати компенсації за невикористанні дні відпустки.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Поряд з цим, суд бере до увагу на те, що виявлені порушення трудового законодавства ОСОБА_1 усунено, а саме: підчас перевірки було проведено перерахунок та донарахована заробітної плати відповідним працівникам, після перевірки до розгляду справи судом, нараховані суми були виплачені, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 11 за жовтень 2016 року та розрахунково-платіжною відомістю № 10 за жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що наслідки правопорушення ОСОБА_1 були усунені, а тому вчинене останнім правопорушення не потягло за собою настання значних негативних наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суттєвої матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков