overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 03.10.1988р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП №085924, 06.08.2016 року о 00.25 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Шевченка (навпроти будинку №321), в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 06 серпня 2016 року. Станом на час розгляду справи судом, тобто, на 13 грудня 2016 р. закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

в провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про передачу справи в Шацький районний суд Волинської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що значно віддалено від м. Львова та створить незручності в добиранні до суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією його паспорту.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП на перехресті пр. Чорновола та вул. Під Дубом у м. Львові, залишив місце ДТП.

Враховуючи те, що ДТП сталася на території Галицького р-ну м. Львова, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав клопотання про розгляд справи у Шацькому районному суді Волинської області, вважаю, що матеріали справи слід скерувати для розгляду за місцем проживання правопорушника у Шацький районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скерувати для розгляду в Шацький районний суд Волинської області (Волинська обл.., смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

в провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про передачу справи в Шацький районний суд Волинської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що значно віддалено від м. Львова та створить незручності в добиранні до суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією його паспорту.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, став винуватцем ДТП на перехресті пр. Чорновола та вул. Під Дубом у м. Львові.

Враховуючи те, що ДТП сталася на території Галицького р-ну м. Львова, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав клопотання про розгляд справи у Шацькому районному суді Волинської області, вважаю, що матеріали справи слід скерувати для розгляду за місцем проживання правопорушника у Шацький районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скерувати для розгляду в Шацький районний суд Волинської області (Волинська обл.., смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1998р.н., українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року о 00:12 годин в м. Сокаль по вул. Леонтовича громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сокальської ЦРЛ медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 03.11.2016 року .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та надав пояснення в якому свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та

накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 458/1403/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення, що 30.08.2016 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 30 хв. на 12 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3212/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Виробничого підрозділу «Червоонградський учбово-курсовий комбінат» ДП «Львіввугілля», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Виробничого підрозділу «Червоонградський учбово-курсовий комбінат» ДП «Львіввугілля», порушив вимоги ст.117 КЗпП України, оскільки виплата розрахункових коштів проведена ОСОБА_2 не в день звільнення (15.07.2016 року), а 25.08.2016 року та 29.08.2016 року. У звязку з чим, керівництво підрозділу повинно було виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чого станом на день перевірки здійснено не було.

Відповідно до положення частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.08.2016 року, на даний час тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/868/16-п Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/900/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2016р.

встановив:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2016р. провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції статті із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У поданій апеляційній скарзі на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697- VII (1697-18) від 14.10.2014р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно даної норми закону, прокурор не входить до наведеного переліку, а тому не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2016р. щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2016р. щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №468/1241/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 184 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки черговий раз не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/1314/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року о13.30 год. в м.Баштанка по вул. Горького 29 гр.ОСОБА_1 вголос висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- рапортом до поліції від 30.11.2016р.;

- висновком за матеріалами перевірки від 30.11.2016р;

- поясненнями потерпілої та порушника від 30.11.2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він одружений, є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, особисте критичне ставлення до вчиненого,думку потерпілої,яка просила не карати порушника, обставини правопорушення, вважаю можливим визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП і провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №468/1029/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку правопорушника, яка якого є обов'язковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/1281/16-п
Провадження №3/471/338/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/1281/16-п (провадження № 3/471/338/16), № 471/1281/16-п (провадження № 3/471/339/16), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1281/16-п (провадження № 3/471/338/16), № 471/1281/16-п (провадження № 3/471/339/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1281/16-п (провадження № 3/471/338/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.