Справа № 199/8172/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), працюючого менеджером у ТРЦ «Курчатовський», проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), Бутлерова, 25 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року о 21 год. 10 хв. в м.Дніпропетровську (м.Дніпро) на пр. Воронцова, 353 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ виїхав та рухався по трамвайній колії попутного напрямку, не маючи наміру здійснити поворот або розворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 11.8 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що

не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ - ОСОБА_2, а також заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення та заявили клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Шкода» д/з АЕ 6872 НІ ОСОБА_1 та водія автомобіля «Тойота» д/з АЕ 7271 НЕ ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1:

15. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

16. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали її дії вимогам таких Правил?

17. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному звязку з настання події ДТП?

18. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 відносно механізму ДТП?

19. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 1.3,1.5,11.8,13.1 ПДР України?

Питання сторони захисту:

20. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ПДР України?

21. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

22. Чи мається причинний зв'язок у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка перебуває у причинному звязку з ДТП?

При проведенні експертизи за питаннями сторони захисту враховувати первинні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити копію справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов