overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6777/16-п
ПОСТАНОВА

08.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Металургів 186 у стані алкогольного спяніння у підїзді будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а також порушив спокій громадян, розбивши скло у підїзді, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, пор час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), заявою жильців будинку №186 по пр. Металургів м. Маріуполя (а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5), поясненнями праворпушника (а.с. 6), висновком за результатами перевірки за заявою ОСОБА_3 (а.с.7),

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6582/16-п
ПОСТАНОВА

08.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року о 22-14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку 159 кв. 3 по пр-ту Металургів в м. Маріуполі перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив відповідно своєї дружиниВоронової Г.В. насилля в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягалоу висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні надала заяву, якою просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),поясненнями правопорушниці (а.с.5), поясненнями право рушника (а.с.6), рапортом (а.с.7)

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5777/16-п
ПОСТАНОВА

06.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто, умисне вчинення дій фізичного та психологічного насилля, а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вичинив правопорушення передбачнен ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), рапортом (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), заявою ОСОБА_2 (а.с.7)..

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 Справа № 233/4215/16-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 05 жовтня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чайковського, 7.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/946/2016

Справа № 229/4314/16-п

13 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківці, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АА № 244972, 06 грудня 2016 року о 08:00 годині знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку у ході якої нецензурно висловлювався в адресу свої матері ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність та виганяв з дому, чим скоїв психологічне насилля в сімї, скоївши адміністративне правопорушення за ст.173-2,ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 244972 та матеріалами справи доданими до нього.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, те що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується незадовільно, не працює, а також той факт, що скоєне правопорушення мало місце, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет м.Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030101; призначення платежу: *;101;ІНН; Судовий збір, у звязку з накладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: О.О. Сєрікова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6074/16-п
ПОСТАНОВА

09.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 09-50 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (яблука, огірки, помідори) в невстановленому місці біля буд. 135 по пр. Бойка в м. Маріуполі, Кальміуський район, Донецької області, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, просила суд врахувати, що вона ніде не працює, мешкає одна, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Згідно ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №304220 від 08.10.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушниці (а.с.4), зберігальною розпискою (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Суд, враховуючи, особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, щовчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливена підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: помідори вагою 10 кг., огірки вагою 5 кг., цибулю вагою 4 кг., яблука вагою 30 кг., що передані ОСОБА_1 для відповідального зберігання згідно протоколу огляду від 23 жовтня 2016 року залишити останній.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5970/16-п
ПОСТАНОВА

09.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в тому числі зобовязано зявлятись чотири рази на місяць 1,2,3,4 пятниці на реєстрацію за місцем проживання у вільний від роботи час до відділення поліції. Однак, 14.10.2016 р., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Кальміуський ВП, чим порушив п. 5.29.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не зявився на реєстрацію до відділу поліції, оскільки переплутав дати та думав, що строк адміністративного нагляду закінчився.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапртом (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), довідкою (а.с.6), ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області винесеною 20.10.2015 року (а.с.9), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 187 КУпАП

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того факту, що він переплутав дати зявлення на реєстрацію до відділу поліції, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/234/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року о 19 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область м. Краматорськ по вул. Архангельська, 5/142, скоїв насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю. Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/7203/16-п
Номер провадження 3/235/1897/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

9 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09.12.2016 р., однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП Українивідкласти до 08:35 години 21 грудня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 3/234/2025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ООО «Атопаз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Краматорську Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю по вул. Академічна в районі ЛЕП №17 з боку вул. Паркова в напрямку вул. Південна відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 Б, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив що автомобіль не помітив, внаслідок осліплення сонцем.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3