Справа № 505/4265/16-п
Провадження 3/505/1554/2016
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора 3 категорії, ІПН НОМЕР_1,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2016 року та 26 листопада 2016 року, являючись дозиметристом І відділення інспекторів ВПС «Павлівка», молодший сержант ОСОБА_1 не прибув на військову службу без поважних причин, чим здійснив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління, для належного оформлення, з огляду на наступне.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано імя, по-батькові особи порушника «Юрій Олександрович», однак згідно матеріалів адміністративного протоколу імя, по-батькові особи порушника «Олександр Юрійович». Тобто не є зрозумілим на яку саме особу складений протокол.

Так, невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП повернути до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________