Справа № 738/2068/16-п
№ провадження 3/738/263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника головного управління ДФС у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 10.03.1964 року,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області

Мiсце роботи, посада директор ПрАТ «ШРБУ-82»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року слідує, що під час перевірки ПрАТ «ШРБУ 82» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління було встановлено порушення, допущені директором ПрАТ «ШРБУ-82», а саме: зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ та зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 48905 грн., у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 3452 грн., у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з земельного податку на 67334,4 грн.

За вчинення даних адміністративних правопорушень передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засiдання ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та копію Статуту підприємства.

За таких обставин справу можливо розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено Статут ПрАТ «ШРБУ-82», з якого слідує, що ведення податкового обліку не входить до обовязків директора ПрАТ «ШРБУ-82». Тому в діях директора ПрАТ «ШРБУ-82» не вбачається ознак правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 163-1, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова