overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв.70, м.Київ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року, близько 14 години 50 хвилин, по вул..Київська, 2 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «FORD FOCUS» державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року серія АП2 № 305527, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3526/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.11.2016 року о 09.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (який належить ТОВ «С.А.В.», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9; страховий поліс серії АК/0058634 в ПрАТ «СК «Здорово»), з напівпричепом «King», д/н НОМЕР_3, (який належить ПП «Баумаш», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії; страховий поліс серії АЕ/7792971 в ПАТ «Київський страховий дім»), в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області на автодорозі Київ Бишів 6 км + 300 м, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях вину визнав та пояснив, що ДТП сталось, оскільки він не розрахував дистанцію між автомобілями.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305878 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305878 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3525/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Чиста вода», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кооператив «Верховинна», 102,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.11.2016 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ 3302», д/н НОМЕР_2 (який належить ТОВ «Чиста вода», страховий поліс серії АЕ/6309396 в СК «АХА - Страхування»), по вул. Лобановського, 15, в м. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме обзорне дзеркало. В результаті ДТП автомобіль та обзорне дзеркало отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301970 від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 25.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301970 від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд., 8, кв. 163-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року серія АП2 № 305510, 10.11.2016 року близько 02:30 год. по вулиці Святошинська, 40А, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Згідно протоколу медичного огляду № 312 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року серія АП2 № 305510, висновком огляду виявлення стану алкогольного спяніння від 10.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 359/1732/16-п
Провадження № 3-в/359/43/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання щодо виконання постанови,-

встановив:

14.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 10.03.2016 року.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка не перешкоджає розгляду подання.

Так, судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

28.03.2016 вказана постанова надійшла для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області. Однак під час проведення розшукових дій з матеріалів дільничного офіцера поліції було встановлено, що місцезнаходження гр. ОСОБА_2 встановити не можливо. За вказаною адресою в постанові суду проживає гр. ОСОБА_3.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо застосування стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено.

Зважаючи на викладене, виконання постанови суду в частині виконання громадських робіт в даному конкретному проваджені слід залишити без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, ст. 303 КУпАП, суддя

постановив:

Залишити без виконання постанови суду в частині стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин від 10 березня 2016 року в справі № 359/1732/16-п, 3/359/339/2016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко
Провадження № 3/369/3906/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.12.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Ашан» на вул. В. Кільцева, 4, в с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснила дрібну крадіжку майна : кольорові олівці «Кон і нур», олівець НВ, під стругачка «Делі», гумка «ДС Комікс», кава стік «Нескафе», на суму 53 грн. 34 коп. (з ПДВ), за що передбачена відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, відповідно до своїх пояснень від 11.12.2016 року свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА 412365 про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, заявою інспектора відділу безпеки від 11.12.2016 року, розпискою інспектора відділу безпеки від 11.12.2016 року, довідкою вартості від 11.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11898/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2511/16-п

"21" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок) у звязку з тим, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubisi, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та зміні його напрямку не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

07.12.2016 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.11.2016 року, а саме неправильно написаний державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на АА0620АЕ.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ з реєстраційним номером АА0620АЕ.

Таким чином підлягає виправленню у постанові описка державного номерного знаку.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

У х в а л и в :

У постанові Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2016 року по справі №370/2511/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,вважати правильним державний номерний знак НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/3833/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, по вул..Жовтнева в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens» державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофору.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялая.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серія АП2 № 301830.

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 20.12.2016 року об 08.50 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 51 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко