Справа № 487/4787/16-п
Провадження № 3/487/1741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: місто ОСОБА_2, пр..Центральний 4-а кВ.18

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2 , 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127564 від 19.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127565 від 19.09.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 23.09.2016 року об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 19.09.2016 року в місті Миколаєві по вул.. Г.Карпенко 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Courier р/н АК 9106АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння (тест №2114, показник 1,46 %).

Крім того, 19.09.2016 року в місті Миколаєві по вул.. Г.Карпенко 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Courier р/н АК 9106АО, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 19.09.2016 року о 01.20 год. автомобілем НОМЕР_1 не керував. Попросив ОСОБА_3 перегнати його автомобіль до стоянки. Вночі ОСОБА_3 йому зателефонував, та попросив підїхати на вул.. Г.Карпенко 46 в м. Миколаєві, оскільки не впорався з керуванням автомобіля, та здійснив ДТП. Коли він підїхав, ОСОБА_3 залишив місце ДТП, патрульна поліція склала на нього два протоколи, як на власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2016 року, перебував з екіпажем на нічному патрулюванні. Виїжджаючи з вул.. Спортивна почули гуркіт. Одразу підїхали до автомобілю, який знаходився біля готелю «Турист» на вул.. Г.Карпенко 46. Побачили що автомобіль наїхав на бордюр. З водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані. Біля автомобілю більш нікого не було. Крім того на голові ОСОБА_1 були синці. На лобовому склі автомобілю - вмятина, розбитий бампер, та спущено колесо. На місце ДТП була викликана швидка медична допомога.

Аналогічні свідчення були надані співробітником поліції ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що 19.09.2016 року в ночі на прохання друга ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Ford Courier, щоб поставити на стоянку. Однак не впорався з керуванням, оскільки відмовили гальма, та вїхав в бордюр. Одразу зателефонував ОСОБА_1, і той підїхав до місця ДТП. Оскільки він дуже вдарився головою о лобове скло, та почув себе недобре, місце ДТП залишив, а ОСОБА_1 залишився.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що ввечері 19.09.2016 року ОСОБА_1 знаходився з ними, і вони разом відпочивали у нього на квартирі. Вночі ОСОБА_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і попросив негайно до нього підїхати. Не розповідаючи що трапилось ОСОБА_1 поїхав на виклик ОСОБА_3 Лише наступного дня ОСОБА_1 розповів ОСОБА_5 що ОСОБА_3 розбив його автомобіль.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ст..130 ч.2, 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127565 від 19.09.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127564 від 19.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4

Ці докази узгоджуються між собою, та спростовують пояснення ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані свідки є близькими знайомими ОСОБА_1, а отже упередженими , а їх показання спрямовані на підтвердження показань ОСОБА_1

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст..124 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2, ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК