overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2796/16-п
П О С Т А Н О В А

22.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.10 год. 06.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/3215/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/3215/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також 23 грудня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/1007/16 з номером справи № 562/3215/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/999/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/1007/16 в одне провадження з номером справи № 562/3215/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/3215/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/1307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.11.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д М06 Київ-Чоп 268 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110377-40, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння від 08.11.2016 року.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001068; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 585/4979/16-п
Номер провадження 3/585/918/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПВТП «Універсал»,-

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи директором ПВТП «Універсал» не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку 4 - ої групи, яке потрібно було подати не пізніше 30.10.2016 року, фактично подане платіжне доручення 31.10.2016 року на суму 11900 грн., чим порушив п.295.9.2 ст.295 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив адміністративний матеріал розглядати без його участі, з порушенням згоден (а.с.2 ).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, не подав платіжне доручення на перерахування податку.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2003/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Гранітна, буд.61, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 00:30 год. знаходячись за адресою: бул.Шевченко, буд.287 в Центральному районі м.Маріуполя у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№022684 від 26.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання КИ№022462 від 26.11.2016 року, рапортами.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2016 р., 22.12.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 567/824/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

Постановою Острозького районного суду від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, замінено адміністративне стягнення у виді невідбутих 26 годин громадських робіт за постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року по справі № 567/824/16-п на пять діб арешту.

Однак при винесенні постанови було допущено описку, а саме в написанні дати народження ОСОБА_1 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ксерокопії паспорту серії НА № 107520, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вищевказану постанову суду, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 "18 серпня 1974року ".

На підставі ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення в постанову Острозького районного суду Рівненської області № 567/824/16-п від 23.1.12016 року винесену по справі про про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 вказавши вірно дату народження - (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) замість (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 589/4851/16-п
Провадження № 3/589/1203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 р., близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Крупецька, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши клопотання управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про виправлення описки в постанові суду від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Під час виконання постанови, виявлено описку в постанові, зокрема помилково невірно вказано прізвище порушника, а саме вказано «Слободенюк», а потрібно «Слободянюк» , що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/12145/16-п від 12 жовтня 2016 року допущена описка, оскільки з матеріалів справи та долученої копії паспорта вбачається, що вірно прізвище порушника «Слободянюк», а не «Слободенюк», як вказано в постанові суду. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, зазначивши прізвище порушника ОСОБА_2.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №263/6968/16-п
Провадження №3/263/2202/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний номерний знак АН 8742НІ, рухалась по проїжджій частині по проспекту Металургів вулицею Митрополитською у Центральному районі у місті Маріуполі , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не була уважною, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході не побачила пішохода, що переходив дорогу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, пішоходу завдано тілесних ушкоджень.

Факт правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 року, доданою до протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя 20.12.2016 року з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду його у суді минуло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітнього, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року інспектором роти був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001191 серії АП2 згідно з яким 22 листопада 2016 року о 11 год. 32 хв. в м. рівне по вул.. Кн. Володимира, 72 на на автостанції водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №001191, схемою ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 264/6979/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «МСБМУ №4», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (код ЄДРПОУ 1241295) з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення з ПДВ № від 05.08.2016 року було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ. Кількість днів порушення термінів сплати склала 34 дні.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі просила розглянути справу за її відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 18.11.2016р. № 265/05-82-12-1241295 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (код ЄДРПОУ 1241295), а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко