Справа № 660/1148/16-п
Номер провадження 3/660/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні державним інспектором праці перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлено порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України: про зміну істотних умов праці працівники не повідомленні більш ніж за 2 місяці; на підприємстві з березня не проводилася індексація грошових доходів працівників, чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпПУ та ст.33 ЗУ "Про оплату праці". Таким чином, ОСОБА_1, допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-18-227/31 від 23.11.2016 року, При проведенні державним інспектором праці перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: про зміну істотних умов праці працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не повідомленні більш ніж за 2 місяці, оскільки наказами від 04.01.2016 року працівників було переведено на неповний робочий день з 04.01.2016 року. Також, на підприємстві з березня не проводилася індексація грошових доходів працівників.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-18-227/58, копіями наказів №1, №2, №3, №4, від 04.01.2016 року, відомостями нарахування заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає у разі Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.33 ЗУ "Про оплату праці", в перiод мiж переглядом розмiру мiнiмальної заробiтної плати iндивiдуальна заробiтна плата пiдлягає iндексацiї згiдно з чинним законодавством.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.40, ст. 41 ч.1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко