Справа №463/5507/16-п
Провадження №3/463/1773/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.11.2016 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Архипенка, 22, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху недотримався інтервалу,

внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час здійснював рух по вул.Архипенка від вул.Тарнавського в бік вул.Ш.Руставелі четвертою машиною в складі колони з пяти машин. Вулиця Архипенка має двосторонній рух транспорту, з правого боку якої постійно (вдень і вночі) припарковані автомобілі, обмежуючих стоянку транспорту в даному місці знаків немає, дорожня розмітка відсутня. Під час руху колони, в якій рухався і транспортний засіб правопорушника, на лівому, зустрічному боці вулиці стояв транспортний засіб марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2, пропускаючи зустрічні автомобілі. Пропустивши три автомобілі водій KIA раптово почав рух на зустріч транспортному засобу правопорушника. Внаслідок неочікуваного руху водія транспортного засобу KIA, ОСОБА_1 не мав змоги застосувати екстрене гальмування чи здійснити маневр праворуч, у звязку з чим здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Так як зіткнення було незначним та мало відчутним, тому залишив місце пригоди.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи та долучених до неї схему місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до п. 2.10 (а) цих же Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, а також представлених правопорушником та оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця ДТП, правопорушення мало місце на вул.Архипенка, біля будинку №22, в напрямку вул.Ш.Руставелі, на які є дві смуги руху (по одній у кожному напрямі). Транспортний засіб правопорушника, рухався в праві смузі, що підтвердив і сам правопорушник в судовому засіданні, на якій були припарковані транспортні засоби. Таким чином, здійснюючи маневр, а саме обїзд припаркованих зправа транспортних засобів, а відтак виїжджаючи на смугу (в даному випадку ліву) зустрічного руху, повинен був пропустити усі транспортні засоби, які здійснювали руху у смузі, на які мав намір виїхати.

Суд критично оцінює представлений правопорушником та долучений до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження, оскільки такий, за словами самого правопорушника, здійснено на підставі лише його заяви без виходу експерта на місце ДТП. Крім того, висновки дослідження мають характер ймовірності та припущення, та не дають ствердної відповіді про відсутність в діях правопорушника інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

А тому суд вважає, так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень передбачених ст. 124,122-4 КУпАП.

Правопорушення стверджується рапортом працівника УПП у м.Львові, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 124, 122-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.