overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/5250/16-п
Провадження №3/431/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з НКРЗІ стосовно ОСОБА_1, 20.05.1987р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201 від 21.09.2016р., 21.09.2016р. в ході перевірки було встановлено що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широсмуговий радіодоступ» типу Рокет-Мб-3 за адресою: вул.1-го Травня, 4, м.Старобільськ Луганської області.

У вказаному протоколі у графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» міститься нерозбірливий запис; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу не додані, та не викладені у протоколі, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Крім того, у доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан тощо), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до НКРЗІ - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/5725/16-п
Провадження №3/431/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зареченський, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 16-00 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Заріченський, 13, вчинив насильство у сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з будинку потерпілу ОСОБА_2, яка є його дружиною, чим могло бути завдано шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №468727(а.с.2)

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

-поясненнями свідка ОСОБА_3, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.5)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/5785/16-п
Провадження №3/431/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №468717, 16.11.2016р. о 19-00год особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подвірї за адресою: м.Старобільськ, вул.Молодіжна, 5, висловлювався грубою брудною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій.

У доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан тощо), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до ВП - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 433/2248/16-п
Провадження № 33/782/120/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 09 » грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 2.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 02.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

На дану постанову суду 14.11. 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що копію постанови Троїцького районного суду від 02 листопада 2016 року ним було отримано 04 листопада 2016 року.

Згідно ст.294ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови Троїцького районного суду від 02.11. 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 02.11. 2016 року.

Іншого порядку обчислення строку оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, яку подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка іі подала.

Керуючись ст.294КУпАП,- апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя: Павленко Т.І.
Справа № 610/4016/16-п
Провадження № 3/610/676/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 10.05.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в с.Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-2101, д.н.з 24097 ХК, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121700 від 27.11.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/1641/16-п Провадження №-3/613/576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 12-00 год. на пл. Соборності м. Богодухів Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з 725-63СК, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав перевагу в русі водію, що рухався по головній дорозі на автомобілі марки «ВАЗ-2106» д.н.з В86-95ХК ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365886 від 03 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 03 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1537/16-п Провадження №-3/613/529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 липня 2016 року о 14-00 год. по вул. Центральній 134 в м. Богодухові Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобілем, зїхав на узбіччя, де допустив ДТП наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122, 124 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365822 від 14.11.2016 року, АП1 № 365823 від 14.11.2016 року, схемою місця ДТП від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 613/1537/16-п (провадження № 3/613/529/16), № 613/1537/16-п (провадження № 3/613/530/16) та присвоїти № 613/1537/16-п (провадження № 3/613/529/16).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1653/16-п Провадження №-3/613/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 15-30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом ХА № 450040 від 12.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком ДОП Богодухівського ВП ГУ НП В Харківській області за заявою ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, а також те що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (за ст. 178 ч.1, ст. 178 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.2 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, у відношенні нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1527/16-п Провадження №-3/613/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ООО «Дакорт», який мешкає за адресою: с. Вербівка, вул. Свободи, 54 Балаклійського району Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 листопада 2016 року о 14.08 год. ОСОБА_1 на вул. Дерегуса м. Богодухів керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повернуто до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

09 грудня 2016 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 01 грудня 2016 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1617/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 457134 від 29.11.2016 року, складеного інспектором Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 29.11.2016 року о 20-55 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шляхова в с. Катричівка Валківського району Харківської області, розпивав пиво «Балтика» ємкістю 0,5 л, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.