overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року близько 20 год. 25 хв. по вул. Радянська в с. Пирогівці Хмельницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з ВХ 5901 ВН, із ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на місці зупини та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно зазначив, що випив та керував автомобілем і від проходження експертизи відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа 688/3323/16-п
№ 3/688/525/16
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. неподалік магазину «Джинс», що по Проспекту Миру в м. Шепетівка ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015970 від 08 вересня 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних розмірів заробітної плати, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 689/2302/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 12 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна 2, на території Ярмолинецького технологічного ліцею, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Вінстон», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 355671 від 14.11.2016 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/2169/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в с Буйволівці, вул. Гагаріна 51, Ярмолинецького району, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, обзивала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася та пояснила, що вона з своєю матірю примирилася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430244 від 05.11.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2016 р.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, примирилася з матірю, має малолітню дитину ОСОБА_4, 20.07.2016 р., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 274984 від 21.07.2016 р., суддя приходить до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 33/792/239/16
Справа № 688/3648/16-п Головуюча в 1-й інстанції Мазур Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В зв'язку з необхідністю встановлення істини по справі, виникла необхідність допиту в режимі відеоконференцзв'язку, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 перенести на 16 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку між апеляційним судом Хмельницької області та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 30.

Копію постанови направити для виконання голові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1969/16-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, керуючого ТОВ «Сігнет-Поділля»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Р-05 Шепетівка-Городище-Хмельницький поблизу с.Вишневе, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить висновок Шепетівської центральної лікарні №118 від 05.08.2016 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В силу п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/367/16-п
Провадження № 3-678-391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1973року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ПП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016р. о 19 год.05 хв. в смт. Летичів по вул. Горького (Гончара) ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер», тест № 269 прилад № 4304 АRАМ 3549, результат тесту 0.68%, керував трактором «Белорусь МТЗ-1221» д.н.з.29126ВХ, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому вину визнав у судовому засіданні та у письмових пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення і його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол АП1 № 424702).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/1003/16-п
№ 3/680/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого лікарем Новоушицької ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №468116, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09 серпня 1998 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в смт.Нова Ушиця по вул.Лісній,15 Хмельницької області ОСОБА_1 не пройшов перереєстрування свого газового пістолету моделі WALTER PRK, калібр 9 мм, №АЕ6105, дозвіл №144, дійсний до 10 листопада 2016 року, чим порушив порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430123 від 14 грудня 2016 року, дозволом №144.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, дані про особу правопорушника та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.195-2, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2976/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2015 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.

1 73-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. ЗЗ. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексн України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі І 0 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3068/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької рбласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про

притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М:. 19 листопада 2015 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків опікуна по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім визнання ОСОБА_2М своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, її винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення письмовими поясненнями.

Оскільки винна ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, .тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 1 Кодексу України про,адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 ' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.. ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. .60 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФ..0 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 685/1574/16-п
Провадження № 3/685/807/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 р. біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами та погрозах.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що сварка із падчеркою відбулася через те, що він зробив їй зауваження щодо неналежного виховання сина.

Враховуючи викладене вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: