Номер провадження: 33/785/895/16
Номер справи місцевого суду: 500/3313/15-п
Головуючий у першій інстанції Степанов О. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 25 листопада 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою провадження у справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, а копія постанови суду взагалі не була йому надіслана, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є необгрунтованою, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнути передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 вересня 2014 року, близько 20 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Комсомольська з боку вул. Кулікова в напрямку вул. Б. Дністровська, при проїзді перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю «Mersedes Benz Vito» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Б. Дністровська зліва з боку вул. Пушкіна в напрямку вул. Червоноармійська, внаслідок чого вчинила з ним зіткнення. Далі транспортні засоби по інерції відкинуло на ліве узбіччя вул. Б. Дністровська, за ходом руху автомобіля «Mersedes Benz Vito», внаслідок чого зазначений автомобіль контактував з магазином «Любимий». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 надіслана не була.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим слід визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

Згідно з положеннями ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, згідно з якою, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

З постанови суду вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який є потерпілим та його пояснення мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд необгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим були суттєво порушені його права.

Зазначені обставини тягнуть за собою скасування постанови суду.

З постанови суду вбачається, що суд, в обґрунтування прийняття рішення про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, послався на положення ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення.

При цьому, суд не мотивував прийняття саме такого рішення та на підставі яких доказів він прийшов саме до такого висновку.

Викладені обставини також є підставами для скасування оскарженої постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП, що сталося за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було відкрито кримінальне провадження № 0002731. За результатами досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження було встановлено, що винуватою в ДТП є саме ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є потерпілим.

При цьому, встановлено, що потерпілому ОСОБА_2, в результаті ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, що, відповідно, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження № 0002731.тричі закривалось відповідними постановами слідчого, від 09.05.2015 року, від 22.01.2016 року, від 10.06.2016 року, з аналогічних підстав - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому кожного разу приймалось рішення про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Остання постанова слідчого, від 10.06.2016 року, про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України була оскаржена ОСОБА_3 до суду і ухвалою слідчого судді, від 29 вересня 2016 року, була залишена без змін. Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість постанови слідчого, якою закрите кримінальне провадження та визначені підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала слідчого судді, від 29 вересня 2016 року, була перевірена апеляційним судом, і за результатами апеляційного розгляду 19.10.2016 року була залишена без змін.

Таким чином висновок слідчого про винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких сталась ДТП, в якій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль «Mersedes Benz Vito» д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, був перевірений слідчим суддею, а також апеляційним судом, і був визнаний обгрунтованим.

Рішення апеляційного суду є остаточним і має приюдиціальне значення при розгляді питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що в результаті судового розгляду встановлено, що 16 вересня 2014 року, близько 20 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Комсомольська з боку вул. Кулікова в напрямку вул. Б. Дністровська, в м. Ізмаїл Одеської області, при проїзді перехрестя порушила правила дорожнього руху, не виконала вимоги знаку «Дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю «Mersedes Benz Vito» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Б. Дністровська з боку вул. Пушкіна в напрямку вул. Червоноармійська.

Внаслідок чого сталась ДТП, в якій зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_3 власноручно зазначила, що погоджується з ним, схемою ДТП (а.с. 36), а також поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 37), які узгоджуються з обставинами ДТП, викладеними в протоколі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що твердження суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки апеляційним судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Негара Ф.С. заявив в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів адміністративного провадження копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 07 грудня 2016 року, яким скасована постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0002731, копії заяви про поновлення кримінального провадження № 0002731, а також копії консультації спеціаліста-автотехніка.

Клопотання представника було задоволене апеляційним судом, вказані документи долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Між тим, дослідження наданих апеляційному суду документів дає підстави для таких висновків.

Скасування слідчим суддею постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0002731, не має юридичного значення, оскільки по-перше: - скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою не означає, що ОСОБА_3 є потерпілою; по-друге: - вказане кримінальне провадження було закрито 10.06.2016 року відповідною постановою слідчого, яка була перевірена судом першої та апеляційної інстанції, не скасована а залишена без змін.

З таких же підстав не має юридичного значення також заява ОСОБА_3 про поновлення кримінального провадження № 0002731.

Що стосується наданої представником ОСОБА_3 консультації спеціаліста-автотехніка, на думку апеляційного суду вона не може бути взята до уваги, оскільки висновки спеціаліста суперечать висновкам експерта, на які послався слідчий в постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що надані представником ОСОБА_3 документи не спростовують висновків апеляційного суду стосовно винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини. Згідно з положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження було закрите 22.01.2016 року, слід зазначити, що на теперішній час місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, згідно з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 25 листопада 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай