П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа № 414/2210/16-п

Провадження № 3/414/466/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП2 № 061503 від 12 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 13 червня 1993 року в м. Сватове Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Леніна (Джерельна), 16 в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 листопада 2016 року о 12-29 годині в с. Єпіфанівка Кремінського району по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав. Привід останнього Кремінським ВП ГУНП не виконано, надано пояснення матері правопорушника ОСОБА_4, відповідно до якого вона зобовязувалася повідомити сина про час та місце розгляду справи, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 12 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 34 цього Кодексу не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов