Справа № 405/6175/16-п
Провадження №3/405/1466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним лікарем пологового будинку № 2 ім. Святої Анни, м. Кіровоград, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165200 від 10.08.2016 року, складеного поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3,відносно ОСОБА_2, останній 10.08.2016 року о 10.00 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 на 306 км. + 470 км. а/д Київ- Харків по другорядній дорозі, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів які рухалися по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 надав заяву за вх. 29960 від 23.11.2016 року про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, його вина у порушенні п.п. 10.1, 16.11 ПДР України під час керування транспортним засобом, що мало наслідком дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП2 № 165200 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, при цьому, фактичні обставини, які зазначені в ньому, ОСОБА_2 не оскаржуються, схемою місця ДТП, яка мала місце 10.08.2016 року на 306 км. + 470 км а/д Київ - Харків, з графічним зображенням транспортних засобів, напрямком їх руху, місцем розташування та місцем зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який керував транспортирним засобом автомобілем TF55YO-ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, - та є доведеною.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП , було скоєно ОСОБА_2 10.08.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з 10.08.2016 року по 10.11.2016 року, зазначене правопорушення не є триваючим, на підставі чого ОСОБА_2 слід звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення звільнити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова