П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представників Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників, особи, щодо якої складено протокол адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 1806/30502/16 від 02.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 472 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1806/30502/16 від 02.10.2016 року, 01.10.2016 року о 23 год. 26 хв.в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 реєстраційний номерний знак України CE6288АТ, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_5, що повертався з Італіїї (м.Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: , Чернівецька область, р-н Новоселицький с.Шишківці, вул.Незалежності №27. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_5 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Громадянину ОСОБА_5В було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю вісім дорожніх сумок. При усному опитуванні гр. ОСОБА_5 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім восьми сумокз особистими речами вказаного громадянина та особистих речей пасажирів були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: пальта жіночі хутряні, іноземного виробництва, торгівельної марки BLANCHA, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 8 одиниць. Вищезазначений товар був поміщений в 2 господарських сумках, загальною вагою 12,8 кг, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_5 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_5, вищезазначений товар його просила передати в Україну малознайома жінка на імя ОСОБА_2, з Італії (м. Мілан), як свої особисті вживані речі, які він мав передати на Україні її родичам після того як вони зателефонують. Жодних інших даних гр. ОСОБА_5 не має.Вартість вилученого товару згідно цін вказаних в мережі інтернет перевищує 500 євро.

Дії ОСОБА_5кваліфіковано за ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, загальна вартість яких перевищує 500 євро і які, відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої просили поставити питання щодо вартості вилученого товару. Своє клопотання мотивували тим, що висновок № 34 від 21.10.2016 року наявний в матеріалах справи не можна віднести до експертного висновку хоча б з таких підстав, що висновок не має інформації про освіту, кваліфікацію та професійну підготовку осіб, які залучаються для проведення дослідження, особи, які іменують себе «експерти», що проводили дослідження, не внесені до Реєстру атестованих судових експертів та Реєстру оцінювачів, дані особи, які надають висновок не попереджаються посадовою особою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дані особи, які надають висновок залежні від органів, які ведуть провадження у справах про порушення митних правил. Отже в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтверджував відомості про митну вартість вилучених предметів порушення митних правил. Висновок Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень митних органів № 34 від 21.10.2016 року про оцінку товарів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у МК України. Крім того, вказаний висновок неналежної якості та є неповним, оскільки містить припущення щодо об»єкту оцінки, вказує про те, що інформація про вартість товарів отриманв з мережі інтернет, однак прямих посилань на аналогічний товар в мережі інтернет не вказано та не перераховано, що в свою чергу є підставою для призначення повторної експертизи у відповідності до п. 6 ст. 515 МК України.

Проведення експертизи представники просили доручити експерту - оцінювачу ФОП ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул Волинська, 5, який, відповідно до сертифікату 17150/14 від 04.11.2014 року має право здійснювати оцінку рухомого майна.

Представники Закарпатської митниці ДФС не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників, особи, щодо якої складено протокол, представників Закарпатської митниці ДФС, враховуючи те, що для вирішення даної справи, у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно заключення експертизи щодо вартості товару, а тому слід призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.515 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.

З метою дослідження вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1806/30502/16 від 02.10.2016, призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту - оцінювачу ФОП ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул Волинська, 5, який, відповідно до сертифікату 17150/14 від 04.11.2014 року має право здійснювати оцінку рухомого майна.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити запитання:

- яка роздрібна вартість (митна вартість без ПДВ та митних платежів) кожної одиниці товару, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №1806/30502/16 від 02.10.2016 року?

- яка вартість (митна вартість без ПДВ та митних платежів) товарів вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №1806/30502/16 від 02.10.2016 року?

- з якого матеріалу виготовлений товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1806/30502/16 від 02.10.2016 року, та чи відповідає він матеріалу, вказаному на маркуванні?

- чи відповідає товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1806/30502/16 від 02.10.2016 року, тій торговій марці та країні-виробнику яка вказана на ньому та чи не є товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1806/30502/16 від 02.10.2016 року, фальсифікатом, який вироблений під торговою маркою і країною-виробником які не відповідають дійсності?

- чи наявні на товарі, вилученому згідно з протоколом про порушення митних правил № 1806/30502/16 від 02.10.2016 року, виробничі або інші дефекти, що впливають на його вартість?

- чи відповідає якість досліджуваних об"єктів приписам стандартів, розроблених для даної групи товарів?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 308/11727/16-п та надати можливість доступу до вилученого товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1806/30502/16, щодо якого проводиться експертиза, який зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС.

Зобовязати ОСОБА_5 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7