overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Кобеляцький райавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, ОСОБА_1, будучи начальником філії Кобеляцький райавтодор, не виконав законні вимоги, викладені у вимозі Національної поліції України № 1 від 20.10.2016 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ліквідувати ямковість біля підїзду до залізничного переїзду на а/ш Р-52 (Дніпропетровськ-Царичанка-КобелякиРешетилівка) на 127км + 500м. в кількості 40 кв.м.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав, однак вказав, що на час винесення вимоги інспектором НПУ, виконувались роботи по ліквідації ямковості на 123 км а/ш Р-52, що узгоджено згідно плану з службою автомобільних доріг в Полтавській області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160108 від 25.10.2016 року ( а.с.1), вимогою № 1 від 20.10.2016 року ( а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 188-28 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та піддати

усному зауваженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5416/16-п
Провадження № 3-в/552/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 317, м. Полтава, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року, -

встановив:

01 грудня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною у постанові суду адресою, але тривалий час там не проживає.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_2 який подання підтримав, приходить до висновку, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді арешту, відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8103/16-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

Розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115420 від 24.09.2016 року встановлено, що 24.09.2016 року близько 01 год.10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Х.Шосе з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота , в присутності свідків відмовився від проходження огляду по факту вживання алкоголю , у встановленому законом порядку , так як факт вживання алкоголю він не заперечував чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП Агрофірма «Урожай» за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПСП Агрофірма «Урожай», 14.11.2016 року за юридичною адресою вказаного підприємства порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» , за якою індексація заробітної плати не проводиться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року (а.с.1-3) та Актом перевірки № 16-13-213/1055 від 14.11.2016 року (а.с. 4-7).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає

510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1605/2016
Справа № 537/5792/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.02.1975року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№89 , не працює,-

за ст.178. ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року о 22год. 15-хв. в м.Кременчуці по вул.Велика Набережна буд.№65 ОСОБА_2 знаходився у громадському місці у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18.09.2016 року, протокол складений 18.09. 2016 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1641/2016
Справа № 537/5836/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, працює ПРАТ АТ «Прилуки», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№31,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року приблизно о 19год. 15 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Халаменюка №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят пять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9151/16-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні прав. опорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 112767 від 28.10.2016 року встановлено, що 28.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського, 1/27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився вибрав безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції ,та скоїв наїзд на «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду , після чого водій автомобіля «« LIFAN 520»місце пригоди залишив. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. ст.. 122-4,124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/537/1670/2016
Справа № 537/5900/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№56, не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року о 20год. 10хв. в м.Кременчуці на вул.Леонова,1а ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят пять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9628/16-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Рівенська обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 112142 від 16.11.2016 року встановлено, що 16.11.2016 року близько 17 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Алмазна, при виїзді на нерегульоване перехрестя , з вул. К. Шосе водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. ВІ 9186 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги П.2.1,р 33, 16.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/554/2717/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 19 грудня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 066-420-25-51 до суду на засідання, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 08 год. 28 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко