Справа № 265/6837/16-п
Провадження № 3/265/1389/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Старий Крим міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року о 14-30 годині ОСОБА_2 в закусочній по проспекту Захисників України, 94а, здійснюювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 до суду прибула, пояснила, що підробляє продавцем у вказаній закусочній. Прізвище, імя та по батькові особи, яка здійснює господарську діяльність у закусочній, їй невідомі. Чи є в цієї особи ліцензія на продаж алкогольних напоїв, їй також не відомо. На момент перевірки та складення відносно неї протоколу ліцензії в закусочній не було.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Це, зокрема, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору (ч. 1 ст. 156 КУпАП); порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) (ч. 2 ст. 156 КУпАП).

Таким чином, однією з обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП є повторність (вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення).

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення. Не зазначена така обовязкова її ознака як повторність. Відсутні посилання на нормативний акт, вимоги якого щодо ліцензування певного виду господарської діяльності порушила ОСОБА_3 Крім того, у проколі не конкретизоване місце вчинення порушення, зокрема, населений пункт, яке також є елементом обєктивної сторони правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 10 листопада 2016 року, які зберігаються у Лівобережному відділенні поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції - повернути ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч наведеним положенням, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол, а суть адміністративного правопорушення, викладена у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 10 листопада 2016 року, які зберігаються у Лівобережному відділенні поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -