ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 18-а/113, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Jeep», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 12 по пр. Героїв в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що його безпідставно звинуватили в тому, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, оскільки поліцейські зупинили його вже перед його домом, а не за кермом автомобіля, більш того він пояснив, що вони повинні були бачити, як він виходив з пасажирського місця, потім йому запропонували проїхати до відділку поліції, на що він був вимушений погодитись, хоча і вважав такі дії безпідставними. Також він додав, що до цих обставин, ці ж патрульні поліції мали з ним розмову, коли підійшли до нього та просили переставити автомобіль, бо він стояв під дією забороняючого знаку, це відбулось тоді, коли прийшов водій ОСОБА_2, який відвозив його додому. Будь-якого огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці йому не пропонували, повідомили лише про необхідність проїхати в заклад охорони здоров'я, у зв'язку з чим він вважає порушеним порядок відповідного огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що саме він керував автомобілем «Jeep», що належить ОСОБА_1, який попросив його відвести до дому, що він і зробив, після чого залишив автомобіль біля дому останнього та пішов у своїх справах.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний, або така особа відмовилась від проходження відповідного освідчення.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Так, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх було запрошено вже після зупинки правопорушника та вони стали очевидцями тільки лише його відмови від проходження освідчення на стан сп'яніння, інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі. Зокрема, як було зазначено вище, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будучи очевидцем подій, які підлягають доказуванню по даній справі, пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому, слід вважати його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння правомірною, а дії співробітників поліції помилковими, оскільки останніми недостовірно було встановлено водія автомобіля «Jeep».

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Jeep», під часу руху такого засобу по пр. Героїв в м. Дніпрі, така особа не може вважатися субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом.

Крім того, оцінюючи покази ОСОБА_1 про те, що після зупинки йому було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння лише в закладі охорони здоров'я, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу йому запропоновано не було, у зв'язку з чим порушено встановлений порядок огляду на стан сп'яніння, суд вважає достовірним, оскільки такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи доказів наявності на місці зупинки спеціального технічного приладу, за допомогою якого водієві було запропоновано пройти відповідний огляд, такими доказами могла б бути наявна в матеріалах справи документація про сертифікацію приладу вимірювання та проходження останнім відповідної повірки. Разом з цим, потрібно звернути увагу на той факт, що судом не можуть використовуватись як належні докази вини ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження освідчення на стан спяніння як за допомогою технічного засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я, оскільки очевидцями таких подій останні стали більше ніж через годину після зупинки ОСОБА_1, зокрема відповідно до пояснень свідків їх запросили в якості понятих патрульні поліції о 00 годині 45 хвилин 10 листопада 2016 року, а правопорушення відбулось о 23 годині 30 хвилин 09 листопада 2016 року, а тому заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а отже виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з їх непослідовних дій, які не провела огляд водія на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати порушеним порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме через не проведення такого освідчення на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема погодитись чи ні проходити огляд на місці зупинки, визнавати чи ні результати проведеного огляду, проходити огляд в закладі охорони здоров'я чи ні. Оскільки принцип диспозитивності є основоположним принципом судочинства та визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 органом патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5