Єдиний унікальний номер справи 235/7575/16-п
Номер провадження 3/235/1987/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПАТ «Ш/у «Покровське», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЮжнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 07.12.2016 року: ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором публічного акціонерного товариства «Ш/у «Покровське» допустив несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за серпень 2016 року згідно термінів сплати, чим порушено п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

ОСОБА_2 п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

ОСОБА_2 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з питання своєчасності сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання торгівлі підакцизних товарів та встановлено несвоєчасність сплати суми узгодженого податкового зобовязання за серпень 2016 року по терміну сплати 30.09.2016 р.:

- за декларацією акцизного податку за серпень 2016 р. № НОМЕР_2 від 19.09.2016 р. сума податкового зобовязання складає 13300 гривень з граничним терміном сплати 30.09.2016 р., при цьому фактично сплачено з затримкою в 5 днів, а саме 05.10.2016 р. за декларацією № 918550633 від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 № 1111/05-16-40/13498562 від 21.11.2016 р. відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання в період проведення перевірки були керівник (директор) ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3.

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що ним не заперечується допущення зі сторони ПАТ «Ш/у «Покровське» несвоєчасну сплату акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за серпень 2016 р., при цьому зазначив, що в його посадові обовязки входить керування роботою підприємства за всіма видами діяльності, однак контроль за перерахуванням обовязкових податкових платежів здійснює головний бухгалтер ОСОБА_3

Звертаю увагу, що дійсно частиною 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, повязаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. При цьому, частиною 6 цієї статті передбачено, що керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказу, посадової інструкції), що підтверджує покладання на ОСОБА_1, як директора товариства обовязків та несення ним відповідальності з питань організації бухгалтерського обліку. Вказане позбавляє суд надати висновок щодо визначення ОСОБА_1 субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, скоєного згідно обставин, викладених в протоколі.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків. Приймаючи такий висновок, зазначаю, що усунути неповноту доказів самостійно суду не вдалося з причини неявки в судове засідання особи, відносно якої розглядається справа.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя