Справа № 336/5901/16-п
Пр. № 3/336/2511/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Грант»,

за ознаками ст. 124 КУоАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2016 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Magentis», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 107 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі при перестроюванні не переконався в безпечності руху та пересік розмітку 1.3, здійснивши зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він, рухаючись за кермом транспортного засобу по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з боку вул. Кутузова в напрямку вул. 8 березня в м. Запоріжжі, приготувався здійснити поворот ліворуч на перехресті вулиці Чарівної і провулку Фонвізіна, знизивши швидкість і ввімкнувши сигнал повороту. В той же час за ОСОБА_1 на значній відстані від його автомобіля рухався у попутному напрямку автомобіль «Honda», який під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч застосував екстрене гальмування, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що дії іншого учасника дорожнього руху містять порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», у звязку з чим відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом цієї події, і водія притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили. Що стосується порушення ним пункту правил безпечного руху, який йому інкриміновано, він не тільки його не допускав, а, навпаки, діяв в межах цього пункту і почав здійснювати маневр, цілком переконавшись в його безпечності для інших учасників руху, оскільки автомобіль «Honda» їхав позаду по тій самій смузі і не являв собою перешкоду для притягуємого до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний суддею свідок ОСОБА_3, який був очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди у вказаний час в зазначеному місці.

Як випливає, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, за порушення правил безпечного руху, зокрема п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до події дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «Kia Magentis», державний номер НОМЕР_1, і «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, о 14 годині 35 хвилин27 вересня 2016 року біля будинку № 107 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим другого учасника ДТП визнано винуватим у вчиненні дій, які зумовили дорожньо-транспортну подію і призвели до настання шкоди, постановою суду, зміст якої не може не врахувати суддя при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива