АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попова О.М., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В СТАНОВИВ:

постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Червоногірська ву напрямку Рощинська в м. Дніпро, де, порушуючи п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, виконав свій маневр, не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Ауді» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку з ліва, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після якого автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_2, продовжив свій некерований рух, з'їхавши на узбіччя, де допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що справу відносно нього, було розглянуто з істотними порушенням норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права. Зокрема, під час розгляду справи поза увагою суду залишилося те, що фактично зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, а водій транспортного засобу «Ауді» грубо порушував вимоги правил дорожнього руху, виконуючи обгін транспортних засобів на перехресті.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попова О.М., підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В свою чергу потерплий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На переконання потерпілого ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія автомобіля «Ауді» - ОСОБА_3, а дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч не дотримав вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього рух, здійснив свій поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надавши перевагу у русі транспортними засобу «Ауді», який рухався у попутному з ним напрямку з ліва.

Проте, з наведеними висновками суду погодитися не можливо.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою особою органу досудового розслідування, і позбавлений можливості перекваліфікації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи своїм транспортним засобом «ВАЗ» та маючи намір виконати поворот ліворуч, зупинився на світлофорі регульованого перехрестя у крайній лівій смузі руху з увімкнутим світловим покажчиком повороту. Після зміни сигналу світлофору з червоного за зелений, розпочав свій рух, як у цей момент на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», під керуванням ОСОБА_3, який виконував його обгін на перехресті.

Водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_3 підтвердив факт того, що він рухаючись по вул. Червоногірській помітив, що на регульованому перехресті зупинилися транспортні засоби, серед яких і автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1. Після зміни сигналу світлофору з червоного на зелений, він збільшивши свою швидкість і почав випередження автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, який в цей момент різко повернув ліворуч і допустив з ним зіткнення, від якого його автомобіль «Ауді» продовжив свій некерований рух і допустив зіткнення з нерухомим у лівому узбіччі автомобілем «Деу».

Потерплий ОСОБА_4., власник автомобіля «Деу», пояснив, що він проживає у цьому районі і майже кожного дня проїжджає цю ділянку дороги, яка представляє собою регульоване перехрестя, з якого починається розгалуження дороги вул. Червоногірська на вул. Бехтерева.

Пояснення учасників пригоди щодо місця зіткнення повністю узгоджується з схемою місця ДТП (а.с. 2), у відповідності до якої місце зіткнення транспортних засобів відбулося на розгалуженні вул. Червоногірська та вул. Бехтерева.

Таким чином, під час апеляційного перегляду було встановлено, що зіткнення транспортних засобів «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Ауді» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, - відбулося на перехресті, а тому при перетині зазначеної ділянки дороги учасники пригоди мали б дотримуватися правил проїзду перехресть, а не загальних вимог щодо початку та зміни напрямку руху.

З аналізу схеми місця ДТП не можливо перевірити версії учасників пригоди щодо виконання повороту з крайнього положення проїзної частини та встановити конкретне місце контакту транспортних засобів, оскільки на схемі відсутні виміри ширини проїзної частини та дороги, що позбавляє можливості суд дійти безсумнівного висновку, де саме зіткнулись транспортні засоби: на зустрічній смузі руху чи ні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суду дійшов висновку, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, формально перелічив наявні по справі докази і пояснення учасників, фактично не давши їм належної оцінки. Справа була розглянута із порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд свої висновки про винуватість особи належним чином не мотивував, а докази, зокрема, схема місця ДТП, не були оцінені у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного та необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через недоведеність вини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294, ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого

суду - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун