Номер провадження: 33/785/1105/16
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що 29.08.2016 року, о 21:50 год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно, протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, в. м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №146, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди ОСОБА_2, проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, так як в судове засідання не викликався, копію постанови суд йому не направляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з неповнотою судового розгляду справи та порушення його права на захист, оскільки він, в порушення ст. 268 КУпАП, належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, справа розглянута в його відсутність, він був позбавлений права заявляти клопотання про дослідження доказів, висновки в постанові суду ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, без дослідження в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №494369 від 29.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.09.2016 року, о 10:00 год., у Київському районному суді м. Одеси.

Разом з тим, згідно штампу Приморського районного суду м. Одеси, матеріали справи за протоколом серії АП2 №494369 від 29.08.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, надійшли до суду 03.10.2016 року.

В матеріалах справи є телефонограма, складена секретарем судового засідання Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 28.11.2016 року, о 11:00 год.

Однак, справа відносно ОСОБА_2 була розглянута Приморським районним судом м. Одеси 28.10.2016 року за відсутністю ОСОБА_2, без повідомлення останнього про розгляд справи в цей день, без надходження клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови, в порядку ст. 285 КУпАП.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, так як доводи ОСОБА_2 про те, що він подав апеляційну скаргу після строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, з поважних причин, так як не був повідомлений про розгляд справи, не приймав участь в судовому засіданні, копія постанови йому направлена не була, знайшли підтвердження.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи про те, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, так як останній був повідомлений про розгляд справи в протоколі на 29.09.2016 року у Київському районному суді м. Одеси; телефонограмою на 28.11.2016 року, однак справа фактично була розглянута 28.10.2016 року у Приморському районному суді м. Одеси, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в цей день, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист, також знайшли підтвердження в матеріалах справи, досліджених при апеляційному розгляді скарги.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням складання 29.08.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, передбачені законом підстави для продовження провадження у справі для дослідження та перевірки інших доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна