overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2762/16-п
Провадження по справі № 3/129/1504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.05.1981 р. нар.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 17/2,

до адміністративної відповідальності притягувався 30.09.2016 р. за ч. 2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановила

24.09.2016 р. о 23 год. 25 хв. та 26.11.2016 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016 р., а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 129/3402/16-п
Провадження по справі № 3/129/1578/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СВК «Трудівник», паспорт серії АА № 556352, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

17.12.2016 р. приблизно о 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу ОВС зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки ІЖ 58, к-12, № 24972, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., без конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ 58, к-12, № 24972.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2238/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії МЮ № 340016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського району, яке надійшло до суду 02.12.2016 р., ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова Гайсинського районного суду Вінницької області звернута до виконання 27.10.2016 р., ОСОБА_1 на виклики Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області тричі 04.11., 15.11. та 24.11.2016 р. не зявився.

За змістом ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

За встановлених обставин не відпрацьовані ОСОБА_1 40 годин громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком на 8 діб, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт (40:5=8).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

постановив:

Замінити накладене 10.10.2016 р. за ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 не відбуте стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/2445/16-п
Провадження по справі № 3/129/1489/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання невідома,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

21.08.2016 р. приблизно о 02:00 год. в с. Кіблич Гайсинського району ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2В, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не зявився, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, адреса проживання невстановлена (а.с. 11).

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце у 21.08.2016р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3333/16-п
Провадження по справі № 3/129/1565/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,

жительку с. Мітлинці, вул. Кірова-21 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній з 21.10.2016 р. по теперішній час пропускає навчання в школі без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 22, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Жмеринському маслозаводі, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома по вул. Щаслива, 135 в м. Жмеринка, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаявся. Пояснив, що посварився з дружиною, розкаявся. На даний час помирився з дружиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Тілесних ушкоджень їй заподіяно не було. Претензій до ОСОБА_1 не має. Просила не наказувати чоловіка.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей. 18 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що вданому випадку, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не призвело до значних порушень прав ОСОБА_2, то у зв'язку з малозначністю, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ "Джентерм Україна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.51 ч. КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в період з 01 листопада по 06 листопада 2016 року ОСОБА_1 відвідував магазин "Максимум" по вул. Вакарова в м. Виноградів Закарпатської області, звідки таємно викрадав продукти харчування на загальну суму, що не перевищує 100 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Як видно з його письмових пояснень, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2016 року близько 19-00 год. по вул. Космонавтів в смт. Браїлів, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, поводився зухвало, перебував в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі зроблено висновок про те, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння догромадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи що, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і винести йому усне зауваження.

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 129/2793/16-п
Провадження по справі № 3/129/1488/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НС194328, картка платника податків № НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 38,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2016р. приблизно о 07:00год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку перехрестя з вул. Грушевського, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з. 1378АТ, в результаті чого автомобіль технічно пошкоджено.

Вини не визнав і пояснив, що передній автомобіль різко загальмував, він задля уникнення зіткнення так само різко загальмував і вивернув кермо вправо, але гальмівний шланг його автомобіля лопнув, автомобіль не зупинився та лівим боком зачепив правий бік автомобіля.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винні порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскільки 25.06.2016 р. приблизно о 07год. 00 хв. в м. Гайсині по вул. Леніна, коли перед керованим ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 різко загальмував автомобіль «Дачія» д.н.з. 1378АТ, він задля уникнення зіткнення також різко загальмував та вивернув кермо вправо, але через саморуйнування гальмівного шлагу його автомобіля уникнути зіткнення невдалося з незалежних від ОСОБА_1 причин, то його вини в настанні ДТП і складу передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення немає, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначені висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5), план-схемою ДТП від 25.06.2016р. (а.с. 15), його та ОСОБА_2 поясненнями (а.с. 16,17).

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 листопада 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Декабристів в м. Жмеринка перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, то до нього слід застосувати такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Локомотивному депо Дарниця, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2016 року близько 00-05 год. на другій платформі вокзалу станції Жмеринка, ОСОБА_1 справляв природні потреби. В протоколі зроблено висновок про те, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння догромадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, вважаю, що дані матеріали слід повернути для належного оформлення, а саме для відбрання письмових пояснень в ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Локомотивному депо Дарниця, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 129/3117/16-п
Провадження по справі № 3/129/1477/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

художнього керівника СБК с. Бондурі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 27, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

07.11.2016 року приблизно о 17:00 год. в м. Гайсині по вул. Набережный 27 за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, з дружиною ОСОБА_3 помирився,.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП він раніше не притягувався, з дружиною помирився, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: