Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/378/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол АП1 № 127018 від 03.03.2016 р., складений старшим інспектором патрульної поліції Врадіївського ВП ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 01.03.2016 р. о 14:30 год. на автодорозі О-150901 Доманівка Новоселівка 4 км + 200 м водій автомобіля «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з с.Широкі Криниці в напрямку смт.Доманівка створив аварійну ситуацію транспортному засобу OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, чим змусив останнього зменшити швидкість та напрям руху. Внаслідок чого водій Опеля здійснив контактування з гілками дерев, які були на обочині, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що транспортний засіб OPEL Vivaro здійснював обгін його транспортного засобу з наступним підрізанням. З його боку порушень не було.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КупАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, та не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію правопорушення.

За диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією частиною настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідальність за пошкодження транспортних засобів, що сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, передбачена ст.124 КУпАП, а не ст.122 ч.4 КУпАП.

При викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі інспектор послався на пошкодження одного транспортного засобу внаслідок допущених порушень водієм іншого транспортного засобу.

Спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу внаслідок порушень ПДР іншим учасником руху виключає відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4