Справа № 488/3668/16-п
Провадження № 3/488/1904/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132914 від 17.09.2016 року, в той же день, близько 17-10 год., на Заводській площі в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння, згідно результатам тесту за допомогою приладу «Драгер».

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив викликати в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисний не керував мопедом, так як в останнього вийшов з ладу двигун і він пересував його по узбіччю шляхом штовхання, отже свідки не могли засвідчити факт керування транспортним засобом; просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1, в їх присутності, пройшов тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу, результат 0,73 проміле. При цьому вказані пояснення не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в розумінні його використання за призначенням, в звязку з чим був здійснений виклик зазначених свідків у судове засідання, в яке останні не зявились, про причини неявки не повідомили.

Аналіз наданих суду матеріалів та пояснень учасників процесу дозволяє дійти висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Термін «буксирування» знайшов відображення в п. 1.10 ПДР України і він не охоплює такі дії, як приведення до руху мопеду фізичною силою людини.

Таким чином, неможливо стверджувати, що приведення мопеду до руху шляхом штовхання, є керуванням або буксируванням.

Серед представлених матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування мопедом, який рухався своїм ходом або за допомогою буксирування, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко