Справа № 185/9560/16-п
Провадження № 3/185/2238/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року під час перевірки стану охорони державної таємниці, у Павлоградському об`єднаному міському військовому комісаріаті Управлінням СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Місце скоєння - ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб .307, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, начальник служби захисту Павлоградського ОМВК Сербін І.О. під час впровадження службової діяльності, допустив порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме

- у порушення вимоги п. 160, 700 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), річним планом № 44дск від 29.12.2015 року щодо охорони державної таємниці не передбачені заходи, щодо перегляду грифів секретності МНСІ та вдосконалення системи охорони державної таємниці, у зв`язку з виїздом працівників військкомату за кордон;

- не здійснювалась перевірка знань нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, при наданні громадянам допуску до державної таємниці вперше та у разі переоформлення, що є порушенням вимог п. 117 Порядку № 939;

- другий примірник ключа від сховища начальника СЗІ (зберігаються запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації) та вхідних дверей, в якому воно розташовано, не переданий на зберігання військовому комісару (порушення вимог п.217 Порядку № 939);

- у порушення вимог п. 162 Порядку № 939 в Павлоградському ОМВК не створено комісію з перегляду грифів секретності.

Відповідно до покладених функціональних обов`язків ОСОБА_1 безпосередньо відповідає за дотримання режиму секретності, забезпечення захисту інформації, що становить державну таємницю в Павлоградському ОМВК.

Фактів втрати, розголошення інформації обмеженого доступу та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника служби захисту інформації СЗІ Павлоградського ОМВК ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку начальника служби захисту інформації СЗІ Павлоградського ОМВК ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня її винесення.

Суддя : В.О.Головін