overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1186/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали подання , яке надійшло від т.в.о. начальника Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначених постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.08.2016 року -,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшло подання т.в.о. начальника Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що для з"ясування обставин по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_2 привід до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 23 грудня 2016 року о 09:30 годині в приміщення Хорольського районного суду Полтавської області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання постанови доручити начальнику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 548/1832/16-п
Провадження № 3/548/504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, одруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, відомості про ідентифікаційний номер в справі відсутні, такого, що має посвідчення водія категорій «В», «С»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 10 години 30 хвилин керував мопедом, без номерного знаку, в м. Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, після зупинки його працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, дав пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який має посвідчення водія, суд приходить до висновку, що за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Оржицького районного суду від Оржицького ВП Лубенського вдділу ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №434537 від 20.12.2016 року оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не сформульовано змісту правопорушення, як визначено ст. 164 КУпАП (не вказано які саме документи відсутні).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав, для усунення викладених у вказаній постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 548/1786/16-п
Провадження № 3/548/486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого охоронником в СВК «Перемога», такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, відомості про ідентифікаційний номер в справі відсутні, такого, що не має посвідчення водія

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи водієм та не маючи посвідчення відповідного зразка, 31.11.2016 року близько 21 години 40 хвилин керував скутером марки «Хонда», без номерного знаку, в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, після зупинки його працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить судове повідомлення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який не має посвідчення водія, суд приходить до висновку, що за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 383/943/16-п
Провадження № 3/550/443/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Литвин А.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268399 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 25.09.2016 року о 23 год.20 хв. керувавав атомобілем VOLKSWAGEN ДНЗ ВХ 4399 ВК в м. Бобринець з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол був складений старшим сержантом поліції поліцейської роти ДПС при ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_2. Як свідками в ньому зазначені лікар ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

В зв`язку з наведеним вище слід допитати вищевказаних свідків та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області та Чутівським районним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючисьст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження здійснювати дистанційно між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області та Чутівським районним судом Полтавської області.

Поліцейському роти ДПС при ГУНП Кіровоградської області старшому сержанту поліції ОСОБА_5, з`явитися на 11-00 год. 23 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явитися на 11-00 год. 23 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для участі в судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, Бобринецькій Центральній районній лікарні та Бобринецькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя
Справа № 545/3982/16-п
Провадження № 3/545/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Українське зерно», ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2016 року близько о 03-20 год. на вул. П.Мирного, 6 у м.Заводське Лохвицького району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, перед початком руху ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2 який був припаркований на правому боці проїзної частини. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 78 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинені правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 124,ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/1505/16-п
Провадження № 3/545/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2016 року близько о 10-05 годин, керуючи по вул. Успенській в м.Карлівка автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу (пров.Спартака) не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/1570/16-п
Провадження № 3/545/577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУНП в Полтавській області Карлівський ВП за постановою апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, , інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено описку та помилково зазначено номер квартири де зареєстрований ОСОБА_1, а саме зазначено «кв.28» замість вірної «кв.29».

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вказавши вірно номер квартири, а саме «кв.29».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1726/16-п Номер провадження 33/786/579/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягають направленню до Полтавського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1