overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.11.2016 року, приблизно о 15-03 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №3/263/2120/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у «Теплоремонт» м. Маріуполя монтажником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2016 року приблизно о 19-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своїх сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, ображаючи їх, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив призначити йому громадські роботи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом від 04.12.2016р., рапортом від 04.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 мВ.В., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадженя№ 3/263/2061/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кірова, буд.194, за ст.195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2016 року, будучі власником газового пістолету «Маузер», кал-9мм, №AGMWO-4045, дозвіл №1256, порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 30.09.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.195-2 ч.1 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №000755 від 26.11.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету «Маузер», кал-9мм, №AGMWO-4045, дозвіл №1256.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 26.11.2016 року газовий пістолет «Маузер», кал-9мм, №AGMWO-4045, дозвіл №1256, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/1693/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Котовського, буд. 121, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о «13» год. «30» хв. у невстановленому місці біля будинку № 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування - овочами та фруктами (яблука, перець, цибуля), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р., рапортом від 16.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зберігальною розпискою від 16.10.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/1344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4, ст.124 КупАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КупАП .

30.11.2016 року постановою судді Жовтневого районного суду Хараджі Н.В. для вирішення питання про обєднання судді Папаценко П.І. були передані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_2, які надійшли 25.11.2016 року з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , які були складені відносно ОСОБА_2 вбачається, що чотири справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, протокол АП1№902497 від 01.09.2016 року, протокол АП1№902496 від 01.09.2016 року, протокол АП1№902352 від 01.09.2016 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження за ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КупАП слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/243/1344/2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/1344/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №3/263/1965/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та присвоїти №3/263/1344/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 265/5507/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Бердянський, буд.22, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 12-56 годині в м.Маріуполі по вул.Мисливській, навпроти дитячої поліклініки №9, водій автомобіля марки «ГАЗ-330214», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою, і здійснив наїзд на авто марки «RENAULT Kango», державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, рапортом, актом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6878/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 серпня 2016 року в Міській лікарні №5 на законну вимогу поліцейського припинити нецензурно висловлюватись у громадському місці не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейського та намагався вдарити рукою .

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 серпня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 09 грудня 2016 року та справа призначалась до розгляду на 19 грудня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6238/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 26 листопада 1986 року, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Мегатекс» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Мегатекс» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року у сумі 18062,70 грн. по строку сплати 19.05.2016 року затримка склала 4 дні, чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 234/12 від 07 листопада 2016 року серії АА №869230, пояснила, що строк сплати податку був пропущений через велике навантаження з документообігу, затримка склала 4 дні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 234/12 від 07 листопада 2016 року серії АА №869230, акт перевірки від 20.10.2016 року №4057/05-14-12-01 вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Мегатекс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 26 листопада 1986 року, громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Мегатекс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 011046 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Суд враховує положення ст.268 КУпАП, згідно якій при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на те, що безпосередня участь правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні Краматорського міського суду в даний час є неможливою, у звязку з тим, що останній перебуває під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2016 року , виникла необхідність в проведенні процесуальних дій в режимі відео конференції.

На підставі викладеного слід доручити Артемівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, де тримається ОСОБА_1, забезпечити його участь у судовому засіданні дистанційно, зобовязати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому памятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Артемівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області забезпечити участь правопорушника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 14-00 годині, дистанційно, зобовязати службову особу цієї установи перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2