Провадження № 3/537/1497/2016
Справа № 537/5513/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.130, ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 № 412277, 13.11.2016 року об 21 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вулиці Троїцька, 70 водій ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA Hi Ace, д/н/з ВІ 5470 BX, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в КОНД в установленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АА № 310406, 13.11.2016 року об 21 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці Троїцька, 70 громадянин ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурно лаявся, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АА № 310384, 13.11.2016 року об 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Троїцька, 70 громадянин ОСОБА_2 відмовився припинити правопорушення, при затриманні працівниками поліції намагався втекти, відштовхував останніх, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/5513/16-п провадження № 3/537/1497/2016, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 13.11.2016 року він перебував в автомобілі Тойота по вул. Троїцька, біля магазину «Брусничка» та чекав свого брата ОСОБА_3, який був водієм автомобіля. В цей час до нього підїхали на патрульній машині працівники поліції та попрохали предявити документи та вийти з машини на, що він поясним їм, що не є водієм та нікуди не збирається виходити. Після чого працівники поліції, відірвавши ущільнювач скла з автомобіля почали бризкати в салон автомобіля газом, після чого він вийшов з машини. На нього наділи кайдани та повалили на землю та відвезли в райвідділ для складання адміністративного протоколу, а автомобіль відвезли на штраф майданчик. З райвідділу поліції він був доставлений машиною швидкої допомоги в Третю міську лікарню м. Кременчука у неврологічне відділення 14.11.2016 року, оскільки йому стало погано. В той же день йому призначили лікування та провели необхідні процедури, в тому числі взяли кров на аналіз. 15.11.2016 року був виписаний з лікарні. Поліцейськими на нього було складено протоколи про відмову від проходження огляду на стан спяніння, про злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та про дрібне хуліганство. Він не погоджується зі складеними протоколами, оскільки вище вказаних правопорушень не вчиняв, та не перебував в стані алкогольного спяніння.

Працівники поліції роти № 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове не зявилися, про день та час розгляду справи було повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП не доведена, а ґрунтується тільки на протоколах про адміністративне правопорушення, які не є безумовним доказом доведення вини.

Так, матеріали справи містять висновок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду складений 13.11.2016 року о 22 годині 30 хвилин.

При цьому, в матеріалах справи міститься протокол про затримання серії КИ № 029716, відповідно до якого, ОСОБА_2 доставлений у службове приміщення кабінету 221 Кременчуцького відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області 13.11.2016 року о 22 годині 30 хвилин, у звязку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративного протоколу та припинення адміністративного правопорушення, при цьому в протоколі затримання містяться зауваження громадянина ОСОБА_2 до дій працівників поліції.

Отже, суддя зазначає, що громадянин ОСОБА_2 не міг буди в двох місцях одночасно, відмовлятися від проходження медичного огляду в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та перебувати у службовому приміщенні кабінету 221 Кременчуцького відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області.

Також, матеріали справи не містять відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою алкотестеру.

Відповідно до виписки № 4894 Третьої міської лікарні м. Кременчука, забір крові на вміст алкоголю у громадянина ОСОБА_2 зроблено 14.11.2016 року, вміст алкоголю не виявлено.

Також, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП містять пояснення свідків про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, при цьому вони є поліцейськими екіпажу який затримував громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вони є зацікавленими особами та їхні пояснення не можуть братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що твердження поліцейських не ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному зясуванні обставин справи, а тому всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/5513/16-п провадження № 3/537/1497/2016.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич