Справа № 265/1511/16-п
Провадження № 3/265/291/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автобуса ПП «Карастоянов»,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем автобусом «Богдан 09 302», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехрестті проспекта Перемоги та вулиці Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626», номерний знак 61 997 ЕА під керівництвом водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а водія ОСОБА_3 травмовано.

Таким чином своїми діями порушивши вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сков адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненому не визнав, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що показання водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_2 та водія автомобіля «Мазда 626», номерний знак 61 997 ЕА ОСОБА_3 містять протиріччя.

З метою дослідження всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди та перевірки спроможності показань учасників дорожньо - транспортної пригоди в судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі. Проведення якої просили доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5В не заперечували проти заявленого клопотання. Однак з метою прискорення проведення такої експертизи, просили суд доручити провести її експертам, які знаходяться в місті Маріуполі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання обох водіїв та допитаних судом свідків, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв»язку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69 000 місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, буд.№ 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме: автомобіля «Богдан А09302», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3 на проїжджій частині перехресття проспекта Перемоги та вулиці Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області в момент контакту між ними, виходячи зі слідів залишених транспортними засобами на проїжджій частині (на якій смузі руху вищевказаних автомобілів було місце зіткнення)?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожньо - транспортній обстановці, яка склалася водій автобуса «Богдан 09 302», номерний знак НОМЕР_1?

3)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожньо транспортній обстановці, яка склалася водій автомобіля «Мазда 626» номерний знак 61 997 ЕА?

4) Чи перебували дії водія автобуса «Богдан 09 302», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи перебували дії водія автомобіля «Мазда 626» номерний знак 61 997 ЕА ОСОБА_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) З технічної точки зору, чи узгоджуються пояснення водія автобуса «Богдан 09 302», номерний знак НОМЕР_1 з механізмом даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) З технічної точки зору, чи узгоджуються пояснення водія автомобіля «Мазда 626» номерний знак 61 997 ЕА ОСОБА_3 з механізмом даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав технічну можливість запобігти вищевказану дорожньо-транспортну пригоду водій автобуса «Богдан 09 302», номерний знак НОМЕР_1?

9) Чи мав технічну можливість запобігти вищевказану дорожньо-транспортну пригоду водій автомобіля «Мазда 626» номерний знак 61 997 ЕА ?

10) В результаті допущення порушення ким саме з водіїв Правил дорожнього руху України відбулася дана дорожньо-транспортна пригода?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1