Справа № 509/4466/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі, за участю ОСОБА_1, прокурора Драгоєвої О.А. матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 і ч. 2 ст. 1727 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був обраний депутатом Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району і згідно п. «б» п. 1 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбаченого, що Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»:

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

31 травня 2016 року в приміщенні Овідіопольської селищної ради в смт Овідіополі, вул. Суворова,2-а, сесією цієї ради розглядалося питання порядку денного «Про скасування рішення виконавчого комітету Овідіопольської селищної ради Одеської області від 28.08.2014 р. №637 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». ОСОБА_1, який є рідним братом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, та депутатом селищної ради, був присутній на засіданні сесії ради і, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів і крім того прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема прийняв участь у голосуванні, проголосував проти скасування сесією зазначеного вище рішення виконавчого комітету, внаслідок чого за результатами голосування сесія ради не прийняла рішення про скасування рішення виконавчого комітету від 28.08.2014 р. №637. При цьому неучасть ОСОБА_3 в голосуванні при прийнятті зазначеного рішення сесією ради не призвела б до втрати правомочності сесії ради тому, що в роботі сесії приймали всі 26 обраних депутатів селищної ради.

14 червня 2016 року в приміщенні Овідіопольської селищної ради в смт Овідіополі, вул. Суворова,2-а, сесією цієї ради повторно розглядалося питання порядку денного «Про скасування рішення виконавчого комітету Овідіопольської селищної ради Одеської області від 28.08.2014 р. №637 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». ОСОБА_1, який є депутатом селищної ради та рідним братом ФОП ОСОБА_2, був присутній на засіданні сесії ради і, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та крім того прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема прийняв участь у голосуванні, проголосував проти скасування сесією зазначеного вище рішення виконавчого комітету. Проте більшістю голосів депутатів рада прийняла рішення №150-VІІ, яким скасувала рішення виконкому від 28.08.2014 р. №637. При цьому неучасть ОСОБА_1 в голосуванні при прийнятті зазначеного рішення сесією ради не призвела б до втрати правомочності сесії ради тому, що присутніми на сесії ради були 24 депутати з 26 обраних.

ОСОБА_1, як депутат Овідіопольської селищної ради, у встановлених ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» випадках та порядку не повідомив про наяність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що вчинив правопорушення при зазначених вище обставинах.

Його вина також підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами та відеозаписами засідань сесії Овідіопольської селищної ради від 31 травня та 14 червня 2016 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує вимоги ст.ст. 27, 33 КУпАП, та при наявності пом'якшуючих і відсутністі обтяжуючих обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у мінімальному розмірі - 3400 гривень і, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчиненого остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та за сукупністю вчиненого, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Курочка