Провадження № 3/761/8350/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №331139 від 09.09.2016р. та відповідні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130КУпАП. При цьому у протоколі було зазначено наступне: "о 21год. 45хв. водій керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився по пр.Визволителів,6, лікарем-наркологом. Висновок огляду №004530. Перебував в стані алкогольного сп'яніння".

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам КУпАП, зокрема в ньому не було зазначено даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, частину статті КУпАП, прізвища свідків, то постановою судді від 24.10.2016р. матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

У грудні 2016р. матеріали після доопрацювання повернулись до суду. При цьому у судпровідному листі вказано, що положенням ст.256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо в одному й тому ж бланку протоколу або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення, а тому недоліки, зазначені у постанові суду, виконано шляхом відібрання письмових пояснень (доповнень/уточнень) у інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол.

Згідно даних супровідного листа та додаткових пояснень працівника Національної поліції України вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за ч.1 ст.130КУпАП, а також у поясненнях патрульного вказано дату та місце вчинення правопорушення "09.09.2016р. о 21 год.45хв. в м.Києві по вул.Лисенка, 4..."

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крекотень В.О. вказав, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як зазначає захисник, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не доведено факту його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка його склала стверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 21 год. 45 хв. 09.09.2016р. При цьому як вбачається з Висновку огляду на стан алкогольного сп'яніння, він проведений лікарем наркологом 10.09.2016р. о 00 год. 35 хв., тобто з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якого огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений в медичному закладі фактично зі спливом 2 год. 50 хв. з моменту виявлення підстав для його проведення, то результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним. Враховуючи викладене, захисник вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок огляду №004530 від 10.09.2016р., суддя приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме становм на час складання протоколу 09.09.2016р., оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя