overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3488/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 року, порушив встановлені обмеження, а саме, 20.08.2016 р. не з»явився на реєстрацію до Сторожинецького відділу поліції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., копією постанови Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 р. у справі №1-89/12, якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження щодо ОСОБА_1, листком контролю адміннаглядного ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3478/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., 02.08.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП із застосуванням покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 року, порушив встановлені обмеження, а саме, 01.10.2016 р. не з»явився на реєстрацію до Сторожинецького відділу поліції, а також 21.10.2016 р. о 22-30 год., 24.10.2016 р. о 23-20 год., 28.10.2016 р. о 22-30 год., 06.11.2016 р. о 22.30 год., 07.11.2016 р. о 22-30 год., 09.11.2016 р. о 23-00 год., 18.11.2016 р. о 22-30 год., 20.11.2016 р. о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ 012680 від 05.11.2016 р., серії ЧВ 012672 від 31.10.2016 р., серії ЧВ 012673 від 31.10.2016 р., серії ЧВ 012675 від 31.10.2016 р., серії ЧВ 003059 від 12.11.2016 р., серії ЧВ 003060 від 12.11.2016 р., серії ЧВ 012676 від 12.11.2016 р., серії АА 621088 від 21.11.2016 р., серії АА 621092 від 21.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1., копією постанови Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 р. у справі №1-89/12, якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження щодо ОСОБА_1, листком контролю адміннаглядного ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП , в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Н.Петрівці, Сторожинецького р-ну, жительки с. В. Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької обл.., не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 13-30 год. на вулиці в с. В. Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області вчинила суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в сторону останньої., чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що подібного не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1З у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №620021 від 19.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Дедик Н.П.
Справа №687/1711/16-п
№3/687/352/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 20 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв., на порушення ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в парку відпочинку, що в смт. Чемерівці Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3478/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №723/3478/16-п, №723/3479/16-п, №723/3480/16-п, №723/3482/16-п, №723/3483/16-п, №723/3484/16-п, №723/3486/16-п, №723/3491/16-п, №723/3492/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №723/3478/16-п, №723/3479/16-п, №723/3480/16-п, №723/3482/16-п, №723/3483/16-п, №723/3484/16-п, №723/3486/16-п, №723/3491/16-п, №723/3492/16-п) обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний №723/3478/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3487/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 року, порушив встановлені обмеження, а саме, 17.09.2016 р. не з»явився на реєстрацію до Сторожинецького відділу поліції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., копією постанови Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 р. у справі №1-89/12, якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження щодо ОСОБА_1, листком контролю адміннаглядного ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/6124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 25.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 07.12.2016 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 25.11.2016 року, в якій просить виправити допущену у резулятивній частині постанови про адмінправопорушення помилку замінивши резулятивну частину у відповідності до проголошеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заявник вказує на те, що при виготовленні тексту постанови суду була допущена помилка, а саме правопорушник ОСОБА_1 не погодився з резулятивною частиною постанови та вважає, що суд повинен був закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про відмову у виправленні описки в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2016 року, оскільки зазначене у заяві не є опискою.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 25.11.2016 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 199/9123/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення узвіз Крутогірний в м. Дніпро, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9123/16, 3/199/3746/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/9221/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 40/244, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виховання та виконання батьківських обовязків до неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим останній вчиняє конфлікти в СШ № 69 та нецензурно висловлювався в бік учителів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АА № 488028; копією клопотання директора СЗШ № 69; копією докладної вчителя ОСОБА_3В; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; копією протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 аз ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, провину визнала повністю відповідно до заяви правопорушника, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.12.2016
Справа № 199/9131/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Підгороднє, вул. Кирова 55, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року близько 14.10 годин у м. Дніпро на вул. Передовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем Киа д/н АЕ 2723ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку , виконуючи маневр обгону. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена майнова шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серія АП2 № 068863, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2016, схемою місця ДТП від 02.12.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко