Адміністративна справа 359/9774/16-п
Провадження 3/359/3353/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370498 від 18 листопада 2016 р. вбачається, що 18 листопада 2016 р. о 10 год. 54 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 1, під час руху, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автобусом марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 18.11.2016 р. о 10 год. 55 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль з вул. Франка в сторону вул. Бежівка, рухаючись в своїй полосі руху зі швидкістю близько 5 км./год. Проїжджаючи по вул. Нижній Вал, він помітив, що біля стоянки, неподалік магазину "Альянс", прямо уздовж проїжджої частини дороги стояв автобус марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3. Разом з тим, аварійний сигнал не був включений, незважаючи на те, що частина автобуса знаходилася на проїжджій частині, та біля нього нікого не було. Він продовжуючи рух, у своїй смузі руху, ближче до центру дороги, проїжджаючи повз даний припаркований автобус, та в момент, як тільки він зрівнявся з ним, різко починають відкриватися водійські двері, які стукають по його автомобілю в праве дзеркало. Враховуючи, що двері в автобусі досить габаритні та були різко відкриті, то від такого удару праве дзеркало в його автомобілі відразу відпало. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення вимог ПДР України саме водієм автобуса марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, який не переконавшись в безпечності свого маневру, різко відкрив водійські двері, які виходили прямо на проїжджу частину, в той момент, як він проїжджав повз даний транспортний засіб, у своїй смузі руху. У звязку з чим на водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому інспектором поліції на місці події було складено також протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього, у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 повідомив, що це він допустив зіткнення з його автобусом, не дотримавшись бокового інтервалу. Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо, оскільки він не встановивши дійсні обставини події, відразу склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Це також повністю спростовується фотографіями з місця події та характером ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що в його автомобілі було відбити праве дзеркало. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, рухався у своїй смузі руху, на невеликій швидкості, та розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила також. Однак, водій автобуса марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні фотографії з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370498 від 18.11.2016 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 18.11.2016 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль з вул. Франка в сторону вул. Бежівка, рухався у своїй смузі руху, ближче до центру проїзної частини, зі швидкістю близько 5 км./год. Проїжджаючи по вул. Нижній вал, він помітив, що біля стоянки, неподалік магазину "Альянс", прямо уздовж проїжджої частини дороги, був припаркований автобус марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3. Він продовжив свій рух, та в той момент, як він проїжджав повз даний автобус, відчув сильний удар по своєму автомобілю, від водійських дверей, що виходили прямо на проїжджу частину, та які були різко відкриті водієм.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 18.11.2016 р., що підтверджується і наданим до суду фотографіями з місця даного ДТП (а.с.12-15), автомобіль НОМЕР_2, перебував повністю на своїй смузі руху, ближче до центру проїжджої частини. В той же час автобус марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, був припаркований уздовж дороги так, що значна його частина перебувала на проїжджій частині, а саме з правого боку смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_1 Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автобус марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, - водійські двері; автомобіль НОМЕР_2, - праве дзеркало. При цьому, як вбачається з наданих до суду фотокарток (а.с.9-15), у автомобіля марки "Iveco Daily" відбите праве дзеркало заднього виду. В той же час, у автобуса марки "Рута СПВ-17", водійські двері містять значну вмятину біля їх кріплення (а.с.14). Таким чином, розміщення транспортних засобів, характер та локалізація пошкоджень на автобусі марки "Рута СПВ-17", д.н.з. НОМЕР_3, вказує на те, що вони не могли утворитися внаслідок не дотримання автомобілем НОМЕР_2, безпечного бокового інтервалу, і є проявом допущеного удару даними водійськими дверима по іншому автомобілю, а саме марки "Iveco Daily", зокрема по правому дзеркалу заднього виду. Ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження інспектора УПП м. Бориспіль 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка вважає, що ОСОБА_1 недотримався безпечного бокового інтервалу.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокарток, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370498 від 18 листопада 2016 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП м. Бориспіль 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова