пр. № 3/759/6523/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №052954 від 18.10.2016 року встановлено, що 18.10.2016 року о 23:05 в м. Києві по Кільцевій дорозі, поблизу вул. Зодчих, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилався на те, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Щодо відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння пояснив, що відмовився, оскільки працівники поліції вимагали залишити автомобіль на дорозі та їхати з ними на лівий берег, а на місці провести огляд не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 18.10.2016 року о 23:05 в м. Києві по Кільцевій дорозі, поблизу вул. Зодчих, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в м. Києві Жуковського Р.М. встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 та спілкування з ним у інспектора не виникло жодних підозр щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Інспектор УПП в м. Києві Жуковський Р.М. почав пропонувати гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря лише після того, як перевірив гр. ОСОБА_1 по інформаційним базам поліції і встановив, що останній притягався до відповідальності за правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. В той же ж час з відео не вбачається, що у гр. ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння, про які зазначено у протоколі (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності).

З наданого відео і поведінки гр. ОСОБА_1 на ньому не вбачається, що інспектор УПП в м. Києві Жуковський Р.М. мав підстави для проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Вимога поліцейського щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння була безпідставною і в даному випадку незаконною, фактично зі сторони інспектора УПП в м. Києві Жуковського Р.М. мала місце дискримінація по відношенню до гр. ОСОБА_1 за ознакою притягнення останнього колись до відповідальності за правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Все наведене вище свідчить про незаконність і упередженість дій інспектора УПП в м. Києві Жуковського Р.М. і як наслідок незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №052954 від 18.10.2016 року.

Необхідно звернути увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням - є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3-5 Порядку закріплено, що огляд проводиться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться виключно у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте, поліцейський зобов'язаний спершу запропонувати провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Направляти особу на огляд в закладі охорони здоров'я поліцейський має право виключно у випадку незгоди на проведення огляду на місці або ж незгоди з його результатами.

В даній справі інспектор УПП в м. Києві Жуковський Р.М. не пропонував гр. ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки останнього, тобто сам поліцейський не запропонував гр. ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки гр. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, останній фізично не міг відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ