Справа № 3/489/1756/2016
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв.7,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 17.10.2016 р. о 13.00 год., керуючи транспортним засобом А0483 Рута номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, біля будинку № 21 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 Б, 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України, не був уважний та перед початком руху не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху та здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2016 р. близько 13.00 год. він керував автомобілем Рута по пр. Миру від вул. Театральної в напрямку вул. Космонавтів. На зупинці "площа Перемоги" він висадив пасажирів та поїхав далі. Зіткнення з іншим автомобілем не відчув та вважає, що такого зіткнення не відбулося.

Викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок правопорушення ОСОБА_3, не зявились, обставин зазначених у протоколі не підтвердили.

Схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.10.2016 р., встановлено знаходження траспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 з механічними ушкодженнями за відсутності на місці події інших траспортних засобів.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, тощо.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3, до суду не зявилися те безпосередньо пояснень, щодо обставин вчинення правопорушення не надали, за умов заперечення вини ОСОБА_1, схема зіткнення транспортних засобів не містить відомостей про участь у зіткненні іншого траспортного засобу, відсутні будь-які докази про наявність на траспортному засобі керованому ОСОБА_1 механічних пошкоджень, щоб дозволяло б беззаперечно стверджувати про участь водія у дорожньо-транспортній пригоді, порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до механічних пошкоджень траспортних засобів, а так і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: