Справа № 361/5434/16-п
Провадження № 3/361/1336/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948509 від 12.09.2016 р., ОСОБА_1, 12.09.2016 року близько 06 год. 30 хв. на 39 км а/д Київ-Чернігів, що в межах с. Скибин Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 12.09.2016 р. перебуваючи на базі, що по вул. Ігорєва, 12, в с. Калинівка, він разом з братом ремонтував автомобіль, після чого вжили спиртні напої, потім приблизно о 06 год. 00 хв., він попросив ОСОБА_4 щоб вона перегнала автомобіль марки «МАЗ» до його місця проживання, на що вона погодилася. Потім вони разом на вказаному автомобілі приїхали до будинку № 57, що по вул. Київській в с. Скибин, та біля двору припаркували автомобіль. ОСОБА_5 пішла у двір, а він залишився біля машини, щоб відключити акумулятор, і в цей час до нього підійшли поліцейські, які предявили, що він керував автомобілем в стані спяніння, на що він виразив свої заперечення. Після чого на вимогу поліцейських він показав своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли і посвідчення водія не вилучали.

В суді свідок ОСОБА_6 показав, що 12.09.2016 р. перебуваючи на базі, що по вул. Ігорєва, 12, в с. Калинівка, він разом з братом ремонтував автомобіль, після чого вжили спиртні напої. Оскільки вони перебували в стані алкогольного спяніння, приблизно о 06 год. 00 хв. вирішили попросити ОСОБА_5, щоб та перегнала автомобіль марки «МАЗ» до місця проживання брата, що по вул. Київська, 57, в с. Скибин, на що вона погодилася. Приїхавши всі разом до будинку, вона припаркувала автомобіль біля двору, він разом з ОСОБА_5 пішли до хати, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

В суді свідок ОСОБА_5 показала, що 12.09.2016 р. приблизно о 06 год. 00 хв., на прохання ОСОБА_1 вона погодилася перегнати автомобіль с. Калинівка до с. Скибин. Потім приїхавши до буд. 57, що по вул. Київській в с. Скибин, вона припаркувала автомобіль та пішла у двір, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

До суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, так, як відсутні достатні докази того, що останній керував транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.