Справа № 359/8325/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/750/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 19.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника - ОСОБА_4, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскації валюти у розмірі 5 900 доларів США.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 вересня 2016 року, о 15 год. 33 хв., прибув до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «AirFrance», рейсом № 1752, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 17 120 доларів США, які переміщувалися без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 11 220 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 5 900 доларів США.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалася на те, що при вирішенні питання про накладення стягнення, суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність. Зазначив, що переміщувана іноземна валюта була зібрана та передана ОСОБА_2 Першою баптистською церквою, для поліпшення побутових умов дітей, які проживають у дитячих будинках України. Вказана обставина, підтверджується копіями відповідних чеків Piatt Vaiiey Bank та листом настоятеля церкви. Благодійною діяльністю на території України, ОСОБА_2 займається вже понад три роки та є бажаним гостем у дитячих будинках. Просив постанову судді змінити, вилучену валюту в розмірі 5 900 доларів США повернути.

Вислухавши пояснення:

захисника правопорушника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги захисника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації затриманої валюти на нього буде покладено «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на зібраних у справі доказах. Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу та конфіскації майна у випадку переміщення через митний кордон України товарів обсяг яких, обмежених законодавством України.

Виходячи із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, при накладені стягнення на особу, необхідно дотримуватися розумного балансу між суспільним інтересом та фундаментальними правами особи виключаючи можливість накладення на особу «індивідуального надмірного тягаря».

Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охороняють приватну власність конкретної особи.

Наведене, у сукупності із тим, що переміщувана ОСОБА_2 іноземна валюта належала церковній організації, виключає можливість накладення на останнього «індивідуального надмірного тягаря».

Із викладених міркувань, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини до ОСОБА_2.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.