Справа № 466/9251/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

03.11.2016 р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1-М.З. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1-М.З. повторно не зявився.

Проаналізувавши протокол та додатки матеріали вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання з наступних мотивів.

Ч.2 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №093833, від 08.10.2016 року, зокрема зазначено, що ОСОБА_1-М.З. 08.10.2016 р. о 09:00 год. на автодорозі Львів Краковець 26 к.6250 м., керував транспортним засобом, марки «Renauly Megane», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Зокрема, в протоколі зазначено, що його складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, а на обкладинці справи вказано частину 3 ст. 130 КУпАП; до матеріалів справи долучено постанову від 19.04.2016 р. за ч1 ст. 130 КУпАП та постанову від 15.07.2016 р. за ч.2 ст. 130 КУпАП, проте вказані постанови не містять відомостей, що саме вони винесені відносно ОСОБА_1-М.З., оскільки такі видрукувані з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містять анкетних даних правопорушника.

Такий протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1-М.З., кваліфіковано неповністю, а саме не вірно зазначено частину ст.130 КУпАП, що унеможливлює правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством, оскільки ч.2ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, є сумніви щодо вірної кваліфікації адміністративного правопорушення та його слід повернути для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи, необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, до якого зокрема внести відомості про кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1-М.З., правопорушення, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3