№ пров. 3/646/1914/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків. вул. Коцюбинського, 31, смт. Покотилівка, Харківська область.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, о 00 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Тернопільській, 36 у м. Харкові керував автомобілем Опель Корса, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 16.09.2016 року близько опівночі керував автомобілем Опель Корса по вул. Мерефянське шосе в м. Харків, його зупинили працівники поліції. Він від продуття трубки Драгер відмовився. А від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, навіть наполягав але працівники поліції оформили протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2, який працює інспектором роти № 9 батальойну № 4 УПП у м. Харкові у судовому засіданні дав пояснення про те, що у нічну зміну його патруль помітив автомобіль Опель, який рухався заднім ходом без включених фар. Спочатку водій зазначив, що у нього відсутні документи але потім надав посвідчення водія. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився з використанням приладу Драгер або у медичній установі. Відеозапис вівся.

У судовому засіданні 16.12.2016 року свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що 16.09.2016 року ближче до опівночі він в районі «Жихарь» чекав товариша, побачив поліцейських на машині, підійшовши ближче, побачив ОСОБА_1, якого знав раніше. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у диспансері. Поліцейські наполягали на тому, що він при свідках відмовлявся проходити медогляд у встановленому порядку та склали на нього адміністративний протокол.

З пояснень наданих суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу АП1 № 887480, де ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу працівників поліції проїхати в наркологічний диспансер не відмовлявся, а відмовився дихати у трубку, а також свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Дані показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який зазначив, що разом з своїм знайомим ОСОБА_5, був запрошений поліцейськими, які попросили підписати протокол. В його присутності ніхто нікому не пропонував пройти медичний огляд у наркологічному закладі.

Крім даних у протоколі і показань поліцейського, який склав протокол, інші докази на підтвердження відмови від проходження на стан спяніння, у встановленому ч. 3 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест