Справа № 3/638/4683/16,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №122800 від 25.11.2016 року ОСОБА_2 10.11.2016 року о 13-00 год. у м. Харкові на перехресті вул Деревянка та пр. Науки, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Дайхатсу, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вважає себе винним у скоєнні ДТП. Він рухався на своєму автомобілі марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Науки в сторону вулиці Ахсарова, що у м. Харкові, рухався на зелений сигнал світлофору, на перехресті сталося зіткнення з автомобілем Дайхатсу, який рухався зі сторони вулиці Ахсарова в сторону вулиці Деревянка на червоний сигнал світлофору, оскільки перед світлофором не було автомобілів у нього був гарний огляд перехрестя, коли він підїздив до світлофору було видно, як автомобілі, що їхали з вул. Ахсарова на вул. Деревянка закінчили свій маневр - проїзд перехрестя. На другій секунді зеленого сигналу світлофору він перетнув стоп межу та виїхав на перехрестя з середньої смуги, автомобіль який стояв в лівій смузі, був уже на перехресті і по цій причині він не побачив автомобіль Дайхатсу. Не доїжджаючи до центру перехрестя сталося зіткнення, від якого його автомобіль розвернуло, зіткнення з Дайхатсу сталося в ліву частину його автомобіля.

На питання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що коли він наближався до світлофору був жовтий сигнал світлофору, він не робив зупинку, оскільки коли він перетинав лінію «стоп», вже було зелене світло, перетинав перехрестя зі швидкістю 20 км/г, а ОСОБА_4 рухалась зі швидкістю 60 км/г, а також, що перед ним стояв автомобіль «Фольксваген», який завадив побачити автомобіль Дайхатсу.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 при розгляді адміністративного матеріалу підтримали пояснення, які були надані 23.11.2016 року (а.с.14) та додаткові пояснення, вважали, що у скоєнні ДТП винен водій ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №122800 від 25.11.2016 року ОСОБА_2 10.11.2016 року о 13-00 год. у м. Харкові на перехресті вул Деревянка та пр. Науки, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Дайхатсу, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду. (а.с 1).

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Від ОСОБА_2 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.

Висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №35039 від 10.11.2016 року відповідно до якого 10.11.2016 року близько 11-20 год. на перехресті вул. Деревянка пр Науки в м. Харкові водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух черех перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Дайхатсу, державний номер АХ 970 СН, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. З місця події до ХМКЛШНМД ім. мещанінова для надання медичної допомоги була доставлена водій ОСОБА_4 з діагнозом забиття грудної клітини, забиття мяких тканин в області правого колінного суглобу (а.с 2-3)

Довідкою комунального закладу охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладеної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 від 16.11.2016 року, виданної ОСОБА_4 (а.с 4)

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.11.2016 року, який підписано водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначено, що заяви та зауваження осіб, в тому числі водіїв, які брали участь в огляді, питань огляду, складання протоколу огляду та схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходило (а.с. 6 8)

Схемою дорожньо транспортної пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.9)

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні було огляду диск з записом відеореєстратора автомобіля, який не був учасником ДТП, та, зі слід ОСОБА_2С, автомобіль Дайхатсу рухався поруч, але суд не може прийняти це як належний доказ, у звязку з тим, що при перегляді запису не можливо було встановити дату та місце події, не можливо було ідентифікувати автомобілі, які були учасниками ДТП.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2, 02.04.1984 народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.