АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 07.10.2016 року близько 15 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві по Гостомельському шосе, 1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_5 та автобусом «Neoplan», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року змінити, пом'якшити призначене йому суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керування

Справа № 33/796/1755/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Римар Є.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

транспортними засобами на 6 (шість) місяців на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначає апелянт, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки встановлені судом першої інстанції обставини справи не відповідають дійсності, а саме те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.09.2016 року о 17 год. 21 хв., схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана всіма учасниками ДТП, відсутні дані про дату народження.

Зокрема вказує, що судом не прийнято до уваги його щире каяття у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, враховуючи викладене просить пом'якшити йому адміністративне стягнення, визначивши його у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який складений 07 жовтня 2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 07 жовтня 2016 року близько 15 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві по Гостомельському шосе, 1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «ToyotaLand Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_7 та автобусом «Neoplan», державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду м. Києва погоджується з висновком судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, та не знаходить підстав для пом'якшення міри покарання правопорушнику.

Так, за наведених у постанові суду обставин, висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративні правопорушення АП 2 № 490032, (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій помилково інспектором УПП в м. Києві, 5 роти, 3 батальйону ОСОБА_5 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.09.2016 року, замість 07.10.2016 року, проте ОСОБА_2 підписана власноруч (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» та автобусом «Neoplan» (а.с. 6),

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «ЗАЗ» державнийномерний знак НОМЕР_4 не зміг вчасно зупинити на мокрому асфальті транспортний засіб при зміні сигналу світлофора, в зв'язку з чим при гальмуванні спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado»державний номерний знак НОМЕР_7 та автобусом «Neoplan», державний номерний знак НОМЕР_3, тобто визнав себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, то даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки наявними у справі доказами та долученими до апеляційної скарги матеріалами це не підтверджуються, а отже не може бути прийнятим судом апеляційної інстанції до уваги.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними, а обрані йому вид та розмір адміністративного стягнення відповідають характеру допущеного порушення правил дорожнього руху та даним про особу ОСОБА_2, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко