overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2131/16-п

16.12.2016 3/137/547/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року близько 16-00 годин в с. Дяківці по вул. Зарічній 31 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх малолітніх дітей, що виразилося в антисанітарному стані в житловому будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у невиконанні обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 184 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1865/16-п

19.12.2016 3-в/137/19/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Із постанови Літинського районного суду від 03.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не відпрацював громадських робіт. Останній не з'являється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції, зокрема 24.10.2016 та 31.10.2016 порушник ОСОБА_1 на виклики до КВІ не з'явився. Документів, що могли б засвідчити поважність неявки до кримінально-виконавчої інспекції не надав.

Таким чином, судом встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.1 статті173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2277/16-п

20.12.2016 3/137/586/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 22.12.2015 о 20-30 год. в с.Брусленів по вул.Центральній, керував мотоциклом "ИЖ Планета 5" д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Крім того, вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі протолоком про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком експерта №3122 від 23.12.2015 (а.с.7-8), поясненнями (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із протоколу про адмінправопорушення судом встановлено, що правопорушення було вчинено 22.12.2015, тобто на момент розгляду справи минуло більше одинадцяти місяців. Таким чином, дана справа надійшла до Літинського райсуду в такий строк, що позбавило суд можливості накласти стягнення на правопорушника, в в'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2169/16-п

19.12.2016 3/137/559/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, настоятеля православного храму в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні постанови було допущено технічну описку, зокрема у вступній частині постанови помилково вказаний номер транспортного засобу правопорушника Mersedes-Benz 250 D, д.н.з. "АВ 9344 ВО", яким керував ОСОБА_1, хоча згідно проколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матріалів, державний номерний знак вищенаведеного автомобіля значиться "АВ 9341 ВО" (а..с 1, 4, 5).

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2283/16-п

19.12.2016 3/137/591/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правовопорушення зазначено, що 04.11.2016 о 08-00 год. в с.Уладівка гр. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, перебував в кафе, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, повторно протягом року.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснив, що в кафе о 08-00 годині ранку не знаходився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жодного свідка, який би міг підтвердити чи спростувати факт присутності ОСОБА_2 в кафе о 08-00 годині, не має. В протоколі навіть не зазначено продавця кафе, який би міг бути свідком вчиненого. Крім того, суд вважає нелогічним, що кафе в с.Уладівка Літинського району, було відкрито та працювало вже о 8-00 годині ранку. Також, у матеріалах справи, відсутні жодні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні.

Тому, за зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, адже наданими суду доказами, не доведено факт присутності ОСОБА_2 в кафе, в с.Уладівка о 08-00 годині.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст 33, ст.187, 221,247, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2201/16-п

20.12.2016 3/137/569/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника АЗС ТОВ "Альткорн", за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. близько 10:30 год. в смт. Літин по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo, д.н.з АВ 2430 АО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобов'язався надалі не порушувати Правила дорожнього руху України та бути уважним під час керування транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 907631 від 30.11.2016 р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4), водія ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/3773/16-п
Провадження №:3/138/1753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розгля-нути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушен-ня відсутня довідка АРМОР, без якої неможливо встановити чи притягувався ОСОБА_1до адміністративної відповідалоьності, зокрема чи не вчиняв він раніше правопорушення, передбачені ст.195-6 КУпАП і чи не рахується за ним повторності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, де саме зберігаються речові докази, а саме піротехнічні вироби, оскільки санкція ст.195-6 КУпАП передбачає їх конфіскацію.

Враховуючи викладене, матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 000594 від 18.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/3775/16-п
Провадження №:3/138/1755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.01.2016 за ст.162 КУпАП попередження,

за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на площі Соборній, яка розташована в м. Могилів-Подільському, здійснив незаконний обмін валюти, в саме продав ОСОБА_2 50 доларів США, за що отримав від ОСОБА_2 1300 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, а саме: порушив правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №916153 від 27.11.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставиною, що обтяжує його відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 40-1, ст.162, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей 1300 гривень в дохід держави.

Грошові кошти (валютні цінності) 1300 гривень. які знаходяться на зберіганні в секторі організації УЗЕ у Вінницькій області, провідного спеціаліста ОСОБА_4 вилучені у ОСОБА_1 відповідно до ст. 265 КУпАП тринадцять купюр номіналом по 100 грн кожна, а саме: №БЛ 3888050, №КР 3455514, №МА 309196, №ЗБ 8451213, №ЕЮ2277009, №ЕХ3739417, №ГГ 4917927, №ЗЕ 9204083, №БН 9453973, № ГЄ 0866270, №КД 8711150, №ФГ 3270382, №АЄ9956568 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 140/2617/16-п № 3/140/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 18-30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у дома вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 під час чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 140/2671/16-п № 3/140/929/16, № 3/140/930/16,
№ 3/140/931/16, № 3/140/932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року постановою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік

11.11.2016 року біля 22:40 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Немирівського районного суду від 02.02.2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

15.11.2016 року біля 22:10 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Немирівського районного суду від 02.02.2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

17.11.2016 року близько 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови Немирівського районного суду від 02.02.2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Крім того, 10.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим порушив п. 4 постанови Немирівського районного суду від 02.02.2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: