Справа № 689/2219/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, технічного директора СБП «Вітрило»,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 09.11.2016 року о 19 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Партизанській, керував автомобілем «ВАЗ-21112», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року випив стопку вина, оскільки був присутній на святкуванні, пізніше сів у машину, спустився по вулиці вниз, його наздогнала поліцейська машина, там було три працівника поліції, його зупинили, завезли в райвідділ, потім в лікарню на обстеження.

ОСОБА_1 також вказав, що хоча випив вина, після чого керував транспортним засобом, але пяним не був.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що працює інспектором з дорожнього нагляду Ярмолинецького ВП і що в той день йому зателефонував інший працівник Ярмолинецького ВП - Герасімов та повідомив, що вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, Герсімов також сказав йому підїхати на місце, оскільки він мав їхати на інший виклик.

Свідок також вказав, що коли приїхав на місце, то від водія ОСОБА_1 був запах алкоголю, тоді він пояснив, що вживав тільки вино і відмовився проходити обстеження на місці з використанням «Драгера», тоді його завезли в лікарню на обстеження, після того, як надали акт обстеження, був складений протокол про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: постановою Ярмолинецького районного суду від 24.05.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами; постановою Ярмолинецького районного суду від 17.08.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.11.2016 р., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: змазаність мови та різкий запах алкоголю з порожнини рота; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410593 від 09.11.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 35 від 09.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 35 від 09.11.2016 р., згідно якого показник технічного засобу Алкотест 1,2 проміле.

Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини та лікарем приймального відділення Ярмолинецької ЦРЛ, що має право згідно наказу головного лікаря Ярмолинецької ЦРЛ здійснювати огляд водіїв на стан спяніння. Вказала, що ОСОБА_1 був доставлений на приймальне відділення Ярмолинецької ЦРЛ для медичного огляду, йому було проведено комплексне обстеження та встановлено факт спяніння; при цьому комплексне обстеження включає клінічні показники та застосування технічних засобів. Клінічні показники, зокрема, включають обстеження пацієнта, його зовнішній огляд та проби на порушення координації руху.

Таким чином, у ОСОБА_1 було встановлено гіперемію шкірних покривів обличчя, горизонтальний ністагм, порушення координації рухів, а саме: при пальценосовій пробі з промакуванням, встановлено нестійкість у позі Ромберга, хитання при ходьбі та хитання при ходьбі з поворотами, також, був виражений запах алкоголю з рота, що свідчить про стан алкогольного спяніння.

Крім того, використовувався допоміжний засіб «Алкотест», після продування якого ОСОБА_1, показник був 1,2 проміле.

Свідок також вказала, що при обстеженні ОСОБА_1 говорив, що випив 300 гр. вина, що після обстеження він був ознайомлений з висновком та підписав його, також був ознайомлений з показником технічного засобу «Алкотест» - 1,2 проміле, при цьому будь-яких зауважень та заперечень не висловлював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставин, повідомлених суду свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти обстеження з використанням технічного засобу, оскільки таку обставину спростував свідок ОСОБА_3, крім того, судом встановлено, що 09.11.2016 р. у Ярмолинецькій ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов комплексне обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яке включало в себе, в тому числі, використання технічного засобу, у звязку з чим суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не тим працівником Ярмолинецького ВП, який зупинив транспортний засіб, оскільки відповідної вимоги, на яку посилається захисник, законодавство про адміністративні правопорушення, не містить.

Крім того, суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн. сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик