overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення за ч ст. 124 відносно ОСОБА_1 до відділу поліції для доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212357 від 15.09.2016 року слідує, що 15.09.2016 року близько 15 год. 50 хв. в м. Олевськ по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA YH49- JL, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані адміністративні матеріали слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки Олевського РС УДМС України в Житомирській області від 07.12.2016 року № 30/1225 слідує, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній. Крім того, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3299/16-п

провадження № 3/0285/1027/16

13.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Миру, 1, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирської області, лісника Червоновільського лісництва,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, як посадова особа, не вжив заходів негативного впливу на територію ПЗФ, в результаті чого гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Червоновільський» засмічено поодинокими побутовими відходами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000647 від 27.092016 року, наказом № 31-6 від 03.04.2008 року, копією посадової інструкції лісничого.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/1487/16-п
Провадження № 3/288/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Квітневе, вул. К.Євченка, 43, Попільнянського району Житомирської області,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 року, ОСОБА_2, в смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького, Житомирської області, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_3, яка переходила проїздну частину, внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями порушив п.16.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526039 від 29.11.2016 року;

-висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1307/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст.85 ч.2 КупАП ,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2016 року близько 15 год.20 хв. на полі в районі с.Березянка Ружинського району Житомирської області, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 полював на копитного звіра, без належного на те дозволу, в результаті чого незаконно добув одну голову дикого кабана середнього віку вагою 50 кг, чим порушив ч. 1 ст.20 ЗУ Про мисливське господарство та полювання та ч.3 ст. 23 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 510 від 10 грудня 2016 р., описом № 510 від 10 грудня 2016 р., фотокопіями з місця події, фотокопією посвідчення № 2054 від 10.08.1993 р., фотокопією посвідчення члена Попільнянської районної організації ТМР «Сокіл» № 177, копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЖТ 175257, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС № 221653.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр.ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці, однак з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

2

Керуючись ст. 85 ч.2, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, та з конфіскацією незаконно добутого обєкта тваринного світу тушки дикого кабана (кількість 1 голова).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/219/16-п
Номер провадження 3/292/276/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
пенсіонера,-
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932007 від 18.09.2016 року вбачається, що 18 вересня 2016 року о 16-й годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-5Л, без д/н, у стнані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.
В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: вул.Л.Українки,7 с.Тетірка Пулинського району Житомирської області, довідки Вх.№6974 від 13.12.2016 року, виданої УДМС України в Житомирській області, правопорушник за вказаною адресою не зареєстрований.
Оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі (вул.Покровська,96 м.Житомир), для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.245, 256 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі (вул.Покровська,96 м.Житомир), для доопрацювання.
Постанова остаточна.
Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1120/16-п

Провадження № 3/293/266/2016

13 грудня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №397180 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарницький бульва, 7, кв. 273,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року Черняхівським районним судом винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Однак, при подальшому виконанні постанови суду виявилось, що в постанові суду допущена описка в зазначенні по батькові правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №293/1120/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що по батькові правопорушника вказано "Олексійович" що стверджується схемою місця ДТП та посвідченням водія ОСОБА_1 (а.с.3, 6).

У постанові суду від 09.12.2016року по батькові правопорушника зазначено "Олександрович" (а.с. 10 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в постанові допущена описка, а тому її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.12.2016 року по справі №293/1120/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, замінивши у всьому тексті постанови у всіх відмінках "по батькові" правопорушника на "Олексійович" замість невірного "Олександрович".

Дана постанова є невід'ємною частиною означеної постанови від 09.12.2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 289/1695/16-п
Номер првадження3/289/352/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, на законну вимогу інспектора патрульної поліції надати відповідні документи для оформлення матеріалів ДТП не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 05.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив суду, що 05.10.2016 року потрапив у ДТП і у зв"язку із цим перебував у стані сильного душевного хвилювання та психічного розладу, тому не міг адекватно реагувати на слова та дії представників поліції, а також пояснив, що вважає дії поліцейських упередженими щодо нього. Матеріальні збитки завдані ДТП він компенсував у повному обсязі.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/206/16-п
Номер провадження 3/292/277/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької
області, не працюючого,-
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932006 від 14.09.2016 року вбачається, що 14 вересня 2016 року о 02-й годині 10 хвилин на 168 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.
В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, згідно довідки Вх.№7101 від 13.12.2016 року, виданої УДМС України в Житомирській області, правопорушник за вказаною адресою не значиться .
Оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у м.Житомирі (м.Житомир, вул.Покровська,96), для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.245, 256 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у м.Житомирі (м.Житомир, вул.Покровська,96), для доопрацювання.
Постанова остаточна.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 355/1561/16-п
Провадження № 3/355/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Витич»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, вбачається, що 25 листопада 2016 року ГДРІ відділу фактичних перевірок ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 25.11.2016 року в результаті проведеної перевірки ПП «Витич» (код за ), що знаходиться в с. Проців, СТ «Дніпровець», Бориспільського району, Київської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи директором, допустив порушення порядку проведення розрахунків а саме: перевіркою встановлено факт продажу товару без застосування РРО 1К та без видачі відповідного розрахункового документа. Здійснюється продаж товару, який не обліковано у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для подання до належного суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем проживання. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2