Справа № 3-6126/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 487829 від 02 жовтня 2016року, вбачається, що 02 жовтня 2016 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві перебував в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак до матеріалів справи додано витягу з бази даних правопорушень щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 Повторним відповідно достатті 35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у пятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьоюстатті 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016року та рапорту інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в м. києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак відповідно до витягу з бази даних правопорушень щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував, а також подальшого направлення справи до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до патрульної поліції м. Києва, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко