АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6321/16-п Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 33/790/832/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дашко Ю.І., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито,у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що 19 липня 2016 року приблизно о 00 год. 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автотрасі Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху не вжив відповідних заходів та скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та посилається на неповноту судового розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дашко Ю.І., вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В матеріалах справи містяться пояснення потерпілого, однак в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) відомості про нього відсутні, що суперечить вищенаведеній нормі КУпАП.

Наказом міністра внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395 затверджено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно додатку № 1 до цієї інструкції (пункт 1 розділу ІІ) визначена форма протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, цьому додатку не відповідає.

Таким чином, при оформлення ДТП співробітниками поліції була використана форма протоколу, яка визначена не діючим на даний час нормативним актом МВС України.

Нормою п.2 ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції цього виконано не було.

Між тим ст. 7 КУпАП чітко регламентує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вищенаведених обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим та передчасним.

До того ж, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28 липня 2016 року кримінальне провадження за № 0002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Районним судом справа розглянута 25.10.2016 року, тобто понад зазначеного строку, що також суперечить вимогам КУпАП.

Крім того, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1, однак передчасно зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі № 635/6321/16-п вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі № 635/6321/16-п, висновки суду щодо визнання винності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко