Провадження № 3/643/4466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Газпромінновацій», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 01 год. 15 хв. в м.Харкові, керував транспортним засобом Ford Kuga д.н. НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова 161 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 30.09.2016року о 01год.15 хв. керував транспортним засобом Ford Kuga д.н. НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова 161 в м.Харкові, де його без причини зупинили робітники поліції, та звинуватили в тому що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак він був у тверезому стані. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак оскільки цілісність упаковки алкотестеру «Драгер» викликала у нього сумнів він відмовився від його продуття та попросив інший алкотестер, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та викликали по телефону понятих, які розписалися у поясненнях. Крім іншого зазначив, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що восени 2016 року точну дату та час він не памятає, він був зупинений працівниками поліції по вул. Академіка Павлова, які запропонували йому бути понятим. Так, в його присутності ОСОБА_1 робітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». В цей момент ОСОБА_1 відійшов у бік, тому така його поведінка була розцінена як відмова від проходження огляду на стан спяніння. Крім іншого, зазначив що ОСОБА_1 в його присутності працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння у наркологічному центрі.

Інший свідок ОСОБА_5 за викликом суду, в судове засідання не зявився.

На запит суду, УПП у м.Харкові ДПП не надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора та не надано інформації щодо наявності у інспектора поліції спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для огляду на стан сп'яніння на момент складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Про відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, оскільки зовнішній вигляд спеціального технічного засобу викликали у нього сумніви, щодо його цілісності.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя - Т.М. Довготько