Пр.. № 3/638/4279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 454594 від 05.11.2016 о 14-00 ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці за адресою м. Харків, пров. Класичному, 9, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнав, при цьому зазначив, що він здійснював торгівлю літературою за вказаною вище адресою, і що відповідно до рішення Харківської міської ради дозволено торгівлю в зазначеному у протоколі місці.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності..

Ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а ч.2 вищезазначеної статті передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 здійснював торгівлю літературою за адресою м. Харків, пров. Класичному, 9.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 2175 від 20.11.2001 року по провул. Класичному (від вул.. Клочківській до буд. 2 по провул. Класичному ) виділенні місця для торгівлі букіністичною літературою, тобто ОСОБА_1 здійснював торгівлю у відведеному для цього місці.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.