БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/178/16
Справа № 356/1861/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 827910 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 15 травня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104957 від 17 жовтня 2016 року у день складення протоколу близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Березань по вул. Шевченків шлях, 34 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він заїхав на територію ліцею, тому що у нього зламалася машина. Він подзвонив другу, щоб той привіз патрубок. Поки ОСОБА_1 чекав друга, працівники ліцею викликали поліцію. По приїзді поліція оформила протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив суду, що не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте не відмовлявся від його проходження в категоричній формі. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що на момент прибуття поліції, його автомобіль не їхав, а стояв, тому вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, надав суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, так як протокол складено із грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністартивної відповідальності. Крім того, в клопоптанні було зазначено, що зупинка автомобіля була вимушеною, через виниклу технічну несправність. Під час керування автомобілем ОСОБА_3 знаходився у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. З'їхавши з автошляху на територію ліцею, він зателефонував майстру по ремонту транспортних засобів ОСОБА_4 У вказаному протоколі не був відповідним чином зафіксований факт адміністартивного правопорушення, як того вимагають ст. 215, 266, 279 КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов'язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яняння, у порядку і етапності, встановлених законом.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює поліцейським Березанського ВП, 17 жовтня 2016 року він був на чергуванні, прийшло повідомлення, що на території ліцею їздить п'яний водій, бачив як машина рухається в сторону їдальні. Водій відмовився надати посвідчення водія, а також у присутності свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 виїжджав від гуртожитку ліцею, після повідомлення поліція приїхала досить швидко, коли вони заїхали на територію ліцею, ОСОБА_1 їздив по вказаній території.

Свідок ОСОБА_6, яка працює черговою в гуртожитку, суду показала, що ОСОБА_1 заїхав у нетверезому стані на територію ліцею, почав пропонувати дівчатам поїхати порозважатися. Працівники ліцею просили, щоб він їхав, коли він не погодився, викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, пив у їх присутності пиво, грубив, на пропозицію поїхати в лікарню для освідування - категорично відмовився. Також свідок зазанчила, що коли вони викликали поліцію, ОСОБА_1 почав їхати до сміттєвих баків, пиво в нього було з собою, він його пив при поліції. Запах алкоголю було чути від нього на відстані.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 17 жовтня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив привезти інструменти до училища (на даний час - ліцею), а потім ще раз передзвонив і попросив приїхати вже до поліції. На думку свідка, з тією поломкою, яка була в машині ОСОБА_1, останній їхати далеко не міг. В поліції ОСОБА_1 був злий, запаху алкоголю від нього свідок не чув.

Свідок ОСОБА_7, який працює охоронцем в ліцеї, суду показав, що ОСОБА_1 дійсно заїхав на територію ліцею, але як розвивались події не пам'ятає. Також свідок підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях стоять його підписи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши показання свідків та письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння,... а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року близько 16 години по вул. Шевченків шлях, 34 на території ліцею, ОСОБА_1, будучи водієм автомобіля НОМЕР_3, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків (а.с. 1, пояснення свідків).

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104957 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 1), рапортом від 17 жовтня 2016 року (а.с. 3), показаннями свідків.

Суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_4 з приводу неможливості рухатися ОСОБА_1 на автомобілі через поломку, оскільки зазначений вище транспортний засіб у той же день пересувався самостійно від ліцею до Березанського ВП, та від Березанського ВП до місця проживання ОСОБА_1, причому отриманий від працівників поліції ОСОБА_4 транспортний засіб був у технічно справному стані (а.с. 4).

Суд оцінює критично посилання захисника на невідповідність заповнення протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки вони в судовому засіданні нічим підтверджені не були.

Окрім того, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він заїхав на територію ліцею у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, оскільки жодних доказів того, що на території ліцею проводять ремонтні роботи для поломаних автомобілів чи надають такі ремонтні послуги - суду надано не було, окрім того встановлено, що територія ліцею є відгородженою від дороги.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 827910, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 15 травня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогою ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 827910, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 15 травня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8