П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого начальником філії ТОВ «Укрзапчастана», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «08.10.2016 р. о 22 год. 10 хв. керував автомобілем Ауді, н.з. АІ 6570 ВА в м. Білій Церкві по бульв. Грушевського, 13 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 08.10.2016 року, приблизно о 21 год. 20 хв., він на власному автомобілі «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився за клумбою з круговим рухому по бульвару Грушевського, ближче до правого краю, перед пішохідним переходом за 20-30 метрів так як раніше домовився про зустріч у кафе «Веранда» зі своїм знайомим ОСОБА_2. У кафе, зустрівся зі своїм знайомим, з яким пробув близько 30-40 хвилин. Разом із-знайомим вжив по 50 грам віскі, кожен. Потім ми розійшлися, я пішов до свого автомобіля, помітив що попереду мого автомобіля за декілька метрів працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками, які зупиняли транспортні засоби. Тому він вирішив додому не їхати, а викликати когось із знайомих, щоб довезли додому. В зв' язку з цим він сів за кермо свого автомобіля та став шукати в телефонній книзі когось із-знайомих. Двигун не заводив, ключі знаходилися в замку запалювання. Після чого до нього підійшов працівник поліції, представився та запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль. ОСОБА_1 передав йому документи. Працівник поліції пішов до свого службового автомобіля. Інший поліцейський продовжував зупиняти транспортні засоби. Коли ОСОБА_1 Я підійшов до службового автомобіля, де знаходився працівник поліції, останній запропонував присісти до його автомобіля, після чого він сів на заднє сидіння службового автомобіля. Працівник поліції, повідомив, що від нього чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 визнав, що приблизно 20-30 хв. тому вжив близько 50 г віскі. Поліцейський запропонував написати пояснення власноручно та став диктувати текст. Однак, зрозумівши зміст, він відмовився підписувати його, поставивши лише підпис про те, що ознайомився зі ст. 63 Конституції України. Після цього поліцейський повернув документи та дозволив їхати. Однак ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, який підійшов через кілька хвилин та відвіз додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 перебували в кафе «Білий кіт» та пили каву. На вулиці з протилежного боку стояв автомобіль «Ауді». Коли вони вийшли з кафе та розпочали рух на автомобілі їх зупинив поліцейський та попросив товариша ОСОБА_3 ОСОБА_4 підійти до автомобіля, щоб бути свідком. Через деякий час ОСОБА_3 поліцейський також попросив підійти та бути свідком як зрозумів ОСОБА_3 засвідчити, що водія зупинили у стані алкогольного спяніння. Коли він підійшов до поліцейського автомобіля то побачив у салоні ОСОБА_1, який сидів у салоні. Візуально він виглядав як тверезий, вів себе спокійно. У присутності ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_1 нічого не пропонував і той ні від чого не відмовлявся. Стверджує, що у його присутності поліцейський пояснення не друкував, а він підписав готовий бланк.

Допитаний свідок ОСОБА_4 дав показання, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 також зазначив, що у його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування. Крім того зазначив, що коли він з товаришем підїхали до кафе то автомобіль «Ауді» вже стояв і продовжував стояти, доки вони були в кафе та до нього в подальшому підійшов поліцейський.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу стали пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на предмет стану спяніння. При цьому як видно з документів пояснення носять шаблонний друкований характер, що викликає у судді розумний сумнів, що їх було надруковано зі слів свідків та роздруковано в службовому автомобілі поліції, що підтверджує показання свідків в суді, що вони лише підписали готові бланки пояснень.

З огляду на показання допитаних у судовому засіданні свідків у суду викликає розумний сумнів викладене у протоколі, що водій керував автомобілем і його було зупинено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що підписував пояснення, визнавши, що поставив підпис лише під розясненням про положення ст. 63 Конституції України, інші підписи належать не йому Як видно з досліджених письмових пояснень ОСОБА_1, у яких він записав, що випив 50 г віскі та керував автомобілем марки «Ауді» та від проходження медичного огляду відмовляється. Візуально підписи виконані в поясненні від імені ОСОБА_1Ф

Інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи, зокрема не спростовано доводи ОСОБА_1, що автомобіль приблизно 40 хв. простояв та не зафіксовано, у якому стані був двигун ввімкнений чи вимкнений, гарячий чи холодний - на момент, коли до автомобіля підійшли поліцейські).

Зокрема, як видно з пояснень ОСОБА_1 в момент коли до нього підійшли поліцейські він за кермом автомобіля не їхав. Вказане підтвердив і допитані судом свідки. Таким чином в суді не знайшли свого підтвердження ні обставина місця вчинення правопорушення ні час його вчинення. При цьому у суду не викликає жодного сумніву, з огляду на вищевказані докази, що ОСОБА_1 не керував автомобілем по бульв. Грушевського у вказаний у протоколі час.

Крім того, як видно з матеріалів поліцейськими не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та як видно з матеріалів порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння дотриманий не був.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5