Ряд. 193 номер провадження 3/631/690/16
справа № 631/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт МН № 570204, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22 жовтня 1997 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «ОСОБА_2 Оіл» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОСОБА_2 Оіл», несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування акцизного податку за березень 2015 - грудень 2015, січень травень 2016 року по терміну сплати 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року. 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року. 30.03.2016 року, 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, а фактично сплачено 30.06.2016 року, чим порушено п.126.1 ст.126 ПКУ, що підтверджується актом перевірки № 59/20-20-00-42 від 25.06.2016 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність особи, що притягується до відповідальності не перешкоджає судовому розгляду матеріалу.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за серії АА №582291 від 02 серпня 2016 року, складеному головним державним ревізором - інспектором Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 (а.с. 2), а також в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25 липня 2016 року № 59/20-20-00-42/31436551 (а.с. 5).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що правопорушення за участю ОСОБА_1 а сталося 30.05.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №582291 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, для розгляду по суті надійшов до суду 26 вересня 2016 року, тобто після сплину строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент направлення до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.