АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 серпня 2014 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Садовій, 73А у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду змінити, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що копію постанови отримав 08 листопада 2016 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що про судові засідання йому відомо не було, та справу розглянуто без його участі, а тому при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду не в повному обсязі врахував дані, які характеризують особу правопорушника, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про застосування занадто суворого покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

До початку розгляду апеляційної скарги, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 18 листопада 2016 року на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження - закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання йому копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови він отримав 08 листопада 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 18 листопада 2016 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав протягом 3 днів з дня її винесення.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 рокувідносно ОСОБА_2 закрити зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.