П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., . розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 , уродженця Кемеровської області, Росія, гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, який 28.09.2016 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сошенка, 14 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого автомобіль ВАЗ понесло та відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час оформлення даної ДТП у водія ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 були явно вираженні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, почервоніння очей, запах з порожнини рота у зв'язку з чим в присутності свідків зі згоди водія в установленому законом порядку було проведено огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» результат якого 2, 82% (проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 356292, ОСОБА_1 вимог даного пункту ПДР України не виконав, а саме 28.09.2016 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сошенка, 14 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого автомобіль ВАЗ понесло та відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мною встановлено, що винність останнього, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 6), письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 5) та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 2).

Крім того, як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 356291, 28.09.2016 року о 20 годині 45 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 14, під час оформлення ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4, в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно результатів тестування на алкоголь вказаного приладу «Драгер», результат тесту склав 2, 23% (проміле), що відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я та МВС України від 09.11.2015 року, № 1452/735, є перебуванням особи в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами чинного законодавства України, невиконання водієм вимог вищезазначеного пункту ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані, зокрема алкогольного сп'яніння, є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність, мною не встановлено.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200, 00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко