Справа № 3/331/1211/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, гр-на України, пенсіонера, одруженого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 97 кв. 1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1211/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу серії АП2 № 385848 від 04.11.2016 року складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2016 року о 14-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 106 по пр. Соборному в м. Запоріжжя при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутньому напрямку на тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що ДТП сталося за вини іншого учасника ДТП ОСОБА_4, а саме маневрування перестроювання здійснював не він, а інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_1 на автомобілі Хюндай Акцент здійснював рух паралельно осьовій лінії дороги.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2016 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол та схема складені вірно, підтвердив обставини, викладені у протоколі та зафіксовані на схемі до протоколу. Тобто ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1, який здійснював маневр перестроювання та не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1І, пояснення інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що правопорушником ОСОБА_1 порушені п. п. 10.1; 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04.11.2016 року за участю автомобілів Хюндай Акцент та ОСОБА_3.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Стверджуючи про свою невинуватість, правопорушник ОСОБА_1 не надав суду жодного належного або допустимого доказу в обґрунтування своєї позиції. Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи правопорушником ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи заявлене не було.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко