3/134/666/2016 Справа №: 134/1657/16-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" - водієм.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року о 07 год. 20 хв. в смт. Томашпіль Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автобусом КАВЗ 3271 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження в медичному закладі на стан вживання алкоголю, водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі день та час, його дійсно, зупинили працівники поліції. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра про вживання ним алкоголю, даний факт він заперечив, пояснивши останнім, що не вживав алкоголь, а у вечері випив безалкогольне пиво. Працівники поліції запропонували йому продути прилад "Драгер", на що він відмовився і запропонував працівникам поліції поїхати у лікарню на обстеження. Працівники поліції йому відмовили та пригрозили, щоб останій написав в протоколі ніби він дійсно вживав алкоголь. Просить закрити адміністративний протокол відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції близько до обіду, однак був свідком того, що при ньому був зупинений пожилий чоловік, а не ОСОБА_1

Самого ОСОБА_3 він незнає та ніколи не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був зупинений працівниками поліції між 09:00 год. та 10:00 год. та був свідком того, що ОСОБА_1 пропонували працівники поліції продути прилад "Драгер", на що він відмовився, та сам особисто пропонував поїхати у медичний заклад для освідування. Працівники поліції відмовили ОСОБА_1 їхати в медичний заклад.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідків, наданих в судовому засіданні, останній не заперечував вживання однієї пляшки безалкогольного пива напередодні зупинки, однак працівниками поліції не було запропоновано поїхати в медичний заклад, а сам правопорушник пропонував поїхати в медичний заклад пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: