№ 204/7041/16-п
№ 3/204/1607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Mazda 6 номерний знак FGT 580, в районі будинку № 57 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в нерухомому стані, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, своєї вини не визнала, оскільки не керувала зазначеним автомобілем при викладених обставинах.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1, суду пояснив, що згідно матеріалів справи не встановлено факт належності зазначеного автомобіля ОСОБА_1, а відповідно не доведено, що вона могла керувати зазначеним транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до схеми, пояснень водія ОСОБА_3 встановлено факт зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, наїзд на автомобіль НОМЕР_1 здійснив автомобіль Mazda 6 номерний знак FGT 580, за кермом якого була жінка з білявим волоссям, зовнішньо дуже схожа на ОСОБА_1 Відповідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час розшукових заходів за фактом скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що автомобілем Mazda 6 номерний знак FGT 580 керувала саме водій ОСОБА_1, яка спочатку визнала, що скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vectra, але в подальшому відмовилась від надання письмових пояснень із зазначеного приводу.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що разом зі своєю знайомою ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 18 годині 10 хвилин, вона знаходилась в ТРЦ «Караван», і не має відношення до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Суд не приймає пояснення свідка до уваги, оскільки вони надані особою, яка перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, з метою уникнення останньою адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін