Провадження № 3/638/3757/16
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харків надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказувалося, що 22.09.2016 о 22 годині 00 хвилин в м. Харків по вул. Героїв Праці, 9/10, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду направив свого представника Лой Ф.А., який пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає через порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні інспектор роти №2 батальону №4 УПП м.Харкова ОСОБА_2 пояснив, що 22.09.2016 року о 22.00 від зупинив автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 по вул. Героїв Праці, 9/10, після чого виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Він запропонував пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26, на що водій відповів згодою та проїхав з іншим екіпажем на медичний огляд. Через деякий час екіпаж повернувся на місце зупинки та т.в.о. командира екіпажу ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_1 на півдороги відмовився від медичного огляду у лікаря. Потім були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, між тим він відмовився. Від підписання протоколу та надання пояснень водій також відмовився в присутності свідків.
Заслухавши пояснення інспектора, що складав протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена наявними в адміністративній справі матеріалами.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 22.09.2016 року уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, що підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також зазначені свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння (а.с. 4,5).
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і результатів такої в матеріалах справи немає, то, відповідно, немає і законних підстав стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -