Справа № 567/878/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при сектретарі ОСОБА_1

за участю

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені)

встановив:

13.09.2016 року о 00:40 год. ОСОБА_3, в м. Острог по пров. Садовому Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визна. Пояснив, що 13.09.2016 р. близько 00 год. він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 рухались автомобілем "ВАЗ-2101", який належить ОСОБА_4, в напрямку Нового міста в м. Острог. Вказує, що за кермом автомобіля був його кум ОСОБА_4 По дорозі вони заїхали на автозаправку "ОККО", що в м. Острог та ОСОБА_4 пішов до заправки по сигарети. Відразу за ними під'їхав автомобіль патрульних. Коли ОСОБА_3 виходив з автомобіля, до нього підійшов інспектор дорожньої служби ОСОБА_5 ОСОБА_3 вказує, що пояснював інспектору що він не керував автомобілем. Однак, він не взяв до уваги його пояснення та запропонував пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. На що ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. Після чого інспектор дорожнього нагляду почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що на виклик ОСОБА_5 приїхав ще один патрульний ОСОБА_6 Зазначає, що після цього на автомобілі поліції вони поїхали в центр міста, де інспектор запросив двох свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які були присутні під час складання протоколу та підписали протокол. ОСОБА_3 зазначив, що від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився. Підтвердив, що вживав ввечері 12.09.2016 р. алкогольні напої. Однак заперечує, що керував автомобілем та вказує, що перебував на задньому сидінні автомобіля за водієм.

Зазначає, що ОСОБА_4 на даний час відсутній за місцем проживання, оскільки виїхав за межі України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Для з'ясування обставин справи, судом вживались, передбачені законом заходи, шляхом виклику в судове засідання свідків події.

Старший інспектор дорожнього нагляду Острозького ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 р. перебуваючи на патрулюванні в м. Острог, в вечірній час він патрульним автомобілем рухався в напрямку Нового міста в м. Острог. Перед ним, з другорядної вулиці виїхав автомобіль НОМЕР_2, він намагався зупинити його, застосовуючи проблискові маячки червоного та синього кольору, однак автомобіль не зупинився. Проїхавши до автозаправки "ОККО", автомобіль "ВАЗ-2101" зупинився. З пасажирського сидіння з правої сторони спереду вказаного автомобіля вискочив якийсь чоловік та втік, а з місця водія вийшов ОСОБА_3 в якого були наявні ознаки алкогольного спяніння. Після чого він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим що він автомобілем не керував. Водночас ОСОБА_5 вважає, що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки він рухався безпосередньо за ним та бачив, що він був за кермом та виходив з автомобіля з місця водія. Після чого на виклик ОСОБА_5 приїхав ще один патрульний ОСОБА_6 В подальшому вони разом із ОСОБА_3 патрульним автомобілем поїхали в центр міста, де біля супермаркету "Еко", що в м. Острог по вул. Г.Острозької інспектор запросив двох свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, дачі пояснень і підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що крім того, 13.09.2016 р. ним було складено постанову про притягнення ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи права керування.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.09.2016р. в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння на місці та в медичному закладі. Після чого ОСОБА_7 підписав протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснював, що він не був за кермом. Чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом ОСОБА_7 не бачив.

Старший інспектор патрульної служби Острозького ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 р. приблизно 00 год. він отримав виклик інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_5 про те що ним поблизу автозаправки "ОККО" в м. Острог, виявлено водія з явними ознаками алкогольного спяніння. Проїхавши до автозаправки "ОККО", він побачив автомобіль "ВАЗ-2101" біля якого перебував ОСОБА_3 та інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_5 Інших осіб поблизу автомобіля не було. В ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного спяніння. Інспектор Віюк А.П. пропонував ОСОБА_3 пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим що він автомобілем не керував. Чи був ОСОБА_3 за кермом він не бачив. Після чого, вони разом із ОСОБА_3 патрульним автомобілем поїхали в центр міста, де біля супермаркету "Еко", що в м. Острог по вул.Г.Острозької Віюк А.П. запросив двох свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016р. АП1 № 254439 та матеріалами справи, а також особистими поясненнями в судовому засіданні працівників поліції та свідка ОСОБА_7

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 11.11.2015 р. огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254439 від 13.09.2016р., складеному в присутності двох свідків, викладено обставини вчинення правопорушення , зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, його відмови від огляду для визначення стану спяніння та ознаки сп'яніння.

Згідно постанови Острозького ВП ГУНП в Рівненській області серії ПС2 №773696 від 13.09.2016 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом 12.09.2016 р. о 00 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керування. Вказана постанова набрала законної сили 23.09.2016 р. та ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, водночас, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_3 не надав.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №5381/202/01/09-2016 від 14.09.2016 р. ОСОБА_3 13.09.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно електронної бази даних ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_3 за віком та станом здоров'я є працездатною особою, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Водночас, суд враховує що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, що унеможливлює застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та за таких обставин, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_3 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_3 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9