Справа № 664/2461/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП 203810377, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895762 від 7.10.2016р. 17 жовтня 2016 року о 11-45 год. на 25 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак «ВТ 9895 АХ» в стані алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 0,38 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що станом на 17 жовтня 2016 року він працював водієм в Олешківському РЕЗ і ЕМ. В той день він виконував свою роботу, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак «ВТ 9895 АХ», та возив інспектора інспекції електронагляду Олешківського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 На 25 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч їх зупинили працівники ДАІ та запропонували йому визначити стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки від нього підозріло, як казалось працівникам ДАІ, пахло одеколоном. Він був впевнений в собі, тому не відмовився продути алкотестер. При цьому були присутні свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 Перший результат був нульовий, але працівники ДАІ вирішили, що сіли батарейки, а тому пішли до свого автомобілю, де в багажнику щось робили з алкотестером. Усі свідки стояли разом з ним та що робили працівники ДАІ з алкотестером ніхто не бачив. При повторному продуванні алкотестера результат дорівнювався 0,38%. Він не заперечував проти того, що алкотестер показав такий результат, про що власноруч написав в протоколі, але з самим результатом був не згодний та з цих мотивів відмовився від підпису протоколу в частині результатів огляду. Незважаючи на його незгоду, працівники ДАІ не запропонували проїхати в медичний заклад для визначення стану його спяніння. Після складення протоколу працівники ДАІ дали можливість самому сісти за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 17 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_1 їхав по роботі. За кермом був ОСОБА_1 в якого ознак алкогольного спяніння не було. Їх зупинили працівники ДАІ як свідків іншого правопорушення, але потім запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Перший тест нічого не показав, але працівники ДАІ вирішили, що сіли батарейки, а тому пішли до свого автомобілю, де в багажнику щось робили з алкотестером. Усі свідки стояли разом з ним та що робили працівники ДАІ з алкотестером ніхто не бачив. При повторному продуванні алкотестера результат дорівнювався 0,38%. ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з результатами огляду. Незважаючи на його незгоду, працівники ДАІ склали протокол, але не запропонували проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Після складення протоколу працівники ДАІ дали можливість ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З пояснень ОСОБА_1, що підтверджуються показами свідка, протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 в частині огляду на стан спяніння не підписаний, вбачається, що останній не був згодний з результатами огляду на стан спяніння, що проведений працівниками поліції на місці, а тому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння мав проводитись лікарем закладі охорони здоров'я. За таких обставин результат огляду на стан спяніння, проведений на місці, не може бути визнано належним доказом. При цьому працівниками поліції проведення огляду водія в медичному закладі забезпечено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров