overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4276/16-п
Провадження № 3/309/1269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 01 год. 00 хв. на а/д м06 Київ-Чоп 367 км. 976,3 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням допустив занос транспортного засобу, в наслідок чого допустив наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та було пошкоджено дорожнє металеве транспортне огородження протяжність 16 м. 10 см. чим порушив п.п.12.1, 2.3. б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209573 від 07.12.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригінал ом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4029/16-п
Провадження № 3/309/1198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці № 1 Хустської ДЕД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 822116 від 14.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вжив відповідних заходів щодо усунення ямковості на проїздній частині 81 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, внаслідок чого автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. SO965AR отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки у протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення де додано відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, а саме: функціональні обов'язки начальника дільниці № 1 Хустської ДЕД, що стосуються забезпечення ним безпеки дорожнього руху та вжиття заходів щодо усунення ямковості автомобільної дороги.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КупАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/4028/16-п
Провадження № 3/309/1197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.11.2016 року о 14 год. 20 хв. на 54 км+800 м а/д Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» н.з. АО 0814 АС не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час маневру ліворуч не пропустив автомобіль марки «Фольцваген Гольф» н.з. ВС 1878 АХ, який рухався по своїй смузі і допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 8.5.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 562/3182/16-п
П О С Т А Н О В А

м. Здолбунів

23.12.2016 року року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два протоколи серія АП2 № 026727; серія АП2 № 027402; про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 3/562/975/16; № 3/562/976/16; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/3182/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 555/2604/16-п
Номер провадження 3/555/1078/16
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУ НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, в Рівненській області, Березнівського району, с. Грушівка, вул. Тиха, 13.

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з тим, що 14.12.2016 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні Поліської ЗОШ з хуліганських мотивів розпилив балончик з сльозогінним газом «Перець-4», в результаті чого четверо учнів даної школи доставлено до лікарні, тобто скоїв своїми діями адміністративне правопорушення передбачене статті 173 КпАП України.

При вивченні адміністративної справи №555/2604/16-п, судом встановлено, що в супровідному листі та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до адміністративного протоколу №002790 від 20.12.2016 р. додається балончик з сльозогінним газом «Перець-4», однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд не проводився , речі не вилучалися.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2- лікаря Березнівської ЦРЛ, в якій сказано, що він віддає працівнику поліції два газові балончики «терен-1» та «перець-4», які йому передали родичі потерпілих, однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення або протокол огляду газових балончиків.

Працівниками поліції не відібрано письмових пояснень від ОСОБА_2, не зазначено яке саме відношення має лікар до вказанеої події та яким чином дані засоби для самозахисту (газові балонни) потрапили до родичів потерпілих, зазначити їх прізвищ. Окрім того, слід письмово зазначити, яке відношення мають ці засоби для самозахисту до ОСОБА_1

Для повного та обєктивного розгляду справи по суті, необхідно надати письмові докази, а саме: письмові пояснення лікаря ОСОБА_2, встановити яким чином був вилучений газовий балон «Перець-4» в останнього, встановити причетних осіб та яким чином дані газові балонни потрапили до родичів потерпілих та яке відношення мають до ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути начальнику Березнівського ВП Костопільського ВП ГУ НПУ в Рівненській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/2159/16-п
Номер провадження 3/555/1084/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого, Рівненській області, Березнівському районі, АДРЕСА_1.

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 28.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. в м. Березне по вул.. Андріївська, водій керував ТЗ марки CHERY, д.н. НОМЕР_1, перед початком повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксвеген, тобто скоїв своїми діями адміністративне правопорушення передбачене статті 124 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи №555/2620/16-п, постановою Березнівського районного суду Рівненської області справа була повернута до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області для правильного оформлення, однак вказані недоліки протоколу- не було усунуто, а саме: виправлення в протоколі не засвідчене інспектором, який складав протокол.

Крім того, в фабулі протоколу не можливо ідентифікувати автомобіль, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 (модель автомобіля, д.н.) та хто керував даним автомобілем, тобто дані іншого учасника ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вказані матеріали підлягають поверненню на повторне доопрацювання, оскільки уповноваженою особою не було виконано вимоги постанови суду від 24 листопада 2016 року та в протоколі не зазначено дані іншого учасника ДТП.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 563/1460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорпушення,

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою вул.Центральна 22, с.Городище, Корецький район, Рівненська область вчинив сімейне насильство щодо своєї дочки ОСОБА_2, що виразилося у ображанні нецензурними словами, образливому чіплянні та намаганні вигнати її з будинку.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №275169 від 14.12.2016р., письмовими поясненнями дружини правопорушника ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_2

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуюючою обставиною є перебування правопорушника у момент вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2363/16-п

23 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим дільничним офіцером поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол серії АА №275321 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.10.2016 о 19:00год. ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме в с.Звіздівка, Костопільського району, виражався нецензурними словами в адресу дружини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, свою вину визнав. Пояснив, що така ситуація сталася вперше, з дружиною вони примирились, а у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №275321 від 21.10.2016, рапортом Костопільського відділу ГУНП ЄО №4726 від 18.10.2016, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4, розписку потерпілої ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд враховує, що згідно пояснень потерпілої та порушника, останній перебував під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Однак, зважаючи на обставини справи та особу правопорушника, в силу приписів ст. 35 КУпАП не визнає дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу та вік правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/3910/16-п
Провадження № 3/309/1151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 11 год. 30 хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів 66 км.500 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на дорогу із автозаправної станції та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Кадди д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260017 від 08.11.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3917/16-п
Провадження № 3/309/1157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст, по вул. Пушкіна, Закарпатської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував гр. ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в смудовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259941 від 16.11.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3471/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 02-30 год. вдома, в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно18 грудня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своєю донькою, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: