Справа № 333/ 6985/16-п
Пр. № 3/333/1625/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Новокузнецьк, Кемеровської області (РФ), українки, громадянина України, перебуває на посаді голови правління ОСББ «Заможність 2009», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягалася, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до голови правління ОСББ «Заможність 2009» ОСОБА_1 із запитом щодо отримання інформації про суми використаних ОСББ бюджетних коштів, наданих у період з 2010 року до дати надання запиту, перелік послуг з утримання будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 7.

13.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «Заможність 2009» з 01.09.2010 року, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.7,у листі від 13.02.2016 року надала відповідь на зазначений запит ОСОБА_2 повідомивши, що інформацію про суми використаних ОСББ бюджетних коштів було оголошено на звітних зборах співвласників ОСББ «Заможність 2009». Крім того, ОСОБА_1 на запит ОСОБА_2 надала копію кошторису на утримання зазначеного будинку на 2016 рік, хоча запитуваної інформації у ньому не міститься.

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа розпорядника інформації, а саме, юридичної особиОСББ «Заможність 2009» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 7), що частково фінансується з місцевого бюджету, всупереч вимогам п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надала вказану у запиті ОСОБА_2 достовірну, точну та повну інформацію, що є публічною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП визнала частково. При цьому пояснила, що дійсно вона ОСОБА_2 13.02.2016 року надала відповідь на запит останнього та надала копію кошториса, який містив запитувану інформацію. У період з 2010 по 2015 рік з місцевого бюджету ОСББ «Заможність 2009» дійсно виділялися певні грошові кошти на капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Космічна у м. Запоріжжя.Зазначила, що у неї не має часу надавати відповіді ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він письмово 27.01.2016 року звертався до голови правління ОСББ «Заможність 2009» ОСОБА_1 про надання публічної інформації про суми використаних ОСББ бюджетних коштів, наданих у період з 2010 року до дати надання запиту, перелік послуг з утримання будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 7. У подальшому, від ОСОБА_1 він отримав відповідь, що така інформація оголошувалася за звітних зборах в ОСББ «Заможність 2009» та остання надала копію кошторису, який не містить ту інформацію, яку він запитував. Вважає, що ОСОБА_1 повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності. Просив врахувати тривалий характер порушень при визначенні розміру покарання.

Суддя, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, приходить до наступного.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 14.11.2016 року керівником відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог п.8-1 ч.1 ст.255 КУпАП. Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та у судове засідання не були надані рішення суду про визнання дій працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час збирання матеріалу неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументованабудь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена упроцесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків,передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (пункт 2 частини першої статті 13 Закону).

Крім того, відповідно до частини другої статті 13 Закону до розпорядників інформації, зобовязаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, ОСББ «Заможність 2009» може бути розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів (у разі фінансування), а також розпорядником інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОСББ «Заможність 2009» (далі - Статут) обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 7 по вул. Космічній в місті Запоріжжі відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Керівництво поточною діяльністю обєднання здійснює правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності обєднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом обєднання і підзвітне загальним зборам (пункт 5.6. Статуту).

Правління обєднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису (пункт 5.8. Статуту).

Відповідно до підпункту 8 пункту 8.4. Статуту кошти обєднання складаються, зокрема,з коштів бюджету на фінансування робіт по капітальному ремонту будинку.

Відтак, ОСББ «Заможність 2009» в своїй діяльності може використовувати бюджетні кошти, розпоряджання якими здійснює голова правління ОСББ.

Згідно пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобовязані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, відповідно до частини першої статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 цього Закону.

Частиною пятою статті 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, а також іншими документами.

Вимоги ст.252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України, на думку судді, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів.

Згідно відомостей офіційного порталу публічних фінансів України «E-Data» ОСББ «Заможність 2009» за кодом 36977870 є одержувачем бюджетних коштів з вересня 2015 року.

Наказом Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради від 07.07.2015 р. № 46 ОСББ «Заможність 2009» віднесено в Перелік одержувачів бюджетних коштів на проведення капітальних робіт та замовників робіт обєднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів на 2015 рік для проведення капітальних ремонтів убудинках обєднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельнихкооперативів у сумі 119851.00 грн.

Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Запорізького міськвиконкому від 23.02.2016 p. № 13-0029 на заміну покрівельного покриття будинку № 7 по вул. Космічна. було у 2010 році виділено 298000,00 грн. (замовник робіт МКП «Основаніє»), на капітальний ремонт системи опалення у 2011 році було виділено 266277,00 грн. (замовник робіт - МКП «Основаніє»), ремонт мереж каналізації у 2015 році - передбачено 144140, 00 грн., профінансовано та освоєно 113416,39 грн. (замовник робіт ОСББ «Заможність 2009»), на ремонт електричних мереж у 2016 році передбачено 24289,00 грн. (замовник робіт ОСББ «Заможність 2009»).

Згідно даних, викладених у листі від 14.04.2016 р. № 14 за підписом голови ОСББ «Заможність 2009» ОСОБА_1, вказане ОСББ дійсно є одержувачем бюджетних коштів у розмірі 113417,59 грн. у 2015 року, за рахунок яких було проведено заміну вікон та дверей у підїздах, заміну мереж каналізації.

Крім того, наявність частини запитуваної ОСОБА_2 інформації у ОСББ «Заможність 2009» підтверджується даними, викладеними у:

- листі від 06.10.2015 р. № 855 Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради;

- наказі Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради від 07.07.2015 р. № 46;

- помісячному плані використання бюджетних коштів на 2015 рік;

- договорі № 02-10/45 на виконання робіт по обєкту: «Капітальний ремонт по заміні віконних блоків та тамбурних дверей в житловому будинку по вул. Космічна, 7 в м. Запоріжжя» від 09.10.2015 p.;

- реєстрах бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2015 р. № 2, від 03.12.2015 р. №3, від 14.12.2015 р. №5;

- платіжних дорученнях від 03.11.2015 р. № 1, від 03.11.2015 р. № 2.

Враховуючи викладене, суддя вважає встановленим, що ОСОБА_1, як посадова особа розпорядника інформації, а саме, юридичної особиОСББ «Заможність 2009» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 7), що частково фінансується з місцевого бюджету, маючи частину запитуваної ОСОБА_2 інформації, яка є публічною, всупереч вимогам п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надала останьому достовірну, точну та повну таку інформацію.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання дій ОСОБА_1 щодо не наданя останньому інформації, яка є публічною протиправними та встановити в діях ОСОБА_1 триваюче правопорушення.

За диспозицією ч.2 ст.212-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації.

Вказане порушення характеризується вчиненням одноразової дії та не здійснюється безперервно шляхом невиконання обовязків, про що вказує у своєму клопотанні ОСОБА_2 Тому, це порушення не можна вважати триваючим, воно припиняється із фактом ненадання інформації у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 мають усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а вина останньої у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Водночас, провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у даному випадку три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відповіді за підписом ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення останньою було скоєне 13.02.2016 року. Матеріали відносно ОСОБА_1 з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли лише 12.12.2016 року, тобто вже після спливу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому дану справу неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285, 287-289, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова