АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, тимчасово не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.09.2016 року о 04 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 190, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 226 в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, огляд проведено на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку за згодою водія, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.10.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки постанову районного суду отримав лише 17.11.2016 року, при цьому про розгляд справи відносно нього у суді його ніхто не повідомляв.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови суд не навів жодного доказу, який би підтвердив його винуватість. Вказує, що з показами приладу «Драгер» не погоджується, оскільки він вимірює вміст алкоголю у видиху, а не в крові.

Справа №33/794/223/16 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В судове засідання 23 грудня 2016 року ані правопорушник ОСОБА_2 ні його захисник не зявились, хоча 15 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, що, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження правопорушнику слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута суддею у відсутності правопорушника, даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним та повністю підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№984264 від 19 вересня 2016 року, складеного у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.09.2016 року о 04 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 190, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 226 в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, огляд проведено на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку за згодою водія, в присутності двох свідків, які засвідчили правильність такого протоколу своїми підписами;

- письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених

на а.с.4, з яких встановлено, що ОСОБА_2 погодився пройти у встановленому законом порядку тест для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер»;

- тестуванням на алкоголь до протоколу Drager Alcotest №6810 №ARBH-0683, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 1,31 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан спяніння за допомогою прилада «Драгер», що засвідчив своїм підписом, а будь-яких його письмових пояснень матеріали справи не містять.

Вищезазначене повністю узгоджується з показаннями працівника поліції ОСОБА_5, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що працює інспектором роти батальйону УПП в м. Чернівці. В нічний час доби 19.09.2016 року під час патрулювання міста помітив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», який рухався на великій швидкості. На виїзді з міста ними було зупинено даний автомобіль та під час опитування водія автомобіля виникли підозри, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Інший екіпаж, який обладнаний приладом «Драгер», підтвердив, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, про що в присутності двох свідків був складений акт та в подальшому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що водій добровільно погодився на визначення стану алкогольного спяніння саме за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування районним судом саме такого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1