overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.12.2016 Справа №: 518/1803/16-п
Провадженя № 3/518/795/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________
Справа № 591/2995/16-п Провадження № 3/591/1877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України, а саме: 08.07.2016 о 22:50 год. в м. Суми по вул. Замостянській біля буд. 64 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом.

21 грудня 2016 року з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №235501 від 08.06.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло коли його було складено, оскільки в цій частині маються виправлення, окрім цього не наведено підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП місцевим судом.

З цих обставин матеріал повертався для усунення недоліків, постановами Зарічного районного суду м. Суми суду від 16.06.2016, 19.08.2016, 22.11.2016р., однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/871/16-п

20.12.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року о 17:00 год. на автодорозі Одеса Мілітополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху при повороті на право на АЗС «Сокар», не справився з керуванням та допустив наїзд на пожежний щит та дорожні знаки, автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №157169 від 21.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8806/16-п Провадження № 3/591/1878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, а саме: 28.07.2016 о 18:55 год. поблизу памятника «Цукру» ОСОБА_1 не виконав законну вимогу припинити правопорушення , а саме грубе порушення громадського порядку, здійснив непокору розпорядженню поліції.

21 грудня 2016 року з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №069127 від 28.07.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, вказано лише що останній допустив порушення громадського порядку, однак не зазначено в чому воно виразилось.

З цих обставин матеріали повертались для усунення недоліків, постановою Зарічного районного суду м. Суми суду від 22.11.2016, однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Оскільки, зазначені недоліки не усунуті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/1020/16-п

26.12.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року о 19:25 год. в м.Южному Одеської області по вул. Хіміків, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки БМВ 528, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в крайньому лівому ряду та при перестроюванні в крайній правий ряд, не надала перевагу в русі автомобілю марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустила зіткнення, постраждалих людей в ДТП не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №158952від 18.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 591/6953/16-п Провадження № 3/591/1897/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів 23/101, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, за те, що він 02.10.2016 року близько 19:00 год. знаходячись за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів 23/101, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим причинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з потерпілою ОСОБА_2 він помирився.

ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором відділу поліції, під час забезпечення явки до суду ОСОБА_1 був за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів 23/101, де проживає останній та бачив що ОСОБА_1 помирився з ОСОБА_2

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який примирився з ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5508/16-п Провадження № 3/591/1461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря Молошної І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спеціаліста ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

Бєлгородської області, одружений

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 239464 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м.Сумах, по вул. Перекопська, на проїздній частині неподалік будинку № 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 не переконавшись в безпечності маневру при перестроюванні та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE н.з. ВМ 1539 ВС під керуванням ОСОБА_4 , а також здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Audi A 6 н.з. 550-87 СА, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року ( а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4,5), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6983/16-п Провадження № 3/591/1914/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 21:45 ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Полтавського районного суду 26.07.2016, а саме п.1 цієї ухвали, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/592/2335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.04.1978 року, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА030125 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшов протокол від 23.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів (бензину) з гаражного боксу за адресою: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26 за готівкові кошти без реєстрації субєкта господарювання та отримання відповідних дозволів чим порушив вимоги ст.. 58 Господарського кодексу України та ст.. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, у зв"язки з тим , що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття виділеного кримінального провадження, що фактично унеможливлює визначення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративного правопорушення не містять відомостей про вилучення грошей отриманих внаслідок вчинення даного правопорушення, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів (бензину) за готівкові кошти.

01.12.2016 року повторно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, у зв"язки з тим , що недоліки, зазначені в постанові суду від 27.10.2016 р. в частині відсутності в матеріалах відомостей про вилучення грошей, отриманих внаслідок вчинення даного правопорушення, так і не було усунуто, хоча в протоколі від 23.09.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів (бензину) за готівкові кошти.

23.12.2016 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1знову був направлений до суду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова