Справа№464/7626/16-п
пр.№ 3/464/2081/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої лікарем МККПБ №1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №383599 від 04.10.2016 року, ОСОБА_1 03.10.2016 р. о 17.24 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 321, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.10.1; 10.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, подала письмові пояснення, в яких покликається на те, що вона 03.10.2016 року виїхала своїм автомобілем з-під мосту на вул. Городоцькій в м. Львові в крайню праву смугу і рухалась по ній, проте їй необхідно було змінити напрямок руху на протилежний. Вона, наближаючись до місяця повороту ліворуч, згідно Правил дорожнього руху України, почала перестроюватись в ліву смугу попутного напрямку руху. Включивши покажчик лівого повороту, надала дорогу двом легковим автомобілям, які рухались поруч по лівій смузі попутного напрямку руху, на яку вона планувала перебудовуватись. Після цього вона ще раз переконалась, що в лівій смузі поблизу немає більше транспортних засобів, яким вона може створити небезпеку для руху та плавно під гострим кутом перебудовувалась в ліву смугу і з включеним покажчиком лівого повороту проїхала по даній смузі близько 20 м до місця повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч. В момент, коли вона закінчувала цей маневр, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автобуса марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, який не дотримався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості руху та проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки. Стверджує, що вказане підтверджується наданим нею відео з відео реєстратора її автомобіля, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, зокрема, здійснювала розворот автомобіля в забороненому місці. Крім того пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, як він за 18-20 м. побачив автомобіль НОМЕР_1, та, рухаючись із швидкістю 50-60 км/год, враховуючи масу керованого ним автобуса, не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис місця події із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 03.10.2016 року о 17.24 год. по вул. Городоцькій, 321 у м.Львові, керуючи автобусом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також переглянутого в процесі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із відеореєстратора вбачається, що на автодорозі, яка має декілька смуг руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зайняла крайню ліву смугу руху та здійснювала поворот ліворуч, коли ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись в попутному напрямку у тій же смузі руху, не вжив дій щодо зменшення швидкості руху та в подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Даними схеми місця ДТП від 03.10.2016 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час здійснення маневру лівого повороту автомобіля НОМЕР_1, що займав крайню ліву смугу. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП та відеозапису події, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк