А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - за дорученням ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, вул. Гагаріна, 1/102, керівника ТзОВ фірми «Олена» - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 4 789 грн. 31 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил: пиломатеріалів букових необрізних, розміром 26*105*3000мм та 55*100*3000мм, загальною кількістю1, 37 м. куб.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 24 вересня 2016 року вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: пиломатеріалів букових необрізних, довжиною 3000 мм, розмірами: 26*105*3000 мм та 55*100*3000 мм, загальною кількістю 1,37 м.куб. шляхом подання митному органу, як підставу для їх переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, а саме: електронну МД №305070004/2016/015568 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 23.09.16 серія ЗК №174610, згідно яких експортуються «пиломатеріали букові, необрізні» розмірами: 25-36*60-400*1000-2500мм 19,8 м.куб.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1773/30507/16 від 27.09.2016, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення їй не вручався, всупереч вимог ст. 268 КУпАП про розгляд справи суд її не повідомляв, таку розглянув у її відсутності, чим порушив її процесуальні права. Твердження суду, що вона була належним чином повідомлена про дату судового засідання не відповідає дійсності. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповно зясованих всіх обставин справи, що є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, заперечення представнкиа митного органу проти неї, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Убачається, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, не маючи доказів в підтвердження отримання нею судового повідомлення. Таким чином, суд не дотримав вимоги закону, чим допустив неповноту у з`ясуванні всіх обставин справи, залишив поза увагою, що протокол про порушення митних правил та додані до нього відомості, подані суду з порушенням процедури провадження справ про адміністративне правопорушення та є недостаніми для прийняття рішенння про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення( порушення митних правил) здійснюється на підставі ст. ст.486, 494, 495 МК України , а також з урахуванням загальних положень, передбачених КУпАП ( ст. 251, ст. 256 ). З протоколу про порушення митних правил видно, що він особою, на яку його складено, не підписаний, у ньому не міститься застережень, що така відмовлялася від його підпису, до нього не додано пояснення особи, а разі відмови особи від пояснення - застереження, що така відмовилась від дачі пояснень, до протоколу не додано пояснення інших осіб, які були присутніми при виявленні правопорушення : водій транспортного засобу, декларант ОСОБА_4 Тобто протокол не відповідає вимогам ст.494, ст. 495 МК України та ст. 256 КУпАП.

Тому заслуговують на увагу пояснення представника апелянта ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки достатніх та належних доказів цього митний орган не надав, при цьому не врахував відхилення 5% похибки у розмірах лісопродукції, невідповідність незначної її кількості, завантаження на транспортний засіб меншої кількості, ніж було зазначено у товаро-супровідних документах, причини цього, причетних до цього осіб, наявність чи відстуність складу правопорушення та у чиїх діях.

Оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не маючи жодних пояснень особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, тобто належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 правопорушення та без участі останньої в судовому засіданні, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил, як такий, що не відповідає вимогам ст. 494, ст. 495 МК України та ст. 251, ст. 256 КУпАП - направленню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року про накладення стягнення за ч.1 ст. 483 МК України на ОСОБА_3 - скасувати, а протокол повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: