overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/977/2016
Справа № 225/6492/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, є інвалідом 3-ої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим вчинив психічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 022194 від 17.11.2016 року, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, є інвалідом 3-ої групи, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/911/2016
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_2, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 13-00 правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/225/977/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_2, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 13-40 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: м.Торецьк, с.Північне, вул.Осипенко, 4 не виконала свої батьківські обовязки відносно доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишила їх без нагляду, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №022171 від 14.11.2016 року, в якому вказані обставини, при яких вона вчинила правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПЛ-73 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року о 19-40 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті по вул.Центральна м.Торецька на зупинці громадського транспорту, біля магазину «Орбіта» курив тютюнові вироби, що заборонено діючим законодавством України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник є студентом ДПЛ-73 та не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан.

Таким чином, враховуючи майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст. 175-1 , ст.24-1 КУпАП, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/263/2041/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року приблизно о 15-45 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: Донецька область, вул. Волзька, буд. 4, зберігав наркотичний засіб "метадон" маса якого склала 0,0073 г згідно висновку експерта №502 від 24.03.2015, що є невиликим розміром, який ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненному правовопорушенні визнав повністю, просив строго не карати.

Постановою слідчого Центрального відділення поліції ГУ НП в Донецькій області 14.11.2016 закрито кримінальне провадження №0000645 від 18.08.2016 року стосовно незаконного зберігання та придбання наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, у зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п,ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/1616/2016
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 4, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2016 року о 05-30 год. в м. Маріуполі по вул. Громової біля будинку № 67 керував автомобілем ГАЗ-33021СПГ, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», результат огляду 2,30%о, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, вживав спиртні напої та ліг спати у машині.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902200 від 17.10.2016р.; протоколом про адміністративне затримання від 17.10.2016 року; результатом огляду на приладі «Драгер-6810»; актом огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортами від 17.10.2016 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/2070/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул.Шевченка, 228-105

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню останнього, що призвело до того, що ОСОБА_2 палив тютюнові вироби на території учбового закладу МПГБ №2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні провину у адміністративному правопорушенні не заперечувала, просила суд суворо не наказувати.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/2063/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «Фірма Азовбудматеріали», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, 31-65

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, 31-65, зберігав належний йому газовий пістолет RG-88 №АС-0555134 з порушенням порядку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу на його зберігання № 777 закінчився 17.12.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушником не заперечувався факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С.Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/2032/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Гранітна, 150-30

за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: м. Маріуполь, вул.Гранітна, 150-30, зберігав належну йому гладкоствольну мисливську зброю «ИЖ-58», №-ВВ-7276 з порушенням строку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу на його зберігання № 593 закінчився 24.09.2015 року.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, зобовязався надалі не здійснювати подібних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6851/16-п
ПОСТАНОВА

08.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мюда буд. 23, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року об 11-41 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею, яблуками, цибулею) біля будинку №176 по пр. Металургів в м. Маріуполі Кальміуському районі, чим вчинила правопорушення передбачене ч. ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, просила строго не карати, зазначила, що на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0123640 від 29.09.2016 року, зберігальною розпискою (а.с.6), рапортом (а.с.7,8), поясненнями правопорушниці (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова