Справа № 466/9983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016р. о 12.40 год., у м. Львові на вул. Шевченка, 142, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», н.з. ВС 1426 ЕС, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями аварійну обстановку та загрозу безпеці дорожнього руху. Такичи діями ОСОБА_1 змусивши водія ОСОБА_2, який керував т/з «Kia», н.з. ВС 2673 ВМ різко змінити швидкість руху т/з та його напрямок, в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП даний автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному заперечив та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 20 км/год, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою. Однак, оскільки був снігопад, проїзна частина дороги була не розчищена, автомобіль потрапив у намерзлу колію, внаслідок чого самовільно виїхав на смугу зустрічного смугу, створивши потерпілому аварійну ситуацію, що спричинило до ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а пригода трапилась через бездіяльність комунальних служб, які не розчистили проїзну частину.

Судом допитано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно в день настання вищевказаної ДТП був снігопад та дорога була нерозчищена. Проте, згідно правил дорожнього руху, водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в даному випадку на погодні умови, а також враховуючи дану дорожню обстановку повинен вибирати безпечну швидкість руху, аби уникнути подібних ситуацій. Крім того інспектор Пилипа Н.Є. додала, що працівники комунальних служб, згідно покладених на них обовязків повинні розчищати проїзну частину дороги через декілька годин після закінчення опадів, проте на момент пригоди падав сніг, а відтак посилання ОСОБА_1 на бездіяльність працівників комунальної служби є безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, долучені фотокопії з місця події, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, інспекторів поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даному випадку водій ОСОБА_1, враховуючи дорожню обстановку, а саме засніжену проїзну частину, повинен був вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб будь-яким чином уникнути самовільного виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху та створення аварійної обстановки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 на бездіяльність працівників комунальної служби, яка полягає у тому, що була нерозчищена проїзна частина спростовується наступним.

Так, згідно п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів відбувається тривалістю 4-6 год, після закінчення снігопаду або завірюхи. Проте як встановлено судом, на момент ДТП все ще тривав снігопад, що не заперечувались учасниками процесу під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5