Справа № 461/6622/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/785/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівенської області, працюючого у Здолбунівській центральній районній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено конфіскувати у дохід держави вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних, товар, а саме: мобільний телефон моделі «iPhone 7, Jet Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упаковці виробника - 1 шт. (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_1), вартістю 28 352, 93 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 0,74 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3, 22.09.2016р. близько 12 год. 30 хв. прямуючи з Республіки Польща в Україну, через піший перехід пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час огляду товарів та ручної поклажі, де серед особистих речей в сумці, без ознак приховування від митного контролю, було виявлено товар, який відповідно до ст.ст. 197, 374 МК України та Додатку № 12 до Постанови Кабінету Міністрів № 436 є обмеженим до такого переміщення, а саме: мобільний телефон моделі «iPhone 7, Jet Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упаковці виробника - 1 шт. (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_1), ціна якого згідно наданих чеків - 978, 98 євро (28 352, 93 грн. згідно курсу НБУ на 22.09.2016р.).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а вилучений товар повернути йому чи його представнику. Зазначає, що покликання у постанові про те, що він визнав вину, не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи він визнав лише обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та у його письмових поясненнях. Вважає, що суд неправильно застосував санкцію ст. 471 МК України, та дійшов до помилкового висновку, що вилучений у нього товар є обмеженим до переміщення через митний кордон України і тому такий товар підлягає конфіскації. Покликається на те, що відповідно до додатку № 12 Постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012р. № 436, переміщуваний ним товар віднесений до товарів, які підлягають виключно оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. Зазначає, що є достатньо правових підстав для застосування до нього положень ст. 22 КУпАП. Судом першої інстанції не враховано наявність обставин, які пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність ознак приховування товару, що свідчить про відсутність умислу на недекларування товару; переміщення товару, який не є забороненим для особистого користування; незначна кількість переміщуваного товару та наявність на нього відповідних документів; те, що він раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягувався; його місце праці та щомісячний дохід, який позбавляє можливості сплатити визначену суму штрафу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку представника Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені у суді першої інстанції, в апеляційному порядку не оскаржуються.

Разом з тим, при вирішенні питання накладення стягнення суддя першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене суддею стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016р. щодо ОСОБА_3 у частині конфіскації вилученого товару слід скасувати, та повернути такий товар ОСОБА_3 чи його представнику після належного митного оформлення або для зворотного вивезення за межі України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4183/20909/16 від 22.09.2016р. товар:мобільний телефон моделі «iPhone 7, Jet Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упаковці виробника - 1 шт. (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_1), вартістю 28 352, 93 грн. після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3 чи його представнику, або для зворотного вивезення за межі України.

У решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.