ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на "ХАЗ", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року приблизно о 13 год. 55 хв. год. керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по Бєлгородському шосе порушив вимоги п.п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем "Мітсубісі Аутлендер", державний номер НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом "Шевролет", державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 з'явився, свою провину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №228356 від 23.11.2016 року; протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2016 року; схемою ДТП, протоколом допиту потерпілого від 20.08.2016 року та 22.08.2016 року, протоколом допиту свідка від 22.08.2016 року, висновком експерта №1047-А/16 від 04.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями п.10.1. ПДРУ встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознакадміністративного правопорушення, адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -