ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18371/16-п 3/521/6490/16

16 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075920 від 05.10.2016 року вбачається, що 05.10.2016 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Clio д/н ВН 5423 АО по пров. Високому, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого він допустив з ним зіткнення.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому не визнав, пояснив що рухався по пров. Високому у напрямку «Стальканату», мав намір здійснити розворот в незабороненому місці, однак при здійснені маневру розвороту його зліва обігнав автомобіль ВАЗ 217030, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 надав суду фотографії з місця ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 207030 ОСОБА_3, він рухався по пров. Високому в бік Стальканату, а автомобіль ОСОБА_4 рухався попереду нього в тому ж напрямку. ОСОБА_4 здійснив розворот в невстановленому місці, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілей відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля ВАЗ, тобто на тій смузі руху по якій мав намір після розвороту рухатись автомобіль ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на місці ДТП не має знаку, що забороняє розворот та п. 10.7 Правил дорожнього руху України не вказує на пряму заборону розвороту, суд вважає, що водій ОСОБА_1 мав право в даній ситуації виконувати маневр розвороту, а водій автомобіля ВАЗ повинен був у вказаній ситуації керуватись п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко