Провадження № 33/792/246/16
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2, 24 квітня 1960 року

народження, громадянку України, українку, жительку м. Хмельницького, вул. Свободи, 22 А, кв.50, непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн., що відповідає 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації дизельного палива.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 16.09.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 17/1 зі стаціонарної автозаправної станції здійснила реалізацію дизельного пального в кількості 11,4 л на загальну суму 200 грн. по ціні 14 грн. 50 коп. за 1 л, не будучи при цьому зареєстрованою як субєкт господарювання та не маючи відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Апелянтка зазначає, що про оскаржувану постанову місцевого суду дізналася лише 21 листопада 2016 року, після того, як отримала її по пошті. Виклики до суду не отримувала, про судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї нічого не знала, тому вважає, що пропустила строк подачі апеляційної скарги з поважних причин. Апелянтка вважає, що її було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що є директором ПП „Транс-Вікторія про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №778575 та займається діяльністю вантажного транспорту. Вказує, що 19 вересня 2016 року здійснювала заправку автомобільного транспорту, який належить ПП „Транс-Вікторія. За розпорядженням засновника ПП „Транс-Вікторія вона мала заправити вантажний мікроавтобус, який здійснював на підприємство поставку товарно-матеріальних цінностей, але помилково заправила інший мікроавтобус, за кермом якого був представник ДФС, ні про які грошові кошти мова з нею та з водієм мікроавтобуса не велась взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у її відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено її право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, копія постанови ОСОБА_2 була направлено лише 14 листопада 2016 року, тому строк на її оскарження останній слід поновити, в звязку із поважністю причини його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є директором ПП «Транс - Вікторія», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №778575.

Згідно довідки статистики серії АА №600673 від 20 червня 2012 року ПП «Транс - Вікторія» займається діяльністю вантажного автомобільного транспорту.

Відповідно до договору оренди від 29 лютого 2008 року ПП «Транс - Вікторія» орендує в ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» частину території під склад.

Вказане свідчить про те, що склад не може вважатися стаціонарною автозаправною станцією, оскільки стаціонарна АЗС це комплекс споруд для приймання та відпуску нафтопродуктів з наземним або підземним розміщенням резервуарів і з не зблокованими з ними паливо-, масло- та газороздавальними колонками.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, на території підприємства розташовано пересувний склад паливно мастильних матеріалів, на якому відбувається заправка належного ПП «Транс - Вікторія» транспорту паливними матеріалами. Близько 10 год. 45 хв. на територію складу підприємства заїхав вантажний мікроавтобус, водій якого запитав чи можу я заправити його пальним, і знаючи про вказівку засновника підприємства заправила його 15 літрами дизельного пального. Ні про які розрахунки грошовими коштами мова не йшла і не вимагала оплати. Пізніше виявилось, що кермом вантажного автомобіля був працівник ДФС.

З цих підстав постанова судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1