Справа № 304/1675/16-п
Провадження № 3/304/870/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005195 від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «18 травня 2016 року близько 20.00 год., будучи в пяному стані, ображав нецензурними словами та брудною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 в будинку №17 по вул. Миру в с. Зарічево Перечинського району».

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано могла бути чи була внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, при цьому що диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Також протокол не підписаний свідком та потерпілою. Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази родинного звязку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2, при цьому, що диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення насильства в сімї.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суддю можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Працівники Перечинського ВП явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, подали рапорти про відсутність такого за місцем проживання, що свідчить про неточність зазначеної у протоколі адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, пройшло більше ніж 3 (три) місяці, що, в силу ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі, з урахуванням того, що зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1675/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4