Провадження № 3/344/5742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», кв. 127 м. Івано-Франківськ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 17 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 а, 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 листопада 2016 року близько 15 год. рухаючись по вул. Ребета в м. Івано-Франківську, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», який рухався в попутному напрямку попереду автомобіля під його керуванням. З транспортним засобом, який рухався в протилежному напрямку зіткнення не допускав.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, саме за вказаних у протоколі обставин, є помилковим та не ґрунтується на повному та всебічному їх зясуванні, суперечить поясненням ОСОБА_1 та долученим до матеріалів доказам і, зокрема.

ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2, в своїх письмових поясненнях (а.с.4) підтвердив, що здійснюючи на вул. Ребета маневр повороту ліворуч, транспортний засіб марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_3 недотримався інтервалу та допустив зіткнення.

Схема місця ДТП (а.с.2) підтверджує, що транспортні засоби марки «Чері», під керуванням ОСОБА_1 та марки «Мерседес-Бенц», розташовані на проїзній частині по вул. Ребета в м. Івано-Франківську в попутному напрямку руху.

Такі пояснення учасників, в сукупності з долученою схемою ДТП, підтверджують, що дійсно мало місце ДТП, проте з участю транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, а не у протилежному, як про це зазначено в протоколі. Це також обєктивно підтверджується і характером отриманих ушкоджень (а.с.2 зворот), згідно з якими в автомобіля «Чері» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий ліхтар, а в автомобіля «Мерседес-Бенц» має місце пошкодження корпусу з лівої задньої сторони (внизу).

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 414081 від 17 листопада 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

Таким чином досліджені докази підтверджують, що розвиток ДТП відбувся не за таких обставин, про які вказано в протоколі. Не суддя, а посадова особа, що складає протокол повинна визначитись з цим, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Крім того, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів. В той же час, ОСОБА_1 серед фактичних обставин правопорушення, поставлено у вину і керування у стані алкогольного спяніння, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Проте жодних доказів (відповідної постанови про визнання винуватим за таке порушення) не долучено, а сама ст. 124 КУпАП у своїй фабулі не встановлює відповідальність за таке.

Суд не вправі самостійно уточнювати чи конкретизувати обставини вчинення правопорушення, про що також зазначає ЄСПЛ у прийнятому рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), в якому ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ЄСПЛ зазначає, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин вказаних у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, вказаного рішення ЄСПЛ, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович