overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5836/16-п
Провадження № 3/216/1366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1,працюючу директором ПРАТ "Поліном", проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серія АА № 829280 вказані різні призвища правопорушника, не зрозуміло дату народження правопорушника, також не має підтверджень що правопорушника було піддано адміністративному стягненню протягом року за теж порушення, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-4 КУпАП слід повернути Криворізькій південній об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст 163-4, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 163-4 КУпАП повернути Криворізькій південній об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5175/16-п
номер провадження 3/216/1161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Весташляхбуд", до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області Криворізькою при перевірці Криворізької міської організації профспілки працівників науки, було складено акт перевірки № 483/04-36-14-03/31833268 від 07.09.2016 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, встановлено, що директор ТОВ "Весташляхбуд" вчинив порушення: неутримання та неперахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1590,00 грн. в 2015 році. Подання не у повному обсягу податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за 2 квартал 2014 р. та 3 квартал 2014 р. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) 00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5716/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, головного бухгалтера ТОВ «ВИМА», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року о 17.30 год. Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Дніпропетровській області виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «ВИМА», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями, актом перевірки № 784/12-01/36042019 від 22.11.2016 року а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, її особу, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5629/16-п
номер провадження 3/216/1291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Депертаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Алтайському краю, громадянина України, українця, працюючого ОАО "Електрозавод", сторожем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року близько о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час руху заднім ходом по вул. Пушкіна біля буд. 6, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб SCODA OCTAVIA A5 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, котрий знаходився в покутному напрямку руху, позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5305/16-п
Провадження 3/216/1277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, буд. 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у місті ОСОБА_2 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076824 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 29 вересня 2016 року близько 13:00 години в м. Кривому Розі по вул. Шевченка біля будинку № 13, ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 21.12.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4791/16-п
Провадження № 3/216/1029/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого м Кривий Ріг, Всебратське-2, 51/79 ,проживаючого м Кривий Ріг, вул Павленко,6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року ОСОБА_2біля будинку 17 по вул. Павленко м Кривий Ріг перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння грубо та нецензурно виражався в бік поліцейських, на зауваження не реагував, тільки ще більше агресивно почав себе вести, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 04.09.2016 року та отримано канцелярією суду 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5715/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадяники України, керівник ТОВ «ВИМА», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року о 17.30 год. Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Дніпропетровській області виявлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «ВИМА», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями, актом перевірки № 784/12-01/36042019 від 22.11.2016 року а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, її особу, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 14.12.20
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КЗ «Криворізький Соціальний гуртожиток», яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року під час первірки документів КЗ «Криворізький соціальний гуртожиток», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул.Сиволапа, 42, головним держревізором Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян головним бухгалтером КЗ «Криворізький Соціальний гуртожиток» ОСОБА_2 не своєчасно подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року в термін подання 01.10.2016 по 09.11.2016 р., кінцевий термін подання 09.11.2016 року, фактично звіт подано 16.11.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше, доходів не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5027/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Крост», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року під час документальної планової перевірки ТзОВ «Крост», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К.Лікбнехта, 7, Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Дніпропетровській області встановлено заниження головним бухгалтером ТзОВ «Крост» ОСОБА_2 податку на прибуток на загальну суму 3065216 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в розмірі 1147562 грн., в т.ч. за травень 2015 року на суму 627759 грн., червень 2015 року на суму 90 грн., липень 2015 року на суму 121728 грн.; вересень 2015 р. на суму 106144 грн., жовтень 2015 р. на суму 71276 грн., листопад 2015 року на суму 220565 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом від 12.09.2016 року № 510/04-36-14-03/32410394 а.с.2-5; однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення виявлено 12.09.2016 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: