Справа №592/9171/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/788/200/16 Суддя-доповідач Ященко В. А.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. та захисника Ткаченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткаченка С.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 629,108 USD (319 005,86 грн. по курсу НБУ станом на 20 травня 2016 року) на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «аксесуари для чищення-416 пак., одяг - 16 пак, електричні товари-190 пак, взуття - 13 пар, електронні аксесуари-239 пак, спортивні товари -162 пак. вартістю 12629,108 USD, вагою 13128,697 кг., місць - 1036», вартістю 12629,108 USD (319 005,86 грн.), що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Колісний транспортний засіб марки «МАN» моделі «26.414», р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5, 1999 року та напівпричеп марки "KRONE" р.н. НОМЕР_2, 1991 р.в. разом з пінопластом білого кольору (150 місць, в одному місці 10 пластин, розміром 100x100x5 см., вага одного місця -4,7 кг.) постановлено повернути власнику.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що вчинив дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості.

Так, 11 травня 2016 року, об 11 годині, в зону митного контролю митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС (Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 91) для доставки вантажу у митному режимі «імпорт» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_3, з напівпричепом марки "KRONE", р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який надав органу доходів і зборів документи на вантаж «аксесуари для чищення - 416 пак., одяг - 16 пак, електричні товари - 190 пак., взуття - 13 пар., електронні аксесуари - 239 пак., спортивні товари - 162 пак., загалом місць - 1036», а саме: ДКД ЕЕ № 805000000/2016/901257, CARNET TIR ХВ 77017122 від 05 квітня 2016 року, CMR 516222 від 05 квітня 2016 року, invoice GMLFT 1213-3003 від 30 березня 2016 року, згідно яких відправником товару є LION LOGISTIK Sp.z.o.o. POLAND, одержувачем - TOB «Франклінд Трейд» Україна, м. Київ, Оболонський район, пр. Героїв Сталінграду, 14-Б, кв.(офіс) 170.

20 травня 2016 року при проведенні митного огляду було встановлено, що замість вказаного в документах вантажу в транспортних засобах ВС 1740 АС/ВС 1264 XX знаходиться інший вантаж, а саме 150 місць пінопласту білого кольору (в одному місці 10 пластин, кожна розміром 100x100x5 см., вага одного місця - 4,7 кг.).

Таким чином, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 (перевізник РЕ MIGEJ S.O. Lviv, Ukraine, 79034, 15 Lytovs'ka str., код ЄДРПОУ НОМЕР_4), фактично доставивши Сумській митниці ДФС товар - 150 місць пінопласту білого кольору (в одному місці 10 пластин, розміром 100x100x5 см., вага одного місця -4,7 кг., надавав органу доходів і зборів документи, в яких містяться неправдиві відомості щодо найменування, ваги та кількості цього товару.

При цьому фактично доставлений до Сумської митниці пінопласт має істотно нижчу митну вартість та вагу (37 800 грн., 705 кг., 150 місць), ніж заявлений в товаросупровідних документах товар «аксесуари для чищення-416 пак., одяг - 16 пак, електричні товари - 190 пак, взуття - 13 пар, електронні аксесуари-239 пак, спортивні товари-162 пак. (12 629,108 USD, 319 005,86 грн., 13 128,697 кг., місць - 1036).

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду відносно ОСОБА_5 скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута за відсутності ОСОБА_7, який належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, проте бажав брати участь у розгляді, в зв'язку з чим завчасно надіслав клопотання про призначення розгляду після 22 листопада 2016 року, копія постанови у встановлений законом трьохденний строк останньому направлена не була; декларант, отримувач та перевізник товару до розгляду справи залучені не були, не дотримано суддею також вимоги ст. 33 КУпАП щодо з'ясування даних про особу правопорушника, ступеню його вини, майнового та сімейного стану; в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

Захисник вказує про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови відносно ОСОБА_7 6-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув з огляду на те, що днем перетину державного кордону України є 06 квітня 2016 року, а виконати обов'язок по наданню достовірних відомостей щодо товару після перетину кордону та в'їзду на територію України неможливо.

За змістом апеляційної скарги захисник наголошує також про невідповідність складеного відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, оскільки він складений за відсутності ОСОБА_7, якому його права роз'яснені не були, примірник протоколу направлений не був, не містить чіткого визначення місця, часу, виду та характеру порушення митних правил, не містить відбитку гербової печатки митного органу, відсутні в матеріалах справи також докази на підтвердження повноважень посадової особи митниці на складання цього протоколу та довіреність, видана Бикову Д.О. на представництво інтересів Сумської митниці у суді.

Крім того, вказує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого порушення митних правил, оскільки достатні та беззаперечні докази на підтвердження вини його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні; протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні письмові докази є неналежними та недопустимими, не завіреними копіями, документами, складеними іноземною мовою, або ж таким перекладом цих документів, що унеможливлює достовірно засвідчити автентичність перекладу. Прямий умисел на переміщення товарів через митний кордон України в діях ОСОБА_7 відсутній, товари в автомобіль та причеп були помилково завантажені відправником та відправлені визначеному отримувачу, автомобіль був опломбований, ОСОБА_5 подав митному органу належні товаросупровідні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей; перевізником в даному випадку є PE MIGEJ S.O, а тому ОСОБА_5 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, захисник Ткаченко С.М. вказує про відсутність правових підстав для проведення огляду товарів, оскільки митна декларація не подавалась, машина та причеп у м. Конотоп не зважувались, а тому акт огляду містить недостовірну інформацію щодо ваги товару, експерт про кримінальну відповідальність попереджений не був, а тому його висновок не може бути доказом у справі.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. вказує про необґрунтованість вимог захисника Ткаченка С.М. та просить залишити постанову суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Ткаченка С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Сумської митниці Бикова Д.О., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний розгляд вказаної справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, який тричі не з'являвся у судове засідання, про час і місце судового розгляду був завчасно проінформований за вказаною ним та наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до повідомлень поштового відділення, судові повістки не вручені ОСОБА_5 через те, що за вказаною адресою він не проживає. Разом з тим, в судове засідання для здійснення його захисту прибув адвокат Ткаченко С.М., тому вважаю, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, в тому числі щодо найменування товару, їх ваги, кількості вантажних місць.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0244/80518/16 від 20 травня 2016 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України (а.с.5-9);

- накладною CMR №516222 від 05 квітня 2016 року (а.с.19);

- інвойсом №GMLFTІД 30 березня 2016 року (а.с.20);

- CARNET TIR XB 77017122 від 05 квітня 2016 року (а.с.22-25);

- витягом з пропуску ЕЕ №805000000/2016/901257 (а.с.21);

- актом про проведення огляду товарів, що знаходяться в транспортному засобі ВС1740Ас/ВС1264ХХ від 20 травня 2016 року (а.с.46-50);

- протоколом опитування ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №0211/80518/16 від 11 травня 2016 року (а.с.57-59);

- висновками товарознавчих експертиз №115 від 15 червня 2016 року, №125 від 16 червня 2016 року (а.с.67, 74-76).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також спростовують доводи захисника Ткаченка С.М. про відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого порушення.

Твердження адвоката про те, що в даному випадку має місце помилкове ввезення товарів на митну територію України, оскільки в автомобіль та причеп помилково завантажені товари відправником та відправлені визначеному отримувачу, автомобіль був опломбований, а ОСОБА_5 подав митному органу належні товаросупровідні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей, є необґрунтованими з огляду на положення ст.191 МК України та ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (м. Женева, 19 травня 1956р.), згідно яких перевізники зобов'язані під час прийняття товарів перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування; у разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги захисника Ткаченка С.М. з приводу того, що ОСОБА_5 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в ДКД ЕЕ №805000000/2016/901257 саме ОСОБА_5 (пасп. НОМЕР_6 зазначено як перевізника. Не впливає на встановлений факт порушення ОСОБА_5 митних правил і незалучення до участі в провадженні відправника, отримувача та декларанта товару, оскільки як вбачається з поданих до митного контролю товаросупровідних документів, зокрема міжнародної автомобільної накладної CMR від 05 квітня 2016р. (а.с.17), то в ній відсутні записи щодо наявності у ОСОБА_5 будь - яких застережень щодо завантаженого у транспортний засіб товару, який ним переміщувався через митний кордон України.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду також твердження захисника про неналежність та недопустимість наявних в даному провадженні доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №652, містить чіткий виклад обставин, місця та часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 порушення митних правил; складений уповноваженою особою органу доходів та зборів у присутності двох понятих.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Ткаченка С.М., митним органом були вжиті всі заходи для забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності, у провадженні, однак, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки до митниці та суду першої інстанції, які направлялись ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією, останній ці виклики проігнорував, жодного разу не прибув у митницю, не надав жодних пояснень чи заперечень, в тому числі і поштою, в обґрунтування своєї позиції.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника щодо відсутності підстав проведення огляду, оскільки митна декларація Сумській митниці ОСОБА_5 не подавалась, враховуючи положення ч.5 ст.338 МК України та п.12 Постанови КМУ №467 від 23 травня 2012 року, згідно яких огляд товарів може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів через митний кордон України здійснюється з приховуванням від митного контролю.

Крім того, огляд було проведено за письмовим рішення керівника органу доходів і зборів; огляд товарів у транспортному засобі ВС1740АС/ВС 1264ХХ проведений у відповідності до вимог ст.338 МК України, під час проведення якого митним органом було виявлено пінопласт в кількості вантажних місць - 150 та встановлена приблизна вага одного місця - 4,7 кг, а тому не проведення зважування машини та причепа в м. Конотоп не свідчить про недостовірність відображеної інформації в частині ваги товару; щодо наявних в матеріалах справи документів на іноземній мові, на які послався як митний орган, так і суд першої інстанції, то, відомості щодо відправника товару, одержувача, декларанта, товару, його опису, вартості, тощо, відображені в міжнародній товарно - транспортній накладні як англійською, так і українською мовами, так само наявний в матеріалах справи переклад CARNET TIR ХВ 77017122 від 05 квітня 2016 року; наявність в матеріалах провадження не оригіналів, а копій документів, які на думку апелянта, не є належно завіреними, підстав сумніватися в достовірності відображеної в них інформації не дають; необґрунтованими також є доводи захисника щодо недопустимості доказів - протоколів опитування осіб через не попередження їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, оскільки наявний в матеріалах провадження протокол опитування ОСОБА_8 є витягом з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки товарів, а щодо протоколу опитування самого ОСОБА_5 в межах вказаного провадження, то дані, які б свідчили про неправдивість його свідчень, зокрема і в частині того, що він є водієм автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Експертне дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_9 щодо вартості поліпропіленових плит та колісного транспортного засобу марки «MAN» та «KRONE» проведений у відповідності до вимог ст.ст. 515-517 МК України, а враховуючи те, що експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою, непопередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку не тягне за собою автоматичне визнання цього доказу недопустимим.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції сплинув строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, враховуючи, що днем перетину державного кордону є 06 квітня 2016 року, також не можна прийняти до уваги, оскільки, прийнявши вантаж вагою 13 128, 697 кг, кількістю місць 1 136 у Польщі та перемістивши його на митну територію України через Львівську митницю ДФС, ОСОБА_5 відповідно до вантажної митної декларації №№805000000/2016/901257 мав доставити товар до м. Конотоп Сумської області, де і повинно було здійснено митний контроль та митне оформлення переміщуваного ОСОБА_5 товару, до цього часу щодо товару не було застосовано заходів тарифного та нетарифного регулювання, необхідні митні платежі не сплачувалися. 11 травня 2016 року по прибуттю до митниці призначення - в зону митного контролю митного посту «Залізничний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 особисто було надано документи та пред'явлено товар для митного контролю, а при проведенні митного огляду 20 травня 2016 року було встановлено невідповідність доставленого товару даним щодо найменування, ваги та кількості, зазначених у товаросупровідних документах. Отже, часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 є момент подання митному органу документів та пред'явлення товарів для здійснення митного контролю і митного оформлення, а не момент перетину державного кордону України. Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 було накладено 25 жовтня 2016 року, тобто в межах передбаченого ч.2 ст.467 МК України 6-ти місячного строку накладення стягнення.

Щодо тверджень адвоката Ткаченка С.М. про розгляд суддею районного суду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_7, то, як вже зазначалося раніше, митним органом та судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи. Факт надсилання до суду захисником клопотання про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_5 після 22 листопада 2016 року, яке згідно штампу вхідної кореспонденції отримано 25 жовтня 2016 року о 13:35 год., тобто після розгляду справи, який відбувся о 09:00 год. цього ж дня, розцінюю як спробу останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. А відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення чи то надсилання ОСОБА_5 в 3-денний строк копії постанови жодним чином не завадило йому скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку та не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не передбачене обов'язкове складання протоколу судового засідання під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. А тому доводи апеляційної скарги захисника і в цій частині не заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_5 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, і він повинен нести відповідальність за це правопорушення, а тому передбачені законом підстави для скасування постанови судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.483 КУпАП, з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Між тим, постановляючи рішення про конфіскацію на користь держави товарів «аксесуари для чищення-416 пак., одяг-16 пак, електричні товари-190 пак, взуття- 13 пар, електронні аксесуари-239 пак, спортивні товари-162 пак. вартістю 12629,108 USD, вагою 13128,697 кг., місць - 1036», суд першої інстанції вказав, що дані товари зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, проте згідно повідомлення митниці вказані товари не вилучалися.

Тому постанова суду в цій частині підлягає зміні, враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, відповідно до яких апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, 530, 531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 319 005, 86 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «аксесуари для чищення-416 пак., одяг-16 пак, електричні товари-190 пак, взуття-13 пар, електронні аксесуари-239 пак, спортивні товари -162 пак., вагою 13128,697 кг., місць - 1036», вартістю 12629,108 USD (319 005,86 грн.).

У разі неможливості конфіскації вказаних товарів стягнути з ОСОБА_7 на користь держави їх вартість у розмірі 319 005, 86 грн.

В решті постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.