Провадження № 3/537/1548/2016
Справа № 537/5635/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії АП2 № 411424, 09.11.2016 року об 22 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці І. Приходька, водій ОСОБА_3, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW» д/н/з НОМЕР_1, допустив ДТП та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 09.11.2016 року він дійсно скоїв ДТП, здійснив наїзд на електричну опору, після цього відійшов від автомобіля на 20 хвилин для того щоб викликати евакуатор. Коли він повернувся до автомобіля біля неї вже стояв поліцейський патруль та евакуатор. На місці ДТП протокол про залишення мною місця пригоди не складався, він був складений у відділенні поліції 11.11.2016 року, в отриманні якого він відмовився в присутності свідків. На місці ДТП складено повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу 09.11.2016 року об 23.50 години.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, а ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення, який не є безумовним доказом доведення вини, оскільки матеріали справи містять тільки копію схеми ДТП, пояснення ОСОБА_2 про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, пояснення свідків про відмову ОСОБА_2 у підписанні та отриманні протоколу.

Також, як вбачається з рапорту поліцейського 2 роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, що під час здійснення патрулювання 09.11.2016 року об 22-40 години на перехресті вул. ОСОБА_5 та провулку І. Приходька виявили ДТП, а саме наїзд авто «BMW» д/н/з НОМЕР_1 на перешкоду (електроопору), водія на місці не виявлено, тож було складено акт затримання транспортного засобу та доставлено до штраф майданчику.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що твердження поліцейського не ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному зясуванні обставин справи, а тому всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич