АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9342/16-п Головуючий 1 інстанції: Салайчук С.М.
Провадження № 33/790/814/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нва нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 06.08.2016 року о 17-40 годин ОСОБА_2 рухаючись по в'їзду Достоєвського, в районні буд. № 3 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Непогодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського суду від 13.10.2016 року скасувати.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не досліджені та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначив, що суддею першої інстанції не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вважає, що судом не встановлено підстави прибуття на місце події інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вказані вимоги закону були порушені судом першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта про те що оскаржувана постанова є необґрунтованою з причин не взяття до уваги пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставними, оскільки судом першої інстанції було встановлено що вони перебувають з особою що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в дружніх відносинах, а тому їх свідчення оцінені критично.

Крім того, останні власноручно написали пояснення (а.с. 2, 3), в яких зазначили, що особисто бачили, як 06.08.2016 року ОСОБА_2 біля Основянського озера вживав спиртні напої, а потім сів за кермо автомобіля.

В судове засідання апеляційного суду також викликались ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Вказані особи не з'явились у судове засідання, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати необґрунтованим їх залучення працівниками поліції як свідків вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що апелянт на неодноразові виклики апеляційним судом за вказаною ним адресою до суду не прибув, доказів обґрунтувань його апеляційної скарги не надав, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд в даному випадку не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, викладений в постанові від 18.10.2016 року.

Посилання апелянта на не встановлення підстав прибуття інспектора поліції УПП в м. Харкові ОСОБА_10 на місце події, вважаю безпідставними, оскільки дані обставини встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано об'єктивну оцінку доказам у справі та прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав для скасування постанови від 18.10.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик