Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Яреми С.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 26.10.2016р. близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Костромська, 49 в м.Рівне, виїжджаючи з прилеглої території двору будинку на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд не дав належної оцінки доказам у справі та безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_4, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Яреми С.В. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372864 від 26.10.2016р. ОСОБА_2 26.10.2016р. близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Костромська, 49 в м.Рівне, виїжджаючи з прилеглої території двору будинку на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР (а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 26.10.2016р. виїхав з прилеглої території на головну дорогу по вул.Костромська в м.Рівне та зайняв крайню праву смугу руху. Коли проїхав декілька метрів у його автомобіля раптово заглох двигун і він зупинився, після чого відчув удар у праву задню частину автомобіля.

ОСОБА_4 показав, що 26.10.2016р. рухався по вул.Костромська в м.Рівне. При виїзді з прилеглої території автомобіль ОСОБА_2, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, зайнявши крайню праву смугу, та раптово зупинився поперек двох смуг руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Оминути автомобіль ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки він знаходився майже поперек дороги.

Як вбачається з відеозапису відеокамер спостереження та схеми ДТП, ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території двору будинку на головну дорогу, не дав дороги, виїхав на вул.Костромська та раптово зупинився поперек двох смуг руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Покази ОСОБА_2 про те, що він виїхав з прилеглої території на головну дорогу та зайняв крайню праву смугу руху суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопрушення, схемі ДТП, відеозапису відеокамер спостереження, поясненням ОСОБА_4 та безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук