АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, 01 серпня 2016 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Василенка у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водіям автомобілів «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, та «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, які рухалися в попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при розгляді справи не перевірив та не спростував показання ОСОБА_2

Зазначав, що наявні у справі докази: схема дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, на які суддя місцевого суду послався як на докази винуватості ОСОБА_2, навпаки підтверджують показання ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначені докази також суперечать показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких суддя місцевого суду поклав в основу постанови.

Зокрема, механінчі пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 - пошкодження фаркопу і бамперу, свідчать по те, що удар був прямий, по середині задньої частини автомобіля. Локалізація пошкоджень, на думку апелянта, спростовує пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 рухався між першою і другою смугою, та несподівано різко скерував автомобіль вліво і натиснув на гальма, оскільки в такому випадку удар автомобіля відбувався би з пошкодженням лівої частини бампера.

Також посилався на те, що суддя місцевого суду не надав оцінки суперечностям в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди свідка, та не проаналізував наданий ОСОБА_2 відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інші учасники дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, та відеозапису.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу зазначених доказів, та не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначивши у постанові, що ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суддя місцевого суду не навів мотивів такого висновку.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та даними копій протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними на місці події, відеозапису, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року Серії АП2 216535, складеного відносно ОСОБА_2, останній, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Василенка у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водіям автомобілів «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, та «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, які рухалися в попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року Серії АП2 №216534 відносно ОСОБА_5, останній 01 серпня 2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Василенка у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил /а.с. 2/.

Як убачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року Серії АП2 №216533 відносно ОСОБА_6, він 01 серпня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, по вулиці Василенка у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил /а.с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 01 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Василенка у м. Києві, зі сторони бульвару Лепсе у напрямку проспекту Перемоги, у лівій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль «Москвич», який раптово почав здійснювати маневр з повороту ліворуч, без попереджувальних сигналів. У зв'язку з цим ОСОБА_2 почав повільно гальмувати, та в цей час відчув удар в задню частину його автомобіля (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 01 серпня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, рухався по вулиці Василенко у м. Києві у напрямку станції метро Берестейська, у лівій смузі руху, позаду автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2. Перед вказаним автомобілем «ВАЗ» рухався автомобіль «Деу Ланос», який не притримувався смуги руху, та раптово здійснив маневр з перестроювання вліво, не увімкнувши покажчик повороту. Автомобіль «Нива» вжив заходів екстреного гальмування, унаслідок чого стався удар між його автомобілем, автомобілями «ВАЗ» та «Деу Ланос» (а.с. 5).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_5, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 01 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Василенка у м. Києві, у лівій смузі руху. Перед ним знаходився автомобіль «Деу Ланос», який рухався посередині між лівою та правою смугами руху, при цьому розмовляв по телефону. Раптово вказаний автомобіль «Деу Ланос» повернув ліворуч, у результаті чого між автомобілями сталося зіткнення, та в цей час у задню частину його транспортного засобу здійснив удар автомобіль «Мерседес» /7/.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Деу Ланос» отримав пошкодження частини заднього бамперу, кришки багажника та фаркопу, а в автомобіля «ВАЗ» наявні пошкодження переднього бамперу, деформація передньої панелі та решітки радіатора (а.с. 4).

З даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються наявні у матеріалах справи фотозображення пошкоджень транспортного засобу «Деу Ланос», які були досліджені під час апеляційного розгляду /а.с.23-26/.

Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду було досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис (файл ch05_4036.mp4), на якому не зафіксовано момент зіткнення автомобілів «Деу Ланос», «ВАЗ» та «Мерседес», однак убачається місцерозташування транспортних засобів після удару. Зокрема, з даних відеозапису убачається, як на зображенні камери відеоспостереження у лівій смузі руху по вулиці Василенка у м. Києві, з'явився автомобіль «Деу Ланос», який після нетривалого руху зупинився, та за ним у цій же смузі руху зупинився автомобіль «ВАЗ», після якого знаходився автомобіль «Мерседес» /а.с.27/.

При ретельному дослідженні вказаного відеозапису та співставленні його з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що після здійснення удару автомобілі «ВАЗ» та «Деу Ланос» знаходились прямо один за одним у лівій смузі руху.

З локалізації пошкоджень транспортних засобів убачається, що унаслідок удару автомобілі отримали пошкодження середньої частини переднього бамперу у автомобілі «ВАЗ» та середньої частини заднього бамперу у автомобілі «Деу Ланос».

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався у лівій смузі руху по вулиці Василенка у м. Києві, не змінюючи напрямок руху, узгоджуються з дослідженими доказами, та спростовують пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про раптову зміну ОСОБА_2 напрямку руху, оскільки така версія механізму дорожньо-транспортної пригоди унеможливлює виникнення у автомобілів пошкоджень саме середніх частин переднього та заднього бамперів.

За таких обставин суддя місцевого суду безпідставно поклав в обгрунтування своїх висновків пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відкинув пояснення ОСОБА_2, оскільки саме пояснення останнього про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є належними та допустимими доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п. 10.1 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.