АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/931/16
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Харківської державної зооветеринарної академії, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею булло встановлено, 04.08.2016 р. о 20-30 год. на вул. Клочківській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортнат подія (ДТП) за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Газ» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року змінити в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує того що скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не залежить від того що він був у стані спяніння, а сталося через те що він зачепив транспортним засобом бордюр, через що автомобіль повело у бік зустрічної смуги. Апелянт звертає увагу на його щире каяття, та вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами унеможливлює здійснювати ним свої трудові обов'язки.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не спростовуючи встановлені судом першої інстанції обставини, просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення, виключивши позбавлення його права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 накладено за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням водія права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана санкція носить імперативний характер і суд позбавлений можливості змінити адміністративне стягнення, виключивши стягнення у вигляді позбавленням водія права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, постанова судді від 04.11.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик