Справа № 183/5402/16
№ 3/183/2222/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіцера Національної Гвардії України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Орлівщина Новомосковського району, по вул.Куйбишева, поблизу будинку № 6г, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Сузукі, реєстраційний номер 04 АС1577 під керуванням ОСОБА_4Р, який виконував маневр обгону транспортного засобу по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл Сузукі, реєстраційний номер 04АС1577, отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, 2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 17 вересня 2016 року після 17.00 години він дійсно рухався на автомобілі ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Орлівщина по вул.Куйбишева в напрямку м.Новомосковська. в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його матір ОСОБА_5, позаду нього зліва направо ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (цивільна дружина), ОСОБА_1А.(рідна сестра). Виїжджаючи з дому він мав намір заїхати на шиномонтаж та підкачати колесо, тому наближаючись до місця повороту, він завчасно зменшив швидкість, ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині дороги, яка має одну полосу для руху в одному напрямку, впевнився в безпеці свого маневру, а саме подивився в бокові дзеркала та в дзеркало заднього виду. В той момент коли він розпочав маневр повороту ліворуч, на великій швидкості, на незначній відстані від автомобіля зліва, проїхав мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі для руху. Жодного зіткнення транспортних засобів не відбулося, він, не дивлячись на несподівану появу мотоциклу, продовжив рух свого автомобіля та заїхав на шиномонтаж. Коли він виїжджав з шиномонтажу, то помітив, що водій мотоциклу ОСОБА_4 стоїть на узбіччі дороги в тому ж напрямку, в якому він рухався, на відстані приблизно 80 метрів від місця його повороту. Оскільки він знайомий з ОСОБА_8, то вирішив до нього підїхати та поцікавитись, навіщо він на великій швидкості їздить по населеному пункті та порушує правила обгону. Між тим, розмови між ними не вийшло, ОСОБА_8 не предявив йому жодної претензії, ні мотоцикл, ні його автомобіль не мали жодних механічних пошкоджень. Після цієї події вони повернулися додому, оскільки його вагітній дружині стало зле.

Потерпілий в суді надав пояснення про те, що 17 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин він рухався на мотоциклі Сузукі, реєстраційний номер 04АС1577 по вул.Куйбишева в с.Орлівщина Новомосковського району. В попутному напрямку перед ним рухалося два автомобілі на швидкості, меншій ніж 40 км/год. Їдучий попереду автомобіль включив покажчик повороту праворуч та почав зупинятися на обочині дороги, яка має одну полосу для руху в одному напрямку. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 продовжував рух зі швидкістю, меншою, ніж 40 км/год, тому він включив лівий покажчик повороту, та розпочав маневр обгону зазначеного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу для руху. При цьому він впевнився в безпеці свого маневру, оскільки для нього не було перешкод ні на зустрічній смузі, ні позаду нього. Між тим, коли він вже завершував маневр обгону автомобіля ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_1, їдучий попереду автомобіль несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Таке зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 та заднім правим глушником мотоцикла. Не дивлячись на відчутний удар, відбувся занос транспортного засобу, однак він втримав мотоцикл та зупинився на проїзній частині в попутному напрямку, чекаючи, що водій автомобіля ОСОБА_3 також зупиниться. Між тим, водій автомобіля ОСОБА_3 повернув на шиномонтаж, через деякий час виїхав та зупинився біля проїзної частини дороги в напрямку с.Орлівщина. Водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 підійшов до нього, він йому показав, що на мотоциклі маються пошкодження, яке відбулося внаслідок зіткнення з його транспортним засобом. Не дивлячись на очевидні обставини, водій ОСОБА_1 сказав, що на його автомобілі пошкоджень немає, сів в свій автомобіль, та поїхав в невідомому напрямку, залишивши місце пригоди. Він викликав працівників поліції, залишався на місці пригоді до приїзду працівників поліції, які в його присутності складали схему ДТП, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, пояснення свідків - пасажирів, що перебували в автомобілі ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення в останньому містяться дані про те, що 17.09.2016 року о 17 годині 50 хвилин в с.Орлівщина по вул.Куйбишева сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, та мотоцикла Сузукі, реєстраційний номер 04АС 1577, під керуванням водія ОСОБА_8

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не заперечували того факту, що в зазначений час в зазначеному місці мала місце подія, яку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує, не визнає факту безпосереднього зіткнення транспортних засобів, та вважає, що він не порушував вимог Правил Дорожнього руху України.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 судом було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Останні також підтвердили той факт, що на зазначеній ділянці дороги, в зазначений час мав місце випадок, коли водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повертав ліворуч на шиномонтаж, впевнившись в безпеці такого маневру, однак ліворуч від автомобіля на великій швидкості проїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 Жоден зі свідків не відчув удару транспортних засобів, лише свідок ОСОБА_10, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні справа, побачила, що водій мотоцикла Сузукі зупинився на відстані 50 метрів від місця їх повороту. Коли вони виїжджали з шиномонтажу саме на її пропозицію зробити зауваження ОСОБА_8, водій автомобіля ОСОБА_1 зупинився, вийшов на розмову з ОСОБА_8, повернувся до автомобіля, повідомивши, що розмова не відбулася. Всі свідки наполягали на тому, що їх автомобіль не має жодного механічного пошкодження, тому пошкодження мотоцикла не могло відбутися від удару об автомобіль, однак всі свідки розуміли, що водій мотоциклу Сузукі зупинився на дорозі саме через подію, що сталася під час руху, в тому числі за участю транспортного засобу ОСОБА_3. Свідки вважали, що на мала місце дорожньо-транспортна пригода, оскільки ОСОБА_8 не предявив жодної претензії на місці, вони поїхали додому через стан здоровя вагітної дружини ОСОБА_1

Між тим, у відповідності до п.10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на обстановку, що сталася на зазначеній вище дільниці дороги, першим розпочав маневр обгону транспортного засобу водій мотоциклу Сузукі ОСОБА_4, а водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру саме перед початком зміни напрямку.

В матеріалах справи міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містить напрямки руху обох транспортних засобів, а також визначення місця зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_4 Дійсно схема місця ДТП не містить жодної іншої слідової інформації, за допомогою якої можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів. Між тим, зважаючи на характер пошкоджень мотоциклу Сузукі, та відсутність достовірних та вчасно зафіксованих даних про характер пошкоджень на автомобілі «ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що мотоцикл Сузукі отримав механічні пошкодження від зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3.

При цьому підстав для недовіри показанням ОСОБА_4, який залишився на місці пригоди та виконав всі дії, необхідні для фіксації дорожньо-транспортної пригоди, суду не подано, підстав оговорювати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом також не знайдено.

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а також вимоги 2.10а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Саме виходячи з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній розумів що на дільниці дороги, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася подія, яку можливо ідентифікувати, у відповідності до п1.10 Правил дорожнього руху України, як дорожньо-транспортну пригоду, оскільки власнику мотоциклу Сузукі спричинено майнову шкоду, розмір якої не впливає на кваліфікацію складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючих та обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок);

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять).

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.