Справа № 405/8058/16-п
Номер провадження 3/404/2629/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №463675 від 15.11.2016 року вбачається, що 14.11.2016 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем AUDI A4 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Ю.Краснокутського, 59А, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що 14.11.2016 року біля воріт свого дому за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Краснокутського, 59А, до нього дійсно підійшли працівники управління патрульної поліції для складання протоколу з винесенням постанови за фактом того, що на причепі не працювала підсвітка номерного знаку. Зазначив, що поки працівники УПП складали протокол з винесенням постанови, він з їх дозволу припаркував машину у дворі для того, щоб розвантажити з причепу дрова, зайшов до свого домоволодіння випити кави, однак вона була з коньяком. Після чого вийшов до працівників поліції для підпису протоколу та отримання постанови, в раніше інкримінованому йому правопорушенні, однак вони почали складати протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з тим, що з порожнини рота зявився характерний запах, заперечуючи свою провину за фактом керування з ознаками алкогольного спяніння, погодився продути алкотестер «Драгер», на що йому було відмовлено. На підтвердження своїх пояснення надав суду відео з камер зовнішнього спостереження свого будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В пункті 2.9. (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, матеріали справи містять пояснення свідків про те, що ОСОБА_2, нібито, відмовився від проведення огляду, однак в протоколі відсутні будь-які відомості, що йому такий огляд було запропоновано.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4