Справа № 296/9238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,69.кв.47

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №930700 від 30.10.2016 року, ОСОБА_2 30.10.2016 року близько 02 годин 40 хвилин в м.Житомирі по вул.В.Бердичівська керував автомобілем Opel Cоmbo, н.з АМ3442ВО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані сп»яніння.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адмінсправи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Положення ч 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 30.10.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №930700 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №759 від 30.10.2016 р.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При вивченні медичного висновку №759 від 30.10.2016 року, встановлено, що він складений з порушенням.

Відповідно до частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до п.17 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В той же час в графі №5 даного Висновку №759 (Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., ПІДПИС) вказано лише ст.лейтенант поліції ОСОБА_3Г, всі інші реквізити відсутні, підпис даної особи відсутній.

Надалі в графі №6 даного Висновку №759 (ОСОБА_1, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд) вказано лише жетон 0010490, без зазначення назви документа.

В графі №10 Висновку №759 ( Висновок огляду ) ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння; В той же час даний висновок поставлений під питанням. В кінці висновку зроблений запис наступного змісту: Для уточнення діагнозу взято аналіз крові на етанол. Від проходження огляду за допомогою алкотестера відмовився.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 30.10.2016 року о 02.40 год. по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

В матеріалах справи не зазначені свідки даної події, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, тому не можуть слугувати доказом визначеним ст. 251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення АП1 №930700 від 30.10.2016 року, висновок № 759 від 30.10.2016 року та рапорт працівника поліції про те, що на підставі висновку лікаря ЖОНД №759 відносно гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук