13.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/831/16-п

Іменем України 3/533/283/16

13 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарях Кумака А.В.,

ОСОБА_1

з участю:

порушника ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП 29.05.2016 року,

за ст.ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10.09.2016 року близько 11 години 30 хвилин в селі Панасівка Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_4,в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, не впоравшись з керуванням, допустив з»їзд в кювет, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 ч.2 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст. 36 КУпАП України об»єднанні в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав, показав, що їхав власним автомобілем по дорозі у бік села Панасівка та в процесі руху в результаті пошкодження обох шин автомобіля з лівої сторони автомобіль занесло в кювет. Він не зміг витягти автомобіль та пішов додому, де вживав спиртні напої, бо не мав наміру більше сідати за кермо автомобіля. В ході розгляду справи він та його захисник стверджували, що докази перебування водія в стані алкогольного сп»яніння та пошкодження транспортного засобу добуті з порушенням вимог діючого законодавства та є недопустимими, а причиною з»їзду автомобіля ОСОБА_2 в кювет є пошкодження шин автомобіля через поганий стан дорожнього покриття, що призвело до заносу автомобіля в кювет.

Інспектор Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 показав суду, що 10.09.2016 року об 11 годині 30хв. він отримав повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та вчинення ДТП та виїхав на місце події, де побачив, що на грунтовій дорозі Панасівка - Андрійки у напрямку села Андрійки з правої сторони в кюветі знаходиться автомобіль НОМЕР_2 62 11АЕ, на якому пошкоджено передній бампер. В процесі огляду автомобіля він використовував відео зйомку та з участю понятих склав схему ДТП. Після складання схеми він проїхав до будинку

ОСОБА_2, де виявив водія у станів алкогольного сп»яніння, запропонував йому пройти медичне обстеження, в ході якого стан сп»яніння підтвердився. Не погодився з позицією водія та його запереченнями щодо пошкодження коліс, так як при огляді виявив лише пошкодження бамперу автомобіля, що зазначив в протоколі, а оглянуте в процесі розгляду справи колесо має розриви, стирання на шині, диску, які вважає утворились від тривалого використання і не можуть утворитися від порізу гравієм, так як з відеозапису вбачається, що дорога не має таких дефектів, на які вказує порушник. Він допустив перевищення безпечної швидкості руху, що потягло з»їзд в кювет та пошкодження бамперу автомобіля, так як перебував у стані сильного алкогольного сп»ягніння, вважав, що водій намагається уникнути відповідальності в такий спосіб. Зауважив, що свідок ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення, які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7

З оглянутого відеозапису події ДТП вбачається, що дорожнє покриття грунтової дороги вимощене щебенем та гранітним відсівом, в кюветі з правої сторони дороги розташований автомобіль НОМЕР_1, на дорозі маються сліди гальмування, що ведуть у напрямку села Андрійки і повертають в кювет.

Дана дорожня ситуація підтверджена схемою, підписаною з участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні посвідчили її правильність.

Відповідно до карток обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_2 29.05.2016 року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст130 та ст..124 КУпАП,, за які13.06.2016 року підданий адміністративному стягненню.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що бачив, як 10.09.2016 року ОСОБА_2 виїздив з двору на автомобілі, він був у стані сп»яніння, так як похитувався за кермом та мав червоний колір обличчя. До нього підійшов ОСОБА_6, який повідомив, що намагався забрати у ОСОБА_2 ключі, але не зміг це зробити та він поїхав. Через декілька хвилин почули звук гальм та подумали, що він з»їхав в кювет, вирішили, що був п»яний.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 10.09.2026 року він прийшов до ОСОБА_2 додому та він розповів про поріз шин на автомобілі та з»їзді в кювет. Він намагався допомогти витягти автомобіль, але не змогли, після чого випили спиртного. Не підтвердив факту розмов з ОСОБА_7 про стан сп»яніння ОСОБА_2

З оглянутого судом відеоматеріалом з записом акту медичного освідчення ОСОБА_2 в Козельщинській ЦРЛ вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, яке встановлено приладом Алкотест у нормі 3,3%.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов»язує: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що «безпечна швидкість швидкість, при якій водій має можливість безпечно управляти транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах».

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши сторони провадження, свідків, вивчивши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність і достатність, врахувавши вимоги закону суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1 ПДР не обрав необхідної безпечної швидкості руху, не врахував характер дорожнього покриття, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив з»їзд в кювет, пошкодивши бампер автомобіля.

На користь такого висновку, крім наданих доказів свідчить заміна водієм бамперу автомобіля в зв»язку з його пошкодженням.

Обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП суд вважає не доведеним, так як керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджено лише суперечливими показаннями свідків, а його освідчення проведене не під час руху на автомобілі, а після виявлення факту пошкодження автомобіля.

Крім того, за свідченнями водія після скоєння ДТП він вживав спиртні напої, що

підтверджується актом медичного освідчення в Козельщинській ЦРЛ та за нормами КУпАП передбачає відповідальність за іншою частиною ст. 130 КУпАП. Провести перекваліфікацію дій водія суд не має можливості, так як вчинене ОСОБА_2 правопорушення передбачено частиною 4 статті 130 КУПАП, що тягне більш тяжке покарання та погіршує його правове становище.

Суд прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та не погоджується з правильністю кваліфікації його дій за цією частиною ст. 130 КУпАП, вважає, що його дії мають бути перекваліфіковані за частиною 4 цієї статті, так як працівниками ДАЇ він не був безпосередньо затриманий під час вчинення ДТП та не був освідчений.

Суперечливі свідчення свідків щодо перебування в стані алкогольного сп»яніння водія суд оцінює критично, так як Інструкція з оформлення працівниками Державтогіеспекції матеріалів про адміністративні правопорушення передбачає певний порядок виявлення стану сп»яннія та його правове фіксування та виключає підтвердження встановлення стану сп»яніння оказаннямси свідків.

Суд не погоджується з позицією захисту порушника про недоведеність його вини у вчиненні порушень вимог ПДР, передбачених п. 12.1. та 2.9 ПДР України, так як ці порушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП спливли строки притягнення винної особи до відповідальності і він не може бути підданий покаранню за вчинене.

Керуючись ст.ст.36, 38, 124,130 ч.2, 130,4, 286-289, 294, 299 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати невинуватим ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП за недоведеністю його вини.

Постанову направити Козельщинському відділенню поліції Кобеляцького відділененя поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за спливом строків накладення стягнення.

Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження і підлягає негайному виконанню.

Після набуття чинності постановою направити її Козельщинському відділенню поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко