Провадження № 33/772/420/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., за участю представника Вінницької митниці: ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 26.11.2014 р. гр. України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, на виконання умов контракту від 01.12.2011 р. № 2, укладеного між фірмами «MOTO CENTRUM» (37-700 Przemysl, ul.Bohaterow Getta 63, ОСОБА_3) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна), на підставі доручення від 26.11.2014 р., виданого фірмою Urvin conctracting Inc.

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі попереднього повідомлення №401000006/2014/906385 від 26.11.2014 р. та товаросупровідних документів: міжнародної автомобільної накладної CMR № б/н від 21.11.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VL471112 від 01.10.2010 р. та інвойсу №534 від 21.11.2014 р.

Станом на дату ввезення на митну територію України, вартість вказаного транспортного засобу становила 106161,61 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, оформлено за МД №401090001/2014/903315 від 02.12.2014 р.

30.08.2016 р. листом ДФС України №29072/7/99-99-20-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (вх. № 9996/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що відправником товару - автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, виступав Anatol Jesse Messeler-Park-Str.124,64291 Darmstadt, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), експортна декларація №14DE42E2.

Таким чином, гр. України ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль вантажний, марки MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув, у зв'язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду вінницької області від 24.11.2016 року. Просить винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товару а саме: автомобіля вантажного, марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, номер кузова НОМЕР_1, що складає 106161, 61 грн.,

- конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил автомобіля вантажного, що був у використанні, марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, календарний рік виготовлення 2010, номер кузова НОМЕР_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке мало місце з боку гр. ОСОБА_4 може бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки і тому є триваючим правопорушенням, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, тобто з дати надходження листа ДФС України №29072/7/99-99-20-03-17 від 30.08.2016 року, який зареєстрований на Вінницькій митниці ДФС 30.08.2016 року за вх. №9996/7/02-80/3, тому станом на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за вчинення правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України не закінчився.

Заслухавши доводи представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її, думку представника правопорушника відносно якого провадження у справі закрито ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає постанову міського суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в тому числі, про порушення митних правил, суддя повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ввезення товару на митну територію України відбулося 26.11.2014 р. гр. України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, на виконання умов контракту від 01.12.2011 р. № 2, укладеного між фірмами «MOTO CENTRUM» (37-700 Przemysl, ul.Bohaterow Getta 63, ОСОБА_3) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна), на підставі доручення від 26.11.2014 р., виданого фірмою Urvin conctracting Inc.

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі попереднього повідомлення №401000006/2014/906385 від 26.11.2014 р. та товаросупровідних документів: міжнародної автомобільної накладної CMR № б/н від 21.11.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VL471112 від 01.10.2010 р. та інвойсу №534 від 21.11.2014 р.

Станом на дату ввезення на митну територію України, вартість вказаного транспортного засобу становила 106161,61 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, оформлено за МД №401090001/2014/903315 від 02.12.2014 р.

30.08.2016 р. листом ДФС України №29072/7/99-99-20-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (вх. № 9996/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що відправником товару - автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, виступав Anatol Jesse Messeler-Park-Str.124,64291 Darmstadt, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), експортна декларація №14DE42E2.

Таким чином, гр. України ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль вантажний, марки MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, номер кузова WDB9066331S502643, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Такі висновки узгоджуються з позицією викладеними у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення мало місце 26.11.2014 р., тобто з моменту надання ним документів, що стали підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 02.12.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією №401090001/2014/903315 та відпуску у вільний обіг.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника Вінницької митниці з приводу того, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону, слід визнати необґрунтованими.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень ст.ст. 486, 489 МК України та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до такої відповідальності, а тому постанова міського суду стосовно останнього є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Куруючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: