overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"26" грудня 2016 р. Справа № 414/2370/16-п

Провадження № 3/414/508/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол АА 468063 від 10 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 08 січня 1980 року в м. Кремінна Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, яку отримав особисто (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який народився 08 січня 1980 року в м. Кремінна Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 05 січня 2017 року о 08-30 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
справа № 415/6558/16-п
провадження № 3/415/1253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За викликом до суду на 15.12.2016 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

26 грудня 2016 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 19.12.2016 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 05 січня 2016 року на 09годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Дело №418/720/16-п
Производство по делу №3/418/306/16
«23» ноября 2016 года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от В.и.о. начальника отдела пограничной службы «Меловое» имени ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, «12» марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3 Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, Росийская Федерация, такого что ранее не привлекался к административной ответственности
по ч.1 ст.204-1 КУоАП,-
«23» сентября 2016 года в 23 часа 10 минут пограничным нарядом «ПП» совместно с сотрудником полиции капитаном ОСОБА_4 в районе информационного указателя №544 в 150 метрах к линии государственной границы Украины по направлению движения пгт. Меловое /Украина/- пос.Чертково /ОСОБА_3 Федерация/ (далее РФ) был задержан гражданин РФ ОСОБА_2, который, имея при себе пять ящиков водки «Первак» (в общем количестве сто бутылок) и одиннадцать ящиков коньяка «Потемкин» (в общем количестве сто тридцать две бутылки), пытался незаконно пересечь Государственную границу Украины вне пункта пропуска на автомобиле Лада 211440, сине-черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, регион 161, чем нарушил требования ч. 1 ст. 204 КУоАП.
ОСОБА_2 в судебное заседание не прибыл, однако в материалах дела имеется заявление от правонарушителя, в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном задержании от «23» сентября 2016 года (л.д 04), письменное объяснение правонарушителя ОСОБА_2 (л.д. 05), копии его паспорта (л.д. 06) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 07), схему местности района задержания правонарушителей Государственной границы Украины (л.д. 09), заявление правонарушителя об отказе от предоставления ему услуг бесплатного адвоката (л.д. 08), рапорт начальника отдела пограничной службы «Меловое» имени ОСОБА_1 (л.д. 10), сам протокол об административном правонарушении от «23» сентября 2016 года серии СхРУ №372150, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их, сознательно допуская наступление этих последствий.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.204-1КУоАП.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.204-1 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.204-1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривень 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 275 (двести семьдесят пять) гривень 60 коп. перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Постановление может быть обжаловано, в течении дести дней, в Апеляционный суд Луганской области, который находится в г. Северодонецк.
Судья: С.И. Чехов
Справа №418/893/16-п
Провадження у справі №3/418/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, «22» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором у відділенні ТОВ «Нова Пошта», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«23» листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у смт. Мілове по вулиці Шкільній, коло будівлі відділення ТОВ «Нова Пошта» у громадському місці справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно справляв природні потреби коло будівлі відділення ТОВ «Нова Пошта». Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення правопорушника (а.с. 02) та сам протокол про адміністративне правопорушення від «23» листопада 2016 року серії ЛГ №012468 складеного відносно ОСОБА_2, де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючисьст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченог ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/721/16-п
Провадження по справі №3/418/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, «10» лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Мусіївка, вулиця Миру, буд. 7, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«21» вересня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в селі Мусіївка Міловського району Луганської області ОСОБА_2 керував мотоциклом Іж Юпітер-5, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 02), пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 03), пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 04) та ОСОБА_4 (а.с. 05), сам протокол про адміністративне правопорушення від «21» вересня 2016 року серії АП1 №904620 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/894/16-п
Провадження по справі №3/418/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, «19» грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Морозівка, вулиця Широка, будинок 3, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«19» листопада 2016 року о 20 годині 10 хвилин в селі Великіцьк Міловського району Луганської області по вулиці Міловська ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що випивши дві чарки горілки сів за кермо та поїхав до села Великіцьк. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 02), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 03), пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 04) та ОСОБА_4 (а.с. 05), сам протокол про адміністративне правопорушення від «19» листопада 2016 року серії АП1 №903883 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/866/16-п
Провадження по справі №3/418/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, «27» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Морозівка, вулиця Родникова, будинок 8, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«12» листопада 2016 року о 02 годині 40 хвилин в селі Морозівка Міловського району Луганської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що разом з друзями вживав спиртні напої у барі «Джон», після його закриття, він сів за кермо свого автомобіля і повіз друзів до місця їх мешкання. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 02), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 03), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 04), сам протокол про адміністративне правопорушення від «12» листопада 2016 року серії АП1 №903882 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/927/16-п
Провадження по справі №3/418/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «12» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«08» грудня 2016 року о 12 годині 35 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «06» грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена, крім того у матеріалах справи міститься заява останньої у якій вона визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «08» грудня 2016 року серії СхРУ №346337 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/691/16-п
Провадження у справі №3/418/289/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення яке надійшло від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого у с. Шелестівка Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року о 11 годині було виявлено порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброї ИЖ-57 калібру 16.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи , причин неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною.

Однак з пояснень які надав у протоколі про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи а саме пояснення правопорушника , сам протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року, слід прийти до думки , що ОСОБА_1 . усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 190 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України та накласти на нього стягнення 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без вилученням зброї і бойових припасів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов