ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авангард SP», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 7/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 вересня 2016 о 07 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Космічній та вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував зліва на право за напрямком його руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в правій крайній смузі, в лівій смузі, трохи попереду нього, рухався автомобіль «Камаз», після того як останній перетнув перехрестя з вул. Космонавта Комарова, він побачив маршрутний транспортний засіб, який виїхав на зустрічну смугу, тому він почав застосовувати екстрене гальмування, однак зіткнення між ними уникнути не вдалось, при цьому водій останнього прискорився і після зіткнення виїхав за межі проїзної частини.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273957 від 16 листопада 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємоповязаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він змінив напрямок руху вправо не переконавшись перед цим в безпечності свого маневру. Проте, отримавши у судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1, відповідно до яких останній пояснив, що рухався в правій крайній смузі без зміни траєкторії та напрямку свого руху, а лише застосовувавши засоби екстреного гальмування перед перехрестям вул. Космічної з вул. Космонавта Комарова, для уникнення зіткнення з маршрутним транспортним засобом, водій якого виїхав за напрямом його руху, суд не знаходить підстав для недовіри таким показам, оскільки фактичних обставин, за яких можливо б було прийти то протилежного висновку, в матеріалах даної справи немає. Так, лише одна наявність пояснень іншого водія ОСОБА_2 не може достовірно свідчити про той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням, що в свою чергу стало причиною даного ДТП, між тим, потрібно звернути увагу на те, що саме водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху водія ОСОБА_1, який, навіть, якщо і міг змінювати траєкторію свого руху, однак лише з метою уникнення зіткнення між ними, але не те щоб ці дії мали прямий причинний зв'язок з подією даного зіткнення, бо він рухався зверху вниз за своїм напрямком руху, а інший водій, як вже було акцентовано увагу, виїхав на траєкторію його руху, ставши для нього перешкодою на шляху.

Разом з цим, дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 18/10.1-71 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якого, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів визначалась не діями ОСОБА_3, а виконанням іншим водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, суд визнає останній неприйнятним, при цьому виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного автотехнічного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони (водія ОСОБА_3В.), яка звернулась до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1, а також інших очевидців зіткнення, пояснення яких були зібрані в матеріалах справи, однак не надані для дослідження експерту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5