Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3346/2016Справа №: 641/8430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП « Подкуйко», мешкаючого: м. Харків пр.-т Гагаріна б. 258 кв. 48

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року о 23.35 год. в м. Харків по пр.-ту ОСОБА_2, 145 «а», керував автомобілем « Mazda 626» з державним реєстраційним номером АХ 5953 АР з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 8 жовтня 2016 року о 23.35год. був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила проїзду світлофора. Після зупинки працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього були почервонілі очі, був запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова та координація рухів. Вважає, що такий висновок поліції є припущенням, оскільки жодних ознак спяніння він не мав та не виходив з автомобілю. Працівники поліції у присутності понятих не пропонували пройти тест за допомогою технічних засобів контролю та огляд на стан спяніння у медичному закладі. З свідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він не спілкувався та у їх присутності не відмовлявся від проходження освідування, як за допомогою технічного засобу контролю та і у медичному закладі. Зазначає, що був тверезий та після складання протоколу поїхав до медичної установи Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. ОСОБА_3, де пройшов алкотест, за висновками якого у нього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він прийняв управління автомобілем «Mazda 626» з державним реєстраційним номером АХ 5953 АР, особисто спілкувався з ОСОБА_1 та при спілкування жодних ознак алкогольного сп»яніння у останнього не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним особисто, як працівником поліції було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу контролю « Драгер», а після цього у присутності свідків останній відмовився від проходження даного освідування у медичному закладі. Зазначив, що свідками цього були сторонні особи, які були запрошені його напарником. Не зміг пояснити, чому він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від якого саме виду огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ОСОБА_1

Судом вживалися заходи для виклику у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені, як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, дані свідки викликалися тричі у судові засідання на 09.11.2016р., 14.12.2016р., 27.12.2016р. та не зявилися у судове засідання і судові повістки повернуті за не запитом.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

1). Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколу взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

2). Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. , щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення , у тому числі і у поясненнях свідків також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 але з даних пояснень не вбачається кому саме вони надаються, оскільки відсутній підпис посадової особи, яка прийняла ці пояснення та не зазначено, чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 надав довідку щодо проходження 9 жовтня 2016 року огляду на стан спяніння у медичній установі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. ОСОБА_3 з даними алкотесту 0,00% у суду викликає сумнів правильність висновку поліцейських про наявність у останнього ознак спяніння та про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Ч.2 ст.266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином не додержано вимоги ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», щодо порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та щодо оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_8