Провадження 3-6346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 серія АП2 № 037994, ОСОБА_1 17.09.2016 року о 04.09 год. в м. Києві по вул. Н. Ополчення 5, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARВH 0023 тест № 3844, результат тестування 0,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1показав, що в м. Києві по вул. Н. Ополчення 5, 17.09.2016 року о 04.09 год. він керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу інспектор запропонував йому пройти тест для визначення стану сп'яніння. За результатами пройденого тестування, який становив 0,80 ‰, на нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції, де до нього був застосований прилад «Драгер», результат якого становив 0,80 ‰, за результатами пройденого тестування на нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений інспектором УПП Ущенком М.А ОСОБА_1інкримінується те, що 17.09.2016 року він о 04.09 год. в м. Києві по вул. Н. Ополчення, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARВH 0023 тест № 3844, результат тестування 0,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до результату тестування № 3844 зробленого за допомогою приладу «Драгер» ARВH 0023, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тестування 0.80 ‰, (а.с. 1), а тому протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому норма ч. 1 ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відповідальність особи за керування у стані алкогольного сп'яніння, а не з його ознаками, як зазначено в протоколі. Таким чином, об'єктивна сторона діяння ОСОБА_1, що вказана в протоколі не відповідає об'єктивній стороні адміністративного правопорушення, що зазначене в нормі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за яке настає юридична відповідальність, а тому діяння, що зазначене в протоколі не є юридично караним.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Агафонов С.А.