overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1949/16-п
ПОСТАНОВА

20.12.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 21.07.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь його при розгляді справи, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2656/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці поблизу магазина «Продукти» в с. Юнаківка, вул. Першотравнева, Сумського району висловлювався нецензурними словами в бік прохожих громадян, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/4521/16-п
Провадження № 3/589/1116/16
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., матеріали розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу АА № 146351 від 11.11.2016 складений за ч. 1 ст. 179 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ООО "Стандарт 2002" на посаді слюсаря,з ареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КпАП України.

Виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів передбачений статтею 221 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 179 КУпАП, до цього переліку не віднесені.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області для направлення за належністю.

Керуючись ст. 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП повернути до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4958/16-п
Провадження № 3/589/1240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП ,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2016 року в 18-50 год. в м Шостка, по вул. Чехова керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги 1,5;2,3(б); 13,1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, тим самим скоїв адміністративне порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно не врахував дорожню обстановку, не тримав дистанцію з автомобілем, що рухався попереду та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

ОСОБА_3 представник потерпілого вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити водійських прав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив ОСОБА_2 не дотримався дистанції і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття

Обставиною, що обтяжує відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що до ОСОБА_2 може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/4872/16-п
Провадження № 3/589/1213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.16 року в 09-00 годи, біля центрального ринку в м. Шостка на вул. Свободи, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме продавала свіжу рибу плітка, загальною вагою 4 кг по ціні 20 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи правопорушниця не прибув, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Справа № 596/2453/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року, ОСОБА_1, біля 15:30 год. перебуваючи в громадському місці по вул. Ринок у м. Копичинці знаходився у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян та пошкодив скло у вікні універмагу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №005336 від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.12.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 589/4780/16-п
Провадження № 3/589/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адмінвідповідальності притягувався за ст.ст. 177, 178ч.1,2, 175-1ч.1, 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146598 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 15.11.2016 року ОСОБА_1 повторно за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

26.12.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146598 від 25.11.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Справа № 596/2466/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого паспорт серії НЮ133566, ч.2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року, ОСОБА_1, о 17:00 год. перебуваючи по місцю проживання, за адресою с.Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№005355 від 28.10.2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.10.2016 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім»ї від 27.10.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинення злочину, його характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 589/4520/16-п
Провадження № 3/589/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.01.2017 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4582/16-п
Провадження № 3/589/1143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ШХТК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН _____________,

- за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. близько 11-30 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ШХТК в м. Шостка по вул. Кожедуба, 1, палив цигарки в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/890/16-п
Провадження № 3/590/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В.

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є учнем Шатрищенської НВК ЗОШ I-III ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 12.09.2016 року по теперішній час, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ № 2503 XII від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.197 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року (а.с.2).

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП .

Обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніш до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1. застосований захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з нього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 197, 12, 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2