Справа № 454/2637/16-п Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/936/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 та його захисника Мицика О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мицика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком одна доба. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Згідно з постановою суду 28.09.2016 року, перебуваючи на службі, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 відпросився у командира військової частини НОМЕР_1 на певний час зі служби з метою вирішення власних побутових проблем, при цьому зобов`язався знаходитись у телефонному режимі та прибути на службу по першій команді командира військової частини . Близько 15 год. вжив спиртні напої , що підтверджується власним поясненням ОСОБА_1 та актом проведення медичного огляду військовослужбовця від 28.09.2016 року , та не з`явився на службу за викликом командира військової частини близько 16 год. 00 хв. до кінця робочого часу 28 вересня 2016 року , чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.172-15 КУпАП.
На дану постанову захисник Мицик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто ставлення повинно бути недбалим, тобто вчинене з необережності. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 повинен був отримати вихідний день за відпрацьоване ним чергування. Також сторона захисту вважає, що у справі було проведено з порушенням встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, без доставлення останнього до закладу охорони здоров`я та застосування спеціальних технічних засобів.

Крім цього, захисник Мицик О.В. вважає, що судом необґрунтовано проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі останнього та його захисника, чим порушено право особи на захист.

Як наслідок сторона захисту, виходячи з обставин справи вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст.172-15 КУпАП, а за ст.ст.172-10 (відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира/начальника), 172-20 (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями) КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 454/2637/16-п, заслухавши пояснення захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби,- тобто є банкетною (відсильною) нормою закону.
З цього вбачається, що при викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП обставин вчиненого правопорушення обов`язково повинні зазначатись норми закону чи підзаконних нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КНЦ №14/16 від 05.10.2016 року, 28.09.2016 року перебуваючи на службі близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 відпросився у командира військової частини НОМЕР_1 на певний час зі служби з метою вирішення власних побутових проблем, при цьому зобов`язався знаходитись у телефонному режимі та прибути на службу по першій команді командира військової частини . Близько 15 год. вжив спиртні напої, що підтверджується власним поясненням ОСОБА_1 та актом проведення медичного огляду військовослужбовця від 28.09.2016 року, та не з`явився на службу за викликом командира військової частини близько 16 год. 00 хв. до кінця робочого часу 28 вересня 2016 року.
Отже, у протоколі наведений лише перебіг подій та жодним чином не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, форму вини правопорушника, а саме: не вказано, які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів були порушені ОСОБА_3 , тобто відсутнє будь-яке посилання на норми Статутів Збройних Сил України, накази Адміністрації Державної прикордонної служби України, інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зазначені порушення, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею місцевого суду при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи захисника Мицика О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника Мицика О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення КНЦ №14/16 від 05.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 направити через Сокальський районний суд Львівської області начальнику Кінологічного навчального центру (в/ч 2418) ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.