АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот сорока гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 29.07.2016 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі будинку №10-к по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпрі, де перед зміною напрямку руху праворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з велосипедистом «Центуріон», під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правої сторони у попутному напрямку. ОСОБА_1 ДТП водій ОСОБА_3 місце пригоди залишила та поліцію не повідомила. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав велосипедист ОСОБА_4

01.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не порушувала правил дорожнього руху, отримання травм велосипедистом сталося виключно через його власну необережність та невміння керувати транспортним засобом, а її дії не призводили до скоєння ДТП.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 12 жовтня 2016 року (а.с.43), ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи 17.11.2016 року (а.с.45), відповідно до конверту з цифровим номером (штрихкодовим ідентифікатором) поштового відправлення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 28.11.2016 року (а.с.58), тобто з пропуском строку на один день, не дотримавшись при цьому вимог ст.294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції особу - ОСОБА_3 було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить SMS повідомлення (а.с.42).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мала можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/851/16 Головуючий у І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Піскун О.П.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навела переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП повернути ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.П.Піскун