АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, мешканця Румунії, АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, персональний номер - НОМЕР_3 за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 21.05.2016 року в 10:52 годині у зону митного контролю ділянки " в'їзд в Україну " митного поста " Вилок " Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху " зелений коридор " заїхав легковий автомобіль марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху "зелений коридор" в смугу руху "червоний коридор".

До митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2011 року № НОМЕР_5.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, в зв'язку з чим, на підставі ст. 327 МК України до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області встановлено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки зміни першопочаткового номерного позначення у вигляді не симетрично розташованих цифрових позначень номера кузова. Порушена лінія стрічки нанесення номера. Глибина нанесення цифрових символів різна. Заводська ідентифікаційна табличка, яка розташована біля водійської дверки має ознаки перезакріплення та підробки. Наявні ознаки свіжонанесеного лакофарбового покриття. При зчитуванні інформації з бортового комп'ютера було неможливо визначити встановлений заводом виробником номер кузова, тобто першопочатковим.

Згідно з даними мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 24 900,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.05.2016 року складає 704 250,26 грн.

Таким, чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 704250,26 грн. ( сімсот чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 26 копійок ) та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - легковий автомобіль марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4, чорного кольору, 2011 року випуску, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 2143 см. куб., вартістю 704250,26 грн. ( сімсот чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 26 копійок ). Крім того, постановлено стягнути до спеціалізованого фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'яти гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року, звертаючи увагу суд на те, що розгляд справи відбувся без його участі, йому невідомий номер телефону на який відправлялось повідомлення про розгляд справи. Вважає, що в матеріалах справи немає висновків повноважного органу про вартість автотранспортного засобу, а будь-які висновки митного органу про оцінки вартості без залучення атестованих судових експертів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених в Митному кодексі України. Вказує на те, що винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджувалась наявність вини, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_3. Зазначає, що правоохоронні та митні органи інших держав не затримували автомобіль та у них не виникало підозри щодо номера кузова автомобіля. Вказує на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано з номером кузова автомобіля, який на ньому міститься, а тому у зв'язку з наявністю належних документів на автомобіль ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, що номер кузова нанесено незаконним способом. Зазначає, що встановити першопочаткове номерне позначення кузова не вдалось можливим. Звертає увагу на те, що в акті огляду немає прізвища та підпису залученого експерту НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, даних про те чи він взагалі залучався. Зазначає, що до протоколу про порушення митних правил приєднано ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не містять перекладу. Вказує на те, що в матеріалах справи є повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.. 290 КК України однак відомостей про внесення його в ЄРДР немає. Вважає, що за наведених обставин матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення представника, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України та МК України не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що жодних повідомлень про розгляд справи на адресу ОСОБА_3 не надсилалось, а тому ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього та позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.. 268 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Отже, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються і особою, що притягується до адміністративної відповідальності, однак, не дана їм належна правова оцінка.

Однак, суд першої інстанції наявність вини, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_3 взагалі не досліджувалась.

З пояснень представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І. встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 жодних сумнівів не викликає, оскільки такий виданий відповідним органом уповноваженим на його видачу. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що надане ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2011 року серії № НОМЕР_5 є підробленим . Таких доказів не надавалося представниками Закарпатської митниці ДФС ні в суді першої , ні апеляційної інстанції.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку , що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3 надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2011 року № НОМЕР_5 був обізнаний про те, що останнє містить недостовірні відомості про номерне позначення кузова транспортного засобу.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не знав про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, знайшли своє підтвердження та повинні бути враховані при ухваленні судового рішення.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді першої інстанції під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що у відповідній установі йому видадуть підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не міг цього передбачити. Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачені законодавством документи.

Отже, у діяннях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Крім того, згідно висновку експерта № 9/ 76 від 15.08.2016 року при дослідженні об'єкта - транспортного засобу марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1 встановлено, що при візуальному огляді номерної панелі видимих ознак порушення геометричної форми самої панелі, нашарувань шпаклівки чи герметику, які б приховували не заводські зварювальні шви, не виявлено. Для виявлення ознак заміни або перезакріплення номерної панелі проводилося дослідження способу її кріплення із суміжними елементами кузова. З метою встановлення можливого внесення змін в ідентифікаційне номерне позначення кузова проводилось видалення залишків лакофарбового покриття з поверхні маркувального майданчика кузова автомобіля за допомогою хімічно-активної речовини ( а. с. 21-25).

Як правильно вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_3 транспортний засіб марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1 перетинав кордон Польщі і даних про те, що митні органи мали зауваження щодо номера кузова автомобіля або затримували його в матеріалах справи немає.

Разом з тим, апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що першопочаткове номерне позначення кузова встановити не вдалось можливим. Так, згідно висновку експерта першопочатковий зміст номера кузова був НОМЕР_2, тобто в ході дослідження об'єкта експерту вдалося встановити першопочаткове номерне позначення кузова.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду транспортного засобу, яка полягає в незалученні експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області при проведенні такого огляду. Так, митний огляд проводився в присутності ОСОБА_3 про що свідчить його підпис в акті про проведення огляду транспортного засобу від 21.05.2016 року, тобто з дотриманням процедури його проведення. Митним кодексом України не передбачено обов'язкової участі експерта при здійснення огляду транспортного засобу.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ксерокопії документів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежно завіреними. Так, головним державним інспектором Логойдою В.В. належним чином завірені копія паспорту громадянина ОСОБА_3 та контрольного талону, поданих для митного оформлення, які вказані в протоколі про порушення митних правил від 21.05.2016 року, як документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3.

Апеляційний суд критично оцінює інші доводи апелянта, як підставу для повернення матеріалів у зв'язку з необхідністю додаткового оформлення, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні докази для з'ясування обставин справи та прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо повернення транспортного засобу марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_1, апеляційний суд визнає необґрунтованими так як згідно листа начальника сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області від 31.10.2016 року транспортний засіб марки "MERCEDES BENZ VIANO", номер кузова НОМЕР_2 значиться, як викрадений 13.05.2016 року в Німеччині. Документів на вище вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи надати не зміг, тобто він не являється його власником, а тому поверненню апелянту не підлягає. Тому в задоволенні вимог в цій частині, апеляційний суд також відмовляє.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: