Провадження 3/760/6327/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489226 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1, 30.07.2016 року о 16 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. М. Липківського та вул. Кудряшова, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що спричинило до зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що 30.07.2016 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керувала автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Кудряшова в напрямку вул. Урицького (М. Липківського) з подальшим наміром руху в сторону Південного ж/д вокзалу. Під'їхавши до перехрестя вул. Кудряшова та вул. М. Липківського, зупинилася на червоний сигнал світлофора. Включився зелений сигнал світлофора, автомобіль, що стояв попереду розпочав рух, вона також рушила за ним, пересікаючи проїзну частину вул. М. Липківського. Рух транспортному трохи уповільнився, у зв'язку з рухом пішоходів в паралельному напрямку руху, а також тим, що відразу за перехрестям з вул. М. Липківського по напрямку руху до Південного ж/д вокзалу був обмежений рух по одній з полос проїзної частини вул. Г. Кірпи, оскільки там проводились ремонтні роботи. Не встигши завершити маневр, а саме проїзд перехрестя, рухаючись вже на смузі транспортних засобів, які мали рухатись від вул. Жилянська в сторону Солом'янської площі, в момент звільнення перехрестя, почула сильний удар з правої сторони. Автомобіль відкинуло в сторону і він виїхав на тротуар. Вважає, що ДТП сталося із вини водія ОСОБА_3, котрий мав надати їй можливість завершити маневр і проїхати перехрестя, та звільнити проїзну частину, як того вимагає п. 16.5 ПДР України. Останній цих вимог не дотримався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стаднюк М.С. пояснив, що розпочинаючи від перехрестя вул. М. Липківського та Г. Кірпи, велися дорожні роботи з обмеженням ширини проїзної частини, що затрудняло в нормальному режимі рухатись транспортними засобами напрямком в якому рухався автомобіль ОСОБА_1 - «Subaru Forester». На той момент рух обмежувався. Водій автомобіля «Peugeot 107» ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1, яка завершувала розпочатий нею маневр по проїзду вищезазначеного перехрестя. ОСОБА_1 розпочала виїзд на перехрестя з вул. Кудряшова на дозволяючий сигнал світлофора, безперешкодно пересікла три смуги руху напрямку зі сторони Солом'янської площі до вул. Жилянська і майже дві смуги в зворотному напрямку до Солом'янської площі і автомобіль отримав удар в праву більш задню сторону. Вважає, що складений протокол стосовно ОСОБА_1 є безпідставним та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2016 року о 16 год. 00 хв. курував автомобілем «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Липківського зі сторони вул. Жилянська в сторону Солом'янської площі. Рух здійснював зі швидкістю 40-45 км/год. у потоці транспортних засобів на зелений сигнал світлофора. З вул. Кудряшова в сторону ж/д вокзалу Південний на вул. Ползунова виїхав на великій швидкості автомобіль «Subaru Forester» під керуванням ОСОБА_1 Він натиснув на гальма, але зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобіль «Peugeot 107» майже миттєво зупинився, а авто «Subaru Forester» зупинилося на протилежній вулиці.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він рухався на автомобілі «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_7 по вул. Липківського в сторону вул. Кудряшова, на перехресті вул. Кудряшової їхав в правій полосі руху позаду автомобіля «Піца» і повертав на зелений сигнал світлофору./а.с.7/

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 її захисника Стаднюка М.С, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АП 2 № 489225 відносно ОСОБА_3, останній керуючи автомобілем «Peugeot 107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «Subaru Forester» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка завершувала рух через перехрестя, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.5 Правил./а.с.2/

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Subaru Forester» отримав пошкодження передніх правих дверей, задніх правих дверей, правого порігу, колісний диск правого заднього колеса, а автомобіль «Peugeot 107» передне ліве крило, передній бампер, д.н.з, обидві фари/передні/, капот, праве крило, тріщини лобового скла.

З даними схеми ДТП щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються наявні в матеріалах справи фотозображення пошкоджень транспортного засобу «Subaru Forester», які були досліджені під час судового розгляду.

З локалізації пошкоджень транспортних засобів убачається, що унаслідок удару автомобіль «Peugeot 107» отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль «Subaru Forester» - правої бокової частини автомобіля.

Тож, враховую наведене, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона почала рух і виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, але через повільних рух транспортних засобів попереду, та ремонтні роботи не змогла завершити маневр, тоді як для автомобіля «Peugeot 107» був вже дозволяючи рух сигнал світлофору і він повинен був надати їй можливість завершити маневр, узгоджуються з дослідженими доказами, та спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 рухалась на заборонений сигнал світлофору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 не вбачається, в який момент автомобіль «Subaru Forester», з'явився на перехресті, він тільки пояснив, що автомобіль що «Peugeot 107» став рухатись на зелений сигнал світлофору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова