ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., працюючого в телекомпанії «ICTV», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Одеської обл., працюючого головою Арцизької РДА Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351896, 20 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 12 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351895, 20 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальна, 12 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Привокзальна в м. Києві в крайній правій смузі руху, завчасно ввімкнувши показник лівого повороту та переконавшись у відсутності перешкод, перестроївся в середню смугу руху, проїхавши десь приблизно 10-15 м., в його смугу руху з крайньої лівої смуги в"їхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 20.10.2015 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухався у середній смузі руху по вул. Привокзальна в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який намагався перестроїтися в його смугу руху.

Крім того, був опитаний свідок ОСОБА_4, проте будь-якої інформації, що мала би доказове значення не повідомив, оскільки очевидцем ДТП фактично не був.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351896 та АП2 № 351895 від 20.10.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки водії автомобілів «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «Volkswagen Caddy» - ОСОБА_3, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які не дотрималися безпечного інтервалу в ході руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водії - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: