Справа № 369/9035/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/714/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 08.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 8 » грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю осіб, які притягнуті до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, 16.02.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави;

ОСОБА_2, 30.06.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.09.2016р. близько 17год. 45хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. «АА 0985 ОК» по вул. Цетральній в с.Святопетрівське Києво-Святошинського р-ну, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. «ВХ 3231 ВТ», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даній дорожній обстановці 16.09.2016р. близько 17год. 45хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. «ВХ 3231 ВТ», по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського р-ну, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. «АА 0985 ОК», під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді змінити та визнати ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови щодо ОСОБА_2 та її необґрунтованість, винесеної з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зазначає, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять, оскільки в його діях відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України, а тому вважає висновки суду щодо того, що водій ОСОБА_2 недотримався безпечного бокового інтервалу не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковими.

Апелянт зазначає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом створив небезпеку для водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. Крім того водій ОСОБА_1 почав рух заднім ходом в той час, коли водій ОСОБА_2 вже розпочав рух і знаходився на головній дорозі, а тому у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість забезпечити дотримання бокового інтервалу через рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Викладені у постанові висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, суд 1 інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 діяв із порушенням п.13.3 ПДР.

Однак з такими висновками судді апеляційний суд погодитися не може, оскільки вони не обґрунтовані та належним чином не мотивовані.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у порушенні вказаних правил дорожнього руху заперечив зазначивши, що при виїзді з вул. Польовій на вул. Центральну в с.Святопетрівське він зупинив автомобіль, побачивши перед світлофором на вул. Центральній автомобіль «ЗАЗ Даеwoo» та переконавшись в безпечності маневру, зі швидкістю 10км/год. виїхав на вул. Центральну, яка є головною, за відсутності будь-яких перешкод, продовжив рух в сторону виїзду на м. Боярка і в той момент коли перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки та вже закінчував свій маневр, відчув удар в ліву частину автомобіля, вважає, що зіткнення автомобілів відбулося через те, що автомобіль «ЗАЗ Даеwoo» почав рух заднім ходом не помітивши його автомобіль.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в суді 1 інстанції показав, що був очевидцем зіткнення вказаних автомобілів, при цьому, автомобіль «ЗАЗ Даеwoo» рухався заднім ходом.

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення автомобілів «ЗАЗ Даеwoo» та «Fiat Doblo» відбулося в правій смузі руху по вул. Центральній в с.Святопетрівське.

Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Даеwoo» отримав механічні пошкодження багажника, заднього правового крила, задньої правої фари, деталей під фарою, заднього бамперу; автомобіль «Fiat Doblo» отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей, задньої лівої частини.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших учасників.

Враховуючи сукупність наведених доказів, характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даній дорожній ситуації саме водій ОСОБА_1, порушивши п.10.9 ПДР, створив аварійну ситуацію та небезпеку для водія ОСОБА_2 і саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що настали.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________