overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи з дитинства, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 13 год. 45хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Салтівське Шосе, буд. 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 18.11.2016року дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099051 від 18.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/841/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами, залишено без змін.

Після внесення тексту постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом виявлена технічна описка,- у вступній частині постанови від 07 грудня 2016 року невірно вказаний номер справи, а саме, замість «Справа №638/17866/15-п» помилково зазначено «Справа №640/17866/15-п».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови від 07 грудня 2016 року та вірно зазначити номер справи - «Справа №638/17866/15-п».

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у вступну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року (провадження №33/790/841/16) та вірно зазначити «Справа №638/17866/15-п».

Суддя -
Провадження № 3/643/5031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 127 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 р. о 17 год 20 хв. ОСОБА_1 перейшов проїзжу частину по пр-ту Ювілейному в м. Харкові у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.11.2016 року о 17 год 20 хв. перейшов проїзжу частину по пр-ту Ювілейному в м. Харкові у невстановленому місці поза пішохідним переходом. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП2 №401538 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 127, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/643/5204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 024876, відповідно до якого гр.ОСОБА_1 12.08.2016 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля більярдного клубу Леон виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гродамян, чим чинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 715/2494/16-п
Провадження № 3/715/1176/16
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 21 грудня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2494/16-п, провадження №3/715/1176/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2494/16-п, провадження №3/715/1177/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2494/16-п, провадження №3/715/1178/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2494/16-п, провадження №2/715/1179/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/2494/16-п, провадження № 3/715/1176/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 715/2426/16-п
Провадження № 3/715/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Працівниками Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направлені до Глибоцького районного суду для розгляду на 21 грудня 2016 року., ОСОБА_1 також була присутня.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2426/16-п, провадження №3/715/1139/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення №715/2426/16-п, провадження №3/715/1140/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2426/16-п, провадження №3/715/1139/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2441/16-п
Провадження № 3/715/1155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 621588 відносно ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу 24.11.2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 на одній із вулиць в с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2

Разом з тим, під час підготовки справи до судового розгляду прийшов до висновку, про необхідність повернення матеріалів на до оформлення.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються

протягом доби.

Враховуючи вищевказані норми Закону, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, а також порушення прав особи яка притягується до відповідальності, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення за вищевказаною статтею мав би забезпечити явку особи в судове засідання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 14.12.2016 року, при цьому остання не була доставлена в судове засідання та не була повідомлена про час і місце розгляду справи, також її не було доставлено на наступний робочий день, а саме 15.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, порушення права особи бути присутньою в судовому засіданні,суд вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання.

CУДДЯ:
Справа № 715/2494/16-п
Провадження № 3/715/1176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року біля 18 години 00 хвилин, 11 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, 12 грудня 2016 року біля 18 години 00 хвилин та 13 грудня 2016 року біля 18 години 20 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, в результаті чого міг завдати психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у них із дружиною виник конфлікт, в ході якого він виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв із дому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення - серії АА № 621600, серії АА № 621598, серії АА № 621597 та серії АА № 621599 від 20 грудня 2016 року в яких вказано, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини та матеріальне становище, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 644/9511/16-п
Провадження № 3/644/3066/16
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.08.2016 року о 06.00 годин вчинив родинну сварку з дружиною в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, кидався в бійку, чим спричинив психологічне насилля в родині, тобто обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 28.11.2016 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9514/16-п
Провадження № 3/644/3067/16
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 170,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.09.2016 року о 13 годині по вул. Біблика, біля будинку 13 в м.Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав гідність і громадянську мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9088/16-п
Провадження № 3/644/2929/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET - KRUZ, державний номер НОМЕР_1 рухався по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта+70 км не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, та зник з місця ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 №228347;

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 №228348;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортом , складеним 02.11.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та в повному обсязі підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст.122-4, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАП у штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн;

за ст.122-4 КУпАП штрафу у розмірі - 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн, як за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.