ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5865/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 30323, 27 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 на вул. Крушельницької в с. Хотів керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303023 від 27 вересня 2016 року, місцем вчинення правопорушення є с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 є вул. Метрологічна в м. Києві, що також територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, у зв'язку з чим, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/4759/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: