Справа № 360/1654/16-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/791/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 23.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 серпня 2016 року, приблизно о 01:30 годині по вул. Волковича в м. Чернігові, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням приладу «Драгер», відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що складений щодо нього протокол не відповідає фактичним обставинам події та є сфальсифікованим. Апелянт стверджує, що 25.08.2016 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння і автомобілем не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_4, і чому працівники патрульної поліції склали протокол та забрали його автомобіль на штраф майданчик, взагалі не відомо. Працівник поліції забрав у нього барсетку з якої викрав посвідчення водія і гроші, після чого повернув йому барсетку та пообіцяв видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Однак копію протоколу про керування автомобілем у стані сп'яніння та копію протоколу про затримання автомобіля, йому не видали, при складанні протоколу права йому не роз'яснили. Окрім цього, апелянт вважає, що судом грубо порушені його права, оскільки справу розглянуто за його відсутності, про день та час розгляду справи він повідомлений не був. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду І-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №149153 від 25.08.2016 року, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП л-та поліції С.О. Біленко, згідно з яким під час патрулювання, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 2-А, о 01:30 год. до них під'їхав автомобіль«Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який вийшов із-за керма і звернувся до них з претензією, що вони перекрили рух. У даного громадянина чітко простежувались ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, на що він категорично відмовився та пояснив, що не керував т.з., зачинивши автомобіль. На даного громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду, а т.з. евакуйоване на штраф майданчик (а.с.7); поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких видно, що вони були понятими при складанні процесуальних документів по даній справі та були свідками того, як 25.08.2016 року о 01:25 на вул. Волковича, 2-А заїхав автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції чоловік документи не надав. При цьому, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря та на приладі «Драгер». На громадянина був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого він також відмовився (а.с. 9, 10).

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції його оговорюють, а протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим та недійсним, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Так, по справі встановлено, що ні ОСОБА_2 ні його захисник ОСОБА_3 не зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо фальсифікації даної справи працівниками поліції. Не оскаржували вони й до суду дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, навіть не звертались до керівництва працівників поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих. Не звертався ОСОБА_2 й до медичних закладів з метою спростування висновків працівників поліції щодо перебування його в стані сп'яніння для проведення відповідного медичного освідування.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд не приймає не уваги, оскільки вважає, що вказані особи є зацікавленими. Так, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2, а з ОСОБА_8 ОСОБА_2 разом працює. Крім того, вказані особи були заявлені в якості свідків лише при розгляді справи в апеляційній інстанції. Ні під час складання протоколу, ні при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 про вказаних осіб не заявляв.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива