н/п 3/490/3026/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9009/16-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на водієм таксі, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 04.09.2016р. близько 00:50 год. керував транспортним засобом марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі буд №33 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниці очей на світло, бліде обличчя) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що працює водієм таксі на автомобілі марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем мусить працювати майже цілодобово, через що має втомлений вигляд та почервоніння очей. 04.09.2016р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній, в салоні автомобіля окрім нього перебував клієнт. В районі буд. №33 був зупинений працівниками поліції з причини непрацюючої підсвітки номерного знаку. Однак це не відповідало дійсності, так як на той момент підсвітка працювала. Вказані обставини обурили ОСОБА_1 та він почав вимагати від поліцейських пояснень правомірності його зупинки. У відповідь на це інспектори поліції почали говорити, ніби ОСОБА_1 поводить себе неадекватно та висловили підозру про те що останній має ознаки наркотичного сп'яніння. Вказані вислови ще більше обурили ОСОБА_1, оскільки він постійно працює за кермом автомобіля та не вживає наркотичних чи алкогольних речовин. Після цього поліцейські повідомили, якщо ОСОБА_1 не буде підкорятися їх вимогам, то його в кайданках доставлять до наркології, а після проведеної експертизи ОСОБА_1 поставлять на облік як наркомана та він взагалі не зможе працювати водієм таксі. Далі один із патрульних поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 буде краще відмовитись від проходження медичного огляду, а потім доводити свою невинуватість у суді. Після цього поліцейські почали складати адміністративний протокол та зупиняти свідків. Слід зазначити,що не усі громадяни погоджувались бути свідками. За вказаної ситуації ОСОБА_1 прохав надати йому час для можливості скористатися юридичною допомогою через незнання вимог закону. На такі прохання поліцейські не реагували, запросили невідомих жінку та чоловіка, підвели їх до ОСОБА_1 та повідомили, що останній у категоричній формі відмовляється від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 на той момент не давав ані відмову, ані погодження щодо проходження медичного огляду. Потім свідків відвели до патрульного автомобіля, де інспектори давали їм підписувати якісь документи. Письмові пояснення у ОСОБА_1 та його пасажира поліцейські відмовились приймати. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 в такій ситуації опинився вперше, беручи до уваги пізній час та постійні погрози поліцейських про застосування щодо нього кайданок, ОСОБА_1 розгубився та змушений був підписати протокол.

Представник поліції, інспектор Сіденко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2016р. він перебував у складі патрульного екіпажу. Окрім нього в складі екіпажу перебували троє колег з м. Києва, які працювали в межах програми допомоги наведення порядку в м. Миколаєві. В районі перехрестя вул. Громадянської з вул. Пограничною київські колеги помітили як в автомобілі марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2 не працювала підсвітка номерного знаку. При цьому ОСОБА_2 особисто вказаної несправності не бачив. Поблизу буд. №33 вказаний автомобіль було зупинено та з водієм почали спілкуватися саме київські патрульні, а ОСОБА_2 в цей час стояв у стороні. При спілкуванні, оскільки водій нервував, патрульні вирішили перевірити реакцію його очей на світло. За результатами вказаного огляду запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 дійсно нервував, постійно комусь телефонував, за такого київські поліцейські вирішили трактувати вказані дії водія як відмову від мед огляду. Так як останні не мали повноважень на складання протоколу в м. Миколаєві, то даний протокол складав саме ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 зауважив, що особисто він жодних ознак наркотичного сп'яніння у водія не виявив. Щодо відеозапису з натільної камери поліцейського, то ОСОБА_2 повідомив, що остання була відправлена до м. Києва та на даний момент не зберіглась.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, жодних пояснень по суті протоколу не надали.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку також обов'язковим є доведення не лише факту відмови водія від проходження медичного огляду, а й наявність обґрунтованих підстав для такого огляду. Тобто мають бути підтверджені підозри щодо стану наркотичного сп'яніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають правові підстави для проведення огляду.

Між тим, з матеріалів справи та обставин встановлених у судовому засіданні, вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно у порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" (підтверджується поясненнями інспектора Сіденко Д.В.); ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді "слабкої реакції зіниці очей на світло, бліде обличчя" є суб'єктивним сприйняттям поліцейських та вказані ознаки цілком могли сформуватися за обставин про які говорить ОСОБА_1 Однак його пояснення інспекторами поліції до уваги не було прийнято (більше того з власних слів інспектора Сіденко Д.В., він таких ознак сп'яніння не виявив); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, чого не може бути коли дві різні особи висловлюють свої думки, а за такого вважаю такі пояснення недопустимими доказами по справі.

Інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 надано не було, зі слів поліцейського ОСОБА_2 відео, яке фіксувало події під час складання адміністративного протоколу, на даний момент не збереглось.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.