ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 69,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року об 13:45 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 53, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук (пальців). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16 вересня 2016 року транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3, він не керував, насправді за кермом знаходився ОСОБА_2, який підвозив ОСОБА_1 з авторинку «Локс», де він працює продавцем автозапчастин. На вул. Пушкінській, біля крамниці «Антошка», кафе «Freshline», зненацька на дорогу вискочила жінка і зачепила сумкою капот автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. АХ 2266 СТ. Добровольському А. В. це не сподобалось, вийшовши із машини він почав кричати, намагаючись наздогнати її, для надання пояснень інциденту, але остання забігла в магазин, а він попрямував за нею. Після чого, приблизно через 5 хвилин, співробітниками магазину, було викликано приватну службу охорони. Приїхавши на місце, вони затримали його для подальшого передання співробітникам поліції та притягнення до адміністративної відповідальності. Це продовжувалось приблизно годину. Далі, охороною магазину, все ж таки були викликані співробітники Національної поліції, які приїхали і, встановивши, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 130 КУпАП. Права, передбачені чинним законодавством, йому не розяснили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний ОСОБА_2, який дав свідчення про те, що 16 вересня 2016 року він приїхав на авторинок «Лоск» придбати автозапчастини у ОСОБА_1, оскільки вони знайомі. ОСОБА_1 сказав, що погано себе почуває, попросив його сісти за кермо автомобіля НОМЕР_2, і довезти додому на вул. Дарвіна, буд. 16. На що він погодився, оскільки сам був без автомобіля і приїхав на авторинок «Лоск» на громадському транспорті. Вони рухалися по вул. Пушкінська, коли, несподівано, на дорогу вийшла жінка, вдаривши сумкою по автомобілю. Це обурило ОСОБА_1, він вийшов із машини та побіг за нею, після чого вони зникли в магазині. Приблизно через 5 хвилин приїхала служба охорони і також зайшла в магазин. У звязку з тим, що йому необхідно було йти на роботу, він вирішив подзвонити ОСОБА_1, який попросив залишити ключі в автомобілі та йти, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_3 дав свідчення про те, що 16 вересня 2016 року на 16 годину він був запрошений на день народження дитини свого знайомого. Йому необхідно було придбати подарунок, а оскільки він безробітній, то не мав необхідної суми, приблизно 500 грн. Напередодні, ОСОБА_3 подзвонив декільком своїм друзям (в тому числі і ОСОБА_1 В.) і попросив позичити гроші. Лише ОСОБА_1 відгукнувся на прохання. Домовились про зустріч біля магазину «Антошка», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54. Коли він на вулиці біля магазину, побачив припаркований автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_1 А. В. Переходячи дорогу, помітив жінку, яка відходила від авто, і ОСОБА_1, який вискочив із задньої лівої двері (місце пасажира) та побіг за нею. Підійшовши ближче, побачив, що за кермом ВАЗ 2106 на місці водія сидить ОСОБА_2 з яким вони знайомі. Він запитав у ОСОБА_2 куди подівся ОСОБА_1, оскільки останній обіцяв йому позичити грошей. ОСОБА_2 відповів, що не знає, лише бачив як невідома жінка зачепила капот автомобіля сумкою, після чого ОСОБА_1 вискочив та побіг за нею, це все що йому відомо. ОСОБА_2 був помітно знервований, як зясувалось під час розмови, він поспішав на роботу. Протягом 5 хв. до магазину, де зник ОСОБА_1, приїхала приватна служба охорони. Після чого він вирішив зателефонувати ОСОБА_1, який розповів, що затриманий службою охорони магазину та попросив ОСОБА_3 піти до нього додому на вул. Дарвіна, та привезти на місце пригоди його дружину, додавши, що дружина дасть ОСОБА_3 500 грн, які він мав позичити йому. Він пішов додому до ОСОБА_1, зустрівся з його дружиною, розповів про ситуацію, а саме: що її чоловік затриманий співробітниками приватної служби охорони. Після чого, отримавши обіцяні йому 500 грн, пішов до дитячого магазину «Антошка», придбав подарунок на день народження і більше нічого розповісти не може.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_4, яка пояснила наступне: вона переходячи вул. Пушкінську, обходила припаркований біля пішохідного переходу автомобіль, несподівано, зявився автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого сиділа особа, як вона вважає, це був ОСОБА_1 Свідок не могла в повній мірі відтворити картину дорожньо-транспортної пригоди, не змогла згадати деталі обставин, а також чи чіпляла вона автомобіль сумкою. В цілому зазначила, що ситуація склалася напружена. Побачивши, що з водійського сидіння ОСОБА_1, відкривши вікно, почав її лаяти нецензурними словами вона побігла у сусідній магазин. ОСОБА_1 побіг за нею. Вона сховалася в службовому приміщенні, а співробітниці магазину викликали службу приватної охорони, лише тоді вийшла. Зазначила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н. АХ 2266 СТ, але чи був він в нетверезому стані, чи був від нього запах алкоголю вона стверджувати не може.

В судовому засіданні були переглянуті записи з нагрудних відеокамер співробітників поліції з яких вбачається, що вони почали складати протокол відносно ОСОБА_1, не розяснивши попередньо його права. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3, не керував, за кермом не знаходився.

Також в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, син особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Який зазначив, що з телефону батька йому зателефонували співробітники національної поліції, не представившись, попросили проїхати за адресою: вул. Пушкінська, 53, пояснивши, що затримали ОСОБА_1 в нетверезому стані та мають віддати йому автомобіль НОМЕР_2, яким, начебто, керував його батько. Він підїхав на місце після чого поліцейські пояснили, що необхідно написати розписку і тільки після цього йому віддадуть транспортний засіб. Текст розписки, яку він складав, не памятає, але точно пригадує, що спочатку склав один текст розписки, який співробітників національної поліції не влаштував, після чого вони її знищили та запропонували написати нову розписку з новим текстом. Сам текст свідок достеменно не памятає, але зазначив, що співробітники поліції вказали, що в разі, якщо не напише розписку, то автомобіль буде евакуйовано на штрафний майданчик і повернутий власнику не буде.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи та показання свідків спростовують дані, що були викладені в протоколі серія АП2 № 415118 від 16 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п.1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко