overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/585/16
Справа №447/2390/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, в.о. генерального директора ДП "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

26.09.2016 року під час проведення планової перевірки ДП "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

- в колективному договорі між адміністрацією підприємства та обєднаним профспілковим комітетом на 2016-2019 роки наявні умови, що погрішують порівняно з чинним законодавством та угодами становище працівників;

- встановлено порушення розрахунку окладів працівників;

-встановлено факт виплати заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а пізніше;

- виплата заробітної плати працівникам підприємтсва за деякі місяці 2016 року проводилась з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами та пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата ;

- порушення порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/583/16
Справа №447/2378/16-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали державного нагляду у сфері техногенної безпеки Миколаївського РС Головного управління ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором четвертого розряду АЗС №13054 ПАТ "Укрнафта", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

встановив:

17.11.2016 року гр. ОСОБА_1 в приміщені АЗС №13054 ПАТ "Укрнафта", не виконав пункту 11 припису №52 державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 01.07.2015 року, а саме:

- на АЗС не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та дій персоналу у разі виникнення НС або інших нестандартних подій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №449/1225/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2016 р. біля 21.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/1047/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2016 р. біля 17.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №451/1571/16-п
Провадження № 3/451/546/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 10.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.12.2016 року о 10.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, яку він підібрав зранку, вже зрізану, на окраїні лісу смт.Лопатина У скоєному кається і просить суворо його не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443438 від 16.12.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 10.00 год. в м. Радехові по вул.. Львівській, навпроти супермаркету Рукавичка, торгував з рук, у невстановлених для цього місцях, ялинкою, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановленому місці;

- Рапортом ДОП Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 від 26.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.160 ч. 1 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання особою своєї вини.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій, що підтверджується Посвідченням серії УБД №238796 від 07.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/3085/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. на вул. Коперніка у м. Самборі Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, порушив пункти 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Рено Кензо», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 23 листопада 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями ми потерпілого ОСОБА_2, які він дав під час розгляду справи та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинені ним адміністративні правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36

КУпАП накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/593/443/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. біля торгового кіоску по вул. Міцкевича міста Бережани, гр. ОСОБА_2, справляв свої природні потреби, чим принижував людську гідність і громадську мораль, вчинивши цим самим дрібне хуліганство. Окрім цього, 28 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Банкова міста Бережани, гр. ОСОБА_2, справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, чим принижував людську гідність і громадську мораль, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається просить його суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 враховуючи особу останнього та обставини справи, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/3158/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду водія-хімік першого взводу радіаційної, біологічної, хімічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Самборі Львівської області, на території військової частини НОМЕР_1 ,під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/593/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2016року, близько 22 год., по місцю свого проживання, в с.Волиця Бережанського району Тернопільської області вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського

відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області

ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року, протоколом серії АА № 006494 про адміністративне

правопорушення від 23 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Станіславівни та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції

23 грудня 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №: 452/3297/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року на адресу суду із Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченіст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №359461 вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду адміністративного протоколу у суді. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.11.2016 р, а скерований до суду 26.12.2016 року, проте правопорушника в суд доставлено не було.

Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

Таким чином, адміністративний протокол не може бути розглянутий судом протягом доби з дня його складення, а тому підлягає поверненню до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245,277,278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя