overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 517/538/16-п н/п3/517/136/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Захарівський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області направив до суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно гр. ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, та пояснив, що він дісно 21.11.2016 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував. Він сидів в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги смт. Затишшя - смт.Захарівка в неробочому стані.

Представники Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Розглянувши матеріали справи, заслухавши гр. ОСОБА_1, суд вважає, що не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1., за ст 130 ч. 1 КупАП , так як фак керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведено, тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України

ПО С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України громадянина ОСОБА_1, відмовити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1168/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2016 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На постанову суду представником правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана до апеляційного суду апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представником правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана після закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано не було.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/1163/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

04.10.2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, прокурор, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що постановою судді апеляційного суду Одеської області Котелевським Р.І. від 12.09.2016 року, апеляційна скарга того ж самого прокурора, то тій самій справі і за тими ж самими обставинами вже була повернута прокурору.

Повторний розгляд апеляційної скарги за тими ж самими обставинами по якій вже було прийнято судове рішення, нормами КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 573/2480/16-п
Номер провадження 3/573/621/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, також проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року при подачі документів для реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено, що дана особа проживала без реєстрації місця проживання з дня народження. ОСОБА_1 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своєю матір"ю, не зареєструвався після отримання паспорта громадянина України з 28 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.197 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а при відсутності у нього заробітку (доходу) з його матері ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №№ 576/2421/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1989 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ханенка, б. 7,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 187462 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 12 листопада 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, на 208 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ГАЗ-2705» з д.р.н. ВМ6145ВВ в стані алкогольного спяніння, про що свідчили результати тесту на стан спяніння, проведеного з ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest 6810» - 0,55 %, але за змістом наявного у справі висновку лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2, складеного за результатами проведеного у Глухівській ЦРЛ о 10 годині 20 хвилин 12 листопада 2016 року медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

За таких обставин суд визнає недопустимими доказами на доведеність вини ОСОБА_1 як приєднані до справи роздруківку тесту і акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, так і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 284 та 287- 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/1173/16
Номер справи місцевого суду: 509/3288/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року,

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На постанову суду ОСОБА_2 була подана до апеляційного суду апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подано не було.

Вказані обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 591/6565/16-п Провадження № 3/591/1820/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: м. Суми, вул.. 2-га Замостянська, 70, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.12.2016 о 23-35 год. в м. Суми по вул.. Героїв Крут, 38 Б, керував автомобілем FIAT DOBLO н.з. ВМ 5541 ВЕ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №4775 від 04.12.2016, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5438/16-п Провадження № 3-в/591/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт. У своєму поясненні від 25.11.2016 він зазначив, що відмовляється від відбування громадських робіт, наслідки йому розяснені.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що він не відбув громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_2 не надав до КВІ чи до суду жодних доказів, які б вказували на поважність невідбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а невідбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтСУ в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2016 на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа №№ 576/2494/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1995 року в селі Некрасове у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Некрасове по вулиці Першотравневій, б. 20,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 187155 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 23 листопада 2016 року, о 50 хвилин на першу годину, на вулиці Терещенків у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 з д.р.н. Ж 8540 СУ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, який не є водієм з огляду на положення п. 1.10 Правил дорожнього руху України, винним себе не визнав та показав, що перед спілкуванням з працівниками ДАІ його автомобіль не рухався і працівники ДАІ не зупиняли його автомобіль.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також змістом відеозапису зазначеної події, наданого суду інспектором поліції ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 591/6854/16-п Провадження № 3/591/1873/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , оператор.
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, у місці дислокації військової частини, за адресою АДРЕСА_2 , 17 грудня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспенсеру № 4977 від 17.12.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений наженим чином.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь