АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8050/16-п
Номер провадження №33/791/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, представника компанії TOB «Партнер-Дістрібьюшн» ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився на дільниці №1 Матчинського району Ленінобадської області, працюючого водієм в компанії TOB «Партнер-Дістрібьюшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В апеляційній скарзі Херсонської митниці ДФС просить дану постанову суду скасувати, як незаконну та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..483 ч.1 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості транспортного засобу в сумі 342720 грн. та конфіскувати транспортний засіб, як безпосередній предмет порушення митних правил. Також, стягнути з ОСОБА_3 за зберігання вилучених предметів порушення митних правил 115 грн.

В мотивування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..483 ч.1 МК України, т.я. посадовими особами КПВВ «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС було встановлено, що ОСОБА_3, згідно доручення від 20.06.2016 року, як водієм транспортного засобу марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_1, уповноваженим ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», до митного контролю були подані документи, що мають розбіжності в коді ЄДРПОУ, а саме: на печатці фірми ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вказаний код 39296081, а на фірменому бланку цього підприємства зазначено інший код 39296091. Тобто, доручення, наказ про направлення працівника у відрядження, наказ про повернення транспортного засобу на територію України містять неправдиві відомості щодо коду ЄДРПОУ ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Заслухавши представника Херсонської митниці ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника компанії TOB «Партнер-Дістрібьюшн» ОСОБА_2, яка вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 280 КУПАП та ст.489 МК України, посадова особа, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 0130/50805/16 від 24 червня 2016 року складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон- центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4: 24 червня 2015 року о 18.25 у зоні митного контролю контрольного пункту в'їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС, при проведенні митного контролю ОСОБА_3, що прямував у якості водія компанії TOB «Партнер-Дістрібьюшн», на транспортному засобі марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 з ВЕЗ «Крим» до материкової частини України, останній надав для митного контролю оригінали документів (доручення, наказ про направлення працівника у відрядження, наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства), які мають розбіжності в коді ЄДРПОУ, а саме: на печатці фірми TOB «Партнер-Дістрібьюшн» вказаний код 39296081, а на фірмовому бланку підприємства - 39296091, що свідчить, що ці документи несуть неправдиві данні, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, як подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких , що містять неправдиві відомості.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі докази по справі та правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченогост.483 ч.1 МК України.

Судом першої інстанції правильно вказано, що вчинення правопорушення, передбаченого ст..483 ч.1 МК України можливо лише з прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є найманим працівником, що підтверджується дорученням TOB «Партнер-Дістрібьюшн» від 20 червня 2016 року представляти інтереси Товариства з питань експлуатації, на період дії доручення (два місяці) керувати транспортним засобом марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_2. Документи надані ним для митного контролю виготовлялися відповідним працівником TOB «Партнер-Дістрібьюшн», що підтверджується поясненнями представника TOB «Партнер-Дістрібьюшн» ОСОБА_2 в ході суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що розбіжності в коді ЄДРПОУ TOB «Партнер-Дістрібьюшн» наданих на документах, а саме наявність на фірмовому бланку товариства іншого коду ЄДРПОУ ніж на печатці цього ж TOB «Партнер-Дістрібьюшн», свідчить не про наявність умислу на підробку фірмового бланку, його неправдивість або одержання незаконним шляхом, а на помилку у виготовлені фірмового бланку самого товариства. Так як дані коду ЄДРПОУ на печатці товариства співпадають з відомостями ЄДРПОУ, то це свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст. 489 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко