А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/453/2016, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Ужгорода, вул. Нова, буд. 13, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.09.2016 о 16:15 керував автомобілем «Skoda Octavia» 9S02223 в стані алкогольного спяніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що справа розглянута без його участі і без завчасного його повідомлення про час та місце розгляду, а також тим, що копію постанови судді він одержав 18.11.2016. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що: працівник поліції не пояснив йому причини зупинки, не пропонував йому пройти огляд на предмет визначення стану спяніння на місці, не вказав у протоколі ознак алкогольного спяніння, тобто підстав для направлення на огляд до наркологічного диспансеру, де на огляді був присутній не той працівник поліції, який склав протокол; при обстеженні не визначено, чи перевищує вміст алкоголю в його крові допустиму норму; висновок за результатами медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, однак такий акт не складався і у висновку не згадується; у висновку за результатами медичного огляду вказано не його прізвище, а тому цей висновок його вини не доводить.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, перевірив його доводи на підтримання клопотання та апеляції, матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляція - до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Копія постанови надіслана на його адресу 14.11.2016 (а.с.15,19), одержана ним, як стверджує ОСОБА_1, 18.11.2016. Апеляція подана до суду 24.11.2016. Даних про те, що про її існування ОСОБА_1 дізнався раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094049 від 12.09.2016 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 06:15 біля будинку № 1 по вул. Будителів у м. Ужгороді керував автомобілем «Skoda Octavia» 9SO2223 у стані алкогольного спяніння, підтвердженому висновком закладу охорони здоровя.

У поясненні ОСОБА_1 зазначив про незгоду з протоколом, але факту перебування в стані алкогольного спяніння не заперечив (а.с.1). Цей факт не заперечується і в апеляційній скарзі, а натомість підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, даними, викладеними в рапорті інспектора батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ст. 173 КУпАП, постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 072486, протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.09.2016 (а.с.2-8).

Апеляційний суд відзначає, що вказані в апеляції зауваження щодо дій працівника поліції, змісту протоколу про адміністративне правопорушення і висновку щодо результатів медичного огляду факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого12.09.2016 о 16:15 керував автомобілем «Skoda Octavia» 9S02223 в стані алкогольного спяніння ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують і не утворюють підставу для повного задоволення апеляційних вимог.

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_1 12.09.2016 о 16:15 автомобілем «Skoda Octavia» 9S02223 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 12.09.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.