Справа № 185/405/16-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником в ш/у «Тернівське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277407 серії АП2, 27.12.2015 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_2 на вул. Інтернаціональну м.Павлограда, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на полосі зустрічного руху прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений двічі згідно отриманого смс-повідомлення.

В попередніх судових засідання водій ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 27.12.2015 року, не визнає, суду повідомив, що 27.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода» по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути вліво на вул. Інтернаціональна, завчасно зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, увімкнув поворот ліворуч, виїхав на перехрестя та мав намір повернути. В цей момент побачив на зустрічній смузі автомобіль марки «Чери», який дуже швидко рухався, тому нажав на педаль гальм, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на довжину колеса. В цей момент відбулось зіткнення. Місцем зіткнення є його смуга руху, первинний контакт був на перехресті, після чого його транспортний засіб відкинуло назад майже на 3 метри, при цьому він утримував автомобіль на гальмах, залишивши гальмівний шлях. Вважає, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015 року він рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда на власному автомобілі марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Інтернаціональна м.Павлограда, на своїй смузі руху він побачив автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який намагався повернути, при цьому світлові сигнали на автомобілі не були увімкнуті. Він застосував екстрене гальмування та по інерції його автомобіль понесло вліво, в цей момент відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось на пішохідному переході на його смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На його автомобілі пошкоджена передня частина, а саме: розбитий бампер, капот, фари, радіатор, два передніх крила, передня панель. У транспортного засобу марки «Шкода» пошкоджено передню частину автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено схему дорожньої пригоди, ним були зроблені фотографії, на яких зображені пошкодження транспортних засобів, місце пригоди, розташування автомобілів після пригоди.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2015 року від чергового інспектора Павлоградського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась на перехресті вул. Інтернаціональна та вул. К.Маркса м.Павлограда. Виїхавши на місце пригоди, була складена схема пригоди, відібрані пояснення від водіїв. Будь-яких заперечень щодо складення схеми пригоди у учасників дорожньо-транспортної пригоди не було, усі виміри робились в їх присутності. Під час огляду місця пригоди було встановлена первина осип скла, яка знаходилась на пішохідному переході вул. ОСОБА_2, за 20 см від його початку, ця осип перебувала ближче до осьової лінії дорожньої пригоди, проте за 20 см до цієї лінії осип перебувала на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода». Більша половина автомобіля «Шкода» після пригоди була розташована на смузі руху автомобіля марки «Чери», автомобіль марки «Чери» був розташований майже на своїй смузі руху, лише переднє ліве колесо було за межами своєї смуги руху. Також був зафіксований гальмівний шлях автомобіля марки «Чери», який складав 11 м та 12 м відповідно. Після аналізу зібраних матеріалів 11.01.2016 року було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3, який порушив п.12.1 та 12.3 ПДР, що призвело до ДТП, оскільки не обрав безпечної швидкості руху для пересування та своєчасної зупинки під час виникнення небезпеки для руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2015 року на місце пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда виїжджав інспектор ПП ОСОБА_4, який складав схему місця пригоди, відібрав покази від учасників пригоди. Після аналізу зібраних матеріалів за провадженням ним було складено висновок про необхідність складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, на обох водії, у звязку з порушенням:

-зі сторони водія ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, що зокрема привело до пригоди,

-зі сторони водія ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України, що зокрема привело до пригоди.

Тому 12.01.2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №277407 серії АП2 на водія ОСОБА_1 за порушення п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, оскільки водієві забороняється перетинати суцільну лінію, крім того останній зобовязаний надати перевагу в русі автомобілю, що рухається прямо, при повороті ліворуч.

В підтвердження винуватості водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно висновку інспектора ПП Павлоградського ВП від 29.12.2015 року, проведеного за фактом реєстрації повідомлення до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2156 від 27.12.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду, 11.01.2016 року на гр. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у звязку з встановленням порушень правил дорожнього руху п.12.3, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда;

- згідно рапорту інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.12.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення, що на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Інтернаціональної м. Павлограда сталась ДТП за участі двох автомобілів;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що мало місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі зазначено на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 27.12.2015 року керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути на вул. Інтернаціональна м.Павлограда, зупинився перед маневром. В цей час побачив автомобіль марки «Чери», що рухався на великій швидкості, в той момент і сталось зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він 27.12.2015 року рухався на автомобілі марки «Чери» по вул. К.Маркса м.Павлограда зі швидкістю 50 км/год., побачив на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Шкода» сірого кольору, який рухався на нього. Він став гальмувати та уходити вліво, в результаті чого відбулось зіткнення, місцем пригоди є пішохідний перехід на перехресті вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда.

Водієм ОСОБА_3 суду були надані для дослідження фотографії перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда, та фотографії, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Водієм ОСОБА_1 суду були надані для дослідження фотографії перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда, де 27.12.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.16.13 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, які передбачають відповідно:

- перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Для зясування усіх обставин за провадженням судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1143-16 від 22.11.2016 року, при дослідженні наданих матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в сукупності експерт прийшов висновку, що місце зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з технічної точки зору, знаходилось на смузі руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_3 Враховуючи вище проведене дослідження експерт зазначив, що у поясненнях водія ОСОБА_1 та на схемі містяться технічно неспроможні вихідні дані в частині розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 При аналізі показів як водія ОСОБА_1, так і гр. ОСОБА_3, експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку технічним характером ДТП зіткненням автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_3 При цьому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_3

Дослідивши матеріали провадження, суд робить висновок, що 27.12.2015 року о 15:20 годині саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», та виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_2 на вул. Інтернаціональну м.Павлограда, порушив п. 16.13 ПДР України, та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Чери Амулет» під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався на смузі зустрічного руху прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При дослідженні складеного поліцейським ПП Павлоградського ВП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль під управлінням ОСОБА_1, тому гр. ОСОБА_3 у відповідності вимог п.12.3 ПДР України став екстрено гальмувати та намагатись зупинити свій автомобіль. До того ж, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих для огляду в судовому засіданні фотографій, зроблених одразу після пригоди, місцем зіткнення керованих ОСОБА_3 і водієм ОСОБА_1 автомобілів відбулось ні на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Інтернаціональної м.Павлограда, а перед перехрестям на пішохідному переході, будь-яких залишків пошкоджених запчастин обох автомобілів на самому перехресті під час огляду місця пригоди не знайдено. Тому покази потерпілого ОСОБА_1 в частині того, що він 25.12.2015 року виїхав на перехрестя, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну полосу лише на ширину переднього лівого колеса, зупинився, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, після чого керований ним автомобіль віднесло на 3 метри назад, - суд вважає неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам провадженням та наданим в підтвердження доказам. До показів водія ОСОБА_1, наданих під час розгляду адміністративної справи щодо своєї невинуватості та покладені відповідальності на водія ОСОБА_3 за дорожньо-транспортну пригоду, суд відноситься критично, оскільки ці покази були спростовані показами потерпілого, свідків, наданими письмовими доказами за провадженням, висновком судової авто-технічної експертизи. Вказані покази водія ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту останнім від притягнення до адміністративної відповідальності. При ухвалені рішення по справі суд приймає за основу покази потерпілого, свідків, письмові докази та висновок експертизи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.12.2015 року, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник