П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 Справа №: 433/2524/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП України у Луганській області взвод ДПС роти ДПС м. Сватово Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Тарасівка Троїцького району Луганської області, одружений, має неповнолітнього сина, працює водієм ТОВ «Агропромислова компанія», мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що 29.10.2016 року о 8 годині 35 хвилин в селі Тарасівка Троїцького району Луганської області по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт скоєного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 29.10.2016 року о 8 годині 35 хвилин в селі Тарасівка Троїцького району Луганської області по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Для нього життєво необхідно мати посвідчення водія, оскільки це дає йому можливість працювати, а позбавлення такого права поставить його сім'ю в скрутне становище. Він є батьком неповнолітнього сина, щиро кається, повністю визнає вину, в подальшому зобов'язується не допускати подібної поведінки. Просить суд врахувати, що він жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності. Просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини адміністративні правопорушення, які можуть підпадати під дію кримінального аспекта ст.6 Конвенції, - це порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу або обмеження керування автомобілем, таких як штрафні бали або дискваліфікація (Лутц проти Германії, пункт 182, Шмауцер проти Австрії, Маліге проти Франції.) (ч.1 п.17 ст. Конвенції). В даному випадку санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Віденська конвенція 1968 року про дорожній рух рекомендує кожній країні учасниці договору вказувати гранично допустимий рівень порогового алкоголю в своєму законодавстві. Причому цифра повинна бути більша нуля, але менше або дорівнювати 0,8.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС і Мінохорониздоров»я), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбчається із матеріалів справи, відповідно до показника алкотесту «Драгер» в крові ОСОБА_1було виявлено 0,22 проміле алкоголю.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику з місця роботи, а також по місцю мешкання ОСОБА_1.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи баланс між суспільним інтересом і правами ОСОБА_1, вирішив закрити справу по малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин, кеуючись ст..22, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю здійсненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя М.А. Ляшенко