Справа № 474/868/16-п.
Провадження № 3/474/328/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 разом з причіпом СЗАП державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Суворова та перебував на керованому ним автомобілі на другорядній дорозі, при цьому на перехрестті вул. Суворова та вул. Грушевського не надав дорогу мопеду марки «SUZUКІ LETS» без державного номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Грушевського в с.м.т. Врадіївка, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб мопед, в результаті чого були спричиненні мопеду марки «SUZUКІ LETS» механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2016 року він керував транспортним засобом автомобілем «КАМАЗ - 5320» разом з причіпом в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Суворова, та після перетину вулиці Грушевського відчув, що під колесами автомобіля тріскає лід. Він не бачив, щоб по головній дорозі рухався мопед під керуванням гр. ОСОБА_2 та коли він саме перетинав перехрестя вулиць Суворова та Грушевського, то на дорозі мопеда він не бачив.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2016 року він керував мопедом марки «SUZUКІ LETS» без державного номерного знаку по головній дорозі по вулиці Грушевського в с.м.т. Врадіївка та на перехресті з вул. Суворова рухався автомобіль «КАМАЗ - 5320» разом з причіпом, який йому не уступив дорогу та продовжив рухатися, тому він почав різко звертати вправо, щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобілем «КАМАЗ - 5320» його зачепив та він лише встиг вискочити з мопеда, який потім юзом затягло під автомобіль «КАМАЗ - 5320» та протягнуло 50 метрів. В результаті протиправних дій з боку водія ОСОБА_1, його мопеду марки «SUZUКІ LETS» були спричиненні значні механічні пошкодження та ремонту мопед не підлягає. Однак, відшкодування збитків внаслідок пошкодження мопеда при дорожньо - транспортній пригоді він буде вирішувати в цивільному провадженні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та 30 листопада 2016 року у вечірній час на перехресті вулиці Грушевського та вулиці Суворова трапилася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 разом з причіпом під керуванням водія ОСОБА_1 та мопеду марки «SUZUКІ LETS» без державного номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_2 Коли він прибув на місце дорожньо транспортної пригоди, то під переднім правим колесом автомобіля «КАМАЗ - 5320» знаходився мопед та водій автомобіля «КАМАЗ - 5320» ОСОБА_1 пояснив, що при перетені перехрестя вулиць Суворова та Грушевського він не бачив, щоб по головній дорозі рухався мопед. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди механічні пошкодження були спричиненні лише мопеду. Відносно водія ОСОБА_1 ним був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту надавши пояснення по суті порушення на окремому аркуші.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243556 від 30 листопада 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2 листопада 2016 року;

-довідкою № б/н від 7 грудня 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА № 854969, видане Доманівським МРЕВ та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не притягувався.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: