overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6374/16-п
Провадження № 3/487/2238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256129 від 01.12.2016, суть якого полягає в тому, що 01.12.2016 року біля 23 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул..Крилова біля будинку №10 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 477/2332/16-п Провадження № 3/477/835/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого докером ТОВ «Нікотера»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 266220, 19 жовтня 2016 року близько 20-25 години, знаходячись в с. Лимани по вул. Піщана, 50 Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, намагався влаштувати сварку, своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці що зазначені у протоколі він був свідком сварки між ОСОБА_2 та його донькою, втім участі у цьому не приймав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що на території їх домоволодіння між ними відбулася обопільна сварка. При цьому, будь-яким іншим громадянам ніякої шкоди завдано не було, їх спокій та громадський порядок не порушувався. ОСОБА_1 участі у сварці не приймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1О ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Втім, будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, суду не надано.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження: 3/161/4446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2016 о 14.30 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 2109", д.н.з.63948ВО, по вул.Боженка, 34 м.Луцька, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, не врахував безпечної швидкості для руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. ВК866YG, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/8055/16-п
Номер провадження: 3/161/4531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Струмівка Луцького району, вул.Чикаленка, 11, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2016 о 22.45год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.05.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.05.2014, актом перевірки піднаглядного.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 30.04.2016.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.2 за ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 487/6442/16-п
Провадження № 3/487/2257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 42 а, кв. 65

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 09-55 год. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї ЕРМА-75Г, к-9мм, серія КІ №000938. Дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї №643657 терміном дії до 23.11.2016 р.

В судове засідання порушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №270443/1242 від 25.11.2016 року, протоколом вилучення.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 195-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6070/16-п
Провадження № 3/487/2172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 12.30 год. в с.Кам'янече по вул.Лисова керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet-Аveo TC 584, державний номер НОМЕР_1, під час початку руху не переконався в тому, що рух буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268939 від 08.10.2016 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2016 року о 12.30 год. на вул. Лисова с. Кам'янече Новоархангельського району;

- рапортом старшого інспектора чергового Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровогдадській області від 08.10.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2016 р. відповідно №57 та №56.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 3/161/4401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "БМW Х 5" д.р.н.з. АС 1530 ВВ, по пр. Соборності, буд. 42 в м.Луцьку Волинської області, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено Логан" д.р.н.з. АА 9813 ОК, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується судовою повісткою від 08 грудня 2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428654 від 02 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 02 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який є приватним підприємцем, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 162/1051/16-п
Провадження № 3/162/316/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, РНКОПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 02 годині 30 жовтня 2016 року, перебуваючи у будинку по вулиці Маяковського, 33 у селищі Любешів у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство у сім'ї: нецензурно ображав свою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні проступку визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1, яке полягає у негативному ставленні до скоєного.

До обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно віднести скоєння проступку у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, характер проступку, доходжу висновку про доцільність призначення в цьому випадку громадських робіт на визначений законом максимальний строк.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 165/2366/16-п
Провадження № 3/165/818/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 вересня 2016 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, а саме ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков