АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Войтун О.Б.; ЄУ № 725/5149/16-п; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/233/16; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянин Туреччини, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.11.2016 року громадянина Туреччини ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1998 грн. 40 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 80 пачок сигарет марки «Davidoff», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «RENAULT». модель «PREMIUM 440.19T», державний номер «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, вартість якого становить 434378 грн. 84 коп., повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Начальник Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. заявив клопотання про поновлення Чернівецькій митниці ДФС строку на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув її за відсутністю представника митниці, копія постанови на адресу митниці надіслана не була, митниця отримала копію постанови тільки 28.11.2016 року разом із заявою про повернення транспортного засобу власнику - громадянину Туреччини ОСОБА_3, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з справи про порушення митних правил (а.с. № 31, 36-37) вона була призначена до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці заступником начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС Шкробанцем М.Д. на 17.11.2016 року і розглянута судом в цей день без участі представника митниці, який в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Таким чином Чернівецькій митниці було відомо про місце і час розгляду справи щодо ОСОБА_3, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано 07 грудня 2016 року, через 10 днів після закінчення строків, тоді як ст.ст. 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею особою щодо якої вона винесена у зв'язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на оскарження Чернівецькій митниці ДФС постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.11.2016 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. про поновлення Чернівецькій митниці ДФС строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС Салогору М.М.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

12.12.2016 року

(дата засвідчення копії)