пСправа № 375/1471/16-п Провадження № 3/375/556/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Агрофірма Заросянська" та ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Заросянська", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 101, було виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 13.07.2016 року в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2014 року на 2137 грн.

Крім того, 30.11.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул.Заросянська, 12-а, було виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року на 7546 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причину невки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч. 2 КУпАП. На це, зокрема, вказують протоколи про адміністративні правопорушеня № 97 від 22.11.2016 року та № 104 від 30.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч. 2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст.163-1 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Пом'кшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що узгоджується з вимогами що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.2 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________