Провадження №3/592/2000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.10.1989 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. об 03 год. 10 хв. був складений протокол про те, що 11.11.2016 року близько 03 години 10 хвилини , ОСОБА_1 по вул. Роменська в м. Суми, в районі буд. 102, керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. З3811СУ., з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хода, від огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні від 22.12.2016р. інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 суду пояснив, що адмінпритягуємий рухався по вул.. Роменська, при здійснення повороту не ввімкнув покажчик повороту, тому був зупинений, в процесі спілкування було виявлено, у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хода, однак від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні адмінпритягуємий та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, оскільки цим пунктом ПДР України збороняється водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час складання протоколу та час вчинення правопорушення є ідентичним.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водію збороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне право порушення не отримано доказів порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.9а ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко