Справа № 559/2565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконроба філії «Дубно ДЕД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Дубенським МРВ 27.09.1999, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії АП 2 №372026 від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп з 358 км до 375 км не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 14.11.2016, щодо усунення порушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував снігово-льодовий намет на 1-й категорії дороги, не розчистив пішохідно-швидкісні смуги від снігових валів та місця розвороту і зупинки громадського транспорту.

Крім того, згідно протоколу серії АП 2 № 026977 від 16.11.2016 ОСОБА_1В на автодорозі М-19 (Доманово-Ковель-Теребляче) не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 8125/210/2016 від 15.11.2016 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів повного снігоочищення та оброблення протипожежними матеріалами ділянки автодороги з 170 км до 198 км - територія Млинівського району Рівненської області.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Щодо протоколу АП 2 № 372026 пояснив, що за ним закріплена ділянка автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче км 170+169 - км 205+120 (а.с.37), а даний протокол складений про невиконання припису на автодорозі М-06 Київ-Чоп з 358 км по 375 км, за яку він не відповідає. Щодо протоколу АП № 2 № 026977 пояснив, що вимогу про повне снігоочищення проїздної частини та здійснення обробки протипожежними матеріалами отримано ним 16.11.2016 приблизно о 10 годині ранку, а одразу після обіду інспектор склав на нього протокол. За такий короткий проміжок часу фізично не можливо очистити біля 28 км. дороги, коли не вистачає техніки, людей і постійно падає сніг. На небезпечних ділянках дороги стоять конуси з піском і працівники його вручну розсипають. Дану ділянку дороги закінчили чистити ввечері того ж 16.11.2016.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно довідки виданою філією "Дубенська ДЕД" № 334 від 20122016 за виконробом ОСОБА_1 закріплена ділянка автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче км 170+169 - км 205+120 (а.с.37), а тому суд приходить до висновку, що він не може нести відповідальність за ділянку, яка за ним не закріплена, зокрема за частину на автодорозі М-06 Київ-Чоп з 358 км до 375 км.

Судом встановлено, що вимогу від 15.11.2016 щодо повного снігоочищення проїзної частини автодороги та оброблення протипожежними матеріалами ділянки автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Теребляче) зі 170 км до 198 км отримано 16.11.2016, про що міститься відповідний напис (а.с.24), протокол складено того ж 16.11.2016 о 16.30 год (а.с. 23). Суд звертає увагу, що вимога стосувалась ділянки дороги протяжністю 28 км.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1, його умисел на протиправну дію чи бездіяльність і, як наслідок, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 188, 188-28 , 247, 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закритипровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в зв»язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: