Провадження № 3-в/263/53/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ткачук Г.В.,розглянувши подання начальника Центрального районного відділу кримінально-виконавчіх інспекцій м.Маріуполя УДПСУ у Донецькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, буд.68 м. Маріуполь, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального районного відділу кримінально-виконавчіх інспекцій м.Маріуполя УДПСУ у Донецькій області ОСОБА_2Є про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на штраф.

У поданні зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин, зазначена постанова прийнята 30.11.2015 року до виконання. 30.11.2015 ОСОБА_3 було направлено виклик для взяття на облік, але останній не зявився, 09.12.2015, 19.02.2016, направлено повторний виклик, за якими він також не зявився. 18.02.2016 ОСОБА_4 зателефонував до КВІ та у грубій формі пояснив, що за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, 68 не мешкає, нову адресу повідомити відмовився. 14.03.2016 на адресу суду направлено подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом. 22.04.2016 у задоволенні подання постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання відмовлено, у звязку з тим, що санкція статті не передбачає заміну штрафом, а тільки арештом. Також 20.04.2016 року до суду було направлено подання для розгляду та постановою 27.05.2016 у задоволенні подання було відмовлено на підставі ст.321-4 КУпАП. 16.06.2016 року була проведена перевірка адреси мешкання правопорушника, у ході якої двері ніхто не відчинив, був залишений виклик до КВІ,також було виявлено, що за адресою живе його колишня дружина та пояснила, що ОСОБА_4 знаходиться у СІЗО. Знаходження ОСОБА_4 у СІЗО підтверджено відповідною довідкою. Також зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Центральному РВ КВІ з 30.11.2015 та за весь час він не встав на облік та не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, також не було відомо його місцезнаходження бо з 24.12.2015 року він не мешкав за адресою, вказаною в постанові, ознак ухилення не має, бо в телефоній беседі не є підтвердженням ухиленя, неодноразово до суду напрявлялось дане клопотання, але у задоволенні було відмовлено, однак не може бути направлено подання на заміну громадських робіт штрафом відповідно ст. 321-4 КУпАП на заміну громадських робіт арештом, оскільки ОСОБА_4 не статвав на облік та не був лзнайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

У зв'язку з тим, що правопорушник знаходиться у СІЗО на підставі ст.321-1 КУпАП звернулись до суду для вирішення питання по суті.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої Маріупольським слідчим ізолятором 24.11.2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області 04.04.2016, де і тримається по теперішній час.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

При підготовці проекту Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адмінітсративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї" (ст.173-2 КУпАП) у ОСОБА_5 України був зроблений узагальнюючий висновок , у якому в якості аргументів на користь законопроекту автори посилаються на те, що застосування штрафів, як і стягнення у виглдяі виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави, не є ефективним, тому що в переважній більшості вони впливають не на порушника, а на його сім'ю в цілому або ж на саму особу, яка потерпіла від насильства, в тих випадках, коли правопорушник ніде не працює.

Та відповідно ст. 321-4 КУпАП до компетенції суду віднесено вирішення питання щодо заміни громадських робіт штрафом або арештом.

Проаналізувавши вище викладене, виходячи з того, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання постанови ухваленої ще 29.10.2015 року, під вартою перебуває лише з 04.04.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу, та відповідно існує спеціальна норма ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну штрафом громадських робіт за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

При цьому суд звертає увагу на те, що подання КВІ відносно ОСОБА_3 направляється до суду вже у шосте з тих самих підстав, постановами суду від 22.04.2016 року, 27.05.2016 року, 10.08.2016 року, 22.09.2016 року та 27.10.2016 року у задоволенні цих клопотань було відмовлено, чим ігноруються вимоги наведеного законодавства, яке не передбачає заміну адмінінстартивного стягнення у вигляді громадчтких робіт на штраф за скоєння насилля в сім'ї. Посилання у клопотанні на вимоги ст. 321-1 КУпАП є безпідставним, оскільки вони передбачають загальні правила заміни адміністративного стягнення, а безпосередньо у даному випадку, що стосується ОСОБА_4, якого було визнанно винним у скоєнні насильства у сім'ї, підлягає застосування ст. 321-4 КУпАП, яка роз'яснює, що штраф може бути застосовано лише у тому випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адмінінстративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, буд.68 м. Маріуполь, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко