Номер провадження 3/521/6498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 246277 від 26.09.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, не офіційно працюючого водієм, одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.з. ВЕ 3807 ВН в м. Одесі, по вул. Бугаївська, 41, в порушенні п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗИЛ 431410» д.з. 50646 ОА під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 26.09.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 №246277 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц» д.з. ВЕ 3807 ВН в сторону вул. Стовбової м.Одеси у лівому ряду для руху. Попереду знаходився дорожній знак «Кінець додаткової смуги для руху». Була невелика пробка, ОСОБА_1 обїхав автомобіль «ЗИЛ 431410» д.з. 50646 ОА, який рухався вперед. Водій автомобілю «ЗИЛ 431410», порівнявшись з його транспортним засобом через відкрите вікно сказав, що відірве йому дзеркало, що і зробив, після чого проїхав ще три метри вперед. Автомобіль ОСОБА_1 після ДТП має наступні пошкодження: відірване праве дзеркало заднього виду, продавлене скло. Винним у ДТП вважає водія автомобілю «ЗИЛ 431410» д.з. 50646 ОА ОСОБА_2, який рухаючись по праві смузі для руху повинен був пропустити автомобілі, що рухались в лівій смузі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього знаку.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 246277 від 26.09.2016 року; схемою ДТП від 26.09.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 26.09.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26.09.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «ЗИЛ 431410» д.з. 50646 ОА в крайній праві смузі для руху. Автомобіль «Мерседес-Бенц» д.з. ВЕ 3807 ВН рухався по зустрічній смузі та зачепив його транспортний засіб дзеркалом. Після чого вказаний автомобіль заглох, та закотився передньою частиною автомобіля під під колеса транспортного засобу «ЗИЛ 431410». Вважає винним у скоєнні ДТП водія Мерседес-Бенц» д.з. ВЕ 3807 ВН - ОСОБА_1

Сторони ДТП відмовились від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Даючи оцінку доказам наявним в матеріалах справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує факт скоєння ДТП, разом з тим заперечує факт недотримання бокового інтервалу.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху». Водій, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду на транспортному засобі, повинен дотриматись безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 246277 від 26.09.2016 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_4