overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/5031/16-п
Номер провадження 3/585/929/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2016 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, на вул. Редькіна в м. Ромни, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив правовопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145364 від 07.12.2016 (а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 05.12.2016 (а.с.3), протоколом прийняття заяви від 26.11.2016 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.6).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно нецензурно висловився на адресу громадянки ОСОБА_2 26.11.2016 об 16 годині, оскільки її собака голосно гавкала і йому заважала. При цьому зазначив, що громадянка ОСОБА_2 теж інколи непристойно себе поводить.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, офіційно не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 323/3946/16-п
Провадження № 3/323/759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 рокум. Оріхів

суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В.під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/інших відомостей немає/

- за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року в суд на розгляд з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП, що винесена інспектором взводу забезпечення супроводження старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Відповідно дост. 222 КУпАПсправи за ст. 132-1 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що виніс постанову.

Керуючись ст. ст.222,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №687/1709/16-п
№3/687/351/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 22 год. 10 хв. перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці поблизу магазину «Смак» по вул. Центральна в смт. Чемерівці Чемеровецького району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою і образливим чіплянням відносно нього, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358311 від 10.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 10.12.2016 року, висновком Чемеровецької ЦРЛ №100 від 10.12.2016 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20_____ р.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 503/2427/16-п
Провадження №3/503/967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує сплату штрафу. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення буде звернута для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокуСправа №: 131/2406/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2016 близько 12.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в Іллінецькому районі по автодорозі Паріївка Червоне в напрямку м. Іллінці, здійснила обгін автомобіля НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку та безпечність даного обгону, допустила зіткнення з вказаним автомобілем, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, змінивши напрямок руху на 180 градусів зіткнувся з автомобілем ГАЗ 53, д.н.з. АВ 8293АН, який був припаркований на узбіччі дороги. В результаті даної пригоди всі вищевказані транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, та повідомила, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914408 відповідають дійсності.

Крім, показів ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914408 від 18.12.2016 року та доданими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/4133/16-п
Провадження № 3/309/1233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/А АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

По результатам камеральної перевірки порядку подання інформації податкової звітності за формою 1-ДФ ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812502 від 29.11.2016 року, актом № 1012/13 від 29.11.2016 р. про результати камеральної перевірки порядку подання інформації податкової звітності за формою 1-ДФ.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/4309/16-п
Провадження № 3/309/1278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Кошелево Хустського районного Закарпатської області, вулиця Мічуріна, будинок №62, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2016 року, о 18 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №524301 від 15.12.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 540/1258/16-п
Номер провадження 3-в/540/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2016,

в с т а н о в и л а :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і стягнено з нього на користь держави судовий збір.

Цього ж числа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній постанові суду, у якій просить виправити реєстраційний номер транспортного засобу з ВІ 7261 ВН на ВІ 7361 ВМ, так як була зроблена описка.

На підтвердження вказаних доводів заявником надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107 серії САК № 967004 виданого 21 червня 2012 року з якого вбачається, що реєстраційний номер транспортного засобу вірно пишеться ВІ 7361 ВМ, тобто як у протоколі так і у постанові суду не вірно було зазначено не тільки останнє буквене значення замість ВМ вказано ВН, а й цифрове значення реєстраційного номеру, замість 7361 вказано 7261.

В судове засідання учасники не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи, заявник просив розглянути вказане питання без його участі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, а тому вона підлягає виправленню та реєстраційний номер транспортного засобу слід в подальшому читати як «ВІ 7361 ВМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Машівського районного суду від 21.10.2016р. задоволити.

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та реєстраційний номер транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107 слід в подальшому читати як «ВІ 7361 ВМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/8630/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Еталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Еталь» виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за липень 2016 року, про що складено акт перевірки від 26.10.2016 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Еталь», своїми діями порушив п.57.1 ст.57 р.2 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, в телефонному режимі не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, свою провину визнав.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №13/04-61-40-0 серії від 15.11.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 15.11.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1,, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1, в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень 22030101, ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/9344/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 трвня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Інтен», іпн. НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, які відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що дії, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вчинені в Індустріальному районі м. Дніпра.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.12.2016