Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/260/16 Головуючий у суді І інстанції: Романюк Є.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 17.09.2016 р. о 05 год. 20 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка, біля будинку № 101 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що була провокація з боку працівників поліції , а саме в тому, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, коли до нього підійшли працівники поліції. Зробивши зауваження останньому за неправильну паркову вони його відпустили, а коли він почав рух вони його зупинили автомобіль та повідомили ОСОБА_3, що він керує автомобілем у нетверезому стані.

Також працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера" та обов'язково в присутності двох свідків та показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

Крім того, ОСОБА_3 знаходячись в кабінеті лікаря багато разів, на протязі 20-30 хвилин дихав у прибор "Драгер", але як сказав сам лікар у нього не хватало об'єму видиху, щоб спрацював прибор, але це не відмова від проходження медичного огляду, т.я. у кожної людини залежно від віку, стану здоров'я, об'єм видиху різний.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Зокрема, згідно запису на диску, у якому зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, вбачається, що до ОСОБА_3, який знаходився в транспортному засобі «Mercedes» підійшли працівники поліції, повідомили про неправильну паркову транспортного засобу, зробивши зауваження ОСОБА_3 При цьому, з відеозапису не вбачається, що транспортний засіб «Mercedes» взагалі рухався та ним керував ОСОБА_3, останній повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував та перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції дали йому неправомірну вказівку, щоб він негайно від'їхав з місця де заборонена стоянка автомобіля. .

Також в відеозапису вбачається, що працівник поліції відразу після цього, сідаючи до свої патрульної машини, повідомив свого напарника про те, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, викликав інший патрульний автомобіль, з метою, щоб працівники поліції привезли алкотнестер "Драгером" та почав зупиняти транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3

Отже працівник поліції з знаючи про те, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, сказав останньому перепакувати транспортний засіб, тим самим спровокував ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції знав, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_3, як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію", а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 серії АП2 № 380528 був складений без участі свідків, в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначене підтверджується відсутністю заповненням графи свідки чи потерпілі у протоколі, із зазначенням їх прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та їх підпису у саму протоколі.

З пояснень, які маються у справі не можливо ідентифікувати осіб, які їх давали, взагалі не вказано їхні адреси або ж телефони для контактного зв'язку, їх пояснення є стандартними та зарані надруковані, що позбавило суд можливості належним чином вирішити питання про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, оскільки за вказаних обставин справи неможливо дійти обґрунтованого висновку про те, що матеріалами даної справи підтверджується його об'єктивна сторона.

Крім того, з матеріалів справи не доведено, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгера", як вимагає вищезазначена Інструкція.

Отже враховуючи, з боку працівників поліції була провокацію у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук