САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1813/16-п
Провадження №3/726/1027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Г, м. Чернівці, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив суду, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 і після того як вони підїхали на вул. ОСОБА_3, останній відійшов по справах, а він залишився чекати його в автомобілі який був припаркований. Тоді до нього підійшли працівники поліції і попросили на перевірку документи у звязку з тим, що автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР України та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, від якого ОСОБА_1 відмовився так як не керував транспортним засобом, після чого на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 в судове засідання не зявився тричі, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, а також УПП не було надано відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських при складенні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які докази підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. А також враховуючи той факт, що інспектор УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, вину ОСОБА_1 та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не довів, також інспектором не було надано відеозапису спілкування з ОСОБА_1, що могло би підтвердити вину останнього. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлено, що вони бачили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак вони не бачили та не можуть підтвердити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена не була, а з матеріалів справи, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з цим справа підлягає закриттю.

Статтею 247 КпАП України, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6