справа № 154/2050/16-п
провадження №3/165/708/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Володимир-Волинської міської ради,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради, порушив обмеження, передбачені частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме свідомо не проінформував депутатів міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, під час прийняття рішення, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м, та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1200 кв.м, на імя близької особи, гр. ОСОБА_3, яка приходиться йому тещею, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що 28 липня 2016 року начальником відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності в сфері економіки УЗЕ у Волинській області майором поліції ОСОБА_4, було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, мотивуючи тим, що будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради шостого скликання та головою постійної комісії з питань містобудування, землекористування та житлово - комунального господарства, на засіданні вказаної комісії та погоджувальній комісії, що засідає напередодні сесії міської ради і складається з її депутатів, повідомляв присутніх про те, що вирішується питання стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою на імя його тещі гр. ОСОБА_3 Стверджує, що законодавець чітко не вказує який саме колегіальний орган необхідно повідомити про наявний чи потенційний конфлікт інтересів, зокрема сесію, чи депутатську комісію, що є колегіальними органами, а тому вважає, що він належним чином виконав свій обовязок і не порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Категорично заперечив звинувачення у порушенні вимог ч.2 ст.28 цього Закону, на яку у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП від 28.07.2016 року № 10 покликається посадова особа, що його склала, наголошує, що нікого не спонукав у будь-який спосіб до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону. Пояснив, що не вчиняв жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки не голосував за прийняття рішень, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на імя його близької особи гр. ОСОБА_3 З огляду на вказані обставини, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в суді підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і наголосив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, оскільки він дотримався обмежень, встановлених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а вказану у протоколі № 10 від 28.07.2016 року правову норму, зокрема ч.2 ст.28 цього Закону, не порушував, тому законних підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, не вбачає. Просить постановити рішення про закриття справи на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку прокурора, який приймав участь у розгляді адміністративної справи, зібраними та дослідженими матеріалами перевірки, протоколами № 9 та № 10, складеними 28.07.2016 року стосовно депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1, поясненнями свідків, повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень і приймаючи рішення, врахувати вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно рішення № 65 від 05 листопада 2010 року Володимир-Волинської міської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року «Про реєстрацію обраних депутатів міської ради» ОСОБА_1 було обрано депутатом Володимир-Волинської міської ради шостого скликання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст.35 даного Закону, особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи обмеження встановлені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради шостого скликання, згідно п.п. «б», п.1, ч.1, ст.3 цього Закону, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 09 вересня 2015 року на пленарному засіданні сорок шостої сесії Володимир-Волинської міської ради та 02 жовтня 2015 року на пленарному засіданні сорок сьомої сесії Володимир-Волинської міської ради шостого скликання, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію міської ради при під час прийняття рішень, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. у власність на імя близької йому особи гр. ОСОБА_3 яка приходиться йому тещею.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягується в тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради шостого скликання, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його представницькими повноваженнями, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними адміністративними матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом № 9 від 28.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом № 41 засідання комісії з питань містобудування, землевпорядкування та житлово-комунального господарства від 04.09.2015 року, протоколом № 42 засідання вказаної комісії від 28.09.2015 року, протоколом № 46 пленарного засідання сорок шостої сесії міської ради від 09 вересня 2015 року, пунктом 1.27 рішення № 46/7 від 09.09.2015 року Володимир-Волинської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо виділення земельних ділянок», планом земельної ділянки за адресою: м. Володимир - Волинський, вулиця С.Ковалевської для індивідуального садівництва у власність ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, стенограмою протоколу засідання 46 сесії міської ради шостого скликання, протоколом № 47 пленарного засідання сорок сьомої сесії міської ради від 02 жовтня 2015 року, списком громадян яким затверджується проект землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок у власність, що є додатком до рішення міської ради № 47/8, від 02.10.2015 року, стенограмою протоколу 47 сесії міської ради шостого скликання, архівним витягом з рішення № 65 від 05 листопада 2010 року Володимир-Волинської виборчої комісії, списком депутатів Володимир-Волинської міської ради шостого скликання.

Наведені докази спростовують заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника стосовно відсутності події та складу адміністративного правопорущення, передбаченого ч.1 ст.172 7 КУпАП, зокрема щодо повідомлення депутатів міської ради на засіданні земельної комісії та постійно діючої депутатської комісії щодо наявного конфлікту інтересів, відсутності прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення повязаного з корупцією та факту не голосування ОСОБА_1 на сесії міської ради.

Надаючи правову оцінку запереченням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Відповідальність за ч.1 статті 172 7 КУпАП, ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачена саме за неповідомлення особою певного колегіального органу. Закон не передбачає звільнення від відповідальності у разі, якщо орган, зокрема комісія з питань містобудування, землевпорядкування та житлово-комунального господарства, була повідомлена про існуючий конфлікт, як на це покликається ОСОБА_1, оскільки вказана депутатська комісія не наділена повноваженнями щодо прийняття остаточних рішень.

Щодо відсутності прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, то слід виходити з того, що положення спеціального Закону, в даному випадку Закону «Про запобігання корупції», за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність, не містить приписів і визначень які чітко окреслюють форму умислу корупційного діяння, тому заперечення захисту в цій частині є юридично не обґрунтованими.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тому за наявності в його діях ознак вказаного правопорушення, є підстави визнати винним ОСОБА_1 у його вчиненні та закрити справу за ч.1 ст.172-7 КУпАП по закінченню строків накладення стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Крім цього, у протоколі № 10 від 28.07.2016 року, вказано, що ОСОБА_1, будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради, свідомо голосував за прийняття рішення, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м, та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1200 кв.м, на імя близької йому особи, гр. ОСОБА_3, яка приходиться йому тещею, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні дослідженими доказами не встановлено вини ОСОБА_1 у порушенні обмежень визначених частиною 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у якій зазначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів, або приватних інтересів третіх осіб, тому приходжу до висновку про відсутність причинного звязку із порушеннями обмежень, передбачених спеціальним законом, зокрема ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і правовою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП 09.09.2015 року та 02.10.2015 року, яке було виявлене 28.07.2016 року, про що складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за № 9.

Таким чином в суді встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, передбачені частиною третьою статті 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.287, ч.2, ст.294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом десяти днів дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук