АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/923/16 Справа № 711/6698/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 212-3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"21" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/6698/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною в скоєнні адмінправопорушення ,передбаченого ст.212-3 КУпАП , і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в звязку з його пропуском з поважних причин, зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суддею була винесена 02 вересня 2016 року, а апелянт подав апеляційну скаргу до Придніпровського районного суду м. Черкаси лише 08.12.2016 р. згідно вхідного № 36631, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.36).

Апелянт ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, хоча належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.29). Копію постанови суду вона отримала 08.11.2016 року, що підтверджується її розпискою (а.с.33), а апеляційну скаргу подала лише 08.12.2016 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи не вбачається обєктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня коли вона дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 мала можливість протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу. Проте скаржником ці вимоги закону виконані не були, а апелянт не навів в своїй заяві поважних причин пропуску ним строку на оскарження постанови суду .

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 вересня 2016 року, та повернути їй апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про притягнення її до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка