Справа № 361/5772/16-п Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/796/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 21.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 22.09.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті вул. Київська Лісова в смт. Калинівка Броварського району не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить зазначену постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначає, що був вимушений визнати вину в судовому засіданні. Також зазначає, що у виниклій дорожній ситуації діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 21093 намагався втекти з місця ДТП без зупинки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300388 від 22.09.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3;

- рапортом інспектора Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Крім того, як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальної шкоди.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига