Справа № 183/6536/16
№ 3/183/2255/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого 12.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, його жінка тяжко хворіє, грошей з пенсії на ліки та життя не вистачає. Через це він придбав тютюнові вироби з метою їх продажу на ринку. Однак реалізувати тютюнові вироби він не встиг, оскільки щодо нього працівниками поліції відразу було складено протокол. Просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 12.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин на пл. Леніна в м. Новомосковськ Дніпропетровської області він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за торгівлю тютюновими виробами з рук. Також доповнив, що у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, які на даний час зберігаються в Новомосковському ВП, на підтвердження чого надав квитанцію №1150.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 123367, серії АА, датований 13 листопада 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу зазначено, що правопорушення було вчинено на пл. Леніна в м. Новомосковськ, однак з вказаного не можливо чітко встановити місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено, які саме тютюнові вироби реалізувались, їх назву, кількість, вид та характеристику. Також, при складанні протоколу не вказано, з посиланням на положення нормативно-правових актів України, які вимоги вказаних актів порушено ОСОБА_1 та які дозвільні документи у нього були відсутні. Тобто в протоколі не зазначено в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порушення.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме його обєктивної сторони.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, через те, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені у останнього тютюнові вироби згідно квитанції №1150 підлягають поверненню ОСОБА_1, оскільки підстав для залишення їх за місцем зберігання суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 12.11.2016 року тютюнові вироби у кількості 428 пачок у двох картонних коробках, передані на зберігання до Новомосковського ВП згідно квитанції №1150, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник