Справа № 340/598/16-п
Провадження № 3/340/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серії СЕ №528610, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 19.04.2010 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484304 від 10.11.2016 року, складеного в.о. начальника сектору Верховинського ВП майором поліції ОСОБА_2 10.11.2016 року близько 23 год. 31 хв. в селищі Верховина ОСОБА_1 керуючи механічним транспортним засобом- скутером із явними озаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та агресивністю від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.11.2016 року близько 23 год. він повертався додому в село Зелене із селища Верховина, по дорозі його наздогнав неповнолітній родич ОСОБА_3, який їхав на скутері та запропонував підвезти, на що він погодився. Пізніше їх зупинили працівники поліції, які сказали що мають підозру на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували йому сісти в їхній службовий автомобіль. В салоні автомобіля він повідомив поліцейським, що він скутером не керував, а керував його неповнолітній брат ОСОБА_3, однак інспектор на його слова не відреагував, сказав написати піддиктовку пояснення та підписати протокол, інакше він їх не відпустить. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні в лікарні. Від проходження такого огляду він не відмовлявся. Крім працівників поліції при складанні протоколу будь-які інші особи не були присутні. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданнні, в якості свідка неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2016 року він без дозволу взяв, належний його матері скутер та поїхав в селище Верховина. Повертаючись додому, десь близько 23 год. по дорозі він побачив свого троюрідного брата ОСОБА_1, який теж ішов додому та запропонував йому підїхати. Після чого їх зупинили працівники поліції та сказали, що вони пяні їдуть за кермом. Він сказав їм, що не пив спиртного, Тоді вони запропонували ОСОБА_1 сісти в їхній автомобіль, а він залишився на вулиці біля скутера. ОСОБА_1 в цей день скутером не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідка, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника полдіції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, регулюється порядок проведення огляду на стан спяніння поліцейським і оформлення його результатів. За положеннями п. 6 цього розділу огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім цього Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України 26.02.2009 № 77, зокрема п. 4.1. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованоі в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 6.розділу 9 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно із змісту направленого до суду протоколу серії АП2 № 484304 від 10.11.2016 року, в.о. начальника сектору Верховинського ВП майором поліції ОСОБА_2 вищевказаних вимог закону не дотримано.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи відмовився від проходження встановленого медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного тільки одного свідка, при цьому не зазначено його точну адресу проживання.

Розділ протоколу "Огляд на стан спяніння", не заповнений взагалі, що дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВП не був проведений.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння та наявності в нього ознак алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВП, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом 10.11.2016 року в селищі Верховина чи відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкоголю чи стану спяніння заперечив, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що скутером керував він, інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя Атаманюк Р. І.