АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/855/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ «ЦГЗК» слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.10.2016 р. о 18:30 год. у м. Кривому Розі по вул. Леніна водій ОСОБА_3 керував мопедом Дельта б.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей, запах з порожнини роту) На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився від проходження за допомогою газоаналізатору алкотестер, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 із порушенням строку на оскарження постанови суду, передбаченого ч.6 ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того разом апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, копію постанови ним було отримано лише в суді 18.11.2016 року, коли пройшов строк оскарження постанови. Вважає вказані обставини є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта розгляд матеріалу справи судом було розглянуто з порушенням підсудності, оскільки Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має повноважень розглядати дану справу.

Так апелянт вказує, що місце зупинки, як вбачається з протоколу була вул. Леніна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак даної вулиці не існує. Тому на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також апелянт вказує, що в протоколі не вказано було повної назви суду, в якому призначено розгляд матеріалів справи, що є порушенням. В звязку з чим ОСОБА_3 вважає, що підстав для розгляду справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не було.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього було отримано клопотання про розгляд справи без його участі, а тому у відповідності ч.6 ст. 294 КУпАП розгляд справи відбувся без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 02 листопада 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як про направлення так і про отримання судової повістки ОСОБА_3 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Як вбачається з апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не оспорюються.

Тому в цій частині суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув всі обставини справи, дослідив наявні у матеріалах докази, в звязку з чим дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що було порушено правила територіальної підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113612 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що місцем обліку транспортного засобу є Дніпропетровська область, м. Криви й Ріг, Тернівський район, тому правила територіальної підсудності судом було дотримано.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не існує вул. Леніна в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Однак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з того ж протоколу, порушення мало місце в Криворізькому районні, с. Червоне, по вул. Леніна, а не по вул. Леніна в м. Кривому Розі, як про це зазначає ОСОБА_3

До того ж будь-яких зауважень ОСОБА_3 під час складання протоколу не зазначив, а навпаки погодився з вчиненим правопорушенням.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції було поновлено строк на оскарження постанови суду, в звязку з чим останньому була надана можливість реалізувати його права передбачені ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_3 не зявився до суду щоб реалізувати їх, а надіслав лише клопотання про розгляд справи без його участі. Будь-яких інших клопотань від останнього до суду не надходило.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2