ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року близько 00 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 102 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак 05129КК, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак 05129КК, після чого на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 2789 від 01.10.2016 р. (0,41 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2, 3); поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5) на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та його позитивного результату; розпискою ОСОБА_6 про залишення йому керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а також даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (його близьких родичів, а відтак зацікавлених у справі осіб) про те, що з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувався та вимагав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 результат огляду не оспорював та не вимагав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Більше того, згідно з дослідженими судом відеозаписами працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя, на що останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки, що він фактично підтвердив в судовому засіданні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 вказав, що з результатом тесту згоден.

З наведених підстав суд відхиляє і ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він керував у тверезому стані та посилання на надану ним довідку наркологічного диспансеру № 4216 від 01.10.2016 р. (а.с. 17). Більше того, як вбачається із цієї довідки, а також витребуваної судом медичної карти № 4215 амбулаторного обстеження (а.с. 29) медичний огляд ОСОБА_1 пройшов о 02 год. 45 хв., тобто більш ніж через 2 год. після керування автомобілем, при цьому показник алкоголю в крові був 0,16 проміле, що виключає сумнів у достовірності досліджених судом доказів, зокрема результату тесту «Драгер» щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, виходячи із положень п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Вищенаведені твердження ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: