Справа № 337/3310/16-п
Провадження № 3/337/967/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 379813, що надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 3, кв. 98 за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 17.08.2016 року, о 13-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №15 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі, перед початком і під час руху заднім ходом, не переконався що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що коли він почав рухатися з місця парковки автомобіля, транспортні засоби в обох напрямках були відсутні, після чого він виїхав на головну частину дороги. Коли задня частина його автомобіля знаходилася на зустрічній полосі руху автомобіля, він почув, що в задню частину автомобіля вїхав пасажирський мікроавтобус, водій якого здійснював обгін його авто.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, яка була призначена постановою від 19.09.2016 року.

1.Відповідно до висновку експерта № 738/16 від 27.10.2016 року:

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

3.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності п. 12.3 ПДР.

4.Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, про час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля НОМЕР_4 до моменту зіткнення транспортних засобів, а також розташування місця первинного контакту з автомобілем ГАЗ 33021 на автомобілі «Мерседес-бенц» відносно його передньої частини, то вирішити дане питання не надається можливим.

5.Виконати оцінку дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 ПДР не надається можливим.

6.Виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2016 року, дії водія ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

7.Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається, проте дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 27.08.2016 року, після проведення автотехнічної експертизи, матеріали адміністративної справи повернуто до суду 14.12.2016 року, на час розгляду вказаної справи 21.12.2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.08.2016 року, але, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплив, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серія ВХТ № 267124 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ДПП УПП у м Запоріжжі - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик