Справа № 500/6527/16-п
Провадження № 3/500/2012/16
№ 3-500/2013/16
№ 3-500/2014/16
№ 3-500/2015/16
№ 3-500/2016/16
№ 3-500/2017/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 26 липня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП), не зважаючи на те, що його зобов'язано зявлятися до Ізмаїльського ВП один раз на місяць, не з'явився на реєстрацію до Ізмаїльського ВП 14 жовтня та 11 листопада 2016 року, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень; крім того, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з житла з 22:00 до 06:00 години, 11 листопада 2016 року о 22:15 годині, 17 листопада 2016 року о 22:30 годині, 18 листопада 2016 року о 23:00 годині, 10 грудня 2016 року о 22:30 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень не з'явився на реєстрацію до Ізмаїльського ВП 14 жовтня та 11 листопада 2016 року, а також був відсутнім за місцем проживання 11 листопада 2016 року о 22:15 годині, 17 листопада 2016 року о 22:30 годині, 18 листопада 2016 року о 23:00 годині, 10 грудня 2016 року о 22:30 годині.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2016 р., згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 06:00 години, а також зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Ізмаїльського ВП один раз на місяць; рапортів інспектора чергового Ізмаїльського ВП від 15.11.2016 р., а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2