Справа № 185/2151/15-п
Провадження № 3-в/185/122/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мицака М.С.

за участі секретаря: Заверуха О.А.

розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

27.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/2151/15-п від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_1.

З заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що постанову предявлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ, та державним виконавцем 15.10.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, яку було надано до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.02.2016 року за вх. № 1705/9.

Представник ЗД ОДПІ ГУ ДФС в судове засідання не зявився, але на адресу Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання від ЗД ОДПІ ГУ ДФС із поясненнями по суті справи.

Суд, дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, а також клопотання ЗД ОДПІ ГУ ДФС, приходить до наступного висновку.

Так до клопотання про поновлення строку предявлення постанови до виконання було додано постанову державного виконавця від 15.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої було встановлено, що боржник не працює, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Дана постанова була отримана ЗД ОДПІ ГУ ДФС 08.02.2016 року.

Таким чином строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив на момент отримання його ЗД ОДПІ ГУ ДФС 08.02.2016 року, тому ЗД ОДПІ ГУ ДФС була позбавлена можливості предявити його повторно до виконання.

Враховуючи, що ЗД ОДПІ ГУ ДФС у своєму клопотанні було належним чином обґрунтовано, чому ЗД ОДПІ ГУ ДФС не скористалася своїм правом повторного предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, а також поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважаю, що заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.03.2015 року по адміністративній справі № 185/2151/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М. С. Мицак