П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на площі Т. Шевченка, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 239991 від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2, 02 листопада 2016 року о 08 год. 50 хвилин здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим створив перешкоду для руху автомобілю МАЗ д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 3.34.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що саме він порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана ДТП. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що здійснив зупинку для висадки пасажира, а відповідно до ПДР України в зоні дії знаку 3.34 дозволено висадка пасажирів автомобілям таксі. Оскільки він офіційно є працівником таксі то ПДР України він не порушував.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДПТ визнав повнісю, а ОСОБА_2, надав суду докази, що він дійсно працює в таксі і мав право здійснювати висадку пасажирів в зоні дії знаку 3.34 ПДР України. Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 в суді. Відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підверджено письмовими доказами, що він працює офіційно в таксі.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський