overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнився з Стрижавської ВК №81, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, своєчасно не зареєструвався за місцем обраного проживання, чим порушив, один з пунктів правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, , зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 мати неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не належним чином займається вихованням доньки, ухиляється від її виховання, а саме: донька ОСОБА_3 з 16 години 30 хвилин 09 листопада 2016 року до 15 години 10 листопада 2016 року займалась бродяжництвом, про що складено протокол серії ДО № 008379 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В, має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 008379 від 19 листопада 2016 року, рапортом інспектора Добропільського відділу поліції ОСОБА_4, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням копією свідоцтва про народження дитини.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

14.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/818/2016

Справа № 229/3520/16-п

15 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, одруженого, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-10, ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4, 14 вересня 2016 року військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5, 14 вересня 2016 року військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-17 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зв`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Провина у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення №4 та №5, а також матеріалами справи доданими до них.

Відповідно до ч.2. ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, згідно з протоколами №4 та №5 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 14 вересня 2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адіміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження №3/263/2028/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.11.2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи на перехресті проспекту Мира та проспекту Будівельників, б.104 в Центральному районі в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме рибою у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/2000/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/15214/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 01.40 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи по проспекту Будівельників, 136-194 в Центральному районі м.Маріуполя, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/235/2005/16
Єдиний унікальний № 235/6112/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст..Мініно, Ємельяновського району Красноярського краю Росії, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016р. до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, який постановами суддів Красноармійського міськрайонного суду від 18.10.2016р. та від 16.11.2016р. було повернуто для належного оформлення. Матеріал переданий судді для розгляду 15.12.2016р.

З протоколів про адміністративне правопорушення ДО № 012411 від 13.09.2016 року та ДО № 012412 від 15.09.2016р., вбачається, що 12.09.2016 року о 20.45год. та 14.09.2016р. о 21.15год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: на м-ні «Южний», 20/20 в м.Покровську Донецької області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку(квартири) у встановлений йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.07.2016р. про встановлення адміністративного нагляду, час.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 КУпАП).

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.09.2016р. та 15.09.2016р., тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6776/16-п
Провадження № 3/265/1382/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Маршала Жукова в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________
Справа № 265/6913/16-п
Провадження № 3/265/1407/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2016 року, о 20-56 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину «Сельпо», яке знаходиться по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, про що надав заяву.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВП ЦВП в місті Маріуполі, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________
Справа № 265/7194/16-п
Провадження № 3/265/1462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив зі своєї дружиною ОСОБА_3 сварку у ході якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив останній шкоду психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданнісвою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно здійснив правопорушення, яке виразилось в тому, що 18 листопада 2016 року він влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою. Зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень, щиро покаявся.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про те, що претензій до чоловіка вона не має, просить суворо не наказувати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, дружина претензій до нього не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому насилля в родині.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7400/16-п
Провадження № 3/265/1557/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007195/007196, зі змісту якого слідує, що 4.11.2016 року о 3-00 годині ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережнму районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», при цьому риби не наловив, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562.

В судове засідання ОСОБА_2 пояснив, що рибу ловив для власних потреб та для власного споживання, оскільки на даний час ніде не працює, його сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі, він та його дружина не працюють, пенсіонери. У вчиненому щиро кається, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Частиною 4ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченогост.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.С. Адамова