АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/787/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1973 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 07.07.2016 року о 16.00 год. у м. Харкові на перехресті Білгородського Шосе та вул. Академіка Проскури водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП і зник у невідомому напрямку, чим порушив п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, котрі передбачені ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що дорожньо-транспортної пригоди не було, протокол складено зі слів особи, яка здійснила на нього наклеп, суддя послався лише на ці пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра МВС України 07.11.2015 року за № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на зворотному боці схеми місця ДТП, крім іншого, зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення зазначених приписів, на зворотній стороні схеми місця ДТП (а.с. 3) працівником поліції конкретні пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_2, не зазначено.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказано, що транспортні засобі отримали механічні пошкодження, що протирічить даним схеми ДТП, яка, до того ж, складена на півтора місяця раніше ніж протокол.

Згідно рапорта співробітника поліції від 4.08.2016 року (а.с.8) слідує що він оглядав Toyota д/н НОМЕР_1 і при огляді передньої частини даного автомобіля на факт виявлення пошкоджень та причетності його до ДТП встановити не вдалося, так як передній бампер має механічні пошкодження по всій його частині, яким чином вони були отримані і при яких обставинах невідомо.

Експерт до справи співробітниками поліції не залучався.

Враховуючи викладене, існують не усунуті протиріччя щодо наявності пошкоджень транспортних засобів та безпосередньо події дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 в первинних поясненнях, в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції пояснював, що дорожньо-транспортної пригоди не було взагалі.

16.11.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав на тому, що подія ДТП мала місце, що ОСОБА_1 знаходився в ставні алкогольного сп'яніння та втік з місця пригоди наїхавши ОСОБА_2 на ногу та посилався на наявність доказів цим фактам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції була оголошена перерва до 14.12.2016 року для надання ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції зазначених ним доказів.

Однак в судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, заяви про причини неявки до суду не надав, а також до суду від ОСОБА_2 не надійшло жодного доказу на підтвердження його посилань щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані про роз'яснення ОСОБА_1 прав за ст.256 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколах про адміністративне правопорушенняОСОБА_2 взагалі не зазначений в якості потерпілого.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджуються жодними матеріалами справи.

За вищенаведених обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122- 2 КУпАП є необґрунтованим та передчасним.

Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобічність розгляду.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко