Номер провадження 3/521/6458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023083 від 30.09.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 1/1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT 613/58» д.з. ВН 2194 ВН в м. Одесі, по площі ОСОБА_3 в сторону вул. ОСОБА_4, в порушенні д.з. 5.16 та п. 8.4 «ґ» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив рух ліворуч при дозволену русі тільки прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner» д.з. ВН 7275 СР під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 30.09.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 023083 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «ТАТА LPT 613/58» д.з. ВН 2194 ВН в м. Одесі по пл. Б.Деревянко в лівій смузі для руху. Коли здійснював маневр - повороту ліворуч відчув удар в колесо його транспортного засобу. Тоді ж він побачив, що автомобіль «Peugeot Partner» д.з. ВН 7275 СР, який рухався з включеним лівим сигналом повороту, поворот ліворуч не здійснив, а продовжив рух прямо, в результаті чого сталась ДТП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 показав, що 30.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин він рухався на транспортному засобі «Peugeot Partner» д.з. ВН 7275 СР з вулиці Щорса в сторону вул. ОСОБА_4 в лівій крайній смузі для руху. З правої сторони рухався транспортний засіб «ТАТА LPT 613/58» д.з. ВН 2194 ВН, який здійснював поворот на ліво. ОСОБА_2 продовжив рух на вул. Ак. Філатова відповідно дорожньому знаку. Швидкість руху його була до 40 км/ч. Сигнал повороту не включав, оскільки дорожній знак та дорожня розмітка дозволяли йому рухатись з його ряду на вул. ОСОБА_4. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «ТАТА LPT 613/58» д.з. ВН 2194 ВН - ОСОБА_1, оскільки останній здійснив поворот коли це було заборонено.

Згідно пп. «ґ» п. 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 дорожні знаки поділяються на групи (серед інших): ґ)інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій де діють спеціальні правила.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023083 від 30.09.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2; схемою ДТП від 30.09.2016 року.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо руху водія ОСОБА_2 з включеним лівим сигналом повороту, що призвело до ДТП не підтверджені обєктивними доказами.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, покази потерпілого та пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 5.16 та п. 8.4 «ґ» «Правил дорожнього руху» та здійснив поворот ліворуч, коли це було заборонено.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023083 від 30.09.2016 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5