ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда війни І групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304400 від 25.10.2016 року, ОСОБА_2 25.10.2016 року о 01 годин 30 хвилин, знаходячись у громадському місці, в кафе «На вуглях», розташованому за адресою: вул. Артема, 46/54 м. Маріуполь, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року приблизно о 01-30 годин, зайшов до кафе «На вуглях», розташованому по вул. Артема, 46/54 в м. Маріуполі, щоб купити кави. На вулиці побачив, що на проїзній частині дороги з увімкненими маячками світлової сирени стояв поліцейський автомобіль. Працівники поліції знаходилися в середині кафе. Підійшовши до них, він попросив, щоб вони перепаркувалися, так як їх автомобіль доводиться обїжджати. Після чого він купив кави та вийшов з кафе. Працівники поліції прослідували за ним та попросили в нього документи, при цьому заявили, що він знаходиться у нетверезому стані. Він предявив працівникам поліції документи та повідомив їм, що він є інвалідом війни І групи. Тоді працівники поліції стали намагатися надягнути на нього наручники, на що він повідомив їм, що має протез руки. Після чого працівники поліції відвели його до поліцейського автомобілю та відвезли до ОСОБА_3 Також працівники поліції відібрали у нього газовий балончик та чек, що підтверджує його придбання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 304400 від 25.10.2016 року, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 25.10.2016 року приблизно о 01-30 годин, вони разом з ОСОБА_2 знаходилися біля кафе «На вуглях», розташованому по вул. Артема, 46/54 в м. Маріуполі. На вулиці вони бачили, що на проїзній частині дороги з увімкненими маячками світлової сирени стояв поліцейський автомобіль. ОСОБА_2 пішов до кафе купити кави, після чого приблизно через 2-3 хвилини вийшов з кафе, слідом за ним йшли працівники поліції. Вони стали про щось розмовляти впродовж 2-3 хвилин. Вони чули, що працівники поліції сказали ОСОБА_2, що будуть застосовувати до нього вогнепальну зброю. Вони намагалися підійти ближче, однак працівники поліції сказали їм не наближатися, інакше будуть застосовувати вогнепальну зброю і до них. Після чого працівники поліції продовжували тримали ОСОБА_2 за руки, один з поліцейських намагався надягти на нього наручники, але ОСОБА_2 повідомив їм, що він є інвалідом війни І групи та має протез руки. Тоді працівники поліції, застосовуючи фізичну силу, посадили ОСОБА_2 до поліцейського автомобілю та відвезли до ОСОБА_3 Вони на своєму автомобілі послідкували за поліцейським автомобілем до ОСОБА_3, однак їх не впустили до приміщення відділення поліції, тому вони залишилися чекати. Приблизно через 3 години ОСОБА_2 вийшов та пояснив, що в нього вилучили газовий балончик.

Судом було оглянуто письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 304400 від 25.10.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 25.10.2016 року, протокол особистого огляду від 25.10.2016 року, рапорти.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_5, надані до суду, оскільки останній не був допитаний у судовому засіданні та сторона захисту була позбавлена можливості задавати останньому свої питання та вимагати надання додаткових пояснень, з приводу обставин справи.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції не було надано жодного обєктивного доказу, зокрема відсутні свідки, які б могли підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано фото-, відеоматеріалів з місця події.

Натомість обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поясненнями самого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

На підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, як зазначено в адмінпротоколі, суду також не було надано жодного доказу.

При цьому, в судовому засіданні не було доведено, що відносно ОСОБА_2 було необхідно застосовувати такі поліцейські заходи як фізичний вплив (сила) та затримання, та відносно останнього неможливо було вжити інші заходи, або їх застосування було б неефективним, як то передбачено Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вилучений у ОСОБА_2 газовий балончик «Терен -4М», який було передано на зберігання до ЧЧ ОСОБА_3, слід повернути останньому за належністю, оскільки даний предмет не є вилученим з обороту або обмеженим в обороті на території України.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2 газовий балончик «Терен -4М», який було передано на зберігання до ЧЧ ОСОБА_3, - повернути останньому за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова