Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2895/2016Справа №: 641/7580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.,

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.08.2016 року близько 11.50 годин по вул. Сумській,130 в м. Харкові керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, при цьому ОСОБА_2 погодилась на огляд на стан сп,яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 (а)

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти викладених в протоколі обставин .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що дійсно 31.08.2016 року вона керувала своїм автомобілем та по вул. Сумській,130 в м. Харкові її зупинили працівники поліції та з її зовнішнього огляду вирішили, що вона перебуває у стані алкогольного сп,яніння, однак вона зазначила, що вона з 2009 року страждає цукровим діабетом 1 типу, тяжкою формою, тому вона приймає інсулін. Того ж дня вона близько 11 години невірно обрала дозу інсуліну, та коли вона знаходилась за рулем автомобілю, їй стало погано, і в цей час її зупинили поліцейські, вони подумали, що вона в стані алкогольного сп,яніння, що вона підписувала, вона не пам,ятає, оскільки дуже плохо себе почувала.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, поясненнями свідків, поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3, результатом тесту « Драгер».

Оскільки ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4