П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працюючої в Адвокатському об'єднанні «Юридична консультації Печерського району м.Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №334431 від 13 листопада 2015 року, складеного інспектором УПП ОСОБА_5: «ОСОБА_6 13 листопада 2015 року о 17 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Сагайдака, 94 у м.Києві на перехресні рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про повторне направлення матеріалів адміністративної справи Управлінню патрульної поліції у м.Києві ДПП Національної поліції України на дооформлення, оскільки вказівки зазначені в постанові Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2016 року, щодо допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, взагалі не виконані, зокрема вона належним чином не викликалась до Управління патрульної поліції в м.Києві, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти заявленого ОСОБА_6 клопотання про повторне направлення матеріалів адміністративної справи Управлінню патрульної поліції у м.Києві ДПП Національної поліції України на дооформлення, посилаючись на те, що під час здійснення заходів спрямованих на додаткове з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 неодноразово викликалась до Управління патрульної поліції в м.Києві, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт та відомості про направлення повідомлення про запрошення ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Києві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається що, постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва Сазонової М.Г. 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2016 року скасовано вищевказану постанову та направлено матеріали справи до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Національної поліції України на додаткову перевірку для встановлення механізму ДТП.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вимоги зазначені в постанові Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2016 року, щодо встановлення механізму зіткнення транспортних засобів-транспортної пригоди та свідків, не виконані, зокрема в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 належним чином викликалась до Управління патрульної поліції в м.Києві, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Суд не приймає до уваги твердження представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про наявність в матеріалах справи рапорту та повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в м.Києві, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про запрошення.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулось дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі, шляхом додаткового опитування учасників ДТП та свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткової схими ДТП; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, після чого встановити осіб, які допустили порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось ДТП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: