Справа № 359/8261/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/728/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 13.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3., на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11. 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Києва, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.11.2016 року, ОСОБА_3, 27.09.2016 року, о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, керуючи автомобілем марки "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності такого маневру, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову в якій визнати ОСОБА_3 потерпілим та звільнити його від відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що не досліджені фактичні обставини вчиненого правопорушення, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача

пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили пом'якшити визначене суддею стягнення на штраф,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При прийняті рішення щодо ОСОБА_3. суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 27.09.2016 року, о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, керуючи автомобілем марки "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності такого маневру, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України.

Зазначені висновки підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365643 від 27.09.2016, складеним у присутності правопорушника та підписаним останнім, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3., потерпілої сторони та свідка. Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення, суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адмінправопорушення, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу правопорушника, який свою вину під час апеляційного розгляду визнав повністю, щиро розкаявся, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи матеріальний стан та сімейне положення правопорушника, а саме те що він має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що його робота та догляд за родиною потребує керування транспортними засобами, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року змінити в частині накладеного стягнення, в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП, а саме вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Рудніченко