Справа № 186/1616/16-п
Провадження № 3/0186/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Фадєєвої Т.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на ДШТ шахти «Степова» ШУ «Першотравневе» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 №503149 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 30 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Шкільна, буд.43, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, згідно хіміко токсикологічного аналізу №10843 від 30 вересня 2016 року виданого Першотравенською ЦМЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, але надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що в той день він з дружиною був біля ресторану «Україна» в м. Першотравенську, його автомобіль Daewoo Sens знаходився поруч, але він не здійснював керування ним, приблизно біля 22 години 00 хвилин, до них підїхали співробітники поліції, та почали стверджувати, що вони начебто, бачили як він керував автомобілем та попросили його предявити посвідчення водія та інші документи на автомобіль на що він відмовився так як автомобілем насправді не курував, також пропонували пройти огляд на стан спяніння на що він також відмовився. Після чого його було доставлено до відділку поліції для зясування його особи, там він погодився пройти огляд на стан спяніння у Першотравенській ЦМЛ. Пізніше 11 листопада 2016 року він був запрошений до відділу поліції де на нього було складено два протоколи, один по ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів, з чим він погодився та одразу сплатив штраф в розмірі 425 грн., та по ч. 1 ст. 130 КУпАП з чим він не погоджується, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції, вперше побачив ОСОБА_1, 11 листопада 2016 року при складанні адміністративного протоколу в приміщенні Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, по справі більше додати нічого не зміг, оскільки всі первинні матеріали та додатки які було зібрані складали інші люди.

Свідок ОСОБА_3, пояснив суду що на той час він працював інспектором поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він разом з іншими працівниками поліції знаходився в службовому наряді, рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Ювілейній м. Першотравенська вони побачили автомобіль з під капоту якого та вихлопної труби йшов дим, побачивши їх водій цього автомобілю почав тікати та повернув на вулицю Пушкіна та почав швидко рухатись в напрямку вилиці Шкільна. Зупинився він біля ресторану «Україна», коли він вийшов з машини вони побачили, що він був з явними ознаками алкогольного спяніння, надати посвідчення особи або водія він відмовився, як і документ на автомобіль, мотивуючі тим, що він стояв на місці та не рухався. Він був доставлений до відділку поліції а пізніше направлений для забору крові для хіміко токсикологічного аналізу крові на вміст алкоголю. Посвідчення водія він не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №503149 від 11 листопада 2016 року, відповідно до якого, 30 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Шкільна, буд.43, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, згідно хіміко токсикологічного аналізу №10843 від 30 вересня 2016 року виданого Першотравенською ЦМЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року, згідно яких 30 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин він стояв біля ресторану «Україна» та приїхав поліцейський патруль та попередили про те, що у нього з вихлопної труби шов величезний дим, коли він щойно їхав по вулиці Пушкіна. Водійське посвідчення знаходилось у нього вдома. За поліцейське піклування велика подяка; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 30 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він перебував біля кафе «Україна», яке розташовано по вулиці Шкільна м. Першотравенська та побачив як по вулиці рухається автомобіль НОМЕР_2 з дуже великою швидкістю, наближившись до кафе «Україна» водій цього автомобілю почав раптово гальмувати, внаслідок чого автомобіль почало «закручувати», та потім даний водій раптово змінив напрямок руху даного автомобіля, здійснив маневр повороту дуже різко ліворуч та зупинився. Одразу до цього автомобілю підїхали працівники поліції, коли водій вийшов з автомобілю він був з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки була шатка хода, його хитало зі сторони в сторону, його поведінка видавала, що він пяний; згідно висновку №13 КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» від 30 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані легкого алкогольного спяніння; хіміко токсикологічним аналізом крові №10843 від 30 вересня 2016 року, згідно якої в крові ОСОБА_5 вміст алкоголю склав 0,49%; довідкою інспектора СПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та посвідченням серії АЕВ 071820, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має водійське посвідчення; рапортом поліцейського ОСОБА_6, від 30 вересня 2016 року, згідно якого 30 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був помічений автомобіль НОМЕР_3, в якому була виражена несправність вихлопної системи, прослідували за автомобілем, щоб надати допомогу та попередити водія, біля ресторану «Україна» водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, був в нетверезому стані різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, документів при собі не було.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, інвалідність не встановлена, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________