АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та прийнятою із значними порушеннями процесуального та матеріального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він не керував мопедом, а котив його, оскільки мопед був в неробочому стані, а також те, що свідки, при складанні протоколу, не були присутні. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 14.09.2016 року о 23-45 год. по вул.Полтавська в м.Херсон керував т/з Honda SA50 в стані алкогольного сп'яніння. Обстеження проводилось на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер», результат якого 1,42%, чим порушив п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.252 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі докази по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з Honda SA50 в стані алкогольного сп'яніння. Обстеження проводилось на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер», результат якого 1,42%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в своїй постанові послався як на докази вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, згідно цих пояснень, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, а тому, даний факт суперечить складеному протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.9а ПДР України, та не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко