Провадження № 3/127/7853/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою осередку ГО «Теніс України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913081 - 09.09.2016 року близько 15.50 год. в м. Вінниця по вул. А. Первозваного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913082 - 09.09.2016 року близько 15.50 год. в м. Вінниця по вул. А. Первозваного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та зник з місця ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він не здійснював зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, оскільки його автомобіль жодних пошкоджень немає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2016 перебуваючи дома та близько 15.00год. йому зателефонували сусіди та сказали, що його машину пошкодили, а водій, що допустив зіткнення зник з місця ДТП. Сусіди намагались його затримати, однак він не реагував на їх дії та поїхав у невідомому напрямку. Сусіди сказали, що автомобіль був білого кольору з номерами АВ 9988 АТ.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що 09.09.2016 близько 15.00год. перебувала з дитиною в дворі будинку по вул. А. Первозваного, 4, та була свідком як автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та в подальшому зник з місця ДТП ігноруючи зауваження сусідів. Про дану подію одразу повідомила чоловіка.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було повністю доведено, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.10(а), 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913081 та серія АП1 № 913082, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: