АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 30 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку з неврахуванням всіх фактичних обставин справи. Крім того, зазначає, що зібрані та дослідженні докази не є достатніми для визнання його винним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був належний чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1, дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Провадження №33/794/237/16 р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 986148 від 30 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, згідно дослідженого відеозапису нагрудної камери поліцейського, дійсно вбачається, ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду та те, що лікарем КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру було роз'яснено ОСОБА_1 в яких випадках здається аналіз крові, а в яких слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненням свідків, відповідно до яких, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 жовтня 2016 року близько 19 год. 10 хв. патрульними поліції було доставлено водія ОСОБА_1 за підозрою у вживанні наркотичних речовин, який від проходження тестів на стан сп'яніння відмовився. Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин та пояснень свідків, по справі не вбачається.

Відповідно до п. 4. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, діяв в межах закону, спочатку склавши Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків, відповідно до якого тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» показав 0,00 проміле алкоголю, а потом доставив ОСОБА_1 в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де останній відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у присутності двох свідків.

Доводи правопорушника щодо недотримання порядку направлення його на проведення медогляду є невмотивованими, оскільки відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширення зіниць, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, діяв відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції та вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а посилання ОСОБА_1, на те, що він у КМУ «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері» не відмовлявся від проходження медогляду та медобстеження, а згідний був здати на аналіз кров, а не сечу, як того вимагав лікар, свідчать про свідоме ухиляння від проходження медобстеження, так як правопорушнику було роз'яснено в яких випадках здається аналіз крові, а в яких слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції в приміщенні КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

При апеляційному розгляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

Копія вірна : суддя