Дата документу 13.12.2016
ЄУ № 420/2051/16-п
Провадження №3/420/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Новопсков,

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Потапенко Р.Р. за участю секретаря Сіренко А.В., Нарожного Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903784 від 15.10.2016, згідно якого 15 жовтня 2016 року о 05 год. 00 хв. по вул. Магістральній, смт. Новопсков Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY СК, д.з. ВВ7263ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 15.10.2016 о 05 год. 00 хв. їхав в зазначеному автомобілі праворуч від водія на пасажирському місці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він дійсно відмовився, так як не керував автомобілем. За кермом була ОСОБА_3, яка, побачивши на проїжджій частині проблискові світлові сигнали, зупинила автомобіль. До авто підійшов поліцейський і, відчинивши пасажирські двері, витягнув його з машини, повіз до відділення поліції та повідомив, що всі документи будуть надіслані йому поштою. Потім на його адресу надійшли протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч.1. ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп не визнав. Додатково пояснив, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.11.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 повністю та визнано дії інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрито. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується їх письмовими поясненнями від 15.10.2016.

Згідно рапортів старшого інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 після зупинки автомобіля GEELY CK, д.н ВВ7263ВІ, автомобіль почав рухатися і через декілька метрів зупинився, працівники поліції побачили, що водій намагався змінити місце перебування з водійського сидіння на пасажирське. На вимогу працівників поліції надати документи згідно п. 2.4 (а) ПДР України відмовився, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння також відмовився.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 15.10.2016 о 5 год. знаходилась в машині за кермом, поряд на пасажирському місці їхав ОСОБА_1 Вона зупинилась на вимогу працівників поліції, до них підійшов працівник поліції та витягнув ОСОБА_1 з автомобіля і вони разом сіли в машину працівників поліції. Потім працівник поліції говорив свідку, щоб вона свідчила, що за кермом був ОСОБА_1 Потім працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали до відділення поліції, а вона за ними. Приблизно о 07 год. працівники поліції виїхали на автостанцію, смт.Новопсков, де зупиняли автомобілі та просили водіїв засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.11.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 повністю та визнано дії інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що саме ОСОБА_1 15.10.2016 о 05 год. керував автомобілем GEELY СК, д.з. ВВ7263ВІ, по вул.Магістральній, смт.Новопсков Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: