overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1185/16-п
Провадження № 3/288/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: директор ТОВ « Корнинський завод будівельних матеріалів»,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, встановлено, що директором ТОВ « Корнинський завод будівельних матеріалів», вчинено правопорушення ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» та вчинено правопорушення п.4 ПКМУ № 422 від 01.08.1992 року, в частині проведення атестації робочих місць.

Вина ОСОБА_2, полягає у невиконанні законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що вказані вище порушення було усунуто, надавши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення : копію графіку відпусток, протокол зборів про затвердження правил внутрішнього трудового господарства та договір на атестацію робочих місць.

Вина правопорушника підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0234 від 09.09.2016 року;

- приписом № 06-03-034/647-0231 від 09.09.2016 року;

- актом перевірки № 06-03-034/0647.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння винного, та усунення вказаних порушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, усунення ОСОБА_1, вказаних порушень, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1636/16-п
Провадження № 3/355/471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

08.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП, чим порушив п.1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду суду Київської області від 12.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- рапортом працівника міліції;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 21.03.2016 року;

- копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 14.11.2016 року;

- копією паспорта адміннаглядного;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5183/16-п
Провадження № 3/355/412/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 03.05.2016 року о 18 год. 00 хв. 56 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що як вбачається із постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року (а.с.21-22) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, тому його було направлено до управління патрульної поліції м. Борисполя для доопрацювання. Згідно висновку начальника сектору розшуку та опрацювання ДТП УПП у м. Бориспіль від 17.11.2016 року який знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с.24-25) вбачається, що гр.. ОСОБА_1 двічі викликався до патрульної поліції у м. Бориспіль для доопрацювання адміністративного протоколу, але на визначені дати не з`являвся. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 викликався до поліції суду не надано.

Щодо дорожньо-транспортної пригоди, то в схемі ДТП від 03.05.2016 року (а.с.4) мається виправлення зроблене червоним кольором, а саме виправлене місце зіткнення автомобілів ВАЗ 211540 та Ford Focus. Жодних пояснень до даних виправлень та відміток, що учасники ДТП з даним виправленням ознайомлені не має. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина правопорушника не доведена.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1588/16-п
Провадження № 3/355/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Київська область, селище Баришівка вул.. Коцюбинського, 37, не працює, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 23.11.2016 року о 14 год. 25 хв. в с. Яблуневе Баришівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEFIANT DT 50Q4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на факт вживання алкогольних напоїв проводився зі згоди водія в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939656;

- висновком тестування на алкоголь;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/5412/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. вивчивши адміністративні матеріали №357/5412/16-п, провадження 3/357/1602/16 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушеннях передбаченого ч.1 ст.130 та адміністративні матеріали №357/3972/16-п, провадження 3/357/1204/16 відносно ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.124, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Кивської області надійшли матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36: При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №357/5412/16-п, провадження 3/357/1602/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 та адміністративну справу №357/5426/16-п, провадження 3/357/1612/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду присвоївши їм провадження 3/357/1602/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1000/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання, яке надійшло з Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання, яке надійшло з Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 грудня 2016 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати представника Ружинського РС КВІ та правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М. М. Грек.
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 10.07.2016 року близько 09 години по місцю спільного проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якї висловлювався нецензурними словами та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданний адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Справа № 357/8960/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікар Білоцерківської міської лікарні № 2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7.08.2016 року о 3 год 00 хвв в м. Біла Церква по вул. Осипенка водій керував автомобілем ЗАЗ Vida н.з. АІ 0479 ЕІ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме 7.08.2016 року о 3 год 00 хвв в м. Біла Церква по вул. Осипенка водій керував автомобілем ЗАЗ Vida н.з. АІ 0479 ЕІ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ібрагімович-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Леваневського біля будинку №32 знаходячись в пяному виді голосно виражався нецензурною лайкою , безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (правопорушення вчинено 29.06.2016 року) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 Ібрагімович-Огли, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/232/16-п
Номер провадження 3/292/249/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
Житомирської області, не працюючого, -
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №213479 від 10.09.2016 року вбачається, 10 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин на 6 км автодороги Глибочиця-Клітчин-Станішівка ОСОБА_1, керував мопедом SUZUKI, д/н АМАА 2467, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судові засідання призначені на: 05.11.2016 року, 01 та 27 грудня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час судового засідання належним чином повідомлений
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 10.09.2016 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 10.09.2016 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 02.11.2016 року та їх розгляд призначено на 05.11.2016 року, 01 та 12 грудня 2016 року, а також на 27 грудня 2016 року, тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц