Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1434/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріли справи, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року в ході проведення перевірки ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство», встановлено порушення у виплаті заробітної плати. Заробітна плата працівникам підприємства повинна виплачуватись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду.

На час завершення проведення перевірки працівникам підприємства заробітна плата за серпень 2016 року на загальну суму 239900,61 грн., строк виплати якої за правилом ст..115 КЗпП України визначено не пізніше семи днів після закінчення періоду, тобто 07 вересня 2016 року не виплачено. Чисельність працівників, яким заборговано заробітну плату за серпень 2016 року становить 91 особа. Заборгованість по виплаті заробітної плати перед окремими працівниками становить: ОСОБА_2-2374,35 грн., ОСОБА_3-1524,01 грн, ОСОБА_4-2386,90 грн., ОСОБА_5-2990.10 грн., ОСОБА_6-3160,83 грн., ОСОБА_7-2294,87 грн. Згідно платіжних відомостей по заробітній платі з травня 2016 року, з часу призначення на посаду керівника ОСОБА_1 згідно рішення Наглядової ради від 30.04.2016 року (протокол №30/04-2016/А) виплата заробітної плати у законодавче встановлений строк двічі на місяць не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата згідно вимог частини першої ст..115 КЗпП України не здійснювалась.

Так, за травень 2016 року виплата здійснена на суму 177743,57 грн. для 89 осіб із затримкою понад один місяць- 20.07.2016 року, за червень 2016 року виплата здійснена на суму 198066,45 грн. для 89 осіб із затримкою понад один місяць - 12.08.2016 року (платіжна відомість від 11.08.2016 року) №438), за липень 2016 року виплата здійснена на суму 236914,93 грн. для 89 осіб із затримкою понад один місяць- 05.09.2016 року (платіжна відомість від 05.09.2016 року №484) та за серпень 2016 року на загальну суму 8700 грн. для 87 осіб 16.09.2016 року за платіжною відомістю від 15.09.2016 року №517 в період проведення перевірки на підприємстві.

Таким чином встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, який відповідно до умов ст..ст. 21,115 КЗпП України та повноважень передбачених Статутом підприємства, уповноважений укладати трудові договори з найманими працівниками та зобов»язаний виплачувати їм заробітну плату, під час виплати заробітної плати працівникам підприємства в період з 08 червня 2016 року, з часу закінчення законодавче встановленого строку для виплати заробітної плати за травень 2016 року допустив порушення законодавче встановленого строку та періодичності її виплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Порушено вимоги ст.116 КЗпП України щодо здійснення розрахунку по належним коштам звільненому працівнику у день звільнення. Так, згідно Наказу від 04.07.2016 року №68-к звільнено з роботи 04 липня 2016 року на підставі ст.36 КЗпП України ОСОБА_8 Згідно розрахункового рахунку по заробітній платі та платіжних відомостей у день звільнення 04.07.2016 року сума належних до виплати коштів не виплачена. Виплата належних від підприємства коштів в сумі 6066,25 грн. здійснена лише 03.08.2016 року шляхом перерахунку на банківський рахунок. Згідно Наказу від 05.08.2016 року №79-к звільнено з роботи 05.08.2016 року на підставі ст.36 КЗпП України ОСОБА_7, згідно розрахункового рахунку по заробітній платі та платіжних відомостей у день звільнення 05.08.2016 року сума належних до виплат коштів не виплачена., а здійснено лише 30.08.2016 року в сумі 6066,25 грн. згідно платіжного документа. Відповідно до Наказу 83-к від 25.08.2016 року на підставі ст.36 КЗпП України звільнено ОСОБА_3, однак сума коштів до виплати належних від підприємства виплачена лише 30.08.2016 року відповідно до платіжного документа. Згідно Наказу №90-к від 12.09.2016 року звільнено на підставі ст.36 КЗпП України ОСОБА_9, сума належних коштів до виплати виплачена лише 16.09.2016 року, що стверджується платіжним документом від 30.08.2016 року шляхом перерахунку на банківський рахунок.

Порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.10 ст.10 ЗУ «Про відпустки». Так, Наказом №77-к від 01.08.2016року надано відпустку працівнику ОСОБА_10, Наказом №78-к від 03.08.2016 року надано відпустку ОСОБА_11, Наказом №80-к від 05.08.2016 року надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_12 тривалістю 14 календарних днів з 05.08.2016 року, наказом №81-к від 15.08.2016 року надано відпустку ОСОБА_13, Наказом №82-к від 22.08.2016 року надано відпустку працівнику ОСОБА_14, Наказом №84-к від 26.08.2016 року надано відпустку ОСОБА_15, Наказом №85-к від 29.08.2016 року надано відпустку ОСОБА_16 Згадані працівники про дату початку відпустки письмово відповідно до вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.10 ст.10 ЗУ «Про відпустки» не пізніше як за два тижні не повідомлені, чим порушено законодавче встановлений порядок надання щорічних відпусток. Відповідно до положень ст..141 КЗпП України ОСОБА_1 як уповноважений власником орган зобов»язаний правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно дотримуватися законодавства про працю, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття, усунення вказаних недоліків, запевнення, що подібних порушень більше не допустить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, усунення зазначених порушень на час розгляду справи, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 164-12 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_17