Провадження № 33/779/287/2016
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що не працює,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 09.10.2016 року о 23-35 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Мазепи, буд. 1, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на факт вживання наркотичних засобів проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. За таких обставин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свої доводів посилається на те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що лікар-нарколог не брав в нього кров на аналіз, зробив висновки лише з того, що він перебуває на обліку як наркозалежна особа, що не відповідає дійсності. Посилається на те, що його не було належним чином оглянуто на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку із відмовою медичних працівників проводити огляд, що свідчить про припущення працівників поліції щодо його перебування в наркотичному стані. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не оцінив в сукупності всі фактичні дані та його пояснення, які наведені в протоколі та під час судового засідання.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Заяв та клопотань не надійшло.

Захиснику ОСОБА_3, роз'яснені права, визначені ст. 271 КУпАП. Заяв та клопотань не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, що підтримали внесену апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого, наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Доведеність вини ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107156 від 10.10.2016 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ Дякуном М.В., 09.10.2016 року о 23-35 год. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. І.Мазепи, буд. 1, керував автомобілем «Опель-кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, поведінка що не відповідає обстановці. Згідно висновку ОНД від 09.10.2016 року №549 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Дякуном М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів щодо пригоди, протокол підписаний як уповноваженою особою, так й особою, відносно якої його було складено - ОСОБА_2 (а.с. 1).

В протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 наступного змісту: «канабіс не вживав сьогодні перед тим, як стати за кермо, курив 07.10.2016 року, з результатами не згідний» (а.с. 1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевірка стану наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_2 проводилась у зв'язку із виявленими ознаками, а саме розширені зіниці та поведінка, що не відповідає обстановці, відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Матеріали справи містять висновок Івано-Франківського обласного наркотичного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №549 від 09.10.2016 року, згідно якого, ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами (а.с. 2).

Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно п.п. 6, 12 Інструкції лікарем закладу охорони здоров'я - лікарем ОСОБА_5, у зв'язку із наявними вищевказаними ознаками наркотичного сп'яніння.

З наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння відповідно до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, оцінивши зазначений вище висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру відносно ОСОБА_2 як доказ по справі, вважаю його дійсним.

Вказаний висновок складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумнівів у достовірності викладених у висновку даних немає.

Доказів порушення лікарем-наркологом порядку проходження медичного огляду, зокрема в частині того, що висновок був зроблений лише зі слів лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як наркозалежна особа, без взяття необхідних аналізів крові, апелянтом не надано.

Крім того, апелянтом не надано будь-яких відомостей про те, що вказаний висновок визнано недійсним.

Надана апелянтом довідка обласного наркологічного диспансеру №1797 від 20.10.2016 року про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку, жодним чином не спростовує як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, так і зміст висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №549 від 09.10.2016 року (а.с. 2, 12).

Що ж стосується твердження апелянта про те, що він не вживав канабіс перед тим як сідати за кермо, то вважаю його способом захисту правопорушника з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема висновком лікаря-нарколога.

Оскільки, відповідно до п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, суд правильно визначив, що невиконання такої вимоги з боку водія є порушенням Правил дорожнього руху України.

Отже, за вказаних вище обставин вважаю, що у суду першої інстанції були законні підстави про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за керуванням ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року, якою ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло