Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2028/2016Справа №: 641/5353/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2016 року о 16,10 годин керував автомобілем екскаватором 70 2628 держномер 04177 АХ по вул.. Морозова в м. Харкові, в районі будинку 126/2 по вул.. Плеханівській в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес держномер АХ 5999 АМ під керуванням водія Нгуєн Тхі ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України., у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 18.07.2016 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважав, що в ДТП винен водій Нгуєн Тхі ОСОБА_2 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної , експертизи № 7950 від 24.11.2016 року вбачається, що виходячи з пояснень водія екскаватора 70-2628 ОСОБА_1, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес Нгуєн Тхі ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія екскаватора ОСОБА_1, в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Мерседес Нгуєн Тхі ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 правил дорожнього руху України. Для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія екскаватора ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес Нгуєн Тхі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 13.1 та 13.3 правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.

Виходячи з пояснень водія екскаватора ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації у діях водія екскаватора ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точи зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3