overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/2088/16-п
Провадження № 3/400/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює СВК «Агрофірма Маріампольська» сторож,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року громадянка ОСОБА_1В ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину винала, з викладеними в протоколі обставини скоєння нею адміністративного правопорушення згодна, також її вина підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями (а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1В скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2016 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 393/317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.16р. до Новгородківського районного суду з Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора поліції від 19.12.16р. з якого слідує, що доставити ОСОБА_1 до Новгородківського районного суду для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення не представилось можливим, так як не вдалося встановити точне її місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене та зміст ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи по суті провести не можливо. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 400/2096/16-п
Провадження № 3/400/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 вересня 2016 року по вул. Боженка в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

На час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №: 400/2089/16-п
Провадження № 3/400/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року близько 17 години по вул. Степова в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.7).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ ________________ року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №: 400/2090/16-п
Провадження № 3/400/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, в результаті чого останній здійснив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала повністю (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненного ОСОБА_1. правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянку ОСОБА_1 у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ ________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 396/2073/16-п
Провадження № 3/396/740/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 224171 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі з"являтися на реєстрацію в ОВС щоп"ятниці з 09.00 години до 17.00 години.

07.10.2016 року гр. ОСОБА_1 повторно не з"явилася на реєстрацію до Новоукраїнського ВП ГУНП з 09.00 до 17.00 години, без поважних на те причин, чим порушила правила адміністравного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3943/16-п

Провадження № 3/401/1114/16

21 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від Головного управління ДФС у Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334438 від 05 грудня 2016 року складеним відносно директора ТОВ "ВАТ Олімп" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633-1 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 334438 від 05 грудня 2016 року відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не викладено суть адміністративного правопорушення.

Так, перевірка з питань дотримання вимог податковго законодавства відбулась за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 роки. У цей період часу відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "ВАТ Олімп" були директор ОСОБА_2 з 01.01.2013 по 20.04.2015 роки та директор ОСОБА_1 за період з 21.04.2015 по день підписання акту перевірки.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме порушення податкового законодавства були вчинені ОСОБА_1, як особою, яка є відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ "ВАТ Олімп" .

Зазначене є грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без зясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС для зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.12.16
Справа №: 400/2080/16-п
Провадження № 3/400/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Жовтнева в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, вину свою визнав повністю, крім цього, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 19 грудня 2016 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Жовтнева в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області він здійснював торгівлю ялинками в невстановленому для цього місці.

Згідно ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119(сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 04 січня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 408/6464/16-п
Провадження № 3/408/4623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.212-14 КУпАП,

установив :

22 червня 2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Центральній смт.Біловодська порушив порядок розміщення агітаційних матеріалів, а саме на білборді поряд з кафе «Струмок» встановив плакат агітаційного змісту, чим порушив рішення Біловодської селищної ради №51 від 27.05.2016 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №008714 від 22.06.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-14 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст.212-14, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-14КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова