Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1551/16-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого налаштувальником ДП ПАТ «Оболонь Красилівське», за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.М.Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ -110307», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечує, що 10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.М.Грушевського він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився у своєму автомобіля «ЗАЗ -110307», державний номерний знак НОМЕР_1, однак стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. написав під тиском працівника поліції ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404497 від 10 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що 10 жовтня 2016 року о 21 год. він вживав алкогольний напій горілку, а о 23 год. 10 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1; висновком №51 від 10 жовтня 2016 року Красилівської ЦРЛ про обстеження ОСОБА_1, згідно якого у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного спяніння; поясненнями інспектора Постемського Б.В. наданими в судовому засіданні, згідно яких 10 жовтня 2016 року ним був зупинений о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові, по вул.М.Грушевського, який керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і погодився на обстеження у лікарні на стан вживання алкогольних напоїв. За результатами обстеження було встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1, після чого той визнав свою вину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що добровільно написав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не оспорюють факт перебування ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в стані алкогольного спяніння, і доказів, що він під тиском написав працівника поліції визнав свою вину у вчинення правопорушення, суду ними надано не було, суддя приходить до висновку, що його вина у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні доведена.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №404497 від 10 жовтня 2016 року складений з порушенням встановленого порядку, передбаченого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, оскільки в протоколі не зазначено місце його складання, відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, відсутні його пояснення на окремому аркуші, не ознайомлено його із правами передбаченими ст.268 КУпАП, є безпідставні, оскільки протокол містить інформацію про місце його складання, про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом, протокол містить його пояснення по суті порушення. Відсутність запису чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не впливає на розгляд справи. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд не буре до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, надані в судовому засіданні, що вона не бачила ОСОБА_1 в Красилівській ЦРЛ 10 жовтня 2016 року, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому визнав, що спілкувався із ОСОБА_4 в приміщенні Красилівської ЦРЛ після проведення обстеження на стан вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, працює, на утриманні має двох дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5