Провадження №3-в/389/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

з участю прокурора Устянцевої В.С.,

представника Знамянського РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання ст.інспектора Знамянського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електриком в Знамянському психоневрологічному інтернаті, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі вказаної постанови суду, ОСОБА_3 взятий на облік Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та викликаний до КВІ на 13 вересня 2016 року. До КВІ він прибув 14 вересня 2016 року, де було встановлено його анкетні дані, ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, вони можуть бути замінені на адміністративний арешт. Після зазначеного, ОСОБА_4 підписав довідку про проведену бесіду, при цьому від направлення на відпрацювання громадських робіт відмовився, пояснюючи це тим, що не згоден з постановою суду на накладенням на нього адміністративного стягнення.

У звязку з зазначеним ОСОБА_3 повторно було викликано до РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на 21 вересня 2016 року, але він не зявився.

22 вересня 2016 року з останнім було проведено бесіду в телефонному режимі, однак він відмовлявся зявлятися до КВІ для отримання направлення на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, поводив себе знервовано, вказував, що працює і не має часу для відпрацювання громадських робіт.

05 жовтня 2016 року з ОСОБА_3 повторно в телефонному режимі було проведено бесіду, під час якої повторно попереджено, що за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, їх буде замінено адміністративним арештом. Порушник повідомив, що зявиться до КВІ найближчим часом, але так і не зявився.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_3 незважаючи на проведені з ним бесіди профілактичного характеру злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, усвідомлює про настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на їх відвернення.

До суду для розгляду справи стосовно нього ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки суду не відома. Привід оголошений постановою суду у зв'язку з неодноразовою неявкою останнього в судове засідання не виконано. З повідомлення начальника Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 було завчасно ознайомлено з відповідною постановою суду про застосування до нього приводу

Інспектор Знамянського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підтримала подання стосовно ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки вищевказані факти свідчать, що він злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, а тому виникла необхідність у заміні його іншим видом стягнення.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що подання Знамянського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заслухавши представника Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №115/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин (особова справа а.с.2).

Кримінально-виконавчою інспекцією здійснювались виклики порушника на 13, 21 вересня 2016 року, про що свідчать копії корінців викликів та рапорти (особова справа а.с.3,9).

З довідки Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області від 29 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 (особова справа а.с.14).

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 зявився до КВІ, з ним було проведено бесіду профілактичного характеру, уточнено анкетні дані, розяснено порядок відбуття стягнення у виді громадських робіт, наголошено на відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт (особова справа а.с. 5,6).

Рапорт інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року свідчить про те, що ОСОБА_3 після проведеної бесіди відмовився отримувати направлення для відпрацювання громадських робіт, пояснюючи це тим, що не згоден з постановою суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт (особова справа а.с.8).

З рапорту інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився отримувати направлення для відпрацювання громадських робіт, пояснив, що не має часу на їх відпрацювання, оскільки працює та вважає їх відпрацювання недоцільним (особова справа а.с.10).

У рапорті інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 в телефонному режимі пообіцяв йому зявитися до КВІ для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт найближчим часом. Його вкотре було повідомлено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення (особова справа а.с.13).

Відповідно до ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи можуть бути замінені штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань за № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування стягнення вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, зясувавши причини невиходу ОСОБА_3 для відбування громадських робіт, враховуючи положення ст.321-4 КУпАП, а також те, що санкція ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає можливості застосування стягнення у вигляді штрафу, вважає подання Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейсткий Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення. Виконання зазначеної постанови необхідно допускати через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити виконання даної постанови до набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.283-285, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, призначене йому постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом на строк 6 (шість ) діб.

Відстрочити виконання до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова