Справа №591/4421/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/220/16 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2016 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Синнівка в с. Річки, Білопільського району, Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різний запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає постанову суду необґрунтованою. Так розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_3, при цьому будь-яких відомостей щодо належного його повідомлення про місце та час розгляду, вказане судове рішення не містить. Інспектором Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з невідомої причини не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тобто вимога працівника поліції одразу провести огляд в закладі охорони здоров'я, минаючи першу стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду, зазначеного в ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засоби, і не розглянув можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Робота ОСОБА_3 пов'язана з керуванням транспортного засобу і в повному обсязі виконувати трудові обов'язки у випадку позбавлення права керування він не зможе, що в подальшому стане причиною звільнення з роботи, втрати єдиного джерела доходу. На утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє дітей, донька віком 5 років та повнолітній син, який навчається у вищому навчальному закладів. Крім того трудовий колектив Цеху централізованого ремонту ПАТ «Сумихімпром» звернувся з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу цього підприємства та надав позитивну виробничу характеристику. Оскільки ОСОБА_3 участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не брав, оскаржувану постанову отримав лише 17.11.2016 року. Враховуючи викладене, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з захисником, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 р. ОСОБА_3 отримав лише 18 листопада 2016 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд розглянув справу у відсутності, особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Так, згідно оскаржуваної постанови судді, така постановлена 03.11.2016 року. Однак, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_3 на вказану дату матеріали справи не містять.

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2016 року судовим розпорядником Зарічного районного суду м. Суми було особисто здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, з метою вручення повістки про дату та місце розгляду справи, однак, у зв'язку із відсутністю останнього, про час та місце слухання справи повідомлену сусіда.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відбувся у його відсутності, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, не відповідає порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП та положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Такі порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з цим, наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185637 від 20 серпня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_3 (а.с. 2), в якому в тому числі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «20.08.2016 року в 18 год. 00 хв. випив 0,5 л. пива, після чого близько 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом, до лікарні їхати не бажаю», а також фактичними даними, встановленими з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких вказано на симптоми сп'яніння ОСОБА_3 та підтверджено відмову останнього їхати до лікаря-нарколога (а.с. 3, 4).

Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а отже апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року, прийняту відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.