overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4400/16-п
Провадженя№ 3/266/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ашхабад Республіки Туркменістан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 170, кв. 68.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне АП1 №900642 13.11.2016 року, о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись по перехрестю пр. Металургів Приморський бульвар, керував автомобілем ЗАЗ - Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно результатів проходження тесту на приладі «Drager» проба склала 0.28%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем, але не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, тест на стан спяніння показав позитивний результат оскільки він проходив тривалий курс лікування в лікаря стоматолога, а саме процедури з санації ротової порожнини, при якій застосовувались медичні препарати, в тому числі анестезуючі та знеболювальні, які містять спирт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 900642 від 13.11.2016 року, результатами проходження алкотесту на приладі «Drager», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників УПП м. Маріуполь, розпискою

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4675/16-п
Провадженя№ 3/266/1369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території МЕМТ по вул. Лавицького, біля буд. 11 в Приморському району м. Маріуполя палила тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004281 від 18.11.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
пр. № 3/759/7196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна, 12 в м. Києві, при зміні напрямку руху, при виїзді на Кільцеву дорогу в м. Києві, не впевнився в безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 "Б", 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348476 від 05.11.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 266/4634/16-п
Провадженя№ 3/266/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись навпроти будинку 158 по пр. Нахімова у Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № 858 від 16.09.2016р. канабіс вагою 1,47 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО 004262 від 20.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2016р., висновком експерта № 858 від 16.09.2016р.

Відповідно вимог ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 20 вересня 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України сплинули 20 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду 05 грудня 2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4640/16-п
Провадженя№ 3/266/1337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою пр. Нахімова, буд. 106 в Приморському районі м. Маріуполя таємно, шляхом вільного доступу викрала майно магазину, а саме 1 банку пюре дитячого, йогурт, десерт «Машенька», 1 банку червоної ікри, на загальну суму 169,10 грн. чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала, повністю розкаялася, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004216 від 12.11.2016 року, протоколом огляду від 02.11.2016 р., протоколами допита свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 р., однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області від 12 листопада 2016 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України сплинули 12 грудня 2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16.12.2016 року надійшли матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 19.12.2016 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В матеріалах справи взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, а міститься лише рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Р.С. Поліщука, на підставі якого і просить визнати винуватою ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбачене ст. 184 КУпАП.

Крім того, в чому саме полягає адміністративне правопорушення та яка його кваліфікація, працівниками Святошинського управління ГУНП в м. Києві не вказано.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 266/4658/16-п
Провадженя№ 3/266/1354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 18 год. 00 хв., знаходячись біля підїзду буд. 26 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, розпивав пиво «Тетерів», обємом 0,5л., у громадському місці, чим громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004270 від 21.11.2016 року, постановою ДО № 001805 від 10.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4568/16-п
Провадженя№ 3/266/1317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Телаві Республіки Грузія, громадянина України, працюючого водієм в таксопарку 11402, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 226, кв. 82.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення 27.11.2016 р. о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по площі ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи автобусом «Рута 22», д/н НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не був уважний, не переконався в безпеці свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №901451 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом співробітників УПП м. Маріуполя, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №3/760/8192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , перебував стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою площа Вокзальна, 1, м. Київ.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове не засідання, в письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що солдат ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 03.08.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 172-20, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.
Суддя: