overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2487/16-п
№ провадження 3/647/1245/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Ольгівка вул. Шкільна 10, Бериславського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 08:30 знаходячись на Бургунському лимані, Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 02.11.2016 року, актом вилучення знаряддя лову.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 32 мм, l =23 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №705/7095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 74, в магазині «ОСОБА_2 кишеня» ТОВ «Фудмережа», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пачку масла «Селянське солодковершкове», 200 гр., вартістю 30 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Його винність підтверджується протоколом серії АА № 557868 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора-чергового Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 від 09.11.2016 року та іншими письмовими доказами.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12959/16-п

Пров. №3/766/5259/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває в декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсон, вул. 8-а Східна,31

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389246 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1 15.10.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської Дивізії, виїзджаючи з вул. Покришева в м. Херсоні, керувала автомобілем «LEXUS RX 350», ДНЗ ВТ 9000 І І, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнала, просила долучити до матеріалів справи довідку КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної Ради № 108 с від 15.10.2016 року, складену о 03. год. 35 хв. (на протязі двох годин з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення), котра на її думку є доказом її невинуватості. Згідно зазначеної довідки, за заявою , ОСОБА_1 в КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної Ради було проведено забір її крові на виявлення вмісту алкоголю. Згідно результатів зазначеного аналізу встановлено діагноз: ознак сп'яніння не виявлено (тверезий).

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти накладення адміністративного стягнення та також посилався на дані, зазначені в довідці КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної Ради № 108с від 15.10.2016 року, відповідно до діагнозу якої, обслідувана була тверезою, що підтверджує правдивість слів його підзахисної.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи офіційний висновок закладу охорони здоров'я - КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної Ради № 108с від 15.10.2016 року, складений о 03 год. 35 хв, вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2581/16-п
№ провадження 3/647/1285/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Новокаїри, Бериславського району, Херсонської області, вул. Шевченка ,23, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 18:00 знаходячись на Каховському водосховищі, Республіканська затока, Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового амортизатору, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, просив суворо не карати, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 08.11.2016 року, актом вилучення знаряддя лову.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст..ст.22, 85 ч.4,268 ч.1, 280, 283, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 68 мм, l =8 м 1 од конфіскувати.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Пров. №3/766/5965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фельдшера-лаборанта Херсонського обласного онкологічного диспансера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 14 год.20 хв. в м .Херсоні по вул. В.Чорновола керувала автомобілем "HONDA ACCORD", ДНЗ ВТ 8003 АА під час руху, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль "CHEVROLET LACETTI", ДНЗ ВТ 3790 ВС, який перебував у нерухомому стані.

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №524/8830/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 19.10.2016 року о 04 год. 05 хв. на 211 км + 300 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_2, який здійснив вимушену зупинку, чим порушив п.п. 12.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося на на 211 км + 300 м автодороги Київ-Одеса, а саме м. Умань Черкаської області.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому компетентним органом, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за її місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №524/8830/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 19.10.2016 року о 04 год. 05 хв. на 211 км + 300 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_2, який здійснив вимушену зупинку, чим порушив п.п. 12.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося на на 211 км + 300 м автодороги Київ-Одеса, а саме м. Умань Черкаської області.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому компетентним органом, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за її місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14552/16-п

Пров. №3/766/5889/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електромонтажника ООО "КУРС", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 254283 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1, 09.11.2016 року близько 18 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виражалося у нецензурній лайці в її сторону та у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю , тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173-2 ч.1 ОСОБА_3. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221 ОСОБА_3, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_4
Пров. №3/766/5474/16>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліії в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2016 року близько 18:00 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійська Дивізія керував мопедом Vipek, без н/з, з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Факт відмови зафіксовано показам двох свідків, що передбачено порядоком, визначеним законодавцем, а саме: Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоровя № 1452/735 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові ним, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є однією з дій, передбачених в диспозиції ст. 130 КУпАП, за які наступає відповідальність, доданими до протоколу поясненнями свідків, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять шістдесят) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

СуддяОСОБА_3