Справа № 266/2256/16-п
Провадженя№ 3-в/266/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, 15 А кв. 29

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 20.07.2016р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 29.07.2016р. У зв'язку з неявкою, до Приморського ВП було спрямовано запит з проханням посприяти яв порушника до КВІ для постановки на облік. 29.07.2016 року була перевірена адреса: пр.. Луніна, 15а кв.29 двері кв. № 29-ніхто відчинив. Опитано сусідку з кв. № 30-Корнієнко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила, що кв. № 29-ніхто не проживає, раніше квартира задавалась в оренду. 08.08.2016 року була перевірена адреса прописки порушника: вул. Котовського, 99. В ході перевірки, ОСОБА_2 вдома не було. Опитано дружину порушника ОСОБА_4Н, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, ОСОБА_2 за даною адресою проживає, та на момент перевірки знаходиться на роботі в TOB «Сателіт». Останній вручено виклик до КВІ для передачі порушнику. 10.08.2016 року на підприємство TOB «Сателіт» було спрямовано запит з мето підтвердження факту трудових відносин ОСОБА_5 Пізніше, 13.09.2016 р. до КВІ, надійшла відповідь з підприємства, згідно до якої порушник не перебуває та ніколи не перебував у трудов відносинах з TOB «Сателіт». 15.08.2016 року дружина порушника - ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2А зявитись до КВІ не зможе, так як перебуває у командировці. 31.08.2016 року порушник прибув до інспекції для постановки на облік. Йому було роз'яснено порядок та умови відбуття стягнення. Про що відібрана відповідна довідка. Роз'яснена відповідальність у випадку ухилення від відбуття стягнення. В письмовому поясненні порушник повідомив, що працює в TOB «Азовтехгаз» та має можливість відбувати стягнення по суботах зобов'язався надати відповідну довідку. ОСОБА_5, було видано направлення до ККП «У Приморська» для відбуття громадських робіт. Приступити до роботи останній мав 03.09.2016 року. 06.09.2016 до КВІ надійшли наказ та графік відбуття стягнення. Разом з тим, надійшла доповідна записка, згідно до якої ОСОБА_6 з 03.09.2016-до відбуття стягнення не приступив. 12.09.2016 року на підприємство TOB «Азовтехгаз» було спрямовано запит з метою підтвердження факту трудових відносин ОСОБА_5 11.10.2016 до КВІ, надійшла відповідь підприємства, згідно до якої порушник не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з TOB «Азовтехгаз». 11.10.2016 порушнику був спрямований виклик до КВІ на 17.10.2016 року, для надання пояснень з приводу ухилення від відбуття стягнення. 18.10.2016 у телефонній бесіді з останнім 6) порушник пояснив, що з'явитись до КВІ не має можливості. Тому, начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя до судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої подання відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №74/16 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 31 серпня 2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 31.08.2016 року він зобовязується відбути стягнення у вигляді громадських робіт в ККП «КП «Приморська» з 03.09.2016 року.

Згідно направлення від 31.08.2016 р. Директора ККП «КК «Приморська» повідомлено про направлення ОСОБА_2 для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт з 03.09.2016 р.

Згідно наказу №220/ос від 03.09.2016 р. ОСОБА_2 залучено до відбування громадських робіт з 03.09.2016 р. згідно графіку.

Згідно інформаційної записки директора ККП «КП «Приморська» від 05.09.2016 року ОСОБА_2 не зявився для відбуття стягнення на підприємство з 03.09.2016 р. .

Згідно рапорту інспектора Приморського РВ Борисов О.А. не відбуває стягнення без поважної причини оскільки довідку з місця роботи надати не має можливості, відбувати стягнення не має можливості.

Порушник не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах а ні з TOB «Азовтехгаз», а ні з ТОВ «САТЕЛЛИТ» .

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, докази на поважність не прибуття до місця відбування громадських робіт в матеріалах особової справи відсутні, таких доказів не надав під час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку, замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, визначивши із розрахунку, один доба арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбути 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ поліції ЦВП ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.