overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017897 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючої за адресою: вул. Титова, 20, м. Волноваха Донецької області, ІПН, згідно довідки ДФСУ неможливо однозначно ідентифікувати,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 не займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, дитиною не цікавиться, хлопчик мешкає у сторонньої людини.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями останньої, актом обстеження житлово-побутових умов, доповідною класовода, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.03.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017887 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Садова, 14, с. Свободне Волноваського району Донецької області, ІПН згідно довідку ДФСУ не можливо ідентифікувати,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обовязки з утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В будинку де мешкає родина антисанітарні умови, бруд, постільна білизна відсутня, палиться у будинку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями останнього, актом обстеження житлово-побутових умов, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що не виконував своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.03.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017886 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Садова, 14, с. Свободне Волноваського району Донецької області, ІПН, згідно довідки ДФСУ неможливо однозначно ідентифікувати,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку, де мешкає родина - бруд, постільна білизна відсутня, антисанітарні умови, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями останньої, актом обстеження матеріально-побутових умов, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.03.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 222/1653/16-п
Провадження № 3/222/694/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія автомобільного взводу підвозу продовольства військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26.10.2016 року о 20-01 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено під час огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М18/11/16-1 від 26.10.2016 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1326 від 26.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.шляхового майстра 8-го околодку станція Фенольна СП КДК РФ Донецька залізниця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о.шляхового майстра 8-го околодку станція Фенольна СП КДК РФ Донецька залізниця, не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб, уповноважених підрозділів Національної поліції №9 від 17.09.2016 року щодо усунень порушень правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: відхилення верху головок рейок залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини відносно поверхні покриття більше ніж на 5 см, що загрожує безпеці руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975620 від 20.09.2016 року, копією вимоги (припису) Національної поліції України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 226/1824/16-п
Провадження № 3/226/413/2016
ПОСТАНОВА

16.12.2016 року 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення №3/226/413/2016 і №3/226/414/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статями 122-4 та 124 та Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №3/226/413/2016 і №3/226/414/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 зазначеного Кодексу, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення наколадаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/413/2016 та №3/226/414/2016 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/413/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/929/2016

Справа № 229/4116/16-п

19 грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 009248 від 19.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 У якому зазначено, що 10.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Дружківкавул. ОСОБА_2 буд.7 в торгівельному кіосці № 110 ЧП « ОСОБА_1І.» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, що передбачено ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того санкція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів та виручки від продажу .У матеріалах справи не має інформації про місцезнаходження товарів та про виручки від продажу.

Більш того з матеріалів справи вбачається,що факт був внесений до ЄРДР але постанова про закриття кримінального провадження не додано.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВП у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/263/2068/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000870 від 30.11.2016 року, вбачається, що 30.11.2016 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (риби) біля будинку 61 по вул. Троїцькій у м.Маріуполі, за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000870 від 30.11.2016 року, зберігальною розпискою від 30.11.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 30.11.2016 року, рапортом.

Таким чином в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучену рибу передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, порушив правила обмеження адміністративного нагляду, встановлених щодо нього, а саме: 20.11.2016 року о 21-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та відносно нього були встановлені обмеження. Згідно п. 1) обмежень, ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання в місто по особистих справах з 20-00 годин до 03-00 годин ранку наступного дня у вільний від роботи час.

Згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він дійсно 20.11.2016 року о 21-00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 187 ч.2, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова