overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6938/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613876 від 30.11.2016 року, складеним старшим ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 11.12.1970 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.06.2016 року за ст.178 ч.1 КпАП України до попередження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 ухиляється від реалізації зброї мисливської рушниці «ИЖ27Е», 12 калібру, серії У №00081 і бойових припасів патронів 12 калібру у кількості 73 шт., дозвіл на право зберігання та носіння яких був анульований 11.04.2013 року.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані посадовою особою за ст. 193 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.193 КпАП України, обовязковою кваліфікуючою ознакою якого є анульовання дозволу на зберігання і носіння вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів до неї. В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про анульовання дозволу ОСОБА_2 на право зберігання і носіння 2-х стволової мисливської рушниці «ИЖ27Е» 12 калібру. Наявний в матеріалах справи копія дозволу №17584 на імя ОСОБА_2, термін дії якого сплив 24.09.2004 р., свідчить лише про порушення порядку реєстрації або обліку зброї та патронів до неї, а тому склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою КпАП України. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6794/16
ПОСТАНОВА

12.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №606729 від 19.11.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 22.04.1981 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2016 року о 04:00 год. в барі «Фонтанський бульвар» по вул.Івана Франка, буд.42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, розбив скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, заявою свідків ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 нецензурно лаялася в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, щире каяття у вчиненому, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6891/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613881 від 12.11.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08.01.1992 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.11.2016 року близько 11.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.№92, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, а саме: яблуками та грушами.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5832/16
ПОСТАНОВА

14.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609726 від 14.10.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01.10.1989 року, працює таксистом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.10.2016 року біля 16.45 год. за адресою: м.Одеса, вул.Планетна,41, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду. ОСОБА_2 неодноразово викликався в суд, але не прибував, привід не був виконаний. Інспектор поліції надав рапорт та пояснення членів родини з яких вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час за місцем мешкання не проживає, оскільки виїхав за межі України, його місце знаходження не відомо, встановити його місце перебування не представляється можливим.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України розглядаються судом у стислі строки протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 502/2601/16-п
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання підопічної ОСОБА_2, яка не приступила до навчання в Трудівській ЗОШ, що є порушенням вимог ЗУ «Про освіту». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 397165 від 11.11.2016 року;

- інформаційним листом відділу освіти та молодіжної політики Кілійської райдержадміністрації від 06.10.2016 року №1716;

- письмовими поясненнями правопорушниці;

- характеристикою на неповнолітню ОСОБА_2 за місцем навчання, наданою Трудівською ЗОШ Кілійського району Одеської області;

- актом обстеження житлово-побутових умов сімї.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1, в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 184 ч. 1 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

21.11.2016 року близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №76 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

15.11.2016 року близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул.Філатова в м.Одесі здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 502/2618/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АА № 403427 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- рапортом про виявлене правопорушення, яке зареєстроване до ЖЄО №4852 від 17.11.2016 року;

- заява потерпілої від 14.11.2016 року;

- письмовими поясненнями потерпілої про вчинення ОСОБА_1, сварки, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2316/16-п
Провадження №3/503/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді оператора котельні НАК «Кодимська ОСОБА_2 ст.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Р0658ОД, рухаючись в м.Кодима по вул.Грушевського, під час виконання повороту праворуч на вул.Академіка Амосова, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак Ф6445ОД, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б; 11.3 Г; 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №158554 від 04 грудня 2016 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема - порушення вимог п.2.3 «б»; 11.3 «г» та 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело та зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного ним діяння, обставини справи, наслідки вчиненого, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4