overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/7320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «Металіст» с. Шарин, Уманського р-ну, Черкаської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП 0,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року під час проведення головним державним інспектором праці Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 перевірки додержання на ТОВ «Металіст» с. Шарин, Уманського р-ну, Черкаської обл., законодавства про працю виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства, порушив вимоги законодавства України про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: - ч. 4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток в товаристві не визначена графіком, затвердженим власником доведеним до відома всіх працівників; - ст. 97 КЗпП України якщо умови оплати праці не визначені у колективному договорі, необхідно погодити їх з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, положення про оплату праці на підприємстві відсутнє; - ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а виплати відпускних здійснюються в день виплати заробітної плати чи авансу. Так, наказом № 06 від 19.10.2016 р. ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 25.10.2016 р., а виплата здійснена 28.10.2016 р.; - ст. 116 КЗпП при звільненні працівника ОСОБА_4 наказом № 03-к від 24.06.2016 р. за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України з посади головного бухгалтера 30.06.2016 р. виплата всіх сум, що належать їй від товариства здійснено 22.07.2016 р., а не в день звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 23-21-39/0328 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, складеним головним державним інспектором праці ОСОБА_2, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-21-39/0486 і доданими до нього копіями документів.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №: 3/752/7408/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 17 год. 00хв. на пр.Ак.Глушкова,30 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дата документу 09.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Т.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, міститься пояснення ніби то свідка ОСОБА_2 Стефан. Останній, за вказаною в поясненні адресою, поштові повідомлення не отримує, на вказаний телефонний номер не відповідає. Згідно пояснення, його особа встановлена зі слів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що не він керував автомобілем, а особа, яка знаходилась з ним в автомобілі під час зупинки працівниками поліції.

За викладених обставин, суд позбавлений можливості встановити хто саме перебував за кермом автомобіля в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що гр. ОСОБА_1, керував автомобілем, коли був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що правопорушення, в якому обвинувачується гр. ОСОБА_1, вчинене 08.09.2016 року, то збіг термін його притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 268, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/7476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2016 р. близько 06 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому за сіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся, та просив суворо не карати, більше таких дій по відношенню до матері проводити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом серії АА № 557880 від 12.12.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами, а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Дата документу 15.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Червона АДРЕСА_1, працюючого на посаді вантажника в СТВ «Харків», ІПН: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2016 року близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, зокрема висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616273;

-даними рапорту від 29.10.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2016 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року о «10» год. «10» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Lag» д/н НОМЕР_2 по автодорозі Р-7 Одесса-Б.Дністровський-Монаши 18 км., не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду з'явилась представник правопорушника, ОСОБА_3, яка зазаначила, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152423, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 708/1507/16-п
Номер провадження № 3/708/408/16
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого у в/ч № 0927, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського ВП надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що дане адміністративне правопорушення здійснено в Донецькій області на автошляху Київ-Довжанськ.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року вбачається, що місцем обліку транспортного засобу є ВРЕР м.Єнакієво.

Крім того відповідно до довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту належності, суверенітету та територіальної цілісності України № 2/150901 від 15.09.2016 року ОСОБА_1 в період з 08.04.2016 року по теперішній час бере участь у антитерористичній операції.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки вище дане правопорушення було вчинено в Донецькій області, де і зареєстрований транспортний засіб, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою на даний час не проживає, то дана справа підлягає поверненню до Чигиринського ВП для направлення її за підвідомчістю.

На підставі викладеного та, керуючись 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Чигиринського ВП для направлення її за підвідомчістю.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа №705/7280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., при секретарі Обуховській Н.В., за участю прокурора Родіка Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/705/1263/16 та провадження № 3/705/1264/16), які згідно розподілені судді Ковалю А.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 172-1 КУпАП та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, вбачається, що протоколи від 29.11.2016 р. були складені відносно однієї і тієї ж особи, мають один час та місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером: 705/7280/16-п № провадження 3/705/1263/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали за № провадження 3/705/1263/16 та № провадження 3/705/1264/16 та присвоїти справі № 705/7280/16-п № провадження 3/705/1263/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №: 3/752/8256/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Малевича 107, здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044115, від 22.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5913/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Обухівського району ,с.Таценки.,громадянина України, Українця ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по Дарницькому мосту в бік правого берега в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота » н/з НОМЕР_1 , був неуважним , відвлікся від керуванням автомобілем , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: