overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2390/16-п Провадження № 3/477/870/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року о 19-30 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох бочок з домоволодіння ОСОБА_2 на загальну суму 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2В та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності якого відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/1861/16-п Провадження № 3/477/841/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №266161, 18 вересня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №185 по вул. Фрунзе в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана справа, 10 листопада року повернута до відділку поліції для усунення недоліків та забезпечення явки ОСОБА_1, та вдруге надійшла до суду лише 05.12.2016 року.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в участі у розгляді справи, а також обовязкової участі цієї особи при розгляді справ такої категорії (ст. 173 КУпАП), вказану справу було призначено до судового розгляду із викликом ОСОБА_1 та з урахуванням терміну поштового перебігу отримання виклику суду.

Втім, на час розгляду справи докази щодо отримання ОСОБА_1 судового повідомлення не надійшли, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/6259/16-п
Провадження №3/487/2209/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.07.1974р.народження, уродженця РФ, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

ІІН- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016р. близько 09.00год. в м.Миколаєві ОСОБА_1 керував т.з."Рено", н.з.АЕ 3367СА, рухаючись по вул.А.Макарова, біля будинку 1/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з а/м "Нісан", н.з.ВЕ5401ВН, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1.5,2.3б,13.1,10.1ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник надав до суду заяву, в якій вину визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№132120 від 29.11.2016року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/6445/16-п
Провадження № 3/487/2260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 46/3, кі. 9, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№470179/1244, що складений відносно за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

За викликом до суду на 22.12.2016 року 08 год. 30 хв особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 11.01.2017 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 11.01.2017 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6226/16-п
Провадження №3/487/2182/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник проекту КДС"Хьюмен Ресурс", реєстрація за адресою: м.Миколаїв, ПГС,23/1,кв.3, мешкає: АДРЕСА_1

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016р. приблизно о 22.00год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мазда 3", н/з АА 8702ІЕ, по вул.Г.Карпенка,20 в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніле обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", згідно роздруківці (тест №2156), показники рівнялись 0,84% проміля алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№129117 від 24.11.2016року, роздруківкою алкотестера, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/6239/16-п
Провадження №3/487/2191/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул.3Слобідська,109, м.Миколаїв

ІІН- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016р. близько 12.05год. в м.Миколаєві ОСОБА_1 керував т.з."Мерседес-Бенц Віто", н.з.ВЕ9968ВВ, заїжджаючи на парковку поблизу магазину "АТБ", не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся праворуч а/м "ВАЗ"21053, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.3Б,п.13.1,п.13.3ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник надав до суду заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№132102 від 29.11.2016року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/6604/16-п
Провадження № 3/487/2297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 01.00 год. за адресою: вул. Корабелів, 16 (Лікарня швидкої медичної допомоги) в м. Миколаєві ОСОБА_1 в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до персоналу закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення та пояснив, що він був п'яний, визвав карету швидкої медичної допомоги для дівчини, з якою вони впали зі сходів. Дівчину забрали у лікарню, а він кричав у лікарні, оскільки його не пустили до дівчини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №470196/1336 від 27.11.16 р.; - поясненням ОСОБА_2;

- рапортом поліцейського патрульної поліції УПП в м. Миколаєві;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4287 від 27.11.2016 року

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5992/16-п
Провадження № 3/487/2130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 07.04.1970р.народження, ур. Вірменії, громадянина України, ПП, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІІН - інформація відсутня

за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016р. №АА470086/1090, 07.11.2016р. о 16.00год. гр.ОСОБА_3 у кафетерії за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка,55/1 в м.Миколаєві, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії. Предмети торгівлі не вилучені.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив,відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№470086/1090 від 07.11.2016р., рапортом, висновком за результатами розгляду матеріалів від 08.11.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч.1КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 487/6275/16-п
Провадження №3/487/2222/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.12.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Пологовий будинок №1, лікар акушер-гінеколог, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016р. близько 20.20год. на а/д Р-06,74км.+600м Ульяновка-Миколаїв, ОСОБА_1 керував т.з."Хюндай І30", н.з.ВЕ8235ВН, перед початком обгону а/м "Фольцваген Джетта", д.н.АА 149201, під керуванням водія ОСОБА_2, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після закінчення обгону не переконався, що після обгону може не створювати перешкоду т/з, здійснив зіткнення з а/м "Фольцваген Джетта", д.н.АА 149201. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.14.2 В,ГПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

Правопорушник надав до суду заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№525691 від 04.11.2016року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.