overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7090/16-п
Провадження № 3/265/1443/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення поліції міста Маріуполя в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї ПГШ -790, калібр 9 мм, №КО-049654, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 03 жовтня 2010 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу: не працює, мешкає смт. Ялта вул. Тітова, 45, Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016 року, об 21.45 год. в смт. Ялта по вул.. Котовського біля будинку № 69 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя вважає, що склад правопорушення має місце, тому можливо застосувати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд державного бюджету в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд державного бюджету в сумі 275.60 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу: не працює, мешкає смт. Мангуш вул. Поштова 108, Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016 року, об 08.45 год. на 619 км +800 авто шляху М 14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя вважає, що склад правопорушення має місце, тому можливо застосувати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд державного бюджету в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір на спецфонд державного бюджету в сумі 275.60 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 242/4805/16-п
Провадження № 2/242/515/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 014681 від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин не здійснювала контроль за собакою породи стафф, в результаті чого тварина пересувалася в громадському місці без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак і котів, вчинене повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/2015/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: не встановлено, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року о 13 год. 30 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 02.12.2016 року залишив місце свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534816 від 03.12.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №242/4853/16-п
Провадження №3/242/535/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія санітара ППВ 4673, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 898471 від 25.09.2016 року ОСОБА_1 25.09.2016 року о 11 год. 15 хв. в м. Авдіївка по вул. Індустріальній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 39621» державний номер 3999 С9 не надав переваги в русі, рухаючись по другорядній дорозі автомобілю, автомобілю НОМЕР_1 у звязку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУ ДКУСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9905/16-п

Провадження № 3/243/1953/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вчительська, 42-а/99,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 06 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вчительська, 42-а/99; моб. тел. .

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1966/2016
Справа № 243/9920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВЕ684416 виданий Словянським України в Донецькій області 15.03.2002 року, яка працює оператором вязальних машин ТОВ»ПАОК» зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. 093-985-16-44.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ухилялася від виконання обовязків по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишає дитину без нагляду на тривалий час, дитина ходить в одязі не за сезоном, не має комплексного харчування.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії: АА 534665 від 24 листопада 2016 року;

Клопотанням директора Миколаївської ЗОШ школи І-ІІІ ступенів №3

Поясненнями ОСОБА_1 . від 24 листопада 2016 року доданими до протоколу;

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення чи помякшують її не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1., як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязана сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 3/243/1951/2016
Справа № 243/9903/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії І-НО 29182 від 21 червня 2002 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. 095-88-96-004

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. учень 2 курсу СЕБТ неповнолітній ОСОБА_1., знаходячись на зупинці громадського транспорту «САТУ» , що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Лозановича, що є громадським місцем, палив цигарку «Winston». Таким чином, ОСОБА_1 здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом., чим порушив ЗУ № 4844 від 24 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2, у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав. У вчиненому розкаявся, просив призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 534738 від 25 листопада 2016 року;

Рапортом старшого інспектора поліції ОСОБА_3;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось повних шістнадцять років.

З врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також положень ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відповідно ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич