overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122 -4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 15 години 57 хвилин ОСОБА_1Є, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.С. Наливайки, був причетний до ДТП, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 в «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/5822/16-п
Провадження 3/362/1634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем в ТОВ «РОПА Україна» за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №296489 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. на 29 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не впевнившись, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

До суду 07.12.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області, за місцем його проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справу необхідно направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської р ДПС ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року близько 14 години 40 хвилин на 159 км автодороги Полтава-Суми ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАН 19.403» державний номерний знак АІ 1431АМ з напівпричіпом МОНО-Трансервіс державний номерний знак АІ 66879 ХТ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив з»їзд автомобіля в кювет по напрямку в м. Полтава. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ТОВ «З-Ф», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 21.11.2016року зірвав уроки і навчальний процес в БВЗШ №1 за адресою м.Біла Церква вул.Василя Симоненка 20.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4859/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ДП ДГ «Литвинівські», який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Шевченко, 227, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пзнаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження у звязку з малозначністю правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АА № 373877, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого столяром ТОВ «Епіцентр-К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Оболонський, 15 кв. 104,

ВСТАНОВИЛА

19 листопада 2016 року близько 06-30 години гр. ОСОБА_1 в с. Демидів по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не прийняв меж при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху та рухався йому на зустріч, тому щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустріну смугу руху, але вказаний автомобіль також повернувся на свою смугу руху де сталося зіткнення.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА

18 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, в с. Нові Петрівці по вулиці Свто-Покровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконалась, що це буде безпечно в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_4, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_4

В діях ОСОБА_4, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4А вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4875/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.10.1970 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом « Гідромонтаж»

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року гр.. ОСОБА_1 близько 13-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, а саме : висловлювався нецензурною лайкою на неї та кидався в бійку .

Гр-н ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину визнав .

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1 , 279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 40 / сорока / годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/1839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 р. інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 на гр-на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол про те що , близько 11-30 год. в м. Вишгороді по вул.. Грушевського біля будинку № 4 торгував у невстановленому місці , без належного на те дозволу м»ясом та салом.

Адмінматеріал після дооформлення надійшов до канцелярії суду 16.12.2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_3 до моменту розгляду даного адмінматеріалу пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ст.247 ч.1п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4069/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 83 А , не працюючої

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12. 2016 року в Вишгородський районний суд після дооформлення надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП., з посиланням на скоєння павопорушення , яке мало місце 07.10. 2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення , яке мало місце 07.10. 2016 року дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 160 ч.1 КУпАП зроблено виправлення щодо дати вчинення правопорушення , дописано частину статті , за якою кваліфіковано дії правопорушниці , що недопустимо , а тому адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити в Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя