Справа № 323/3649/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.10.2016 року о 8.15 годин в м.Оріхів по вул..Запорізькій , керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н АР 4003131 з ознаками наркотичного спяніння(розширені зіниці, які не реагують на світло», поведінка ,що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у Оріхівській ЦЛ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не відмовлявся від медичного огляду у Оріхівській ЦЛ, йому було запропоновано здати для лабораторного дослідження сечу, а так як він не міг здати зазначене біологічне середовище для дослідження , він запропонував здати кров, але йому було відмовлено. Прохає суд провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису , долученого до адміністративної справи , вбачається, що водія ОСОБА_2 взагалі ніхто не зупиняв, він сам зупинився підійшов до автомобіля, чи знаходилися працівники поліції в автомобілі не зафіксовано, , лише зафіксована розмова в автомобілі між ОСОБА_2 та людьми.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» співробітник поліції зобовязаний проінформувати водія про конкретну зупинку ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинення , визначених у п.1-9 ч.1 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію».

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за№ 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не вказано свідків, відсутні пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

В матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння - відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, про що зафіксовано і в протоколі, і на відеозапису, а лише заявляв клопотання про відібрання у нього біологічних зразків, необхідних для встановлення стану алкогольного спяніння, медичним працівником на предмет перебування його у стані наркотичного спяніння було запропоновано здати для лабораторного дослідження сечу, а так як на той час він не міг здати зазначене біологічне середовище для дослідження, він запропонував здати кров, але йому чомусь було відмовлено.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 р. III Інструкції).

У відповідності до п. 13 р. III Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, з незрозумілих суду причин працівники медичного закладу, як було встановлено, відмовили ОСОБА_1 в здачі для дослідження біологічного середовища - кров, після чого медичний працівник склав висновок, що відмовився від здачі сечі.

Також, пунктом 7 розділу III Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Крім того, в п. 15 р. III Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. однак це зроблено не було, чим було порушено п.7 Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове» та п.8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп/яніння».

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки та у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Бланк Висновку щодо результату медичного огляду ,який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає бланку, який затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

В графі 5 не вказана посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, підпис ким направлена на огляд, не вказано в графі 10 прізвище імя по батькові лікаря, який проводив огляд.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У суду не було можливості викликати свідків для надання пояснення, так як вони взагалі не були вказані в протоколі, і не зазначені їх адреси, викликати до судового засідання ОСОБА_3, так як не вказана у висновку щодо результату медичного огляду ким та коли був направлений на огляд ОСОБА_1, посада , найменування підрозділу Національної поліції, спеціальне звання, так як протокол про адміністративне правопорушення складала ОСОБА_4

Запит суду від 8 грудня 2016 року до Оріхівської районної лікарні про надання акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 було проігноровано працівниками медичного закладу.

Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1було складено працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст.. 255, 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими ніякими належними доказами.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушенн

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,283-285, ст.287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5