Номер провадження: 33/785/841/16
Номер справи місцевого суду: 523/7863/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Джулая О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 10 червня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн..

Згідно з оскарженою постановою судді 03.05.2016 року о 14 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ленінградське шосе, в м. Одеса, Перебуваючи на АЗС «Сокар» на вул. Ленінградське шосе, 12/1, ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, проте не звернувся до сторонньої допомоги, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, внаслідок чого не брав участі в її розгляді і не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду була ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, судом першої інстанції були неповно зясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, оскільки судом не було надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 10 червня 2016 року суду, та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

З постанови суду вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2,

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, ОСОБА_2, копія постанови не була надіслана взагалі, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови стосовно нього.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З оскарженої ухвали вбачається, що при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, суддя не в повній мірі дотримувався зазначених положень закону.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про неповідмлення про час та місце розгляду адміністративного провадження стосовно нього, апеляційний суд вважає такі твердження безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд був здійснений за відсутності ОСОБА_2.

При цьому ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним засобом телефонного звязку, що підтверджується копією телефонограми про виклик ОСОБА_2 за вихідним №1-Т, від 06 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про його неналежне сповіщення про місце та час розгляду справи необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 стосовно невідповідності вимогам законодавства протоколу про вчинення правопорушення, на думку апеляційного суду заслуговують на уваги, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді адміністративної справи суддя районного суду не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи посадовою особою, яка складала протокол.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України від 01.12.2015 року №1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Крім того, п. 9 вказаної Інструкції визначено, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол» .

При цьому, з матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі, копія якого була надана ОСОБА_2 відсутні відомості про особу, яка його склала, а також зазначена ч.1 ст.124 КУпАП .

В протоколі, який був надісланий до суду, зазначені відомості про особу, яка його склала, та виправлено ч. 1 ст.124 КУпАП - ч.1 ст. 124 КУпАП, зазначена в дужках, і виправлений час вчинення правопорушення.

Тобто апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був змінений після надання його копії правопорушнику.

Викладені обставини підтверджуються також рапортом інспектора роти №4 ОСОБА_4, з якого вбачається, що він, 03.05.2016 року, при несенні патрулювання, при складанні протоколу АП2 457502, допустив помилку, а саме вказав частину першу ст. 124 КУпАП, а також не вказав посаду, найменування підрозділу, звання, імя, по батькові особи, яка склала протокол та виправив час правопорушення.

Однак суддя суду першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам і ухвалив рішення на підставі такого протоколу, який не може вважатись допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 через невідповідність вимогам діючого законодавства.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють апеляційний суд можливості перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14, від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 10 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн..

Протокол серії №АП2 №457502 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5