overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2016 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним поліцейським Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№268971 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 04.09.2016р., справа надійшла до суду 22.12.2016 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 487/5583/16-п
Провадження № 3/487/1978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Ізмаїл Одеської області, пенсіонера, меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Артилерійська, та в районі вул.. Нікольська 28, не врахував дорожньої обстановки, здійснив напрямок руху праворуч, в наслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим праворуч у попутному напрямку автомобілем ТОUТА PRIUS д/н 110523, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132453 від 25.10.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/5239/16-п
Провадження № 3/487/1903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року о 09.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі буд. №74, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132613 від 17.10.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 477/2385/16-п Провадження № 3/477/867/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року о 17-12 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку металу вагою 5 кг 915 гр. з ТОВ Миколаївський глиноземний завод на загальну суму 124 грн. 22 коп. Викраденим майном не зміг розпорядитися так як був затриманий співробітниками ТОВ Охорона МГЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1В

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності якого відсутні, викраденим майном не зміг розпорядитися так як був затриманий, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/2433/16-п Провадження № 3/477/883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року близько 17-45 години, в м.Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б, п.10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. 7-й Поперечній, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі вулиці Шосейна в м. Миколаєі, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнала та погодилася із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 487/6586/16-п
Провадження № 3/487/2289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27.10.1990 року в м. Миколаїв, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 11.12.2016 року о 06-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна біля будинку 3-Б перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, заподіяв шкоду автомобілю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник ОСОБА_1не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №532705/1468 від 11.12.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5388/16-п
Провадження № 3/487/1935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив:

27.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132490 від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (провадження № 3/487/1935/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132974 від 22.10.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1934/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/1935/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1934/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1935/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/6572/16-п
Провадження № 3/487/2282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 160 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання, призначене на 04.01.2017 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/4787/16-п
Провадження № 3/487/1741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України,-

встановив:

23.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127564 від 19.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України (провадження № 3/487/1741/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127565 від 19.09.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1742/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/1741/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1742/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1741/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/6247/16-п
Провадження № 3/487/2201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює механіком на ТОВ «Марконі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129239 від 26.11.2016 року (провадження №3/487/2201/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129240 від 26.11.2016 року (провадження №3/487/2200/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/2201/16 та №3/487/2200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2201/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/6381/16-п
Провадження № 3/487/2242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на ПП «Івако», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АП2 №007567 від 05.12.2016 року (провадження №3/487/2242/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АП2 №007568 від 05.12.2016 року (провадження №3/487/2241/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/2242/16 та №3/487/2241/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2242/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва