АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 особи, щодо якої провадження

про притягнення до адміністративної

відповідальності закрите ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогар» на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 29 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по бул. Шевченка в м. Києві, не надав дорогу автомобілю марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, у результаті чого допустив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що фактичні дані, які містяться в джерелах зібраних та досліджених у справі доказах свідчать про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня. Зокрема, згідно висновку експертного дослідження № 106-15 від 23 листопада 2015 року, в діях ОСОБА_4 з технічної точки зору не убачається невідповідностей вимогам п. 16.5 Правил, а в діях водія автомобіля «Мазда» з технічної точки зору убачаються невідповідності вимогам п. 16.5 Правил. Крім того, з відеозапису, що міститься на СD - диску убачається, що ОСОБА_4 рухався у своїй смузі руху на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Мазда», не переконавшись у безпеці руху, здійснюючи поворот наліво, через вантажний автомобіль не побачив, що на цій смузі вже почався рух автомобілів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Апелянт зазначав, що за дорожніх обставин, які склалися, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 виїхав несподівано, а вантажний автомобіль, що рухався праворуч, заважав йому огляду дорожньої обстановки. На його переконання, при переїзді перехрестя він керувався вимогами п. 16.8 Правил і мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Хюндай» порушив вимоги п. 16.5 Правил, оскільки повинен був надати дорогу автомобілю «Мазда», що завершував рух через перехрестя. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження та долученими до матеріалів справи фотозображеннями.

Крім того, висновок експерта №106-15 від 23 листопада 2015 року, яким обґрунтував свої висновки суддя місцевого суду, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутня постанова судді про призначення експертизи, та експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Також на постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чогар» (надалі -ТОВ «Чогар») ОСОБА_7, в якій зазначено, що автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ «Чогар». В апеляційній скарзі наведено аналогічні доводи, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 Крім того, зазначено, що суддя місцевого суду безпідставно не задовольнив клопотання ТОВ «Чогар» від 11 грудня 2015 року та не залучив його до справи в якості потерпілого.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення особи, щодо якої закрито справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційних скарг, викладених апелянтами, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.5 Правил, уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2015 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень, циклограмою роботи світлофорних об'єктів на регульованому перехресті бульвару Т.Шевченка, 62 у м. Києві, даними відеозапису, поясненнями ОСОБА_4, який вказував на те, що здійснював виїзд на бульвар Шевченка у м. Києві на зелений сигнал світлофору.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №2905/16-52 від 16 листопада 2016 року, оцінка дій водія «Мазда» на предмет їх відповідності вимогам п.п. 16.5, 16.8 Правил може бути зроблена судом самостійно, з урахуванням наявного відеозапису та всатновлення сигналу світлофора, на який автомобіль «Мазда» виїжджав на перехрестя. Дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 в умовах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди не можуть регламентуватись вимогами п. 16.5 Правил.

Як убачається із дослідницької частини зазначеного висновку,на момент ввімкнення зеленого сигналу для напрямку 1 (автомобіль «Хюндай»), для напрямку 6 (автомобіль «Мазда») вже ввімкнений червоний сигнал протягом 4с.

Автомобіль «Хюндай»з'являється в полі зору відеокамери на 38с запису, зіткнення відбувається на 39с.

Таким чином, з моменту ввімкнення зеленого сигналу для автомобіля «Хюндай» до зіткнення минуло біля 4с.

Виходячи із діаграми роботи світлофорного об'єкту, на момент зіткнення для напрямку руху автомобіля «Мазда» червоний сигнал світлофора горів вже 8с.

Вимоги пунктів 16.5, 16.8 Правил передбачають, що водій розпочинає рух і виїжджає на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух (зелений). Наданий відеозапис не дає можливості визначити, на який саме сигнал світлофора виїжджав на перехрестя водій автомобіля «Мазда». Вперше в полі зору вказаний автомобіль з'являється, коли для його напрямку вже 4с ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Оскільки, експертним шляхом неможливо встановити, на який саме сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Мазда», то в такому випадку оцінка дій водія вказаного автомобіля на предмет їх відповідності вимогам п.п. 16.5, 16.8 може бути зроблена судом самостійно, з урахуванням наявного відеозапису та встановлення сигналу світлофора, на який автомобіль «Мазда» виїжджав на перехрестя.

Водій автомобіля «Хюндай» розпочинав рух на зелений сигнал світлофора, зіткнення відбулось приблизно через 4с після ввімкнення для нього зеленого сигналу світлофора. Отже, на момент зіткнення він вже рухався на зелений сигнал світлофора, а не розпочинав рух, тому його дії не можуть регламентуватись вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху.

З наведеного убачається, що пояснення ОСОБА_4 є послідовними та узгоджуються з даними, що містяться у висновку вищезазначеної судової автотехнічної експертизи №2905/16-52 від 16 листопада 2016 року.

Доводи ОСОБА_2 та представника ТОВ «Чогар» в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який не надав дорогу автомобілю «Мазда», який завершував рух через перехрестя, спростовуються дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Наданий у судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Чогар» висновок експертного автотехнічного дослідження №56-01/16 від 19 січня 2016 року, судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КпАП України. Дане експертне дослідження було проведено за заявою ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

З цих же підстав вважаю, що суддя місцевого суду помилково послався в постанові як на доказ відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на висновок експертного дослідження №106-15 від 23 листопада 2015 року, а тому він підлягає виключенню з числа доказів, якими суддя місцевого суду обґрунтував висновок про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, виключення зазначеного доказу не впливає на правильність висновку судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для зміни постанови судді місцевого суду у цій частині відсутні.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_2 та ТОВ «Чогар» в апеляційних скаргах висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогар» залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.