№ 336/5774/16-п
пр. № 3/336/2459/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2016 року о 17.00 годині у м. Запоріжжя по вул. Шевченка, 107 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, після чого залишив місце події.

З інших протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 також підозрюється у порушенні ПДД, що потягло дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння в цей саме час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю заперечував, вказуючи, що автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, йому не належить, він вказаним автомобілем не керував та на місці пригоди під час ДТП не перебував.

ОСОБА_2, яка визнана судом потерпілою по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, оскільки є власником автомобілю, та допитана в межах адміністративного провадження за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП в якості свідка, пояснила, що особисто вона не бачила хто саме був за кермом автомобілю, який скоїв зіткнення з автомобілем Skoda під керуванням ОСОБА_3, але водія автомобілю бачили свідки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані судом за клопотанням ОСОБА_1, вказували на непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, враховуючи те, що свідки підтримують з ОСОБА_1 дружні стосунки та в їх поясненнях є суттєві суперечності, суд не вважав за можливе ґрунтуватись при розгляді справи лише на їх поясненнях.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, виїхали на вул. Шевченка у м. Запоріжжя, де побачили автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, з пошкодженнями. Зі слів свідків та відеозапису, наданого свідками, було встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв ОСОБА_1, який зник з місця події. Надані свідками матеріали інспектор передав до відділу адміністративної практики та не може пояснити, чому вони не були долучені до матеріалів справи. Також інспектор вказав, що особи свідків ДТП не встановлювались.

Стаття 256 КУпАп вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, імена та по батькові свідків, які можуть дати пояснення, що позбавляє суд можливості встановити по справі обєктивну істину.

Крім того, з пояснень інспектора патрульної поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, вбачається, що ним при з'ясування обставин правопорушення був знайдений відеозапис, який може містити докази по справі, однак, такий відеозапис не долучений до матеріалів адміністративної справи та місце його перебування суду не повідомлене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність у ньому відомостей щодо свідків правопорушення, а також ненаданням усіх доказів, які були зібрані при складанні протоколу, у зв'язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання усіх зібраних по справі доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк