Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1675/2016Справа №: 641/4482/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2016 року о 06,35 годин керував автомобілем Опель держномер ВТ 60 94 АХ та на перехресті пр.. Гагаріна та пров. Золотому в м. Харкові під час перестроювання не дав дорогу автомобілю БМВ 320 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого спричинив зіткнення., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 06.06.2016 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної , експертизи № 6489 від 24.11.2016 року вбачається, що :в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем БМВ для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації подій автомобіля БМВ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля БМВ перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах ( 60 км/год), то визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України в причинному зв,язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди на даному етапі, дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Якщо водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 не рухався по вказаному для його смуги руху напрямку на зелений сигнал стрілки, ввімкнутої в додатковій секції світлофору, то в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.10 та п.34 п/п 1.18 правил дорожнього руху України. Однак ці невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв,язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 21.04. 2016 року поясненнями, схемою місця події, рапортом, висновком авто технічної експертизи.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3