АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/831/16 Справа № 691/1099/16-п Головуючий по 1 інстанції Савенко О. М.
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 25 вересня 2016 року о 13.00 год., керуючи в с. Мліїв по вул. Низькій автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку - звуження проїжджої частини, здійснив зіткнення з огорожею мосту, пошкодивши її та автомобіль, чим порушив п.2.10 «А» та 12.1 ПДР України.

Після скоєння ДТП з його участю, вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесення нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі в цій частині.

При цьому вказує, що зазначені в постанові судді обставини не зовсім відповідають об'єктивній дійсності.

Зазначає, що того дня, і в той час, він дійсно здійснив зіткнення з огорожею, після чого його дружина забрала автомобіль.

Після повідомлення про цю подію сільським головою в правоохоронні органи, патрульними поліції по приїзду в село був складений відносно нього протокол про ДТП. Більше за кермо автомобіля того дня він не сідав і огляд на знаходження його в нетверезому стані не проводився.

Відповідно до складених відносно нього протоколів про адмінправопорушення, того дня в 13.00 год., він, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди і вживав алкогольні напої, без зазначення даних про це.

Таким чином, відповідно до наданих даних ним, було вчинено лише адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак суддя при розгляді справи всебічно, повно і об'єктивно обставини тих подій не з'ясував і прийняв незаконне рішення.

Вислухавши апелянта та його представника, підтримавших апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

У відповідності до вимог діючого законодавства, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим на підставі повно з'ясованих даних.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при винесенні даного рішення належним чином дотримані не були.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, того дня під час руху автомобілем на мосту, десь в 13.00 год., він дійсно здійснив зіткнення з огорожею і оскільки, вважаючи, що очевидців цього зіткнення не було, дома вжив спиртних напоїв.

Через деякий час він разом із цивільною дружиною прибув до помешкання сільського голови, куди прибули і працівники поліції і там відносно нього були складені адміністративні протоколи про притягнення його до відповідальності за зіткнення з огорожею під час руху автомобілем.

При цьому проведення медичного огляду на стан вживання алкоголю йому не пропонувалося і свідків того, що нібито він відмовлявся від такого проходження, не було.

Крім того, враховуючи, що, на його думку, очевидців ДТП не було, і медичний огляд на стан сп'яніння йому проходити не потрібно, він по приїзду додому і вжив спиртного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення крім іншого зазначаються місце, час і суть адміністратвин6ого правопорушення.

Як випливає із змісту протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 25.09.2016 р. о 19 год. керував автомобілем ВАЗ і після вчинення ДТП вживав спиртні напої. Проте згідно зібраних доказів, зіткнення з огорожею відбулося десь в 13.00 год. Таким чином час такого ним вживання є суперечливим і належним чином не встановленим.

Відповідно до адмінпротоколу за ст. 122-4 КУпАП, він того дня здійснив зіткнення з огорожею о 13.00 год., таким чином вчинив ДТП внаслідок чого були завдані матеріальні збитки.

Цей же час зазначений і в адмінпротоколі за ст. 124 КУпАП.

Що стосується ухилення його від проведення медичного огляду на стан сп'яніння, на що є посилання в рапорті патрульного поліції, то ці дані належним чином не підтверджені, оскільки їх спростовує ОСОБА_3 і про це не зазначає в своєму поясненні один із вказаних свідків - ОСОБА_5 Пояснення іншого свідка стосовно цього відсутні взагалі.

Таким чином, з врахуванням зібраних даних, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні підтвердження про знаходження ОСОБА_3 після вчинення ДТП в нетверезому стані та ухиленні його від медичного огляду в лікарні. Тим більше, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд на такий стан здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого здійснення.

Що стосується правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, то його винуватість у їх вчиненні є доведеною. Проте обставини тих подій суддею не вияснялися і правова оцінка їм не давалася.

При цьому не підтвердженим є посилання в постанові судді про те, що після вживання ОСОБА_3 спиртного він нібито керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

За вказаних обставин постанова судді, як незаконна, підлягає скасуванню з винесенням нової, з визнанням його винуватості за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП і скасуванням постанови за ст. 130 ч. 4 КУпАП та закриттям провадження в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247, 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, скасувати і провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП і накласти стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає триста сорок гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько