Справа № 490/9007/16-п 20.12.2016 20.12.2016 20.12.2016
Номер провадження: 33/784/286/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В заяві, викладеній в тексті апеляційної скарги від 25.11.2016 р., ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 28.10.2016 р. Посилається, що лише 16.11.2016 р. дізнався про те, що справа розглянута.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи судом. Через 5 днів після складання протоколу намагався взнати у працівників суду дату розгляду справи. Йому було повідомлено чекати на судову повістку.

Стверджує, що в подальшому не отримував судової повістки за адресою місця проживання, а також повідомлення про судове засідання за номером свого мобільного телефону.

Зазначає, що судом було порушено його право на захист через незабезпечення його участі в судовому засіданні, у зв'язку з чим не мав можливості надати пояснення в судовому засіданні та скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню ОСОБА_1 з таких підстав.

_________________________________________________________________________________

провадження № 33/784/286/16 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції

поновлення строку оскарження Погорєлова Г.М.

З постанови судді від 28.10.2016 р. вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

В матеріалах справи є відомості про призначення судового засідання на 03.10.2016 р. на 09 год., на 20.10.2016 р. на 15 год., на 28.10.2016 р. на 15 год.

Разом з тим, відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 судової повістки у порядку, передбаченому ст. 277-2 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи також є відомості, що про судове засідання на 03.10.2016 р. повідомити ОСОБА_3 по зазначеному ним номеру мобільного телефону не вдалося, оскільки номер не обслуговувався (а.с.7), а також про повідомлення його за цим же номером мобільного телефону про судове засідання 20.10.2016 р. (а.с. 8).

Разом з тим, до матеріалів справи залучена заява ОСОБА_3 від 28.10.2016 р., у який він просив перенести розгляд справи за станом здоров'я, до якої додана довідка амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Мішкове-Погорілове (без дати, особистої печатки лікаря та його прізвища), у якій зазначено певний діагноз та хворобу ОСОБА_3 протягом доби - з 27 по 28.10.2016 р. (а.с.10).

Оскільки цього дня справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, є підстави вважати, що вказані заява та довідка лікаря ним надані до суду після розгляду справи.

Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 судом надіслана лише 14.11.2016 р., чим порушено передбачений ст. 285 ч.1 КУпАП 3-х денний строк надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, зважаючи на недотримання судом передбаченого ст. 277-2 ч.1 КУпАП порядку повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, наявність медичної довідки про його хворобу у день розгляду справи, недотримання судом передбаченого ст. 285 ч.1 КУпАП строку надсилання йому копії оскаржуваної постанови, та з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року відносно нього.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М