П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем приватного підприємця «ОСОБА_2Н.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KENGOO ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Польовій в місті Бахмут з боку вулиці Чайковського, де поблизу будинку № 43, не вибравши безпечну швидкість руху, не витримавши дистанцію, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажирка автомобілю «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду клопотання, в якому зазначила, що просить розглянути справу без її участі та без участі її захисника ОСОБА_4 та закрити провадження у справі у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Захисником ОСОБА_4, в свою чергу, на адресу суду 23 грудня 2016 року направлено аналогічне клопотанню правопорушника ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника відповідно до ст. 268 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» правопорушником зазначено, що вона з протоколом не згодна. В судових засіданнях, які проводились 07 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року, правопорушниця зазначала, що не визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим нею було подано відповідну скаргу про скасування постанови слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 11 вересня 2016 року. 21 грудня 2016 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 задоволено та зазначену постанову скасовано. З огляду на викладене, та враховуючи те, що підставою для складання працівниками поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 послугувала постанова слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 11 вересня 2016 року, яку слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року скасовано, захисник та правопорушник просять закрити провадження у справі, посилаючись на п. 6 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки скасувати акт, який встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, може орган, який його видав. Згідно зі ст. 92 п. 22 Конституції України діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України. Таким чином, при виданні закону, що скасовуватиме акт, який встановлює адміністративну відповідальність, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається. Разом з тим, в даному випадку скасовано не акт, який встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, а постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 11 вересня 2016 року. Тобто, підстави для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1 та 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно абз. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки протокол про адміністративне серії АП1 № 898634 від 31 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено на виконання постанови слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 11 вересня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначеної постанови та супровідного листа до неї (а.с. 3, 4), а ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року скасовано зазначену постанову, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, зважаючи на те, що в даному випадку матеріали адміністративної справи надійшли до суду 01 листопада 2016 року, тобто понад встановлені законодавством строки для накладення стягнення, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 38, 124, 247 п. 1, 7, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко