Справа № 264/6324/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Мисливському, 144, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Уральському, 30, за ч.1 ст. 130, 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та біля будинку 143/110 по пров.Мисливському в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками патрульної поліції. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру, відповідно до якого було встановлено, що рівень алкоголю в правопорушника є позитивним та складає 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Він же, 07 листопада 2016 року о 15.30 год., після зупинки працівниками патрульної поліції біля будинку 143/110 по пров.Мисливському в Кальміуському районі м.Маріуполя за керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень не визнав, оскільки вказав, що вжив лише чарку горілки. Сусід попросив його звільнити виїзд з подвіря, тому він сів за кермо та виїздив з заїзду, при цьому на проїзну частину не виїздив.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест», який показав результат 2,25% проміле, відеозаписом, відповідно до якого правопорушник дійсно мав ознаки алкогольного спяніння ( хитка хода, нечітка річ).

Крім того, відеозаписом спростовуються доводи правопорушника, що він лише звільняв виїзд з подвіря, оскільки на запитання працівника поліції щодо напрямку руху, ОСОБА_2 повідомив, що намагався проїхати до кіоску.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 встановлено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відповідно до якого встановлені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2% проміле.

Також, відеозаписом підтверджується факт висловлювання правопорушником на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за ст.173 КУпАП, як за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1,173, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/264/1708/2016 (№ 264/6324/16-п).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко