Справа № 175/2539/16-п
Провадження № 3/175/771/16
Постанова

Іменем України

05 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Ювілейне матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

25 червня 2016 року о 17 годині 33 хвилин ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на катері заїхав в кв. №55 річки Оріль на території Дніпровсько-Орільського природного заповідника, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився. Матеріали справі містять пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2016 року, з яких вбачається, що режим заповіднику порушив ненавмисно, оскільки при вїзді та територію Орільського природного заповідника немає знаків, які не дозволять вїзд на дану територію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

У вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення. Саме відвідування території заповідника не несе негативного впливу на ПЗФ та не спричиняє збитків.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на території Дніпровсько-Орільського природного заповідника, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський