ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5525/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інженером, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466461, 1 жовтня 2016 р. о 16-000 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Григоренка - вул. С.Крушельницької в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 б) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повну дату народження особи, відносно якої складено протокол та не викладено суть правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми та письмових пояснень учасників пригоди, зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому перехресті. Однак, в протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б) ПДР, яким регламентовано обов'язки та права водіїв транспортних засобів, та жодним чином не обумовлено, що було порушено вимоги розділу 16 ПДР, яким регулюється проїзд перехрестя.

А тому, вирішуючи питання щодо порушення водієм ПДР та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, компетентна особа повинна в протоколі у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення та викласти зміст певної норми, вимоги якої порушила винна особа, а також зазначити форму її вини.

Разом з цим, схема ДТП повинна бути складена згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, відповідно до якої, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталась ДТП сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, під час її складення поліцейським вказаних вимог дотримано не було, а саме: не відображено всі необхідні елементи, зокрема напрямок руху транспортних засобів, що позбавляє суд повно та об'єктивно встановити фактичні дані місця пригоди, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що дані порушення не можуть бути усунені під час розгляду матеріалу, суддя вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної поліціїу м. Києві, під час якого необхідно усунути всі вищенаведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: