н/п 3/490/3348/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 8 Воєнна 6, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 06.10.2016р. близько 22:00 год. керував т/з марки "ЗАЗ TF 699Р" д.н. НОМЕР_2 з непрацюючим лівим габаритом. Вказаний транспортний засіб було зупинено та при спілкуванні у вказаного водія було відсутні документи, передбачені п. 2 ПДР України та останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд. Однак під час очікування, коли родичі ОСОБА_1 привезуть на місце зупинки реєстраційний талон на т/з, останній в порушення п. 2.10 "є" допустив вживання алкоголю. Після чого у присутності двох свідків пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 0,69%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2016р. йому зателефонувала дружина, попрохала забрати її з роботи. ОСОБА_1 швидко зібрався та виїхав, керуючи т/з "ЗАЗ TF 699Р" д.н. НОМЕР_2. Коли забрав дружину та повертався додому, по вул. 2-га Екіпажна в районі буд. №1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із непрацюючим габаритом. На їх вимогу не зміг пред'явити документи на право керування транспортним засобом, оскільки забув їх вдома. Запропонував працівникам поліції пройти або проїхати додому, оскільки проживає поряд із місцем зупинки, де він їм надасть усі необхідні документи. Однак працівники довгий час не погоджувались, вказували, що не впевнені у тому що ОСОБА_1 має вказані документи та у такий спосіб намагається ухилитися від відповідальності. При цьому увесь час спілкування працівники поліції не вказували про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, не пропонували пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, а розмова велася виключно про відсутність документів на транспортний засіб. Надалі ОСОБА_1 зателефонував товаришу та попрохав його привезти на місце зупинки необхідні документи. Очікуючи на приїзд товариша, ОСОБА_1 у зв'язку із хвилюванням та оскільки вже не мав наміру надалі керувати транспортним засобом, дійсно вжив настойку. Працівники поліції, побачивши вказані дії ОСОБА_1 одразу зупинили свідків, дали продути ОСОБА_1 алкотестер "Драгер", який вказав на показник 0,69% та склали у його відношенні адміністративний протокол.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило, матеріали відеозапису з натільної камери або інші докази провини ОСОБА_1 не надали.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу на думку працівників поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.10 "є" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При тлумаченні вказаних норм закону слідує, що відповідальність настає у разі якщо водій будучи учасником ДТП, або будучи обізнаним про необхідність проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або до прийняття з боку поліції рішення про звільнення від такого огляду, однак все одно допускає вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Вказані дії є обов'язковими елементами складу вказаного адміністративного правопорушення.

Між тим, відповідно до матеріалів протоколу, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із несправністю габаритних вогнів, при цьому останній не був причетний до ДТП, жодних підозр з боку працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не висувалось, єдиним предметом спілкування інспекторів з вказаним водієм була відсутність реєстраційного талону на транспортний засіб.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу доданий тест на приладі "Драгер" №2029 із показником 0,69% та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2016р. Однак за викладених обставин вбачається, що поліцейські прийняли рішення про медичний огляд ОСОБА_1 вже після того як побачили вживання водієм алкоголевмісного напою. Пояснення свідка ОСОБА_2 взагалі не містять посилань на наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а підтверджують лише факт проходження медичного огляду на приладі "Драгер" із показником 0,69%.

У зв'язку із викладеним, вважаю що наявними матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 "є" ПДР України, його дії не потягли адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 130 ч. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.