ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5902/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Декабристів, 12 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 25 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Декабристів, 12 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 3145, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1,12.3, 1.5. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 25 жовтня 2016 року о 15-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Декабристів, 12 в м. Києві, знаходячись за кермом свого автомобіля, на законну вимогу працівника поліції відмовився пред'явити документи на право керування транспортним засобом та припинити рух і вийти з автомобіля, а продовжив рух на автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 189329, АП2 № 038841, АП2 № 033623 та КИ № 023844 від 25.10.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; даними схем місць ДТП; поясненнями інших учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відібраними 25.10.2016 року, в присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. п. 12.1,12.3, 13.1, 1.5. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 038841 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/20315/16-п, протоколом серія АП2 № 489329 від 25.10.2016 року по справі № 753/20782/16-п, протоколом серії АП2 № 0336234 по справі № 753/20317/16-п та протоколом серії КИ №023844 по справі № 753/20386/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/20315/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: