Справа № 212/3415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

за участю:

правопорушниці ОСОБА_1 ,

адвоката Голуба С.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої КП « Міський тролейбус» водій, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 370572 від 29 травня 2016 року, водій ОСОБА_1 , 29 травня 2016 року близько 12 годині 10 хвилин, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 борт № 540 по вул. Мусоргського в районі електроопори № 53 в м.Кривому Розі, не була уважною, змінюючи напрямок руху, при перестроюванні вправо, не надала перевагу в русі автомобілю «Skoda Oktavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, чим вчинила механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальною шкодою.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3.б,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 , факт правопорушення не визнала та пояснила, що 29 травня 2016 року вона керуючи тролейбусом по вул. Мусоргського, дивлячись в праве дзеркало, переконалась, що нікому з учасників дорожнього руху не заважає. Автомобіль «Шкода» з`явився на полосі дороги, куди вона хотіла виїхати, невідомо звідки, тому вона різко загальмувала, та зупинила транспортний засіб. Водій «Шкоди» теж зупинився, а потім почав рух прямо, але чомусь повернув кермо вліво, і зачепив праву частину бамперу тролейбуса. Вона не змінювала рух вправо, як зазначено у протоколі. Вважає, що в скоєному ДТП винен водій «Шкоди».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Голуб С.О., пояснив, що відповідно до відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що останній допустив наїзд на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль відкинуло на тролейбус. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Інспектор 1 роти 4 батальону УПП в м. Кривому Розі Грищенко М.К. у суді пояснив, що 29 травня 2016 року приблизно о 13-00 годині прибув на місце ДТП. Відібрав письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зі слів водіїв, за порушення правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення, ним був складений саме на водія ОСОБА_1 , на водія ОСОБА_2 протокол не складався, так як вислухавши думку кожного, він дійшов висновку, що провина була саме її.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вітсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оглянуто відео з відео реєстратора, зробленого з автомобіля «Skoda Oktavia A5» під керуванням водія ОСОБА_2 , з якого вдачається, що водій ОСОБА_2 , не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на бардюрний камінь справа, в результаті чого його автомобіль відкинуло на тролейбус. Водій ОСОБА_1 напрямку руху не змінювала.

Окрім того, до матеріалів справи долучено протокол № 16 від 03 червня 2016 року засідання атестаційної комісії з перевірки теоретичних знань та практичних навичок керування водіїв тролейбуса, відповідно до висновків якої, в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які стали в причинному зв`язку зі скоєним ДТП не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ДТП, окрім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 370572 від 29.05.2016 інспектором 1 роти 4 батальону УПП в м. Кривому Розі Грищенком М.К. в порушення чинного КпАП України взагалі свідки не вказані та чи були вони встановлені та допитані не відомо.

Вищезазначені обставини, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП..

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт