Справа № 584/1503/16-п
Провадження № 3/584/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 28 жовтня 2016 року звільнила продавця ОСОБА_2, при цьому останній при звільненні трудову книжку вручено не було, тобто порушила ч.2 п.42 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Крім того ОСОБА_1 не здійснила в день звільнення нарахування та виплату ОСОБА_2 всіх сум, що належали їй при звільненні, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а також у відомостях про отримання заробітної плати відсутній підпис ОСОБА_2 про її отримання, тобто не дотримано вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що трудову книжку ОСОБА_2 вона без її згоди відправила поштою, оскільки остання була звільнена з роботи на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України 28.10.2016, в той час як на роботу перестала зявлятися з 23 жовтня 2016 року після проведення ревізії та виявлення нестачі, за отриманням трудової книжки та грошових сум, які їй належали при звільненні ОСОБА_2 не зявилась, тому вона не мала іншої можливості повернути трудову книжку, як направити її поштою, а також надіслала їй лист про можливість отримання виплат, що належать їй при звільненні. Що стосується підпису ОСОБА_2 у відомостях про отримання заробітної плати, то в цій частині вона визнала свою вину.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією Акту ревізії від 24 жовтня 2016 року, копією Наказу №13 про звільнення ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року, копією листа, адресованого ОСОБА_2 (а.с.17-20).

Таким чином, під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт незабезпечення порядку ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, у звязку з чим суд дійшов висновку про малозначність порушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд дійшов висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАПза малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3