Справа №635/8026/16-п
Провадження № 3/635/1959/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

20 листопада 2016 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в районі будинку №38А в м. Південний Харківського району Харківської області, на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- п. 2.5 ПДР України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121943 від 20 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року поліцейським дотримана.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п. 2.9а. ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова водія від проходження огляду на стан такого спяніння є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та в закладах охорони здоровя, а також оформлення результатів такого огляду встановлено Розділами ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і в закладі охорони здоровя, а також відсутні відомості щодо результатів проведення такого огляду, у звязку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення вимог п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_7 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -