ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 7/122, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 16 по вул. Лабораторній в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, порушення координації рухів), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що після ДТП на місце зіткнення приїхав екіпаж патрульної поліції, після чого обшукали його автомобіль та знайшли пістолет, документи на який були присутні при ньому, до нього застосували спеціальні засоби наручники та поклали на дорогу, почали застосовувати засоби фізичного примусу, при цьому його посвідчення водія було вилучено, а автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик. Потім погіршився стан його здоров'я і йому викликали швидку, коли остання приїхала він просив у лікаря взяти в нього аналіз крові для встановлення стану сп'яніння, тільки на такому методі він наполягав інспекторів поліції, оскільки довіряв лише такому порядку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що побачив ОСОБА_1 вперше коли відбулось ДТП, останній неадекватно вів себе, почав ним погрожувати, став казати, що в нього астма, достав у зв'язку з цим пляшку «Козацької Ради» та хотів її випити, коли приїхали патрульні поліції, то вони викликали медичну допомогу для правопорушника, чи були напевно поняті він пояснити не може, оскільки на місці зіткнення перебувало дуже багато людей.

ОСОБА_3, будучи допитаним у якості свідка в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 потрапив у ДТП з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, який вів себе неадекватно, погрожував їм, після чого вони викликали поліцію.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні підтверджено, що після приїзду екіпажу поліції на місце події правопорушнику було запропоновано проходження огляду лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці, пройти огляд в закладі охорони здоров'я йому запропоновано не було, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп'яніння. Такий хід подій повністю підтверджується сукупністю відтворених у судовому засіданні відеозаписів, які були зроблені очевидцем ОСОБА_2 на свій власний телефон на місці вчинення правопорушення, зокрема було зафіксовано, що водієві ОСОБА_1 дійсно пропонується проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», після чого дана пропозиція лунає декілька разів, а останній не реагує на неї, у зв'язку з цим інспектором патрульної поліції робиться висновок щодо ухилення особою від проходження огляду та складається даний протокол. Однак, відповідно до порядку встановленого Законом, особі повинно бути запропоновано проходження огляду не лише на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а також і в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим висновок інспектора патрульної поліції щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння було зроблено передчасно. Більш того, потрібно звернути увагу, що під час оголошення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», уповноваженою посадовою особою не було розяснено водієві, що мається на увазі під терміном «Драгер», що це є сертифікованим спеціальним технічним засобом, який покликаний встановлювати вміст алкоголю в крові особи. На вказані пропозиції ОСОБА_1 лише повідомив, що не розуміє що таке «Драгер», а тому його відмова є обумовленою в даній ситуації, оскільки він не розумів, що точно йому пропонується. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не пропонувала водієві проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В світі цього, пояснення правопорушника, в частині вчинення позапроцесуального впливу на нього, а також того, що йому було відмовлено у проходженні огляду в закладі охорони здоров'я заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати порушеним порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме через не проведення такого освідчення в закладі охорони здоров'я на вимогу самого правопорушника. В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема погодитись чи ні проходити огляд на місці зупинки, визнавати чи ні результати проведеного огляду, проходити огляд в закладі охорони здоров'я чи ні. Оскільки принци диспозитивності є основоположним принципом судочинства та визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4