Адміністративна справа 359/5860/16-п
Провадження № 3/359/3347/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365621 від 24 червня 2016 р. вбачається, що 24 червня 2016 р. о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Головатого, 77, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARBL-0614, тест № 503, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,55 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 р., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а саме в протоколі зазначена адреса за якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, та для подальшого направлення матеріалів до суду з документальним підтвердженням місця реєстрації правопорушника (а.с.23-24).

08.12.2016 р. матеріали даної справи, після доопрацювання, були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 23.11.2016 р. залишились не усунуті виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2016 р. (а.с.13) адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернути на додаткову перевірку, у звязку з неналежним встановленням місця проживання останнього.

Як вбачається з висновку інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.10.2016 року за результати проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.14) було встановлено, що за вказаною в протоколі адресою вже немає житлового будинку, оскільки його знищила пожежа. В ході перевірки було встановлено, що відповідно до бази "НАІС" гр. ОСОБА_1 проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 р. повторно матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання, також ж з підстав некоректності визначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за адресою: м. Бориспіль, вул. Пушкіна, буд. 62, останній не проживає, що в свою чергу позбавляє суддю можливості повідомити її про дату, час і місце судового розгляду.

На виконання даної постанови було знову надано висновок інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2016 року за результати проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.26-27). Зі змісту якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365621 від 24 червня 2016 р. зазначена повна та фактична адреса проживання ОСОБА_1 на момент складання адміністративного матеріалу. До матеріалів справи було долучено рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, причина того, чому ОСОБА_1 не отримує повістки про виклик за адресою вказаною у протоколі. Так, 13.09.2016 р. близько 02 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 77, де проживав останній, сталася пожежа, внаслідок чого будинок згорів і в ньому ніхто не проживає. Також зазначено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя додатково розяснює, що в ст. 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Так, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних норм законодавства випливає, що у разі не дотримання будь-якої з вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він не може визнаватися таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як зазначалось вище в ході здійснення доопрацювання матеріалів даної справи, працівники поліції зазначили, що встановити фактичне місце проживання гр. ОСОБА_1 є неможливим.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками патрульної поліції в порушення вищезазначених вимог законодавства взагалі не встановлено місце проживання або реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші контактні дані, що в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини не можуть бути з'ясовані без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 365621 від 24 червня 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено "Свідоцтво про народження ІІ-ВЛ № 343508". Також зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за свідоцтвом про народження не передбачено діючим законодавством.

Це свідчить про те, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Борисполі рядовим поліції ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365621 від 24 червня 2016 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Відсутність відомостей про документ, який передбачений чинним законодавством, що посвідчує особу, а також те, що інспектором поліції не встановлено місце проживання або реєстрації ОСОБА_1, у звязку з чим його не можливо викликати до суду, позбавляє суддю можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини в сукупності взагалі ставить під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно гр. ОСОБА_1, оскільки не дають суду можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановити, те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення без належного встановлення особи, яка притягується до відповідальності та повідомлення її про дата та місце розгляду справи, неможливо розглянути.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приєднати до матеріалів справи копію документу, який посвідчує її особу та встановити місце проживання або реєстрації даної особи, щоб суд мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 254, 256, 266, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова