overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6118/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Г.Охорони1- 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року о 23-36 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Г.Охорони 1-8 вислолювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.4), рапртом щодо отримання первинної інформації (а.с.5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6,7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6773/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 69 кім. 17

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року об 11год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (цибуля, картопля, яблука) у невстановленому місці та без дозвільних на те документів за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, біля будинку №209.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, просила строго не карати, зазначила, що вона є пенсіонеркою, має статус «Дитина війни», має важкий матеріальний стан.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушниці (а.с.4), зберігальною розпискою (а.с.5), актом вилучення (а.с.6), рапортом (а.с.7), , протоколом огляду (а.с.6), розпискою (а.с.7), поясненнями правопорушниці (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонеркою, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів біля будинку 175 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: фруктами та овочами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала просила строго не карати, зазначила, що вона не працює, пенсію не отримує, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), поясненнями правопорушниці (а.с.5), зберігальною розписко. (а.с.7), квитанцією про отримання зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. (а.с.9).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, знаходиться у важкому матеріальному стані, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6343/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Серафимовича буд. 2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 вересня 2016 року о 23:30 годині, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул. Серафимовича буд. 2 вчинив насильство відносно свого батька ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останнього, а також застосуванні насильства у вигляді придушення.

Правопорушник у судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 серпня 2016 року, а матеріали справи надійшли повторно до суду 11 листопада 2016 року та справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів біля будинку 175 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: фруктами та овочами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала просила строго не карати, зазначила, що вона не працює, пенсію не отримує, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), поясненнями правопорушниці (а.с.5), зберігальною розписко. (а.с.7), квитанцією про отримання зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. (а.с.9).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, знаходиться у важкому матеріальному стані, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6625/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 01 грудня 2016 року у вступній частині не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частину постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2016 року та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6343/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Серафимовича буд. 2/1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 вересня 2016 року о 14:00 годині, знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту по пр.Нікопольському (стара назва пр.Ілліча) біля будинку №2, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09 вересня 2016 року, а матеріали справи надійшли повторно до суду 11 листопада 2016 року та справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6281/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року о 20-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство у сімї по відношенню дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, повторно, протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки по повідомленню служби «102», поясненнями правопорушника, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 Справа № 233/4993/16-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 29 грудня 2016 року о 8 годині 15 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Херсонська, 110.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/20/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності.

В зазначеній постанові були допущені описки, а саме датою винесення постанови вказано « 05 січня 2015 року» в той час як постанова виносилась «05 січня 2016 року». Також розмір судового збору було вказано «243 грн. 60 коп.», замість «275 грн. 60 коп.» та місто проживання правопорушника зазначено «м. Донецьк», замість «м. Краматорськ».

В звязку з чим, вважаю можливим виправити описки, вказавши датою винесення постанови «05 січня 2016 року», розмір судового збору «275 грн. 60 коп.» та місто проживання правопорушника « м. Краматорськ».

Керуючись статтями 283, 304 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши датою винесення постанови «05 січня 2016 року», розмір судового збору «275 грн. 60 коп.» та місто проживання правопорушника « м. Краматорськ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2