Справа №359/8079/16-П
Провадження №3/359/3016/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.09.2016 року о 13 год. 56 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 102, під час зміни напрямку руху, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не врахувала дорожньої обстановки та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.2.3 «б» та п.10.4 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала, вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія іншого автомобіля, оскільки вона, від»їхавши від місця парковки свого автомобіля відразу увімкнула показник лівого повороту та спочатку рухалась в правій смузі руху, перелаштувалась в ліву смугу руху, де рухалась до розриву подвійної суцільної лінії, і щоб заїхати на територію будинку № 95 по вул.Київський Шлях, почала рухатися ліворуч та в момент початку руху та перетину смуг для руху зустрічного транспорту відчула удар у водійські дверцята свого автомобіля, який допустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.3 «б» та п.10.4 ПДР України, за якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, в яких він вказує на те, що гр.ОСОБА_2 грубо порушила правила дорожнього руху, оскільки з правої смуги руху почала здійснювати неочікуваний для нього з правої смуги руху, перпендикулярно руху транспортних засобів, вслід чого він був вимушений розвертатись в лівий бік, але уникнути зіткнення йому не вдалось, а також письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є незацікавленими у вирішенні справи особами, оскільки в момент ДТП перебували на зупинці маршрутних транспортних засобів та бачили обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, і в наданих ними поясненнях, в правдивості та достовірності яких сумніватись у суду підстав не має, підтвердили викладені потерпілим ОСОБА_3 обставини.

Твердження правопорушниці щодо її невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з її боку, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_2 в порушенні правил зміни напрямку руху підтверджується дослідженими у справі вищенаведеними доказами, а викладені правопорушницею обставини події навпаки спростовуються даними змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП та вказаних свідків події.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушниці, яка свою вину у порушенні ПДР України не визнала та не усвідомила небезпечність вчиненого нею правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного нею, а тому обставини, які пом»якшували її відповідальність у вчиненому, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Бориспіль Київської області, вул.І.Франка, 112, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати її винною та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.