overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2560/16-п
Провадження №3/283/838/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2016 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, на вул. Кримського м. Малина, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим попереду по напрямку руху біля правого краю проїзної частини автобусом марки "Temsa BG -82 АЕ" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 05.12.2016 року по факту ДТП , схемою місця ДТП від 04.12.2016 року, фототаблицею до схеми, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1594/16-п
Провадження № 3/355/468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Преяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року близько 19 год. 50 хв. в селищі Баришівка по вул. Центральній, ОСОБА_1, перебував у пяному вигляді, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та здійснив постріл зі стартово-шумового пістолету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоком про адміністративне правопорушення серії АА №420706 від 16.12.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1;

- протоколом медичного огляду для становлення факту вживання стану спяніння;

- копією паспорту ОСОБА_1 серії ЕН № 499101

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а тому, його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року близько 12 години 10 хвилини ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Шарно Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №544517, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Комплекс агромарс»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року старшим інспектором Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02 липня 2016 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в м.Києві на проспекті ОСОБА_3 в напрямку вулиці Березняківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Відповідальність за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена частиною 1 статті 122 КпАП України, а тому, в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого останньою, а не статтею 124 КпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1541/16-п
Провадження № 3/355/455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, вбачається, що 18 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин в Київській області, селищі Баришівка, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, млява мова). Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку та Алкотестер «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаною в протоколі адресою (за місцем проживання), судом була направлена повістка, але рекомендований лист повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою: вул. Софіївська (бувша Пархоменка), буд. 27/35, селище Баришівка, Київської області, не проживає.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому суддя вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

У звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/803/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину, статтю КУпАП, що передбачає відповідальність.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2967/16-п

провадження № 3/0285/930/16

19.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Комсомольська, 18 с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 23.09.2016 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 ловив рибув р. Случ в районі с. Гульськ екранами , які виготовлені із сітки, застосування яких заборонено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010628 від 23.09.2016 року, описом вилученого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме 8 екранів, які виготовлені із сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березине Білоцерківського району, Київської області, вул. Леніна 6, не працюючої, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.12.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, цього ж дня близько 14 год. 00 хв., у приміщенні магазину «Євро Секонд-хенд» по б-ру Олександрійський 82 у м. Біла Церква, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку одягу на суму 52,00 грн.

Дії останньої кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Однак в описовій частині протоколу, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено звідки конкретно і яким способом викрадено товар, а також назву товару.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 279, 280, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Житні Гори Білоцерківського району, Київської області, вул. Леніна 66, працюючої оператором Колл центр «Аргумент», за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 21.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик до суду остання не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.09.2016 року, 05.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. у м. Біла Церква по вул. Зарічанська 53 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та намагався затіяти бійку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.09.2016 року, 04.09.2016 року близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, на кухні загального користування ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Росьова 16,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. у с. Яблунівка Білоцерківського району по вул. Росьова 16, ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3