Справа № 149/3137/16-п
Провадження №3/149/1068/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи АП НВП "Візит" механізатор, одруженого, паспорт серії АВ № 697526,виданий Хмільницьким РС УДМСУкраїни у Вінницькій області 28.03.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відомості по факту ДТП 30.06.2016 року з участю ОСОБА_1 внесені 30.06.2016 року до ЄРДР за № 0000472. Постановою заступника наачальника СВ Хмільницького ВП ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906060 від 28.11.2016 року, 27.06.2016 року гр. ОСОБА_1, біля с. Держанівка Хмільницького району керуючи автомобілем Мітсубісі І 200, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, що склалась, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив перекидання т/з. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906060 від 28.11.2016 року, постановою заступника наачальника СВ Хмільницького ВП ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000472 за ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906059 від 28.11.2016 року, водій ОСОБА_1, 29.06.2016 року в. с. Держанівка, Хмільницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог КПК України та КУпАП, складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які в даному випадку закінчилися 29.09.2016 року.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906059 від 28.11.2016 року, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; постановою заступника наачальника СВ Хмільницького ВП ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000472 за ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення; лситом ГУ "Хмільницького ЦРЛ" № 01-12-07/877 від 14.07.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення його до адміністративної відповідальності, а щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального праводження, впродовж якого можливе притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,38, 124, 130, 221,247, 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правпорушення про притягнення ОСОБА_1 Сергійоввича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.