Справа № 477/2135/16-п Провадження № 3/477/788/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Козаченко Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року о 09:57 год., ОСОБА_1, знаходячись у Вітовському районі Миколаївської області на автомобільній дорозі М -14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», поблизу с. Шевченкове, керуючи транспортним засобом «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на автомобільну дорогу М-14«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка є головною до його дороги, проявивши неуважність, не надав переваги у русі транспортному засобу «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по дорозі М- 14, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні м. Миколаєва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки пояснив, що водій автомобілю «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, на його думку перевищив швидкість руху, тому відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що швидкість руху він не перевищував, а винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, який виїхав попереду нього на головну дорогу з примикаючої.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події від 18 серпня 2016 року, схемою до нього, та іншими матеріалами справи, в тому числі постановою від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10 листопада 2016 року, тобто вже навіть після спливу одного місяця від дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.