Справа № 405/7671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380968 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 14 годині 21 хвилин в м.Кропивницький по вул.Пашутінська, біля буд.№ 75, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, була не уважною та допустила наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки Renault Logan 90 k д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2П.), в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380967 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 14 годині 21 хвилин в м.Кропивницький по вул.Пашутінська, біля буд.№ 75б, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки Renault Logan 90 k д.н.з. НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишила; по зверненню ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи на встановлення зниклого т транспортного засобу та встановлено особу та складено відповідні матеріали, - чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП: №405/7671/16-п (3/405/1938/16) та за ст.124 КУпАП № 405/7671/16-п (№ 3/405/1942/16) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/7671/16-п та номер провадження 3/405/1938/16.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнала та суду пояснила, що 20.10.2016 року у другій половині дня вона керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, виїжджала з автостоянки біля магазину «Сільпо», рухалась заднім ходом. В цей час невідомий їй чоловік двічі вдарив рукою в заднє скло її автомобілю. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 звинуватив її в тому, що вона пошкодила його автомобіль. Оглянувши свій автомобіль, жодних пошкоджень вона не знайшла. Вимоги ОСОБА_2 розцінила, як різновид автомобільного шахрайства. Оскільки ОСОБА_2 відмовився викликати поліцію та у звязку з відсутністю видимих слідів зіткнення автомобілів, вона сіла в свій транспортний засіб та поїхала. Вважає, що зіткнення транспортних засобів не було, оскільки її транспортний засіб облаштований парктроніками, які б попередили її про те, що вона наїжджає на перешкоду, однак, вони не спрацювали, а тому відстань до перешкоди була 15-20 см. Впевнена, що вона б відчула удар, якби такий дійсно був. На відеозапису, що долучений до матеріалів справи з камери спостереження магазину «Меблі» щодо події 20.10.2016 року, себе та свій транспортний засіб не впізнала, оскільки не видно державних номерних знаків, і ніяк не може пояснити дорожньо-транспортну пригоду, що міститься на диску.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.10.2016 року приблизно в обід по вул.Пашутінська, з тильної сторони магазину «Сільпо», він стояв біля свого автомобілю НОМЕР_4. Побачив, що автомобіль НОМЕР_5 чорного кольору почав виїжджати з паркувального місця заднім ходом. Коли автомобіль НОМЕР_5 вже був небезпечно близько до його автомобілю постукав по автомобілю ОСОБА_1 з метою попередити водія про можливе зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. Сам удар бачив, бо стояв попереду свого автомобіля по центру, контактування автомобілів було задньою частиною автомобіля марки Volkswagen Touareg з передньою лівою частиною його автомобіля Renault Logan, від удару його автомобіль похитнувся. В результатів зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження - тріщини лакофарбового покриття лівої сторони переднього бамперу, зміщення переднього бамперу. Пошкодження автомобілю НОМЕР_6 не роздивлявся, він був брудним та можливо метал у даної марки автомобіля міцніший, тому й візуально нічого не було видно. ОСОБА_1 не повірила йому, що мало місце зіткнення, звинуватила його в шахрайстві та через 1,5 хвилини після їх розмови, поїхала. Він викликав поліцію. Також додав, що пошкодження його автомобіля не значні, на даний час у нього до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру щодо відшкодування завданих пошкоджень його транспортному засобу в результаті зіткнення нема. Він і не викликав би взагалі поліцію, якби ОСОБА_1 не вела себе зухвало.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.10.2016 року приблизно після 14:00 години на паркові біля обласної податкової за магазином «Сільпо» він перебував в салоні автомобілю НОМЕР_6 в якості пасажира, сидів на передньому сидінні біля водія, за кермом автомобіля була його мати ОСОБА_1 Їх автомобіль почав здавати назад і він почув стук в задню частину автомобілю, вони подумали, що чоловік стукає, щоб повідомити, що автомобіль позаду. Їх автомобіль облаштований парктроніками, які показували, що до перешкоди позаду ще 10-15 см., удару зіткнення не відчув. Коли вони вийшли з машини, то на їх автомобілі жодних пошкоджень він не бачив, візуальних пошкоджень на автомобілі потерпілого також не бачив. Також вважає, що вимоги ОСОБА_2 це один з різновидів шахрайства і зіткнення не було. Він бачив позаду автомобіль та що попереду нього стоїть чоловік, відстань до нього була безпечною, що також підтверджувалося показниками парктроніків. Щодо відеозапису, що долучений до матеріалів справи з камери спостереження магазину «Меблі» щодо події 20.10.2016 року, не може стверджувати, що на відео саме їх транспортний засіб, оскільки не видно державних номерних знаків.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.10.2016 року у другій половині дня по вул.Пашутінській біля обласної податкової інспекції, поруч з магазином «Меблі» та магазином «Сільпо» він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 стояли на вугру магазину. Бачили, як автомобіль Volkswagen Touareg чорного кольору рухався заднім ходом та зачепив автомобіль Renault Logan сірого кольору, що був припаркований біля тротуару. Бачив, як від зіткнення автомобіль Renault Logan здригнувся. Контактування транспортних засобів було автомобіль марки Volkswagen Touareg своєю задньою частиною вдарив автомобіль марки Renault Logan в переднє ліве крило. Пошкодження автомобілю Renault Logan бачив, пошкодження на автомобілі Volkswagen Touareg не бачив, бо жінка, що була за кермом автомобілю Volkswagen Touareg, разом зі своїм пасажиром чоловіком, після нетривалої розмови з потерпілим ОСОБА_2 поїхали з місяця пригоди. Вказав в судовому засіданні на ОСОБА_1, як на жінку, що була за кермом автомобілю Volkswagen Touareg та скоїла наїзд на автомобіль марки Renault Logan.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні свідка ОСОБА_6 також в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1, як на жінку, що була за кермом автомобілю Volkswagen Touareg та скоїла наїзд на автомобіль марки Renault Logan.

В судовому засіданні був переглянутий диск CD-R 52x з відеозаписом з камер спостереження магазину «Меблі» та відеореєстратора автомобіля, з яких вбачається, що подія мала місце саме в м.Кропивницький по вул.Пашутінська, позаду будівлі обласної податкової інспекції, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_7 сідають в автомобіль темного кольору Volkswagen Touareg та розпочинають рух заднім ходом, при цьому, не зупиняючись, автомобіль марки Volkswagen Touareg здійснює наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Renault Logan, біля якого попереду знаходився потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_2, розуміючи, що автомобіль марки Volkswagen Touareg не зупиняється та можливе зіткнення з його автомобілем, один раз вдарив долонею лівої руки по задньому склу автомобіля Volkswagen Touareg, намагаючись попередити водія про можливе зіткнення, при цьому удар прийшовся вже після зіткнення. Зіткнення мало місце задньою правою частиною автомобіля марки Volkswagen Touareg з передньою лівою частиною автомобіля Renault Logan. Від зіткнення автомобіль марки Renault Logan похитнувся, що чітко видно на обох відеозаписах. Після нетривалої розмови водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Touareg з місця пригоди поїхав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (а.с.13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с.15, 16, 17) та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відеозаписом події 23.11.2016 року з камери спостереження магазину «Меблі» та відеорегістратора, що міститься на диску CD-R 52x (а.с. 20).

Судом встановлено, що дійсно 20.10.2016 року близько 14 годині 21 хвилин в м.Кропивницький по вул.Пашутінська, біля буд.№ 75 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, в її автомобілі перебував 1 пасажир її син ОСОБА_3, який знаходився на передньому сидінні праворуч від водія. ОСОБА_1 виїжджала з паркувального місця, рухалась заднім ходом. Не розрахувала відстань до припаркового позаду навпроти транспортного засобу марки Renault Logan 90 k д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла наїзд на вказаний автомобіль, в результаті чого транспортний засіб марки Renault Logan 90 k д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження - тріщини лакофарбового покриття лівої сторони переднього бамперу, зміщення переднього бамперу. Після зіткнення ОСОБА_1, не знайшовши на своєму автомобілі жодних пошкоджень, не повірила потерпілому ОСОБА_2, що зіткнення мало місце, розцінивши його вимоги, як один з різновидів шахрайства, та з місця пригоди поїхала. Потерпілим ОСОБА_2 було викликано поліцію.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не була уважною та не забезпечила безпеку руху під час руху свого транспортного засобу заднім ходом, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що зіткнення не могло бути, оскільки в її автомобілі встановлені парктроніки, які б її попередили про те, що автомобіль близько до перешкоди, а в даному випадку патронки не спрацювали, крім того, відсутність на її автомобілі механічних пошкоджень та те, що вона не почула та не відчула будь-якого зіткнення з перешкодою і все це, на її думку, свідчить про те, що зіткнення не було, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки всі її пояснення спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свою чергу повністю узгоджуються, як з показами потерпілого ОСОБА_8, так і з дослідженими в ході судового засідання доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, відеозаписом з камери спостереження магазину «Меблі». Разом з тим, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу суду: «Ось бачите, він (потерпілий) вдарив рукою по моїй машині, як я і казала!». Крім того, на пропозицію суду запросити в наступне судове засідання чоловіка, що був разом з нею на відео, в якості свідка, ОСОБА_1 додала, що на відео не її чоловік, а її син.

До пояснень свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки останній є сином ОСОБА_1 та є особою зацікавленою, разом з тим його пояснення не підтверджуються та спростовуються матеріали справи.

Також, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с.3, 4, 5) та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відеозаписом події 23.11.2016 року з камери спостереження магазину «Меблі» та відеорегістратора, що міститься на диску CD-R 52x (а.с. 20).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 14 годині 21 хвилин в м.Кропивницький по вул.Пашутінська, біля буд.№ 75, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не була уважною та не забезпечила безпеку руху під час руху свого транспортного засобу заднім ходом, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб марки Renault Logan 90 k д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження - тріщини лакофарбового покриття лівої сторони переднього бамперу, зміщення переднього бамперу; та з місця пригоди поїхала. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 та відповідно до пояснень свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що наїзд на автомобіль потерпілого здійснила жінка за кермом автомобіля НОМЕР_6 та одного пасажиру - чоловіка в її автомобілі, поліцією було встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якої мало місце ДТП 25.10.2016 року на вул.Пашутінська, біля буд.№ 75, а саме - ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5, 7).

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхала, не дочекавшись приїзду поліції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вказаними вище порушеннями не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що механічні пошкодження транспортного засобу потерпілого є незначними, з його боку відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_1, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова