№ 642/6045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 13.09.2016 р., приблизно о 01:45 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції в м.Харкові на вул. Соціалістичній в районі буд. 74. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результати тесту 0,76 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 13.09.2016р. він не перебував у стані алкогольного спяніння. Він вночі був зупинений працівниками поліції, які зазначили йому, що він пяний і його автомобіль заберуть на штрафний майданчик, якщо він не пройде алкотест. Щоб уникнути цього, на вимогу працівників поліції він продував «драгер». З результатами алкотесту він не був згоден, проте, везти його до наркоцентру для медичного огляду, працівники поліції відмовилися. Після чого стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, оскільки у разі незгоди особи із результатами огляду на стан спяніння, огляд повинен бути проведений в закладах охорони здоровя. ОСОБА_1, цього працівниками поліції зроблено не було. Окрім того, з пояснень свідків огляду ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що вони були виконані працівником поліції та їх текст виглядає однаково.

У звязку із цим ОСОБА_1 та його захисником було заявлене клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про надання матеріалів відеофіксування вказаних подій 13.09.2016р. з «боді камери», якими користувалися вказані працівники поліції.

В судові засідання на 18.11.2016р. на 12.00 год., 12.12.2016р. на 16.30 год., 16.12.2016р. на 14.00 год. працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, причини неявки суду не відомі. Будь-яких відповідей стосовно їх явки з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не надійшло.

22.11.2016р. на адресу суду надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про те, що відеозаписи за 13.09.2016р. були знищені, згідно акту №55-16 від 25.10.2016р.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки управління поліції не зберегло та не надало суду відеозапис подій за 13.09.2016р., а працівники поліції не зявилися та не спростували доводи ОСОБА_1 щодо недодержання ними вимог ст. 266 КУпАП під час його огляду на стан спяніння суд не може сприймати, як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На цей час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко