overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1853/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Покровського районного сектору Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, редактор КПРПРГ "Покровський край" Дніпропетровської області, мешкає в смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 70, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 188-16 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.12.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із Державної служби України з надзвичайних ситуацій Покровського районного сектору Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Всупереч вимогам КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, матеріали справи не пронумеровані, що є порушенням. Протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком, що робить протокол нечитабельним.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Покровського районного сектору Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/2084/16-п
Провадження №3/190/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення Дніпродзержинської об`єднанної державнної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої м. П`ятихатки, вул. Петровського,51 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

21.11.2016 року в ході камеральної перевірки встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушила строки подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2016 року по терміну подання до 09.11.2016 року, розрахунок фактично подано 10.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення №019616 від 21.11.2016 року, витягом з акту №000184/04-28/НОМЕР_1, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2086/16-п
Провадження №3/190/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення Дніпродзержинської об`єднанної державнної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

21.11.2016 року в ході камеральної перевірки встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушив строки подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2016 року по терміну подання до 09.11.2016 року, розрахунок фактично подано 10.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення №019615 від 21.11.2016 року, витягом з акту №000185/04-28/НОМЕР_1, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/2231/16-п
Провадження № 3/206/468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, буд.68 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2227/16-п, №206/2231/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2227/16-п, №206/2231/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2227/16-п, а номер провадження 3/206/464/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4601/16-п
Провадження № 3/206/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Підгірна, буд.104, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/4600/16-п, №206/4604/16-п, №206/4601/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/4600/16-п, №206/4604/16-п, №206/4601/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/4600/16-п, а номер провадження 3/206/1121/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4857/16-п
Провадження № 3/206/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/4855/16-п, №206/4857/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/4855/16-п, №206/4857/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/4855/16-п, а номер провадження 3/206/1179/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2234/16-п
Провадження № 3/206/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автодорожна, буд.24 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/2233/16-п, №206/2234/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2233/16-п, №206/2234/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2233/16-п, а номер провадження 3/206/470/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5625/16-п
Провадження № 3/206/1455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/5624/16-п, №206/5628/16-п, №206/5625/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №№206/5624/16-п, №206/5628/16-п, №206/5625/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5624/16-п, а номер провадження 3/206/1454/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4851/16-п
Провадження № 3/206/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. ХХV Партззду, буд.63, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/4850/16-п, №206/4851/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/4850/16-п, №206/4851/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/4850/16-п, а номер провадження 3/206/1176/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5628/16-п
Провадження № 3/206/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/5624/16-п, №206/5628/16-п, №206/5625/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №№206/5624/16-п, №206/5628/16-п, №206/5625/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5624/16-п, а номер провадження 3/206/1454/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4111/16-п
Провадження № 3/206/1010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Самарського ВД ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дубінінська, буд.81а, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в період часу з 20 год. до 22 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 48, знаходячись в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою у бік інших громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що вищезазначений день та час був трохи в стані алкогольного спяніння, однак те, що зазначено в протоколі не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що всі обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: рапорт інспектора патрульної поліції (а.с.2),заяву ОСОБА_4 (а.с.3)., письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 (а.с.4-6), в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства. ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують і обтяжуючих відповідальність не встановлено. З урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко