overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорок годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. ОСОБА_1 невідбув 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт за постановою судді, тому невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016, адміністративним арештом строком на вісім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Г. Овчаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2141, номерний знак 398-71АВ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та інтервалу, виїхавши на узбіччя дороги та здійснив наїзд на тварину (корову), яка рухалась по узбіччі. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283463 від 29 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого працівником по благоустрою с/р, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 16.00 год. в будинку № 18 по вул.Садовій с.Затишне Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 08.10.2016 року о 16.00 год. в будинку № 18 по вул.Садовій с.Затишне Криничанського району скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7602/16-п
Справа № 3/205/2009/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ДФГК «АЛЛО», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Горянівське, вул. Сквозна, 17, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 12:30 год., у м. Дніпро на пр. ОСОБА_2 в районі будинку №51в/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та просив суд не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090348 від 03.10.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів;Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03жовтня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4429/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт: АН 459816, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпропетровська: вул. Ревіна, буд. 13, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року о 07 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська, буд. 213Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6810 ARBH 0605» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП2 № 072454, висовком приладу «Драгер № 6810 ARBH 0605» від 23.05.2016, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин по вулиці Пархоменко, 26 у м. Марганець Дніпровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, повідомлений належним чином про час дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273420 від 16.11.2016 року; рапортом працівника поліції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7115/16-п
Справа № 3/205/1811/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Альфа метал», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Площа Новокодацька, 3/26, який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057689 від 06.08.2016 року вбачається, що 06.08.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро Площа Новокодацька, 3/26 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявлявся без поважних причини та його явка не була забезпечена органами Національної поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Альфа метал», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Площа Новокодацька, 3/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/6911/16-п
Провадження № 3/0182/1702/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Патріотів України, буд.109/1, кв. 23 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000131 від 07.11.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без реєстрації з 26.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Патріотів України, буд.109/1, кв. 23 чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 20.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000131 від 07.11.2016 р. (а.с.1), постановою від 07.11.2016 р. серія НКМ №001486 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6862/16-п
Провадження № 3/0182/1687/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП « ВКФ «ТРАСТ»», який мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Пархоменко буд. 81,

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3/1202 від 07.12.2016 року,встановлено, що директор ПП «ВКФ «ТРАСТ»» ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року у сумі 109344,65 грн. та фактично сплачено 05.12.2016 року в 09-10 год. у сумі 109344,65 грн. платіжним дорученням №198 від 04.12.2016 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням погодився та суду пояснив, що несвоєчасна сплата єдиного податку ПП «ВКФ «ТРАСТ»»за ІІІ квартал 2016 року виникла у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3/1202 від 07 грудня 2016 року (а.с. 1), копією акту №2138/1202/316870 від 07.12.2016 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та враховуючи характер діяння,визнання вини, повне погашення боргу, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2