Справа №451/1490/16-п
Провадження № 3/451/526/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сервіс-Агрозахід, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 липня 2016 року о 22:40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Н-16 сполучення Львів-Луцьк 60км+500, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №134498 від 05.12.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23 липня 2016 року о 22.40 год. на автодорозі Н-17 60км+500, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на велосипедиста;

- із постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 року, винесеної слідчим СУ ГУ НПУ у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 23.07.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Н-16 поблизу м.Радехів здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Радехівського ВП Червонградського ВП ГУ НП України у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.і ст.286 КК України.

26.07.2016 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи та скеровано на дослідження ОСОБА_2. Згідно висновку судово-медичної експертизи 26/2016 вбачається, що у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження рана в тім»яній ділянці голови з ліва, чотири садна на обличчі, три садна на лівому плечі, одне садно на лівій гомілці, по одному садну на лівому плечі та лівій сідниці, у проекції куприка, на лівій гомілці, два синці на лівому стегні, при обстеженні лікарями Радехівської ЦРЛ було встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-рвані рани потилиці, лівої п'ятки», які утворились від контакту із тупим предметом, могли утворитися під час ДТП 23.07.2016 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Під час проведення досудового розслідування від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи так як він перебував на стаціонарному лікуванні після отриманих травм.

19.09.2016 було винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта №32/2016 від 15.09.2016 вбачається, що у ОСОБА_2 згідно представлених матеріалів кримінального провадження, а саме з «Висновку експерта №26/2016» при судово-медичній експертизі 27.07.2016 виявлено рану в тім»яній ділянці голови з ліва, чотири садна на обличчі, три садна на лівому плечі, одне садно на лівій гомілці, по одному садну на лівому плечі та лівій сідниці, у проекції куприка, на лівій гомілці, два синці на лівому стегні так як було видно із представленої медичної картки стаціонарного хворого, під час стаціонарного лікування в період з 23.07.2016 по 01.08.2016 лікарями встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-рвана пртилиці, лівої п'ятки. Множинні садна тіла» Вказані тілесні ушкодження утворились від контакту із тупим предметом, могли утворитись від контакту із тупим предметом, могли утворитись під час ДТП 23.07.2016 та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

12.11.2016 року постановою слідчого СУ ГУ НПУ у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, кримінальне провадження №0000345 від 24.07.2016 року було закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху 23.07.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 07.12.2016 року за вх.№5641.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_1 і до нового судового розгляду справи ще не пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

Суддя ОСОБА_4