Справа № 709/2542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в СТОВ "Вишневе-Агро", на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії № 036186 від 13 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 14 год. 40 хв. на території Кременчуцького водосховища біля с.. Іркліїв Чорнобаївського району, Черкаської області ловив рибу методом багріння забороненим знаряддям лову спінінгом металевою блешнею з гачком № 20 мм, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено металеву блешню з гачком № 20мм .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку та подав заяву про закриття провадження в зв»язку з малозначністю, оскільки риби не спіймав, чим не завдав шкоди господарству.

Крім показів ОСОБА_2 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення № 036186 від 13.11.2016 року, план-схеми місця затримання, у відповідності яких риба не була виловлена, тому шкоду рибному господарству не заподіяно.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, що підтверджується матеріалами справи, вину визнав, шкоди рибному господарству не заподіяв. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 22 грудня 2016 року