overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4630/16-п
Провадженя№ 3/266/1330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Екологічні технологій», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, 25 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Приморського відділення Маріупольської при проведенні перевірки з питань своєчасності сплати ТОВ «Екологічні технологій», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку, щодо сплати узгодженого зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 10075,48 грн., чим порушено п. 57, 1 ст. 57 ПК України. Фактично порушення встановлено 25.11.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що податок на додану вартість за вересень 2016 року було сплачено своєчасно, про що надала відповідне платіжне доручення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушницю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 809404 від 01 грудня 2016 року складено на підставі висновків акту камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Екологічні технологій» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 30.10.2016 року по 31.10.2015 року від 25.11.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 501 від 28.10.2016 року ТОВ «Екологічні технологій» було здійснено плату до бюджету 21433,00 грн. податкових зобовязань з податку на додану вартість за вересень 2016 року, через вихідні дні 29 та 30 жовтня 2016 року вказане доручення отримане банком 31.10.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4765/16-п
Провадження № 3/266/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.12.2016 року, о 13 год. 25 хвил., знаходячись біля будинку № 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 01.12. 2016 року, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду від 01.12. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4766/16-п
Провадження № 3/266/1385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ХмельницькогоАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.11.2016 року, о 13 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, напроти буд. № 12 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 004220 від 23.11.2016 року, поясненнями правопорушника , рапортом працівника поліції.

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4762/16-п
Провадження № 3/266/1381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.11. 2016 року, о 18 год. 00 хвил. зберігала за адресою: АДРЕСА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-12, № 3289, к. 12 мм., ніж мисливський № 36854, боєприпаси 15 штук 15 кол., без наявності дозволу на зберігання.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004353 від 25.11.2016 року, рапортом, протоколом огляду від 25.11. 2016 року, поясненнями правопорушниці.

В той же самий час, судом встановлено, що мисливська гладкоствольна рушниця ІЖ-12, № 3289, к. 12 мм., ніж мисливський № 36854, боєприпаси 15 штук 15 кол., належало чоловіку правопорушниці ОСОБА_3, який помер 08.01. 2016 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100, без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12, № 3289, к. 12 мм., ножа мисливського № 36854, боєприпаси 15 штук 15 кол., яку залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4764/16-п
Провадження № 3/266/1383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Перша Слободка, буд. 33

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.11.2016 року, об 11 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполь, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та вдарив її, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004310 від 30.11. 2016 року, рапортом, заявою ОСОБА_3 про прийняття мір відносно ОСОБА_2, висновком за повідомлення ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При вирішенні питання щодо міри покарання, яку необхідно визначити для правопорушника, з урахуванням того, що правопорушник є особою пенсійного віку, свою провину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4767/16-п
Провадження № 3/266/1386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.11.2016 року, о 20 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, напроти буд. № 48 по вул. Червономаякська в Приморському районі м. Маріуполя справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 004356 від 25.11.2016 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції.

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заправником газозаправної станції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці В.Гетьмана в м. Києві здійснював реалізацію скрапленого газу без необхідних будь-яких дозвільних документів на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши протокол №81 про адміністративне правопорушення серії АА №717975 від 28.09.2016р., акт передачі майна від 29.09.2016р., фотознімки, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації, який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220301 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «ЦЗФ «Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, не підтверджено посадових обовязків субєкта правопорушення.

Крім того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася у вересні 2016 року, а кінцеві недоліки в роботі були в липні 2016 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,ч 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, в.о.директора ПАТ «ЦЗФ «Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, не підтверджено посадових обовязків субєкта правопорушення.

Крім того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася у вересні 2016 року, а кінцеві недоліки в роботі були в липні 2016 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,ч 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя