overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4799/16-п
Провадження № 3/266/1401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.11. 2016 року, о 19 год. 40 хвил., 26.11. 2016 року, о 22 год. 30 хвил. та 29.11. 2016 року, о 19 год. 50 хвил., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 004323 від 29.11.2016 року, ДО № 004330 від 29.11. 2016 року, ДО № 004332 від 29.11. 2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11. 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4626/16-п
Провадженя№ 3/266/1329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Екологічні технології», мешкає за адресою: м. Маріуполь, м-н Бригантина, б. 122 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності 25 листопада 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Приморського відділення Маріупольської при проведенні перевірки з питань своєчасності сплати TOB «Екологічні технології», встановлено, що директор вчинив правопорушення - несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку, щодо сплати узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 10075,48 грн., чим порушено п. 57. 1 ст. 57 ПК України. Фактично порушення встановлено 25.11.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що податок на додану вартість за вересень 2016 року було сплачено своєчасно, про що надав відповідне платіжне доручення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 809405 від 01 грудня 2016 року складено на підставі висновків акту камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства TOB «Екологічні технології» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 30.10.2016 року по 31.10.2015 року від 25.11.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 501 від 28.10.2016 року TOB «Екологічні технології» було здійснено плату до бюджету 21433,00 грн. податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2016 року, через вихідні дні 29 та 30 жовтня 2016 року вказане доручення отримане банком 31.10.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2936/16-п
Провадження № 3/266/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 301, кв. 17,

за ст. 179 ч.1, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року, приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1, який працює на посаді провідника пасажирського вагону структурного підрозділу «Маріупольське вагонне депо», знаходився на робочому місці у відділі «Резерв провідників» у робочий час у нетверезому стані та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 179 ч.1, 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Тому, вважаючи причини неявки неповажними, ухвалив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 179 ч.1, 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 020100 від 15.07.2016 року, висновком від 15.07.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 020099 від 13.07.2016 року, висновком від 15.07.2016 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 179 ч.1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 179 ч.1, 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов`янська, розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 17220 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 17220 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 27.12.2016 року, ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.11).

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_2 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 04 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу за контрактом в ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 3/243/2096/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Глобус-5», який мешкає за адресою: Донецька область, Словянськ, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року о 00 год. 00 хв. в м. Словянськ, по вул.. Центральній, біля буд. 43 керував транспортним засобом HONDA ACCORDномерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та просив адміністративну справу відносно нього передати на розгляд трудовому колективу споживчого товариства «Глобус-5».

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме той факт, що ОСОБА_1 працює заступника директора по адміністративно-господарській частині ТОВ «Глобус-5», його позитивну характеристику за місцем роботи, а також клопотання трудового колективу ТОВ «Глобус-5» у кількості 18 осіб, який прохає звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, приходжу до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Глобус-5» та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобус-5».

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-5» для застосування до нього засобів громадського впливу.

Керівнику організації товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-5» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/2106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в УПР Вода Донбасу, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. Набережна, 26, тел. 095-122-19-79

за ст. 162 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року о 09.20 год. на ринку ЗАТ Комплекс центр по вул. Ярмарочній, 35 м. Словянська ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю 70 євро, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534984 від 24.12.2016 року;

➢Рапортом інспектора Словянського ВП від 24.12.2016 року, про адміністративне правопорушення скоєне 24.12.2016 року ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2016 року;

➢Заявою ОСОБА_1 про дозвіл на огляд своїх речей від 24.12.2016 року;

➢Протоколом огляду ОСОБА_1 від 24.12.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 162, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/3275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Бодалово» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ц.Санджез, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина ОСОБА_1,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 18:30 год., в пункті пропуску «Лужанка» під час прикордонно-представницької зустрічі в порядку реадмісії був переданий громадяний ОСОБА_1Санджез разом зі своїми співвітчизниками, в звязку з незаконним перетином державного кордону з України в Угорщину 20.12.2016 року поза пунктом пропуском у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу в районі 167 прикордонного знаку, на території Мочолівської селищної ради Берегівського району.

Своїми діями Ц.Санджез порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні Ц.Санджез свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що Ц.Санджез, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів вчинене групою осіб.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення групою осіб та вважає необхідним застосувати до Ц. Санджез адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з Ц. Санджез в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Ц.Санджез за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Ц.Санджез, громадянина ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3633/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 115970, складений 14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-18 КУпАП, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , не відповідає наведеним вище вимогам з огляду на наступне.

У протоколі не відображено місце вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіальну одиницю) та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу додано ксерокопії письмових документів, які не видається за можливе прочитати, та ін..

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з додатками слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 115970, передбачене ст. 172-18 КУпАП, складений 14.12.2016 року відносно ОСОБА_2 разом з додатками повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 298/1398/16-п
Номер провадження 3/298/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 44, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року, біля 17 год. 30 хв., по вул. Доманинці, 212 в м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ М20» н.з. Б 72 68 ХО, будучи неуважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав у кювет та здійснив наїзд на огорожу. Від ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажирка ОСОБА_2Ю, отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначивши що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258782 від 09.11.2016 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2016 року, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/2101/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського ВПГУМП у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року о 18 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_2ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.12.2016 року потрапив до лікарні з отруєнням від паління цигарки, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534989 від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2,та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1