Провадження №3/751/2336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

з участю особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до суду надійшов протокол від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, згідно якого він листом від 22.02.2016 року № 1851/8-17/2016 відмовив в наданні запитуваної ОСОБА_2 інформації (документів) автобіографій суддів, оскільки така інформація не є публічною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що запитувачу було надано всю інформацію, крім автобіографій суддів, які містять їх персональні дані. Вказав, що ОСОБА_2 скаржився до Уповноваженого з прав людини з приводу не надання декларацій, щодо автобіографій суддів не вказував. Зазначив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи: заяву ОСОБА_2 від 23.03.2016 року на адресу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (а.с.8), запит ОСОБА_2 від 18.02.2016 року на інформацію та відповіді апеляційного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року і від 20.10.2016 року на запит за підписом заступника керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області (а.с.9,10,12), суд приходить до наступних висновків:

Частина 2 ст.212-3 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частина 1 статті 6 Закону визначає, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Пунктом 7 ст. 6 цього Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

В рішенні Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року у справі № 1-9/2012 дано офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України: інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сімї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пленум Вищого адміністративного суду України в ч.5 п.5.8. постанови № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» вказав, що у разі, якщо до посади, пов»язаної з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, встановлені кваліфікаційні або інші обо»язкові для займання цієї посади вимоги, ІНФОРМАЦІЯ_3, досвід роботи, знання іноземної мови, відсутність судимості тощо, така інформація не є конфіденційною. В той же час, законодавством яке діяло на час направлення запиту на інформацію і надання відповіді на нього, для зайняття посади судді були встановлені певні вимоги щодо освіти, стажу роботи тощо, відмості про які містилася в автобіографіях суддів, а отже ця інформація не є конфіденційною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних».

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є вичерпним (п.12.1. постанови Пленуму Вищого адімінстративного суду України № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»).

Аналізуючи всі представлені докази в їх сукупності з фактичними обставинами даної справи і нормами права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав запитувану інформацію всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП на час розгляду даної справи збігли, а отже згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.212-3, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КупАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова