Номер провадження 3/521/6822/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №073625 зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2016 року о 01 годин 00 хвилин, керував керуючи мопедом марки Сузукі р/н 42995 в м. Одесі по вул. Розумовські в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARCD-0492 принтер №ARCC-5098, проба позитивна 1.94 ‰. В протоколі вказано, що не згоден з тим, що скоїв правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2016 року повертався додому, рухався по вулиці Розумовська в м. Одесі, керуючи мопедом Сузукі р/н 42995, майже біля його будинку він зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він погодився, адже не вживав жодних алкогольних напоїв. Приїхав інший екіпаж з алкотестером фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST 6810 прилад № ARCD-0492 принтер №ARCC-5098, продувши цей прилад на дисплеї висвітилося 1.94 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 заявив поліцейським, що з таким рішенням поліцейських він не згоден, про що і зазначив безпосередньо у протоколі.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції продув пристрою проходив 12.10.2016 року о 01 годині 24 хвилини, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 073625 складено 12.10.2016 року о 01 годині 20 хвилин, що ставить під обєктивний сумнів те, що показники результатів вимірювань, належать саме ОСОБА_1

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Почервоніння очей та нестійку ходу також заперечує, з цього приводу пояснив, що напередодні дуже втомився на роботі та керує мопедом, при керуванні яким надуває обличчя та травмує очі, реакція яких є почервоніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: