Провадження №3/748/991/16
Єдиний унікальний № 748/2504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.09.1998 року,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 05 листопада 2016 року, о 13 год. 30 хв., разом з іншою особою, на річці Дніпро, ур. «Речище», поблизу с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснюючи, що він здійснював лов риби спінінгом, однак останній зачепився за сітку і вони попросили у інших осіб, які під»їхали на машині човен. Однак, коли відчепляли сітку, то до них під»їхали працівники рибінспекції та склали протокол. Вказав, що при складенні протоколу були присутні тільки двоє осіб, протокол не був в повному обсязі заповнений.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проводили відпрацювання та ОСОБА_3 повідомив, що дві особи у човні ставлять сітки. Він разом з ОСОБА_4 поїхав на місце та особи, що були в човні почали викидати сітку. Підтвердив, що дійсно при складанні протоколу ОСОБА_3 не був присутній. Човен не вилучали, оскільки риби не було, а вилучили тільки сітку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 повідомив про двох осіб в човні, які ставили сітки. В човні були ОСОБА_1 з іншою особою, які відразу викинули сітку. Сітку вони витягнули з води, в якій риби не було та склали протокол. Два чоловіки були на березі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ході спостереження побачив, що двоє чоловіків пливли на човні, в якому був мішок, він повідомив про це ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Сам він не був присутній при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони приїхали разом з ОСОБА_6 на автомобілі та на березі було двоє осіб зі спінінгами, які попросили у них човен, щоб відчепити сітку. Коли ті поплили на човні, то до них під»їхали працівники рибінспекції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з ОСОБА_5 під»їхали на берег річки, човен був на автомобілі. Двоє осіб, що були на березі попросили у них човен, щоб відчепити сітку.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З об»єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства, а саме з застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол в даному випадку як доказ судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу від підпису в протоколі відмовився та з обставинами, які в ньому викладені, не погодився. При цьому протокол підписали свідки, які є працівниками рибінспекції та зацікавлені в складенні даного протоколу, оскільки всі разом були в рейді. Слід також зазначити, що свідок ОСОБА_3 взагалі не був присутній під час складання протоколу, а отже не міг безпосередньо знати, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомляв про ті ж самі обставини, що і під час судового засідання, заперечуючи свою причетність до порушення правил рибальства. Обставини відсутності сітки у ОСОБА_1 та те, що останній попросив човен, оскільки сітка, що була у воді зачепилась за спінінг, підтвердили також в судовому засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх покази.

Твердження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 разом з іншою особою на човні ставили сітки з наміром здійснювати лов риби сітками і про це свідчить наявний у човні мішок, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись рішення суду, а безпосередніх доказів, а саме фотознімків того, що ОСОБА_1 разом з іншою особою ставили сітки та здійснювали лов сітками риби суду не надано.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода