Справа № 202/7228/16-п
ПОСТАНОВА
13.12.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року з Індустріального райсуду м.Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшов складений інспектором 4 роти 3 батальону УПП у м.Дніпро ст.сержантом Петрів І.В. 05.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118194 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення може бути складено відповідною уповноваженою особою, але, як встановлено, в матеріалах, які надійшли до суду, не долучені підтверджуючі документи на інспектора 4 роти 3 батальону УПП у м.Дніпро ст.сержантом Петріва І.В. щодо його перебування на зазначеній посаді, щодо його повноважень і правомочності на складання зазначеного протоколу, підтвердження графіку патрулювання цією особою 05.11.2016 року близько 00 год. 40 хв. по вул. Березинській у м.Дніпрі.

Також в описовій частині протоколу в порушення вимог ч.1 ст.256 КуАП не зазначено точне місце номер будинку або будинків - по АДРЕСА_1 , де було вчинено адміністративне правопорушення, що є важливим для вирішення у тому числі питання стосовно територіальної підсудності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на то посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, судову практику, що зазначені факти і недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, тому тягне за собою повернення матеріалу Управлінню Патрульної Поліції в м.Дніпрі, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні 05.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпро Сохань С.В. - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко