АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/952/16 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта - представника митниці ДФС Тиндика М.В., з участю особи щодо якої вирішується питання про відповідальність - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, 20.08.2016 року об 11-11 годині в зону митного контролю митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль марки «Ауді А4», д.р.н. Республіки Польща «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3, який обрав спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор» та надав органу доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща та свій паспорт громадянина України. На підставі орієнтування УБМП Харківської митниці ДФС від 08.07.2016 року №1341/20-70-20-01/20 вказаний автомобіль було переведено до «червоного коридору». Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно з відомостями бази даних Єдиної інформаційної аналітичної системи ДФС України, автомобіль марки «Ауді А4», д.р.н. Республіки Польща «НОМЕР_1», був ввезений на митну територію України 06.11.2015 року громадянином ОСОБА_3 через митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у митному режимі транзит на підставі наданих органу доходів і зборів для митного контролю документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща, довіреність на право керування автомобілем реєстр А, видана 26.10.2015 громадянином ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 та завірена нотаріусом Славоміром Левандовським у м. Щецин. Проте, згідно з інформацією митних органів Республіки Польща, нотаріальної контори Славомір Левандовський в м. Щецин не існує, а Славомір Левандовський не являється і ніколи не являвся нотаріусом.

Не погодившись із рішенням судді, заступник начальника УБМП Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права і в ньому помилково визначено, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України, не є триваючим, а датою його вчинення є дата подання до митного оформлення документів, таким чином неправомірно було зроблено висновок стосовно закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника апелянта Тиндик М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3, суддя дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару відбулося 06.11.2015 року, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

В зв'язку з наведеним, посилання апелянта в, обґрунтування триваючого характеру правопорушення, на дату, коли було складено протокол про порушення митних правил, а саме на 20.08.2016 року вважаю нелогічним, оскільки вищевказане правопорушення вважається закінченим з моменту подання органам доходів та зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.483 МК України та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило