ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3812/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353436, 15 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, 14 в м. Києві не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Привокзальній у напрямку вул. Харківське шосе у крайній лівій смузі приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. З правого боку від нього, по суміжній смузі, рухався автомобіль «Subaru Forester», який почав його обганяти і різко перестроївся у смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2, не подаючи при цьому ніяких сигналів, і раптово загальмував. В свою чергу ОСОБА_2 також почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, так як ішов дощ і дорожнє покриття було мокрим. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Subaru Forester», оскільки останній виконуючи маневр обгону з правого боку та перестроювання, не переконався в безпеці свого маневру, чим створив небезпеку для руху автомобіля «Honda Civik 4 DR». Також ОСОБА_2 вказав, що він не міг передбачити такий маневр з боку водія автомобіля «Subaru Forester», а тому відповідно і не встиг відреагувати. ОСОБА_2вважає, що він не порушував п.п. 2.3.б) та п. 13. 1 ПДР, просив суд допитати свідка ОСОБА_4, який в момент зіткнення знаходився в його автомобілі і може підтвердити його доводи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 15.06.2016 р. приблизно об 11-40 год. він їхав у автомобілі ОСОБА_2 і сидів на передньому сидінні. Коли вони виїхали з вул. Сімферопольської на вул. Привокзальну, то перед ними різко з правого боку виїхав автомобіль «Subaru Forester», перестроївся у їх смугу і різко загальмував. ОСОБА_2 також почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, бо ішов дощі дорога була мокрою.

На неодноразові виклики суду інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не з'явився. Однак, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, які були надані останнім відразу після дорожньо-транспортної пригоди. З даних пояснень вбачається, що він рухався на своєму автомобілі «Subaru Forester» по вул. Привокзальній в бік вул. Харківське шосе по головній дорозі, проїжджаючи через перехрестя, автомобіль «Honda Civik 4 DR» не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення. Уникнути зіткнення ОСОБА_3 не мав можливості, оскільки праворуч стояли припарковані автомобілі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по вул. Привокзальній, по проїзній частині, на якій відсутня дорожня розмітка. Зіткнення сталося у смузі по якій рухався автомобіль «Honda Civik 4 DR». У автомобіля «Honda Civik 4 DR» пошкоджено права частина переднього бамперу та правої передньої фари, а у автомобіля «Subaru Forester» вм'ятина з лівої сторони заднього бампера.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вважаю їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_3 не приймаю до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля «Honda Civik 4 DR» та різко змінив напрямок руху, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: