overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5717/16-п (274/5718/16-п, 274/5719/16-п) Провадження № 3/0274/1242/16 (3/0274/1243/16, 3/0274/1244/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.12.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.05.1956 р., зареєстрований та проживає адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Прорізна, 34, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово, а саме на 12.12.2016 р. об 11:00 та на 26.12.2016 р. о 12:00, викликався для розгляду справи.

Проте у вказані судові засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 30.05.1956 р., зареєстрований та проживає адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Прорізна, 34, у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2017 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 162/1175/16-п
Номер провадження 3/162/350/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року біля 21 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Соборності, керуючи мопедом марки "BOOSTER", не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, впав на асфальтно-бетонне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не з"явився, вину у вчиненні правопорушення при досудовій підготовці матеріалів не визнав.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненому ОСОБА_1, винність його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року, витягом з кримінального провадження № 0000251, планом-схемою до протоколу огляду ДТП від 30.10.2016 року, висновком експерта від 29.11.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
справа № 274/4373/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/959/16 Іменем України
27.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явися, причину неявки не повідомив.
Представник Бердичівського ВКВІ просить застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КПК України, суддя, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23.01.2016 року до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Суддя Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
27.12.2016 року № 274/4373/16-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 27.12.2016 року про привід ОСОБА_3 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
27.12.2016 року № 274/4373/16-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 27.12.2016 року про привід ОСОБА_3 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 163/3082/16-п
Провадження №3/163/2031/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №992836 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилини на перехресті вулиці Комбрига Аверіна та провулку Комбрига Аверіна в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди ОСОБА_2, схемою місця ДТП з фото-таблицями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №006571 повернути ОСОБА_1

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/3006/16-п
Провадження № 3/163/1998/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №010416, №010417 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії АА №010416, №010417 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 08.12.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 08.12.2016 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 22.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.ст.173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/3043/16-п
Провадження №3-в/163/46/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1207/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, експедитора ПП Дремлюги, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 131097,23 гривень з конфіскацією в дохід держави 47000 гривень та 3000 євро, що за офіційним курсом НБУ разом становили 131097,23 гривні.

05.12.2016 року у суд надійшла заява Волинської митниці ДФС про поновлення терміну для виконання постанови суду в частині конфіскації коштів в дохід держави. Заяву обґрунтовано тим, що постанова Любомльського районного суду надійшла на митницю пізніше терміну, необхідного для предявлення до виконання.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Постанова суду набрала законної сили 12.07.2016 року, строк предявлення її до виконання визначено до 13.10.2016 року.

15.07.2016 року постанова в частині конфіскації коштів в дохід держави, направлена Ковельській ОДПІ для наступного предявлення до органу ДВС.

10.11.2016 року Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області направила в суд заяву про поновлення термінів для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в справі №163/1596/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Постановою Любомльського районного суду від 18.11.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, оскільки стягувачем виступає митниця.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на вище викладені фактичні обставини, в тому числі, набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року, вбачаються підстави для поновлення строку предявлення постанови суду до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити Волинській митниці ДФС строк предявлення до виконання постанови Любомльського районного суду від 30.06.2016 року №163/1596/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України в частині конфіскації в дохід держави 47000(сорок сім тисяч) гривень та 3000(три тисячі) євро, що за офіційним курсом НБУ разом становили 131097,23 гривні.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 27.07.1968 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 18.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 135 в м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та після цього підтвердила обставини даної ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала, просила суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931547 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 165/2563/16-п
Провадження № 3/165/911/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 25/2, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 листопада 2016 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно батька, а саме вчинив дії фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2298/16-п
Провадження № 3/165/793/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2016 року близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №5 по пр.Перемоги в м. Нововолинську, висловлювався нецензурними словами в громадському місці в сторону гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №012589 від 23 вересня 2016 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 23 вересня 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №167/1340/16-п
Провадження №3/167/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «RENAULT 21» н/з 31036ВО в м.Луцьк на перехресті проїзних частин вул.Глушець вул.Паркова, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 5.5, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 13.11.2016 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «RENAULT 21» н/з 31036ВО, здійснив вїзд на вул.Паркова з проспекту Волі в м.Луцьку, на заборонений знак 3.21 «Вїзд заборонено». Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455637 від 13.11.2016 року, його поясненнями до протоколу та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч