overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6539/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20.04.2006 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2016 року о 10-00 год., знаходячись по вул. Блажевича в м.Маріуполі біля будинку №69, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме свіжою рибою у кількості 20 кг.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 18.11.2016 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Вилучену рибу у кількості 20 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6053/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Клари Цеткіна, буд.14, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 30 в с.Гнутове м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та алкотестеру «Drager» №134 відмовився в присутності двох свідків, та був усунутий від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд правопорушника, рапортом поліцейського ЦВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/1841/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №30401 від 10.11.2016 ОСОБА_2 10.11.2016 об 15-30 год., знаходячись у магазині «Брусничка» за адресою: м.Маруполь, вул. Троїцька, 77 таємно, викрала з полиці магазину батончик «Снікерс Супер» 4 шт, на загальну суму 71 гривня, та батончик шоколадний «Мілкі вей» 5 шт. у сумі 58 гривень, що загалом склало 129,25 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово у доданих поясненнях.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, до яких остання власноручно написала пояснення, де свою провину визнала, поясненнями свідків.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчиненнякрадіжки (04.07.2015 року) становила 689 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.08.1989 р.н.визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5550/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у тому числі не виходити за місцем проживання у вільний від роботи або навчання час з 22-00 год. по 04 годину. 25.09.2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою суду.

Згідно рапорту старшого інспектора Кальміуського ВП, що в нього на виконанні знаходилось повідомлення судді Харитонової Г.Л. про необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 В ході перевірки буо встановлено, що ОСОБА_2 помер 16.11.2016 року.

На адресу суду з Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про смерть №115 від 18 листопада 2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 помер 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6873/16-п
ПОСТАНОВА

19.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Гребельна 3б,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 00-00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Першотравнева 25 висловлювався нецензурною лайкою на вулиці та неодноразово втручався в роботу працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання провину визнав, щиро розкаявся та просив строго не карати, оскільки знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с. 6), рапортом (а.с.7,8,9), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.11).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, беручи до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6866/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 вересня 2016 року о 12:45 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №35, розташованого по вул. Уральській в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після зауваження на його адресу з приводу того, що ОСОБА_2 другу ніч шумить та не дає спати. Таким чином, ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25 вересня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду повторно 09 грудня 2016 року та справа призначалась до розгляду на 26 грудня 2016 року, однак правопорушник в судові засідання жодного разу не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її ОСОБА_2 25 вересня 2016 року о 12:45 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №35, розташованого по вул. Уральській в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після зауваження на його адресу з приводу того, що ОСОБА_2 другу ніч шумить та не дає спати. Таким чином, ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7011/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця навідника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований в с.Михайлівка Вільненського району Запорізької області, місце військової служби: м.Маріуполь, військова частина польова пошта НОМЕР_2 пр.Бойко, 170, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року о 01 год. 45 хв. по пр. Металургів, 169 в Кальміуському районі м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест №6820».

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 09.12.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння (1,69%).

Згідно із довідкою старшого інспектора ВУПД ГУНП в Донецькій області посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не вилучалось через його відсутність, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6694/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Заозерна, буд.23-а, за ч.1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2016 року в період часу з 10-10 години до 11-05 години, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованому по вул. М.Сибіряка, 37 в Кальміуському районі м.Маріуполя, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з майно, яке належить ВАТ «АТБ Маркет», загальною вартістю 178,35 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 08.11.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 30.11.2016 року та справа призначена до розгляду на 12.12.2016 року та 26.12.2016 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002762 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7026/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної полції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Динамівська буд. 17а ,-

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 17-45 год. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки та для припинення порушення громадського порядку і спокою сусідів, не реагувала, вимоги не виконувала, чим порушила громадський порядок , чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, рапортами, поясненнями ОСОБА_6, відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173КУпАП.

Як вбачається матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.12.2016 року, тобто по спливу тримісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова