Провадження № 33/792/207/16
Справа № 676/4251/16-п Головуючий в 1-й інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, приймальника молока ФГ „Едем-2004" , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. М. Харченка в м. Кам'янці - Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки „Mercedes Benz 190", держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи. Акцентує увагу, що категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні ввечері разом з дружиною випив бокал пива, а за годину до зупинки працівниками поліції випив 1 л квасу. В протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину, оскільки працівники поліції шантажували його, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. М. Харченка в м. Кам'янці - Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки „Mercedes Benz 190", держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного у тому числі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що напередоді випив пляшку пива (а.с.2);

- показами приладу «Драгер», результат якого 0,31‰ (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не роз'яснено право мати адвоката, чим порушено право на захист.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук