Номер провадження: 33/785/531/16
Номер справи місцевого суду: 521/9479/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв.52,

був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.04.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базарній в напрямку вул. Пушкінської в місті Одесі, при перетині перехрестя з вул. Рішельєвською, яка є головною по відношенню до вул. Базарної, допустив грубі порушення Правил безпеки дорожнього руху України, а саме підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.3, 16.4, 16.11, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Рішельєвській в напрямку вул. ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що суддя під час розгляду справи допустив неповноту та однобічність судового розгляду, зокрема безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи, не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також не взяв до уваги порушення, допущені під час складання протоколу та схеми місця ДТП, внаслідок яких ці документи не можуть бути визнані допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок судової автотехнічної експертизи №3965 від 02 грудня 2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що інспекторами патрульної поліції при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 квітня 2016 року за участю автомобілів «Mercedes-Benz» і ВАЗ-21134 були допущені такі істотні порушення, які призвели до неправильних висновків як працівників поліції так і суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 квітня 2016 року близько 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz», їхав по вул.Базарній в бік вул.Пушкінської. Перед перехрестям вулиць Базарна Рішельєвська він зупинився, для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул.Рішельєвській. Дочекавшись, коли автомобілі проїхали і зявилась вільна смуга для руху він почав рух через перехрестя. При цьому, виконуючи вимоги п.16.4 ПДР, автомобілі, в тому числі маршрутні таксі, які рухалися в перших трьох смугах по головній вулиці Рішельєвській зупинилися перед перехрестям з вулицею Базарною, оскільки утворився затор та з метою запобігання зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Переконавшись, що його маневр, а саме перетин перехрестя з вулицею Рішельєвською буде безпечним він почав рух. Перетнувши більшу частину вулиці Рішельєвської він пригальмував, з метою надати можливість пішоходу закінчити рух по пішохідному переходу, який перетинав вулицю Базарну. В цей час він відчув удар в середню частину його автомобілю з лівої сторони. Автомобіль «ВАЗ 21134» д/н НОМЕР_3, який став другим учасником ДТП, рухався по крайній лівій смузі по вул. Рішельєвській в сторону залізничного вокзалу. При цьому, ОСОБА_1 не бачив, що по крайній лівій смузі рухається вказаний автомобіль, оскільки цю смугу йому закривали маршрутні таксі, що зупинилися перед перехрестям. На думку ОСОБА_1 причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості руху у сукупності з мокрим станом дорожнього покриття.

В подальшому захисник ОСОБА_2 наполягав, що паралельно з автомобілем «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_1 по пішохідному переходу дорогу перетинали пішоходи, а тому ОСОБА_1 розраховував на те, що автомобілі, які рухалися по вулиці Рішельєвській зупиняться з метою того, щоб пропустити пішоходів.

Потерпілий ОСОБА_3, в свою чергу, пояснив суду, що 26 квітня 2016 року близько 15 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 у крайній лівій смузі по вулиці Рішельєвській в м.Одесі у напрямку залізничного вокзалу з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Автомобілі, в тому числі маршрутні таксі, що рухалися в трьох інших смугах по вулиці Рішельєвській зупинилися перед перехрестям з вулицею Базарною, у звязку з чим йому було не видно повністю перехрестя вулиці Рішельєвської з вулицею Базарною. У звязку з тим, що його смуга руху була вільною, то він продовжив рух через вказане перехрестя, однак перед ним виник автомобіль НОМЕР_5, який перетинав перехрестя, ОСОБА_3 загальмував, однак уникнути аварії не вдалося.

На думку водія ОСОБА_3 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_1, який перетинав головну вулицю та не пропустив його автомобіль.

Аналізуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_3 є правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апеляційний суд визнає надуманими доводи ОСОБА_1 про те, що перетнувши більшу частину вулиці Рішельєвської він пригальмував, з метою надати можливість пішоходу закінчити рух по пішохідному переходу, який перетинав вулицю Базарну, оскільки ці доводи повністю спростовуються відеозаписом з авто реєстратора, що містився в «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1

Також апеляційний суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішохода, який перетинав вулицю Рішельєвську паралельно руху автомобіля «Mercedes-Benz», оскільки даний факт не підтверджується зібраними матеріалами справи, жоден з пішоходів не став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається судом, а за наявності на пішохідному переході пішоходів, ця обставина не звільняє ОСОБА_1 від виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 було призначена судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz»і ВАЗ-21134.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3965 від 02 грудня 2016 року, проведеної Одеським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України:

1,2,3. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21134 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Вирішити експертним шляхом про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля ВАЗ-21134, про відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР не представляється можливим із причин, які наведені в дослідній частині висновку.

4,5,6. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» регламентувалися вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, вимогами дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій надавши дорогу автомобілю ВАЗ-21134, водій автомобіля «Mercedes-Benz» мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля Мерседес-Бенц, з технічної точки зору, не відповідні до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР.

Оцінюючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8

Враховуючи викладене апеляційний суд визнає постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9