АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/850/16 Головуючий у першій інстанції: Леонідова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАТ «ПівдГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07 червня 2016 року о 08.20 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Соборній (Леніна), буд. 157, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з виконуючи обгін автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Нечаєв Л.Є. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалу, що адвокатом до апеляційної скарги, договору про надання правової допомоги не було надано.

В матеріалах справи знаходиться договір про надання правової допомоги від 01 липня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_4 та адвокатським об'єднанням «Веллум Лекс» в особі керуючого партнера адвоката Нечаєва Л.Є..(а.с.29)

Однак як вбачається з договору, що до обов'язків адвоката входить надання правової допомоги у вигляді представництва інтересів Клієнта (ОСОБА_4І.) під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року складеного відносно Клієнта, що розглядається в Широківському районному суді Дніпропетровської області по ст. 124 КУпАП. Прав та обов'язків наданих адвокату захищати Клієнта (ОСОБА_4І.) в суді Апеляційної інстанції, з договору не вбачається.

Таким чином апеляційна скарга подана особою, яка за Законом не має права, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Леоніда Євгенійовича на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП -повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун