Справа №642/6513/16п
Провадження №3/642/1946/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915076 від 4 жовтня 2016 року , складеним інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.10.2016 близько 21:00 години в м. Харкові по вул. Кокчетавській у районі будинку №35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110,держ. номер АХ 8918СХ, з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової р порожнини, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та у лікаря відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3,та ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в той день він автомобілем не керував, а протокол складено на підставі неправдивих свідчень подружжя ОСОБА_4, з якими у нього склались конфліктні стосунки. Ввечері 4 жовтня 2016 року близько 21 год. його товариш ОСОБА_5 за його проханням сів за кермо його -ОСОБА_1 - автомобіля ВАЗ 2110,держ. номер АХ 8918СХ та відвіз його за водою, після чого повіз його до кіоску по вул. Кокчетавській, 35, де в кіоску напроти працювала дружина ОСОБА_1, та коли він почав розвантажувати воду у пляшках, на нього почав кричати та нападати ОСОБА_4, який є власником іншого кіоску, розташованого на подвірї будинку №35 по вул. Кокчетавській. ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_1 та силоміць відібрав ключі від автомобіля, оскільки він дав ОСОБА_1 ключі від автомобіля, щоб той забрав пляшки з водою. Після цього він з ОСОБА_5 попрямували на вул. Котлова для того,щоб на таксі поїхати у відділ поліції та подати заяву про те, що сталось.. Через деякий час йому зателефонувала дружина та повідомила, що дружина ОСОБА_4- ОСОБА_3 віддала їй ключі від автомобіля, та пояснила,що до кіоску приїжджала поліція. Вони з ОСОБА_5 повернулись до кіоску, щоб забрати автомобіль та на ньому поїхати у відділ поліції, та через декілька хвилин знову приїхала поліція. Поліцейський запитав, хто є власником автомобіля, та він підтвердив,що він є власником. Поліцейській у грубій формі вимагав надати документи на автомобіля та посвідчення водія, з його руки він вихопив гаманець, витягнув водійське посвідчення та передав іншому поліцейському , який попрямував у патрульну машину, де зачинився, та через деякий час вийшов з готовим протоколом про адміністративне правопорушення та почав вимагати, щоб він- Чепіль- поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Він - Чепіль- відмовився, оскільки в той вечір автомобілем не керував, його привіз ОСОБА_5,однак поліцейські не реагували на його пояснення. Оскільки автомобілем він не керував, вважає вимога про проходження медичного огляду незаконною. Як зазначив ОСОБА_1, на його думку, така поведінка поліцейських була викликана тим, що син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 є співробітником патрульної поліції м.Харкова та товаришем поліцейських, і саме він їх викликав, зателефонувавши на особистий номер лейтенанта ОСОБА_2 , щоб залякати його та не дати повідомити про злочин, який вчинив його батько, забравши ключі від його автомобіля. Він відразу повідомив, що він не був за кермом,та лише після втручання працівників поліції йому повернули ключі від автомобіля. Вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є упередженими та не можуть бути свідками у справі, вони є конкурентами власника кіоску, де працювала його дружина, оскільки за цією ж адресою розташований і кіоск ОСОБА_3, та їм давно не подобається, що він привозив воду для готування кави в кіоск дружини. Через те у них і раніше виникали конфлікти. Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Він оскаржив дії поліцейських.

Суд, опитавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4Г, ОСОБА_3, ОСОБА_6,. ОСОБА_8 ОСОБА_9О,, ОСОБА_10,ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лейтенант поліції ОСОБА_2 - інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у м.Харкові, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив в суді, що заступник командира роти повідомив, що їх співробітник - інспектор роти ОСОБА_6 просить направити екіпаж за адресою: м.Харків, вул. Кокчетавська, 35, оскільки йому зателефонували батьки та повідомили, що водій автомобіля ВАЗ 2110 перебуває у стані алкогольного спяніння, ледь на них не наїхав. Коли вони прибули на місце, батьки ОСОБА_6 повідомили, що водій зник у невідомому напрямку, а автомобіль залишився на проїжджій частині біля кіоску. В кіоску працювала дружина ОСОБА_1. Через деякий час вони вдруге приїхали на вказане місце, та пришов ОСОБА_1,з яким був чоловік та дві жінки. ОСОБА_1 надав посвідчення водія, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився. Алкотестера у них з собою не було, він знаходився лише у командира, алкотестерів на всі екіпажі вистачає. У них було 3 відеореєстратора. Очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння він особисто не був, про таке йому відомо лише з слів батьків ОСОБА_6, та з їх слів було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що на подвірї на вул.. Кокчетавський, 35 розташований належний йому кіоск з продажу товару. Раніше у нього був конфлікт з тещею власника сусіднього кіоску. У сусідньому кіоску працює дружина ОСОБА_1. 4 жовтня 2016 року у них виник конфлікт с ОСОБА_1 чоловіком продавця сусіднього кіоску. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, зупинився біля його будинку, влаштував сварку, від нього йшов перегар спиртного, він кричав, ледь не наїхав на нього - свідка, були сліди буксировки, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Він - свідок- намагався зателефонувати за номером 102 та викликати поліцію, однак не зміг зєднатись. В цей час прийшов його - свідка - син -ОСОБА_6, який є поліцейським, та він повідомив сина про вказані події. Приїхав власник кіоску, ОСОБА_1 посадили в автомобіль та увезли. Син допоміг викликати поліцейських через свого командира, приїхав екіпаж поліцейських, однак ОСОБА_1 вже не було. Потім привезли ОСОБА_1 з другим хлопцем. Вдруге приїхав екіпаж поліцейських. Поліцейські дістали алкотестер, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на спяніння, він відмовився.

Свідок ОСОБА_3- дружина свідка ОСОБА_4 , мати свідка ОСОБА_6, пояснила в суді, що вона вийшла з двору та побачила, що її чоловік та ОСОБА_1 сваряться. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, ліз у бійку. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля, та став рухатись на автомобілі назад - вперед, ледь не наїхав на її чоловіка. Чоловік став викликати поліцію, однак не зміг, тому зателефонував сину ОСОБА_11, який є поліцейським, та в цей час підїжджав з роботи додому. В цей час ОСОБА_1 був біля кіоску. Син був у формі, зателефонував своєму командиру, доповів, що чоловік у стані алкогольного спяніння, мають місце сліди розворотів-поворотів, та був направлений екіпаж поліції. В цей час приїхав власник сусіднього кіоску, посадив ОСОБА_1 в свій автомобіль та увіз його. Коли приїхав екіпаж поліцейських,ОСОБА_1 не було. Через 10 хвилин привезли ОСОБА_1. Була присутня дружина ОСОБА_1 та хлопець, на якого вказав ОСОБА_1, повідомивши, нібито цей хлопець був за кермом, а він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_8, інспектор 4 роти батальйону №2, пояснив в суді, що йому зателефонував заступник командира роти та наказав їхати з екіпажем на вул. Кокчетавську, 35, де водій керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. На місті вони побачили ОСОБА_6 інспектора, який повідомив, що громадянин керував автомобілем у нетверезому стані. Водія не було, тому вони уїхали та прибули через деякий час, побачили ОСОБА_1 біля автомобіля та ще двох громадян. Два свідка - батьки ОСОБА_6 - вказали на ОСОБА_1, пояснили, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував цей факт, посилався на т, що інший чоловік був за кермом. Алкотестера у них не було, алкотестер один на район, знаходиться у командира роти, та уразі необхідності алкотестер доставляється на місце. У них були відео реєстратори.

Свідок ОСОБА_9,інспектор 4 роти батальйону №2, дав в суді показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 Підтвердив,що у нього також був відеореєстратор. ОСОБА_6 повідомив його, що зателефонував батько та повідомив про те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані керує автомобілем. Він особисто цього не бачив.

Свідок ОСОБА_6Л , інспектор роти №7 батальйону №4, пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є його батьками, всі вони разом проживають в будинку№35 по вул.. Кокчетавській у м.Харкові. 4 жовтня 2016 року, колі він повертався з роботи додому, йому зателефонував батько, повідомив. що чоловік у нетверезому стані погрожував йому, конфліктував, ледь не наїхав на нього, та він не може додзвонитись у поліцію. Особисто він- свідок - не бачив,щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, однак - побачив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі біля його - свідка- будинку, біля їхнього кіоску, з включеним двигуном на водійському сидінні, двері були напіввідкриті. Він - свідок - зателефонував командиру, який направив на місце події патрульний екіпаж. ОСОБА_1 нецензурно лаявся на адресу його батьків, забіг у кіоск. Потім його посадили в автомобіль та увезли, через деякий час ОСОБА_1 приїхав з двома особами, заперечував, що був за кермом.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що їй належить кіоск на вул. Кокчетавській, 35 у м.Харкові, в якому працювала дружина ОСОБА_1. У ОСОБА_3 постійно виникали конфлікти з продавцями кіоску, у тому числі і з попередніми продавцями. ОСОБА_4 провокує на сварки постійно. ОСОБА_1 привозить дружині в кіоск води для готування кави, а ОСОБА_4 лаються,що він розвертається біля їхнього кіоску. Дружина ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року зателефонувала їй та розповіла, що її чоловік привіз з товаришем воду, а подружжя ОСОБА_4 влаштували сварку, стали лаятись, вихватили ключі від автомобіля з рук ОСОБА_1. Повідомила. що за кермом був товариш її чоловіка, а не чоловік. Вона - свідок - порадила їм звернутись до поліції. Через деякий час дружина ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила, що ключі від автомобіля повернули, та вона повернула чоловіка, який попрямував з метою подати заяву в поліцію. Екіпаж поліцейських,які є друзями ОСОБА_6, повторно прибув на місце. , Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля кіоску. Колеса автомобіля були спущені, викручені золотники, які приніс поліцейський, поспілкувавшись з ОСОБА_6. Товариш ОСОБА_1 хотів сісти за кермо, однак колеса були спущені. За кермом був друг ОСОБА_1, а ОСОБА_1 вона за кермом автомобіля в той день не бачила. З приводу поведінки подружжя ОСОБА_6 вона зверталась в Ленінський РВ у серпні 2016 року, оскільки них був конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що 4 жовтня 2016 року він за проханням ОСОБА_1 був за кермом його автомобіля, а ОСОБА_1 був з ним на пасажирському сидінні, вони поїхали на джерело за водою та поїхали до кіоску на вул. Кокчетавську, 35,де працювала дружина ОСОБА_1. Навпроти кіоску, де вона працювала,розташований другий кіоск. Він свідок - привіз воду, та віддав ключі ОСОБА_1, щоб той розвантажив багажник, дістав воду, та почув голосну розмову. ОСОБА_1 сказав, що у нього ОСОБА_6 забрав ключі від автомобіля з рук. Вони з ОСОБА_1 пішли сідати в таксі, маючи намір поїхати у відділ поліції та подати заяву про вказані події, однак дружина ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила,, що ключі повернули, тоді вони повернулись. Приїхали поліцейські,запитали, хто був за кермом, та він- свідок - сказав, що за кермом був він, назвав себе. Було темно, поліцейські світили ліхтариком, та він побачив,що колеса в автомобілі спущені, викручені золотники. Поліцейський пішов до кіоску, після чого золотники повернули. Він - свідок - сів за кермо. Ставлення поліцейських до ОСОБА_1 було упереджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повідомили поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Судом встановлено, що поліцейських було викликано за допомогою сина свідків ОСОБА_3 ОСОБА_6, який є поліцейським, та поліцейські, які прибули за викликом,є його знайомими.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 пояснили, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили в суді, що ОСОБА_1 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, ледь не наїхав на ОСОБА_3, отже, вони себе відчували потерпілими від його дій, та у них виник конфлікт з ОСОБА_1, що і стало причиною виклику поліцейських. Таким чино, вони зацікавлені у притягненні його до відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_4 щодо того, що поліцейський дістав алкотестер,однак від проходження огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, спростовуються показаннями свідків поліцейських, допитаних в суді, які пояснили, що алкотестер у них був відсутній.

За таких обставин суд не може покласти в основу рішення показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, якими обґрунтована постанова інспектора, оскільки вказані особи є учасниками конфлікту з ОСОБА_1, та їх показання не підтверджені іншими обєктивними доказами, а пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 не спростовані.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні,, допустимі та обєктивні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 всупереч вищенаведеним положенням Інструкції не було надано для проведення огляду на місті спеціального технічного засобу, оскільки такий у поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_3, був відсутній.

На запит суду диском з відеозаписом подій з камер відеоспостереження інспекторів поліції, які прибули на виклик, суду також не надано.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко