Справа № 644/9236/16-п
Провадження № 3/644/2984/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 54, кв. 117, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в торгівельному кіоску по вул. Мохначанській, буд. 85 в м. Харкові, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_1 не проводився, речі для тимчасового зберігання не вилучалися. Отже, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, визнати винною особу, що скоїла адміністративне правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року адміністративний протокол повернуто начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

17 листопада 2016 року матеріал про адміністративне правопорушення вдруге надійшов до суду, однак, недоліки усунуто не було.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки зі зворотніми повідомленнями.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов