overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7558/16-п
Провадження № 3/202/2154/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 22-Б, кв.5-а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 032142 від 17.11.2016 року, 17.11.2016 р. о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на пр. Мира, біля будинку 33 у м. Дніпро без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 правил любительського рибальства та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд розглядає адміністративний матеріал на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 032142 від 17.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до останнього за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7640/16-п
Провадження № 3/202/2196/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 16 год. 40 хв., в м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не вибрав безпечного бокового інтервалу, у разі чого скоїв зіткнення, наїзд на нерухому перешкоду у вигляді даху житлової споруди, яка знаходилась праворуч по ходу руху, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 080548 від 17.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7498/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2016 року о 23 годині 53 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальська та вул. Образцова у м. Дніпро та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №032959 від 24 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/5558/16-п
Провадження № 3/0203/2305/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за те, що він 30.10.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, адреса: пр. О. Поля, 52/12, м. Дніпро, в ході конфлікту з братом ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Із змісту ст.173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, матеріали справи не містить будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 186/1534/16-п
Провадження № 3/0203/2390/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом ПП «Дніпротрейдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпроАП, за те що він 23.09.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, на 327 км, а/д М-04 керував автомобілем «Хонда CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Вказана адміністративна справа 05.12.2016 року надійшла за підсудністю з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії АП1№274580 від 17.10.2016 року адміністративне правопорушення скоєно на 327 км, а/д М-04, що є територією Петропавліського району Дніпропетровської області, адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є вул. Шкільна, 37/33, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, місце обліку вказаного транспортного засобу є м. Першотравенськ. Окрім того, згідно заяви ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, що була призначена до розгляду в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зазначає адресу свого фактичного місця проживання - вул. Шкільна, 37/33, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, а не за місцем реєстрації. Окрім того, в матеріалах справи не міститься будь-яких заяв від ОСОБА_1 щодо розгляду справи за іншою адресою, а також за місцем реєстрації - АДРЕСА_1.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/5482/16-п
Провадження № 3/0203/2287/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЧП «Рогальчук Богдан Миколайович», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП за те, що він 11.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин на вул. Пастера, 2 у м. Дніпро здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме шкарпетками, перчатками, гольфами, колготками у невстановленому місці, а саме на пішохідній доріжці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно торгував промисловими товарами.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте зі змісту даного адміністративного протоколу ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не вбачаються, суть правопорушення зазначена в ньому, не містить ознак, описаних у диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю рук споживчими товарами, як зазначено у фабулі протоколу, передбачена частиною 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.11.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/5467/16-п
Провадження № 3/0203/2276/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Ленінградська та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №071615 від 15.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007 , Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/5322/16-п
Провадження № 3/0203/2418/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. робочаАДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

13.12.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення після дооформлення за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, оскільки вимоги, зазначені в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року не виконані.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення АА №071739 від 30.10.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №071739 від 30.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 13.12.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич