Справа № 369/6332/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/701/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 21.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією ж постановою провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №297186 від 06.07.2016 близько 12 годин 16 хвилин по вул. Каштанова в с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч, і здійснив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати його не винним у скоєнні правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що постанова суду винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, не надана належна оцінка наявних в матеріалах справи поясненнях, Так, правопорушник зазначає, що на момент зіткнення з автомобілем «Lexus» він не починав рух, а вже рухався, і не по вулиці Каштановій, як зазначено помилково у протоколі про адміністративне правопорушення, а по вул. Волошковій в с. Петропавлівська Борщагівка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, провадження щодо якого закритов підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілої та її представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Суд першої інстанції вказаних положень дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №297186 від 06.07.2016, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження №72/07/16 від 04 серпня 2016 року, та даними з фотокопій, на яких зафіксоване зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 під час розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, більш того, суд критично ставиться до їх змісту, враховуючи, що покази, надані ним відразу після вчинення ДТП 06.07.2016 в поясненнях до протоколу та пояснення, надані 21.07.2016 - різняться між собою за змістом.

Під час апеляційного розгляду, водій ОСОБА_2 висловив позицію, що в його діях відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не змінював напрямок руху чи перестроювання, і з урахуванням вказаного, ДТП не могло статися в наслідок порушення вказаного пункту.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_2 рухався по вул. Волошкова та перед перехрестям повинен був знизити швидкість та зупинитися, оскільки перед перехрестям з обох напрямків встановлено дорожній знак 2.1 - «Дати дорогу». Відповідно до Правил дорожнього руху, знак «дати дорогу» є вимогою до учасників дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Поряд з цим, п. 10.1 Правил передбачено, що водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не лише перед перестроюванням чи зміною напрямком руху, але й перед початком руху, що в розумінні Правил - є моментом, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, навіть після короткострокової зупинки, в тому числі й після зупинки перед дорожнім знаком.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, у зв'язку із чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко