Справа № 204/7892/16-п
Провадження № 3/204/1896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 дениса ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Петропавлівськ Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого директором ПП «Юридичне бюро-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 № 070865, згідно якого 28 листопада 2016 року о 18.20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро, по вул. Гаванській, 2, рухаючись в бік Південного мосту, переїхав через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та забороненому звуковому сигналі. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 20.5В Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 листопада 2016 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро, по вул. Гаванській, 2, рухаючись в бік Південного мосту, переїхав через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та забороненому звуковому сигналі.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070865 від 28.11.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 28.11.2016 року; рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 від 28.11.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, перебування на утриманні правопорушника малолітньої дитини, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 123, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 дениса ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 дениса ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез