Провадження №3/760/5607/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лазаренко В.В, при секретарі Кучирини Ю.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, керівника підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, ), про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, що полягає в наступному.

11.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «GUANGZHOU QING LIGHTING» (Китай) на адресу - ОСОБА_4 (Україна) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 15.06.2016 року № 15062016 на товар «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт., що переміщується у контейнері № IMTU9029362, загальною вартістю 76259, 20 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) на адресу - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) № MRFB16062104 від 15.06.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № IMTU9029362, а саме 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726, 4 кг, відправником яких зазначено компанію «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), одержувач - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна), порт прибуття - Одеса;

- три аркуші з відтиском печатки компанії «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD».

18.07.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), на підставі інвойсу від 15.06.2016 року № 15062016 через митний кордон України в контейнері № IMTU9029362, на адресу ТОВ «СП УКРЛАМПА» Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, ) переміщено товари (електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP») загальною кількістю 83294 шт., у кількості 1507 картонних коробок, загальною вагою брутто10726, 4 кг, вартістю 53528, 60 доларів США на умовах FOB SHENZHEN, Китай.

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 15.06.2016 року № 15062016 на товар «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт., що переміщується у контейнері № IMTU9029362, загальною вартістю 53528, 60 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) на адресу - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна);

- коносамент № MRFB16062104 від 15.06.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № IMTU9029362, а саме 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726, 4 кг, відправником яких зазначено компанію «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), одержувач - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна), порт прибуття - Одеса;

19.07.16 року зазначені вище товари після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 100270001/2016/263295., фактурною вартістю - 53528,60 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, відправника, найменування товару, асортименту, кількості та ваги.

- дата видачі і номер коносаменту, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, з поданим до митного оформлення.

- номер контейнера № IMTU9029362.

Відмінність полягає у:

- одержувачу товару в інвойсі від 15.06.2016 року № 15062016, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 53528,60 доларів США, ;

- в інвойсі від 15.06.2016 року № 15062016 на (електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP»), вартість товарів 76259,20 доларів США.

` Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт. вартістю 76259, 20 доларів США або 1 891 775, 47 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 24,8071770 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товару.

`Безпосередні предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі митного органу.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення товарів через митний кордон України керівником підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» був ОСОБА_3.

На думку митного органу, дії ОСОБА_3, як керівника, призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 891 775, 47 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судовому засіданні представник митного органу підтримала позицію Київської міської митниці ДФС України та обставини, викладені в протоколі, вважаючи їх достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, визначених ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, посилався на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначив, що відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

`Виходячи з цього, вважає, що у митної служби не було законних підстав для розкриття міжнародного експрес-відправлення, яке в подальшому було використано для складання протоколу.

Зазначив також, що відповідно до ч. 3 ст. 237 МК України переміщення (пересилання) через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відповідно до цього Кодексу та Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування митними платежами, здійснюється без подання дозвільних документів та без проведення інших, крім митного, видів контролю.

Крім того, за результатами проведеного митного огляду представниками митної служби не виявлено порушень митних правил та не складений протокол про порушення митних правил.

Також представниками митної служби не було складено акт огляду митного товару.

У зв'язку з цим розпаковування міжнародного експрес-відправлення проведено з порушенням порядку здійснення митного огляду, а тому є незаконним.

Крім того, відправлення було прочитане, з нього знято копію, а це на думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням конституційного права на таємницю листування.

Також зазначає, що в поясненнях, наданих митному органу у зв'язку з виявленнями під час митного огляду товарів невідповідностями, ОСОБА_4, декларантом ТОВ «СП УКРЛАМПА», було подано електронну митну декларацію до оформлення згідно оригіналів документів (контракт, рахунок-фактура, специфікація, експортна декларація та інші), які були отримані від постачальника та пред'явлені при наданні пояснень. ` Вартість товарів підтверджують банківські платіжні доручення, які також були надані митному органу в оригіналі. В свою чергу, ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що товар був придбаний відповідно до контракту №10052016 від 10 травня 2016 року та специфікації, митним оформленням займалася вищезазначена ОСОБА_4.

Митному органу було надано документальні підтвердження правомірності угоди між компанію «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) та ТОВ «СП УКРЛАМПА», а саме контракт №10052016 від 10 травня 2016 року, згідно якого компанія «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) продає, а ТОВ «СП УКРЛАМПА» купує товари за ціною, визначеною цим контрактом. На виконання умов контракту компанія «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» продала товари ТОВ «СП УКРЛАМПА», за цінами узгодженими сторонами, які були зазначені у інвойсі від 15.06.2016 року № 15062016. Крім того, було надано документальне підтвердження здійснення оплат на умовах та у розмірах, зазначених у вищевказаних контракті та інвойсі.

Вважає, що інформація, яка міститься в документах, які були виявлені в міжнародному експрес-відправленні, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься в документах, поданих під час декларування, є неправдивою.

Крім того, вважає, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як ні якого відношення до експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «GUANGZHOU QING LIGHTING» та ОСОБА_4 він не мав зв'язку з цим вважає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням процесуальних норм та не може бути доказом у справі.

Виходячи з цього, просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

` За змістом ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, у тому числі, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових підправлень регулюється Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв»язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року, та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

В п.4.6 Положення зазначено, що митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпаковування, з використанням технічних засобів контролю.

Підстави для митного огляду МПВ з розпаковуванням визначено п.4.7 Положення, а саме:

-якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

-за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика «Митниця CN 22» або в разі їх не заповнення;

-якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним/ пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо/.

Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, за наявності достатніх підстав вважати, що вантаж експрес-перевізника переміщується через митний кордон України з порушенням митних правил, рішення щодо здійснення митного огляду приймається керівником митного органу.

Які підстави мала митниця для розпаковування МПВ на адресу ОСОБА_4 представник митниці в судовому засіданні не пояснив.

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав, як це визначено в вище приведених Положенні та Інструкції.

З цього випливає, що розпаковування МПВ проведено незаконно.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таке втручання та його підстави визначено ст.262 КПК України.

Крім того, в статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року /у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України / аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В даному рішенні також зазначено, що воно грунтується на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 "Право на справедливий суд", статтею 8 "Право на повагу до приватного і сімейного життя".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст.8 Конвенції.

Крім того, з врахуванням вище приведеного аналізу, розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до ст.265 МК України, наділений декларант.

З точки зору митного законодавства особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз»яснено, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України,може бути вчинене лише умисно.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ «СП УКРЛАМПА» виступала ОСОБА_4

У графі № 54 Декларації зазначено, що декларантом, тобто відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею - ОСОБА_4, яка, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_3, як керівник підприємства, дій щодо декларування товару не здійснював, а тому у нього не могло бути умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обгрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3, оскільки дані документи не доводять взаємозв»язку ТОВ «СП УКРЛАМПА», яке очолює ОСОБА_3, та відправника і отримувача документів за міжнародним поштовим відправленням.

В діях ОСОБА_3 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0459/10000/16 від 20 липня 2016 року, а саме: електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP», в асортименті (електричні лампи газорозрядні : компактні люмінесцентні лампи одно цокольні з термокатодом - FS-7-4200-27, 220-240v 4200К -100 шт., FS -11-4200-27, 220-240v, 4200К- 9700 шт. ,FS-11-4200-14, 220-240, 4200K - 400 шт., FS-13-4200-27, 220-240v,4200K-10500 шт., FS-15-4200-27, 220-240v, 4200K- 12600 шт., FS-evro-20-4200-27, 220-240v, 4200K- 7200 шт., FS-20-4200-27, 220-240v, 4200K- 12100 шт., FS-evro-25-4200-27, 220-240v, 4200K - 15700шт., HS-45-4200-27, 220-240v, 4200K-4745 шт., HS-45-4200-40, 220-240v, 4200K- 25 шт, HS-55-4200-27, 220-240v, 4200K -4164 шт., HS-55-4200-40, 220-240v, 4200K - 48 шт., HS-65-4200-27, 220-240v, 4200K - 144 шт., HS-65-4200-40, 220-240v, 4200K - 1488 шт., U-105-4200-40,220-240v, 4200K - 43500 шт., складаються із скляної колби, у середені якої знаходяться електроди із вольфраму та цоколю (тип Е14, Е27 чи Е40), у цоколі є вбудований електронний баласт (дросель) внутрішня стінка ламп вкрита люмінофором, що створює видиме світло, відноситься до енергоощадних ламп, напруга 220-240v, кольоровий спектр 4200К «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), у кількості 83294 шт. 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726, 4 кг.; які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «СП УКРЛАМПА» або його уповноваженій особі - представнику.

Керуючись ст.ст. 4, 236, ч.1 ст.257, ч.2 ст.459, 495, ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керівника підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0459/10000/16 від 20 липня 2016 року, а саме: електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP», в асортименті (електричні лампи газорозрядні : компактні люмінесцентні лампи одно цокольні з термокатодом - FS-7-4200-27, 220-240v 4200К -100 шт., FS -11-4200-27, 220-240v, 4200К- 9700 шт. ,FS-11-4200-14, 220-240, 4200K - 400 шт., FS-13-4200-27, 220-240v,4200K-10500 шт., FS-15-4200-27, 220-240v, 4200K- 12600 шт., FS-evro-20-4200-27, 220-240v, 4200K- 7200 шт., FS-20-4200-27, 220-240v, 4200K- 12100 шт., FS-evro-25-4200-27, 220-240v, 4200K - 15700шт., HS-45-4200-27, 220-240v, 4200K-4745 шт., HS-45-4200-40, 220-240v, 4200K- 25 шт, HS-55-4200-27, 220-240v, 4200K -4164 шт., HS-55-4200-40, 220-240v, 4200K - 48 шт., HS-65-4200-27, 220-240v, 4200K - 144 шт., HS-65-4200-40, 220-240v, 4200K - 1488 шт., U-105-4200-40,220-240v, 4200K - 43500 шт., складаються із скляної колби, у середені якої знаходяться електроди із вольфраму та цоколю (тип Е14, Е27 чи Е40), у цоколі є вбудований електронний баласт (дросель) внутрішня стінка ламп вкрита люмінофором, що створює видиме світло, відноситься до енергоощадних ламп, напруга 220-240v, кольоровий спектр 4200К «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), у кількості 83294 шт. 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726, 4 кг.; які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «СП УКРЛАМПА» або його уповноваженій особі - представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: