Справа № 333/6223/16-п
Провадження № 3/333/1445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в «Ощадбанк», заступником керівника, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 48-а/67, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 о 04 годин 30 хвилин по вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя, керувала автомобілем «LEXUS GX470», д.н.АА 0882 ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). Від проходження мед огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням спеціального засобу «DRAGER» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в поясненнях ОСОБА_1 та клопотанні в підтвердження своїх слів надала медичний висновок від 22.10.2016 року складеного о 12-50 годин на стан алкогольного спяніння згідно з якого ознак спяніння не виявлено.

Заступник. командира батальйону № 4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року, патрулюючи Олександрійський район м. Запоріжжя побачили, як автомобіль «LEXUS GX470», д.н.АА 0882 ОН здійснював маневр «поворот» не ввімкнув потрібний покажчик повороту. Включивши проблискові синій та червоні маячки та по гучномовцю попросили водія зупинитись. Однак автомобіль продовжував рух, заїхавши в двір по вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя, не ввімкнувши знову «поворот» автомобіль зупинився. В результаті перевірки документів водій ОСОБА_1 пояснила, що в її офісі спрацювала сигналізація тому вона поспішає. В подальшій розмові було виявлено запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 Встановленому порядку було розпаковано спеціальний засіб «DRAGER» та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Однак від проходження мед огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням спеціального засобу «DRAGER» та у медичному закладі ОСОБА_1. відмовилась у присутності двох свідків пояснивши це тим, що «DRAGER» забруднений та його не акуратно розпакували.

Співробітники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились у місці виявлення правопорушення дали аналогічні пояснення поясненням поліцейського ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює бухгалтером в фірмі чоловіка ОСОБА_1, 22.10.2016 року, їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила зявитись до офісу по вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя оскільки в вище вказаному офісі спрацювала сигналізація. Їй відомо про складений протокол відносно ОСОБА_1 однак вона не бачила саму процедуру його складання та не чула про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду. Однак зазначила, що свідок був один.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями інспекторів поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків та відеоматеріалів з нагрудних камер патрульних.

Так, з відео матеріалу спростовуються пояснення та доводи ОСОБА_1, яка зазначила, що патрульний після зупинки не представився та не назвав причину зупинки. Також на відео матеріалі чітко видно як ОСОБА_1 постійно розмовляла по телефону уникаючи розмов з патрулем. Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність одного свідка є недостовірною оскільки відео містить запис процедури розпакування спеціального засобу «DRAGER» у присутності двох свідків з виконанням всіх передбачених інструкцій та було запропоновано подути в трубку «DRAGER». Також чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження мед огляду. Більш того поліцейським було запропоновано декілька разів, пройти медогляд на стан спяніння на місці так і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на відсутність одного підпису свідків в протоколі не відповідає дійсності оскільки чітко видно, що протокол містить два підписи, який кожен розміщено у відповідній графі.

До пояснень свідка ОСОБА_6 суддя відноситься критично оскільки вона працює бухгалтером на фірмі керівником якої є чоловік ОСОБА_1 Крім того її пояснення не можливо взяти до уваги оскільки свідком відмови від проходження мед огляду та складання протоколу згідно з її пояснень вона не була.

Також, суддя ставиться критично до медичного висновку від 22.10.2016 року складеного о 12-50 годин на стан алкогольного спяніння згідно з якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, бо даний висновок складений через тривалий проміжок часу, а саме майже через девять годин після складання протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко