Провадження № 3/200/4653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2016 року о 15.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-3, буд.48, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав частково та вказав, що 22.11.2016 року о 15.00 год. керуючи автомобілем «КАМАЗ», й рухаючись вгору, йому створив перешкоду автомобіль «ГАЗ» й не дав можливості проїхати, внаслідок чого було скоєно ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №071777 від 22.11.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

До стверджень ОСОБА_1 про те, що автомобіль «ГАЗ» фактично створив йому перешкоду для руху вгору, судом не приймаються як доказ його невинуватості в даному ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 рухався та зачепив автомобіль «ГАЗ».

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, побачивши автомобіль «КАМАЗ» він прийняв вліво, зупинився, щоб пропустити даний автомобіль, однак той зачепив з правого боку задній бампер його автомобіля «ГАЗ».

Тобто, водій ОСОБА_2 виконав усі дії і не допустив порушення Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити є неспроможними, оскільки відповідно до п.13.4 ПДР України, тільки при наявності знаків 1.6 «Крутий підйом» та 1.7 «Крутий спуск», водії, що рухаються на спуск, повинні надати дорогу.

Однак, наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить таких дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталося ДТП.

А отже, приходжу до висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук