Справа № 216/1494/16-п
Провадження № 3/216/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Білої О.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерілого - ОСОБА_4,

захисника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Кривого Рогу, матеріали, що надійшли з патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали, що надійшли з патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274862 від 16 лютого 2016 року вбачається, що 16.02.2016 о 10.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, н.з. АЕ9466ЕМ в м. Кривий Ріг по вул. Харитонова, з боку пл.. Визволення в бік вул. Українська, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно виявив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, н.з. АЕ1541ЕВ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи та для дослідження експерту задати вихідні дані, здобуті працівниками поліції під час додаткового огляду місця події: 16.02.2016 о 10.40год. в м. Кривому Розі по вул. Харитонова з боку майдану Визволення в напрямку вул. Черняховського рухався автомобіль «Мерседес Спринтер», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який при здійсненні маневру лівого повороту від правого краю проїзної частини здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на мокрій асфальтній проїзній частині дороги горизонтального профілю загальною шириною 17,2 м. Ширина зустрічної смуги руху (в напрямку майдану Визволення 6,0 м). На проїзній частині нанесена лінія дорожньої розмітки 1.5, яка розділяє смуги руху зустрічного напрямку. Дорожні знаки відсутні. Видимість та оглядовість для водіїв не обмежена. Автомобіль «Мерседес Спринтер» в технічно справному стані, без навантаження зупинився біля правого краю проїзної частини та, поновивши рух, почав виконувати маневр лівого повороту. На початку маневру лівого повороту автомобіль «Мерседес Спринтер» рухався з прискоренням, а перед самим зіткненням почав знижувати швидкість. Автомобіль «Пежо Партнер» в технічно справному стані, з навантаженням близько 100 кг рухався в лівій смузі руху на відстані приблизно 0,3 м від ліній розмітки 1.5 до лівих коліс зі швидкістю близько 60 км/год. Водій ОСОБА_1, проїхавши через міст та, рухаючись в бік вул. Черняховського, помітив, що автомобіль «Мерседес Спринтер» поновив свій рух, зміщуючись ліворуч, та, раптово почав виконувати лівий поворот від правого краю проїзної частини, застосував екстрене гальмування від чого на проїзній частині залишились сліди гальмування задніх колес автомобіля «Пежо Партнер» довжиною: лівий 16 м, правий 18,1 м. В момент коли автомобіль «Мерседес Спринтер» поновив свій рух та почав виконувати маневр лівого повороту, автомобіль «Пежо Партнер» знаходився на відстані приблизно 30-40 м перед місцем зіткнення. Відстань на якій знаходився автомобіль «Пежо Партнер» від місця зіткнення в момент поновлення руху та зміни напрямку автомобілем «Мерседес Спринтер» вважати віддаленням автомобіля «Пежо Партнер» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1. Місце зіткнення знаходилося на смузі руху автомобіля «Пежо Партнер» на відстані приблизно 0,5-1,0м від лінії розмітки 1.5 та приблизно в місці кінцевого розташування транспортних засобів. В момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходились в русі. Автомобіль «Пежо Партнер» своєю передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Мерседес Спринтер» (в районі передніх дверей).

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, проте, просили зазначити у вихідних даних про те, що перед початком маневру лівого повороту автомобіль «Мерседес Спринтер» під керуванням ОСОБА_4 знаходився на проїзній частині від 5 до 15 секунд.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпроАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_6, в уточненому вигляді, задовольнити та призначити судову авто -технічну експертизу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №216/1494/16-п (провадження № 3/216/218/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, , тел. ), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при заданих вихідних даних своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді;

-чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оплату за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №216/1494/16-п (провадження № 3/216/218/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Провадження у адміністративній справі №№216/1494/16-п (провадження № 3/216/218/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП - зупинити на час проведення експертизи Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова