Справа № 359/8793/16-п
Провадження № 3/359/3199/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Лютнева, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 в суді вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено саму процедуру його складання, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. З письмових пояснень свідків вбачається, що було засвідчено лише факт відмови пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак відмови проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоровя матеріали справи не містять. Тому з цих підстав представник просить закрити провадження в справі у звязку з відсутності події адміністративного правопорушення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 в суді засвідчив, що дійсно 25.09.2016 року ним було зупинено автомобіль «Audi». Після чого за допомогою бази «Армор» було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 також зясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 24 місяці. В результаті чого було складено постанова у справі про адміністративне за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також ОСОБА_3 зазначив, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої письмові пояснення, відносно того що в їх присутності водій ОСОБА_1 не погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши учасників процесу, свідків, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в матеріалах провадження відсутні дані, що після відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів він проходив огляду чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 266 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко