Справа № 214/7157/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовослужбовцем в Національній Гвардії, який проживає за адресою: м-н. 4-й Зарічний, буд. 20, кв. 74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144241 від 29.11.2016 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 29.11.2016 о 03.27 год. у м. Кривий Ріг, по проспекту 200 річчя ОСОБА_3, в районі електроопори № 75 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився. Факт руху зафіксовано на нагрудний відеорегістратор.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, надав письмові пояснення по справі через канцелярію суду, в яких вказав, що вину не визнає, під час зупинки транспортного засобу у нього не було жодних ознак алкогольного спяніння, про що говорив інспектору, а останній склав щодо нього протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дані факти зафіксовані на відеозапису, який просив оглянути в судовому засіданні. Також просив суд розглянути справу за його відсутності, оскільки він відкомандирований до зони АТО.

Інспектор ПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що був зупинений транспортний засіб, у водія якого виявлено ознаки алкогольного спяніння. В машині крім нього були ще двоє чоловіків, в їхній присутності водій ОСОБА_2 відмовився від медогляду, тому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобілю та поїхав у невідомому напрямку.

Суд, оглянув відеозапис на диску, який додано УПП до протоколу про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинений працівниками поліції, оскільки в останнього в темну пору року не були ввімкнені фари ближнього світла. Даний факт також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серія АР № 726301 від 29.11.2016 (а.с. 3). Однак на відеозаписі не зафіксовано проявів ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2, які вказані інспектором в протоколі. Під час зупинки водій чітко відповідає на питання інспектора патрульної поліції, хода врівноважена, поведінка адекватна, спокійна (а.с. 4).

Суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2, не визнання останнім вини, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144241 від 29.11.2016, ОСОБА_2, 29.11.2016 о 03.27 год. у м. Кривий Ріг, по проспекту 200 річчя ОСОБА_3, в районі електроопори № 75 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився. Факт руху зафіксовано на нагрудний відео регістратор

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2 не було в момент його зупинки 29.11.2016, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.