Справа № 500/6231/16-п
Провадження № 3/500/1906/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 07 липня 1965 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 17:00 годині навпроти будинку № 108 по вул.Кишинівська в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем марки «FORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаялася в їх вчиненні, зазначивши при цьому, що вона не відчула зіткнення та не перевірила стан транспортних засобів після того, як у неї спрацював практронік та поїхала з місця ДТП.

Крім повного визнання своєї винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, також повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмових пояснень самої притягуваної ОСОБА_1

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що вона вчинила грубі правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке передбачене і санкцією ст. 1224, і санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень за вчинені нею правопорушення.

При цьому суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи, що санкцією ст. 124 КУпАП передбачений більший розмір штрафу, то суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією саме вказаної статті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4