Справа: № 484/3048/16-п
Провадження № 3/484/703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. секретар судового засідання - Лянгорт З.О., за участю правопорушника - ОСОБА_1, захисника правопорушника - ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.10.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

29.07.2016р. близько 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Шевченка, 21 в м. Первомайську, в будинку побуту "Каштан", висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та заважав їй працювати.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 27.09.2016р. близько 11.00 год. зайшов до перукарні в будинок побуту "Каштан", де працює ОСОБА_3, щоб постригтися у її сестри, в якої він стрижеться протягом багатьох років. В цей час його побачила ОСОБА_3, підійшла до нього і вдарила віником по голові, вказав, що остання вела себе агресивно, ображала грубими нецензурними словами та відразу викликала працівників поліції. Нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 не виражався та намагався уникнути конфлікту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

27.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який ображав її грубими нецензурними словами.(а.с.3)

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 27.09.2016р. знаходилася на роботі в приміщенні будинку побуту "Каштан". Близько 10.20 год. в зал обслуговування зайшов ОСОБА_1 та з невідомих для неї причин почав ображати її грубими нецензурними словами. На прохання припинити образи не реагував. Почувши, що вона викликала працівників поліції пішов в невідомому напрямку.

Відповідно до пояснень, наданих громадянкою ОСОБА_4, 27.09.2016 року близько 10.20 год. остання перебувала в приміщенні по вул. Шевченко, 11 в м. Первомайську в манікюрному салоні. В цей час в приміщення зайшов невідомий чоловік, як вона потім дізналась це був ОСОБА_1 і почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, яка робила їй манікюр та заважав останній працювати. ОСОБА_3 в його бік нецензурними словами не висловлювалась.(а.с.5)

Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи громадянка ОСОБА_5 вказала, що з 08.00 год. перебувала на роботі в будинку побуту «Каштан» по вул. Шевченко, 11 в м. Первомайську та надавала послуги з манікюру клієнтам. Близько 10.20 год. до них в кабінет зайшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік її напарниці ОСОБА_3 та заважав їй працювати. Остання ОСОБА_1 нецензурними словами не ображала.

Свідок ОСОБА_6, який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що знає останнього, оскільки навчався разом з його сином. 27.09.2016р. близько 13.00год. він зайшов до приміщення будинку побуту «Каштан», де побачив, що ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_1 та кидала в його бік віник.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, стались 27.09.2016р. близько 11.00год. В цей час ОСОБА_6 в приміщенні будинку побуту присутнім не був, отже суд не може прийняти його пояснення як доказ у справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2016р., ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по справі в присутності свого захисника ОСОБА_2 Під час наступного судового засідання 07.11.2016р. ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків. З цього приводу у справі було оголошено перерву до 15.11.2016р.

15.11.2016р. ОСОБА_1 через захисника надав заяву, в якій просив перенести судове засідання через його хворобу, надав довідку лікаря та копію листка непрацездатності. На підставі його клопотання розгляд справи відкладено на 28.11.2016р.

28.11.2016р. захисник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій знову просила відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. На підставі вказаного клопотання розгляд справи було відкладено. Наступне судове засідання було призначене на 20.12.2016р.

При цьому на запит суду головний лікар Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні повідомив, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 28.11.2016р. по 29.11.2016р. (лише в день судового засідання) з діагнозом інфікована рана лівої гомілки, флегмона лівої гомілки та може бути присутнім на судових засіданнях.

20.12.2016р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, отже розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р. та до ОСОБА_1 було застосовано привід на 23.12.2016р. на 10.00год.

В день судового засідання 23.12.2016р. начальник Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області листом повідомив, що здійснити привід не представилось можливим, так як ОСОБА_1 зі слів співмешканки 21.12.2016р. виїхав до сина в м. Київ та до теперішнього часу не повернувся.

Крім того, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи знову відкласти, оскільки вона зайнята в іншому процесі.

Викладене свідчить про те, що захисник ОСОБА_1, та й сам ОСОБА_1 знали про відкладення розгляду справи саме на 23.12.2016р. Однак ОСОБА_1 зловживає своїм правом на розгляд справи у його присутності.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути накладення стягнення за адміністративне правопорушення та вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: