ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006500 від 21.10.2016 року за те, що він 06.10.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації на ДПП № 4 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 139, чим порушив п. 4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2016 року. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлена відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що в справі відсутні матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази необхідності явки ОСОБА_1 до ДПП № 4 саме 06.10.2016 року. В постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2016 року зазначено про необхідність реєстрації в міліції 2 рази на місяць, в які саме дні - не зазначено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова