Провадження № 3/243/1363/2016
Справа № 243/7083/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 1/05-22-13-05-11Серії АА № 873837 від 24 серпня 2016 року, 24 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. на ринку «Злак» розташованому по вул. Синельникова, буд. 21, м. Миколаївка Словянського району Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одягом Second Hend систематично з травня 2016 року без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона не здійснювала торгівлю, а лише робила уборку у приміщенні магазину, в якому лише мала намір здійнювати тогівлю, і лише після того, як отримує дозвіл на здійснення тогівлі. Протягом розгляду справи наполягала на допиті свідків які приймали участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судові засідання призначені на 03 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, судом були відкладені для витребування відомостей із ТОВ «Злак».

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2, який ствердив, що дійсно його дружина арендувала приміщення, однак торгівлю не дійснювала, а лише готувала це приміщення для торгівлі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила, що її невістка 24 серпня 2016 року прийшла додому без настрою, чому вона не може сказати. Їй було віддомо, що невістка вирішила зайнятися підприємництвом, однк вона може ствердити, що наміру здійснювати торгівлю без дозволу у неї не було. Влна дійсно взяла в оренду приміщення магазину, однак, торгівлю не здійснювала, тому що у неї часто хворіла дитина.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили, що вони особисто не бачили, щоб ОСОБА_6 здійснювала торгівлю, алише бачили, що остання знаходилася у приміщенні магазину, поряд з нею був розкладений товар. Визнають, що дійсно не можуть достиеменно ствердити, чому ОСОБА_6 знаходилася у арендованом нею приміщенні магазину, допускають, що можливо для того, щоб зробити уборку.

Судове засідання призначене на 02 листопада 2016 року судом також було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 Так судом, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про бажання скористатися послугами адвоката та розгляд справи відкладено.

Судове засідання 17 листопада 2016 року судом було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у звязку із її неможливістю бути присутньою у судовому засіданні через хворобу її дитини.

Розгляд справи судом був призначений на 24 листопада 2016 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, натомість подала заяву з проханням судове засідання відкласти у звязку із її бажанням скористатися послугами адвоката.

За змістом ст. 268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення було вчинено 24 серпня 2016 року, на виконання вимог ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_7