Провадження № 3/344/5277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 листопада 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 листопада 2016 року їхав з м. Івано-Франківська до місця свого проживання в м. Тисменицю. На вул. Тисменицькій його зупинили поліцейські за порушення рядності руху автомобіля. Після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на що він погодився. Алкотестер показав результат 1,09 проміле, з чим він був не згоден і відмовився підписувати квитанцію та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки, які були присутні під час освідування бачили і чули, що він не згоден з результатами і відмовляється підписувати документи. Поліцейські не пропонували йому пройти освідування в медзакладі. Вранці, близько 10 год., він сам поїхав в обласний наркологічний диспансер та пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, товариш ОСОБА_2, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 04 листопада 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль. Приїхавши на місце він побачив, що поліцейські оформляють протокол про адмінправопорушення. Чув, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами, тому документи не підписував. Пропозиції пройти освідування в мед закладі він також не чув.

Свідок ОСОБА_4, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що близько двох тижнів тому його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком, пояснивши, що зупинили водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Був свідком того, як ОСОБА_2 дихав в алкотестер «Драгер», проте з отриманим результатом він не погоджувався.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи та зроблено в порушення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння , передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» (а.с. 3) та в квитанції алкотестера «Драгер» (а.с. 1) ОСОБА_2 свого підпису не поставив, як пояснив в судовому засіданні, оскільки не погоджувався з результатами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення дотримані не були, про що вказано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підстав сумніватись в правдивості яких немає, оскільки вони не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджений та оглянутий в судовому засіданні компакт-диск з надписом «ДЕМЕДЮК» не підтверджує фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 106826 від 04 листопада 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх обставин справи.

Вищевказане у своїй сукупності не дає можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не було дотримано встановленого Законом порядку проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ОІА № 071585 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович