Справа № 461/6768/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/888/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 108 608,61грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2082/20900/16 від 27.05.2016 року, легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» (з ключем запалювання), реєстраційний номер ERW2F69, VIN: VF1KC07BF29353080, 2003 року випуску, вартістю 108608,61 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2082/20900/16 від 27.05.2016 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK № 4499285; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №123397; UPOWAZNIENIE засвідчене печатками нотаріуса Marcin Herman 12-100 Szczytno, ul. Kosciuszki 4/5, NIP 739-339-56-99 - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 47051,35 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці та 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він порушив порядок проходження митного контролю, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення транспортного засобу, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зокрема, 27.05.2016 року о 04.40 год. в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзду в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер ERW2F69, VIN: VF1KC07BF29353080, під керуванням ОСОБА_3

В подальшому, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_3 подав НОМЕР_1 від 04.04.2008 року, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» № 123397, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAK № 4499285, згідно якого власником є SMAZ MAREK, UMOWA KUPNA-SPRZEDAZV POJAZDU ВІД 22.05.2016 року вартістю 4000 польських злотих та документ UPOWAZNIENIE, засвідчене печатками нотаріуса Marcin Herman 12-100 Szczytno, ul. Kosciuszki 4/5, NIP 739-339-56-99, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянину ОСОБА_3

В ході здійснення митного оформлення виникли сумніви щодо підробки поданих ОСОБА_3 до митного контролю документів. 27.05.2016 року Львівською митницею ДФС на адресу нотаріальної канцелярії Marcin Herman надіслано листа з проханням підтвердження видачі документа UPOWAZNIENIE на транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер ERW2F69, на який отримано відповідь від 27.05.2016 року, згідно якої даний документ не виготовлявся і не посвідчувався в даній нотаріальній канцелярії, а підпис не є підписом Marcin Herman і є підроблене.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання адвоката, висновки, яких дійшов суд у своєму рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол про порушення митних правил №2082/20900/16 від 27 травня 2016 року складений старшим інспектором УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що порушує конституційні права й свободи ОСОБА_3

Як зазначає адвокат, жодного доказу, який би вказував на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, суду не було подано. А лист, на який посилається суд у своєму рішенні, не може бути взятий до уваги, тому що він не має жодних ознак документа та достовірно невідомо походження такого листа, переклад якого здійснював працівник митниці.

Адвокат ОСОБА_4 та правопорушник ОСОБА_3 в черговий раз у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Натомість адвокатом ОСОБА_4 подано в черговий раз клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, при цьому не надав жодних доказів поважності неможливості його явки у судове засідання, що апеляційним судом розцінюється як затягування процесу. Оскільки учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з урахуванням думки представника Львівської митниці ДФС, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду такої за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника.

Заслухавши представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя місцевого суду, детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил від 27.05.2016 року № 2082/20900/16 (а.с. 1-3); листом нотаріальної канцелярії Marcin Herman від 27.05.2016 року (а.с.12,13), відповідно до якого документ UPOWAZNIENIE не виготовлявся і не посвідчувався в даній нотаріальній канцелярії, а підпис не є підписом Marcin Herman і є підроблене; описом предметів, вилучених у ОСОБА_3 від 27.05.2016 року (а.с.14); доповідною запискою старшого державного інспектора УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 31.05.2016 року (а.с.15); висновком експерта № 193 від 13.06.2016 року (а.с.19-22)

Доводи апеляційної скарги про сумнівність документа листа нотаріальної канцелярії Marcin Herman від 27.05.2016 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має відповідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, такі дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Окрім цього, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 336 МК митний контроль здійснюється безпосередньопосадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана митницею законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана електронним способом, переклад такої зроблений згідно з вимогами чинного законодавства працівником митниці, який в силу ст.503 МК України, володіючи польською мовою, міг бути перекладачем.

Органом доходів і зборів при переміщенні ОСОБА_3 транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер ERW2F69, VIN: VF1KC07BF29353080, 27.05.2016 року проводився митний контроль в межах, визначених МК України.

З огляду на вищенаведене, покликання апелянта про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, порушення прав останнього з огляду на незаконність проведеної перевірки митним органом, а також відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними та спростовуються наявною сукупністю досліджених судом доказів.

Ураховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування, а відтак для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в його інтересах без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1