overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7602/15-п
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора Прокоповича А.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання покликається на те, що правопорушниця ОСОБА_2 не виконує обовязків покладених на нього постановами Залізничного районного суду м. Львова, а саме: незважаючи на неодноразові виклики та те, що їй відомо про накладення на неї адміністративного стягнення, не зявляється до Кримінально-виконавчої інспекції Залізничного районного відділу м. Львова. Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від відбування покладеного на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається і розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 6 (шість) діб.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5883/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Бандери, 14 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 330705 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 330705 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5658/16-п
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання повязане із виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушнику слід повернути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 11 від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_1 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору згідно квитанції № 11 від 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 462/5771/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ «Бетонікс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Єфремова, 30 керуючи автомобілем «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen» АТ 7341, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 315203 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 315203 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 на вул. Любінська, 84 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції вналідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 331476 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 331476 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.ма

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3850/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1982 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Зимна Вода,

вул. Шкільна, 8,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 01 год. 20 хв., у м. Львові-Рудно, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 08.07.2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 462/3301/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1963 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

м.Львів, вул.Каховська, 15/81

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.05.2016 року о 20 год. 00 хв., по вул. Каховська, 15/81 у м.Львові, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком, в ході якої ображав їх, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 25.05.2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 462/3566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1978 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

працюючого директором ПП «Техінфо»,

який проживає за адресою:

м.Львів, вул. Демянська, 16/67

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ПП «Техінфо», складено протокол про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження ПДВ за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року та січень-грудень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 07.06.2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 462/3862/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1994 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Рудники, вул.Львівська, 60

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.06.2016 року о 23 год. 15 хв., по вул. Площа Двірцева, 1 у м.Львові справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 08.06.2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 462/6761/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081728 від 11.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 22.11.2016 року, ні протягом 23.11.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081728 від 11.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/6167/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Окіанар бізнес сервіс» м. Київ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року близько 13год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Хлібна, 4 проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (сніговий насип), в результаті чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що керуючи транспортним засобом, не порушував правил дорожнього руху. Вважає, вина повинна бути покладена на дорожню службу за невиконання ними обов"язку з дотримання чистоти на дорожніх покриттях.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085997 від 14.11.2016року, схемою пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 462/6761/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081727 від 11.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 22.11.2016 року, ні протягом 23.11.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081727 від 11.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк