Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1606/16-п
Провадження № 3/321/488/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, працює керівником Михайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року при перевірці Михайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, керівником якої є ОСОБА_1, були встановлені наступні порушення: в установі порушено вимоги ст. 51 КЗпПУ, якою передбачено встановлення скороченої тривалості робочого тижня працівникам на роботах зі шкідливими умовами праці. Як встановлено перевіркою первинних документів, ОСОБА_2 працює лікарем ветеринарним-хіміком-токсикологом хіміко-токсикологічного відділу у ветеринарній лабораторії підприємства і, відповідно до своїх посадових обовязків, використовуєте в роботі речовини 1 - 3 класу токсичності (амонію роданід, калій залізоціаністий (червона кров'яна сіль), нітрат калію, хлорид калію, кислоти - азотну, борну, сірчану тощо) та хімічні речовини, віднесені до алергенів (хромати, біхромати), що дає їй право на отримання скороченої тривалості робочого тижня. Але відповідно до табелів обліку використання робочого часу за січень - вересень 2016 року, ОСОБА_2 працює 40 годинний робочий тиждень, чим порушено вимоги ст. 51 КЗпПУ. Крім того, в установі порушено вимоги ст. 100 КЗпПУ, якою передбачено встановлення доплат за умови праці на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці. Умови оплати праці працівників підприємств, установ та організацій державної ветеринарної медицини затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1998 року №1960, згідно п. 6 та п. 7 яких, ОСОБА_2 може бути встановлена доплата у розмірі до 24% посадового окладу як такій, що працює з токсичними речовинами 3 класу та речовинами, віднесеними до алергенів. Та відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2015 рік та січень - вересень 2016 року ОСОБА_2 не нараховується доплата за роботу в шкідливих умовах праці, чим порушено вимоги діючого законодавства. Крім того, в установі порушено норму ст. 166 КЗпПУ, в якій зазначено, що працівникам, які зайняті на роботах із шкідливими умовами праці, безоплатно видається 0,5 л молока за зміну в дні їх фактичної зайнятості на роботах, повязаних з виробництвом або використанням речовин, зазначених у Переліку хімічних речовин, при роботі з якими у профілактичних цілях рекомендується вживання молока або інших рівноцінних харчових продуктів, які затверджено постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань та Президії ВЦРПС від 16 грудня 1987 року №731/П-13. Оскільки ОСОБА_2 використовує в роботі хімічні речовини, передбачені цим Переліком, то має право на безкоштовне отримання 0,5 л молока за зміну, та перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не видають молоко або інші рівноцінні продукти харчування. Крім того, в установі порушено вимоги п. 4 постанови КМУ №442 - не проведена атестація робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації. Як встановлено перевіркою, чергова атестація робочих місць проведена у 2013 році, однак на робочому місці ОСОБА_2 атестація не проводилась, чим порушено норму п. 4 ПКМУ №442 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати, врахувати той факт, що в теперішній час всі виявлені недоліки усунені, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), положенням підприємства, наказами, переліком робочих місць, табелями обліку робочого часу, особовим рахунком працівника, посадовою інструкцією, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнав протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3