Справа 350/1359/16-п
Номер провадження 3/350/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171618, 29 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, у смт. Брошнів-Осда по вул. 22 Січня, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 серпня 2016 року приблизно о 03 годині, він знаходився в салоні автомобіля «CHEVROLET Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі. В цей час до нього підійшов поліцейський взводу ДПС ГУНП сержант поліції ОСОБА_3 і запропонував пройти тест на факт вживання алкоголю. Він відмовився та пояснив, що автомобілем не керував, а просто знаходиться в його салоні та чекає друзів, серед яких і водій автомобіля, а тому не вбачає підстав для проходження вказаного тесту. Однак працівник поліції продовжував наполягати на проходженні тесту. Тоді він попросив зачекати його друзів, оскільки вони могли підтвердити слова про те, що він автомобілем не керує, або бути свідками при складанні протоколу. Інспектор Проців Р.І. таке його прохання залишив без уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного освідування.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, тому просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130.ч.1 КУаАП не визнав та стверджує, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

З метою встановлення істини у справі, за клопотанням ОСОБА_2 витребовувалися відео-матеріали з фіксацією зупинки автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та відмови останнього від проходження медичного огляду.

З направлених до суду відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, та відмовлявся пройти медичне освідування, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керує.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на вимогу суду, будь-яких доказів керування ОСОБА_2 автомобілем та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до суду не надіслано.

Наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як особи, яка керує транспортним засобом, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній