Справа № 149/2722/16-п
Провадження №3/149/957/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року АП1 № 908045, 22.10.2016 року о 14.30 годині, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Опель Кадет,державний номерний знак 09038ВІ, будучи під впливом наркотичних речовин. Медичний огляд проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою тесту "Снайпер", чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальінсть за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 не погодився з протоколом та власноручно вказав у ньому - "наркотичних речовин не вживав".

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 22.10.2016 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ", зроблено заключний діагноз - наркотичне сп"яніння (+ ТНС (маріхуана). При проведенні огляду лікарем використовувалася тест-система "Sniper 5".

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 складеного о 14:50 годині 22.10.2016 року лікарем КУ "Хмільницька ЦРЛ", у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп"яніння (+ ТНС (маріхуана).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його, коли він керував автомобілем і рухався по вулиці в місті Хмільнику, його безпідставно зупинили працівники поліції і без будь-яких підстав заявили йому, що він вживав наркотичні засоби. Потім його було доставлено до приймального відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" де йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. При цьому він заперечував вживання наркотичних засобів, так як їх не вживав. Потім йому було запропоновано здати сечу для проведення аналізу. Сечу було відібрано в одну ємність. Потім його лікар оглянула, провела за допомогою медичного персоналу приймального відділення якийсь тест і безпідставно зробила висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Після цього склала документи про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Після цього працівником поліції було складено протокол, в якому він виклав своє заперечення. Після цього, він поїхав до КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" де здав на дослідження сечу. Відповідно до наданого висновку він в стані наркотичного сп"яніння не перебував.

В судове засідання 20.12.2016 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав пояснення по суті справи, суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона за фахом лікар медицини надзвичайних станів КУ "Хмільницька ЦРЛ", пройшла відповідне навчання і наказом по лікарні допущена до проведення медичних оглядів на стан сп"яніння. 22.10..2016 року вона була черговим лікарем приймального відділення. До відділення був доставлений ОСОБА_1 Після цього, за направленням працівників поліції, Войтенку було запропоновано пройти огляд на предмет вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 здав сечу, після цього за допомогою тест-системи "Sniper 5", вона при допомозі медперсоналу відділення провела аналіз, який дав позитивний результат. Зразки сечі у ОСОБА_1 для дослідження були відібрані у одну ємність і були використані для дослідження. Вона на підставі клінічного обстеження та вказаного дослідження зробила висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп"яніння. Зразки сечі у другу ємність не відбирались. ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з висновком.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює лікарем наркологом КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія". 22.10.2016 року звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан наркотичного сп"яніння. Він провів попередній огляд ОСОБА_1 і прийшов до висновку, що той в стані наркотичного сп"яніння не перебуває, про що склав висновок № 1450. При цьому лабораторне дослідження сечі не проводилося, а використовувався тест "Sniper". Після цього ОСОБА_1 звернувся до поліції і за направленням поліції та з участю працівників поліції здав сечу на аналіз. Після чого було складено висновок № 1451 про те, що той не перебуває в стані наркотичного сп"яніння. У даному випадку проводилося лабораторне дослідження сечі в лабораторії медичного закладу.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Пунктом 1,3,4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується МОЗ України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктам 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з доказів досліджених судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в КУ "Хмільницька ЦРЛ" і оформлення його результатів проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема біологічне середовище сечу у ОСОБА_1 відібрано в одну ємність, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичних засобів, лабораторне дослідження сечі не проводилося.

Як вбачається з Інструкції тесту багатопрофільного для визначення наркотиків в сечі "Sniper 5", даною інструкцією визначено обмеження щодо його застосування, зокрема для професійної діагностики; дані, отримані в результаті тестування, лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод.

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_1 22.10.2016 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 22.10.2016 року та відповідний висновок № 99 лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ"від 22.10.2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 22.10.2016 року керував транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1451 складений о 20:05 годині 22.10.2016 року (огляд 0 17:43 годині) КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознаки наркотичного сп"яніння, так як з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння (14:30 година) пройшло більше двох годин, що не може забезпечити достовірності результатів огляду водія ОСОБА_1

Також суд не не приймає як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1450 складений о 17:00 годині 22.10.2016 року (огляд о 16:30 годині) КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп"яніння, так як вказаний медичний огляд водія ОСОБА_1 лікарем проведено, а висновок складено з порушенням Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також враховуючи те, що з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння (14:30 година) пройшло більше двох годин, що не може забезпечити достовірності результатів огляду водія ОСОБА_1

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.