Справа № 264/6982/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_3 Пласт», яка мешкає в м.Маріуполі по вул.Васнецова буд.211, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 Пласт» () було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_2 був завищений податковий кредит за вересень 2016 року на 243 грн., що призвело до заниження на суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 243 грн., чим порушено п. 198.2 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також ОСОБА_2 несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року; податкове повідомлення-рішення №10941200 від 05.08.2016 року з затримкою у сплаті більше 30 календарних днів.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, в протоколах маються пояснення порушниці, в яких остання просила розглядати справу за її відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами від 08.11.2016 року № 591/05-82-12/37426372, №588/12-37426372 від 25.11.2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1974/2016 (№264/6982/16-п).

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко