overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/5593/16-п
Провадження № 3/242/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши питання про усунення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Нагорна, 15/66,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної постанови було допущено описку щодо зазначення статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної, що підлягає виправленню: так, у тексті постанови слід виправити, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2016 р., зазначивши, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7074/16-п
Провадження № 3/265/1434/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: місто Маріуполь, б-р. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2016 року о 09-30 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно під особистий підпис.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: місто Маріуполь, б-р. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 11-25 годину 27 грудня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 237/4571/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Зарічна, 31,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897153, 4 вересня 2016 року о 6 годині 10 хвилин у смт.Кураховека по вул..Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2101, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897153.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа № 237/4240/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Садова, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974898, 8 вересня 2016 року о 1 годині 40 хвилин у м.Курахове по вул..Чапаєва водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974898.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа №: 297/3197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Індії, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року о 09:00 год., ОСОБА_1 Сінгх прийнятий на територію України в порядку реадмісії за незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину, що мав місце 11.12.2016 року на ділянці відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону, на напрямку 318 прикордонного знаку, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 Сінгх порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Сінгх свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Сінгх, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з Тахміна Ріка в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Сінгх за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Сінгх, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/1288/16-п
Номер провадження 3/298/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1 03 листопада 2016 року близько 16 год.30 хв. перебував на вулиці в с. Вишка та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

ОСОБА_1І . в судове засідання зявився, вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
№ 243/8003/16-п
Справа № 3/243/1579/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вулиця Перепелиці, 15, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, на 652 км. автодороги Київ-Довжанське з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977099 від 23.08.2015 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення 23.08.2016 року о 17 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підсудна суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 06.12.2016 року, таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив.

За таких підстав, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у адміністративній справі у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 237/4570/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул. Щорса, 76,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266381 від 17 вересня 2016 року вбачається, що 17 вересня 2016 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Запоріжжя - Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 помер 20 жовтня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 971923 від 8 листопада 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.9 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв'язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5130 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю правопорушника.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3450/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Консервний завод Універ»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Консервний завод Універ», допустив порушення податкового законодавства, а саме встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ. Актом від 26.10.2016 року №745/12-01-11/32218536 встановлено порушення п.198.6 ст.198, абз.11,15 п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ст.268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи (протокол №365 від 21.11.2016 року серії АА №849372, копію Акту перевірки від 26.10.2016 року №745/12-01-11/32218536), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, а саме в порушенні порядку ведення податкового обліку, є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 3/240/264/16
Справа № 240/723/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, не працює, мешкає: с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Октябрська, 95,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складанні протоколу,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897796 гр. ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 06 год. 45 хв. в с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, по вул. Октябрській 1, керував автомобілем ВАЗ 21012 н/з О6395ЯН з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився при свідках ОСОБА_2С та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до рапорту поліцейського Краматорського ВП, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

За вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення отриманий судом поштовим зв'язком 20.12.2016 року, тобто на час отримання протоколу судом сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4