overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Ільтьо І. І., при секретарі: Куні О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Великоберезькій сільській раді, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529010 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 20:00 год. в м. Берегово по вул. Мукачівська керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER» державний номер «6B43800» здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «SUBARU FORESTER», державний номер «СВ 9939 АН», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що є достатньо підстав зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 13.09.1996 р.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Олешник, вул.Дружби, 11, Виноградівського району, Закарпатської області, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 за поясненнями вину визнав, пояснив, що такі дії вчинив вперше, шкодує, на даний час з дружиною примирились.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 47854 від 29.11.2016 року, рапорт від 28.11.2016р., пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.09.2002 р.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 19.00 год. знаходячись за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку зі своїм племінником ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, погрожував, чим вчинив відносно нього психологічний та моральний тиск.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вину визнав, подібне дії вчиняти більше не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що разом з його сім"єю проживає його дядько ОСОБА_1 Останній є братом його матері. 26.10.2016 року будучи у нетверезому стані він учерговий раз вчинив сварку.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол АА № 528204 від 27.10.2016 року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані його дії у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд..

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 19 год. 55 хв. в м. Іршава, по вул. Шкільна, керував автомобілем марки «BMW 323 ІА» д.н.з. BU- 1886-Z, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 529338 від 29.11.2016 року, висновком медичного огляду №118 від 29.11.2016р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 11.40 год. в м. Іршава, по вул. Білецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. АО 41-69АТ, внаслідок чого автомобіль марки «Пежо» д.н.з. АО 41-68АТ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з"явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся .

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529372 від 01.12.2016 року, в схемі місця ДТП від 01.12.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вину визнав та незначні наслідки даного правопорушення, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП оголосити усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/1771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.08. 2016 року о 01.40 год. в с. Брід, Іршавського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, їхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушенняч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справизакінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу, на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №303/4666/16-п
№3-в/303/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 10 серпня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В описовій частині постанови судом було помилково невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу марки «Skoda Fabia», який на праві власності належить ОСОБА_1, а саме «АО 6220 ВВ», замість вірного «АО 0624 АО».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вірний державний номерний знак транспортного засобу марки «Skoda Fabia», яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_1 «АО 0624 АО».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського місьрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме в описовій частині замість державного номерного знака «АО 6220 ВВ», «Skoda Fabia», яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_1, зазначити державний номерний знак «АО 0624 АО».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/7042/16-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2016 року біля 17.00 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав її, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405558 від 30.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 30.10.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 30.10.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 30.10.2016 р., поясненням правопорушника від 30.10.2016 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 304/1567/16-п
Провадження № 3/304/802/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528159 від 02 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 304/1583/16-п
Провадження № 3/304/816/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у період з 01 вересня по 29 листопада 2016 року без поважних причин не відвідувала Порошківську ОСОБА_3 ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524167 від 29 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що хоча вчинене нею діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4