Справа № 3/8069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює в ТОВ «АТК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138343 від 29.11.2016, ОСОБА_1, 29.11.2016 о 10 год. 34 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 4-б, у дворі, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки (погіршення погодних умов), не достатньої видимості та не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого не змогла загальмувати вчасно та уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п. 10.2, 26.4, 2.3(б) ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2016, та долучила до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення, відповідно до яких, 29.11.2016 о 10 год. 34 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 4-б, у дворі керувала своїм автомобілем, побачивши автомобіль «Сузукі» уникнути ДТП за рахунок маневрування не мала змоги , хоча зробила все можливе, проте з правої сторони був металевий паркан, а з лівої - припарковані автомобілі. Вважала, що саме водій автомобіля «Сузукі» був винним у ДТП, оскільки порушив ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів адміністративної справи фотознімки ДТП.

Водій «Сузукі» ОСОБА_3 в судове засідання не в'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ, фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот