overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 18:20 години в порушення п. 4.2.13 д) Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби ятірем в забрід. Риби при цьому не впіймав.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, та витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Вилучений 12 вересня 2016 року один ятірь конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6861/16-п
Провадження № 3/552/1878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1-а, за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/6860/16-п та № 552/6861/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі № 552/6860/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СФГ «Відродження», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер СФГ «Відродження», будучи посадовою особою допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми податку на додану вартість за вересень 2016 року, по строку сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 31.10.2016 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 50 від 29.11.2016 р. та актом перевірки № 222/16-13-12/24560933 від 16.11.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чкалове, вул. Першотравнева, 10 Кобеляцького району Полтавської області, працюючу соціальним працівником Кобеляцького РТЦСО, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 25.11.2016 року на території ПАЛ м. Кобеляки будучи неповнолітньою, вчинила відносно неповнолітньої ОСОБА_3, хуліганські дії.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 567978 від 16.12.2016 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 3 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2016 року, у власному домогосподарстві в с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області, зберігав мисливську вогнепальну зброю не маючи відповідного дозволу, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 567865 від 21.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 190, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Відродження», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник СФГ «Відродження», будучи посадовою особою допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми податку на додану вартість за вересень 2016 року, по строку сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 31.10.2016 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 49 від 28.11.2016 р. та актом перевірки № 222/16-13-12/24560933 від 16.11.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_1

Частиною 7 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Відовідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

До матеріалів справи, які надіслані до суду додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП в провадженні суду відсутня.

Враховуючи вище викладене, даний протокол слід повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/889/16-п
провадження №3/533/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року в 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Дмитрівка, Козельщинського району, Полтавської області, керував скутером Хонда з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№578032, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адміністративний матеріал надійшов до судді 14.12.2016 року, що унеможливило його розгляд у строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи іних законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДУПО «Луч», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2016 року о 23 год. 40 хв. на 131 км. + 770 м. а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце обліку транспортного засобу є Дніпропетровське УПО "Луч", а місце проживання особи, відносно якої складено протокол с. Підгороднє, вул. Радужна, 20 Дніпропетровської області.

З наданих документів не вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Кобеляцький район Полтавської області.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Роті ДПС ГУНП в Полтавській області, для направлення до відповідного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2016 року о 20 год. 50 хв. на 52 км. + 960 м. а/д Полтава-Олександрія, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце обліку транспортного засобу є Полтавський ВРЕР, а місце проживання особи, відносно якої складено протокол АДРЕСА_1.

З наданих документів не вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Кобеляцький район Полтавської області.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Роті ДПС ГУНП в Полтавській області, для направлення до відповідного суду.

Суддя:
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

№ 533/1058/2016-п про прийняття до провадження № 3/533/335/16

22 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши адміністративну справу ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення після закінчення повноважень судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.278 КпАП України ,-

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 прийняти до провадження і призначити до розгляду на 8-30 годину 22.12.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 534/2011/16-п
Провадження № 3/534/492/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 08.11.2016 р., 28.11.2016 р., 30.11.2016 р. ,12.12.2016 р.,16.12.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 20.12.2016 року на 08 годину 15 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц