Справа № 404/6495/16-п
Номер провадження 3/404/2084/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110217 40, державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Андріївська на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з т/з ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_2, який завершував маневр, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Андріївська, повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на момент розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 призваний на військову строкову службу до Збройних Сил України, однак в судових засіданнях вину за скоєння адміністративного правопорушення не визнавав, зазначаючи, що він рухався в лівій смузі руху, проїжджаючи перехрестя, виїхав на зелене світло світлофору, однак т/з Газель, здійснював маневр без покажчика повороту, вважає саме водія т/з Газель винним у ДТП.

Водій т/з ГАЗ 3302-414 ОСОБА_3 суду пояснив, що здійснював маневр з дотриманням Правил дорожнього руху України, зазначив, що водій т/з ЗАЗ110217 40, виїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), та перетнув дві суцільні смуги та пошкодив мій автомобіль з лівої сторони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка надала пояснення, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5