АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8990/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/789/139/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 08 серпня 2016 року близько 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вулиці Січових Стрільців 1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою дану справу направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Зазначає, що законодавцем у диспозиції статті 130 КУпАП чітко зазначено діяння особи, за які передбачено відповідальність. Згідно письмових пояснень та наданих у судовому засіданні, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, автомобілем НОМЕР_2, 08.08.2016 р. у м. Тернопіль керував свідок ОСОБА_5, у якого і перебували документи на т/з, а також його посвідчення водія. Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що вказаний автомобіль на час приїзду працівників поліції був аварійно зупинений із відчиненим капотом, а свідок ОСОБА_5 В.1. та Він знаходились зовні біля автомобіля.

Його пояснення та допитаних в судовому засіданні свідків, що за кермом автомобіля до його зупинки був ОСОБА_5, а не Він, судом оцінено критично з тих підстав, що на відеозаписі Він начебто в ствердній формі чітко вказав, що тільки зупинився, так як почув звуки поломки. Вважає вказане обґрунтування суду помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Він не вказав, що саме ним зупинено автомобіль, було тільки підтверджено зупинку, оскільки Він також знаходився у автомобілі. Судом надано не повну оцінку відеозаписам, а тільки одному фрагменту із його пояснень. Іншим поясненням та поясненням свідків, які зафіксовані на відеозаписах, суд із невідомих причин оцінку не надав, а вдався до їх вибірковості.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам законодавства, не зазначено факт проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та свідків огляду. Вважаю, що з цих підстав не можуть братися до уваги і додані до протоколу акт огляду на стан сп'яніння від 08.08.2016 р., результат тесту проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки відомості про них не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В заяві про зміну та доповнення апеляційних вимог, апелянт просить суд прийняти нову постанову, якою матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в УПП в Тернополі ДПП, для належного офрмлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків приходжу до наступних висновків.

Так, в суді першої інстанції було вірно встановлено, що саме ОСОБА_1, а ніхто інший , 08 серпня 2016 року, близько 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вулиці Січових Стрільців 1, в стані алкогольного спяніння.

Його винність підтверджується зібраними та дослідженими в суді першої та апеляційній інстанції доказами, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963126 від 08.08.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 08 серпня 2016 року близько 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом в м. Тернополі по вулиці Січових Стрільців 1, в стані алкогольного спяніння;

- поясненнями допитаних в апеляційній інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9., з яких слідує, що після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 вийшов з боку водійського місця, тобто саме він управляв автомобілем. Його вони впізнали по кольору футболки , пасажир був в іншій . Після виходу з автомобіля він і пасажир пішли швидко до капоту та помінялися місцями. ОСОБА_1 був в нетверезому стані . Крім того , в автомобілі , коли вони їхали з лікарні ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8, що він випив пива.

Вказаними поясненнями спростовуються пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту, згідно якого результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0,51% проміле.

- висновком КУ ТОНД №008407 від 08.08.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння , з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 08.08.2016 року о 02 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження захисту про те, що бланк висновку КУ не відповідає зразку , а тому не може братися як доказ , вважаю безпідставним, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ніким не оспорюється;

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції від 08.08.2016 року, яким спростовується твердження захисту та апелянта про те, що за кермом автомобіля до його зупинки був свідок ОСОБА_5, а не ОСОБА_1

Так, із досліджених в апеляційній інстанції матеріалів відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, встановлено, що зразу після зупинки транспортного засобу, із водійських дверей із-за керма вийшов ОСОБА_1

Вказаним відеозаписом підтверджено пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_1 , а ніхто інший керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, це підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив у графі пояснення винен, більше такого не повториться , тобто фактично погодився з тим, що саме він керував транспортним засобом. Його твердження про те, що написав даний запис оскільки боявся працівників поліції слід оцінити критично , на протязі всього періоду від зупинки автомобіля ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою волю , зазначаючи , що він не згідний з діями працівників поліції і лише після огляду в лікарні вказав , що винен.

Із представлених в апеляційну інстанцію документів вбачається, що пристрій пройшов повірку, термін якої ще не закінчився, чим спростовується твердження апелянта про відсутність вказаної повірки приладу Drager alkotest 6810.

Твердження захисту про допущені порушення при складенні процесуальних документів в апеляційній інстанції перевірено і встановлено , що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому апеляція в цій частині не підлягає до задоволення. В той же час слід виключити посилання на почервоніння обличчя , оскільки обєктивно не підтверджено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Крім того, як встановлено, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП та із врахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду буз змін.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Виключити посилання на почервоніння обличчя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11