Справа № 211/5331/16-п
Провадження № 3/211/2560/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу Серії АП 2 № 363528 від 13.11.2016 року, що надійшов до суду 22 11 2016 року, гр.. ОСОБА_2 13.11.2016 року о 04 годині 00 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. По вулиці Магістральній, 17б, ознаками сп»яніння були нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.2.5 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

07.12.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення де він пояснив, що працює в компанії, яка надає послуги телекомунікаційного звязку та послуги доступу до мережі інтернет у ОСОБА_3 та Криворізькому районі. Ввечері 12 листопада 2016 року він разом із ОСОБА_4 були викликані на усунення недоліків в роботі телекомунікаційних систем в багатоквартирному будинку, заявка на які була отримана черговим в оператором. Повертаючись із виклику приблизно о 02.00, він був зупинений співробітниками поліції біля магазину «АТБ». На субєктивний погляд співробітників поліції, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, хоча це не є можливим, так як його робота повязана з роботою на дахах будинків і роботою з високою електричною напругою. Так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно чинного законодавства автоматично визнає особу винною у порушенні ст..130 КУпАП, ОСОБА_2 добровільно погодився проїхати із співробітниками поліції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Приблизно о 04.00 год. 13 листопада 2016 року ОСОБА_2 у приміщенні КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР за адресою Дишинського, 27 здав аналіз крові на вміст алкогольних і наркотичних речовин в ній, і одразу після цього, інспектором роти 2 батальйону УПП а м. Кривий Ріг рядовим поліції почалося складання протоколу про адміністративне правопорушення, при чому, ОСОБА_2 навіть не було повідомлено з якої причини та на підставі чого складалася протокол про адміністративне правопорушення, не було надана можливість ознайомитись із ним та отримати копію. У своїх поясненнях гр.. ОСОБА_2 стверджує, що жодних алкогольних або наркотичних речовин він не вживав, та від проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя не відмовлявся і пройшов його.

15.12.2016 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому містився відеозапис, який підтверджував бажання гр.. ОСОБА_2 ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення та відповідь КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 23.11.2016 р. за №2103 в якій було зазначено, що гр.. ОСОБА_2 13 листопада 2016 року за направленням інспектором роти 2 батальйону 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_6 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Вказав, що гр.. ОСОБА_2 не відмовлся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а пройшов його, підтвердженням чого є довідка КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 23.11.2016 р. за №2103. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у нетверезому стані чи відмову від проходження медичного огляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 363528 від 13.11.2016 року у відношенні гр.. ОСОБА_2 складений на підставі його відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності, так як відеозапис зроблений під час проходження огляду та довідка КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР підтверджують той факт, що ОСОБА_2 виконав законні вимоги співробітників поліції і пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів.

П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови гр. ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що підтверджено також довідкою КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 23.11.2016 р. за №2103, в якій чітко визначено, що гр.. ОСОБА_2 13.11.2016 року за направленням інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_6 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення гр.. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки судом не встановлено факту відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Керуючись п.1ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1