overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№3/756/7391/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року по адміністративній справі № 3-/756/15560/16-п у відношенні ОСОБА_1, ст..164-9ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..164-9ч.1 КпАПУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, 24 листопада 2016року о 15:00годині в м. Києві за адресою вул. Вербова 19 на ринку « Петрівка», ряд центральний, місце НОМЕР_1, здійснював продаж видеотворів, які не марковані контрольними марками (ДВД-дисками).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описку потрібно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року, виправити з «визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок» вказавши правильно «визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Вербицького, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпеці руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050153 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адмінправопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

08.10.2016 року о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Г.Сталінграду, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/7364/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 22.40 годині в м. Києві по вул. Квітки Цисик, 81 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Додж, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зра чки не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №049787 від 19.11.2016 року;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника не вбачаються.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
25.11.2016 Справа № 756/6680/16-п
унікальний № 756/6680/16-п
провадження № 3-в/756/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

25 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення постанови до виконання пропущений.

Представник ДПІ та ОСОБА_1 до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

З супровідного листа від 15 серпня 2016 року вбачається, що постанова Оболонським районним судом м. Києва направлена до ДПІ для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року набрала законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

За таких обставин, незважаючи на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на пред'явлення до виконання постанови у встановлений законом трьохмісячний строк, враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва про поновлення строку для пред'явлення вказаної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2 що є невстановленим місцем, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 22.08.2016, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Провадження № 3/756/7156/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Вовчка 21, в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Isuzu Nqr-71r», державний номер НОМЕР_2, не впевнившись в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав заяву в якій вказує, що вину відповідно до складеного протоколу визнає в повному обсязі та щиро кається.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137602 від 14.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137603 від 14.11.2016 року та наявними в матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити їй покарання:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П. Шестаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2016 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Центральній в напрямку вул. Колекторна в місті Києві, керуючи автомобілем «Mercedes - benz» н/з НОМЕР_2, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перетнув її під час виконання обгону у недозволеному для цього місці та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, який здійснював виїзд з вул. Садова, 65-а, в напрямку проспекту М. Бажана, через недотримання безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 34.1.1, 14.2 (в), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року близько 04 години 05 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 10, справляв малу природну потребу в невстановленому для цього місці, а саме, біля паркувального майданчика магазину «АТБ», чим своїми умисними діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях (а.с. 2).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець