1Справа № 335/6662/16-п 3/335/692/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

7 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, судового експерта ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 3 червня 2016 року зазначено, що 2 червня 2016 року о 18.20 год. у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 57В, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 предявляється порушення пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Також 10 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 3 червня 2016 року зазначено, що 2 червня 2016 року о 18.20 год. у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 57В, керуючи автомобілем «Ford Fiesta trend», державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та наїзд на автомобіль, що стояв «Skoda roomster», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 предявляється порушення пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідка були відібрані письмові пояснення працівником поліції, які містяться в матеріалах справ.

Постановою суду від 1 липня 2016 р. дані справи були обєднані в одне провадження.

Допитана судом ОСОБА_1 пояснила, що вона не вважає себе винною у скоєні ДТП, зазначивши, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, рухалась у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, біля будинку 57В з боку пл. Профспілок та здійснила перед магазином «Брусничка» поворот праворуч у проїзд між магазином та будинком 57В. Далі, рухаючись у цьому проїзді, вона побачила, що з обох сторін стоять припарковані автомобілі під знаком «Зупинка заборонена». Ліворуч з-за кута магазину «Брусничка» на швидкості, що перевищує 20 км/год назустріч їй виїхав автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, та продовжив рух на неї, виїхавши на зустрічну смугу та не зупиняючись, оскільки на її стороні дороги стояли припарковані автомобілі. ОСОБА_1 стала повертати кермо праворуч з метою уникнути зіткнення та розїхатись, але ДТП запобігти не вдалось, оскільки у цей момент автомобіль «Ford Fiesta» врізався у лівий задній бампер та крило її автомобіля «ВАЗ 21114» лівими передніми та задніми дверима. Щодо покриття дороги зазначила сухий асфальт, розміри проїзної частини та інші дані зазначені у схемі ДТП. Дорожні знаки були у межах видимості «Зупинку заборонено» та «Р». Її автомобіль був у справному стані, в автомобілі знаходилася лише вона, без вантажу. З моменту повороту у проїзд до того, як вона побачила автомобіль «Ford Fiesta» пройшло приблизно 10 секунд. Екстрене гальмування не застосовувала, вона рухалась на 2-й передачі зі швидкістю від 20 до 40 км/год.

Допитана судом ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, рухалась позаду будинку, де розташовано магазин «Брусничка», та повертала праворуч. Повернувши праворуч, вона зайняла свою полосу для руху та рухалась по своїй полосі в напрямку виїзду на вулицю Незалежної України. Проїхавши 8-10 метрів від повороту вона побачила, що їй назустріч їде автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Ширина дороги дозволяла їм розїхатися, хоча як праворуч, так і ліворуч стояли припарковані автомобілі. Вона прийняла праворуч, внаслідок чого зачепила автомобіль, що стояв праворуч від неї, та зупинилась. У цей момент автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, протаранив її транспортний засіб. Автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, їхав прямо, не намагаючись уникнути зіткнення. Вона рухалась зі швидкість приблизно 20 км/год. Її транспортний засіб був справний, не завантажений, оскільки вона їхала в ньому одна. Коли повернула праворуч, то одразу побачила автомобіль «ВАЗ 21114» на деякій відстані від неї. Вона не застосовувала екстрене гальмування, нажимала на педаль гальма плавно. Удар прийшовся лівою частиною з автомобілем «ВАЗ 21114», а правою частиною з іншим стоячим автомобілем.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ДТП?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України?

4)Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України кого із учасників ДТП (водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2В.) знаходяться у причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП (із зазначенням пунктів Правил дорожнього руху України)?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 273-16 по справі про адміністративне правопорушення № 335/6662/16-п від 18 жовтня 2016 р. в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру обїзду транспортного засобу, що стояв біля правого бордюру, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виявивши, що на смугу її руху виїжджає автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, водій якого розпочала виконання маневру обїзду транспортних засобів, що стояли на смузі її руху, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У варіанті розвитку події з урахуванням пояснень ОСОБА_1 невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; у варіанті розвитку події з урахуванням пояснень ОСОБА_2 невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригодив дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія автомобіля «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не підпадають під оцінку вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не підпадають під оцінку вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний судом експерт ОСОБА_5, який проводив експертизу, зазначив, що у даній ситуації небезпеку становили дії водія автомобіля «Ford Fiesta», а водій автомобіля «ВАЗ 21114» повинен був попереджати наслідки. У варіанті розвитку події водія автомобіля «ВАЗ 21114» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України були у діях водія автомобіля «Ford Fiesta», і навпаки, у варіанті розвитку події водія «Ford Fiesta» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України були у діях водія автомобіля «ВАЗ 21114». Зазначив, що п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водії не порушували, а в їх діях були інші порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки дані пункти застосовуються у разі обгону, випередження і т.д., що в даному випадку місця не має. Небезпека для руху може утворюватися, якщо у напрямку смуги руху водія знаходиться інший транспортний засіб. В даному випадку водій автомобіля «Ford Fiesta» створив таку небезпеку, а тому водій автомобіля «ВАЗ 21114» повинен був на цю небезпеку відреагувати відповідно до вимог п. 12.3 Правил аж до зупинки транспортного засобу. Перешкода для руху має місце у разі наявності на шляху обєкта з низькою швидкістю або нерухомого, тобто в даному випадку перешкодою для виконання маневру автомобіля «Ford Fiesta» був автомобіль «Skoda». Оскільки в даному випадку мав місце маневр, тому п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України при оцінці дій водіїв застосовані бути не можуть.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що за наслідками експертизи не було встановлено у діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані їй у протоколі про адміністративне правопорушення. Також органами поліції не було складено протоколу щодо водія автомобіля «Skoda», який стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та створив перешкоду водію ОСОБА_2 Крім того, вказав, що на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю щодо обох осіб з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, пояснення учасників процесу, та докази по справі, що стосуються порушення водіями інших пунктів Правил дорожнього руху України виходять за межі судового розгляду в даній справі, а тому не підлягають оцінці судом.

Суд в даному випадку покладає висновок експертизи в основу постанови, оскільки питання, які були поставлені перед експертом, вимагають спеціальних знань, якими особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, не володіють.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останнім у протоколах про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова