overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області,

пенсіонер

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 28 листопада 2016 року за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, будучі в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою при цьому ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати та врахувати його похилий вік.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що біля обіду 28 листопада 2016 року її чоловіком ОСОБА_1 прийшов до дому в стані алкогольного спяніння і безпричинно почав сваритися і висловлюватися нецензурною бранню, погрожувати фізичною розправою. Сварка між ними тривала недовго, наразі обстановка в сімї покращилася та будь-яких претензій до чоловіка не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

За наведених обставин, приймаючи до уваги похилий вік правопорушника та можливим із цим призначення йому стягнення виключно у виді адміністративного арешту, як найтяжчого з видів стягнення, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не представляє собою великої суспільної небезпеки і не заподіяло ніякої шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним у звязку із чим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, тобто застосувати вимоги ст. 22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
ОСОБА_1:714/964/16-п
Провадження № 3/714/359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Чернівецької області, учня 11-го класу

за ст.175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території Тернавського НВК Герцаївського району Чернівецької області палив тютюнові вироби у забороненому законом громадському місці.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений 15 листопада 2016 року адмінпротокол за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Правопорушник є неповнолітньою особою, тому суд керуючись ст.13 та 24-1 КпАП України вважає за можливе застосувати передбачене п.2 ч.1 ст.24-1 КпАпП України покарання за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 715/2087/16-п
Провадження № 3/715/980/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №981682, згідно якого ОСОБА_1 25.10.2016 року о 04 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 77, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає і встановити його місце проживання не вдається можливим.

За таких обставин адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ст. ст. 256, 278 суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2191/16-п
Провадження № 3/715/1052/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд управліня держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов до розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 40 КУпАП, відповідно до якого в ході перевірки за період січень-жовтень 2016 року Управлінням держпраці у Чернівецькій області було виявлено, що під час виконання своїх службових повноважень голови Корчівецької сільської ради ОСОБА_2 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю при обліку роботи водіїв місцевої пожежної охорони, зокрема: ч.1 ст. 65 КЗпП надурочні роботи перевищували норму передбачену законодавством; ч.2 ст. 65 КЗпП України не вівся облік надурочних робіт працівників сільської ради; п.2 ст. 30 ЗУ №108 «Про оплату праці» - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці в повному обсязі; ст.ст.65, 107 КЗпП України - оплата за роботу у святкові та неробочі дні не проводилась у подвійному розмірі, а також не надавались відгули; ст. 106 КЗпП України оплата за роботу у надурочний час не проводилась; ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України порушені строки виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, пояснивши суду, що кошти за надурочні роботи не сплачувались водіям місцевої пожежної охорони з їх згоди. Просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена під час розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан та розмір заробітної плати, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також беручи до уваги характер причин неналежного виконання нею посадових обовязків, зокрема відсутність достатньої кількості грошових коштів на рахунку сільської ради та відсутність претензій з боку самих водіїв місцевої пожежної охорони щодо невиплати їм заробітної плати за відпрацьовані надурочні роботи, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 21.10.2016 року біля 19-15 годин в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області по вул. Кобилянської, 48 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство та допустив порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що 21.10.2016 року прийшов в гості до колишньої співмешканки ОСОБА_3 де вживав спиртні напої. В розмові із ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 в нього виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав останню нецензурними словами.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №279159 від 21.10.2016 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2016 року ображав останню нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.09.2016 року біля 23-00 години, перебуваючи по вул. Кобилянській в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково, суду пояснив, що 17.09.2016 року він з дружиною приїхав до ОСОБА_3 для того, щоб погодувати дитину, яка на той час перебувала у нього вдома, однак на подвіря вони зайти не змогли, оскільки ОСОБА_4 вийшов до них на вулицю, почав погрожувати та кидав камінням. Під час сварки, він теж кинув камінням в сторону ОСОБА_4, але не ображав його нецензурними словами.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280161 від 20.09.2016 року (а.с. 1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 2-3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1, з яких видно, що ОСОБА_1 в ході суперечки із ОСОБА_2, яка мала місце 17 вересня 2016 року в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області ображав останнього нецензурними словами.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009668 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 20.02.2016 року біля 19-00 години в громадському місці за місцем проживання ОСОБА_2 одражав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений судовою повісткою, однак вона йому не вручена, з вказаних підстав справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №009668 від 22.02.2016 року (а.с. 1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2,3), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(4), з яких видно, що він в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_2 Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.02.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 13.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
22.12.2016 Справа № 717/2005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія швидкої медичної допомоги, -

В с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року, біля 10 години 10 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Жукова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 21124-110-01, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 935646 від 24 листопада 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину в скоєному та щиро кається.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
22.12.2016 Справа № 717/2007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року, біля 11 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу , внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із автомобілем „УАЗ. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що була ожеледиця. Одна шина на його автомобілі була літня. Він не впорався з керування в зіткнувся з автомобілем „УАЗ 469, який стояв на узбіччі з протилежної сторони дороги.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 935647 від 01 грудня 2016 року та письмовими матеріалами справи.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, збитки заподіяні дише автомобілю яким він керував, є особою похилого віку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: