Справа № 204/7273/16-п
Провадження № 3/204/1965/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим охорони, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА 337480 від 29.10.2016, ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 66, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру: штовхав, виганяв і ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сімї і порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Красногвардійського районного суду від 10.11.2016 справа про адміністративне правопорушення була направлена на доопрацювання. Рішення суду є обовязковим для виконання, проте протокол з додатками про адміністративне правопорушення повернувся до суду без доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13.12.2016. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен зявитися до суду о 10 годині 00 хвилин 30.11.2016. Тобто на момент надходження адміністративної справи до суду, дата на яку викликався правопорушник, вже минула.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Судом було надіслано SMS-повідомлення про виклик особи для розгляду адміністративного протоколу у строк передбачений ст.277 КУпАП, але особа в судове засідання не зявилася. Також, судом було надіслано вимогу до Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про забезпечення явки ОСОБА_1, але особу в судове засідання не доставлено. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, які склали даний протокол. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську прийнято не було. Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду у суду не має. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, суд позбавлений можливості повідомити в зазначений строк особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков