Справа № 642/5139/16-п
Провадження № 3/642/2022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. Внуковський, буд. 8, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу був розподілений на с. Пашнєва В.Г.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401306 від 07 серпня 2016 року зазначено, що 07.08.2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI QX 70, державний номер НОМЕР_1, по Нетеченській набережній у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння (не чітка хода, почервоніння обличчя, порушення мови). Огляд на стан сп'яніння відмовився проходити в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, з рапорту інспектора роти № 6 бат.4 УПП м.Харків ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено не ту частину статті, так як даний громадянин вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року.

У зв'язку з вищевикладеним постановою судді від 29.09.2016 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання для належного оформлення та зазначення правильної частини статті 130 КУпАП, оскільки законодавством не передбачена можливість суду перекваліфіковувати правопорушення.

25 жовтня 2016 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся з доопрацювання.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року було задоволено відвід судді та справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл вищевказаний адміністартивний матеріал був розподілений на с. Вікторова В.В.

Станом на 09.12.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 32-33, 41-43).

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401306 від 07.08.2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у рапорті інспектора роти № 6 бат.4 УПП м.Харків ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено не ту частину статті, так як даний громадянин вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином завіреної, і не має відомостей про набрання нею законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено інспектором поліції 07.08.2016 року, доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не вказано жодних.

Крім того, Управлінням патрульної поліції у м.Харкові надано картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.7), яка не відповідає вимогам підзаконного нормативно-правового акту.

Так, відповідно до Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено п.4 п.5 розділу VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" зазначено, що Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення».

Однак, зазначеної довідки та доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не надано, а судом не передбачена можливість здійснювати перекваліфікацію.

Крім того, відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння, але працівники поліції такого огляду не провели, а лише обмежились складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у наданих Управлінням патрульної поліції у м.Харкові доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівники поліції обмежуються лише загальною фразою: відмовився проходити огляд на стан спяніння

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4Г (а.с.З), ОСОБА_5М (а.с.4) складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації і не містять в собі ніяких відомостей про те, в якому місці водій відмовився проходити відповідний огляд (чи було це на місці зупинки, чи це мало місце вже у закладі охорони здоров'я).

Суттєвим і визначним, є те що рукописна інформація у поясненнях свідків викладена однім і тим самим почерком, що не дозволяє вважати пояснення свідків, як належний доказ по справі та ставить під сумнів засвідчення дійсних обставин справи (а.с. 3, 4).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно мало місце 07.08.2016 року о 5:00 год (а.с.1), тоді як вказані свідки повідомляють, що вони були свідками подій, які мали місце 07.08.2016 року о 04:45 год. Також, особа відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення: ДР № 128326 - дати не зазначено (а.с. 3,4), а у матеріалах справи надано процесуальний документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення має зовсім іншу серію та порядковий номер - серія АП2 № 401306 від 07.08.2016 року.

Інспектором патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 у фабулі адміністративного протоколу зазначено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що передбачає порушення пункту 2.9 (а) ПДР України, яке не підтвердилось свідками, однак із протоколу вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР. До матеріалів справи не надано відповідне пояснення водія, відомості щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (медичний акт, медичний висновок або тест алкоголю).

У звязку з зазначеними наявними суперечливими фактами у протоколі про адміністративне правопорушення, це свідчить про невідповідність його вимогам ст. 256 КпАП України.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Вікторов