overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1694/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 червня 2015 року близько 19 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Віпер», держномер б/н, в с. Сковородки Старокостянтинівського району, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.cт. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 684/823/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Старосинявського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 07.10.2016 року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Піонерській в с.Мисюрівка Старосинявського району , вчиняв хуліганські дії, а саме спровокував бійку з гр. ОСОБА_2, голосно кричав та обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 у присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АА №352152 від 08.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.10.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_5 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року, близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Трудова вул. Чорновола, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №387548 від 23.11.2016 року, відомостями з висновку ХОНД №5705 від 23.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Бережанка, вул. Заводська, 10,

працюючого різноробочим на ПП Агропродукт,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по 3 км. + 600 м. автодороги Т2311 Хмельницький - Чорний острів, в порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не встежив за технічним станом вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого переднє ліве колесо цього автомобіля демонтувалось та продовживши рухатись за інерцією, зіткнулось із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку.

В результаті цієї ДТП автомобіль Volkswagen Passat та переднє ліве колесо автомобіля Fiat Scudo отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час автомобілем Fiat Scudo, дійсно, не встежив за технічним станом вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого під час руху по автодорозі Хмельницький Чорний острів, ліве переднє колесо вищевказаного автомобіля демонтувалось та викотившись на смугу зустрічного руху зіткнулось із автомобілем Volkswagen Passat, що рухався в зустрічному напрямку.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, план-схемою місця вищеописаного ДТП від 17.11.2016 року із описом отриманих механічних пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритмоу судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 228, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року біля 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав свіжу рибу (карась, загальною вагою 100 кг.) на вулиці поблизу магазину Продукти, що по вул. Панаса Мирного, 35 в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, складеним відносно останнього та рапортом інспектора роти № 3 БУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі с. Гвардійське с. Варівці, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Крім того, 06.11.2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Гвардійське с. Варівці, в порушення п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №421965 та АП1 №421964 від 06.11.2016 року, відомостями з висновку ХОНД №4887 від 06.11.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше ні в чому протиправному помічений не був, а тому вважаю, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 078658 від 06.11.2016 р., «06.11.2016 р., близько 13 год. у м. Хмельницькому, по Львівському шосе, 14, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку т.з. ближче 10 м до виїзду до прилеглої території, та пасажир, який знаходився в даному т/з, відкриваючи двері, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого стався (наїзд) зіткнення на автомобіль НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.15.13 Правил дорожнього руху України».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Більше того, уповноваженій особі на складення протоколу слід встановити хто саме, згідно обставин справи як учасник дорожнього руху має притягуватись до адміністративної відповідальності та порушення яких вимог ПДР України було ним допущено.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №413571 від 18.11.2016 р., «18.11.2016 р., близько 23 год. у м. Хмельницькому, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свободи, 37, в порушення вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та здійснив зїзд з дороги, пошкодивши дорожній знак 5.43.1.».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з долученої до справи схеми місця ДТП вбачаються відомості про отримання автомобілем НОМЕР_1 механічних пошкоджень, відомості про що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначене унеможливлює обєктивний розгляд справи, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№672/1498/16-п
Номер провадження 3/672/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 17.09.2016 року близько 21 год. 00 хв. в сквері ім.Виноградського в м.Городок неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав тютюнові вироби шляхом паління, що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим останній порушив ст.150 Сімейного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002436 від 26.11.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому зазначені недостовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.12.2016р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1713/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 червня 2015 року близько 0 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Сітроен», держномер ВХ 3891 ВМ, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.cт. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ