ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 22.10.2016 року о 03 год. 30 хв. у м.Харкові по вул. Героїв Праці біля будинку №9 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Clio Symbol, держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Автор протоколу лейтенант поліції ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2В, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного вказаного у протоколі правопорушення заперечував, вказав, що він використовував автомобіль в якості таксі. Йому зателефонували раніше знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в кафе, де відпочивали, та попросили розвести по домівкам. Рухаючись по вул. Героїв Праці м. Харкова ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, пропонували йому дихати в трубку, яка була розпечатана, ОСОБА_2 відмовився дихати в розпечатану трубку / Драгер /. Після цього ОСОБА_2 дозволили рухатися далі, але через 200 метрів він знову був зупинений працівниками поліції і відносно нього склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розповіли, що вони знаходились в кафе, де відпочивали, зателефонували ОСОБА_2, який підробляє таксистом, та попросили розвести їх по домівкам. Рухаючись по вул. Героїв Праці м. Харкова ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які вказали що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності. Після розмови ОСОБА_2 поїхав далі, через 200 метрів був знову зупинений працівниками поліції.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2, в судове засіданні неодноразово викликались автор протоколу лейтенант поліції ОСОБА_3, особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які, можна припустити, були свідками подій повязаних з керуванням ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, але ж в судове засідання вищевказані особи не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 АП2 №099007 від 22.10.2016 року вбачається, що у графі «свідки» відсутні прізвища, імя по батькові свідків та їх підписи, що суперечить вимогам інструкції.

Крім цього, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_6 ОСОБА_3 / місце народження Сирія, Алепа/, про обставини повязані з ОСОБА_2, які написані лейтенантом поліції ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_6 без перекладача.

Також, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_7, які також написані лейтенантом поліції ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_7

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З огляду на вищевказане, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можеь вважатись таким, що складений із дотриманням процедури, чим порушено права особи, щодо якої складено протокол, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неналежними доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 В італійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -