Провадження № 3/742/750/16
Постанова

Іменем України

23 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Деснянського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромайстром Прилуцького УБР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.10.2016 близько 00 год. 39 хв. по пр.Броварський, 18-Д в м.Києві, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння про що засвідчують показники прилада Drager, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що того дня доставляв разом зі своїм напарником ОСОБА_3 вантаж в м.Київ та рухаючись по об»їздній дорозі в м.Бровари зупинилися щоб взяти жінку легкої поведінки. За кермом перебував ОСОБА_3, а він разом з дівчиною, розпивав спиртні напої в спальному відділенні автомобіля, коли між ними виникла суперечка, в ході якої дівчина почала обвинувачувати його в її насильних домаганнях. Продовжуючи рух їх авто потрапив у вибоїну, та вони зупинилися. Після чого, до них під?їхали поліцейські з обвинуваченнями про насильницьке утримання жінки в автомобілі. Потому їх забрали у відділок поліції, де через безпідставність звинувачень відпустили, але склали на нього протокол, хоча він тоді не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що в означений день, рухався на автомобіля ОСОБА_2, бо останній вживав спиртні напої. Підібравши жінку легкої поведінки, ОСОБА_2 продовжив з нею вживати спиртне та займатися коханням в автомобілі. Під час керування він в?їхав у вибоїну, що спричинило поломку бампера та фари. Він чув, як між ОСОБА_2 та тією жінкою виникла сварка. Коли він зупинив автомобіль для усунення поломки, до них під?їхали поліцейські, та перевіривши у нього документи, почали звинувачувати їх у спробі зґвалтування жінки, що була в них в автомобілі. Їх забрали до відділку поліції, де згодом відпустили. Після вживання спиртного ОСОБА_2 автомобілем не керував, та саме він був за кермом, коли до них під?їхали поліцейські.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає, крім того, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в означений час, ОСОБА_2 дійсно знаходився під впливом алкогольних напоїв, проте під час судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом.

Як під час судових засідань, так і в письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_2 в однозначній та категоричній формі стверджував, що він не керував автомобілем, та водієм тоді був ОСОБА_3, який в суді підтвердив даний факт.

На неодноразові виклики (втретє) в судове засідання ОСОБА_4, яка тоді знаходилася в автомобілі ОСОБА_2., не з?явилася, та до її письмових пояснень в адмінматеріалах слід відноситися критично, оскільки тоді будучи невдоволеною діями останнього та звинувачуючи його в намаганні її зґвалтування (яке не підтвердилося), вона була заінтересованою щоби якось поститися йому.

Також будучи неодноразово викликаним працівник поліції в суд не з?явився, та не надав жодних пояснень по даному факту чи фіксації з нагрудної камери (хоча такі запити направлялися судом).

Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не було здобуто жодного доказу, що саме він керував транспортним засобом.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_2 суду не надано, його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя