АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/859/16 Головуючий у першій інстанції: Щеняєв І.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 вересня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Мусоргського, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам і обставинам, наявними в матеріалах справи.

Вказує, що суд розглянув дану справу у відсутність правопорушника, чим порушив його право на участь у розгляді справи та інші права, які передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу та той факт, що перед проведенням лабораторних аналізів його не оглянув лікар на предмет алкогольного сп'яніння і акт огляду на стан сп'яніння не складався. Дане свідчить про відсутність у нього ознак сп'яніння під час його огляду.

Стверджує, що суд не дослідив матеріали справи і не надав оцінки щодо лабораторного аналізу його крові, який проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається після безпосереднього огляду, однак лабораторний аналіз було проведено 23.09.2016 року, тоді як проби відібрані 18.09.2016 року, тобто через 5 днів.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в момент його скоєння - 18.09.2016 року, а по сплину 10 днів - 29.09.2016 року, однак суд цьому факту не надав оцінки.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна і необґрунтована є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на стан алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2298 від 23.09.2016 року (а.с.2).

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вищезазначеного висновку, 18.09.2016 року об 11 годині 30 хвилин було проведено його огляд та встановлено у нього гостру інтоксикацію алкоголем.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а твердження апелянта про те, що суд не дав належної оцінки щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не в момент його скоєння - 18.09.2016 року, а по сплину 10 днів - 29.09.2016 року не є підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги апелянта проте, що він пропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці є необґрунтованими, оскільки під час перегляду не знайшли свого підтвердження. Крім того, вони спростовані письмовими поясненнями самого ж правопорушника.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що до медичного закладу саме він запропонував проїхати, відмовившись проходити освідування на місці. Огляд у закладі охорони здоров'я був проведений у присутності працівників поліції, як і вимагають вимоги ст.266 КУпАП.

Отже ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду, на який послався суд як на доказ вини правопорушника, підстав не має, як і підстав для визнання їх недійсними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун