Справа № 274/4813/16-п
Провадження №3/0274/1052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши в залі суду у м. Бердичеві матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину на утриманні, працюючого водієм в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2016 року, о 01 год. 05 хв., на вул. Європейській у м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував мопедом „Viper Active, без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив. При цьому пояснив, що того вечора він був на святкуванні дня народження в сестри, де вживав алкогольні напої. Вдома у сестри стояв мопед, який був у неробочому стані. Для того, щоб його відремонтувати, він повів мопед до себе додому. Вів його через місто в руках, рухаючись від центрального ринку, через парк ім. Т.Г.Шевченка, на вул. Вінницьку. Коли перетинав проїжджу частину вул. Європейської, біля універмагу „Ювілейний, посеред дороги в мопеда злетів цеп. Щоб його бачили інші машини, на мопеді включив світло фар. В цей час повз нього проїздив патрульний автомобіль відділу поліції. Помітивши його, поліцейські зупинилися та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Бердичівській ЦМЛ. На це він погодився. Подивитися за мопедом він попросив раніше незнайому йому жінку, яка в той час стояла біля кафе "Олімп". Цю ситуацію також бачив сторож з кафе "Олімп". Чому працівники поліції склали відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення не розуміє, оскільки на мопеді він не їхав, а лише переводив його через дорогу у руках.

Факт підписання протоколу спочатку заперечував. Після надання йому протоколу для ознайомлення, визнав те, що підписи та напис у графі „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконані його рукою. Чому при складанні протоколу погоджувався з його змістом спочатку пояснити не міг, а в подальшому повідомив, що погодився лише з фактом перебування у стані алкогольного спяніння. Також не зміг пояснити у судовому засіданні, чому не оскаржив сам факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні також було заслухано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так ОСОБА_2 суду пояснив, що працює сторожем у кафе "Олімп", розташованому поряд з універмагом „Ювілейний, по вул. Європейській у м. Бердичеві. ОСОБА_1 він раніше не знав. Вперше побачив його вночі, коли ОСОБА_1 стояв із мопедом посеред дороги, навпроти кафе "Олімп". Згодом до ОСОБА_1 підїхав патрульний автомобіль відділу поліції. Стверджує, що ОСОБА_1 при ньому мопедом не керував, а лише тримав його в руках.

ОСОБА_3, суду пояснила, що працює в кафе "Казка" поваром. Тієї ночі вона йшла з роботи до свого батька ОСОБА_2, який працює охоронником в кафе "Олімп". Коли проходила повз універмаг „Ювілейнийбачила, як ОСОБА_1 переводив мопед через дорогу. Також бачила приїзд інспекторів поліції. Коли ОСОБА_1 повезли на освідування, він попросив її приглянути за мопедом до його повернення. На це прохання вона погодилась. Також стверджує, що раніше із ОСОБА_1 була не знайома.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 10.09.2016р. він спільно з інспектором Рожанським Ю.М. здійснювали патрулювання вулиць у м. Бердичеві. Так, близько 24 години, вони рухались зі сторони вул. Соборної в напрямку залізничного вокзалу. Під час руху по вул. Європейській, навпроти універмагу „Ювілейний, ними був помічений мопед, водій якого їхав їм назустріч без захисного шолома. Увімкнувши проблискові маячки, вони зупинили даний транспортний засіб. Водієм мопеда виявився ОСОБА_1 Оскільки під час спілкування із останнім вони відчули запах алкоголю, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в травмпункті Бердичівської ЦМЛ, на що він погодився. За результатами освідування на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_4 суду повідомив, що в момент зупинки мопеда, інших транспортних засобів на дорозі не було.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 10.09.2016р. він разом з інспектором Лісовським М.В. несли службу по патрулюванню вулиць в м. Бердичеві. Приблизно опівночі вони рухались на службовому автомобілі по вул. Європейській, зі сторони Костьолу Босих Кармелітів в напрямку залізничного вокзалу. В районі нічного магазину, що розташований навпроти кафе "Олімп" та універмагу „Ювілейний, ними був помічений мопед, який рухався їм назустріч із ввімкненою фарою. Знаючи з практики те, що водії таких транспортних засобів, які пересуваються на них у нічний час, у переважній більшості випадків перебувають в стані алкогольного спяніння, вони увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки. Помітивши патрульну машину водій мопеда почав здійснювати різкий маневр повороту ліворуч, але із його транспортним засобом у цей момент щось трапилось, та він зупинився. Підійшовши до водія мопеда, вони одразу відчули від нього запах алкоголю. Водієм мопеду виявився добре йому знайомий ОСОБА_1, який проживає неподалік від нього. Оскільки були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано проїхати до травмпункту Бердичівської ЦМЛ на освідування. Зважаючи на ситуацію, транспортний засіб ОСОБА_1 підлягав вилученню із розміщенням його на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Бердичівського відділу поліції. Однак ОСОБА_1 попросив надати йому можливість залишити мопед на зберігання у свого родича, який працював в кафе "Олімп" охоронником. Це йому зробити дозволили, та ОСОБА_1 самостійно завів свій мопед на територію кафе, залишивши його охороннику. При цьому будь-яких жінок поблизу вказаного кафе він не бачив. Після зупинки транспортного засобу він переконався в тому, що двигун мопеду ОСОБА_1 був теплим, що також свідчило про його попереднє використання за призначенням.

Окрім цього, ОСОБА_5 суду повідомив, що після зупинки ОСОБА_1, останній пропонував їм вирішити питання його зупинки без складання протоколу про адміністративне правопорушення, у чому йому було відмовлено. Після складення протоколу, щодо його змісту ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2016р. за №275 встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 вказаної дати о 01 год. 15 хв., останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 а також опитаних за його клопотанням свідків суд оцінює критично. Зважає на те, що пояснення та дії ОСОБА_1 під час та після складання матеріалів про адміністративне правопорушення є нелогічними та непослідовними, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він з фактом його скоєння погодився. Його подальші твердження щодо визнання лише факту перебування у стані алкогольного спяніння, спростовуються його ж власноручним написом, що міститься у вказаному протоколі.

Під час та після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість не заперечував, про наявність свідків, які можуть підтвердити його невинуватість, не заявляв, складений протокол не оскаржував.

В той же час пояснення заслуханих у судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, працює водієм, свою вину заперечує, створюючи штучні докази своєї невинуватості.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Дубцов