Справа № 366/3374/16-п
Провадження № 3/366/2178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює рибалкою в ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року поліцейським ВП зони ЧАЕС ГУПН в Київській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній був виявлений 09 листопада 2016 року о 04 годині 00 хвилин в зоні відчуження ЧАЕС, тобто проник в цю зону без дозволів відповідного органу, чим порушив режим радіаційної безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_4, надав суду пояснення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення, що є недотриманням вимог норми ст. 256 КУпАП. До матеріалів справи було надано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів, акт технічного огляду судна, судновий білет, протокол огляду місяця події та фрагмент карти Іванківського району, з яких вбачається, що ОСОБА_5 не знаходився в зоні відчуження та безумовного (обовязкового) відселення.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1КУпАП.

Стаття 46-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Під «проникненням» слід розуміти незаконне вторгнення кудись будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів).

В матеріалах справи знаходяться дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів № 3 від 31.12.2016 року, акт технічного огляду судна від 08.06.2016 року, судновий білет ЯКИ № 0059 від 01.12.2006 року, протокол огляду місця події від 09.11.2016 року, в якому зазначено координати місцезнаходження човна, карта Київського водосховища з гирлом річки Припять, з яких вбачається, що ОСОБА_1 разом з іншими рибаками на законних підставах здійснював промисловий вилов водних біоресурсів в Київському водосховищі.

Шляхом введення координат, вказаних у протоколі огляду, у загальнодоступні пошукові системи (Карти Google), судом встановлено, що місце вилову, зафіксоване в документах, знаходиться за межами зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення.

До складу адміністративного правопорушення зокрема входить обєктивна сторона та субєктивна сторона. Обєктивна сторона визначається зовнішніми ознаками та обставинами, які характеризують адміністративне правопорушення. До їх складу входять діяння, шкідливі наслідки та причинний звязок між ними. Субєктивна сторона адміністративного проступку полягає у психічному ставленні субєкта до вчиненого антигромадського діяння. Субєктивна сторона даного правопорушення виражається лише прямим умислом. Прямий умисел - це усвідомлення особою протиправності свого діяння, передбачення і бажання настання шкідливих наслідків. Обєктивна та субєктивна сторона мають бути доведені належними доказами. Таких доказів у справі немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 46-1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко