ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

7 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

8 жовтня 2016 р. об 11:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинка за адресою: вул. Незалежної України, буд. 39б у м. Запоріжжя, не надала переваги у русі автомобілю «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Незалежної України, та скоїла із ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні, яке відбулось 15 листопада 2016 р., ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 8 жовтня 2016 р. у першій половині дня приблизно о 12:20 12:25 год., рухаючись по вул. 40 Незалежної України, 49б у м. Запоріжжя, переконавшись, що на головній дорозі немає машин з обох боків та увімкнувши світловий сигнал, що показував поворот ліворуч, вона розпочала рух на невеликій швидкості. Наполягає, що машин не було видно з жодного боку дороги, а погода на той момент була похмурою. Автомобіль Lanos (АР 5674 АХ) рухався на великій швидкості (80 90 км/год.), яка є неприпустимою для руху в межах міста. На це також вказує і характер отриманих автомобілями технічних пошкоджень.

У судовому засіданні, яке відбулось 7 грудня 2016 р. був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя зі швидкістю 40 50 км/ год. (третя передача). Автомобіль «ВАЗ 21093» стояв на виїзді з двору з увімкнутим сигналом повороту. Він продовжив рух, але водій ОСОБА_1 несподівано розпочала маневр розвороту та скоїла зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 7 грудня 2016 р., не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Враховуючи, що явка належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311045 від 8 жовтня 2016 р. з доданою схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, фотоматеріалами, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини складання протоколу.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 не виключають події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом встановлено, що дана вимога водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру при виїзді з прилеглої території будинка за адресою: вул. Незалежної України, буд. 39б у м. Запоріжжя не дотримана.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова