Номер провадження: 33/785/1071/16
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду с. Одеси від 14.11.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.08.2016 року він, керуючи автомобілем "Renault Logan", д/н НОМЕР_1, по Майському 3-му провулку в м. Одесі, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що в момент зупинки його працівниками поліції він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, пройшов медичний огляд за допомогою приладу "Драгер", який не показав наявності алкоголю у видихуваних парах, однак чек з результатами огляду до матеріалів справи не долучений. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовився, оскільки працює водієм таксі та його пасажир - ОСОБА_3 - поспішав у своїх справах та нервував.

ОСОБА_2 зазначає, що матеріалами справи його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується. Один із свідків - його пасажир, інший не був присутній з самого початку його спілкування з працівниками поліції та написав пояснення на вимогу інспектора. У ОСОБА_2 пояснення не відбирались.

Суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи, не викликав та не допитував свідків, не витребував відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків.

При цьому суд першої інстанції в постанові оцінку вищевказаним доказам не надав, а лише перелічив їх. Також суд не взяв до уваги пояснення самого ОСОБА_2, не викликав і не допитав свідків, зазначених у протоколі.

Крім того, судом першої інстанції був зроблений запит до УПП в м. Одесі з метою надання копії відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які спілкувались із ОСОБА_2, однак відповідь на цей запит з УПП не надійшла, копія відеозапису надана не була.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи та пояснив, що в сталі алкогольного сп'яніння не перебував та пройшов в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який не показав наявності алкоголю у його видихуваних парах. На повторний огляд у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав відвезти клієнта на залізничний вокзал.

Показання ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що їхав з водієм таксі ОСОБА_2 на залізничний вокзал, коли його зупинили працівники поліції, які звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Водій ОСОБА_2 погодився на пропозицію патрульних та пройшов огляд за допомогою "Драгера", який показав 0% проміле алкоголю. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки їх затримали на значний час та вони обидва поспішали на вокзал. Також свідок зазначив, що абсолютно впевнений у тому, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, різкого запаху чи ознак алкогольного сп'яніння свідок у нього не бачив. Також ОСОБА_3 виклав свої показання у письмовому вигляді, які просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд викликав у судове засідання інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Слободяна Ігора Олександровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак з відповіді начальника Управління патрульної поліції вбачається, що Слободян І.С. переведений для подальшого проходження служби до УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. У зв'язку з викладеним, враховуючи обмежені процесуальним законодавством строки апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості викликати в судове засідання та допитати вказаного працівника поліції.

Також апеляційний суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_6, однак вона в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом вичерпані процесуальні можливості для забезпечення участі в судовому засідання та допиту вказаного свідка.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що наявні в ній докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_2 складу інкриміновано йому правопорушення. При цьому отримати додаткові докази неможливо з об'єктивних причин, викладених вище.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не доведена.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст.247 КУпАП, однак зі змісту вказаної норми вбачається, що нею не передбачена така підстава, як недоведеність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють суспільні відносини, що склались, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями п.3 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі - закрити у зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб