overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорська та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає у м. Краматорську, вул.Підгірна, 113, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року о 20 годині 45 хвилин в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах із порожнини роту, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810», а також проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду матеріалу був належним чином повідомлений.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 11.09.2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КпроАП України.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську ДПП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Краматорськ, вул. Орловська, 4, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року приблизно о 12 год., ОСОБА_1 біля буд. № 112 по вул. Проїзній у м. Краматорськ, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на неодразові зауваження припинити противоправні дії не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» н/з АР 2254 ВР на автодорозі Київ-Довжанськ 672 км з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О.Михальченко
Провадження № 3/234/2002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.19870 року народження, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ст. Сістемс, слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. КраматорськийАДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року приблизно о 8-00 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO держ. номер НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю бул. Машинобудівників з боку вул. ОСОБА_2 та на перехресті бул. Машинобудівників та проспекту Миру не надав перевагу в русі автомобілю SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався головною дорогою проспекту Миру з боку вул. ОСОБА_4, в результаті чого транспортний засіб SKODA OCTAVIA скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/6064/16-п
Провадження № 3/265/1173/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 10-00 годині за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров,ю.

Правопорушник до судового засідання не зявився, на примусовий привід суду був отриманий рапорт інспектора Лівобережного ВП про те, що місце знаходження останнього встановити неможливо.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, співмешканки правопорушника.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КПП - НОМЕР_2 ), уродженець с.Бочановка, Полтавської області, гр. України, мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено військовий квиток серія НОМЕР_3 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_2 біля 19.00 години виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту, тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не прибув бо демобілізований за місцем проживання, але в протоколі свою провину визнав і є підпис.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 265/6049/16-п
Провадження № 3/265/1164/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 вересня 2016 року об 11-00 годині за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров,ю.

Правопорушник до судового засідання не зявився, на примусовий привід суду був отриманий рапорт інспектора Лівобережного ВП про те, що місце знаходження останнього встановити неможливо.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, співмешканки правопорушника.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши подання начальника Мангушського РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ОСОБА_1, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП - зі слів не отримував, не працюючого, мешкає за адресою: смт. Ялта вул. Первомайська 7А, Першотравневого району Донецької області ,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2016 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_2, визнано винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, які він не відпрацював, жодної години.

У вязку з чим начальник Мангушського РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину, висловив каяття.

Суддя вислухавши ОСОБА_2, дослідивши клопотання та додатки до нього, виходить з наступного:

ОСОБА_2, дійсно не відбув покарання за постановою суду у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 ч.1 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутних громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином строк покарання в результаті заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, буде рівним 6 ( шість) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, за постановою Першотравневого районного суду від 11.08.2016 року, на адміністративний арешт на строк 6( шість ) діб.

Копію постанови направити начальнику Мангушського РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ОСОБА_1, та Мангушському відділу НП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Першотравневого ОП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, смт. Мангуш вул. Орджонікідзе буд.5, фактично мешкає смт. Мангуш вул. Титова 2а, Мангушського району, Донецької області, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

Працівниками Мангушського ВП 15.10.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх дітей : Сергія-07.11.2007 року народження, Ольги -ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не виконує свої батьківські обовязків по вихованню і забезпеченню дітей, які біля 6 годин не могли потрапити до свого будинку бо матір була відсутня.

У суді ОСОБА_1, провину визнала у повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали надані суду, як доказ виходить з наступного:

Згідно висновку Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НЦ у Донецькій області, сім,я знаходиться на обліку у службі у справах дітей Мангушського району. Більше 6 годин була відсутня за місцем мешкання, а діти після школи не змогли попости в будинок і блукали селищем Мангуш,доки не потрапили до гр.ОСОБА_2, який подзвонив до поліції. Таким чином суд вважає, що склад порушення ст. 184 ч.1 КУпАП має місце.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника-не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає можливим обрати стягнення у вигляді - попередження, враховуючи сімейний стан.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на спецфонд державного бюджету у сумі 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір на спецфонд державного бюджету у сумі 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін