overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2016 Справа №: 518/1794/16-п
Провадженя № 3/518/792/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку смт Ширяєве, вул.. Грушевського, 348, Ширяївського Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року гр.-нка ОСОБА_1, близько 15:00 години, перебуваючи на вул.. Виноградна смт Ширяєве, вчинила сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню, поясненнями.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя вважає, що до громадянина ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 01.03.1983 народження за ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Єдиний унікальний номер: 378/1038/16-п
Провадження № 3/378/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року суддею Ставищенського районного суду Київської області по справі ЄУН 378/1038/16-п, провадження № 3/378/209/16 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

У резолютивній частині електронної копії вказаної постанови була допущена описка в написанні міри покарання, а саме: зазначено „оштрафувати на 51 гривню, тоді як правильно „накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в резолютивній частині електронної копії вказаної постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині електронної копії постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, описку: замість „оштрафувати на 51 гривню правильним вважати „накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
22.12.2016 Провадження по справі № 3/380/635/16
Справа № 380/1735/16-п
ПОСТАНОВА
22 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника бойових дій, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.10.2016 року ОСОБА_1 придбав у невідомої особи мисливську рушницю ТОЗ-63 2/16 №ШК 4369 без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,190 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Незалежності, 3, не працюючої,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, постанова суду про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.277 КУпАП та відповідно до ст.268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця перебування.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.М.Снітинка, вул..Гагаріна,18, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173 ч.1, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7016/16-п
Провадження № 3/552/1939/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.п.н. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Періктер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Періктер», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобовязань з ПДВ по декларації за вересень 2016 року потер міну сплати до 30.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 203 ст. 203 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 705/16-01-12-01 від 07.12.2016 року, актом перевірки № 3142/16-01-12-01/38378310 від 02.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, яка до адміністративної притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6583/16-п
Провадження № 3/552/1837/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт серії КО № 729818 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.01.2008 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП 01.07.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

11 листопада 2016 року близько 00-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Козака у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» № 0257 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 115550 від 11.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, даними відеозапису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 591/5327/16-п Провадження № 3-в/591/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням заступника начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що згідно постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 12.10.2016 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 25.10.2016 року, але до даного часу не виконана, оскільки не вдалось встановити місце проживання порушника, тому відповідно до вимог ст. 321-1КпАП України, просить громадські роботи замінити штрафом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (а.с2), відповідно до копії рапорту ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), крім того вказане місце реєстрації зазначене і у адресній довідці (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.321-1 КпАП України, якщо місцезнаходження особи невідоме, то постановою суду громадські роботи замінюються штрафом.

Однак заступником начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не було використані всі можливі заходи по встановленню місця знаходження правопорушника: не направлялись запити до Міністерства доходів та зборів України, до відповідних підрозділів Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, що надало б можливість встановити місце реєстрації особи чи місце роботи. Крім того не направлявся запит до УМВС України в Сумській області для встановлення інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи про наявність судимості, не проведено опитання родичів, сусідів, знайомих правопорушника. Без отримання даної інформації суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4732/16-п Провадження № 3/591/1223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 04.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 року о 05:00 хв. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме по вул. Соборній, 43 приймав участь у бійці, а також нецензурно висловлювався в бік патрульних, чим порушував громадський порядок. Вказаними діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6653/16-п Провадження № 3/591/1850/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 238923 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2016 року о 18 год. 20 хв. в м.Сумах по вул.Лінійна, біля будинку № 15 керував транспортним засобом Mersedes Benc Sprinter 213 н.з. ВМ 1812 ВЕ в стані алкогольного спніння. Від проходження огляду на стан спянніння у встановленому законом порядку відмовився , що підтверджується висновком від 09.12.2016 року , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року (а.с.1), висновок СОНД від 09.12.2016 року № 4847, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер