Справа № 642/7118/16-п
Провадження 3/642/2141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч.1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №097036 від 21.10.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 21.10.2016 року близько 13 год. 15 хв. за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, поблизу буд. 29 керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, щоце буде безпечн6им, не дотримався безпечного інтервалу при виїзді на зустрічну смугу, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рута 23.2 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.3 Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №097037 від 21.10.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 21.10.2016 року близько 13 год. 15 хв. за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, поблизу буд. 29 керував автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного або наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, провину не визнав, стверджував, що жодних правопорушень не вчиняв, від проходження огляду не відмовлявся, а не пройшов його, бо на місце правопорушення приїхала його матір та забрала його додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097036 від 21.10.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097037 від 21.10.2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 10.1 правил Дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з п. 12.1 правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 правил Дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 36, 124, ч.1 ст. 130, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.В.Бондаренко