Справа № 488/3699/16-п 16.12.2016 16.12.2016 16.12.2016
Номер провадження: 33/784/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Барибіної І.В.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

переглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, працюючий, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, знятий з реєстрації в 2012 році, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду 13.09.2016 року близько 4 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд.460, керував транспортним засобом марки «ИЖ» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Вказане рішення суд вмотивував тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №468777 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджені доданими доказами, в тому числі й тестом алкотестеру «Драгер», проведеному в присутності 2х свідків, що виявив нього 0,28% алкоголю - є достатніми про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що суд не спростував показання ОСОБА_1 про те, що він не керував авто в стані алкогольного сп'яніння, а приїхав на місце подій після того, як вказане авто, яким керував кум, зламалося і останній поїхав до приїзду поліції.

_________________________________________________________________________________ Провадження №33/784/297/16 Головуючий суду 1 інстанції: Кутурланова О.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

В обґрунтування посилається на показання свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги показання інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вважає необ'єктивними в частині часу і причини зупинки авто ОСОБА_1

Вважає, що перевірка поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння була безпідставною, оскільки не повідомлена причина зупинки (перевірки), з огляду на відсутність порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху; не роз'яснена суть інкримінованого правопорушення; не роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими та належним чином оціненими судом 1-ої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468777 від 13.09. 2016 року ОСОБА_1 близько 04.50 год. 13.09.2016 року, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд.460, керував транспортним засобом «ИЖ 2717», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що в зв'язку з виявленням в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння (різкого запаху алкоголю з ротової порожнини) йому запропоновано огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру в присутності 2х свідків, який виявив в нього результат 0,28 % алкоголю (тест №982).

Виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер», доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з вказаного адмін. протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, про що власноруч без заперечень підписався.

За такого є безпідставним твердження апелянта про неправильне викладення у вказаному протоколі обставин виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння та процедури проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з змістом доданих до нього пояснень 2х свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, на які послався суд в обґрунтування рішення. Так, кожен з зазначених свідків підтвердив факт проходження в їх присутності огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та факт виявлення в останнього стану сп'яніння.

Крім того, суд 1 інстанції обґрунтовано врахував відеозапис з відео регістратору інспектора поліції, якій відображає перебіг подій і в учасників провадження заперечень не викликає. Так, з вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення в нього зовнішніх ознак сп'яніння погодився на пропозицію поліцейського пройти тестування за допомогою алкотестеру «Драгер». Після встановлення факту сп'яніння ОСОБА_1, погодився з результатами тесту та підставами складення адміністративного протоколу. При цьому, за весь час спілкування з поліцейськими не висловлював тверджень про те, що не керував авто, або про те, що ним керував його кум, якій поїхав. Досліджений відеозапис не містить даних про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 За такого є безпідставними доводи апелянта в цій частині.

Можливі неточності щодо часу правопорушення, зазначеного у протоколі, на правильність прийнятого рішення не впливають.

Є вірною критична оцінка суду показань свідка ОСОБА_5, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1, і за такого - заінтересованою в результатах розгляду справи.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами провадження, підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і спростовують твердження апелянта про відсутність доказів щодо його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного вище, суд 1 інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушнику, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, позитивні данні про особу правопорушника, наявність утриманців та спосіб заробітку, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк