Справа № 404/7390/16-п
Номер провадження 3/404/2468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МЦ НТ ТУМ «Каскад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 463585, складеного 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року о 14 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова навпроти будинку №2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, де при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 11.11.2016 року о 14 год. він рухався в м. Кропивницькому по ОСОБА_2, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Бєляєва, зі швидкістю близько 30 км/год., в крайній лівій смузі руху. При цьому він побачив в праве дзеркало заднього виду транспортний засіб «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, який рухався по сусідній смузі руху, праворуч від нього та який почав скорочувати інтервал, наближаючись до нього. Побачивши, що інтервал між автомобілями почав скорочуватись, він почав прижиматися ближче до подвійної суцільної лінії розмітки, але уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом йому не вдалось. Після чого водій транспортного засобу «ВАЗ 211440» проїхав ще близько 100 м, а потім зупинився.

Водій транспортного засобу «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснила, що 11.11.2016 року близько 14 год. 23 хв. вона рухалася в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова, зі сторони вул. Соборна в сторону вул. Волкова, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю близько 30 км/год., в крайній правій смузі. Проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Вокзальна, вона помітила, що в неї склалося дзеркало заднього виду. Тому вона зупинилась приблизно через 100 м від вказаного перехрестя. Після чого до неї підїхав ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, та повідомив їй, що на перехресті сталося зіткнення за участі їх автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.3 ПДР, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова навпроти будинку №2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, де при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію протоколу серії АП 2 № 463583 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що 11.11.2016 року о 14 год. 23 хв. вона рухалася в м. Кропивницькому по вул. Е. Тельнова навпроти будинку №2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_2, де при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на яку вона мала намір перестроюватись та скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії 2 № 463585 від 11.11.2016 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4