overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1940/16-п
Номер провадження 3/220/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 №220/1934/16-п (3/220/668/16) та №220/1940/16-п (3/220/672/16) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1934/16-п (3/220/668/16) та №220/1940/16-п (3/220/672/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/1934/16-п (3/220/668/16).

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/2161/16-п
Номер провадження 3/220/764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2016 року о 14 годин 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив дома сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016636 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора чергового Великоновосілківського відділення поліції.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 226/1932/16-п
Провадження № 3/226/448/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює прохідником шахти «Новогродівської», має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Шевцової, буд. 30,

за статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України ОСОБА_1.

В супровідному листі, на паперовій обкладинці справи, а також у заяві ОСОБА_1, доданій до справи, зазначено, що останній притягується до відповідальності саме за ч. 1 ст. 184 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року частина «2» виправлена вручну на частину «1» чи навпаки, що неможливо встановити достеменно.

Вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

Вимогами ст. 256 КпАП України встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене неможливо встановити, вчинення якого саме правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 Якщо в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КпАП України, матеріали справи повинні містити дані, що підтверджують повторність вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 має бути ознайомлений з тим, вчинення якого саме правопорушення йому інкримінується.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України ОСОБА_1 повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
12.12.2016
227/4587/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Корнєєва В.В.,
при секретарі - Заварзіній Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшли від командира в/ч п/п В 1060 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, оператора в/ч п/п НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 , в якому зазначено 19.11.2016 року близько 22.00 год. військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_2 на території в/ч п/п В 1060 с. Вірівка вжив алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріала на доопрацювання, виходячи з наступного:
Як вбачається з адміністративного протоколу № АП 00190 від 20.11.2016 року правопорушення було вчинено ОСОБА_2 19.11.2016 року близько 22-00 години, із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 19.11.2016 року близько 24-00 години, вони стали свідками того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов"язків і знаходячись в Добропільській ЛІЛ ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження на стан сп"яніння. В той же час із довідки КЗОЗ " Добропільська ЛІЛ" вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено на медичний огляд з метою проведення стану алкогольного сп"яніння 19.11.2016 року о 1год.10 хвилин. і від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.
Тобто, зазначені в адміністративному протоколі обставини вчинення правопорушення, не відповідають обставинам вчинення правопорушення, зазначеним в матеріалах, доданих до адміністративного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення № АП 00190 від 20.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути командиру вч п/п В 1060 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником на ш. «Добропільська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Молодіжний, 3/21 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДО № 008383 від 06.12.2016 року гр. ОСОБА_1 06.12.2016 року 21.00 год. за місцем свого проживання, а саме кв. 21 буд. 3 по м-н. Молодіжний м. Добропілля, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби. Проте, працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу в встановлені строки, належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та даних потерпілої особи.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 008383 від 06.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 3/263/1344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4, ст.124 КупАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КупАП .

30.11.2016 року постановою судді Жовтневого районного суду Хараджі Н.В. для вирішення питання про обєднання судді Папаценко П.І. були передані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_2, які надійшли 25.11.2016 року з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , які були складені відносно ОСОБА_2 вбачається, що три справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, протокол АП1№902497 від 01.09.2016 року, протокол АП1№902496 від 01.09.2016 року, протокол АП1№902352 від 01.09.2016 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження за ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КупАП слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/243/1344/2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/1344/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №3/263/1965/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та присвоїти №3/263/1344/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/263/1903/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№901201, відповідно до якого він 17.11.2016 року о 11:45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Митрополитська та вул.Казанцева, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№901201 від 17.11.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілого (а.с.4,5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником ТЦ «Сільпо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.11.2016 року о 20-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Донецька область м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/263/1816/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал у справі про адмінстративне провпорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 складений за ст. 173 КУпАП (справа №263/14316/16-п, провадженя №3/263/1827/2016) та за ст.185 КУпАП (справа №263/14294/16-п, провадження №3/263/1816/2016).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в обмежах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № №263/14316/16-п та №263/14294/16-п слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 263/14294/16-п, провадження № 3/263/1816/2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №263/14316/16-п, провадженя №3/263/1827/2016 за ст. 173 КУпАП та за №263/14294/16-п, провадження №3/263/1816/2016, за ст. 185 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти 263/14294/16-п, провадження № 3/263/1816/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко