Справа № 466/9074/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, неодруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року близько 00 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вул. Шевченка, 316 - Порічкова керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Шевченка, при виконанні обгону, не переконався у безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ 431412» н.з. 7216 ч 1 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Порічкову, порушивши вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив повністю та пояснив, що в той день та час він керував автомобілем і у салоні також перебував пасажир, гр. ОСОБА_3 Юджель. При наближенні до пожежного автомобіля, в якого були ввімкнені проблискові маячки він ще за метрів 300 зауважив, що той перебував у нерухомому стані ближче до краю дороги праворуч. В той час як він наближався до автомобіля, водій не вмикнувши лівого повороту різко розпочав маневр, оскільки погоджі умови були складними, він не зміг зупинити свій автомобіль.

Незважаючи на невизнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088778 від 18.09.2016 року, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

У відповідності до п.14.6-а ПДР України обгін заборонений на перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088778 від 18.09.2016 року гр. ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 00 год. 28 хв. у м.Львові на перехресті вул. Шевченка, 316 - Порічкова керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Шевченка, при виконанні обгону, не переконався у безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ 431412» н.з. 7216 ч 1 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Порічкову.

Будучи у суді водій автомобіля марки «ЗИЛ 431412» н.з. 7216 ч 1 ОСОБА_2 пояснив, що він у складі наряду рухався автомобілем на виклик та підїзжаючи до вул.Порічкова повертав ліворуч і після закінчення маневру відчув удар у задню ліву частину, однак, автомобіль вантажний і одразу не зупинився, а проїхав ще декілька метрів. Вийшовши з кабіни побачив автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» та водія, який вже стояв поруч, а у автомобілі перебував пасажир. Були викликані працівники поліції та повідомлено на пульт і на виїзд поїхав вже інший пожежний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 будучи у суді також пояснив, що він був у складі наряду та перебував в кабіні автомобіля поруч з водієм. Повертаючи на вул.Порічкову пересвідчились, що праворуч немає руху повернули ліворуч і коли кабіна автомобіля вже була на вул.Порічковій, відчули удар у ліву частину.

Обставини, які зазначили учасники також підтверджуються схемою ДТП, яку підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зокрема місце осипу, місця зіткнення на автомобілях.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5