справа 415/6676/16-п
провадження № 3/415/1277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, працюючого оператором АЗС «Маршал-1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Лисичанськ, вул. Краснофлотська, 28

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 145099 від 05.11.2016 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 управління ПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, зазначено, що 05.11.2016 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Лисичанську по пр. Перемоги, керуючи ТЗ ВАЗ 21011, ДНЗ ВВ 9082 СА, гр. ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, пройшов алкотест DRAGER в установленому законом порядку.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі виявлені недоліки, а саме:

-у протоколі не зазначений пункт Правил дорожнього руху України, вимоги якого порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції: у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Однією з кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті, тобто ПОВТОРНЕ керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, ознаки складу адміністративного правопорушення викладені в протоколі АП1 № 145099 від 05.11.2016 року не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків й належного оформлення протоколу.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для усунення недоліків і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова