overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1678/16-п
Провадження 3/483/604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1984 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 17 год. 55 хв., здійснюючи рух вулицею Торговою в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак 79272НІ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час не перебував за кермом автомобіля, проте працівниками поліції під час складання протоколу його пояснення взяті до уваги не були.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями ОСОБА_2, допитаного в якості свідка у судовому засіданні, і який повідомив, що у вказані в протоколі час та місце саме він керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак 79272НІ, на прохання ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1989/16-п
Провадження 3/483/679/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1984 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, вимагав гроші та намагався виштовхнути з квартири, чим вчинив насильство в сімї.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266979 від 06.12.2016р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3643/16-п
Провадження № 3/484/875/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - н/в, не працюючого, має на утриманні одну особу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року близько 23.47 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ 31512", д/н 85562НІ, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестіка хода, поведінка що не відповідає обставинам, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 129 Первомайської ЦМБЛ від 27.11.2016 року, громадянин ОСОБА_1 від огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №134735 від 21.04.2003 року, немає через скрутне матеріальне становище коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525712 від 27.11.2016 р.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3586/16-п
Провадження № 3/484/837/16
Постанова

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.11.2016 від сектора превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механіком торгівельної компанії "Борол", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

21.11.2016 року близько 10.00 год. в м.Первомайську по вул. Ш.Алейхема проти № 17 гр. ОСОБА_1П керував т.з ТАТА LPT 613 д.н ВН 1241 ЕЕ, під час руху автомобіля заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, не врахував особливості пов'язані з обмеженою оглядовістю та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами свого траспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1П порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525706 від 21.11.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2П та ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1П визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1П судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3584/16-п
Провадження № 3/484/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 25.11.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працюючої бригадиром ПрАТ "Бузькі пороги", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ 21101" держ. номер НОМЕР_2, не дотрималася вимог п. 10.9 ПДР України, на вул.8 ВДД в м. Первомайську під час руху заднім ходом, не скористалася допомогою стороніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом "CEELY" MR держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю.

Також вина правопорушниці підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525681, складеним 18.11.2016 року інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відеозаписом з реєстратора спостереження автомобіля потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП - порушила п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3645/16-п
Провадження № 3/484/877/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 18 год.42 хв. год. по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом Haobon, б/н, належного йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 125 Первомайської ЦМБЛ від 23.11.2016 року, у громадянина ОСОБА_1 на момент огляду рівень алкоголю в крові складав 2,88%.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525708 від 23.11.2016 року та доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у скоєному, визнав свою провину та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину, вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому слід піддати його адміністративному стягненню визначеному ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525708 від 23.11.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1387/16-п
Провадження № 3/494/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Мар`янівка Березівського району Одеської області по вул. Первомайська 10, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 1 годині 10 хвилин Болотін в м. Березівка по вул. Пушкінській Березівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився. Здідно протоколу повідомлений про судове засідання.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156378 від 27 листопада 2016 року та поясненнями (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № 495/8706/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; головного старшину військової частини НОМЕР_1 ,старшого прапорщика , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 ,про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.172-16 КУпАП, у яких зазначається, що старший прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді головного старшини в/ч НОМЕР_1 ,яка дислокується у м.Білгород-Дністровський Одеської області, в один із днів у третій декаді вересня 2016 року, перебуваючи на території парку частини за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам служби,вчинив бездіяльність військової влади у вигляді умисного невиконання покладених на нього службових обовязків щодо ініціювання питання про проведення службового розслідування за фактом виявленої нестачі майна служби РХБЗ на ввіреному йому на складі частини, а також повідомлення про цей факт до правоохоронних органів з метою прийняття відповідних правових рішень та притягнення винних осіб до відповідальності, чим створив реальні передумови для підриву боєздатності та боєготовності підрозділів в/ч НОМЕР_1 , які цілодобово мають бути готові до виконання завдань з оборони материкової території України та повинні мати під час виконання цих завдань засоби індивідуального захисту від хімічної та біологічної зброї.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, з правопорушенням згоден.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 109/ВП від 28.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону К.Бабенко,витягом з кримінального провадження№0000092,заявою про вчинення злочину та відомістю інвентаризації майна РХБЗ.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст.172-16 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-16 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гоупвахті на строк три дні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/8599/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської військової частини НОМЕР_1 України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; понтонера понтонної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

згідно ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2016 року близько 8-00 солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу, для несення служби у добовому наряді, в стані алкогольного сп`яніння. Після виявлення в нього ознак вживання спиртних напоїв він був направлений до Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні на медичне освідчення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 13 про військове адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гоупвахті строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан