Справа № 305/2018/16-п
Номер провадження 3/305/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП "Пошук ММ",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "Пошук ММ", допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: перевіркою виявлено, що адміністрація ПП "Пошук ММ" при прийомі на роботу не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором під розпис, порушено ст. 29 КЗпП України. Перевіркою виявлено, що адміністрація ПП "Пошук ММ" не ознайомлює працівників під розпис в особовій картці форми П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати виявлено що директор підприємства звільненим працівникам виплату всіх належних їм сум від підприємства не проводить в день звільнення. Порушено ч.1 ст. 116 КЗпП України. Директор ПП "Пошук ММ" за невиплату працівникові ОСОБА_2 належної суми заробітної плати в день звільнення не провів нарахування та виплату середнього заробітка за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України. Перевіркою виявлено, що у ПП "Пошук ММ" не проведено атестації робочих місць, Директор ОСОБА_1 не створив умови для проведення у підприємстві атестації робочих місць не видав відповідного розпорядчого наказу. Порушено п. 4 ПКМУ №442 від 01 серпня 1992 року. Такии чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення тривалого характеру, що має місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41КУпАП.

В суд, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повторно, не з"явився. Про причсини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 07-15-020/472 від 18.11.2016 року, актом перевірки № 07-15-020/616, особовою карткою ОСОБА_3, особовою карткою ОСОБА_4, особовою карткою ОСОБА_2, наказом №4 від 19.08.2016 року "Про звільнення", відомістю нарахувань і утримань по заробітній платі за серпень 2016 року, платіжною відомістю №9 за час 01.08 по 31.08.2016 року.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює директором ПП "ОСОБА_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.