overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1412/16-п Провадження № 3/375/533/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 07.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року Рокитнянським районним судом було винесено вказану постанову відносно ОСОБА_1

При зверненні вказаної постанови до виконання судом було виявлено описку, а саме: не зазначено суму стягнення.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові від 07.12.2016 року.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, виклавши абзац перший наступним чином: "у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік".

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2018/16-п
пр. № 3/382/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:Київська область, м. Яготин, вул. Дмитрівська, 62, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року близько 21 години АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з тещею ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
12.12.2016 Провадження по справі № 3/380/630/16
Справа № 380/1708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №380/1708/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Дана справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена судді Лісовенку П.І.

До початку розгляду справи суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 була директором, учителем Тетіївської загальноосвітньої школи №3, в якій навчається його син, крім того, є сусідкою, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, необхідно застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №380/1708/16-п, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №380/1708/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058456 про те, що 27.10.2016 року,близько 17 год.35 хв. в м.Львові по вул.Любинська,92, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF» н.з. АА 9579 МА з напівпричепом Krone н.з. АА 9231 ХТ, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 2.3 б.,10.1 відповідних Правил, в результаті чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 3599 СН. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8322/16-п

12.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №262552 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року близько 13 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Молодіжній, буд. 11 не виконав законну вимогу поліцейського, яка полягала в вимозі припинити правопорушення . За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262552 від 22.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 , вчинено 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8320/16-п

12.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262977 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 року близько 13 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук, по вул. Молодіжній буд. 11, гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262977 від 22.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 22.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8318/16-п

12.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №310005 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року близько 01 години 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Коцюбинського, буд. 1 не виконав законну вимогу поліцейського, яка полягала в вимозі припинити правопорушення . За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310005 від 22.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8688/16-п

12.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, а саме ображав нецензурною лайкою сина та дружину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом інспектора КВП ГУНП в Полтвській області Абдулліна Р.І. (а.с.6).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні пенсійним посвідченням, у скоєному щиро кається, враховуючи ступінь вини, також відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,173-2 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8317/16-п

12.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310004 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 року близько 01 год. 50 хв. за адресою м. Кременчук, по вул. Коцюбинського буд. 1, біля кафе «Барбарис», гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310004 від 22.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 22.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.