П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 грудня 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 17.05.1976 року у м.Гірське Луганської області, працює : шахта «Карбоніт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 вид.Алчевським МВ 01.11.1996 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року о 18:30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись в п*яному вигляді, скоїв психологічне насилля в родині, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 706352 від 30.11.2016 р., який правопорушник відмовився підписувати, матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника.

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням,яке отримав особисто 10.12.2016 р., ніяких клопотань або заперечень до суду від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі, що він дійсно знаходячись за адресою : Луганська область, м.Золоте, вул.Сєвєрна, буд. 11, висловлювався в адресу своєї дружини, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, у суді знайшло підтвердження факт того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення доведена.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке поводження, що принижує гідність, Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд вбачає скоєння правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення гр. ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, передбаченого санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко