АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1210/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/148/16 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю:

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р. №045392.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р. №045392 - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 14 квітня 2016 рок о 17 год. 30 хв. в с.Великі Гаї по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не відреагував та її зміну. При здійсненні маневру обгону в населеному пункті допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" номерний знак НОМЕР_2 та внаслідок дорожньо- транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 (б) 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, оскільки вона йому була видана судом першої інстанції лише 18.11.2016 року. Також ОСОБА_4 просить дану постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову про відмову у визнанні його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки суд при її постановленні не взяв до уваги об'єктивні та очевидні обставини відсутності вини ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, а навпаки, вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, на якого чомусь те був складений адмінпротокол.

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 25.04.2016 року, він пояснює, що не зміг би уникнути зіткнення автомобілів, оскільки під час початку виконання маневру повороту ліворуч не було автомобіля ОСОБА_3, який здійснював обгін в населеному пункті, а вже при закінчуванні маневру цей автомобіль появився зненацька.

Поясненням ОСОБА_1 підтверджується правдивість пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч раптово, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був уже практично на рівні з автомобілем ОСОБА_1 в так званій мертвій зоні дзеркала заднього виду автомобіля ОСОБА_1 і тому, як він пояснює, автомобіля ОСОБА_3 не було, оскільки в цій зоні дійсно не видно.

Також, факт здійснення раптового повороту ліворуч водієм ОСОБА_1, коли автомобіль ОСОБА_3 при обгоні майже порівнявся з автомобілем ВАЗ, доводиться характерним пошкодженням двох автомобілів. В автомобілі ОСОБА_3 пошкоджено передню праву сторону, а в автомобілі ОСОБА_1 -передню ліву сторону, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про зіткнення даних автомобілів при закінчуванні ним маневру ліворуч. При зіткненні цих автомобілів в момент закінчування ОСОБА_1 Маневру повороту ліворуч, пошкодження автомобілів мали б інший характер - в автомобілі ОСОБА_3 було б пошкоджено передню частину або передню ліву кутову частину, а в автомобілі ОСОБА_1 була б пошкоджена задня ліва його сторона.

Захисник вважає, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, оскільки адвокатська діяльність ОСОБА_4 зупинена, а ОСОБА_5 перебуває за межами України, що підтверджується витягом з реєстру та довідкою.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які постанову суду вважають законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з матеріалів справи за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 судом 28 жовтня 2016 року оголошена лише резолютивна частина постанови з зазначенням, що повний текст постанови буде виготовлений 01.11.2016 року.

Фактично, повний текст постанови апелянтам було видано лише 18.11.2016 року.

Апеляційна скарга поступила до Тернопільського міськрайонного суду 21.11.2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то згідно постанови суду у відповідності до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обов'язок, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху.

Згідно наданих слідчому Тернопільського РВП пояснень від 14.04.2016р. ОСОБА_3 пояснив, що він 14.04.2016р. близько 19 год. в с. Великі Гаї рухався автомобілем марки "Volkswagen Caddу" із двома пасажирами в напрямку с. Товстолуг із м. Тернополя приблизно із швидкістю 60 км/год., помітив перед собою в попутному напряму автомобіль "Volkswagen Golf", який рухався із меншою швидкістю та перед яким рухався автомобіль марки "ВАЗ-2106" темного кольору, якого він помітив пізніше. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись про відсутність перешкод та увімкнувши покажчик лівого повороту розпочав виконувати маневр обгону. Під час обгону та випереджаючи автомобіль "Volkswagen Golf", помітив, як автомобіль "ВАЗ-2106" без покажчика лівого повороту раптово виконував поворот ліворуч. В подальшому, він не зреагував на його маневр, став використовувати екстрене гальмування і саме тоді відбулося зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля із автомобілем "ВАЗ-2106".

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_1, отриманого слідчим Тернопільського РВП 25.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2016р. близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем "ВАЗ-2106", рухався центральною дорогою в межах с. Великі Гаї у бік с. Товстолут. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 Рухався автомобілем із швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього на дальшій віддалі в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. Позаду нього, в попутному напрямку рухалися також транспортні засоби. Проїжджаючи в межах населеного унту в нього виникла необхідність повернути ліворуч, таким чином з'їхати на другорядну дорогу. Після цього для виконання маневру, він зменшив швидкість приблизно до 10 км/год. та на відстані близько 50м. увімкнув покажчик лівого повороту. Під'їжджаючи до повороту, він впевнився через вид заднього дзеркала, що немає перешкоди та поворотом не спричинить перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли керований ним автомобіль практично в'їжджав на другорядну дорогу він відчув удар у ліву сторону керованого автомобіля на початку другорядної дороги. На запитання слідчого Кавецький В.Й. відповів, що він уникнути зіткнення не зміг би, оскільки під час початку виконання маневру повороту ліворуч не було автомобіль, який здійснював його обгін, а вже при закінченні маневру автомобіль появився зненацька.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6, отриманого слідчим Тернопільського РВП 20.04.2016р. вбачається наступне. Він перебув в автомобілі марки "ВАЗ-2106" під керуванням водія ОСОБА_1 14.04.2016р. близько 17 год. рухалися в межах с. Великі Гаї на центральній дорозі. ОСОБА_1 вирішив повернути ліворуч, де увімкнув лівий поворот (це він бачив особисто) та розпочав маневр повороту із швидкістю 10-20 км/год. Під час виконання маневру повороту та практично його закінчуючи, він помітив з лівої сторони білий автомобіль, який на високій швидкості їхав прямо в керований ОСОБА_1 автомобіль та відбулося зіткнення.

Постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Богуцьким М.Ю. від 14.06.2016р. кримінальне провадження №0000226 від 15.042016р. за ч. 1 ст. 286 КК України закрито та слідчим вказано, що ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди середньої чи тяжких тілесних ушкоджень не отримав, жодній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося, причиною ДТП стало порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 Також слідчий встановлено, що під час руху водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що зміна його напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, при здійсненні маневру обгону в населеному пункті допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер ВО 0733 AI під керуванням водія ОСОБА_1 із одним пасажиром, який виконував маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком повороту (з показань свідка ОСОБА_6) на другорядну дорогу з метою продовжити по ній рух.

Із схеми ДТП від 14.04.2016р. до протоколу огляду місця події, а також із долучених фотоматеріалів як місця події, так і транспортних засобів, які здійсненні слідчим при огляді місця події, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000226 від 14.04.2016р. та були оглянуті судом, а саме із місця слідів юзу автомобілів та місця слідів осипу скла, характеру отриманих механічних пошкоджень, свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі близько обочини, слідів екстреного гальмування автомобіля "Volkswagen Caddy" немає. Характер механічних пошкоджень двох автомобілів, а саме передньої лівої частини автомобіля "ВАЗ-2106" та крайньої передньої правої частини автомобіля "Volkswagen Caddy", на думку суду, свідчить про намагання водієм даного автомобіля вчинити дії по уникненню зіткнення.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обов'язок, у разі виникнення небезпеки для руху або. перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, водій ОСОБА_7, проводивши маневр обгону транспортного засобу "Volkswagen Golf" та продовжуючи рух, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, яку водій ОСОБА_7 об'єктивно спроможний був виявити, а саме здійснення згідно Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перед автомобілем "Volkswagen Golf" повороту ліворуч та його закінчення, вчинив дії, які перешкодили водієві ОСОБА_8 безпечно завершити поворот, не вживши при цьому заходів для уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, внаслідок чого допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 щодо тих обставин, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту ліворуч, який не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль ОСОБА_7, який здійснював його обіг, перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_7 при здійсненні обгону та перед початком повороту ліворуч водієм ОСОБА_8 у мертвій зоні для водія ОСОБА_8, що унеможливило останньої побачити в дзеркало автомобіль ОСОБА_7 судом до уваги не береться, оскільки спростовані матеріали справи щодо обставин події та місця зіткнення.

За таких обставин, суд вважав, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у вчинені адмінправопорушення доведена дослідженими матеріали адміністративної справи, а саме протоколом адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №045392, постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2016р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2016р., планом-схемою ДТП до протоколу огляду місця події, поясненнями ОСОБА_3, від 14.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.04.2016р., фотоматеріалами, зібраними слідчим та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №000022 від 15.04.2016 року, а також долучення до матеріалів адміністративної справи адвокатом Романівим І.Т., а тому ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із наведеного, слідчий суддя мотивував доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Згідно з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із диспозиції вказаної статті має бути доведено, що водієм були порушені певні правила дорожнього руху, ці порушення призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди і між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди наявний причинний зв'язок.

Обставини даної справи судом з'ясовані всебічно , повно та об'єктивно і суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність водія ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за наслідками розгляду справи доведено всі обставини, вказані в диспозиції ст.124 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, були предметом дослідження суду першої інстанції, в постанові їм дана належна оцінка, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Письмовим запереченням водія ОСОБА_1 на апеляційну скаргу захисника, яке він направив суду апеляційної інстанції, спростовуються доводи захисника щодо тлумачення його пояснення про обставини цієї ДТП.

Стверджування захисника, наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи безпідставні і нічим не підтверджені.

Підстав скасовувати постанову суду і постановляти нову постанову, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточно, й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець