АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/836/16 Головуючий у першій інстанції: Кузнецов Р.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Гричаного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Гричаного С.В. на постанову Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04 вересня 2016 року у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 керував автомобілем Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 05.09.2016 року. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 та адвокат Гричаний С.В. в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи не доопрацювання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вважають, що постанова суду є незаконною.

При цьому вказують, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце, дата та час вчинення правопорушення. Також свідків при складанні протоколу не було.

Крім того апелянти вказують, що на відео не видно, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем. На думку апелянтів пояснення працівника поліції ОСОБА_6 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вона приїхала пізніше після всіх подій та лише склала протокол.

Що стосується висновку, яким було встановлено факт алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4, то даного факту апелянти не заперечують.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Гричаний С.В. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Гриного С.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У своїй апеляційній скарзі апелянти не заперечують того, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с.5)

Апелянти заперечують те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1.

Так підтвердженням того, що ОСОБА_4 керував вищевказаним автомобілем є відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, які були переглянуті під час судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144422 від 07.09.2016 року(а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10.(а.с.6-7); постановою у справі про адміністративне правопорушення(а.с.8); письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_6.(а.с.39).

Отже переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки в ньому не було зазначено місце, час та дату вчинення порушення є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на стадії перегляду суд позбавлений можливості направити матеріали справи на доопрацювання, як про це просять апелянти, оскільки це не передбачено ст. 294 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його адвоката Гричаного Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун