Провадження № 3/200/3918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів серії АП2 №068304 та серії АП2 №068305 від 05 жовтня 2016 року, 24 вересня 2016 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Центральній, в районі електроопори №131-А, заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв без руху, завдавши при цьому матеріальних збитків. Після даної пригоди, водій ОСОБА_1 з місця події поїхала, поліцію не повідомила.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 24.09.2016 року о 12.00 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та їздила до лікарні швидкої допомоги, де перебувала з 14.30 год. до 15.00 год., після чого повернулася додому та їхала по вулицям Космічній, ОСОБА_3, Кірова та Свердлова, й припаркувала автомобіль біля свого будинку. Тобто, 24.09.2016 року вона не перебувала по вул.Центральній в м.Дніпро. Вказала, що в рапорті поліцейського ОСОБА_4 зазначено про автомобіль НОМЕР_3, а в схемі вже цей же автомобіль з іншими номерними знаками АЕ5029СТ.

Крім цього, вважає висновки поліцейських про знаходження за кермом автомобіля саме її є передчасними, так як ніхто із свідків її не місці ДТП не бачив й не описував.

Також, із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній нібито бачив номера АЕ7915СТ, але з явними виправленнями в поясненнях, й вказує на автомобіль марки «Toyota Rav4», хоча на її автомобілі «Suzuki Grand Vitara» є надпис на чохлі «Suzuki» та її не побачити, останній не міг.

Вказала, що свідок ОСОБА_6 міг переплутати марку автомобіля, так як знаходився на значній дистанції, та бачив події через скляні дверцята, тим паче автомобілі «Suzuki Grand Vitara» та «Toyota Rav4» мають візуальну схожість.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_1 й вказав, що дійсно 24.09.2016 року його дружина ОСОБА_1 не могла паркуватися на вул.Центральній, так як з 12.00 год. до 15.00 год. вони разом їздили до лікарні швидкої допомоги.

Опитаний ОСОБА_2 вказав, що 24.09.2016 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 на вул.Центральній, 14 в м.Дніпро. Коли повернувся о 17.15 год. то побачив під склоочисником записку з даними « номерний знак НОМЕР_4 ударил», була візитка із контактними номерами телефону ОСОБА_6, який був свідком ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.09.2016 року о 15.45 год. він приїхав до магазину по вул.Центральній в м.Дніпро, й припар кувався в районі будинку №14, й коли вийшов із салону свого авто, став біля автомобіля марки «Toyota Camry» бежевого кольору. Потім він пішов до магазину, й через деякий час через скляні дверцята побачив як автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» білого кольору, починає рух заднім ходом, а паркувальник допомагав виїхати, хто був за кермом цього авто він не знає. Виїжджаючи із парковки, автомобіль «Suzuki Grand Vitara» став рухатися близько до авто «Toyota Camry», паркувальник став показувати, що досить рухатися, але водій продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Camry». Після чого автомобіль «Suzuki Grand Vitara» поїхав з місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.10.9 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця ДТП.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, доказів причетності ОСОБА_1 до даного ДТП в наданих матеріалів справи відсутні та в ході судового розгляду матеріалу не надано.

Так, у суді ОСОБА_1 заперечив свою причетність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вказала, що 24.09.2016 року не перебувала на парковці по вул.Центральній в м.Дніпро, а була в зовсім іншому місці. Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_7

Опитаний у суді свідок - учасник ДТП водій ОСОБА_2 вказав, що свідок ОСОБА_8 повідомив йому, що його автомобіль пошкодив транспортний засіб марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_4, який після ДТП поїхав.

В той же час, даний свідок ОСОБА_6 в суді вказав, що ДТП скоєно автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» білого кольору, водія котрого він не знає.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме письмового пояснення ОСОБА_5 зазначено, що 24.09.2016 року ним було здійснено керування напрямку руху транспортного засобу «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_4 з паркувального місця, внаслідок чого водій цього транспортного засобу рухаючись заднім ходом, вперся в автомобіль «Toyota Camry», після чого швидко поїхав з місця ДТП.

Даний свідок ОСОБА_5 М,В. на виклики суду не зявляється.

Із рапорту інспектора роти 3 батальйону 2 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_4 від 24.09.2016 року вбачається, що зі слів свідків, автомобіль НОМЕР_3 після скоєння ДТП, місце події залишив.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП у м.Дніпро ОСОБА_9 від 05.10.2016 року, в ході проведення розшукових заходів встановлено водія автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1, й виявлено механічні пошкодження на даному транспортному засобі у вигляді незначних потертостей лакофарбового покриття на задньому декоративному чохлі запасного колеса.

Враховуючи наведені обставини, в ході судового розгляду не встановлено обєктивних та достовірних доказів того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 24.09.2016 року о 15.50 год. скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Camry», котрий був припаркований водієм ОСОБА_2

При цьому, надані суду матеріали, в тому числі і пояснення опитаних свідків, мають розбіжності в марці автомобіля, котрим було скоєно ДТП.

Втім, суд не може надати перевагу один свідченням іншим, які містяться в матеріалах справи, так і наданим під час розгляду матеріалу, оскільки дані свідчення нічим іншим не підтверджено.

При цьому, виявлені на автомобілі марки Toyota Camry» ушкодження у вигляді вмятини на передньому лівому крилі, а на «Suzuki Grand Vitara» механічні пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття на задньому декоративному чохлі запасного колеса, не можуть свідчити, що саме за участю цього автомобіля скоєно ДТП.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук