Справа № 743/1315/16-п Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/795/284/2016
Категорія - ст.204-1, 185-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 30.10.2016 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_1 на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП «Нові Яриловичі», після зміни напрямку та рядності руху, рухаючись зустрічною смугою по виїзному напрямку, намагався перетнути державний кордон на виїзд з України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

30.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП «Нові Яриловичі», рухаючись в автомобілі Форд Мондео JJO637 по зустрічній смузі не виконав законну неодноразову вимогу прикордонного наряду про зупинку транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби України під час виконання ним службових обовязків з охорони державного кордону, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в частині призначеного йому стягнення з адміністративного арешту на штраф. Вказує, що під час винесення рішення суд першої інстанції не дотримався вимог, щодо повного та всебічного дослідження обставин справи в звязку з чим було винесене неправомірне рішення. Крім того, в місцевому суді було проігноровано його права на захист, передбачені ст. 59 Конституції України, в звязку з чим не було запропоновано скористатися своїм правом на правову допомогу та позбавлено можливості заявляти клопотання. Звертає увагу на те, що працівник прикордонної служби, зловживаючи своїм службовим становищем застосував зброю всупереч Інструкції «про застосування зброї…» від 21.10.2003 року №200.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до яких 30.10.2016 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_1 на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП «Нові Яриловичі», після зміни напрямку та рядності руху, рухаючись зустрічною смугою по виїзному напрямку, намагався перетнути державний кордон на виїзд з України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП;

30.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП «Нові Яриловичі», рухаючись в автомобілі Форд Мондео JJO637 по зустрічній смузі не виконав законну неодноразову вимогу прикордонного наряду про зупинку транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби України під час виконання ним службових обовязків з охорони державного кордону, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (а.с. 3-5, 14-16).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Крім протоколів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями працівників прикордонної служби ОСОБА_2 (а.с. 9, 20), ОСОБА_3 (а.с. 10, 21), ОСОБА_4 (а.с. 11, 22), рапортами інспектора Андрощука О.О. (а.с. 12, 23), схемою затримання транспортного засобу при спробі прориву в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Яроливичі» (а.с. 19).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду даної справи мав місце спрощений порядок розгляду, в звязку з чим було порушено його конституційні права на захист, є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколом судового засідання, з якого вбачається, що йому було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що він вказав, що йому права зрозумілі, та відмовляється мати захисника, також давати пояснення (а.с. 24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що відмовлявся від дачі пояснень, тому що був в стані афекту від дій прикордонників, однак таку позицію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності слід розцінювати як захисну та направлену на уникнення від несення адміністративної відповідальності.

У надзвичайно конфліктній ситуації афективний стан нерідко завершується сильним спалахом - афектом.

Афект - це короткочасна, бурхлива, надзвичайно інтенсивна емоційна реакція.

Надзвичайна сила та яскравість афекту поєднуються з короткочасністю його прояву, в звязку апеляційний суд прийшов до висновку про те, що під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 вже не перебував у стані афекту, та мав можливість надати показання по справі.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Його посилання на те, що призначене стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, того, що для припинення неправомірних дій було застосовано зброю, ступеня його вини та в межах санкцій інкримінуємих статей, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Права, які на думку скаржника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, залучення захисника та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5