overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2445/16-п
Провадження № 3/675/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Демчука П.В. від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду даної справи суддя Демчук П. В. у звязку з тим, що ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю, працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів заявив собі самовідвід.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Демчука П. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Демчука П. В. задовольнити.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 676/5915/16-п
Номер провадження 3/676/1854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №078956 від 19.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 01.25 год. 19 листопада 2016 року по вул. Гагаріна в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який було виявлено та зафіксовано в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1 та підтверджується висновком медичного огляду №504, із результатом 1,8 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП2 №078956, власними показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №: 669/1124/16-п Провадження № 3/669/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, учасника бойових дій, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Ломоносова, 42 в смт. Білогіря Хмельницької обл., під час якого обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, в телефонному режимі повідомив, що не має можливості зявитися, оскільки перебуває на роботі в іншій місцевості. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з батьками він помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429570 від 31 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/5693/16-п
Провадження № 3/676/1791/16
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, військовослужбовця, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 листопада 2016 року о 1-й год. 28 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського,76, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, військовослужбовця в судове засідання 27 грудня 2016 року на 13-ту год. 40 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/5014/16-п
Провадження № 3/676/1559/16
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 14 жовтня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Гунській, керуючи транспортним засобом Мітцубіші державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості для руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з металевою опорою, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння (2,7%0), який зафіксовано в медичному закладі, чим порушив вимоги п.12,1, п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, вул. Шевченка,12/1/518, в судове засідання 29 грудня 2016 року на 13-ту в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Хмельницької області, громадянина України, працюючого на ДП «Красилів Хіммаш» електрозварювальником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року о 06 год.30 хв. в м.Хмельницькому по вул.Кам»янецька, 102, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Добло» н.з. ВХ 0596 АТ з ознаками алкогольного сп»яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 678/351/16-п
Провадження 3-678-375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1975р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради з 26.01.2016р. по 22.11.2016р., ід. н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 25.01.2016р. по 11.11.2016р. ОСОБА_1 допустив порушення вимог: ч. 1 ст. 116 КЗпП України,- згідно наказу № 214-к від 05.10.2016р. з роботи звільнено ОСОБА_2, однак розрахункові кошти в сумі 620грн.18коп. були їй виплачені лише 27.10.2016року, що підтверджується розрахунковою відомостю нарахування заробітної плати за жовтень місяць 2016року б/н від 27.10.2016року та платжним дорученням № 97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що несвоєчасна виплата розрахункової суми сталася із-за затримки її нарахування працівниками бухгалтерії.

Вислухаши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вини та обставини вчинення ним правопорушення, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням у разі визнання правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1766/16-п
Провадження № 3/674/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1, зберігав свою мисливську рушницю "МР -153"№ НОМЕР_1 на задньому сидіні свого автомобіля в розібраному стані та не в чохлі, чим порушив правила зберігання зброї.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, характеризується позитивно, а тому враховуючи вище наведене, слід призначити стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає сто девятнадцять гривень, без оплатного вилучення зброї.

Мисливську рушницю марки "МР -153" № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 676/6020/16-п
Провадження № 3/676/1879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю: не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення (згідно з наказом № 1 від 1 вересня 2016 року було звільнено майстра цеху ОСОБА_2 за власним бажанням, розрахунок по заробітній платі в розмірі 1659,3 грн. проведено 16 вересня 2016 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 30 Закону України Про оплату праці та ст. 116 КЗпПУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, зобовязалася надалі утриматися від подібних діянь, просила суд обмежитися попередженням, оскільки табелювання ускладнене частковою зайнятістю працівників, а найманий працівник ОСОБА_2 у день звільнення за отриманням заробітної плати не зявився, у звязку з чим він жодних претензій до неї не має.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-21/279 від 11 листопада 2016 року, витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 22-21/1964 від 11 листопада 2016 року, трудового договору № 5 від 24 вересня 2010 року, відомостей про виплату грошей за вересень 2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння, відсутність негативних наслідків вчиненого діяння (як вбачається із заяви ОСОБА_2А.), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1765/16-п
Провадження № 3/674/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, одруженого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Котовського, Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні останньої нецензурними словами та намаганням вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003140, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу та його характеристику, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що є пенсіонером, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 3/679/645/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Лесі Українки Славутського району Хмельницької області, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року близько 03 години 35 хвилини в м.Нетішин по вул.Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак «П 58-59 ВИ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано в Славутській центральній районній лікарні.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, висновку №129 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: