Номер провадження: 33/785/1049/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу серії АП2 № 077084 від 08.08..2016 року, о 08 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Привокзальна площа, 2 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, так як винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, без з'ясування обставин, зазначених в ст..ст.247, 280 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2.,вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст. 245, 280 КУпАП рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності з вирішенням питання про вчинення адміністративного правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону судом порушені.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу інспектором поліції, а відмовився вийти із салону автомобіля і запропонував інспектору принести технічний засіб для продува.

Але замість надання пристрою для продува, інспектор повернувся зі складеним протоколом, в якому значилось, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол був складений 08.08.2016 року о 06 годині 22 хвилини.

Не погодившись з протоколом, він звернувся до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння, де після огляду 08.08.2016 року о 07 год.55 хв. в кабінеті цілодобового огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння був наданий лікарем висновок, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Копію вказаного висновку він надав до суду, але жодна оцінка висновку не була надана.

Крім того, пояснив, що участі в останньому судовому засіданні не приймав, так як жодних сповіщень про день та час проведення цього засідання суд не надсилав. Про наявність постанови судді дізнався 17.11 2016 року в інформаційному центрі Приморського районного суду м.Одеси, чим порушені його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

Вказані доводи ОСОБА_2 суддею належним чином не перевірені та не спростовані.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що в ній відсутні належні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на які суд посилається як на докази., не вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалось провести огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Тому він сам поїхав до цієї установи та добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння.

Його дії в цій частині узгоджуються з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 08.08.2016 року (година огляду - 07 год.55 хв.), проведеного лікарем КУ «ООМЦПЗ», у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Достовірність висновку сумнівів не викликає.

Вважаю, що за таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп. - скасувати із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп ( за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна