overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 37, здійснювала торгівлю у забороненому місці овочами, без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Кабачок вагою 20 кг., що відповідно до накладної від 01 вересня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2 - слід повернути ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Кабачок вагою 20 кг., що відповідно до накладної від 01 вересня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 37, здійснювала торгівлю продуктами, без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Кавун вагою 18 кг., що відповідно до накладної знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2 - слід повернути ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Кавун вагою 18 кг., що відповідно до накладної знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року об 11:35 годині у м. Києві по вул. Кибальчича ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед здійсненням розвороту не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року Серія АП2 № 040982, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого фахівцем сервісного відділу у ТОВ «Гараж Мобаіл Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Юрія Гагаріна, виїжджаючи з прилеглої території в бік проспекту Возз'єднання, у м.Києві, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.2, 10.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 10 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Керч, АР Крим, громадянки України, працюючої перекладачем технічної літератури у ТОВ «СВІГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 06 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генерала Жмаченка, 26 у м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 06.11.2016 року керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вулиці Генерала Жмаченка зі швидкістю 60км/год. При цьому, зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, відбулось через, порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3, який здійснив обгін автомобіля марки «Mazda 3» та зупинився перед вказаним автомобілем, в результаті чого, водій автомобіля марки «Mazda 3» застосував гальмування до повної зупинки автомобіля, при цьому, шляхом застосування нею гальмування, уникнути вказаного зіткнення не вдалось можливим. Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 06 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної податкової інспекції у Дніпровськму районі Головного управління Державної фіскальної служби м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України, працюючого

директором ТОВ «Персональні рішення»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Персональні рішення», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ за липень 2016 року, термін сплати якого 30.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016 року, чим порушив вимоги п.203.2, ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, даними акту №1032/26-53-12-01-36240193 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності оплати податку на додану вартість за липень 2016 року; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Празька та Сергієнка у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 13 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року в магазині «Фора», який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця А.Малишка, 18/1 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: одну пляшку горілки «Горілочка на березових бруньках 38%», об'ємом 0,5л, на суму 52 гривні 16 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 вину визнав; даними акту вартості товару від 31 жовтня 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: