Номер провадження 3/754/4866/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.11.2016 року приблизно о 22.58год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Лісківській,28 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що дійсно , 19.11.2016 року приблизно о 22.58год. він керував автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Лісківській,28 в м. Києві. Був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи на автомобіль, після чого вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він категорично заперечував зазначене, та просив проїхати на медичний огляд, однак працівники поліції відмовились та склали на нього протокол, який він відмовився підписати. Ознайомившись у суді з протоколом, вказав, що жодних свідків при складанні протоколу не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні пояснення ОСОБА_1, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, які як вбачається з протоколу були свідками. Вказані свідки до суду не з'являються, причини неявки суду невідомі. Крім того, у вказаних осіб, відповідно до ст. 251 КУпАП не були відібрані пояснення про те, свідками чого вони були. З огляду на вищевикладене, суд ставить під сумнів факт присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу і вірить поясненням ОСОБА_1 про їх відсутність при складанні протоколу працівниками поліції.

Крім того, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що у свою чергу суперечить та ставить під сумнів обґрунтованість складання щодо ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

В матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст.130 КУпАП, працівники поліції тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст.266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол по огляд та затримання транспортного засобу в справі відсутній, даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління автомобілем, також з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: