КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5197/16-п
Провадження № 3/552/1971/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Турала Наміка, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю Азейбарджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Карлівка, Полтавської області, по вул. Слюсарна. Буд. 12, керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, по блідніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 повідомив, що курив канабіс, від проходження освідування відмовився.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться даними протоколу серії АП2 № 115376 від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2016 року закінчився строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, надійшла до суду 13.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Турала Наміка, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш