Справа № 369/9853/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/723/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 19.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2016 року о 18 год. 15 хв. в с. Гореничі по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані (невнятна мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 УпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення №369/9853/16-п закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено усіх наявних у матеріалах справи доказів. Зокрема, суд першої інстанції відмовився допитувати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також, обґрунтувавши винуватість ОСОБА_8 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23.10.2016 року, яким встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння на момент огляду, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, але після цього не керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 №305612 було складено 23.10.2016 року о 18 год. 15 хв. (а.с.1), а із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що зазначений огляд ОСОБА_2 було проведено 23.10.2016 року о 22 год. 21 хв. в приміщенні ЦРЛ Києво-Святошинського району (а.с.5).

Відтак, всупереч зазначеним нормам, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я було проведено пізніше, ніж протягом двох годин після встановлення підстав для його здійснення, а тому такий огляд проведений з порушенням вимог закону та на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, відповідно правового значення не має та виключає настання правових наслідків, в тому числі, адміністративну відповідальність особи.

У суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_2 23.10.2016 року вживав алкогольні напої, але після цього не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_11, який займає посаду головного інженера ПСП «Шевченківське», у суді апеляційної інстанції повідомили, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, в порушенні трудової дисципліни, у тому числі знаходженні на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, помічений не був. 23.10.2016 року з 09 год. 00 хв. перебував на робочому місці в Приватному сільськогосподарському підприємстві «Шевченківське», де виконував роботу згідно своїх обов'язків. По закінченню робочого дня, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 покинув територію підприємства разом із іншими працівниками, при цьому знаходився у тверезому стані. Вказане підтверджується службовою характеристикою від 16.12.2016 року (а.с.40) та довідкою від 16.12.2016 року (а.с.41), виданими Приватним сільськогосподарським підприємством «Шевченківське».

Відповідно до абз.2 п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735) не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У оскаржуваній постанові як на доказ винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції посилається на пояснення свідка ОСОБА_9 від 23.10.2016 року. Із пояснень свідка ОСОБА_9 в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що він перебував у неприязних стосунках із ОСОБА_2 у зв'язку із аварійною ситуацією на дорозі, яку, за його словами, спричинив ОСОБА_2 23.10.2016 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в нетверезому стані (а.с.2).

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції підтверджується факт неприязних стосунків між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9, у зв'язку із ситуацією на дорозі, яка сталася 23.10.2016 року близько 18 год. 15 хв.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_9 не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки є сумніви у їх неупередженості.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 23.10.2016 року, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль