overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.Житомирі; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинила сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушниці ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 275/642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Брусилів по вул. Базарській, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль став не керований, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Корольова в м.Житомирі керував автомобілем Опель Кадет, д.н.094-58КТ, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 01.12.2016 року, 12.12.2016 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/8636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинському, по вул. Соборності, керуючи автомобілем «Рено» держ. номер НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомототранспорту під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вчинила з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 277/856/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року біля 21 години 12 хвилин по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 325 км + 890 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C3 Picasso, д/н 4955 ЕС-3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що слідкував за дорожньою обстановкою, однак водій автомобіля, який рухався попереду різко загальмував, хоча для цього ніякої потреби не було, і уникнути зіткнення не вдалося.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, з якого слідує, що 24.11.2016 року біля 21 години на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C3 Picasso, д/н 4955 ЕС-3, який рухався попереду; поясненням ОСОБА_3 про те, що 24.11.2016 року біля 21 години рухалась по автодорозі М-06 Київ-Чоп на автомобілі Citroen C3 Picasso, д/н 4955 ЕС-3. На перехресті в с. Колодянка пригальмувала та в цей час відчула зіткнення в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що зіткнення здійснив водій автомобіля НОМЕР_1; схемою місця ДТП від 24.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що його діями завдано матеріальні збитки, які необхідно відшкодувати, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/8648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 вересня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в Житомирському районі, в с. Попільня, по вул. К. Маркса, керував автомобілем «Skoda» держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, вчинив наїзд на корову.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а корова тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатами проведеного тестування на алкоголь від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.09.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 вересня 2016 р. о 12 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй застосувати до неї фізичну силу, чим вчинив дрібне хуліганство.

12.12.2016р. ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 26.09.2016р., рапортами від 08.09.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2016р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та їй може бути обрано адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності та обрання йому адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Новоград Волинського району Житомирської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності згідно даних ВП,

за ч. 1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.12.2016 року з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007648 від 23.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 18 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою у м. Житомирі, по площі Житній ринок, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколаду «МаксФан» в кількості 1 шт. вартістю 49 гривень 99 копійок, чим заподіяв збитків даному торгівельному закладу на вказану суму.

Згідно письмових пояснень від 23.11.2016 року, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні дрібної крадіжки визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007648 від 23.11.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення поліцейського Управління поліції охорони в Житомирській області від 23.11.2016 року, рапортом поліцейського водія РПО УПО від 23.11.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, актом затримання ОСОБА_1 від 23.11.2016 року, розпискою ОСОБА_3 про прийняття товару для повернення до торгового залу маркету «Сільпо» для реалізації, поясненням ОСОБА_1 від 23.11.2016 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2016 року близько 20 год. 20 хв. за свого місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлював на її адресу слова брутальної лайки, намагався затіяти бійку.

Судовий розгляд справи був призначений на 05.12.2016 року 14 год. 00 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 05.12.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 12.12.2016 року 09 год. 30 хв. На вказану дату привід правопорушника виконано не було, відповідно до наданого до суду рапорту, привід порушника виконати не представилось можливим в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання тривалий час.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9464/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: м.Житомир, 1й пров.Новогоголівський, 33;

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі заводу «Рудь» по пров.Кривий Брід в м.Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову «сіткою», рибу не зловив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: «сітка» 4- 10 м, H 4- 0,5 м, Q 30 мм - конфіскувати.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок - заподіяної матеріальної шкоди.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в Романівському районі, Житомирської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерка,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пл.Житній ринок, 1, в м.Житомирі торгувала промисловими товарами, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без будь-яких документів, вчинивши порушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Порушник до суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначний характер порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП. і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: встилки чоловічі 10 шт., встилки жіночі 8 шт., які вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 20.10.2016 року та поміщені на зберігання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук