Справа № 685/1478/16-п
Провадження № 3/685/759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430864 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1, 15 жовтня 2016 року біля 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання реалізувала 0,5 л рідини із різким запахом самогону ОСОБА_2 Правова кваліфікація ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №430864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-16 КУпАП складено 17.10.2016 року. Суду не надано доказів того, що зазначений протокол був складений у присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як це зазначено в протоколі, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5, від 15.10.2016 року він був із своїм товаришем ОСОБА_2 в с. Поляхова, де останній у місцевої жительки ОСОБА_1 купив 0,5 л самогону за 25 гривень, коли ОСОБА_2 вийшов з подвіря ОСОБА_1, його побачили працівники поліції та виявили у нього пляшку самогону. Також, він був присутній під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1, яка відмовилася давати пояснення з приводу продажу самогону, відмовилася ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В поясненнях ОСОБА_4 від 15.10.2016 року зазначено, що він був присутній під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1, яка відмовилася давати пояснення з приводу продажу самогону, відмовилася ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, суд робить висновок, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення та підписувати протокол, який складався 15.10.2016 року, а не 17.10.2016 року.

Крім того, в протоколі особистого огляду ОСОБА_2 не вказана дата складання протоколу, а лише місяць та рік (10.2016).

Згідно протоколу досліджень проб харчових продуктів №537 від 17.10.2016 року досліджувалася прозора рідина ємкістю 0,190 л, хоча згідно протоколу огляду ОСОБА_2 вилучено пляшку ємкістю 0,5 л, результати дослідження прозора рідина із запахом алкоголю, міцністю 42?.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №430864 від 17.10.2016 року, протокол огляду ОСОБА_2, та протокол досліджень проб харчових продуктів №537 від 17.10.2016 року є неналежними доказами, а інших доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачен6ого ч.1 ст 164-16 КУпАП, суду не надано.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП ,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя