Справа № 191/5279/16-п
Провадження № 3/191/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Слубжи Безпеки України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 13.10.1979 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, працюючого провідним інженером з мобілізаційної роботи та цивільного захисту Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року в ході проведення у Синельниківській ВК № 94 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, під час якої вивчалися питання щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, були виявлені порушення вимог чинних законодавчих актів України, що регламентують діяльність у зазначеній сфері.

Згідно з наказом № 4о/с від 13.01.2015 р., функції з обліку, ведення та використання мобілізаційних документів в Синельниківській ВК № 94 покладено на провідного інженера з мобілізаційної роботи та цивільного захисту ОСОБА_1

Проте, у ході перевірки мобілізаційного діловодства, комісією виявлено ряд порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939).

Так, справа № 23-15т «Мобілізаційний план Синельниківської ВК № 94», ведеться з 2009 року проте, у порушення вимог п. 360 Порядку № 939, на обкладинці справи відсутня дата заведення, а також гриф секретності (у справі накопичуються документи з грифом «Таємно»).

На обкладинці справи № М-17 «Накази з питань мобпідготовки» від 18.11.2011 р., у порушення вимог пп. 283, 360 Порядку № 939, відсутній гриф секретності та позначка «Літер М».

При проведенні спеціальної експертизи були виявлені недоліки в оформленні документів, які беруться на інвентарний облік. Так, справа №5т «План евакуації спецконтингенту Синельниківської ВК № 94 у разі виникнення надзвичайної ситуації» була заведена 15.05.2006 року, за останні 10 років документи до зазначеної справи не долучались, справа прошита нитками та опечатана шляхом наклеювання на кінці ниток паперових наклейок з відбитком печатки РСО. Проте, у порушення п. 369 Порядку № 939, дата закриття на обкладинці відсутня, на інвентарний облік за журналом форми 41 Порядку № 939 справа не взята.

Комісією зверталась увага, що у більшості документів, які долучені до мобілізаційних справ, скінчився термін засекречування проте, у порушення вимог п. 160 Порядку № 939, документи та справи на розгляд експертній комісії Синельниківської ВК № 94 не надавались.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державну таємницю» та п. 336 Порядку № 939, з метою організації й здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням при роботі з секретними мобілізаційними документами в колонії покладено на інженера з мобілізаційної роботи та цивільного захисту.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог діючих нормативних актів, не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці, а тому в його діях вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того пояснив, що недоліки вже усунені в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом № 48 про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, витягами з наказу № 4 о/с від 13.01.2015 року , № 130 від 06.02.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, а саме : порушення законодавства про державну таємницю, а саме : невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, порушення на даний час усунені в повному обсязі, що підтверджується довідкою установи, працює, має на утриманні вагітну дружину, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,212-2 ч.1 ,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2