Справа № 694/1635/16-п
Провадження № 3/694/558/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за раніше не судимий, за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, за те що він 28.10.2016 року близько 18 години 05 хвилин на автомобільній дорозі Львів Краковець М-10 30км+550м керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак СА Д6765 ЧК при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю HONDA CIVIC номерний знак RSA68454 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, а саме в крайній правій смузі, та скоїв зіткнення транспортних засобів які були механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав суду пояснив, що 28.10.2016 року близько 18 години 05 хвилин він рухався автомобілем «Жигулі» на автомобільній дорозі Львів Краковець М-10 на 30км+550м швидкість руху не перевищувала 15-20 км/год. так як йому автомобілем необхідно було повернути до м.Городок. Перед перехрестям, включив на автомобілі правий покажчик повороту, проїхавши місце для зупинки автобуса. Знаючи, що дальше йде звуження проїзної частини на якій також було зроблена дорожня розмітка п. 1.19 ПДР достовірно знаючи, що справа його автомобіль справа ніхто не може обганяти почав виконувати поворот праворуч, в цей час водій автомобіля HONDA CIVIC номерний знак RSA68454 який рухався в попутному напрямку на значній швидкості став справа різко здійснювати обгін його автомобіля, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та були механічно пошкоджені. Він вважає, що правил дорожнього руху п.10.3 ПДР не порушував так як він автомобілем не здійснював перестроювання, а виконував правий поворот автомобілем на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2О в судове засідання не з»явився, судом досліджено його пояснення дані поліції відповідно до яких він 28.10.2016 року близько 18 години 05 хвилин він рухався автомобілем тримаючи правої сторони з лівого боку рухався автомобіль «Жигулі» не ввімкнувши повороту рухався боку на невеликій швидкості здійснив рух у праву сторону і зіткнувся з його автомобілем який був механічно пошкоджений.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) на якій вказано дві смуги дорожнього руху в попутному напрямку на одній смузі знаходяться два механічно пошкоджених автомобілі. Місце зіткнення транспортних засобів не вказано. Слідів на проїзній частині чи пошкоджених деталі автомобілів на проїзній частині не вказано. Дорожніх знаків або дорожньої розмітки на проїжджій частині перед перехрестям не вказано.

Судом досліджено фотографії які надав ОСОБА_1 з місця дорожньо транспортної пригоди з якої вбачається, що перед перехрестям повороту на Городок розташований дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги рухи», далі встановлено дорожній знак «Пішохідний перехід» далі дорожній знак 5.41 «зупинка автобуса». За автобусною зупинкою на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.19 яка попереджує про наближення до звуженої частини проїзної частини де зменшується кількість смуг руху в даному напрямку, а також встановлено дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Вище вказана інформація не була вказана працівником поліції яким було складено протокол та схему дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху Затверджено наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №974/8295.

П.2.11. Уразі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду ДТП; схема пригоди; пояснення учасників ДТП та свідків, інші матеріали які необхідно для правильного вирішення справи.

Працівник поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення серіяАП2 №084740, та відкривши адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_3 керувався схемою ДТП з недоліками так як не було складено протокол огляду місця події в якому було необхідно детально описанти міце ДТП, суперечливими поясненнями водіїв учасників ДТП, не опитавши жодного свідка, Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що не доведена вина і не має достовірних даних, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя Дудніченко В.М.