Справа№464/8329/16-п
пр.№ 3/464/2293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року в Сихівський районний суд м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії БР №258783 від 09.11.2016 року зазначено, що 25.10.2016 року о 23.45 год. у м.Львові по вул. Трильовського, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що 24.10.2016 року близько 23.45 год. у дворі будинку за адресою: м.Львів, вул. Трильовського, 26, він розвертався здаючи назад своїм автомобілем НОМЕР_1, однак при цьому він скористався допомогою своїх друзів, та переконався у безпечному виїзді із двору будинку та не допустив зіткнення із жодним транспортним засобом.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 не доведена та його дії не можна кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

З пояснень водія ОСОБА_1, що також підтверджуються наданим під час розгляду протоколу показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 24.10.2016 року близько 23.45 год. у дворі будинку за адресою: м.Львів, вул. Трильовського, 26, розвертався здаючи назад своїм автомобілем НОМЕР_1, однак при цьому він скористався допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, та переконався у безпечному виїзді із двору будинку та не зачепив жодного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-траспортної пригоди, схеми місця ДТП, заслухавши надані під час розгляду протоколу пояснення водія ОСОБА_1, а також показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: