Справа № 748/1882/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/263/2016
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 26 липня 2016 року, о 10 год. 15 хв. в м. Ніжині, по вул.. Прилуцькій, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота) від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що в порушення норм чинного законодавства, суд відбувався в спрощеному порядку, в звязку з чим було винесене рішення, яке не підтверджується матеріалами справи та наявними в ній доказами. Звертає увагу на те, що свідки, які були присутні під час складання протоколу зявилися пізніше, та підписали вже написані до них пояснення. Крім того, вважає що суд належним чином не кваліфікував його дії. В судовому засіданні дізнавшись про письмові пояснення свідків, заявив клопотання, яке судом першої інстанції не було задоволене, в звязку з чим вважає, що суд не дотримався принципів повноти та обєктивності судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності та постановою місцевого суду, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги. Вказав, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування на вживання алкоголю, а написав в протоколі під диктовку працівників поліції, оскільки останні погрожували поставити машину на штрафмайданчик.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26 липня 2016 року вона з ОСОБА_1 була в м. Ніжині по роботі. Їх зупинили працівники поліції і почали перевіряти документи ОСОБА_1. Побачивши, що вчора було день народження у нього зразу почали казати, що в нього алкогольне спяніння, погрожували поставити машину на штрафмайданчик. Вони з ОСОБА_1 просили пройти освідування, вона навіть телефонувала по лінії 102 з претензією, що їм не дають пройти медичне освідування, але працівники поліції на них не реагували. Вона написала розписку про те, що буде керувати машиною вона, але далі поїхав ОСОБА_1 і це бачили працівники поліції.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на яку останній відповів відмовою (а.с. 6-7).

В судове засідання вказані вищевказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6, який склав протокол на неодноразовий виклик не зявилися.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 25.07.2016 року вживав спиртне, оскільки в нього було день народження, відмовився їхати в лікарню на огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, та зобовязався не керувати транспортними засобами протягом доби (а.с. 5).

На запит до начальника ГУНП в Чернігівській області про надання інформації стосовно телефонування ОСОБА_3 на лінію «102» 26 липня 2016 року відповіді надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що достатніх доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 у проходження освідування на стан алкогольного спяніння по справі не здобуто.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають запису в протоколі про адміністративне правопорушення, а запис в цьому протоколі про відсутність підстав їхати на освідування ще не говорить про те, що ОСОБА_1 відмовляється їхати.

Виходячи з вищевикладеного місцевий суд не дотримався вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, про всебічність, повноту та обєктивність при розгляді справи, не зясував всі обставини справи та прийняв передчасне рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП, які істотно впливають на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7