Справа № 152/1610/16-п
П О С Т А Н О В А

менем України

12 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №215759 від 24.10.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме в тому, що 23.10.2016 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в с. Носиківка Шаргородського району, на вул. Привітна, 10 Б, зокрема, у приміщенні магазину, де відбувалося святкування весілля, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 23 годині він перебував на весіллі у ОСОБА_3, яке відбувалося у с. Носиківка на вул. Привітна, 10 Б, в приміщенні магазину. У нього виникла суперечка із ОСОБА_4, до якої приєднався чоловік останньої ОСОБА_5 та почав його бити кулаками по голові та обличчю, пошкодив око. В ході цього до бійки приєдналася ОСОБА_6, яка вдарила його пляшкою з-під «Шампанського» по голові і розбила голову. Від цього удару він впав, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 били його ногами по тулубу. Він нікого не ображав, нецензурними та образливими словами не висловлювався, ні до кого образливо не чіплявся. Після бійки хтось із присутніх на весіллі викликав автомобіль «Швидкої допомоги» і його з тілесними ушкодженнями транспортували в ОСОБА_8 ЦРЛ, так як він погано себе почував. В лікарні він лікувався протягом 15-ти днів. З приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень він звернувся у ОСОБА_8 Жмеринського ВП ГУНП із заявою, яка внесена до ЄРДР. Відомостей про предявлення підозри немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.10.2016 року перебувала на весіллі у приміщенні магазину, що знаходиться в с. Носиківка на вул. Привітна, 10 Б. Приблизно о 23 годині до неї почав образливо чіплятися ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами. Її чоловік ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_2, щоб останній припинив висловлюватися нецензурними словами, але ОСОБА_2 спровокував бійку. ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, так як вживав горілку. ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_5 і ззаду вдарив кулаком по голові, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_2 продовжував його бити. Вона, ОСОБА_7, ОСОБА_6 кинулися розбороняти бійку. В ході бійки ОСОБА_2 ногою розбив вітрину холодильника, вдарив її по руках, кулаком наніс удари ОСОБА_7 по голові та обличчю, а також кулаком наносив удари ОСОБА_6 по голові. Під час побиття ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_5, який лежав на землі, почав втрачати свідомість і ОСОБА_6 взяла на столі пляшку з-під вина і вдарила ОСОБА_2 по голові. Після цього ОСОБА_2 на кілька хвилин вийшов із приміщення магазину, а через три хвилини повернувся без сорочки і кинувся бити ОСОБА_7 Цю бійку теж вдалося припинити і ОСОБА_2 вийшов на двір, де наздогнав біля приміщення сільської ради ОСОБА_6, яка вела додому малолітнього онука, обвинуватив останню у тому, що вона розрізала колесо в його автомобілі і почав наносити удари кулаками по голові. На крик ОСОБА_6 і малолітнього онука останньої вийшли з приміщення люди і ОСОБА_2 припинив населення тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_2 сів у автомобіль, обїхав коло по центру села і зупинився, коли назустріч йому надїхав автомобіль «Швидкої допомоги». З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та вчинення останнім злочину, передбаченого ст.296 КК України, вона звернулася в ОСОБА_8 із заявою. Вона отримала повідомлення про те, що її заява зареєстрована в ЄРДР.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 23.10.2016 року перебувала на весіллі у приміщенні магазину, що знаходиться в с. Носиківка на вул. Привітна, 10 Б. Приблизно о 23 годині вона побачила, що ОСОБА_2, який також був гостем на весіллі, почав провокувати сварку, чіплятися до гостей, обзивати нецензурними словами присутню на весіллі дружину її брата ОСОБА_4, на що вона зробила ОСОБА_2 зауваження. Після цього ОСОБА_2 почав образливо обзивати її, але потім пересів в інший кінець весільного столу, звідки продовжував обзивати нецензурними словами її та ОСОБА_4, брав зі столу графини, стакани і кидав на землю. Її брат ОСОБА_5 попросив ОСОБА_2 припинити чіплятися до дружини і запропонував вийти із весільного залу та поговорити на вулиці і вирішити спір, після чого пішов у напрямку виходу. Проте, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_5 і вдарив кулаками по голові. Вона, ОСОБА_4, ОСОБА_6 втрутилися в бійку і намагалися розборонити, але ОСОБА_2 почав бити її, нанісши пять ударів кулаком по голові та по обличчю, розірвав на ній кофту, розбив ногою вітрину холодильника, а ОСОБА_5 кинув на землю. Потім ОСОБА_2 вибіг на двір, а через три хвилини повернувся, був напівроздягнутий, зокрема, без сорочки, підбіг до неї і наніс їй удари кулаками по голові. Це побиття припинили люди, які знаходилися на весіллі, після чого ОСОБА_2 вибіг на подвіря перед магазином, почав наздоганяти її матір ОСОБА_6, яка пішла з її малолітнім сином додому, а наздогнавши, наніс удари кулаками по голові. На крик ОСОБА_6 і дитини з магазину вийшли люди, а ОСОБА_2 сів у автомобіль і поїхав. ОСОБА_2 вживав на весіллі спиртні напої і перебував у стані сильного алкогольного спяніння. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень і вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.296 КК України, вона звернулася із заявою в ОСОБА_8 Її заява внесена до ЄРДР.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 23.10.2016 року перебувала на весіллі у приміщенні магазину, що знаходиться в с. Носиківка на вул. Привітна, 10 Б. Приблизно о 23 годині ОСОБА_2 почав образливо чіплятися до присутніх гостей, нецензурно лаявся, в тому числі, до її невістки ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 Вона зробила зауваження ОСОБА_2 і той пересів на інший край весільного столу, де почав брати зі столу стакани та графини і кидати на землю, розбивати. Потім ОСОБА_2 встав з-за столу і знову почав іти в напрямку до її невістки ОСОБА_4 Після цього її син ОСОБА_5 попросив ОСОБА_2 припинити ображати дружину і вийти на вулицю та вирішити спір, щоб не заважати святкувати весілля. ОСОБА_5 пішов повз столу, а ОСОБА_2 наздогнав його і вдарив по голові. Від удару ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_2 продовжував його бити ногами. В ході цього побиття ОСОБА_2 розбив двома ударами ноги вітрину в холодильнику, вдарив кулаками по голові її та ОСОБА_7 Від ударів ОСОБА_2 ОСОБА_5 закривався руками і вона, злякавшись, що ОСОБА_2 може його вбити, взяла зі столу пляшку з-під вина та вдарила ОСОБА_2 по голові. З голови ОСОБА_2 пішла кров і він припинив бійку та пішов на вулицю. Через кілька хвилин ОСОБА_2 забіг в приміщення магазину без сорочки та почав бити її доньку ОСОБА_7 Цю бійку розборонили і вона взяла свого малолітнього онука і пішла з ним додому. Проте, ОСОБА_2 наздогнав її біля приміщення сільської ради, обвинуватив у тому, що вона розрізала колесо в його автомобілі, після чого почав бити кулаками по голові. Її онук почав кричати, а вона почала кликати на допомогу, після чого ОСОБА_2 припинив побиття, сів у автомобіль і поїхав. Наступного дня вона написала заяву в ОСОБА_8 про нанесення їй тілесних ушкоджень, яку віддала інспектору поліції ОСОБА_9, котрий цю заяву не зареєстрував. У звязку із цим вона 21.11.2016 року повторно звернулася у ОСОБА_8 із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень та вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, ОСОБА_2 Її повідомлено ОСОБА_8 про те, що заява внесена до ЄРДР.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №215759 від 24.10.2016 року вказані вимоги ст.256 КпАП України не дотримані, зокрема, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а допит свідків проведено поверхово, їх пояснення, відібрані інспектором поліції і приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають тим, які свідки надавали в суді та фактичним обставинам справи.

Так, виходячи з аналізу показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нецензурна лайка в приміщенні магазину під час святкування весілля переросла в бійку, в ході якої нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з другого боку. Крім того, в ході бійки було розбито посуд, вітрину холодильника ОСОБА_2

Стаття 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

При цьому, дії за ст.173 КпАП України полягають або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, проте, дрібне хуліганство не супроводжується нанесенням тілесних ушкоджень, пошкодженням майна.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону дрібного хуліганства.

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу саме на дрібне хуліганство.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КпАП України.

Виходячи з аналізу показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, вбачається грубе порушення громадського порядку під час святкування весілля 23.10.2016 року, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України обєктивної та субєктивної сторони.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: