Справа №592/4672/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/234/16 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На вказану постанову 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови із закриттям провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постанова у справі була прийнята без його участі та без наявності даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, а про існування накладеного стягнення він дізнався лише 16.11.2016 року після надходження за місцем роботи постанови Ковпаківського ВДВС м. Суми від 01.11.2016 року про звернення стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми 02 грудня 2016 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього на 09.00 год. 11 червня 2015 року (а.с.5).

В подальшому, після автоматичного розподілу справи між суддями (для місцевого суду), вказана справа була призначена на іншу дату та час.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції належним чином встановивши реєстрацію місця проживання (а.с.14) повідомляв ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, зокрема, за адресою реєстрації останнього - АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12, 19, 23).

З довідок про причини повернення поштових відправлень - судових повісток на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що вони були повернуті до суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не отримав їх на пошті за повідомленням останньої, що свідчить про небажання ОСОБА_3 з'являтися до поштового відділення за судовими повістками.

Крім того, з огляду на наявність сповіщення про необхідність з'явитися ОСОБА_3 до суду ще 11.06.2015 року, яке він отримав 11.05.2015 року (а.с.5), останній не міг не знати про існування щодо нього судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, що також не спростовано у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відсутні у справі і будь-які дані про неможливість отримання ОСОБА_3 копії постанови судді від 11 серпня 2015 року.

Разом з тим, 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 було направлено копію зазначеної постанови, на ту ж саму адресу, яка вказана ОСОБА_3 у його апеляційній скарзі та клопотанні, а саме: АДРЕСА_2, що у свою чергу ставить доводи ОСОБА_3 про не отримання ним копії постанови під розумний сумнів.

Вказані обставини не були спростовані ОСОБА_3 у його клопотанні, належних підтверджень того, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити прийняте відносно нього рішення, ним не наведено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути ОСОБА_3, як особі яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.