overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора «Ліфтрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.09.2016 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 1418,70 грн. Дата нарахування -30.09.2016 року, фактично сплачено-23.11.2016 року та 18.11.2016 року, кількість днів затримки - 54 та 49 днів.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3302/16-п
Пр.№3/286/1008/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи загального захворювання, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить суд не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення, оскільки він є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №555424 від 07.12.2016 року, поясненнями правопорушника, проте, провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає два види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, визнану винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме: громадські роботи або адміністративний арешт.

За змістом положень ст.ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААГ №035210, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого у санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.30-1, 32, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником магазину «Будмаркет», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року близько 21.20 год. за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, Карбишева,22 кв.11

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 05 годині ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що по вул.Павліченка,27 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 69 грн.78 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Роллс-Роллс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 1247,77 грн. по строку 10.03.2016 р., фактично подано 11.03.2016 року, порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Сіті-торг»,

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 3208,39 грн. по строку 11.03.2015 р., фактично подано 24.12.2015 року, в сумі 116,58 грн. по строку 10.03.2016, фактично подано 17.03.2016 року, порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою , яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. близько 23.00 год., 17.11.2016 р. близько 01.10 год., 22.11.2016 р. близько 22.30 год. та 23.11.2016 р. близько 00.30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по б-ру Олександрійський 52, кв. 33 у м. Біла Церква, чим порушила встановлене відносно неї ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Остання в суді вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 12-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.12.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 10 грудня 2016 року, близько 22 год. 55 хв., у приміщенні супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова 10-а у м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару особистого використання, чим заподіяла матеріального збитку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Однак у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено звідки конкретно і яким способом викрадено товар, окрім цього в описовій частині протоколу не вказано, назву викраденого товару, його вартість та на яку суму завдано збитків власнику магазину.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 279, 280, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року, близько 08 год. 35 хв. у приміщенні магазину «Планета Секонд-хенд» по вул. Гоголя 19 у м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме одну куртку та футболку, чим заподіяв матеріального збитку на суму 20,00 грн.

Його дії кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Останній в суді вину визнав повністю, його вина у наведених порушеннях встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, керівник ПП «Єва-28», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку у сумі 6666,28 грн., граничний термін сплати 18.11.2016 року, фактично сплачено 22.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року близько 01 год. 30 хв. в магазині «АТБ» по вул. Л. Толстого 1 у м. Біла Церква ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку та затіяв бійку з охоронцями ТОВ «Екосистема», в ході чого висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Останній в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року близько 21 год. 50 хв. за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3