Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6897/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 716826, виданий 15.05.2002 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником Південного відділення Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 188-28, 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником Південного відділення Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М.Мазая, 16), 28 вересня 2016 року об 11 годині в м. Маріуполі не виконав вимоги припису № 9/4-980 від 18 серпня 2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у сел. Талаковка м. Маріуполя, не надав письмового повідомлення про виконання припису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст.ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/6897/16-п, провадження № 3/264/1957/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/6897/16-п, провадження № 3/264/1956/2016.

Так, ОСОБА_1, будучи начальником Південного відділення Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М.Мазая, 16), 28 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв. в м. Маріуполі не виконав вимоги двох приписів № 9/4-980 та №9/4-981 від 18 серпня 2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі сел. Волонтерівка - сел. Сартана м. Маріуполя та сел. Сартана м. Маріуполя, а також сел.Талаківка, не надав письмового повідомлення про виконання припису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст.ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав у повному обсязі, вказав, що Південне відділення ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» є державним підприємством та не є розпорядником міських коштів. У звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, 18 серпня 2016 року старшим інспектором сектору ОДР відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 начальнику Південного відділення Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» ОСОБА_1 були винесені приписи №№ 9/4-980 та 9/4-981 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у сел. Талаковка м. Маріуполя та на автодорозі сел. Волонтерівка - сел. Сартана м. Маріуполя та сел. Сартана м. Маріуполя відповідно. Разом з тим вказано, що у строк до 21 серпня 2016 року необхідно письмово повідомити про результати виконання вимог даних приписів Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП, а також попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у разі невиконання вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно представлених приписів, які були адресовані ОСОБА_1, та строків їх виконання порушення мало місце вже з 22 серпня 2016 року, що і було підставою для складання протоколу.

Отже правопорушення відбулось з першого дня недотримання встановлених строків виконання приписів, тобто з 22 серпня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що на момент надходження протоколу до суду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, у звязку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 188-28, 188-28, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 188-28, 188-28 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов