Справа № 362/3870/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/717/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 131 14.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 26 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daf», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Одеса на 9 км.+900 м. у Васильківському районі Київської області, виїжджаючи з автозаправної станції «Luxwen» заднім ходом здійснив аварійну ситуацію автомобілю марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, змусивши його різко змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим порушив вимоги пунктів 10.2 і 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від і 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд ухвалив постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП - закрив за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою справу повернути на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: не відповідає дійсності місце ДТП, яке відбулося на 69км, а не на 9км. В постанові не зафіксовано факт присутності потерпілих осіб і свідків в судовому засіданні та їхні показання. В матеріалах справи відсутня схема ДТП.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та сержанта ОСОБА_5, які б могли суттєво вплинути на дослідження та вирішення справи з приводу вини ОСОБА_3 та суті вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному щодо ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті вчиненого ним діяння, з викладенням усіх обставин події, не наведено та до нього не додано інші відомості, необхідні для вирішення справи, про які зазначає водій автомобіля марки «Пежо» - потерпіла ОСОБА_1, з яких вбачається, що діями ОСОБА_3, який при виїзді автомобілем «Daf» на автомагістраль, в порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини дороги, своїм автомобілем перекрив декілька смуг руху, що призвело до порушення розташування транспортних засобів на проїздній частині, у зв'язку з чим було створено аварійну ситуацію, що змусило водія автомобіля «Пежо» змінювати напрямок руху та різко гальмувати, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб останньої.

Крім того, об'єктивна сторона даного правопорушення не розкрита, хоча з матеріалів адміністративного провадження (відео- та фото-доказів) і пояснень потерпілої вбачається, що крім зазначених порушень ПДР, ОСОБА_3 були порушені й інші пункти ПДР, зокрема п.п.11.5, 11.10.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно інкримінувати порушення ОСОБА_3 даних пунктів ПДР .

При розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції суд на це уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження, хоча мав би направити справу на доопрацювання.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені, направленню до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення, проведення інших необхідних дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для проведення належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк