Справа № 216/4560/16-п
Провадження № 3/216/943/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Білої О.В.,

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 серії АП2 № 113256, 01.09.2016 о 03.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Німецька, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного ппяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не знаходився у стані алкогольного спяніння, підписав протокол про адміністративне правопорушення оскільки дуже поспішав, при цьому Акт огляду на стан спяніння він не підписував, в ньому міститься підпис іншої особи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного та пояснив, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі, рядовим поліції ОСОБА_4, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено суттєвих процесуальних порушень, зокрема Драгер Alcotest 6820, s|n: ARHJ 03В, за допомогою якого було здійснено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 дійсно проходить повірку один раз на рік, проте, калібрування пристрою має відбуватися не ріже, ніж кожні пів року. Тому результати огляду даним приладом є недостовірними, оскільки можуть належати іншій особі. Крім того, Акт огляду на стан алкогольного спяніння, що знаходиться в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджується навіть при візуальному огляді. Крім того, після огляду відеозапису з бодікамери, ОСОБА_2 зазначив, що інспектор Поцелуєв О.О. порушив вимоги КУпАП, зокрема, не розяснив права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, натомість інспектор, всупереч посадовим обовязкам поліцейського, умовляв ОСОБА_1 визнати вину, пройти алкотестер та підписати протокол.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №113256 від 01.09.2016 року, оскільки 01.09.2016 о 03.30 год., прибувши на місце події, зазначеної в протоколі, він здійснив огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгеру, під час якого було встановлено 0,52 проміля. Даний результат було зафіксовано Актом огляду на стан алкогольного спяніння, в якому поставили свої підписи він, двоє свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особисто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 приблизно 03.00 год. в м. Кривому Розі по вул. Німецька, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1, та підрізав їх поліцейський автомобіль, внаслідок чого мало не відбулось зіткнення. Зупинивши порушника, він почав встановлювати обставини події та під час бесіди з ОСОБА_1 в нього виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, на його питання про тверезість ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої. Тому, ним було викликано поліцейський партуль, що мав при собі Драгер для здійснення огляду на стан спяніння. Коли приїхав інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_4 було здійснено перевірку та встановлено наявність стану алкогольного спяніння ОСОБА_1. При цьому, було використано декілька Драгерів, оскільки першого разу він не показав нічого. Після чого, правопорушник та його родичі здійснювали психологічний тиск на робітників поліції, з метою не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є родичем ОСОБА_1 та восени 2016 року, вночі приблизно о 03.00 год. ночі в м. Кривому Розі по вул. Німецька, біля буд. 8, зустрів ОСОБА_1, який розповів йому, що робітники поліції зупинили його за підозрою в керуванні у нетверезому стані. При цьому він був свідком коли здійснювали огляд на стан спяніння за допомогою Драгеру, який вперше не показав жодних результатів, а після повторного огляду вже іншим Драгером було виявлено промілі. На прохання ОСОБА_1 проїхати до КЗ «Криворізький ПНД»ДОР» з метою здати кров на встановлення алкогольного спяніння, робітники поліції повідомили, що прилад вже встановив все, що було необхідно.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №113256 від 01.09.2016 року.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Крім того, дослідивши відеозапис з бодікамери, наданий в судове засідання інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі, рядовим поліції ОСОБА_4 вбачається, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, він визнавав наявність в нього стану алкогольного спяніння.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова