ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б.,при секретарі- Микитюк І.С., за участю- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Діденка А.П., захисника- Чопенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 06 год.58 хв. в м. Вінниця, по вул. Площа Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2123 Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав, 04 вересня 2016 року приблизно о 05.00 ранку він знаходився у автомобілі , якій належить йому на праві власності ВАЗ 2123 Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 і стояв на площадці біля залізничного вокзалу та очікував прибуття потягу та заснув в автомобілі. При собі він мав пістолет в кобурі. Працівники патрульної поліції побачивши у нього кобуру , викликали оперативну групу, а його витягли з автомобілю та повалили на асфальт. Він першій групі працівників поліції показав дозвільні документи на зброю, а працівник другої оперативної групи забрав у нього збору. Він став скаржитися, що у нього незаконно вилучили зброю, а працівники поліції стали погрожувати йому що вилучать і автомобіль. Після чого у грубій формі працівник поліції наказав йому підїхати ближче до бордюру , оскільки автомобіль заважав руху транспорту, що він і зробив. Тоді начальник патрульної служби наказ своїм підлеглим везти його до медичного закладу на посвідчування, так як він , на його думку, знаходився в стані алкогольного спяніння , а автомобіль забрати на штраф майданчик . У звязку з тим, що він взагалі не вживає спиртного, оскільки хворіє , він став просити освідувати його на місці, але йому було відмовлено та складено відносно нього протокол по ст.130 КУпАП. З даним протоколом він незгодний, оскільки був тверезий , просить закрити відносно справу .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, міркування його захисника ОСОБА_2, який просив закрити провадження відносно останнього на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1,вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАА, але строк накладення на нього адміністративного стягнення стик, тому справи підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії: АП2 № 117245 від 04.09.2016 року, вбачається , що 04 вересня 2016 року о 06 год.58 хв. в м. Вінниця, по вул. Площа Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків (а.с.2).

З двох Актів огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що інспектором виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в даному акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.3.4);

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 04.09.2016 року о 07.50 год. відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння, також свідок ОСОБА_3 вказав на те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння ( не чітка мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.5-6).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає , керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень, викладених в п.2.5. Правил дорожнього руху , передбачає , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому, відмова водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, вірно кваліфіковано як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Так як, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як особу , що вчинила 04.09.2016 р. адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, тому провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: