Справа № 206/5555/16-п
Провадження № 3/206/1430/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гринченко, буд. 175,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Святогірській, 7, керував атомобілем Mercedes-benz 3000 н.з. АЕ0386АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, результат огляду на стан спяніння позитивний, 1,27 % проміль), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно того дня був зупинений працівниками поліції, однак він не був у стані алкогольного спяніння, а лише випив барбовал, що й пояснював працівникам поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють інспекторами патрульної поліції міста, надали аналогічні пояснення та пояснили, що 18.09.2016 гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, окрім того за допомогою приладу "Драгер" було підтверджено його стан, про що й було складено протокол у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків, а також: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника партульної поліції, чеком від приладу «Драгер» стосовно ОСОБА_1 з позитивним результатом, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів за участі свідків.

До позиції особи, що притягається до адмінстартиівної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання провини та вживання барбовалу напередодні події, то таке не знайшло свого обгрунтованого підтвердження, крім того, суд вважає таке твердження надуманим, та таким, що використовує останній для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк