№3/359/3615/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365591 від 27.11.2016 року ., складеного інспектором роти 1 бат. УПП в м. Борисполі ОСОБА_3, 27 листопада 2016 року о 20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з сторони м. Переяслав-Хмельницького в напрямку руху вул. ОСОБА_4 по вулиці Покровська м. Борисполя, не вибрала безпечної швидкості руху, та здійснила наїзд на перешкоду ( зупинка громадського транспорту), автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину в даному правопорушенні не визнала та пояснила, що під час керування автомобілем правила дорожнього не порушувала, швидкість була 40-45 км/г а ДТП сталось внаслідок того, що водій легкового автомобіля, номер якого не запамятала, після її обгону у забороненому місці, різко загальмував перед пішохідним переходом, і вона уникаючи зіткнення, приймаючи до уваги наявність в її автомобілі пасажира та неповнолітньої дитини, різко вивернула руля, уникла зіткнення з попереднім автомобілем, однак її розкрутило на зустрічну смугу, після чого автомобіль зіткнувся з зупинкою громадського транспорту, вільної від пасажирів..

Свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля, підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що остання уникала зіткнення з автомобілем, який її підрізав.

При цьому суд бере до уваги, що вищевказані пояснення відповідають їх первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, думку захисника про необхідність закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.п.2.10д;12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було викликано крайньою необхідністю.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_2 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого вона скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_2 в не обранні безпечної швидкості руху, внаслідок чого вона скоїла наїзд на зупинку, обумовлені метою уникнути зіткнення з транспортним засобом, який її підрізав, її дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв;язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров