Справа 678/300/16-п
Провадження 3-678-319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016року о 2 год. 35 хв. на 300км а/д М-12 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер», тест № 6810 прилад № АRBL 00909 № 2241, результат тесту 1.50%, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому вину визнав у судовому засіданні та у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення і його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 28.08. 2016року біля 2 год 35 хв. за кермом власного автомобіля «Мазда» їхав з заправки. Почувши сирену поліцейської маши зупинився, і до нього підійшов поліцейський, який, запитавши чи вживав він спиртні напої запропонував пройти тест на вміст алкоголю на приладі «Драгер» і він погодився. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу на експертизу нащо він відмовився..

Допитаний у судовому засіданні 24.11.2016року свідок ОСОБА_2 суду показав, що 28.08.2016року о 2год. 35 хв. він ніс службу на а/д М-12 поблизу с. Требухівці Летичівського району і в силу своїх обовязків рухався з смт. Летичів в напрямку м. Хмельницького та близько заправки «Лукойл» помітив автомобіль «Мазда», який на великій швидкості виїздив із заправки, при цьому автомобіль носило з одного боку в інший. Ввімкнувши проблисковий маячок він наздогнав автомобіль і водій зупинився та вийшов з нього. При спілкуванні з водієм, з ротової порожнини останнього, який представився ОСОБА_1, було чути різкий запах алкоголю і тому, водію було запропоновано пройти алкотест на приладі «Драгер», який дістали у закритому вигляді і у його присутності розпакували та дали продути, точний результат тесту не памятає, однак він перевищував допустиму норму. При цьому, сам водій зізнався, що вживав алкоголь на заправці і власноруч у протоколі письмово вину визнав. Невдовзі приїхала його дружина і автомобіль «Мазда» було передано їй на зберігання, а за кермо сів їх знайомий.

Допитаний у судовому засіданні 14.12.2016 року свідок ОСОБА_3 суду дав покази аналогічні письмовим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, дані ним 28.08.2016 року.

Аналізуючи докази по справі і встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 вину у судовому засіданні не визнав, вона підтверджується всебічно дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016року; показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, із яких вбачається, що 28.08.2016року близько 2год. 40хв. вони були свідками, як ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер ALKOTEST», який показав результат 1,5% алкоголю, від проходження експертизи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, свою вину при складанні протоколу про адміністративне правпорушення визнав повністю без будь-якого примусу.

Разом з тим, суд не вправі накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, воно може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення вчинено 28.08.2016р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: