П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8840/16-п

26 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем АС-G 3302 з державним номерним знаком ВС 1266 СІ по вул. Уютна в м. Павлограді Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР № 75 від 12.10.2016 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у скоєному не розкаявся, та зазначив, що керував автомобілем АС-G 3302 з державним номерним знаком ВС 1266 СІ не в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами внесеними ЗУ № 1446-19 від 07.07.2016 року, та які набрали чинності 27.07.2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в висновку КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР № 75 від 12.10.2016 року згідно яких останній зазначив, що з висновком не згоден, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1, оскільки його покази спростовуються висновком КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР № 75 від 12.10.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 в медичному закладі був оглянутий 12 жовтня 2016 року о 10.15 годині та зафіксовано цим висновком, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, окрім цього на адресу суду надійшли відповіді на запити суду з ксерокопіями документів від КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР та КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР відповідно до яких дійсно робилося дослідження аналізів гр. ОСОБА_1 для подальшого виготовлення лікарем висновку КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР № 75 від 12.10.2016 року, та відповідно до копії з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР хіміко-токсикологічного аналізу № 10710 від 13.10.2016 року, вбачається, що досліджувався біоматеріал який був взятий у гр. ОСОБА_1 12.10.2016 року о 10.25 годині, і при дослідженні було виявлено, що в крові гр. ОСОБА_1 результат складає 0,96 ‰, а оскільки гр. ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржував висновок КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР № 75 від 12.10.2016 року, то суд приходить до висновку, що вищезазначений висновок є доказом вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_2