overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.12.1997, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зоопарковій у м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Яріс, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023607 від 19.10.2016р., АП2 № 023608 від 19.10.2016 р., поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП від та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36,124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.11.2016
Номер провадження: 33/785/1111/16
Номер справи місцевого суду: 512/613/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ДП «Одеський облавтодор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

Як вбачається з подання, 30.11.2016р. до Савранського районного суду Одеської області від Савранського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 935089 від 24.11.2016р. за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно Єгіазаряна А В (є.у.н.с. 512/613/16-п).

В Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів.

У суддів Трачової О.Д. і ОСОБА_4 закінчилися повноваження в межах пятирічного строку: у судді Трачової О.Д. - з 08.12.2014р., у ОСОБА_4 - з 12.05.2015р..

Суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016р. по 26.10.2016р. перебував на лікарняному, після якого йому 26.10.2016р. була встановлена перша група (А) інвалідності. З 27.10.2016р. по 07.12.2016р. він відбув у чергову щорічну відпустку Крім того, 24.11.2016р. суддя Лепеха В.А. подав заяву про звільнення з займаної посади за станом здоровя.

За таких обставин в Савранському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного протоколу, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016р.. у

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КПК України, суддя

ухвалив:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 573/2306/16-п
Провадження №3/573/567/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії АА №444696 від 16 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, вимоги правил та спеціальних обмежень адміністративного нагляду він порушив, оскільки був відсутній вдома в м.Ворожба по вул.Крамарівка, 25, о 22-00 год. 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом направлялися повістки на адресу фактичного проживання правопорушника, але конверт повернувся з позначкою щодо неможливості вручення адресату, оскільки за вказаною адресою: м.Ворожба, вул.Крамарівка, 25, Білопільського району він не проживає.

Також при вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто в його діях вбачається повторність, але докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для встановлення місця фактичного перебування правопорушника, а також для приведення його у відповідність ст.256 КУпАП.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського відділення поліції ГУНП у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження №3/523/6869/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 19 години 00 хвилин 13 листопада 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Балківська, в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень учасників події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №023997 від 13 листопада 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа 573/2383/16-п
Номер провадження 3/573/599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

28 лютого 1968 року народженння, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Білопілля Агро", ІДН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста ТОВ "Білопілля Агро" (код за , юридична адреса: м.Білопілля, вул.Старопутивльська, 43) встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером зазначеного товариства, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми від"ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду в сумі 358 620 грн. за червень 2016 року та встановлено заниження ПДВ в сумі 361 221 грн., в тому числі за серпень 2013 року в сумі 254 304 грн.; вересень 2013 року в сумі 106 917 грн.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. а п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189; п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 566393, актом перевірки від 13 вересня 2016 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/2290/16-п
Номер провадження 3/573/561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444692 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за адресою: м. Ворожба, вул. Крамарівка, 25, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Крамарівка, 25, однак при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернувся з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/2291/16-п
Номер провадження 3/573/562/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444693 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин виїхав в м. Буринь в особистих справах, не повідомивши про це Білопільське ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, чим порушив п. 4 обмежень, встановлених відносно нього.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Крамарівка, 25, однак при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернувся з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1197/16-п
Провадження № 3/575/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обовязків щодо його виховання, так як він 26 листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин вживав спиртні напої в кафе ПП «Коломієць», що знаходиться в с.Рябина Великописарівського району Сумської області.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444900 від 09 грудня 2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривень на користь держави (ОСОБА_3 Великописарівського району, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/1170/16-п
Провадження № 3/575/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Берегова, б.13 Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський», на березі р.Ворскла залишив після себе пакет з побутовим сміттям, внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000107 від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що порушник своїми діями не завдав збитків, ніде не працює, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.91, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженна до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник