overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4191/16-п
провадження № 3/488/2223/16
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.09.2016 року приблизно о 04:35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Водопровідній біля будинку № 1 в місті Одесі з ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку КУ ООМЦПЗ № 001593 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

У той же час, провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251524 від 14.09.2016 року, у висновку КУ ООМЦПЗ № 001593 від 14.09.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.09.2016 року, судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладалися за клопотанням правопорушника, в яких він просив справу не розглядати без нього за поважних причин, однак в судове засідання так і не з'явився, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1882/16-п
Провадження № 3/488/2180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи у відповідності до ст.. 278 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Згідно протоколу АП1№127720 від 24.04.2016 року, у вказаний день о 13-20 год., на вул. Тінистій в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України керував транспортним засобом БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав перевагу транспортному засобу Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (пр. Богоявленському), внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від удару автомобіль Деу змінив напрямок руху і допустив контактування з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному із ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно даних постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2016 року під час проведення перевірки за даним фактом Миколаївським відділенням ОНДІСЕ було проведено експертне дослідження ( акт №488 від 15.06.2016 року), висновки якого мають суттєве значення для зясування обставин адміністративного правопорушення.

Однак, в матеріалах даної справи висновки вказаного дослідження відсутні.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання, зазначені в ст.. 278 КУпАП, суддя находить, що матеріали даної справи складені не в повному обсязі, оскільки до матеріалів даної справи не долучено висновок експертного дослідження №488 від 15.06.2016 року Миколаївського відділення ОНДІСЕ, а тому їх слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/4533/16-п
Провадження № 3/488/2341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника дільниці Корабельного району водопровідної мережі ГКП «Миколаївводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи у відповідності до ст.. 278 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129382 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2016 року близько 17.10 годин , являючись відповідальною особою за утримання водопровідної мережі, допустив порушення вимог і правил норм та стандартів ДСТУ 3587-37, що виразилось у наявності заниженого люку оглядового колодязя на проїзній частині пр..Богоявленський, 316, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим він порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП та суті названого протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа, яка, будучи відповідальною за утримання водопровідної мережі, допустив порушення зазначених норм та стандартів.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного правопорушення є місце роботи посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно інформації, яка міститься в тексті згаданого протоколу ОСОБА_1 працює в ГКП «Миколаївводоканал».

ГКП «Миколаївводоканал» розташований в м.Миколаїв, вул. Погранична, 16, що знаходиться на території Інгульського району м.Миколаєва.

Крім того, направлені до суду матеріали не містять будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі працює в ГКП «Миколаївводоканал», та є саме тією посадовою особою, яка відповідає за порушення названих норм та стандартів, що призвели до вчинення ДТП.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання, зазначені в ст.. 278 КУпАП, суддя находить, що матеріали даної справи складені неправильно, та помилково направлені до суду, з порушенням порядку, встановленого ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому їх слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/2143/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2016 р. близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автовокзалі за адресою: пр. Жовтневий, 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського та не виконував законне розпорядження, чим здійснив злісну непокору співробітникам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2077/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2016 р. близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 25, д/н НОМЕР_1, здійснив порушення ПДР України. На законну вимогу поліцейського УПП в м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1817/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, а саме біля будинку № 71/2 по вул. Електронній в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 479/1033/16-п
№ 3/479/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 269430 від 17 грудня 2016 року, ОСОБА_1 17 грудня 2016 року біля 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку виражався нецензурною лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому на нього складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали не відповідають вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «21» грудня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/1033/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/2091/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 р. близько 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 АФІ, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виявлені перешкоди в русі, яку об'єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді дорожньої споруди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, що також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 15.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає достатнім обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 12 січня 2017 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2043/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 01.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса, 56, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей погано реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, після огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 1362 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, повторно протягом року, аналогічне правопорушення ним вчинено 29.08.2016 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій