Справа 678/303/16-п
Провадження 3-678-322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.10.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016р. о 1 год. 15 хв. по вул. П. Лумумби в смт. Летичів ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер», тест № 2265 прилад № АRBL 0909 результат тесту 2,23%, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому вину визнав у письмових пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 08.09.2016р. по вул. П. Лумумби в смт. Летичів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля 1год. ночі, його догнали поліцейські і запропонували пройти тест на вміст алкоголю в його організмі. При цьому, працівник поліції надав алкотест «Драгер» у відкритому вигляді із уже вставленим моштуком. Він просив працівника поліції зробити експертизу в медичному закладі, однак вони йому відмовили і повернули техпаспорт та він поїхав додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08.09.2016року о 1год. 15 хв. він ніс службу в смт. Летичів. Рухаючись службовим автомобілем по головній дорозі він помітив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який на великій швидкості виїхав з другорядної дороги на головну і по тому, як він рухався, було зрозуміло, що його водій перебуває в стані алкогольного спяніння, тому він зупинив його і запропонував водію пройти алкотест «Дагер», який дістали у закритому вигляді і у присутності водія ОСОБА_1 розпакували та дали продути, точний результат тесту показав 2,23 %. При цьому, сам водій зізнався, що перебував в стані алкогольного спяніння і власноруч у протоколі письмово вину визнав.

Невдовзі приїхав якийсь чоловік та представився ОСОБА_3 і автомобіль «ВАЗ -21083» було передано йому.

Аналізуючи докази по справі і встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 вину у судовому засіданні не визнав, вона підтверджується всебічно дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016року; показами свідка ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, писмовими поясненнями до протоколу свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, із яких вбачається, що 08.09.2016року близько 1год. 15хв. вони були свідками, як ОСОБА_1 о 1 год.15хв. проходив тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер ALKOTEST», який показав результат 2.23% алкоголю, від проходження експертизи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, свою вину при складанні протоколу про адміністративне правпорушення визнав повністю без будь-якого примусу.

Разом з тим, суд не вправі накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, воно може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення вчинено 08.09.2016р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо тривалості розгляду справи судом, встановлено, що справа надійшла до суду 23.09.2016року і її призначено до розгляду на 05.10.2016року, в якому ОСОБА_1 після розяснення права на юридичну допомогу, заявив клопотання про баждання мати адвоката.

27.10.2016року адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_7, заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату з підстав його зайнятості в кримінальному процесі.

В судовому засіданні 11.11.2016року було встановлено необхідність допиту свідків, в т.ч. допитати в якості свідка інспектора ВЗБОР УПД ГУНП ОСОБА_4, і тому, розгляд справи відкладено на 23.11.2016року.

23.11.2016року свідок ОСОБА_4 прибув у судове засідання але слухання справи було відкладено на 07.12.2016року через неявку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 07.12.2016р. в судове засідання також незявились, що потягнуло відкладення слухання справи на 16.12.2016року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: