АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/757/16 Головуючий у І-й інстанції - Дружинін К.М.
Справа № 204/6013/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2, 07.09.2016 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Енергетичний в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді першої інстанції прийнята незаконно і необґрунтовано, внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження наявних у матеріалах справи доказів. При прийнятті оскаржуваної постанови, в порушення ст. 280 КУпАП не були досліджені наявні у матеріалах справи докази та неправильно встановлені обставини справи. Також зазначає, що відомості щодо часу та місця коли ОСОБА_2 нібито керував автомобілем ВАЗ 2105 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про які вказують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протирічать відомостям на які вказує інспектор патрульної поліції ОСОБА_5. Крім того в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано в якому стані ОСОБА_2 був 07.09.2016 року близька 6-00 годин. Вказує на те, що жоден із працівників патрульної поліції, які затримували його не виявили в ОСОБА_2, ознак наркотичного або будь якого іншого сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 07.09.2016 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Енергетичний б.9 в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно наявного рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 разом з напарником ОСОБА_7 07.09.2016 року близько 3год.00хв. у м. Дніпропетровську пров. Енергетичний, 9 зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані наркотичного сп'яніння і відмовився від підпису в протоколі та проходження медичного огляду. В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 підтвердила викладені в протоколі обставини.

Між тим ОСОБА_2 своєї вини не визнавав, в апеляційній скарзі і в поясненнях апеляційному суду пояснив, що 07.09.2016 року у період часу з 01-00 години та приблизно до 04-20 год. разом із ОСОБА_8 скоював кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (викрадав з колодязя телефонної каналізації телефоний кабель ТПП 50*2*0,32 загальною довжиною 148 м. який належав ПРаТ «Фарлеп- Інвест») у зв'язку з чим, 07.09.2016 року приблизно о 04-30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були доставлені до Красногвардійського ВП ДУВП ГУНП у Дніпропетровській області працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні Красногвардійського ВП ДУВП ГУНП у Дніпропетровській області, де знаходився приблизно до 06-00 год.

Зазначив, що затримували його з напарником за скоєння злочину, а не за відмову від проходження медичного огляду, який йому взагалі ніхто не пропонував пройти, ніякий протокол з цього приводу в його присутності ніким не складався і свідків ніяких не було. Вказав, що знаходячись вже в Красногвардійському ВП, приблизно о 06-00 годині, він після допитів з ОСОБА_12, вийшли з приміщення та стояли близько автомобіля ВАЗ 2105, де до них вперше і звернулась інспектор ПП ОСОБА_5, яка спитала чи це було їх затримано за крадіжку кабелів, та чи це ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, та деякі відомості щодо ОСОБА_2, і повідомила що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор ПП ОСОБА_5 не повідомила з приводу якого саме адміністративного правопорушення буде складено протокол, не запитувала будь яких пояснень та не пропонувала ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, не ознайомила з протоколом про адміністративне правопорушення, та не вручила ОСОБА_2 другий примірник вказаного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8, підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення, та зазначив, що дійсно інспектор ПП ОСОБА_5, підійшла до них вперше близько 06-00 години ранку на території райвідділу та повідомила, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол, який саме не повідомила, та пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 не пропонувала. Свідків при цьому ніяких не було.

Вказані обставини щодо скоєння зазначеними вище особами злочину 07.09.2016 року підтверджуються і вироком Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року, копія якого надана ОСОБА_2 до апеляційного суду.

Таким чином. як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_2, інспектор ПП ОСОБА_5 не затримувала ОСОБА_2 на пров. Енергетичний, 9 біля 3 год. і не пропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 у присутності двох свідків, оскільки в цей час вони скоювали злочин і дані ствердження матеріалами справи не спростовані.

Згідно наявних письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 близько 06-00 годин керував ВАЗ 2105 по вул. Павлова 3/5 відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані суперечності в доказах в суді першої інстанції не були з'ясовані і при викладених вище обставин і наявних повноважень апеляційного суду та оскільки на виклик інспектор поліції ОСОБА_5, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_13 до апеляційного суду не з'явились, з'ясувати їх і встановити дійсні обставини справи у апеляційній інстанції не надається можливим, що створює перешкоди повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, а не належно оформлений протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Також звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, в матеріали справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_14 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_14 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_2 після спілкування із інспектором ПП ОСОБА_5, він без будь-яких застережень з боку поліцейських поїхав додому. Про те, що інспектор ПП склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише 24.10.2015 року в день розгляду справи.

Також у вказаному вище вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у мотивувальній частині, відсутні відомості обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України, щодо перебування ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення у відмові пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко