Провадження 3-6110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Турецької Республіки, студента КНУБ, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти фізичної особи не має можливості надати, оскільки особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216538 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0477 тест № 1112, результат тестування 1,38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216540 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що призвело до переслідування транспортного засобу та зупинення його, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489766 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав на червоний сигнал світлофора, що призвело до аварійної ситуації із завданням матеріальних збитків автомобілям марки «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота пріус» д.н.з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0477 тест № 1112, результат тестування 1,38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216540 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що призвело до переслідування транспортного засобу та зупинення його, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489766 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06.36 год. в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача 7, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав на червоний сигнал світлофора, що призвело до аварійної ситуації із завданням матеріальних збитків автомобілям марки «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота пріус» д.н.з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216538, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216538, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216540, результатом тестування на алкоголь, який становить 1,38 ‰.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.