overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2029/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року о 10.15 год., на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа №3/489/2030/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.11.2016 року о 10:55 год. на стихійному ринку по вул. Космонавтів біля будинку № 142 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю свіжою рибою "карась" вагою 5 кг, не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, але, враховуючи малозначність скоєного, те, що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2197/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 р. о 04:28 год., знаходячись в супермаркеті "АТБ" за адресою: вул. Космонавтів, 46/1, вчинив дрібну крадіжку шлунків курячих бройлерів на загальну суму 31,75 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2224/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 р. з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/2031/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року о 08.25 год., по вул. Південній на ринку "Південному" в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2108/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 р., близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1 в дворі буд. № 76 по пр. Центральному в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про день, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2042/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 13.11.2016 р. о 20.30 год. по вул. Скульптора Ізмалкова, 36 А в м. Миколаєві, керував транспортним засобом РУТА номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.2 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки дії з керування траспортними засобами з ознаками сп'яніння не можуть утворювати складу такого правопорушення, та в протоколі не зазначено, від проходження чого відмовився ОСОБА_1, що не дає можливості визначитися чи є такі дії правопорушенням.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 482/1845/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно наданих суду матеріалів, встановлено, що Новоодеським відділенням поліції ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 16.12.2016 року на 17.12.2016 року, він, по вул. 8-го Березня в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області на стіні нежилого будинку зробив нецензурні написи в адресу ОСОБА_2В та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши суду, що вказаних написів він не робив, в ніч з 16 на 17 грудня 2016 року знаходився вдома, хто міг зробити вказані написи йому не відомо.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_4, яка являється бабусею ОСОБА_1, пояснила, що дійсно в ніч з 16 на 17 грудня 2016 року її онук перебував разом з нею вдома, та нікуди не ходив, хто міг зробити нецензурні написи та чому в цьому підозрюють її онука вона не знає.

З інших матеріалів справи, судом не встановлено жодного доказу, який вказував би, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та відсутність доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
:Справа № 484/3048/16-п р.
Провадження:№ 3/484/703/16 р.
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.10.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.09.2016р. близько 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Шевченка, 21 в м. Первомайську, в будинку побуту "Каштан", висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та заважав їй працювати.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином, ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати привід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1, в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1 привід, доставивши його в судове засідання на 23.12.2016 на 10.00 год.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/484/921/16 р.
Справа № 484/3783/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНПП - н/в, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року о 11.30 год. знаходячись в нетверезому стані в 1-му підїзді будинку № 16 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався в адресу сусідів нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями сусідів доданими до протоколу АА № 532996, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює, тяжкість скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

С У Д Д Я :