ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 12329, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Запоріжжя складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 051606 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Цитрусова, біля будинку № 5а, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на тварину собаку по кличці «Атос» яка померла на місці, (хазяїн тварини ОСОБА_2), чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого постраждалих не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 вину в порушенні ним правил дорожнього руху не визнав. Не оспорюючи фактичні обставини справи, протокол чи схему, пояснив наступне: при заїзді у двір 08.11.2016 року переконався у безпеці руху, не чинив перешкод, не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та дотримувався ПДР. В той же час собака, що гуляла у дворі раптово вискочила на дорогу та потрапила під колеса автомобіля яким він, ОСОБА_1, керував. Його автомобіль в результаті вказаного інциденту пошкоджень не має, постраждалі відсутні, собака загинув.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1О пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

08.11.2016 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Запоріжжя складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Запоріжжі керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Цитрусова, біля будинку № 5а, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на тварину собаку по кличці «Атос» яка померла на місці, (хазяїн тварини ОСОБА_2), чим порушив п. 10.1 ПДР України, чого постраждалих не має.

Відповідно до п 10.1 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано у ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в результаті дій вчинених водієм ОСОБА_1 не відбулось. Також із наведених норм очевидно, що домашні тварини, такі як собаки, не є учасниками дорожнього руху, а відтак з матеріалів адміністративної справи судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху передбачених п. 10.1.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.