АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/926/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційній скарзі він просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що повістку до суду ОСОБА_2 не отримував, отже не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час слухання даної адміністративної справи судом першої інстанції була направлена судова повістка, але відомості про її отримання ОСОБА_2 відсутні, так як і відомості про отримання ним копії постанови (а.с 9,12,)

25 листопада 2016 року захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року (а.с. 31-33).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Роз'яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції, яким скористався захисник ОСОБА_4 (а.с. 26).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, відсутність неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 (розписки про отримання повістки) та відомостей щодо вручення йому копії постанови поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року - поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова