Справа № 463/3985/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/809/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду Львівської області від 27.10.2016,

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду Львівської області від 27.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_1, 05.08.2016 о 14:40 год. на автодорозі Київ Чоп 585 км, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при зміні напрямку руху створив аварійну ситуацію автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме при розгляді справи в порушення ст. 280 КУпАП не було достовірно зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що з описової частини постанови видно, що судом першої інстанції не розглядалось питання щодо відповідності обставинам справи, а саме інформації, яка зазначена у протоколі. Вважає, що судом першої інстанції було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, яке він не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383106 від 10 серпня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються телефонограмою.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383106 від 10 серпня 2016 року, проаналізував покази ОСОБА_1 та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Личаківського районного суду Львівської області від 27.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду Львівської області від 27.10.2016 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області