overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6553/16-п Провадження № 3/591/1807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, Роменського району, с.В.Бубни, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2016 р. о 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п.1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6553/16-п Провадження № 3/591/1808/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, Роменського району, с.В.Бубни, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2016 р. о 23.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п.1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6553/16-п Провадження № 3/591/1802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, Роменського району, с.В.Бубни, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку м.Суми, вул.Охтирська,14, чим порушив вимоги п.4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/9354/16-п
Провадження № 3/592/1721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 18 год. 10 хв . ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Чернігівській, буд. 11 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 УБК н.з. ВМ 3013 ВА, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами висновку СОНД № 3616 від 28.09.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Великописарівського райсуду Сумської області від 02.07.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серії АП2 № 238225, висновком СОНД від 28.09.2016 року, копією постанови суду від 02.07.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3( три) роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/592/2058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/10746/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дана справа була розглянута 30 листопада 2016 року, однак в постанові суду було допущено технічну описку, а саме: прізвище правопорушника зазначено замість вірного «Панасенка» невірно «Панаснка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку допущену в постанові Ковпаківського райсуду м. Суми, від 30.11.2016 року, а саме у зазначенні прізвища правопорушника: замість невірного «Панаснка», зазначити вірне «Панасенка» .

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні постанові Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.11.2016 року по справі № 592/10746/16-п, провадження № 3/592/2058/16, описку, вказавши в постанові у зазначенні прізвища правопорушника: замість невірного «Панаснка», зазначити вірне «Панасенка» .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя М.В. Зорік
Справа №№ 576/2605/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1978 року в селі Вікторове у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 20/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 10 грудня 2016 року, о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 20/1 по вулиці Пушкіна у місті Глухові, образливо бранився на свою цивільну дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння та нестриманістю.

На даний час ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які мають на вихованні і утриманні спільну малолітню дитину-інваліда, примирилися.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 592/9916/16-п
Провадження № 3/592/1864/16
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, проте в даті вказаної постанови допущено описку зазначено 01 грудня 2016 року, хоча правильно 02 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши правильно дату постанови 02 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/9353/16-п
Провадження № 3/592/1720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 21 год. 30 хв . ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Ковпака керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 не винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АП2 № 237304, поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює охоронцем стоянки, 04.10.2016 року знаходячись на робочому місці на автостоянці по вул. Ковпака, 12 бл. 21.30 год. він побачив як водій автомобіля ОСОБА_1, який зупинили патрульні вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, млява мова. Від проходження тесту на стан спяніння відмовився.

Крім того, вищезазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1( один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 591/6620/16-п Провадження № 3/591/1831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: м. Суми, Охтирська, 15, кв. 45, працює КП «Аптека», техпрацівник,

За ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 148272 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що 21 вересня 2016 р. близько 17-55 год. останню було доставлено до реанімаційного відділення КУ СМДКЛ з діагнозом гостре алкогольне отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, пояснення, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6553/16-п Провадження № 3/591/1812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, Роменського району, с.В.Бубни, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку м.Суми, вул.Охтирська,14, чим порушив вимоги п.4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р. , якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6018/16-п Провадження № 3/591/1830/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України,.

Постановою суду від 21.11.2016 адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були, не було зазначено суть правопорушення, а також у протоколі відсутні відомості про узгодження суми податкового зобов'язання.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності, а не віднесені на розсуд суду ( судді).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДФС у Сумській області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6553/16-п Провадження № 3/591/1809/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, Роменського району, с.В.Бубни, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2016 р. о 23.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п.1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/5325/16-п
Провадження № 3/577/1156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент УПТКІ СумДУ-

за ст.175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 р. о 10.30 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі по вул. М. Немолота, 12 на території закладу, в забороненому для цього місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2