АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/841/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., з участю іншого учасника ДТП - Черевко Р.О. та його представника - адвоката Курило В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Супрун Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Рибальченко В.І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Як встановив суд, 09 жовтня 2015 року о 16-40 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «GWM Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Клочківській,61/63 в місті Харкові, обравши при цьому не вірну до дорожньої ситуації швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія Черевка Р.О., з послідуючим зіткненням автомобіля «Хюндай» з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п.10.1,12.1,1.5,2.3,11.4 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник Супрун К.О. подала апеляційну скаргу,в якій, не оспорюючи фактичних обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_4 та наявність в його діях порушень п.п.10.1,12.1,1.5,2.3,11.4 Правил дорожнього руху України, просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення на даний час, передбачені ст.38 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_4 обраний занадто суворий вид адміністративного стягнення; суд формально та однобічно розглянув справу, за відсутності ОСОБА_4, в зв'язку з чим він позбавлений був можливості надати докази для обрання відносно нього іншого виду адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, його захисника Супрун К.О. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, що не суперечить вимогам ст.ст.268,294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП - Черевко Р.О., його представника - адвоката Курило В.Л., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника Супрун К.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта Супрун К.О. щодо необхідності закриття провадження, оскільки на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження за доводами апеляційної скарги, висновки, викладені в постанові суду першої інстанції відповідають вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі та обґрунтовані докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційному суду не надані.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ за вчинення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14,212-15,212-21 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції був протокол серії АП1 №279937 від 16 жовтня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 09 жовтня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема,- невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.п. 10.1,12.1,1.5,2.3,11.4 ПДР України.

Справа в суді першої інстанції розглянута 11 листопада 2015 року, в межах встановлених ст.38 КУпАП строків, з прийняттям рішення про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні з накладенням на нього, як одного з видів адміністративного стягнення,- позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тому, доводи апеляційної скарги в частині необхідності закриття справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, свого підтвердження не знайшли, і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини по справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 10.1,12.1,1.5,2.3,11.4 ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- саме за порушення п.п. 10.1,12.1,1.5,2.3,11.4 ПДР України, яке виразилося у вчиненні складної дорожньо-транспортної пригоди, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.124 КУпАП, зі створенням підвищеної суспільної небезпеки, що підлягає безумовному врахуванню при визначенні виду стягнення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність в такому випадку, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, доводи апелянта щодо необґрунтованості призначеного судом адміністративного стягнення ОСОБА_4 є безпідставними, задоволенню не підлягають і розцінюються судом, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки за вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду передбачені чіткі наслідки, в тому числі і в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_4 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Супрун Катерини Олегівни залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -