Справа № 265/6959/16-п
Провадження № 3/265/1412/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 901432, складеного 14 листопада 2016 року, водій ОСОБА_2 14 листопада 2016 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Єдності та вулиці Мусоргського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, так як не мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 14 листопада 2016 року, приблизно о 14-30 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався по проспекту Єдності (раніше проспект 1 Травня) у напрямку до вулиці Таганрозької, у лівій смузі, при цьому випереджав автомобіль, що рухався по правій смузі у попутному напрямку. Його швидкість складала приблизно 70-75 км/год. Попереду нього у правій смузі у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107, який завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту та почав різко повертати з правого ряду в лівий, тим самим створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху вправо, при цьому наїхав на бордюр. Це призвело до пошкодження його автомобілю. Вважає, що саме дії водія автомобілю ВАЗ 2107 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху України ( далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП1 № 901431, складеного 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, останній 14 листопада 2016 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті проспекту 1 Травня (нині проспект Єдності) та вулиці Мусоргського в місті Маріуполі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, при виконанні повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу попутного напрямку, чим створив аварійно небезпечну ситуацію для автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого останній був вимушений різко змінити напрямок руху.

Таким чином, зі змісту протоколу відносно ОСОБА_5 та протоколу відносно ОСОБА_4 вбачається, що саме дії водія ОСОБА_4 спричинили створення аварійної обстановки та примусили водія ОСОБА_5 різко змінити напрямок руху, в результаті чого останній скоїв наїзд на бордюр, а його автомобіль отримав пошкодження.

Наведене узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суддя дійшла висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 перебували у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі відносно ОСОБА_2 у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, яке є елементом об"єктивної сторони правопорушення, зокрема, не зазначений населений пункт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Всупереч наведеним положенням, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -