Провадження № 3/127/7527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.06.2016 року, о 08 год. 34 хв., в м. Вінниця, на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Трамвайна, порушуючи вимоги п. 8.7.3Г Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Трамвайна на заборонний жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказав що вина останнього не доведена.

Суд враховує, що постановою Вінницького міського суду було встановлено відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки останній завершував маневр повороту в момент коли загорівся жовтий сигнал світлофора, тобто коли зустрічним засобам був заборонений рух. Вказана постанова набула законної сили 29.07.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №058520 від 16.11.2016 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані висновки суд зробив, керуючись наступними нормами:

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 21.06.2016 року, а справа розглядається 16.12.2016 року, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя