Справа № 336/6070/16-п
Пров. № 3/336/2597/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2016 року, о 02-00 годині, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 "Правил дорожнього руху України" керувала автомобілем марки "MERCEDES BENZ", державний номер НОМЕР_1, біля магазину "Патріот" по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду комунальної установи "Обласний клінічний наркологічний диспансер".

В суді ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні за описаних обставин не визнала і пояснила судді, що в зазначений в протоколі час при затримці співробітниками поліції вона була тверезою. Ефект сп"яніння мог утворитися внаслідок вживання нею седативних препаратів, які виготовлені на спиртовій основі.

Вважає, що провадження у справі належить закрити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи своєї підзахисної.

Крім того, зауважив на тому, що засіб фіксації правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства про адміністративні правопорушення, на що, зокрема вказує та обставина, що запрошений співробітниками поліції свідок ОСОБА_3 поставив свій підпис в протоколі, який вже констатував стан спяніння ОСОБА_1, і лише після цього поліцейські стали до проведення огляду за допомогою приладу «DRAGER». Що стосується інших порушень законодавства при складанні протоколу, вони відображені в адміністративному позові про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, який поданий притягуємою до адміністративної відповідальності до суду.

У звязку з викладеним захисник просить про оголошення перерви в розгляді цієї справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який судді пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при проведенні процедури встановлення стану водія. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 дала згоду на проведення цього огляду, внаслідок якого був отриманий позитивний результат. Притягуємій до відповідальності патрульні розяснили її права. Після отримання результатів тесту супутник ОСОБА_1, очевидно, її чоловік, розразився лайкою по відношенню до поліцейських, почав погрожувати їм неприємностями по службі. Крім нього, поліцейськими був запрошений ще один чоловік в якості свідка, який є сторонньою особою, що в зазначений час рухалася пішки поряд з місцем, де відбувалася описана подія. Свідок ОСОБА_3 і другий свідок, усвідомлюючи протиправність такої поведінки по відношенню до охоронців порядку, заспокоювали супутника ОСОБА_1

До доказів винуватості притягуємої до адміністративної відповідальності відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і в силу закону є самостійним джерелом доказів;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

- письмові пояснення співробітника управління патрульної поліції, який складав протокол, його рапорт (а. с. 6, 7);

- витребувані суддею з комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому є відмітка про проведення 1 жовтня 2016 року огляду ОСОБА_1; акт медичного огляду № 5935 від 01.10.2016 року, з якого випливає що питома вага алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,79 %.

Наведені фактичні дані є належними до судового розгляду, допустимими, їхня сукупність обєктивно підтверджує ґрунтовність висновків автора протоколу, тому суддя знаходить всі підстави для їхнього використання при ухваленні процесуального рішення.

У зв"язкуз викладеним суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені судом фактичні дані, що надані закладом охорони здоровя, спростовують твердження правопорушника і її захисника про порушення медичними робітниками при проведенні огляду «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння», а сам акт медичного огляду № 5935, крім того, що містить інформацію про питому вагу алкоголю у правопорушника, обєктивно підтверджує висновки протоколу про стан алкогольного спяніння, констатуючи такі ознаки, як явний запах алкоголю з рота, нестійку ходу, неточність рухів, а висновки в цій частині фахівців в спеціалізованому медичному закладі відповідають висновкам автора протоколу.

На висновок про винуватість ОСОБА_1 не впливають доводи захисту про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу, оскільки відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є предметом цього розгляду, а протокол серії АП2 № 036323 відносно правопрушниці, як зазначено суддею, відповідає вимогам законодавства. Таким чином, всебічно з"ясувавши обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі з будь-яких передбачених законом підстав, і вважає за необхідне застосувати передбачене санкцією частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративне стягнення.

Одночасно з накладенням стягнення суддя вважає за необхідне роз"яснити право правопорушника на звернення до суду з заявою про відстрочку покарання у вигляді щтрафу після набрання постановою законної сили .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.