№ пров. 3/646/2214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця: м. Харків, вул. Айвазовського, 16,

За ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АП 2 № 407205 15.10.2016 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Москалівська, 41 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним даного правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Відповідно до висновку від 15.10.2016 року наркологічного диспансеру, ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до висновку «Обласного наркологічного диспансеру» №2609 від 15.10.2016 року (23 год.55хв.) у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 2).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП 2 № 407206 15.10.2016 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Героїв Сталінграду, 25 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Завчасно подану за допомогою гучномовця та синьо-червоними проблисковими маячками, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, крім рапортів патрульних поліції, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП при розгляді справи у судовому засіданні - не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130. ст. 122-2, п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест