АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Слобожанський, в районі е/о 22, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. АЕ 0040 АІ, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч від нього автомобілем Тойота РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль Тойота РАВ-4 змінивши напрямок руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 03 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, як подано після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Повторно не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 14 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 повторно просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що про постанову суду від 21 жовтня 2016 року він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень. Також вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістку від суду першої інстанції. Також зазначає, що ним було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 21 жовтня 2016 року.

Однак дійсно під час розгляду справи ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні.

Проте доводи клопотання про поновлення строку, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності.

Так у матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду на о 09:25 годині 21 жовтня 2016 року(а.с.43). Також у матеріалах справи знаходиться заява від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що він в той же день з даними матеріалами ознайомився.

В матеріалах справи також знаходиться заява про перенесення справи від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3Р.(а.с.49), яка ним була подана до канцелярії суду після судового розгляду.

Тобто ОСОБА_3 знав про час, місце та день розгляду справи, який проводився у суді першої інстанції 21 жовтня 2016 року, та коли подавав клопотання про перенесення справи міг дізнатися про рішення суду та отримати його, оскільки того ж дня потерпіла ОСОБА_4 отримала постанову суду першої інстанції, що підтверджується відповідною заявою(а.с.50).

Крім того не заслуговують на увагу доводи в клопотанні про поновлення строку, що про рішення суду він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту коли особа дізналася про неї.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2