Провадження № 3/761/8149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст.124, 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 26.10.2016 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцевій у с. Софіївська Борщагівка Київської області заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності вказаного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив, що дійсно під час руху заднім ходом міг зачепити припаркований автомобіль, однак нічого не відчув, пошкоджень на своєму автомобілі не помітив, тому поїхав з місця ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 серії БР № 138031 та серії АП2 № 138032, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив викладені вище обставини, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, те, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для учасників дорожнього руху або інших осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Попри це, пояснення учасників події містять суперечливі відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди та факт вчинення проступку за вказаною статтею.

Зокрема, відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1, останній не залишав місце пригоди, оскільки не був впевнений у тому, що здійснюючи маневр руху заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль.

Пояснення водія «Тойота» ОСОБА_2 не спростовують вищевикладені пояснення гр. ОСОБА_1

Інших даних, які б підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч