АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1721/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Сакалюка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 21 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 21 хвилині, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій, 4а в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3б, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, при виїзді із прибудинкової території не надала дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого допустила зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для встановлення її вини у ДТП. Зі складеного протоколу не вбачається, що її дії є правопорушенням. ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 режиму швидкості, допустимого для керування автомобілем в населеному пункті з урахуванням всіх умов дорожньої обстановки - час, щільність руху, наявність перепон на дорозі, що погіршують видимість інших автомобілів.

ОСОБА_4 зазначає, що в день ДТП вона виїжджала з придворової території на вул. Старонаводницьку (з Старонаводницької 4а), згідно з правилами дорожнього руху пересвідчилась у можливості вільного здійснення маневру. Автомобіль Volkswagen LT35 не був помітний одразу, а швидкість його наближення була зумовлена тим, що водій автомобілю не бачив її (через наявні сіті-лайти та рекламні борди), а також їхав з перевищенням швидкості. Крім того, не є належними та обґрунтованими докази її провини, відтворені в протоколі та схемі ДТП: місце маневру, знаходження автомобілю Volkswagen LT35 на головній дорозі.

Свідок, що надавав показання, не знав, не міг знати, а отже й не міг свідчити про швидкість руху автомобілю Volkswagen LT35. Протилежне може означати лише попередню змову.

ОСОБА_4 вказує, що у відповідності до ПДР нею було перевірено наявність перешкод для здійснення маневру - таких перешкод не було виявлено; здійснено маневр у дозволеному місці; швидкість не було перевищено. Факт зіткнення не є автоматичним підтвердженням її провини.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Сакалюка Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків у справі.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4и за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський