overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8200/16-п

Пров. №3-в/766/95/16

12.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Суворовського КВІ звернулась до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній пояснив, що не має наміру відбувати громадські роботи. Станом на 01.12.2016 року ОСОБА_2, до відбуття громадських робіт не приступив. Дана поведінка правопорушника свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14811/16-п

Пров. №3/766/6041/16

30.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Одеської обл., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

21.10.2016 року о 16.00 год. в м. Херсоні на ринку „Овочевому ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (молодь карася - загальною вагою 3 кг) без належних на те документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у порушниці було вилучено рибу - молодь карася - загальною вагою 3 кг, що підтверджується актом вилучення водних біоресурсів № 019588 від 21.10.2016 р.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в її відсутності на підставі наявних документів.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 38, 268, 284.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст. 88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., рибу - молодь карася - загальною вагою 3 кг вважати конфіскованою, (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15283/16-п

Пров. №3/766/6191/16

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

21.11.2016 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м ЗИЛ ММЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. П.Орлика, 9 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на а/м Subaru д.н. НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП а/м отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину у вчиненні скоєних правопорушень визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11145/16-п

Пров. №3/766/4422/16

30.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, працює на посаді директора ТОВ «Строеліткомфорт», ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Строеліткомфорт», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. радянська, 12/14, кв. 3, за перевіряємий період з 01.04.2016 р. по 16.09.2016 р., вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2015 р.№ 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним ним трудовим договором. Так, працівник ОСОБА_2 відповідно до наказу від 01.04.2016 р. № 3- приступила до роботи 01.04.2015 р., проте повідомлення про прийняття на роботу доставлено до ХОДПІ ГУ ДФС Херсонській області 01.04.2016 р, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПУ

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів.

Підтвердженням вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП являються: протокол про адміністративне правопорушення №21-01-268/92 від 16.09.2016 р., наказ № 3- від 01.04.2016 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2, повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись 41 ч. 1 , ст. 268 КпАП України,

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11171/16-п

Пров. №3/766/6429/16

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Закарпаття, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15265/16-п

Пров. №3/766/6172/16

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: м. Херсон, Кіндійське шосе, 26, кв. 35, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

15.11.2016 року о 10.45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 на 49 км+350 м а/д Херсон-Генічеськ не вибрав безпечну швидкість та при появі перешкоди не зменшив швидкість та не зупинився для об»їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся а/м DAF д.н. НОМЕР_2 з причіпом KOGEL д.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/749/16-п

Пров. №3-в/766/67/16

12.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву начальника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява начальника Дніпровського КВІ, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, оскільки у зв`язку з великою навантаженістю було пропущено строк виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву начальника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року, щодо притягнення з ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14452/16-п

Пров. №3/766/5841/16

29.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул.. Червоноармійська, 11, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області на дійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обов»язків опікуна щодо виховання свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.11.2016 р. о 14.00 год. у с. Антонівка по вул. Спортивній вживав алкогольний напій (самогон) після чого потрапив до ДОКЛ з алкогольним отруєнням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що в матеріалах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надано жодних документів підтверджуючих, той факт, що вона являється опікуном ОСОБА_2, але є копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, в якому зазначено, що його батьками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КупАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14749/16-п

Пров. №3/766/5999/16

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ю.І.Бочко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 633889 від 11.11.2016 р., ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, порушивши правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне вказані матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та немає підтверджуючих документів стосовно того, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, де зазначені обмеження, які не можна порушувати.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити для доопрацювання до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7409/16-п

Пров. №3/766/3054/16

17.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.12.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-7 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол №254435 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.185-7 КУпАП, про те, що, 15.07.2016 року близько 11.10 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 30 по пр. 200-річчя Херсона, публічно закликав громадян, що здійснюють торгівлю з рук у невстановлених місцях, до невиконання законних вимог інспектора поліції ОСОБА_3, у звязку з виконанням ним обовязків по охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185-7, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10438/16-п

Пров. №3/766/4080/16

29.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.2016 р. о 12.10 год. по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні керував а/м Ford Mondeo д.н. 671-93ХО в стані алкогольного сп»яніння згідно показників алкотестера Драгер 6810 ARBH-0670, тест № 1315, результат якого склав 3,57 проміле, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП являються: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №102979 від 31.08.2016 р., пояснення свідків, показниками алкотестера Драгер 6810 ARBH-0670, тест № 1315, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2