Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1654/16-п
Провадження № 3/674/395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцям. Кам'янець-Подільський АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, як особа, якій наданий допуск та доступ до державної таємниці, не дотримався зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (підписане ним в липні 2013 року), а саме - не виконав вимог режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

24 лютого та 01 березня 2016 року ОСОБА_1, отримав в режимно-секретному органі приміщення № 15 адміністративної будівлі відділу (Хмельницька область, м. Дунаївці вул. Колгоспна, 42), секретні документи №№9т та 14т, про що свідчать відповідні підписи в обліковому журналі № 21 дск відповідно, в порушення вимог п. 116 Порядку - 939, вказані секретні документи того ж дня передав без підпису про їх передачу у відповідних формах ОСОБА_2 (на момент перевірки вказані секретні справи зберігались в сейфі ОСОБА_2 № 6, опечатаний її печаткою № 1758).

Порушення вимог режиму секретності (Порядку-939) є триваючим, оскільки на момент здійснення комісією Управління СБ України у Хмельницькій області вони не усунуті, негативно впливають на стан охорони державної таємниці в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області та можуть призвести до витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, поясненнями, актом огляду документів, випискою з облікової картки Ф-6, зобовязанням у звязку із допуском до державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1, доведена, його дії слід кваліфікувати за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, що на даний час правопорушення ліквідоване та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук