overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3967/2016 Справа № 641/9665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 00,40 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду,1а в м. Харкові в стані алкогольного сп,яніння, огляд на стані сп,яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,80 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, рапортом, поясненнями,актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2105/16-п
Провадження № 3/626/968/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає в м.Краснограді, пров.Вишневий, 9, Харківської області, працює електромонтером АК "Харківобленерго", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року, близько 18-ї години 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Геолог" на м/н № 3 м.Краснограда, Харківської області, намагався розпочати бійку, внаслідок чого пошкодив вхідні двері кафе. При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 042159 від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 627/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122161 від 13 жовтня 2016 року , ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.

21.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Миру в смт Краснокутськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на проїзну частину дороги, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП спричинено матеріальні збитки.

На думку працівника поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

З огляду на наведену норму , суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000652 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 284 та 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку із наявністю підозри у кримінальному провадженні останньому по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року, близько 15 год.20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.Миру ,302 в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв разом з донькою з будинку.

У судове засідання правопорушник не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність, вину визнає.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії АА № 451797 від 01.12.2016 року, де правопорушник власноручно вказав , що дійсно вчинив сварку з дружиною; заявою потерпілої ОСОБА_2А, її поясненням , поясненням ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння. Обставин , що пом»якшують відповідальність правопорушника , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 627/1669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не заперечував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451766 від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173/2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365995 від 13 жовтня 2016 року , ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.

21.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Миру в смт Краснокутськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з узбіччя, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП спричинено матеріальні збитки.

На думку працівника поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

З огляду на наведену норму , суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000652 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 284 та 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку із наявністю підозри у кримінальному провадженні останньому по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 642/7817/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( відсутня постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7091/16-п

Провадження № 3/642/2129/16

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11. 2016 року серії АА № 451346, старший інспектор Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 17.10.2016 р. в період часу з 09.00год. по 18.00 год. ОСОБА_1. повторно не зявився до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

правопорушник у судове засідання не зявився , про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. (а.с. 11,12)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451346 від 04.11.2016 року ; поясненнями ОСОБА_1 рапортом старшого інспектора Ленінського відділу ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1. який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П.Грінчук
Провадження № 3/643/4148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТЦ «Барабашово», реалізатор, мешкає: м.Харків Героїв Праці 68 кв. 13

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 р. близько 03-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, в районі будинку № 68 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401603 від 04.09.2016 р., поясненнями свідків.

Відповідно до довідки Відділу адміністративної практики УПП у м.Харкові від 04.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про автомобільний транспорт вiд 05.04.2001 № 2344-III, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/5045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.