Справа № 477/1646/16-п Провадження № 3/477/595/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченко Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в цьому ж населеному пункті по вул. Зелена 40, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року, о 14:20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, мав ознаки алкогольного спяніння, але від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що алкоголь не вживав, а протокол підписав під тиском співробітників Поліції. Також вказував, що при складанні протоколу, свідки, які в ньому записані, присутні не були, тому вважав, що проток відносно нього є недійсним.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_2 суд викликав осіб, зазначених в протоколі як присутніх при його відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Однак вони до судового засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися, про що є письмово-документальні підтвердження.

В той же час, відповідно до їх письмових пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були свідками як 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння.

Таким чином під час розгляду справи було підтверджено, що ОСОБА_2, маючи під час керування транспортним засобом ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення цього стану.

Його заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає, оскільки вони не були підтверджені належними та достовірними доказами.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко