Справа № 577/4397/16-п
Провадження № 3/577/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року ОСОБА_1 18.10.2016 року о 11 год. 20 хв. в м. Конотоп по пр. Миру, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту, розвороту, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні ДТП та пояснив, що 18.10.2016 року о 11 год. 20 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Конотоп по пр. Миру в напрямку колієпроводу по лівій смузі руху, в правій смузі рухався автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю 15 км/год. Інтервал під час руху був 1,5 метри. Під час руху він побачив, що автомобіль Мерседес, не ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати маневр розвороту. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Він зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Мерседес. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та ОСОБА_1 Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поряд з невизнанням своєї вини самим ОСОБА_1, його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Із схеми ДТП слідує, що транспортні засоби мають механічні пошкодження: автомобіль Кіа - деформація переднього капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, розбите лобове скло, розбиті передні фари, відірване переднє праве колесо, відбите праве дзеркало; автомобіль Мерседес деформація переднього бамперу, відбита передня ліва фара, деформовані передні ліві дверці та переднє ліве крило, відбита передня ліва ресора, відбита рульова тяга (а.с. 3).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 248 від 25.11.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес-Бенц повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР України. Водій автомобіля КІА повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА не мав технічної можливості попередити зіткнення. Водій автомобіля Мерседес-Бенц мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля Мерседес вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля КІА вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, який не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32-36).

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 18).

Аналізуючи вищевказані докази та обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно вважаю, що факт ДТП став можливим при недотриманні ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і саме ці порушення знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наставшими наслідками.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4