Номер провадження 3/521/6197/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №023581 зазначено, що ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 17 годин 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну лінію, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі вказано, що порушено п.п. 12.1, 12.3, 1.3 додатку 2 до «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 24 вересня 2016 року в 17 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по від 1-ї станції Люстдорфської дороги у напрямку «Стальканату», по лівій смузі руху, зі швидкістю 65 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Бреуса почав рух на зелений сигнал світлофору не змінюючи режиму швидкості. В попутному напрямку справа транспорту н6е було, попереду також транспорт був відсутній. Ззаду рухався автомобіль в правому ряді руху. Після того, як він проїхав перехрестя, з вул.. Бреуса, побачив, що йому на зустріч, з лівої полоси зустрічного руху виїхав автомобіль поліції, який обїжджав колону машин, що рухалися поперед нього. Так як відстань до автомобілю поліції була метрів десять, він різко скоїв маневр перестроювання в правий ряд та відчув, що його автомобіль, його задню частину, заносить вправо. Він намагався вирівняти автомобіль та зайняти знов свою ліву полосу руху, однак, його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Зазначив, що автомобіль поліції, до того той виїхав на полосу руху де рухалось авто ОСОБА_1 він не бачив та не чув, а після замітив спец сигнал мигалку. Автомобіль поліції створив його аварійну ситуацію, він запамятав номер автомобіля 2108, 11 регіон.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 24 вересня 2016 року в 17 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Люстдорфська дорога від вул. Артилерійської у напрямку вул. Бреуса, по лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Попереду, в правому ряді рухався автобус, на смузі його руху транспорту поблизу не було. Він почув спец сигнал транспорту та побачив, що с заду наближається автомобіль поліції із увімкненими сигналами проблискових маячків та спецсігналізацією, я звільнив смугу, зменшивши швидкість перестроївся за автобусом. Поліцейський автомобіль опередив його авто та прослідував вперед, через кілька секунд після того, як його авто опередив автомобіль поліції, в його авто із зустрічного напрямку руху, вїхав автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні інспектор ПП 1 батальйону 2 роти ОСОБА_3 надав пояснення, що 24.09.2016 року спільно з інспектором ПП 1 батальйону 2 роти ОСОБА_4 заступили не чергування у денну зміну на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» р/н (11)2108. Близько 18.00 год. Дійсно рухались по вул.. Люстодфська дорога в напрямку Хмельницького ВП за адресою вул.. ОСОБА_5, за кермом службового автомобіля находився він. Так як вони рухались на допомогу іншому екіпажу, а по вул.. Люстдорфська дорога утворився затор, він вирішив увімкнути спеціальний сигнал проблискові маячки та «Сирену», для того, щоб водії, що рухались у лівому крайньому ряді звільнили смугу для руху. Від правил дорожнього руху він не відступав, до ДТП не причетний, аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Судом, зясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, також, на підтвердження пояснень, співробітниками поліції не надано підтверджень, про дійсність пояснень, а саме: якому патрулю вони виїхали на допомогу, не надано також фото-відео фіксація правопорушення, яка б підтверджувала порушення ПДД з боку водія ОСОБА_6 та те, що дії інспектора ПП 1 батальйону 2 роти ОСОБА_3 дійсно не створили аварійної ситуації автомобілю НОМЕР_1.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: