Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2864/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 260009 від 29.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, ОСОБА_1 29.09.2016 року о 16 годині 05 хвилин на 52 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ н.з. АО 6698 АТ у якого з моторного відсіку підтікало масло, що могло пошкодити дорожнє (асфальтне) покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що масло з мотору його транспортного засобу не підтікало, оскільки це була вода. Фотознімком підтверджується, що пляма води знаходиться не під мотором.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів,трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В судовому засіданні не встановлено дії ОСОБА_1, які б вказували на вчинення ним дії, відповідальність за які передбачена ст. 139 КУпАП. Його пояснення матеріалами справи не спростовані.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суддя оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2