П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Верхнє Синьовидне вул. Січових Стрільців, 124 Сколівського району Львівської області, водій ТОВ «TRANSPORTNI SYSTEMY», визнаний винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. 81 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме картону марки КК 530г/м. кв., формат 1 050 мм., в загальній кількості 01(один) рулон, вагою 619 кг. вартістю 5 950,81 грн., код УКТЗЕД НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Із протоколу про порушення митних правил №1766/30500/16 від 26.09.2016 та постанови судді від 07.11.2016 убачається, що 26.09.2016, в 01 год. 34 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «IVEKO», д. н. з. ВС 1886 СЕ, з напівпричепом, марки «FRUEHAUF», д. н. з. ВС 2389 ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм у ТОВ «TRANSPORTNI SYSTEMY» м. Львів.

Згідно з поданих ним до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR А№0035734 від 23.09.2016, фактури №37 від 23.09.2016 та митної декларації ЕК10АА №209140000/2016/040206 від 23.09.2016 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «картон марки КК 530 г/м. кв., формат 1050мм.», в рулонах, у загальній кількості 36 вантажних місць (рулони), вагою брутто/нетто 22 007,00 кг., загальною вартістю 7 262, 31 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.09.16 становить 211 566,17 грн..

Відправником товару являється ПАТ «Картонно-паперова компанія» (Україна, 79024, м. Львів вул. Ковельська,109), а одержувачем іноземне підприємство «AGRIFOR a. s. Stakcin» (067 61Stakcin, Slovak Republic, Duchnovicova 573/18).

Вантажний автомобіль надійшов зі справною пломбою заводу відправника з контрольним знаком «1537319».

-2-

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу, з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 37 вантажних місць (рулони), що на 1 вантажне місце більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

У наданому поясненні водій ОСОБА_3 зазначив, що був присутній під час завантаження товару, вів підрахунок завантажених місць і було завантажено 37 рулонів. Під час отримання документів не звернув увагу, яка кількість вантажних місць указана в документах, у графу 18 CMR А№ 0035734 від 23.09.16 свої застереження із цього приводу не вніс.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду від 07.11.2016 скасувати, провадження в справі закрити. Указує, що повністю не погоджується з постановою, тому що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. У судовому засіданні 07.11.2016 суддя оголосила оскаржувану постанову, копію якої він отримав під розписку на пошті 12.11.2016, тобто відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а відтак строк на оскарження не закінчився. Правопорушник ОСОБА_3 не мав попереднього досвіду роботи з міжнародними перевезеннями, і ця поїздка була його першою робочою, що підтверджується наказом №35/к від 26.09.2016. У протоколі про порушення митних правил від 26.09.2016 є не точності оскільки там указано, що в 01 год. 34 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «IVEKO», д. н. з. ВС 1886 СЕ, з напівпричепом марки «FRUEHAUF», д. н. з. ВС 2389 ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм у ТОВ «TRANSPORTNI SYSTEMY» м. Львів, а насправді має бути вказано, що в 01 год. 34 хв. у зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль марки «IVEKO», д. н. з. ВС 1886 СЕ, з напівпричепом марки «FRUEHAUF» д. н. з. ВС2389ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм у ТОВ «TRANSPORTNI SYSTEMY» м. Львів. Суд першої інстанції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України лише на однобічно та неповно зясованих обставин справи, оскільки для митного контролю ОСОБА_3 подав пакет документів крім зазначених в протоколі, а саме: акт здачі прийомки від 23.09.2016 року, специфікації від 24.09.2016 року, в яких чітко зазначена кількість 37 рулонів і у своєму поясненні вказав, що був присутній і під час завантаження товару, вів підрахунок завантаження місць і було завантажено 37 рулонів. Під час отримання документів не звернув увагу, яка кількість вантажних місць указана в документах, у графу 18 CMR А№ 0035734 від 23.09.16 свої застереження із цього приводу не вніс. Отже, якби правопорушник ОСОБА_3 мав прямий умисел приховати правдиві відомості від працівників митниці то для чого б він подавав їм ці документи, які відрізнялися по вказаній кількості рулонів.

-3-

Важливим також є той факт, що при розбіжності й у кількості рулонів їх маса й сума не змінилася. Ураховуючи вищенаведене, очевидним є той факт, що тут має місце банальна механічна помилка генерального директора й головного бухгалтера ПАТ «Картонно паперова компанія» при заповненні фактури №37 від 23.09.2016 року, що спричинила до таких наслідків.

Також, у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що ОСОБА_3 надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органом, які не відповідають дійсності. З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, уважає, що помилковим здійснений судом першої інстанції юридичний висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який уважає постанову судді законною, обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, неявка яких відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що правопорушнику ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, і правопорушник ОСОБА_3 таке отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, від представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016, який призначений на 08.12. 2016, без його участі.

Обставини, за яких ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, перевіреним суддею місцевого суду й дослідженими в апеляційному суді доказами.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.191 МК України перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

-4-

Згідно з п. 1. «а» ст.8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, при прийнятті вантажів, перевізник зобовязаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

Частиною 2 ст. 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Так, протоколом про порушення митних правил № 1766/30500/16 від 26.09.2016 підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких установлено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару в кількості 37 вантажних місць (рулони), що на 1 вантажне місце більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах, тобто, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару (а. с. 1-4).

Указане також, підтверджується витягом електронної митної декларації ЕК10АА № 209140000/2016/040206 від 23.09.2016, CMR А№ 0035734 від 23.09.2016, фактурою № 37 від 23.09.2016 (а.с. 5-6, 7, 8).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.09.2016, а також приєднаними до нього фотоматеріалами, копією талону зважування від 26.09.2016, описом предметів від 26.09.2016 року (а.с. 10, 12-13, 25).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній під час завантаження товару, вів підрахунок завантажених місць і було завантажено 37 рулонів. Уважає, що в документах указано 36 рулонів із папером, через помилку, допущену митним брокером, який оформляв документи та митну декларацію. Під час отримання документів не звернув увагу, яка кількість вантажних місць указана в документах, у графу 18 CMR А№ 0035734 від 23.09.2016 свої застереження із цього приводу не вніс (а.с. 14-16).

З доповідної записки старшого державного інспектора ВПМП УБМП ОСОБА_5 від 26.09.2016 та пояснень свідка ОСОБА_6 від 26.09.2016 вбачається, що останні також підтвердили час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару в кількості 37 вантажних місць (рулони), що на 1 вантажне місце більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, тобто, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару (а.с. 21-23).

-5-

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення вчинення дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару.

Докази здобуті відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що старший державний інспектор ВПМП УБМП ОСОБА_5 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що старший державний інспектор ВПМП УБМП ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мав попереднього досвіду роботи з міжнародними перевезеннями, і ця поїздка була його першої робочою, що підтверджується наказом №35/к від 26.09.2016 не звільняють винну особу від відповідальності та не можуть слугувати підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про порушення митних правил №1766/30500/16 від 26.09.2016 існують певні неточності суттєвими не являються, оскільки не впливають на зміст протоколу та не піддають під сумнів його правильність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_3 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в даній справі апеляційний суд відхиляє, і приходить до висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, у звязку із чим до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: