ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/193, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1В.О., відповідно до якого останній 18 листопада 2016 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2-к по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В.О. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032509 складеному о 07 годині 25 хвилин 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1В.О., останньому ставиться у провину вчинення 18 листопада 2016 року о 06 годині 50 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3197, відповідно до якого ОСОБА_1В.О. знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Однак, досліджуючи означений доказ вини правопорушника вбачається, що результати медичного освідчення водія ОСОБА_1В.О. були отримані інспектором патрульної поліції після оформлення адміністративного протоколу відносно останнього, зокрема, як було зазначено вище, часом складання даного протоколу значиться 18 листопада 2016 року о 07 годині 25 хвилин, в той же час, результати висновку огляду на стан сп'яніння було отримано того ж дня о 07 годині 30 хвилин.

Таким чином, слід констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою посадовою особою раніше ніж було закріплено процесуальним шляхом відповідні докази, які свідчили про винуватість водія ОСОБА_1В.О., а саме, на момент складання протоколу висновок медичного огляду ще не був складений закладом охорони здоров'я. Доведеність означеного факту свідчить про порушення порядку проведеного стосовно водія ОСОБА_1В.О. огляду на стан сп'яніння, результати якого були отримані пізніше ніж складено сам протокол про адміністративне правопорушення, а отже дії уповноваженої посадової особи несли формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про стан водія ОСОБА_1В.О.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1В.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1В.О. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2