Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/857/16-п
Провадження № 3/391/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Червона Верша», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1,

за ч.1, ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-14-082/0619 від 16.11.2016 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі Акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 11-14-082/0786 від 03.11.2016 року, директором товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ) «Червона Верша» ОСОБА_3, порушено вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата та в частині того, що проміжок часу, між виплатами, не повинен перевищувати шістнадцяти календарних днів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Згідно протоколу № 11-14-082/0620 від 16.11.2016 року, складеного на підставі того ж Акту № 11-14-082/0786 від 03.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2, директором ТОВ «Червона Верша» ОСОБА_3, порушено вимоги ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору в частині повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністративного єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в звязку з чим суд вважає за необхідне обєднати адміністративні справи № 391/857/16-П, № 391/858/16-П в одне провадження та присвоїти номер 391/857/16-П.

Вивчивши письмові матеріали справи, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст.41 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Перевіркою інспектором держпраці встановлено, що згідно звіту касира за 14.07.2016 року та видаткового касового ордера від 14.07.2016 № 27, проведено виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Червона Верша» за II половину червня 2016 року 14 липня 2016 року. Аналогічно, згідно звіту касира за 30.08.2016 року та видаткового касового ордера від 30.08.2016 № 30, проведено виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Червона Верша» за II половину липня 2016 року. 30 серпня 2016 року. За П половину серпня 2016 року, працівникам ТОВ «Червона Верша», заробітну плату виплачено 20.09.2016, а за II половину вересня 2016 року - 19.10.2016 року.

Згідно звіту касира за 20.07.2016 та видаткового касового ордера від 20.07.2016 № 28, проведено виплату заробітної плати за І половину липня 2016 року. При цьому, заробітну плату за II половину липня 2016 року, як зазначалось вище, виплачено згідно звіту касира за 30.08.2016 року та видаткового касового ордера від 30.08.2016 № 30, що значно перевищує проміжок в 16 календарних днів.

Аналогічно, заробітну плату за І половину серпня 2016 року виплачено 30.08.2016 (видатковий касовий ордер № 31 від 30.08.2016), при цьому заробітна плата за II половину цього ж місяця виплачена 20.09.2016; заробітна плата за І половину вересня 2016 року виплачена 21.09.2016, при цьому за II половину цього ж місяця заробітну плату виплачено 19.10.2016.

Таким чином, правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.07.2016, 30.08.2016, 20.09.2016, 19.10.2016 року, воно не є триваючим, оскільки відлік строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, отже, на момент розгляду справи за 14.07.2016, 30.08.2016, 20.09.2016 минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 19.10.2016 року і її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона, будучи директором ТОВ «Червона Верша» безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена в повній мірі і їх право на її отримання не порушено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Але згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення трудовий договір з працівником ОСОБА_1. було укладено, що підтверджується наказом № 061К від 12.07.2016 р. (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудового договору, оскільки законодавець не повязує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, ч. 3, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи № 391/857/16-П, № 391/858/16-П в одне провадження та присвоїти номер 391/857/16-П.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1, ст.41 ч.3 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4