overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1764/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано прибувати на реєстрацію в органи поліції два рази на місяць.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він не зявився на реєстрацію до Апостолівського ВП, так як не зміг доїхати до м. Апостолове.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1683/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП "Апостоловеводоканал", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 року головним державним ревізором - інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці КП "Апостоловеводоканал", встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), а саме керівником КП "Апостоловеводоканал" несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату рентної плати за спеціальне використання води строком сплати 19.08.2016 року. Фактично подано платіжне доручення 08.09.2016 року, згідно акту перевірки від 09.09.2016 року № 144/1204/24246778, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.16 року, актом камеральної перевірки податкової звітності зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 27.09. 2016 року, правопорушення вчинено 19.08.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.16 року о 11-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Д. Яворницького ,52а, в м. Апостлове на території магазину «Комфорт Сіті» та перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Опель вектра», д/н НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2016 року, керуючи а/м ГАЗ 330232-м, д/н НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем «Опель вектра», д/н НОМЕР_3; схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2016 року о 20 год. 30 хв., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Музична ,92, побила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинила фізичне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні була присутня, вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; довідкою «КЗ АЦРЛ» від 12.08.2016 року, в якій вказано, що 12.08.2016 року до лікарні звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, при огляді у неї виявлені гематома лобної частини, синці шиї, спини та ліктів; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, в яких вони зазначили , що мешкають по сусідству з ОСОБА_12, остання зловживає алкогольними напоями, бє свою доньку ОСОБА_3 та знущається над нею вдень та вночі.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25.08.2016 року, правопорушення вчинене 12.08.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/200/4541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Старобільська, буд.10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 23.00 години до 05.00 год., 14.11.2016 року близько о 02.30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП 14 листопада 2016 року о 02 год. 30 хв.

Втім, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав дану копію протоколу 17.03.2016 року.

Крім того, додане до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 так само датоване 17.03.2016 року, що тим самим свідчить про невідповідність зібраних матеріалів.

Наведені обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому вона підлягає повернення до Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 171/1409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає в м. Апостолово вул. К. Маркса, 30, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.08.2016 року ОСОБА_1 о 17-00 год. на перехресті вул. Покровської та Свердлова здійснював продаж кавунів у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній пояснив, що 04.08.2016 року о 17-00 год. здійснював продаж кавунів на перехресті вул. Покровської та вул. Свердлова в невстановленому місці.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гр. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 гр. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП "Апостоловеводоканал", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 року головним державним ревізором - інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці КП "Апостоловеводоканал", встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), а саме головним бухгалтером КП "Апостоловеводоканал" несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату рентної плати за спеціальне використання води строком сплати 19.08.2016 року. Фактично подано платіжне доручення 08.09.2016 року, згідно акту перевірки від 09.09.2016 року № 144/1204/24246778, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.16 року, актом камеральної перевірки податкової звітності зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 27.09. 2016 року, правопорушення вчинено 19.08.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.08.2016 року адміністратором цетру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а саме - проживав без реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких зазначила про те, що несвоєчасно зареєструвала сина за місцем проживання, так як вважала, що він зареєстрований.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 197 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_3підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється неповнолітнім, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст. 197, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/200/4551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, її сина ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, ОСОБА_3 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.11.2016 року о 09.20 год. палив тютюнові вироби на території СЗШ №53.

У суді ОСОБА_3 вказала, що дійсно співробітники поліції побачили як її син ОСОБА_4 палить на території школи. Вона займається вихованням свого сина в повному обсязі, характеризує його тільки з позитивної сторони. Такий випадок паління сином тютюнових виробів був вперше. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та врахувати вчинення правопорушення вперше.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 15.11.2016 року о 09.20 год. палив тютюнові вироби на території школи, через що робітники поліції зробили йому зауваження, після чого склали протокол відносно його матері ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, а також характер правопорушення та відсутність шкоди від скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук