overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6578/16-п
Провадження № 3/0182/1589/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№271335 від 02.11.2016 року водій ОСОБА_1 02.11.2016 року о 11.40 год. на а.д. Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на 457 км., керував автомобілем «ГАЗ-330214», з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запахі алкоголю з порожнини роту, почервонінні очей. На вимогу працівників поліції пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі був згодний, свою вину визнав та усвідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№271335 від 02.11.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4) та письмовими поясненнями самого правпорушника (а.с. 2), згідно яких ОСОБА_1 дійсно 02.11.2016 року керував автомобілем, і на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6944/16-п
Провадження № 3/0182/1715/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 9-40 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 312» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. №90 по пр. О. Поля у м. Дніпро, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Хонда Джазз номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився перед світлофором. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з його вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 067408 від 09.11.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6868/16-п
Провадження № 3/0182/1693/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків, 65 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000121 від 31.10.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без паспорта з 24.06.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків, 65 чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000121 від 31.10.2016 р. (а.с.1), постановою від 31.10.2016 р. серія НКМ №001389 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6838/16-п
Провадження № 3/0182/1680/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Молодіжна, буд.2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000044 від 01.12.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 23.11.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Молодіжна, буд.2 чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000044 від 01.12.2016 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пирогова, 53.

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пирогова, 53

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19 грудня 2016 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/6818/16-п
Провадження № 3/0182/1662/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000123 від 03.11.2016 р., гр.. ОСОБА_1., проживала без реєстрації з 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000123 від 03.11.2016 р. (а.с.1), постановою від 03.11.2016 р. серія НКМ №001453 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6943/16-п
Провадження № 3/0182/1714/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком Апостолівської дистанції сигналізації звязку, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.10.2016 року о 9-00 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Першотравнева Л. Українки у м. Нікополь на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мопеду „Хонда Діо під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовано водія мопеда ОСОБА_2 Даними діями порушив п. 16.6 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з його вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502144 від 09.12.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до неї, висновком експерта № 5/10.1-1015 від 07.11.2016 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП від 26.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6839/16-п
Провадження № 3/0182/1681/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Соборна, буд.71 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000045 від 01.12.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без паспорта з 20.11.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Соборна, буд.71 чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000045 від 01.12.2016 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», який розташований по вулиці Бульварній, 2 в місті Марганець таємно привласнила жувальні гумки, загальною вартістю 31 грн. 10 коп. про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється. 9 грудня 2016 року у неї народилася дитина.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110982 від 13.10.2016 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/6810/16-п
Провадження № 3/0182/1657/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 68-7 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000118 від 28.10.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без паспорта з 23.08.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 68-7 чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 14.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000118 від 28.10.2016 р. (а.с.1), постановою від 28.10.2016 р. серія НКМ №001373 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 476221 від 26 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонська обл., мешкає: м. Марганець, вул. Кубанська, 21

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Марганець, вул. Кубанська, 21, а саме без поважних причин була відсутня в «МПЛ» з 06.10.2016 р. по теперішній час, про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

В протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП.

Тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Згідно до ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя