Адміністративна справа 359/7323/16-п
Провадження 3/359/3014/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) для усунення зазначених в постанові недоліків.

14.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 000161 від 2 вересня 2016 року та письмових пояснень головного державного інспектора Григор'єва М.Р. від 03.11.2016 р., наданих ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається що 02.09.2016 р. о 09 год. 20 хв. в магазині "Рибалка", розташованого по вул. Мічуріна, 75 в с. Гора Бориспільського р-ну Київської обл. гр. ОСОБА_1 проводив збут живих раків загальною вагою 25,5 кг., за ціною 250 грн. за 1 кг., без належних документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с.22-23), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000161 від 2 вересня 2016 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2), описом-оцінкою (а.с.3), розпискою про передачу на відповідальне збереження до рішення суду рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та обєктів тваринного світу від 02.09.2016 р. (а.с.3), письмовими поясненнями головного державного інспектора Григор'єва М.Р. від 03.11.2016 р. (а.с.17), листом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 № 07-74-684 від 14.11.2016 р. (а.с.18-19).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000161 від 2 вересня 2016 року водні біоресурси, а саме: живі раки, загальною вагою 25,5 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у володінні ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова