Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6862/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 00 годин 29 хвилин 10листопада 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вільямса,72 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що фактично випила лише келих вина. У вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту - 0,29‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідним актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (у звязку з виявленням у водія ознак почервоніння очей та запаху алкоголю з ротової порожнини), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшла вищезазначений тест на місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2 №023978 від 10 листопада 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим кваліфікація її діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При вирішенні справи суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки: наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та фактично не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам; кількість спирту у видихуваному нею повітрі є мінімальною, що перевищує норму лише на 0,09‰; до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, у звязку із чим суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі ст.22 КУпроАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а справу стосовно неї закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського районного

суду м. Одеси О.В.Деркачов