overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7672/16-п
№3/0202/2216/216
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 146/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії АП2 № 068063 вказано, що 23.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 39.190АА, з ознаками наркотичного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду №2197, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2197 від 23.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068063 від 11.11.2016 року.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 23.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.11.2016 року а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 183/6295/16
№ 3/183/2165/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 53/44,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року о 19.15 годині на 230км+300м автошляху Знамянка - Луганськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч не обрав безпечної швидкості руху, втратив керування та допустив занос, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (брус). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 203/4995/16-п
Провадження № 3/0203/2367/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в корпорації «Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії АА № 252070 від 21 вересня 2016 року) - для розгляду після дооформлення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5785/16-п
Провадження № 3/0203/2385/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 рокум. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Еліт-Моторі», в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором УПП в м. Дніпрі складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24.11.2016 року об 01-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №069411 серія АП2 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП від 24.11.2016 року та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи. Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, відсутність відомостей про те, що правопорушник у минулому вчиняв адміністративні правопорушення, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Ходасевич
Справа № 183/6430/16
№ 3/183/2219/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває без реєстрації місця проживання з 08.06.2016 року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ст. 197 КУпАП передбачає, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку, не може бути доказом того, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без реєстрації, оскільки суду не надано жодних доказів того, що останній проживає без реєстрації.

Суд бере до уваги, що у розумінні п. 5 Правила реєстрації місця проживання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім судом не знайдено, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6833/16
№ 3/183/2340/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

СПЛЕНДОРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Залізнична, 3, с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2016 року о 12.10 годині на вул. Леніна, 4, с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не викликався.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який мешкає у с. Личково Магдалинівського району, керував автомобілем по вул. Леніна с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області. Транспортний засіб зареєстрований у Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Все вищенаведене свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була незаконно направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення, вчинені у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, тому вважаю, що справа підлягає поверненню командиру взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно СПЛЕНДОРА ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути командиру взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/2146/16-п
Номер провадження 3/184/534/16
П О С Т А Н О В А

13.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: ПАТ ОГЗК аккумуляторщик, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до повідомлення в.о. директора КЗ "СЗШ№9" ОСОБА_3 постійно порушує правила внутрішнього трудового розпорядку в вищевказаній школі, а саме вчиняє протиправні дії по відношенню до свого однокласника неповнолітнього ОСОБА_4, чіпляється , ображає останнього, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого сина ОСОБА_2, що приводить до неналежної поведінки останнього

За даним фактом інспектором Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №476425 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №476425 від 23.11.2016 року, пояснення ОСОБА_1, повідомлення директора КЗ СЗШ №9 в м. Покров, висновок від 29.11.2016 року за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 204/7737/16-п
Провадження № 3/204/1847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 андрія миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол серії АА № 337771 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 18.11.2016 року.

В ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Робоча, 24-А у м. Дніпро, здійснював торгівлю продуктів харчування зі свого авто ГАЗ 5327, номерний знак НОМЕР_1, не маючи дозвільних документів на дану діяльність. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337771 від 18 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 від 18 листопада 2016 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 андрія миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез