Справа №560/1185/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Залузького НВК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №171297 виданий 18 березня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП2 №203839 від 18 листопада 2016 року вбачається, що 18 листопада 2016 року о 17 годині 15 хвилин, в с. Залужжя, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував трактором марки "ЮМЗ-6АЛ", з державним номерним знаком 12701 ВК, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер 6810" в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що зранку 18 листопада 2016 року, він випив стакан теплого пива, оскільки хворів та нікуди не повинен був їхати. Того ж дня, після обіду, до нього зателефонував директор Залузького НВК ОСОБА_2, який попросив його привезти дрова. Разом із ОСОБА_3, який працює на посаді завідуючого господарством Залузького НВК та ОСОБА_4, який працює на посаді гардеробщика Залузького НВК, він поїхав по дрова. Розгрузивши дрова та їдучи додому, вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували йому продути трубку "Драгер 6810", щоб визначити стан алкогольного сп'яніння. Він погодився та продув її двічі. При цьому, свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий на посаді завідуючого господарством Залузького НВК, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що дійсно 18 листопада 2016 року, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за проханням директора Залузького НВК ОСОБА_2, поїхали по дрова. Розвантаживши дрова та їдучи додому, вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути тест на алкоголь. При цьому, жодних свідків, окрім працівників поліції, не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий на посаді гардеробщика Залузького НВК, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що дійсно 18 листопада 2016 року, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за проханням директора Залузького НВК ОСОБА_2, поїхали по дрова. Розвантаживши дрова та їдучи додому, вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути тест на алкоголь. Він бачив, як ОСОБА_1 двічі продував трубку. При цьому, нікого, окрім працівників поліції, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопошунення та при продуванні ОСОБА_1 трубки алкотестера "Драгер 6810", не було, що є порушенням вимог частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій зазначено, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122, частиною 3 статті 123, частинами 1 - 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність свідків є обов'язковою. Даний факт підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно частини 1 статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. В даному випадку, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203839 від 18 листопада 2016 року, відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто порушили вимоги частини 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, яка передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення в якості свідків, що суперечить вимогам пункту 1 частини 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, який передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії АП2 №203839 від 18 листопада 2016 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7