overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/871/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія ВАН 808468,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення та стягнення судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній не була зазначена інформація про ідентифікаційний номер порушника.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року по справі № 587/871/16-п відносно ОСОБА_1.

В описовій частині постанови зазначити ідентифікаційний номер порушника: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2543/16-п
Провадження № 3/587/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 201 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда III групи, паспорт серії МА № 926791, виданий 19.02.2001 року Ковпаківським РВ СМУ,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Степанівка по вул. Центральна Сумського району, поблизу зупинки громадського транспорту перебував в пяному вигляді: мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 401, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
справа № 588/1577/16-п
провадження № 3/588/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС від 08.04.2008, інші відомості про особу відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, складені інспектором СРПР Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання явка ОСОБА_1 працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області забезпечена не була.

У звязку з вищевикладеним, суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, справа № 588/1577/16-п провадження № 3/588/320/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 587/728/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення та стягнення судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

20 грудня 2016 року до суду від ДПІ у м. Суми була подана заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначення ідентифікаційного номеру порушника, який не був вказаний у постанові, в звязку з чим вони не можуть направити на виконання постанову.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 12 грудня 2016 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ДПІ у м. Суми про уточнення постанови Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/996/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення та стягнення судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній не була зазначена інформація про ідентифікаційний номер порушника.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2016 року по справі № 587/996/16-п відносно ОСОБА_1.

В описовій частині постанови зазначити ідентифікаційний номер порушника: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/864/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СВПУ-16,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення та стягнення судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній не була зазначена інформація про ідентифікаційний номер порушника.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року по справі № 587/864/16-п відносно ОСОБА_1.

В описовій частині постанови зазначити ідентифікаційний номер порушника: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/4525/16-п
Провадження № 3/589/1122/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 10.11.2016 серія СУ №011877, 09.11.2016 серія СУ №011876 складених за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4525/16 (провадження № 3/589/1122/16) та № 589/4525/16 (провадження № 3/589/1123/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4525/16 (провадження № 3/589/1122/16).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4525/16 (провадження № 3/589/1122/16) та № 589/4525/16 (провадження № 3/589/1123/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4525/16 (провадження № 3/589/1122/16).

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 588/1595/16-п
провадження № 3/588/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

01.12.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.12.2016 близько 16 год. 20 хв., у м. Тростянець по вул. Кеніга, 32/2, за адресою своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом АА № 146081 від 26.12.2016 (а.с. 3) та копіями письмових пояснень від 26.12.2016 (а.с. 6,7)

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2016 (а.с. 10).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 589/3872/16-п
Провадження № 3/589/953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 187295 від 18.09.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 о 23 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Некрасова, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» без д.н. з ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока розширені, на світло не реагують, мова млява), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/4870/16-п
Провадження № 3/589/1212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року близько 09-40 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ШХТК ім. І. Кожедуба, що знаходиться по вул. Інститутській 1в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4524/16-п
Провадження № 3/589/1120/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 10.11.2016 серія АА № 146572, 10.11.2016 серія СУ № 146573 складених за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4524/16 (провадження № 3/589/1120/16) та № 589/4524/16 (провадження № 3/589/1121/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4524/16 (провадження № 3/589/1120/16).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4524/16 (провадження № 3/589/1120/16) та № 589/4524/16 (провадження № 3/589/1121/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4524/16 (провадження № 3/589/1120/16)

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3834/16-п
Провадження № 3-в/589/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. за участю секретаря Заєць Л.Д. та представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали подання що надійшли від Шосткинського МРВ КВІ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адмін. арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого 12.10.2016 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали подання що надійшли від Шосткинського МРВ КВІ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адмін. арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого 12.10.2016 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт

На розгляд справи, яка була призначена на 14.12.2016 року, ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1 заявила клопотання про привід правопорушника.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Шостка, вул. Миру 51/21 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 27.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3834/16-п
Провадження № 3-в/589/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Мотивує подання тим, що останній до виконання адміністративного стягнення не приступав без поважних на те причин, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримала та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 589/3834/16, 12.10.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 зявився за викликом до Шосткинського МРВ КВІ та йому було видано направлення до КП ПВО «Енергія»для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин, але на теперішній час ОСОБА_2 не приступав до відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи положення ст.321-4 КУпАП, де сказано, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи також те, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи, то 30 години громадських робіт повинно бути замінено на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3