Провадження № 33/792/256/16
Справа № 686/5771/16-п Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, в присутності особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника ХКП «Електротранс» ОСОБА_4, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року провадження в справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою судді, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 21 лютого 2016 року близько 03 год. 00 хв. останній, керуючи автомобілем «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Камянецькій в напрямку вул. Купріна в м. Хмельницькому, в порушення п.2.3 б ПДР України, не встеживши за дорожньою обстановкою виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі директор ХКП «Електротранс» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що йому не було відомо про обставини ДТП та про особу, яка вчинила ДТП, а також не було відомо і про провадження у згаданій справі.

Заслухавши пояснення представника ХКП «Електротранс» ОСОБА_4, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, на його заперечення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання директора ХКП «Електротранс» ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо

у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що обєктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ХКП «Електротранс» було відомо про вчинення наїзду на опору контактної мережі, що підтверджується актом комісії ХКП «Електротранс».

Будь яких поважних причин, які обєктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, директор ХКП «Електротранс» ОСОБА_5 в клопотанні не навів і не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання директора ХКП «Електротранс» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу директора ХКП «Електротранс» ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1