overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 3 квартал 2016 р. Останній термін подання не пізніше 09.11.2016 р., фактично подано 07.12.2016 року (Акт № 1554/25-22-13-02-18 від 07 грудня 2016 р.), вчинене за адресою: АДРЕСА_1, а отже ОСОБА_1 порушила пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просили призначити мінімальне покарання.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом № 58 про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 07.12.16. № 1554/25-22-13-02-18.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко
Провадження №3/751/2365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря Палуб М.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Чернігівського вищого професійного училища побутового обслуговування №9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в м. Чернігові по вул. Козацька, на території ЧВПУПО №9 курила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попердження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення». За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол серії АА № 509018 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 18.11.2016 року; письмові пояснення від 18.11.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, на час вчинення адміністративного правопорушення 18.11.2016 року, не досягла 18-річного віку, суд вважає, що відносно неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З урахуванням, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є непонолітньою, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КупАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Філатова
Номер провадження 3/754/4515/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1

за ч.1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року вказано, що 07.10.2016 року о 13 годині 20 хвилин під час проведення перевірки кіоску за адресою: м. Київ, пр. Лісовий,10, було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, порушений встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без застування РРО та факту продажу товарів, які необліковані у встановленому порядку, що встановлено актом фактичної перевірки №1338/26/15/14/НОМЕР_1 від 07.10.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки №1338/26/15/14/НОМЕР_1 від 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4932/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, остання в цей же день біля 09:30 год., керуючи автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_1 по вул. Каштановій у м. Києві, під час об'їзду перешкоди (стоячого автомобіля), не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля «Опель» р. н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів і після чого на порушення встановлених правил, залишила місце ДТП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано, хто керував автомобілем «Опель» р. н. НОМЕР_2 на момент ДТП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини в ДТП не визнала пояснивши, що в момент ДТП вона не рухалась і керований нею автомобіль стяв, крім того, на схемі ДТП інспектор переплутав її пояснення з поясненнями водія автомобіля «Опель» щодо місця ДТП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали для додаткової перевірки, а саме для з'ясування обставин ДТП та перевірки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо неправильності даних, вказаних на схемі ДТП.

Крім того, при додатковій перевірці прошу з'ясувати, чи по рівнозначній дорозі рухались обидва водії обох транспортних засобів, чи не мав хтось із водіїв переваги в русі та чи причетний до ДТП стоячий автомобіль, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Провадження №3/751/2185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівник ТОВ «ІМПРОВУД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

При перевірці ТОВ «ІМПРОВУД» було встановлено факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 3 квартал 2016 р. Останній термін подання не пізніше 09.11.2016 р., фактично не подано, акт перевірки від 22.11.2016 р. № 277/25-22-13-01-27/40399040, вчинене за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Шевчука, буд. 4, кв. (офіс) 31, а отже ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 3 «Порядку заповнення Розрахунку 1 ДФ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом № 49 про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 22.11.16. № 277/25-22-13-01-27/ 40399040.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 12.11.2016 року о 00 годині 20 хвилин, в місті Києві по Броварському проспекту, керував автомобілем, марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив що він 12.11.2016 року о 00 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1, не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 09 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ TF698K ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Азербайджанська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Хоткевича, у м.Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 09 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 03 листопада 2016 року о 19 годині 35 хвилин в магазині «Фора», який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Будівельників, 29В вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: грудинку «Алан», в кількості 1 шт., на суму 34 гривні 49 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 03 листопада 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними акту вартості товару від 03 листопада 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч на перехресті вул.Микільсько-Слобідської та ОСОБА_3 у м.Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 10 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.07.1982 року народження, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: