Провадження № 3/761/6271/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Чорновола № 27 та на регульованому перехресті з вул. Маршала Рибалка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого вчинив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 вересня 2016 року, о 19 год. 15 хв., він рухався на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Чорновола та на регульованому перехресті, з включеним зеленим сигналом світлофора, він став повертати ліворуч на вул. Маршала Рибалка. Однак, в цей момент, автомобіль марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку, на великій швидкості виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважав винним у ДТП водія автомобіля марки «ЗАЗ Forza», який здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2016 року, о 19 год. 15 хв., він рухався на автомобілі марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Чорновола в напрямку проспекту Перемоги. Коли під`їжджав до перехрестя з вул. Маршала Рибалка, приблизно за 10 м, то на світлофорі увімкнувся зелений мигаючий сигнал. Оскільки відстань для зупинки перед світлофором була недостатньою, то він прийняв рішення продовжити рух. Однак, в цей момент, із зустрічної смуги автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , став виконувати поворот в його сторону. Він застосував екстрене гальмування та зробив маневр вправо з метою уникнення зіткнення, але автомобіль марки «Opel Vectra» продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2016 року, о 19 год. 11 хв., він рухався на вул. Чорновола за автомобілем марки «ЗАЗ Forza», який на жовтий та червоний сигнал світлофору виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

Згідно з даними, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. В. Чорновола вул. М. Рибалка в м. Києві, наданої на запит суду, на світлофорі № 1, в напрямку руху до проспекту Перемоги, тобто по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , та на світлофорі № 2, в напрямку руху до вул. Артема прямо, а також повороту наліво на вул. Маршала Рибалки, тобто по ходу руху автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно вмикається зелений сигнал світлофора. Після цього, на 61 секунді роботи світлофора № 1, на три секунди, вмикається зелений миготливий сигнал, а потім на три секунди вмикається жовтий сигнал, при цьому, на світлофорі № 2 продовжує горіти зелений сигнал світлофора.

Даними, що містяться у відеозаписі на диску «VIDEX» DVD-RW 4.7 GB 120 MIN, наданого ОСОБА_1 та переглянутого в судовому засіданні, з`ясовано, що з автомобілем марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , який переїжджав перехрестя, рухаючись прямо, вчинив зіткнення автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та на перехресті став повертати ліворуч. При цьому, з відеозапису вбачається, що через декілька секунд уже після зіткнення згаданих автомобілів, на світлофорі № 1, по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Forza», загорівся червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , циклограмі роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. В. Чорновола вул. М. Рибалка в м. Києві, відеозаписі на диску «VIDEX» DVD-RW 4.7 GB 120 MIN, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 16.6. Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він рухався прямо на вул. В. Чорновола та виїхав на перехрестя з вул. Маршала Рибалка на зелений мигаючий сигнал світлофору, не маючи об`єктивної можливості зупинитися перед світлофором, оскільки відстань для зупинки була недостатньою. Саме в цей момент і сталося зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул. Маршала Рибалки.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 відповідають даним переглянутого відеозапису, з якого вбачається, зокрема, що вже після зіткнення автомобілів марки «Opel Vectra», який повертав ліворуч, та «ЗАЗ Forza», який рухався прямо, за спливом декількох секунд, на світлофорі № 1, по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Forza», загорівся червоний сигнал світлофора.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з відомостями, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. В. Чорновола вул. М. Рибалка в м. Києві, якими з`ясовано, зокрема, що на 61 секунді роботи світлофора № 1 на три секунди вмикається зелений миготливий сигнал, після чого, на три секунди вмикається жовтий сигнал, а потім червоний сигнал.

Тобто, на переконання судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в тому числі щодо виїзду на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, є логічними, послідовними та узгоджуються із сукупністю інших досліджених доказів.

Натомість, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля марки «ЗАЗ Forza» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», є неспроможними та спростовуються наведеними доказами.

Більше того, слід зауважити, що дії потерпілого ОСОБА_2 щодо виїзду на перехрестя на зелений миготливий сигнал, за яким загорівся жовтий сигнал, за наведених вище обставин не суперечать вимогам п. 8.11. Правил дорожнього руху, згідно з якими, зокрема, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз досліджених доказів, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, дає підстави для висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля марки «Opel Vectra» ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Forza» під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На переконання судді, саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 01 вересня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя