Дата документу 09.12.2016 Справа № 334/6608/16-п
Провадження № 3/334/1671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, складені інспектором Р№1 Б№2 УПП у м.Запоріжжі ДПП капітан поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02.11.1992р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 32а/34, працює охоронцем 9-ї міської клінічної лікарні,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2016 року о 03.45год. ОСОБА_2 по вул.. 9 травня, буд. № 1 в м. Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ 110206, держ.№ 32973НЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,39пром., у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи задля ухилення від відповідальності за скоєним адміністративним правопорушенням, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.