Справа № 171/1669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року поліцейським КВП ГУПН складено адміністративний протокол про те, що 18.08.2016 року о 22-20 год. водій ОСОБА_1 керував мопед Сузукі, б/н н/з, по вул. Центральна в м. Апостолове Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на встановлення стану вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в кафе на зупинці по вул. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області. В цей час підїхали працівники поліції і склали відносно нього адміністративний протокол, про те, що він начебто знаходився в стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу він відмовився. Від керування транспортним засобом не був відсторонений, транспортний засіб не вилучався. В кафе вживав спиртні напої пиво, але транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2016 року вона разом з ОСОБА_1 знаходилась в кафе на зупинці по вул. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області склали на нього адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1Ф в кафе вживав спиртні напої пиво, але транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не зявилися, про день розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у судовому засіданні та з матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак