Справа № 487/5580/16-п
Провадження № 3/487/1977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

за участі секретаря Горохівського О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника правопорушника ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем дерматологом в Вітовській ЦРЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132087 згідно з яким, 25.10.2016 року близько 15:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_4 керував т/з Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Обсерваторній рухаючись від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Адмірала Макарова, заїзді до прилеглої території, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування з т/з Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3, що стояв праворуч під керуванням водія ОСОБА_1, що знаходився в автомобілі. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 25.10.2016 року близько 15:00, рухаючись по вул. Обсерваторній підїхав до прилеглої території Миколаївської міської лікарні № 4 та почав здійснювати маневр повороту праворуч щоб заїхати на парковку прилеглої території, при цьому обїжджаючи т/з Toyota Prado, що стояв праворуч біля бордюру. Під час здійснення вказаного маневру ОСОБА_4 почув звук зіткнення з автомобілем Toyota. Гр. ОСОБА_4 просив суд звернути увагу, що т/з Toyota Prado під керуванням водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, оскільки вийшовши зі свого автомобіля він побачив ввімкнені габаритні вогні заднього ходу автомобіля, тому він не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі АП1 №132087 та зазначив, що його автомобіль стояв на момент зіткнення і рухатись заднім ходом у нього не було потреби. Також просив суд звернути увагу не те, що його т/з не здійснювало перешкоди для виконання ОСОБА_4 маневру повороту праворуч.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_5, в якості свідка підтвердив обставини протоколу АП1 №132087.

Заслухав учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132087 від 25.10.2016 року, схема місця ДТП від 25.10.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується висновку експерта ОСОБА_6 №1049 то суд відноситься до нього критично та не визнає його як доказ невинуватості ОСОБА_4, оскільки експерт при здійсненні своїх досліджень не врахував всіх обставин справи, а саме не враховував схему ДТП, письмові пояснення правопорушника і потерпілого, а також не провів дослідження т/з Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3, ґрунтуючи свій висновок тільки на дослідженні т/з Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2 та фотознімки з місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва