overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/2091/16-п
Провадження №3/190/285/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС (Криничанський) підпорядкований Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихаткого району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихаткого району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 09:30 год. на автомобільній дорозі П`ятихатки Жовті Води Дніпропетровської області керував екскаватором колісним Борекс 2201 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005661, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирним засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2092/16-п
Провадження №3/190/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС (Криничанський) підпорядкований Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихаткого району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 13:10 год. по вул. Леніна 2 в с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274498, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що 05.11.2016 року 0 13.10 год. в їх присутності праціниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алькогольного сп`яніння, однак останній вімовися, про що працівниками поліції в їх присутності було складено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортирним засобами, оскільки останній такого права не набув, що підтверджується довідкою АІС «Екзаменаційна система».

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (паспорт серія АМ №735786) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АМ №735786) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2093/16-п
Провадження №3/190/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС (Криничанський) підпорядкований Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,вул. Привокзальна (Петровського) 48 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 02:15 год. по вул. Клименко в м. П`ятихатськи Дніпропетровської області керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274318, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що 08.11.2016 року о 02.15 год. в їх присутності праціниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алькогольного сп`яніння, однак останній вімовися, про що працівниками поліції в їх присутності було складено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортирним засобами, оскільки останній такого права не набув, що підтверджується довідкою АІС «Екзаменаційна система».

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ №720247) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ №720247) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/7353/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115897 09 листопада 2016 року о 16.20 годині дозвільною системою Саксаганського ВП КВП встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газового пістолета, що призвело до його втрати за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка,3 (біля гаража).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що виявив відсутність по місцю збергінання належного йому газового пістолета деякий час тому, але за яких обставин він був втрачений не памятає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115897, його письмовим поясненнями до протоколу, заявою про зняття з обліку газового пістолета «ПГШ-790» кал. 9 мм., серія КО, номер 042700, з обліку (дозвіл № 0416), а також особистими поясненнями по обставинам справи, наданими ОСОБА_2В.в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_2, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн з конфіскацією газового пістолета.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., в дохід держави з конфіскацією газового пістолета «ПГШ-790» кал. 9 мм. серія КО номер 042700.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5967/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Гранітний, 4/5,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року о 03год.15хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ» н.з. АЕ 7046 АО по вул. В. Великого у м. Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, різкий запах з порожнини рота, який пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST ARHJ-0270, результат огляду 1,04 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), квитанція (а.с.2), акт огляду (а.с.3), пояснення (а.с.6), рапорт (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6766/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 8/96,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року близько об 11год.20хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру - вул. гетьманська у м. Кривому Розі, не був уважним, змінив напрямок руху відворот керма ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим попереду в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2, який залишив місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6925/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 13 червня 1979 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. Курчатова, 38/107, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «DAIMLERCHRYSLER» н.з. JCE 684 по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автобусом «Мерседес» н.з. АЕ 7363 АА по пр. Південний у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на ярке світло, сухість ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу проїхати в медичний заклад та пройти повне медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому. При цьому пояснив, що 11 листопада 2016 року по закінченню двох годин без присутності поліцейського в умовах КЗ «КПНД» ДОР» пройшов огляд на встановлення стану спяніння, та ознак спяніння виявлено не було.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який 7 листопада 2016 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також 11 листопада 2016 року з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

.

Керуючись ст. ст. 36, 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/6706/16-п
Провадження № 3/206/1790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року о 00:15 год. у м. Київ по вул. Чернігівська біля будинку №51, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Хонда, д.н.з АЕ7233АА, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням зміни дорожньої обстановки, не впорався з керування та виїхав за межі дороги де скоїв падіння отримавши тілсні пошкодження та механічні пошкодження мотоцикла. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22 листопада 2016 року, тобто майже через 5 місяців з моменту вчинення адміністративного правопрорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 25.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/5375/16-п
Провадження № 3/191/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від центру надання адміністративних послуг Синельниківської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці СЗШ, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківському районі с. Михайлівка вул. Леніна, 62, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП України, -

встановив :

09.11.2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг Синельниківської РДА ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН № 00080, суть якого полягає в тому, що з 04.11.2016 року по 09.11.2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 197 КпАП України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії СН № 00080, поясненнями гр. ОСОБА_1 щодо наявності у нього сімейних обставин, які перешкоджали їй отримати паспорт громадянки України, та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП закрити у зв′язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3