Справа № 212/7334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 04 січня 1967 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФО-П, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 23 листопада 2016 року згідно направлення № 455/4.7-8 від 11.11.2016 року у ФОП ОСОБА_2, юридична адреса здійснення підприємницької діяльності м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 33А, павільйон «Квіти», було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства про працю за листом виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо порушення трудового законодавства від 30.09.2016 р. вих № 15/35-4111. В ході перевірки було встановлено, що у павільйоні «Квіти» працює ОСОБА_3 За письмовими поясненнями ОСОБА_2, підприємець уклав 23.11.2016 р. трудовий договір з ОСОБА_3 згідно наказу № 1 від 23.11.2016 р., про що повідомив органи ДФС.

Згідно вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особистій картці. ФОПом ОСОБА_2 особова картка типової форми № П-2 на найманого працівника не ведеться, у порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що копію протоколу отримав, з ним ознайомлений, факт вчинення адміністративного правопорушення визнає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом № 279/4.7-8 від 23 листопада 2016 р. про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 534/4.7-8 ФОП ОСОБА_2 від 23.11.2016 року за участі головного держінспектора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис