Справа № 175/2537/16-п
Провадження № 3/175/769/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Ювілейне матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

26 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на моторному човні заїхав в кв. №45 річки Оріль на території Дніпровсько-Орільського природного заповідника, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

У вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення. Саме відвідування території заповідника не несе негативного впливу на ПЗФ та не спричиняє збитків.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на території Дніпровсько-Орільського природного заповідника, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський