Справа № 204/7720/16-п
Провадження № 3/204/1828/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, який навчається в Дніпропетровській медичній академії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №033318 від 13.11.2016, 13 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в м.Дніпро, на бул.Зоряний, буд.1, водій ОСОБА_1 угли, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер АHU481, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з правого боку. Внаслідок ДТП, пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 угли порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 угли не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повістка (а.с.8), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 пояснив, що 13.11.2016 під час патрулювання, він отримав виклик про ДТП, яка сталася на парковці в ТРЦ ДАФІ. Прибувши на місце ДТП, побачив пошкоджені автомобілі «БМВ» та «KIA Cerato». Зазначив, що ним було встановлено, що автомобіль «БМВ», реєстраційний номер АHU481, виїжджав з місця для парковки та не побачив автомобіль «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з правого боку, не надав йому перевагу та допустив зіткнення. Зазначив, що на його думку водій, «БМВ», реєстраційний номер АHU481, повинен був керуватися п.10.1 ПДР України, тому він склав протокол саме відносно ОСОБА_1 угли. Під час складання протоколу, на його вимогу надати посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс, водій ОСОБА_1 угли повідомив, що в нього документів немає, тому особу встановлювали за допомогою електронної бази «АРМОР». Водій ОСОБА_1 угли не заперечував свою провину. В ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_4 зявилися сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 угли, оскільки в нього були явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, уповільнена мова та рухи, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 угли відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.11.2016 він їхав на своєму автомобілі в м.Дніпрі, по вул.Бульвар Зоряний, біля буд.1-а, в районі парковки ТРЦ ДАФІ. В момент руху по дорозі, з лівої сторони, з місця парковки виїхав автомобіль «БМВ», реєстраційний номер АHU481, під керуванням молодого чоловіка та врізався в його автомобіль, в заднє ліве крило. Він вийшов з автомобілю, підійшов до водія, той не заперечував свою вину. Він запропонував йому скласти євро-протокол на місці та не викликати поліцію, на що чоловік йому відповів, що в нього немає страховки, а також немає документів, після чого він викликав поліцію. Коли прибула поліція та почала спілкуватися з водієм «БМВ», в нього зявилися сумніви щодо тверезості цього водія, оскільки водій вів себе неадекватно, в нього були жваві рухи та уповільнена мова. Він повідомив про це поліцейських, на що ті запропонували ОСОБА_1 угли пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився в присутності його та його дружини. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1 угли, який повинен був керуватися п.10.1 ПДР України та надати йому перевагу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2016 відносно ОСОБА_1 угли було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 угли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №033318 від 13.11.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.11.2016 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 угли від 13.11.2016, з яких вбачається, що він керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер АHU481, на парковці в ТРЦ ДАФІ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», який наближався з правої сторони (а.с.4);

-рапортом співробітника поліції від 13.11.2016 (а.с.6);

-поясненнями водія ОСОБА_4, який зазначив, що зіткнення відбулося в результаті того, що ОСОБА_1 угли перед початком руху не переконався в безпечності та не надав йому перевагу;

-поясненнями інспектор Перепелиці М.О., який в судовому засіданні підтвердив, що зіткнення відбулося в результаті того, що ОСОБА_1 угли перед початком руху не переконався в безпечності ,та не надав перевагу автомобілю, який рухався з правої сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 угли в тому, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №033317 від 13.11.2016, 13 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в м.Дніпро, на бул. Зоряний, буд.1, водій ОСОБА_1 угли, керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер АHU481, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, уповільнена мова та рухи). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 угли не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повістка (а.с.9), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 пояснив, що 13.11.2016 під час патрулювання, він отримав виклик про ДТП, яка сталася на парковці в ТРЦ ДАФІ. Прибувши на місце ДТП, побачив пошкоджені автомобілі «БМВ» та «KIA Cerato». Зазначив, що ним було встановлено, що автомобіль «БМВ», реєстраційний номер АHU481, виїжджав з місця для парковки та не побачив автомобіль «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з правого боку, не надав йому перевагу та допустив зіткнення. Зазначив, що на його думку водій, «БМВ», реєстраційний номер АHU481, повинен був керуватися п.10.1 ПДР України, тому він склав протокол саме відносно ОСОБА_1 угли. Під час складання протоколу, на його вимогу надати посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс, водій ОСОБА_1 угли повідомив, що в нього документів немає, тому особу встановлювали за допомогою електронної бази «АРМОР». Водій ОСОБА_1 угли не заперечував свою провину. В ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_4 зявилися сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 угли, оскільки в нього були явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, уповільнена мова та рухи, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 угли відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.11.2016 він їхав на своєму автомобілі в м.Дніпрі, по вул.Бульвар Зоряний, біля буд.1-а, в районі парковки ТРЦ ДАФІ. В момент руху по дорозі, з лівої сторони, з місця парковки виїхав автомобіль «БМВ», реєстраційний номер АHU481, під керуванням молодого чоловіка та врізався в його автомобіль, в заднє ліве крило. Він вийшов з автомобілю, підійшов до водія, той не заперечував свою вину. Він запропонував йому скласти євро-протокол на місці та не викликати поліцію, на що чоловік йому відповів, що в нього немає страховки, а також немає документів, після чого він викликав поліцію. Коли прибула поліція та почала спілкуватися з водієм «БМВ», в нього зявилися сумніви щодо тверезості цього водія, оскільки водій вів себе неадекватно, в нього були жваві рухи та уповільнена мова. Він повідомив про це поліцейських, на що ті запропонували ОСОБА_1 угли пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився в присутності його та його дружини. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1 угли, який повинен був керуватися п.10.1 ПДР України та надати йому перевагу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2016 відносно ОСОБА_1 угли було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 угли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №033317 від 13.11.2016 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 13.11.2016, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 угли дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції від 13.11.2016 (а.с.6);

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 угли відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

- поясненнями інспектор Перепелиці М.О., який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 угли керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер АHU481 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 угли в тому, що він дійсно керував автомобілем БМВ», реєстраційний номер АHU481 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виправлення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 угли адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков