Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/205/16-п Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 28 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи автомобіль Таврія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на гібкому зчепленні по вул. Мічуріна, перетинаючи головну дорогу вул. Кримського, не врахував дорожню обстановку, стан автомобіля, якого буксирує, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не надав дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі до нерегульованого перехрестя та скоїв ДТП з автомобілем Шкода, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 і автомобілем Таврія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, виключити з неї вказівку про визнання його винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення.Вказує на те, що оскільки з моменту вчинення ДТП минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд мав закрити провадження по справі без з?ясування питання про винність особи у скоєнні правопорушення.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення в яких просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати в тому числі : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, дослідивши зібрані по справі докази прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак закрив провадження у справі, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суд розглядаючи справу мав закрити провадження по справі без з?ясування питання про його винність у скоєнні правопорушення, є безпідставними і не узгоджуються з вимогами ст. 280 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28.10. 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: