Справа № 204/7270/16-п
Провадження № 3/204/1686/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «СК-Бізнеспром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №281480 від 07.11.2016, 12.08.2016 о 14 годині 50 хвилини в м.Дніпропетровську, на вул.Шмідта, в районі буд.11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується повістками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 47,54,57), надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте суд зазначає, що оскільки слухання справи було неодноразово відкладено і подальше відкладення розгляду справи може перевищувати розумні строки розгляду справ даної категорії, може привести до порушення другого учасника ДТП, який наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с.9) вбачається, що 12.08.2016 він, керуючи автомобілем «NISSAN Х-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вул.Шмідта, в бік пр.Пушкіна, побачив, що після автомобіля, який рухався попереду нього, йому з правого боку почав перетинати дорогу автомобіль сірого кольору, який дуже різко виїхав. Він почав різко гальмувати, і, щоб уникнути зіткнення, почав уходити вліво, але в звязку з тим, що відстань була не більше трьох метрів, зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.08.2016 він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2,виїжджав з двору по вул.Шмідта, буд.14-а, з увімкненим лівим покажчиком повороту, рухався в напрямку вул.Комсомольська. Виїжджаючи з двору, пересвідчився в безпеці руху, оскільки перша смуга руху по вул.Шмідта була зайнята будівельними роботами, транспорт в другій полосі та на трамвайних рейках попутного напрямку зупинився та пропускав його. Він обїхав автомобілі, які стояли та пропускали його, виїхав на трамвайні рейки зустрічного напрямку передньою частиною свого автомобілю та зупинився, пропускаючи зустрічний потік, але на трамвайних рейках зворотнього напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», який, не зупиняючись, скоїв наїзд на його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до водія «NISSAN Х-TRAIL», той був в неадекватному стані, пояснити свої дії не зміг. Коли приїхала поліція, то почала складати протокол про адміністративне правопорушення на нього, з чим він був не згоден. Зазначив також, що за постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016, справа відносно нього була закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 Вважав винним у настанні ДТП водія ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім показань ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №281480 від 07.11.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2016, з якої вбачається, що автомобіль «NISSAN Х-TRAIL» під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням автомобілів, частиною перебував на трамвайній колії, призначеній для руху у зустрічному напрямку (а.с.6-7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2016 (а.с.4);

-фототаблицею ДТП від 12.08.2016, яка підтверджує часткове знаходження автомобілю «NISSAN Х-TRAIL» на трамвайній колії зустрічного напрямку (а.с.11-12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2016, з яких вбачається, що вона 12.08.2016 приблизно о 15-00 год., керувала трамваєм Т-3 №1357-8, рухалася по вул.Шмідта з боку пр.Пушкіна в напрямку пр.К.Маркса. В ході руху вона побачила на зустрічній смузі потік автомобілів, який стояв, між цими автомобілями, зліва направо, по ходу її руху виїжджав автомобіль джип темного кольору, який виїхав передньою частиною на трамвайні рейки та зупинився. В цей же час вона помітила, що здалеку, по трамвайним рейкам, в зустрічному напрямку їхав інший автомобіль, джип світлого кольору, який своєю правою частиною скоїв наїзд на ліву передню частину джипу темного кольору. Також зазначила, що з моменту виїзду джипу темного кольору на рейки до моменту зіткнення пройшло приблизно 5 секунд. (а.с.21-22);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.09.2016, з яких вбачається, що він 12.08.2016 приблизно о 15-00 год. знаходився в кафе «Пещера», яке розташоване в м.Дніпро по вул.Шмідта, буд.10. Вийшов покурити на вулицю та побачив, як з проїзду між будинком 14 та 14-а на проїжджу частину вул.Шмідта виїжджав автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER». Так, як транспортні засоби стояли у заторі по вул.Шмідта в напрямку пр.Пушкіну, то водій «MITSUBISHI OUTLANDER» почав повільно проїжджати між автомобілями, які стояли. Водій «MITSUBISHI OUTLANDER» перетинав дорогу перпендикулярно, та проїхавши автомобілі, які стояли на трамвайних рейках, водій з увімкненим покажчиком лівого повороту зупинився на трамвайних рейках зустрічного напрямку руху передньою частиною, і стояв там десь приблизно 5-10 секунд. Потім побачив, як в ліву передню частину автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» вїхав автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», який рухався по вул.Шмідта з боку пр.К.Маркса у напрямку пр.Пушкіна по зустрічному для нього трамвайному полотну (а.с.24);

- копією постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП була закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, якою також встановлено, що настання ДТП обумовлено діями ОСОБА_1, який рухаючись по смузі зустрічного руху, скоїв наїзд передньою правою частиною свого автомобіля «NISSAN Х-TRAIL» в ліву бокову частину автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням ОСОБА_2

Суд відкидає письмові пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він перед зіткненням автомобілів змінював напрямок руху ліворуч, а не їхав по зустрічним трамвайним рейкам, оскільки такі його пояснення повністю суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фото таблицею, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, фактичним обставинам, встановлених суддею у постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016, яка набрала законної сили, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.п.11.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу серії АП2 №269602 від 07 листопада 2016 року, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12 серпня 2016 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 08.11.2016 року, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков