Провадження № 3/520/6947/16
ПОСТАНОВА

21.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613954 від 18 листопада 2016 року, складеним ДОП СП Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Єльхана, який народився 08.05.1972 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 18.11.2016 року біля 13.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.43, здійснював підприємницьку діяльність з порушеннями.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані які саме порушення порядку проведення господарської діяльності здійснив ОСОБА_2

Між тим наявні в матеріалах справи документи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору УТ-118/16 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі з додатками до нього, свідчать про належну реєстрацію і наявність дозвільної документації на здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, обєктивних доказів порушення порядку проведення господарської діяльності ОСОБА_2, тим паче, без зазначення відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КпАП України конкретних порушень, в матеріалах справи відсутні.

До того ж, в порушення вимог КпАП України в матеріалах справи відсутній протокол вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, які за санкцією ч.1 ст.164 КпАП України можуть бути конфісковані. З цих причин суд не приймає рішення щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Оскільки відсутні подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Єльхана за ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.