Справа № 266/4769/16-п
Провадження № 3/266/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в с. Гайни Пермської області РФ, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, с. Гугліно, пров. Станционний, буд. 7

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11. 2016 року, в магазині "Гермес" за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116 А, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії та не будучи субєктом підприємницькою діяльністю, тобто здійснювала (реалізацію) господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, чим порушила п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання, виготовлення та обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Ці дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.156 та ст.164 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому кваліфікує її дії за вище вказаною статтею.

Вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом від 04.11.2016 року, актом опису від 04.11. 2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності на це ліцензії, тому вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, відповідно до санкції статті 156 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 04.11. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.