overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1683/16-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 457025 від 14.12.2016 року, складений поліцейським СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 14.12.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 вимкнув ліхтарі по вул. Центральній в с. Шарівка Валківського району Харківської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області не була забезпечена.

Враховуючи, що працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, при направленні адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 А. О.
Провадження № 3/263/2198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Марцині Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького)АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 20.12.2016 року о 12-00 год., знаходячись у Центральному районі міста Маріуполя, на вул. Пилипа Орлика, буд. 118, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення), гучно стукав руками та ногами у двері аптеки та висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 022854 від 20.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.12.2016 року, рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП від 20.12.2016 року вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 235/1978/16-п
Провадження № 3/242/670/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

20 грудня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 ,
встановив:
19 грудня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 військовослужбовець ОСОБА_1 24.11.2016 близько 21.45 год. знаходився у нетверезому стані в службовий час у АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, у вказаному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто не зазначено, які саме обов`язки військової служби 24.11.2016 о 21.45 год. виконував військовослужбовець ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 .
Інших доказів про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 24.11.2016 о 21.45 год. у АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби, не надано.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, дані про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1 , або про відмову в його отриманні, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а у вказаному протоколі тільки зазначено, що будь-які пояснення надавати відмовився.
Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути командиру в/ч пп В 4673 для правильного складання протоколу.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Повернути командиру в/ч пп В 4673 для правильного складання протоколу матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 235/7530/16-п
Провадження № 3/242/669/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

20 грудня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 ,
встановив:
19 грудня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 військовослужбовець ОСОБА_1 24.11.2016 близько 21.45 год. в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, у вказаному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто не зазначено, які саме обов`язки військової служби 24.11.2016 о 21.45 год. виконував військовослужбовець ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 .
Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 вбачається, що випив 350 грам горілки у місті 24.11.2016.
Інших доказів про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 24.11.2016 о 21.45 год. у АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби, не надано.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, дані про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1 , або про відмову в його отриманні, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути командиру в/ч пп В 4673 для правильного складання протоколу.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Повернути командиру в/ч пп В 4673 для правильного складання протоколу матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 323/3942/16-п
Провадження № 3/323/757/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «Лісник-М», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, 45/56 /інших відомостей немає/

- за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, адміністраивний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався.

При наявних суперечностях у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 323/3937/16-п
Номер провадження 3/323/755/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Миру, 155 /інших відомостей немає/

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу, в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 323/3940/16-п
Провадження № 3/323/756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу здійснення супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Смірнова, 1-б /інших відомостей немає/

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу, в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Взводу здійснення супроводження ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 445/2344/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 18 год. 00 хв. в смт Поморяни по вул.Шевченка, 51, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: під час сварки з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суд правопорушник не з'явився .

Проте винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 485 від 03.09.2016р..

Відповідно до змісту п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився 3 грудня 2016 року, то вважаю, що на даний час справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.7, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/3935/16-п
Провадження № 3/323/753/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояківлівка, вул. Кібенко, 13 /інших відомостей немає/

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу, в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 323/3937/16-п
Номер провадження 3/323/755/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Миру, 155 /інших відомостей немає/

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу, в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2