Провадження № 3/520/5961/16
ПОСТАНОВА

23.12.0216 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613743 від 24.10.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1968 року у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.10.2016 року біля 08.55 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейний конфлікт психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою. Але інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протягом наступних декількох днів, не забезпечив явку правопорушника до суду. Крім того, відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але хоча правопорушник і був належним чином сповіщений про місце проведення судового засідання, але в суд він так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника в суд не був виконаний.

У звязку з тим, що в матеріалах справи, хоча і наявні відомості про мобільні засоби звязку з правопорушником, але вони не є працездатними. За таких умов суд позбавлений можливості самостійно викликати правопорушника в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений для розгляду справ цієї категорії термін.

Більш того під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані потерпілі та свідки адміністративного правопорушення, хоча наявні пояснення ймовірного потерпілого. Також протокол складений не розбірливим почерком.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, якийпритягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.