Справа № 203/5238/16-п
Провадження № 3/0203/2150/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ТОВ «Рідний продукт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП за те, що вона 31.10.2016 року близько 18 години 50 хвилин керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не попустила автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 2593, що рухався по головній дорозі прямо, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал та міняти напрям руху, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31.10.2016 року на автомобілі НОМЕР_2 виїжджала з парковки, почала рух в сторону вул. Сєрова, ніяких авто в той час не було. Її було зупинено співробітником поліції, який сказав, що вона не пропустила автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 2593.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП, окрім рапорту інспектора патрульної поліції. Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську №20461/19/41-02/16 від 07.12.2016 року, відеозйомка порушення ПДР ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, 31 жовтня 2016 року, не проводилася.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 122 ч.4, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 Юрівїни до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков