П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №07-09-011/411 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року встановлено, що під час перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 № 583420, яке зареєстроване за № 2 324 017 від 19.03.1993 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності за юридичною адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 52, в орендованому ним приміщенні «піцерія «Дон Густо» договір оренди № 1 від 19.06.2016 року, та згідно наданих ФОП ОСОБА_1, для перевірки документів встановлено, що останнім порушуються строки виплати заробітної плати найманому працівнику, а саме не проводиться виплата заробітної плати два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати заробітної плати, чим порушено ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що його довіритель вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, однак вважає виявлені правопорушення незначними, вказав, що усунуть виявлені недоліки, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом №07-09-011/411 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-09-011/533; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 раніше за аналогічні правопорушення не притягався до адміністративної відповідальності, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2