Номер провадження: 3/161/4352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні повнолітнього сина віком 22 роки, який продовжує навчання, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Тарасова, буд.№84, не підданому адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №458840 зазначено, що о 14-тій годині 25 хвилин 27 листопада 2016 року, в м.Луцьк по вул. Тарасова,84, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, з д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в спеціалізованого лікаря-нарколога за адресою: м.Луцьк, вул..Карбишева 2/1,чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що оскільки він був в стані алкогольного спяніння, то водій ОСОБА_2 сівши за кермо його автомобіля привіз його до місця проживання, де почав сваритися із цивільною дружиною, яка викликала поліцію.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що впродовж дня працівники поліції возили його в їх транспортному засобі, згодом склали протокол про те, що ніби він перед суперечкою керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що о 14 годині 25 хвилин 27 листопада 2016 року він прибув до дому скандалив із дружиною, о 16-тій годині того ж дня, його затримали поліцейські, о 16-ій годині 20 хвилин його завезли для проходження огляду на стан спяніння в наркодиспансер та склали протокол що він в цей час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 просив допитати в якості свідка ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що оскільки ОСОБА_1 перебував в сильному спянінні, він, сівши за кермо автомобіля завіз його додому та загнав автомобіль в двір.

Разом з тим, суд викликав та допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що від сусідів дізналась, що ОСОБА_1 привезли на його автомобілі додому пяним.

Також, ОСОБА_3 показала, що оскільки ОСОБА_1 почав погрожувати та вибивати вікна, то вона викликали працівників поліції.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази, не змогла засвідчити, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише що погрожував та на зауваження прибувших поліцейських не реагував.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 16-тій годині 20-ть хвилин 27 листопада 2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3 ).

З врахуванням обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що зазначені в протоколі обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження , а висновок медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння та обставини порушення громадського порядку містять інший склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/16285/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук