overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником експерта ЛОБСМЕ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 11.00 год. по вул.Шевченка,4 у м.Червонограді Львівської області, рухаючись заднім на автомобілі марки ВАЗ 2109 з номерним знаком ВС 6748 СЕ, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW 530 з номерним знаком ВС 6083 СР, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме протоколом серії АП2 №137719 від 19.10.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2016 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_3 у м. Львові по вул. Ожиновій, 4 біля території школи висловлювався нецензурною лексикою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Матеріали поступили на адресу суду 08.12.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_3 працівниками поліції не доставлено. Вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даній справі адміністративне правопорушення скоєно 20.08.2016р.

Загальний трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 21.11.2016р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/7883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2016р. о 02.55 год. у м. Львові по вул. Наукова, 35а, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. LOP 19627 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotest 6810, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про місце та дату розгляду справи належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 084717 від 31.08.16р., результатами огляду на стан спяніння, а саме квитанцією приладу «Драгер № 6810», результат тесту 0,98 % та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо такі справи підвідомчі суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 31 серпня 2016 року. Після надходження матеріалів справи до суду, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 у звязку з чим, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з часу вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2016 року приблизно о 22.30 годині в с. Новолабунь по вул. Баранова Полонського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував скутером «Вікінг», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджується наспаними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405563 від 17 жовтня 2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями Григор`єва Р. про визнання ним вини (а.с.2); результатом тестування на алкоголь (а.с.3), що проводився за допомогою спеціального приладу «Alkotest 6810», згідно якого водій ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року о 00.21 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,97 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

Григор`єва ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Григор`єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/1697/16-п
ПОСТАНОВА

08.12.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

08 грудня 2016 року на 09.30 годину, правопорушник не зявився в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 09.30 годину 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/2719/16-п
Провадження № 3/682/694/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 187 ч.1 КУпАП , - за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

20 січня 2016 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі заборонено виходити з квартири № 21 в м. Славута по вул. Козацькій, 46, Хмельницької області з 22.00 до 6.00 наступної доби за виключенням виходу на роботу строком на один рік. Проте, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 30.06.2016 р за ч.2 ст. 187 КУпАП , ОСОБА_1 15.10.2016р. був відсутній за місцем проживання о 23 год. 10 хв. Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 ч.2 КУпАП порушив вимоги адміністративного нагляду і вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що знав про обмеження, встановлені йому постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, але 15.10.2016 р о 23:10 вдома не був.

З рапорта працівника поліції ОСОБА_2Ю . вбачається, що 15.10.2016 р о 23:10 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у квартирі № 21 в м. Славута по вул. Козацькій, 46, Хмельницької області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 р про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, який здійснював превірку дотримання ОСОБА_1 правил адміннагляду 15.10.2016р. , постановою Славутського міськрайонного суду від 30.06.2016р. про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність ОСОБА_1 та характеризують його особу, вважаю за можливе застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 283, 187 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2739/16-п
Провадження № 3/682/709/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда І групи, одруженого, протягом року не притягувався до адміністратвиної відповідальності, - за ст. 51 ч. 1 КУпАП, в с т а н о в и в :

25.10.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Я.Мудрого поблизу будинку №47 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з тротуару викрав п"ять тротуарних плиток , завдавши матеріального збитку на суму 18 грн.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями та протоколом про адмінправопорушення від 04.11.2016 р, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, фототаблицею, довідкою про вартість тротуарної плитки.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адмінстягнення в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

ОСОБА_1 як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/2780/16-п
Провадження № 3/682/715/2016
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя Хмельницької області, Славутського райну, с.Хоняків, вул.Леніна, 75, не працюючого , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що 01.11.2016 р о 11 год 40 хв в м. Шепетівка, Хмельницької області по вулиці Шептицького на автодорозі Р-05 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 не врахуав дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д.р.н. ВО 8012 ВС. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.3б Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, з якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ, не вказана смуга руху обох транспортних засобів та місце зіткнення; не вказано механізм зіткнення; не зазначено, яка дорожня обстановка не врахована ОСОБА_1, відсутні відомості про потерпілого, який має право на страхове відшкодування.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання. Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 683/3144/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року близько 19 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на порушення вимог ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.1 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 20 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №352708 від 28 жовтня 2016 року, протоколом дослідження проб харчових продуктів № 74 від 28 жовтня 2016 року; протоколом огляду та вилучення від 27 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, , а також враховуючи, що вона є пенсіонеркою, тому дане правопорушення можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: