Справа № 367/6918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №293477 04.09.2016 р. о 16:45 год. ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 в м.Буча, вул.Садова, на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Водопровідною не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не пропустив авто НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі скоївши з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох авто, чим порушив п. 16.11, 2.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив що, 04.09.2016 р. о 16:45 год. в м.Буа на перехресті вулиць Садова та Водопровідна відбулося ДТП, а саме, зіткнення автомобіля НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_1 та вантажного автомобіля Івеко (д.н.з.НОМЕР_4) за кермом якого перебував ОСОБА_2 Також, 04.09.2016 р. о 19:25 год. в м.Буча Інспектором Ірпінського ВП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №293477. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 і п.2.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. Оскільки при складанні протоколу ст.лейтенантом ОСОБА_3 не було всебічно розглянуто і враховано обставини ДТП, то він не може погодитись з протоколом, так як, вантажний автомобіль Івеко рухався по вул.Водопровідній зі сторони вокзалу на початку якої розташований знак «Рух вантажних автомобілів заборонений». Оскільки Івеко є вантажним автомобілем, то він взагалі не мав права рухатись по вул.Водопровідній; автомобіль Івеко рухався з великою швидкістю, яка явно перевищувала дозволену у 60км/год; водій автомобіля Івеко ніяким чином не намагався уникнути зіткнення: ні гальмував, не спробував обїхати Хюндай, адже швидкість Хюндая була близько 20 км/год, оскільки він щойно переїхав штучний бугор. Щодо дорожньої обстановки, то на перехресті, де відбулося ДТП, розташовані непроглядні паркани, які обмежують огляд. Намагаючись уникнути зіткнення він намагався гальмувати , тобто робив все можливе для уникнення зіткнення. Оскільки водій Івеко ОСОБА_2 на вантажному автомобілі рухався по дорозі на якій рух вантажних автомобілів заборонений, тобто по дорозі, яка відповідно до державних будівельних норм і правил є вужчою, ніж дорога по якій мають право рухатись вантажні автомобілі, то дана обставина є дуже суттєвою причиною зіткнення, оскільки відстань між автомобілями була меншою, внаслідок чого вони не змогли безперешкодно розїхатись, що спричинило ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив дорожній рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4