overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1434/16-п
№ провадження 3/453/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку, що у с. Козьова по вул. Крута, 17, Сколівського району Львівської області, вчинив сварку із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на них моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 01.11.2016 року, близько 20 год. 00 хв., між ним та його батьками виник конфлікт, під час якого він висловлювався нецензурними словами та погрожував останнім фізичною розправою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248810/393 від 02.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.11.2016 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 02.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа№464/8915/16-п
пр.№ 3/464/2442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2Т.", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 18.12 год., перебуваючи на парковці т.ц."Метро" по вул.Дж.Вашингтона, 8Г у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 058384 від 27.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року о 14.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час проходження служби у ВЧ 2418 в м. Великі Мости, перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його вина стверджується медичним висновком та матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. (одну тисячу сто дев»яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.11.2016 року не з»явився на чергову реєстрацію в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1. 06.12.2016 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, який був обладнаний саморобним причіпом номер 10260 ТА рухаючись дорогою сполученням Бояничі - Нововолинськ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не обладнав шини причіпа аналогічно до шин автомобіля, і як наслідок чого вчинив зіткнення із зустрічним BMW X -5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді, ОСОБА_1.., вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Окрім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/3862/16-п
Провадження № 3/456/1050/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1965р. народження, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. І.Франка, 27 в м. Моршин Львівської області, викрала одну банку ікри лососевої вагою 100 гр. вартістю 134 грн. 49 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується: висновком дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 13.12.2016 року /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443028 від 13.12.2016р. /а.с.2/; копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 13.12.2016р. /а.с.3/; копією пояснень гр. ОСОБА_3 від 13.12.2016р. /а.с.7/; копією пояснень гр. ОСОБА_4 від 13.12.2016р. /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/804/16-п
провадження №3-в/457/3/16
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Іваночко Тараса Руслановича визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

25.07.2016 року до суду поступило подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку із тим, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликається в інспекцію, останній дані виклики ігнорую, в інспекцію не зявляється. Тим самим, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У звязку із наведеним, просить замінити не відбутих 30 год. громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник повідомлявся належним чином про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від правосуддя, проте це не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особовою справи № 18/2016, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду /судді/ за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Строк арешту в такому разі визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не відбув 30 год. громадських робіт, цю частину покарання йому слід замінити адміністративним стягненням на строк 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 30 год. громадських робіт адміністративним стягненням на строк 6 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову скерувати до виконання Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/847/16-п
провадження №3/457/362/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 23 год. 30 хв. у м. Трускавці по вул. Данилишиних, 51, керуючи транспортним засобом марки КІА CARENS, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши пошкодження автомобілям.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини неявки.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/759/16-п
провадження №3-в/457/2/16
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Борисова Богдана Миколайовича визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

11.07.2016 року до суду поступило подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку із тим, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а ткож розяснено наслідки ухилення від громадських робіт, однак останній свідомо відмовився від відпрацювання призначених судом громадських робіт по особистих обставинах.

У звязку із наведеним, просить замінити не відбутих 30 год. громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечив щодо заміни невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи № 14/2016, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду /судді/ за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Строк арешту в такому разі визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не відбув 30 год. громадських робіт, цю частину покарання йому слід замінити адміністративним стягненням на строк 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 30 год. громадських робіт адміністративним стягненням на строк 6 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову скерувати до виконання Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/947/16-п
провадження №3/457/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 151, непрацюючу, громадянку України, за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 27.08.2016 року о 7.30 год., в м. Трускавці, на бульварі Торосевича, торгувала сушеними травами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця зявилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1082/16-п
провадження №3/457/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.10.2016 року о 01.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 05.02.2016 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 248071 від 25.10..2016 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 15.10.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 01.03.2016 року, 17.05.2016 року, 24.05.2016 року, 03.06.2016 року, 10.06.2016 року, 14.06.2016 року, 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3