Провадження №: 3/752/8311/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 08.12.2016 року приблизно о 08.30 годин по вул. Голосіївська, 16 в м. Києві здійснював торгівлю на вулиці на тротуарі перед пішохідним переходом гарячими напоями, кавою та чаєм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним. Пояснив, що дійсно здійснював реалізацію кавових напоїв, але не з рук, а з транспортного засобу марки «Смарт» реєстраційний номер НОМЕР_1, мало того, реалізовував напої від імені та в інтересах фізичної особи підприємця, який в свою чергу здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП. Просить також звернути увагу на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.12.2011 року, який долучив до письмового пояснення, в якому чітко зазначено, що дозвіл на розміщення кавомашини та дозвіл на торгівлю з автомобіля чинним законодавством не передбачений.

Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та матеріалами наданими ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно із змісту протоколу та свідчать пояснення ОСОБА_1, останній здійснював торгівлю з транспортного засобу, спеціально пристосованого для торгівлі напоями.

В розпорядження суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював саме торгівлю зрук на вулиці, а надані в додаток до протоколу матеріали, цього не підтверджують, а навпаки, свідчать про існування інших обставин, які не охоплюються встановленням та доведенням факту торгівлі з рук.

Зокрема, надані матеріали свідчать про те, що 08.12.2016 року було зареєстровано заяву ОСОБА_2 про отруєння кавовим напоєм, який він придбав у каво автомобілі. Як видно з копії рапорту інспектора поліції, наданого в розпорядження суду, останнім було виявлено торгівлю ОСОБА_1 кавою з автомобіля без дозвільних документів, а не з рук у невстановленому місці. Більше того, в додаток до протоколу надано протокол огляду місця події, складений згідно вимог КПК України, оскільки в ньому є посилання на статті КПК, якийсь чомусь був проведений 04.12.2016 року, тобто до виявлення правопорушення та написання заяви ОСОБА_2, і вході нього було виявлено, затримано та вилучено СМАРТ.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, як видно з копії постанови, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за розміщення транспортного засобу на тротуарі.

Аналізуючи результати розгляду протоколу, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.