ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія АХВ № 062820 від 11.04.2008 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. о 02:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, д/н. АХ 9392 СХ по вул. Сумській, біля буд. 42 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, порушення координації руху, тремтіння пальців рук). Зі згоди порушника було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення AП 2 № 474178 від 10.10.2016 р. не погодились, посилаючись на те, що 10.10.2016 р. приблизно о 02:35 год. він керуючи автомобілем Hyundai Accent по вул. Сумській в м. Харкові, в районі буд. 42 зупинився, щоб зателефонувати своєму батькові і в цей час до його автомобіля ззаду підїхав службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов інспектор Матвієнко М.В., після перевірки документів, останній запропонував йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, який підтвердив стан алкогольного спяніння останнього на 0,2 проміле, з вказаним результатом він не погодився та наполягав на проведенні огляду у лікаря нарколога. Після приїзду до наркологічного кабінету, лікар ОСОБА_3 заповнила висновок, згідно якого він знаходився у стані алкогольного спяніння, з вказаним висновком він також не погоджується, так як ввечері прийняв лікарський засіб «Волокардін», який містить допоміжну речовину «Етанол». В звязку з проблемами по здоровю, а саме з печінкою, селезінкою вважає, що результати медичного огляду мали такий результат саме із цих підстав, тому не визнає своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 10.10.2016 р. ним був зупинений автомобіль Hyundai Accent, д/н. АХ 9392 СХ під керуванням ОСОБА_1, який перед початком руху не ввімкнув поворот, після перевірки документів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, на що останній відмовився, тому йому було запропоновано проїхати для медичного обстеження в наркологічний центр, де встановлено стан алкогольного спяніння останнього 0,98 проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 25.11.2016 р., виданої лікарем ОСОБА_5, ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився у стані легкого алкогольного спяніння, однак дана кількість проміле можлива при вживанні спиртовмісних лікарських засобів (а/с. 26).

Розглянувши матеріали справи, долучений відеозапис, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 474178 від 10.10.2016 р., (а/с.1), висновком щодо результатів медичного огляду від 10.10.2016 р. (а/с. 2).

На адресу суду від Отамана полку Харківського Слобожанського козачого полку ім. І.Сірка ОСОБА_6, надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України передавши його на поруки колективу Громадської організації «Харківський Слобожанський козачий полк ім. І. Сірка», про що свідчить витяг з протоколу позачергових зборів Громадської організації «Харківський Слобожанський козачий полк ім. І. Сірка» від 21.12.2016 року.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, позитивно характеризується громадською організацією, членом якої він є, бере участь у всіх заходах полку, займається волонтерською діяльністю, надає допомогу воїнам АТО, жодного разу не був помічений у розпитті алкогольних напоїв, має вади зі здоровєм, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Відповідно до 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу Громадської організації «Харківський Слобожанський козачий полк ім. І. Сірка» АДРЕСА_2.

Зобовязати Громадську організацію «Харківський Слобожанський козачий полк ім. І. Сірка» в десятиденний строк повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-