Провадження № 33/772/354/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Ганзюк Л.О., Доценко М.І.

захисника-адвоката: Засипкіна В.А.

інспектора поліції: Сінькевича Т.О.

свідка: ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката Засипкіна В.А. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «28» жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП -закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912420, 02.10.2016 року о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в медичній установі. Крім того, водій ОСОБА_5 керуючи вищевказаним автомобілем та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2, самовільно залишив місце події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913061, 02.10.2016 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем « Старт МС 01» д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Засипкін В.А., в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо ОСОБА_5 незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується лише на показах працівників поліції. Вказує на те, що ОСОБА_5 не керував автомобілем, а за кермом його автомобіля знаходився водій ОСОБА_4 та під час руху останній випадково підрізав інший автомобіль «Рено Конго», після чого водій цього автомобіля почав переслідувати їх, і вони зупинились з метою з'ясування причини переслідування. Під час спілкування, до них під'їхали працівники поліції та попросили надати їм документи, а після того, коли ОСОБА_5 надав документи, вони запропонували йому проїхати з ними на медичне освідування на предмет алкогольного сп'яніння, хоча вони пояснювали, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Засипкіна В.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, покази інспектора поліції Сінькевича Т.О., свідка ОСОБА_4, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Засипкіна В.А. в інтересах ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП не визнав та зазначив, що за кермом автомобіля не перебував, а попросив товариша ОСОБА_4 забрати його, на що останній погодився. Під час руху його товариш керуючи автомобілем випадково підрізав інший автомобіль «Рено Конго», після чого водій цього автомобіля почав переслідувати їх, і вони зупинились з метою з'ясування причини переслідування. До них під'їхали працівники поліції та попросили надати їм документи, після того як він надав останнім документи , вони запропонували йому проїхати на медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, хоча вони їм пояснювали, що за кермом був ОСОБА_4

В медичній установі ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В апеляційному суді Вінницької області був допитаний інспектор поліції Сінькевич Т.О., який пояснив, що надійшов виклик про скоєння ДТП. Приїхавши за викликом, вони виявили два автомобілі, та водіїв, які сперечались. Скласти матеріали про дорожньо- транспортну пригоду вони не мали змоги, так як автомобілі залишили дане місце. Автомобілі ними не оглядались, і протоколи відповідно не складались. Чи перебува ОСОБА_5 за кермом йому не відомо, оскільки останній, свідок ОСОБА_4 та водій автомобіля «Рено - Конго» знаходились на вулиці, та сперечались. На підставі висновку ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді Вінницької області показав, що 02.10.2016 року, приблизно о 01.30 год., зателефонував ОСОБА_5 та посилаючись на своє погане самопочуття, попросив його відвезти на його автомобілі на авто мийку, на що він погодився. Також при цьому зазначив, що за кермом був він, а не ОСОБА_5 та під час руху він випадково підрізав автомобіль «Рено Конго» , після чого водій цього автомобіля почав переслідувати їх і вони зупинились з метою з'ясування причини переслідування. Пізніше під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_7 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУ п АП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_5 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №913061 від 02.10.2016 року, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_5 не керував автомобілем, що підтверджується показами самого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 , які заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції одну частину показів ОСОБА_5 визнав достовірної, а іншу прийняв як доказ винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Судом безспірно встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Старт МС 01 державний номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_5, 02.10.2016 року не було, тобто останній не міг залишити місце дорожньо - транспортної пригоди, і доказів, що саме останній керував даним автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Крім того, апеляційним судом були досліджені матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 02.10.2016 року о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_8 керував автомобілем ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний. Його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та 19.10.2016 року провадженя у справі, про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КупАП,- закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Засипкіна В.А. в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: