Справа № 740/4130/16-п
Провадження 3/740/1241/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець за місцем здійснення підприємницької діяльності в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 120, Аптека нашого міста, та відповідальна особа за дотримання вимог чинного трудового законодавства при використанні праці найманих працівників в порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України, відповідно до якої за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік;-згідно наказу від 06 липня 2016 року надала провізору ОСОБА_3 відпустку без збереження заробітної плати з 07 липня 2016 року по 31 липня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, витягом з акту перевірки від 24 жовтня 2016 року, наказом від 06 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, відповідно до яких відсутні заперечення проти надання працівнику ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати понад встановлені терміни, тобто останньою, як фізичною особою-підприємцем, допущене порушення вимог законодавства про працю, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Дане правопорушення є триваючим, оскільки характеризується тривалим невиконанням вищезазначених приписів законодавства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, яка має молодий вік і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання. Обставина, що помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені. За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, відсутність тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення та матеріальних збитків, надання відпустки працівнику ОСОБА_3, яка працювала за сумісництвом, згідно заяви останньої за сімейними обставинами,суд вважає за необхідне обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .