overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.12.1981р.н., РНКОПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 близько 19:30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 69 по пр. Ювілейному в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_3.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099626 від 27.11.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.1981р.н., РНКОПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 04.12.1981р.н., РНКОПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/9976/16-п
Провадження № 3/644/3245/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року ОСОБА_1, звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.2 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення Індустріальному відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9490/16-п
Провадження № 3/644/3050/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем мешкання, в ході якої погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 26 липня 2016 року, а сам матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 28 листопада 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 644/9185/16-п
Провадження № 3/644/2970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: 13 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту, біля будинку 144 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року зобовязано Індустріальний ВП ГУНП України в м. Харкові здійснити привід правопорушника у судове засідання.

13 грудня 2016 року до суду надійшов рапорт про неможливість виконання рапорту в звязку з тим, що 05.12.2016 року особовий склад Індустріального ВП був задіяний на заходах по охороні охоронюваної особи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9913/16-п
Провадження № 3/644/3214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 47, кв. 192,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2016 року не зявився без поважних причин на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 30 серпня 2016 року, а сам матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 13 грудня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/8924/16-п
Провадження № 3/644/2863/16
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 75, кв. 147,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в адресу кого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною бранню, чим саме порушив людську гідність та громадську мораль, не зазначені інших свідків правопорушення, не відібрано від них пояснень. Окрім того, не зазначено в чому виразилось порушення громадського порядку ОСОБА_1, оскільки згідно опису правопорушення в протоколі ОСОБА_1 знаходився в своїй кватирі з матірю, однак свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що порушення було в коридорі будинку, а не в квартирі, теж саме вказала в своїх поясненнях ОСОБА_4

Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено на 29.11.2016 року, 14.12.2016 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився в жодне з зазначених судових засідань. 29.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 14.12.2016 року. Постанова суду про примусовий привід не виконана. При цьому присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1101/16-п
Провадження № 3/634/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: пров.Маяковського, 9 смт Сахновщина Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016 року близько 21:00 год., знаходячись по вул.Південно-Вокзадьній в смт Сахновщина Харківської області, ОСОБА_1 в нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.185, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.(сто тридцять шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: пров.Маяковського, 9 смт Сахновщина Харківської області, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/5356/16-п
Провадження № 3/645/1927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Олімп-центр», мешкає за адресою: м.Харків, вул..Железнякова, буд.25.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., працюючи керівником ТОВ «Олімп-центр», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Харківських Дивізій, буд.12-А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку 30.06.2016 р. на суму 0,56 грн., фактично подано 01.07.2016 р., та по строку 30.10.2016 р. на суму 3982,77 грн., фактично сплачено 31.10.2016 р., чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актами перевірки №4829/20-38-12-03-10/14088553 від 27.10.2016 року, №4955/20-38-12-03-10/14088553 від 04.11.2016 року, чим порушено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 220 бланк серії АА № 439073 від 09.11.2016 року, актами камеральної перевірки №4829/20-38-12-03-10/14088553 від 27.10.2016 року, №4955/20-38-12-03-10/14088553 від 04.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 635/8634/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Полтава, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Толстого, 10,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, крім того, копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином (підпис повноважної особи, печатка), адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 636 / 4431 / 16-п
3 / 636 / 967 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року о 20.50 год. був встановлений факт вживання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000310 від 06.12.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 219, проведеного 05.12.2016 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя