Справа № 211/5402/16-п
Провадження № 3/211/2599/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Монтажспецконструкція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

18.11.2016 року при перевірці ТОВ «Монтажспецконструкція», юридична адреса: 50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд. 8, офіс 1 встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Монтажспецконструкція» - посадовою особою, та відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування , допустив порушення вимог КЗпПУ, а саме: з 15.11.2016 року по 18.11.2016 року у ТОВ «Монтажспецконструкція» проведено позапланову, документальну перевірку за зверненням Пенсійного Фонду України щодо координації спільних дій по виявленню фактів надання відпустки без збереження більше ніж 15 календарних днів на підставі згоди Держпраці від 22.07.2016 року № 7738/4/4.1-ДП-16.

Так працівнику ОСОБА_2, електрозварнику ручного зварювання 3 розряду, на підставі особистої заяви від 06.07.2016 року, була надана відпустка без збереження заробітної плати з 07.07.2016 року по 25.07.2016 року, терміном на 19 календарних днів, наказ про надання відпустки № 50/в0000007 від 06.07.2016 року. Додаткових документів, які б підтверджували законні підстави для надання відпустки без збереження понад 15 календарних днів, не надано.

Були порушенні норми ст. 84 ч. 2 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про відпустки», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 268/4.7-6 від 18.11.2016 року (а.с. 1-3), актом перевірки № 523/4.7-6 від 18.11.2016 року ( а.с. 4-8), наказом про надання відпустки ОСОБА_2 від 06.07.2016 року (а..с. 9) та заявою ОСОБА_2 про надання відпустки від 06.07.2016 року (а.с. 10).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою адміністративне стягнення

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,41, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3