Справа № 357/9349/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 05.10.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2016 р. приблизно о 18 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Острійки по вул. Гагаріна, 26 ОСОБА_1 вжив пляшку пива ємністю 0,5 л. Приблизно о 19 годині йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що у її новонародженої дитини різко погіршується стан здоровя, тоді як диспетчер швидкої медичної допомоги повідомив, що бригада лікарів перебувають на виклику в іншому місці. З метою доставки дитини до найближчого медичного закладу ОСОБА_1 перебуваючи у стані крайньої необхідності, приблизно о 19 год. 30 хв. в с. Острійки по вул. Миру керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. Д6673КИ повторно протягом року в стані алкогольного спяніння, з рівнем алкоголю в крові 0,8%0, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав, однак при цьому зазначив, що свідомо сів за кермо автомобіля у ситуації, яка склалася. При цьому пояснив, що дійсно 19.08.2016 р. приблизно о 18 годині перебуваючи за місцем свого проживання в с. Острійки по вул. Гагаріна, 26 ОСОБА_1 вжив пляшку пива ємністю 0,5 л. Приблизно о 19 годині йому зателефонувала його кума ОСОБА_2 та повідомила, що у її новонародженої дитини, якій було лише кілька тижнів різко погіршується стан здоровя та попросила його відвезти їх до найближчої лікарні. Він спочатку відмовив, оскільки випив пляшку пива, однак вона повідомила диспетчер швидкої медичної допомоги повідомив їй що, автомобіль швидкої медичної допомоги заходиться на виклику в іншому місці і не зможе терміново прибути, автомобілі таксі у їх село також не приймають виклики, а стан дитини стрімко погіршувався. У звязку з цим з метою невідкладного доставлення дитини до найближчої лікарні, яка знаходиться або в м. Узині або в м. Білій Церкві він прийняв рішення сісти за кермо, оскільки вжив незначну кількість алкоголю і був здатний належним чином керувати автомобілем. Коли він проїжджав в селі по вулиці ОСОБА_3, його зупинили поліцейські.

Зазначені ОСОБА_1 обставини підтверджуються матеріалами справи.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 дала показання, що проживає, в с. Острійки по вул. Шевченка, 40. 24.07.2016 року у неї народилася дочка. 19.08.2016 року ввечері її дитині стало погано у неї різко піднялася температура і з кожною хвилиною їй ставало все гірше. Вона викликала швидку медичну допомогу, але їй повідомили, що лікарі знаходяться на виклику. Таксі вона також не могла викликати, оскільки в селі своєї служби таксі не має, а з м. Білої Церкви чи з м. Узина таксисти їхати не хочуть на виклики, оскільки їхати далеко, а виклики бувають хибні. Після цього вона дзвонила своєму куму ОСОБА_1 який мав автомобіль і проживав неподалеку від неї. ОСОБА_1 повідомив їй, що випив пляшку пива і відмовився їхати, але вона повідомила йому про вищевказану ситуацію та стала його умовляти повідомивши, що стан дитини стрімко погіршується. Після цього ОСОБА_1 погодився відвезти їх у лікарню. Через кілька хвилин він зателефонував їй і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Після цього вона стала шукати іншого водія та через кілька годин домовилася з іншим односельцем, який завіз їх у лікарню. Однак 05.09.2016 року дитина померла.

Чеком тестування на алкоголь до протоколу АП1 №946874 відповідно до якого у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,8%0 алкоголю.

Копією консультативного заключення Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД з якого видно, що 19.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася з метою медичного обстеження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які поставлено діагноз «гострий ентероколіт, дегідратація ІІ-ІІІ ст.»

Копією свідоцтва про смерть з якого видно, що ОСОБА_3 05.09.2016 року померла у віці 1 міс. 12 днів.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів ОСОБА_1 допустив керування автомобілем у стані алкогольного спяніння виключно з метою доставлення новонародженої дитини, стан здоровя якої стрімко погіршувався, до лікувального закладу для надання невідкладної медичної допомоги. З огляду на повідомлення свідка ОСОБА_2 про неможливість за ситуації, що склалася іншим способом дістатись лікарні ОСОБА_1, на думку суду, діяв у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки життю та здоровю, яка загрожувала дитині у разі несвоєчасного надання медичної допомоги.

З огляду на усі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння у стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.18, 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП України суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4