Провадження № 3/638/4549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Жилстрой-1» , проживаючого за адресою: Харківської обл.., Зміївського р-ну, смт. Пролетарське, вул. Миру, 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною 4 статті 122, частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ХНУРЕ, головний енергетик, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101117 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1, 22.10.2016 року близько 09 години 15 хвилин у місті Харкові на перехресті вул. Клочківська та Клочківського узвізу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутньому напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», « бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу серія АП 2 № 400558 від 22.10.2016 року ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 09-15 год.. у м. Харкові рухаючись по Клочківському узвізу на перехресті вул. Клочківській керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Крім того, відповідно до протоколу серія АП 2 № 400681 , ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 09-15 год., керував по вул. Клочківській , 99-а в м. Харкові автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, відповідно до протоколу серія АП 2 № 400682 , ОСОБА_2, 22.10.2016 року о 09-15 год., керував по вул. Клочківській , 99-а в м. Харкові автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Та крім того, відповідно до протоколу серія АП 2 № 400691 ОСОБА_2, 22.10.2016 року о 09-15 год., керував по вул. Клочківській, 99-а в м. Харкові автомобілем НОМЕР_4 недотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Суд заслухавши представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який зазначив, що свою винну визнає тільки за статтею 124 КУпАП. Правопорушення за частиною 1статтею 130, частиною 4 статті 122 КУпАП не визнає, та просить закрити в цій частині провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який провину свою не визнав, посилаючись з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_2, ознак спяніння не виявлено, прийшов до наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2650 від 22.10.2016 року (а.с. 17), у громадянина ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено, у звязку з чим в цій частині провадження слід закрити.

Також, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2651 від 22.10.2016 року (а.с. 18), у громадянина ОСОБА_2, не виявлено, у звязку з чим в цій частині провадження слід також закрити.

Щодо частини 4 статті 122 КУпАП у відношенні водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, провадження по справі також слід закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки цього правопорушення водії не визнають, та саме правопорушення не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд вважає, що доведена вина винна правопорушника ОСОБА_1, лише щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки крім визнання вини за даною статтею, вина правопорушника ОСОБА_1І, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 101117 від 21.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.10.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст..124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.