н/п 3/490/3415/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює актором у Руському драматичному театрі, мешкає в м. Миколаєві вул. Слов'янська 93, контактний номер телефону - 093582303,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 13.10.2016р. близько 00:40 год. керував транспортним засобом марки "KIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерна в районі буд. №3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 13.10.2016р. зранку був на роботі в театрі, а ввечері поїхав на роботу до дружини. Надалі остання керуючи т/з марки "KIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, підвозила декількох її співробітників по домівках. ОСОБА_1 перебував у якості пасажира вказаного авто. У зв'язку із поганою погодою та втомою дружині стало зле та вона попрохала ОСОБА_1 сісти за кермо. Поблизу ТРЦ "Сіті Центр" ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав у напрямку аптеки. В районі вул. Інженерної буд. №3 його зупинили працівники поліції. В ході розмови останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що сів за кермо з необхідності, так як його дружині погано та мусить негайно їхати до аптеки. Однак інспектори поліції довгий час не реагували на зазначене, аж до того моменту поки ОСОБА_2 не втратила свідомість. За даних обставин поліцейські злякались, одразу викликали швидку медичну допомогу та запропонували ОСОБА_1 написати відмову від мед огляду і надалі самому його пройти. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та згідно виписки №3671 від 13.10.2016р. йому встановлено діагноз "тверезий" із показником 0,00%.

Адвокат ОСОБА_3 надала довідку №368 та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги "269 від 13.10.2016р., з якої вбачається що дійсно 13.10.2016р. близько 00:46 год. здійснювався виїзд за адресою: м. Миколаїв вул. Інженерна 3, де гр. ОСОБА_2 встановлено діагноз "ВСД по гіпертонічному типу".

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що 13.10.2016р. керувала т/з "KIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві та підвозила своїх колег по домівках. У якості пасажира був її чоловік ОСОБА_1 У зв'язку із поганими погодними умовами та втомою на роботі, ОСОБА_2 стало погано та вона попрохала чоловіка сісти за кермо та негайно везти її до аптеки. В районі вул. Інженерної автомобіль було зупинено працівниками поліції, які у ході спілкування з ОСОБА_1 запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 довгий час пояснював інспекторам, що сів за кермо з крайньої необхідності, бо ОСОБА_2 стало зле. В певний момент ОСОБА_2 втратила свідомість, у зв'язку із чим працівники поліції викликали карету швидкої медичної допомоги.

Представник поліції, ОСОБА_4 пояснила що 13.10.2016р. перебувала у складі патрульного екіпажу. Близько 00:40 год. по вул. Інженерній в районі буд. № 3 зупинили т/з марки "KIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку із порушенням водієм ПДР при здійсненні маневру повороту. При спілкуванні, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова. На питання поліцейського про вживання алкоголю, ОСОБА_1 вказав що вживав, однак сів за кермо у зв'язку із тим, що його дружині стало погано. Жінці дійсно було зле та вона попрохала викликати карету швидкої медичної допомоги. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану сп'яніння, оскільки не оспорював того що вживав алкогольні напої. За такого у його відношенні було складено адміністративний протокол. Окрім того, останньому було повідомлено, де він зможе пройти медичний огляд. По приїзді медичних працівників ОСОБА_2 було надано медичну допомогу.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_4 надала диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час оформлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме як відмову останнього від проходження медичного огляду на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі. У підтвердження провини ОСОБА_1 долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки що не відповідає обстановці та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Між тим відповідно до відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності лише одного свідка погоджується із вживанням алкоголю та відмовляється від проходження медичного огляду на місці зупинки. Окрім того вбачається, що ОСОБА_1 надав таку відмову під певним тиском працівників поліції, які не реагували на скарги ОСОБА_2 про погіршення здоров'я та потребу їхати до аптеки. Факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі з боку ОСОБА_1 взагалі не зафіксовано. Більше того, після складення протоколу, поліцейські передали право керування т/з ОСОБА_2, якій було зле та якій при інспекторах медичним працівниками було встановлено діагноз "ВСД по гіпертонічному типу".

За викладених обставин, приходжу до переконання що дії інспекторів патрульної поліції в даному випадку не відповідали вимогам законодавства, що свідчить про безпідставність складення протоколу та вважаю що наявними доказами по справі не доведено порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а провадження щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.