Справа №482/1633/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1946року народження, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2№524006, 12 жовтня 2016року о 10год. 00хв. в м. Нова Одеса по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2016року близько 10год. 00хв. він знаходився біля свого будинку м. Нова Одеса по вул. Будівельників, 13, і так як мопед не заводився він намагався розібратися з причиною поломки, йому допомагав місцевий житель ОСОБА_2, коли він відійшов за інструментом до двору підїхали працівники поліції та запитали що сталось, коли ОСОБА_1 відповів їм, а працівники поліції сказали що від нього є запах алкоголю та запропонували пройти медичний огляд в лікарні.

ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вживав алкоголь, але ще вчора та через поганий стан здоровя та похилий вік він має такий запах з ротової порожнини, крім того він не бачить підстав для проведення такого огляду, адже в той час як підїхали працівники поліції він взагалі не керував мопедом.

Після вказаної розмови працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в поясненнях в якому ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь минулого дня та з протоколом не згоден. ОСОБА_1 пояснив, що він просив працівників поліції опитати свідка ОСОБА_2, але ті безпідставно відмовили йому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є майстром та добре розбирається в мототехніці, 2 жовтня 2016року близько 10год. 00хв. він знаходився на вул. Будівельників в м. Нова Одеса так як ОСОБА_1 попросив його допомогти із поломкою мопеду, разом вони намагалися розібратись чому мопед ОСОБА_3 не заводиться, коли він зайшов до двору за інструментом підїхав автомобіль поліції, полісмени вийшли з автомобіля та між ними і ОСОБА_1 відбулася розмова, після чого вони запросили його до свого автомобілю, пізніше ОСОБА_1 розповів йому, що на нього склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, зважаючи на пояснення свідка обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів. З письмових пояснень свідків вбачається засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак з цих пояснень не вбачається що відмовилась від проходження огляду особа яка керувала транспортним засобом.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.01.1946року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: