overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10341/16-п

Пров. №3/766/4030/16

20.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1978 року , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем FORD, ДНЗ ВТ 4039 ВЕ, в м.Херсоні по вул. 49 Гвардійська Дивізія на території ринку, не вибрав безпечний правий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий каркас навіса, після чого місце дорожньо - транспортної пригоди залишив.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

В судове засіданні, призначене 26.10.2016 року правопорушник не з'явився, повідомлення про отримання на вказану дату в день судового засідання , було відсутнє.

21.11.2016 року , в день, повторного слухання справи - суддя знаходився на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності__________________2016 року

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13303/16-п

Пров. №3/766/5424/16

22.12.16 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.10.2016 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO , ДНЗ ВТ 1193 АХ, виїзджаючи з вул. Потьомкінська у м. Херсоні зі сторони пров. Комбайновий на площу Ганібала, здійснив заїзд на острівець злиття транспортних потоків, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль LANOS, ДНЗ ВТ 4090 АЕ.

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2В порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2730/16-п

Пров. №3/766/1365/16

01.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складені адміністративні протоколи №254023 та №254022 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, про те, що, 27.04.2016 року о 13.20 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в кафе «Шашличний дворик» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників кафе та працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 173, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12665/16-п

Пров. №3/766/5067/16

20.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли від управління Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «ДЖИ ПІ Тепло»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-235/110 від 13.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ДЖИ ПІ Тепло» , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.02.2016 року по 13.10.2016 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до органу Державної фіскальної служби було відправлено 11.10.2016 року. Фактично ОСОБА_2 був прийнятий та допущений до роботи з укладанням трудового договору 11.10.2016 року зранку , що суперечить вимогам Постанови КМУ вд 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Так, згідно зазначеної Постанови, повідомлення про прийняття на роботу подається власником підприємства, установи, організації - до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/750/3690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який працює директором в ПП «Ельдорадо Чернігів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.12.2016р. поліцейським роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП капраном поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, зокрема, що в ДТП потрапили два автомобілі, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано як свідка відповідно до ст.272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі, але прізвище потерпілого, з яким зіткнувся автомобіль особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його адреса не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя по батькові, адреса вказаного потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Укртрансгаз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року, о 13.30 год., ОСОБА_1, на а/д Корюківка Холми (Корюківка + 5 км), керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12876/16-п

Пров. №3/766/5165/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, різноробочого на фабриці "Наш Продукт", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. ІІ кв. 74

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 063482 від 14.10.2016 року, ОСОБА_1С, 14.10.2016 року близько 11 год 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. ІІ кв. 74, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 що виражалося у нецензурній лайці в її сторону та у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю , тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173-2 ч.1 ОСОБА_3. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221 ОСОБА_3, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12690/16-п

Пров. №3/766/5075/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України не працюючої , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м. Херсон

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.10.2016 року о 15 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.Привокзальна, в районі зупинки громадського транспорту, здійснювала торгівлю продуктами харчування та рибою, в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Продукти харчування та риба, згідно даних зазначених в протоколі, не вилучались

В судове засідання правопорушник не зявилася. Надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, , і їй слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/766/14421/16

Пров. №3/766/5821/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського відділення поліції Херсонського ІП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Махайла Ясоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Грузії, не працюючого, що проживає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Серія АА № 630971 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, ОСОБА_1, 07.09.2016 року близько 14 год 00 хв., вчинив хуліганські дії стосовно гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 на спільній кухні будинку № 185 по вул. Перекопська у м. Херсоні, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою

За вказане правопорушення передбачена відповідальністьзгідно ст. 173 ОСОБА_5

Правопорушення вчинено 07.09.2016 року, справа надійшла до провадження судді, згідно автоматизованого розподілу судових справ лише 14.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 ОСОБА_5 , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч.7 ст.247 ОСОБА_5 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_5.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 ОСОБА_5, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 Махайла Ясоновича - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

СуддяОСОБА_6
Провадження № 3/750/3544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БФ «Квант», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 525825, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому що він 30 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що 30.11.2016 року дружина прийшла додому і почала сваритися. Він їй не погрожував, не ображав її, не висловлювався нецензурною лайкою. Все це повязано з тим, що дружина йому зраджує і тому він подав на розлучення.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна