Справа №: 486/1318/16-п Провадження № 3/486/368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі: Архіповій К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м. Южноукраїнськ, вул. .Дружби народів, 35, кв. 19, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді електрика в Арбузинській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№ 83), за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянина ОСОБА_2 05.12.2016 року начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 05.12.2016 р. близько 11-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився в ДЗ "СМСЧ № 2" м. Южноукраїнська.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 05.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його батькові, але в той день алкогольні напої не вживав, а вживав алкогольне пиво 04.12.2016 року та думав, що 05.12.2016 року ознак алкогольного спяніння не буде, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525511 від 05.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 92 від 05.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Під час розгляду саправи ОСОБА_2 та його адвокатом надано суду клопотання Арбузинської ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83) про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з направленням до Арбузинської ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83) матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до ОСОБА_2 заходів громадського впливу.

Адвокат та ОСОБА_2 підтримали дане клопотання, мотивуючи тим, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, використовує вищезазначений автомобіль у своїй роботі, оскільки існує віддаленість установи, в якій він працює, від його фактичного місця проживання, а також за виробничою необхідністю він часто відїжджає у відрядження до інших установ УДпТС України в Миколаївській області для надання практичної допомоги своїм колегам, використовуючи автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, його молодий вік, ступінь його вини, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, з урахуванням клопотання Арбузинської ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83), суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу Арбузинської ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83) для застосування до нього заходів громадського впливу.

Вівдповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, в тому числі про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Арбузинської ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83) (смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул.Володимирська,1).

для застосування до ОСОБА_2 заходів громадського впливу.

Не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Арбузинська ВК УДПтС в Миколаївській області (№ 83) повинна повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області про вжиті до ОСОБА_2 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5