Справа № 488/4081/16-п
Провадження № 3/488/2168/16
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 10А/95,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 27.10.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в парку за адресою: м.Миколаїв, пр-т Богоявленський,319 образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а також пошкодив куртку неповнолітнього ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян; скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що як член профспілкової організації на добровільній підставі він займається прибиранням парку, де відбулася дана подія. В цей день троє малолітніх осіб, під час його роботи в парку, кидали у фонтан гравій; він зробив їм зауваження та запропонував прибратися за собою, на що останні не відреагували. Надалі почали залазити на дерева, смикали за вітки. Осторонь він почув розмову жінок на підвищених тонах, які зверталися до цих дітей, роблячи їм зауваження з приводу того, що вони повалили дерев'яні стойки огородження та сітку рабицю і почали стрибати по ній, ламаючи таким чином огорожу. Він направився до них. Батьків дітей поряд з ними не було, тому він вирішив, що вони гуляють самі. Двоє дітей його побачили та убігли, а син потерпілої стояв до нього спиною, він його зняв з даної огорожі за плечі, розгорнув до себе та запитав, де його батьки і де він мешкає. Після цього до нього підійшли жінки, ОСОБА_2 почала на його адресу висловлюватися образливими словами, грубо. Між ними відбулася словесна перепалка. Потерпіла викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вони гуляли з подругами із своїми дітьми в парку. Діти були він них на відстані десь в 5-6 метрів, вони гралися та розкидували листя. Їй сказала подруга ОСОБА_4, що її сина за капюшон тащить двірник. Вона побачила свого сина, якого ОСОБА_1 тащив за капюшон, піднявши таким чином із землі, протащив десь 5 метрів. Син виривався та на капюшоні відірвалась блискавка. ОСОБА_1 почав матом висловлюватися до їх адреси, погрожував метлою, виганяв їх з парка.

Свідок ОСОБА_5 інспектор управління патрульної поліції суду показав, що ними був отриманий виклик про скоєння хуліганства. В парку перебувала потерпіла із свідками, які стверджували, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно сина ОСОБА_2, тягнув його та пошкодив куртку. В цей час повз них проходили дві жінки, і цей факт було відображено на запису з його нагрудного реєстратора, які начебто бачили події, які відбулися. Останні повідомили, що діти були винні самі, вони бешкетували та стрибали на огорожу, їх матері сиділи на лавочці і ніяких зауважень дітям не робили, що ОСОБА_1 взяв дитину за шиворіт та відвів її.. Даних свідків вони не опитали, бо ті відмовилися від пояснень. Він не підходив до оградки, яку зі стверджень ОСОБА_1, пошкодили дані підлітки, оскільки цей факт не був предметом його розгляду. Відстань від місця, де перебувала потерпіла із подругами та місця біля забору, де гралися підлітки, склала близько 25 метрів.

Свідок ОСОБА_6 інспектор управління патрульної поліції суду показав, що ними був отриманий виклик про скоєння хуліганства. На місці він опитував ОСОБА_1, який пояснював, що діти ламали забір, тому він зняв одного з них із забору. Він приймав від ОСОБА_1 заяву щодо неправомірних дій підлітків в парку та пошкодження огорожі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є подругою потерпілої ОСОБА_2. Вони гуляли із дітьми в парку, діти гралися за територією парку, вони перебували на лавочці у парку. Вона бачила, як ОСОБА_1 поставив сина ОСОБА_2 на землю.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є подругою потерпілої ОСОБА_2. Вони гуляли із дітьми в парку, діти перебували за територією парку у метрах 30 від них. Вона побачила, як ОСОБА_1 тягне за капюшон сина ОСОБА_2, при цьому останній йшов самостійно попереду ОСОБА_1 та той тримав його за капюшон, про що вона повідомила потерпілій. Вони побігли назустріч ОСОБА_1, той висловлювався до їх адреси нецензурною лайкою. Після цього між ОСОБА_1 і потерпілою відбулася словесна перепалка, в ході якої останні спілкувалися на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації підприємців Корабельного району м.Миколаєва Самозахист, він - її співголова; що ОСОБА_1 є головним ініціатором та будівником дендропарку та на добровільних засадах займається його прибиранням; дав виключно позитивну характеристику останньому.

З відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що після приїзду поліцейських до місця пригоди та опитування її учасників, до останніх підійшли дві жінки, які пояснили, що пригоду вони бачили особисто, що діти були винні самі, вони бешкетували та стрибали на огорожу, їх матері сиділи на лавочці і ніяких зауважень дітям не робили. Вказуючи на ОСОБА_1, зазначили, що останній взяв дитину за шиворот та відвів її. З даного відеозапису також вбачається, що на запитання ОСОБА_1 щодо фіксування показань даних свідків, поліцейські повідомили, що свідки вже пішли, але в них є відео з їх показаннями, яке буде направлено до суду та цього буде достатньо.

Відповідно до довідки профспілкової організації підприємців Корабельного району м.Миколаєва Самозахист, ОСОБА_1 є членом даної організації та є головним ініціатором та будівником дендропарку.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши сторони та свідків правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії відносно дитини потерпілої ОСОБА_2 - відвів дитину від огородження, по якому остання стрибала та такі дії ОСОБА_1 мали на меті саме забезпечення спокійної обстановки суспільного життя та нормальних умов для відпочинку людей.

Дані обставини підтверджені поясненнями свідків, анкетні дані яких уповноваженими на збір матеріалів особами не встановлено, зафіксовані відеозаписом камери з нагрудного реєстратора поліцейського.

При цьому, суд вважає, що співробітники поліції у порушення вимог Закону, поверхово та однобічно віднеслись до збору матеріалів за даною пригодою, не повно та не об'єктивно з'ясували її обставини та характер правопорушення, не прийняли належних заходів для опитування всіх свідків події, а саме - свідків, які надали пояснення щодо неправомірних дій самих підлітків; при цьому необгрунтовано та незаконно послалися на те, що відеозапису з показаннями свідків буде достатньо для суду. Внаслідок таких дій співробітників поліції, подані до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 мають обвинувальний ухил та не відображують всіх обставин пригоди, яка мала місце, у зв'язку із чим суд не бере до уваги відомості, викладені у протоколі щодо хуліганських дій, вчинених ОСОБА_1.

Таким чином, користуючись принципом презумпції невинуватості в адміністративно-юрисдикційній сфері, трактуючи всі сумніви на користь ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги доводи останнього щодо неправомірної поведінки підлітків, які, поміж іншого, підтверджені заявою ОСОБА_1 до начальника поліції, подану співробітникам поліції в цей же день при зборі даного матеріалу, щодо прийняття заходів до ОСОБА_2 задля відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження підлітками огорожі парку.

Враховуючи плутані та протиречиві показання потерпілої і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з її боку, факт пошкодження ОСОБА_1 одягу - капюшону дитини, приймаючи до уваги гру підлітків на протязі часу до пригоди, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

При цьому, суд також враховує, що підлітки дійсно перебували на значній відстані - близько 40 м. від своїх матерів і останні не вжили належних заходів щодо їх догляду та контролю за їх поведінкою. Дані обставини, за думкою суду, також слугували виникненню даного конфлікту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення громадського порядку не було, такі дії щодо дитини останній усвідомлював, як правомірні, при цьому наміру задоволення будь-яких індивідуальних потреб самоствердження ОСОБА_1 не мав.

Суд вважає, що протокол від 27.10.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 даного адміністративного проступку. Представлені суду матеріали не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Інших доказів з приводу зазначених обставин учасниками процесу суду не надано, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 27.10.2016 року, не знайшов свого підствердження в ході розгляду справи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адмін.. правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна