ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2016 рокуСправа №: 695/2884/16-п
Номер провадження 3/695/1171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 966895 від 16.09.2016р., громадянин ОСОБА_1 16.09.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Золотоноша, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 16.09.2016р. близько 05-30 год. він їхав на машині разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, біля залізничного вокзалу його зупинили працівники поліції. На пропозицію працівників поліції вони поїхали до відділення поліції, що знаходиться на кільцевій дорозі поблизу АЗК «БРСМ», де без запрошення понятих змусили його дути в трубочку для перевірки вмісту алкоголю в крові. Про результат тесту його не повідомили. Після цього вони повернулися на місце зупинки та склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції зупинили дві машини, дані водіїв записали в протокол та розповіли їм, що необхідно засвідчити той факт, що ОСОБА_1 був з ознаками спяніння. При цьому він перебував у патрульній машині, а свідки його бачили здаля. При свідках йому не пропонували пройти освідування, лише дали протокол на підпис, який він підписав, оскільки був розгублений. У стані алкогольного спяніння він не перебував, вважає дії працівників поліції незаконними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2016р. о 05-20 год. вони їхали з чоловіком на автомобілі та їх зупинили працівники поліції, спитали чи чоловік вживав алкогольні напої та запропонували йому проїхати на пост ДАІ. Після того, як вони повернулися, то чоловік сів у машину до працівників поліції, а вони склали протокол. Коли складали протокол, то зупинили двох водіїв і попросили їх підписатись. При свідках працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 поїхати на освідування.

Працівник Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2016р. вони зупинили ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Для встановлення ступеню спяніння його відвезли на пост патрульної поліції, де дали пройти тест на алкотестері Драгер, але по його результатах протокол не склали, оскільки алкотестер не сертифікований. Для підтвердження факту керування в нетверезому стані, в присутності свідків водієві було запропоновано їхати до лікарні на медичний огляд, але він відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966895 від 16.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом.

На виклики суду 04.11.2016р. та 08.12.2016р. свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не прибули.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було складено протокол про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння одразу після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Пухи В.І., вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, і у суду є сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано доказів та не підтверджено свідками, які неодноразово викликались до суду, але не зявились, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його було зупинено, та що він дійсно відмовився при свідках від проходження будь якого огляду на стан спяніння, а тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко