Провадження № 3/643/4586/16
16.12.2016 ПОСТАНОВА
16 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
Дані дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім були кваліфіковані за ч. 2ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім в судовому засідання просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в дія ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, з наступних причин.
У відповідності з ч. 2ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи також відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не надано належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.
Оскільки, відповідно постанови судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. від 20.09.2016 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім скасовано , а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складів адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП .
Обставини, зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакімадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,284п. 3КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3М