Провадження № 33/772/313/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю скаржника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП. Та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 30.08.2016 року о 23 год.10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих - пирогова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року щодо нього , в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він чітко дотримувався правил дорожнього руху, вказує, що саме водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_3 порушив ПДР України, оскільки останній виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для нього , а тому фактично у справі відсутні будь - які достовірні докази його вини.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити , гр. ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913085 від 14.09.2016 року, 30.08.2016 року о 23 год.10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих - пирогова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції ОСОБА_4 були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2016 року ( а.с.3).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначав, що він 30.08.2016 року близько 23 год. 35 хв. він рухався по вул. Пирогова в напрямку вулиці К. Василенка на автомобілі Фольксваген Пассат. Перед перехрестям він зайняв крайню ліву смугу та на дозволений сигнал світлофора почав маневр повороту ліворуч, проте в цей час на зустрічній смузі рухався автомобіль ДСО з увімкненим проблисковим маячком. Пропустивши даний автомобіль, намагався завершити маневр повороту та в цей момент автомобіль «ВАЗ», що рухався по зустрічній смузі допустив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, від 31.08.2016 року, наданими ним, інспектору поліції, після ДТП, що у нічний час коли він проїжджав у таксі в якості пасажира по вул. Пирогова в сторону центра міста, водій таксі зупинився на перехресті Пирогово 30-ти річчя Перемоги в крайній лівій полосі , та він побачив через івкно, що водій автомобіля Фольцваген почав рух, але одразу зупинився, щоб пропустити патрульну машину, яка проїжджала з увімкненим маячком. Після того, як проїхала патрульна машина, водій автомобіля Фольцваген почав завершувати маневр ліворуч, як він побачив, що на великій швидкості наближався автомобіль ВАЗ, та після цього був удар в праву сторону від нього.

В апеляційному суді Вінницької області, під час перегляду матеріалів вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що 15.09.2016 року відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, під час повороту на дорогу, що має зустрічний напрямок руху, не виконав вимоги п. 10.5 ПДР"водії, які вчиняють поворот ліворуч, зобов'язані виконати поворот без виїзду на смугу зустрічного руху", внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та було пошкоджено транспортні засоби.

Даний протокол було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для прийняття відповідного рішення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в зв'язку з її незаконністю.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2016 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року , про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП -залишено без змін.

Як вбачається з постанови, Апеляційним судом Вінницької області під час перегляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ретельно перевірені всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправильного закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , та відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП щодо повного , всебічного та об'єктивного розгляду справи, винесено законне і справедливе рішення.

На підставі викладеного, з урахування усіх обставин справ, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, з урахуванням чого, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: