overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4051/16-п
Провадження № 3/505/1455/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гідроенергомонтажником проізводчіх робіт

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.11.2016 року, біля 10:30 години, знаходячись у дворі домоволодіння № 41 по вул. Я. Мудрого в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 являється дружиною його покійного батька. З останньою у нього, після смерті батька склалися неприязнені відносини, так як він вважає, що будинок належить тільки йому, а вона ніякого відношення до будинку не має. У зв'язку з чим, між ним та ОСОБА_2 постійно виникали сварки, пов'язані з проживанням та користуванням спадковим майном. 14.11.2016 року знову виникла сварка у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з його сараю брала дрова та палила піч. Тому він закрив сарай на замок та заборонив ОСОБА_2 користуватися сараєм. На даний час у суді розглядається справа про розподіл спадкового майна після смерті батька.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що йому згідно свідоцтва про право власності належить 13/100 частин житлового будинку з надвірними господарчими будівлями.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а вбачаються цивільно-правові відношення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1ст.247 ; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/4076/16-п
Провадження 3/505/1472/2016
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Ткаченко в м. Подільську Одеської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року о 10:15 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись по вул. Короленко, 1 в м. Подільську Одеської області, палив цигарки в забороненому місці, а саме на прелеглій території навчального закладу Котовського професійного ліцею Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №401415 від 15.11.2016 року та письмовими поясненнями останнього, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вказані обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також, що правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Справа № 505/4141/16-п
Провадження 3/505/1508/2016
П О С Т А Н О В А
16.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , солдата, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , у розташуванні роти в м. Подільську Одеської області, вживав спиртні напої в службовий час та перебував в нетверезому стані на території військової частини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється.
Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього та висновком щодо результатів медичного огляду №348 від 17.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щиро розкаявся, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись: ч.1 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/4260/16-п
Провадження № 3/505/1551/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 листопада 2016 року, біля 12.50 години, по вул. Армійській в м. Подільську Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/з 096-98 ОТ, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 376 від 29.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

У порушення вимог вказаної Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/1748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора ТОВ «Автомагістраль Південь», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року, близько 12:00 години, в смт. Любашівка, на вулиці Миру, керуючи а/м « ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, з не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням на слизькій дорозі (ожеледиця), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з а/м «ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 19.12.2016 року в судове засідання не з»явився, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158504 від 02.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження 3/521/6262/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, є ветераном праці, дитиною війни,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року, щ 09 годині ОСОБА_1 рухався по вул.. І. Рабіна кут вул.. 25-ї Чап. Дивізії в м. Одеса на автомобілі ОСОБА_2, держ. № НОМЕР_1 та не вибрав безпе5чної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Фольцваген , держ. № ВН 6525НС під керуванням гр. ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 024656 від 15.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав, просив не позбавляти його прав, та просить врахувати , що він є дитиною війни, ветераном праці.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі ст. 22 КУаП застосувати до нього усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/5874/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мєн 18.440, держ. № НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.. Середня під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2401, держ. № А2112ОІ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 025166 від 31.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/6771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 № 024438 від 27.10.2016 року, АП2 № 024437 від 27.10.2016 року, серія АП2 № 024439 від 27.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 124, 122-4 КУпАП.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено три протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024438 від 27.10.2016 року за ст. 124 КпАП України (судовий номер № 521/18997/16-п), серії АП2 № 024439 від 18.10.2016 року за ст. 124КпАП України (судовий номер № 521/18999/16-п), серія АП2 № 024437 від 27.10.2016 року (судовий номер № 521/19001/16-п)

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме 521/18997/16-п.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року, о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стовбова у м. Одесі, під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 023007 від 07.11.2016 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А 3/521/6852/16

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 9,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року, о 03:30 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Ядова у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073105 від 10.10.2016 року;

- тестуванням на алкоголь;

- актом огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.