АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 04.10.2016 року о 15 год. 40 хв., по вул. Г. Космосу, 8-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро Вагон» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою визнати винними у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що свою вину він визнає частково, а ДТП сталась, як через порушення ним ПДР України, так і не дотримання ПДР України ОСОБА_5, який перевищив швидкість, через що не вжив заходів, щоб уникнути ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048365 від 26.10.2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 в частині визнання ним своєї вини.

Вказані докази у своїй сукупності доводять, що ДТП сталась 04.10.2016 року о 15 год. 40 хв. по вул. Г. Космосу, 8-А в м. Києві, з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро Вагон» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу одразу почав перестроюватись у праву смугу руху та не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, після чого їх відкинуло на автомобіль НОМЕР_3.

В судовому засіданні апеляційного суду водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили вказані обставини ДТП, заперечивши факт перевищення швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду свою винуу вчиненні даного адміністративного правопорушення не заперечував, однак наполягав на наявності вини і у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, який перевищив швидкість, через що не встиг вжити заходів, щоб уникнути ДТП.

Однак такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються іншими доказами у справі.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення а ні ОСОБА_2, а ні його захисник ОСОБА_6, суду не надали.

Крім того, відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого проколу суддею місцевого суду не приймалось.

Також суддя апеляційного суду не вбачає підстав для направлення даної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5, оскільки не вбачає в його діях невідповідностей ПДР України, які призвели до даної ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн., - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя