ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5953/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Тепловозній в м. Києві, в порушення п. 33.4.1 ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та почав повертати ліворуч, у зв'язку з чим своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на бетонну огорожу.

Крім того, 27.10.2016 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ТОВ «Вейбі-Лізинг», рухаючись біля буд. № 2 по вул. Тепловозній в м. Києві, в порушення п.2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, під час об'їзду перешкоди (автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до різкої зміни руху, у зв'язку з чим скоїв наїзд на бетонну огорожу, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault».

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 27.10.2016 року приблизно об 11.30 годин він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по вул. Тепловозній в м. Києві. Біля буд. № 2 він мав намір здійснити поворот ліворуч в розрив осьової лінії. Зупинившись біля повороту, він почув звук гальм та побачив, як автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_3 проїхав повз нього та скоїв наїзд на бетонну огорожу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 27.10.2016 року приблизно об 11.30 годин він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Тепловозній в м. Києві. Перед ним рухався автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Коли останній зупинився біля буд. № 2, він почав його об'їжджати, проте водій автомобіля «ЗАЗ» несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, що змусило ОСОБА_3 змінити запланований напрямок руху, внаслідок чого він скоїв наїзд на бетонну огорожу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №238513 від 27.10.2016 року та АП1 № 238512 від 27.10.2016 р. /а.с.1,10/, схему місця ДТП /а.с.12/, пояснення свідка /а.с.4,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» розділу 33 ПДР України та ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України. Суд враховує, що правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях водіїв вимогам ПДР України, учасники ДТП не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв