Справа № 333/5659/16-п
Провадження № 3/333/1311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 64, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 04.10.2016 року о 03 год. 40 хв., у м. Запоріжжя, по вул. Стешенка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, прилад № 0250, тест № 40. Від проходження додаткового огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що приблизно з 23 години 03.10.2016 року він рибалив на водоймі. Факт того, що він вживав алкогольні напої не заперечував, але стверджував, що автомобілем не керував та планував залишатись на водоймі довгий час.

Поліцейський ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляд справи у судове засідання не зявився, причин неявки не пояснив. Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для належного оформлення надав суду копію відео з архіву щодо складення зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, вивчивши письмові матеріали справи та провівши аналіз зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки поліцейські жодним чином не зафіксували та не надали суду докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Досліджений судом відеозапис, також не підтверджує цього факту.

Згідно абзацу 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко