Номер провадження: 33/785/1063/16
Номер справи місцевого суду: 522/8691/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 13.05.2016 року, приблизно о 21 годин 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні комунальної квартири, розташованої по вул. Кінна, 14 у м. Одесі, порушила громадський порядок, висловлюючись під час конфлікту нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_3, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити її строк на оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що копію постанови вона отримала після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки її квартира не є громадським місцем, а конфлікт між нею та ОСОБА_3 стався за виною останньої, оскільки ОСОБА_3 постійно ігнорує своєю нахабною поведінкою правила співжиття.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновленим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_2, проте при цьому з них також вбачається, що ОСОБА_2 16.05.2016 року звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю в звязку з її зайнятістю по роботі (а.с.6).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 на її адресу судом була направлена лише 12.09.2016 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, в звязку з чим строк на оскарження постанови може бути поновленим.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повністю додержався вимог ст.ст.245,252 щодо повноти та обєктивності розгляду справи, та прийняв по справі обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не вчинювала адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними, оскільки не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3, її сусідка ОСОБА_2, 13.05.2016 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, знаходячись на загальній кухні їх комунальної квартири, вчинила сварку на побутовому грунті, в ході якої образливо висловлювалась на її адресу, намагалась її душити, а також штовхнула, внаслідок чого вона викликала поліцію (а.с.3).

ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, відмовилась від надання пояснень, проте у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначила, що згідна з тим, що між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт (а.с.1, 4).

Також ОСОБА_2 20.05.2016 року надала суду письмове клопотання, у якому надала пояснення по суті справи та просила визнати її дії як самозахист від неправомірних дій ОСОБА_3 (а.с.9).

(а.с.10).

За таких обставин вважаю, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона вчинила дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням її особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що помешкання її квартири не може бути розцінене як громадське місце, то вони є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено, події, що розглядаються, відбувалися у кухні, яка є загальним приміщенням для всіх мешканців комунальної квартири, в якій, згідно з довідкою з місця проживання, проживає ОСОБА_2 разом з трьома іншими квартировинаймачами (а.с.21).

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4