overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8106/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпро, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7а/51, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року близько 13-45 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Котляревського 7а, в підїзді будинку сильного кричала в присутності та на адресу працівників поліції, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії ДН № 336404; рапортами співробітників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

08.12.2016
Справа № 171/1947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого районного судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 109855 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 05.11.2016 року о 16-00 годині за місцем свого мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не вважає, оскільки сварки не влаштовував та нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 не висловлювався.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її письмові пояснення в матеріалах справи неправдиві, оскільки ОСОБА_1 сварки не влаштовував та нецензурною лайкою по відношенню до неї не висловлювався, підписала письмові пояснення не читаючи.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.11.2016 року встановлено, що 05.11.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1 прийшов за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначені пояснення не підтримала.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/1889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ДТЕК "Криворізька ТЕС", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.16 року о 10-25 год. водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1, на 118 км + 430 м а/д Т0419, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 13.10.2016 року, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.109.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2016 року, керуючи а/м ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3; схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.16 року об 11-25 год. водій ОСОБА_1 керував а/м Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1, по вул. Привокзальній у м. Апостолове Дніпропетровської області, біля магазину "Свіже м"ясо" перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Тойота Кемрі", д/н НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 22.10.2016 року, керуючи автомобілем, перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Тойота Кемрі", д/н НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані позаду нього.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2016 року, керуючи а/м Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1, по вул. Привокзальній у м. Апостолове Дніпропетровської області, біля магазину "Свіже м"ясо" перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Тойота Кемрі".

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1.М. на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 23-00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля домоволодіння за адресою м. Апостолове по вул.. Ветеранів, 83, на грунті неприязних відносин ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, на його зауваження не реагував.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 23.10.2016 року о 23-00 годині перебуваючи біля домоволодіння за адресою м. Апостолове по вул.. Ветеранів, 83, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2. У вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від31.10.16 року серія АА № 109858, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,ст.173,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, у вигляді штрафу 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4575/16-п
Провадження № 3/209/977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює інтернет-провайдером в "Про ЛВЛ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 18.11.2016 року приблизно о 19.30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4579/16-п
Провадження № 3/209/981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.12.2016 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля Дніпродзержинського академічного ліцею №15, побив малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/4803/16-п
Провадження № 3/175/1473/16
Постанова

Іменем України

14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилини біля теплиць в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Зил» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на перешкоду, а саме, теплицю, в наслідок чого автомобіль та теплиця отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273746 від 26.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього від 26.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 26.11.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/4857/16-п
Провадження № 3/211/2755/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 4А/49, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 12 2016 року на адресу суду від Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 114210 від 09.08.2016 року, 29.07.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 4А/49, в ході сімейного скандалу виражався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з"явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 29.07.2016 року, дана адміністративна справа надійшла до суду 14 12 2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП- П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1