Провадження № 3/756/7422/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року біля 05.00 години ранку в м. Києві на вул. Зої Гайдай,10, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, йому працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки, тому у подальшому він не виконував їх незаконні вимоги. Він у той день не вживав алкогольні напої, оскільки він хворий він вживав певні ліки, які могли вплинути на результати аналізу на алкоголь, тому він відмовився проходити відповідний аналіз.

Інспектор УПП у м.Києві Богданов М.Г. у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2016 року біля 05.00 години в м. Києві на вул. Зої Гайдай,10 він знаходився у складі автопатруля разом зі своєю напарницею. Ними було зупинено автомобіль Чері, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,оскільки у автомобілі було відсутнє освітлення заднього номерного знаку. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, то у нього було виявлено ознаки алкогольного оп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), після чого йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер». Оскільки у їх патрулі був відсутній цей прилад,ним було викликано інший патруль, але ОСОБА_1 відмовився пройти тест, після чого йому було запропоновано пройти огляду у лікарні для з'ясування ознак у нього алкогольного або іншого сп'яніння, але ОСОБА_1 також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він їхав на автомобілі разом зі своїм другом ОСОБА_4 та вони були зупинені співробітниками поліції для складання протоколу за їх участі. Правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту також відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння, що було зафіксовано у протоколі. Також,свідок пояснив,що ОСОБА_1,як йому здалося перебував у стані алкогольного сп'яніння,оскільки поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив,що він їхав на автомобілі разом зі своїм другом ОСОБА_3 та вони були зупинені співробітниками поліції для складання протоколу за їх участі. Правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту, також відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння про що було складено протокол де він та ОСОБА_3 підписались.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1. Їй відомо, що ОСОБА_5 дійсно у 2013 році зробили операцію по видаленню жовчного міхура, після чого йому не можна вживати алкогольні напої та він їх не вживає. 25.11.2016 року та 26.11.2016 року йому було погано він приймав ліки та рано вранці 26.11.2016 року їхав до лікарні. Напередодні ввечері алкогольні напої не вживав.

Окрім цього, вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення,

-рапортом інспектора патрульної служби Богданова М.Г.,

-диском з відеозаписом обставин зупинення правопорушника.

Аналізуючи вищезазначені докази у купі, вважаю, що вина правопорушника доведена.

Доводи ОСОБА_5 про те, що працівники поліції діяли неправомірно, що він обґрунтовано відмовився проходити огляд на стан сп'яніння суд не приймає до уваги, вважає їх даними з метою ухилитись він відповідальності. Вважаю, що наявність певного захворювання та незгода з певними діями працівників поліції не надає права відмовитись проходити огляд на стан сп'яніння. Доводи щодо неналежного складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, також не приймаються до уваги, бо вважаю, що суттєвих порушень вимог ст.256 КУпАП, які б позбавляли можливості розглянути адміністративну справу по суті, під час його складання, допущено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаються.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов