Провадження №3/428/2014/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Piotrowska Maria, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Piotrowska Maria на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144756 від 29 травня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144756 від 29.05.2016 року, вбачається, що 29 травня 2016 року о 12-10 год. Piotrowska Maria, керуючи автомобілем Subaru Forester д.н. WW 9783 H по проспекту Хіміків, 27 в м.Сєвєродонецьк Луганської області, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем СПВ Рута СПГ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо Piotrowska Maria на дооформлення знов, оскільки постанови Московського районного суду міста Харкова від 12 липня та 22 серпня 2016 року не виконані і вказані в постановах недоліки виправлені не були.

Так, згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається із КУпАП та інших Законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про засади державної мовної політики», який є чинним, основною мовою роботи, діловодства і документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовами частини 3 статті 8 цього Закону, в роботі, діловодстві і документації місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування може використовуватися регіональна мова (мови). У листуванні цих органів з органами державної влади вищого рівня дозволяється застосовувати цю регіональну мову (мови).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144756 від 29.05.2016 року, прізвище та імя, громадянство правопорушника, належність транспортного засобу написано не українською мовою, а іноземною мовою.

Додані до протоколу пояснення правопорушника, написані іноземною мовою.

В таких випадках відповідно до ст. 274 КУпАП призначається перекладач посадовою особою в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги Закону не виконані. В протоколі не зазначено, чи розуміє Piotrowska Maria свої права відповідно до ст. 268 КУпАП, відсутні записи в протоколі про участь перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, а тому є необхідність знов направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення та усунення недоліків, зазначених у постановах суддів Московського районного суду м.Харкова від 12 липня та 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Знов повернути Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Piotrowska Maria за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144756 від 29 травня 2016 року для проведення перевірки та усунення недоліків, зазначених у постановах Московського районного суду м.Харкова від 12 липня та 22 серпня 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко