Єдиний унікальний номер 243/6261/16-п Номер провадження 33/775/217/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2016 року о 8-10 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Розкішна с. Діброва Лиманського району зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Озерна, в районі буд. 29, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення. .

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що судом було порушено її права, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості дати пояснення стосовно ДТП. Також зазначає, що правопорушником навмисно затягувався строк, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 яка підтримала доводи свої апеляції, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому що не знала про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3, відповідно не була присутня в судовому засіданні та не могла знати про існування оскаржуваної постанови судді.

Крім того, в матеріалах справи є заява потерпілої ОСОБА_4 від 18 листопада 2016 року про видачу зазначеної постанови (а.с.32). Апеляція подана 29 листопада 2016 року (надіслана поштою). Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 КУпАП сплив з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю, що він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, тому було порушено її законне право, як потерпілої приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову.

Так, 28 липня 2016 року о 8-10 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Розкішна с. Діброва Лиманського району зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Озерна, в районі буд. 29, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який рухався у зустрічному напрямку під керуванням громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керуючи своїм автомобілем марки «Мицубіши» рухалась з невеликою швидкістю, крім того з правого краю був розташований бордюр ний камень, тому в місці зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 вона була позбавлена можливості уникнути ДТП. Навпаки таку змогу мав правопорушник, оскільки з його боку дорога це дозволяла.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями потерпілої, свідка та самого правопорушника, який пояснював, що на зазначеному у протоколі місці вони не роз*їхались з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 28 липня 2016 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій строк апеляційного оскарження постанови судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя