Провадження № 3/0203/2557/2016
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 83/46, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 09.11.2016 року, о 13.50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро, Мостовий перехід № 2, ЛЕП № 128, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він рухався по Мостовому переходу по крайній лівій смузі та коли почав приймати праворуч в межах смуги відчув поштовх в задню ліву частину, внаслідок чого автомобіль відкинуло праворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав намір здійснювати рух з мосту прямо, а не здійснювати поворот ліворуч в бік Мост-Сіті, тому відбувалася ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, слідує, що він рухався по лівій смузі прямо, не змінюючи напрямок. В цей момент з правої сторони його став випереджувати автомобіль BYD, під керуванням ОСОБА_1, який різко перед ним почав змінювати напрямок руху ліворуч, для того, щоб в кінці моста повернути ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судовоу автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 201/16519/16-п.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 201/16519/16-п .

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков