overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1878/16-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст. 44 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, неможливо встановити дату складання протоколу, не вказані прізвища свідків події.

Наряду з цим, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_2, відсутня копія висновку експерта №1231 від 10.08.2016 року згідно якої вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,717 г (у перерахунку на висушену речовину).

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 51, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 211/6051/16-п
Провадження № 3/211/2809/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Кривбас-Партс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №063081, згідно якого 20.12.2016 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбас-Партс», юридична адреса: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 8/109, було виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф.№1 ДФ за І кв.2015 р.-ІІІ кв.2016 р. не були включені суми нарахованих податків, які виплачені фізичним особам-підприємцям, чим порушено п.51.1 ст.51 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 29.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено до Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області ( № 82), для належного оформлення.

Судом встановлено, що в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року допущено описку, а саме: вказаний номер провадження 3/242/677/15 замість правильного 3/242/677/16.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, яка допущена в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, а саме вважати правильним номер провадження 3/242/677/16 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Капітонов

.
Справа № 242/5724/16-п
Провадження № 3/242/680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом установок Збагачувальної фабрики № 105 смт. Цукурине, Донецької області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

31.10.2016 року о 12 год. 40 хв. на вул. Центральній смт. Курахівка в автомобілі ВАЗ 2106 у ОСОБА_1 у кишені куртки з правої сторони було виявлено та вилучено три паперових згортка з речовиною рослинного походження масою 2,21 г, яка згідно висновку експерта № 1/10-1031 від 28.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року, висновком експертизи № 1/10-1031 від 28 жовтня 2016 року, протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, рапортом, поясненням та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 022048 від 23.11.2016 року 02.11.2016 року о 18.30 ОСОБА_1, діючи таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в м.Торецьку, сел.Новгородське по вул.Єсеніна, викрав секцію забору, що огороджує агітмайданчик, чим спричинив матеріальну шкоду Новгородській селищній раді у сумі 115,4 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.51 КУпАП України як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до положень ст.38ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до ЄРДР за № 0001804 від 02.11.2016 року за ст.185 ч.2КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/1001/2016 по справі № 225/6572/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Код суду 233 № 233/6435/16-п

П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, ІНН НОМЕР_2 , водія заправника ВМЗ 2 танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст.172-20 ч. 1, 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за № 233/6435/16-п (провадження №3/233/1633/2016), №233/6435/16-п (провадження №3/233/1632/2016).
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення №233/6435/16-п (провадження №233/1633/2016) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 233/6435/16-п (провадження № 3/233/1632/2016) відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 233/6435/16-п (провадження № 3/233/1632/2016).
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 3/263/2211/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Музика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ, 24, м. Маріуполь, передбаченої ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол ОСОБА_1 АП2 № 497714, складений 18.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/16452/16-п, провадження № 3/263/2211/2016.

Одночасно, 23.12.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол ОСОБА_1 АП2 № 497713, складений 17.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа № 263/16453/16-п, провадження № 3/263/2212/2016.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду одночасно та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал справа № 263/16452/16-п, провадження № 3/263/2211/2016 та справа № 263/16453/16-п, провадження № 3/263/2212/2016 в одне провадження та присвоїти справі № 263/16452/16-п, провадження № 3/263/2211/2016.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Провадження №3/263/2204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Східна Компанія»,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 737166 від 15.12.2016 року ОСОБА_2 допустив порушення п. 44.3, п. 44.5, ст. 44, пп. 20.1.3, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України в частині не надання документів для проведення перевірки.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 309/3841/16-п
Провадження № 3/309/1138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 16 год. 50 хв. в смт. Вишково по вул. Веленце Хустського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259923 від 09.11.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/193/261/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Авдотівка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року о 01:30 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Авдотівка, по вул. Радянська, 52, якому 4.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу встановлено адміністративний нагляд, а саме заборона виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год., при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 01:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання у зв'язку з тим, що він своєму знайомому підвозив бензин.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_2, лист контролю за додержанням встановлених обмежень у відношення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правпорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Колток ОСОБА_3 визнати винним по ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кащук