Справа 573/2414/16-п
Номер провадження 3/573/606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не зареєстрованого, пенсіонера,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №444743 від 29 листопада 2016 року вбачається, що 28 листопада 2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився без поважних причин за викликом для надання пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив вимоги п."б" ч.1 ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Оскільки ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду від 11 липня 2016 року, адміністративне стягнення - 170 грн.), то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №444742 від 25 листопада 2016 року вбачається, що 23 листопада 2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду. Оскільки ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду від 11 липня 2016 року, адміністративне стягнення - 170 грн.), то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2414/16-п (провадження №3/573/606/16), №573/2416/16-п (провадження №3/573/607/16) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 05 грудня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2414/16-п (провадження №3/573/606/16), №573/2416/16-п (провадження №3/573/607/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/2414/16-п (провадження №3/573/606/16).

До суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, згідно з поясненнями від 29 листопада 2016 року та від 25 листопада 2016 року винним себе визнав, також його вина підтверджується рапортом інспектора Білопільського ВП від 23 листопада 2016 року, корінцем повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 28 листопада 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя