Справа № 196/1301/16-п
№ провадження 3/196/245/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

16 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась) за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121674 від 02.12.2016 року в жовтні 2016 року гр. ОСОБА_1 залишила своїх трьох дітей за місцем проживання, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: висновок по матеріалам перевірки за повідомленням (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення (на 1 арк.); звернення служби у справах дітей (на 1 арк.); характеристика на ОСОБА_2 (на 1 арк.); характеристика на ОСОБА_3 (на 1 арк.); акт обстеження умов та виховання ОСОБА_2о. та ОСОБА_3 (на 2 арк.); письмові пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1А (на 1 арк.); свідоцтво про народження ОСОБА_3 (на 1 арк.).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, так як своїх дітей вона одних не залишала, а за ними доглядала рідна тітка ОСОБА_4 Діти були нагодовані, доглянуті та ходили в школу. Просила визнати свій проступок малозначимим та звільнити від адміністративної відповідальності.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 184 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко