Справа № 561/762/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_2 Варашського ВП ГУНП в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 № 207146 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 20.00 год. в с. Морочне, Зарічненського району, Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимірювання проводилось приладом Драгер 6810 тест № 1533 в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що 09 листопада 2016 року він автомобілем НОМЕР_1 не керував. В автомобілі їх було троє, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який і керував цим автомобілем. Близько 18.00 год. в с. Морочне у них зломився автомобіль і він разом з ОСОБА_4 в салоні автомобіля почали розпивали спиртне. Чекаючи свого батька ОСОБА_6, який повинен був приїхати трактором для відбуксирування цього автомобіля додому, до них підїхали працівники беркуту та оглянули автомобіль на предмет наявності бурштину. Цими ж працівниками було викликано працівників поліції, які в подальшому відбуксирували його транспортний засіб на територію райвідділу. В службовому кабінеті райвідділу він продув алкотест. Наступного дня стосовно нього було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, де в графі пояснення особи, він записав під диктовку, що керував автомобілем через сімейні проблеми та випив пляшку пива. Також 10 листопада 2016 року під диктовку працівника поліції, який складав протокол, написав розписку, що автомобіль отримав від працівників поліції в технічно справному стані, претензій немає. Такі пояснення та розписку він писав під умовою отримання належного його автомобіля. Також суду пояснив, що 09 листопада 2016 року керований ОСОБА_5 автомобільVW НОМЕР_2 працівниками поліції не зупинявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09 листопада 2016 року, близько 18.00 год. в с. Морочне, належний ОСОБА_1 автомобіль зломився. У цьому автомобілі, чекаючи батька ОСОБА_1, який повинен був приїхати трактором для відбуксирування цього автомобіля додому, він разом з ОСОБА_1 розпивав спиртне. У цей час до них підійшли працівники беркуту чи національної гвардії, викликали працівників поліції, які в подальшому відбуксирували належний ОСОБА_1 транспортний засіб на територію райвідділу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 09 листопада 2016 року на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Близько 18.00 год. в с. Морочне цей автомобіль зломився. Після цього він залишив його з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Що було далі він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 09 листопада 2016 року близько 18.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність притягнути з с. Морочне зламаний автомобіль його сина. Тоді він попросив в односельця ОСОБА_3 підзарядити акумулятор та поїхати трактором в с. Морочне, щоб відбуксирувати належний його синові автомобіль додому. Коли вони 09 листопада 2016 року близько 20.30 год. разом з ОСОБА_3 прибули в с. Морочне, то автомобіля не виявили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 09 листопада 2016 року трактором разом з ОСОБА_6 їздив в с. Морочне з метою відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 додому. Близько 20.30 год. в с. Морочне цього автомобіля вони не виявили. Як йому стало відомо пізніше, працівники поліції відбуксирували цей автомобіль на територію райвідділу поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду показав, що працює на посаді слідчого Зарічненського ВП. 09 листопада 2016 року перебував в слідчо-оперативній групі, та отримавши вказівку від чергового вибув на відпрацювання с. Морочне. В с. Морочне ними було виявлено належний ОСОБА_1 автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Цей автомобіль не працював та не заводився, оскільки акумуляторна батарея була розряджена. Вони прибуксирували цей автомобіль на територію райвідділу поліції. Він був очевидцем того, як в службовому кабінеті райвідділу ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Окрім нього у цьому кабінеті був також лейтенант поліції ОСОБА_8 та працівник поліції ОСОБА_9, який і проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Чи були в службовому кабінеті інші окрім них особи, він не памятає, оскільки неодноразово з цього кабінету відлучався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що працює поліцейським ОСОБА_2 09 листопада 2016 року він разом зі слідчим Дейнеко Б.І. вибув с Морочне, у якому було виявлено автомобіль ОСОБА_1 який стояв з вимкнутим двигуном. Працівники беркута попросили відбуксирувати цей автомобіль в райвідділ поліції. Він особисто не бачив щоб ОСОБА_1 того вечора керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що працює поліцейським ОСОБА_2 09 листопада 2016 року близько 20.30 год. він в службовому кабінеті райвідділу поліції проводив освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат такого огляду був позитивним, а саме 2,66 проміле. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в службовому кабінеті окрім них, був також присутній поліцейський ОСОБА_8. Слідчий Дейнеко Б.І. іноді заходив до цього кабінету. Інших осіб в службовому кабінеті не було. Чому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено без присутності двох свідків, суду пояснити не зміг. Ніяких документів, окрім заповнення квитанції з газоаналізатора Драгер стосовно ОСОБА_1, він не складав. Особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому не відомі, цих осіб під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в службовому кабінеті ОСОБА_2 09 листопада 2016 року не було.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_8, який складав протокол, в судове засідання двічі викликалися, однак не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 09 листопада 2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Навпаки, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взагалі спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 листопада 2016 року.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, беззаперечно підтвердив факт проведення такого огляду без присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, покази свідків, допитаних в судовому засіданні є логічними, послідовними та не викликають у суду жодних сумнівів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, зокрема такий огляд проведено за відсутності двох свідків, присутність яких в силу закону є обовязковою, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний