Справа № 212/5728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 29/27

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому розі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.09.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17.09.2016 о 00.30 год. у м. Кривий Ріг по вул. Каширська водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, дуже звужені зіниці ока, очі не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, і на запропоновану вимогу працівника поліції від проходження повного медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких у присутності понятих ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- рапорт інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому розі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 згідно якого ним під час несення служби 17.09.2016 о 00.30 год. було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з метою запрошення останнього в якості свідка. В процесі розмови інспектором було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння та йому було запропоновано пройти певний медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але ОСОБА_3 у присутності двох свідків від проходження даного медичного огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_7, згідно якої останній отримав під свою відповідальність автомобіль НОМЕР_1 та зобовязався доставити його за місцем мешкання власника.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що відомості викладені у протоколі є надуманими, оскільки 17.09.2016 його дійсно було зупинено працівниками поліції та запросили його бути свідком освідування інших осіб, коли він відмовився, тоді відносно нього почали складати даний протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, а одразу зазначили на необхідність пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Окрім цього зазначив, що його не було відсторонено від керування автомобілем та не було вилучено посвідчення водія.

Правопорушник та його захисник ОСОБА_8 просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він приїхав 17.09.2016 на прохання ОСОБА_3 забрати його транспортний засіб. Зазначив, що працівники поліції безпідставно вважали, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки ним у останнього не було виявлено ознак такого спяніння, а була звичайна втома.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144049 інспектором зазначено два склади адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також у судове засідання не зявився інспектор та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які викликались до суду для дачі пояснень та свідчень за фактом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3

Окрім цього положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього не вбачається доказу того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому розі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 17.09.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: М. В. Зімін