АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 323422236, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до неї стягнення у виді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що вона 19.09.2016 року о 02 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул. Гагаріна керувала автомобілем KIA SPORTAGE н.з. СА 5889 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нечітке мовлення, чим порушила п.2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності свідків.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду від 18.11.2016 року відносно неї та закрити провадження по справі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що автомобілем не керувала, а знаходилась в припаркованій машині за адресом свого проживання АДРЕСА_1, свідків на місці вона не бачила, тому не зрозуміло звідки взялись їх покази. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність (частина статті) та не вказано конкретне місце правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969274 від 19.09.2016 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_3, 19.09.2016 року о 02 год.45 хвилин по вул.Гагаріна у м.Черкаси керувала автомобілем KIA SPORTAGE н.з. СА 5889 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нечітке мовлення, чим порушила. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась при свідках.

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 проте, що він 19.09.2016 року, о 02 год. 45 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія автомобіля марки KIA SPORTAGE н.з. СА 5889 ВІ Харенко ОСОБА_5 в м.Черкаси по вул.Гагаріна, 110, яка відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння;

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 проте, що він 19.09.2016 року, о 02 год. 45 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія марки KIA SPORTAGE н.з. СА 5889 ВІ Харенко ОСОБА_5 в м.Черкаси по вул.Гагаріна, 110, яка відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння;

- даними рапорту поліцейського інспектора роти №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби з 18.09.2016 року 20:00 по 19.09.2016 року 08:00спільно з інспектором поліції ОСОБА_8М. на маршруті №104 близько 02 год.45 хв. по вул.Гагаріна м.Черкаси був зупинений автомобіль KIA SPORTAGE під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка знаходилась з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійке мовлення, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння громадянка ОСОБА_3 відмовилась в присутності свідків. Автомобіль був припаркований на узбіччі і не заважав руху.(а.с.4)

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що автомобілем не керувала, а знаходилась в припаркованій машині за адресом свого проживання АДРЕСА_1, оцінюю критично, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують керування громадянкою ОСОБА_3 автомобіля KIA SPORTAGE, зокрема рапортом поліцейського інспектора роти №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_7.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 дала власноручні пояснення про те, що вона їхала додому, була зупинена працівниками поліції, до лікаря їхати відмовилась.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність (частина статті) та не вказано конкретне місце правопорушення, вважаю не обґрунтованими, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає норам ст.256 КУпАП.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.11.2016 року немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок