Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/9657/16-п
Справа №554/9657/16-п
Провадження № 3/554/2546/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

7 листопада 2016 року порушник ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вулиці Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, таємно викрав рулетку бокорізи 152 мм «Stanley» вартістю 130,80 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку бокорізів вартістю 130,80 грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

Суд вважає невірною кваліфікацію його дій ініціатором складення протоколу за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки за вчинення попереднього аналогічного правопорушення він не був підданий адміністративному стягненню і на даний час строки для його накладення спливли, в звязку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, хоча аналогічні дії вже вчинював раніше, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що порушник не займається суспільно-корисною діяльністю і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко