overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем відділу Обласного центру туризму та екскурсій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.11.2016 року, близько 12:48 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Борохівській, 17 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/4373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2016 року, близько 14:05 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/4595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.2016 року, близько 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Стрілецька Яровиці в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген» н.з. LC66012, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 477/2263/16-п Провадження № 3/477/819/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року о 09 годині, в річці Інгул в районі с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, не маючи дозволу на промисел, здійснював лов риби, чим порушив вимоги п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Закону країні «Про тваринний світ».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. В той же час зазначив, що допустив таке порушення через вкрай скрутне матеріальне становище своєї сімї. У скоєному щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та, що риби виловлено не було і рибним запасам України шкоди не завдано, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, його скрутне матеріальне становище, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку месинову, що зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (квитанція про отримання речей № 612 від 22.11.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 3/161/4495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016, в с. Суховоля по вул. Набережній, 22 Луцькогорайону зберігав свою мисливську рушницю «ТОЗ-34» №11841, поза межами металевої шафи, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицями, копією посвідчення на право зберігання зброї, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, а також те, що дозвіл на право зберігання зброї дійсний до 14.03.2019, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Вилучений мисливський карабін АСК, калібру 7,62мм., серії КІЖВМ, №0465, та патрони 7,62+39 в кількості 340 шт., що згідно квитанції №00020 від 16.03.2016, передані на зберігання в КЗЗ Луцького ВП - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/4507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2016 року близько 20.40 год. в м. Луцьку на пр. Відродження керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з АC 4874 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при виконанні повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet» д.р.н. АС 3138 АЕ, який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив пункти 2.9, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 08.12.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження: 3/161/4286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СНУ імені ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 10.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ківерцівська Карпенка-Карого в м. Луцьку, рухаючись по вул. Ківерцівській, при цьому повертаючи на вул. Карпенка-Карого при увімкненому дозволеному (зелений) сигналу світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген Кадді», білого кольору, який застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 477/2419/16-п Провадження № 3/477/881/16
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000189, 18 листопада 2016 року виявлено порушення трудового законодавства керівником напрямку «Виробництва напоїв та снеків» ТОВ «Сандора». Дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Втім, суд позбавлений можливості дотриматись вимог ст. 268 КУпАП та викликати особу щодо якої складено вищевказаний протокол до суду, адже останній не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, не містить, окрім прізвища, імя та по-батькові, будь-яких інших анкетних даних ОСОБА_1

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 від його отримання відмовився та документ направлено рекомендованим з повідомленням, втім доказів щодо цього суду не надано.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/2359/16-п Провадження № 3/477/855/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, мешканка с. Лупарево, вул. Маячна, 6 Вітовського району Миколаївської області, фізичної особи-підприємця, тимчасова посвідка на постійне проживання МК №017243, видана 11.05.2010 р,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року при перевірці податковим органом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за місцем здійснення підприємницької діяльності, за адресою: с. Лупарево, вул. Шкільна, 22 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, було встановлено порушення вимог п. 12.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням порядку, встановленого законом обліку товарних запасів за місцем реалізації, невідповідність сум готівкових коштів н місці здійснення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО.

На виклик суду для розгляду даної справи ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила. Згідно її письмових пояснень, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, остання визнала свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, копію направлення на перевірку від 15.09.2016 р. № 1038/14-29-03-43; дані акту (довідки) фактичної перевірки; відомості повноти перевірки оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів; суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова