Справа №461/8044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працює; паспорт ЕЕ833867, виданий 29.12.2008 р. органом 4601, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року близько 04 год. 35 хв. громадянин України ОСОБА_2слідував у приватну поїздку слідував з України до ОСОБА_3 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія транспортного засобу (мотоциклу) марки «КМЗ» модель «Днепр 11», номер рами «640829», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено невідповідність номеру рами, зазначеного у поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрації транспортного засобу №САО969904, що видано Новояворівським ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області Україні, а саме: «651633» - зазначений в свідоцтві, та «640829» - який фактично вказаний на рамі транспортного засобу (мотоцикла).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме транспортний засіб (мотоцикл) марки «КМЗ» модель «Днепр 11», номер рами «640829», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у зв'язку із поломкою старого мотоцикла, купив собі інший новий мотоцикл. На ньому закріпив номерний знак від поломаного, та користувався ним.

Заслухавши думку представника митниці, думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил 4118/20908/16 від 17.11.2016 року; актом огляду транспортного засобу; контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності; фототаблицями, висновком експерта №8-107 від 04.11.2016 року, висновком експерта №9/493 від 04.11.2016 року, службовою запискою.

Згідно з висноком НДЕКЦ від 04.11.2016 року № 8-107 номер рами 646829 та номер двигуна НОМЕР_3 представленого на дослідження мотоцикла нанесено заводом-виробником, є первинним і змінам не піддавалися, табличка з вказаним номером виробу («изделие») 651633 та номер двигуна НОМЕР_4 піддавалась демонтажу.

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме транспортного засобу (мотоциклу) марки «КМЗ» модель «Днепр 11», номер рами «640829», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан,приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення - підлягає конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 4980,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 12062,95 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4980,00 грн.

Вилучений згідно протоколу транспортний засіб (мотоцикл) марки «КМЗ» модель «Днепр 11», номер рами «640829», реєстраційний номер НОМЕР_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 12062,95 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко