Справа № 264/6346/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює слюсарем МТТУ, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130,124,122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року о 23 год.40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, та здійснив наїзд на перешкоду (паркан) будинку № 196-А, в результаті чого заподіяно матеріальні збитки та завдано механічні пошкодження транспортному засобу. Разом з тим, ОСОБА_2 зник з місця ДТП. Своїми діями порушив п. 12.3, 2.10А ПДР України.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП знаходиться в стані алкогольного спяніня. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння, підтверджується схемою місця ДТП від 04 листопада 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідними рапортами інспекторів УПП, відеозаписом.

Згідно результатів огляду на стан спяніння «Алкотест», ОСОБА_2 під час ДТП перебував в стані алкогольного спяніня- 1,69 % проміле.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 встановлено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відповідно до якого встановлені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2% проміле.

Так, суд критично відноситься до письмових пояснень правопорушника, відповідно до яких останній передав керування транспортним засобом іншій особі, яка вчинила ДТП та зникла з місця події, оскільки вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом, наданим інспектором УПП та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та огорожу, а також за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4,124, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1731/2016 (№264/6346/16-п).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко