Провадження № 3/761/8344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №923781, складеного 17.03.2016 року щодо ОСОБА_1, останній керував автомобілем НОМЕР_1, у стані сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №923781 від 17.03.2016 року ОСОБА_1 повторно, протягом року керував автомобілем у стані сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно, протягом року, про те будь-яких доказів на підтвердження повторності вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як і дозаків перебування правопорушника у стані сп'яніння не надано.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що передбачає порушення п.2.5 ПДР України, а не п.2.9 а ПДР України, як зазначено інспектором у протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №923781 від 17.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення., зокрема, не зазначено вулицю, номер будинку, не вказано населений пункт, де було вчинено зазначене правопорушення.

Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної служби в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя