overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщені Хмельницького відділення поліції, що по вул. Пушкіна 15 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого розбив рукою скло вхідних дверей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 3634 від 28.08.2016, висновком від 07.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.08.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 27.08.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.2, 122-2 КупАП,-

встановив:

01 листопада 2016 року, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Пілотській 2 в м. Хмельницькому автомобілем Шевроле Нива, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок №4789 від 01.11.2016, незважаючи на те, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненою сиреною.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а», 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновок № 4789 від 01.11.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, 11.11.2016 року, близько 19 год. 15 хв., перебуваючи на даху будинку 61/3 по просп. Миру в м. Хмельницькому, розпивала горілку «Хлібний Дар», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.11.2016, рапортом від 11.11.2016, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 із вересня 2016 року по 27.10.2016, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2016 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на 232 км. + 700 м. а/д Кіровоград Стрий Знамянка, автомобілем „Фольксваген, номерний знак SO 0479 C, в порушення п. 2.3 «Б» ПДР України, не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїжджої частини де допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.10.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАН №269129 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стоматологом в ТОВ « Профі Дектал»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 серпня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на 252 км. а/д « М-12» сполученням Умань - Краковець, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, змінивши напрямок руху в ліво та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем „Рено Меган, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля « Рено Меган» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Кіа Соренто» ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

12 листопада 2016 року по даному факту слідчим СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2016, протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2016, протоколами оглядів транспортних засобів від 20.08.2016, висновком експерта № 388 А від 06.10.2016, висновком експерта № 381 А від 05.10.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2016, протоколом допиту ОСОБА_2 від 26.08.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: КХС № 424431 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ХНУ,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 із вересня 2016 року по 09.11.2016, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ХНУ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2016 року, близько 10 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Інститутській 2 в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 12.11.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе 47/1, кв. 96, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно із протоколом, «14.11.2016, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе (зупинка громадського транспорту «Економіки та підприємства»), здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював продаж кавових напоїв без державної реєстрації як субєкта господарювання і без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, чим порушив розділ ІІ ЗУ « Про підприємництво в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.»

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що підприємницьку діяльність на момент перевірки не здійснював, а лише готував приміщення та налаштовував обладнання. Підприємницьку діяльність почав після оформлення усіх документів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією із умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_1 регулярного продажу кавових напоїв з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від кого і яку суму грошових коштів отримав ОСОБА_1 в результаті здійснення продажу кавових напоїв. Зокрема "контрольна закупка" не проводилась, кошти не помічались та у ОСОБА_1 не вилучались.

У зв'язку з тим, що у адміністративній справі відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2016 року, близько 20 години 32 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, їдучи у маршрутному таксі №2 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та вказала, що її дії були викликані неправомірною поведінкою ОСОБА_4, яка обізвала її алкоголічкою.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1526 від 12.11.2016, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.11.2016, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем в ПАТ « Укрелектроапарат»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП: № 686/23159/16-п, № 686/23161/16-п, № 686/23162/16-п та № 686/23163/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/23159/16-п справи № 686/23159/16-п, № 686/23161/16-п, № 686/23162/16-п та № 686/23163/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, 130 ч. 1КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2016 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., с. Черепівка, вул. Жовтнева 26, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 05.10.2016, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.10.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, заяву потерпілої про примирення з ОСОБА_1, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в 13 вагоні потягу № 117 сполученням Київ-Чернівці та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки, заважав пасажирам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 5007 від 12.11.2016 року, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич