АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4516/16-п Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/945/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -
Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 10.09.2016 року, приблизно о 06 год. 20 хв., в районі будинку 242/2, по Московському проспекту у м. Харкові керував автомобілем «Мitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1, та знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,25%.
Непогодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова скасувати та винести нову постанову, якою визнати його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що отримав оскаржувану постанову лише 09.11.2016 року на поштовому відділенні.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги його пояснення, та не надано оцінки всім обставинам. Вказує, що обставини справи прямо вказують на малозначність порушення.
Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та задовольнити вимоги ОСОБА_2
Повідомлені апелянтом відомості щодо причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, і визнаються апеляційним судом поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що день його зупинки працівниками поліції він вживав кисломолочний продукт і вважає саме через це при проходженні тесту за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, було отримано результат 0.25 проміле.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що за результатами проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 встановлено незначне відхилення від існуючої норми 0.2 проміле, а саме у розмірі 0.05 проміле, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ним правопорушення є малозначним, тому необхідно змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.
Абзац 10 мотивувальної частини постанови виключити.
Пункт 1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1