БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2120/16-п
Провадження № 3/497/663/16 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючеї, проживаючеї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 768375 виданий 11.07.2005 року Московським РВ ХМУ УМВД України м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.11.2016 року, о 12:30 годині на озері Ялпуг, біля с. Криничне, Болградського району, Одеської області, ОСОБА_2 здійснювала незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сіткою в брід (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинила збиток рибному господарству України на сумму 85.00 гривен, виловом цінних пород риб: карась - 5 штук (1кг), згідно такс затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України Про тваринний світ.
За цим фактом відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохорони - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася відповідно до чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.
Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019707-664 від 01.11.2016 року, приймальним актом сітки № 314 від 03.11.2016 року, приймальним актом риби № 195 від 01.11.2016 року та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривен (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят копійок).
Моносітку яч. - 50 мм., довжина - 40 м., висота -1.7 м. конфіскувати в дохід держави.
Рибу: карась - 5 штук, що були вилучені згідно акту № 195 - конфіскувати в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________ С.В. Кодінцева