Провадження № 3/522/7900/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сігран», зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сігран», порушив порядок ведення податкового обліку, що було виявлено при проведенні позапланової перевірки від 26.07.2016 року ТОВ «Сігран» та зафіксовано актом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області № 220/15-32-14-01, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний. Відсутні їх пояснення.

В матеріалах справи містяться лише копія паспорту ОСОБА_1 та протокол. При цьому, попри посилання на акт № 220/15-32-14-01 від 26.07.2016 року даний акт в матеріалах відсутній.

Отже, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до суду не надано.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданого до суду протоколу не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в ході підготовки до судового розгляду, встановлено, що 17 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 26 липня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сігран», порушив порядок ведення податкового обліку, що було виявлено при проведенні позапланової перевірки від 26.07.2016 ТОВ «Сігран» та зафіксовано актом Головного Управління ДФС в Одеській області № 220/15-32-14-01/21039383, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Таким чином, Головним Управлінням ДФС в Одеській області складено два протоколи про адміністративне правопорушення № 294 (серія АА 479333) від 11.08.2016 р. та № 856 (серія АА 168728) від 10.11.2016 р. стосовно однієї і тої ж особи ОСОБА_1 щодо подій 26 липня 2016 року на підставі одного і того ж акту Головного Управління ДФС в Одеській області № 220/15-32-14-01.

Статтею 61 Конституції України закріплений принцип, яким передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення № 856 (серія АА 168728) від 10.11.2016 року підлягає поверненню в Приморський ВП в м. Одеса Головного Управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДФС в Одеській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2