Провадження 3/359/3503/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого на посаді першого заступника Бориспільського міського голови Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. вбачається, що 03.10.2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на запит надається не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У листі від 10.10.2016 р. № 12-13-3624 за підписом першого заступника Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було повідомлено про те, що запитувані документи будуть надані у 20-ти денний термін. 10.11.2016 р. адвокат ОСОБА_2 отримав неповну відповідь на адвокатський запит, оскільки першим заступником Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 не було надано відповідей на ряд запитань, що були поставлені в адвокатському запиті. Такими своїми діями перший заступник Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ "Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_3 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених у новій редакції рішенням № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У коментованій ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол повинен містити усі відомості, зокрема, що стосуються особи порушника, а саме прізвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника. Обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 050061 від 23 вересня 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу відносно якої складено протокол, а саме у графі "відомості про особу, стосовної якої складено протокол" не зазначено відомості про число, місяць і рік народження особи; місце її народження; відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Саме на підставі будь-якого з цих документів і повинна бути встановлена особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Не зазначення вищевказаних даних про особу в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. не вказано адресу проживання чи реєстрації ОСОБА_1, чи номеру його телефону.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутність в протоколі адреси проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини не можуть бути з'ясовані без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, а також не встановлення місце проживання або реєстрації даної особи, є неприпустимим, оскільки в подальшому не можливо викликати цю особу до суду, що позбавляє суддю можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини в сукупності взагалі ставить під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно ОСОБА_1, оскільки не дають суду можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановити, те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також, у п. 19 розділу ІІІ "Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_3 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених у новій редакції рішенням № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 р., зазначено, що перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови поставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р., ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису про обізнаність із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмовився надавати свої пояснення та зауваження, а також відмовився підписувати цей протокол, що засвідчено підписом уповноваженої особи. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірнику даного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину ОСОБА_1 було направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. (а.с.33, 34). Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 отримав даний примірник протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р., складеного відносно нього, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

З огляду на це, не можливо зробити однозначний висновок чи були уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки, щоб суд мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 10.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 254, 256, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого на посаді першого заступника Бориспільського міського голови Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова