overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1127/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.10.1989р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133684 від 21.11.2016 року, слідує, що цього ж дня о 01,00 год., ОСОБА_1 в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не зупинився на законну вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 462/5851/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1а

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. М. Вовчка-Голубовича керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 290353 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 290353 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 466/8127/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Героїв УПА, 77 керував автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши думку правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARBL - 0479 від 31 серпня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,64 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року серія АП1 № 918530.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5802/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Щирецька, 7 в ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: «Футорка ? Нікель» в кількості 2 шт., загальною вартістю 22 грн. 68 коп.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 445/1509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 2 серпня 2016 року, о 22 год. 05 хв., на 5 км.+600м. а/д Золочів-Кропивна -Новосілки-Брюховичі, Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та від удару по енерції -із зустрічним автомобілем НОМЕР_3,під керуванням гр. ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України., що призвело до ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушнення серії АП2 № 138405 від 02.08.2016р. , Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сивак В.М.
Справа № 445/1744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2016 року біля 12 год. 30 хв., в м.Львові по вул. Кн.Ольги- ОСОБА_2, керуючи автомобілем, "ДАФ", р.н. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій місце події залишив.

ОСОБА_1 в суді свою винність визнав, пояснив, що він не замітив, що зачепив автомобіль, тому поїхав далі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою ДТП, показами ОСОБА_3, та іншими матеріалами провадження.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ "Княжі лани" ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2016 року біля 15 год. 45 хв. на 58 км + 375 м. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на корову , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями свідків порушення.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1901/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТзОВ "Охорона-Комплекс-Титан",

по ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 станом на 20.09.2016 р., в с.Словіта Золочівського району Львівської області порушив зберігання своєї мисливської гладкоствольної рушниці (ІЖ-58; 16 калібру; № р-7487), а саме зберігав її поза сейфом.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 20.09.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 191 КУпАП кваліфіковано вірно, тому його слід визнати винним у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 коп. на користь держави з оплатним вилученням зброї - ІЖ 58; 16 калібру, № р-7487 і одного патрона 16 калібру.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2ак
Справа № 445/1881/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о.начальника Золочівського відділу ГУН поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 00:15 год. в м.Броди по вул. 22 січня, 87, керував автомобілем марки "OРEL KADETT", н.з. АТ 2396 АВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 137613 від 18.08.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду №378 від 18.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 450/2693/16-п Провадження №: 3/450/1058/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, АП2 № 058303 від 15.10.2016 року , водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 15.10.2016 року близько 21 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Городоцька, 300 здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, який від удару по інерції в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспотрні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №058303 від 15.10.2016 року та особистими поясненнями порушника в яких свою вину визнає повністю

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2876/16-п Провадження № 3/450/1119/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 249880 від 20.10.2016 року ОСОБА_1, 20.10.2016 року близько 20:20 год., по місцю свого проживання в с. с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку під час якої, в присутності сина ОСОБА_2, ображав, погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся, повідомив, що на час розгляду справи в суді йому була встановлена ІІІ група інвалідності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 249880 від 20.10.2016 року, поясненнями порушника та потерпілої.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи вид та міру стягнення враховую особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а також вимоги ст. 30-1 КУпАП, якою не встановлено обмеження для призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт для інвалідів ІІІ групи, яким зі слів самого порушника він являється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4