overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3019/16-п
Провадження № 3/682/779/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1, рухаючи по вулиці Соборності в місті Славута Хмельницької області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці руху, проявивши неуважність, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.8 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 422592 від 12 грудня 2016 року, даними матеріалів, виділених з кримінального провадження, пояснень правопорушника, потерпілого, свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2898/16-п
Провадження № 3/682/732/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року близько 07 годин 40 хвилин ОСОБА_1, на перехресті вулиць Кульпарківська та ОСОБА_2 , 125 в місті Львів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176558 від 09 листопада 2016 року; схеми наслідків ДТП, пояснень водіїв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 680/1011/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 22 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року в м.Дунаївці по вул.Дмитра Жлоби керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з ВХ7641АИ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксовано в установленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місцем його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в м.Дунаївці, свідки правопорушення проживають в Дунаєвецькому районі, що сприятиме за необхідності їх оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/1827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, громадянина України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Білецької сільської ради Полонського району, та будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими повноваженнями, щодо діяльності установи Білецької сільської ради та користується правом прийому на роботу і звільнення з роботи найманих працівників. Так, згідно розпорядження від 02 липня 2016 року №11/2016-р, оформлено укладення трудового договору із працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 04.07.2016 року та фактично допущено до роботи підсобними робітниками, що підтверджується табелем обліку робочого часу за липень 2016 року. Однак повідомлення про прийняття працівників на роботу, за формою, яка затверджена постановою Кабміну України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» до Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не подано. Тобто працівників допущено до роботи без повідомлення органу фіскальної служби.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-25/309 від 22 грудня 2016 року (а. с. 1-2), актом перевірки №22-25/2353(а.с.3-5), розпорядженням №11/2016-р від 02.07.2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, його відношення до скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає беззаперечне визнання своєї вини та щире каяття.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 675/2145/16-п
Провадження № 3/675/446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.06.2012 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с.Плужне по вул. Молодіжній, 6 Ізяславського району Хмельницької області перебувала в нетверезому стані, не здійснювала виховання своїх дітей, чим порушила вимоги ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020450 від 08.08.2016 р., іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушень і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 683/3234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із сестрою ОСОБА_2 виражалася в її сторону нецензурною лайкою, намагалась затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352876 від 10.10.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжує її відповідальність є перебування у стані алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/203/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного судуХмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівськог РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, б кв. 390,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 січня 2014 року, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свої неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винна ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/2036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника

МРВ КВІ ОСОБА_1 Кіра

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Старокостянтинівського МРВ КВІ ОСОБА_1 у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на арешт, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2, у вигляді 30 годин громадських робіт, але він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні фахівець Старокостянтинівського РП КВІ ОСОБА_1 у Хмельницькій області подання підтримав.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не зявлявся на відпрацювання громадських робіт з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Встановлено, що 21.09.2016 року ОСОБА_2 мав приступити до відпрацювання громадських робіт

Згідно повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 05.02.2016 року та довідки від 01.12.2016 року № 514 ОСОБА_2 страждає на важкі психічні розлади та перебував на стаціонарному лікуванні в період з 04.11.2016 року по 01.12.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Старокостянтинівського райсуду від 17.08.2016 року; повідомленням Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 05.02.2016 року та довідкою від 01.12.2016 року № 514

Оскільки суд не вбачає підстав заміни громадських робіт на адміністративний арешт у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Старокостянтинівського МРВ КВІ ОСОБА_1 у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/192/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Старокостянтйнівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтйнівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромадянина України, непрацюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 кв. 220,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2013 року близько 23 год. 45 хв.. на порушення п. 2.9 а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Форд», держномер ВХ 4312 ВК в м. Київ, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного с .ту Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Хмелицькрибохорони про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 січня 2014 року близько 10 год. на ринку «Анастасія», що знаходиться в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, здійснював незаконний продаж свіжої риби без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його віл адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/3007/16-п
Провадження № 3/682/769/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 4 за місцем проживання в селі Волиця по провулку Шевченка Славутського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилося в нецензурних висловлюваннях на її адресу, шарпанні за верхній одяг, намаганні затіяти бійку, заподіявши психологічної шкоди потерпілій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430347 від 04 грудня 2016 року; протоколу про прийняття заяви по вчинення правопорушення; рапорту про прийняття повідомлення; письмових пояснень правопорушника, потерпілої, свідків, довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.