Номер провадження: 33/785/910/16
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 141,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 105151, 16.08.2016 року, о 00.30 години, ОСОБА_2, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Висоцького, 2А, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за згодою водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,95‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку відсутності у нього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він вважає, що постанова винесена без зясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі та з порушенням процесуальної форми її розгляду. В порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність та він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання.

Крім того звернув увагу суду на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, або наркотичного чи іншого спяніння в закладах охорони здоровя, а тільки за допомогою приладу алкотестера «Драгер», однак сертифікат цього технічного засобу та свідоцтво про його повірку йому не показували, сам прилад знаходився в жахливому стані.

Зокрема вказав, що жодної особи при проходженні ним огляду за допомогою приладу «Драгер», крім нього та працівників поліції на даний час на місці не було.

Також додав, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка та неповнолітня дитина.

Заслухавши доклад судді, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підтверджуються результатами тесту на зміст алкоголю, якій склав 0,95‰, проведеного за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, погодився з тим, що результати тесту на алкоголь, проведені за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARВН 0521, виявились позитивними, про що свідчить його особистий підпис на чеку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких був проведенений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, у своїх поясненнях зазначили, що тест на виявлення алкоголю, проведений ОСОБА_2 виявився позитивним та склав 0,95‰.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому твердження правопорушника в апеляційній скарзі стосовно того, що огляд ОСОБА_2 був проведений в відсутності свідків спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 власноруч, а крім того також своїми письмовими поясненнями.

Крім того твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був сповіщений належним чином про розгляд справи, також спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому стоїть особиста підпис ОСОБА_2, про те, що він повідомлений, що розгляд справи призначений на 16.09.2016 року об 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1