Справа № 610/3787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на КП «Балаклійський водоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121698 від 03.11.2016, ОСОБА_2 03.11.2016 о 19.00 год. по вул. Центральній у м. Балаклія Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак Т2882ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та огляду у медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2016 близько 19-ої години по вул. Центральній у м. Балаклія Харківської області він керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак Т2882ХА. Разом із ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3. У звязку з тим, що ОСОБА_3 мав намір наступного дня їхати на його автомобілі до м. Харкова, вони залишили автомобіль біля підїзду будинку, де проживає ОСОБА_3 Близько 19 год. 30 хв., у той час, коли він не керував автомобілем, до нього підійшов ОСОБА_4 Останній був невдоволений тим, яким чином припарковано автомобіль, тому між ними виникла сварка і ОСОБА_4 зателефонував до поліції. Після цього до них прибув інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. При цьому пройти огляд на місці йому не було запропоновано. Він відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час. Вони випили пива після того, як під»їхали до будинку, та сиділи в автомобілі близько 40 хв. Поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що поліцейський запропонував йому бути свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. У його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на місці із використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду не зявився. З його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував у припаркованому автомобілі та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не надано, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Тімонова