печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

13.06.2016 р. о 00 год.50 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем маркиHondaAccord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Інститутська,16 в м. Києві, всупереч вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби під час виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. А також, ОСОБА_1був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявного у ОСОБА_1стану алкогольного сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 28.07.2016р., 05.09.2016р.,ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 та ст. 130КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складані протоколів про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожньогорухуне визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації відірваної частини автомобілю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, щоОСОБА_1допустив порушення п. 12.1, п. 12.3, п. 2.10, п.2.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, покинув місце ДТП, та відмовивсявід проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за трьома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 122-4,124, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко