overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/1036/16-п
Провадження № 3/744/398/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, біля торгової палатки здійснив один постріл з пневматичної гвинтівки калібра 4,0 мм чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави, що становить 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №3/748/1084/16
Єдиний унікальний № 748/2811/16-п
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 131625 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1, 15 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Незалежності, 2/а, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої погрожував фізичною розправою останній, виганяв із дому, виражався в її бік нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілі» не зазначено потерпілу особу, якою є виходячи із суті адміністративного правопорушення - ОСОБА_2, та відомості про її місце проживання. Крім того, прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах, відрізняється, а саме в адмінпротоколі - «Ефименко», а в інших документах вказується «Єфименко».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/1076/16
Єдиний унікальний № 748/2784/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року відносно субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 уповноваженою особою УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЧН № 025032 від 10.11.2016 року за ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 10.11.2016 року, близько 17-30 години, за адресою: по вул. Радянська, 131/ вул. Колгоспна, 41-В, в с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював господарську діяльність з виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (обєкт пилорама) без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеи, отримання якого передбачено Законом України " Про охорону праці" та постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені імя, по батькові особи, яка склала протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 749/1311/16-п
Номер провадження 3/749/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалась,-

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 в с. Гвоздиківка по вул.. Неретіна, 152, Сновського району Чернігівської області вчинив сварку з своєю мамою Ковальовою-Ходикіною Натілією Василівною в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, ображав її.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вичнення поршення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року Серія АА 511704, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 744/1036/16-п
Провадження № 3/744/398/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, біля торгової палатки здійснив один постріл з пневмонічної гвинтівки калібра 40 мм, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави, що становить 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження №3/748/1017/16
Єдиний унікальний № 748/2549/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 на 7 км автодороги Чернігів-Пакуль-КП «Славутич», керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705 Фургон, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, порушивши п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2016, −

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2016, скасування оскаржувану постанову з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Ч.2 ст.294 КУпАП визначає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, загальні вимоги оформлення будь-якого документу вимагають наявність такого реквізиту, як підпис. Саме підпис підтверджує волевиявлення особи, від імені якого такий документ складається.

Натомість, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга, подана на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2016 від імені ОСОБА_2, не відповідає обов'язковій формі встановленій для документу, зазначена апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, −

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2016, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, − повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1830/2016 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 20 жовтня 2016 року.

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 28.11.2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вхідний №88829), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію даної постанови отримав 06 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року був присутній у судовому засіданні та ознайомлений з прийнятим рішенням. Апеляційну скаргу подав лише 06 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме отримання копії постанови 06 грудня 2016 року, самі по собі не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак підстав для його поновлення не убачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига