Справа № 184/2196/16-п
Номер провадження 3/184/540/16
П О С Т А Н О В А

26.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№503107 від 10.12.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 10.12.2016 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№503108 від 10.12.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 10.12.2016 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Партизанська в м. Покров здійснив ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «А» ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№502054 від 10.12.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 10.12.2016 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області здійснив ДТП після чого зник, до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої. До проведення медогляду вживав алкогольні напої. На вимогу поліцейського сектору БДР Нікопольського ВП пройти в установленому законом порядку мед огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10 «Є» ПДР України.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що після вчиненого ДТП спиртні напої він не вживав, оскільки ще зранку він випив 100 грамів горілки, а тому вже на час вчинення ДТП був в стані алкогольного спяніння. Відносно складених протоколів по ст.ст.122-4, 124 КУпАП вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, схему місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2№502054, АП2№503108, АП2№503107 від 10.12.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, однак відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння вже під час вчинення ДТП, що підтверджується як його особистими поясненнями, так і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, а не вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, до проходження медогляду, відповідальність за що передбачена згідно вимог ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі передбаченому санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5