Справа №: 302/1015/16-п 3/302/304/16
П О С Т А Н О В А

12.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира взводу (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений , має на утриманні 2 н/дітей, сезонний робітник, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_2 30.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. керував автомобілем марки "Шкода", д.н.з. 2AV8737, на 30 км автодороги "Мукачево-Хуст-Рогатин" з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота та салоні автомобіля, тримтіння рук, почерв оніння очей, порушення мови, на вимогу працівника поліції пройти в райлікарню для перевірки на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилася. Від імені ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, до суду надійшла заява згідно, якої її чоловік ОСОБА_2 на даний час перебуває на сезонних роботах в Чехії, у зв'язку з чим на розгляд справи з'явитися не може. Судову повістку про виклик до суду отримала вона, про розгляд справи повідомила чоловіка в телефонному режимі, на що він їй повідомив наступне і про це просив довести до відома суду. Обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечує повністю. 30.10.2016 року він їхав на власному автомобілі з с.Колочава Міжгірського району до Чехії на роботу. По дорозі був зупинений працівниками поліції , які поставили йому претензію, що він керує в стані алкогольного сп'яніння, що він відразу заперечив і пояснив, що їде за кордон, тому аж ніяк собі такого дозволити не може. Інспектор поліції його зауваження до уваги не брав та не пропонував йому подати письмове заперечення до протоколу або встановити степінь алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Свідків події він не бачив, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали, від керування автомобілем його ніхто не відсторонював та посвідчення водія від нього не вилучали. Просить справу закрити.

Оцінивши вищенаведене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Із змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що на думку інспектора поліції ОСОБА_2, порушив п. 2.5 ПДР України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за що має нести адмінвідповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 (надалі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначеним в Інструкції вимогам протокол серії АП2 № 259450 від 30.10.2016 року стосовно ОСОБА_2 не відповідає.

Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення зазначено двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5. Натомість письмових пояснень цих свідків до протоколу інспектором поліції не додано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідками чого саме були ці громадяни. Свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адмінправопорушення, чи свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечує факт порушення ним п.2.5 ПДР України. Для повного та об'єктивного розгляду справи в судове засідання для надання пояснень по справі викликалися свідки зазначені в протоколі про адмінправопорушення. Однак судові повістки повернулися не врученими з відміткою Укрпошти, щодо свідка ОСОБА_4, мешк.м.Виноградів, вул.Чегеті ,2, - "вулиці Чегеті в м.Виноградів не має"; щодо свідка ОСОБА_5, мешк.с.В.Ком'яти, вул.Квіткова,35, Виноградівського району, - "за зазначеною адресою гр.ОСОБА_5 не проживає", що позбавило суд можливості з'ясувати всі обставини по справі та прийняти законне рішення про закриття справи або притягнення винної особи, до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для з'ясування обставин, визначених ст.ст.247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адмінправопорушення та матеріалів до нього у відповідність зі ст.ст.256, 266 КУпАП та вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Отже, за вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_2, слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючисьст.ст.245, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3272 відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_6