Справа № 204/7429/16-п
Провадження № 3/204/1734/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року, в м.Дніпро, по вул.Робоча, біля буд.3-б, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння: а саме почервоніння очей, невнятна мова. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0078 в присутності двох свідків, результат тесту 0,78%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 03.11.2016 керував своїм автомобілем «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпро на перехресті пр.Пушкіна та вул.Робочої його зупинила поліція. Поліція попросила надати документи та в них виникла підозра, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Поліція запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер», він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Вони надали йому прилад «Драгер», він його продув, тест виявився позитивним, на що він не погодився та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння у лікарні. Поліцейські відмовились їхати з ним у лікарню, тому що повідомили, що в них мало часу та сказали, що якщо він хоче пройти огляд на стан спяніння у лікарні то може поїхати сам до лікарні для проходження медичного огляду. Після чого поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не був згоден, а підпис в протоколі поставив як факт ознайомлення з ним. Оскільки це був робочий день, він дуже поспішав на роботу та не поїхав сам у лікарню. Також зазначив, що під час проходження огляду на стан спяніння ніяких свідків не було і їх підписи вже були поставленні після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. .

Як вбачається з письмових поясненьінспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 наданих через канцелярію суду, ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2016 під час патрулювання на планшет отримали повідомлення, що на автовокзалі за адресою м.Дніпро, вул.Курчатова біля буд.10, невідомі люди, на автомобілі «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, вживають спиртні напої та збираються відїжджати. Прибувши за даною адресою було помічено, як автомобіль «TOYOTA LAND CRVISER 200» почав рух з автовокзалу в бік вул.Робоча. Наздогнавши цей автомобіль біля буд.3-б по вул.Робочій, його було зупинено та перед початком спілкування з водієм згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» були увімкнені нагрудні відеокамери. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, були виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, невиразна мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно чинного законодавства вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій дав згоду. Вони надали йому алкотестер «Драгер, і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та було відібрано пояснення двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280552 від 03.11.2016 (а.с.1),

- письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, який виявився позитивним, що було зафіксовано на нагрудну камеру;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 03.11.2016 приблизно о 12 годині 10 хвилин він знаходився біля стадіону «Локомотив, який розташований за адресою:м.Дніпро, вул.Робоча, до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили бути присутнім при проходженні водієм, який керував автомобілем «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він згодився. При проходженні огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1, прилад показав позитивний результат (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що 03.11.2016 до неї звернулись працівники патрульної поліції та попросили бути присутньою при проходженні водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що вона погодилась. При проходженні огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1, прилад показав позитивний результат (а.с.3);

- рапортом співробітника поліції від 03.11.2016 (а.с.5);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0078, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6-7);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що інспектор поліції ОСОБА_2 при зупинці автомобілю «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, вказав, що був виклик на планшет про вживання алкогольних напоїв водієм автомобілю «TOYOTA LAND CRVISER 200», тому водія ОСОБА_1 було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння; також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків 03.11.2016 о 12-14 год., який виявився позитивним; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було внесено свідків та стояли їх підписи о 12-45 год.; факт того, що ОСОБА_1 питає поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікарні, на що йому було розяснено, що він має таке право о 12-46 год.; факт того, що ОСОБА_1 говорить про те, що поїде у лікарню о 12-47 год.

Надаючи оцінку наданим ОСОБА_1 поясненням у судовому засіданні та у письмовій формі, суд приходить до наступних висновків.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, результатами тесту, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0078, відеозаписом з нагрудних відеокамер. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

В частині посилань ОСОБА_1, що під час того, як він проходив огляд на стан алкогольного спяніння були відсутні свідки, а їх підписи були внесені вже після того, як він підписав даний протокол, суд відкидає, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де чітко видно, що під час того, як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», свідки були присутні о 12-14 год. Також з відеозапису вбачається, що, коли ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення то там вже були внесені підписи свідків.

Оскільки судом в судовому засіданні було встановлено, що свідки, під час проходження огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгеру», були присутні, під час підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відомості щодо свідків та їх підписи було внесено в протокол, що відображено на відеозаписі, тобто наведене ОСОБА_1 було повністю спростовано, тому в клопотанні ОСОБА_1 про виклик свідків суд відмовив, крім того подальше відкладення розгляду справи є затягуванням процесу та призведе до перевищення розумних строків розгляду справ даної категорії.

Щодо пояснень ОСОБА_1, в частині того, що він був не згоден з результатами тесту та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння у лікарні, на що поліцейські йому відмовили, то відповідно до ч.1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, якщо водій був не згоден з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», він повинен був пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було розяснено право пройти огляд на стан спяніння в найближчий лікарні. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що таким правом не скористався і до лікарні самостійно не поїхав, оскільки він дуже торопився.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «TOYOTA LAND CRVISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також без альтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5