overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/9014/16-п 23.12.2016 23.12.2016 23.12.2016
Номер провадження: 33/784/234/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Потерпілим у провадженні визнаний громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року вище вказану постанову Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

12.12. 2016 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якої клопоче про виправлення описки, допущенної в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просив виправити описку у написанні реєстраційного номерного знаку свого автомобіля "Аudi А6" та замість не вірного « HN6109» зазначити вірний - «HNG109».

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 30.08.2016 реєстраційний номерний знак автомобіля "Аudi А6", зазначений нерозбірливо - як «HN6109», цей саме номерний знак зазначений в постанові судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10 2016 року, і в апеляційній скарзі ОСОБА_2, у зв'язку із чим в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2016 року так само зазначена вказаний номерний знак.

Інших документів на підтвердження вказаних даних матеріали провадження не містили.

Однак, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії техпаспорту його автомобіль "Аudi А6" зареєстрований на номерний знак «H NG109».

Провадження №33/784/234/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_5

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру описки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року - задовольнити.

Виправити описку та вважати правильним у постанові апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року номерний знак автомобіля "Аudi А6" - H NG109.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 165/2067/16-п
Провадження № 3/165/736/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 вересня 2016 року о 10:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. Луцькій, 20 ТзОВ "Кроноспан UA" в м. Нововолинську, автомобілем марки "Scania", номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "KRONE SDP 27В3", номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та допустив зіткнення і пошкодив автоматичні ворота складу №1, тобто гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 165/2481/16-п
Провадження № 3/165/850/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 28/40, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 листопада 2016 року близько 17:40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, а саме ображав нецензурними словами, шарпав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа 165/2077/16-п
Провадження 3/165/743/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2016 року о 20:25 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Благодатне м. Нововолинська, Волинської області керував автомобілем марки "Рено Трафік", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Із консультаційного висновка спеціаліста №125/3 від 08.09.2016 року виданого Нововолинською ЦМЛ (а.с.9), листа Нововолинської ЦМЛ №4545/01-17 від 01.12.2016 року встановлено, що гр-ну ОСОБА_1 проводився медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння в зв'язку із самозверненням 08 вересня 2016 року о 21:40 год. черговим лікарем ОСОБА_2, консультаційний висновок: тверезий, результати досліджень: Алютест 65/0 - результат 0,00%.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненю останньому.

Керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.130 ОСОБА_1,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія РРВ №121333 видане на ім′я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/1529/16-п
Провадження № 3/165/849/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: мікрорайон Шахтарський, 8/39, м. Нововолинськ, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2016 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під'їзді будинку №8 на м-ні Шахтарському в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до сусідки гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №012532 від 02 серпня 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 02 серпня 2016 року.

Станом на 13 грудня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2069/16-п
Провадження № 3/165/737/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456786 від 11.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 23:30 год. в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Фольксваген Пасат", номерний знак 38366ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456786 від 11 вересня 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 10 вересня 2016 року.

Станом на 12 грудня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним громадянина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддею з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено помилку, а саме адміністративну справу не закрито.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що допущена неточність в постанові підлягає виправленню, оскільки дана неточність позбавляє можливості подальшого виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року доповнивши резолютивну частину постанови абзацом:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 165/2478/16-п
Провадження № 3/165/846/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 14/47, м. Нововолинськ, Волинської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995206 від 20.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 23:05 год. в м. Нововолинську керував автомобілем марки "ВАЗ 2103", номерний знак Ж6734ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995206 від 20.09.2016 року, вбачається, що порушення вчинено 20 вересня 2016 року.

Станом на 22 грудня 2016 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5544/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним нотаріусом у м. Коростені Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року біля 12.45 години, ОСОБА_1 на перехресті вулиці 9-Січня та вулиці Піонерської у м. Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Мitsubishi Pajero Wagon 3.0" номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю, марки "Nissan Maxima" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 288/1544/16-п
Провадження № 3/288/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Українки, 57, Попільнянського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: ФОП ОСОБА_1,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року, під час перевірки, встановлено не проведення ОСОБА_1, розрахункової операції на повну суми покупки через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 365/95-ВР від 06 липня 1995 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 155-1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823479 від 02 грудня 2016 року;

- актом фактичної перевірки від 04 листопада 2016 року № 0249/06/18/РРО/НОМЕР_1.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 155-1, статтями 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 20 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2