Справа № 488/3706/16-п
Провадження № 3/488/1935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.09.2016 року близько 16.45 годин ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя вулиць Степова та Єсеніна м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи названим автомобілем, рухався по об'їзній дорозі в Корабельному районі м.Миколаєва, де в районі перехрестя вулиць Степова та Єсеніна, він був зупинений поліцейськими. Один із поліцейських звинуватив його у тому, що в нього не пристебнуті ремені безпеки, він з цим погодився, та на їх прохання надав всі необхідні документи. Однак поліцейським цього було недостатньо, вони почали вимагати від нього вийти із салону автомобілю. Вважаючи дії останнього незаконними, з автомобілю він не вийшов. Тоді поліцейський висловив погрозу, що в разі невиконання його вимог, за неадекватну поведінку він буде притягнутий до відповідальності за суворіше правопорушення. Він все рівно не виконав вимог поліцейського Після цього поліцейський, не розяснивши йому його права, в тому числі, право на захисника, запросив двох свідків, яким пояснив, що він відмовляється від медичного огляду на стан спяніння. Після чого поліцейський склав протокол. Ознак сп'яніння він не мав, хоча не заперечував, що руки в нього дійсно тремтіли. Зазначив, що руки в нього тремтять завжди, коли він спілкується з працівниками поліції. Наполягав, що поліцейські йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, тому від проходження такого огляду він не відмовлявся. Вважав, що працівники поліції йому таким чином помститися за то, що він не виконав їх вимогу, не вийшов із салону автомобілю.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 який разом з ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля при згаданих обставинах, дав аналогічні показання.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 3255 від 16.09.2016 року), які були надані суду ОСОБА_1, проведеного в зазначений день в 18.30 годин в Обласному наркологічному диспансері, наркотичні речовини в біологічних зразках взятих у останнього не виявлені.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132909 від 16.09.2016 року 16.09.2016 року близько 16.45 годин ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя вулиць Степова та Єсеніна м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1. в їх присутності 16.09.2016 року близько 16.55 годин у встановленому порядку відмовився від запропонованого йому поліцейськими проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідки вказали, що транспортний засіб «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху. Під час їх спілкування з водієм ними у останнього були виявлені ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці. На їх прохання проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного спяніння до медичного закладу, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Тоді вони запросили двох свідків, в присутності яких, в черговий раз, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з я ким його ознайомили.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно показань самого ОСОБА_1, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були запрошені поліцейськими.

Враховуючи, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який є його товаришем, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також даними названого протоколу, суддя відноситься до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 критично та до уваги не приймає.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

З огляду на наведене відсутні підстави, передбачені п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , для закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що зазначив захисник останнього.

Однак, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 16.09.2016 року, на час закінчення розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова