Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/632/16-п
Провадження № 3/670/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 422699 від 28.08.2016 року, ОСОБА_1 26.08.2016 року о 23.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Відродження в смт. Віньківці в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 55 від 26.08.2016 року, виданий черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.11.2016 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була повернута начальнику Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

28.11.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знову надійшов на розгляд суду.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -- це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422699 убачається, що 28.08.2016 року на ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в ньому була вказана дата вчинення правопорушення «26». Однак після того було здійснено виправлення цієї дати, та зокрема час вчинення правопорушення виправлено з «26» на «25».

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ цієї Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння, але сертифікат був прострочений, тому він не продував повітря в прилад. Він пропонував лікарю взяти в нього кров на пробу про зміст алкоголю, але лікарі відмовились.

Його пояснення не спростовані органом обвинувачення, окрім того судом встановлено той факт, що дійсно ОСОБА_1 просив взяти в нього кров на вміст алкоголю, але медичні працівники це не здійснили, оскільки кров береться в лабораторії, про що зазначив лікар ОСОБА_2 Цей же свідок повідомив, що ОСОБА_1 дивився сертифікат і говорив, що він прострочений, а чи пройшов строк придатності приладу свідок не знає. Проте він та чергова медсестра ОСОБА_3 повідомили, що по зовнішнім ознакам видно було, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28.08.2016 року слідує, що 26.08.2016 року о 23.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Акт медичного огляду на стан спяніння проведений о 00.30 год. 26.08.2016 року, протокол медичного обстеження на стан спяніння також о 00.30 год. 26.08.2016 року. Тобто обстеження проходило за добу до складання адміністративного протоколу поліцейським.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КупАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення.

Свідки обвинувачення не повідомили суду фактичний час проведення медосвідчення ОСОБА_1 Окрім того, саме освідчення фактично не проводилось із застосування технічних засобів, оскільки обвинувачений просив взяти в нього кров для виявлення алкоголю, в чому йому відмовили, про що повідомили свідки, що також є порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що у разі незгоди водія з результатом освідчення на місці, таке освідчення проводиться в медичному закладі. Хоча медики повідомляють про перебування його у стані алкогольного спяніння, проте порушення вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного спяніння нівелює сам огляд, який згідно ч. 5 ст. 266 КупАП слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Виходячи із порушення прав особи під час проведення огляду на стан спяніння, невизначеністю дати вчинення правопорушення, складання адміністративного протоколу з описками, в якому не допускається внесення виправлень, говорить про недоведеність обвинуваченням обєктивної сторони правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 у стані алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130,247 ч.1 п.1, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов