overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2240/16-п
Номер провадження 3/184/553/16
П О С Т А Н О В А

26.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від належного виховання останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив правила внутрішнього розпорядку КЗ СЗШ№9 в м. Покров Дніпропетровської області зірвавши навчальні заняття у 7-Б класі.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №476443 від 30.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, так як протягом року, а саме 22.12.2015 року ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №476443 від 30.11.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки остання протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 185/7541/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській областіпро заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул. Мічуріна, 71

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

З матеріалів подання вбачається, що 16.11.2016 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Павлоградського міськрайонного суду від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2

23.11.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що свідчить відібрана у порушника довідка про проведену бесіду. В анкеті ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час ніде не працює, інвалідності не має. Під час ознайомлення ОСОБА_2 з постановою суду, останній надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється. ОСОБА_2 було повідомлено, що стосовно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про заміну 40 (сосра) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту. До відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 не приступав, відпрацьованого часу громадських робіт не має.

У судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт замінити на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, оскільки останній не приступав до відпрацювання громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити не відбутий строк адміністративного стягнення за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у строк 10 діб.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає законної сили 12.12.2016 року.
Справа № 182/7114/16-п
Провадження № 3/0182/1764/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000156 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_1, з 28.07.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000156 від 01 грудня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7118/16-п
Провадження № 3/0182/1768/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Жуковського буд. 14а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000152 від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_1, з 14.07.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Жуковського буд. 14а, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000152 від 23 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7839/16-п
Провадження № 3-в/185/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріал за поданням начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

07.11.2016 року до КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1

У цей же день за місцем мешкання ОСОБА_1 був відправлений виклик до Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на 15.11.2016 р.

У зазначений у виклику день гр. ОСОБА_1 до Павлоградського МРВ КВІ не прибув, про причину неявки не повідомив.

16.11.2016 р. був направлений другий виклик до Павлоградського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції на 24.11.2016 р.

У зазначений у виклику день гр. ОСОБА_1 до Павлоградського МРВ КВІ не прибув, про причину неявки не повідомив.

Станом на 02.12.2016 р. ОСОБА_1 не має відпрацьованих годин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, оскільки останній не виконує покладені на нього обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді), за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУоАП, а також те, що санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає необхідним замінити 30 години громадських робіт на 6 діб арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 185/9487/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ШУ «Героїв космоса»,

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340/26,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року о 00.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда, напроти будинку №363 не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1В.у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується усними та письмовими поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року; схемою місця ДТП від 15 листопада 2016 року та фото таблиці до нього; поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 16.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/9579/16-п
Провадження № 3/185/2241/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Однак, при ухвалені постанови, у мотивувальній частині, судом не зазначено ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, була допущена описка, а саме було помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме доповнити мотивувальну частину ст.24-1 КУпАП .

Крім того, виключити зазначення про стягнення судового збору, у мотивувальній частині - десятий абзац, в резолютивній частині - третій абзац.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, у постанові суду від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: доповнити мотивувальну частину ст.24-1 КУпАП та виключити зазначення про стягнення судового збору, у мотивувальній частині десятий абзац, в резолютивній частині третій абзац.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 189/1943/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Котенко», продавець, мешкає в смт. Покровське вул. пер. Запорізький, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

08.11.2016 року близько 14.30 години в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_1, її матірю та ОСОБА_2 на центральному ринку в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вживала нецензурну лайку, чим ображала людську честь та гідність та порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111547 від 09.11.2016 року, поясненнями, характеристикою, копією Ф-1 на ОСОБА_1, висновком перевірки, копією заяви ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар