№ 207/2390/16-п
№ 3/207/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «ДЗМД», який мешкає АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні,

за ст.162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Актом позапланової перевірки від 15.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, юридична адреса: м. Камянське, пр. Аношкіна, 179), допустив неповернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Зазначений факт підтверджується протоколом № 26 від 15.08.2016 року, актом перевірки №1732/66/04-03-14-02/31980517 від 15.08.2016 року.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 162-1 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.162-1 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 162-1 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.3 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту від 15.08.2016 року про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДЗМД», проте не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

Як вбачається з наданих письмових доказів ОСОБА_2, умови контракту від 12.01.2016р. № FC 120116 свідчать, що не повне отримання ПАТ «ДЗМД» валютної виручки є наслідком прямих порушень компанією «ATHENA INFLUENCES LLC» своїх контрактних зобовязань. Таким чином, згідно контракту, саме на покупця («ATHENA INFLUENCES LLC») покладено відповідальність за своєчасність розрахунків. Отже, на генерального директора не може бути покладено відповідальність за невиконання умов контракту зі сторони контрагента підприємства. Окрім того, ПАТ «ДЗМД» з метою захисту своїх прав та стягнення заборгованості по контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 з нерезидента компанії «ATHENA INFLUENCES LLC», було подано до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позовну заяву, яку 07.06.2016 року було прийнято до провадження. Отже, були вжиті всі заходи для повернення підприємству грошових коштів, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_2 було здійснено умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова