overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3782/16-п
Провадження № 3/484/920/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року о 16.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав останню грубими нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілої доданими до протоколу АА № 531072, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національнорї поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року серії АА №270205 звинувачується в тому, що 15 липня 2016 року близько 23:30 годині в м. Снігурівка по вул. Гайдара 10 знаходячись в підїзді №4 даного будинку голосно кричав, розбив три вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 15 липня 2016 року з 20:00 години по 01:00 годину вживав спиртне так як святкував свій день народження та повертаючись додому у підїзді будинку розбив скло, дій своїх не контролював, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270205 від 16 липня 2016 року, висновком про проведення перевірки від 16 липня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, фото таблицею, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.7,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
н/п 3/490/3029/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 07 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/9014/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки.

При складанні постанови, в її тексті у написанні описової частини в першому абзаці, невірно вказаний номерний знак транспортного засобу "Audi A6", а саме замість належного «HNG 109» було вказано невірне «HN 6109». .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 07 жовтня 2016 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О., винесеної у справі № 490/9014/16-п.

У першому абзаці описової частини постанови номерний знак транспортного засобу " Audi A6" слід читати як «HNG 109», а не як «HN 6109».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
Справа №: 486/1311/16-п Провадження № 3/486/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року о 09.20 годині ОСОБА_2, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме колготками, у невстановленому місці - біля державного закладу Южноукраїнський машинобудівний ліцей, що по пр-ту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив що в звязку з скрутним матеріальним становищем він зрідка, по вихідним, торгує колготками та шкарпетками напроти державного закладу Южноукраїнського машинобудівного ліцею, що по пр-ту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. У скоєноу щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, його скрутне матеріальне становще, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/1910/16-п
Провадження № 3/493/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2016 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку відносин відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2П, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601207 від 27.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1939/16-п
Провадження № 3/493/606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Продукты в двух шагах», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2016 року близько 09:50 год. ОСОБА_1 в магазині «Продукты в двух шагах», який розташований по вул. Кузнечна, 56 в м. Балта реалізовувала піротехнічні вироби без відповідних документів, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала дане правопорушення, пообіцявши подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399837 від 14.12.2016 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту заступника начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 та копією акту вилучення побутових піротехнічних виробів від 14.12.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1491/16-п
Провадження № 3/494/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №394218 від 19.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме: 30.11.2016 року приблизно о 00.05 годині він в смт. Раухівка Березівського району Одеської області вчинив сварку громадянці ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії АА № 394218 від 19.12.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 30 листопада 2016 року по справі №493/1809/16-п (провадження №3/493/579/16) ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з нього стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У вступній, описовій, резолютивній частинах вище вказаної постанови судді помилково імя правопорушника ОСОБА_1 вказано як «Віталій», замість «Віктор».

Тому, з власної ініціативи, суддя вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП допущені описки у вступній, описовій, резолютивній частинах постанови, де імя правопорушника ОСОБА_1 помилково вказано як «Віталій», замість «Віктор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описки у вступній, описовій, резолютивній частинах постанови судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 30 листопада 2016 року по справі №493/1809/16-п (провадження №3/493/579/16) і вважати, що до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. стягнуто з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 494/1437/16-п
Провадження № 3/494/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору БДР Лиманського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від сектору БДР Лиманського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/1437/16-п (номер провадження 3/494/449/16) справу номер провадження 3/494/449/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП., та справу номер провадження 3/494/450/16 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/9521/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ч/п

мешканця: Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул.

Жовтнева, 32, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року в 08:00 год. ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул.. Першотравневій керуючи автомобілем Мерседес бенц віто 115 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та погодні умови, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Мерседес бенц 210 д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в якому порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом, причини неявки суду не повідомив.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153208 від 30.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/9884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України Нижньодністровський національний природний парк про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1.

по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 10:50 годин ОСОБА_1 знаходячись на території Заповідної зони на річці Старий Турунчук, зони регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку та допустив порушення режиму території, розвів вогнище, що призвело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000811 від 24.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 91, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :