П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року містоКиїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0351/10000/16 від 26 травня 2016 року ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи, інвойс від 30 березня № НУТR - 1980, поданий при митному оформленні товару, виписаний на ім'я ТОВ «НОВЄКС», а інвойс № НМ 50153 від 18 квітня 2016 року, що містився в міжнародному поштовому відправленні, виписаний на ім'я ОСОБА_4, тобто вказані різні одержувачі товару, які є різними суб'єктами господарювання та не пов'язані між собою, що свідчить про відсутність зв'язку між ними. Крім того, суд зазначив, що митний огляд міжнародного експрес - відправлення проведений з грубим порушенням порядку такого огляду, а тому отримані таким чином докази є недопустимими.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної норми закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що на дату переміщення товару через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «НОВЄКС» перебував ОСОБА_2, який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства. На думку апелянта, саме ця обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в наданих для митного оформлення документах та документах, виявлених при митному огляді міжнародного експрес-відправлення співпадають відомості щодо країни походження товарів, його найменування, асортименту, а також співпадає дата видачі і номер коносаменту, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника Київської міської митниці, а постанову суду без змін.

Він зазначає, що суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки експрес - відправлення спрямовувалось на адресу ОСОБА_4 ( м. Одеса), а товари в контейнері надійшли на адресу ТОВ «НОВЄКС» та в подальшому були заявлені до митного оформлення ТОВ «НОВЄКС». Проте протокол про порушення митних правил складено щодо директора ТОВ «НОВЄКС» - ОСОБА_2, який не має відношення до ОСОБА_4, оскільки він не отримував та не міг отримати документи, що спрямовувались на адресу останнього. Він зазначає, що подання документів до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ОСОБА_2 як директором ТОВ «НОВЄКС», тобто отримувачем товарів.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів взаємовідносин директора ТОВ «НОВЄКС» - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як і не містять доказів на підтвердження того, що директору ТОВ «НОВЄКС» - ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у останнього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є невідповідність зазначеному в інвойсі від 30 березня 2016 року № НУТR - 1980 вартості товару, що становить 17390,95 доларів США, одержувачем якого є ТОВ «НОВЄКС», вартості товару, вказаному в інвойсі № НМ 50153 від 18 квітня 2016 року, що становить 26806,40 доларів США, одержувачем якого є ОСОБА_4.

Така невідповідність була виявлена посадовими особами органу доходів і зборів під час митного оформлення товару, який надійшов від компанії «EAGLE KEY HOLDINGS LIMITED» (Китай) на адресу ТОВ «НОВЄКС», оскільки 13 травня 2016 року при митному огляді міжнародного експрес - відправлення документального характеру був виявлений оригінал інвойсу від 18 квітня 2016 року № HM50153, виставлений компанією «FUJIANDEHUA HUAMAO CERAMICS CO., LТD» (Китай) отримувачу ОСОБА_4, де вартість товару зазначена 26804,40 доларів США, коносамент № ХМРС 505204 від 18 квітня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № ECMU 9741980, та чистий арку паперу з відтиском печатки компанії «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO., LТD».

На підставі цих даних орган доходів і зборів вважає, що ОСОБА_2 під час митного оформлення товару здійснив приховування від митного контролю, яке полягає у наданні митним органам України документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки митним органом огляд міжнародного експрес-відправлення проведений з порушенням закону, відтак отримана інформація не може бути допустимим доказом, крім того, вона стосується іншого отримувача, аж ніяк не ТОВ «НОВЄКС», директором якого є ОСОБА_2

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази, їм дана належна оцінка.

Так, відповідно до контракту № HYTR 300316 від 30 березня 2016 року між компанією «EAGLE KEY HOLDINGS LIMITED» та ТОВ «НОВЄЕКС» був укладений договір на поставку товару, вартість якого вказується в специфікаціях та інвойсах до Контракту.

На виконання цього Контракту продавець відправив покупцю товар на суму 17390,95 доларів США, що підтверджується інвойсом, який був наданий митним органам України при митному оформленні товару.

Апеляційний суд зазначає, що продавцем вказана компанія «EAGLE KEY HOLDINGS LIMITED», а відправником - «FUJIANDEHUA HUAMAO CERAMICS CO., LТD».

Отже, наданий інвойс відповідає контракту № HYTR300316 від 30 березня 2016 року.

В той же час, при митному огляді міжнародного експерт-відправлення був виявлений інвойс від 18 квітня 2016 року № HМ 50153, виставлений компанією «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO., LТD», на підставі Контракту № НМ 50153, де вказана ціна товару 26806,40 доларів США. Його отримувачем є ОСОБА_4.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо невинуватості ОСОБА_2 в порушенні митних правил, оскільки інформація, яка містилася в документах, виявлених під час огляду міжнародного експрес-відправлення стосується не ТОВ «НОВЄКС».

Будь-яких доказів того, що в такий спосіб ОСОБА_2 приховував від митного контролю дійсну вартість товару матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун