АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/854/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/789/144/16 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншим доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

При винесенні постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що в сукупності відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданій до протоколу схемі не можуть бути визнані достовірними та відповідно бути належними та допустимими доказами, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою даного рішення було те, що інспектор з організації дорожнього руху Тернопільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Рудий А.В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050996 від 04 серпня 2016 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди допустив неповноту, чим порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050996 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 04 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв. на 315 км + 100 м автодороги Доманове - Ковель - Чернівці зупинив на узбіччі проїзної частини дороги автомобіль КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого перевозив вугілля, а на вугіллі запасне колесо, не переконавшись, що воно надійно розташоване та закріплене, допустив його падіння на автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

Водночас, відповідно до вимог наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів: 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів: площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів. узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з протоколом, складеним капітаном поліції Рудим А.В., ДТП мало місце 04.04.2016 року, що не відповідає дійсності. В даті складення протоколу є виправлення з цифри 4 на цифру 8, що є недопустимим.

В протоколі, при викладенні фабули правопорушення на ОСОБА_2, не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано чи автомобіль потерпілої перебував у русі чи стояв на узбіччі, якщо рухався, то в якому напрямку, не зазначено відомостей про потерпілого, свідків, місце їх проживання та підписи, хоча такі, як стверджують матеріали справи, були.

Із наданої працівниками поліції схеми не вбачається жодних ознак ДТП, не зафіксовано жодних слідових знаків: автомобільної шини, місця розташування колеса та іншого, що б свідчило про напрямок руху автомобіля потерпілої, траєкторію руху колеса, контакт колеса із автомобілем потерпілої, відстань між автомобілями.

Ця схема не підписана водієм ОСОБА_2.

В схемі до протоколу не вказано координати місця зіткнення, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (дорога, узбіччя), наявність гальмівного шляху, його напрям, довжина, наявність дорожніх знаків на ділянці пригоди.

Таким чином, не володіючи перелічиними даними, суд першої інстанції був позбавлений можливості винести у справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з врахуванням вищенаведеного, необхідно повернути в Чортківський відділ головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути в Чортківський відділ головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан