Номер провадження: 33/785/1003/16
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К.,

за участю

правопорушника ОСОБА_3,

та захисника ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року, за якою

ОСОБА_3, 1957 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 065019, 10 серпня 2016 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України, по вул. Жуковського, 17 в м. Одесі при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався з увімкненим спеціальним світловим та звуковим сигналом по вул. Рішельєвська та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вищевказану постанову представник правопорушника подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку суд першої інстанції упереджено розглянув справу, прийняв необґрунтоване рішення та належним чином не оцінив наявні матеріали справи, які в свою чергу спростовують винуватість і порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

В апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_3 рухався з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофору, під'їжджаючи до перехрестя вул. Жуковського та Рішельєвської, почув звук сирени, звідки саме він звучав, він не зрозумів, в зв'язку з тим, що по ходу його руху праворуч, перед перехрестям стояв автомобіль, який закривав йому повну видимість, тому у нього не було можливості уникнути зіткнення зі автомобілем швидкої допомоги, але ж ОСОБА_3 одразу застосував екстрене гальмування.

Правопорушник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, крім того також підтримав пояснення свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065019 від 10.08.2016 року; схема події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів; пояснення учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в яких останні описали обставини подій; пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, в яких останній описав обставини події; CD із відеозаписом ДТП від 10.08.2016 року.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом першої інстанції не встановлено.

Наведені вище обставини були взяті до уваги та враховані належним чином при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи у сукупності всі обставини справи доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник

.