14.12.16 Справа № 482/1791/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СП «Нібулон», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525803 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він, 06 грудня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул.. Торговій, в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «Ваз-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкоспяніння проводився зі згоди водія в Новоодеській ЦРЛ.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП категорично не визнав, пояснивши, що під час зупинки його працівниками поліції не перебував в стані алкогольного спяніння.

Показав, що погодився на освідування в Новоодеській ЦРЛ, де лікар виніс висновок про те, він перебуває в стані алкогольного спяніння, після цього ОСОБА_1, не погоджуючись з результатами медвисновку Новоодеської ЦРЛ, поїхав до Миколаївського обласного наркодиспансеру, де наполіг на повторному більш детальному проведенні дослідження його аналізів.

14 грудня 2016 року, в судове засідання ОСОБА_1 надав виписку Миколаївського обласного наркодиспансеру за №4458 про те, що за результатами медогляду 06 грудня 2016 року, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає обовязкову наявність доказів вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, яких суду не надано.

Висновок медичного огляду ОСОБА_1 на перевірку стану спяніння в Новоодеській ЦРЛ спростовується результатами медичного дослідження Миколаївського облнаркодиспансеру.

При наявності двух суперечливих висновків результатів обстеження ОСОБА_1, суд віддає перевагу висновку обласного наркодиспансеру, як більш вірогідному, так як дослідження проводилося в більш спеціалізованому закладі і більш детально.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тому, усі сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і доведеності його вини у керуванні авто в такому стані, суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів його вини в порушенні ним ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.п.2.9 (а) ПДР України, відсутні.

За такого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не доведена та підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність, в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: