Справа № 461/6134/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/863/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 Іон-Дан до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою Мітофан Іон-Дан визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 47200 грн., а також конфіскації вилученого товару згідно з протоколом №3499/20908/16 від 13.09.2016 року.

Вилучений згідно з протоколом транспортний засіб марки ОСОБА_3 р. н. SV-12-MTF повернуто ОСОБА_2 Іон-Дан.

Постановою суду встановлено, що13 серпня 2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 Іон - Дан, прямуючи з України до ОСОБА_4 у приватну поїздку через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер SV-12-MTF, обрав для слідування смугу митного контролю червоний коридор. У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю або товарів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон. ГромадянинуМСітрофанІон-Данбулозапропонованозаповнитимитнудекларацію. Після чого автомобіль CITROEN JUMPER», реєстраційний номер SV-12-MTF було спрямовано в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю в автомобілі з використанням технічних засобів митного контролю, а саме: набір викруток, оглядових дзеркал та ліхтарик, було виявлено приховані від митного контролю 2000 пачок сигарет марки «KENT» з акцизними марками, вартість згідно маркування 23,00 грн./пачку, та 50 пачок сигарет марки «KENT» з акцизними марками, вартість згідно маркування 24,00 грн./пачку. Прихований товар знаходився під декоративною обшивкою стелі кабіни транспортного засобу, доступ до якого став можливим з використанням технічних засобів митного контролю (викрутки, набір баєчних ключів, оглядові дзеркала) після демонтажу пластмасових декоративних накладок автомобіля і демонтажу декоративної обшивки стелі кабіни автомобіля.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що перекладу протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисний не отримував. Зазначає, що його підзахисний не мав наміру приховувати товар, який він перевозив через митний кордон України, а хотів його задекларувати. Крім того, з фотографій, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, де саме був виявлений вказаний товар. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на утриманні у його підзахисного перебуває його бабця похилого віку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 Іон-Дан, який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Міндоходів, який заперечив проти апеляційної скарги,приходжу до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покликання скаржника у апеляційній скарзі на те, що його підзахисний не отримував перекладу протоколу про адміністративне правопорушення вважаю безпідставним, оскільки відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2016 року, в ході додаткової перевірки здійснено переклад протоколу про адміністративне правопорушення №3499/20908/16 від 13.08.2016 року ОСОБА_2 Іон-Дан.

Твердження захисника про те, що з огляду на фотографії, котрі містяться у матеріалах справи, неможливо встановити місце виявлення переміщуваного товару, вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду транспортного засобу та пояснень посадової особи митного органу ОСОБА_5, котрий здійснював митний контроль при митному оформленні товарів ОСОБА_2 Іон-Дан, зазначені товари були виявлені під декоративною обшивкою стелі кабіни транспортного засобу.

Намір декларування ОСОБА_2 Іон-Дан переміщуваного товару та наявність у нього на утриманні бабці похилого віку жодними доказами не підтверджуються.

Крім того, у матеріалах справи наявна митна декларація ОСОБА_2 Іон-Дан, в якій не задекларовані переміщувані ним товари.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Порушення права на захист суддею апеляційного суду при перегляді постанови суду першої інстанції не встановлено.

Разом з цим , висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 Іон-Дан складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3499/20908/16 від 13.08.2016 року із доданими до нього матеріалами, митною декларацією ОСОБА_2 Іон-Дан, актом проведення огляду транспортного засобу, висновком товарознавчої експертизи від 29.08.2016 року, поясненнями працівників митного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 Іон-Дан у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є доведеною в повному обсязі, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 08листопада 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 Іон-Дан до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7