Справа № 288/1543/16-п
Провадження № 3/288/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», директор,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», що розташований в с.Попільня по вул.Прикордонників,65 Попільнянського району Житомирської області, згідно протоколу № 296 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 167447.00 гривень, занижено податок на додану вартість на загальну суму 37556.00 гривень.

Своїми діями порушив пункт 137.1 статті 137, підпункт 138.1.1, пункту 138.1, пункт 138.4, підпункт 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статі 134, статтю 135, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України № 2765-V1 від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 163-1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом № 295 про адміністративне правопорушення серії АА № 823477 від 28 листопада 2016 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 28 листопада 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2