ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 03.06.1997 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 06-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 52032ВВ, по вул. Жукова, 4 в м. Житомирі, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Суду пояснив, що за кермом автомобіля в той день, час та місці не перебував.

Спочатку він пояснював, що близько третьої години ночі 22.10.2016 року він разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному автомобілі приїхали до нього додому випити алкогольних напоїв та поспілкуватись. Він поставив автомобіль біля підїзду, та з друзями зайшов додому. Де спілкувались і вживали алкогольні напої. Після цього він один пішов спати. Через декілька хвилин після того, як прийшов ОСОБА_2, в двері постукали працівники поліції, і запросили його пройти з ними, оскільки його автомобіль стоїть посередині вулиці Жукова. Пояснивши, що не знає, як автомобіль перемістився від будинку № 32 вул. Жукова до будинку № 4 вул. Жукова м. Житомира.

Потім стверджував, що в ту ніч алкогольні напої вживав вдвох з ОСОБА_3 Близько пятої години ранку він попросив ОСОБА_2, який хоча не вживав алкогольні напої, але не мав права керування легковими автомобілями, зїздити за продуктами в магазин, розташований в пятиста метрах. ОСОБА_2 не казав, про трапившийся інцидент, а тому коли приблизно через годину прийшли з поліції і стали питати про автомобіль, він здивувався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2016 року о 06-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 52032ВВ, по вул. Жукова, 4 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, не стійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків;

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, працівник поліції, стверджував, що бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Останній, побачивши, що його переслідують поліцейські, зупинив автомобіль посеред дороги, вибіг, не закривши його, поки біг в нього випали документи. Поліцейські, прослідкувавши за ним, зайшли до нього додому та запросили на вулицю для складання протоколу. ОСОБА_1 давав поліцейським суперечливі пояснення з приводу як автомобіль, який він, з його слів, ставив під підїзд та закривав, опинився посеред дороги відкритим, документи на автомобіль випавшими з авто. Хто був за кермом автомобіля також не зміг пояснити. ОСОБА_2, який зі слів ОСОБА_1, перебував у нього в гостях та користувався автомобілем, вийшов з протилежної його квартирі сторони та заперечував свою причетність до подій.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 стверджував, що перед цим дав неправдиві свідчення суду про те, хто з ним був в ту ніч. Він був зі своєю дівчиною ОСОБА_7 та другом ОСОБА_2 вдома вживали алкогольні напої, потім він зі своєю дівчиною пішли на ліжко та заснули. Вранці, приблизно о 7-30 годині ОСОБА_2 будив його, та казав, що його машину грузять на евакуатор. Працівникам поліції не сказав про те, що дав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2, щоб уникнути відповідальності.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 постійно змінював покази, плутався в них, давав неправдиві покази. Його покази не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він, його друг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_1 додому приблизно о третій годині ночі 22.10.2016 року. ОСОБА_1 поставив машину біля свого підїзду будинку. Він з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а ОСОБА_2 - не вживав. Близько 5 години він пішки ходив до магазину за їжею та повернувся приблизно через пів години. В цей час ОСОБА_1 пішов один відпочивати. Приблизно о 8-00 годині до помешкання прийшла поліція, та запросили ОСОБА_1 як власника автомобіля. Свідок стверджував, що в ту ніч їх було лише троє він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а дівчини з ними не було.

Дані покази узгоджувались з другими показами ОСОБА_1 в суді. Але після дослідження відеозапису, на якому ОСОБА_1 давав протилежні пояснення, останній змінив покази, сказавши, що попередні є неправдивими, наданими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 та уникнення допиту ОСОБА_7, яка в ту ніч була з ним та ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_6 вважав непотрібним допитувати ОСОБА_2 судом, незважаючи на своє письмове клопотання, оскільки останній перебуває на службі. Долучив письмові пояснення, підписані від його імені. Дані пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8, наданими ним в судовому засіданні. У суду є підстави не довіряти даним поясненням з аналогічних підстав. Крім того, дані пояснення суперечать його поясненням на відеозаписі, що він не керував транспортним засобом.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про неспроможність та неправдивість доказів сторони захисту: показів ОСОБА_6 та його друзів ОСОБА_8 та ОСОБА_2, Їх пояснення суд приймає тільки в частині того, що один із них: ОСОБА_6 чи ОСОБА_2 дійсно керував у вказаному місці та час транспортним засобом.

Докази обвинувачення свідчать, що зупинивши автомобіль, водій стрімко вибіг з автомобіля, не зачинивши останній, і навіть, вронивши документи (цей факт ніким не оспорювався) і побіг до квартири ОСОБА_6 Після цього працівники поліції запросили ОСОБА_6 з його квартири і він мав при собі ключі від свого автомобіля. А ОСОБА_2 підійшов з протилежної сторони. Це спростовує версію причетності останнього до керування транспортним засобом ОСОБА_1

Наведене та всі докази по справі в сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 у вказаний день і час керував своїм транспортним засобом, побачивши автомобіль патрульної поліції, зупинив свій автомобіль та вибіг з нього, втікаючи від працівників поліції. Від проходження огляду на стан спяніння в подальшому відмовився в присутності свідків. В його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.