Справа № 3/679/591/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заправником на АЗС «ОЛАС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 17 годині 30 хвилин в м.Острог по просп. Незалежності на 201 км. + 100 м. автомобільної дороги "Городище Рівне - Старокостянтинів" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102" державний номерний знак "26306 ХМ", здійснюючи виїзд з АЗС «АНП» не переконався, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» державний номерний знак «АМ 2435 ВТ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2016 року, керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102" виїжджав із АЗС, при цьому виконав вимогу дорожнього знаку «Уступи дорогу», який там стоїть. Переконавшись, що з лівої сторони транспортних засобів немає, увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на головну дорогу в напрямку м. Рівне. Пропускаючи зустрічний транспорт рухався з невеликою швидкістю, так як мав намір здійснити лівий поворот. В момент розїзду з зустрічним транспортом відчув удар в ліву сторону автомобіля, а потім побачив, що в нього вїхав автомобіль «Сітроен Берлінго». Вважає, що він не винуватий в даній ДТП, оскільки його автомобіль знаходився на головній дорозі. ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сітроен Берлінго», який міг обїхати його праворуч або притормозити, однак цього не зробив так як «зловив гаву».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться поясненнями потерпілого, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 22.10.2016 року о 17 годині 30 хвили він, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», рухався зі сторони м.Хмельницький в сторону м.Рівне. При виїзді з м.Острога він рухався по головній дорозі і побачив, що з АЗС виїжджає машина «ЗАЗ», тому зменшив швидкість руху. Автомобіль «ЗАЗ» виїхав на головну дорогу і зупинився, тому, продовжуючи рух прямо, він почав його обїжджати. Коли він порівнявся з цією машиною, то побачив, що по зустрічній смузі їде інше авто, а в цей час водій «ЗАЗ» почав рухатися вліво і вдарив його в праву передню дверку пасажира, задню праву дверку, заднє крило. З характеру пошкоджень вбачається, що ДТП сталася по вині водія «ЗАЗ» який розпочав рух вліво, не пересвідчившись в безпеці такого маневру.

Вказані пояснення потерпілого підтверджуються даними відеореєстратора з автомобіля "ЗАЗ 1102" .

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №207386 від 22.10.2016 року та схеми наслідків ДТП від 22.10.2016 року, якою зафіксовано місце ДТП, а також механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102" державний номерний знак "26306 ХМ", здійснюючи виїзд з АЗС «АНП», не переконався, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» державний номерний знак «АМ 2435 ВТ». Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення правопорушника, його посилання на те, що ДТП сталося лише з вини потерпілого, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: