Копія Справа № 678/168/16-п
№ 3-678-182/16
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`02 грудня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. Садова, 15, Летичівського району Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ХМ № 008704 від 16.04.2016 року, ОСОБА_2 не маючи відповідного дозволу та ліцензії, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону, так, 23.02.2016 року близько 16.00 год. збула 1 літр рідини, що згідно висновку експерта № 188 від 11.03.2016 року - є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном 48,8% обємних, ОСОБА_3 за 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 пояснили, що ОСОБА_2 реалізацією самогону не займається, крім того, з початку лютого 2016 року до травня 2016 року проживала у сина в м. Біла Церква. За місцем проживання в с. Вербка приїжджала лише один раз, десь в першій декаді березня з метою подивитися до господарства, оскільки мала телитися корова.

ОСОБА_2 односельчанина ОСОБА_3 знає, однак нічого йому не продавала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 і перебуває з нею у дружніх відносинах. Їй відомо, що ОСОБА_2 у лютому 2016 року поїхала жити до свого сина в м. Біла Церква. Оскільки в селі залишилося хазяйство, а саме корова та собака, то ОСОБА_2 приїжджала в с. Вербка один раз на один день десь в першій половині березня. Її діти до домогосподарства приїжджали частіше.

Самогонку ОСОБА_2 не продавала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її свекрухою, і на початку лютого 2016 року вона приїхала до них проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, і проживала з ними до кінця травня. В с. Вербка ОСОБА_2 їздила один раз на один день. Вона з чоловіком їздила в с. Вербка декілька разів, щоб подивитися до домогосподарства свекрухи.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 даними ними в судовому засіданні, та не викликає сумніву.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_2 дійсно продавала самогон, оскільки даний факт ні в судовому засіданні ні матеріалами справи не підтверджується, суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7