А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О. Я., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, громадянина України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29867,01 грн. , з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки ««OPEL OMEGA» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, 1997 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1998 см. куб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275.60 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_3 17 травня 2016 року о 05-ій годині 29-ій хвилині заїхав на керованому ним автомобілі марки «OPEL OMEGA», з реєстраційнийним номерним знаком НОМЕР_1 в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_3 надав доручення за № EB 8953563/2015 від 15 лютого 2016 року на право користування вказаним легковим автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 вересня 2013 року.

В результаті проведених працівниками митниці аналітично-пошукових заходів встановлено, що зазначена довіреність підроблена.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вказану довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «OPEL OMEGA» йому передав у січні місяці 2016 року невідомий йому громадянин в смт. Вилок Виноградівського району.

При цьому, згідно протоколу про порушення митних правил за № 0461/30500/16 від 17 березня 2016 року, ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України транспортний засіб і як підставу для його переміщення надав підроблений документ.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, під переміщенням або дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України передбачає приховування від митного контролю, або з подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом тощо.

Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.358 КК України, окрім іншого, передбачає підроблення документа, збут підробленого документа.

Частина третя вказаної норми матеріального закону полягає у використанні завідомо підробленого документа.

Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, ст. 458 МК України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Не перевіривши вказаних обставин, не давши їм належної правової оцінки, суд першої інстанції допустився необ'єктивності, неповноти провадження у справі, необ'єктивність розгляду та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 458 Митного кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали адміністративної справи передати керівнику Берегівської місцевої прокуратури для перевірки наведених у постанові обставин.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: