ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1887/16-п

13 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ "Костопільський фанерний завод", помічник верстатника за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 27.09.2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2016 року о 22 год. 00 хв. перебував на роботі в ТзОВ «Костопільський фанерний завод», де він працює помічником верстатника по договору підряду з 05 квітня 2016 року і по теперішній час, що підтверджується довідкою №05-410 від 13.12.2016 року, виданною ТзОВ «Костопільський фанерний завод». Також правопорушник пояснив, що іноді він працює в другу зміну до 00 год., а іноді і в третю зміну з 00 год. до 08 год. ранку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275304 від 05.10.2016 року, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 року, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2015 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду не спростовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували , що правопорушник умисно, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, тобто не доведено, що він порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься лише формальне посилання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, будь-яких доказів з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3