Провадження № 3/644/3254/16
26 грудня 2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, громадянина України, солдата військової служби за контрактом, водія-гранатометника 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про військове адміністративне правопорушення солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , водій-гранатометник 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується в тому, що він 14 грудня 2016 року о 10.00 годин в службовий час самовільно покинув місце служби і повернувся до військової частини наступного дня о 10 годині, чим недбало поставився до виконання службових обов`язків, фактично їх не виконуючи в цей час. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно примітки до ст. 425 Кримінального Кодексу України, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Протокол про військове адміністративне правопорушення №2 від 16.12.2016 року не містить в собі даних щодо того чи є солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , водій-гранатометник 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , саме військовою службовою собою, чи покладено на нього виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, чи виконання таких обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування.
Окрім того, в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення (адреса), що унеможливлює встановити підсудність справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявність порушень вимог передбачених ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про військове адміністративне правопорушення на дооформлення командиру військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення командиру військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: