АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання в.о. заступника начальника Державної митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 (Michnea Petru), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Марамуреш, ОСОБА_3, персональний номер 648, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 700 (сімсот) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети «ROTHMANS» вітчизняного виробництва, у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, у кількості 20 пачок; сигарети «КENT» вітчизняного виробництва, у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, у кількості 15 пачок.

Цією ж постановою, вилучений на підставі ст.511 МК України легковий автомобіль марки «SEAT TOLEDO», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 ММ07КСR, 1992 року випуску, обєм двигуна 1896 см.куб., сірого кольору, тип двигуна дизель повернуто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 або його представнику.

Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 22.10.2016 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_2 в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, керуючи легковим автомобілем марки «SEAT TOLEDO», кузов № НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

На постанову суду 16 грудня 2016 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 та ухвалення нової постанови про визнання винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначення йому стягнення у виді штрафу 700,00 грн., конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для їх переміщення. Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність постанови суду щодо ОСОБА_2 Закарпатскій митниці ДФС стало відомо лише 09.12.2016 року, після отримання надісланої судом першої інстанції копії цієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, обєктивними причинами це не обумовлено і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, оскаржуваної постанови, в судовому засіданні при розгляді справи щодо ОСОБА_2 23 листопада 2016 року, був присутнім представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий представнику Закарпатської митниці ДФС, в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене апелянтом в клопотанні посилання на отримання копії оскаржуваної постанови тільки 09 грудня 2016 року, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить, що в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду щодо ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул