overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9317/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-во/789/9/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 було оголошено не 10200 , а 1200 грн штрафу , тому він просить внести виправлення в цій частині.

Дослідженням запису на технічному комплексі « Оберіг» встановлено , що було помилково проголошено 1200 грн штрафу, замість 10200. У відповідності до правових позицій Верховного Суду України рішення вважається таким , яке проголошене в судовому засіданні. Тому слід виправити описку в резолютивній частині постанови.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Виправити описку в постанові апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року в частині призначення штрафу. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський
Справа № 647/2666/16-п
№ провадження 3/647/1321/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько о 08 год. 00 хв. в м.Берислав по вул. 1-го Травня, в районі ЗОШ №1 ОСОБА_1 порушив умови поводження з піротехнічними засобами, а саме підпалював їх та кидав в сторону людей, та скоїв правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів в межах санкції ст. 195-6 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень 00 копійок.

Конфіскувати піротехнічні засоби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили __________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/2335/16-п
№ провадження 3/647/1161/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/д городок, 4/2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року в 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Козацьке-О.Камянка, керував мопедом Альфа д/н б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось результатами алкотестеру «Драгер 0590» з результатами 0,44% спирту в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування, оскільки особі не видавалось посвідчення водія, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 648/4209/16-п
Провадження № 3-в/648/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Херсонська 21,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.10.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Інспектор Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.3214 КУпАП у звязку з ухиленням останнього від їх відбування.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся особисто та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами особової справи підтверджується ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, що є підставою для заміни йому в порядку ст.3214 КУпАП невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.3214 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.10.2016 року на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/14880/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №607/14880/16-п (провадження 3/607/5460/2016) та № 607/14880/16-п (провадження 3/607/5459/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи №607/14880/16-п (провадження 3/607/5460/2016) та № 607/14880/16-п (провадження 3/607/5459/2016) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 607/14880/16-п (провадження 3/607/5460/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із справою №607/14880/16-п (провадження 3/607/5459/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/14880/16-п (провадження 3/607/5459/2016).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 648/5028/16-п
Провадження № 3/648/754/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Білозерського районного суду Херсонської області 23.12.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, при вивченні матеріалів справи суддею було встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до суду після спливу строку, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, при цьому до справи не долучено жодних документів, які б обґрунтовано свідчили про неможливість посадової особи Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернутися до суду з вказаними матеріалами в межах встановленого строку, недотримання якого тягне за собою неможливість притягнення винного до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 256, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП - повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: І.В. Кусік
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Справа № 608/2098/16-п

Номер провадження3/608/400/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце перебування Чортківський слідчий ізолятор № 26, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП останній раз постановою суду від 23.06.2016 року, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги п. а) ухвали суду.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчинені правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа №652/645/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева)буд.25 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Національної Гвардії буд.25 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї тітки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №630134 від 09.12.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (Тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 607/8984/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/789/161/16 Доповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. ознайомившись із матеріалами справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ.

19 жовтня 2016 року була винесена постанова Тернопільського міськрайонного суду про закриття провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, як встановлено, вказана постанова була винесена з участю представника Митниці Созанського С.А.

Представник митниці Гребеняк Р.Б. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи про порушення митних правил, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Так, у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки представник Митниці Созанський С.А. був присутній при її розгляді, строк оскарження слід обчислювати з 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу подав представник Митниці Гребеняк Р.Б. 02 грудня 2016 року, тобто в строк понад місяць, не зазначивши належних поважних причин пропущення строків, передбачених законом.

Тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП слід відмовити в поновленні пропущеного строку і повернути апеляційну скаргу представнику Митниці Гребеняку Р.Б., надавши можливість повторно подати в разі наявності поважних причин.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

Відмовити представнику митниці Гребеняку Р.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський
Справа № 652/642/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_1, в с.Тополине по вул.Степовій,54 Високопільського району Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №630133 від 09.12.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді громадських робіт за місцем фактичного проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль