Справа № 127/9305/16-п
Провадження № 33/772/379/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обрано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн 60коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що вона допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01 квітня 2016 року прийшов до школи та приніс балончик з сльозоточивою та дратівливою дією, яким скористались інші діти в ЗОШ №1 і 16 осіб потрапили до лікарні з отруєнням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду та скасування прийнятого рішення і закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін рішення суду із наступних підстав.

Виходячи із залученого супровідного листа, витягу із електронного реєстру поштових відправлень ОСОБА_2 отримала постанову лише 08.11.2016 року, в зв'язку з чим своєчасно із поважних причин не була ознайомлена із судовим рішенням.

Тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовільнити.

З одного боку, ОСОБА_2 посилається, що розгляд адміністративних справ має відбуватися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з іншого боку, будучи належно повідомленої про апеляційний розгляд, вона без поважних причин двічі на нього не з'явилася, що не перешкодило розглянути апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, у її відсутність.

Проте, доводи ОСОБА_2, що в її діях не міститься складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не приймаються судом до уваги із наступних підстав.

Щодо суті притягнення її до адміністративної відповідальності - на кожного з батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві, про що свідомо зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, доданих до апеляційної скарги - батьки несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до закону дане адміністративне правопорушення може бути вчинене як у формі умислу, так і у формі необережності.

Неналежне виховання дитини в дусі поваги до прав, свобод, життя і здоров'я інших призвело до протиправної поведінки сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що поставило під загрозу здоров'я інших дітей, в результаті чого 16 учнів потрапило до лікарні із отруєнням від газового балончика «Терен».

Із його ж пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.23) газовий балон «Терен» «знаходився в його користуванні з листопада місяця 2015 року», а 01.04.2016 року приніс його до школи, знаючи про наслідки його застосування.

Та чомусь батьки не помічали наявність даного предмету в їхнього сина і не вжили ніяких заходів, для уникнення наслідків, що настали від дії газового балону.

При дачі пояснень, ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вона не заперечувала і усвідомлювала свою вину, і обіцяла в подальшому не допускати байдужості до своєї дитини.

За висновками Вінницького відділу поліції - ознаки кримінального правопорушення в діях неповнолітніх відсутні, але матеріали по даному факту порушені у формі адміністративних проваджень.

Адміністративне стягнення накладене в строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Немає підстав визнати незаконною постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року та поновити строк на оскарження даної постанови

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: