Справа № 405/8052/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: пров.Вітязівський, 14, м. Кропивницький, працює ст. уповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380993 від 11.11.2016 року ОСОБА_1 11.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Elegance 1.8» д.н.з. 120020 по вул. Шульгиних, 58, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, та додав, що йому ОСОБА_1 повністю відшкодована завдана шкода його автомобілю, жодних претензій морального та матеріального характеру до водія ОСОБА_1 він не має, просив суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 17).

Вислухавши пояснення учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5), що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями останніх, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Судом встановлено, що дійсно 11.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Elegance 1.8» д.н.з. 120020 по вул. Шульгиних, рухався зі сторони вул. Гоголя в сторону вул. Шевченка. Перед проїздом перехрестя вул. Чміленка та вул. Шульгіних ОСОБА_1 подивився ліворуч з метою впевнитися, що з вул.Чміленка не їде інший транспорт, а коли повернув голову прямо, то побачив, що транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду. ОСОБА_1 не встиг вчасно зреагувати та зупинити свій автомобіль, в результаті сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав належним чином вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними вище порушеннями не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що з його боку потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_1, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова