БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу, який складався 01.12.2016 року співробітником Борзнянського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке виразилось у керуванні останнім транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного сп"яніння 01.12.2016 року близько 18-00 год. в м.Борзні на парковці неподалік від магазину «Фора».

В судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 в своїх показаннях заперечив проти відомостей, вказаних в протоколі про те, що він керував належним йому автомобілем «Фольксваген Пассат» за обставинами, що вказані у протоколі.

Він дійсно на час звернення до нього співробітника поліції, під час, коли сидів в своєму автомобілі разом із знайомим ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, оскільки цьому перешкоджав ОСОБА_3, який відібрав у нього ключ від замка запалювання.

Пояснення були відібрані у нього та ОСОБА_3 у відділенні поліції у знервованій обстановці, що перешкоджало об`єктивній оцінці ним самим його дій у несподівано виниклих обставинах.

Він не керував автомобілем у стані сп`яніння, хоча й поставив підпис під поясненнями, зробленими співробітником поліції ОСОБА_2, де той вказав, що він керував автомбілем, оскільки маневрував ним на стоянці неподалік від магазину «Фора».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях пояснив, що 01.12.2016 року близько 18-00 год. він підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1, з яким вони товаришують. Прийшов спеціально, щоб не дозволити сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що був повідомлений по телефону їх спільним знайомим.

Він супроводжував ОСОБА_1 до відділення поліції, де були оформлені письмові пояснення його та ОСОБА_1 співробітником поліції ОСОБА_2, і потім ним були підписані. Він звертав увагу ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки він відібрав у нього ключі від замка запалювання, але той на зауваження відреагував, сказавши, що заміна цього факту може зашкодити інтересам ОСОБА_1, що й призвело у знервованій обстановці до підписання пояснень з невірно визначеними обставинами події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_2 в своїх показаннях пояснив, що 01.12.2016 року близько 18-00 год. він під`їхав до автостоянки неподалік від магазину «Фора» у м.Борзні, оскільки до поліції надійшов дзвінок про нетактовну поведінку ОСОБА_1 На час прибуття на місце він побачив за кермом автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_1, поряд з яким на місці пасажира сидів ОСОБА_3 Обидва погодились проїхати до відділення поліції для з`ясування обставин правомірності виклику поліції по телефонному зверненню та складанню процесуальних документів. Він провів опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і потім, написавши їх, надав для ознайомлення та підписання останніми. Йому здавалось, що автомобіль марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1) на час його прибуття до місця паркування розпочинав рух заднім ходом, але коли підійшов до вказаного автомобіля, той не рухався і двигун не був увімкнутий. Він розцінив таку обстановку, як намагання ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинення протиправних дій, оскільки після огляду ОСОБА_1 у лікарні черговим лікарем у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (2,6 %) з психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкогольними напоями з гострою інтоксикацією.

Дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, судом встановлено, що 01.12.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 був виявлений співробітником поліції в автомобілі марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1) на місці паркування біля магазину «Фора» у м.Борзні. Вказаний автомобіль стояв з вимкнутим двигуном та не рухався на вказаний момент.

Доводи співробітника поліції про те, що автомобіль перебував у русі на вказаний у протоколі момент, що підтверджувалось поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, записаних зі слів останніх в приміщенні відділу поліції, були спростовані ними в судовому засіданні. Обидва пояснили, що пояснення відбирались у знервованій обстановці, оскільки ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився в автомобілі на місці водія, коли до нього підійшов співробітник поліції, але керування автомобілем було унеможливлено діями свідка ОСОБА_3, який заздалегідь був попереджений і спеціально прийшов на місце паркування ОСОБА_1 належного йому автомобіля, щоб вирішити питання доставлення автомобіля додому.

Свідок ОСОБА_3, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, в письмових поясненнях від 13.12.2016 року заперечив проти підписаного ним іншого пояснення від 01.12.2016 року, зазначивши, що звертав увагу співробітника поліції на недостовірність факту щодо керування 01.12.2016 року автомобілем ОСОБА_1, коли той у відділенні поліції зачитував йому текст пояснення записаного останнім з його слів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що крім нього на вказаному в протоколі місці події нікого не було, хто б міг підтвердити факт переміщення автомобіля на місці паркування біля магазину «Фора» у м.Борзні. Відеофіксації ним не проводилось.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4