ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кухарем Сватівської СШ № 8, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07 вересня 2016 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 07.09.2016 року о 19-10 год. в м. Сватове, по вул. Гагарына ОСОБА_3 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, н.з. ВВ5247СР з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2016 року, близько 18 год. він приїхав на своєму автомобілі до свого знайомого ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Гагаріна, 57, та зупинив автомобіль біля його двору. Після чого, вони з ОСОБА_4 сиділи в машині, розмовляли. Через деякий час до його автомобіля підїхали співробітники поліції на автомобілі та попросили показати документи, а потім почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонувати пройти медичний огляд у лікарні. Він відмовився, оскільки того дня не вживав спиртних напоїв та не керував транспортним засобом, автомобіль на той час стояв. Окрім того, співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, не розяснили його права, а також не відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.09.2016 року, близько 18 год. до нього додому за адресою: м. Сватове, вул. Гагаріна, 57 приїхав його знайомий ОСОБА_3 Вони сиділи в автомобілі ОСОБА_3, який стояв біля двору, розмовляли. Через деякий час підїхали співробітники поліції, перевірили документи у ОСОБА_3, стали наполягати на проходженні ОСОБА_3 медичного огляду у лікарні, пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонували. В нього пояснень не відбирали. Також зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав того дня спиртні напої.

Інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2016 року, близько 19 год. в м. Сватове, на вул. Гагаріна вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд, на що той відмовився в присутності двох свідків. Також водію пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він також відмовився, однак цей факт зафіксовано не було. Свідки, які були присутні під час того, як водій відмовився від проходження медичного огляду, не могли бачити, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, оскільки були залучені через 20-30 хвилин після зупинки автомобілю.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 суддя встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керуєтранспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_3 07.09.2016 року о 19-10 год. в м. Сватове, по вул. Гагаріна керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що автомобіль ОСОБА_3 співробітники поліції не зупиняли, оскільки той стояв біля будинку № 57 по вул. Гагаріна, м. Сватове; також відсутні інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що не спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом.

Також, згідно вимог п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, у відповідності до положень вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904508, з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, таким чином жодного доказу щодо пропонування співробітниками поліції огляду на стан спяніння місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та відмови ОСОБА_3 від проходження такого огляду не надано.

Щодо відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом та дотримання вимог Інструкції при процедурі проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння.

Оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283,284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река