overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, голову Фермерського господарства «Кубань», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 454661 виданий 10.04.1997 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, головою ФГ «Кубань», не своєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування єдиного податку 4 групи спрощеної системи оподаткування за третій квартал 2016 року, чим порушив п. 295.9.2 ст. 295 та ст. 126 «Податкового кодексу України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 723389 від 07.12.2016 року та актом перевірки від 07.12.2016 року № 690/1202-35604607.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Cправа № 611/1134/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справу № 611/1134/16-п (3/611/251/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП зі справою № 611/1135/16-п (3/611/252/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 611/1134/16-п (3/611/251/16).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Cправа № 611/1134/16-п
пров. № 3/611/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 21 години 30 хвилин в с. Гаврилівка Барвінківського району на автодорозі Лозова-Барвінкове ОСОБА_2. керував мотоциклом Іж.«Юпітер» 5, номерний знак 02-28ХАВ, в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, втратив можливість контролювати рух свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.9А, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124 КупАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 125755 від 19.11.2016 року, АП2 № 122226 від 20.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стуну алкогольног, наркотичнго чи іншого спяніння № 97 від 18.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 611/1131/16-п
Провадження № 3/611/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, працюючої бухгалтером ФГ «Кубань», серія та номер паспорта ММ226539, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ФГ «Кубань», не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування Єдиного податку 4 групи спрощеної системи оподаткування за ІІІ квартал 2016 року, чим порушила п. 295.9.2 ст. 295 та ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративні правопорушення серія АА № 723390 від 07.12.2016 року, актом перевірки від 07.12.2016 р. № 690/1202-35604607.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №-613/1631/16-п Провадження №-3/613/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 09.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумський Шлях, 1 с. Подворки Харківської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

23 грудня 2016 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані недоліки зазначені в постанові суду від 05 грудня 2016 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 457116 від 17.11.2016 року, складеного інспектором Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 11.11.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Маршала Конєва, 17, с. Сніжків Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

14.12.2016 протокол разом з матеріалами надійшов до суду для розгляду по суті.

Постановою судді від 15.12.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернуто для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

21.12.2016 року протокол разом з матеріалами знову надійшов до суду для розгляду по суті, але явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про повернення для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
справа №619/4341/16-п
провадження №3/619/1053/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року о 14.20 ОСОБА_2 знаходячись по вул. Привокзальна у с. Слатине Дергачівського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок .

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 618/778/16-п
Провадження № 3/618/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ Харківської області, який проживає в с. Богданівське (колишнє с. Жовтневе), вул. Шкільна (колишня вул. Будьонного), б. 16, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227473 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 10 червня 2016 року о 00 год. 55 хв. керував мопедом марки «LEADER-EX500T-B» в с. Тавільжанка по вул. Садова Дворічанського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Акт медичного огляду Дворічанської ЦРЛ № 87 від 10.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227473 від 10 червня 2016 року вбачається, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 червня 2016 року, тому, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього на час розгляду справи судом сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Рябоконь Є.А.
Провадження № 3/638/4217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 40, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Меrsedes-Benz GL350 СDІ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 401382 від 16.10.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра