overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2225/16
Справа № 645/6186/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 2-го курсу ПТУ №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року о 08 год. 25 хв. на території «Школи сучасних театрально сценічних направлень», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 5-А, було виявлено, що ОСОБА_1, 30.01.2000 року нраодження, курив сигарету в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 464985 від 23.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 645/5199/16-п
Провадження № 3/645/1859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№059862 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання: в квартирі 1А, будинку 26/13, по б-ру ОСОБА_2, у м.Харкові, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру: штовхав її, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№059862 від 22.10.2016 року було скеровано до суду 02.11.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 23 листопада 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7946/16-п
Провадження № 3/635/1914/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла ізХарківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1, 04.01.1990року народження, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,. Вишнева,б. 13,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. В. Рогань, не дотримався безпечної дистанціїв наслідок чого допустив зіткнення,чим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №363873 від 31.10.2016 складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він допустив зіткнення з іншим авто.

Привизначеннівиду та розміру покарання, судвраховуєхарактервчиненого правопорушення, особуправопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбаченихст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбаченихст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постановаможе бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8207/16-п
Провадження № 3/635/1981/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. Харківська область, ОСОБА_2, вул. П. Лумумби, 14,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, в якій міститься протокол серія ІІ № 0002818.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 на автошляху М-18 Харків-Сімферополь Алушта-Ялта на 19 км. 25.11.2016 року о 13.00 надавав послуги з перевезення вантажу згідно Т-ТН № 102-20178397 на транспортному засобі МАН АХ 9708 СО без державної реєстрації як суб?єкта господарювання на проведення певного виду діяльності.

Відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 КУпАП правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як було встановлено при розгляді справи по суті, під час перевезення ватажу та складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, що складає такий протокол не виявлено факту отримання винагороди за надані правопорушником послуги та не зібрано достатньо доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1Є саме підприємницькою діяльності, яка передбачає не разове надання послуг, а систематичну діяльність, метою якої є отримання прибутку (вигоди), тому суд приходить до висновку про відсутність доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1Є ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За наявності таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 однак адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку.

Суддя:
№ провадження 3/646/2386/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 08 грудня 2016 року на 09-05 годин:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 713/1989/16-п
Провадження №3/713/760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 26.11.2016 року біля 22.10 год. перебуваючи в смт.Берегомет вул. Центральна Вижницького району та голосно виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 621252 від 29.11.2016 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2010/16-п
Провадження №3/713/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП Берегометський ЛМГ, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2016 року близько 15-30 год. знаходячись біля приміщення салону-магазину «МТС» на вулиці Центральній,83, в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся та розмахував руками , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №620380 від 16.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючою обставино Судом визнається щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1986/16-п
Провадження №3/713/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 19.06.2016 року біля 18.00 год. перебуваючи в с. Вахнівці Вижницького району у стані алкогольного сп»яніння та виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.,38, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2012/16-п
Провадження №3/713/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інваліда 2-ої групи, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2016 року близько 23-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначав, що на даний час із ОСОБА_3 помирився, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №620399 від 06.12.2016 року, заявою ОСОБА_3, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілими примирився, є інвалідом ІІ-ої групи загального захворювання, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич