overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/29/16-п
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кілія по вул. Сонячна, 82, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі, було направлено повістку про виклик до суду на 23.02.2016 року 0 09:00 год. Правопорушник повістку отримав 11.02.2016 року, однак в судове засідання 23.02.2016 не прибув.

23 лютого 2016 року судом було винесено постанову про здійснення приводу правопорушника до суду на розгляд справи о 09:00 год. 03 березня 2016 року. Виконання постанови доручено Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області. Зазначена постанова Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 є обовязковою.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Головного управління ДСНС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОДТгБ № 038580 від 14.09.2016 року вбачається, що 01 вересня 2016 року о 15.00. під час проведення планової перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС № 16-17 ПІІ Амік України, що розташована за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова,4-Б, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника АЗС № 16-17 ПІІ Амік України не виконав приписи посадової особи ДСНС України за № 105 від 19.06.2015 року, а саме:

Ненадано на пульт звязку районної пожежної частини витяг з плану локалізаціїта ліквідації аварійних ситуацій і аварій у обсязі, який є достатнім для якісного виконання відповідних дій, чим не виконав п. 35 припису № 105 від 19.06.2016 р. та порушив п. 4.13 ПЛАС (Закон України № 2245 п.11). В звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, клопотань щодо відкладення розгляду справи та заперечень, суду не надав.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 502/898/16-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кілія, подання начальника Кілійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

18 квітня 2016 року начальник Кілійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Кілійського районного суду від 17.07.2015 року, посилаючись на те, що згідно довідки від 19.10.2015 року, правопорушник, зявившись за викликом до КВІ повідомив, що відмовляється від відбуття адміністративного стягнення, накладеного Кілійським районним судом 17.07.2015 року, без поважних причин, та пояснив, що готовий нести відповідальність, передбачену Законом. Таким чином, на підставі ст. 321-1 КУпАП, начальник Кілійського РВ КВІ, просить вирішити питання про заміну громадських робіт, адміністративним арештом.

Судовий розгляд справи було призначено на 05 травня 2016 року, про що правопорушник був повідомлений за допомогою повістки, яку він отримав 24.04.2016 року, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 16 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-в/520/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника КВІ Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_1 та просить суд замінити невідбуті 30 годин громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що порушник не виконав призначене йому адміністративне стягнення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою, судом вжито всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 однак він у судове засідання не зявився. Нормами КУпАП не передбачено компетенції суду у вирішенні питань щодо розшуку особи у стадії виконання рішення суду у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подання з відповідними матеріалами, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Крім цього, з представлених матеріалів вбачається, що інспекцією було направлено виклик за місцем мешкання ОСОБА_1, однак даних про належне його сповіщення та отримання виклику ним особисто немає, причини неявки невідомі, розшукові заходи не проводились, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ухилився від накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому згідно до ст.303 КУпАП термін громадських робіт закінчився.

При викладених обставинах постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, подальшому виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Припинити виконання постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Повернути особову справу № 101/16 гр відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3-в/520/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника КВІ Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_1 та просить суд замінити невідбуті 30 годин громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що порушник не виконав призначене йому адміністративне стягнення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою, судом вжито всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 однак він у судове засідання не зявився. Нормами КУпАП не передбачено компетенції суду у вирішенні питань щодо розшуку особи у стадії виконання рішення суду у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подання з відповідними матеріалами, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Крім цього, з представлених матеріалів вбачається, що інспекцією було направлено виклик за місцем мешкання ОСОБА_1 однак даних про належне його сповіщення та отримання виклику ним особисто немає, причини неявки невідомі, розшукові заходи не проводились, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ухилився від накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому згідно до ст.303 КУпАП термін громадських робіт закінчився.

При викладених обставинах постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, подальшому виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Припинити виконання постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Повернути особову справу № 49/2016 гр відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 288/1596/16-п
Провадження № 3/288/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна, 14, Попільнянського району, Житомирської області, місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Голуб*ятин по вул. Молодіжна, 14, Попільнянського району Житомирської області, вчинив сімейну суперечку, в ході якої виражався нецензурною лайкою до своєї дочки та виганяв її з хати, чим вчинив насильство в сім*ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушень передбаченого ст.173-2 ч 2 КУпАП, визнала повністю.

Крімповного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555608 від 15.12.2016 року;

- поясненнями : ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 15.12.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.ст. 173-2 ч 2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термінзвернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1537/16-п
Провадження № 3/288/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2016 року, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Київська, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з Д 3900КХ під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 10.1, 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526044 від 02.12.2016 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 02.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_5, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 360/2384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року, приблизно о 06-й годині, в с.Галинка Бородянського району Київської області на дачному масиві "Торфяне" по вул.2-га Сливова ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 13 листопада 2016 року, приблизно о 06-й годині ранку, рухаючись дорогою по дачному масиву "Торфяне", на засніженій ділянці дороги його автомобіль "Renault Trafic" занесло на припаркований автомобіль "Hyundai Accent", що призвело до пошкодження автомобілів. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 13 листопада 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2