Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 9 червня 2016 року о 2 годині, по вулиці Трутенка, 4, в місті Києві, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, ОСОБА_3 в указаний день і час, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає про те, що суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів його вини.

Зокрема в апеляційній скарзі вказує, що 9 червня 2016 року, він разом з дружиною, повертаючись до місця свого проживання по АДРЕСА_2 піддався нападу невідомої особи, яка, застосувавши газовий балон, повалила його на землю. Після чого приїхали працівники поліції, які вдягнули на нього кайданки і, застосовуючи фізичне насильство і погрози, намагались змусити його зізнатись в тому, що ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Стверджує, що за кермом автомобіля в той вечір не перебував та непричетний до пошкодження автомобіля БМВ по вулиці Трутенка, 4, в місті Києві, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання його автомобіля, у якому не зафіксовано пошкоджень належного йому автомобіля. З посиланням на висновок медичного огляду на стан сп'яніння наполягає на тому, що спиртні напої в той вечір не вживав, а пояснення в цій частині свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необ'єктивними. У зв'язку і цим вважає, що протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції незаконно, без жодних доказів його вини, та з перевищенням повноважень, що виразилось в незаконному його затриманні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката КухаревськогоЄ.В. в підтримку апеляційної скарги, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та відеозапис, наданий адміністрацією нічного клуба «Саксон», перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено із пояснень інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8, ОСОБА_7 в суді першої інстанції, 9 червня 2016 року біля 2 годин ночі, отримавши від чергового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та про те, що водій втік в напрямку вулиці Вільямса, проїхали туди, де ОСОБА_3 був затриманий свідком ОСОБА_9 Зі слів цього ж свідка їм стало відомо про те, що ОСОБА_3 на стоянці нічного клубу «Саксон» допустив зіткнення з іншим автомобілем, а коли він, свідок, його переслідував, то ОСОБА_3 погрожував з вікна автомобіля пістолетом. Факт зіткнення автомобіля Фольксваген з автомобілем БМВ підтвердили також охоронці вказаного розважального закладу. При цьому, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно, вдарив головою перехожого. З огляду на встановлене, відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також, у зв'язку з підозрою про вчинення ОСОБА_3 злочину, була викликана оперативно-слідча група, яка доставила останнього в районне управління поліції.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_7 надав і в суді апеляційної інстанції, при цьому пояснив, що на день розгляду справи в суді, відеозаписи з відеореєстратора, який був у їх із ОСОБА_8 користуванні, не зберігся. Проте, підтвердив про відсутність будь-яких підстав для обмови ОСОБА_3

Про перебування ОСОБА_3 на момент затримання 9 червня 2016 року в стані алкогольного сп'яніння та про його відмову від проходження медичного огляду, дав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5

Аналогічні пояснення містяться в матеріалах справи свідка ОСОБА_4 (а. с. 11).

Крім того, з дослідженого в апеляційному суді відеозапису, наданого адміністрацією нічного клубу «Саксон», встановлено, що зіткнення 9 червня 2016 року о 1 годині 54 хвилини з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Трутенка, 4, в місті Києві було здійснено автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, який за матеріалами справи знаходився у користуванні ОСОБА_3

Про пошкодження вказаного автомобіля БМВ на стоянці нічного клубу «Саксон» дав свідок ОСОБА_10 (а. с. 12). Це ж підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовані пошкодження на автомобілі БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2, (а. с. 7).

Виявлені пошкодження бамперу та лакофарбового покриття і в ході огляду та тимчасового затримання автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, (а. с. 13).

З огляду на наведені докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що в ніч з 8 на 9 червня 2016 року він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та непричетний до зіткнення транспортних засобів, є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому на увагу не заслуговують.

Відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і накладене судом на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке обране з дотриманням ст. 36 цього Кодексу, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій