overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1842/16-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Г. Майдану,301 безпідставно висловлювався нецензурними словами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме до матеріалів справи не долучені дані характеризуючі особу правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1843/16-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.12.2016 року о 20 год. в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області по вул. Садовій, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, чим наніс шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду - для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучені пояснення правопорушника ОСОБА_2, дані характеризуючі його особу, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 31.10.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. Кавказька, 12, повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до чоловіка дочки ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останнього образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.12.2016 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для дооформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.11.2016 року близько 13 год. 20 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Г.Майдану,258 в приміщенні магазину «Універмаг», висловлювався нецензурною словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 29.11.2016 року та 14.12.2016 року, однак згідно довідки Укрпошти від 07.12.2016 року правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Справа153/1429/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 11 листопада 2016 року він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, до нього підїхали працівники поліції та склали даний протокол про адміністративне правопорушення, однак автомобілем він не керував, оскільки у нього його немає.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907389 від 11 листопада 2016 року,суд вважає його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907389 від 11 листопада 2016 рокуне відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі вкзана неповна адреса свідків, які змогли б підтвердити чи спростувати події 11 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області. Інших доказів, окрім запису в протоколі про адмінстративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування суду не надано.

Будь-яких інших доказів про факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв 11 листопада 2016 рокута керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння - відсутні, а тому є такими, що не відповідають дійсності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2016 р. Справа153/1360/16-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, про причини не явки не повідомив.

Постановами від 21.11.2016, 28.11.2016 Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак постанови суду не виконані. Відсутні достовірні відомості про неможливість доставлення ОСОБА_1 в судове засідання.

Із рапорту інспектора Ямпільського ВП від 28.11.2016 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на роботі в м. Київ, не має можливості прибути до суду, прибуде в с. Гальжбіївку Ямпільського району Вінницької області приблизно 15.12.2016.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 20 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 3/127/7284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №117557 - 06.11.2016 року о 16.20год. на а/д М-12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив розворот з правої смуги руху, при цьому не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі в лівій полосі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Не заперечував щодо призначення проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі №127/23793/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 127/23793/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором заправних станцій ДП «Пропан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31 жовтня 2016 року, о 13 год. 45 хв., у м. Вінниця, по вул. Київська, буд. 178, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. Д9715КН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117895 від 31.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;117895;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенні до неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30 липня 2002 року, який 17 листопада 2016 року о 12:40 год. курив тютюнові вироби на території дитячого майданчику, у дворі за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязева, 33.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 497655 від 17 листопада 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2016 року;

- рапортом працівників поліції від 17 листопада 2016 року;

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, 17 (сімнадцять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/127/8187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 23.00 годині в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Коцюбинського,4, в м.Вінниці гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку банки кави «Якобс» 48 грам, вартістю 47 гривень 40 копійок, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він перебував в магазині "АТБ" та здійснював покупки, коли раптом йому зателефонувала дружина, та він виклавши деякі покупки, направився до каси магазину. Біля виходу з магазину його затримав охоронець магазину та провівши огляд, відпустив не знайшовши в його речах кави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, враховуючи усні та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що він мав намір купити каву, але після дзвінка дружини виклав каву із кошика з товаром, біля виходу його перевірив охоронець, однак кави не виявив, а також відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 284 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/гуртожиток, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 11:50 год., по вул. Немирівське шоссе, 80 у м. Вінниці, на території навчального закладу, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №011719 від 19 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року;

-рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 18 листопада 2016 року;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: