Провадження №3/127/7561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я. М.,

за участю:

секретаря Дончевської Я.Б.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці справу про порушення митних правил, що надійшла від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України AА 241363, виданий 22.07.1996 року Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС України надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0554/401000001/16 від 13.10.2016 року гр. ОСОБА_2 02.09.2014 року через п/п «Шегині Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 116 CDI, бувший у використанні, 2011 року виготовлення, куз. № WDF4417».

Як підстави для переміщення вказаного товару гр. ОСОБА_2 в п/п «Шегині Медика» митниці було подано CMR № б/н від 28.08.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії VQ904626 від 31.03.2011 та інвойс №495 від 28.08.2014, відповідно до якого вартість транспортного засобу становила 6200 EUR, що станом на дату перетину митного кордону України складало 107 228,32 грн. (а.с. 14-17)

Відповідно до поданих документів товар ввозився на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладеного між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.)

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_1 висловився про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та просив накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання в якому просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак даного правопорушення.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3, протокол про порушення митних правил №0554/40100000/16 та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в якості водія транспортного засобу 02.09.2014 року через п/п «Шегині Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 116 CDI, бувший у використанні, 2011 року виготовлення, куз. № WDF4417».

Як підстави для переміщення вказаного товару гр. ОСОБА_2 в п/п «Шегині Медика» митниці було подано CMR № б/н від 28.08.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії VQ904626 від 31.03.2011 та інвойс №495 від 28.08.2014, відповідно до якого вартість транспортного засобу становила 6200 EUR, що станом на дату перетину митного кордону України складало 107 228,32 грн. (а.с. 14-17)

Відповідно до поданих документів товар ввозився на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладеного між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.)

08.09.2014 р. товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 116 CDI, бувший у використанні, 2011 року виготовлення, куз. № WDF4417» було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2014/902310 (а.с. 20)

30.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, що були у використанні, на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 116 CDI, бувший у використанні, 2011 року виготовлення, куз. № WDF4417 був експортований з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE84E5, згідно якої експортером виступав Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_2 (вул. Панаса Мирного 13, 21000, Вінниця, Україна). (а.с. 7-10)

Тобто декларування було здійснено на підставі наданого ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна) попереднього повідомлення, при цьому з матеріалів справи вбачається, що не опитано представника ПП «МЕЛАЛЕМ» з приводу обставин придбання його підприємством транспортного засобу, а також не опитано особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2014/902310 (а.с. 20) та не встановлено її причетність до вчинення правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а наявні лише нечіткі копії (а.с.13-19), які не завірені належним чином. Крім цього, серед наявних документів є договір між фірмою «Urvin Contracting INC.» та «Melnyk Volodymyr», однак в матеріалів є лише перша сторінка.

Таким чином, суд вважає, що наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому вказані матеріали про вчинення ОСОБА_2 митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягають направленню Вінницькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід з'ясувати наступні питання:

- встановити особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2014/902310 та її причетність до вчинення правопорушення (а.с. 20);

- встановити та опитати представника ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна);

- надати в оригіналі документи (а.с.13-18)

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України повернути Вінницькій Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: