overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2483/16-п
Провадження №3/283/812/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу лаборантом ТОВ «Папір-Мал»

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 283914 від 29.11.2016 року вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропустила 13 навчальних днів в Малинській ОСОБА_3 ступенів № 2.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно навчається у Малинській ОСОБА_3 ступенів № 2. В доньки складний характер, що утруднює процес виховання. Вона постійно цікавиться її навчанням в школі, проводить бесіди із донькою про важливість навчання та здобуття професії для гарної перспективи подальшого життя, але остання ігнорує їх. Батько також не має на неї впливу. Зі своєї сторони вони як батьки усіма зусиллями створюють належні умови для життя, навчання та виховання своєї доньки крім цього, з метою корекції поведінки дочки та впливу на неї зверталася за допомогою до органів опіки та піклування. ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, ніяких негативних характеристик на неї не надходило.

З матеріалів справи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП нічим не доведено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 184 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3574/16-п

провадження № 3/0285/1096/16

15.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Шкільна, 1с. Яворівка, Новоград-Волинський район,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 22.10.2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в полі поблизу села Боярка, здійснив дрібку крадіжку, а саме викрав 15 кг. кукурудзи, на суму 69 грн., що належить ФГ "Аделаїда".

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 284743 від 03.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідка про вартість курудзи від 22.10.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Викрадене майо передане на зберігання ОСОБА_2

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Викрадене майно, а саме 15 кг. Кукурудзи повернути ФГ «Аделаїда».

Постанова може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3403/16-п

провадження № 3/0285/1064/16

14.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.12.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 20.11.2016 р. о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при випередженні не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечного інтервалу, зіткнулась із причепом д/н НОМЕР_2, що рухався із автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила призначити транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Призначити транспортно- трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Між якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення?

2.В якому місці проїзної частини відносно елементів дороги відбулось зіткнення?

3.Що з технічної точки зори стало причиною ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події при належному виконанні вимог «Правил дорожнього руху»?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Направити експерту копії матеріалів справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 283/2304/16-п
провадження №3/283/730/2016
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського районного суду Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ПАТ «Вайдман МПФ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 29 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Радомишль на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, відїжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи розворот на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2103, що рухався позаду в попутному напрямку.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі АП1 № 208945 в порушення п.4 розділу 8 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», затвердженого наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Наведені недоліки в схемі наслідків ДТП відсутні, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208945) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3256/16-п
Пр.№3/286/1000/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної інспекції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Селезівського лісництва, Поліського природного заповідника, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, екологічним інспектором Державної Екологічної інспекції у Житомирській області було виявлено, що під час виконання своїх посадових обовязків, майстер лісу Селезівського лісництва ОСОБА_1, порушив правила використання території обєктів природно-заповідного фонду, не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на території природно-заповідного фонду, в результаті чого Поліський природний заповідник частково засмічено побутовими відходами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснив, що недоліки всі на даний час виправлені, просить суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистим поясненням порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000712 від 14.11.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 51 ч.1, 91, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року о 3 годині по вулиці Л. Українки у місті Полонне Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Kanuni"у стані алкогольного сп"яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату його проведення, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновком Полонської центральної районної лікарні Хмельницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 25 серпня 2016 року, отже на час розгляду справи, строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Бабич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3258/16-п
Пр.№3/286/1001/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року, біля 18 години 50 хвилин, ОСОБА_1, палила цигарки біля входу до приміщення залізничного вокзалу станції Коростень, тобто в місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно палила цигарки на залізничному вокзалі станції Коростень у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019337 від 25.11.2016 року, поясненнями правопорушниці, копією студентського квитка, рапортом інспектора Коростенського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч.1,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо неї відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3260/16-п
Пр.№3/286/1002/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. ст.51 ч.1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року, близько 10 години ОСОБА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Овруч, по вул. Механізації, буд.18, таємно викрав 20 кілограмів металобрухту на суму 50 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.

14 листопада 2016 року, близько 15 години ОСОБА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Овруч, по вул. Механізації, буд.18, таємно викрав 28 кілограмів металобрухту на суму 70 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судове засідання 16.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративних протоколів, був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серії АА № 555402, № 555403 від 02.12.2016 року, висновком Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про результати розгляду звернення від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій, у виді штрафу, у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-36, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цих законів, у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/2015/16-п
Номер првадження 3/289/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 07-40 громадянин ОСОБА_1 вдома за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 серії АА № 285888, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.