П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, стажиста - продавця ПП «Лідер Ка», одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

16.11.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу «16.11.2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні торгівельного павільйону №9, що за адресою: м. Біла Церква вул.. Таращанська, 155А ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме6 «Пшенична» на розлив без ліцензії».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 07.11.2016 року вона влаштувалася на роботу в магазин, що належить приватному підприємству «Лідер КА» станом на 16 листопада 2016 року вона проходила стажування в магазині. Трудові відносини з не оформлялися. 16.11.2016 року продавець, яка її стажувала була відсутня вона сама здійснювала продаж товару купив. До магазину зайшов чоловік який купив пляшку горілки. З якою він залощиш шився в магазині та попросив ОСОБА_1 надити йому з пляшки в стаканчик, що вона і зробила, про порушення закону вона не знала, оскільки була впевнена, що заклад мав ліцензію

Відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що особою, яка здійснювала провадження у справі всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та не надано до суду, усіх доказів, які як підтверджують так і спростовують винуватість особи.

Зокрема з пояснень ОСОБА_1 видно, що на момент складання протоколу вона ще не перебувала в трудових відносинах з ПП «Лідер Ка», а лише проходила стажування та не була офіційно оформлена продавцем. Дані, що остання була ознайомлена з посадовою інструкцією у матеріалах справи відсутні.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 зокрема не доведено, що остання є субєктом вчинення даного правопорушення.

За таких обставин вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2