ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого гірургом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2016 року о 08 год. 30 хв., по вул. Балакірєва ,52 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестя не з крайнього лівого положення не надав перевагу русі транспортному засобу Nissan Primiera д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, створивши йому аварійну ситуацію, в результаті чого транспортний засіб Nissan уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, тим самим порушив правила вимог п. 10.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 122 КУпАП.

В той час, ОСОБА_2, 19.11.2016 року о 08 год. 30 хв., по вул. Балакірєва ,52 в м. Харкові керував автомобілем Nissan Primiera д.н. 828-19, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушники ОСОБА_2, ОСОБА_1, зявилиьс, провину в вчиненні правопорушення визнали та просили суворо не карати та не позбавляти їх водійських прав. Щиро розкаялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує їх дії за ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1О, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 101673 від 19.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 101672 від 19.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст..124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.