Справа № 539/3439/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пров. вул. П.Осипенко, 28, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.10.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корнева в смт. Сосниця Чернігівської області в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.10.2016 р. дійсно керував автомобілем в смт. Сосниця, коли був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції йому запропонували пройти мед огляд на встановлення стану спяніння, на що він погодився та його відвезли до Менської лікарні, де він подихав у стаканчик та йому сказали, що він пяний. З чим він категорично не погоджувався, оскільки не вживав алкогольна напої перед тим, як сідати за кермо. Після цього він зразу ж звернувся з даного приводу зі скаргою до Сосницького РВ та працівником поліції йому було надано направлення на мед огляд до Сосницької ЦРЛ, де він зразу ж пройшов у даному закладі мед огляд, та лікарем із застосуванням спеціального приладу Алкотест було встановлено , що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначено інспектором поліції ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання будь - яких пояснень.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи, стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 встановлювався у закладі охорони здоровя.

Відповідно до акту медичного огляду КЗОЗ «Менської ЦРЛ» № 43 від 23.10.2016 року, проведеного 23.10.2016 р. 0 11 год. 15 хв., та складеного на його підставі висновку КЗОЗ «Менської ЦРЛ» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння.

Згідно розділу 3 вищезазначеної Інструкції п. п. 12, 13 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається зі змісту акту огляду № 43 від 23.10.2016 року при встановленні стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не застосовувалися жодні технічні засоби та висновок про стан алкогольного спяніння зроблений на підставі зазначених у акті ознак.

Акт огляду не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання та дослідження біологічного середовища. Натомість у акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкоголю.

Після проведення огляду у КЗОЗ «Менської ЦРЛ» ОСОБА_1 звернувся до Сосницького РВ, де отримав направлення до Сосницької ЦРЛ для проведення огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, відповідно до акту медичного огляду Сосницької ЦЛР № 7 від 23.10.2016 року, проведеного 23.10.2016 р. 0 13 год. 40 хв., та складеного на його підставі висновку Сосницької ЦЛР у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Як вбачається зі змісту акту огляду № 7 від 23.10.2016 року Сосницької ЦЛР при встановленні факту відсутності ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 застосовувався технічний засіб Алкотест 01 С4 та висновок про відсутність ознак алкогольного спяніння зроблено на підставі показників даного технічного засобу, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні диском із записом проходження медичного огляду ОСОБА_1 у Сосницькій ЦРЛ.

Згідно п .9 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройдено огляд у Сосницькій ЦРЛ через 3 год. 10 хв. з часу встановлення підстав для його проведення, разом із тим, враховуючи, що у КЗОЗ «Менської ЦРЛ» не забезпечено проведення даного огляду із застосуванням технічних засобів, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення у справі акт огляду та висновок Сосницької ЦРЛ від 23.10.2016 року, оскільки даний огляд проведено із застосуванням технічних засобів та у ОСОБА_1 відсутня вина у тому, що його огляд не проведено у закладі охорони здоровя на протязі 2 годин та із застосуванням технічних засобів.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, надані ними інспектору поліції, які є суперечливими між собою.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медогляду та продування приладу Драгер, свідок ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад для визначення стану спяніння та продування приладу Драгер, що суперечить як протоколу про адміністративне правопорушення, так і поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснювали, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу складеного на підставі висновку Менської ЦРЛ № 43.

Відмова від надання пояснень є конституційним правом особи, яке закріплене у ст. 63 Конституції України та не може свідчити про її вину.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.