Справа № 206/5129/16-п
Провадження № 3/206/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на її адресу, внаслідок чого останній завдано шкода психологічному здоровю тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенніне визнав в повному обсязі, пояснивши що того дня до них завітала сусідка, яку він в подальшому вигнав зі свого дому, на що вона викликала поліцію. Місце перебування дружини йому не відомо, оскільки вона зловживає алкогольними напоями та з 14.10.2016 року пішла з дому та на теперішній час її місце перебування йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що раніше працював на посаді дільничного інспектора на дільниці де мешкає ОСОБА_1 Він та його дружина йому відомі, оскільки він будучі дільничим, неодноразово приїжджав на виклики до них до дому та складав на ОСОБА_1 протоколи за насильство в сімї.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтверджує факт сварки з ОСОБА_2. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями свідка котенка Д.В. в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк