АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5861/16-п
Номер провадження. №33/791/400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький, працюючого водієм ТОВ «Авангардтранссервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 212875,60 грн. з конфіскацією вилучених товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2016 року, близько 01-00 год., у зону митного контролю КПВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки HONDA модель CIVIC інтеграційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Україна, VIN код (номер кузова) НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував в своєму транспортному засобі разом з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вільної економічної зони Крим до материкової частини України. Для проходження митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 були надані такі документи: паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий Новомосковським MB УМВС України в Дніпропетровській обл., 29.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 07.12.2013 року, виданого Центром ДАІ 0101 м. Дніпропетровськ, довіреність серія НОМЕР_6 від 19.02.2013 року, контрольний талон КПВВ «Чонгар». Під час здійснення митного контролю та митного огляду, враховуючи повідомлення прикордонної служби від 06.06.2016 року, була проведена перевірка документів, поданих ОСОБА_1, за результатами якої було встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» під реєстраційними номерами «НОМЕР_2» 08.12.2015 року здійснив перетин через КПВВ «Чонгар» з вільної економічної зони Крим до материкової частини України інший транспортний засіб. Крім цього, під час поглибленого вивчення бланку вищезазначеної довіреності, спільно з співробітниками СБУ та прикордонної служби, за допомогою приладу для поглибленого вивчення паспортних документів «Регула» було встановлено, що бланк довіреності має відповідні елементи захисту, водночас, машинописний друк нанесено способом високого друку поверх мастичної печатки та підпису нотаріуса. За наявними базами даних прикордонної служби, відповідно реєстру видачі нотаріальних документів, зазначений бланк довіреності був використаний 22.04.2014 року, хоча в наданій ОСОБА_1 довіреності дата видачі зазначена, як 19.02.2013 року. Також, зазначена довіреність на право керування транспортним засобом видана раніше, ніж реєстрація транспортного засобу, а саме: 19.02.2013 року і 07.12.2013 року відповідно.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необ'єктивною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП та п.2 ч.1 ст.497 МК України не перевірив правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не встановив, не допитав власника транспортного засобу, а також, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено про наявність в його діях вини у формі прямого умислу. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, представника митниці, який вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним, т.я., згідно з матеріалів справи, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 07.12.2013 р. реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5, мешканця АР Крим; довіреністю серія НОМЕР_6 від 19.02.2013р., згідно якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем марки HONDA модель CIVIC інтеграційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Україна, VIN код (номер кузова) НОМЕР_3 до 2023р.; актом про виявлення від 06.06.16 р., згідно якого під час поглибленого вивчення бланку довіреності було встановлено ознаки часткової підробки; повідомленням від 06.06.2016 р., згідно якого відповідно до реєстру видачі нотаріальних документів, зазначений бланк довіреності був використаний 22.04.2014 р., хоча в довіреності дата видачі зазначена 19.02.2013р., раніше ніж зареєстрований транспортний засіб; інформацією в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006», згідно якої, під реєстраційними номерами «НОМЕР_2» 08.12.2015 року здійснив перетин через КПВВ «Чонгар» з вільної економічної зони Крим до материкової частини України інший транспортний засіб; актом про проведення огляду від 07.06.2016р. зазначеного автомобіля; протоколом про порушення митних правил № 0114/50805/16 від 07.06.2016р.; висновком експертизи №131 від 16.06.2016 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля HONDA модель CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 212875,60 грн. скоєно 21.01.2016 року, а тому, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення прав власника вилученого транспортного засобу, не конкретизацію дій, яка ставиться у провину ОСОБА_1 та відсутність в його діях прямого умислу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо надання ОСОБА_1 підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом на вищезазначений транспортний засіб.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко