.12.2016Провадження № 3-7060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серія АП2 № 357011 ОСОБА_1 17.08.2016 року о 00.10 год. в м. Києві по вул. Островського 40, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 357012 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року о 00.10 год. в м. Києві по вул. Островського 40, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Проте подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в місці та часі, зазначеного в протоколі, здійснював рух автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.5 та 12.3, 12.1 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357011 від 17.08.2016 року (а.с. 1), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357012 від 17.08.2016 року (а.с. 3), рапортами працівників поліції.

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 В їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с. 6). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 17.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 357011 від 17.08.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.