overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/2128/16-п
Провадження № 3/643/1006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.05.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кондуктором КП «Салтівське трамвайне депо», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 26.02.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.02.2016 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/9315/16-п
Провадження № 3/644/3003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Пастухова, 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року о 16.40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м.Харкові, виконуючи лівий поворот на бульвар ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю «Рено» державний номер АХ 11-22 СЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по бульвару І. Каркача, внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, фотозйомкою пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, даними в суді. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/8214/16-п
Провадження № 3/644/2614/16
Справа № 644/8214/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 455986 20 вересня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 63 по вул. Горлівській в м. Харкові, вчинив свару зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 20 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/3815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016

15 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 77, кв. 38, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 15:30 годині, за адресою: пр. Ювілейний, 94-А здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Викликана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 644/9876/16-п
Провадження № 3/644/3204/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «УКЦ «Укрконсалтинг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 243 від 08.12.2016 року ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «УКЦ «Укрконсалтинг», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А (офіс 71) (підприємство зареєстровано у Східному ОДПІ за адресою : м. Харків, пр-т Московський), працівниками Східної ОДПІ ОВП у м. Харкові встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за вересень 2016 року на суму 378,88 грн. із граничним строком сплати 31.10.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року та на підставі ч.1 ст.. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом № 4305/20-38-12-03-10/30654889 від 03.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що надала заяву.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1., вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8216/16-п
Провадження № 3/644/2616/16
Справа № 644/8216/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному павільйоні, який розташований по пр. Московському 299-Е в м. Харкові, здійснювала реалізацію лікеро горілчаних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, і її провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457497 від 30 вересня 2016 року, протоколом огляду та вилучення від 30 вересня 2016 року та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання за вчинення правопорушення, суд враховує дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.34, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 632/2309/16-п Провадження № 3/632/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 12 липня 1980 року в Архангельській області РФ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, при винесенні постанови помилково було вказано прізвище потерпілого ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3

Тому, суд вважає за необхідне виправити помилку, зазначивши у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/2309/16-п (провадження № 3/632/541/16) від 20 грудня 2016 року вірне прізвище потерпілого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/2309/16-п (провадження № 3/632/541/16) від 20 грудня 2016 року вірне прізвище потерпілого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_4.
26 грудня 2016 р. Справа № 632/2365/16-п провадження № 3/632/561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є керівником ТОВ «Престиж», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 20.12.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати плати за землю (орендна плата) за вересень 2016 ТОВ «Престиж», податкова адреса м.Первомайський Харківської області, вул. Польова, б.1, було встановлено, що керівником ТОВ «Престиж» ОСОБА_2 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за вересень 2016 року в сумі 1646,82 грн. по строку сплати 30.10.2016, а фактично сплачено 31.10.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016, актом перевірки № 192/20-28-12-114/31691675 від 20.12.2016.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до висновку про необхідність закриття справи за малозначністю вчиненого, т.я. сума орендної плати була сплачена, хоча й з запізненням на один день, і дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/9181/16-п
Провадження № 3/644/2966/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: 24 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у підїзді будинку 5 по вулиці Комунальній в м. Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а також справляла природні потреби у підїзді будинку, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала судові виклики та була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року зобовязано Індустріальний ВП ГУНП України в м. Харкові здійснити привід правопорушника у судове засідання.

15 грудня 2016 року до суду надійшов рапорт про неможливість виконання рапорту в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов