Справа № 212/5733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМітталСтіл» - слюсар ремонтник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2016 року, приблизно о 10-55 годині, в м. Кривому Розі, по м-ну 5 Зарічний, біля будинку 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY JL 7152», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 18 вересня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY JL 7152», номерний знак НОМЕР_1 , по м-ну 5 Зарічний в м. Кривому Розі та його зупинили працівники поліції.

Після зупинки інспектор поліції протягнув до нього, як він пояснив газоаналізатор, для перевірки водія на стан сп`яніння. ОСОБА_1 будучи впевненим, що не перебуває у стані будь-якого сп`яніння, дунув у трубку, однак поліцейський повідомив, що аналізатор вказує на перебування алкоголю в крові і почав складати протокол.

ОСОБА_1 запропонував проїхати до медичного закладу для точної перевірки, але інспектор відмовився, пояснивши, що висновків алкотестеру цілком достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З висновками алкотестеру ОСОБА_1 не згоден, вважає, що єдиним правильним висновком може бути лише висновок спеціалістів, у зв`язку з тим, що інспектор поліції не виявив бажання проїхати до медичної установи, а присутність поліцейського є обов"язковою при проведенні огляду, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Просив справу закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вітсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370649 від 18.09.2016, водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перевірка проводилася газоаналізатором алкотест «Драгер».
Однак, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 з даними результатами не погодився, а згідно до ч. 3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи положення зазначеної статті, суд приходить до висновку, що після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами спеціальних технічних засобів, інспектор в обов`язковому порядку повинен прововести огляд в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на проходження огляду саме у медичному закладі, матеріалами справи данний факт не спростовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків щодо відмови гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Окрім того відсутні будь які докази, зокрема рапорти співробітників поліції про пропозиції гр. ОСОБА_1 пройти вищезазначений огляд чи відмову останнього від його проходження у закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор 1 роти 4 батальону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції Коваленко Є.П. неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи, однак до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Зафіксований факт адміністративного правопорушення вказаний у протоколі серії АП2 № 370649 від 18.09.2016 не відповідає вимогам статтей 251, 266, 279 КупАП, тобто інспектором взагалі не було проведено обов`язкового у таких випадках огляду особи на стан сп`яніння у порядку і етапності передбачених законом.

Огляд був проведений з порушенням порядку проведення такого огляду у відповідності вимог Закону, зокрема передбачених ч. 5 ст. 266 КпАП України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучені результати ALCOTEST 6820 від 18.09.2016, які не можуть бути визнані надежним доказом, так як відповідно до ст. 266 КпАП України: «…огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції...».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт