overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1755/16-п
Провадження № 3/694/602/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2016 року близько 17.30 год у приміщенні бару «Олімп» в с. Шевченкове по вул. Шевченка, вчинив відносно гр ОСОБА_2 сварку під час якої виражався нецензурною лайкою та вчиняв словесні погрози, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що з потерпілою примирився та попросив вибачення.

Вина ОСОБА_1, у порушенні громадського порядку та спокою громадян підтверджується наступними доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 618713 від 22 жовтня 2016 року (а.с.1);

- рапортом ст. інспектора чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2016 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.10.2016 року (а.с.3);

- письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, (а.с. 4,5,6).

З огляду на наведене, судом доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та, те, що внаслідок його дій ніхто не постраждав, з потерпілою примирився, що підтверджується її заявою, приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Звенигородський районний суд Черкаської області

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 694/1747/16-п
Провадження № 3/694/600/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаминту захисту економіки Національної України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого секретарем Звенигородської міської ради Черкаської області, раніше не судимого,

по ст.ч.1 чт. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал № 694/1747/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал №694/1748/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 694/1747/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 694/1748/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 694/1747/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3883/16-п
Номер провадження 3/695/1593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 560450 від 26.12.2016 року, гр. ОСОБА_1, 21.12.2016 року близько 22-10 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця гр.. ОСОБА_2 а саме виражалася в його адресу нецензурними словами та вчинила моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, в скоєному щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру доведена повністю.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила правопорушення такого роду вперше, суд вбачає в її діях малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 697/1888/16-п
№ пров. 3-в/697/25/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русаков Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

Постановою Канівського міськрайонного суду від 15.09.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340,00 грн.

22.12.2016 року представник заінтересованої особи ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (так, як правопорушник ОСОБА_1 при вчиненні ДТП керував авто, що належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика») звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у постанові суду № 697/1888/16-п від 15.09.2016 року, оскільки при зверненні до страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» зясувалось, що в постанові не вірно зазначено реєстраційні дані другого автомобіля.

Суд, переглянувши матеріали справи, враховуючи положення ст..304 КУпАП вважає, що зазначені описки необхідно виправити та зазначити вірним реєстраційні дані транспортного засобу іншого учасника ДТП Transporter Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в постанові Канівського міськрайонного суду № 697/1888/16-п від 15.09.2016 року, вказавши вірним реєстраційні дані транспортного засобу іншого учасника ДТП

- Transporter Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 699/869/16-п
Номер провадження 3/699/241/16
ПОСТАНОВА

23.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого вул.Комсомольська (Вишнева), 42 в смт.Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області, працюючого слюсарем у ПП «Ярослав», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НЕ №542542 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.07.2008 року, інші відомості про особу суду невідомі,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до суду надійшли два адміністративні матеріали: №699/869/16-п (провадження №3/699/241/16), №699/869/16-п (провадження №3/699/242/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Свитці С.Л..

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/869/16-п (провадження №3/699/241/16), №699/869/16-п (провадження №3/699/242/16) і присвоїти №699/869/16-п (провадження №3/699/241/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №: 700/1021/16-п
Провадження № 3/700/242/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, код ДРФО НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Станом на 02 грудня 2016 року в магазині в смт. Лисянка вул. М. Грушевського (Петровського) 20 а, на момент перевірки не виконано вимоги законодавства про працю, щодо належного обліку витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винною себе в порушенні закону не визнала та пояснила, що здійснює належний облік витрат на оплату праці, але не надала всі необхідні документи на момент перевірки, так-як вони були відсутні по місцю торгівлі. Суду надала копії розрахунково-платіжних відомостей заробітної плати, табель обліку робочого часу працівників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.12.2016 року.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, не значної суспільної шкідливості наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, в її діях лише формально вбачається склад правопорушення, оскільки на момент перевірки не було надано інспектору відповідних документів, суд вважає адміністративне правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/702/444/16
Справа № 702/1321/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
27 грудня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09.12.2016 року о 16 год. 20 хв. по вул.Гагаріна в м.Монастирище керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, повторно протягом одного року, чим порушив п.2.9. ОСОБА_2 дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694696 від 09.12.2016 року.
ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694696 від 09.12.2016 року; даними тестування на алкоголь, згідно яких результат огляду за допомогою ALCOTEST-6810, прилад ARBL-0964 позитивний 2,62 %о; постановою Монастирищенського районного суду від 18.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/1373/16-п
Провадження № 3/702/457/16
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

27 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/1372/16-п, провадження № 3/702/456/16, 702/1373/16-п, провадження № 3/702/457/16, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/137216-п, номер провадження 3/702/456/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/1372/16-п, провадження № 3/702/456/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 702/1373/16-п провадження № 3/702/457/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/1372/16-п, номер провадження 3/702/456/16 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області 27.12.2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
П О С Т А Н О ВА

20 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.12.02016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме в мотивувальній частині помилково вказано: «В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 2109 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками..», замість «В результаті ДТП автомобілі НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Ховер д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.12.02016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень, а саме:

в тексті постанови вважати правильним: «В результаті ДТП автомобілі НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Ховер д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2016 о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у громадському місці біля будинку 468 по вул. Гоголя у м. Черкаси висловлювався не цензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Хіміків 47 в м.Черкаси перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Преміум» д.н.з. СА 4403СВ, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2