Справа № 539/3565/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

з участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 25.10.20916 року о 16-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Степове Чорнобаївського району, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним транспортним засобом САЗ-3507 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1., 13.3.ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2016 року близько 16 години 50 хвилин він дійсно рухався на своєму автомобілі«Мерседес-Бенс» в с.Степове Чорнобаївського району від с.Лещівка в напрямку с. Коврай і на перехресті вулиць, зайнявши крайнє ліве положення, почав повертати на ліво. В цей час в ліве крило його автомобіля вдарив автомобіль САЗ-3507, який здійснював обгін його транспортного засобу. Вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена не вірно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину в ДТП водій ОСОБА_2 не визнавав і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Як вбачається з показів водія автомобіля САЗ-3507 ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «Мерседес-Бенс» їхав перед його автомобілем на крайній вулиці с. Степове на виїзд із села. Потім «Мерседес» зїхав вправо і наче в «карман» став на вулиці, а він продовжив рух. В цей момент «Мерседес» почав виконувати поворот, не включивши поворот в автомобілі. Він почав гальмувати і відвертати вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

Таким чином, покази водіїв ОСОБА_2О та ОСОБА_3 є діаметрально протилежними. Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_2О у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.5. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

В порушення інших приписів Інструкції, в поданих суду матеріалах крім схеми ДТП та пояснень її учасників відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо обєктивно встановити обставини ДТП.

За таких підстав, оскільки пояснення учасників ДТП різняться, схема ДТП складена за порушеннями вказаної Інструкції та відсутності інших доказів, суд не має можливості зясувати всі обставини у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.