13.12.2016 Справа №469/1241/16-п; 3/469/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127789 від 08.10.2016р. вбачається, що 08.10.2016р. о 17:00год. на а/д М-14 81 км. водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови). Після продуття алкотостеру Драгер, результат якого становить 1,38% на місці зупинки було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132922 від 08.10.2016 р. вбачається, що 08.10.2016 року о 17.00 год. на перехресті а/д М-14 з а/д Т-1514 водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1, був не уважний, не врахував дорожньої обставини, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч рухаючись по а/д Т-1514 в напрямку руху а/д М-14 та виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на перешкоду-бетону-інженерну споруду в наслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 Б, 12.1, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що в той день він трохи випив, але в нього захворіла дитина і треба було їхати за ліками. В нього не було кого попрохати сісти за кермо, тому він сам був змушений їхати в лікарню. Було слизько, в автомобілі лопнуло колесо і його почало заносити в наслідок чого він зіткнувся з залізно-бетонною плитою. Автомобіль, яким він керував належить йому, він його купив у попереднього власника.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132922 від 08.10.2016 р. та інших матеріалів справи, ОСОБА_2 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини за протоколом АП1 № 127789 від 08.10.2016 року, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127789 від 08.10.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу (а.с.4,5)та показами приладу «Драгер», результат якого становить 1,38% (а.с.1)

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння та наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя