Справа № 340/480/16-п
Провадження № 33/779/294/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Верховинського районного суду від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець селища Верховина, Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 19, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 08.09.2016 року о 02 год. 30 хв. в селищі Верховина по вул. Гуцульського Повстання, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України(далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Факт вживання алкоголю підтверджено при медичному огляді черговим лікарем Верховинської ЦРЛ. У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Верховинського районного суду від 23 листопада 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що вночі 08.09.2016 року він знаходився біля магазину "День і Ніч". Коли до нього підійшов інспектор поліції, він не був за кермом, а стояв біля свого автомобіля. Працівник поліції, не представився та не перевірив його посвідчення як водія, а сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував проїхати з ним до Верховинської ЦРЛ для проведення медичного огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, оскільки він був припаркований біля магазину, у висновку медичного огляду містяться неточності. Вважає, що протокол про адмінправопорушення не може вважатися доказом його вини, оскільки в ньому відсутній підпис свідка ОСОБА_4, що є порушенням вимог законодавства. Не заперечує того, що вживав алкогольні напої в той день, однак автомобілем не керував. Просить провадження в справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із дотриманням вказаних вимог.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482353 від 08.09.2016 року; квитанцією тестування на алкоголь до протоколу, згідно з якою після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,78 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 08.09.2016 року, винесеного на підставі акту медичного огляду №27 від тієї ж дати, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 черговим лікарем о 02 год. 45 хв. 08.09.2016 року про алкогольне спяніння є об,єктивним (а.с.17); журналом реєстрації освідчень водіїв на факт вживання алкоголю та наркотичних речовин (запис №27 від 08.09.2016 року), з якого також вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.14-16).

Крім того, сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив факт вживання ним алкоголю в день складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Покликання ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв вказаного адмінправопорушення апеляційний суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Верховинського районного суду від 23 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1