Дата документу 26.12.2016
Справа № 501/2461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 1772КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року співробітниками Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області у ході проведення огляду місця події у магазині «СВ», розташованого за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Спортивна, 10Г, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, виявлено та вилучено:99 пляшок, обємом по 0,5л з етикетками «горілка пшенична «Краля», 6 пляшок, обємом по 0,5л з етикетками «горілка «Меdoff»,3 пляшки, обємом по 1л з етикетками «горілка «Nemiroff»,одна пляшка,обємом 1л,з етикеткою «коньяк «Десна», відкрита пляшка, обємом 1л, з етикеткою «горілка «Nemiroff»,одна пляшка,обємом 1л, з етикеткою «Меdoff original VODKA»,одна пляшка, обємом 1л, з етикеткою «горілка «Хлібний дар»,цигарки без марок акцизного збору у кількості 36 пачок, та цигарки з марками акцизного збору у кількості 225 пачок, гроші у сумі 300,00 грн.

Крім того, 30 червня 2015 року співробітниками Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області у ході проведення огляду місця події у вказаному магазині «СВ» виявлено та вилучено: 97 пляшок горілки з етикетками: «Краля пшенична», «Горілка пшенична», «Пшенична Олександрія», «Пшенична Марія»,цигарки без акцизного збору 20 пачок, гроші у сумі 177,80 грн.

З цих підстав управлінням Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було складено протокол №3 від 07 жовтня 2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 1772 КУпАП здійснення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ч. 2 ст. 1772 КУпАП,вину не визнала, пояснила, що не здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. Ці напої продавала її знайома, якій вона тільки надала приміщення для здійснення реалізації. Тютюнові вироби без акцизних марок використовувалися тільки для вітрини.

Доказів своїм твердженням ОСОБА_1 не надала у звязку з чим її пояснення суд оцінив критично.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 1772 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2В необхідно вказати конкретний нормативно-правовий акт, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначений.

При складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено право користування юридичною допомогою фахівця в галузі права. Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року по справі № 1-17/2000, про право вільного вибору захисника, зазначені обставини обмежили гарантоване ст.59 Конституції України право ОСОБА_1 на правову допомогу і право вільного вибору захисника з метою захисту від обвинувачення.

Стадія адміністративного провадження, яка передує судовому розгляду, не обмежується лише складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На цій стадії збираються докази, які підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладаються в подальшому в протоколі.

За таких обставин порушення права особи на захист, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, є суттєвим процесуальним порушенням, оскільки порушене право, не може бути поновлене або компенсоване шляхом роз'яснення такого права в судовому засіданні і, відповідно не можуть бути визнані допустимими докази винуватості, зібрані на цій стадії, в тому числі і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно висновків судового експерту Одеського НДЕКЦ від 15 жовтня 2015 року та 18 листопада надані на експертизу рідини, які були вилучені з магазину «СВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і не відповідають надписам на етикетках.

Постановою СУ ФР ГУ ДФС в одеській області від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження за даним фактом відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю складу злочину.

Будь-які докази фальсифікації тютюнових виробів вказаних у протоколі суду не надані.

Суд вважає, що правопорушення, яке виразилося у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору слід кваліфікувати за ст. 156 КУпАП. Однак суд не взмозі перекваліфікувати адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ст. 156 КУпАП містить більш суворе адміністративне стягнення.

Крім того, суд вважає недоведеним отримання вилучених коштів від реалізації фальсифікованих напоїв в магазині «СВ»,тому як в зазначеному магазині проводилась торгівля товарів, в тому числі, які не є предметом цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1772 КУпАП реалізація фальсифікованих напоїв.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1772 КУпАП закінчився 30 жовтня 2016 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Вказані алкогольні напої, які є безпосереднім обєктом адміністративного

правопорушення підлягають конфіскації. Тютюнові вироби, які не мають акцизних марок, підлягають конфіскації, як предмети, які вилучені законом з обігу, незалежно від їх відношення до адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.1772 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази а саме: горілка «Краля», «Пшенична», обємом по 0,5л 99 пляшок, горілка «Меdoff», обємом 0,5л 6 пляшок, горілка «Nemiroff», обємом 1л-3 пляшки, коньяк «Десна», обємом 1л - 1 пляшка, горілка «Nemiroff», обємом 1л, відкрита 1 пляшка, горілка «Меdoff original VODKA», обємом 1л 1 пляшка, «Хлібний дар» обємом 1л, - 1 пляшка, 97 пляшок горілки з надписами: «Краля пшенична», «Горілка пшенична», «Пшенична Олександрія», «Пшенична Марія», тютюнові вироби без марок акцизного збору у кількості 56 пачок, які знаходяться на зберіганні у Чорноморському ВП Овідіопольського ВП України в Одеській області - конфіскувати та знищити.

Тютюнові вироби з марками акцизного збору у кількості 225 пачок та грошові кошти у сумі 477,80 грн. повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2016 р.