Справа № 226/1872/16-п
Провадження № 3/226/430/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1979 року в Донецькій області, громадянин України, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мирноград, Донецької області, вул. Слобода, буд. 8,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 17 жовтня 2016 року о 11.10 год., в м. Покровськ Донецької області по вул. Артема, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 977636 від 17.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що йому потрібно було їхати до лікарні, яка розташована в місті Павлограді Дніпропетровської області, де перебував на той момент його дядько. Не за довго до цього він випив одну пляшку безалкогольного пива. Коли його зупинили співробітники поліції, та запропонували підписати протокол, який він не читав бо дуже поспішав. Свідків з боку працівників поліції при даній події не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, пояснила що об 11.00 годині 16 жовтня 2016 року, дізнавшись про смерть дядька чоловіка ОСОБА_1, вони терміново виїхали до міста Павлограда Дніпропетровської області, де була розташована лікарня. Коли вони їхали по вул. Артема у місті Покровську Донецької області, біля пункту прийому металобрухту, їхній автомобіль зупинили співробітники поліції, на питання працівників поліції вживав ОСОБА_1 спиртні напої чи ні, ОСОБА_1 відповів що ні, сказав що випив лише одну пляшку безалкогольного пива, ніякої трубки ОСОБА_1 не пропонували продувати, на медичне обстеження їхати не пропонували, свідків не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині. Поштою, за адресами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, двічі їм направлялись повістки про виклик до суду, які були повернуті із відміткою про закінчення строку зберігання. Також до суду на виклик не з*явилась посадова особа ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

В вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративна відповідальність за що визначається ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак безспірних доказів на предмет підтвердження вини ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як аналіз досліджених судом доказів не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №3/226/430/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя Т.О.Коваленко