Справа № 194/1166/16-п
Провадження № 3/194/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року зазначено, що 23 вересня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, в м. Тернівка по вул. Лермонтова керував мопедом «Сабур», з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вважає себе винуватим, так як в той день мопедом не керував взагалі, так як мопед простояв зранку біля гаража. В той день - 23 вересня цього року він зранку знаходився в гаражі та посварився з одним із сусідів по гаражам - ОСОБА_4, який в гаражі приймає металобрухт. Після цього, приблизно в обід, приїхали працівники поліції, які сказали, що він їздив на мопеді нетверезий, тому його в автомобілі довезли до відділення поліції, а один з них покотив його мопед до відділення. У відділенні поліції письмове пояснення, написане одним з поліцейських він підписав не читаючи, так як не мав при собі окуляри. Стверджує про те, що в поясненнях вказував, що в той день мопедом не керував. Вже після того, як став розуміти, що відносно нього чинять незаконні дії, він подзвонив своєму знайомому адвокату, щоб той допоміг забрати мопед. Пройти медичний огляд йому в той день не пропонували. Також в той же день його адвокат звернувся зі скаргою до ОСОБА_3 прокуратури. 27 вересня йому подзвонив поліцейський Танков та сказав, щоб він прийшов за мопедом. У відділенні поліції відносно нього було складено протокол, де він вказав, що мопедом не керував. Після цього йому повернули мопед. Тому винуватим себе не визнає й просить закрити справу відносно нього через відсутність в його діях складу правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він є сусідом ОСОБА_1 по гаражу. Зранку він та ОСОБА_3 були кожний в своєму гаражі. До цього приблизно 3 - 4 години ОСОБА_3 нікуди не відлучався зі свого гаража, так як ворота його гаражу були постійно відчинені, а мопед стояв поряд. Микола в той день на мопеді нікуди не їздив. Приблизно в обідній час до їхніх гаражів приїхали працівники поліції та запитали «Хто такий ОСОБА_3». Коли встановили особу, то поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 ніби-то кудись їздив на мопеді. При ньому пройти медогляд ОСОБА_3 або поїхати до лікарні вони не пропонували. Після цього ОСОБА_3 посадили в машину та поїхали, а один з них покотив мопед.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Частиною 2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрита сутність адміністративного правопорушення, а саме - не вказано, хто саме керував транспортним засобом.

Також, в порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП в протоколі не вказано свідків, в присутності яких особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалося пройти медичний огляд.

Крім того, протокол було складено не 23 вересня 2016 року, тобто не на місця знаходження транспортного засобу та не в день виявлення події, а лише 27 вересня 2016 року.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків, приходжу до наступного.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 від 23 вересня 2016 року фраза «В моїй присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на алкогольне сп»яніння» дописана вже після складення вказаного пояснення.

При цьому свідок ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не з»явився та не підтвердив свої пояснення, тому з вказаних вище причин його поясненням дається критична оцінка.

Залучений як свідок ОСОБА_7 є колишнім працівником міліції, а також чинним народним засідателем Тернівського міського суду, що ставить під сумнів неупередженість цього свідка.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, вказаним доказам дається критична оцінка, як недопустимим та отриманим з грубими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідка ОСОБА_5 є послідовними, підтверджують одне одного, а також повідомляють про обставини, що стали відомі особі, яка безпосередньо була присутня при вказаних подіях.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейські в даному випадку діяли з грубими порушеннями вимог КУпАП а також іншого законодавства, зокрема - «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та при цьому на місці знаходження транспортного засобу не запропонували та вжили заходів щодо проведення медичного огляду в присутності двох свідків, а також не доставили вчасно ОСОБА_1 до медичного закладу.

Про наявність в діях поліцейських порушень чинного законодавства в даному випадку також свідчить той факт, що 23 вересня 2016 року о 14 годині 55 хвилин запрошений ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 відділу Павлоградської місцевої прокуратури зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 на незаконні дії працівників ОСОБА_3

Тобто, з аналізу вищевказаних доказів випливає, що в даному випадку не встановлено наявності жодних беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а також іншого законодавства, яким регламентується порядок проходження медичного огляду на стан сп»яніння, та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справі № 33/774/256/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко