ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шпіндяка, 5-а, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 ОСОБА_3», д/н НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, не надавши дорогу, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись на перехресті доріг, намагалась виконати поворот ліворуч, при цьому за її напрямком горів зелений сигнал світлофора, а зустрічні транспортні засоби, що слідували у лівій крайній смузі, зупинились перед розривом, оскільки для них рух далі був заповнений, в цей час вона розпочала маневр та раптово побачила автомобіль «Джилі», який їхав по правому ряду, після чого відбулось зіткнення з останнім.

ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що на означеному перехресті рухався на зелений сигнал світлофора прямо у правій крайній смузі та не бачив зустрічного руху, коли безпосередньо наблизився до перехрещення доріг.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 листопада 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що після того як водій ОСОБА_1, виїжджаючи з перехрестя на дозволений сигнал світлофора, здійснювала маневр повороту ліворуч, відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Джилі», водій якого також рухався на зелений сигнал світлофора прямо, а тому мав перевагу перед іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі тими, які повертали ліворуч на означеному перехресті, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З приводу позиції сторони захисту відносного того, що водій ОСОБА_1 не бачила автомобіль «Джилі» перед виконанням маневру повороту ліворуч, суд вважає, що означені обставини не звільняють останню від адміністративної відповідальності, оскільки пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тому з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеному перехресті в момент зіткнення, саме даним правилом дорожнього руху повинна була керуватись особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримання якого б дозволило уникнути події даного зіткнення, а отже дії правопорушниці знаходяться в причинному зв'язку з подіями, що настали. Приходячи до такого висновку судом також враховується той факт, що оглядовості водія ОСОБА_1 нічого не перешкоджало, автомобілі на означеному перехресті знаходились у звичайному потоці руху, світлофори за всіма напрямками працювали у робочому стані, будь-яких непередбачуваних обставин також встановлено не було, а тому остання мала змогу безперешкодно впевнитись у відсутності перешкод на її шляху руху.

Крім того стосовно обґрунтування стороною захисту необхідності у проведенні експертного дослідження обставин даної дорожньо-транспортної події, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останньої, щодо наявності в діях іншого водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, то це являється предметом розгляду в іншому судовому процесі, а тому суд не має можливості надати відповідну оцінку поведінці інших водіїв на предмет наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В світлі даних обставин, суд не вважає за необхідне дослідження даної дорожньо-транспортної події експертним шляхом, на якому наполягала сторона захисту, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного, обґрунтованого та справедливого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5