Справа № 204/4863/16-п
Провадження № 3/204/1048/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, буд.33 кв.12,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна на перехресті з вул.Довільна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA TREND», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, чим порушив п.14.6(а) Правил Дорожнього Руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 15.07.2016 він керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна в бік пр.Калініна, рухався по лівій смузі, побачив, що попереду нього, на правій крайній полосі, стоїть автомобіль, який ремонтувався, він почав знижувати швидкість, і в цей момент, з правої смуги руху, автомобіль «FORD FIESTA TREND» різко повернув вліво, без включеного сигналу повороту, та врізався в його праве крило. Після зіткнення, його машину розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2, яка на його думку не впевнилась в безпечності маневру повороту ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT».

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснила суду, що 15.07.2016 вона, керуючи автомобілем «FORD FIESTA TREND», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхала в м.Дніпропетровську по вул.Щепкіна, рухалася в крайній лівій полосі руху для того, щоб повернути ліворуч, заздалегідь ввімкнула сигнал повороту ліворуч, подивившись в дзеркало, впевнившись, що по зустрічній смузі ніхто не заважає виконати поворот, почала повертати ліворуч. Вже в момент повороту, коли вона знаходилась на зустрічній смузі, в неї вїхав автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу для обгону її автомобіля. Від сильного зіткнення вона проїхала вперед, вивернувши руль

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_2, пояснила суду, що незгодна з протоколом, оскільки ОСОБА_2 виконала всі дії, для безпечного маневру повороту, а в ДТП винен ОСОБА_1, який на її думку здійснював обгін на перехресті.

В останнє судове засідання представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зявилися, проте їх довірителі надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.07.2016 він керував автомобілем «Деу Нексія», рухався по вул. Щепкіна в м.Дніпропетровську в бік автовокзалу, перед ним в попутному напрямі їхав автомобіль сріблястого кольору, на зустрічній смузі, в крайній лівій полосі, рухався «FORD FIESTA TREND», з включеним сигналом повороту наліво, пропустивши автомобіль сріблястого кольору, «FORD FIESTA TREND» почав маневр повороту на ліво. Також він побачив, як автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» виїхав з потоку машин та почав виконувати обгін автомобілів, в тому числі і обгін автомобіля «FORD FIESTA TREND» та вже на зустрічній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA TREND».

Постановою суду від 26.08.2016 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 грудня 2016 року справа відносно ОСОБА_1 повернулася з Дніпропетровського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру з повідомленням експерта № 5/10.1-868 від 01.12.2016 про неможливість проведення авто технічної експертизи та надання висновків на поставленні питання.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка є учасником даної ДТП, також перебуває на розгляді у судді і постановою суду від 26.08.2016 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в судовому засіданні було витребувано адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та було досліджено висновок експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016.

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_2повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. В умовах місця події, технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 14.6-а ПДР. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 14.6-а ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.6-а ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080149 від 15.07.2016, схемою місця ДТП від 15.07.2016, поясненнями ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зокрема зазначила, що винним в ДТП вважає ОСОБА_1, який повинен був керуватися 14.6-а ПДР України, показаннями свідка ОСОБА_5, висновком експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6-а ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. Зазначені докази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона перед початком повороту ліворуч ввімкнула покажчик лівого повороту, впевнившись у відсутності транспорту у зустрічному напрямі, а також подивившись в дзеркало впевнилась у відсутності перешкод та у безпечності маневру, після чого розпочала поворот наліво. В частині ввімкнення сигналу покажчика повороту ліворуч, її показання повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 Місце зіткнення на зустрічній смузі руху підтверджується також схемою ДТП від 15.07.2016.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та його адвоката стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості ОСОБА_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище, зокрема, у висновку експерта № 5/10.1-867 від 01.12.2016, зазначено, що дії водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_1не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6-аПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив 14.6-а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобівта є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, правопорушення ОСОБА_1було скоєно 15.07.2016, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков