Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9004/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро-хім»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Євро-хім», допустила порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: не подала платіжне доручення до Казначейства України на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що згідно з декларацією з ПДВ до сплати до бюджету підлягала сума в розмірі 643959,00 гривень. 30.08.2016 року підприємством на електронний рахунок сплачено ПДВ в сумі 436043,00 гривень. У вересні при розмитненні товару, митним органом було сплачено ПДВ у розмірі 550096,00 гривень, що відображено у декларації з ПДВ за вересень 2016 року. Таким чином, борг перед бюджетом з ПДВ був відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Відповідно до платіжного доручення №70 від 30.08.2016 року ТОВ «Євро-хім» на розрахунковий рахунок Казначейства України було перераховано 436043,00 гривень.

Згідно з випискою з рахунку особового рахунку ТОВ «Євро-хім» 12 вересня 2016 року підприємством сплачено 373500 гривень в якості передоплати за митне оформлення, 13 вересня 2016 року слачено 241000 гривень як передоплата за митне оформлення.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 та ст. 203 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

П. 57.1 ст. 57 та ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

Таким чином, граничним строком сплати ПДВ за серпень є 30 вересня 2016 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що станом на 30 вересня 2016 року заборгованість зі сплати ПДВ перед бюджетом була відсутня внаслідок сплати ТОВ «Євро-хім» ПДВ у вересні при митному оформленні товарів, що було відображено у податковій декларації за вересень 2016 року.

У звязку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов