АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/900/16 Справа № 707/2530/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 27.09.2016 року о 17 год. 30 хв. в с.Геронимівка, біля Будинку Культури, керував скутером Альфамото в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише сів на скутер та почав пити пиво, при цьому спілкуючись з власником скутера та ще з ОСОБА_4 Висновки суду зроблені на підставі протоколу, складеного зі слів матері власника скутера. Самих працівників поліції під час зазначених подій не було, а тому вони не були свідками і протокол не є належним доказом у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09 серпня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 967902 від 27.09.2016 року, відповідного до якого, ОСОБА_3 27.09.2016 року о 17 год. 30 хв. в с.Геронимівка, біля Будинку Культури, керував скутером Альфамото в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1471 від 27.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, та те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише сів на скутер та почав пити пиво, при цьому спілкуючись з власником скутера та ще з ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 967902 від 27.09.2016 року ОСОБА_3 погодився з тим, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, як вбачається з рішення суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, та пояснив, що дійсно їхав нетверезим на скутері, просив не застосовувати таке суворе покарання як позбавлення права керування на рік, з стягненням у вигляді штрафу був згідний.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Дмитренко