Справа 682/1527/16-п
Провадження № 3/682/406/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Товтри», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року в м. Славута Хмельницької області директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Товтри» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації та документів у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 №53 від 04 травня 2016 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, тобто неправомірну відому в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 21 березня 2016 року між ТОВ «Товтри» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг. 15 травня 2016 року він отримав запит адвоката ОСОБА_2, який 17 травня передав ОСОБА_3 для виконання. Між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 відбулися переговори з приводу можливих мирних шляхів врегулювання спірних правовідносин, після чого електронною поштою адвокату направлено всі документи.

В послідуючому ОСОБА_1 уточнив пояснення шляхом направлення письмових заперечень, які підтримав в судовому засіданні. Із вказаних письмових заперечень вбачається, що адвокатський запит ОСОБА_1 отримав 10 травня 2016 року. 16 травня 2016 року між ТОВ «Товтри» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг для забезпечення законності вирішення спірних питань щодо звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_5 Впродовж 17-25 травня 2016 року між адвокатом ОСОБА_2 та представником ТОВ «Товтри» ПП ОСОБА_3 обговорювалися пропозиції щодо мирного врегулювання спору. В період з 16 травня по 25 травня 2016 року він перебував у відпустці, а тому у його відсутність як директора, так і головного бухгалтера надати довідки про підтвердження роботи та заробітної плати видати було неможливо 26 травня 2016 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 було направлено запитувані ним документи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст212-3 КУпАП.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення об»єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об»єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов»язані не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит ОСОБА_2 за №53 від 04.05.2016 року на ім»я керівника ТОВ «Товтри» відповідає вимогам чинного законодавства та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був вручений адресату 10 травня 2016 року. Відповідно, передбачений законом останній день для надання відповіді на адвокатський запит припадав на 17 травня 2016 року. Проте 17 травня 2016 року керівник ТОВ «Товтри» ОСОБА_1 не надав адвокату запитувану інформацію. Така бездіяльність керівника ТОВ «Товтри» є неправомірною відмовою в наданні інформації на адвокатський запит. Перебування ОСОБА_1 у відпустці з 16 травня 2016 року не позбавляло його можливості надати адвокату інформацію до цієї дати.

Проведення переговорів між представником ТОВ «Товтри» ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 щодо мирного врегулювання спірних правовідносин протягом 17-25 травня 2016 року об»єктивними доказами не підтверджується. Надана ОСОБА_1 електронна переписка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася у березні місяці 2016 року.

У своєму запиті адвокат ОСОБА_2 просить надіслати документи на відповідну поштову адресу, яку зазначає. Однак ОСОБА_1 не надано доказів відправлення документів саме на таку адресу та у встановлений законом строк.

Таким чином вина ОСОБА_1 у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.