Провадження № 3/750/3259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, о 00 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Київській, 61, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що в ніч на 07.11.2016 року, він прийшов до свого знайомого, що мешкає в приватному секторі по вулиці С. Русової в м. Чернігові, щоб забрати свій автомобіль НОМЕР_1, який стояв у дворі. Між ними виник конфлікт, оскільки його знайомий не хотів віддавати йому ключі від автомобілю. Знайомий викликав поліцію. Приїхала поліція, зясувала обставини конфлікту. Він забрав ключі у знайомого сів в автомобіль і поїхав. Відразу ж за ним поїхав патрульний автомобіль. Рухаючись по вулиці Київській, його зупинили патрульні поліцейські з вказаного автомобілю. На їх пропозицію він відмовився продути прилад «Драгер», оскільки того дня не вживав алкогольні напої. Він захотів сам пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але патрульні його довго не відпускали і тому він не поїхав до лікарні.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина Касяна О,О. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, свідок інспектори роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2016 року він здійснював патрулювання вулицю міста Чернігова в складі автопатруля. В нічний час надійшов виклик щодо конфлікту в одному із будинків приватного сектору по вул. С. Русової в м. Чернігові. Коли він прибув на місце виклику, то побачив двох чоловіків, одним з яких виявився ОСОБА_1 Візуально ці двоє чоловіків були в стані алкогольного спяніння, сварилися. У дворі стояв автомобіль НОМЕР_1. Ці обидва чоловіки запевнили, що ніхто в такому стані на автомобілі їхати не буде. Після чого вони з напарником рушили за маршрутом патрулювання. Через деякий час вони помітили автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вулиці Київській і у нього не працювала підсвітка державного номерного знаку. Зупинивши цей автомобіль, було виявлено, що за його кермом знаходиться ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому було запропоновано продути прилад «Драгер», на що він відмовився. Також він відмовився їхати до наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан спяніння. Ця відмова відбулася в присутності двох свідків, про що був складений відповідний протокол.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що 07.11.2016 року, близько 01 години, обидва ці чоловіки були запрошені працівниками поліції свідками і засвідчили у водія ОСОБА_1 видимі ознаки алкогольного спяніння, а також його відмову від проходження огляду на стан спяніння. Пояснення згаданих свідків також узгоджуються з даними рапорту ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. А з переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Отже, заслухавши пояснення Касяна О,О., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сукупність наведених вище доказів доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв