Справа № 173/1858/16-п
Провадження № 3/173/320/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ,

вул. Поля 15/16;

місце роботи: ТОВ "Астра", механік по ремонту торгівельного холодильного обладнання

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії АП2 № 153162 від 18.09.2016 року (а.с.1), про те, що 18.09.2016 року о 08 годині 25 хвилин по вул. Уварова, м. Балта, Одеської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не включив світловий сигнал лівого повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував обгін. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 18.09.2016 року о 08 годині 25 хвилин по вул. Уварова, м. Балта, Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював поворот на ліво, прийняв лівий ряд, включив лівий поворот і почав виконувати маневр повороту на ліво, в цей момент, позаду рухаючийся автомобіль НОМЕР_2, скоїв зіткнення з його автомобілем. Вину свою не визнає, вважає, що він виконав всі вимоги ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина у вчиненні ним вказаного правопорушення не знайшла своє підтвердження, з наступних підстав.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), співробітник поліції в об`єктивній стороні правопорушення, вказав, що дане правопорушення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.9.2 ПДР України, а саме, не включив світловий сигнал лівого повороту при маневрі. Однак, вказані обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи і спростовуються, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, який признаний потерпілим по даному ДТП. Гр. ОСОБА_2 в своєму пояснені (а.с.6), чітко вказав, що попереду рухаючийся автомобіль, перед поворотом, включив лівий поворот і почав виконувати маневр повороту на ліво на маленькій швидкості, що для нього було несподівано, внаслідок чого, він почав гальмувати, але, так як, дорога була мокра після дощу відбулося зіткнення. Пояснення гр. ОСОБА_2 повністю підтверджують те, що водій ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги п.9.2 ПДР України.

Що ж стосується, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), які вказували, що водій ОСОБА_1 не включав лівий поворот, не приймаю до уваги, виходячи з того, що сам гр. ОСОБА_2 чітко вказав, всю послідовність дій водія ОСОБА_1 Де і при яких обставинах вказаними свідками були зафіксовані дані обставини викликає сумнів.

Таким чином, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1В відсутній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок чого, провадження по даній справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________