Справа № 751/9392/16-п
Провадження №3/751/1768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів Дасюк Н.В., Грищенко Н.С., Безкоровайна Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем ЗНЗ № 18,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові по вул. Гагаріна 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час зустрічного розїзду, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ОPEL VEKTRA, д.н.з. 27018КТ.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що 21.09.2016 року вона рухалася по вул. Гагаріна зі швидкістю 40 км/год. В цей час, з протилежної частини вулиці, з прилеглої території магазину «Квартал», на полосу руху виїхав автомобіль марки ОPEL VEKTRA. В цей час її автомобіль отримав удар у переднє праве колесо та задню частину переднього крила. Так як автомобіль ОPEL VEKTRA знаходився праворуч та удар був отриманий вздовж кузова за рухом автомобіля, вона зупинила автомобіль, для виклику працівників поліції. Однак, до приїзду працівників поліції, водій автомобіля ОPEL VEKTRA вирівняв свій автомобіль та зняв фішку «Таксі». Інспектори поліції одразу не встановили винного у ДТП. Після складання схеми та бесіди з іншим учасником ДТП, працівники поліції все ж таки склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що вона не дотрималась безпечного інтервалу руху. На схемі відстань від автомобіля ОPEL VEKTRA до суцільної лінії 1,6 м., ширина її автомобіля 1,49 м., але працівники поліції не прийняли до уваги, що автомобіль ОPEL VEKTRA знаходився від бордюру на 2,93 м. Вважає, що саме водій автомобіля ОPEL VEKTRA здійснив порушення правил дорожнього руху. Крім того, вказала, що працівники поліції в протоколі не зазначили свідків ДТП, хоч і були там водії припаркованих автомобілів. Вважає, що протокол складений безпідставно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався по вул. Гагаріна зі швидкістю 60 км/год. До того ж, він виїжджав з прилеглої території, від магазину «Автозапчастини». Через суцільну лінію на великій швидкості рухався автомобіль марки DAEWOO MATIZ, який пошкодив йому дзеркало і після зіткнення не зупинився. Через 5-7 хв даний автомобіль повернувся. Він викликав працівників поліції, при цьому, не змінюючи руху автомобіля та стояв на тому місці де відбувся удар. Водій автомобіля DAEWOO MATIZ переїхав дві суцільні лінії, зачепила його транспортний засіб, збила дзеркало і подряпала фарбу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він прибув на місце ДТП до приїзду поліції. Вважає, що поліція діяла не компетентно, пропонували справу вирішити самостійно, відмовлялись залучати свідків. Під час складання протоколу вони не зазначили свідків. Спочатку поліція хотіла скласти протоколи на обох учасників ДТП, однак склали на його дружину, незважаючи на те, що її транспортний засіб вузький і було достатньо відстані від бордюру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно виїжджав на місце події. Було проведено опитування учасників ДТП. При огляді місця події було встановлено, що автомобіль ОPEL VEKTRA стояв на проїжджій частині рівно, автомобіль DAEWOO MATIZ проїхавши 50 м зупинився попереду, біля узбіччя. Оцінивши пошкодження транспортних засобів, було зроблено висновок, що водій автомобіля DAEWOO MATIZ не виконав вимог правил дорожнього руху і скоїв бокове зіткнення з транспортним засобом ОPEL VEKTRA, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Такий висновок було зроблено в звязку з тим, що у транспортного засобу DAEWOO MATIZ не було відповідних пошкоджень, які б мали бути, якби ОPEL VEKTRA зробив різкий поворот ліворуч, крім того транспортний засіб ОPEL VEKTRA був розташований рівно відносно тротуару, а якби він робив маневр вліво, то автомобіль стояв би повернутий передньою частиною вліво. Зазначив, що свідків даного ДТП не було, скарг при складанні протоколу не надходило.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 21.09.2016 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено на якій полосі руху сталося зіткнення. Також, слід зазначити, що згідно схеми відстань від автомобіля ОPEL VEKTRA до суцільної лінії 1,6 м., а ширина автомобіля DAEWOO MATIZ 1,49 м. (а.с.14).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила зустрічний розїзд. Між тим, транспортні засоби рухалися в одному напрямку.

Таким чином, відсутні докази, відповідно до яких достовірно можливо встановити, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гагаріна 10, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила порушення п.13.3 ПДР. Адже протокол про адміністративне правопорушення та схема до протоколу не дають можливість встановити де саме відбулося зіткнення та чи здійснювала водій ОСОБА_1 зустрічний розїзд, а пояснення водіїв мають істотні суперечності.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк