АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/441/16
Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08 серпня 2016 року о 23 годині 20 хвилин в м.Херсоні, смт.Антонівка, по вулиці Будьонного керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав, а про наявність постанови йому стало відомо лише 24 листопада 2016 року, коли отримав її в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не викликав у судове засідання. Крім того, вважає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги підлягають задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не міг бути присутнім в судовому засіданні 08 листопада 2016 року, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про те, що він в цей день звертався до лікаря, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я і йому було призначено лікування. Також в матеріалах справи відсутні повідомлення про дату та час розгляду справи, які б направлялися судом на адресу ОСОБА_2, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко