Провадження №3/200/4578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ТД „ОСОБА_2 Україна, мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТД „ОСОБА_2 Україна, яке розташовано м.Дніпропетровськ вул. Миронова, буд.7-а, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 30688,00 грн., за 2015 рік на 780286,00 грн.; податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 2791,00 грн., за серпень 2014 року на суму 1253,00 грн., за листопад 2014 року на суму 18862,00 грн., за грудень 2014 року на суму 11193,00 грн., за квітень 2015 року на суму 213126,00 грн., за червень 2015 року на суму 346005,00 грн., за липень 2015 року на суму 163342,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 144512,00 грн., чим порушила п.7 ПСБО 16 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.06.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 01.07.2016, акт перевірки від 10.06.2016.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська