Справа № 204/7886/16-п
Провадження № 3/204/1886/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Поля, буд. 115, таємно викрала з полиці магазину «Taft воск для волос, блеск (червоний)» 75 мл., вартістю 72,90 грн, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що 17.11.2016 вона зайшла до магазину «Prostor», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Поля, буд. 115, для здійснення покупок, разом з собою в неї були товари, придбані в інших магазинах. Походивши по магазину, вона собі нічого не вибрала та направилась до касової зони, щоб вийти з магазину. Коли вона проходила повз металеву рамку, вона спрацювала. До неї одразу підійшли охоронці магазину та почали кричати, що вона вкрала товар, на що вона відповіла, що нічого не крала. Їй почали показувати якусь банку, начеб то, яку вона поклала до себе в кишеню, а потім викинула, вона почала пояснювати, що можливо цю банку випадково зачепила сумкою і ця банка впала на підлогу, але вони її не слухали та викликали поліцію, яка вже склала даний протокол. Зазначила суду, що неофіційно працює та має на утриманні неповнолітнього сина.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА336710 від 17.11.2016 (а.с.1);

- протоколом огляду від 17.11.2016 (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції від 17.11.2016 з якого вбачається, що 17.11.2016 ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: «Taft воск для волос, блеск (червоний)» 75 мл., вартістю 72,90 грн., з магазину «Prostor», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Поля, буд. 115, вела себе неадекватно та знаходилася в стані алкогольного спяніння, та була зупинена співробітниками магазину до їх приїзду (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.11.2016, з яких вбачається, що 17.11.2016 вона знаходилася на робочому місці в магазині «Prostor», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Поля, буд. 115, та побачила, як якась невідома жінка підійшла до магнітної рамки, рамка на неї спрацювала, до жінки підійшли співробітники магазину та попросили показати вміст сумки та кишень, після чого вона вбігла всередину магазину та почала викидати з карману баночку «Taft воск для волос, блеск» (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.11.2016, з яких вбачається, що 17.11.2016 приблизно о 12-30 год., вона знаходилася в магазині «Prostor», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Поля, буд. 115, та побачила, як раніше невідома їй жінка підійшла до магнітної рамки, рамка на неї спрацювала, до жінки підійшли співробітники магазину та попросили показати вміст сумки та кишень, після чого вона вбігла всередину магазину та почала викидати з карману гель для волосся (а.с.8).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона є невинною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, а докази її вини є узгодженими між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков