Справа № 304/1610/16-п
Провадження № 3/304/824/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Партизанська, №40 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_2., знаходячись у кафе «У Мацика» по вул.Воєводино, №57 в с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, вчинив сварку із гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої ображав останніх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №528133 від 06 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ним діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7