overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/233/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року сел. Софіївка Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1960/16-п у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Ордо-Василівка, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

не прайцює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року інспектором Кам'янського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_108 листопада 2016 року о 09:00годин в с.Ордо-Василівка, Софіївського району по вул.Строканя, керував мотоциклом ІЖ П-5 д/з 4905ДНЛ, знаходячись, по зовнішнім ознакам, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату слухання справи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківка з алкотестеру "Драгер"(а.с.2), пояснення ОСОБА_1В.(а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 215/5264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого ПрАТ «КЗРК»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. о 13:00 год. ОСОБА_2 в м.Кривому Розі по вул. Лаштоби, 4 висловлювався в адресу працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА№314427 від 23.11.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5008/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 185 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 20.01.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.. Тухачевського, 57/55.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.01.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4776/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 17/62,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 о 08.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес 307D», р/н НОМЕР_1, по вул. Т. Бурлаченко в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану та ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив (а.с.1, 8).

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров'ю та життю як самого ОСОБА_2, так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не надав пояснень та не висловив своє ставлення стосовно вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4860/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Каілновського, 64;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

30.11.2016 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 22.12.2016 року.

Однак 22.12.2016 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6657/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/5196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», директор,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», 06.12.2016 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість в сумі 175621 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 р. по строку сплати 30.10.2016 р.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.12.2016 р.

ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6522/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, 160, за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 належним чином не виконуючи свої батьківські обовязки по вихованню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, а саме на території КЗО «СЗШ №87» палив цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №486245 від 12.11.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 195/1539/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2016 року о 12.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 476492 від 11.12.2016 року довідкою про повторність правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи пояснення матері ОСОБА_2, яка пояснила, що випадково викликала поліцію,на даний час примирилася зі своїм сином та просить його не притягувати до адміністративної відповідальності вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 196/1328/16-п
№ провадження 3/196/254/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1981

року народження, громадянина України, мешканця

с. Прядівка, вул. Мечнікова, 30 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він, 04.12.2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: с. Прядівка, вул. Суворова, 10, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 121636 від 07.12.2016 року зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії АА № 121636 від 07.12.2016 року- Рабокоровка ОСОБА_3, про що свідчить копія паспорта серії АК № 671026, виданого 14.09.1999 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, наданого ОСОБА_4

Таким чином, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повинен бути повернутий до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме для уточнення прізвища правопорушника ОСОБА_1 Після доопрацювання направити адмінматеріал для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1366/16-п
№ провадження 3/196/260/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

21 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевірив матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді сільського голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Від начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшов "Протокол № 348/4.4-4 про адміністративне стягнення", складений службовою особою вказаної установи, для прийняття рішення стосовно сільського голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи при вирішенні питань, передбачених ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП слід повернути на доопрацювання до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю підтвердження його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю документів, які підтверджують повноваження осіб, передбачених абзацом 15 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 41 ч. 1, 254, 255, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О. Бойко