Справа № 152/1790/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Вишнева, 8, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Комунальної організації «Шаргородська районна кіновідеомережа», паспорт серії АА №446556, виданий 16.04.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.2 ст.172-7 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3, працюючи з 31.10.2003 року директором Комунальної організації «Шаргородська районна кіновідеомережа», засновником якої є Шаргородська районна рада як орган місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл та міста, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, так як наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та, згідно з підпунктом «а» пункту 2 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 02.06.2015 року видала та підписала наказ за №5 «Про призначення інженера кіновідеомережі», згідно з яким на посаду інженера кіновідеомережі 6 тарифного розряду прийняла власну дочку ОСОБА_4; 15.06.2016 року видала та підписала наказ за №8 «Про надання чергової відпустки», згідно з яким надала чергову відпустку інженеру кіновідеомережі ОСОБА_4, яка є її донькою, з 16.06.2016 року за період роботи з червня 2015 року по червень 2016 року на 24+7 календарних дні та надала розпорядження про виплату останній матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1718 грн. та відпускних в сумі 1578,52 грн.

В суді ОСОБА_3 зазначила, що не є державним службовцем, але є посадовою особою юридичної особи директором комунальної організації «Шаргородська районна кіновідеомережа», засновником якої є Шаргородська районна рада. Відповідно до Статуту, комунальна організація «Шаргородська районна кіновідеомережа» є юридичною особою, має свій баланс, рахунки в банку, печатку та штамп. Крім того КО знаходиться на частковій дотації відділу культури та туризму Шаргородської РДА. Вона, як директор, призначається на посаду наказом начальника відділу культури та туризму Шаргородської РДА і наділена повноваженнями самостійно вирішувати всі питання діяльності організації, розпоряджатися майном, коштами, затверджувати штати, видавати накази та розпорядження, затверджувати документи, які регламентують розпорядок та господарську діяльність організації. У червні 2015 року вона дійсно видала наказ про призначення своєї доньки ОСОБА_4 на посаду інженера кіновідеомережі, оскільки доньку на зайняття вакантної посади направив Шаргородський районний центр зайнятості. Вона могла відмовити у прийнятті доньки за вказаним направленням РЦЗ з підстав наявності родинних відносин, але не відмовила, так як не знала про те, що забороняється родичам працювати у прямому підпорядкуванні. Також, у червні 2016 року вона видала наказ про відпустку інженера кіновідеомережі із нарахуванням відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення. При прийнятті вказаних рішень вона не вважала, що вони прийняті в умовах реального конфлікту інтересів, так як не є державним службовцем. На теперішній час їй зрозуміло, що вона є посадовою особою юридичної особи публічного права і є субєктом відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Слободян В.Ю. зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, винуватість ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №916111 від 29.11.2016 року (а.с.1); копією Статуту КО «Шаргородська районна кіновідеомережа» (а.с.7-10); свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи КО «Шаргородська районна кіновідеомережа» серії А00 №147534 (а.с.11); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12); довідкою АБ №556935 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13-14); свідоцтвом Міністерства культури і мистецтв про внесення субєкта кінематографії до Державного реєстру виробників, розповсюджувачів і демонстраторів фільмів серії Д №000164 (а.с.15); довідкою №455 з ЄДРПОУ (а.с.16); наказом №10 п.2 від 31.10.2003 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора кіновідеомережі (а.с.20); посадовою інструкцією директора Шаргородської кіновідеомережі (а.с.21); наказом директора Шаргородської кіновідеомережі ОСОБА_3 за №5 від 02.06.2015 року «Про призначення інженера кіновідеомережі», яким на вказану посаду призначено ОСОБА_4 (а.с.23); наказом директора Шаргородської кіновідеомережі ОСОБА_3 за №8 від 15.06.2016 року про надання чергової відпустки інженеру кіновідеомережі ОСОБА_4 на 24+7 календарних дні з 16.06.2016 року за період з червня 2015 року по червень 2016 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.25); карткою-довідкою про нарахування ОСОБА_4 відпустки та матеріальної допомоги (а.с.34); довідкою Шаргородської міської ради від 11.11.2016 року за №688, з якої вбачається, що до складу сімї ОСОБА_3, крім інших осіб, входить дочка ОСОБА_4 (а.с.28).

Частиною 2 ст.172-7 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КпАП України, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права…Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Із п.1.4. Статуту КО «Шаргородська районна кіновідеомережа» вбачається, що вказане підприємство створене на підставі рішення Шаргородської районної ради як органу місцевого самоврядування, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яка є засновником кіновідеомережі (а.с.8).

Таким чином, КО «Шаргородська районна кіновідеомережа», директором якої є ОСОБА_3, є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.4 Статуту та п.3 Посадової інструкції директора Шаргородської кіновідеомережі (а.с.8 на звороті, 21), ОСОБА_3, як директор вказаного підприємства наділена правами самостійно вирішувати всі питання діяльності організації за винятком віднесених до компетенції власника майна; розпоряджатися майном організації; розпоряджатися коштами організації; затверджувати штати управлінського апарату організації; видавати обовязкові для всіх працівників накази та розпорядження; затверджувати всі документи, що регламентують внутрішній розпорядок та господарську діяльність організації; підписувати банківські документи; діяти без довіреності від імені організації.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КпАП України та ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, приймаючи рішення про прийняття на роботу в КО «Шаргородська районна кіновідеомережа» на посаду інженера своєї доньки ОСОБА_4 та приймаючи рішення про надання останній відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, ОСОБА_3 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.172-7 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.172-7, ст.ст.245, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.172-7 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: