overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9299/16-п
Провадження № 3/185/2171/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ПП "Арт Синтез-Т", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП "Арт Синтез-Т" встановлено, що платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за вересень № НОМЕР_1 від 12.10.2016 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 5625,00 грн. по строку сплати на 30.10.2016 рік. Податковий борг склав 753,05 грн. Фактично суму борга сплачено платіжним дорученням № 8274626 від 31.10.2016 року в сумі 883,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки не повідомила .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки від 04.11.2016 р. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85(вісімдесят п'ять ) грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 186/1771/16-п
Провадження № 3/0186/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Степова» ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» , притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126791 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 13 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1773/16-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 14 грудня 2016 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку товару з супермаркету «Варус 28», який розташований по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, на суму 63,55 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання 26 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 06 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
гСправа № 187/1219/16-п Провадження № 3/0187/277/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, паспорт серія АН № 504739; за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

23.12.2016 в провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АА № 252152 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення 14.12.2016 близько о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе-бару ''Калнишевський'' в смт Петриківка по вул. Кутузова, 2-а Петриківського району висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На 23.12.2016 явка ОСОБА_1 працівниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі забезпечена не була. На виклик суду на 26.12.2016 ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. У зв'язку з цим до особи, яка притягається до відповідальності відповідно до постанови суду від 26.12.2016 застосовано привід, виконання якого доручено Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 27.12.2016 на 09:00 год. привід фактично не виконано, особа до суду не доставлена.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки, органами поліції на виконання вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності не забезпечена, враховуючи строки розгляду справи визначені ст. 277 КУпАП, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для усунення недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

Постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1774/16-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 18 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин в підїзді будинку №13 по вулиці Ювілейна в місті Першотравенську Дніпропетровської області був помічений ОСОБА_1, який голосно виражався грубою нецензурною лайкою, ображав мешканців даного будинку, вів себе зухвало та образливо, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та чинне законодавство.

У судове засідання 26 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 06 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 214/4986/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, під час обїзду перешкоди не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ДЖИЛІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 15 листопада 2016 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 247 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3329/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підручним сталевара, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по паркувальному майданчику «Ашан», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1, при цьому здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, створив перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.05.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/5924/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 00 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Плянена в с. Марянівка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/6907/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №7Б, розташованого по пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, тобто перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6233/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 12, тобто перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Окрім того, 01.10.2016 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 12, тобто перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції рядового ОСОБА_4 та рядового ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/6452/16-п
Провадження № 3/206/1705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 19.12.2016 року о 09 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко