Справа № 3/325/520/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції по обслуговуванню Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 096-905-07-42,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 18.10.2016 року о 12-10 годині в селі Новокостянтинівка Приазовського району по вул.Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 24.11.2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 23.11.2016 року о 12-00 годині в с.Чкалове Приазовського району Запорізької області по вул.Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321192 від 18.10.2016 року, поясненням правопорушника даними під час складання протоколу, згідно якого останній в протоколі особисто зробив запис про те, що випив пиво, в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується його власноручним підписом, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255635 від 23.11.2016 року, поясненням правопорушника даними під час складання протоколу, згідно якого останній в протоколі особисто зробив запис про те, що випив 0,5 пива, відмовився їхати як в лікарню так і продувати технічний засіб Драгер в присутності двох свідків, що підтверджується його власноручним підписом, поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляду штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, згідно довідок інспектора сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 08.11.2016 року та від 23.11.2016 року, за обліками ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв'язку з цим не може бути позбавлений права, якого він не має. Також з матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_7

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 36, 221, 283, ч. 1ст. 130, ч. 2 ст. 130 , 268, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.2 ст.130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, на рахунок 0001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова