Справа № 456/3125/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/871/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, 01.08.2016р. об 11 год. 40 хв. в с. Олексичі Стрийського району ОСОБА_2 керував автомобілем Land Rover номерний знак SZ5209E в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні дані про кількість виявленого у крові ОСОБА_2 алкоголю. Зазначає, що його зупинка працівниками поліції була незаконною. Крім того, покликається на те, що матеріали справи перебували на доопрацюванні у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, проте після їхнього повернення до суду першої інстанції встановлено, що жодні порушення не були усунені.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення скаржника та його захисника на підтримання апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №138043 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та долучені до нього матеріали повернуто в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

В мотивах постанови суд першої інстанції вказав, що з огляду на відсутність у матеріалах справи даних про те, чи проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_2 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та чи відмовлявся правопорушник від такого огляду в присутності двох свідків; долучені працівниками поліції пояснення медпрацівника ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення; дана відмова не зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків; відсутність у акті медичного огляду №53 від 01.08.2016р. даних про те, чи перевищує рівень алкоголю в крові допустимий цифровий показник більше 0,2 проміле; відсутність письмових пояснення очевидців цих подій, на яких вказує правопорушник, - ОСОБА_5 В, та ОСОБА_2, наведені у протоколі обставини викликають сумнів у правильність кваліфікації дій правопорушника.

Встановлено, що після повернення справи до суду першої інстанції вказані порушення закону не були усунуті.

Поряд з цим, суд першої інстанції проігнорував вказані обставини та визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків неможливо встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а згідно з матеріалами справи останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому у звязку із допущеними недоліками по справі неможливо прийняти остаточне рішення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити для належного оформлення та додаткової перевірки в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Після повернення справи, Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області необхідно належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного законодавства, усунувши зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 278, 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1