Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, його захисників- адвокатів Фідрі О.О., Губара В.Є., представника Департаменту патрульної поліції- Кондюк М.М., секретаря судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року АП2 №4556684, 20 травня 2016 року о 04 год. 17 хв. в м.Луцьк по проспекту Грушевського водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Ісузу Д-таксі» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адінітративного стягнення. Вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про завдані діями ОСОБА_1 матеріальні збитки та характер пошкоджень, отриманих автомобілем «Ісузу Д-таксі».

Заслухавши та проаналізувавши доводи представника Департаменту патрульної поліції про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисників- адвокатів Фідрі О.О., Губара В.Є., які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вірно встановлено місцевим судом, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що діями ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки автомобілю працівників патрульної поліції «Ісузу Д-таксі» д.н.з.НОМЕР_2.

Відповідно до схеми ДТП, у автомобіля «Ісузу» пошкоджений передній бампер та передній номерний знак.

Разом з тим, із досліджених в судовому засіданні Апеляційного суду фототаблиць та відеозапису не вбачається, що внаслідок руху автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом відбулось зіткнення, яке спричинило б викладені у схемі ДТП механічні пошкодження автомобілю «Ісузу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 20 травня 2016 року був зупинений працівниками поліції. В той час, коли він почав рух заднім ходом, автомобіль працівників поліції «Ісузу» дійсно знаходився позаду його автомобіля, однак зіткнення автомобілів, і як наслідок механічних пошкоджень не було. Після цього працівники поліції спричинили механічні пошкодження його автомобілю "Фольксваген Пассат".

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5- працівники поліції показали, що 20 травня 2016 року вони заблокували своїми автомобілями автомобіль ОСОБА_1 "Фольксавген" у зв'язку із підозрою перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. В цей час ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, врезультаті чого відбулося зіткнення із службовим транспортним засобом "Ісузу", внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції дійсно 20 травня 2016 року застосували щодо ОСОБА_1 спецзасіб сльозоточивої дії та спричинили механічні пошкодження автомобілю "Фольксваген Пассат" у якому знаходився ОСОБА_1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 не було надано доказів щодо отримання механічних пошкоджень автомобілем працівників поліції "Ісузу".

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірним.

Суд критично оцінює доводи представника Департаменту патрульної поліції та покази свідків- працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що відбулося зіткнення транспортних засобів «Фольксваген Пассат» та «Ісузу», врезультаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.