Провадження №3/761/3014/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ «Вертикаль 2012», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва ОСОБА_2 28.07.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 211711, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28.07.2015 о 13 год. 35 хв. по вул. Герцена в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що їх необхідно повернути до Патрульної служби м. Києва з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, 12.01.2016 Апеляційним судом м. Києва винесено постанову в даній адміністративній справі про необхідність повернення її до Патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що учасниками ДТП яке мало місце 28.07.2015 є водій автомобіля «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Разом з тим, відомості щодо участі в дорожньо-транспортній пригоді 28.07.2015 автомобіля «Део Матіс» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №211711 не вказано.

Зазначене і стало підставою для направлення даного адміністративного матеріалу для повернення до Управління патрульної служби в м. Києві для до оформлення та додаткової перевірки, про що чітко вказано у постанові Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 (арк. с.48 - 50).

Разом з тим, вимог вказаної вище постанови, виконано не було, що в даному випадку унеможливлює з'ясувати всі обставини даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП, які мали місце 28.07.2015.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України повернути до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: