overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5620/16-п
номер провадження 3/216/1285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Зерно-Совхоз, Балахтінського району, Красноярського краю РФ, громадянина України, працюючого:ТОВ «АГРОСТІЛПЛЮС» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 18 листопада 2016 року о 05:00 год. у місті ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем SCANIA 124G н/з АЕ 0967 EM з причепом самоскидом EVROTRAILER MFG н/з НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, був неуважним, не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд. Внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження що спричинило матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вважає, що у ДТП він не винен.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, зокремв схемою ДТП а.с.2, фототаблицею а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №198/829/16-п
Провадження №3/0198/283/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/821/16-п та 198/829/16-п про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/821/16 та 198/829/16 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/821/16-п та 198/829/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч. ст.181 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/821/16-п.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/821/16-п
Провадження №3/0198/280/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2016 рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/821/16-п та 198/829/16-п про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/821/16 та 198/829/16 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.181 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/821/16-п та 198/829/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч. ст.181 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/821/16-п.

.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/4791/16-п
Провадження № 3/216/1028/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого м Кривий Ріг, Всебратське-2, 51/79 ,проживаючого м Кривий Ріг, вул Павленко,6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 рокуо 05 годин 30 хвилин ОСОБА_2біля будинку 17 по вул. Павленко м Кривий Ріг кинувся на співробітника поліції та схватився за боді-камеру та броніжелет,на вимогу припинити не відреагував.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 04.09.2016 року та отримано канцелярією суду 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/5880/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області чим порушив обмеження встановлене постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постановою від 08.12.2016 року ОСОБА_2 піддавався примусовому приводу на 19.12.2016 року, проте постанову виконано не було, ОСОБА_2 в судове засідання доставлено не було.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.3, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАПщо є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1978, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5026/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Крост», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року під час документальної планової перевірки ТзОВ «Крост», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.К.Лікбнехта, 7, Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Дніпропетровській області встановлено заниження директором ТзОВ «Крост» ОСОБА_2 податку на прибуток на загальну суму 3065216 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в розмірі 1147562 грн., в т.ч. за травень 2015 року на суму 627759 грн., червень 2015 року на суму 90 грн., липень 2015 року на суму 121728 грн.; вересень 2015 р. на суму 106144 грн., жовтень 2015 р. на суму 71276 грн., листопад 2015 року на суму 220565 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом від 12.09.2016 року № 510/04-36-14-03/32410394 а.с.2-5; однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення виявлено 12.09.2016 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4601/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, комплектувальника товару ФОП "Тесленко", проживаючої: м Кривий Ріг вул. Кавказька, 60, -

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 р. приблизно о 12.00 год. по вул. Кавказькій біля будинку № 60 ОСОБА_2 допустила вигул собаки породи метис на прізвисько «Белка» без наморднику, внаслідок чого собака вкусила малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та завдала йому тілесних ушкоджень

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, у скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП на користь держави та з конфіскацією собаки, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи метис на прізвисько «Белка».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/1365/16-п
Номер провадження № 3/197/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року року о 18:20 годин, в смт. Широке по вул. Лісовій біля будинку №2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 Запевнив, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120851 від 25.11.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №198/838/16-п
Провадження №3/0198/290/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/290/16; №3/0198/288/16; №3/0198/289/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/290/16; №3/0198/288/16; №3/0198/289/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 185 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/290/16; №3/0198/288/16; №3/0198/289/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/290/16.

Суддя: К.М. Гордієнко