overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5785/16-п
ПОСТАНОВА

06.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної полціїї відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 05-30 год. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Чернігівсье» 0,5 м в громадському місці біля будинку №47 по вул. М.-Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя у забороненому законом місці, двічі протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час тв. місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с. 5.6,7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10, ), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с. 11) постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 178 КУпАП.(а.с.15).

Згідно ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином суд вважає, ОСОБА_1А.є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6615/16-п
ПОСТАНОВА

07.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що працює ПАТ «ММК ім. Ілліча», слюсар механік робіт, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Баха буд. 22, зареєстрований за адресою: Донецька облатсі, Урзуф, вул. Горького буд 8-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року близько 17-00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в м. Маріуполь, вул. Баха буд. 22 в Кальміуському районі м. Маріуполя вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насилля в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), заявою ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8), розпискою ОСОБА_1 (а.с.9), рапортом (а.с.10).

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6714/16-п
ПОСТАНОВА

07.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Лермонтова 52 -,

за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 10-00 год. при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполя, вул. Лермонтова 52 було встановлено що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання належної йому рушниці «Зімсон» №98749. Термін дії дозволу №393 закінчився 03.03.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати та прийняти до уваги, що він є пенсіонером та знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Згідно ст. 190 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за аридбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000918 від 27.11.2016 р, (а.с.3), розпискою (а.с.4), дозволом на зберігання та носіння зброї (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.7),

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, усунув порушення, вказані в протоколі про адмінправопорушення, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5918/16-п
ПОСТАНОВА

09.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної полціїї відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не працюючого, який зареєстрований та мешкає

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 18-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. М.-Сибіряка 47/17 в м. Маріуполі висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим порушив громадський спокій і порядок.

Правопорушник в судовому засідання провину визнав та просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с. 5), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с. 11).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5781/16-п
ПОСТАНОВА

06.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі , для належного оформлення, з наступних підстав.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто оовязок органом, який склав протокол доставити порушення до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.21 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5998/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у м.Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 176, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23 вересня 2016 року о 15-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в м.Маріуполі пл вул.Рельєфній, буд.176, влаштував сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Судове засідання по справі призначалось на 14.11.2016 року, 25.11.2016 року, 05.12.2016 року, 12.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився, на 25.11.2016 року та 05.12.2016 року приводом доставлений не був.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6535/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м.Маріуполі по вул.Матросова, 62, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 13-30 годині, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме біля будинку №39 по вул.М.Сибіряка в м.Маріуполі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6544/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Проте, при винесенні постанови від 02 грудня 2016 року у вступній частині невірно вказаний орган, з якого надійшли матеріали, тобто замість вірного: «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області» вказане «Управління патрульної поліції в м.Маріуполі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2016 року №264/6544/16-п, провадження 3/264/1819/2016 та вважати вірним орган з якого надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2: Кальміуський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №3/263/2067/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.11.2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи на вулиці Пилипа Орлика біля будинку №81 в Центральному районі в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме молоком у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/2037/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/15326/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 22.11.2016 року приблизно о 18.30 год. за адресою: вул.Купріна, 25-52 у Центральному районі м. Маріуполя, здійснив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці