overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

21 вересня 2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП, рапортами співробітників поліції, письмовими поясненнями потерпілої особи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, заяву потерпілої з проханням закрити провадження по справі, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 516/234/16-п
Провадження №3/516/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 рокум. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1970 року

народження, громадянки України, працюючої головним

бухгалтером ООО «Медфармопт»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року о 15 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул.Космонавта Комарова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

ЇЇ вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 №402944 від 02.09.2016р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3 від 02.09.2016 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло три місяця, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.124, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284, ст.ст.285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/6254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 о 08 годин 15 хвилин, на автодорозі Одеса-Южний 14 км с. Крижанівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153421 від 30.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/7258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько о 23 годині 30 хвилин, у м. Одеса на перехресті вул. Чорноморського коз.,18 та пров. Газовий, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. Шляхом розшукових заходів водія авто було знайдено, тим самим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008631 від 16.11.2016р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008631 від 16.11.2016р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9111/16-п

22.12.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року на ОСОБА_2 постановою Автозаводського районного суду, на підставі наявних в матеріалах справи документів, за ст. 124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В описовій частині постанови допущена описка в абзаці першому помилково зазначено, що «…18.11.2016 року, біля 10 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Троїцькій буд. 66/41, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ554 державний номерний знак НОМЕР_1, і не впевнившись в технічному справності автомобіля та його обладнання, здійснив наїзд на стоячі два автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «FORD FUSION» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження…» замість 18.11.2016 року біля 10 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Троїцькій буд. 66/41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ554 державний номерний знак НОМЕР_1, і не впевнившись в технічному справності автомобіля та його обладнання, здійснив наїзд на стоячі два автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та « FORD FUSION» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2106 року по справі № 524/9111/16-п, а саме:

Абзац перший описової частини викласти в такій редакції : 18.11.2016 року біля 10 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Троїцькій буд. 66/41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ554 державний номерний знак НОМЕР_1, і не впевнившись в технічному справності автомобіля та його обладнання, здійснив наїзд на стоячі два автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та « FORD FUSION» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Номер провадження 3/523/7207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр.. ШевченкоАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №110 по вул. чорноморського коз. в м. Одеса, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2 в ходя якої кидався до неї у бійку та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608650 від 18.11.2016р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 519/1001/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Миколаївська обл.,

АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 02 год. 20 хв. В Одеській області Комінтернівському р-ні на 21 км Старомиколаївського шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TD35C1, державний номер ВЕ 0072ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме знак заїзду на АЗС. В результаті чого заподіяно матеріальні збитки.

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та місце обліку транспортного засобу DAF XF, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

А також, згідно витягу з журналу реєстрації телефонограм №509, правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що він зареєстрований та мешкає в Миколаївській області м. Южноукраїнськ.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана та її необхідно передати до розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол серія АП2 №009117 від 03.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №009117 від 03.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - направити за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 375/1573/16-п Провадження № 3/375/571/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 17-50 годині в с. Северинівка по вул. Котовського, 82, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків за допомогою спецтехнічного засобу газоаналізатора Алкотест-6810 "Драгер" тест № 696 - 1,95%о.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що керував трактором в нетверезому стані. Прав на управління трактором не отримував.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 304542 від 25.11.2016 року, поясненнями та довідкою алкотекту "Драгер"- 1,95%о.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами у зв"язку з відсутністю посвідчення водія в правопорушника.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами у зв"язку з відсутністю посвідчення водія в правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 538/1727/16-п
Провадження № 3/526/663/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Лохвиця, вул. Космонавтів,29, Полтавської

області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Лохвицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП , а саме за те, що він 15.09.2016 року в м. Лохвиця по вул. Леніна близько 11-00 год., керуючи автомобілем FORD TRANSITD, р.н. ВІ 78-21ВК, не вірно вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Фольксваген -Пасат, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до 13.1 ПДР України , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але , оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна