справа № 488/3134/16-п
провадження № 3/488/1647/16
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Новостройна, будинок № 12/3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.07.2016 року приблизно о 18:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Центральному зі сторони вулиці Рюміна в бік вулиці Радянської в місті Миколаєві. На перехресті з вулицею Пушкінською ОСОБА_2 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив бокове контактування із рухаючимся ліворуч у попутному напрямку, транспортним засобом, MERCEDES - BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 28.07.2016 року він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Центральному в напрямок вулиці Радянської в місті Миколаєві. Перед кільцем він зупинився, щоб пропустити автомобілі, а після чого почав виїжджати на кільце по правій стороні. Там де найменша відстань між кільцем і дорогою з'явився автомобіль. ОСОБА_2 не змінював смугу свого руху, однак трохи від'їхав в ліву сторону, приблизно на 5 сантиметрів, щоб не задіти цей автомобіль. Він рухався приблизно 30 кілометрів на годину, автомобілів на проїзній частині дороги не було, і тут зненацька на великій швидкості з'явився автомобіль MERCEDES - BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який вдарив його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.07.2016 року він керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по проспекту Центральному в місті Миколаєві в крайній лівій смузі руху. З автомобілем правопорушника вони їхали паралельно, однак першим на кільце виїхав ОСОБА_2, а ОСОБА_3 був позаду. Коли вони зрівнялися, автомобіль CHEVROLET AVEO, який рухався праворуч, почав змінювати напрямок руху ліворуч, тому що у нього виникла перешкода. ОСОБА_3 зменшив швидкість руху та повернув максимально ліворуч, переднім правим колесом навіть зачепивши бордюр, однак автомобіль CHEVROLET AVEO все одно вдарив його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.07.2016 року вона разом зі своїм чоловіком їхали в автомобілі CHEVROLET AVEO SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зі сторони Центрального ринку в сторону Пушкінського кільця. Вони рухалися в правій смузі руху. Ліворуч від них на великій швидкості з'явився автомобіль MERCEDES BENZ, який хотів швидко проскочити по кільцю. Вони рухалися прямо та нікуди не повертали, і тому вказаний автомобіль зачепив їх автомобіль з лівої сторони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.07.2016 року вона разом зі своїм чоловіком їхали в автомобілі MERCEDES BENZ, зі сторони вулиці Рюміна в бік вулиці Декабристів в лівій смузі для руху. Праворуч від них рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, який під час руху почав повертати на їх сторону. Її чоловік різко повернув ліворуч і тому зачепив бордюр, однак запобігти зіткнення йому не вдалося.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.07.2016 року, коли вона разом з екіпажем поверталися на перезмінку, то побачили по проспекту Центральному дорожньо-транспортну пригоду. Коли вони приїхали на місце, то склали схему ДТП, з якою всі учасники були згодні, потім відібрали пояснення у водіїв та свідків. Зі слів водія автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2 їй стало відомо, що коли останній рухався, зі сторони вулиці Пушкінської з'явився автомобіль сірого кольору, і тому ОСОБА_2 прийшлося прийняти в ліву сторону та виїхати на смугу руху другого автомобіля, у зв'язку з чим і відбулося зіткнення. Після зібрання всіх необхідних матеріалів, екіпажем було прийнято рішення, що саме ОСОБА_2 винний у скоєні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.07.2016 року він рухався по Пушкінському кільцю та побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по правій смузі руху, та автомобілем MERCEDES - BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі для руху. Зіткнення відбулося навпроти виїзду із кільця на вулицю Пушкінську. Після ДТП ОСОБА_2, пояснив, що він об'їжджав перешкоду інший автомобіль, і в цей момент відбулося зіткнення, а водій другого автомобіля рухався по своїй смузі руху із допустимою швидкістю, при цьому намагався уникнути зіткнення. Тому саме відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 узгоджуються між собою та із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, із інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129845 від 28.07.2016 року та схемі наслідків місця ДТП від 28.07.2016 року, в тому числі, стосовно механічних пошкоджень, отриманих автомобілями учасників ДТП, що дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, а саме не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створив небезпеку для руху, завдав матеріальних збитків потерпілому.

У той же час, пояснення самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, на переконання суду, спростовані в ході судового засідання, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 28.07.2016 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно останнього надійшли до суду 11.08.2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков