АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6928/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/790/916/16
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мороз Тетяни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає адресою: АДРЕСА_1, був визнаний виним у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 9 жовтня 2016 року об 11.30 год. по вул. Різдвяній, 33 в м. Харкові керував автомобілем Mercedes Benz GL450, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду -шлагбаум, який знаходився на вул. Різдвяній, 33 при в'їзді на ринок, внаслідок чого були завдано матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року змінити в частині накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права з порушенням ст. 245,251,252,280 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує того що скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного оп'яніння, а вжив алкогольний напій вже після зіткнення з шлагбаумом коли очікував працівників патрульної поліції, так як після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стресовому стані. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, яки перебували в його автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мороз Т.А., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не спростовував обставин, викладених в постанові від 05.07.2016 року в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Даючи пояснення по суті своїх вимог апелянт підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але керував автомобілем з явними ознаки алкогольного сп'яніння, та змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403016 від 09.10.2016 року.

Твердження ОСОБА_2 що він вжив алкогольний напій одразу після дорожньо-транспортної події та конфлікту з паркувальником, так як перебував у стресовому стані спростовується пояснення вказаних свідків.

Відкидає апеляційний суд посилання апелянта, що вказані ним обставини можуть підтвердити свідки - члени його сім'ї, які ніби то були з ним в автомобілі, так як згідно змісту двох письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7, 8) він не вказував про наявність цих осіб. Немає про них посилань і у поясненнях вищевказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта не підтверджені доказами, а постанова судді від 10.11.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик