Справа № 756/7819/16-п
Провадження № 3/756/3762/16
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятко В.В.

з участю:

секретаря - Чупрій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатію К.А. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Клопенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. у справі про адміністративне правопорушення № 3/756/5390/16-п.

У вказаній заяві Клопенко О.О. просить відвести суддю Васалатія К.А. від розгляду вказаної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддя упереджено проводить розгляд справи,не коректно себе поводить, що свідчить про його необ'єктивність та упередженість.

В судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клопенко О.О., не з'явились, заяву про відвід не підтримали.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві Клопенка О.О. в якості підстави для відводу, не будучи підтвердженими жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. А тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Клопенка О.О. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатію К.А. у справі про адміністративне правопорушення № 3/756/5390/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко