Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9304/16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 166936 від 31.10.2016 року встановлено, що 31.10.2016 р. близько 12 год. 30 хв. на 126 км. Полтава-Суми громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з «Шевролет Ланш» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення дзеркалами заднього виду з дзеркалами автомобіля НОМЕР_2, при боковому розїзді. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 150866 від 31.10.2016 року встановлено, що 31.10.2016 р. близько 12 год. 30 хв. на 126 км. Полтава-Суми громадянка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд -Фієста» д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу, та допустила зіткнення дзеркалами заднього виду з дзеркалами автомобіля НОМЕР_4, при боковому розїзді. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в даній дорожній обстановці дорожнє покриття було фактично відсутнє , відсутність розмітки, вважає що, в даній пригоді винним є Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор», які не здійснюють ремонт асфальтного покриття .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що асфальтне покриття на даному участку де відбулося зіткнення було фактично відсутнє, та повністю відсутня розмітка, в даній пригоді винним є Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор», яке не здійснює ремонт асфальтного покриття ,

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Враховуючи те, що дорожнє покриття на даній ділянці траси відсутнє , суд приходить до висновку про малозначність діяння та можливість звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від покарання передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП України обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП України обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко