Справа № 323/3748/16-п
Провадження № 3/323/715/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

29 листопада 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №254680 від 11.11.2016 р., щодо громадянина за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом 11 листопада 2016 року о 23 год. 25 хв. в м. Оріхів, по вул. Миру, біля буд.35 ОСОБА_1 керував автомобілем Іж 412, номерний знак и6505ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що на місці зупинки працівниками поліції йому не було розяснено його права, пройти медичний огляд йому не було запропоновано. Крім цього, автомобілем він не курував, а сів за кермо тільки для того, щоб прибрати автомобіль з проїзної частини, оскільки він загороджував проїзд. Заперечив також проти тієї обставини, що на місці зупинки було два свідки, насправді був один свідок.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у здійсненні керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного випливає, що обовязковими ознаками обєктивної сторони даного правопорушення є діяння, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак, у судовому засіданні встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом та була учасником дорожнього руху протягом вкрай незначного часу, що не могло привести до аварійної обстановки.

У звязку з цим, за відсутності прямих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за даних обставин є припущенням.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 22, 130, 245, 252, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2