Справа № 672/1399/16-п №3/687/342/2016
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

прокурора Тустановської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Юрія Костянтиновича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, номер провадження 3/672/385/16 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, номер провадження 3/672/385/16 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП,в обґрунтування якої посилається на те, що в його провадженні перебуває цивільна справа №672/1167/16-ц, номер провадження 2/672/476/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької РДА про стягнення недорахованої заробітної плати і саме в межах розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП, оскільки саме по цій цивільній справі ОСОБА_1 суду надані докази у порушення Закону України «Про захист персональних даних». Крім того головуючим суддею на запит Городоцької місцевої прокуратури надавалась можливість ознайомитись та зняти копії з матеріалів цивільної справи, що в подальшому стали підставою для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП. Суддя Сакенов Ю.К. вказує, що за таких обставин він не може здійснювати розгляд даних адміністративних матеріалів, тому заяляє самовідвід.

В судове засідання суддя Сакенов Ю.К. не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить провести розгляд його заяви про самовідвід у його відсутності.

Прокурор в судове засідання зявилася, вказала, що не вбачає підстав для самовідводу судді Сакенова Ю.К., тому просить відмовити у задоволенні даної заяви, не заперечує щодо розгляду заяви у відсутності судді Сакенова Ю.К..

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена телефонограмою, згідно якої вбачається, що їй відомо про розгляд справи і що вона на судовий розгляд зявиться, однак з невідомих для суду причин остання на розгляд справи не зявилася, заяви, клопотання про слухання справи у її відсутності від неї не надходили.

Беручи до уваги вищевикладене та думку прокурора, суд вважає провести розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_2 та судді Сакенова Ю.К..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді Сакенова Ю.К. про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К. перебуває справа про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, номер провадження 3/672/385/16 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Із заяви про самовідвід судді Сакенова Ю.К. вбачається, що в його провадженні перебуває цивільна справа №672/1167/16-ц, номер провадження 2/672/476/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької РДА про стягнення недорахованої заробітної плати.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Посилання судді Сакенова Ю.К. про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в його провадженні перебуває цивільна справа №672/1167/16-ц, номер провадження 2/672/476/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької РДА про стягнення недорахованої заробітної плати, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки суд під головуванням судді Сакенова Ю.К. не позбавлений можливості розглянути вищевказані справи і це ніяким чином не може впливати в подальшому на здійснення справедливого правосуддя, на права правопорушника, оскільки дані справи відносяться до різних видів судочинства, зокрема: до адміністративного і цивільного, в яких суддя зобовязаний прийняти справедливе обґрунтоване рішення.

КУпАП взагалі не передбачено процедури заявлення та вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. У звязку з цим суд керується аналогією закону, керуючись КПК України, а саме: ст.ст.75,76 КПК України, якими не передбачено, що суддя позбавлений можливості проводити розгляд справи за наявності у його провадженні іншої справи іншого судового провадження, зокрема, як в даному випадку, цивільного. Зазначені норми закону вказують на те, що суддя не має права брати участі в одному і тому ж провадженні в суді першої інстанції, після скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, номер провадження 3/672/385/16 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП, відмовити.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст.75,76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, номер провадження 3/672/385/16 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.