Справа № 405/8108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі 404, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464237 від 17.11.2016 року ОСОБА_1 17.11.2016 року о 06 годині 02 хвилини по вул. Пацаєва, 8, корп..3 в м.Кропивницькому керував транспортним засобом марки Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху не була такою, при якій аодій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, крім того, не дотримався безпечної дистанції до перешкоди, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 17.11.2016 року о 06 годині 02 хвилини він на транспортному засобі марки Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на виклик до будинку 8, корп..3 по вул. Пацаєва в м. Кропивницькому. Проїжджаючи ділянку дороги у дворі, замощену металом, провалився. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що потрапив в яму (колишній каналізаційний люк) розміром 1х1 глибиною 0,6 метрів. Дана ділянка дороги не була дорожніми службами жодним чином позначена та огороджена, також було відсутнє освітлення. Вважає, що з вини дорожніх служб, які не утримують належним чином дороги, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 17.11.2016 року о 06 годині 02 хвилини керував транспортним засобом марки Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пацаєва, 8, корп..3 в м.Кропивницькому. Під час проїзду у дворі будинку через металевий настил, його автомобіль провалився. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та побачив, що метал на дорозі, який закривав каналізаційний люк, під вагою його автомобіля прогнувся, і він потрапив в яму розміром 1х1 метр глибиною 0,6 метрів. Також ОСОБА_1 було виявлено пошкодження свого автомобілю з обох боків тріснув передній бампер, пошкоджено ЛКП переднього бамперу. Були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, працівниками поліції було встановлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; крім того, попереджувальні знаки про те, що на даній ділянці дороги знаходиться така глибока яма, відсутні, як і інші огородження ділянки небезпечної дороги.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху України мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобовязати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було вибрано швидкість в межах дозволеної на даній ділянці дороги, оскільки подія мала місце у дворі між будинками, куди він приїхав на виклик, під час керування транспортним засобом він слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, керувався дорожніми знаками, дійсно на дорозі побачив ділянку закриту металевими щитами, повільно її проїжджав, однак не міг розраховувати, що метал прогнеться, а глибина ями складатиме 0,6 м. розміром 1х1 метри, адже така небезпечна яма жодним чином не була позначена та огороджена. В результаті транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

На переконання суду, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, своєчасно не було усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова