АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9896/16-п Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/911/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Мосоковського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 КУпАП, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 12.07.2016 року о 02 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки «SMART MC 01», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова біля будинку № 88 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судді Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2016 року та закрити провадження у справі. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.10.2016 року та не вірно обрахував строк, та вважав що строк подання апеляційної скарги спливає 22.10.2016 року.

Апелянт, вважає що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, постанова є передчасною та необґрунтованою, не містить посилання на докази вини ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вважаю необхідним поновити апелянту строк подачі апеляційної скарги, оскільки повідомлені ним відомості з цього приводу заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 посилався на те, що суддею було розглянуто справу за відсутністю ОСОБА_2, чим порушено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про повідомлення часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 130 КУпАП ( а.с. 15). Повідомлення про причини не явки в судове засідання як захисника так і самої ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Про наявність вини в діях ОСОБА_2 свідчать наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції Снісарчук С.П. та змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серія АП1 №885030.

Враховуючи викладене, вважаю що судом першої інстанції належним чином оцінені докази по справі, прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2, та накладене стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними в ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик