overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Хожієв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 203696 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням обовязків по відношенню до виховання щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у не створенні останнім, належних умов проживання, а також вчиненні постійних сварок та бійок в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що його дружина ОСОБА_5, яка являється матірю їх спільних трьох дітей постійно, з метою особистої помсти, звертається до правоохоронних органів з безпідставними заявами про нібито не виконання ним батьківських обовязків неналежним чином, проте дані заяви не відповідають дійсності, так як діти проживають разом з ним, яких він особисто утримує та забезпечує всім необхідним, про що можуть підтвердити й самі діти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме того, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016, близько 14:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Василенка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1, під час виконання маневру лівого повороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Део», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від удару вказаний транспортний засіб відкинуло в правий бік, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв по вул. Л. Чайкіної. В свою чергу транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1, від зіткнення відкинуло на смугу руху, що веде в напрямку вулиці Пирогова, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Део», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912280, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
3/219/3059/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частина польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
11.12.2016 року, о 19-00 годині ОСОБА_1 в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Солідар, Донецької області, в зоні проведення АТО, вжив спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби а саме прапорщик військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12..2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №1181 від 11.12..2016р. (арк.. с. 3).
Правопорушник у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро кається.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відмінно характеризується за місцем проходження служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відмінно характеризується за місцем проходження служби , щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І .Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул.. Ювілейна,71/44 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись власником гумового пістолету «MAUSER WERKE» калібру 09 мм.. серія AG-MWO № 5165 на підставі дозволу на зберіганні зброї А-7 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області терміном дії до 17.07.2016р. З 18.08.2016р. зберігає зброю без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195 -2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні, пояснив, що своєчасно не перестругав зброю, у звязку з тим, що був відсутній у м. Бахмут.

Вина правопорушника підтверджується протоколом проадміністративне правопорушення від 11.11.2016 року,(арк.с.1), протоколом вилучення зброї та боєприпасів до неї від 11.11.2016 року ,(арк.с.4), копією квитанції ДЦК № 082567 (арк.с.5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, щире каяття винного, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, , враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий пістолет «MAUSER WERKE» калібру 09 мм.. серія AG-MWO № 5165 - повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, Слюсар ремонту авто Національної поліції ПСПОП «Дніпро-1 ГУНП Дніпропетровської області, мешкає Дніпропетровська область, м. Покров, Чайкиной,9/42 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Ювійленйа, 8 м. Бахмут, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ПАЗ 3205 номерний знак АЕ 6518АО не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримувався безпечного інтервалу дистанції, та здійснив зіткнення з попутним автомобілем ЗАЗ LANOS АН9766 СМ та з зустрічним автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується наступними доказами- протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.3), схемою місця ДТП (арк..с.4), фото таблицею до схеми ДТП (арк. с.19)

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер його роботи, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тещо в перше притягується до адміністративної відповідальності судом, значних пошкоджень не завдано, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/9695/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем РПЧКП «Вода Донбаса», мешкає Донецька область, м. Часів Яр, вул.. Юності,1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 17 годині 10 хвилині в м.. Часів Яр на перехресті вул. Маріупольська-Лісна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину по ст. 130 ч.1 КУпАП України не визнає та суду пояснив, що він стояв на узбіччі та розмовляв по телефону, коли до нього підійшли військові, оглянули мої документи., настоянку глоду він випив як ліки.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника (арк. с. 4) Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 08.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08.12.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 2 курсі в Артемівському аграрному ліції, мешкає за адресою Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне. Вул. набережна,4, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року, близько о 17-00 годині на дитячому майданчику, на подвірї багатоквартирного будинку 21 по вул. Сибірцева, м. Бахмут неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво марки «Жигулівське», міцністю 4,6% у забороненому законом місці та в пяному виді прийшов до гуртожитку, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 не заперечувала. Просила суворо не карати.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 грудня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2016 року про направлення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та належного оформлення стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року судом було винесено постанову, за якою матеріали адміністративної справи, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, було направлено до Волноваського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 12.12.2016 року, допущено описку, а саме при написанні дати винесення постанови зазначено «28 жовтня 2016 року» замість «12 грудня 2016 року», у в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 12.12.2016 року про направлення матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.283-285,304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду про направлення матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1В за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення, зазначивши дату винесення постанови 12 грудня 2016 року.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2016 року, про направлення матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1В за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017791 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у Новотроїцькому рудоуправлінні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Громової, 49/10, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання: вул. Громової, 49/10 смт. Новотроїцьке Волноваського району, вчинив сварку зі співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені протоколі, щиро каявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила обставини, викладені в протоколі, але надала суду заяву у якій просила закрити провадження відносно її співмешканця ОСОБА_1С, оскільки вона не має до нього претензій та вони примирилися.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за фактом вчинення насильства у сімї, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, заявою та поясненнями ОСОБА_2,що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, яка просила не притягувати її співмешканця до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Торецьк, Маяковського, 20/21,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.08.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006733, з якого вбачається, що 29.08.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя