overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2207/16-п
Номер провадження 3/184/549/16
П О С Т А Н О В А

15.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/9510/16-п
Провадження № 3/185/2227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: продавцем ПП «Тіхонова», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 ухилилось від виконання батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось у тому, що остання не ночувала вдома з 12.11.2016 року по 13.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126413, рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 даними ними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 23 грудня 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 184/2137/16-п
Номер провадження 3/184/526/16
П О С Т А Н О В А

15.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу з СБДІ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «АВ Метал - груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року о 20 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Покров по вул.. Кірова керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АЕ4886 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального прибору Драгер №0592 в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

За даним фактом поліцейський взводу КВ СБДІ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №502142 від 26.11.2016року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив один літр пива.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №502142 від 26.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту перевірки алкотестером драгер.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави с позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 грн. 00 коп., с позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/9488/16-п
Провадження № 3/185/2211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2016 року о 11:20 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Спарк 110» б/н по вул. Академіка Сайгака с.Дмитрівка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно передати за підсудністю до відповідного суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце обліку транспортного засобу не вказано.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 184/2134/16-п
Номер провадження 3/184/523/16
П О С Т А Н О В А

15.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, українки, громадянки України, працює: ПП «Універсал - Центр» - директор, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 56/409 від 29.11.2016 року та акту перевірки №2093/0409-1530/31881325 від 29.11.2016 року головним бухгалтером ПРАТ «ОРРЗ» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2016 року у сумі залишку 11418,62 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року. Фактична сплата залишку несплаченої суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2016 року здійснена в період з 31.10.2016 року по 14.11.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 56/409 від 29.11.2016 року, складеним головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та акт камеральної перевірки №2093/0409-1530/31881325 від 29.11.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, розмір невчасно сплаченого податку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1131/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року, о 06:10 год., по просп.. Аношкіна, 67, в м. Камянське Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-2, н.з 41-90 ДПВ, з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, відсутність реакції зірниці ока на світло, сухість в порожнині рота. Порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272300, від 07.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого правопорушника. В матеріалах справи наявна довідка від НАІС МВС України про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії КІП № 504683.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10 200,00 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 13.03.2016 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1178/16-п
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УПП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013304, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується як до водіїв так і до інших осіб, які водіями не являються.

Разом з тим, ні сам протокол, ні інші матеріали справи не містять інформації про те, чи видавалося ОСОБА_1 водійське посвідчення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити до якої категорії слід віднести правопорушника ОСОБА_1, а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до УПП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 187/1193/16-п Провадження № 3/0187/264/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

15.12.2016 до суду від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу АА № 122443 від 27.10.2016 про адміністративно правопорушення 18.10.2016 близько 13:50 год. поблизу будинку №39, що по вул. Косенко с Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

На 15.12.2016 явка ОСОБА_1 працівниками Петриківського ВП забезпечена не була.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1180/16-п
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013303, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП впротоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується як до водіїв так і до інших осіб, які водіями не являються.

Разом з тим, ні сам протокол, ні інші матеріали справи не містять інформації про те, чи видавалося ОСОБА_1 водійське посвідчення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити до якої категорії слід віднести правопорушника ОСОБА_1, а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровськ для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя О.А. Караул