overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3588/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я.В.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.

розглянувши матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 026338 від 18.04.2016 року, відповідно до якого 17.04.2016 року, о 17-00 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї. Тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 27.04.2016р. о 17.00 годині адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судові засідання призначені судом на 20.10.2016р., 10.11.2016р. та 28.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином - смс-повістками.

Враховуючи, що станом на 28.11.2016р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, забезпечити явку останнього у судові засідання не уявляється можливим, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 38, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/3586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с.Круглик, керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. СВ 8801 М, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305539 від 25.11.2016 року, схемою ДТП від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАЛ судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305539 від 25.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

06.11.2016 року ОСОБА_1 близько 00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, морально пригнічував.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412132 від 06.11.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 01 год. 47 хв. в с. Хотів по вул. Партизанська, 1-а, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305942 від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.11.2016 року, копією постанови судді Києво-Святошинського району Київської області від 21.06.2016 року.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305942 від 14.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 161 серії АА № 771631 від 17.11.2016 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (), що розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, буд. 16, головний бухгалтер ТОВ «ФК «Контрактовий дім» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 41505 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши адміністративний протокол та долучені матеріали, приходжу до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення в звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 256 КУпАП в повній мірі не дотримані.

Так, у протоколі не викладена суть правопорушення, а саме його обєктивна сторона дії чи бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які свідчать про порушення нею порядку ведення податкового обліку.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи та прийняти обгрутноване рішення.

В зв'язку з вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне № 161 серії АА № 771631 від 17.11.2016 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Провадження № 3/369/3459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. в с. Ходосівка по Новообухівському шосе, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305535 від 19.11.2016 року, схемою ДТП від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305535 від 19.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3756/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.11.2016 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив скло в маршрутному таксі №723 марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1. При цьому виражався брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412389 від 29.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2016 року, протоколом огляду від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.11.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його щирого розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412389 від 29.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Стрийська, буд. 28, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093482 від 03.10.2016 року, схемою ДТП від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093482 від 03.10.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.