Справа № 203/4624/16-п
Провадження № 3/0203/1854/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 24.09.2016 р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення сер. АП2 № 067518, в якому вказано, що 20.09.2016р., об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, на вул.Шмідта, в районі електроопори 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності не менш ніж двох смуг в одному напрямку, виконував маневр обгону, рухаючись по трамвайній колії зустрічного транспорту, не переконавшись, що водій транспортного засобу що рухався попереду, увімкнув лівий сигнал повороту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 піл керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 11.4, 11.9, 14.2-б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він 20.09.2016 року , приблизно о 10 год.45 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Шмідта від пр.ОСОБА_3 в крайній лівій смузі руху в напрямку пр.Пушкіна. Приблизно проти торгового центру «Приозерний» швидкість йго автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Попереду, на відстані приблизно 10-15 метрій у попутному напрямку їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, швидкість її автомобіля була значно нижчою. У звязку з цим вирішив обігнати її зліва, виїхав на трамвайну колію, де вже наполовину проїхав її автомобіль, але ОСОБА_4 без включення сигналу повороту виїхала також наліво, допустила зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правим заднім бампером автомобіля ОСОБА_1

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 20.09.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_4, також рухалась по вул.Шмідта від пр.ОСОБА_3 в напрямку пр.Пушкіна. Слідувала по лівій крайній смузі руху, з метою розвороту вліво увімкнула показчик лівого повороту, зменшила швидкість приблизно до 10 км/год, і переконавшись, що транспортні засоби їй не заважають стала виконувати приблизно на тій же швидкості маневр розвороту вліво, через трамвайні путі. В цей час сзаді виїхав її став об'їзжати автомобіль ОСОБА_1 з допустив зіткнення транспортних засобів, після чого проїхав далі а потім повернувся на місце ДТП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що у вказаний час в даному місці він керував своїм автомобілем «Хонда Цивік» держномер АЕ 2500 СА, їхав по вул.Шмідта в напрямку пр.Пушкіна за автомобілем ОСОБА_1, який став обїзжати автомобілі зліва по трамвайним путям, де зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, одак ОСОБА_5 не бачив, чи був у ОСОБА_4 увімкнутий показчик лівого повороту, оскільки він їхав позаду, а між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходився ще чийсь білий автомобіль «Ланос».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він, як старший інспектор відділу розшуку УПП досліджував матеріали вказаного ДТП і виходячи з сукупності матеріалів прийшов до висновку про порушення вказаних в адмінпротоколі визначених пунктів ПДР України саме ОСОБА_1

До матеріалів долучено пояснення громадянина ОСОБА_7, який 20.09.2016 р. пояснив, що був очевидцем вказаного ДТП, коли водій ОСОБА_4 здійснювала маневр розвороту, показчик лівого повороту її автомобіля був увімкнутий, а автомобіль ОСОБА_1 їхавз перевищеням швидкості. ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засіданя, однак в суд не зявився, причин неявки суду не повідомлено, учасники процесу не заперечували проти подовження розгляду справи у його відсутність.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з викладеними питаннями на розгляд експерта.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його не конкретизованим, не аргументованим, в той час як механізм скоєного ДТП встановлений і підтверджений в повному обсязі матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, визнається необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268, 273 КУПаП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ПДР України?

2.Що стало причиною ДТП та чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з пригодою?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/4624/16-п.

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам справу за адміністративним матеріалом № 203/4624/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.