14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу АП2 № 013144, 23 жовтня 2016 року, близько 23.45, ОСОБА_1 по пров. Парусному в м. Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що з предявленим йому працівниками поліції звинуваченням у правопорушенні згоден не був, про що одразу заявив, але його вимусили дочекатись складення протоколу, не пропонуючи йому проходити обстеження у медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані у справі докази, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 не знаходить свого обєктивного підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапорт працівника патрульної служби, в яких відображено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, в поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; а в поясненні свідка ОСОБА_3 і рапорті інспектора патрульної служби лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, порівнюючи вказані докази між собою, неможливо визнати їх такими, що обєктивно та послідовно узгоджуються, оскільки вони не містять одних і тих самих відомостей про обставини поведінки особи, правомірність якої ставиться під сумнів, а саме про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

В такому разі, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, які в даному випадку підлягають застосуванню, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь.

Крім того, відповідно до положень п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо дійти висновку про дотримання вищевказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного спяніння.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не ґрунтується на обєктивних, належних та допустимих доказах, у звязку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін