Провадження № 3/756/6475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, факттично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 15-й годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом по вул. Маршала Тимошенка, 1 в м. Києві, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, тим самим порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням його власника - водія ОСОБА_2, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 039232 від 09.10.2016 року).

Водій ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, стверджуючи, що він хоч і рухався заднім ходом по дорозі з одностороннім рухом, проте, не всупереч діючим Правилам дорожнього руху, оскільки мав на це право відповідно до приписів п. 10.10 ПДР, де такий рух дозволяється. Рух заднім ходом ОСОБА_1 пояснив тим, що він пропустив заїзд у двір будинку № 1 по вул. Маршала Тимошенко в м. Києві, тому прийняв рішення повернутися туди шляхом руху заднім ходом. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що в той двір можливо було заїхати і ншим чином, не застосовуючи рух заднім ходом, проте такий шлях був дещо довшим, тому скористатися ним він не захотів. ОСОБА_1 наполягав на тому, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який виїхав на головну дорогу з одностороннім рухом з дворової прилеглої території, не пропустивши його, хоча зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог знаку 2.1. «Дати дорогу».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 486421 від 09.10.2016 року водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по вул. Маршала Тимошенка, 1 в м. Києві, не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», чим здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 в суді своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, пояснивш, що виїзжаючи з двору на дорогу з одностороннім рухом, зупинився, щоб надати дорогу автомобілю «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в дозволеному напрямку. За дві секунди після зупинки він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, який був здійснений автомобілем «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуваннґм ОСОБА_1, який рухався заднім ходом на великій для такого маневру швидкості.

ОСОБА_2 пояснив, що коли на його стоячий без руху автомобіль «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_4, скоїв наїзд заднім ходом автомобіль «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуваннґм ОСОБА_1, то водій ОСОБА_1 навіть не відреагував відповідним чином на ситуацію, що сталася, не зупинився і навіть не пригальмував, а продовжив рух заднім ходом, завдавши ще більших пошкоджень передній частині його автомобіля. ОСОБА_2стверджує, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки на момент зіткнення його автомобіль стояв, а автомобіль «SSANG YONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, рухався заднім ходом, грубо порушивши не тільки вимоги п. 10.9 ПДР, але порушивши і вимоги п. 10.10 ПДР, відповідно до яких дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом лише за умови дотримання вимог п. 10.9. ПДР та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином. ОСОБА_1 ж не дотримався вимог п. 10.9. ПДР, та до необхідного для нього об`єкта можливо було під`їхати іншим чином: продовживши рух вперед та через наявну дорожню розв`язку та круговий рух повернутися до необхідного заїзду у двір будинку № 1 по вул. Маршала Тимошенко у загальному транспортному потоці односторннього руху. Однак, водій ОСОБА_1 таку можливість проігнорував, створивши небузпечну ситуацію на дорозі для себе та для нього і інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що вимог знаку 2.1. «Дати дорогу» він не порушувавта дав дорогу транспортним засобам, що під'їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі у дозволеному напрямку одностороннього руху і з жодним з таких транспортних засобів він зіткнення не скоїв, пропустивши їх, тому винуватим в ДТП він вважає водія ОСОБА_1

Вислухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водіїв, схему місця ДТП, фотографії ) суддя дійшов до висновку про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, у результаті порушення останнім вимог п.п. 10.9, 10.10 ПДР, що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів та до їх механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що має бути підданим адміністративному стягненню у виді штрафу, що на думку судді, буде достатнім для перевиховання та виправлення порушника та для профілактики вчинення ним аналогічних правопорушень у подальшому. При цьому обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність винного, суддею не встановлено.

Однак, суддя не вбачає у діях водія ОСОБА_2 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, п. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська